Справа № 420/8622/24
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/8622/24

Головуючий в І інстанції: Вовченко ОА.

Дата та місце ухвалення рішення: 03.10.2024 року м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді доповідача Шеметенко Л.П.

судді Градовського Ю.М.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЛОЙД» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЛОЙД» (далі позивач) звернулось з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.09.2023 року: №9550516/37238384, №9550421/37238384, №9550427/37238384, №9550420/37238384, №9550525/37238384, №9550426/37238384, №9550521/37238384, №9550520/37238384, №9550526/37238384, №9550422/37238384, №9550515/37238384, №9550514/37238384, №9550518/37238384, №9550423/37238384, №9550523/37238384, №9550424/37238384, №9550425/37238384, №9550513/37238384, №9550524/37238384, №9550519/37238384, №9550517/37238384, №9550527/37238384, №9550528/37238384, №9550529/37238384, №95505/37238384;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ «ТРАНСЛОЙД» податкові накладні: №755 від 05.06.2022 року, №756 від 06.06.2022 року, №757 від 06.06.2022 року, №758 від 06.06.2022 року, №759 від 07.06.2022 року, №769 від 08.06.2022 року, №770 від 08.06.2022 року, №771 від 09.06.2022 року, №772 від 09.06.2022 року, №774 від 10.06.2022 року, №775 від 10.06.2022 року, №776 від 11.06.2022 року, №777 від 11.06.2022 року, №778 від 11.06.2022 року, №779 від 12.06.2022 року, №780 від 13.06.2022 року, №781 від 13.06.2022 року, №782 від 14.06.2022 року, №784 від 15.06.2022 року, №786 від 15.06.2022 року, №787 від 15.06.2022 року, №788 від 16.06.2022 року, №789 від 17.06.2022 року, №790 від 17.06.2022 року, №791 від 18.06.2022 року датою їх первинного подання платником податків на реєстрацію.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.09.2023 року №9550516/37238384, від 19.09.2023 року 9550421/37238384, від 19.09.2023 року №9550427/37238384, від 19.09.2023 року №9550420/37238384, від 19.09.2023 року №9550525/37238384, від 19.09.2023 року №9550426/37238384, від 19.09.2023 року №9550521/37238384, від 19.09.2023 року №9550520/37238384, від 19.09.2023 року №9550526/37238384, від 19.09.2023 року №9550422/37238384, від 19.09.2023 року №9550515/37238384, від 19.09.2023 року №9550514/37238384, від 19.09.2023 року №9550518/37238384, від 19.09.2023 року №9550423/37238384, від 19.09.2023 року №9550523/37238384, від 19.09.2023 року №9550424/37238384, від 19.09.2023 року №9550425/37238384, від 19.09.2023 року №9550513/37238384, від 19.09.2023 року №9550524/37238384, від 19.09.2023 року №9550519/37238384, від 19.09.2023 року №9550517/37238384, від 19.09.2023 року №9550527/37238384, від 19.09.2023 року №9550528/37238384, від 19.09.2023 року №9550529/37238384, від 19.09.2023 року №9550530/37238384.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ «ТРАНСЛОЙД» податкові накладні: №755 від 05.06.2022 року, №756 від 06.06.2022 року, №757 від 06.06.2022 року, №758 від 06.06.2022 року, №759 від 07.06.2022 року, №769 від 08.06.2022 року, №770 від 08.06.2022 року, №771 від 09.06.2022 року, №772 від 09.06.2022 року, №774 від 10.06.2022 року, №775 від 10.06.2022 року, №776 від 11.06.2022 року, №777 від 11.06.2022 року, №778 від 11.06.2022 року, №779 від 12.06.2022 року, №780 від 13.06.2022 року, №781 від 13.06.2022 року, №782 від 14.06.2022 року, №784 від 15.06.2022 року, №786 від 15.06.2022 року, №787 від 15.06.2022 року, №788 від 16.06.2022 року, №789 від 17.06.2022 року, №790 від 17.06.2022 року, №791 від 18.06.2022 року датою її первинного подання платником податків на реєстрацію.

Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЛОЙД» суму сплаченого судового збору у розмірі 60560 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявленого позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є правомірними, оскільки позивач, на момент винесення оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН, не виконав вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних. Також, скаржник зазначає, що позивачем надано до контролюючого органу банківські виписки, складені з порушенням чинного законодавства, оскільки не містять підпис платника.

Позивач своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ТРАНСЛОЙД» 05.08.2010 року зареєстровано як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером 0012303.

Підприємство здійснює господарську діяльність за такими видами за КВЕД: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (основний); 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 66.22 Діяльність страхових агентів і брокерів; 70.10 Діяльність головних управлінь (хед-офісів); 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування.

01.05.2022 року між ТОВ «ТРАНСЛОЙД» (Експедитор) та ПрАТ «ОБОЛОНЬ» (Замовник) укладено Договір №14245 про транспортно-експедиційне обслуговування вантажів, за умовами якого замовник передає експедитору вантаж, а експедитор приймає на себе зобов`язання по організації всього комплексу послуг, пов`язаних з транспортно-експедиційним обслуговуванням (далі ТЕО) вантажів замовника.

Під «вантажем замовника» слід розуміти: продукцію власного виробництва, тару, товари, що належать замовнику, а також товари, що належать дочірнім підприємствам, корпоративним підприємствам або структурним підрозділам замовника (представництвам (філіям) ПрАТ ОБОЛОНЬ).

Пунктом 1.4 Договору від 01.05.2022 року визначено, що для виконання предмету договору експедитор має право залучати до роботи треті особи (юридичні чи фізичні), що мають всі необхідні документи та дозволи, для роботи з вантажами замовника, при цьому експедитор несе повну матеріальну відповідальність за дії та бездіяльність третіх осіб під час ТЕО вантажів замовника.

Згідно з пунктом 1.5 Договору, експедитор організовує і здійснює ТЕО на підставі замовлення за телефоном, які подає замовник в довільній формі не пізніше 30 (тридцяти) хвилин до початку завантаження.

Згідно пункту 3.1 Договору, розрахунки за фактично виконані роботи по колорейсним маршрутам проводяться замовником після пред`явлення оригіналів документів, протягом 60 календарних днів з моменту внесення рахунку в електронну базу замовника (1 -2 дні з моменту отримання замовником). Розрахунки за фактично виконані роботи по одностороннім рейсам проводяться замовником після пред`явлення оригіналів документів, протягом 60 календарних днів з моменту внесення рахунку в електронну базу замовника (1-2 дні з моменту отримання замовником). Розрахунки здійснюються згідно тарифів та формул, зазначених в Додатку №4,9, та відстаней, зазначених Додатку № 5.

За умовами вказаного договору №14245 від 01.05.2022 року, ТОВ «ТРАНСЛОЙД» на підставі заявок ПрАТ «ОБОЛОНЬ» на перевезення вантажу за відповідним маршрутом здійснює організацію послуг, пов`язаних з транспортно-експедиційним обслуговуванням, у т.ч. шляхом залучення третіх осіб (перевізників) для безпосереднього виконання перевезення.

Як вбачається з матеріалів справи, для виконання зобов`язань по Договору №14245 від 01.05.2022 року ТОВ «ТРАНСЛОЙД» укладались договори про надання послуг з перевезення вантажу з третіми особами (перевізниками) на підтвердження виконання яких позивачем надано до суду акти приймання-передачі наданих послуг.

06.06.2022 року ТОВ «ТРАНСЛОЙД» та ПрАТ «ОБОЛОНЬ» на підставі договору №14245 від 01.05.2022 року та рахунку №810 від 06.06.2022 року складено та підписано акт надання послуг (транспортний послуг по відповідному маршруті) №810 від 06.06.2022 року на загальну суму 32 988,00 грн., в тому числі ПДВ - 5 498 грн.

За правилом першої події (надання послуг) позивачем складено податкову накладну №758 від 06.06.2022 року, на загальну суму 32 988,00 грн, в тому числі ПДВ -5 498 грн.

08.06.2022 року ТОВ «ТРАНСЛОЙД» та ПрАТ «ОБОЛОНЬ» на підставі договору №14245 від 01.05.2022 року та рахунку №820 від 08.06.2022 року складено та підписано акт надання послуг (транспортний послуг по відповідному маршруті) №820 на загальну суму 39204 грн., в тому числі ПДВ - 6534 грн.

За правилом першої події (надання послуг) позивачем складено податкову накладну № 769 від 08.06.2022 року, на загальну суму 39204 грн., в тому числі ПДВ - 6534 грн.

06.06.2022 року ТОВ «ТРАНСЛОЙД» та ПрАТ «ОБОЛОНЬ» на підставі договору №14245 від 01.05.2022 року та рахунку №808 від 06.06.2022 року складено та підписано акт надання послуг (транспортний послуг по відповідному маршруті) №808 на загальну суму 26730 грн., в тому числі ПДВ - 4455 грн.

За правилом першої події (надання послуг) позивачем складено податкову накладну №756 від 06.06.2022 року, на загальну суму 26730 грн., в тому числі ПДВ - 4455 грн.

06.06.2022 року ТОВ «ТРАНСЛОЙД» та ПрАТ «ОБОЛОНЬ» на підставі договору №14245 від 01.05.2022 року та рахунку №809 від 06.06.2022 року складено та підписано акт надання послуг (транспортний послуг по відповідному маршруті) №808 на загальну суму 26730 грн., в тому числі ПДВ - 4455 грн.

За правилом першої події (надання послуг) позивачем складено податкову накладну №757 від 06.06.2022 року, на загальну суму 26730 грн, в тому числі ПДВ - 4455 грн.

05.06.2022 року ТОВ «ТРАНСЛОЙД» та ПрАТ «ОБОЛОНЬ» на підставі договору №14245 від 01.05.2022 року та рахунку №807 від 05.06.2022 року складено та підписано акт надання послуг (транспортний послуг по відповідному маршруті) №808 на загальну суму 48114 грн., в тому числі ПДВ - 8019 грн.

За правилом першої події (надання послуг) позивачем складено податкову накладну №755 від 05.06.2022 року, на загальну суму 48114 грн, в тому числі ПДВ - 8019 грн.

07.06.2022 року ТОВ «ТРАНСЛОЙД» та ПрАТ «ОБОЛОНЬ» на підставі договору №14245 від 01.05.2022 року та рахунку №811 від 07.06.2022 року складено та підписано акт надання послуг (транспортний послуг по відповідному маршруті) №808 на загальну суму 36531 грн., в тому числі ПДВ - 6088,50 грн.

За правилом першої події (надання послуг) позивачем складено податкову накладну №759 від 07.06.2022 року, на загальну суму 36531 грн., в тому числі ПДВ - 6088,50 грн.

08.06.2022 року ТОВ «ТРАНСЛОЙД» та ПрАТ «ОБОЛОНЬ» на підставі договору №14245 від 01.05.2022 року та рахунку №821 від 08.06.2022 року складено та підписано акт надання послуг (транспортний послуг по відповідному маршруті) №821 на загальну суму 36531 грн., в тому числі ПДВ - 6088,50 грн.

За правилом першої події (надання послуг) позивачем складено податкову накладну №770 від 08.06.2022 року, на загальну суму 36531 грн, в тому числі ПДВ - 6088,50 грн.

09.06.2022 року ТОВ «ТРАНСЛОЙД» та ПрАТ «ОБОЛОНЬ» на підставі договору №14245 від 01.05.2022 року та рахунку №822 від 09.06.2022 року складено та підписано акт надання послуг (транспортний послуг по відповідному маршруті) №822 на загальну суму 35640 грн., в тому числі ПДВ 5940 грн.

За правилом першої події (надання послуг) позивачем складено податкову накладну №771 від 09.06.2022 року, на загальну суму 35640 грн, в тому числі ПДВ 5940 грн.

10.06.2022 року ТОВ «ТРАНСЛОЙД» та ПрАТ «ОБОЛОНЬ» на підставі договору №14245 від 01.05.2022 року та рахунку №826 від 10.06.2022 року складено та підписано акт надання послуг (транспортний послуг по відповідному маршруті) №826 на загальну суму 39204 грн., в тому числі ПДВ 6534 грн.

За правилом першої події (надання послуг) позивачем складено податкову накладну №775 від 10.06.2022 року, на загальну суму 39204 грн., в тому числі ПДВ 6534 грн.

11.06.2022 року ТОВ «ТРАНСЛОЙД» та ПрАТ «ОБОЛОНЬ» на підставі договору №14245 від 01.05.2022 року та рахунку №829 від 11.06.2022 року складено та підписано акт надання послуг (транспортний послуг по відповідному маршруті) №829 на загальну суму 41040 грн., в тому числі ПДВ 6840 грн.

За правилом першої події (надання послуг) позивачем складено податкову накладну №778 від 11.06.2022 року, на загальну суму 41040 грн., в тому числі ПДВ 6840 грн.

11.06.2022 року ТОВ «ТРАНСЛОЙД» та ПрАТ «ОБОЛОНЬ» на підставі договору №14245 від 01.05.2022 року та рахунку №828 від 11.06.2022 року складено та підписано акт надання послуг (транспортний послуг по відповідному маршруті) №828 на загальну суму 26730 грн., в тому числі ПДВ 4455 грн.

За правилом першої події (надання послуг) позивачем складено податкову накладну №777 від 11.06.2022 року, на загальну суму 26730 грн., в тому числі ПДВ 4455 грн.

11.06.2022 року ТОВ «ТРАНСЛОЙД» та ПрАТ «ОБОЛОНЬ» на підставі договору №14245 від 01.05.2022 року та рахунку №827 від 11.06.2022 року складено та підписано акт надання послуг (транспортний послуг по відповідному маршруті) №827 на загальну суму 39204 грн., в тому числі ПДВ 6534,00 грн.

За правилом першої події (надання послуг) позивачем складено податкову накладну №776 від 11.06.2022 року, на загальну суму 39204 грн., в тому числі ПДВ 6534 грн.

09.06.2022 року ТОВ «ТРАНСЛОЙД» та ПрАТ «ОБОЛОНЬ» на підставі договору №14245 від 01.05.2022 року та рахунку №823 від 09.06.2022 року складено та підписано акт надання послуг (транспортний послуг по відповідному маршруті) №823 на загальну суму 48114 грн., в тому числі ПДВ 8019 грн.

За правилом першої події (надання послуг) позивачем складено податкову накладну №772 від 09.06.2022 року, на загальну суму 48114 грн, в тому числі ПДВ 8019 грн.

13.06.2022 року ТОВ «ТРАНСЛОЙД» та ПрАТ «ОБОЛОНЬ» на підставі договору №14245 від 01.05.2022 року та рахунку №831 від 13.06.2022 року складено та підписано акт надання послуг (транспортний послуг по відповідному маршруті) №831 на загальну суму 24948 грн., в тому числі ПДВ 4158 грн.

За правилом першої події (надання послуг) позивачем складено податкову накладну №780 від 13.06.2022 року, на загальну суму 24948 грн., в тому числі ПДВ 4158 грн.

13.06.2022 року ТОВ «ТРАНСЛОЙД» та ПрАТ «ОБОЛОНЬ» на підставі договору №14245 від 01.05.2022 року та рахунку №832 від 13.06.2022 року складено та підписано акт надання послуг (транспортний послуг по відповідному маршруті) №832 на загальну суму 29403 грн., в тому числі ПДВ 4900,50 грн.

За правилом першої події (надання послуг) позивачем складено податкову накладну №781 від 13.06.2022 року, на загальну суму 29403 грн., в тому числі ПДВ 4900,50 грн.

12.06.2022 року ТОВ «ТРАНСЛОЙД» та ПрАТ «ОБОЛОНЬ» на підставі договору №14245 від 01.05.2022 року та рахунку №830 від 12.06.2022 року складено та підписано акт надання послуг (транспортний послуг по відповідному маршруті) №830 на загальну суму 44550 грн., в тому числі ПДВ 7425,00 грн.

За правилом першої події (надання послуг) позивачем складено податкову накладну №779 від 12.06.2022 року, на загальну суму 44550 грн., в тому числі ПДВ 7425 грн.

15.06.2022 року ТОВ «ТРАНСЛОЙД» та ПрАТ «ОБОЛОНЬ» на підставі договору №14245 від 01.05.2022 року та рахунку №838 від 15.06.2022 року складено та підписано акт надання послуг (транспортний послуг по відповідному маршруті) №838 на загальну суму 41352 грн., в тому числі ПДВ 6892 грн.

За правилом першої події (надання послуг) позивачем складено податкову накладну №787 від 15.06.2022 року, на загальну суму 41352 грн., в тому числі ПДВ 6892 грн.

14.06.2022 року ТОВ «ТРАНСЛОЙД» та ПрАТ «ОБОЛОНЬ» на підставі договору №14245 від 01.05.2022 року та рахунку №833 від 14.06.2022 року складено та підписано акт надання послуг (транспортний послуг по відповідному маршруті) №833 на загальну суму 47223 грн., в тому числі ПДВ 7870,50 грн.

За правилом першої події (надання послуг) позивачем складено податкову накладну №782 від 14.06.2022 року, на загальну суму 47223 грн., в тому числі ПДВ 7870,50 грн.

17.06.2022 року ТОВ «ТРАНСЛОЙД» та ПрАТ «ОБОЛОНЬ» на підставі договору №14245 від 01.05.2022 року та рахунку №840 від 17.06.2022 року складено та підписано акт надання послуг (транспортний послуг по відповідному маршруті) №840 на загальну суму 20790 грн., в тому числі ПДВ 3465 грн.

За правилом першої події (надання послуг) позивачем складено податкову накладну №789 від 17.06.2022 року, на загальну суму 20790 грн., в тому числі ПДВ 3465 грн.

15.06.2022 року ТОВ «ТРАНСЛОЙД» та ПрАТ «ОБОЛОНЬ» на підставі договору №14245 від 01.05.2022 року та рахунку №835 від 15.06.2022 року складено та підписано акт надання послуг (транспортний послуг по відповідному маршруті) №835 на загальну суму 21384 грн., в тому числі ПДВ 3564 грн.

За правилом першої події (надання послуг) позивачем складено податкову накладну №784 від 15.06.2022 року, на загальну суму 21384 грн., в тому числі ПДВ 3564 грн.

15.06.2022 року ТОВ «ТРАНСЛОЙД» та ПрАТ «ОБОЛОНЬ» на підставі договору №14245 від 01.05.2022 року та рахунку №837 від 15.06.2022 року складено та підписано акт надання послуг (транспортний послуг по відповідному маршруті) №837 на загальну суму 39204 грн, в тому числі ПДВ 6534 грн.

За правилом першої події (надання послуг) позивачем складено податкову накладну №786 від 15.06.2022 року, на загальну суму 39204 грн., в тому числі ПДВ 6534 грн.

16.06.2022 року ТОВ «ТРАНСЛОЙД» та ПрАТ «ОБОЛОНЬ» на підставі договору №14245 від 01.05.2022 року та рахунку №839 від 16.06.2022 року складено та підписано акт надання послуг (транспортний послуг по відповідному маршруті) №839 на загальну суму 38313 грн., в тому числі ПДВ 6385,50 грн.

За правилом першої події (надання послуг) позивачем складено податкову накладну №788 від 16.06.2022 року, на загальну суму 38313 грн., в тому числі ПДВ 6385,50 грн.

17.06.2022 року ТОВ «ТРАНСЛОЙД» та ПрАТ «ОБОЛОНЬ» на підставі договору №14245 від 01.05.2022 року та рахунку №841 від 17.06.2022 року складено та підписано акт надання послуг (транспортний послуг по відповідному маршруті) №841 на загальну суму 22869 грн., в тому числі ПДВ 3811,50 грн.

За правилом першої події (надання послуг) позивачем складено податкову накладну №790 від 17.06.2022 року, на загальну суму 22869 грн., в тому числі ПДВ 3811,50 грн.

18.06.2022 року ТОВ «ТРАНСЛОЙД» та ПрАТ «ОБОЛОНЬ» на підставі договору №14245 від 01.05.2022 року та рахунку №842 від 18.06.2022 року складено та підписано акт надання послуг (транспортний послуг по відповідному маршруті) №842 на загальну суму 47520 грн., в тому числі ПДВ 7920 грн.

За правилом першої події (надання послуг) позивачем складено податкову накладну №791 від 18.06.2022 року, на загальну суму 47520 грн., в тому числі ПДВ 7920 грн.

10.06.2022 року ТОВ «ТРАНСЛОЙД» та ПрАТ «ОБОЛОНЬ» на підставі договору №14245 від 01.05.2022 року та рахунку №825 від 10.06.2022 року складено та підписано акт надання послуг (транспортний послуг по відповідному маршруті) №825 на загальну суму 26730 грн., в тому числі ПДВ 4455 грн.

За правилом першої події (надання послуг) позивачем складено податкову накладну №774 від 10.06.2022 року, на загальну суму 26730 грн., в тому числі ПДВ 4455 грн.

Вказані податкові накладні направлена для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, позивачем через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» отримано в електронному вигляді квитанції, відповідно до яких: документ збережено, реєстрація зупинена.

Підставою зупинення зазначено: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Також, позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Позивач скористався своїм правом та на адресу контролюючого органу ним було направлені повідомлення про надання пояснень та копій документів на підтвердження здійснення господарських операції щодо яких складено спірні податкові накладні.

Однак, за результатами розгляду пояснень та доданих до нього документів, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області 19.09.2023 року прийняті рішення.

Судом встановлено, що Комісією Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за розглядом наданого повідомлення та документів, прийнято рішення:

- № 9550420/37238384 про відмову у реєстрації податкової накладної №758 від 06.06.2022 року;

- № 9550426/37238384 про відмову у реєстрації податкової накладної № 769 від 08.06.2022 року;

- № 9550421/37238384 про відмову у реєстрації податкової накладної № 756 від 06.06.2022 року;

- № 9550427/37238384 про відмову у реєстрації податкової накладної №757 від 06.06.2022 року;

- № 9550516/37238384 про відмову у реєстрації податкової накладної №755 від 05.06.2022 року;

- № 9550525/37238384 про відмову у реєстрації податкової накладної №759 від 07.06.2022 року;

- № 9550521/37238384 про відмову у реєстрації податкової накладної №770 від 08.06.2022 року;

- № 9550520/37238384 про відмову у реєстрації податкової накладної №771 від 09.06.2022 року;

- № 9550515/37238384 про відмову у реєстрації податкової накладної №775 від 10.06.2022 року;

- № 9550423/37238384 про відмову у реєстрації податкової накладної №778 від 11.06.2022 року;

- № 9550518/37238384 про відмову у реєстрації податкової накладної №777 від 11.06.2022 року;

- № 9550514/37238384 про відмову у реєстрації податкової накладної №776 від 11.06.2022 року;

- № 9550526/37238384 про відмову у реєстрації податкової накладної №772 від 09.06.2022 року;

- № 9550424/37238384 про відмову у реєстрації податкової накладної №780 від 13.06.2022 року;

- № 9550425/37238384 про відмову у реєстрації податкової накладної №781 від 13.06.2022 року;

- № 9550523/37238384 про відмову у реєстрації податкової накладної №779 від 12.06.2022 року;

- № 9550517/37238384 про відмову у реєстрації податкової накладної №787 від 15.06.2022 року;

- № 9550513/37238384 про відмову у реєстрації податкової накладної №782 від 14.06.2022 року;

- № 9550528/37238384 про відмову у реєстрації податкової накладної №789 від 17.06.2022 року;

- № 9550524/37238384 про відмову у реєстрації податкової накладної №784 від 15.06.2022 року;

- № 9550519/37238384 про відмову у реєстрації податкової накладної №786 від 15.06.2022 року;

- № 9550527/37238384 про відмову у реєстрації податкової накладної №788 від 16.06.2022 року;

- № 9550529/37238384 про відмову у реєстрації податкової накладної №790 від 17.06.2022 року;

- № 9550530/37238384 про відмову у реєстрації податкової накладної №791 від 18.06.2022 року;

- № 9550422/37238384 про відмову у реєстрації податкової накладної №774 від 10.06.2022 року.

Підставою для відмови у реєстрації податкових накладних вказано: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

У графі «додаткова інформація» вказано: «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні».

Не погоджуючись із рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Суд першої інстанції, вирішуючи справу та задовольняючи позов, дійшов висновку, що рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті з порушенням та без наявності підстав, визначених чинним податковим законодавством України, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Так, суд першої інстанції вказав, що контролюючий орган, при зупиненні реєстрації податкових накладних, повинен не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний («може включати») перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі. В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі з підстави ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована.

Також, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення вимог позивача щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН датою їх подання на реєстрацію.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на викладене.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, далі ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначається Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (набрання чинності 01.02.2020 року, далі - Порядок № 1165, чинний та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно пп. 5, 7 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до вимог пп. 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

В свою чергу, додатком 3 до Порядку № 1165 установлено наступні Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема, п. 1: Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

При цьому, колегія суддів зазначає, що порядок подання до ДПС таблиці даних платника податку визначений п.п. 12-23 Порядку № 1165, згідно яких платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).

У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

Таблиця даних платника податку враховується ДПС в автоматичному режимі у разі, коли: така таблиця подається платниками податку - сільськогосподарськими товаровиробниками, включеними до Реєстру отримувачів бюджетної дотації відповідно до Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України», та/або сільськогосподарськими товаровиробниками, які на 31 грудня 2016 р. застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Кодексу (у редакції, що діяла на 31 грудня 2016 р.) та мають у власності (право власності/користування) та/або на умовах оренди земельні ділянки, загальна площа яких становить не менш як 200 гектарів включно станом на 1 січня та які відображені в податковій звітності до 20 лютого поточного року (до 20 лютого поточного року враховується наявність таких ділянок за звітний період попереднього року), та у поданій таблиці даних платника податку зазначаються відомості про постачання (виготовлення) таких груп товарів за кодами згідно з УКТЗЕД, як живі тварини (код згідно з УКТЗЕД 01); риба і ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні (код згідно з УКТЗЕД 03); молоко та молочні продукти; яйця птиці; натуральний мед; їстівні продукти тваринного походження, в іншому місці не зазначені (код згідно з УКТЗЕД 04); овочі та деякі їстівні коренеплоди і бульби (код згідно з УКТЗЕД 07); їстівні плоди та горіхи; шкірки цитрусових або динь (код згідно з УКТЗЕД 08); зернові культури (код згідно з УКТЗЕД 10); насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна; технічні або лікарські рослини; солома і фураж (код згідно з УКТЗЕД 12); зазначена таблиця подається платниками податку, в яких значення показників D та P, розрахованих у порядку, встановленому пунктом 3 цього Порядку, мають такі розміри: D > 0,02, P

У разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу (додаток 7).

Якщо таблиця даних платника податку врахована відповідно до пункту 18 цього Порядку, після прийняття комісією контролюючого органу рішення про неврахування таблиці даних платника податку така таблиця підлягає розгляду відповідно до пункту 15 цього Порядку.

Якщо рішення про врахування таблиці даних платника податку прийнято до дати набрання чинності цим Порядком, таке рішення залишається чинним до прийняття контролюючим органом рішення про неврахування таблиці даних платника податку.

Таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили.

Таблиця даних платника податку подається платником податку в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

ДПС постійно розміщує на своєму офіційному веб-сайті відомості щодо засобів електронного зв`язку, якими може подаватися таблиця даних платника податку.

У направленій позивачу квитанції підставою зупинення реєстрації податкових накладних вказано, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Колегія суддів зазначає, що таблиця даних платника податку це інформація про специфіку діяльності платника податку, подання якої є правом платника, тому платник податку має право подати таблицю без факту зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН). Подавати таблицю з кожною квитанцією про зупинення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування до податкової накладної, платнику податків не потрібно.

В той же час, у надісланих позивачу квитанціях зазначено лише посилання на відповідність Критеріїв ризиковості платника податку, визначених в п.1 вказаних Критеріїв, та не зазначено документів, які слід надати для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних в реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Колегія суддів зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних чіткого переліку документів. При цьому, у разі зупинення реєстрації податкових накладних на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях, чого зроблено не було.

Так, загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Наведене узгоджується із правовою позицією, що викладена Верховним Судом у постановах від 23 лютого 2023 року по справі № 420/9924/20, від 27 січня 2022 року по справі №380/2365/21, від 18 червня 2019 року по справі №740/804/18.

Вказана позиція підтримана також Верховним Судом у постановах від 06.03.2024 року по справі № 440/3706/23, від 14.08.2024 року по справі №120/5503/23.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що лише посилання контролюючого органу у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних на пункт 1 Критеріїв ризиковості не розкриває зміст та не конкретизує підстав зупинення реєстрації податкових накладних, а також не відображає переліку документів, необхідних податковому органу для реєстрації таких накладних.

За правилами пп. 4-5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 13 грудня 2019 року за № 1245/34216, далі - Порядок № 520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пп. 3, 10-11 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для відмови у реєстрації спірних податкових накладних вказано: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

У графі «додаткова інформація» вказано: «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні».

Однак, в оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних процитовано положення пунктів 5, 11 Порядку №520, тобто, викладена загальна норма без повідомлення причин та мотивів.

Оскаржувані рішення прийняті з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства без конкретного зазначення обставин яких саме документів та з якими порушеннями вони складені (хоча форма рішення надає таку можливість).

З матеріалів справи вбачається, що позивач скористався своїм правом та після зупинення реєстрації спірних податкових накладних на адресу контролюючого органу ним було направлено пояснення та документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій стосовно яких складено спірні податкові накладні.

Дослідивши вказані документи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у контролюючого органу була можливість здійснити реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В апеляційній скарзі, в обґрунтування правомірності прийнятих рішень, апелянт зазначає, що позивачем надано до контролюючого органу банківські виписки, складені з порушенням чинного законодавства, оскільки не містять підпис платника.

Колегія суддів спростовує вказані доводи скаржника, оскільки, при дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що всі банківські виписки та платіжні інструкції місять необхідні реквізити, підписи та скріплені печатками, а отже, не є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Суд наголошує, що у даній справі відповідачем-1 не було жодним чином обґрунтовано та підтверджено належними доказами наявність підстав для зупинення реєстрації спірних податкових накладних, та направляючи позивачу квитанції із зазначенням про зупинення реєстрації поданих податкових накладних, контролюючим органом не було визначено, які документи платник податків має надати для здійснення їх реєстрації.

При цьому, факт того, що в апеляційній скарзі контролюючий орган надає уточнення які саме недоліки вбачаються із наданих позивачем документів або документів, які на його думку не достатньо для підтвердження факту здійснення господарських операції, не спростовує факту, що ані у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних, ані у рішеннях про відмову у реєстрації податкових накладних, контролюючий орган не навів конкретного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.

Також, в апеляційній скарзі відповідач-1 зазначає, що за результатами автоматизованого моніторингу податкових накладних встановлено, що відображена в них операція відповідає критерію ризиковості здійснення операції, який не відповідає показнику, за яким визначається позитивна податкова історія.

Колегія суддів спростовує вказані доводи апелянта, оскільки здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Колегія суддів зауважує, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Вказана правова позиція неодноразово викладалась Верховним Судом у постановах від 07.12.2022 року по справі №500/2237/20, від 16.09.2022 року по справі №380/7736/21, від 11.07.2024 року по справі 460/20194/22, від 18.04.2024 року по справі №160/18840/22.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта із посиланням на правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду від 14.05.2019 року у справі № 825/3990/14, від 06.03.2018 у справі №804/5444/16, оскільки у вказаних справах Верховним Судом викладені висновки стосовно норм Порядку №117, який був чинним до 31.01.2020 року, що не є релевантним до даних спірних правовідносин.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, не виконання відповідачем-1 обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийнятого рішення (що воно прийнято обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності вимог, визначених Порядками №1165, №520), є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.

На підставі наведеного, враховуючи, що відповідачем-1 не доведено підстав для зупинення реєстрації податкових накладних, не витребувано конкретного переліку документів для реєстрації податкових накладних, відхилено без будь-яких обґрунтувань первинно-бухгалтерську документацію щодо господарських операцій згідно податкових накладних, колегія суддів приходить до висновку стосовно протиправності прийнятих рішень щодо відмови у реєстрації податкових накладних №21 від 03.10.2023 року, №82 від 19.10.2023 року, №99 від 23.10.2023 року, №105 від 24.10.2023 року, №54 від 14.10.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також, колегія суддів зазначає, що зобов`язавши ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання на реєстрацію, суд першої інстанції дійшов вірних висновків, оскільки в даному випадку така обрана форма захисту порушених прав платника є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються наведеними висновками суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів зазначає, що у рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги апеляційний суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 26.12.2024 року

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька