Справа № 704/1294/24
Суддя: Дьяченко Д. О.
Дата ухвалення: 2024-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тальнівський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 704/1294/24

25.12.2024 рокуТальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Тальнівського районного суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення сер. ЕНА №3420968 від 06.11.2024 р. у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Свій позов позивач мотивує тим, що 06.11.2024 року в м. Тальне по вул. Незалежності працівниками поліції було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.5 ст. 121 та ч.1 ст. 121 КУпАП, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП дані правопорушення були об`єднані в одне провадження, за те, що позивач керував автомобілем не будучи пристебнутим ременем безпеки та в якого були відсутні задні захисні бризковики. Дану постанову позивач вважає незаконною та не обгрунтованою, оскільки працівники поліції не дали можливості позивачу ознайомитись з нею та не надали її копії, а надали лише квитанцію про сплату штрафу.

Ухвалою судді від 19.11.2024 року постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Представник відповідача А.Коваленко надіслала до суду відзив на позов в якому просить у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що доводи позивача щодо необхідності скасування постанови безпідставні, необґрунтовані, а позивач таким чином намагається уникнути встановленої законом відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3420968 від 06.11.2024 р. 06.11.2024 р. 11:06 год. в м. Тальне вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ обладнаним пасивними засобами захисту був не пристебнутим ременем безпеки, відсутні передбачені конструкцією задні захисні бризковики, чим порушив п.2.3.в, 31.4.7.е ПДР України. Складено адміністративну постанову за ст. 121 ч. 5, ст. 121 ч. 1 КУпАП, відповідно до ст. 36 ч.2 дані правопорушення об`єднано, та притягнуто до відповідальності за порушення правил користування ремнями безпеки ст. 121 ч.5 КУпАП. Сума штрафу 510 грн.

Згідно з п. 2.3.в) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до ч.5 ст. 121 КУпАП Порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Досліджені в судовому засіданні записи з боді камери не підтвердили факти викладені позивачем в позовній заяві, тому твердження позивача про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП неправомірно не підтверджене наданими суду доказами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач порушив п. 2.3.в ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Інспектор при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не допустив порушень чинного законодавства, які б свідчили про незаконність винесеного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА№3420968 від 06.11.2024 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно залишити без змін, а позовну заяву - залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення, а постанову сер. ЕНА№3420968 від 06.11.2024 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Дьяченко