Справа № 280/6892/24
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 280/6892/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач),
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2024 року у справі №280/6892/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2024 року.
До апеляційної скарги відповідачем долучена заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, та клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі судом апеляційної інстанції.
Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 року відмовлено Військовій частині НОМЕР_1 у задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відмовлено Військовій частині НОМЕР_1 у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2024 року у справі №280/6892/24 залишено без руху. Встановлено скаржнику строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху повідомити про це скаржника та надати строк десять днів, починаючи з дня вручення копії даної ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.
Щодо заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
На обґрунтування зазначеної заяви скаржник посилається на безпосередню участь усього особового складу Військової частини НОМЕР_1 у бойових діях, у тому числі і юридичної служби як юридичного радника командира , у зв`язку з чим, в місці дислокації частини де розташовано і юридичну службу виникли суттєві проблеми щодо допуску до мережі Інтернет, проблеми з стабільним забезпеченням електрики, відсутність поштових відділень в місці дислокації відповідача. Крім того, на час звернення до суду, виникло значне навантаження на службу. Зазначене й стало підставою пропуску строку звернення до суду із апеляційною скаргою.
Розглянувши зазначене клопотання суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення
Рішення суду від 04.10.2024 року доставлено до електронного кабінету в ЄСІТС 05.10.2024, тоді як апеляційна скарга подана лише 19.11.2024, тобто з пропуском строку, встановленого законом.

Указ Президента України від 24.02.2022 року №64/2022, на який посилається скаржник, стосується лише введення воєнного стану в Україні, будь-яких змін щодо строків розгляду справ, інших процесуальних строків, пільг по сплаті судового збору, тощо, вказаний указ не містить, зміни в частині процесуальних строків та порядку сплати судового збору до КАС України не вносились.

Посилання скаржника на правовий режим воєнного стану колегія суддів до уваги не приймає, оскільки не зазначено, яким саме чином введення на території України воєнного стану, який не припинено (не скасовано) до теперішнього часу, перешкоджало виконанню ухвали суду від 21.10.2024 про усунення недоліків апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень, який працює у штатному режимі та фінансується з державного бюджету.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансується з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Водночас, в силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Отже, скаржником пропущено строк на звернення з апеляційної скаргою з урахуванням вимог ст. 295 КАС України.

Щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі судом апеляційної інстанції.

На обґрунтування зазначеного клопотання скаржник зазначив, що фінансово-економічною службою військової частини НОМЕР_1 подана відповідна заявка (в якості доказу надається) на виділення бюджетних асигнувань на сплату судового збору та виконання судових рішень за КЕКВ 2800 до забезпечувального органу військової частини НОМЕР_3 . Станом на 15.11.2024 року фінансування на казначейські рахунки військової частини НОМЕР_1 не надходило. Відповідно до листів Головного управління соціальної підтримки Міністерства оборони України №220/13/7600 від 11.09.2024 року та №220/13/9800 від 04.11.2024 (надаються в якості доказу) стосовно виділення бюджетних асигнувань на виконання судових рішень, згідно яких: В межах повноважень повідомляється, що Департаментом фінансів Міністерства оборони України, за пропозиціями Департаменту, з метою своєчасного забезпечення у 2024 році належних виплат військовослужбовцям Збройних Сил України, порушило питання перед Міністерством фінансів України, зокрема, щодо збільшення видатків на виконання судових рішень. Міністерство фінансів України листами від 19.06.2024 № 10010-27- 5/18577 та від 18.07.2024 № 10010-27-5/21266 повідомило, що Кабінет Міністрів України доручив органам сектору безпеки і оборони вжити заходів, зокрема стосовно призупинення внесення пропозицій щодо перерозподілу асигнувань за рахунок скорочення видатків на грошове забезпечення військовослужбовців (доручення від 10.07.2024 № 16515/0/2-24). У Головному управлінні та Департаменті триває робота щодо пошуку додаткового фінансового ресурсу для забезпечення виконання судових рішень по КЕКВ 2800 Інші поточні видатки, оскільки виділені асигнування на 2024 рік вичерпано. Крім того, Департамент звернувся до Центрального управління оборонних ресурсів Генерального штабу Збройних Сил України для вжиття заходів щодо пошуку додаткового фінансового ресурсу за іншими напрямами використання з метою подальшого перерозподілу для забезпечення вищезгаданої потреби. Після збільшення бюджетних асигнувань Департаментом одразу будуть відкриті бюджетні призначення Командуванню Сил територіальної оборони Збройних Сил України для повного забезпечення потреби, відповідно до наданих заявок.

Розглянувши зазначене клопотання суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Отже відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов`язком.

Водночас, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому наведені ним обставини щодо відсутності (зменшення) бюджетного фінансування не повинні впливати на можливість неухильного виконання суб`єктом владних повноважень покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги, в тому числі щодо своєчасної оплати судового збору.

Відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не є поважною підставою для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Разом з тим, обмежене фінансування з державного бюджету бюджетної установи, яка діє як суб`єкт владних повноважень, а також несвоєчасність бюджетних надходжень, не є безумовними підставами для відстрочення сплати судового збору.

Проаналізувавши аргументи клопотання суб`єкта владних повноважень, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки обставини пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють орган державної влади від обов`язку своєчасної його сплати.

Інших обставин, окрім відсутності коштів, в клопотанні про відстрочення сплати судового збору не наведено.

Лише відсутність коштів для сплати судового збору без вжиття відповідних заходів, не може вважатися належною підставою для відстрочення сплати судового збору, тому клопотання не підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув, і скаржником такі недоліки не усунуті

Відповідно до ч.2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За приписами п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки скаржником не було усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст.169, 298, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2024 року у справі №280/6892/24 - повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко