Справа № 346/6595/24
Суддя: Яремин М. П.
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/6595/24
Провадження № 2-а/346/92/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, рядового поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Білоуса Артура Зіновійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 13.12.2024 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, шляхом подачі належно оформленої позовної заяви.

23.12.2024 року представником позивача, адвокатом Боднаруком В.В. до суду електронною поштою надіслано заяву ( уточнену ) про поновлення строку звернення до суду, в якій вказує, що підстав для винесення постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП в працівників поліції не було, зважаючи на те, що у вказаний час в Івано-Франківському апеляційному суді розглядалась апеляційна скарга ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, розгляд справи ними на місці зупинки транспортного засобу, під час якого ОСОБА_1 пояснив їм всю ситуацію, не проводився, що видно з відео файлу працівників поліції, жодного повідомлення в застосунок Дія чи за місцем проживання ОСОБА_1 не надходило, а отже останній не знав і не міг знати про те, що відносно нього винесено постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення, про наявність якої сторона позивача дізналась лише 03.12.2024 року, а отже строк звернення до суду пропущено ними з поважних причин. Також вказав, що ОСОБА_1 з жовтня 2024 року по кінець листопада 2024 року перебував за межами області.

Однак, вказані доводи суд не вважає такими, що усувають недоліки, в зв`язку з якими позов залишено без руху, оскільки стороною позивача так і не надано та не зазначено жодних об`єктивних причин пропуску строку і підстав, з яких він вважає ці причини поважними, не надано доказів, які б підтверджували наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, а також не зазначено в чому саме полягала об`єктивна неможливість вчинення дій щодо звернення до суду в установлений для цього строк.

Суд зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, звернення до суду.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

У контексті забезпечення реалізації права на звернення до суду та вирішення питання поновлення строків на таке звернення поновлення строків може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки особи.

Вказаних обставин судом в даній справі не встановлено.

Згідно з матеріалами справи, копію оскаржуваної постанови позивач отримав 11.10.2024 року, про що свідчить його власноручний підпис у відповідній графі постанови. Будь-яких доказів того, що підпис в оскаржуваній постанові не належить ОСОБА_1 , позивач не надав. Сам лише факт твердження про те, що позивач не знав та не міг знати про те, що він притягується до адмінвідповідальності за ч. 4 ст. 126 КУПАП, коли докази свідчать про протилежне, не є достатньою підставою для поновлення строку. Оскарження постанови в справі за результатами складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП також не є підставою для поновлення строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Отже, суд доходить переконання, що позивач/представник так і не навів достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до суду, які б завадили йому звернутися з цим позовом протягом встановленого законом строку, а тому наведені позивачем/представником обставини визнає недостатніми для висновку про те, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до суду із даним позовом.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі наведеного та, керуючись ч.2 ст. 123, п.9 ч.4 ст.169, ст. ст. 248, 256, 294 КАС України,-

У Х В А Л И В:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, рядового поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Білоуса Артура Зіновійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: Яремин М. П.