Справа № 320/25658/24
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

18 грудня 2024 року м. Київ 320/25658/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Богуславський гранітний кар`єр» до Головного управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Богуславський гранітний кар`єр» (код в , місцезнаходження: 09700, Київська область, м. Богуслав, вулиця Корсунська, 179) з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (03151, м. Київ-151, вул. Святослава Хороброго, 5а, електронна адреса: ), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10 від 01.06.2023 р., та №11 від 01.06.2023 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні 10 від 01.06.2023 р., та №11 від 01.06.2023 р. подані ТОВ ВП «БОГУСЛАВСЬКИЙ ГРАНІТ», датою їх подання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Богуславський гранітний кар`єр» до Головного управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою суду позивачеві пропонувалося усунути недоліки позовної заяви шляхом конкретизації позовних вимог щодо відповідності суб`єктному складу сторін по справі та зазначенням інформації, передбаченої пунктами 2, 6, 7 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Також, позивачу необхідно було надати до суду оригіналу документа про сплату 6056,00 грн. судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

25.11.2024 року судді передана заява про усунення недоліків.

Згідно з зазначеною заявою, позивач долучив докази оплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Розглядаючи відповідну заяву суд зазначає наступне.

Представник позивача зазначив відповідачем лише Головне управління ДПС у Київській області, а одна з вимог заявлена до Державної податкової служби України.

Відтак суд вдруге констатує, що зміст заявлених позовних вимог не відповідає визначеному позивачем суб`єктному складу учасників процесу, оскільки частково позовні вимоги звернуті до Державної податкової служби України, водночас у якості відповідача визначено лише Головне управління ДПС у Київській області.

В силу положень статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд зобов`язаний вирішити публічно-правовий спір із належними його учасниками. Супутніми правозастосовними орієнтирами постають принципи верховенства права, юридичної визначеності згідно зі статтею 3, частиною першою статті 8 Конституції України; підпунктом 4.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 N 15-рп/2004; рішеннями Європейського суду з прав людини у справах "Bellet v. France", "L. та V. проти Австрії", "S. L. проти Австрії", "Брумареску проти Румунії" (§ 61), "Голдер проти Сполученого Королівства", "Мушта проти України", "Пономарьов проти України" (§§ 47, 52), "Функе проти Франції". При цьому неналежним позивачем потрібно вважати особу, якій не належить відповідне право вимоги, а неналежним відповідачем - особу, що не повинна відповідати за адміністративним позовом.

При цьому, суд не в праві вирішувати за позивача який суб`єкт владних повноважень має відповідати за даним позовом, а також суд не може за власною ініціативи залучати до справи співвідповідача або іншого відповідача, оскільки відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, таке право у суду виникає після надання позивачем відповідної згоди.

Також суд звертає увагу позивача на положення частини п`ятої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Union Alimentaria Sanders S. A. v. Spain" розтлумачено обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права. Диспозитивність прав учасників судового процесу та їхніх представників зумовлює заборону зловживання ними, зокрема, в аспекті "підривних" ("руйнівних") діянь із метою скасування прав і свобод (із урахуванням рішень Європейського суду з прав людини у справах "Engel and Others v. the Netherlands", "Lawless v. Ireland", "Michael Kuhnen v. Germany", "Preda and Dardari v. Italy", "Refah Partisi and Others v. Turkey", "Witzsch v. Germany", "Z'danoka v Latvia").

Також статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право людини на доступ до правосуддя, а ст. 13 Конвенції - ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Водночас при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

З метою забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи, дотримання балансу між змагальним та інквізиційним (розшуковим) процесом, здійснення ефективного обрання способу судового захисту, враховуючи, що позивач обізнаний про належний склад учасників процесу суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків позовної заяви та зобов`язання позивача надати суду уточнену позовну заяву, яка відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, з визначенням суб`єктного складу осіб, які мають відповідати за цим позовом або привести позовні вимоги у відповідність до вже раніше визначеного суб`єктного складу учасників процесу.

Також суд звертає увагу, що принцип змагальності, передбачений статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України, стосується активної поведінки зацікавлених осіб, що беруть участь у справі. Йдеться про реалізацію їхніх матеріальних і процесуальних прав задля впливу на результат розгляду та вирішення справи в межах адміністративного процесу з метою захисту законних прав та інтересів

Принцип диспозитивності пов`язаний з розглядом і вирішенням адміністративного спору з ініціативи зацікавлених осіб в обсязі заявлених сторонами вимог по суті спору.

Частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом, зокрема, з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного суд, з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого підходу у вирішенні питання щодо можливості розгляду адміністративного позову судом, вважає за доцільне, згідно з частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, продовжити позивачеві на п`ять днів строк для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи та один для суду), яка відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, з визначенням суб`єктного складу осіб, які мають відповідати за цим позовом або привести позовні вимоги у відповідність із уже визначеним суб`єктним складом;

- зазначити в уточненій позовній заяві інформацію, передбачену пунктами 2, 6, 7 ч. 5 ст. 160 КАС України;

- оригіналу документа про доплату 3028,00 грн судового збору до вже сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Також суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у пункті 55 справи "Креуз проти Польщі", що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuz v. Poland" № 28249/95).

Керуючись статтями 121, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Богуславський гранітний кар`єр» на п`ять днів строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.