Справа № 320/2802/23
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

26 грудня 2024 року м. Київ №320/2802/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В. розглянув клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про залучення співвідповідача в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, оформлене листом від 08.07.2022 року № 2600-0206-8/78942, про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити позивачу та провести відповідні виплати пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, починаючи з 28.06.2022 року (дати подачі заяви про призначення пенсії), зарахувавши до страхового та пільгового стажу періоди роботи згідно довідки від 15.07.2020 року № 0188/ок, виданої Московською територіальною фірмою «Мостоотряд-4», та врахувавши довідки про заробітну плату № 133 та № 134 від 11.09.2020 року, видані Московською територіальною фірмою «Мостоотряд-4».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На адресу суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про залучення співвідповідача, в якому відповідач просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, яке за принципом екстериторіальності приймало рішення за результатами розгляду заяви позивачам про призначення пенсії.

Відповідно до частин третьої-шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, оформлене листом від 08.07.2022 року № 2600-0206-8/78942, про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2. Також позивачем заявлено вимоги зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити позивачу та провести відповідні виплати пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, починаючи з 28.06.2022 року (дати подачі заяви про призначення пенсії), зарахувавши до страхового та пільгового стажу періоди роботи згідно довідки від 15.07.2020 року № 0188/ок, виданої Московською територіальною фірмою «Мостоотряд-4», та врахувавши довідки про заробітну плату № 133 та № 134 від 11.09.2020 року, видані Московською територіальною фірмою «Мостоотряд-4».

Суд зазначає, що спірні правовідносини у даній справі виникли з приводу відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-ІV.

Суд звертає увагу, що відповідно до абзацу 2 пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постанова правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Згідно із наданою до суду копією матеріалів пенсійної справи позивача, за результатами розгляду заяви позивача про призначення пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області було прийнято Рішення від 25 червня 2021 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Отже, на підставі вказаного Порядку, за принципом екстериторіальності, документи позивача про призначення пенсії були розглянуті і, відповідно, рішення про відмову у призначенні пенсії було прийнято саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Відтак, оскільки рішення від 06.07.2022 № 08 про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV, приймалося Головним управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі як співвідповідача.

З огляду на зазначене клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про залучення співвідповідача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі як співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (код ЄДРПОУ - 40329345, Центральна площа, буд.3, м.Чернівці, 58000).

2. Надати відповідачу - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернівецькій області строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про залучення співвідповідача у справі, який повинен відповідати вимогам частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Роз`яснити відповідачу - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. У разі ненадання відповідачем Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справа буде вирішена за наявними матеріалами справи.

5. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

6. Запропонувати відповідачу - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.