Справа № 990/398/24
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2024-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 грудня 2024 року

м. Київ

справа №990/398/24

адміністративне провадження № П/990/398/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Бучик А.Ю., Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., Чиркіна С.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голови Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності Іонушаса Сергія Костянтиновича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

1. 20 грудня 2024 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Голови Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності Іонушаса Сергія Костянтиновича (далі - відповідач), в якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність голови Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності Іонушаса С.К. щодо дотримання порядку виконання рішення Конституційного Суду України № 6-р(ІІ)/2021; звернення до Кабінету Міністрів України щодо необхідності підготовки проєкту закону, яким, зокрема, буде виконано рішення Конституційного Суду України № 6-р(ІІ)/2021;

зобов`язати Голову Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності Іонушаса С.К. внести підготований Міністерством юстиції України проєкт закону до Верховної Ради України.

2. В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказує на вчинену Головою Комітету ВРУ Іонушасем С.К. бездіяльність щодо невиконання ухваленого Конституційним Судом України Рішення № 6-р(ІІ)/2021, чим порушено його право на повагу до людської гідності та право на виправлення, як особа, яка позбавлена волі.

3. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2024 року для розгляду цієї справи визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Берназюк Я.О., судді Бучик А.Ю., Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г., Чиркін С.М.

4. Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

5. Відповідно до частин першої і другої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист; захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також у будь-який спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

6. Вимоги до позовної заяви встановлені статтею 160 КАС України, а статтею 160 КАС України передбачені документи, що додаються до неї.

7. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

8. Суд зазначає, що за загальним правилом, встановленим частиною першою статті 22 КАС України, адміністративні справи як суди першої інстанції вирішують місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди).

9. Однак, цією ж нормою також встановлено виняток із такого правила, а саме - крім випадків, визначених частинами другою - четвертою статті 22 КАС України.

10. Так, за приписами частини четвертої статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, рішень, дій чи бездіяльності органів, які обирають (призначають), звільняють членів Вищої ради правосуддя, щодо питань обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя, звільнення їх з таких посад, бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроекту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою.

11. Отже, процесуальним законом встановлено вичерпний перелік суб`єктів владних повноважень, які можуть виступати відповідачами у справах, що підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції.

12. Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що його вимоги адресовані Голові Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності Іонушаса Сергія Костянтиновича, однак, останній не належить до переліку суб`єктів владних повноважень, вказаних за вичерпним переліком у частині четвертій статті 22 КАС України.

13. Тому, оскільки, відповідачем у цій справі позивач самостійно визначив Голову Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності Іонушаса Сергія Костянтиновича, то з огляду на приписи частини четвертої статті 22 КАС України заявлені позивачем вимоги непідсудні Верховному Суду як суду першої інстанції.

14. Частинами першою, третьою статті 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Вищому антикорупційному суду підсудні справи про застосування санкції, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції».

15. Водночас частиною другою статті 20 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

16. Згідно з частиною першою статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

17. З матеріалів позовної заяви вбачається, що адреса позивача (місце розташування установи відбування покарання) - 21001, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2.

18. Відповідно до Указу Президента України від 16 листопада 2004 року №1417/2004 «Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі» на територію Вінницької області поширюються повноваження Вінницького окружного адміністративного суду.

19. Зважаючи на вищевикладені приписи КАС України, суб`єктний склад учасників справи, вказаний у позовній заяві ОСОБА_1 , а також беручи до уваги те, що місцезнаходження (перебування) позивача зазначене як АДРЕСА_1 , то колегія суддів вважає, що така справа підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду як суду першої інстанції.

20. Відповідно до частини п`ятої статті 171 КАС України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

21. Пунктом 2 частини першої статті 29 КАС України встановлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

22. З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності Іонушаса Сергія Костянтиновича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії слід передати за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду для вирішення цим судом питання про можливість відкриття провадження у справі.

23. Аналогічного висновку щодо застосування положень статей 22 і 29 КАС України дійшов Верховний Суд, зокрема, в ухвалах від 17 жовтня 2019 року у справі № 9901/487/19, від 22 лютого 2023 року у справі №990/30/23, від 01 липня 2024 року у справі №990/213/24, від 23 жовтня 2024 року у справі №990/339/24 та від 31 жовтня 2024 року у справі № 320/30942/24, а також Велика Палата Верховного Суду, зокрема, в постановах від 06 листопада 2019 року у справі № 9901/399/19, від 08 жовтня 2020 року у справі № 9901/44/20, від 11 серпня 2022 року у справі № 990/54/22, від 15 лютого 2024 року у справі № 990/336/23, від 07 березня 2024 року у справі № 990/340/23.

Керуючись статтями 20, 22, 29, 171, 241, 243, 248, 294, 295 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності Іонушаса Сергія Костянтиновича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії слід передати за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду.

2. Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_1 .

3. Апеляційна скарга на ухвалу Верховного Суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

4. Судове рішення Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

5. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді: А.Ю. Бучик

С.Г. Стеценко

Т.Г. Стрелець

С.М. Чиркін