Справа № 754/13926/24
Суддя: Саламон О. Б.
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/197/24
РІШЕННЯ

Іменем України

26 грудня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції старший сержант поліції Міщаніна Оксана Ігорівна про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

Вимоги позову мотивовані тим, що 10.04.2024 о 08 год. 40 хв. рухався на автомобілі «JEEP GRAND CHEROKEE» д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Ак. Глушкова зі сторони вул. Ак. Заболотного у напрямку вул. Васильківської. Рухався у другій смузі руху, оскільки крайня права смуга руху передбачена для руху громадського транспорту та позначена дорожнім знаком 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» та дорожньою розміткою 1.2, яка позначає межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів або велосипедної смуги. При русі о 08 год. 48 хв. з метою здійснення правого повороту та зупинки транспортного засобу за межами проїзної частини позивач, відповідно до п. 17.2 Правил дорожнього руху, здійснив перестроювання на смугу громадського транспорту через дорожню розмітку 1.11, яка дозволяє здійснювати даний рух, через метрів 10 був зупинений поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону №2 полку №1 управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Міщаніною О.І. У зв`язку з чим було ухвалено постанову ЕНА №1871752 від 10.04.2024 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 122 КУпАП за порушення пп. 5.11; 17.1. ПДР України та накладено стягнення у вигляді штрафу 680 грн. З ухваленою постановою позивач категорично не погоджується, оскільки вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є незаконною, при ухваленні постанови жодним чином не доведено, що позивач порушував правила дорожнього руху, а відтак на підставі викладеного позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

31.10.2024 від представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого сторона відповідача просить відмовити в задоволенні позовної заяви, надавши в обґрунтування своєї позиції для дослідження судом диск з фото-фіксацією вчиненого правопорушення. Крім того, вказують, що інспектор під час складання постанови діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених чинним законодавством. Відтак, твердження позивача, викладені у позові є хибними, а позові є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.10.2024 поновлено пропущений строк для звернення до суду, відкрито провадження, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ч. 5, 8 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Дослідивши надані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 10 квітня 2024 року о 11:08:37 поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві старшим сержантом поліції Міщаніною Оксаною Ігорівною винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1871752.

Даною постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 680 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 10.04.2024 року 08:53:04 в м. Києві по проспекту Академіка Глушкова, 1 водій, керуючи ТЗ здійснив рух на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 ПДР.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Знак 5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів" застосовується для позначення смуги, призначеної для руху тільки транспортних засобів, що рухаються за установленими маршрутами, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів. Дія знаку поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Якщо знак встановлений праворуч від дороги, його дія поширюється на праву смугу руху.

Згідно з п.17.1 ПДР на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, інспектором при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З аналізу відеофайлу з відеореєстратора, який додається, вбачається наступне:

- до 08:48:28 Позивач рухався в другій смузі руху;

- 08:48:28 - на відео зафіксовано початок дорожньої розмітки 1.11, яка відповідно до п. 17.2 ПДР дозволяє перестроювання на смугу громадського транспорту;

- 08:48:35 - випередження транспортного засобу позивача з правої сторони по смузі громадського транспорту автомобілем «Мазда»;

- 08:48:37 - з метою здійснення правого повороту та зупинки транспортного засобу за межами проїзної частини перестроювання мого транспортного засобу відповідно до п. 17.2 ПДР на смугу громадського транспортну в дозволеному дорожньою розміткою 1.11 місці;

- 08:48:37 - зупинка працівником поліції автомобіля «Мазда» сірого кольору з порушенням ПДР, а саме: автомобіль зупинений на заїзді та створено перешкоду для здійснення правого повороту для заїзду на паркувальний майданчик;

- 08:48:50 - рух автомобіля Позивача з метою об`їзду перешкоди (автомобіль «Мазда», зупинений працівниками поліції з порушенням ПДР) та зупинка транспортного засобу Позивача працівником поліції;

- 08:49:00 - сторона Позивача звертає увагу, що автомобіль «Мазда», що був зупинений за рух смугою громадського транспорту, безперешкодно від`їжджає від працівників поліції (зупинка та ймовірне притягнення до адміністративної відповідальності тривало 13 с);

- 08:49:24 - Позивач повідомляє працівнику поліції, що він нічого не порушував, а перестроївся на смугу громадського транспорту в дозволеному для цього місці для здійснення правого повороту та зупинки за межами проїзної частини;

- 08:49:35 - Позивач повідомляє працівника поліції, що рух автомобіля зафіксований на відеореєстраторі, встановленому в автомобілі.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та вини особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі №463/1352/1-а.

Доказів того, що позивачем скоєно адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, відповідачами суду надано не було та такі докази в матеріалах справи відсутні.

Частиною 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок органу (посадової особи) щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото-або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, всупереч вимогам ст.77 КАС України суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення. Вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовано лише у постанові від 26.10.2020 та не підтверджується жодними іншими доказами.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Твердження позивача про те, що він не порушував правил дорожнього руху, про що ним було зазначено на момент складання постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем не спростовані, оскільки відсутні будь-які докази на підтвердження вчинення позивачем правопорушення.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд вважає, що достовірність змісту оскаржуваної постанови, а відповідно питання наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 КпАП України є недоведеними.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупність, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 10.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, суд ,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції старший сержант поліції Міщаніна Оксана Ігорівна про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1871752 від 10.04.2024 року, винесену поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Міщаніною Оксаною Ігорівною, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 484,48 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 )

Відповідач Департамент Патрульної поліції, , м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3.

Третя особа поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції старший сержант поліції Міщаніна Оксана Ігорівна, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3

Повний текст рішення суду складено 26.12.2024.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон