Справа № 320/4498/24
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року справа № 320/4498/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не закінчення виконавчого провадження №72384682;

- зобов`язати Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) закінчити виконавче провадження №72384682 з примусового виконання постанови №52663933, виданої 27.07.2023 про стягнення виконавчого збору у розмірі 1599,46 доларів США (USD) та 14152,48 гривень (UАН) в дохід держави.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач повідомила, що в провадженні Дарницького ВДВС перебувало виконавче провадження № 52663933 з виконання виконавчого листа Дарницького районного суду міста Києва від 29.09.2016 № 753/11930/15 про стягнення з позивача боргу у розмірі 15994,60 доларів США та 141524,82 грн.

У межах цього виконавчого провадження за заявою стягувача виконавчий документ був повернутий, про що винесено відповідну постанову від 27.07.2023 з одночасним винесенням постанови про стягнення виконавчого збору у сумі 1599,46 доларів США та 14152,48 грн., з виконання якої було відкрито виконавче провадження № 72384682.

У подальшому виконавчий лист Дарницького районного суду міста Києва № 753/11930/15 від 29.09.2016 був поданий стягувачем для примусового виконання приватному виконавцю Літвиненко О.В., яким постановою від 01.08.2023 було відкрито виконавче провадження № 72399512, визначено до стягнення з боржника суму виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 71621,18 грн.

Позивач зазначає, що 22.01.2023 на адресу відповідача направлено заяву про закінчення виконавчого провадження № 72384682, проте станом на день звернення до суду із позовом виконавче провадження не закінчено.

У зв`язку з цим позивач стверджує, що оскільки виконавче провадження № 72384682 з примусового виконання постанови від 27.07.2023 №52663933 про стягнення виконавчого збору у сумі 1599,46 доларів США та 14152,48 грн. відповідачем не закінчено, то за одним виконавчим документом (виконавчим листом Дарницького районного суду міста Києва від 29.09.2016 № 753/11930/15 про стягнення з позивача боргу у розмірі 15994,60 доларів США та 141524,82 грн) з позивача стягується і виконавчий збір і основна винагорода приватного виконавця.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Витребувано від відповідача копію Положення про Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); копії всіх матеріалів ВП №72384682 з примусового виконання постанови №52663933, виданої відповідачем 27.07.2023 (про стягнення виконавчого збору 1599,46 долари США (USD) та 14152,48 гривень (UАН) в дохід держави) із копією заяви про її примусове виконання, докази направлення та вручення позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №72384682 від 27.07.2023.

25.03.2024 Київським окружним адміністративним судом зареєстровано заяви представника позивача про приєднання додаткових доказів до справи, а саме постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвіненко О.В. про закінчення виконавчого провадження № 72399512.

01.04.2024 Київським окружним адміністративним судом зареєстровано відзив відповідача, у якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про стягнення виконавчого збору прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом України «Про виконавче провадження».

10.04.2024 Київським окружним адміністративним судом зареєстровано відповідь на відзив, у якому представник підтримав позицію, викладену у позовній заяві.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

Постановою головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 04.10.2016 відкрито виконавче провадження № 52663933 з виконання виконавчого листа Дарницького районного суду міста Києва від 29.09.2016 № 753/11930/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» суми заборгованості за кредитним договором № 37.3/АА-096.07.2 від 17.09.2007 в розмірі 15 994,60 доларів США та 141 524,82 грн.

Постановою Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15.05.2020 у виконавчому провадженні № 52663933замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

27.07.2023 Дарницьким відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 52663933 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із надходженням заяви стягувача про повернення виконавчого документа без виконання.

27.07.2023 Дарницьким відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 52663933 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 1599,46 доларів США та 14152,48 грн.

Постановою Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.07.2023 відкрито виконавче провадження № 72384682 з примусового виконання постанови від 27.07.2023 у виконавчому провадженні 52663933 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 1599,46 доларів США та 14152,48 грн.

Постановою Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.07.2023 в межах виконавчого провадження № 72384682 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

Постановою Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.07.2023 в межах виконавчого провадження № 72384682 накладено арешт на нерухоме майно:

1) земельна ділянка, реєстраційний/кадастровий номер :05:008:0029

2) земельна ділянка, реєстраційний/кадастровий номер :05:003:0024

3) земельна ділянка, реєстраційний/кадастровий номер :05:003:0025.

Постановою Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01.08.2023 в межах виконавчого провадження № 72384682 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на рахунку(ах)/електронному(их) гаманці(ях): НОМЕР_1 ;UA2137359;UA4896160, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунку(ах)/електронному(их) гаманці(ях), що має(ють) спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненко О.В. від 01.08.2023 відкрито виконавче провадження № 72399512 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом міста Києва 29.09.2016 № 753/11930/15.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненко О.В. від 01.08.2023 у ВП № 72399512 стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 71621,18 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненко О.В. закінчено виконавче провадження № 72399512 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом міста Києва 29.09.2016 № 753/11930/15 у зв`язку із виконанням рішення суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України установлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України від 02 червня 2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3 Закону № 1403-VIII).

Згідно з пунктом 1 та пунктом 5 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України та постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України (частина перша); виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів (частина друга).

Відповідно до частини третьої статті 40 Закону №1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 №1403-VIII

за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода (частина перша);

винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової (частина друга);

основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: фіксованої суми у разі виконання рішення немайнового характеру; відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом (пункти 1-2 частини третьої);

основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (частина четверта).

Частиною восьмої статті 27 Закону №1404-VIII установлено, що під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі. У разі стягнення частини виконавчого збору на момент передачі виконавчого документа приватному виконавцю стягнута частина виконавчого збору поверненню не підлягає.

Верховний Суд у постанові від 13.04.2023 справа №160/695/22, надаючи тлумачення статті 27 Закону №1404-VIII та статті 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" у подібних спірних відносинах (подвійного стягнення з боржника виконавчого збору й винагороди приватного виконавця за виконання одного виконавчого документа) висловив правову позицію, за якою перш за все констатував наявність прогалини в Законі №1404-VIII щодо правового регулювання процедури стягнення з боржників виконавчого збору й основної винагороди за виконання одного й того ж виконавчого документа.

Також за висновком Верховного Суду стягнення з боржника виконавчого збору й основної винагороди за виконання одного судового рішення покладає на боржника непропорційний і надмірний тягар, що може стосуватись його права власності, гарантованого статтею 41 Конституції України, статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Водночас суб`єкт владних повноважень під час прийняття рішень, вчинення дій серед іншого повинен керуватися принципом пропорційності (пункт 8 частини другої статті 2 КАС України).

Верховний Суд зауважив, що питання подвійного стягнення плати державному і приватному виконавцям за виконання одного й того ж виконавчого документа є несправедливим з огляду на те, що стягнення виконавчого збору чи основної винагороди одночасно як таких, є неприпустимим. Тобто у контексті вирішення адміністративного спору Верховний Суд дійшов висновку, що з точки зору дотримання засад виконавчого провадження, передбачених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 2 Закону №1404-VIII, справедливим може бути лише стягнення однієї з указаних сум.

Розв`язуючи це питання, Верховний Суд зазначив, що законодавство про виконавче провадження не ставить право приватного виконавця на отримання основної винагороди у залежність від тієї обставини, що на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби перебуває постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору. Це право залежить від того чи виконане рішення в повному або частковому обсязі внаслідок дій приватного виконавця.

Верховний Суд також вказав, що поняття й процедура, визначені в частині восьмій статті 27 Закону №1404-VIII, стосується правовідносин, що не є подібними до спірних, оскільки в останніх не було передачі виконавчого документа. Однак ця норма містить правило стосовно неможливості подальшого стягнення виконавчого збору, якщо надалі виконавчий документ буде виконувати не державний, а приватний виконавець. Логічний і цільовий способи тлумачення частини восьмої статті 27 Закону №1404-VIII свідчать, що у вказаному випадку її приписи мають імперативний характер і встановлюють пряму заборону стягувати (перший абзац) або продовжувати стягнення виконавчого збору (другий абзац). Ця норма спрямована на те, щоб не допустити одночасного стягнення з боржника виконавчого збору і основної винагороди, а також унеможливлює подвійну плату боржником зазначених коштів, тому її застосування дозволяє розв`язати спір про подвійне стягнення плати державному і приватному виконавцям за виконання одного й того ж виконавчого документа в умовах неповноти законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Керуючись положеннями частини шостої статті 7 КАС України, за якою в разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), Верховний Суд дійшов висновку, що для розв`язання означеної проблеми та з метою ефективного захисту прав й інтересів осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, до подібних правовідносин необхідно застосувати за аналогією закону частину восьму статті 27 Закону №1404-VIII. Іншими словами, в разі коли державний виконавець повернув виконавчий лист за заявою стягувача і розпочав стягнення виконавчого збору, а після цього стягувач пред`явив цей лист до виконання приватному виконавцю, який у свою чергу відкрив виконавче провадження й виніс постанову про стягнення основної винагороди у розмірі 10 відсотків від фактично стягнутих сум, то надалі виконавчий збір не стягується. У разі стягнення частини виконавчого збору на момент відкриття приватним виконавцем провадження з виконання того ж самого виконавчого документа стягнута частина виконавчого збору не повертається.

При цьому, за висновком Верховного Суду, зробленим в постанові від 21.07.2022 у справі №320/6215/19, належний та ефективний спосіб захисту, здатний відновити й захистити права боржника, полягає у закінченні виконавчого провадження зі стягнення виконавчого збору.

Суд вважає наведені правові висновки Верховного Суду релевантними до розглядуваного спору, позаяк обставини справи є аналогічними.

Враховуючи проаналізовані судом правові норми, з урахуванням правових висновків Верховного Суду, зважаючи на встановлені обставини щодо стягнення з позивача виконавчого збору та основної винагороди приватного виконавця за одним виконавчим документом (виконавчим листом Дарницького районного суду міста Києва від 29.09.2016 № 753/11930/15), суд доходить висновку про обґрунтованість доводів представника позивача про протиправність стягнення з позивача виконавчого збору у виконавчому провадженні №72384682.

Враховуючи положення частини 8 статті 27, частини 1 статті 39 Закону № 1404-VIII до способів судового захисту у подібних ситуаціях можна віднести, серед іншого, визнання дій, бездіяльності протиправними; скасування постанови. Способи такого роду не суперечать закону, є адекватними обставинам і здатні забезпечити ефективний захист права боржника на припинення подвійного стягнення з нього виконавчого збору.

Підсумовуючи вищенаведене та обираючи належний та ефективний спосіб захисту порушених прав позивача суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не закінчення виконавчого провадження № 72384682 та зобов`язати відповідача закінчити виконавче провадження № 72384682 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 27.07.2023 у виконавчому провадженні № 52663933.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. згідно з платіжною інструкцією від 25.01.2024 № 0183-881-4054-8914, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Доказів понесення позивачем інших витрат, пов`язаних із розглядом справи, матеріали справи не містять.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255, 287 КАС України, суд

в и р і ш и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не закінчення виконавчого провадження №72384682.

3. Зобов`язати Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) закінчити виконавче провадження №72384682 з примусового виконання постанови від 27.07.2023 №52663933 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні№ 52663933.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Кушнова А.О.