Справа № 200/7421/24
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року Справа№200/7421/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Голуб В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним рішення від 08.08.2024 № 42 та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним рішення від 08.08.2024 № 42 та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.08.2024 він через вебпортал звернувся до пенсійного фонду за місцем проживання з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Проте, у призначенні пенсії йому було відмовлено, про що свідчить рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії від 08.08.2024 № 42. Разом з тим, позивач наголошує, що у спірному рішенні невірно визначений його страховий та пільговий стаж, до пільгового стажу не враховано період роботи з 02.09.1993 по 10.03.1994 на посаді дільничного маркшейдера, з 08.10.1996 по 25.02.1999 на посаді респіраторника оперативного взводу, з 25.02.1999 по 13.10.2003 на посаді командира відділення оперативного взводу, з 18.02.2008 по 01.03.2008 на посаді підземного гірника. ОСОБА_1 зауважує, що факт роботи у спірні періоди належним чином зафіксований в його трудовій книжці, чого достатньо для підтвердження пільгового та страхового стажу роботи. При цьому, всі неточності в трудовій книжці та заповнення роботодавцем, не є підставою для відмови в призначенні пенсії, адже працівник не несе відповідальність за роботу іншої особи, уповноваженої на заповнення трудової книжки.

ОСОБА_1 також зазначає, що відповідно до диплому НОМЕР_1 від 26.06.1993, реєстраційний номер 58, виданого Донецьким політехнічним інститутом, він закінчив Донецький політехнічний інститут за спеціальністю маркшейдерська справа та присвоєна кваліфікація спеціаліста гірничого інженера-маркшейдера. Проте, вказаний період не був врахований до страхового стажу позивача.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд:

визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 08.08.2024 №42 щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» через відсутність необхідного пільгового та страхового стажу;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 1.08.2024 та виплатити заборгованість з дати призначення пенсії, зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 1, що дає право на призначення пенсії відповідно пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди роботи позивача: з 02.09.1993 по 10.03.1994; з 08.10.1996 по 25.02.1999; з 25.02.1999 по 13.10.2003; з 18.02.2008 по 01.03.2008; до страхового стажу період навчання в Донецькому політехнічному інституті з 1988 по 1993 роки згідно з дипломом серія НОМЕР_1 та запису в трудовій книзі НОМЕР_2 (5 років 1 місяць 24 дні).

Відповідач позов не визнав. В обґрунтування незгоди з позовними вимогами зазначив, що відповідно до наданих ОСОБА_1 документів страховий стаж позивача становить 30 років 1 місяць 22 дні. Пільговий стаж на роботах за списком № 1 становить 1 рік 2 місяці 25 днів. За доданими документами до страхового стажу не зараховано період навчання за дипломом, оскільки в додатку до диплому не зазначено номер диплому. Для підтвердження спеціального стажу позивач не надав уточнюючі довідки. Стаж роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, зараховано за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. Враховуючи зазначене, рішенням № 42 від 08.08.2024 позивачу відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", оскільки позивач не набув необхідного страхового та пільгового стажу.

З огляду на зазначене, представник Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області просив відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 28 жовтня 2024 року суд задовольнив клопотання представниці позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Прийняв до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним рішення від 08.08.2024 № 42 та зобов`язання вчинити певні дії, та відкрив провадження по справі № 200/7421/24. Розгляд адміністративної справи суд вирішив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Клопотання представниці позивача про витребування доказів - задовольнив. Витребував у Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області копію пенсійної справи ОСОБА_1 .

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Разом з тим, суд зазначає, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому дію воєнного стану продовжено та станом на день винесення рішення суду він діє.

З огляду на введення на території України воєнного стану, справа розглянута судом протягом розумного строку.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України із зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 , про що свідчать копії паспорта серії НОМЕР_3 .

Суд зазначає, що відповідно до диплому серія НОМЕР_1 від 26.06.1993, реєстраційний номер 58, виданого Донецьким політехнічним інститутом, позивач закінчив Донецький політехнічний інститут за спеціальністю «маркшейдерська справа» та присвоєна кваліфікація спеціаліста «гірничого інженера-маркшейдера».

Разом з тим, згідно з записами у трудовій книжці серії НОМЕР_4 від 02.09.1993, ОСОБА_1 у період з 02.09.1993 по 10.03.1994 працював на посаді дільничного маркшейдера, з 08.10.1996 по 25.02.1999 роки працював на посаді респіраторника оперативного взводу, з 25.02.1999 по 13.10.2003 року на посаді командира відділення оперативного взводу, з 18.02.2008 року по 31.12.2008 роки працював на посаді підземного гірника.

01.08.2024 ОСОБА_1 через вебпортал звернувся до пенсійного фонду за місцем проживання з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини 2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Проте, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 08.08.2024 № 42 позивачу відмовлено у призначенні пенсії. Так, у вказаному рішенні зазначено, що cтраховий стаж позивача становить 30 років 1 місяць 22 дні. Пільговий стаж на роботах за списком № l становить 1 рік 2 місяці 25 днів. Результати розгляду документів, доданих до заяви: за доданими документами до страхового стажу не зараховано періоди навчання за дипломом, оскільки в додатку до диплому не зазначено номер диплому. Крім того, для підтвердження спеціального стажу заявник уточнюючу довідку не надав. Стаж роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, зараховано за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Отже, позивачу відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", оскільки заявник не набув необхідного страхового та пільгового стажу.

Суд також зауважує, що до пільгового стажу ОСОБА_1 не враховано періоди роботи з 02.09.1993 по 10.03.1994, з 08.10.1996 по 25.02.1999, з 26.02.1999 по 13.10.2003; з 18.02.2008 по 01.03.2008, про що свідчить розрахунок форми РС-право.

Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

На підставі частини другої статті 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається, зокрема, працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

На підставі статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005, встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 за № 162 затверджено Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

З 16.01.2003 по 24.06.2016 застосовувався Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36.

Як визначено пунктом 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Тобто, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації вимагається в двох випадках:

1) відсутність трудової книжки;

2) відсутність в трудовій книжці відомостей, які визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі № 234/13910/17 та від 7 березня 2018 року у справі № 233/2084/17.

Суд зазначає, що у трудовій книжці ОСОБА_1 містяться записи про роботу позивача повний робочий день у періоди з 02.09.1993 по 10.03.1994, з 08.10.1996 по 25.02.1999, з 26.02.1999 по 13.10.2003, з 18.02.2008 по 01.03.2008. Доказів протилежного відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано. Отже, вказані періоди мають бути зараховані позивачу до пільгового стажу за Списком № 1.

Щодо зарахування до страхового стажу періоду навчання, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що відповідно до диплому серія НОМЕР_1 від 26.06.1993, реєстраційний номер 58, виданого Донецьким політехнічним інститутом, позивач навчався за спеціальністю «маркшейдерська справа» та присвоєна кваліфікація спеціаліста «гірничого інженера-маркшейдера» у період з 1988 року по 1993 рік.

В свою чергу, згідно з записом у трудовій книжці до початку робіт (станом на 02.09.1993) позивач мав 5 років 1 місяць 24 дні страхового стажу, відповідно до вкладишу до трудової книжки серії НОМЕР_5 .

Суд критично ставиться до доводів відповідача, що спірний період навчання не може бути зарахований, оскільки в додатку до диплому не зазначено номер диплому, адже вказане є проявом надмірного формалізму з боку пенсійного органу. Отже, вказаний період має бути врахований як до страхового стажу позивача.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 08.08.2024 № 42 підлягає визнанню протиправним, адже ґрунтується на невірному визначені пільгового стажу позивача.

Крім того, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та скасувати вказане рішення, як того вимагають приписи ст. 245 КАС України.

Крім того, в даному випадку належним та достатнім способом захисту прав позивача є зобов`язання пенсійного органу повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії із зарахуванням до пільгового стажу за Списком № 1, що дає право на призначення пенсії відповідно пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди роботи позивача: з 02.09.1993 по 10.03.1994; з 08.10.1996 по 25.02.1999; з 25.02.1999 по 13.10.2003; з 18.02.2008 по 01.03.2008; до страхового стажу період навчання в Донецькому політехнічному інституті з 1988 по 1993 роки згідно з дипломом серія НОМЕР_1 від 26.06.1993 та записом в трудовій книзі серія НОМЕР_2 від 02.09.1993 (5 років 1 місяць 24 дні).

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача призначити пенсію, суд зазначає наступне.

У випадку, коли закон встановлює повноваження суб`єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов`язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин, оскільки адміністративний суд не вправі перебирати на себе повноваження суб`єкта публічної адміністрації, реалізуючи за нього процедурні дії, ухвалювати рішення чи проводити адміністративну процедуру. Таке втручання може мати місце лише у випадку, якщо судом буде встановлено, що в адміністративній процедурі фізична (юридична) особа виконала всі приписи закону, а суб`єкт владних повноважень у відповідь необґрунтовано й незаконно не вчинив належну дію чи не ухвалив необхідне рішення.

Тобто, призначення пенсії є дискреційним повноваженням пенсійного органу.

У такому випадку, суд може лише зобов`язати пенсійний орган повторно розглянути заяву про призначення пенсії, вказавши на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення.

Отже, вимога позивача про призначення пенсії не підлягає задоволенню.

Поряд з цим, вимога позивача виплатити заборгованість також не підлягає задоволенню, адже є передчасною, оскільки пенсія позивачу ще не призначена.

З огляду на зазначене вище, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, але підлягають частковому задоволенню.

Крім того, суд зауважує, що суд розглядає справу в межах позовних вимог, які викладені у прохальній частині.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем за подання даного адміністративного позову було сплачено судовий збір в розмірі 1 211, 20 грн. Втім, при зверненні до суду позивач мав сплатити 968, 96 грн (1 211, 20 * 0. 8), адже позов був поданий в електронній формі.

Оскільки позов ОСОБА_1 задоволено частково, суд дійшов висновку про необхідність стягнення суми судового збору у розмірі 700, 00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь позивача.

Щодо надміру сплаченого судового збору у розмірі 242, 24 грн., суд роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.ст.2-15, 19-20, 42-48, 72-77, 90, 118, 139, 159-165, 199, 244-247, 255, 257-263, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (08500, Київська обл., місто Фастів(з), вул. Саєнка Андрія, буд. 10, ) про визнання протиправним рішення від 08.08.2024 № 42 та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 08.08.2024 № 42, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 01.08.2024 із зарахуванням до пільгового стажу за Списком № 1, що дає право на призначення пенсії відповідно пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди роботи позивача: з 02.09.1993 по 10.03.1994; з 08.10.1996 по 25.02.1999; з 25.02.1999 по 13.10.2003; з 18.02.2008 по 01.03.2008; до страхового стажу період навчання в Донецькому політехнічному інституті з 1988 по 1993 роки згідно з дипломом серія НОМЕР_1 від 26.06.1993 та записом в трудовій книзі серія НОМЕР_2 від 02.09.1993 (5 років 1 місяць 24 дні).

В іншій частині позовних вимог, - відмовити

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 700, 00 грн. (сімсот гривень).

Повний текст рішення складено 26 грудня 2024 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Голуб