Справа № 308/9053/24
Суддя: Іванов А. П.
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/9053/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Закарпатської області, зацікавлена особа начальник відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Закарпатської області ОСОБА_2 про оскарження неправомірних дій відповідача та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

27.05.2024 (вхідна дата документу) ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Закарпатської області, в якому просить визнати дії посадових осіб відповідача та третьої особи по притягненню позивача до адміністративної відповідальності неправомірними та скасувати постанову серії ЗхРУ №016266 від 05.05.2024 щодо позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 202 КУпАП, а провадження у справі закрити.

30.05.2024 ухвалою суду вищевказану позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з наявними недоліками.

Вказаною ухвалою стороні позивача надано строк для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала направлена на електронну адресу позивача.

З довідки про доставку електронного листа вказана ухвала доставлена позивачу, зокрема 21.10.2024.

У зв`язку з вказаним суд зауважує, що позивач як ініціатор судового процесу повинен цікавитися про стан відомого їм судового провадження. Вказане співвідноситься з прецедентною практикою ЄСПЛ, а саме у рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у пункті 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини п`ятої статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку зі спливом понад двох місяців з дня направлення ухвали суду стороні позивача й не усунення станом на дату постановлення цієї ухвали відповідних недоліків позовної заяви, таку слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 256, 294 КАС України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Закарпатської області, зацікавлена особа начальник відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Закарпатської області ОСОБА_2 про оскарження неправомірних дій відповідача та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов