Справа № 520/1252/24
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 грудня 2024 р.Справа № 520/1252/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного сервісного центру МВС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 року по справі № 520/1252/24

за позовом ОСОБА_1

до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях , Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області"

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях , Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Головний сервісний центр МВС 17.12.2024 р. подав апеляційну скаргу. Також апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 року, заявник апеляційної скарги зазначає, що 08.11.2024 р. ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 по справі № 520/1252/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, оскільки на думку суду, регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) є структурним підрозділом Головного сервісного центру МВС та не є окремою юридичної особою, тому відповідно до ст. 43 КАС України не має адміністративної процесуальної дієздатності та не має повноважень на самостійне звернення до суду. Вказана ухвала прийшла до електронного кабінету регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) 18.11.2024 року. Зазначає, що рішення суду першої інстанції до Головного сервісного центру МВС та його структурного підрозділу не надходило. Ознайомившись з даним рішенням в Єдиному державному реєстрі судових рішень, заявник вважає, що воно прийнято з порушенням норм матеріального права.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення було прийнято Харківським окружним адміністративним судом 14.03.2024 року в порядку спрощеного провадження. Із апеляційною скаргою відповідач - Державна установа "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" звернулась вперше 12.04.2024 р.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2024 апеляційна скарга залишена без руху, в зв`язку з несплатою судового збору та не зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, наданий десятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали, шляхом сплати судового збору та наданням уточненої апеляційної скарги.

03.05.2024 ДУ "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" подало клопотання про відстрочення сплати судового збору або продовження строку на усунення недоліків.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Заяву про продовження строку на усунення недоліків задоволено. Продовжено строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на 10 календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2024 року апеляційну скаргу Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 по справі № 520/1252/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

17.09.2024 року Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях подав апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 по справі № 520/1252/24, яка подана через Електронний суд представником ОСОБА_2 .

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2024 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 по справі № 520/1252/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії закрито, оскільки регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) є структурним підрозділом Головного сервісного центру МВС та не є окремою юридичної особою, тому відповідно до ст. 43 КАС України не має адміністративної процесуальної дієздатності та не має повноважень на самостійне звернення до суду.

Згідно довідки про доставку електронного листа, копію ухвали про закриття апеляційного провадження доставлено в електронний кабінет представнику заявника апеляційної скарги ОСОБА_2 18.11.2024 року.

17.12.2024 року Головний сервісний центр МВС подав апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 по справі № 520/1252/24, яка подана через Електронний суд представником Луганською Т.О.

Проте, дослідивши матеріали справи та надане заявником апеляційної скарги клопотання, суд не вбачає поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. Отже, строк має бути пропущено виключно з поважних причин.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Строк для подання апеляційної скарги може бути поновлений тільки тоді, коли причина пропуску строку оскарження є достатньо поважною і підтверджується відповідними документами.

Колегія суддів звертає увагу, на те, що органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених, в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтермінувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Колегія суддів не приймає посилання заявника, що рішення суду першої інстанції до Головного сервісного центру МВС та його структурного підрозділу не надходило та з рішенням було ознайомлено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскільки апеляційна скарга Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях була подана представником Луганською Т.О., яка також подає апеляційну скаргу Головного сервісного центру МВС.

Жодних обґрунтованих доводів про поважність причин, з яких відбулося зволікання з поданням апеляційної скарги за період з 18.11.2024 року (отримання представником заявника копії ухвали про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 по справі № 520/1252/24) по 17.12.2024 р. (день подачі апеляційної скарги Головним сервісним центром МВС) заявником апеляційної скарги не зазначено.

Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Заявник апеляційної скарги, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що оскільки заявником апеляційної скарги не зазначені обставини для поновлення строку на подання апеляційної скарги, а тому суд дійшов висновку про відсутність встановлених законом підстав для поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, та клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 118, 121, ч. 3 ст. 243, ч. 6 ст. 250, 295, ч.2 ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного сервісного центру МВС про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Визнати неповажними вказані в клопотанні причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 року по справі № 520/1252/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мінаєва О.М.
Судді Калиновський В.А. Кононенко З.О.