Справа № 260/8105/24
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 грудня 2024 року

м. Київ

справа №260/8105/24

адміністративне провадження № Пз/990/15/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,

суддів - Жука А. В., Мартинюк Н. М., Мацедонської В. Е., Смоковича М. І.,

розглянувши подання судді Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханової З. Б. про розгляд Верховним Судом як зразкової справи № 260/8105/24 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «ДОКУМЕНТ», Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Державної міграційної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «ДОКУМЕНТ», Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Державної міграційної служби України, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність і зобов`язати Державну міграційну службу України вжити у межах своїх повноважень заходів із забезпечення доставки оформленого на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) паспорту громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_2 , дійсний до 07.03.2034, орган що видав - 2110) від Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області;

- визнати протиправною бездіяльність і зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області передати оформлений на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) паспорту громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_2 , дійсний до 07.03.2034, орган що видав - 2110), разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до Державного підприємства «Документ»;

- визнати протиправною бездіяльність і зобов`язати Державне підприємство «Документ» здійснити доставку оформленого на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) паспорту громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_2 , дійсний до 07.03.2034, орган що видав - 2110), разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом- приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу - філії в Польщі;

- визнати протиправною бездіяльність і зобов`язати Державне підприємство «Документ» в особі відокремленого підрозділу - філії в Польщі видати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) паспорту громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_2 , дійсний до 07.03.2034, орган що видав - 2110), в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення, тобто без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 відкрито спрощене позовне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «ДОКУМЕНТ», Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Державної міграційної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 24.12.2024 електронною поштою надійшло подання судді Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханової З. Б. про розгляд справи № 260/8105/24 як зразкової, до якого долучено копії адміністративного позову з додатками, ухвали про відкриття провадження у цій справі, інші документи, що надійшли до цієї справи.

Доцільність розгляду цієї справи Верховним Судом як зразкової, суддя обґрунтовує тим, що Закарпатським окружним адміністративним судом відкрито спрощене провадження у аналогічних справах, а саме: № 260//8103/24, № 260/8108/24, № 260/7921/24, № 260/7938/24, № 260/7974/24, № 260/7975/24, № 260/8002/24, № 260/8052/24, № 260/8102/24, № 260/5959/24, № 260/5772/24, № 260/6818/24, № 260/6820/24, № 260/6873/24, № 260/7059/24, № 260/7200/24, № 260/7804/24, № 262/7805/24, № 260/7886/24, № 260/7922/24, № 260/7942/24, № 260/7945/24, № 260/7957/24, № 260/7963/24, № 260/7286/24, № 260/7614/24, № 260/7763/24, № 260/7799/24, № 260/7800/24, № 260/8111/24, № 260/8145/24, № 260/8149/24, № 260/7949/24, № 260/5659/24, № 260/8104/24, № 260/8106/24, № 260/8110/24, № 260/8072/24, № 260/8027/24, № 260/8049/24, № 260/7974/24, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Суддя у своєму поданні також зауважує, що є аналогічні позовні заяви зареєстровані в Закарпатському окружному адміністративному суді на стадії прийняття судом.

Крім того, доцільність розгляду цієї справи Верховним Судом як зразкової обґрунтовано тим, що ознаками типової справи, в якій може бути ухвалено рішення цієї зразкової справи, є такі: 1) позивач: фізична особа, яка звернулася до закордонної філії Державного підприємства «ДОКУМЕНТ» із заявою для оформлення паспорту громадянина для виїзду за кордон; 2) відповідач: суб`єкт владних повноважень - Міграційна служба України, територіальний орган Міграційної служби України, Державне підприємство «ДОКУМЕНТ»; 3) предмет спору: протиправна бездіяльність Міграційної служби України, територіального органу Міграційної служби України, Державного підприємства «ДОКУМЕНТ» щодо невжиття у межах своїх повноважень заходів із забезпечення доставки оформленого на ім`я позивача паспорту громадянина для виїзду за кордон.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі № 260/8105/24 як зразковій, Верховний Суд виходить з такого.

Згідно з пунктом 21 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Відповідно до пункту 22 частини першої статті 4 КАС України зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Порядок і умови ініціювання та вирішення питання про відкриття провадження у зразковій справі наведені у статті 290 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 290 КАС України, якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.

Частиною другою статті 290 КАС України визначено, що у поданні про розгляд справи Верховним Судом як зразкової зазначаються підстави, з яких суд, що надає подання, вважає, що справа має бути розглянута Верховним Судом як зразкова, в тому числі посилання на типові справи. До подання додаються матеріали справи.

Необхідно зазначити, що інститут зразкових рішень запроваджений з метою підвищення ефективності правосуддя шляхом розвантаження судів та спрощення процедури розгляду справ. Розгляд типової справи як зразкової має відбуватись у правовідносинах, які виникли насамперед внаслідок нового чи зміненого правового регулювання у певній сфері суспільних відносин, що в свою чергу зумовлює необхідність скерування практики застосування таких змін з метою їх правильного сприйняття і реалізації.

Аналізуючи наведені положення процесуального закону для визначення доцільності ухвалення зразкового рішення у згаданій категорії спорів, Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, зокрема у справах № 360/1809/20, № 620/4149/20, № 300/3440/20, № 600/3364/22-а, № 240/19602/22 про те, що інститут зразкової справи запроваджений з метою вирішення Верховним Судом питань застосування норм матеріального права у значній кількості адміністративних справ, які характеризуються аналогічними позовними вимогами та підставами виникнення спору, однаковими нормами, які регулюють спірні правовідносини, а також відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень.

Верховний Суд констатував, що лише наявність усіх вищезазначених ознак типових справ може бути підставою для висновку про доцільність ухвалення рішення у зразковій справі задля забезпечення передбачуваності та єдності правозастосовної практики у певній категорії спірних правовідносин та швидкого розгляду значної кількості однотипних справ.

Крім того, кількісний показних типових справ безумовно має значення при вирішенні питання про доцільність ухвалення зразкового рішення. Це вбачається безпосередньо зі змісту частини першої статті 290 КАС України.

Проте необхідно також зауважити, що доцільність ухвалення зразкового рішення у певній категорії типових спорів повинна виводитися передусім через призму завдання Верховного Суду як найвищого суду у системі судоустрою забезпечувати сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (частина перша статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Тобто «доцільність» є дещо ширшою категорією, аніж «кількість» однотипних спорів, які потребують однакового підходу до їх вирішення, тож не може визначатися виключно кількісним показником справ, які у розумінні пункту 21 частини першої статті 4 КАС України мають ознаки типових, відтак механізм ухвалення зразкового рішення не потрібно застосовувати/розглядати лише як спосіб зменшити навантаження на суди першої інстанції.

Якщо виходити з того, що інститут зразкової справи є одним із способів забезпечення Верховним Судом єдності судової практики, то в такому сенсі основним орієнтиром для застосування цього механізму, на думку колегії суддів, має бути необхідність усунення (вирішення) проблеми неоднакового чи суперечливого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права у справах, спори у яких виникли за аналогічних обставин справи та однакового правового регулювання спірних відносин.

Тобто має існувати чітко окреслена проблема чи складність у правозастосуванні (зумовлена, приміром, невизначеністю чи суперечливістю законодавчого регулювання певних відносин) на прикладі типових справ, кількість яких у поєднанні з необхідністю узгодження підходів до їх вирішення і визначатиме доцільність ухвалення зразкового рішення в певній категорії спорів.

Також варто додати, що неоднаковість підходів до вирішення однотипних спорів може проявитися, коли складеться певна (суперечлива чи неоднакова) судова практика їх розгляду судами першої та апеляційної інстанцій, яка власне і засвідчить цю відмінність у правозастосуванні.

У такому контексті зразкове рішення слугуватиме для судів першої та апеляційної інстанцій своєрідним взірцем, орієнтиром того, як потрібно застосовувати закон і вирішувати подібні справи.

Аналогічну позицію з приводу мети застосування процесуального механізму ухвалення зразкового рішення було висловлено в ухвалах Верховного Суду від 25.01.2021 у справі № 420/13452/20, від 07.11.2022 у справі № 600/3364/22-а та у справі № 480/4640/22.

Однак, у поданні не розкрито позицію про те, у чому суд бачить проблему зумовлену, наприклад, нечіткістю чи суперечливістю законодавства; неузгодженістю судової практики вирішення цих спорів; неможливості надання самостійної відповіді на поставлені ним питання, з приводу яких пропонує висловитися Верховному Суду.

На думку Суду, недостатньо передати для вирішення Верховному Суду справу як зразкову лише тому, що такі справи непоодинокі. Передусім має існувати правова проблема, яка потребує однакового вирішення для значної кількості (типових) справ, а не лише справа/справи, у яких необхідно постановити рішення.

До того ж, на думку колегії суддів, зазначена у поданні кількість типових справ є незначною та не визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, а відомості про наявність нерозглянутих типових справ цієї категорії в інших судах у поданні не зазначено.

Поряд з цим, зазначена у поданні як типова справа № 260/5659/24 вже розглянута Закарпатським окружним адміністративним судом по суті 11.11.2024, а у справі № 260/5772/24, яка також зазначена у поданні як типова справа, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суд від 16.12.2024 позовна заява залишена без розгляду.

Щодо зазначення у поданні як типової справи № 260/5959/24, то предметом спору у цій справі є дії НОМЕР_3 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_4 ), які полягають у застосуванні у період із 19.01.2020 по 18.07.2022 розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018, при нарахуванні позивачу грошового забезпечення, допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.

За правилами частини шостої статті 290 КАС України Верховний Суд відмовляє у відкритті провадження у зразковій справі, якщо подання не відповідає вимогам частини першої та (або) другої цієї статті, зокрема через значні розбіжності у їх фактичних обставинах, які унеможливлюють прийняття для них зразкового рішення.

Ураховуючи, що зазначена у поданні кількість типових справ не визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, у зв`язку з чим в цій частині подання не відповідає вимогам частини першої статті 290 КАС України, а також до подання не додано матеріалів справи, що не відповідає вимогам частини другої статті 290 КАС України, то за правилами частини шостої цієї статті у відкритті провадження у зразковій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 4, 248, 290 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за поданням судді Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханової З. Б. про розгляд Верховним Судом як зразкової справи № 260/8105/24.

Подання судді у справі № 260/8105/24 разом з доданими документами повернути до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

В.Е. Мацедонська

М.І. Смокович ,

Судді Верховного Суду