Справа № 500/3217/24
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/3217/24

17 грудня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складіголовуючої судді Подлісної І.М. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.05.2024, відповідачем видано наказ №22-дп «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » (далі - Наказ про оголошення догани). Згідно даного наказу на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у виді оголошення догани.

Позивач не погоджується з наказом про оголошення догани, оскільки вважає, що дисциплінарного проступку не вчиняв, відповідно в його діях відсутній склад дисциплінарного проступку. Притягнення до дисциплінарної відповідальності є безпідставним, необґрунтованим, а тому наказ про оголошення догани підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 27.05.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 26.06.2024 о 10:30 год. Даною ухвалою встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду із відповідними письмовими доказами 10.06.2024. У відзиві відповідач не погоджується з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові, та в обґрунтування своїх заперечень зазначає наступне.

Тарасом Серетним, заступником начальника - начальником Управління з контролю, відповідно до визначених посадових обов`язків, не забезпечено контроль за дотриманням вимог законодавства щодо виконання листів органів досудового розслідування від 19.05.2023 № 51-2257вих.23, від 25.07.2023 № 4795/110-2023, від 14.04.2023 № б/н, що є порушенням пункту 17 розділу IV Положення про Управління з контролю, пункту 7 посадової інструкції заступника начальника - начальника Управління з контролю від 06.01.2022, розгляду звернень громадян посадовими особами Управління з контролю, виконання наказу Держгеокадастру від 07.02.2023 № 42 «Про здійснення контролю за відшкодуванням втрат лісогосподарського виробництва» та доручення Держгеокадастру від 27.07.2018 № 109 «Про здійснення контролю за справлянням надходжень до бюджету коштів за кодами бюджетної класифікації 210081100, 21110000, 24062200».

Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 , заступником начальника - начальником Управління з контролю, вчинено дисциплінарний проступок, визначений пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», - неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, що полягає у порушенні вимог пунктів 1, 6, 7 частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу», бездіяльності, неналежного виконання посадових обов`язків, як керівника, що полягають у відсутності контролю з боку ОСОБА_1 , заступника начальника - начальника Управління з контролю, як керівника, за дотриманням посадовими особами Управління з контролю приписів нормативно-правових актів, недостатньому вжитті заходів, направлених на ефективне виконання завдань і функцій державного органу та, як наслідок, незадовільний стан організації роботи Управління з контролю, прийняття рішень з порушенням норм чинного законодавства.

Враховуючи вищезазначене, дисциплінарна комісія дійшла висновку про наявність у діях ОСОБА_1 , заступника начальника - начальника Управління з контролю, дисциплінарного проступку, визначеного пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, та рекомендує суб`єкту призначення розглянути питання про застосування до ОСОБА_1 , заступника начальника - начальника Управління з контролю, дисциплінарне стягнення у виді оголошення догани відповідно до пункту 2 частини першої статті 66 Закону України «Про державну службу».

На підставі викладеного представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 11.06.2024 доручено Тернопільському окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання 26 червня 2024 року о 10:30 год. в режимі відеоконференції. Представнику відповідача ОСОБА_2 забезпечити зі своєї сторони участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду.

Ухвалою суду від 26.06.2024 відкладено розгляд справи на 15.08.2024 о 11:30 год.

Ухвалою суду від 15.08.2024, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відкладено підготовче судове засідання до 26.09.2024 о 11:00 год. для підготовки до надання нових пояснень по справі.

26 вересня 2024 року секретарем судового засідання складено довідку про те, що судове засідання по адміністративній справі № 500/3217/24 не проводилося, у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги. Наступне судове засідання призначено на 23.10.2024 о 11:30 год.

Представником відповідача 18.10.2024 надіслано через електронний суд додаткові пояснення по даній справі.

Ухвалою суду від 23.10.2024, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) залучено третю особу та відкладено розгляд справи на 20.11.2024 о 11:30 год.

12.11.2024 року представником третьої особи надіслано через електронний суд пояснення щодо даного позову і відзиву на позов.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 55 «Деякі питання документування управлінської діяльності» затверджено Типову інструкцію з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, якою встановлено вимоги щодо документування управлінської інформації та організації роботи з документами, створеними, зокрема, центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами.

Відповідно до пункту 80 Типової інструкції з діловодства накази видаються як рішення організаційно-розпорядчого чи нормативно-правового характеру. За змістом управлінської дії накази видаються з основної діяльності установи, адміністративно- господарських або кадрових питань.

Згідно з пунктами 87-90 Типової інструкції з діловодства наказ оформлюється на бланку наказу. Зміст наказу коротко викладається в заголовку. У преамбулі зазначаються підстава, обґрунтування або мета видання наказу. Розпорядча частина починається із слова «наказую». Розпорядча частина поділяється на пункти і підпункти, які нумеруються арабськими цифрами. У кожному пункті повинні бути зазначені організаційно-розпорядча дія (затвердження або введення в дію інструкції, положення тощо) або конкретне завдання (доручення) із строком його виконання та структурні підрозділи - його виконавці.

Окрім того, відповідно до норм статті 77 Закону України «Про державну службу» рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Враховуючи викладене, Головне управління вважає, що дисциплінарна комісія Держгеокадастру вмотивовано дійшла висновку, що Позивачем, відповідно до посадових обов`язків, не забезпечено належного контролю за дотриманням посадовими особами Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління - державними інспекторами нормативно-правових актів, не вжито вичерпних заходів, спрямованих на ефективне виконання завдань і функцій зазначеного управління, що призвело до незадовільного стану організації роботи Головного управління, і як наслідок прийняття, суб`єктом призначення, законного і обґрунтованого рішення (наказу) про притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності. Представник третьої особи просив відмовити в задоволенні позову.

19.11.2024 представником відповідача надіслано через електронний суд пояснення у справі.

Ухвалою суду від 20.11.2024, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відкладено розгляд справи на 17.12.2024 о 10:00 год.

Ухвалою суду від 17.12.2024, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за згодою сторін здійснено перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані до суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 на посаді заступника начальника - начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області працює з 10 грудня 2021 року відповідно до Наказу №252-то від 09.12.2021.

Стаж державної служби складає більше 10 років, у тому числі в органах земельних ресурсів області складає більше 9 років.

Досвід роботи в Управлінні з контролю за використанням та охороною земель. Зокрема, з січня 2017 року по січень 2021 року працював па посаді провідного спеціаліста відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності цього Управління. Присвоєний 6 ранг державного службовця категорії «Б».

Присягу державного службовця прийняв 21 грудня 2012 року.

13.03.2024 за вих. №133/1/3-24-0.195, директором Департаменту контролю за використанням та охороною земель, Соловійчуком Григорієм, в.о голови Держгеокадастру Макаренку Дмитру, направлено доповідну записку щодо порушення дисциплінарного провадження стосовно заступника начальника - начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області Серетного Тараса Ігоровича (надалі - Доповідна записка).

13.03.2024, відповідно до наказу №15 - дп, виданого Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру, порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , заступника начальника - начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області.

Як випливає із змісту вказаного наказу, дисциплінарне провадження порушено на підставі частини першої статті 68 Закону України «Про державну службу» та Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 р. № 1039 (далі - Порядок), та відповідно до доповідної, записки директора Департаменту контролю за використанням та охоронцю земель Григорія Соловійчука від 13.03.2024 № 133/1/3-24-0.195.

Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворено дисциплінарну комісію та затверджено її склад (наказ Держгеокадастру від 19.03 2024№ 16-дп «Про утворення дисциплінарної комісії).

22.04.2024 дисциплінарною комісією, внесено подання з розгляду дисциплінарної справи з висновком про наявність у діях ОСОБА_1 , заступника начальника - начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управлінні Держгеокадастру у Тернопільській області, дисциплінарного проступку та підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності (надалі - Подання дисциплінарної комісії).

01.05.2024, відповідачем видано наказ №22-дп «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » (далі - Наказ про оголошення догани). Згідно даного наказу на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у виді оголошення догани.

Не погодившись із наказом про оголошення догани, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядуванню, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини у сфері Державної служби регулюються Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (далі - Закону № 889-VIII), який є спеціальним актом вищої юридичної сили в системі законодавства про державну службу та визначає особливості правового регулювання у цій сфері.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону № 889-VIII цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

Статтею 5 Закон України "Про державну службу" визначено, що правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Згідно ч.1, ст. 65 Закону 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття, рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно. до п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VIII дисциплінарними проступками є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно частини першої ст. 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

Згідно із частиною третьою ст. 66 Закону №889-VIII у разі допущення державним службовцем, дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення в.o. керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Закону №889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне, відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Згідно пунктів 2, 3 ч. 2 ст. 67 Закону №889-VIII, обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є, серед іншого: попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарний стягнень; високі показники виконання службових завдань.

Дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністрам - стосовно державного секретаря відповідного-міністерства; суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців.

Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються):

1) на державних Службовців, які займають посади державної служби категорії "А": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення з урахуванням пропозиції Комісії;

2) на державних службовців, які займають 'Посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії (стаття 68 Закону № 889-VIII).

Відповідно до частини першої статті 69 Закону №889-VIII для здійснення дисциплінарного провадженні з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів.

Частинами десятою, одинадцятою статті 69 Закону №889- VIII передбачено, що результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього Строку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 73 Закону № 889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення, дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження , та/або акт про відмову у наданні таких пояснень; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 12) пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної, відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Відповідно до частин 1-3 статті 74 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.

Відповідно до частини 5-7 статті 74 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення. Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку. Державний, службовець може користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 76 Закону № 889-VIII державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ст. 75 Закону- №889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення (частина перша статті 77 Закону №889-VІІІ).

Частиною шостою статті 77 Закону № 889-VIII визначено, що державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх обов`язків. Так, складовими дисциплінарного проступку є дії або бездіяльність працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) та порушенням або ж неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність складу дисциплінарного проступку.

Об`єктивна сторона дисцицлінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними й поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обов`язків, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень роботодавця.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного Проступку.

Як вбачається з подання дисциплінарної комісії стосовно ОСОБА_1 , заступника начальника - начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області (далі - дисциплінарна справа), надійшла доповідна записка, яка стала підставою порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 .

У доповідній записці було зазначена ряд порушень, які лягли в основу перевірки і в подальшому відображені у Поданні дисциплінарної комісії, а саме:

1. Відповідно до інформації, наявної у журналі реєстрації «Вхідні 2023» картотеки «Діловодство» в системі електронного документообігу «ДОК ПРОФ 3» Управління з контролю, прокурором Кременецької окружної прокуратури Василюк М.І. винесено постанову про залучення спеціаліста у рамках кримінального провадження №00000 від 19 квітня 2023 року (вх. № 10-1263/0/1-23 від 31.05.2023).

Постановою зобов`язано, зокрема, залучити у кримінальному провадженні №00000 від 14 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 254 Кримінального кодексу України, спеціаліста Головного управління для надання висновку з питань, які належать до сфери його знань, згідно з переліком питань.

Згідно з резолюцією керівника Головного управління виконавцями вказаної постанови було визначено заступника начальника - начальника Управління з контролю Серетного Т. І. та заступника начальника управління - начальника відділу державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю Каспрука В.С.

У дереві посилань «ДОК ПРОФ 3» наявний лист Головного управління від 12.06.2023 № 10-19-0.181-165/90-23 за підписом начальника Головного управління ОСОБА_3 .

У цьому листі, зокрема, зазначено, що пунктом 7 Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, псування земель, порушення режиму, нормативів і правил їх використання,, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 р. № 963, розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок,

використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, псування земель, порушення режиму, нормативів і правил їх використання визначається державною інспекцією та її територіальними органами, Держгеокадастром та його територіальними органами або виконавчими органами сільських, селищних, міських рад у межах повноважень, визначених законом.

У зв`язку із припиненням на сьогодні проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період дії воєнного стану та відсутністю матеріалів адміністративної справи Головне управління не може надати розрахунки розміру шкоди, заподіяної земельним ресурсам внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, псування, земель, порушення режиму, нормативів і правил їх використання по земельних ділянках зазначених у вказаному листі.

Для отримання висновку в межах кримінального провадження за №00000 від 14 квітня 2023 року необхідно замовити та провести земельно-технічну експертизу та отримання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду чи кримінального розслідування, виконане на базі знань у сфері землеустрою та кадастру.

Як зазначено, у поданні дисциплінарної комісії Головним управлінням надано відповідь від 12.06.2023 № 10-19-0.181-165/90-23 не по суті, постанову слідчого не виконано, що свідчить про порушення частини сьомої статті 110 Кримінально-процесуального кодексу України.

Вищевказані порушення вбачаються в листі Головного управління від 14.03.2023 №10-19-0.4-86/90-23.

2. Відповідно до інформації, наявної у журналі реєстрації вхідної кореспонденції картотеки «Діловодство» в системі електронного документообігу «ДОК ПРОФ 3» Управління з, контролю, старшим дізнавачем СД ВП №2 (м.Ламанці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Безбах Ю. В. розглянуто матеріали досудового розслідування за №0000095 від 21 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 254 Кримінального

кодексу України від 25 липня 2023 року, для притягнення ОСОБА_4 .

Згідно з резолюцією керівника Головного управління виконавцями вказаної постанови було визначено заступника начальника - начальника Управління з контролю Серетного Т. І., заступника начальника управління - начальника відділу державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю Каспрука В.С., та головного спеціаліста відділу державного контролю за додержанням земельного законодавства, та оперативного реагування цього ж управління Нестроєвого Ю.А. Термін виконання вказаної постанови 26.10.2023.

У дереві посилань «ДОК ПРОФ 3» наявний лист Головного управління від 04.10.2023 № 10-19-0.4-3479/2-23 за підписом начальника Головного управління Кузя І.І., яким надано відповідь, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні (зі змінами) постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 р. № 303 припицено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану.

Отже, проведення заходів державного нагляду (контролю) на сьогодні є неможливим.

Водночас інформуємо, що Лановецька міська рада Листом № 1469/03-11 від 24.11.2022 повідомила про призначення державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель та виконує повноваження відповідно до статті 61 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Враховуючи зазначене, Управлінням з контролю у порушення зазначених норм законодавства протокол про адміністративне правопорушення не складався та постанова не виносилася, що є порушення статті 284 КУпАП.

Вищевказані листи до органів досудового розслідування на погодження та візування ОСОБА_1 не надавалися, що підтверджуються відсутністю його візи (підпису) на примірниках, які залишилися на зберіганні в Головному управлінні. Зазначене підтверджується усними поясненнями заступника начальника - начальника відділу контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю ОСОБА_5 , наданими на Засіданні 16.04.2024.

Згідно з поясненнями, наданими на Засіданні 16.04.2024 начальником Головного управління ОСОБА_3 , вихідна кореспонденція Управління з контролю, яка надходить йому на підпис в паперовому вигляді лише частково візується ОСОБА_1 , більшість паперових носіїв проектів відповідей візується лише виконавцем.

Дисциплінарною комісією встановлено, що посадові особи Управління з контролю приймають рішення і діють на свій розсуд щодо розгляду та надання відповідей юридичним та фізичним, особам, не погоджуючи проекти відповідей зі своїм безпосереднім керівником.

Враховуючи надані пояснення посадових осіб, зокрема ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , дисциплінарною комісією встановлено, що заступником начальника - начальником Управління з контролю ОСОБА_1 щодо виконання листів органів досудового розслідування від 19.05.2023 № 51-2257 вих.23, від 25.07.2023 №4795/110-2023, від 14.04.2023 № б/н не здійснюється повноцінний контроль та координація діяльності Управління з контролю, проекти листів, які розглядаються його структурним підрозділом, ним не погоджуються та не візуються, що є порушенням пункту 17 розділу IV Положення про Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління, затвердженого наказом Головного управління від 08.05.2023 № 56-к, пункту 7 посадової інструкції заступника начальника - начальника Управління з контролю від 06.01.2022.

З приводу викладеного суд звертає увагу, що:

по - перше обидва листи, начальником Головного управління було розписано на двох працівників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

по - друге відповідь було підготовлено ОСОБА_8 і передано на підпис начальнику ОСОБА_9 , який не зрозуміло з яких причин враховуючи, Положення про Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління, затвердженого наказом Головного управління від 08.05.2023 № 56-к та посадову інструкцію заступника начальника - начальника Управління з контролю від 06.01.2022 підписує наданий йому проект листа (відповідь) без візи керівника ОСОБА_1 ;

по - третє в силу частини другої статті 74 Закону України «Про державну службу», дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Дисциплінарна комісія прийшла до переконання, що ОСОБА_10 вчинив дисциплінарний проступок, який полягає в тому, що він не здійснює повноцінний, контроль та координацію діяльності Управління з контролю, проектів листів, які розглядаються його структурним підрозділом, ним не погоджуються та не візуються.

Однак, залишається не зрозуміло яким чином позивач мав контролювати підготовлений виконавцем визначеним у резолюції начальника, проект листа, якщо його передано на підпис керівника який без візи позивача підписує і надає відповідь правоохоронним органам. Адже в такій ситуації тільки начальник Головного управління може проконтролювати щоб реалізацію повноважень Серетного Тараса щодо проставлення на підготовлених проектах листів свою візу. .

3. Відповідно до реєстраційно - контрольної картки Головного управління Т-98/0/5-23 у системі електронного, документообігу «ДОК ПРОФ 3» 29.05.2023 зареєстровано звернення гр. ОСОБА_11 , кінцевий термін розгляду звернення встановлено 21.06.2023, датою виконання визначено 19.06.2023 з відміткою «Взято до відома» ( ОСОБА_12 ). У короткому змісті вказано «Повідомлення щодо закінчення Договору оренди між заявником та ФГ «Золотий Жайвір».

Співвиконавцями вказаного листа визначено Сектор № 1 (Дериш Ольгу Ігорівну), Сектор звернення громадян та доступу до публічної, інформації ( ОСОБА_13 ) та заступника начальника Управління з контролю (Серетного Тараса Ігоровича). Після накладення 30.05.2023 резолюції ОСОБА_1 головним виконавцем вказаного листа-повідомлення визначено Відділ контролю за використанням та охороною земель у Гусятинському, Підволочиському, Теребовлянського районах (колишній) ( ОСОБА_12 ).

За результатами розгляду вказаного листа-повідомлення гр. ОСОБА_11 (вх,. лист. від 29.05.2023 № 98/0/5-23) Управлінням з контролю відповідь не надано.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_14 , начальника відділу організаційного забезпечення та документообігу Головного управління, стосовно звернення гр. ОСОБА_11 (вх. лист від 29.05.2023 № 98/0/5-23) відповідний, документ було розписано начальником Головного, управління ОСОБА_3 , «до відома та використання в роботі» на ОСОБА_1 , співвиконавцем якого були ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . У свою чергу, заступник начальника - начальник Управління з контролю Серетний Т. І., наклав свою резолюцію «до відома та використання в роботі» на ОСОБА_12 . В шапці адресатів даний лист-повідомлення стосувався ФГ «Золотий Жайвір» а у відмітці «до відома» було зазначено Відділ № 5 Головного управління. Таким чином, Головне управління не було предметом розгляду даного листа-повідомлення, оскільки він не стосувався в жодному разі повноважень Головного управління. Отже, гр. ОСОБА_11 не очікував відповіді від Головного, управління.

Лист-повідомлення гр. ОСОБА_11 було зареєстровано в картотеці у системи електронного документообігу «ДОК ПРОФ 3» як звернення громадян, водночас, відповіді заявнику, щодо результатів розгляду його звернення не надано. Жодних пояснень начальник відділу організаційного забезпечення та документообігу Головного управління ОСОБА_14 , не надав.

Крім того, згідно з усними поясненнями ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , наданими на Засіданні 16.04.2024, було з`ясовано, що з приводу зміни резолюції на звернення гр. ОСОБА_11 «до відома та використання в роботі» до начальника Головного управління ОСОБА_3 , вони та ОСОБА_1 не зверталися. В свою чергу, не змогли пояснити якою нормою Закону України «Про звернення громадян» передбачено можливість ненадання відповіді громадянину за результатами розгляду його звернення, якщо воно реєстроване як «звернення громадян».

Враховуючи пояснення посадових осіб Головного управління, зокрема ОСОБА_3 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , дисциплінарною комісією встановлено, що заступником начальника - начальником Управління з контролю ОСОБА_1 не здійснено належного контролю за розглядом звернення гр. ОСОБА_11 від 29.05.2023, чим порушено вимоги абзацу шостого частини першої статті 19 Закону України «Про звернення громадян», пункту 16 розділу II Положення про Управління з контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Головного управління від 08 травня 2023 року № 56-к, пункту 4 Інструкції з діловодства за зверненнями громадян у Державній службі України з питань геодезії; картографії та кадастру та її територіальних органах, затвердженої Наказом Держгеокадастру від 12.07.2017 № 153.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян», Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 3 Закону України «Про звернення громадян», визначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів, місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання- письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Cкарга звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діямb (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Якщо проаналізувати зміст листа повідомлення гр. ОСОБА_11 , то вказаний лист, не є зверненням громадян, і відповідно виключає факт порушення Серетним Тарасом норми Закону України «Про звернення громадян».

Крім того, начальником Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області було проставлено резолюцію «до відома та врахування в роботі», а не до розгляду.

ОСОБА_17 було виконано резолюцію начальника, взято повідомлення до відома, повідомлення не відноситься повноважень Головного управління.

Тобто, враховуючи норми Закону України «Про звернення громадян» факт дисциплінарного проступку узагалі відсутній.

4. Згідно з інформацією, внесеною, до системи електронного документообігу «ДОК ПРОФ 3» Управління з контролю, доручення Держгеокадастру від 11.07.2018 №22-28-0.19-7632/2-18 щодо здійснення представництва інтересів держави в адміністративних та господарських судах та наказів Держгеокадастру від 27.07.2018 № 109 «Про здійснення контролю за справлянням надходжень до бюджету коштів за кодами бюджетної класифікації 21081100, 21110000, 24062200», від 07.02.2023 № 42 «Про здійснення контролю за відшкодуванням втрат лісогосподарського виробництва» Управлінням Головного управління опрацьовувалися, але не кожного місяця.

На виконання наказу Держгеокадастру від 27.07.2018 №109 відсутня звітна інформація із системі електронного документообігу «ДОК ПРОФ 3» Управління з контролю за вересень та жовтень 2023 року.

За результатами опрацювання наданих Головним управління від 27.02.2024 №21-19-0.181-862/2-24 копій звітної інформації щодо виконання наказу Держгеокадастру від 07.02.2023 № 42, «Про здійснення контролю за відшкодуванням втрат лісогосподарського виробництва» та внесеної інформації в систему електронного документообігу «ДОК ПРОФ 3» встановлено, що зазначена інформація відсутня за березень та вересень 2023 року.

Згідно з поясненнями ОСОБА_14 , наданими на Засіданні 16.04.2024, встановлено, що вищезазначені звіти під час проведення позапланової безвиїзної комплексної перевірки, не було виявлено, оскільки відділ організаційного забезпечення та документообігу Головного управління зареєстрував відповідні звіти без прив`язки до вхідного документа.

Крім того, на відповідному Засіданні було встановлено неналежне виконання наказу Держгеокадастру від 27.07.2018 № 109, а саме: Акти звіряння по нарахуванню та надходження до бюджету коштів за кодом класифікації доходу до бюджету 24062200 - кошти за шкоду, що заподіяна на земельних ділянках державної та комунальної власності, які не надані у користування та не передані у власність, внаслідок їх самовільного заняття, використання не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу; відшкодуванням збитків за погіршення якості ґрунтового покрову тощо та за неодержання доходів у зв`язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок надавалися щомісячно без наростаючого підсумку на протязі 2023 року, відомості у відповідних Актах було зменшено без обґрунтування (березень, грудень 2023).

Вказане підтверджується усними поясненнями начальника фінансового управління - головного бухгалтера ОСОБА_18 , наданими на Засіданні 16.04.2024, яка зазначала, що під час підписання нею та ОСОБА_1 чергової звітності; звіряння відомостей за попередній звітний період не здійснювалося, письмових пояснень не надавалося.

Враховуючи зазначене, заступником Начальника - начальником Управлінням Головного управління Серетним Тарасом Ігоровичем систематично порушувалися вимоги пункту 11 Положення про Головне управління в частині виконання наказу Держгеокадастру від 07.02.2023 № 42 «Про здійснення контролю за відшкодуванням втрат лісогосподарського виробництва» та доручення Держгеокадастру від 27.07.2018 № 109 «Про здійснення контролю за справлянням надходжень до бюджету коштів за кодами "бюджетної" класифікації 21081100, 24110000, 24062200».

Щодо не подання інформації за вересень та березень 2023 року саме позивачем не відповідає дійсності з наступних підстав:

Згідно наказу Голови Держгеокадастру № 42 від 07.02.2023 року зобов`язано керівників територіальних органів Держгеокадастру забезпечити здійснення постійного контролю за додержанням встановленого законодавством порядку визначенням та відшкодуванням втрат лісогосподарського виробництва; що підлягають відшкодуванню та щомісячно до 5 числа місяця, наступного за звітним, забезпечити подання інформації зазначеної в наказі.

Згідно резолюції (забезпечити виконання наказу) зазначеної в системі електронного документообігу «ДОК ПРОФ 3» до виконання даний документ направлено заступнику начальника-начальника відділу контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Каспрука В. та визначено його головним виконавцем даного наказу. Відповідно до наданих письмових пояснень заступника начальника-начальника відділу контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Каспрука В. інформація за вересень місяць була підготовлена і надана в паперовому вигляді. Крім того, зазначено, що обов`язки згідно Положення покладено на відділ планування, методичного забезпечення та аналізу інспекційної діяльності.

Більше того, дана інформація була надана, що підтверджується супровідним листом з підписом начальника Головного управління, Кузь Іваном та зареєстрована за вих. №21-19-0.181 -110/90-23 від 30.03.2023.

На виконання наказу від 07.02.2023 року № 42 «Про здійснення контролю за відшкодуванням втрат лісогосподарського виробництва» Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області надало інформацію щодо стану нарахування та відшкодування втрат лісогосподарського виробництва. Додатком до даного листа була запитувана інформація, про те була допущена . механічна помилка і зазначено що станом на лютий, але слід врахувати, що згідно наказу №42 інформація подається щомісяця до 5 числа, місяця, наступного за звітним, тому зрозуміло що дана інформація подана за березень.

Викладене також підтверджується тим, що інформація подавалася 02.03.2023 року №21-19-0.181-77/90-23, що також додатково підтверджує, що дана інформація стосується березня.

З приводу інформації наданої на виконання наказу Держгеокадастру від 27.07.2018 № 109, яка відсутня в системі електронного документообігу «ДОК ПРОФ 3» Управління з контролю за вересень та жовтень 2023 року, то вказана інформація надавалася і зареєстрована за №21-19-0.181-3958/2-23 від 03.11.2023, №21-19-0.181-3478/223 від 04.10.2023.

Не відповідає дійсності і той факт щодо неналежного виконання наказу Держгеокадастру від. 27.07.2018 № 109, а саме: Акти звіряння по нарахуванню та надходження до бюджету коштів за кодом класифікації доходу до бюджету 24062200 - кошти за шкоду, що заподіяна на земельних, ділянках державної та комунальної власності, які не надані у користування та не передані у власність, внаслідок їх самовільного зайняття, використання не за цільового призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту) без, спеціального дозволу; відшкодування збитків за погіршення якості ґрунтового покрову тощо та за неодержання доходів у зв`язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок надавалися щомічяно без наростаючого підсумку на протязі 2023 року, відомості у відповідних Актах було зменшено без обґрунтування (березень, грудець 2023).

04.01.2024 №4, Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області видано наказ «Про утворення комісії для встановлення фактів несплати шкоди за порушення вимог земельного, законодавства».

На виконання даного наказу комісією складено довідку (05.01.2024 № 10/3-24-0.4), якою рекомендовано вилучити з акту звіряння по нарахуванню та надходженню до бюджету коштів за кодом бюджетної класифікації 24062200 інформацію про нараховану шкоду, заподіяну юридичними та фізичними особами у 2018 - 2020 роках, у зв`язку з спливом строку позовної давності.

Отже, ОСОБА_17 було сформовано інформацію за грудень 2023 з врахуванням, довідки комісії від 05.01.2024 №10/3-24-0.4.

Як видно з матеріалів справи, 10.05.2024 за вих. №29-19-0.92-2080/2-24 отримано відповідь на адвокатський запит, доручення та додатки листів з інформацією яка надавалася.

З отриманої відповіді та додатків, перш за все слід проаналізувати саме доручення №22-28-0.19-7632/2-18 від 11.07.2018, яке було зареєстровано в Головному управлінні 13.07.2018.

На вказаному дорученні проставлено резолюцію із зазначенням прізвищ осіб, які напевно були відповідальні за підготовку інформації вказаної у доручені.

Як випливає із зазначено у відповіді від 10.05.2024 за вих. №29-|9-0.92-2080/2-24: «згідно резолюції керівника доручення направлене для виконання до відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використання та охороною земель, посаду керівника якого, на час надходження доручення, займав ОСОБА_19 (відповідальний виконавець) та до Юридичного управління, обов`язки керівника якого, виконувала Оксана Кащишин. Контроль за виконання даного доручення резолюцією керівника покладено на заступника начальника Головного - управління Віктора Мартинюка. Резолюція щодо відповідальних осіб за виконання згаданого доручення не змінювалася.

Тобто, Серетного Тараса притягнули до відповідальності за неподання контролю, який керівником Головного управління на нього не розписувався і за який він взагалі не був відповідальним.

Отже, викладене взагалі виключає саму складову дисциплінарного проступку, що не дає права притягувати позивача до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, жодне з так нібито дисциплінарних проступків, які стали підставою видачі спірного наказу про накладення дисциплінарного, стягнення не містить всіх елементів складу дисциплінарного проступку без яких наказ є протиправним і підлягає скасуванню.

Як випливає з викладеного вина позивача, взагалі відсутня, а відповідачем який, прийшов, до іншого переконання при встановлені викладених порушень не зазначено настання негативних наслідків як критерії, які повинні враховувалися під час застосування дисциплінарного стягнення та мають бути, зазначені у поданні дисциплінарної комісії, відповідно до приписів статті 67 та статті 74 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII "Про державну службу", пункту 34 Порядку, здійснення дисциплінарного провадження, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 4 груддя 2019 р. №1039, що в свою чергу виключає склад адміністративного проступку та можливості притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Також у трудовому праві діє принцип, презумпції невинуватості. Тобто не можна працівника притягнути до дисциплінарної відповідальності, доки не доведена роботодавцем його вина, і працівник не зобов`язаний сам доводити свою невинуватість (за ст. 138 КЗпП саме роботодавець має обов`язок довести вину працівника).

Приписами статті 69 Закону № 889-VIII встановлено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється Дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.

Статтею 75 Закону №889-VIII встановлено, що перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Відповідно до змісту-статті 76 Закону № 889-VIII, державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

За результатами ознайомлення державний, службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Однак, Відповідач в супереч вимогам ст. ст. 75, 76 Закону № 889-VIII обмежив право позивача на ознайомлення з поданням дисциплінарної комісії і надання пояснень перед накладенням, дисциплінарного стягнення незважаючи на його звернення.

Відповідно до пункту 13 Порядку здійснення дисциплінарного провадження затвердженого Постановою Кабінетів Міністрів України від 4 грудня 2019 р. №1039 комісія, дисциплінарна комісія у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, що регулюють питання здійснення дисциплінарних проваджень, і цим Порядком.

Проте в даному поданні не має обґрунтованих порушень будь яких нормативно-правових актів з посиланнями на них.

Згідно пункту 14 Порядку члени Комісії, дисциплінарної комісії несуть персональну відповідальність за повноту і об`єктивність висновків дисциплінарного провадження та за розголошення інформації про дисциплінарне, провадження.

Відтак, слід зауважити щодо Наказу від 01.05.2024 року №22-дп, який вважає прийнятим із порушенням ч. 2 ст. 77 Закону №889-VIII, якою передбачено необхідність зазначення в наказі стислого викладу обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація.

У змісті наказу відсутній опис стислого викладу обставин справи відносно порушення позивачем норм законодавства, нормативних актів, які мали би містити, вказівку на те, які дії (бездіяльність) позивача складають об`єктивну сторону дисциплінарного проступку за цими нормами, час та місце вчинення цього проступку, форму вини позивача, а також наслідки таких дій, обґрунтування саме виду стягнення як догана.

Норма п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VIII визначає, що дисциплінарним проступком, зокрема, є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

З тексту вищевказаного наказу неможливо встановити, які саме посадові обов`язки, приписи актів органів державної влади неналежно виконувались позивачем, отже зміст наказу не містить стислого викладу обставин справи (зазначення події (факту) вчиненого дисциплінарного проступку), за які посадова особа притягається до дисциплінарної відповідальності, що суперечить вимогам ч. 1, ч. 2 ст. 77 Закону № 889-VIII та є самостійною підставою для визнання протиправним і скасування цього наказу.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду у постанові від 19 листопада 2020 року по справі № 160/2021/19, постанові Верховного Суду від 12 серпня 2019 у справі № 1340/4847718, 01 листопада 2022 року у справі № 380/3045/21 щодо вимог до змісту наказу про накладення дисциплінарного стягнення у випадку притягнення до відповідальності за ст. 65 Закону № 889- VIII.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 65 Закону України «Про державну службу», державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

Судом встановлено, що відповідач при винесені спірного наказу не врахував, що дисциплінарною комісією не взято до уваги норми ст. 65 Закону України «Про державну службу», які виключають можливість притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, оскільки минув строк притягнення.

За наведених обставин до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани не лише безпідставно, необґрунтовано, непропорційно, а і з порушенням встановленого порядку.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, належним чином не заперечені відповідачем, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина перша статті 139 КАС України).

Оскільки, позов підлягає до задоволення, то до відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена сума судового збору у розмірі 1211.20 грн. згідно квитанції від 16.05.2024.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 01.05.2024 №22-дп «Про накладення дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ».

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру сплачений судовий збір в розмірі 1211 грн (одна тисяча двісті одинадцять) 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 19 грудня 2024 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (місцезнаходження/місце проживання: вул. Святослава Хороброго, 3,м. Київ,Південна Частина Києва, Київ,03151 код ЄДРПОУ/РНОКПП 39411771);

третя особа:

- Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Лисенка, 20А,м. Тернопіль,Тернопільська обл., Тернопільський р-н,46002 код ЄДРПОУ/РНОКПП 39766192) .

Головуючий суддя Подлісна І.М.