Справа № 160/29072/24
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України, та запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року скаржник отримав 13 грудня 2024 року (п`ятниця), що підтверджується довідкою про доставку зазначеної ухвали суду до електронного кабінету скаржника через підсистему «Електронний суд».
Ухвала суду мотивована тим, що надана скаржником довідка не може свідчити про те, що позивач не має інших джерел для існування та забезпечення своїх потреб зокрема для сплати судового збору (вклади, нерухоме та рухоме майно з якого отримується дохід, компенсації, сукупний дохід родини, тощо). Судом апеляційної інстанції зауважено, що скаржником не надано й документів на підтвердження того, що він має статус малозабезпеченої особи, дохід якої є нижчим від прожиткового мінімуму, що могло б беззаперечно свідчити про скрутне матеріальне становище заявника.

18 грудня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 - Богач Віти Іванівни про роз`яснення судового рішення у справі №160/29072/24, в якій представник скаржника просить роз`яснити:

- 1. Чи повернуто апеляційну скаргу чи надано додатковий строк надати "то, не знаю що"

- 2. Які саме докази та на підставі яких норм Закону необхідно надати на підтвердження скрутного майнового стану пенсіонера.

- 3. Чи є вимога сплати судового збору, що втричі перевищує сплачений позивачем судовий збір, стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів, чи свідомим перешкоджанням судом в доступі до правосуддя.

У своїй заяві представник скаржника зазначає про те, що "...Ігноруючи відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків та пропонуючи позивачу принести "то, не знаю що", суд жодним чином не обґрунтовує на підставі якої норми закону визначено що саме інше є доказом майнового стану особи. Суд фактично бажає отримати від особи за доступ до правосуддя суму що втричі перевищує сплачений позивачем судовий збір. При цьому судовий збір позивачу фактично ніколи не повертається. Суддя Чередниченко В.Є. поводиться з пенсіонером як з футбольним м`ячем та

свідомо перешкоджає в доступі до правосуддя. В ухвалі не зазначено на підставі якої норми Закону визначено подання як доказу майнового стану особи вклади, нерухоме та рухоме майно з якого отримується дохід, компенсації, сукупний дохід родини, тощо. В зв`язку з визначенням подальших дій позивача та наявності підстав для звернення до ВРП виникла необхідність роз`яснення судового рішення...".

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2024 року заяву представника ОСОБА_1 - Богач Віти Іванівни про роз`яснення судового рішення у справі №160/29072/24 - повернути без розгляду особі, яка її подала зважаючи на те, що у своїй заяві ОСОБА_2 не зазначає яке судове рішення вона просить роз`яснити та в чому полягає його неповнота чи значна ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, вищезазначеною ухвалою суду заявнику повідомлено про те, що відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 01.04.2024 року згідно з якими відсутня інформація щодо джерел/сум нарахованого доходу ОСОБА_1 за період з 1кварталу 2023 року по 4 квартал 2023 року не є доказом тяжкого майнового стану особи, яка звертається до суду з апеляційною скаргою зважаючи на те, що не містять інформації про доходи отримані скаржником за вказаний у ній період. Також, суд звернув увагу скаржника на те, що звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони, тобто, заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору така особа повинна надати докази в підтвердження неможливості сплати судового збору чи в підтвердження того, що така сплата судового збору може позбавити цю особу фінансової можливості на отримання життєво необхідних потреб.

26 грудня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 - Богач Віти Іванівни про роз`яснення ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2024 року постановленої у справі №160/29072/24, в якій заявник просить суд:

- роз`яснити ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року по справі № 160/29072/24 про залишення апеляційної скарги без руху;

- які саме докази та на підставі яких норм Закону необхідно надати згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» для звільнення від сплати судового збору;

- чи є вимога сплати судового збору в цій справі, що втричі перевищує сплачений позивачем судовий збір, стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів, чи свідомим перешкоджанням судом в доступі до правосуддя.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - Богач Віти Іванівни про роз`яснення ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2024 року постановленої у справі №160/29072/24, суд апеляційної інстанції вважає, що ця заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно із частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Зазначена стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Таким чином, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

За роз`ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Натомість, як вбачається із змісту ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №160/29072/24, ця ухвала містить логічний, чіткий, переконливий і зрозумілий виклад змісту і опису того, що відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 01.04.2024 року згідно з якими відсутня інформація щодо джерел/сум нарахованого доходу ОСОБА_1 за період з 1кварталу 2023 року по 4 квартал 2023 року не є доказом тяжкого майнового стану.

При цьому, зазначеною ухвалою роз`яснено скаржнику про те, що обов`язок підтвердження наявності обставин тяжкого майнового стану особи, яка звертається до суду з позовом або апеляційною скаргою, та наявності в неї підстав для звільнення від сплати судового збору покладається виключно на таку особу.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - Богач Віти Іванівни про роз`яснення ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2024 року постановленої у справі №160/29072/24.

Керуючись статтями 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Богач Віти Іванівни про роз`яснення ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2024 року постановленої у справі №160/29072/24.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 26 грудня 2024 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва