Справа № 480/14234/21
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 р.Справа № 480/14234/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.09.2022, головуючий суддя І інстанції: О.М. Кунець, м. Суми, повний текст складено 16.09.22 року по справі № 480/14234/21

за позовом Головного управління ДПС у Сумській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкової заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДПС у Сумській області, звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив стягнути податковий борг на загальну суму 5 770 189 грн. 50 коп., з них:

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код податку 11010500) на суму 5 273 362 грн. 89 коп.;

- військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код податку 11011001) на суму 496 826 грн. 61 коп.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 задоволено позов.

Стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг на суму 5 770 189 грн. 50 коп., з яких:

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код податку 11010500) на суму 5 273 362 (п`ять мільйонів двісті сімдесят три тисячі триста шістдесят дві) грн. 89 коп. отримувач ГУК Сум.обл./Степанівська СТГ/11010500 на р/р UA0018516, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998;

- військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код податку 11011001) на суму 496 826 (чотириста дев`яносто шість тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 61 коп. отримувач ГУК Сум.обл./Степанівська СТГ/11011001 на р/р UA0018516, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

Відповідач, не погодивши з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Головного управління ДПС у Сумській області відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що акт перевірки, на підставі якого винесене податкові-повідомлення рішення від 09.07.2019 № , № є недопустимим доказом. Під час перевірки були неправомірно використані матеріали кримінального провадження. Тому податкове повідомлення-рішення, прийняти на підставі недопустимого акту перевірки також підлягає скасуванню. Також вказує про не врахування судом першої інстанції, що всі повідомлення-рішення відносно відповідача оскаржені до судів різних інстанцій. остаточне рішення не прийнято.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідач є платником податку. Також ОСОБА_1 з 13.03.2006 по 01.10.2019 був зареєстрований як фізична особа-підприємець та перебував на обліку в Головному управлінні ДПС у Сумській області (а.с.5).

Відповідно до розрахунку податкової заборгованості, сформованої на підставі ІКПП ІТС «Податковий блок» (а.с.4,69) та витягу з КОР (а.с.47-48,73), у відповідача наявний податковий борг на загальну суму 5 770 189 грн. 50 коп., а саме: з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код податку 11010500) на суму 5 273 362,89 грн., з них: основний платіж 3 582 250,94 грн., штрафна санкція 945 644,54 грн., пеня 745 467,41 грн.; військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код податку 11011001) на суму 496 826,61 грн., з них: основний платіж 369 149,45 грн., штрафна санкція 92 287,36 грн., пеня 35 389,80 грн.

Так, Головним управлінням ДФС у Сумській області в період з 28.05.2019 по 03.06.2019 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків ОСОБА_1 щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, за результатами якої складено акт перевірки від 10.06.2019 № 642/18-28-13-03-10//136 (а.с. 9-41).

На підставі вказаного акту перевірки контролюючим органом прийнято:

- податкове повідомлення - рішення від 09.07.2019 №, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у розмірі 4 728 222,70 грн., з них: 3 782 578,16 грн. за податковим зобов`язанням, 945 644,54 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.6);

- податкове повідомлення - рішення від 09.07.2019 №, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір у розмірі 461 436,81 грн., з них: 369 149,45 грн. за податковими зобов`язаннями, 92 287,36 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.70).

Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені у судовому порядку. Так, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 у справі №480/4636/19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/94197135), яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2021 у справі №480/4636/19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/99119999), у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зокрема, податкового повідомлення-рішення від 09.07.2019 № , відмовлено. Рішення суду першої інстанції набрало законної сили 19.08.2021.

Також, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 у справі №480/293/20 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101495375) відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішень про застосування штрафних санкцій, зокрема, податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 09.07.2019 № . Дане рішення набрало законної сили 30.12.2021.

Відповідно до ст. 129 ПК України податковим органом відповідачу була нарахована пеня:

- по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 745 467,41 грн. (а.с.7);

- з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 35 389,80 грн. (а.с.71).

У відповідності до ст. 59 Податкового кодексу України, податковим органом до відповідача направлялася податкова вимога форми «Ф» від 10.09.2019 № 71-10 (а.с. 49), яка направлялася рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача, однак була повернута до контролюючого органу з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с.49). Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України дана податкова вимога вважається врученою платнику податків.

Докази оскарження зазначеної вимоги в адміністративному чи судовому порядку в матеріалах справи відсутні.

Задовольняючи позовні вимоги Головного управлінням ДФС у Сумській області, суд першої інстанції виходив з того, що правомірність податкових повідомлень-рішень підтвердження висновками судових рішень у справі № 480/293/20 та № 480/4636/19, а відповідач у встановлені законодавством строки, не сплатив податковий борг, тому позовні вимоги Головного управління ДПС у Сумській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

За приписами ст. 16.1.4 ПК України до обов`язків платників податків входить сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 57.3. ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 вказаного Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Колегія суддів зауважує, що коли грошове (податкове) зобов`язання визначає контролюючий орган самостійно (п. 4.3 ст. 54 ПКУ), його вважатимуть узгодженим у день закінчення процедури адміністративного оскарження (п. 56.17 ст. 56 ПКУ) або день набрання судовим рішенням законної сили у разі судового оскарження (п. 56.18 ст. 56 ПК України).

Так, згідно абз. 4 п. 56.18. ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З матеріалів справи суду вбачає, що податковий борг відповідача виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 09.07.2019 № та №. Дані податкові повідомлення-рішення оскаржувалися у судовому порядку.

Так, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 у справі № 480/293/20 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.07.2019 № , відмовлено. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2023 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 року по справі №480/293/20 скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Постановою Верховного Суду від 07.03.2024 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області задоволено. Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2023 року скасовано. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року залишено в силі.

Також, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 у справі №480/4636/19, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2021, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.07.2019 за № , відмовлено. Постановою Верховного Суду від 04.12.2023 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2021 залишено без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Таким чином, визначені у податковому повідомленні-рішенні від 09.07.2019 № та податковому повідомленні-рішенні від 09.07.2019 № суми грошового зобов`язання є узгодженими та набули статусу податкового боргу.

Також відповідачу була нарахована пеня.

Так, Відповідно до пп. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 ПК України при нарахуванні контролюючим органом за результатами перевірки податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, у разі виявлення його заниження - на суму такого заниження, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження, та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження) розпочинається нарахування пені.

Згідно з пп.49.18.5 п.49.18 стаття 49 ПК України (в редакції до 15.08.2022) податкові декларації, крім випадків, передбачених Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - підприємців - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Згідно з п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених Кодексом.

Таким чином, 20.02.2019 розпочалося нарахування пені з військового збору, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування (код класифікації 11011001), а 22.02.2019 по податку на доходу фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування (код класифікації 11010500).

Відповідно до пп. 129.3.4і п. 129.3 ст.129 ПК України нарахування пені, передбаченої підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті, закінчується в день настання строку погашення грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами перевірки. Така пеня нараховується в день закінчення її нарахування за весь період заниження податкового зобов`язання, починаючи з дня, визначеного підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті, по день закінчення.

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України (в редакції станом на 01.07.2019) у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Податкові повідомлення-рішення від 09.07.2019 №, № отримані ОСОБА_1 22.07.2019. Таким чином, нарахування пені з військового збору закінчилося 31.07.2019.

Разом з цим, як зазначалося вище, податкове повідомлення-рішення 09.07.2019 № оскаржене ОСОБА_1 в судовому порядку. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 по справі №480/4636/19 відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Рішення набрало законної сили 19.08.2021.

Відповідно до п.52-1 Перехідних положень ПК України протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.

Таким чином, нарахування пені по податку на доходи фізичних осіб закінчилося 29.02.2020.

Враховуючи викладене, за вказаний період відповідачу була нарахована пеня по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 745 467,41 грн. та з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 35 389,80 грн.

Відповідно до ст. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Матеріалами справи підтверджено, що у зв`язку з несплатою відповідачем в установлені строки узгодженої суми податкового зобов`язання, позивачем на адресу ОСОБА_1 була направлена податкова вимога форми «Ф» від 10.09.2019 № 71-10. Однак, вжиті заходи не сприяли погашенню податкового боргу.

З моменту вручення податкової вимоги до подачі позовної заяви податковий борг відповідача не переривався, а отже вказана податкова вимога, відповідно до ст. 60 ПК України, не була відкликана.

Відповідно до розрахунку суми податкового боргу слідує, що заборгованість відповідача залишається не сплаченою в загальному розмірі 5 770 189 грн. 50 коп., з них: з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код податку 11010500) на суму 5 273 362,89 грн. та з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код податку 11011001) на суму 496 826,61 грн.

Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Беручи до уваги, що відповідач, у встановлені законодавством строки, не сплатив податковий борг, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Сумській області є обґрунтованими.

Крім того, колегія суддів зауважує, що доводи апеляційної скарги зводяться до заперечення відповідачем правомірності проведення податкової перевірки та тверджень про протиправність податкових повідомлень-рішень від 09.07.2019 № та від 09.07.2019 №.

З цього приводу варто зазначити, що усталеною є практика Верховного Суду, що предметом доказування у справах про стягнення податкового боргу є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку, зокрема: наявність узгодженого грошового зобов`язання; складові основної суми боргу, штрафних (фінансових) санкцій, пені; підстави виникнення податкового боргу; момент його виникнення; встановлення факту сплати (несплати) податкового боргу в добровільному порядку; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в порядку, встановлених ПК України (зокрема, постанови Верховного Суду від 19.02.2019 по справі № 807/495/17, від 03.02.2022 по справі №560/4343/19, від 14.02.2022 по справі № 826/9711/17, від 25.08.2023 по справі № 160/12146/19).

При цьому питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань не охоплюється предметом даного позову, оскільки податкове повідомлення-рішення суб`єкта владних повноважень, згідно з яким відповідні зобов`язання визначено, не є предметом дослідження у справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.

Наведене є однією із гарантій дотримання у податкових відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Відтак, не підлягають дослідженню і оцінці в рамках даної справи, за позовом Головного управління ДПС у Сумській області про стягнення податкового боргу з ОСОБА_1 питання про законність та обґрунтованість дій податкового органу щодо проведення перевірки та рішення податкового органу на підставі якого виник податковий борг.

В свою чергу, як вже було зазначено, оцінка правомірності податкових повідомлень-рішень від 09.07.2019 № та від 09.07.2019 № була надана судами в рамках справ № 480/293/20 та № 480/4636/19. Рішення суду у цій справі набрали законної сили і обставини, встановлені судами в рамках зазначено справи в силу правила ч. 4 ст. 78 КАС України не підлягають доказуванню.

Разом з тим, жодних доводів щодо порушення контролюючим органом порядку направлена податкової вимоги форми «Ф» від 10.09.2019 № 71-10 чи недотримання умов звернення з цим позовом до суду апеляційна скарга не містить. Так само в матеріалах справи відсутні докази добровільного погашення відповідачем податкового боргу.

Також колегія суддів зауважує, що податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту, зокрема, повного погашення податкового боргу платником за всіма видами податків і зборів. При цьому, грошові зобов`язання, які складають податковий борг, можуть змінюватися як кількісно, так і за видами податків. Тільки після того, як платник податків повністю погасить податковий борг, включаючи пеню, податкова вимога буде вважатись відкликаною в розумінні підпункту 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 ПК України, а у разі виникнення в майбутньому суми податкового боргу контролюючим органом має бути виставлена нова податкова вимога.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19.02.2019 у справі № 818/1117/16.

В межах спірних у цій справі правовідносин, колегія суддів робить висновок, що дотримання контролюючим органом вимог пунктів 95.1-95.3 статті 95 ПК України характеризується сукупністю таких обставин, які мали місце на момент звернення до суду з позовом: 1) наявність у відповідача податкового боргу, який не сплачений у добровільному порядку; 2) виконання контролюючим органом обов`язку щодо направлення (вручення) податкової вимоги; 3) після направлення податкової вимоги сплинуло 60 днів; 4) до моменту звернення до суду з позовом податкова вимога була чинною (у судовому порядку не скасована); 5) існування податкового боргу з моменту направлення податкової вимоги не припинялось.

Відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог Головного управління ДПС у Сумській області.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та свідчать про незгоду із правовою оцінкою суду першої інстанції обставин справи, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Таким чином, колегія суддів, згідно ст. 316 КАС України вирішила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 по справі № 480/14234/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді О.М. Мінаєва З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 26.12.2024 року