Справа № 460/13912/21
Суддя: Н.С. Гудима
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2024 року м. Рівне №460/13912/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гудими Н.С. за участю секретаря судового засідання Осташевська І.А та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Золотарьова М.К.,

відповідача: представник Багинський П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТХІМ ТРЕЙД"
доГоловного управління ДПС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомленя-рішення, -
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТХІМ ТРЕЙД» (далі, - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у м.Києві (далі, - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №1 від 10.03.2021 щодо нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 11589814,30 грн.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11.01.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2022, позов задоволено.

Надалі, постановою Верховного Суду від 07.03.2024 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2022 у справі № 460/13912/21 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після надходження справи до Рівненського окружного адміністративного суду згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2024 вказану справу передано на розгляд судді Гудими Н.С.

Ухвалою від 03.04.2024 суддею прийнято вказану справу до провадження та призначено підготовче засідання у справі на 24.04.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковий орган за результатами перевірки позивача зробив передчасний і неправомірний висновок про те, що розчинник органічний універсальний «Роухім», придбаний у ТОВ «Рівне-етил» з метою подальшого продажу, повинен бути класифікований за кодом УКТЗЕД , а не за кодом УКТ ЗЕД , як визначили сторони у відповідних договорах при придбанні та продажу даного товару. Стверджує, що висновки контролюючого органу не ґрунтуються на нормах чинного законодавства і не відповідають фактичним обставинам, а висновок експерта, на який відповідач посилається в акті перевірки, не стосується обставин спірної в даній справі поставки товару і не може бути належним доказом виявлених в ході перевірки порушень. Вважає, що вказане податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим, протиправним, а отже таким, що підлягає скасуванню. За таких обставин, сторона позивача просила позов задовольнити повністю.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав. На обґрунтування заперечень зазначив, що в ході проведення перевірки встановлено реалізацію позивачем розчинника органічного універсального «Роухім» у кількості 143679,3 кг на загальну суму 6013370,91 грн, який є рідиною яка містить етиловий спирт об`ємний вміст якого становить 93,2%, 91,6%, 94,8%, та є спиртовмісною сумішшю. Стверджує, що станом на дату проведення перевірки у товариства відсутні ліцензії на право оптової торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, то вважає, а тому відповідач, приймаючи оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені чинним законодавством.

В підготовчому засіданні 24.04.2024 судом оголошено перерву до 15.05.2024.

15.04.2024 підготовче зсідання не відбулося, ухвалою суду від 13.05.2024 призначено наступне підготовче засідання на 20.05.2024.

В підготовчому засіданні 20.05.2024 протокольною ухвалою судом оголошено перерву до 24.06.2024.

Ухвалою суду від 24.06.2024 продовжити строк підготовчого провадження у справі з 04.06.2024 на тридцять днів.

Протокольною ухвалою суду від 24.06.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.08.2024.

В судовому засіданні 21.08.2024 заслухано вступне слово представника позивача, відповідно до якого останній просив позов задовольнити з підстав, визначених у позові. Також заслухано вступне слово представника відповідача, згідно з яким він просив в задоволенні позову відмовити з підстав, наведених у відзиві на позов. Протокольною ухвалою судом оголошено перерву до 11.09.2024.

В судовому засіданні 11.09.2024 протокольною ухвалою судом оголошено перерву до 09.10.2024.

В судовому засіданні 09.10.2024 протокольною ухвалою судом оголошено перерву до 30.10.2024.

В судовому засіданні 30.10.2024 протокольною ухвалою судом оголошено перерву до 20.11.2024.

В судовому засіданні 20.11.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши заяви по суті справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими в судовому засіданні доказами, суд встановив таке.

14.01.2021 Головним управління ДПС у м. Києві на підставі наказу №3-п від 11.01.2021 проведено фактичну перевірку ТОВ «МЕТХІМ ТРЕЙД», за наслідками якої складено акт перевірки №6859/145/26-15-09-01/41012379 від 25.01.2021,

За результатами вказаної перевірки, ГУ ДПС у м. Києві дійшло висновку про порушення ТОВ «МЕТХІМ ТРЕЙД» вимог статті 14 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995, у зв`язку із встановленням факту оптової торгівлі спиртовмісними речовинами (розчинник органічний універсальний "Роухім") без отримання ліцензії на право оптової торгівлі спиртом.

Як свідчить зміст акту перевірки, підставою для таких висновків податкового органу слугувало встановлення реалізації ТОВ «МЕТХІМ ТРЕЙД» розчинника органічного універсального «Роухім» у кількості 143679,3 кг на загальну суму 6013370,91 грн, який відповідно до листа Державної податкової служби України від 30.12.2020 №24136/7/99-00-09-01-02-07, листа Державної митної служби України від 29.12.2020 №08-15/15- 04/8.16/17840 та висновку комплексної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів та судової товарознавчої експертизи Київського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України від 22.12.2020 № КСЕ-19/111-20/61529, є рідиною яка містить етиловий спирт об`ємний вміст якого становить 93,2%, 91,6%, 94,8%, та є спиртовмісною сумішшю, класифікацію якого необхідно здійснювати за кодом УКТЗЕД 2207 20 00 90, без наявності відповідної ліцензії.

Позивач подав заперечення на акт перевірки, однак такі були відхилені і не взяті до уваги податковим органом.

10.03.2021 Головним управлінням ДПС у м.Києві прийнято податкове повідомлення-рішення №1, згідно з яким на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та абза.7 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» до TOB «МЕТХІМ ТРЕЙД» застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 11589814,30 грн, тобто в розмірі 200 відсотків вартості отриманої від ТОВ «Рівне-Етил» партії товару - розчинника органічного універсального «Роухім».

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку. Рішенням №21904/6/99-00-06-03-02-06 від 27.09.2021 ДПС України залишило скаргу платника податків без задоволення, а податкове повідомлення-рішення №1 від 10.03.2021 без змін.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення №1 від 10.03.2021 протиправним, TOB «МЕТХІМ ТРЕЙД» звернулося з до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується таким.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначаються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до підпунктів 19-1.1.1, 19-1.1.2 п.19-1.1 ст.19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи, визначені пп.41.1.1 п.41.1 ст.41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Статтею 80 ПК України визначені підстави для призначення фактичної перевірки, порядок її проведення та оформлення результатів. Також встановлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Верховний Суд у постанові від 26.03.2024 у справі №420/9909/23, сформулював висновки, за змістом яких податковий контроль здійснюється шляхом прийняття рішення про проведення перевірки у формі наказу, вимоги до оформлення якого не передбачають обов`язку в повному обсязі розкрити в наказі на призначення перевірки зміст інформації та фактів, які вказують на можливе порушення платником податкового законодавства. Відсутня й імперативна вимога щодо розкриття конкретного порушення платником норм, а також про надання відповідних доказів такої несумлінної поведінки. Тобто, якщо відповідний підпункт п.80.2 ст.80 ПК України утримує в собі весь спектр необхідних елементів для визначення підстави для призначення перевірки (як правової, так і фактичної), покликання у наказі на сам лише підпункт п.80.2 ст.80 ПК України можна вважати мінімально допустимим обсягом інформації в розумінні абз.3 п.81.1 ст.81 ПК України. Тому відсутні підстави вважати, що такий наказ породжує його неоднозначне трактування та/або невизначеність із фактичною підставою перевірки. Відповідно, такий наказ не можна вважати протиправним.

У зазначеній постанові суду Судова палата також акцентувала увагу на застосовності у спорах цієї категорії висновків Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №816/228/17, відповідно до яких неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. Підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Висновки аналогічного змісту також викладені Верховним Судом у постановах від 31.07.2024 у справі № 821/789/18, від 13.06.2024 у справі №160/2480/22.

Як свідчать матеріали справи, підставою для призначення і проведення фактичної перевірки TOB «МЕТХІМ ТРЕЙД» став лист ДПС України №24136/7/99-00-09-01-02-07 від 30.12.2020, який надійшов на адресу відповідача та яким повідомлялося, що за результатами аналізу та співставлення інформації щодо основних показників діяльності ТОВ «Рівне-Етил» встановлено, що зазначеним платником податків здійснюється виробництво та реалізація розчинника органічного універсального «Роухім» згідно з ТУ У 20.3-8:2018. Згідно з висновком комплексної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів та судової товарознавчої експертизи Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 22.12.2020 №КСЕ-19/111-20/61529, зразки розчинника органічного універсального «Роухім», відібрані у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 16.12.2020, є розчинами на основі спирту етилового, об`ємний вміст якого становить 93,2 %, 91,6 %, 94,8%. За результатами розгляду Висновку експерта, листом Державної митної служби України від 29.12.2020 №08-15/15-04/8.16/17840 визначено, що класифікацію таких зразків необхідно здійснювати за кодом 2207 20 00 90 згідно з УКТ ЗЕД. У зв`язку з цим, ДПС України вказаним листом зобов`язала Головні управління ДПС в областях та м.Києві організувати та провести фактичні перевірки суб`єктів господарювання які отримували, реалізовували таку продукцію без наявності відповідної ліцензії згідно з доданим додатком.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави вважати, що фактична перевірка TOB «МЕТХІМ ТРЕЙД» проведена податковим органом з порушенням вимог п.80.2 ст.80 ПК України.

Надаючи правову оцінку прийнятому за результатами перевірки податковому повідомленню-рішенню №1 від 10.03.2021 по суті, суд враховує таке.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Статтею 1 Закону № 481/95-ВР визначені терміни, які вживаються в такому значенні: спирт етиловий - спирт етиловий-сирець, спирт етиловий ректифікований технічний, спирт етиловий денатурований (спирт технічний), спирт етиловий технічний, спирт етиловий ректифікований, що відповідають кодам 2207 і 2208 згідно з УКТ ЗЕД та виготовлені з крохмале- і цукровмісної сировини або з нехарчових видів сировини за спеціальними технологіями; спирт етиловий денатурований - спирт етиловий ректифікований денатурований та інші види спирту етилового будь-якої міцності, змішані з іншими речовинами (денатуруючими добавками), які роблять його непридатним для пиття, але не перешкоджають його використанню для промислових цілей. Перелік денатуруючих добавок для денатурації спирту етилового, призначеного для використання на митній території України, затверджується Кабінетом Міністрів України. Денатуруючі добавки для денатурації спирту етилового, призначеного для використання поза межами митної території України, визначаються умовами відповідної угоди на експорт.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону №481/95-ВР експорт спирту етилового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового здійснюється суб`єктами господарювання, які отримали ліцензію на виробництво такого спирту. Імпорт та оптова торгівля на території України спиртом етиловим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим здійснюються за наявності ліцензії на право оптової торгівлі таким спиртом. Оптова торгівля спиртом етиловим на медичні та ветеринарні цілі може здійснюватися за наявності ліцензії на право оптової торгівлі спиртом етиловим закладами охорони здоров`я та суб`єктами господарювання (організаціями) зооветеринарного постачання незалежно від форми власності. Порядок ведення реєстру зазначених закладів охорони здоров`я та суб`єктів господарювання (організацій) зооветеринарного постачання встановлює Кабінет Міністрів України.

Згідно із ч.1 та ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Матеріали справи свідчать, що 26.11.2020 між ТОВ «МЕТХІМ ТРЕЙД» і TOB «Рівне-Етил» укладено договір поставки №26/11/2020, за умовами якого останній зобов`язався поставляти першому розчинник органічний універсальний «Роухім» ТУ 20,3-8:2018, об`єми та ціни якого узгоджуються сторонами договору у специфікаціях.

На виконання умова договору TOB «Рівне-Етил» поставило ТОВ «МЕТХІМ ТРЕЙД» розчинник органічний універсальний «Роухім» в кількості 163430,3 кг на загальну суму 5794907,16 грн., що підтверджується видатковими накладними: №10 від 31.12.2020, №8 від 29.12.2020, №7 від 28.12.2020, №2 від 11.12.2020, №10 від 27.11.2020, №11 від 28.11.2020, № 12 від 30.11.2020 та товарно-транспортних накладних №10 від 31.12.2020, №8 від 29.12.2020, №7 від 28.12.2020, №2 від 11.12.2020, №12 від 30.11.2020, №10 від 27.11.2020, №11 від 28.11.2020.

У зв`язку із постачанням товару ТОВ «Рівне-етил» складено та зареєстровано у ЄРПН податкові накладні №14 від 27.11.2020, №15 від 27.11.2020, №16 від 30.11.2020, №6 від 10.12.2020, №15 від 28.12.2020, №16 від 28.12.2020, №17 від 30.12.2020, де зазначено код товару (розчинник органічний універсальний «Роухім») згідно з УКТЗЕД «».

Судом встановлено, що придбаний позивачем товар зберігався за адресою: Київська область, Макарівський район, с.Вітрівка, вул.Перемоги, 2, на підставі договору відповідального зберігання №2020-02.01 від 02.01.2020, укладеного з ТОВ «МДМ».

Станом на січень 2021 року TOB «МЕТХІМ ТРЕЙД» реалізувало розчинник органічний універсальний «Роухім» суб`єктам господарювання у загальній кількості 143679,3 кг на загальну суму 6013370,91 грн, і залишки даного товару становили 19751 кг.

В акті перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог ст.14 Закону №481/95-ВР, оскільки вважав вказаний розчинник рідиною, яка містить етиловий спирт, об`ємний вміст якого становить 93,2%, 91,6%, 94,8%, та є спиртовмісною сумішшю.

При цьому, як свідчить зміст акт перевірки та не заперечувалося відповідачем в ході судового розгляду, такі висновки контролюючого органу ґрунтуються виключно на підставі листа Державної податкової служби України від 30.12.2020 №24136/7/99-00-09-01-02-07, листа Державної митної служби України від 29.12.2020 №08-15/15-04/8.16/17840 та висновку комплексної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів та судової товарознавчої експертизи Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 22.12.2020 № КСЕ-19/111-20/61529.

Відповідно до цього висновку за результатами проведених фізико-хімічних досліджень, «встановлено, що об`єкти є спиртовмісними рідинами з об`ємним вмістом етилового спирту 93,2 % (об`єкт 1), 91,6 % (об`єкт 2) та 94,8 % (об`єкт 3); містять денатуруючі домішки (етиленгліколь та ін.); не відповідають вимогам ДСТУ 4257:2003 "Напої лікеро-горілчані. Технічні умови", тобто не можуть відноситись до алкогольних напоїв. Зважаючи на результати фізико-хімічного дослідження, та спираючись на п. З (а) основних правил інтерпретації УКТЗЕД, можна дійти висновків, що характеристики досліджуваних об`єктів 1-3 найконкретніше описуються в товарній категорії "Спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації", товарної позиції «спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80 об.% або більше, спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації" групи "Алкогольні і безалкогольні напої та оцет" розділу "Готові харчові продукти; алкогольні та безалкогольні напої і оцет; тютюн та його замінники" УКТЗЕД. Відповідно до Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Державної Митної служби України від 14.07.2020 № 256 етиловий спирт та інші спиртові дистиляти денатуровані, є спиртами, змішаними з іншими речовинами, що роблять їх непридатними для пиття, але не перешкоджають їхньому використанню для промислових цілей. Етиловий спирт використовується для багатьох промислових цілей, наприклад, як розчинник для виробництва хімічних продуктів, лаків і т.д., для обігріву та освітлення, для приготування спиртних напоїв».

На підставі вказаного висновку Державна митна служба України в листі від 29.12.2020 №08-15/15-04/8.16/17840 зазначила, що класифікацію зразків 1-3, хімічний склад яких описаний у висновку експерта, необхідно здійснювати за кодом 2207 20 00 90 тому, що додані до спирту добавки етиленгліколь, 2-пропанол, етиацетат та барвник призначені для денатурації спирту, а не для створення спеціального розчинника з наперед заданими особливими/унікальними властивостями. Перераховані вище добавки додані в малих кількостях і ці добавки не змінюють властивості етилового спирту як розчинника.

Матеріали справи свідчать, що комплексна судова експертиза матеріалів, речовин і виробів та судової товарознавчої експертизи, за наслідками якої складено висновок від 22.12.2020 № КСЕ-19/111-20/61529, проведено на підставі постанови слідчого ГУ ДФС у Рівненській області від 17.12.2020 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 16.12.2020.

Поряд з цим, жодних доказів того, що зразки рідин, відібрані для проведення дослідження для висновку експертизи від 22.12.2020, є саме зразком розчинника органічного універсального «Роухім», виробником якого є ТОВ «Рівне-етил», та який був реалізований даним товариством на адресу ТОВ «МЕТХІМ ТРЕЙД», відповідачем суду не надано та в матеріалах справи відсутні, що, в свою чергу, унеможливлює встановити зв`язок між предметом дослідження експертом та господарською діяльністю позивача.

Більше того, за змістом висновку від 22.12.2020 спірні в межах вищезазначеного кримінального провадження, в ході якого відбиралися зразки рідин для експертизи, обставини справи стосуються повідомлення 16.02.2020 на телефон чергової частини ГУ ДФС у Рівненській області про те, що на автозаправці WOG в с.Біла Криниця Рівненського району виявлено цистерну об`ємом 24 т, якою здійснюється транспортування спиртовмісної рідини.

Натомість 16.12.2020 ТОВ «Рівне-Етил» не поставляло ТОВ «МЕТХІМ ТРЕЙД» розчинник органічний «Роухім», що підтверджується наявними в матеріалах справи первинним документами.

При цьому, зміст висновку експертизи від 22.12.2020, на який посилається відповідач в підтвердження правомірності висновків акта фактичної перевірки позивача, не містить будь-яких відомостей стосовно того, що зразки рідин, відібрані для проведення дослідження для висновку експертизи, є саме зразком розчинника органічного «Роухім» виробництва ТОВ "Рівне-Етил" .

Суд зауважує, що відповідно до ст. 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є, зокрема документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст.84 ПК України експертиза проводиться у разі, коли для вирішення питань, що мають значення для здійснення податкового контролю, необхідні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, економіки та в інших галузях. Залучення експерта здійснюється на договірних засадах та за рахунок коштів сторони, що є ініціатором залучення експерта. Експертиза призначається за заявою платника податків або за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу.

Контролюючий орган, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу якого призначив проведення експертизи, зобов`язаний ознайомити платника податків (його представника) з рішенням про проведення експертизи, а після закінчення експертизи - з висновком експерта.

Натомість матеріали справи не містять, ані заяви платника податків, ані рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про призначення експертизи саме в рамках проведення даної фактичної перевірки ТОВ "Метхім-Трейд", хоча на час проведення перевірки у позивача наявні були залишки придбаного у ТОВ "Рівне-Етил" розчинника органічного універсального "Роухім", який як зазначено відповідачем в акті перевірки (стор.3 акта), зберігався за адресою: Київська область, Макарівський район, с.Вітрівка, вул.Перемоги, 2, на підставі договору відповідального зберігання №2020-02.01 від 02.01.2020, укладеного з ТОВ «МДМ».

Тобто, під час проведення фактичної перевірки позивача експертиза в порядку ст. 84 ПК України не проводилася, жодні зразки розчинника органічного універсального "Роухім", який був поставлений позивачу ТОВ "Рівне-Етил" за кодом УКТЗЕД , податковим органом не відбиралися.

Висновки, викладені податковим органом в акті перевірки від 25.01.2021, про встановлення реалізації позивачем без ліцензії розчину на основі спирту етилового об`ємний вміст якого становить 93,2%, 91,6%, 94,8%, класифікацію якого необхідно здійснювати за кодом 2207 20 00 90 згідно УКТЗЕД, ґрунтуються виключно на підставі висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 22.12.2020 №КСЕ-19/111-20/61529 щодо зразків невідомих рідин, відібраних у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань за №0000049 від 16.12.2020, а не щодо зразків розчинника універсального "Роухім".

Встановлені обставини в їх сукупності свідчать, що висновок експерта жодним чином не стосується фактичних обставин придбання ТОВ «МЕТХІМ ТРЕЙД» у ТОВ «Рівне-етил» розчинника органічного універсального «Роухім» у кількості 143679,3 кг на загальну суму 6013370,91 грн та подальшої реалізації даного товару товариством.

Більше того, суд звертає увагу, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2021 року у справі № 569/21454/20 (1-кс/569/1859/21) зобов`язано слідчого Головного управління ДФС у Рівненській області та прокурора Рівненської обласної прокуратури у кримінальному провадженні від 16 грудня 2020 року № 0000049 знищити отриманні докази внаслідок обшуку, проведеного 16 грудня 2020 року за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Біла Криниця, а саме протокол обшуку від 16 грудня 2020 року з додатками та висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 22 грудня 2020 року № КСЕ-19/111-20/61529. В основу зазначеного рішення покладено ту обставину, що отримана слідчим, прокурором у результаті слідчих дій інформація не використовується у кримінальному провадженні, а відтак підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 Кримінального процесуального кодексу України.

У зв`язку з цим висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 22 грудня 2020 року № КСЕ-19/111-20/61529 не може бути використано як доказ ні в кримінальному провадженні № 0000049, ні в будь-якому іншому судовому спорі.

Відтак, посилання відповідача на такий висновок як на доказ встановлення порушень позивачем і в обґрунтування своїх заперечень щодо позову, безпідставні.

Жодних доказів того, що під час фактичної перевірки ТОВ «МЕТХІМ ТРЕЙД» посадовими особами контролюючого органу відбиралися зразки розчинника органічного універсального «Роухім», придбаного позивачем у ТОВ «Рівне-етил», і що було встановлено, що такі є рідиною, яка містить етиловий спирт об`ємний вміст якого становить 93,2%, 91,6%, 94,8%, чи що такий розчинник є спиртовмісною сумішшю, відповідачем суду не надано та матеріали справи не містять.

Так само, як і відсутні будь-які належні та допустимі докази наявності податкової інформації, у т.ч. експертних висновків, які б свідчили про те, що розчинник органічний універсальний «Роухім», який поставлений товариству «МЕТХІМ ТРЕЙД» за кодом УКТЗЕД і у подальшому ним реалізований, є товаром, що повинен класифікуватись за кодом УКТ ЗЕД , та є спиртовмісною сумішшю, для реалізації якої необхідна наявність ліцензії.

Так, основні правила інтерпретації Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, скорочено УКТЗЕД, затвердженої як додаток до Закону України «Про Митний тариф України» №584-VII від 19.09.2013 (втратив чинність на підставі Закону №674-IX від 04.06.2020, але діяв на час існування спірних правовідносин) включають:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Код товару: , на якому наполягає відповідач входить до групи 22 «Алкогольні і безалкогольні напої та оцет» розділу II «Продукти рослинного походження».

Підгрупа 2207 цієї групи включає - спирт етиловий, неденатурований, з концентрацiєю спирту 80 об. % або більше; спирт етиловий та iншi спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатурованi, будь-якої концентрацiї, зокрема, 22071000 - спирт етиловий, неденатурований, з концентрацiєю спирту 80 об. % або більше; - для медичних цілей та фармацевтичної промисловості, інші; 22072000 - спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації: біоетанол, інші.

Підгрупа 2208 цієї групи включає спирт етиловий неденатурований з концентрацiєю спирту менш як 80 об. %; спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, лікери та інші напої, що містять спирт, зокрема, 220820 - спиртові дистиляти та спиртні напої, одержанi шляхом перегонки виноградного вина або вичавок винограду (коньяк, арманьяк, грапа, брендi де Херес, іншi); 220830 вiскі; 220840 - ром та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки зброджених продуктів з цукрової тростини; 220850 - джин та ялiвцева настоянка; 220860 горiлка; 220870 - лiкери і солодкi наливки; та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки із слив, груш або вишень (крім настойок), узо, кальвадос, текіла, мескаль, 220890 інші, в тому числі для медичних цілей та фармацевтичної промисловості.

Код товару: , на якому наполягає позивач входить до групи 38 «Різноманітна хімічна продукція» розділу VI «Продукція хімічної та пов`язаних з нею галузей промисловості».

Підгрупа 3814 цієї групи включає розчинники та розрiджувачi складнi органiчнi, в інших товарних позиціях не зазначені; готовi сумiшi для видалення фарб або лакiв, зокрема, - на основi бутилацетату, 38140090 - інші: на основі ацетону, ксилолу, толуолу, етилцелозольву, сольвентів, уайт-спіриту, етанолу; - що використовуються для промислового складання моторних транспортних засобів; інші, інші.

Використовуючи основні правила інтерпретації УКТЗЕД, позиція сторони позивача зводиться до того, що оскільки розчинник органічний універсальний «Роухім» - це товар хімічної промисловості, який по своїй суті і по призначенню є розчинником, тому даний товар відноситься до підгрупи 3814.

На підтвердження і обґрунтування таких доводів позивачем до матеріалів справи долучено Висновок експертного дослідження Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №ЕД-19/114-21/4063-ТВ від 24.03.2021, проведеного на замовлення позивача, відповідного до якого розчинник органічний універсальний "Роухім" класифікується за кодом УКТЗЕД.

Документи, на яких ґрунтується висновок Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 24 березня 2021 року № ЕД-19/114-21/4063-ТВ, а саме: копії висновків експерта Рівненської Торгово-промислової палати від 01 червня 2018 року № В-551, від 15 червня 2018 року № В-572; ТУ-У 20.3-8:2018 та протоколи випробувань Державного підприємства «Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 24 лютого 2020 року № 0371/1, від 24 лютого 2020 року № 0371/2; протокол випробувань центру контролю якості продукції від 14 лютого 2020 року № 10541.2 та протокол випробувань Державної наукової установи «УкрНДІспиртбіопрод» № 10561, також долучені до матеріалів цієї справи.

Так, згідно з висновком експерта №В-551 від 01.08.2018 експертом, на підставі рецептури продукції, розробленої ТОВ "Рівне-Етил", технічних умов ТУ-У 20.3-8:2018 від 14.03.2018, встановлено, що розчинник органічний універсальний "Роухім" відноситься до коду 3814 00 90 90 "Розчинники та розріджувачі складні органічні, в інших товарних позиціях не зазначені; готові суміші для вироблення фарб або ліків: - Інші: і Інші.

Згідно з Протоколом випробувань №0371/1 від 24.02.2020 перевірено зразки об`єкту випробувань "Розчинник органічний універсальний "Роухім" на відповідність ДСТУ 4221:2003 "Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови". На підставі здійснених вимірювань встановлено, що розчинник універсальний "Роухім" не відповідає ДСТУ 4221:2003 "Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови", а отже не є спиртом етиловим ректифікованим.

Відповідно до протоколу випробувань № 0371/2 від 24.02.2020 було перевірено зразки об`єкту випробувань "Розчинник органічний універсальний "Роухім" на відповідність ДСТУ 5042:2008 "Спирт етиловий сирець. Технічні умови", за результатами яких встановлено невідповідність розчиннику "Роухім" вимогам ДСТУ 5042:2008 "Спирт етиловий сирець. Технічні умови", а отже не є спиртом етиловим сирцем.

Згідно з протоколом випробувань Державної наукової установи «УкрНДІспиртбіопрод» №10561 зроблені висновки, що зразок розчинника органічного універсального "Роухім" за органолептичними та фізико-хімічними показниками: не відповідає вимогам ТУ У 18.510-99 "Спирт етиловий технічний. Технічні умови (Зміна №7); не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 "Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови" (Зміна №1) "Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови" (Зміна №7)

За даними зазначених документів, метанол за кількісним показником, вираженим у масових відсотках у суміші не переважає жоден з компонентів розчинника «Poyхім», а об`ємна частка метилового спирту, згідно протоколів випробувань №0371/1 та №0371/2, у розчиннику становить 0,019 %.

За результатами проведеного дослідження у Висновку експертного дослідження Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №ЕД-19/114-21/4063-ТВ від 24.03.2021 експертом виснувано, що:

розчинник органічний універсальний «Роухім» не відповідає характеристикам коду товару (продукції) згідно УКТЗЕД 2207, а саме: спирту етиловому, не денатурованому, з концентрацією спирту 80 відсотків об`ємних одиниць або більше; спирту етиловому та іншим спиртовим дистилятам та іншим спиртним напоям, одержаних шляхом перегонки, денатурованим, будь-якої концентрації та не виробляється на основі метанолу;

розчинник органічний універсальний «Роухім» не відповідає характеристикам коду товару (продукції) згідно УКТЗЕД 2208, а саме: спирту етиловому, не денатурованому, з концентрацією спирту менше як 80 відсотків об`ємних одиниць, спиртовим дистилятам та спиртним напоям, одержаним шляхом перегонки, лікерам та іншим напоям, що містять спирт.

Вказаний висновок №ЕД-19/114-21/4063-ТВ від 24.03.2021 є чинним, не скасованим і підстав не брати його до уваги у суду немає.

Наведене в сукупності дає підстави для висновку, що розчинник органічний універсальний «Роухім», не відноситься до товарів, які класифікуються в товарних позиціях 2207 і 2208 згідно з УКТЗЕД, а відтак для оптової і роздрібної торгівлі таким товаром не вимагається ліцензія.

Доводи ж відповідача про протилежне, суд відхиляє як необґрунтовані і безпідставні, позаяк такі не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

При цьому, суд зауважує, що саме контролюючий орган під час проведення фактичної перевірки міг і повинен був ініціювати в порядку, визначеному ст. 84 ПК України (шляхом призначення експертизи), встановлення якісних характеристик товару, тобто, наявність/відсутність спирту і його кількість у складі розчинника «РОУХІМ», який був наявний на залишках позивача, позаяк контроль за дотриманням вимог, встановлених Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР, покладено саме на податковий орган і проведення фактичних перевірок на предмет його дотримання суб`єктами господарювання відповідно до п.75.1. ст. 75 ПК України є виключною компетенцією останнього.

Щодо покликання на листи Державної податкової служби України № 24136/7/99-00-09-01-02-07 від 30.12.2020 та Державної митної служби України №08-15/15-04/8.16/17840 від 29.12.2020, то вони ґрунтуються виключно на висновках експерта Київського НДЕКЦ №КСЕ-19/111-20/61529 від 22.12.2020, і не несуть в собі жодної доказової інформації.

З огляду на наведене, твердження податкового органу про порушення позивачем вимог положень ст.14 Закону №481/95-ВР не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Встановлені в ході розгляду обставини справи в їх сукупності дають суду підстави для висновку, що ГУ ДПС у м.Києві при прийнятті податкового повідомлення-рішення №1 від 10.03.2021, діяло не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, визначені чинним законодавством, а тому вказане рішення не відповідає критеріям правомірності, встановленим ч.2 ст.2 КАС України, є необґрунтованим, протиправним та підлягає скасуванню.

Решта доводів та аргументів учасників справи не мають значення для правильного вирішення спору по суті, не впливають на встановлені в ході розгляду справи обставини і не спростовують викладених висновків суду.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході судового розгляду справи відповідач як суб`єкт владних повноважень не виконав свого процесуального обов`язку щодо доказування правомірності прийнятого ним у спірних правовідносинах рішення: будь-яких доказів на підтвердження протилежних, аніж встановлено судом фактів при розгляді цієї справи, не подав, натомість доводи позивача відповідають обставинам справи та ґрунтуються на нормах матеріального закону.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та сукупності доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст.139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача слід стягнути судовий збір, сплачений за подання цього позову.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 10.03.2021 №1, згідно з яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТХІМ ТРЕЙД» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 11589814,30 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТХІМ ТРЕЙД" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві судовий збір у розмірі 22700 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТХІМ ТРЕЙД" (вул.Словацького, буд.4/6, офіс 226,м.Рівне,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 41012379)

Відповідач - Головне управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19,м. Київ,04116, ЄДРПОУ/РНОКПП 44116011)

Повний текст рішення складений 25 грудня 2024 року

Суддя Н.С. Гудима