Справа № 340/10092/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Долинське лісове господарство» задоволено частково. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року у справі №340/10092/23 скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову. Податкове повідомлення-рішення №3 від 25.09.2023 в частині збільшення податкового зобов`язання із земельного податку на суму 975320,84 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 211843,01 грн. визнано неправомірним та скасовано. Податкове повідомлення-рішення №3 від 14.07.2023 в частині збільшення податкового зобов`язання із земельного податку на суму 1500642,51 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 375160,63 грн. визнано неправомірним та скасовано. Податкове повідомлення-рішення №3 від 25.09.2023 в частині збільшення зобов`язання із земельного податку на суму 16 376,73 грн. визнано неправомірним та скасовано. Податкове повідомлення-рішення №3 від 14.07.2023 визнано неправомірним та скасовано. Податкове повідомлення-рішення №3 від 25.09.2023 в частині збільшення податкового зобов`язання із земельного податку на суму 4538211,39 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 621159,99 грн. визнано неправомірним та скасовано. Податкове повідомлення-рішення №3 від 25.09.2023 в частині збільшення податкового зобов`язання із земельного податку на суму 258477,35 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 39 423,83 грн. визнано неправомірним та скасовано. В іншій частині позову відмовлено.

Державне підприємство «Долинське лісове господарство» звернулося до Третього

апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача судових витрат у вигляді: сплаченого судового збору за подання позову та апеляційної скарги та витрат на правничу допомогу у розмірі 32203,33грн. Зміст витрат на правничу допомогу становить юридичне супроводження справу у суді першої та апеляційної інстанції.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Щодо судового збору, сплаченого позивачкою за подання позову та апеляційної скарги.

Згідно з приписами пункту 4 частини першої статті 322 КАС України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Як свідчать матеріали справи, Третім апеляційним адміністративним судом при прийнятті постанови від 28.11.2024 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом цієї справи, в частині сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було заявлено позов майнового характеру на суму 8806078,95грн.

За подання позову до суду першої інстанції сплачено судовий збір у розмірі 26840,00грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1045 від 30.11.2023, а за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 40260,00грн. згідно із платіжною інструкцією від 12.06.2024 №3145.

Як зазначено вище, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 року позов задоволено частково. Так, судом задоволено позовні вимоги майнового характеру, шляхом скасування податкових повідомлень-рішень, якими визначено грошові зобов`язання, на суму 8541663,63грн. (975 320,84 + 211 843,01 + 1500642,51 + 375160,63 + 16376,73 + 5047,35 + 4538 211,39 + 621159,99 + 258477,35 + 39423,83).

Отже, відхилена частина вимог складає 264415,32грн., що становить 3% від суми позовних вимог, то таким чином, на користь Державного підприємства «Долинське лісове господарство» з Головного управління ДПС у Кіровоградській області підлягає стягненню судовий збір у розмірі 65087,00 грн. (67100 (67100 * 3%).

Отже, з огляду на часткове задоволення судом апеляційної інстанції позову, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у загальному розмірі 65087,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Щодо витрат на правничу допомогу.

Так, позивачем заявлено до відшкодування витрати на правничу допомогу у розмірі 32203,33грн., з яких 15000,00грн. за представництво інтересів у суді першої інстанції та 17203,33грн. за представництво інтересів у суді апеляційної інстанції.

Матеріали справи свідчать про те, що правнича допомога надавалася позивачці в межах укладеного договору з Адвокатським бюро «Юридичний центр Рустама Сааді» від 17.10.2023 №1/23-ДЛГ.

Пунктом 6.1 вказаного договору встановлено, що клієнт оплачує адвокатському бюро гонорар у сумі 15000,00грн. за підготовку й подачу адміністративного позову та представництва інтересів позивача у адміністративному суду першої інстанції.

В подальшому додатковою угодою від 09.07.2024 до вказаного договору сторони домовилися, що за підготовку апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та представництва інтересів у суді апеляційної інстанції гонорар складатиме у розмірі 0,2% від суми на яку буде зменшено грошові зобов`язання, які визначені спірними податковими повідомленнями рішеннями, але не менше 8750,00грн.

На підтвердження витрат на правничу допомогу до матеріалів справи долучено акти здачі приймання послуг та детальні описи робіт (надання послуг).

Дослідивши такі докази, суд зазначає, що в них є опис виконаних робіт адвокатом під час підготовки позову та розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції із зазначенням часу який витрачений на виконання певної послуги.

Водночас ані в актах здачі приймання послуг ані в детальних описах робіт (надання послуг) не зазначено суму по кожній виконаній послузі адвокатом під час підготовки позову та розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції, що унеможливлює суду перевірити обґрунтованість таких витрат.

Так, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат зобов`язаний оцінити обґрунтованість рівня витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Суд, розглядаючи заяву про розподіл судових витрат та вирішуючи її по суті, має детально визначити чи підтверджуються вони документально (реально понесені) чи заявлених розмір відповідає визначеним приписами КАС України критеріям та чи є такі витрати співмірними зі складністю справи та здійсненими стороною діями під час розгляду спору.

Як зазначено Верховним Судом в постанові від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З огляду на наведене, враховуючи складність справи, яка, насамперед, пов`язана із здійсненням розрахунків податкових зобов`язань, а не із застосуванням норм права, враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, а також доведеність факту надання таких послуг, співмірною та обґрунтованою сумою витрат на правничу допомогу, пов`язаних з наданням адвокатом послуг в суді першої та апеляційної інстанції, в даному випадку буде 15000,00грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 139, 252 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державного підприємства «Долинське лісове господарство» задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову у справі №340/10092/23 за позовом Державного підприємства «Долинське лісове господарство» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області на користь Державного підприємства «Долинське лісове господарство» понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позову та апеляційної скарги в загальній сумі 65087,00 грн. (шістдесят п`ять тисяч вісімдесят сім гривень нуль копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області на користь Державного підприємства «Долинське лісове господарство» понесені судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 15000,00грн. (п`ятнадцять тисяч гривень нуль копійок).

Додаткова постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Повний текст додаткової постанови складено 26.12.2024

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк