Справа № 500/6291/24
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/6291/24

18 грудня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Подлісної І.М. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Караван" до Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Караван" з адміністративним позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що17.09.2024 року начальником відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної службі України з безпеки на транспорті Віталієм Сушко, винесено постанову №067623 (надалі по тексту - Постанова) щодо застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа - Караван» (надалі по тексту - Товариство) адміністративно - господарського штрафу в сумі 17 000,00 грн.

Дана постанова направлена Товариству рекомендованим листом № 462 та фактично отримана Товариством 24.09.2024 року.

Підставою для застосування даного штрафу був акт перевірки №058409 від 22.07.2024 року про перевезення водієм - ОСОБА_1 пасажирів по маршруту «Дніпро - Одеса» із відсутніми схемою руху, розкладом руху, таблицею вартості, витягом паспорту маршрут, тахо-картою за 22.07.2024 року водія, що є порушенням вимог ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт». Із змісту даного акту вбачається, що водієм вказаного транспортного засобу є ОСОБА_1 , власником - ОСОБА_2 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа - Караван» є юридичною особою, основним видом діяльності якої є комісійна торгівля автотранспортними засобами шляхом пошуку потенційних покупців для клієнтів, корті звертаються за послугами Товариства.

Станом на день проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, Позивач не був власником, не був автомобільним перевізником з розумінні Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідно не є суб`єктом відповідальності за вказані у оскаржувані постанові порушення. Більше того, якщо чітко прослідкувати зміст Акту №058409 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 22.07.2024 року, вбачається що власником транспортного засобу, який підпадав під перевірку, є саме ОСОБА_2 , а не Позивач - ТОВ «Альфа - Караван». Тому не зрозумілим та необґрунтованим залишається факт, чому саме на Позивача було накладено адміністративно - господарський штраф.

Однак, Товариство не було належним чином повідомлено та йому не було відомо про розгляд матеріалів справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт. А отже, Товариство було позбавлене законодавчо визначеного права надати ґрунтовні пояснення щодо обставин справи та підтверджуючі документи, котрі спростовують наявність вини останнього. З огляду чого можна стверджувати, що постанова про застосування адміністративно - господарського штрафу до Товариства є не законною і не обґрунтованою.

Позивач вважає, що висновки про наявність чи відсутність в діях особи правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Таким чином, 17.09.2024 року при розгляді справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, на підставі акту перевірки, відповідачем визначено не автомобільного перевізника, не власника транспортного засобу, відтак не встановлено належних обставин справи та не забезпечено гарантування дотримання основоположних прав та інтересів охоронюваних Конституцією та законами України Позивача.

Позивач вважає протиправною постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу № 067623 від 17.09.2024 року та просив скасувати її.

Ухвалою суду від 22.10.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Даною ухвалою встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду із відповідними письмовими доказами 07.11.2024. У відзиві відповідач не погоджується з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові, та в обґрунтування своїх заперечень зазначає наступне.

04.09.2024 ОСОБА_2 надав письмові пояснення, відповідно до яких ним було передано транспортний засіб VAN HOOL н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво реєстрації т/з НОМЕР_2 ТОВ «Альфа Караван» за договором комісії від 20.07.2024, отже на час проведення перевірки (22.07.2024), транспортний засіб та свідоцтво реєстрації перебували у ТОВ «Альфа Караван», а тому ОСОБА_2 не міг виступати автомобільним перевізником.

Враховуючи наведене на розгляд справи було викликано також ТОВ «Альфа Караван».

Вказане запрошення було отримано позивачем 13.09.2024, що свідчить про достатню кількість часу для надання пояснень у разі незгоди з виявленими порушеннями законодавства про автомобільний транспорт.

Представник ТОВ «Альфа Караван» на розгляд справи не з`явився, будь- яких пояснень з приводу виявлених порушень у акті перевірки також не надано.

Абзацом 2 статті 27 Порядку № 1567 визначено, що за наявності підстав керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії судів Касаційного адміністративного суду від 01.03.2018 № 820/4810/17 відсутність особи під час розгляду справи про накладення адміністративно-господарського штрафу, при розгляду даної справи не позбавляє особу спростовувати вину у суді та у зв`язку з цим не може бути самостійною підставою для скасування постанови для скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Участь автомобільного перевізника у прийнятті Відповідачем рішення щодо стягнення штрафу не є «річчю у собі», самодостатнім законним інтересом, що підлягає судовому захисту, а прийняття постанови про стягнення штрафу без участі особи не завжди має наслідком скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.

Право взяти участь у процесі прийняття рішення є процедурною гарантією, котра дозволяє автомобільному перевізнику реалізувати інші процесуальні права - надати Відповідачу пояснення, докази, висловити свої аргументи та міркування з метою спростування обставин, які зафіксовані в акті перевірки та трактуються інспекторами як порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Враховуючи зафіксовані порушення законодавства, 17.09.2024 було винесено оскаржувану постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн., відповідно абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за відсутність на момент проведення перевірки документів визначених статтею 39 цього Закону.

Згідно пункту 29 Порядку № 1567 копія постанови видається не пізніше ніж протягом трьох днів після її винесення уповноваженій особі автомобільного перевізника під розписку чи надсилається рекомендованим листом із повідомленням.

Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ067623 від 17.09.2024 була направлена позивачу супровідним листом від 18.09.2024.

Отже, непред`явлення зазначених у статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» документів під час проведення перевірки свідчить про порушення законодавства про автомобільний транспорт, що має наслідком для застосування санкцій, визначених статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

На підставі викладеного представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 20.11.2024 ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання та призначено судове засідання на 18.12.2024 о 10:00 год.

Учасники справи подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, а тому враховуючи положення статей 194, 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розгляд справи проведено у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані до суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

20.07.2024 року між ТОВ «Альфа - Караван» в особі директора Головка Володимира Володимировича, як Комісіонером та фізичною особою ОСОБА_2 , як Комітентом було укладено Договір Комісії №6220/24/001920 за умовами якого Комісіонер, зобов`язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один (декілька) правочинів щодо продажу транспортного засобу VAN HOOL EOS 200L 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (саме вказаний транспортний засіб був зупинений представниками Відповідача для перевірки дотримання законодавства про автомобільний транспорт). Попри це, власником автомобіля в період з моменту укладення договору комісії і до подальшої реалізації третій особі (23.07.2024 року) залишався саме ОСОБА_2 , адже перереєстрація автомобіля не відбувалась, оскільки договір комісії не є документом, що засвідчує перехід права власності. Касаційний цивільний суд у складі ВС послався на постанову Великої Палати ВС від 5 квітня 2023 року у справі № 911/1278/20, в якій вказувалося на те, що положеннями частини 1 статті 334 ЦК України щодо переходу права власності на рухоме майно не передбачено в імперативному порядку, що право власності на таке рухоме майно переходить до набувача транспортного засобу з моменту здійснення його державної реєстрації.

В подальшому на виконання умов вказаного Договору Позивачем було здійснено пошук потенційного покупця для транспортного засобу, внаслідок чого 23 липня 2024 року Позивачем було реалізовано автомобіль VAN HOOL EOS 200L 1998 року випуску Покупцю - ОСОБА_3 , із укладенням договору купівлі - продажу №6220/24/001920 та Акту огляду реалізованого транспортного засобу до вказаного Договору, в яких чітко зазначено що на момент продажу, тобто 23.07.2024 року власником транспортного засобу VAN HOOL EOS 200L 1998 року випуску, який і було зупинено представниками Відповідача - є ОСОБА_2 (графа - Відомості про власника), а перехід права власності здійснюється до ОСОБА_3 (графа - Відомості про покупця), відповідно ТОВ «Альфа - Караван» є виключно суб`єктом, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами, про що і зазначено у документах про які описується. З даного вбачається, що Позивач, не був ні власником, ні належним користувачем, даного транспортного засобу, ні суб`єктом господарювання, який будь - яким іншим чином використовував дане авто задля здійснення перевезень пасажирів (вантажів).

17.09.2024 року начальником відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної службі України з безпеки на транспорті Віталієм Сушко, винесено постанову №067623 щодо застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа - Караван» адміністративно - господарського штрафу в сумі 17 000,00 грн.

Дана постанова направлена Товариству рекомендованим листом № 462 та фактично отримана Товариством 24.09.2024 року.

Підставою для застосування даного штрафу був акт перевірки №058409 від 22.07.2024 року (додається) про перевезення водієм - ОСОБА_1 пасажирів по маршруту «Дніпро - Одеса» із відсутніми схемою руху, розкладом руху, таблицею вартості, витягом паспорту маршрут, тахо-картою за 22.07.2024 року водія, що є порушенням вимог ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт». Із змісту даного акту вбачається, що водієм вказаного транспортного засобу є ОСОБА_1 , власником - ОСОБА_2 .

Станом на день проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, Позивач не був власником, не був автомобільним перевізником з розумінні Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідно не є суб`єктом відповідальності за вказані у оскаржувані постанові порушення. Більше того, якщо чітко прослідкувати зміст Акту №058409 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 22.07.2024 року, вбачається що власником транспортного засобу, який підпадав під перевірку, є саме ОСОБА_2 , а не Позивач - ТОВ «Альфа - Караван». Тому не зрозумілим та необґрунтованим залишається факт, чому саме на Позивача було накладено адміністративно - господарський штраф.

Не погодившись із протиправною постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу № 067623 від 17.09.2024 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особами зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією України та законами.

Відповідно до ст. 8 Конституції України - в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (далі - Положення).

Відповідно до пункту 1 Положення, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад, територій та інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті. Пунктом 4 Положення передбачено, що основними завданнями Укртрансбезпеки, зокрема, є реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування (далі - автомобільний транспорт), міському електричному, залізничному транспорті.

У відповідності до абзацу 1 пункту 8 Положення, Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2021 р. № 1579-р «Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби України з безпеки на транспорті» утворені територіальні органи Державної служби України з безпеки на транспорті як структурні підрозділи апарату Служби за переліком згідно з додатком, зокрема, Відділ державного нагляду (контролю) у Тернопільській області.

Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) здійснює функції з управління автомобільними дорогами загального користування та має право вимагати дотримання законодавчих та нормативних актів з питань дорожнього руху.

З огляду на викладене, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) під час здійснення своїх повноважень діє як суб`єкт владних повноважень, а також є органом наділеним спеціальною компетенцією, якому надано повноваження щодо реалізації політики держави з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування.

Відповідно до пункту 2 Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006 року (далі - Порядок №1567), рейдовим перевіркам (перевіркам на дорозі) підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних автомобільних перевізників (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Відповідно до пункту 4 Порядку №1567 рейдові перевірки (перевірки на дорозі) на автомобільному транспорті проводяться посадовими особами Укртрансбезпеки та її територіальних органів (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) згідно з додатком 1-1, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку.

Відповідно до пункту 14 Порядку №1567, рейдовою перевіркою (перевіркою на дорозі) є перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників на всіх видах автомобільних доріг на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, зони габаритно-вагового контролю, інші об`єкти, що використовуються автомобільними перевізниками для забезпечення діяльності автомобільного транспорту) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Пунктом 12 Порядку №1567 визначено, що рейдова перевірка (перевірка на дорозі) здійснюється на підставі щотижневого графіка.

Пункт 15 Порядку №1567 визначає, що одними із питань, що перевіряється при проведенні рейдової перевірки є: наявність визначених статтями 39 і 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Як видно з матеріалів справи, посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області на підставі щотижневого графіка проведення рейдових перевірок від 19.07.2024 та направлення на рейдову перевірку №000030 від 19.07.2024 проведено рейдову перевірку (перевірку на дорозі) на а/д М-14 21км+434м, Одеська область.

22.07.2024 при проведенні рейдової перевірки (перевірки на дорозі), перевірено транспортний засіб, автобус марки VAN HOOL н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво реєстрації т/з НОМЕР_2 , власник транспортного засобу ОСОБА_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , посвідчення водія НОМЕР_3 .

Під час перевірки встановлено, що у водія при перевезенні пасажирів по маршруту «Дніпро-Одеса», відсутня тахокарта за 22.07.2024, схема маршруту, розклад руху, витяг з паспорта маршруту.

Пунктом 21 Порядку №1567 передбачено, що у разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Зважаючи на виявлене порушення було складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом АР №058409 від 22.07.2024.

В акті зафіксовано порушення вимог абз.3 ч.1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме перевезення пасажирів за відсутності на момент перевірки документів, визначених ст. 39 цього Закону.

Пунктом 22 Порядку №1567 визначено, що у разі відмови водія від підписання акту рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу посадова особа (особи), що провела перевірку, вносить про це запис.

Відносини між автомобільними перевізниками, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень регулюються Законом України «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон № 2344-ІІІ).

Статтею 1 Закону № 2344-ІІІ зазначено, що автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Абзацом 3 частини 1 Закону № 2344-ІІІ визначено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа - Караван» є юридичною особою, основним видом діяльності якої є комісійна торгівля автотранспортними засобами шляхом пошуку потенційних покупців для клієнтів, корті звертаються за послугами Товариства.

Стаття 1011 Цивільного Кодексу України вказує, що за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Комісійна торгівля - форма торгівлі, за якої торговельні організації або підприємства беруть на себе посередницьку функцію продажу товарів або майна та інших цінностей за відповідну плату за дорученням фізичних чи юридичних осіб, при чому без переходу права власності на товари до Комісіонера, тобто відбувається продаж товару (автомобіля у даному випадку) через ліцензоване підприємство з торгівлі транспортними засобами, що здійснює пошук покупця на товар продавця.

Судом встановлено, що Позивач не був власником, не був автомобільним перевізником з розумінні Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідно не є суб`єктом відповідальності за вказані у оскаржувані постанові порушення. Проаналізувавши зміст Акту №058409 проведення перевірки, додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 22.07.2024 року, вбачається що власником транспортного засобу, який підпадав під перевірку, є саме ОСОБА_2 , а не Позивач - ТОВ «Альфа - Караван». Тому суд приходить до висновку, що накладення адміністративно - господарського штрафу на позивача є протиправним та необгрунтованим.

Суд вважає, що вищенаведені обставини є самостійною підставою для визнання протиправним та скасування спірного рішення. Щодо суті порушення визначеного в спірній постанові, суд зазначає, що позивач не має обов`язку доводити чи спростовувати суть господарського порушення, яке він не вчиняв.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, належним чином не заперечені відповідачем, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина перша статті 139 КАС України).

Оскільки, позов підлягає до задоволення, то до відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена сума судового збору у розмірі 3028,00 грн. згідно квитанцій від 17.10.2024.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу №067623 від 17.09.2024 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Караван", винесену Відділом державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті .

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Караван" за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн (три тисячі двадцять вісім) 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 20 грудня 2024 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Караван" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Стрийська, 3А,с. Підгороднє,Тернопільський р-н, Тернопільська обл.,47751 код ЄДРПОУ/РНОКПП 37298369);

відповідач:

- Відділ державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті (місцезнаходження/місце проживання: вул. Тролейбусна, 12,м. Тернопіль,Тернопільська обл., Тернопільський р-н,46027 код ЄДРПОУ/РНОКПП 39816845).

Головуючий суддя Подлісна І.М.