Справа № 363/6141/24
Суддя: Котлярова І. Ю.
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"26" грудня 2024 р. Справа № 363/6141/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє Новікова Надія Іванівна (03056, м. Київ, а/с 3) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 675 від 08.07.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Новікова Н.І. звернувся до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 675 від 08.07.2024 року.

Ухвалою суду від 29.11.2024 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу та його представнику в десятиденний термін усунути недоліки визначені в ухвалі суду.

25.12.2024 року на адресу суду надійшла заява адвоката Новікової Н.І. про усунення недоліків, відповідно до якої просить долучити до матеріалів справи докази необізнаності позивача про винесення оскаржуваної постанови №675 від 08.07.2024 року, а саме: скріншот з офіційного інтернет застосунку «ДІЯ», що виконавче провадження було відкрите 02.09.2024 року, а також скріншот з офіційного застосунку банку з якого вбачається, що блокування рахунків відбулося також 02.09.2024 року, а з копії конверту вбачається, що оскаржувана постанова була направлена простим листом без опису вкладення лише 04.09.2024 року і на конверті була вказана некоректна адреса отримувача, а саме, не зазначено номер квартири, тому вказаний лист був залишений на поверхні поштового ящика поштарем.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Дослідивши подану представником позивача заяву про усунення недоліків, суд зазначає, що з долучених до заяви документів не вбачається обставин, які перешкоджали позивачу звернутися до суду у відповідний строк із даними вимогами, зокрема, як вбачається із скріншоту з офіційного інтернет застосунку «ДІЯ» виконавче провадження було відкрито 02.09.2024 року, де виконавчим документом зазначено постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.07.2024 року № 675, та як вбачається з іншого скріншоту ОСОБА_1 ще 02.09.2024 року отримав сповіщення про блокування рахунків. Крім того представником позивача, не було надано доказів про те, що у період винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 перебував у відрядженні за межами України, оскільки працює на посаді водія у логістичній компанії, про що остання посилалася у клопотання про поновлення процесуального строку, та про що судом зазначалося в ухвалі суду від 29.11.2024 року. Відтак, жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутися за судовим захистом, позивачем не надано та судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що вказані позивачем обставини не можуть бути підставами для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлення такого строку.

Будь-яких інших поважних підстав для поновлення строку звернення до суду з даним позовом які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, представником позивача у заяві від 25.12.2024 не наведено.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що підстави пропуску позивачем строку на звернення із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є неповажними та підстави для їх поновлення відсутні, у зв`язку із чим позовну заяву слід повернути позивачу на підставі ч. 2 ст. 123 КАС України

Керуючись ст. 123, 243, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє Новікова Надія Іванівна (03056, м. Київ, а/с 3) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 675 від 08.07.2024 року повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Ю. Котлярова