Справа № 160/32544/24
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2024-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 грудня 2024 року Справа № 160/32544/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати п. 2.23 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 19.09.2022 №249;

- визнати протиправним та скасувати п. 35 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 29.09.2022 №259;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити грошове забезпечення ОСОБА_1 за період з 18.09.2022 по 02.12.2022 та додаткову винагороду в розмірі до 30000,00 грн пропорційно в розрахунку на місяць за період з 01.09.2022 по 02.12.2022;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 30.09.2022 №8312 Про результати службового розслідування.

Позовна заява обґрунтована тим, що п. 2.23 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 19.09.2022 №249, п. 35 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 29.09.2022 №259 та наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 30.09.2022 №8312 Про результати службового розслідування є протиправними та підлягають скасуванню.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення пропущених строків, у якій просить:

- визнати поважною причину пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити його.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивачем було пропущено строк звернення до суду з позовом у зв`язку з наявністю поважної причини.

Позивачу стало відомо, що оскаржувані накази можуть існувати лише після того, як на початку жовтня 2024 року його було викликано до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську. В ході спілкування із слідчим позивачу стало відомо, що відносно нього зареєстровано кримінальне провадження №0001292 від 03.12.2022, зареєстровано кримінальне провадження на підставі заяви (повідомлення) військової частини НОМЕР_1 .

Отримати копії документів, що стали підставою для реєстрації кримінального провадження позивач не зміг, адже він не є підозрюваним, обвинуваченим чи засудженим в рамках цього провадження, а тому не має доступу до матеріалів.

В той же час, адвокатом позивача було направлено адвокатський запит від 20.10.2024 №110 до військової частини НОМЕР_1 за яким запитувались ряд документів.

05.12.2024 отримано лист від військової частини НОМЕР_1 від 21.11.2024 №20202 та додатки до нього.

Таким чином позивачу стало відомо про оскаржувані накази лише 05.12.2024.

З огляду на викладене, просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити його.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляну на викладене, суд робить висновок, що причини пропуску строку на звернення до суду є поважними, отже заява позивача підлягає задоволенню.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не видно.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 121, 160, 161, 171, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуальних строків - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з цією позовною заявою.

Відкрити провадження у справі №160/32544/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Голобутовським Р.З., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити справу до розгляду без виклику (повідомлення) сторін у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Звернути увагу відповідача на те, що у відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 та ст. 164 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив та до заперечення застосовуються правила, встановлені ч.ч. 2-4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/32544/24 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський