Справа № 460/28087/23
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А У Х В А Л А
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.О. Дорошенко, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 у адміністративній справі за позовом:
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,
Рішенням суду від 31.07.2024, яке набрало законної сили 09.09.2024, позов задоволено частково.

12.11.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду у справі №460/28087/23. Заява обґрунтована тим, що рішенням суду від 31.07.2024 у справі №460/28087/23 зобов`язано ГУ ПФУ в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.10.2023 про призначення пенсії в разі втрати годувальника відповідно до ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. На виконання вказаного судового рішення відповідачем-1 повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 та прийнято рішення за №75 від 16.09.2024, яким позивачу відмовлено у призначенні пенсії по втраті годувальника. Позивач вважає, що відповідачем-1 не виконано повністю рішення суду та не взято до уваги при повторному розгляді заяви про призначення пенсії по втраті годувальника висновків, зазначених у судовому рішенні. Просила визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-1 №75 від 16.09.2024, та зобов`язати відповідача-2 вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону під час виконання рішення суду.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці заява про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду передана раніше визначеному складу суду 16.12.2024.

Заява відповідає вимогам ч. 2 ст. 383 КАС України та подана у строк, встановлений ч. 4 ст. 383 КАС України.

На виконання вимог абзацу 2 частини третьої статті 383 КАС України позивачем долучено до такої заяви доказ її надіслання іншим учасникам справи.

Відповідачі пояснень на заяву не подали.

Підстави для повернення заяви відсутні (абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України).

В силу вимог ч. 5 ст. 383 КАС України суд розглянув заяву про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, зазначені норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Відтак, суд має з`ясувати, чи були оскаржувані дії пов`язані з виконанням судового рішення, чи є самостійним предметом спору (новим правопорушенням).

Такий висновок суду узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 27.11.2018 №520/11829/17 (№К/9901/51263/18) (п. 34).

Судом встановлено, що предметом спору у справі №460/28087/23 є рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області №242/03-16 від 05.10.2023 №75 про відмову ОСОБА_1 в переході на інший вид пенсії - в разі втрати годувальника відповідно до ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В ході судового розгляду справи №460/28087/23 суд встановив, що:

«…для призначення пенсії позивач надала: заяву від 02.10.2023, паспорт, свідоцтво про шлюб, свідоцтво про смерть ОСОБА_2 , копію ухвали суду №565/1556/23.

Разом з тим, матеріали судової справи не містять відомостей про те, що органом Пенсійного фонду при прийнятті такої заяви було надано позивачу інформацію щодо умов та порядку призначення (перерахунку) пенсії по втраті годувальника з урахуванням відсутності зазначених у спірному рішенні документів.

При цьому, розписка повідомлення до заяви від 02.10.2023 за №4436 не містить інформації щодо повідомлень органу Пенсійного фонду про необхідність дооформлення документів або надання додаткових документів, чи відсутність необхідних документів із зазначенням строку подання додаткових документів для призначення пенсії відповідно до п. 4.2 розділу IV Порядку №22-1.

На думку суду, ці обставини безпосередньо вливають на вирішення питання щодо наявності підстав для прийняття територіальним органом Пенсійного фонду рішення про переведення особи на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, адже орган Пенсійного фонду повинен був роз`яснити позивачу можливість оформлення пенсії у зв`язку із втратою годувальника, про перелік документів, необхідних для її призначення, та про умови її призначення. Проте відповідач-2 не виконав такого обов`язку, що призвело до прийняття відповідачем-1 спірного рішення.

Крім того, оцінюючи спірне рішення суд критично оцінює покликання відповідача-1, як на підставу правомірності такого рішення, неподання позивачем оригіналу трудової книжки годувальника та документів про його стаж, оскільки, як встановлено судом в ході судового розгляду справи, померлий годувальник перебував на обліку в органі Пенсійного фонду з 01.01.1993 до смерті (16.06.2023) отримував пенсію за віком по Списку №1, а тому в розпорядженні відповідачів були наявні необхідні документи для визначення розміру пенсії позивача в разі втрати годувальника, в тому числі й копія трудової книжки годувальника та документів про його стаж.

Що ж стосується документа про факт перебування на утриманні, або проживання з померлим годувальником, то суд зазначає, що при зверненні до органу Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії в разі втрати годувальника 02.10.2023 позивач не надала такого документа в силу невиконання органом Пенсійного фонду обов`язку щодо роз`яснення позивачу можливості оформлення такої пенсії, про перелік документів, необхідних для її призначення та про умови її призначення.

Разом з тим, матеріали судової справи містять довідку від 12.10.2023 №10/23, видану Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку ОСББ Перемоги 14, яка відповідно до п. 2.11 розділу ІІ Порядку №22-1 засвідчує факт перебування ОСОБА_1 на утриманні її чоловіка.

За наведеного, суд дійшов висновку, що позивач має право на призначення пенсії в разі втрати годувальника відповідно до статті 36 Закону № 1058-IV».

Крім того, вирішуючи питання відновлення порушеного права позивача, суд врахував, що:

«… органом Пенсійного фонду не здійснювалася перевірка довідки від 12.10.2023 №10/23, виданої Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку ОСББ Перемоги 14, та не надавалася відповідна оцінка такій довідці, як документу, на підставі якого призначається пенсія.

Отже, компетенція органу Пенсійного фонду щодо перевірки такої довідки реалізована не була».

Враховуючи викладене, рішенням суду у справі №460/28087/23 підтверджено порушення права позивача, яке одночасно було відновлене таким судовим рішенням, шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.10.2023 про призначення пенсії в разі втрати годувальника відповідно до ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Таким чином, вказаним рішенням суду достеменно встановлено спосіб його виконання.

Як встановлено судом з матеріалів справи, 16.09.2024 ГУ ПФУ в Запорізькій області прийнято рішення №75, яким за наслідками повторного розгляду заяви позивача про призначення пенсії від 02.10.2023 відмовлено в призначенні пенсії в разі втрати годувальника відповідно до ст. 36 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з підстав неподання ОСОБА_1 документа, який підтверджує факт перебування на утриманні померлого годувальника.

При цьому, всупереч правовій оцінці, наданій судом у рішенні від 31.07.2024 у справі №460/28087/23, відповідач-1 не здійснив перевірку довідки від 12.10.2023 №10/23, виданої Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку ОСББ Перемоги 14, та не надав відповідної оцінки такій довідці, як документу, на підставі якого призначається пенсія.

Відтак, таке рішення органу Пенсійного фонду спрямоване на невиконання рішення суду від 31.07.2024 у справі №460/28087/23.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Конституційний Суд України, розглядаючи справу, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. При цьому, добровільне виконання боржником судового рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є законодавчо встановленим обов`язком такого боржника.

Водночас, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про протиправність рішення органу Пенсійного фонду при виконанні рішення суду у справі №460/28087/23, оскільки у такий спосіб суб`єкт владних повноважень сприяє тривалому порушенню права позивача на соціальний захист та належний рівень життя, яке гарантоване статтею 46 Конституції України та відновлене у судовому порядку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Постановити окрему ухвалу про виявлені порушення закону, яку довести до відома суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №75 від 16.09.2024, прийняте на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі №460/28087/23.

Для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленому судом порушенню закону, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; паспорт у формі ID-картки № НОМЕР_1 , виданий 12.09.2019 органом №5622) від 02.10.2023 про призначення пенсії в разі втрати годувальника відповідно до ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, перевіривши при цьому довідку від 12.10.2023 №10/23, видану Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку ОСББ Перемоги 14, та надавши відповідну оцінку такій довідці.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повідомити Рівненський окружний адміністративний суд про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, у тридцятиденний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 26 грудня 2024 року.

Суддя Н.О. Дорошенко