Справа № 160/21338/24
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 160/21338/24
(суддя Горбалінський В.В., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року у справі №160/21338/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 07 серпня 2024 року звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області згідно з яким просить:

- визнати протиправними та скасувати прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області податкові повідомлення-рішення від 24.05.2024 року: №, №, №, № та від 23.05.2024 року, №, №, №, №, якими до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовані штрафні (фінансові санкції).

Позов обґрунтовано тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем в порушення норм Податкового кодексу України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року позов задоволено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач, призначаючи фактичну перевірку позивача, пов`язану з виробництвом та обігом підакцизних товарів, провів та встановив порушення, пов`язані із дотриманням порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, що є «істотними» порушеннями у зв`язку з наявністю яких податкові повідомлення-рішення № від 24.05.2024 року, № від 23.05.2024 року, № від 23.05.2024 року та № від 24.05.2024 року підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Стосовно податкових повідомлень-рішень № від 24.05.2024 року, № від 23.05.2024 року, № від 23.05.2024 року та № від 24.05.2024 року, суд зазначив, що вони є протиправними та підлягають скасуванню оскільки акти перевірки не містять встановленого факту застосування до позивача протягом року штрафу за ненадання платником податків посадовим особам органів ДПС всіх документів, що пов`язані або є предметом перевірки.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції щодо неправомірності призначення та проведення перевірки є безпідставними, оскільки відповідно до правової позиції Верховного Суду не зазначення конкретної підстави в наказі на проведення перевірки не свідчить про незаконність наказу або перевірки.

Також, відповідач зазначає про те, що позивач не надав посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а тому були підстави для складання відповідних податкових повідомлень-рішень з цього приводу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що згідно з наказами №1452-п, №1455-п, №1456-п та №1459-п від 16.04.2024 року на підставі вимог підпункту 19-1.1.4, 19-1.1.14, 19-1.1.15, 19-1.1.16, 19-1.1.17, 19-1.1.18, 19-1.1.19, 19-1.1.20 пункту 19-1 статті 19-1, статті 20 та підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області призначено фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання законодавства у сфері виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів.

Фактичні перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 були проведені посадовими особами Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області за наступними адресами: - місто Дніпро, вулиця Панікахи, 61А; - АДРЕСА_1 ; - місто Дніпро, вулиця Донецьке шосе, 121М; - місто Дніпро, проспект Слобожанський, 2.

В ході проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_2 були встановлені порушення:

- проведення розрахункових операцій без застосування реєстраторів розрахункових операцій, ПРРО, КОРО, РК без роздрукування розрахункового документу на суму 137 грн. Було продано тютюнові вироби «Мустанг» (вартість 1 шт. - 53 грн) та «Лакі страйк» (вартість 1 шт. - 84 грн) без застосування реєстраторів розрахункових операцій, ПРРО, КОРО, РК без роздрукування розрахункового документу;

- ненадання платником податків посадовим особам органів ДПС всіх документів, що пов`язані, або є з предметом перевірки.

За результатами проведення перевірки посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області складено акт №1137/04-36-09-02/ НОМЕР_1 від 25.04.2024 року.

В ході проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_1 були встановлені порушення:

- проведення розрахункових операцій без застосування РРО, КОРО, РК без роздрукування та надання відповідного розрахункового документу встановленої форми та змісту на суму 318 гривень. Було продано тютюнові вироби «Мустанг» (вартість 1 шт. - 53 грн) у кількості 6 одиниць без застосування реєстраторів розрахункових операцій, ПРРО, КОРО, РК без роздрукування розрахункового документу;

- проведення розрахункових операцій через програмний реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товарів без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, цін товарів та обліку їх кількості;

- ненадання платником податків посадовим особам органів ДПС всіх документів, що пов`язані, або є з предметом перевірки

За результатами проведення перевірки посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області складено акт №1159/04-36-09-04/ від 26.04.2024 року.

В ході проведення перевірки за адресою: місто Дніпро, вулиця Донецьке шосе, 121М були встановлені порушення:

- проведення розрахункових операцій без застосування РРО, КОРО, РК без роздрукування та надання відповідного розрахункового документу встановленої форми та змісту на суму 530 гривень. Було продано тютюнові вироби «Mustang gold» (вартість 1 шт. 53 грн) у кількості 10 одиниць без застосування реєстраторів розрахункових операцій, ПРРО, КОРО, РК без роздрукування розрахункового документу;

- проведення розрахункових операцій через програмний реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товарів без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, цін товарів та обліку їх кількості;

- ненадання платником податків посадовим особам органів ДПС всіх документів, що пов`язані, або є з предметом перевірки.

За результатами проведення перевірки посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області складено акт №1158/04-36-09-04/ від 26.04.2024 року.

В ході проведення перевірки за адресою: місто Дніпро, проспект Слобожанський, 2 були встановлені порушення:

- проведення розрахункових операцій без застосування РРО, КОРО, РК без роздрукування та надання відповідного розрахункового документу встановленої форми та змісту на суму 53 гривні. Було продано тютюнові вироби «Мустанг» (вартість 1 шт. - 53 грн) у кількості 1 одиниці без застосування реєстраторів розрахункових операцій, ПРРО, КОРО, РК без роздрукування розрахункового документу;

- проведення розрахункових операцій без застосування РРО, КОРО, РК без роздрукування та надання відповідного розрахункового документу встановленої форми та змісту на суму 3147 грн (згідно з описом готівки, яка знаходилася на місці проведення розрахунків та даних АІС «Податковий блок») без урахування контрольно-розрахункової операції (Витяг бази даних СОД РРО додається).

- не ведення обліку товарних запасів, встановленому законодавством, на складах та/ або за місцем їх реалізації, здійснення продажу товарів, які не відображені в такому обліку на суму 8940,50 грн (згідно з описом товару). Документи, що підтверджують облік та походження товарних запасів, про отримання товарних запасів, внутрішнє переміщення до перевірки не надані;

- ненадання платником податків посадовим особам органів ДПС всіх документів, що пов`язані, або є з предметом перевірки.

За результатами проведення перевірки посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області складено акт №1157/04-36-09-02/ від 26.04.2024 року.

На підставі зазначених актів Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області складено податкові повідомлення-рішення № від 24.05.2024 року, № від 24.05.2024 року, № від 24.05.2024 року, № від 24.05.2024 року, № від 23.05.2024 року, № від 23.05.2024 року.

Законність та обґрунтованість вищезазначених податкових повідомлень-рішень є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Право на проведення перевірки, в тому числі фактичної перевірки, визначено положеннями пункту 75.1. статті 75 та підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі ПК України), при цьому така перевірка повинна проводитися в межах повноважень контролюючого органу виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України).

Підстави призначення, обставини та порядок проведення перевірки визначено положеннями статті 80 ПК України.

Вимоги до змісту наказу керівника контролюючого органу про проведення фактичної перевірки встановлені абзацом 3 пункту 81.1 статті 81 ПК України, відповідно до якого в наказі про проведення перевірки зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Як правильно з`ясовано судом першої інстанції та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, фактичні перевірки позивача були призначені згідно з наказами ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 16 квітня 2024 року №14521-п, №1456-п, № 14-55п, №14-59-п прийнятими на підставі статті 19-1, статті 20, підпункту 75.1.3 статті 75 ПК України, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК Податкового кодексу України з питань дотримання законодавства у сфері виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів.

При цьому, згідно з актами цих перевірок відповідач з`ясував наявність наступних порушень, а саме:

- проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій, ПРРО, КОРО, РК без роздрукованого документу на суму 137,00 грн. (цигарки Мустанг, 1 пач. за ціною 53,00 грн. та Лакі Страйк, 1 пач., за ціною 84,00 грн. (акт (довідка) №1137/04-36-09-02/ від 25.04.2024 року);

- проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій, ПРРО, КОРО, РК без роздрукованого документу на суму 318,00 грн. (акт (довідка) №1159/04-36-09-04/ від 26.04.2024 року);

- проведення розрахункових операцій через програмний реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості (акт (довідка) №1159/04-36-09-04/ від 26.04.2024 року);

- проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій, ПРРО, КОРО, РК без роздрукованого документу на суму 530,00 грн. (акт (довідка) №1158/04-36-09-04/ від 26.04.2024 року);

- проведення розрахункових операцій через програмний реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості(акт (довідка) №1158/04-36-09-04/ від 26.04.2024 року);

- проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій, ПРРО, КОРО, РК без роздрукованого документу на суму 53,00 грн. (акт (довідка) №1157/04-36-09-02/ від 26.04.2024 року);

- проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій, ПРРО, КОРО, РК на суму 3 147,00 грн. (згідно опису готівки, що знаходиться на місці проведення розрахунків та даних АІС «Податковий блок» (додаток до акту перевірки витяг бази даних СОД РРО) без урахування контрольної розрахункової операції (акт (довідка) №1157/04-36-09-02/ від 26.04.2024 року);

- не ведення обліку товарних запасів, встановленому законодавством, на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснення продажу товарів (послуг), які не відображені в такому обліку на суму 8 940,50 грн. (згідно опису товару) (акт (довідка) №1157/04-36-09-02/ від 26.04.2024 року).

Отже на підставі цих актів та їх висновків щодо порушення позивачем норм Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» відповідачем було прийнято оскаржені рішення.

Проте зазначені акти не містять встановлених порушень позивачем положень Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції відносно того, що відповідач, отримавши право на проведення фактичних перевірок позивача з питань пов`язаних з виробництвом та обігом підакцизних товарів, фактично провів перевірки та встановив порушення, пов`язані із дотриманням порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів тобто вчинив дії щодо проведення перевірки з тих питань на які не був уповноважений вказаними наказами про проведення фактичних перевірок, а отже діяв протиправно.

З огляду на це суд першої інстанції правильно визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення відповідача № від 24.05.2024 року, № від 23.05.2024 року, № від 23.05.2024 року та № від 24.05.2024 року.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи відповідача викладені в апеляційній скарзі, з посиланням на правову позицію Верховного Суду, відносно того, що не зазначення конкретної підстави в наказі на проведення перевірки не свідчить про незаконність наказу або перевірки, оскільки правовідносини в цій справі не є подібними тим які розглянув Верховний суд так як в цьому випадку не йдеться про порушення яке полягає у не зазначенні конкретної підстави в наказі на проведення перевірки.

Крім того, суд першої інстанції правильно визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення № від 24.05.2024 року, № від 23.05.2024 року, № від 23.05.2024 року та № від 24.05.2024 року які були прийняті у зв`язку із порушеннями, встановленими вищезазначеними актами, а саме: ненадання платником податків посадовим особам органів ДПС всіх документів, що пов`язані або є предметом перевірки враховуючи наступне.

Так, відповідно до п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, -

- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, -

- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 2040 гривень.

Проте, як правильно з`ясував суд першої інстанції вказані акти перевірки не містять встановленого факту застосування до позивача протягом року штрафу за ненадання платником податків посадовим особам органів ДПС всіх документів, що пов`язані або є предметом перевірки.

Отже фактично відповідачем застосовано до позивача штраф у підвищеному розмірі без встановлення обов`язкової умови для застосування такого штрафу.

Крім того, слід зазначити наступне.

У вищезазначених податкових повідомленнях-рішеннях зазначено: «ненадання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки» (а.с.40).

Відповідно до абзацу першого п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Пунктом 85.4 ст. 85 ПК України визначено, що при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Аналогічно п. 85.8 ст. 85 ПК України передбачено право посадових (службових) осіб контролюючих органів, які проводять перевірку, у випадках, передбачених ПКУ, отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

При цьому, відповідно до п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Як вбачається з матеріалів справи, письмові вимоги перевіряючих про необхідність надання платником податків документів було отримана продавцями позивача (а.с.31,37,40).

Зазначені вимоги містить перелік документів, які на думку контролюючого органу мав надати позивач під час перевірки.

При цьому, як вбачається з вказаних податкових повідомлень-рішень за формою «ПС» позивача притягнуто до відповідальності за не надання у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, без конкретизації таких документів.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В той же час, вищезазначені податкові повідомлення-рішення не містять обставин того які документи, що витребовувалися контролюючим органом та велися позивачем та стосувалися предмета перевірки не було надано під час перевірки.

Слід зазначити й про те, що зазначення відповідачем переліку документів, що не надані позивачем на вимогу контролюючого органу необхідно для з`ясування судом чи дійсно такі документи були наявні у переліку письмової вимоги перевіряючих про необхідність надання платником податків документів.

Зазначене свідчить, що контролюючий орган обмежився формальним підходом до виконання своїх обов`язків, не дослідивши та не зазначивши які документи не було надано позивачем на вимогу контролюючого органу, а відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії.

Крім того, контролюючим органом в порушення пункту 85.6. статті 85 ПК України не складено акт про відмову платника податків у наданні документів, що пов`язані із предметом перевірки, тобто контролюючим органом належними та допустимими доказами не доведено факт не надання позивачем документів, що витребувались в ході фактичної перевірки.

Не складання акта, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, вказує не відсутність допустимих доказів відмови платника податку у наданні документів до перевірки та тягне за собою правові наслідки у вигляді протиправності застосування штрафних санкцій за ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

Також слід зауважити на тому, що особа, що фактично здійснює розрахункові операції, не є законним представником платника податку.

Статтею 19 ПК України встановлено, що платник податків веде справи, пов`язані зі сплатою податків, особисто або через свого представника. Особиста участь платника податків в податкових відносинах не позбавляє його права мати свого представника, як і участь податкового представника не позбавляє платника податків права на особисту участь у таких відносинах.

Представниками платника податків визнаються особи, які можуть здійснювати представництво його законних інтересів та ведення справ, пов`язаних із сплатою податків, на підставі закону або довіреності. Довіреність, видана платником податків - фізичною особою на представництво його інтересів та ведення справ, пов`язаних із сплатою податків, має бути засвідчена відповідно до чинного законодавства.

Представник платника податків користується правами, встановленими цим Кодексом для платників податків.

Письмова вимога про надання документів в ході проведення фактичної перевірки було отримано особою, що здійснює розрахункові операції, (продавцем) під особистий підпис, а не платником податків (позивачем або його представником), тому посадові особи контролюючого органу не вручили належним чином позивачу запити на отримання документів, що також свідчить про відсутність порушень в частині ненадання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зазначений обов`язок відповідач не виконав.

Щодо доводів відповідача викладених в апеляційній скарзі та які зводяться до незгоди з судовим рішенням слід зазначити, що судовим рішенням у цій справі надано необхідне та достатнє обґрунтування доводів сторін, при цьому суд дослідив усі основні питання віднесені на його розгляд, а всі інші аргументи апеляційної скарги не є доречними і важливими аргументами, оскільки не спростовують висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року у справі №160/21338/24 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 26 грудня 2024 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов