Справа № 340/7438/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 340/7438/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 року (суддя Черниш О.А.) в адміністративній справі №340/7438/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 року в адміністративній справі №340/7438/23 було частково задоволено позов ОСОБА_1 , а саме:

визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо оформлення довідки про розмір грошового забезпечення №9220/2 від 11.08.2023 року для перерахунку пенсії ОСОБА_1 із невідповідними відсотковими розмірами надбавки за вислугу років, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, надбавки за особливості проходження служби та премії;

зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 оформити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області виправлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 за нормами, чинними на 01.01.2021 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане судове рішення набрало законної сили 15.10.2024 року.

11.11.2024 року до суду першої інстанції надійшла заява позивача у якій останній, посилаючись на статтю 382 КАС України, просить суд зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 року у справі №340/7438/23 щодо оформлення та подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області виправленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 за нормами, чинними на 01.01.2021 року та згідно вимог, встановлених рішенням суду.

В обґрунтування цієї заяви зазначено, що відповідач склав довідку про розмір грошового забезпечення №13638/1 від 29.10.2024 року, однак неправильно обчислив у ній суми складових грошового забезпечення, а саме: розмір посадового окладу та окладу за військовим званням, а також не перерахував похідні від них щомісячні види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, премії).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 року у задоволенні заяви про встановлення судового контроля за виконанням рішення відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача, суд першої інстанції виходив з того, що з наданих матеріалів вбачається, що відповідач не ухилявся від виконання судового рішення у цій справі та виконав його, склавши виправлену довідку №13638/1 від 29.10.2024 року про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , тому підстави для зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення за правилами статті 382 КАС України відсутні.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким заяву про встановлення судового контролю задовольнити.

Позиція позивача фактично полягає в тому, що до теперішнього часу зобов`язальне рішення суду, яке ухвалено на його користь, залишається не виконаним, що, за його позицією, свідчить про необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, якою відмовлено у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

В силу приписів ст.129-1 Конституції України, ст..13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.14, 370 КАС України рішення суду є обов`язковим для виконання.

При цьому, для цілей застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стадія виконання рішення суду є складовою доступу до правосуддя.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, свідчить про те, що право на доступ до суду було б ілюзорним, якби остаточне, зобов`язальне судове рішення залишалося без дієвим на шкоду одній зі сторін (справа «Ромашов проти України, рішення від 27.07.2004р.).

Отже, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

У свою чергу, судовий контроль є важливою конституційною гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення. Це означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (відповідно до приписів резолютивної та мотивувальної частини рішення).

Одним із видів судового контролю за виконанням рішення суду, який передбачений КАС України, є встановлення судом обов`язку суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ст. 382 КАС України).

Так, згідно з частиною 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 382 КАС України).

З огляду на положення вказаної норми процесуального права суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням того, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, що прямо передбачено ст. 129-1 Конституції України, і такі повноваження суду запровадженні з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати те, чи виконано судове рішення, причини, які призводять до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Суд першої інстанції зазначив, що з наданих матеріалів вбачається, що відповідач не ухилявся від виконання судового рішення у цій справі та виконав його, склавши виправлену довідку №13638/1 від 29.10.2024 року про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , тому підстави для зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення за правилами статті 382 КАС України відсутні.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Як вже було зазначено раніше рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 року в адміністративній справі №340/7438/23, зокрема, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 оформити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області виправлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 за нормами, чинними на 01.01.2021 року.

В мотивувальній частині такого рішення судом зазначено, що у такій довідці слід вказати оновлені дані про розмір посадового окладу та окладу за військовим званням, обчисливши їх шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2021 року (2270 грн.), на відповідні тарифні коефіцієнти, а також вказати відомості про похідні від них щомісячні види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, премії), розрахувавши їх за правилами пункту 5 Порядку №45 (у редакції до змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 року «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб»). Зокрема, розмір надбавки за вислугу років повинен становити 50 % від збільшеного посадового окладу з урахуванням збільшеного окладу за військовим званням. Розмір надбавки за роботу в умовах режимних обмежень повинен становити 10 % від збільшеного посадового окладу. Розміри надбавки за особливості проходження служби та премії у відсотках слід визначити в усередненому розмірі, тобто як середнє арифметичне значення розмірів (у відсотках) надбавок за особливості проходження служби та премій, які були фактично виплачені за січень 2021 року кадровим військовослужбовцям ЗСУ на посадах, що відповідають посаді, з якої був звільнений позивач.

Разом з тим видана відповідачем довідка на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 року обчислена не шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2021 року (2270 грн.), на відповідні тарифні коефіцієнти, а виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року (1762 грн.), також не перераховані похідні від них щомісячні види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, премії), які мають бути розрахованими за правилами пункту 5 Порядку №45 (у редакції до змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 року «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб»).

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19, від 1 лютого 2022 року у справі 420/177/20 та від 18 травня 2022 року у справа №140/279/21.

Подібний підхід був застосований Верховним Судом у постанові від 26 січня 2021 року у справі №611/26/17, у якій Суд зазначив, що обов`язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України, статтями 2, 14, 370 КАС України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).

З наведеного вище слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, повинно бути виконаним не лише з урахуванням його резолютивної частини, а і з приписів мотивувальної частини.

В даному випадку позивач зазначав, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 року виконано без врахування висновків суду у його мотивувальній частині, проте суд першої інстанції залишив такі обставини без уваги.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 року не виконано в повному обсязі, оскільки довідка на виконання такого рішення відповідачем складена без врахування висновків суду у мотивувальній частині.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що у спірному випадку наявні підстави для встановлення судового контролю, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову постанову, якою зобов`язати відповідача протягом 10-ти днів з дня отримання цієї постанови подати до суду першої інстанції звіт про виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 року в адміністративній справі №340/7438/23 - скасувати та прийняти нову постанову.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю- задовольнити.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом 10-ти днів, з дня отримання цієї постанови суду, подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по справі №340/7438/23.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках та строки, які визначено ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 26.12.2024.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк