Справа № 404/46/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 404/46/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2024 р. (суддя Павелко І.Л.) в адміністративній справі №404/46/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати постанову серії ГАБ № 631475 від 15 грудня 2023 р., складену інспектором взводу 2 роти батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом поліції Колісніченко О.Ю., по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовної вимоги зазначено про відсутність подій та доказів скоєння позивачем порушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі частини 1 статті 178 КУпАП. Позивач також вказував на порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2024 р. адміністративний позов задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що суду першої інстанції були надані докази вчинення позивачем адміністративного проступку, а саме: протокол, пояснення свідків, відеозапис подій. Висновок суду першої інстанції про відсутність доказів не відповідає дійсності.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Обґрунтування обраного апеляційним судом виду провадження наведено в ухвалі суду від 20 грудня 2024 р.

Судом першої інстанції встановлено, що інспектором взводу 2 роти 3 батальону УПП в Кіровоградській області Колісніченко Олександром Юрійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ГАБ №631475від 15.12.2023року, в якій зазначено, що 15.12.2023року приблизно о 12 год.20 хв. ОСОБА_1 перебував в громадському місці, а саме на вул. Джерельній, 79А ,біля магазину «Уют» у п`яному вигляді та своєю поведінкою ображав людську гідністьта громадську мораль, що виражалось у розхитуванні даної особи із сторони в сторону при ходьбі та неохайному брудному одязі та неприємним запахом, скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.178КУпАП (а.с.11). На підставі чого, відповідачем притягнуто громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Колегія суддів зазначає наступне.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 72 Кодексу адміністративного судочинства України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (стаття 73 Кодексу адміністративного судочинства України). Речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи (Стаття 96 Кодексу адміністративного судочинства України). Крім того, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет) (стаття 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) також визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Скаржник стверджує, що надав суду першої інстанції усі докази на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 лютого 2024 р. до суду першої інстанції від відповідача надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, додатком до якого були, у тому числі, відеозапис на носії інформації DVD-R диск (1 шт.) - (а.с.20-26).

Суд першої інстанції вказав на відсутність такого доказу, про що канцелярією суду складено відповідний Акт.

Колегія суддів звертає увагу, що акт, на який послався суд першої інстанції, фактично в матеріалах справи відсутній. Не вказано секретарем і про наявність такого акту у внутрішньому описи судової справи № 404/46/24.

Крім того, виявивши відсутність доказу, на який відповідач посилався у відзиві на адміністративний позов і який був зазначений у додатку, як такий, що направлений до суду, суд першої інстанції був зобов`язаний затребувати такий доказ, дослідити його та навести у судовому рішенні мотиви прийняття чи відхилення останнього.

Суд першої інстанції проігнорував доводи відповідача та докази, на які він посилався.

Щодо суті адміністративного проступку, за скоєння якого позивача притягнуто да відповідальності спірною постановою.

Відповідно до статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, що тягне за собою адміністративну відповідальність, встановлену частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження або накладання штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Статтею 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» надано визначення громадського місця, як частини (частин) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ 750945 від 15.12.2023, позивач перебував в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці (а.с.36).

Колегія суддів дослідила відеозапис подій, який доданий відповідачем до апеляційної скарги та встановила, що на ньому зафіксований перебіг події адміністративного затримання ОСОБА_1 працівниками поліції 15 грудня 2023 р. При цьому, ОСОБА_1 висловлювався нецензурно на адресу поліцейських, не виконував їх законні вимоги; його фізичний та емоційний стан був очевидно не адекватним обставинам, в яких він опинився, що і стало підставою для адміністративного затримання. ОСОБА_1 не зміг надати відповіді на питання, поставлені працівниками поліції. Свідки, які були опитані на місці події (магазин), пояснили, що незнайомий їм чоловік, яким в подальшому виявився ОСОБА_1 , чіплявся до них, заважав працювати, намагався проникнути в автомобіль, яки йому не належить, поводився неадекватно.

Проте, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 січня 2024 р. у справі № 404/11037/23 було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП (дрібне хуліганство), відносно ОСОБА_1 "в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення". В межах розгляду зазначеної справи місцевий суд встановив, що ОСОБА_1 15.12.2023 звертався за медичною допомогою внаслідок отриманої ним травми ноги через падіння в яму, а обставина можливого перебування його у стані алкогольного сп`яніння не підтверджена достовірними та допустимими доказами.

За приписами частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постанова Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 січня 2024 р. у справі № 404/11037/23 в апеляційному порядку не оскаржувалась і набрала законної сили 12.02.2024.

В силу дії наведеної вище процесуальної норми, якою визначені підстави звільнення від доказування, враховуючи те, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 та частиною 1 статті 178 КУпАП відбулось за обставин однієї події 15.12.2023, що підтверджені одними і тими же доказами, доводи відповідача/скаржника про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння спростовані постановою суду у справі № 404/11037/23.

Наведені вище обставини є підставою для скасування спірної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Проте, колегія суддів не погоджується із мотивами, за яких суд першої інстанції задовольнив адміністративний позов, тому вважає за необхідне змінити оскаржене рішення суду, як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга відповідача залишається колегією суддів без задоволення.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2024 р. в адміністративній справі №404/46/24 - змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили 24 грудня 2024 р. і касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник

суддя О.О. Круговий