Справа № 340/7869/24
Суддя: Т.М. КАРМАЗИНА
Дата ухвалення: 2024-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 грудня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/7869/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., розглянувши матеріали адміністративного позову

Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області (27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, пр-т. Шкільний, 5, ) до

Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області (25005, Кіровоградська область м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 64/53, )

про визнання протиправною та скасування вимоги, а також листа, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області звернувся з позовом до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 19.11.2024 №2 до розпорядника бюджетних коштів про повернення до відповідного бюджету використаної ним не за цільовим призначенням суми субвенції на загальну суму 54580460 грн.;

- визнати протиправним та скасувати лист управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 18.11.2024 № 041103-15/2796-2024 «Про усунення порушень, виявлених ревізією» в частині 1.1 розділу 1, а саме порушень, що стосуються нецільового використання коштів субвенцій, 2.2 розділу 2 (сторінка 5) щодо недотримання вимог чинного законодавства при організації харчування у закладах загальної середньої освіти та закладах дошкільної освіти на загальну суму 1531328,19 грн.

Ухвалою суду від 16 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху, зокрема, у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду та необхідністю подання заяви про поновлення строку звернення до суду.

У встановлений судом строк на адресу суду надійшла заява про поновлення процесуального строку звернення до суду із даним позовом. Підставами поважності причин пропуску строку зазначено, що оскаржувані вимоги та лист отримано позивачем 22.11.2024 року, що підтверджується карткою вхідної документації №2351 від 25.11.2024 року. Також посилається на графіки погодинних відключень електричної енергії та на відрядження юрисконсульта.

В даному випадку суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Приписами частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду із позовом визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовною заявою, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами передбачено законом з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини у справах Стаббігс на інші протии Великобританії, Девеер протии Бельгії.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковим для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (справа Перез де Рада Каванілес протии Іспанії). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні по справі Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії Європейський суд з прав людини наголосив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватись при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової впевненості. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

До того ж, в ухвалі щодо прийнятності від 30 серпня 2006 року (справа Каменівська проти України) Європейський суд з прав людини зазначав: …право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду ..., не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані....

У заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду зазначено, що оскаржувані вимогу та лист отримано 22.11.2024 року, проте, згідно реєстраційної картки №2351 датою реєстрації є 25.11.2024. Вказана картка засвідчує отримання та реєстрацію документів бухгалтерією, а не відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області.

Враховуючи наведене суд доходить висновку, що реєстраційна картка №2351 не є належним доказом, що засвідчує дату отримання оскаржуваних вимоги та листа відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області.

Щодо перебування юрисконсульта у відрядженні суд зазначає, що питання внутрішньої організації роботи установи, пов`язані із відрядженням працівників є суб`єктивними чинниками, які не вказують на наявність об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному зверненню до суду із даним позовом, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з їх наявністю, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків. Позивач, як державна установа, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання з виконанням ним процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо своєчасного подання позовної заяви.

Так, Верховний Суд у справі №580/3881/20 зазначав, що перебування у відпустці та на лікарняному відповідальної особи за супроводження судових справ та введення електронного кабінету не дають підстав для висновку про наявність об`єктивних непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню у цій справі.

Суд зазначає, що наведені у заяві підстави не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду, оскільки звернення до суду та повернення позовної заяви позивачу не є підставою для поновлення строку звернення до суду.

Отже, ознайомившись із змістом позову та заяви про поновлення пропущеного строку суддя не встановила переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав. Зокрема, у разі незгоди з інформацією, викладеною у висновку, позивач мав оскаржити вимогу та лист до суду протягом 10 робочих днів.

Відповідно до ч.2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

При цьому, суддя зауважує, що позивач не позбавлений права повторного звернення до суду із даним позовом при наявності поважних підстав пропуску строку.

Відповідно до п.п.1, 9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п.1 ч.5 ст.169, ст.ст.243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування вимоги, а також листа повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА