Справа № 160/17334/24
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 у справі № 160/17334/24 було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 04 від 17.04.2024 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області: зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 09.07.1990 до 12.01.1992; зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 2, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, періоди роботи з 11.03.1994 до 06.07.1998, з 02.08.2000 до 30.09.2023; повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.04.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та прийняти рішення у встановленому порядку відповідно до вимог законодавства, з урахуванням наданої судом у цьому рішенні правової оцінки; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 1211,20 грн.

13.12.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником позивача - адвокатом Мартиновою Наталією Юріївною, про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн. Заяву обґрунтовано тим, що до позовної заяви було додано докази, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат, про які зазначено у позовній заяві, однак судом не вирішено питання про їх розподіл під час ухвалення рішення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.12.2024 справу передано на розгляд судді Рянській В.В.

17.12.2024 надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, у якій відповідач просив залишити без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення у зв`язку з тим, що вона містить посилання на положення Цивільного процесуального кодексу України, тоді як справа розглядається відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідач вважає суму витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн неспівмірною з фактичним обсягом наданих адвокатом послуг та складністю справи, за результатами розгляду якої ухвалено рішення про часткове задоволення позову.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки рішення від 10.12.2024 у справі № 160/17334/24 ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у цій справі також здійснюється у порядку письмового провадження.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці з 18.12.2024 до 25.12.2024 розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового рішення здійснюється у перший робочий день 26.12.2024.

Відповідно до ч. 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 139 КАС України врегульовано питання розподілу судових витрат. Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною третьою статті 139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За змістом наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають відшкодуванню стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Згідно з частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною третьою статті 134 КАС України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом не встановлено передбачених КАС України підстав для залишення без розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

У позовній заяві ОСОБА_1 було зазначено, що судові витрати позивача складаються із судового збору в сумі 1211,20 грн та витрат на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн. У рішенні від 10.12.2024 судом не вирішено питання про розподіл понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до позовної заяви додано копії: договору № 22/04/24-3 від 22.04.2024 про надання правничої допомоги, укладеного між адвокатським обєднанням «Приват юрист» в особі керуючого партнера Новак Артура Михайловича та ОСОБА_1 ; акта прийому-передачі наданих послуг до договору № 22/04/24-3 від 22.04.2024; квитанції № 04 від 24.05.2024 про оплату за договором № 22/04/24-3 від 22.04.2024; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 5446 від 01.07.2022, та ордер про надання правничої (правової) допомоги серії АЕ № 1288842 від 22.04.2024.

У пункті 1.2.1 договору № 22/04/24-3 від 22.04.2024 про надання правової допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатським обєднанням «Приват юрист» в особі керуючого партнера Новака Артура Михайловича, наведено види правової допомоги.

Згідно з п. 3.1 договору про надання правничої допомоги № 22/04/24-3 від 22.04.2024 за послуги, що надаються адвокатським об`єднанням за умови даного договору, клієнт сплачує адвокатському об`єднанню гонорар, остаточний розмір якого та порядок оплати встановлюється згідно з актом приймання-передачі наданих послуг.

В акті прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги № 22/04/24-3 від 22.04.2024, підписаному сторонами договору, зазначено, що сторони домовились про вартість послуг за даним договором 10000,00 грн: підготовка та подання до суду першої інстанції позовної заяви про визнання дій ГУ ПФУ протиправними та зобов`язання вчинити певні дії (ставка гонорару за 1 годину 2000,00 грн, фактичні витрати часу - 5 годин).

Відповідно до квитанції № 04 від 24.05.2024 ОСОБА_1 здійснено оплату за договором про надання правничої допомоги № 22/04/24-3 від 22.04.2024 в сумі 10000,00 грн.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою, суд враховує, що розгляд справи здійснювався судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), представником позивача було складено та подано до суду позовну заяву з доданими до неї документами. Інших заяв позивача по суті справи та заяв з процесуальних питань до суду не надходило.

З урахуванням вищевикладеного, обсягу наданих послуг адвокатом та часткового задоволення позову, обґрунтованим, документально підтвердженим і пропорційним до предмета спору розміром витрат на правничу допомогу є сума 2000,00 грн, яка відповідно до ст. 139 КАС України підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 241, 243-245, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в сумі 2000,00 грн (дві тисячі гривень).

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3, .

Повний текст додаткового рішення складено 26.12.2024.

Суддя В.В. Рянська