Справа № 160/8981/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2024 рокуСправа №160/8981/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Давидова Дмитра Олександровича до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Давидова Дмитра Олександровича до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області , в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області з відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком, яке безпосередньо виразилося у рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про відмову в призначенні пенсії № 30 від 22.03.2024 року, скасувати це рішення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з урахуванням за Списком №1 періоду роботи в товаристві з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс» з 15.03.2013 року по 31.08.2021 року з моменту звернення ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 14.03.2024 року.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Давидова Дмитра Олександровича до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області №30 від 22.03.2024 року про відмову у призначенні пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу її роботи за Списком № 1 в товаристві з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс» з 15.03.2013 року по 31.08.2021 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 14.03.2024 року за Списком №1 на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції відповідно до рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач-1 оскаржив його в апеляційному порядку, за наслідками розгляду якої, постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року у справі № 160/8981/24 залишено без змін.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд зазначає, що при виправленні допущених в судовому рішенні описки, очевидної арифметичної помилки, не допускається зміна змісту та суті судового рішення.

З матеріалів справи убачається, що в абзаці шостому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року судом допущено описку в частині найменування та коду ЄДРПОУ відповідача-1. Так, судом помилково зазначено як Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (), тоді як правильним є Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області ().

Тому, з огляду на описку в абзаці шостому резолютивної частини тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року, суд дійшов до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці шостому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року.

Абзац шостий резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року викласти у наступній редакції:

«Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок)».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник