Справа № 160/32015/24
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2024-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2024 рокуСправа № 160/32015/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Синельниківської районної військової адміністрації Дніпропетровської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

03 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Синельниківської районної військової адміністрації Дніпропетровської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вимогами:

- визнати протиправними дії Синельниківської районної військової адміністрації Дніпропетровської області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про заміну виконання військового обов`язку на альтернативну (невійськову) службу у зв`язку із релігійними (біблійними) переконаннями та звільнення від призову на військову службу за мобілізацією під час воєнного стану та зобов`язати Синельниківської районної військової адміністрації Дніпропетровської області (вул. Європейська, 3, м. Синельникове, 52500, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про заміну виконання військового обов`язку на альтернативну (невійськову) службу у зв`язку із релігійними (біблійними) переконаннями та звільнення від призову на військову службу за мобілізацією під час воєнного стану, з урахуванням правової оцінки суду, наданої у цьому рішенні.

Пред`явлений позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 залишено без руху, через невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду та для сторін позовної заяви із уточненням суб`єктного складу сторін та змісту позовних вимог.

Копія вказаної ухвали суду направлялась позивачу за вказаною у позові адресою: АДРЕСА_1 (штрихкодовий ідентифікатор відправлення 06 102 1389 66 80), проте на адресу суду повернувся конверт з відправленням із зазначенням причини повернення адресат відсутній за вказаною адресою.

Також вказана ухвала суду була оприлюднена шляхом надсилання до Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно до Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 № 1200/0/15-18 (№ рішення 108828117).

У рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони по справі зобов`язані проявляти зацікавленість ходом її розгляду.

Суд звертає увагу, що ухвала суду від 04.12.2024 була направлена до Єдиного реєстру судових рішень, оприлюднена, тобто позивач може цікавитись рухом позовної заяви. Подібної позиції щодо дотримання розумних строків дотримується Верховний Суд, зокрема у постанові від 14.02.2018 у справі № 910/33054/15. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Станом на 27.12.2024 вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду не надано.

Суд вважає, що заявнику надано достатньо часу з 04.12.2024 по 27.12.2024 на усунення недоліків заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 про залишення позовної заяви без руху станом на 27.12.2024 не виконано, позовна заява ОСОБА_1 до Синельниківської районної військової адміністрації Дніпропетровської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити певні дії - підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Синельниківської районної військової адміністрації Дніпропетровської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков