Справа № 600/138/24-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2024-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/138/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Канкорд-С» до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Канкорд-С» (далі позивач або ТОВ «Канкорд-С») звернулося до суду з позовом до Чернівецької митниці Державної митної служби України (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною правову позицію Чернівецької митниці, визначеної в листі від 29.09.2023 №7.2-08/7.2-15-01/13/7520 та зобов`язати митний орган провести митне оформлення товарів, задекларованих відповідно до митної декларації від 13.12.2022 UА408020/2022/064074 врахуванням відомостей зазначених в інвойсі ONС251 від 04.11.2022, е-фактурі ONС251 від 04.11.2022, Рахунку фактурі про надання транспортних послуг СФ 0000039 від 04.11.2022 та в митній декларації 22341300ЕХ00918957 від 04.11.2022 року.

1.2. Ухвалою суду від 08.01.2024 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та повідомлено сторони про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

1.3. Ухвалою суду від 20.02.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Чернівецької митниці Державної митної служби України про розгляд справи №600/138/24-а у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

Позиція позивача

2.1. Представник позивача стверджує, що 17 листопада 2022 року підприємство, як суб`єкт господарювання, подало для митного оформлення електронну митну декларацію 22UA40U4, відповідно до якої було задекларовано вантаж «двошаровий матеріал гнучкий скатертини», з кодом УКТЗЕД та вантаж «покриття для підлоги» з кодом УКТЗЕД які надійшли на нашу адресу автомобільним транспортом з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

2.2. Вантаж надійшов на нашу адресу на підставі наступних товаротранспортних та комерційних документів: фактури ONC251 від 04.11.2022, електронної фактури ONC251 від 04.11.2022, CMR №25840 від 05.11.2022 року, декларації про походження товару ONC251 від 04.11.2022 (копії додаються). Відправником партії товару є "TGS DIS TICARET A.S. " м. Стамбул, Туреччина. Постачання товару здійснено на підставі контракту TR UA№311022 від 31.10.2022. В додаток до товаротранспортних та комерційних документів контрагент надав перевізнику експортну митну декларацію 22341300ЕХ00918957 від 04.11.2022, в якій ідентифіковано дану партію товару. Наявні товаротранспортні, комерційні та митні документи країни відправлення даної партії вантажу не були спростовані відповідачем та надають можливість беззаперечно ідентифікувати дану партію товару.

2.3. Даний факт підтверджено судовим Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.04.2023 у справі №600/123/23-а.

2.4. 26.09.2023 року підприємство звернулось до відповідача з листом про повернення надлишкове сплачених платежів в сумі 495477,66 грн. Однак відповідач не погоджується з нашою вимогою та вважає, що поверненню підлягає лише сума надлишкове сплачених платежів в кількості 189457,00 грн.

2.5. Вважає, що митний орган своїм Рішенням від 29.09.2023 №7.2-08/7.2-15-01/13/7520 порушує права підприємства, та з формальних міркувань затримує повернення нам коштів, з посиланням на той факт, що в вказаному вище Рішенні Чернівецького окружного адміністративного суду немає вимоги про зобов`язання митного органу здійснити митне оформлення даної партії товару за 1-м методом визначення митної вартості.

2.6. Твердження митного органу про те, що ТОВ «Канкорд-С» самостійно обрало 6-й метод визначення митної вартості при оформленні декларації № 22UA96U8 не може бути підставою для відмови у визнанні митної вартості, визначеної на підставі 1-го методу визначення митної вартості. Як зазначено вище, та як встановлено судом у справі №600/123/23-а поданий пакет документів, який ідентифікує дану партію товару з усіма вартісними, ваговими та класифікаційними ознаками товарів, задекларованих митному органу Туреччини відповідно до експортної митної декларації №22341300ЕХ00918957 від 04.11.2022. Також, дана товарна партія супроводжувалась і електронною фактурою, яка знаходиться в митних та податкових органах Туреччини.

2.7. Визначення митної вартості з застосуванням 6-го методу при оформленні митної декларації 22UA96U8 обумовлено тим, що 1-й товар був раніше задекларований з кодом УКЗЕД у митній декларації від 18.11.2023 №22UA57U4, і дана вимога була визначена митним органом у картці відмови UA408020/2022/001317, яку також було скасовано вказаним вище Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №600/123/23-а.

2.8. Оскільки всі документи, з відмітками митних органів Р.Туреччина надають можливість ідентифікувати дану партію товару і в даних документах є повний обсяг інформації, необхідний для визначення митної вартості за першим методом визначення митної вартості, відповідач ігнорує наявні документи та з формальних підстав намагається перешкоджати підприємству в поверненні надлишкове сплачених митних платежів в сумі 495477,66 грн., а погоджуючись з тим, що нібито до повернення підлягають лише 189457,00 грн. то відповідно підприємству задається шкода в сумі 306457,66 грн.

Позиція відповідача

2.9. Представник відповідача, згідно відзиву на позовну заяву, заперечує щодо задоволення позову з огляду на наступне.

2.10. Так наголошує, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, оскільки правова позиція Чернівецької митниці, викладена у листі від 29.09.2023 №7.2- 08/7.2-15-01/13/7520, є листом - відповіддю на запит ТОВ «Канкорд-С» від 26.09.2023 №20230926/1 на адресу митниці щодо надання відповіді по факту спірного питання щодо повернення надмірно сплачених коштів, які були нараховані по МД. Вважає, що даний лист-відповідь не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а саме - індивідуальним актом, у розумінні статті 4 КАС України, оскільки відповідь, викладена у листі, містить правову позицію суб`єкта владних повноважень з конкретного кола питань, обраний Позивачем спосіб захисту, шляхом визнання протиправною правової позиції, не відповідає ст. 5 КАС України.

2.11. Крім того, незрозумілою та такою, що суперечить ст. 5 КАС України є позовна вимога позивача про зобов`язання митний орган провести митне оформлення товарів, задекларованих відповідно до МД від 13.12.2022 №UA408020/2022/064074 з врахуванням відомостей зазначених в інвойсі ONC251 від 04.11.2022, е-фактурі ONC251 від 04.11.2022, Рахунку фактурі про надання транспортних послуг СФ 0000039 від 04.11.2022 та в митній декларації 22341300ЕХ00918957 від 04.11.2022 року.

2.12. Констатує, що під час оформлення митної декларації «ІМ 40 ДТ» від 08.12.2022 №22UA96U8 митна вартість товарів самостійно заявлена декларантом за другорядним (резервним) методом визначення митної вартості у відповідності до положень ст.64 МКУ, про що свідчить заповнення гр.43 даної декларації (заявлено 6 метод). Заявлений рівень митної вартості становить: по товару №1 - 4,24 дол.США/кг; по товару №2 - 3,14 дол.США/кг (2,61627 дол.США/м2).

2.13. Митна декларація типу «ІМ 40 ДТ» від 08.12.2022 №22UA96U8 подавалась як додаткова декларація до митної декларації типу «ІМ 40 ТН» від 18.11.2022 №22UA57U4. На код товару встановлена ставка ввізного мита в розмірі 8%, відповідно митні платежі становлять: 020-203 743,04грн.; 028 - 550 106.20грн. Загальна сума-753 849,24грн. Відповідно до класифікаційного рішення №KT-UA-2022 від 07.12.2022 визначений код товару згідно з УКТЗЕД . На зазначений код товару встановлена ставка ввізного мита в розмірі 4,3%. Оскільки на код товару згідно з УКТЗЕД встановлена ставка мита 4,3%, по митній декларації типу «ІМ 40 ДТ» від 08.12.2022 №22UA96U8 виникла переплата митних платежів в розмірі 113 077,39грн.: мито 94 231,16грн., ПДВ - 18 846,23грн. Проте, за результатами контролю за правильністю визначення митної вартості, заявленої у митній декларації типу «ІМ 40 ДТ» від 08.12.2022 №22UA96U8 Чернівецькою митницею винесено рішення про коригування митної вартості товару №1 від 09.12.2022 №UA408000/2022/000200/2 та видана картка відмови в митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю товарів по товару №1 - 4,24 дол.США/кг.

2.14. Не погодившись із цим, позивачем був поданий позов до Чернівецького окружного адміністративного суду за результатом розгляду якого рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.04.2023 по справі №600/123/23-а рішення про коригування митної вартості товару від 09.12.2022 №UA408000/2022/000200/2 та картку відмови в митному оформленні товарів скасовано. 24.07.2023 на підставі Ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду по справі №600/123/23-а рішення про коригування митної вартості товару від 09.12.2022 №UA408000/2022/000200/2 скасовано митним органом.

2.15. Разом з тим, отримавши картку відмови та рішення про коригування митної вартості товару №1 від 09.12.2022 №UA408000/2022/000200/2 на МД типу «ІМ 40 ДТ» від 08.12.2022 №22UA96U8, позивач не скористався вимогами частини 7 ст. 55 МК України, а подав нову МД типу «ІМ 40 ДТ» №UA408020/2022/064074 від 13.12.2022 за рівнем митної вартості товарів, визначеним митним органом: по товару №1 - 5,00 дол.США/кг; по товару №2 - 3,14 дол.США/кг (2,61627 дол.США/м2). У зв`язку із збільшенням митної вартості та зменшенням ставки мита (зміни коду товару №1), сума переплати по миту зменшилась з 94 231,16грн. до 74 601,67грн., а по ПДВ здійснена доплата в розмірі 76 379,61грн (графа 47 МД). В даному випадку митна вартість товарів знову самостійно заявлена декларантом за другорядним (резервним) методом (графа 6 ДМВ) із обґрунтуванням методу визначення (графа 7 ДМВ), що відповідає інформації, зазначеній у графі 43 МД.

2.16. Так, митна вартість товарів по митній декларації типу «ІМ 40 ДТ» від 13.12.2022 №UA408020/2022/064074 визнана митним органом на рівні, самостійно заявленому декларантом за другорядним (резервним) методом визначення митної вартості у відповідності до положень ст.64 МКУ по митній декларації типу «ІМ 40 ДТ» від 08.12.2022 №UA408020/2022/062896, а саме: по товару №1 - 4,24 дол.США/кг; по товару №2 - 3,14 дол.США/кг (2,61627 дол.США/м2).

2.17. Таким чином, митниця пришла до висновку, що платежі, які підлягають поверненню становлять: 189 457,00 грн. (мито (020) - 94 231,16 грн., ПДВ (028) - 95 225,84 грн., що складається із різниці у сплаті митних платежів, визначених позивачем самостійно за другорядним методом. Відомості про виконання окремої митної формальності в напрямку контролю митної вартості за вказаної МД, а саме її визнання, внесені, у встановленому порядку до АСМО «Інспектор».

2.18. Враховуючи вищевикладене, у Чернівецькій митниці відсутні підстави щодо внесення змін до заявленого методу визначення митної вартості, зазначеного у графі 43, митної вартості товару, зазначеного у графах 12, 45 МД №UA408020/2022/064074 та провести митне оформлення із врахуванням відомостей зазначених в інвойсі ONC251 від 04.11.2022, е-фактурі ONC251 від 04.11.2022, Рахунку фактурі про надання транспортних послуг СФ 0000039 від 04.11.2022 та в митній декларації 22341300ЕХ00918957 від 04.11.2022 року, тобто за 1 методом.

2.19. Таким чином, митниця наполягає на правильності власної позиції та на необґрунтованості та невмотивованості позиції позивача.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що 08.12.2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Канкорд-С» подано до митного оформлення митну декларацію №UA 22UA96U8 разом з товаросупровідними документами.

Під час оформлення митної декларації «ІМ 40 ДТ» від 08.12.2022 №22UA96U8 митна вартість товарів самостійно заявлена декларантом за другорядним (резервним) методом визначення митної вартості у відповідності до положень ст.64 МК України, про що свідчить заповнення гр.43 даної декларації (заявлено 6 метод). Заявлений рівень митної вартості становить: по товару №1 - 4,24 дол.США/кг; по товару №2 - 3,14 дол.США/кг (2,61627 дол.США/м2).

3.2. Згідно доводів представника відповідача, що не заперечується представником позивача, митна декларація типу «ІМ 40 ДТ» від 08.12.2022 №22UA96U8 подавалась як додаткова декларація до митної декларації типу «ІМ 40 ТН» від 18.11.2022 №22UA57U4.

3.3. За результатами контролю за правильністю визначення митної вартості, заявленої у митній декларації типу «ІМ 40 ДТ» від 08.12.2022 №22UA96U8 Чернівецькою митницею винесено рішення про коригування митної вартості товару №1 від 09.12.2022 №UA408000/2022/000200/2 та видана картка відмови в митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю товарів по товару №1 - 4,24 дол.США/кг.

3.4. Водночас, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.04.2023 по справі №600/123/23-а рішення про коригування митної вартості товару від 09.12.2022 №UA408000/2022/000200/2 та картку відмови в митному оформленні товарів скасовано.

3.5. Поряд з цим, ТОВ «Канкорд-С» подано нову МД типу «ІМ 40 ДТ» №UA408020/2022/064074 від 13.12.2022 за рівнем митної вартості товарів, визначеним митним органом: по товару №1 - 5,00 дол.США/кг; по товару №2 - 3,14 дол.США/кг (2,61627 дол.США/м2).

3.6. 26.09.2023 року ТОВ «Канкорд-С» звернулось до відповідача із листом (вих. №20230926/1) про повернення надлишкове сплачених платежів в сумі 495477,66 грн.

3.7. Листом від 29.09.2023 року №7.2-08/7.2-15-01/13/7520 Чернівецькою митницею повідомлено, що на підставі Ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду по справі №600/123/23-а рішення про коригування митної вартості товару від 09.12.2022 №UA408000/2022/000200/2 скасовано митним органом. Так, митна вартість товарів по митній декларації типу «ІМ 40 ДТ» від 13.12.2022 №№UA408020/2022/064074 визнається митним органом на рівні, самостійно заявленому декларантом за другорядним (резервним) методом визначення митної вартості у відповідності до положень ст.64 МК України по митній декларації типу «ІМ 40 ДТ» від 08.12.2022 №UA408020/2022/062896, а саме: по товару №1 - 4,24 дол.США/кг; по товару №2 - 3,14 дол.США/кг (2,61627 дол.США/м2). Таким чином, митні платежі, які підлягають поверненню становлять: 189 457,00 грн. (мито (020) - 94 231,16 грн., ПДВ (028) - 95 225,84 грн.

ІV. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Засади, якими керується суд при здійсненні правосуддя у цій справі

4.1. Надаючи оцінку цим правовідносинам, суд насамперед має визначити проблему, яка породила правовий конфлікт (яким є публічно-правовий спір) та ефективні, разом з цим справедливі, шляхи її усунення.

4.2. Сутністю цього спору є те, що позивач не погоджується із діями Чернівецької митниці Державної митної служби України щодо повернення надлишково сплачених ТОВ «Канкорд-С» митних платежів лише в сумі 189457,00 грн., а не у сумі 495477,66 грн., як визначено представником позивача.

4.3. Отже, в цій справі суд має надати оцінку на предмет правомірності таких дій Чернівецької митниці Державної митної служби України, оцінивши їх через призму верховенства права та критеріїв законності рішення, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які наведені в частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

4.4. При цьому суд наголошує, що принцип верховенства права підпорядковує державу інтересам людини, а не навпаки. Коли учасником правовідносин виступає держава, остання у суперечці щодо права з будь-якою особою, має поступитися на користь опонента, оскільки вона сама створила ситуацію правової невизначеності і порушила в такий спосіб принцип верховенства права.

4.5. Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

4.6. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

4.7. При наданні оцінки на предмет правомірності оскаржуваних рішень, суд виходить з того, що такі акти в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому мають відповідати критеріям законності таких рішень, які наведені у частині 2 статті 2 КАС України.

4.8. Водночас суд звертає увагу на положення частини 2 статті 77 КАС України, згідно якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

4.9. Поряд з цим, суд зазначає, що для зручності та зрозумілості, оцінка на предмет правомірності дій Чернівецької митниці Державної митної служби буде проводитись, виходячи із обґрунтування яке міститься у позовній заяві.

4.10. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі "Голдер проти Сполученого Королівства", згідно з якою саме "небезпідставність" доводів позивача про неправомірність втручання в реалізацію його прав є умовою реалізації права на доступ до суду. Отже, звертаючись до суду з позовом про захист своїх прав, позивач також обтяжений обов`язком довести «небезпідставність» своїх доводів щодо порушеного права за захистом якого він звернувся до суду, надавши відповідні докази, зі змісту яких можливо встановити наявність спору саме на момент звернення до суду.

Щодо суті спору

4.11. Відповідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

4.12. Згідно статті 1 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI (далі - МК України, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом та іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору України.

4.13. Частиною 1 статті 246 МК України визначено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

4.14. Згідно частини 1 статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

4.15. Відповідно до частини 1 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

4.16. Згідно частини 8 статті 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів:

1) заявлений митний режим, тип декларації та відомості про особливості переміщення;

2) відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію, відправника, одержувача, перевізника товарів і сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі якщо зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено на підставі посередницького договору, - також про іншу, крім сторони зовнішньоекономічного договору (контракту), сторону такого посередницького договору;

3) відомості про найменування країн відправлення та призначення;

4) відомості про транспортні засоби комерційного призначення, що використовуються для міжнародного перевезення товарів та/або їх перевезення митною територією України під митним контролем, та контейнери;

5) відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів;

6) відомості про нарахування митних та інших платежів, а також про надання забезпечення сплати митних платежів: а) ставки митних платежів; б) застосування пільг зі сплати митних платежів; в) суми митних платежів; г) офіційний курс валюти України до іноземної валюти, у якій складені рахунки, визначений відповідно до статті 3-1 цього Кодексу; ґ) спосіб і особливості нарахування та сплати митних платежів; д) спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі надання забезпечення сплати митних платежів);

7) відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), та його основні умови;

8) відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України;

9) відомості про документи, передбачені частиною третьою статті 335 цього Кодексу;

10) довідковий номер декларації (за бажанням декларанта).

4.17. Відповідно до статей 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

4.18. Згідно із частиною 1 статті 51, частиною 1 статті 52 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

4.19. Як встановлено частиною 2 статті 52 МК України, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

4.20. Згідно із частинами 1, 2 статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

4.21. Відповідно до частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

4.22. Згідно частини 1-3 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

4.23. Частиною 5 статті 54 МК України передбачено право митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

4.24. Згідно із частиною 1 статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

4.25. Як визначено частиною 2 статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

4.26. Згідно частини 5 статті 55 МК України декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

4.27. Відповідно до частини 7 статті 55 МК України у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу на строк 90 днів з дня випуску товарів.

4.28. Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

4.29. Відповідно до частини 1 статті 58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

4.30. Частинами 2 та 3 статті 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

4.31. Відповідно до частин 4,5 статті 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

4.32. Пунктом 6 частини 10 статті 58 МК України визначено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

4.33. У свою чергу, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. До митної вартості не включаються нижчезазначені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню, витрати на транспортування після ввезення (пункт 2 частини 11 статті 58 МК України).

4.34. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи. Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Сумніви митного органу є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Необхідність витребування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.

4.35. Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 18 травня 2022 року у справі № 620/1735/20.

4.36. Також, Верховним Судом ще у постановах від 20 лютого 2018 року у справі №809/1884/16 та від 14 серпня 2018 року у справі №826/5868/16 наголошувалося, що відповідно положень статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

При цьому, враховуючи фактичні обсяги партії товарів, для визначення митної вартості використовується найменша вартість із альтернативних, згідно наявної у митного органу інформації.

4.37. Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

4.38. Разом з тим дискреційні функції таких органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До них, зокрема, належить процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до резервного) визначення митної вартості.

4.39. В ході судового розгляду даної справи судом визначено, що 08.12.2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Канкорд-С» подано до митного оформлення митну декларацію №UA 22UA96U8 разом з товаросупровідними документами. Така митна декларація типу «ІМ 40 ДТ» від 08.12.2022 №22UA96U8 подавалась як додаткова декларація до митної декларації типу «ІМ 40 ТН» від 18.11.2022 №22UA57U4.

4.40. Під час оформлення митної декларації «ІМ 40 ДТ» від 08.12.2022 №22UA96U8 митна вартість товарів самостійно заявлена декларантом за другорядним (резервним) методом визначення митної вартості у відповідності до положень ст.64 МК України, про що свідчить заповнення гр.43 даної декларації (заявлено 6 метод). Заявлений рівень митної вартості становить: по товару №1 - 4,24 дол.США/кг; по товару №2 - 3,14 дол.США/кг (2,61627 дол.США/м2).

4.41. Однак, Чернівецькою митницею винесено рішення про коригування митної вартості товару №1 від 09.12.2022 №UA408000/2022/000200/2 та видана картка відмови в митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю товарів по товару №1 - 4,24 дол.США/кг.

4.42. З метою випуску товарів, що декларуються, у вільний обіг, ТОВ «Канкорд-С» подано нову МД типу «ІМ 40 ДТ» №UA408020/2022/064074 від 13.12.2022 за рівнем митної вартості товарів, визначеним митним органом: по товару №1 - 5,00 дол.США/кг; по товару №2 - 3,14 дол.США/кг (2,61627 дол.США/м2).

4.43. Водночас, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.04.2023 по справі №600/123/23-а рішення про коригування митної вартості товару від 09.12.2022 №UA408000/2022/000200/2 та картку відмови в митному оформленні товарів скасовано.

4.44. Як наслідок, 26.09.2023 року ТОВ «Канкорд-С» звернулось до відповідача з листом про повернення надлишкове сплачених платежів в сумі 495477,66 грн.

4.45. Натоміть, листом від 29.09.2023 року №7.2-08/7.2-15-01/13/7520 Чернівецькою митницею повідомлено, що митна вартість товарів по митній декларації типу «ІМ 40 ДТ» від 13.12.2022 №№UA408020/2022/064074 визнається митним органом на рівні, самостійно заявленому декларантом за другорядним (резервним) методом визначення митної вартості у відповідності до положень ст.64 МК України по митній декларації типу «ІМ 40 ДТ» від 08.12.2022 №UA408020/2022/062896, а саме: по товару №1 - 4,24 дол.США/кг; по товару №2 - 3,14 дол.США/кг (2,61627 дол.США/м2). Таким чином, митні платежі, які підлягають поверненню становлять: 189 457,00 грн. (мито (020) - 94 231,16 грн., ПДВ (028) - 95 225,84 грн.

4.46. Суд наголошує, що питання повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів врегульовано статтею 301 МК України.

4.47. Так, згідно частини 1 статті 301 МК України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

4.48. У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів митний орган не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов`язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів (частина 2 статті 301 МК України).

4.49. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (частина 3 статті 301 МК України).

4.50. Якщо надмірна сплата сум митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб митного органу, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється у першочерговому порядку (частина 4 статті 301 МК України).

4.51. Згідно частини 5 статті 301 МК України повернення сум відповідних митних платежів здійснюється також у разі, якщо: 1) законом передбачено повернення сум сплаченого мита при поміщенні товарів у митний режим реімпорту або у митний режим реекспорту відповідно до розділу V цього Кодексу, а також в інших випадках, визначених цим Кодексом; 2) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, здійснюється зміна раніше заявленого митного режиму, якщо суми митних платежів, належних до сплати при поміщенні товарів у новий митний режим, є меншими, ніж суми митних платежів, сплачених при поміщенні їх у попередній митний режим; 3) відновлюється режим найбільшого сприяння, вільної торгівлі; 4) митну декларацію змінено або визнано недійсною; 5) у товарах, що ввозяться на митну територію України або вивозяться за її межі, виявлено дефекти або вони якимось іншим чином не відповідають погодженим специфікаціям, за умови, що ці товари не ремонтувалися і не використовувалися відповідно на території України та за її межами (крім операцій, необхідних для виявлення дефектів або невідповідності) і повертаються протягом строку, визначеного підпунктом "а" пункту 3 частини другої статті 78 цього Кодексу; 6) платником податків подано митному органу документи, які підтверджують наявність у нього на день подання митному органу митної декларації для митного оформлення права на звільнення від сплати митних платежів.

4.52. Повернення сум митних платежів у випадках, передбачених частиною п`ятою цієї статті, здійснюється у тому самому порядку, що і повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів за заявою платника податків за умови, що така заява подається не пізніше одного року з дня, наступного за днем виникнення обставин, що тягнуть за собою повернення сплачених сум митних платежів (частина 6 статті 301 МК України).

4.53. Повернення сплачених сум митних платежів здійснюється у валюті України. Якщо сплата або стягнення митних платежів здійснювалося в іноземній валюті, повернення сум митних платежів здійснюється за курсом валюти, визначеним відповідно до статті 3-1 цього Кодексу, на день, коли відбулася їх сплата (частина 7 статті 301 МК України).

4.54. Повернення не здійснюється: 1) якщо сума митних платежів, що підлягає поверненню, не перевищує 20 гривень; 2) в інших випадках, встановлених Податковим кодексом України (частина 8 статті 301 МК України).

4.55. Судом визначено, що позиція позивача у цій справі, згідно змісту листа від 26.09.2023 року (вих. №20230926/1) та позовної заяви, полягає у тому, що позивач не погоджується із прийняттям митницею за основу для перерахунку сум для повернення надмірно сплачених коштів не декларацію «тип ІМ 40 ДТ» №22UA74U0 від 13.12.2022 року, а декларацію по якій ватаж під зобов`язання було випущено з зони митного контролю («тип ІМ 40 ТН» від 18.11.2022 №22UA57U4), аргументуючи це тим, що згідно рішення Чернівецького окружного адміністративного суду за номером справи № 600/123/23-а від 24 квітня 2023 року скасовується рішення про корегування митної вартості, та в якому не зазначено, що прийняти за основу та зробити перерахунок платежів від рахунка фактури по першому методу визначення митної вартості.

4.56. Однак, суд не погоджується із такою позицією, оскільки під час оформлення митної декларації «ІМ 40 ДТ» від 08.12.2022 №22UA96U8 митна вартість товарів першочергово була самостійно заявлена декларантом за другорядним (резервним) методом визначення митної вартості у відповідності до положень ст.64 МК України, про що свідчить заповнення гр.43 даної декларації (заявлено 6 метод). Заявлений рівень митної вартості становить: по товару №1 - 4,24 дол.США/кг; по товару №2 - 3,14 дол.США/кг (2,61627 дол.США/м2).

4.57. У подальшому, після скасування рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.04.2023 по справі №600/123/23-а рішення про коригування митної вартості товару від 09.12.2022 №UA408000/2022/000200/2 та картки відмови в митному оформленні товарів скасовано, митний орган цілком доцільно визнав митну вартість товарів по митній декларації типу «ІМ 40 ДТ» від 13.12.2022 №№UA408020/2022/064074 на рівні, самостійно заявленому декларантом за другорядним (резервним) методом визначення митної вартості у відповідності до положень ст.64 МК України по митній декларації типу «ІМ 40 ДТ» від 08.12.2022 №UA408020/2022/062896, а саме: по товару №1 - 4,24 дол.США/кг; по товару №2 - 3,14 дол.США/кг (2,61627 дол.США/м2).

4.58. Суд наголошує, що хоч митна декларація типу «ІМ 40 ДТ» від 08.12.2022 №22UA96U8 подавалась як додаткова декларація до митної декларації типу «ІМ 40 ТН» від 18.11.2022 №22UA57U4, однак остання не була предметом коригування згідно рішення про коригування митної вартості товару від 09.12.2022 №UA408000/2022/000200/2. Відтак, прив`язка позивачем да такої митної декларації типу «ІМ 40 ТН» від 18.11.2022 №22UA57U4 (у тому числі посилання на визначення митної вартості за іншим методом) є недоцільною з огляду на іншу сутність спірних правовідносин.

4.59. При цьому, стороною позивача жодним чином не спростовано вірності калькуляції відповідача щодо митних платежів, які підлягають поверненню у сумі 189 457,00 грн., з яких (мито (020) - 94 231,16 грн., ПДВ (028) - 95 225,84 грн.

V. ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

5.2. Аналізуючи матеріали адміністративної справи у своїй сукупності, суд вважає, що відповідачем доведено суду правомірність дій щодо повернення надлишково сплачених ТОВ «Канкорд-С» митних платежів у сумі 189457,00 грн., натомість стороною позивача не підтверджено належними та допустимими доказами доцільність повернення таких коштів у сумі 495477,66 грн.

5.3. За таких обставин суд прийшов до висновку, що зазначений позов не підлягає задоволенню з підстав викладених у його мотивувальній частині.

5.4. При цьому, суд зазначає, що решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Згідно частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Статтею 139 КАС України визначені правила розподілу судових витрат.

6.2. Оскільки у цій справі судом відмолено у задоволенні позову повністю, ним не присуджується та не стягується судові витрати на користь будь-якої із сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Канкорд-С» до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, відмовити повністю.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне найменування учасників процесу:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Канкорд-С» (вул. Поштова, 34К, с. Черкаська Лозова, Харківський район, Харківська область, ).

Відповідач Чернівецька митниця Державної митної служби України (вул. Руська, 248 М, м. Чернівці, ).

Суддя О.В. Анісімов