Справа № 400/12222/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 грудня 2024 р. № 400/12222/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,
прозаява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2024 року ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить:

«Заборонити ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиняти дії щодо призову ОСОБА_1 на військову службу по мобілізації до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що 07.11.2024 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі за текстом Відповідач) та особисто подав заяву на ім`я голови комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 про надання позивачеві відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 23 Закону України від 21.10.1993 № 3543-XII «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (далі Закон України № 3543-XII), позивач не підлягає призову на військову службу під час мобілізації та має право на отримання відстрочки як особа, чиї близькі родичі (чоловік, дружина, син, донька, батько, мати або рідний (повнорідний, неповнорідний) брат чи сестра) загинули або пропали безвісти під час здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, а також під час забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України під час дії воєнного стану. Брат ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, пропав безвісті за особливих обставин.

Повідомленням № 21001 від 13.11.2024 відповідач відмовив у наданні відстрочки, у якому причиною відмови вказано «відсутність рішення суду про визнання особи зниклою безвісти за особливих обставин». Позивач вважає такі дії відповідача протиправними.

Позивач заявив звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з такими позовними вимогами:

«Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в наданні ОСОБА_1 відстрочки від мобілізації за п.4 ч.3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яке ухвалене 12.11.2024 року комісією при ІНФОРМАЦІЯ_2 протоколом №40;

Зобов`язати комісію при ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу від 07.11.2024 року та прийняти рішення про відстрочку на підставі п.4 ч.3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносини з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На думку суду, з урахуванням обставин справи, вжиття заходів забезпечення позову відповідатиме завданню адміністративного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина перша статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета позову;

4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд погоджується з аргументами заявника про те, що якщо позивача буде призвано на військову службу під час мобілізації в особливий період, він набуде юридичного статусу військовослужбовця, що унеможливить реалізацію його права на відстрочку в разі встановлення наявності у нього такого права.

Зокрема, суд вважає, що у разі задоволення судом позову заявника до ІНФОРМАЦІЯ_3 , поновлення прав заявника буде неможливим, оскільки надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації особі, яка вже є військовослужбовцем, є неможливим.

У зв`язку з вищенаведеним суд вважає, що саме такий захід забезпечення позову, як

заборона ІНФОРМАЦІЯ_4 , його відокремленим підрозділам, органам і установам в його підпорядкуванні здійснювати процедуру оформлення призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 є адекватним та співмірним із його позовними вимогами.

Суд дійшов переконання, що невжиття такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів заявника.

На підставі вищенаведеного та керуючись статями 150, 151, 152, 153, 154, 156, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) вчиняти дії щодо призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до набрання законної сили судовим рішення в адміністративній справі.

3. Ухвала, відповідно до частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвала є обов`язковою для виконання і набирає законної сили з 27.12.2024.

5. Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

6. Примірник ухвали про забезпечення позову направити заявнику, до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання). Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статей 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна