Справа № 120/2394/24
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

26 грудня 2024 р. Справа № 120/2394/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправною бездіяльністю відповідача щодо не нарахування та не виплати позивачу середнього заробітку за час затримки у проведені остаточного розрахунку при звільнені з військової служби за період з 17.12.2020 по 17.06.2021.

Ухвалою від 19.03.2024 судом відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

02.04.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

Також 02.04.2024 від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України. Обґрунтовуючи подану заяву представник відповідача зазначив, що позивач з аналогічними вимогами про нарахування їй середнього заробітку за час затримки у проведені остаточного розрахунку при звільнені з військової служби вже зверталась до суду. Вказав, що предмет спору щодо нарахування середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні за період з 17.12.2020 по 17.06.2021 перебуває на розгляді по справі №120/14909/23.

Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Пунктом 4 частини 1 статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Умовами застосування такої підстави для закриття провадження у справі є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про закриття провадження); набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Верховий Суд в постанові від 22.01.2020 за результатом розгляду справи № 826/19197/16 зазначив, що предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

Тобто, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Так, судом встановлено, що підставою позову у справі № 120/14909/23 є протиправні дії відповідача щодо не нарахування середнього заробітку за час порушення строків здійснення остаточної виплати грошового забезпечення в період з 29.01.2020 по 16.12.2020, грошової допомоги для оздоровлення за 2020 рік та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020 рік, одноразової грошової допомоги при звільненні, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року Законом України «Про державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020, на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.09.2022 у справі № 120/11245/21-а.

Натомість, підставою позову в даній справі є несвоєчасна виплата позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018 з урахуванням базового місяця" січня 2008 року", яка проведена на виконання судового рішення у справі №120/14408/21.

З огляду на викладене, порівняльний аналіз позовних заяв у справах 120/14909/23 та № 120/2394/24 вказує на те, що хоча обидві справи і стосуються спору між одними й тим сторонами (за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 ) та в межах одного періоду, однак предмет та підстави звернення до суду у цих справах різні.

За таких обставин суд доходить до висновку про відсутність передбачених пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України підстав для закриття провадження в адміністративній справі № 120/2394/24.

Отже, у задоволенні клопотання відповідача належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження у справі 120/2394/24.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович