Справа № 420/1000/24
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2024-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/1000/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів Семенюка Г.В., Градовського Ю.М.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного повадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 р. у справі № 420/1000/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДОР СОЛЮШН» до Головного управління ДПС в Одеській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 18.04.2024 позов задовольнив.

На зазначене рішення суду 24.12.2024 Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу.

Також, до апеляційної скарги додане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що вперше апеляційна скарга була подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, але повернута апелянту через не сплату судового збору, проте, повторно апеляційна скарга подана після сплати судового збору, що свідчить про добросовісну процесуальну поведінку апелянта. Також апелянт у якості поважних причини пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на відсутність коштів, на судові рішення Верховного Суду, ЄСПЛ та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод.

Вирішуючи клопотання апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 1 статті 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За приписами частини 2 статті 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 статті 295 КАС України також встановлено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу

Відповідно до матеріалів апеляційного перегляду, рішення суду першої інстанції ухвалене в письмовому провадженні 18.04.2024, повний текст судового рішення складений 18.07.2024, копія рішення отримана апелянтом 18.04.2024.

Отже, останнім днем подання апеляційної скарги є 18.05.2024

Вперше апеляційна скарга балу подана податковим органом через електронний кабінет 18.05.2024, тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження, але ухвалою апеляційного суду від 23.05.2024 залишена без руху через її невідповідність вимогам п. 1 ч. 5, ч. 6 ст. 296 КАС України. В подальшому, ухвалою апеляційного суду від 11.06.2024 апеляційна скарга була повернута апелянту. Копія ухвали апеляційного суду від 11.06.2024 була отримана апелянтом 12.06.2024.

Повторно апеляційна скарга подана через електронний кабінет 24.12.2024, тобто більш ніж через шість місяців з дня отримання копії ухвали апеляційного суду від 12.06.2024 про повернення вперше поданої апеляційної скарги.

До апеляційної скарги поданої 24.12.2024 апелянт додав докази сплати судового збору, а саме дві платіжні інструкції: платіжну інструкцію №3091 від 28.08.2024 та платіжну інструкцію №5805 від 19.12.2024.

Проте, апеляційний суд відхиляє, як неповажну причини пропуску строку на апеляційне оскарження, посилання апелянта на те, що після отримання копії ухвали апеляційного суду від 12.06.2024 про повернення вперше поданої апеляційної скарги ту апелянта було відсутнє фінансування на сплату судового збору, оскільки за інформацією Реєстру підтверджень сплат судового збору ДКСУ КП ДСС, апелянт здійснював сплату судового збору (у 660 справах) за подання апеляційних скарги в інших справах у квітні, травні червні та липні 2024 року.

До тогож, маючи платіжну інструкцію № 3091 від 28.08.2024, апелянт повторно звернувся до суду 24.12.2024, надавши же одну платіжну інструкцію від 19.12.2024.

Отже повторно апеляційна скарга подана через чотири місяці після сплати апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги, що не є розумним строком, враховуючи наявність у апелянта сформованої правової позиції для обґрунтування вимог апеляційної скарги.

Наведене спростовує посилання апелянта на добросовісне ставлення до реалізації свого права на апеляційне оскарження, та посилання на відповідність повторно поданої апеляційної скарги вимогам ст. 296 КАС України.

Отже наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

При цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить інших причин за яких апелянт був об`єктивно позбавлений можливості повторно подати апеляційну скаргу в період часу з 12.06.2024 до 24.12.2024.

Посилання на норми КАС, рішення Верховного Суду саме по собі не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження і посилання апелянта суб`єкта владних повноважень урядової організації, на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод; на практику ЄСПЛ, оскільки, відповідно до Регламенту Суду від 01.11.2003 року, та приписів ст. 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конвенція та рішення ЄСПЛ спрямовані на захист прав осіб, неурядових організацій, групи осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги особі, яка її подала, шляхом зазначення інших підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, з наданням доказів на підтвердження існування таких інших підстав.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 295, 296, 298, 321, 325, 328 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у справі № 420/1000/24 залишити без руху.

Надати апелянту строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали у визначений судом строк (в частині наведення інших причин пропуску строку), а також у разі визнання неповажними наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді Ю.М. Градовський Г.В. Семенюк