Справа № 460/13698/24
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2024 року м. Рівне №460/13698/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., за участю секретаря судового засідання Яцюк К.Р.; позивач: не з`явився, представника відповідача: Вискунця Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Гощанського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання постанови протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (далі - позивач) до Гощанського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач) про:

визнання протиправною постанови державного виконавця Гощанського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вискунця Н.В. про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2024 ВП № 73987370;

зобов`язання Гощанського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2024 ВП № 73987370; повернути всі кошти, які були стягнуті з позивача в рамках даного виконавчого провадження;

зобов`язання Гощанського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції компенсувати моральну шкоду в розмірі неправомірно стягнутих з мене в рамках виконавчого провадження ВП № 73987370 коштів;

зобов`язання керівництва Гощанського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції провести службове розслідування щодо дій державного виконавця та вжити дисциплінарних заходів.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН.

За змістом позовної заяви, вимоги позивача ґрунтуються на тому, що на примусовому виконанні у відповідача перебувало виконавче провадження № 71170227 щодо виконання рішення Острозького районного суду Рівненської області від 02.12.2021 у справі № 567/322/14-ц про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 31962,11 доларів США боргу за кредитним договором від 01.07.2008 № ROHPGL. 25.01.2024 державним виконавцем у виконавчому провадженні № 71170227 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою у відповідності до пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Того ж дня, 25.01.2024 державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 71170227 винесено постанову про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 117140,81 грн та, як наслідок, на підставі названої постанови прийнято постанову від 26.01.2024 про відкриття виконавчого провадження № 73987370. Позивач вказує, що в подальшому виконавчий лист у справі 567/322/14-ц перебував на виконанні у приватного виконавця і 08.11.2024 приватний виконавець закрив виконавче провадження у зв`язку з виконанням позивачем судового рішення в повному обсязі. Покликаючись на постанови Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 400/4023/19 та від 11.03.2020 у справі № 2540/3203/18, позивач зазначає, що стягнення виконавчого боргу без реального стягнення боргу є неправомірним, оскільки створює умови для сплати боржником подвійної суми виконавчого збору. З наведених підстав, просить позовну заяву задовольнити повністю.

20.12.2024 через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог та зазначає, що у нього на виконанні перебувало виконавче провадження № 71170227, відкрите на підставі виконавчого листа № 567/322/14-ц, виданого 02.10.2014 Острозьким районним судом Рівненської області, про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 31962,11 доларів США боргу за кредитним договором від 01.07.2008 № ROHPGL. Разом з тим, 25.01.2024 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 71170227, у зв`язку з надходження відповідної заяви стягувача. З огляду на вказане та у відповідності до частини третьої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», 25.01.2024 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з позивача виконавчого збору у виконавчому провадженні № 71170227, яку виведено в окреме провадження № 73987370, оскільки згідно з приписами Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, нестягнута сума виконавчого збору у випадку повернення виконавчого документа стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа, підлягає стягненню (продовжує стягуватися) в окремому виконавчому провадженні на підставі постанови про стягнення виконавчого збору. Таким чином, відповідач стверджує, що приймаючи оскаржувану постанову від 26.01.2024 він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому просить в задоволенні позову відмовити повністю.

У судовому засіданні представник відповідач підтримав доводи заяви по суті справи та надав пояснення аналогічні цим доводам.

ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою суду від 19.11.2024 позовна заява залишалася без руху та позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позову.

20.11.2024 у справі зареєстровано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 25.11.2024 клопотання про вжиття заходів забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою суду від 29.11.2024 продовжено позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позову.

02.12.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС позивач подав заяву про усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 17.12.2024 (з урахуванням періоду перебування головуючої судді у відпустці з 02.12.2024 по 16.12.2024 включно) відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, з врахуванням особливостей провадження у категорії справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця у відповідності до вимог статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.12.2024.

26.12.2024 на підставі статей 243, 245 КАС України, у судовому засіданні було проголошено вступну і резолютивну частини судового рішення, оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 № 4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, у Кодексі адміністративного судочинства України абзац перший частини першої статті 271 викладено в такій редакції: у справах, визначених статтями 273-277, 280-286, 288, 289, 289-5 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Розгляд справи здійснювався за правилами статті 287 КАС України.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ ПРАВОВІДНОСИН.

Розглянувши матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, судом встановлено наступне.

10.09.2014 Острозьким районним судом Рівненської області ухвалено рішення в цивільній справі № 567/322/14-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 31962,11 доларів США боргу за кредитним договором від 01.07.2008 № ROHPGL та 2553,77 грн витрат на сплату судового збору. Вказане судове рішення набрало законної сили 30.09.2014 (судове рішення доступне для перегляду в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/40433739).

02.10.2014 Острозьким районним судом Рівненської області видані виконавчі листи у справі № 567/322/14-ц

03.03.2023 державним виконавцем Гощанського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вискунцем Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71170227 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 02.10.2014 Острозьким районним судом Рівненської області, стягувачем за яким є АТ КБ «ПриватБанк», а боржником ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 3 вказаної постанови визначено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 117140,81 грн.

Також, 03.03.2023 державним виконавцем Вискунцем Н.В. у виконавчому проваджені № 71170227 винесені постанови про визначення для боржника мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника.

08.03.2023 державним виконавцем Вискунцем Н.В. у виконавчому проваджені № 71170227 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

23.01.2024 АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до відповідача із заявою по виконавчому провадженню № 71170227 щодо повернення виконавчого листа № 567/322/14-ц від 02.10.2014 стягувачу без виконання.

25.01.2024 державним виконавцем Вискунцем Н.В. у виконавчому проваджені № 71170227 винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

25.01.2024 державним виконавцем Вискунцем Н.В. у виконавчому проваджені № 71170227 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (АТ КБ «ПриватБанк») згідно із пунктом 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», а також постанову про стягнення виконавчого збору з боржника ( ОСОБА_1 ) у розмірі 117140,81 грн.

26.01.2024 державним виконавцем Вискунцем Н.В. відкрито виконавче провадження № 73987370 з приводу примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 25.01.2024 у виконавчому провадженні № 71170227.

В подальшому, позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами щодо призупинення або закінчення виконавчого провадження № 73987370, проте за наслідком розгляду таких заяв відповідач відповідних заходів не вчинив.

Не погоджуючись з постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору, вважаючи протиправними дії державного виконавця щодо фактичного стягнення виконавчого збору, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ВИСНОВКИ СУДУ.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Приписами частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, згідно зі статтею 10 Закону № 1404-VIII, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Водночас, пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою статті 26 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України (частини перша статті 27 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до частини другої статті 27 Закону №1404-VIII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, визначає Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5) та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (далі Інструкція № 512/5)

Пунктом 8 Розділу 3 Інструкції № 512/5 встановлено, зокрема, що виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Розрахунок нарахування виконавчого збору обчислюється державним виконавцем в автоматизованій системі виконавчого провадження та долучається до матеріалів виконавчого провадження.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Тотожна за змістом норма права закріплена у частині третій статті 40 Закону № 1404-VIII.

У свою чергу, пунктом 1 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Аналіз наведених вище норм права дозволяє суду дійти висновку про те, що у разі повернення виконавчого документа за заявою стягувача державний виконавець зобов`язаний перевірити стан стягнення з боржника виконавчого збору і якщо виконавчий збір не було стягнуто, то державний виконавець не пізніше наступного дня з дня повернення виконавчого документа реєструє в автоматизованій системі виконавчого провадження постанову про стягнення такого виконавчого збору як окремий виконавчий документ.

Судом встановлено, що 25.01.2024, за наслідками розгляду заяви АТ КБ «ПриватБанк» від 23.01.2024, державним виконавцем Вискунцем Н.В. винесено постанову у виконавчому провадженні № 71170227, якою виконавчий лист № 567/322/14-ц, виданий 02.10.2014 Острозьким районним судом Рівненської області, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 31962,11 доларів США боргу за кредитним договором від 01.07.2008 № ROHPGL та 2553,77 грн витрат на сплату судового збору, повернуто стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII.

З огляду на вказане, 25.01.2024 державним виконавцем Вискунцем Н.В. у виконавчому провадженні № 71170227 винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 , виконавчого збору у розмірі 117140,81 грн і 26.01.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73987370 з примусового виконання вказаної постанови про стягнення виконавчого збору.

На переконання суду, такі дії державного виконавця в повній мірі відповідають положенням статті 27 Закону № 1404-VIII та пункту 8 Розділу 3 Інструкції № 512/5.

Аналогічна правова позиція сформована Верховним Судом у постановах від 28.04.2020 у справі № 520/9144/18, від 26.06.2020 у справі № 360/3324/19, від 17.09.2020 у справі № 640/16620/19 та від 16.02.2023 у справі № 160/1389/22.

Суд наголошує, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією державного виконавця у межах виконавчого провадження та ефективним засобом стимулювання боржника до намагання виконати рішення суду самостійно до відкриття виконавчого провадження. Стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження.

Доцільність стягнення з позивача виконавчого збору за виконавчим провадженням № 71170227 також обґрунтовується тим, що державним виконавцем Вискунцем Н.В. вчинялись дії щодо стягнення сум заборгованості відповідно до виконавчого листа № 567/322/14-ц, виданого 02.10.2014 Острозьким районним судом Рівненської області, такі як, винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника.

Водночас, твердження позивача про те, що виконавчий збір стягується лише за фактичного стягнення державним виконавцем коштів чи вчиненням ним дій, які призвели до стягнення з боржника сум заборгованості, суд відхиляє як необґрунтоване, оскільки відповідно до частини другої статті 27 Закону № 1404-VIII у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

З даного приводу суд звертає увагу на те, що частина друга статті 27 Закону № 1404-VIII щодо стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, діяла до 28.08.2018.

Так, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання" від 03.07.2018 № 2475-VIII (далі Закон № 2475-VIII), який набрав чинності 28.08.2018, внесені зміни до частини другої статті 27 Закону № 1404-VIII, якими слова "фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом" замінено словами "підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів".

Отже, після 28.08.2018 розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню з боржника, розраховується не від суми фактичного стягнення, а від суми, яка підлягає стягненню.

Суд зазначає, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята 26.01.2024, тобто після внесення змін до частини другої статті 27 Закону № 1404-VIII, а тому приймаючи такі рішення державний виконавець діяв у відповідності до вимог чинного законодавства.

Також, суд вважає неприйнятним покликання позивача на правові позиції, викладені у постанові Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 400/4023/19 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 2540/3203/18, позаяк, у названих судових справах спірні правовідносини виникли до внесення змін Законом № 2475-VIII до статті 27 Закону № 1404-VIII.

Щодо покликання позивача на те, що виконавчий лист № 567/322/14-ц, виданий 02.10.2014 Острозьким районним судом Рівненської області, в подальшому перебував на виконанні у приватного виконавця Капустіної Д.А. і був фактично виконаний позивачем, суд зазначає наступне.

Так, порядок стягнення виконавчого збору урегульований статтею 27 Закону №1404-VIII.

Натомість, статтею 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 № 1403-VIII (далі Закон № 1403-VIII) визначено право приватного виконавця на отримання винагороди.

Згідно з частиною першою статті 31 Закону № 1403-VIII, за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової (частина друга статті 31 Закону № 1403-VIII).

Частинами четвертою шостою статті 31 Закону № 1403-VIII визначено, що основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

Як встановлено судом, у межах виконавчого провадження № 71170227 державним виконавцем повного фактичного виконання виконавчого листа від 02.10.2014 по справі № 567/322/14-ц досягнуто не було, виконавчий документ був повернутий стягувачу.

В подальшому, виконавчий лист від 02.10.2014 по справі № 567/322/14-ц було пред`явлено на виконання приватному виконавцю Капустіній Д.А., яка постановою від 16.02.2024 відкрила виконавче провадження № 74188136. У пункті 3 названої постанови приватний виконавець визначила стягнути з боржника основну винагороду у розмірі 3196,21 доларів США.

Суд наголошує, що Закон № 1404-VIII містить прогалину у правовому регулюванні процедури стягнення з боржників виконавчого збору і основної винагороди за виконання одного й того ж виконавчого документа.

З одного боку, Закон № 1404-VIII не визначає порядку, умов чи підстав для припинення стягнення виконавчого збору з боржників у випадку подальшого пред`явлення стягувачами виконавчого документа до виконання приватним виконавцям.

З іншого боку, норми законодавства, що стосуються умов і підстав стягнення винагороди приватними виконавцями, не містять приписів, які б обмежували їхні права на отримання винагороди за вчинення виконавчих дій у разі, коли виконавчий лист попередньо перебував на виконанні у державного виконавця.

Розв`язуючи вказане питання, суд зазначає, що законодавство про виконавче провадження не ставить право приватного виконавця на отримання основної винагороди у залежність від тієї обставини, що на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби перебуває постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору. Зрештою, як уже зазначалося, це право залежить від того чи виконане рішення в повному або частковому обсязі внаслідок дій приватного виконавця.

Водночас, виконавче законодавство містить норму, у якій обумовлений випадок, коли виконавчий збір не стягується або припиняється стягуватися у зв`язку із участю приватного виконавця у процедурі виконання того ж самого виконавчого документа.

Так, частиною восьмою статті 27 Закону № 1404-VIII встановлено, що під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі. У разі стягнення частини виконавчого збору на момент передачі виконавчого документа приватному виконавцю стягнута частина виконавчого збору поверненню не підлягає.

Поняття й процедура, що згадані у цій нормі, стосується правовідносин, що не є подібними до спірних, оскільки в останніх не було передачі виконавчого документа.

Суд наголошує, що приймаючи 26.01.2024 постанову про відкриття виконавчого провадження № 73987370 щодо примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 25.01.2024 у виконавчому провадженні № 71170227, державний виконавець діяв у відповідності до приписів Закону № 1404-VIII та Інструкції № 512/5, у зв`язку з чим підстави для скасування названої постанови у суду відсутні.

Відтак, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Гощанського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вискунця Н.В. про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2024 ВП № 73987370 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Щодо решти позовних вимог, то вони є похідними від вимоги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 73987370 і враховуючи, що суд відмовляє в задоволенні такої вимоги, то решта позовних вимог також не підлягає задоволенню.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно до статті 139 КАС України, з огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Гощанського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання постанови протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення буде складений протягом двох днів з моменту його проголошення.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Гощанський відділ державної виконавчої служби У Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Застав`я, 14,с-ще Гоща,Рівненський р-н, Рівненська обл.,35400, ЄДРПОУ/РНОКПП 35011262)

Повний текст рішення складений 27 грудня 2024 року

Суддя Ольга ПОЛІЩУК