Справа № 580/9244/24
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2024-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/9244/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Ключковича В.Ю., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Куць М.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року, суддя Бабич А.М. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просив:

- визнати протиправними дій щодо не нарахування та не виплати пенсії згідно з вимогами рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р(ІІ)/2021, відповідно до ст.54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у редакції Закону України від 06.06.1996 №230/96-ВР "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок основної пенсії ОСОБА_2 за період з 01.07.2021 відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р(ІІ)/2021, ст.54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у редакції вказаного вище Закону №230/96-ВР у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок основної пенсії ОСОБА_1 за період з 01.07.2021 відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р(ІІ)/2021, ст.54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у редакції вказаного вище Закону №230/96-ВР у розмірі десяти мінімальних пенсій за віком та виплачувати їй основну пенсію у розмірі не менше 8 мінімальних пенсій за віком.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 заяву вх. від № 48934/24 ОСОБА_1 задоволено частково.

Прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області в частині позовних вимог про:

- визнання протиправними дій щодо не нарахування та не виплати пенсії згідно з вимогами рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р(ІІ)/2021, відповідно до ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції Закону України від 06.06.1996 №230/96-ВР «Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- зобов`язання відповідача здійснити перерахунок основної пенсії позивача за період з 13.03.2024 відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р(ІІ)/2021, ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції вказаного вище Закону №230/96-ВР у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум, виплачувати йому основну пенсію у розмірі не менше 8 мінімальних пенсій за віком.

Повернуто його позовну заяву щодо іншого періоду.

У задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

Здійснити розгляд вказаної справи правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду в частині повернення позовної заяви, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду в частині повернення ОСОБА_1 позовної заяви щодо його вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про перерахунок та виплату пенсії за період з 01 липня 2021 року по 13 березня 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках та з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

З огляду на особливості розгляду даної категорії справ та вищезазначені обставини, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що існує необхідність продовження строку розгляду даної справи на розумний строк.

За приписами ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, перегляд якої можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегією суддів встановлено наступні обставини.

Як вже зазначено колегією суддів, ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просив:

- визнати протиправними дій щодо не нарахування та не виплати пенсії згідно з вимогами рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р(ІІ)/2021, відповідно до ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у редакції Закону України від 06.06.1996 №230/96-ВР "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок основної пенсії ОСОБА_2 за період з 01.07.2021 відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р(ІІ)/2021, ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у редакції вказаного вище Закону №230/96-ВР у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок основної пенсії ОСОБА_1 за період з 01.07.2021 відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р(ІІ)/2021, ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у редакції вказаного вище Закону №230/96-ВР у розмірі десяти мінімальних пенсій за віком та виплачувати їй основну пенсію у розмірі не менше 8 мінімальних пенсій за віком.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дати отримання ухвали для усунення її недоліків.

18.10.2024 від позивача до суду на виконання вимог ухвали надійшла заява вх.№ 48934/24 про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій останній зазначив, що пропущення 6-місячного строку звернення до суду сталося з вини відповідача, який не виконав позитивних конституційних обов`язків. Конституція не зобов`язує громадян постійно вивчати чинне законодавство, що стосується реалізації прав та свобод, бо їх реалізація покладається на державу. Вважає, що постанова Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19, на яку посилався в ухвалі суд, не підлягає врахуванню у цій справі, оскільки її ухвалено до рішень Конституційного Суду України у квітні 2021 року та у квітні 2024 року щодо захисту прав постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, а також до прийняття Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду постанови від 17.04.2024 у справі №460/20412/23, в якій відступила від попередніх висновків щодо дотримання 6-місячного строку звернення до суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України.

Відповідно до частин першої та другої ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Право громадян, які мають статус потерпілої особи від наслідків аварії на Чорнобильській атомній станції 1 категорії та статус особи з інвалідностю 2 групи внаслідок захворювання, спричиненого Чорнобильською катастрофою, на отримання пенсійних виплат не є абсолютним і його захист може бути обмеженим строком звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Це, насамперед, зумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними, оскільки реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача.

Звернувшись до суду з даним позовом 18.09.2024 позивач заявив вимогу про зобов`язання ГУ ПФУ здійснити перерахунок та виплату його пенсії з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 07 квітня 2021 №1-р(ІІ) відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобиольської катастрофи» у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та провети відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених суд з 01 липня 2021 року; про зобов`язання здійснити перерахунок основної пенсії за період з 21 липня 2021 року у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та виплачувати ОСОБА_1 остановну пенсію у розмірі не менше 8 мінімальних пенсій за віком.

Разом з цим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а дійшла висновку, що норми, зокрема статі 87 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" та статті 46 Закону № 1058-IV (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії), підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов:

1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом;

2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.

У справі, яка розглядається, фактичні обставини свідчать про те, що сума нарахувань і виплат позивачу не проводились, тому відсутні підстави для необмеження будь-яким строком ненарахованих та невиплачених пенсіонерові сум пенсії.

Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Звернувшись до суду з цим позовом 13.09.2024, позивач заявив позовні вимоги з 01.07.2021, у зв`язку із чим, такі вимоги можуть бути захищені судом лише в межах шестимісячного строку, встановленого положеннями частини другої статті 122 КАС України, а не з 01.07.2024, як помилково вважає позивач.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зазначені у заяві позивачем причини пропуску строку звернення до суду не є поважними, а тому правомірно позовну заяву в частині періоду з 01.01.2021 по 12.03.2024 повернув позивачу.

Правова позиця у подібних правовідносинах була висловлена Верховним Судом у сладі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду в постанові від 25.06.2024 у справі №300/3435/21.

Колегія суддів звертає увагу, що рішення Конституційного Суду України, на яке посилається позивач, ухвалено 07 квітня 2021 року, тоді як до суду позивач звернувся 18 вересня 2024 року.

Щодо застосування судом першої інстанції п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України у даних правовідносинах, то колегія суддів вважає, що судом було застосовано невірно норму закону.

Так відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як встановлено колегією суддів, ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року, суд повернув позовну заяву у зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Разом з тим, 18.10.2024 позивач подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з мотивуванням причин пропуску такого строку.

Проте, суд першої інстанції зазнчену обставину до уваги не прийняв, зазначивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви та безпідставно застосував у даній справі, повертаючи позовну заяву в частині, з підстав, визначених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Окрім того, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції резолютивна частина ухвали в оскаржуваній частині викладена некоректно.

Зокрема, суд лише зазначив, що повертає його позовну заяву щодо іншого періоду, не вказавши прізвища, імені та по батькові особи, яка подала заяву, в якій саме частині повертає позовну заяву та за який період, чим порушено вимоги ст. ст. 242, 248 КАС України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне змінити ухвалу суду в частині та викласти абзац п`ятий резолютивної частини ухвали наступного змісту:

«Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок основної пенсії позивача за період з 01.07.2021 по 13.03.2024 відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р(ІІ)/2021, ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції вказаного вище Закону №230/96-ВР у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум, виплачувати йому основну пенсію у розмірі не менше 8 мінімальних пенсій за віком та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум, виплачувати основну пенсію у розмірі не менше 8 мінімальних пенсій за віком за період з 01.07.2021 по 18.03.2024 повернути ОСОБА_2 ».

В іншій частині ухвала суду позивачем не оскаржується, а тому є незмінною.

При цьому, судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 309, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року змінити, виклавши абзац п`ятий резолютивної частини ухвали наступного змісту:

«Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок основної пенсії позивача за період з 01.07.2021 по 13.03.2024 відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р(ІІ)/2021, ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції вказаного вище Закону №230/96-ВР у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум, виплачувати йому основну пенсію у розмірі не менше 8 мінімальних пенсій за віком та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум, виплачувати основну пенсію у розмірі не менше 8 мінімальних пенсій за віком за період з 01.07.2021 по 18.03.2024 - повернути ОСОБА_1 ».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Ключкович В.Ю.

Кобаль М.І.