Справа № 160/31288/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2024-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2024 рокуСправа №160/31288/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку на подання відзиву за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ «ЗАХІД УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, Львівська область, вул. Стрийська, буд 35 , ) про визнання протиправними дій

УСТАНОВИВ:

25 листопада 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ «ЗАХІД УКРАЇНА» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Львівській області, у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області «Про анулювання ліцензії» №803-РЛ від 07.11.2024 року в частині анулювання ліцензії на право Оптової торгівлі тютюновими виробами ТОВ «ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ «ЗАХІД УКРАЇНА» реєстраційний номер №00003, з терміном дії з 09.02.2024 року по 09.02.2029 року.

- зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області видалити з відповідного Ліцензійного реєстру інформацію про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами ТОВ «ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ «ЗАХІД УКРАЇНА» реєстраційний номер №00003, з терміном дії з 09.02.2024 року по 09.02.2029 року.

Ухвалою від 26 листопада 2024 року суд відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

23 грудня 2024 року представник позивача подала до суду відповідь на відзив, в якій просить поновити процесуальний строк для подачі відповіді на відзив.

Клопотання обґрунтоване тим, що 11.12.2024 року засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Львівській області надійшов відзив на позовну заяву по справі №160/31288/24 разом з додатками в кабінет позивача (представнику відзив не направлявся). З відзивом на позов представник позивача ознайомився лише 20.12.2024 року, коли робив моніторинг документів в справі в Електронному суді.

Загальновідомими обставинами є те, що протягом листопада-грудня 2024 року місто Дніпро піддавалися масованим ракетним обстрілу з боку російських військ. Повітряні тривоги лунали майже кожен день по декілька разів, зокрема, протягом робочого часу, не одноразово проводились відключення світла, і відповідно, вплив описаної вище військової ситуації та психологічний стан людей (як працівників підприємства так і представників) також сприяли залишенню поза увагою строку наданого судом для реалізації права позивача на подання відповіді на відзив.

Суд дослідив клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку на надання відповіді на відзив та зазначає таке.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити представнику позивача строк для надання відповіді на відзив у справі № 160/31288/24 та прийняти до розгляду у справі відповідь на відзив.

Керуючись статтями 121, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку для надання відповіді на відзив - задовольнити.

Поновити представнику позивача процесуальний строк для надання відповіді на відзив на позовну заяву у справі № 160/31288/24 на 10 днів.

Вважати відповідь на відзив такою, що подана в строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук