Справа № 400/2784/24
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/2784/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

розглянувши клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на окрему ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2024 року постановлену у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2024 року Миколаївський окружний адміністративний суд прийняв окрему ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України, задовольнив.

Визнав протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у виготовленні довідок від 09.09.2024 року № 9/1/11327, від 09.09.2024 року № 9/1/11328, від 09.09.2024 року № 9/1/11329 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, в яких розрахував надбавку за особливості проходження служби, надбавку за роботу в умовах режимних обмежень, надбавку за кваліфікацію та премію, із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018.

Зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», та прав ОСОБА_1 під час виконання ІНФОРМАЦІЯ_2 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 у справі № 400/2784/24.

Встановив ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання відповіді на окрему ухвалу 30 календарних днів з дня її отримання.

На зазначене рішення суду, представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , через систему «Електронний суд», подав апеляційну скаргу без сплати судового збору.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв`язку з відсутністю коштів, призначених на такі витрати.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити в його задоволенні, виходячи з такого.

До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору (п.1 ч.5 ст.296 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон №3674), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 Закону №3674).

Вказана норма Закону №3674 кореспондується зі ст.133 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак, суд звертає увагу апелянта на те, що, держава має дотримуватися принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Виходячи з принципу «належного урядування», державні органи зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень у судовому порядку. Будь-які зволікання зі сплатою судового збору у строк, встановлений законодавцем для оскарження судового рішення через несплату судового збору вже саме по собі є порушенням принципу «належного урядування», про який наголошує ЄСПЛ у своїх рішеннях.

Колегія суддів зазначає, що відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, відповідно до ч.1 ст.133 КАС України та ч. ч. 1, 2 ст.8 Закону України «Про судовий збір». Апелянт є державним органом, а тому посилання на майновий стан в даному випадку є недоречним та не є достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 121, 133 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на окрему ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Доповідач суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко