Справа № 520/11138/24
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2024-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 р. Справа № 520/11138/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2024, головуючий суддя І інстанції: Супрун Ю.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі №520/11138/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат, Дзюба Карина Вадимівна, діючи в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Харківській області, апелянт), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті пенсії з підвищенням на коефіцієнт збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 у відповідності до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», без застосування граничного розміру збільшення 1500,00 грн, визначеного абз. 2 п.10 вказаної постанови Кабінету Міністрів України, починаючи з 01 березня 2023 року та без обмеження граничним розміром пенсії з 01.03.2023, з 01.03.2024.

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з підвищенням на коефіцієнт збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 у відповідності до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», без застосування граничного розміру збільшення 1500,00 грн, визначеного абз. 2 п.10 вказаної постанови Кабінету Міністрів України, починаючи з 01 березня 2023 року та без обмеження граничним розміром пенсії з 01.03.2023 та з 01.03.2024.

Ухвалою від 23 вересня 2024 року Харківський окружний адміністративний суд вирішив заяву представника позивача про зміну розміру позовних вимог від 20.09.2024 у цій справі прийнято до розгляду, а також здійснювати подальший розгляд справ в редакції позовних вимог:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті пенсії без обмеження граничним розміром пенсії з 01.03.2023, з 01.03.2024;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження граничним розміром пенсії з 01.03.2023 та з 01.03.2024.

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 23 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 - задовольнив.

Визнав протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті пенсії без обмеження граничним розміром пенсії з 01.03.2023, з 01.03.2024.

Зобов`язав ГУ ПФУ в Харківській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження граничним розміром пенсії з 01.03.2023 та з 01.03.2024.

ГУ ПФУ в Харківській області не погодилося з рішенням суду першої інстанції та подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його ухвалення з порушенням судом норм матеріального права, просив суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року скасувати та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зводяться до правомірності застосування відповідачем приписів Постанови КМУ №168 та № 185, які застосовані пенсійним органом для обмеження індексації пенсії позивача максимальним розміром 1500 грн. Зазначив, що «пенсія» та «індексація» є різними поняттями та встановлення верхньої межі суми індексації не є тотожним регулювання саме максимального розміру пенсії.

Стверджував, що він правомірно обмежив суму індексації пенсії до виплати, що обумовлено умовами виплати такої індексації, а не обмеженням пенсії максимальним розміром.

Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Враховуючи подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження, справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Харківській області та отримує пенсію на умовах Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262-ХІІ від 09.04.1992.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 по справі №520/33034/23 зокрема, зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірі, визначеному за оновленою довідкою Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області №100/20478 від 03.05.2023 (вих.№33/41-7642) без обмеження її граничним розміром з 01.12.2019, з урахуванням вже виплачених сум.

У подальшому, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 по справі №520/10570/24 зокрема, зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області і нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01 січня 2024 року щомісячну доплату до пенсії, передбачену пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», у розмірі 2000,00 грн.

За даними програми «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» встановлено, що судові рішення у вказаних справах не було оскаржено в апеляційному порядку.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з протоколами про перерахунок пенсії позивача з 01.03.2023, з 01.03.2024 відповідачем обмежено пенсію максимальним розміром.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при перерахунку пенсії ОСОБА_1 протиправно обмежив з 01.03.2023 та з 01.03.2024 її десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 6 КАС України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Колегія суддів наголошує, що в силу приписів ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи апелянта стосуються виключно нібито задоволення судом першої інстанції позовних вимог про протиправність обмеження граничним розміром (1500,00 грн) індексації пенсії позивача за 2023 та 2024 роки.

Проте, вказані вимоги судом не розглядалися, оскільки ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року прийнято до розгляду заяву представника позивача про зміну розміру позовних вимог від 20.09.2024 у справі № 520/11138/24 та вирішено здійснювати подальший розгляд справ в редакції позовних вимог:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті пенсії без обмеження граничним розміром пенсії з 01.03.2023, з 01.03.2024.

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження граничним розміром пенсії з 01.03.2023 та з 01.03.2024.

Отже, вимоги про обмеження максимальним розміром індексації пенсії позивача не розглядалися, а розглядалися лише вимоги позивача щодо обмеження розміру його пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

За результатами розгляду цієї справи суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ГУ ПФУ в Харківській області вчинено протиправні дії, які полягають в перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023, з 01.03.2024 з обмеженням її граничного розміру десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

При цьому, апеляційна скарга не містить жодних доводів про невідповідність такого висновку суду першої інстанції приписам норм матеріального права або фактичним обставинам справи.

З цього приводу, колегія суддів зауважує, що принцип диспозитивності покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин).

Вихід за межі вимог апеляційної скарги обмежений імперативними вимогами процесуального законодавства, а саме, у ч. 3 ст. 317 КАС України наведений вичерпний перелік підстав, які є обов`язковими для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення.

Проте, в ході судового розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції не встановлено жодних обставин, які, відповідно до ч. 3 ст. 317 КАС України, свідчили б про наявність підстав скасування рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів зауважує, що принцип диспозитивності передбачає розгляд справи судом апеляційної інстанції в межах вимог апеляційної скарги і її підстав, визначених особою, яка звернулася за захистом до суду. Вихід суду за межі вимог апеляційної скарги процесуальний закон допускає як виняток та такий вихід чітко регламентований приписами ч. 3 ст. 317 КАС України.

З огляду на те, що апелянтом не наведено жодних доводів необґрунтованості висновку суду першої інстанції, який слугував підставою для задоволення позову, колегія суддів не вбачає правових підстав для надання оцінки рішенню суду першої інстанції у цій частині, оскільки такі дії суду апеляційної інстанції невідворотно призведуть до порушення принципу диспозитивності, а також суперечитимуть завданню адміністративного судочинства, визначеному у ч. 1 ст. 2 КАС України, та принципу верховенства права, закріпленому у ч. 1 ст. 6 КАС України.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, оскільки остання не містить жодних доводів незгоди з висновками суду першої інстанції, який слугував підставою для задоволення позову.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 по справі №520/11138/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова В.Б. Русанова