Справа № 420/34576/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/34576/23

Перша інстанція суддя Хом`якова В.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР ВЕСТ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР ВЕСТ» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню ДПС у Одеській області, а саме:

- визнання протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 9835356/42469968 від 01 листопада 2023 року про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР ВЕСТ» та зареєстрованої в контролюючому органі 31 жовтня 2023 року за № ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 10118430/42469968 від 07 грудня 2023 року про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР ВЕСТ» та зареєстрованої в контролюючому органі 05 грудня 2023 року за № .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у межах спірних правовідносин податковим органом проведено аналіз поданих товариством документів та наявної податкової інформації, за наслідком якого правомірно прийнято оскаржувані рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість.

Крім того, податковий орган зазначає, що ним належним чином обґрунтовано та доведено правомірність оскаржуваних рішень у ході розгляду даної справи.

В свою чергу, позивачем подано відзив на апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваних рішень.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «СПЕКТР ВЕСТ» перебуває на податковому обліку та має статус платника податку на додану вартість з серпня 2023 року (індивідуальний податковий номер 38). Основним видом економічної діяльності ТОВ «СПЕКТР ВЕСТ» є код КВЕД 68.20 «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна». Відповідно до штатного розпису на 2023 рік у ТОВ «СПЕКТР ВЕСТ» працює 33 особи.

Згідно договору оренди № 23 від 23 червня 2023 року, укладеного ТОВ «СПЕКТР ВЕСТ» з ТОВ «Торговий центр «Середньофонтанський», ТОВ «СПЕКТР ВЕСТ» орендує нежитлові приміщення, за адресою: провулок Семафорний, 4 (ТРЦ «Fontan Sky center»).

При цьому, ТОВ «СПЕКТР ВЕСТ» подано до ГУ ДПС в Одеській області за формою № 20-ОПП повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, в якому містяться нежитлові приміщення за адресою: м. Одеса, пров. Семафорний, 4. 31 жовтня 2023 року ТОВ «СПЕКТР ВЕСТ» подано відповідачу таблицю даних платника ПДВ з поясненнями.

Проте, 01 листопада 2023 року відповідачем прийнято рішення № 9835356/42469968 про неврахування таблиці даних платника ПДВ. В рішенні зазначено про наявність в контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій. Також, у рішенні вказано, що в період з 17 серпня 2023 року по 20 жовтня 2023 року позивач мав господарські відносини з юридичною особою ТОВ «ГОСПОДАРНИК» (), яке 12 липня 2021 року включено в перелік платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В свою чергу, ТОВ «СПЕКТР ВЕСТ» 05 грудня 2023 року повторно подало відповідачу таблицю даних платника ПДВ з поясненнями, в яких зазначено, що в 2021-2022 роках позивач не мав господарських відносин з ТОВ «ГОСПОДАРНИК», а реалізація послуг оренди на користь даного суб`єкта господарської діяльності почалась з серпня 2023 року.

Проте, відповідачем прийнято рішення № 10118430/42469968 від 07 грудня 2023 року про неврахування таблиці даних платника ПДВ з аналогічних підстав.

В свою чергу, товариство, не погоджуючись з висновками податкового органу про відсутність підстав для врахування таблиці даних платника ПДВ, звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваних рішень, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 201.1. ст. 201 ПК України, платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 201.2 ст. 201 ПК України, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Між тим, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі Порядок № 1165).

Згідно п. 1 Порядку № 1165, цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

При цьому, згідно п. 2 Порядку № 1165, таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Згідно п. 12 Порядку № 1165, платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

Згідно п. 13 Порядку № 1165, у таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Згідно п. 14 Порядку № 1165, таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Згідно п. 15 Порядку № 1165, таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

Згідно п. 16 Порядку № 1165, комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в електронний кабінет засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу, Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та « Про електронні довірчі послуги» (додаток 6). Згідно п. 17 Порядку № 1165, у рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

У разі прийняття рішення про неврахування таблиці даних платника у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, що стала підставою для неврахування таблиці даних платник податку, а саме: тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Згідно п. 19 Порядку № 1165, Комісії контролюючих органів приймають рішення про неврахування таблиці даних платника податку (додаток 7), врахованої відповідно до пункту 16 або 18 цього Порядку, що надсилається платнику податку в електронний кабінет засобами електронного зв`язку в електронній формі, з дотриманням вимог Кодексу, Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги», якщо: стосовно платника податку прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку (додаток 4), визначених у пунктах 1-5 додатка 1; до контролюючого органу надійшла податкова інформація щодо невідповідності інформації, зазначеної в таблиці даних платника податку, видам економічної діяльності відповідно до Класифікатора видів економічної діяльності, кодам товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодам послуг згідно з Державним класифікатором, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України, яка свідчить про надання платником податку недостовірної інформації в таблиці даних платника податку.

У рішенні про неврахування таблиці даних платника, у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, що стала підставою для неврахування таблиці даних платника податку, а саме: тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності рішень Головного управління ДПС в Одеській області про неврахування таблиць даних платника податку на додану вартість, поданих ТОВ «СПЕКТР ВЕСТ».

В даному випадку, надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням податкового органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення у рішенні конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В свою чергу, з аналізу оскаржуваних рішень податкового органу № 9835356/42469968 від 01 листопада 2023 року та № 10118430/42469968 від 07 грудня 2023 року вбачається, що у якості юридичної підстави прийняття таких рішень контролюючим органом визначено наявність податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій.

Тобто, колегія суддів робить висновок, що контролюючий орган повинен був мати податкову інформацію, яка стала відома йому у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Між тим, у якості податкової інформації, яка є підставою для неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, податковим органом зазначено, що позивачем проведено господарські операції з контрагентом ТОВ «ГОСПОДАРНИК», якого 12 липня 2021 року включено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В свою чергу, ТОВ «СПЕКТР ВЕСТ» підтверджує факт наявних господарських операцій з ТОВ «ГОСПОДАРНИК» () по наданню послуг оренди.

З іншого боку, колегія суддів зазначає, що податковий орган жодним чином не обґрунтовує вплив факту віднесення ТОВ «ГОСПОДАРНИК» до переліку ризикових платників податку на прийняття рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість.

Також, оскаржувані рішення прийнято без обґрунтування невідповідності інформації, зазначеної в таблиці даних платника податку, видам економічної діяльності відповідно до класифікатора видів економічної діяльності, кодам товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодам послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України, та без посилань на докази і обставини, що свідчать про надання платником податку недостовірної інформації в таблиці даних платника податку, та без зазначення, яка саме інформація в таблиці даних є недостовірною.

Тому, з огляду на відсутність належного обґрунтування прийнятих рішень, відсутності здійсненого аналізу поданих позивачем документів та відсутність мотиву їх відхилення, прийняті рішення не можуть бути визначені законними та обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, колегією суддів формується висновок про те, що у межах спірних правовідносин відбулось формальний розгляд поданих позивачем документів та пояснень.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваних рішень та порушено права позивача.

З іншого боку, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

При цьому, у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «СПЕКТР ВЕСТ» заявлено вимогу про стягнення з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу, які пов`язані з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, розміром 5 000,00 грн.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Колегією суддів встановлено, що позивач, подаючи відзив на апеляційну скаргу, бажає здійснити розподіл понесених ним витрат на професійну правничу допомогу на стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанції, загальною сумою 5 000,00 грн.

В свою чергу, перевіряючи можливість здійснення розподілу понесених позивачем судових витрат, а також встановлюючи розмір таких витрат, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд за наслідком розгляду справи не зобов`язаний відшкодовувати усі задекларовані позивачем судові витрати за рахунок суб`єкта владних повноважень.

Так, розмір таких витрат визначається на підставі доказів, підтверджуючих понесені стороною витрати та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботі.

Між тим, позивачем на підтвердження розміру понесених витрат до суду апеляційної інстанції надано наступні документи: довіреність від 11.12.2023 року, рахунок №138/06 від 25.06.2024 року, платіжну інструкцію № 406 від27.06.2024 року.

В свою чергу, факт надання правничої допомоги позивачу з боку адвоката Опанасенка А.В. підтверджується складними та підписаними адвокатом процесуальними документами у даній справі.

З іншого боку, колегія суддів зазначає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути співмірним із складністю справи.

В даному випадку, дана справа є справою незначної складності, а тому колегія суддів вважає, що визначена адвокатом вартість його послуг за написання відзиву на апеляційну скаргу у справі незначної складності є завищеною.

Між тим, враховуючи зміст та обсяг наданих адвокатом послуг, колегія суддів вважає, що 2000,00 грн є співмірною вартістю наданих адвокатом послуг зі складністю даної справи.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС в Одеській області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР ВЕСТ» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 (дві тисячі) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян