Справа № 420/37920/24
Суддя: Караван Р.В.
Дата ухвалення: 2024-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 грудня 2024 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Караван Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Військової частини НОМЕР_4 ( АДРЕСА_1 ; ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Військової частини НОМЕР_6 ( АДРЕСА_3 ; ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.12.2024 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Військової частини НОМЕР_6 , у якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_4 щодо незастосування при нарахуванні та виплаті грошового забезпечення за період служби ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з 01.01.2020 по 10.08.2022 показників розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених Законом України «Про державний бюджет України» станом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року та 01 січня 2022 року;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_4 (ЄДРПОУ: НОМЕР_5 ) здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошове забезпечення за період служби з 01.01.2020 по 31.12.2020 із застосуванням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про державний бюджет України» станом на 01 січня 2020 року, за період служби з 01.01.2021 по 31.12.2021 із застосуванням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про державний бюджет України» станом на 01 січня 2021 року, за період служби з 01.01.2022 по 10.08.2022 із застосуванням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про державний бюджет України» станом на 01 січня 2022 року, із урахуванням раніше виплачених сум;

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо незастосування при нарахуванні та виплаті грошового забезпечення, матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), показників розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених Законом України «Про державний бюджет України» станом на 1 січня 2022 року та станом на 01 січня 2023 року;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 (ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошове забезпечення, матеріальну допомогу на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань та компенсацію за невикористану відпустку, за періоди служби: з 11.08.2022 по 31.12.2022 із застосуванням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про державний бюджет України» станом на 01 січня 2022 року та за період з 01.01.2023 по 20.05.2023 із застосуванням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про державний бюджет України» станом на 01 січня 2023 року, із урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 10.12.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Військової частини НОМЕР_6 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі від 10.12.2024 судом визначено спосіб усунення виявлених недоліків, а саме шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви, яка відповідає вимога статті 172 КАС України щодо правил об`єднання позовів з зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача, відповідача 1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, відомих номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти позивача, відповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, а також наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, що додаються до заяви разом з її копіями для інших учасників справи, або докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України; обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом з доказами поважності причин його пропуску.

16.12.2024 через систему «Електронний суд» представником позивача, на виконання ухвали суду від 10.12.2024, до Одеського окружного адміністративного суду подано заяву про усунення недоліків (зареєстрована канцелярією суду 17.12.2024) у якій зазначено, що обидві позовні вимоги стосуються неправильного нарахування грошового забезпечення позивачу і відповідно пов`язані між собою. Вважає, що строк звернення до суду існує не для того, щоб надавати можливість суб`єкту владних повноважень уникнути відповідальності, а для захисту порушених прав позивача в адміністративному суді строки звернення до суду не застосовуються.

Суд критично ставиться до вказаних доводів позивача та с приводу вказаної заяви зазначає наступне.

Згідно з частиною 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 та 2 статті 233 КЗпП України (в редакції після 19.07.2022) встановлено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)».

До 19.07.2022 КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

В позовній заяві позивачем заявлені вимоги щодо здійснення перерахунку грошового забезпечення за період з 01.01.2020 по 10.08.2022, тобто вказаний період включає правовідносини, що виникли після 19 липня 2022 року, а отже на частину заявлених позовних вимог що стосуються періоду після 19 липня 2022 року розповсюджується тримісячний строк звернення до адміністративного суду.

Суд зауважує, що строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Вказаний висновок сформовано в постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19.

Судом враховується, що грошове забезпечення є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про складові з яких вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових. Отже, з дня отримання грошового забезпечення особою, вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання грошового забезпечення, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових грошового забезпечення звернулась до військової частини із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від військової частини відповіді на подану нею заяву.

Грошове забезпечення позивач отримував щомісяця, тому про порушення свого права позивач мав бути обізнаний на кожне 1 число місяця, що настає за місяцем, у якому повинна була здійснюватись така виплата (з першого до першого числа).

При цьому, позивач у поданій позовній заяві сам зазначає, що на його думку право на перерахунок його грошового забезпечення виникло у нього з 29.01.2020 року. При цьому, жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску визначеного статтею 233 КЗпП України тримісячного строку звернення до суду щодо неправомірного на його думку нарахування виплат після 19.07.2022 позивачем не надано.

Таким чином, наведені представником позивача причини в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не можуть бути визнані судом поважними, а тому вказана заява задоволенню не підлягає.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 06.12.2024, тобто з пропуском встановлено строку звернення до адміністративного суду щодо вимог, які стосуються періоду після 19.07.2022.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що позивачем пропущено встановлений ухвалою суду від 10.12.2024 строк для усунення недоліків в частині надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом з доказами поважності причин його пропуску щодо частини заявлених позовних вимог, що стосуються періоду після 19 липня 2022 року, суд вважає, що позовна заява у цій частині підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до частини 6 статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 256, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Військової частини НОМЕР_6 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії в частині вимог про:

визнання протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_4 щодо незастосування при нарахуванні та виплаті грошового забезпечення за період служби ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з 20.07.2022 по 10.08.2022 показників розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених Законом України «Про державний бюджет України» станом на 01 січня 2022 року;

зобов`язання Військової частини НОМЕР_4 (ЄДРПОУ: НОМЕР_5 ) здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошове забезпечення за період служби з 20.07.2022 по 10.08.2022 із застосуванням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про державний бюджет України» станом на 01 січня 2022 року, із урахуванням раніше виплачених сум;

визнання протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо незастосування при нарахуванні та виплаті грошового забезпечення, матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), показників розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених Законом України «Про державний бюджет України» станом на 1 січня 2022 року та станом на 01 січня 2023 року;

зобов`язання Військової частини НОМЕР_2 (ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошове забезпечення, матеріальну допомогу на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань та компенсацію за невикористану відпустку, за періоди служби: з 11.08.2022 по 31.12.2022 із застосуванням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про державний бюджет України» станом на 01 січня 2022 року та за період з 01.01.2023 по 20.05.2023 із застосуванням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про державний бюджет України» станом на 01 січня 2023 року, із урахуванням раніше виплачених сум - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Роман КАРАВАН