Справа № 589/5645/24
Суддя: Курбанова А. Р.
Дата ухвалення: 2024-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/5645/24
Провадження № 2-а/589/71/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2024 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №4589 від 24 жовтня 2024 року про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №4589 від 24 жовтня 2024 року про накладення адміністративного стягнення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Позов обґрунтований доводами про те, що вищезазначена постанова є протиправною, оскільки вона винесена з порушенням вимог чинного законодавства, а саме з порушенням процесуальних норм. Зокрема, зазначає, що уповноваженою посадовою особою не було дотримано вимог щодо змісту протоколу при його складанні, при розгляді справи про адміністративне правопорушення він не був повідомлений про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, був позбавлений та не міг скористатись правами, передбаченими п. 4 Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та ст.268 КУпАП. Крім того, вказує, що до протоколу не надано жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

До позову додане клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із даним адміністративним позовом. Дане клопотання обгрунтовано доводами про те, що оскаржувану постанову позивач отримав лише 27.11.2024р., а тому не зміг дотриматися десятиденного строку на її оскарження. Додатково вказує, що у період з 21.10.2024р. по 30.10.2024р. перебував на лікуванні, на підтвердження чого надав медичний висновок.

Вирішуючи питання щодо поновлення позивачу строків звернення до суду, слід зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови). Загальним правилом ст. 289 КУпАП також передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виходячи з наведених вимог закону, такий строк на оскарження постанови №4589 від 24 жовтня 2024 року сплив 04.11.2024р., в той час як із даним позовом позивач звернувся до суду лише 06.12.2024р.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд зауважує, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Як вбачається з копії конверта та даних трекінгу поштового відправлення /а.с. 10-11/, позивач особисто отримав постанову №4589 від 24 жовтня 2024 року лише 27.11.2024р., тобто по спливу строку на її оскарження, що об`єктивно унеможливило вчасне звернення до суду із даним позовом. Таким чином суд доходить висноку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з цим позовом, а тому є достатні підстави для його поновлення.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 159-161, 172 КАС України. Спір підсудний Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Суд, керуючись приписами ст. 257, 286 КАС України, враховуючи, що дана справа належить до термінових адміністративних справ, дійшов висновку, що її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Наразі підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін судом не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 160, 161, 171, 248, 257, 262, 269, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №4589 від 24 жовтня 2024 року про накладення адміністративного стягнення та поновити цей строк.

2. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №4589 від 24 жовтня 2024 року про накладення адміністративного стягнення.

3.Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин вказане може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України) та відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішить справу за наявними матеріалами. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Копію цієї ухвали разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1819/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова