Справа № 420/16766/24
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 грудня 2024 року

м. Київ

справа №420/16766/24

адміністративне провадження №К/990/46968/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н. М.,

перевіривши касаційну скаргу адвокатки Максименко Світлани Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1

на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року

у справі № 420/16766/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту фінансів Херсонської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Департаменту фінансів Херсонської обласної державної адміністрації, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту фінансів Херсонської обласної державної адміністрації щодо невизначення розташування робочого місця (згідно з вимогами Постанови №391) ОСОБА_1 , заступнику директора Департаменту - начальнику бюджетного управління, невнесення її до переліку працівників, які здійснюють свої повноваження безпосередньо на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, як працівника, який здійснює свої повноваження безпосередньо на території можливих бойових дій, починаючи з 28.04.2023 року, та невиплати їй заробітної плати з урахуванням підвищеного розміру посадового окладу на коефіцієнт 1,5 за період з 28.04.2023 до 28.06.2024 року;

- зобов`язати Департамент фінансів Херсонської обласної державної адміністрації визначити розташування робочого місця (згідно з вимогами Постанови № 391) ОСОБА_1 , заступнику директора Департаменту - начальнику бюджетного управління, - Миколаївська міська територіальна громада та внести її до переліку працівників, які здійснюють свої повноваження безпосередньо на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, як працівника, який здійснює свої повноваження безпосередньо на території можливих бойових дій;

- зобов`язати Департамент фінансів Херсонської обласної державної адміністрації здійснити ОСОБА_1 , заступнику директора Департаменту - начальнику бюджетного управління, перерахунок і виплату заробітної плати з урахуванням коефіцієнта 1,5 до посадового окладу (згідно з вимогами Постанови № 391) за період з 28 квітня 2023 року до ухвалення судового рішення у даній справі за рахунок бюджетних асигнувань державного бюджету Департаменту фінансів Херсонської обласної державної адміністрації за бюджетною програмою КПКВКДБ 7911010 "Здійснення виконавчої влади у Херсонській області";

- стягнути з Департаменту фінансів Херсонської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2180,16 грн.;

- стягнути з Департаменту фінансів Херсонської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 10000,00 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту фінансів Херсонської обласної державної адміністрації щодо невизначення розташування робочого місця (згідно з вимогами Постанови №391) ОСОБА_1 , заступнику директора Департаменту - начальнику бюджетного управління, невнесення її до переліку працівників, які здійснюють свої повноваження безпосередньо на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, як працівника, який здійснює свої повноваження безпосередньо на території можливих бойових дій, починаючи з 28.04.2023 року, та невиплати їй заробітної плати з урахуванням підвищеного розміру посадового окладу на коефіцієнт 1,5 за період з 28.04.2023 до 28.06.2024 року.

Зобов`язано Департамент фінансів Херсонської обласної державної адміністрації визначити розташування робочого місця (згідно з вимогами Постанови № 391) ОСОБА_1 , заступнику директора Департаменту - начальнику бюджетного управління, - Миколаївська міська територіальна громада та внести її до переліку працівників, які здійснюють свої повноваження безпосередньо на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, як працівника, який здійснює свої повноваження безпосередньо на території можливих бойових дій.

Зобов`язати Департамент фінансів Херсонської обласної державної адміністрації здійснити ОСОБА_1 , заступнику директора Департаменту - начальнику бюджетного управління, перерахунок і виплату заробітної плати з урахуванням коефіцієнта 1,5 до посадового окладу (згідно з вимогами Постанови № 391) за період з 28 квітня 2023 року до ухвалення судового рішення у даній справі за рахунок бюджетних асигнувань державного бюджету Департаменту фінансів Херсонської обласної державної адміністрації за бюджетною програмою КПКВКДБ 7911010 "Здійснення виконавчої влади у Херсонській області".

Стягнуто з Департаменту фінансів Херсонської обласної державної адміністрації () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 1937,92 грн. (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім грн. 92 коп.), витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі грн. 00 коп.).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року скасовано. Прийнято по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту фінансів Херсонської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погоджуючись із постановою апеляційного суду, представник позивача подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України. Так представник позивача зазначає, що відсутня правозастосовна практика Верховного Суду з питання тлумачення та застосування до працівників державних органів постанови Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2023 року № 391 «Деякі питання оплати праці працівників державних органів та органів місцевого самоврядування під час воєнного стану», яка набрала чинності 28.04.2023 року, в тому числі й щодо застосування Постанови № 391 за ознакою формату роботи, територією здійснення повноважень та територією, на яку поширюються повноваження працівника.

Також, скаржник вказує, що справа, яка переглядається, має виняткове значення для скаржника, оскільки різні підходи до застосування Постанови № 391 в межах одного державного органу - Херсонської обласної державної адміністрації встановлюють дискримінацію всередині державного органу - Херсонської обласної державної (військової) адміністрації по відношенню до позивача з огляду на особисте тлумачення керівника структурного підрозділу позивача норм Постанови № 391 та прямо порушує гарантоване позивачу право на працю за ст. 43 Конституції України, ст. 24 Конституції України про рівність прав громадян перед законом, зокрема заробітну плату, визначену чинним законодавством відповідно до умов праці позивача.

Крім того, скаржник вказує, що дана справа помилково віднесена судом першої інстанції до категорії справ незначної складності, оскільки відповідно до системного аналізу норм ч. 6 ст. 12 КАС України та ст. 51-3 Закону України «Про запобігання корупції» вбачається, що справа за позовом ОСОБА_1 , яка є службовою особою, що займає відповідальне становище в розумінні Закону України «Про запобігання корупції», а саме посаду заступника директора Департаменту фінансів Херсонської обласної державної адміністрації, що належить до посад державної служби категорії «Б», не є справою незначної складності.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту в) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвокатки Максименко Світлани Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року у справі № 420/16766/24.

Витребувати із Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/16766/24.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Ж.М. Мельник-Томенко

Н. М. Мартинюк