Справа № 538/1038/24
Суддя: Цімбота Л. Г.
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 538/1038/24
Провадження № 2-а/538/35/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Цімботи Л.Г., з участю секретаря Петрової С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в :

03.06.2024 року до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, визнання дій протиправними, згідно якого позивач із посиланням на ст. ст. 210, 245, 251, 258, 268, 278, 280, 283 КУпАП, ст. 139 КАС України просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 73 від 11.03.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП та закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 03.06.2024 р. справу передано судді Цімботі Л.Г. (т.1 а.с. 113)

Ухвалою судді Цімботи Л.Г. від 07.06.2024 року відкрито провадження у адміністративній справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті (т.1 а.с. 114).

Ухвалою суду від 03.07.2024 року позов ОСОБА_1 на підставі ч.3, ч. 4 ст. 123 КАС України залишено без розгляду, оскільки зазначена позивачем причина пропуску строку звернення до суду (невручення йому постанови № 73) не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а відповідний висновок суду, викладений в ухвалі про відкриття провадження по справі, про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, був передчасним (а.с. 159-160).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024 року ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 03.07.2024 по справі № 538/1038/24 скасовано, адміністративну справу направлено до Лохвицького районного суду Полтавської області для продовження розгляду, при цьому в мотивувальній частині такої постанови було зазначено, що "в даному випадку суд першої інстанції, встановивши, що із позовною заявою позивач звернувся із пропущенням строку, встановленого ст. 289 КУпАП, не залишив позов без руху та не надав строк позивачу для подання заяви із зазначенням підстав для поновлення пропущеного строку". (т.2 а.с. 170-172)

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.12.2024 вказану справу № 538/1038/24 ( провадження 2-а/538/35/24) 16.12.2024 р. передано на розгляд знову судді Цімботі Л.Г. (т. 2 а.с. 178)

Ухвалою судді від 20.12.2024 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху на підставі ч. 13 ст. 171 КАС України, надано позивачу строк на усунення недоліків, шляхом подання іншої заяви про поновлення строку звернення до суду щодо заявлених позовних вимог, із зазначенням іншої, відмінної від тієї, що зазначена в заяві від 03.06.2024, підстави для поновлення строку та додати докази поважності причин його пропуску. (т. 2 а.с. 179).

25.12.2024 р. ОСОБА_1 на виконання вищевказаної ухвали судді про залишення позову без руху було подано заяву про поновлення строку звернення до суду (т.2 а.с. 180-181). При цьому позивач посилався фактично на ті ж обставини, що були викладені і в клопотанні про поновлення строку для оскарження від 03.06.2024 (а.с. 112), і були предметом дослідження при попередньому розгляді справи та винесенні судового рішення 03.07.2024 р.

В цей же день 25.12.2024 р. ОСОБА_1 подав і заяву про відвід судді Цімботи Л.Г., яку мотивував можливою упередженістю судді та недопустимістю її повторної участі в розгляді адміністративної справи, посилаючись відповідно на ст. 36 та ст. 37 КАС України.

Суд, дослідивши заяву про відвід, матеріали справи, в тому числі ухвалу суду від 03.07.2024, заяву про поновлення строку на оскарження постанови, що була подана 03.06.2024, та заяву про поновлення строку, що була подана на виконання ухвали про залишення позову без руху, 25.12.2024р. дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 3 статті 40 КАС України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно... Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Принцип незалежності та безсторонності суду закладений у статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року), згідно з положеннями якої кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи ... незалежним і безстороннім судом.

Як встановлює пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року за № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не тільки в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З аналізу вищенаведених норм випливає, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 25.12.2024 р. про поновлення строку звернення до суду, суддею Цімботою Л.Г. потенційно могла б бути постановлена ухвала про залишення позову без розгляду ( в разі визнання причин, викладених в заяві про поновлення строку звернення до суду від 25.12.2024р., неповажними) в результаті чого в позивача, по суті, могло б скластися враження щодо упередженості та необ`єктивності головуючої судді Цімботи Л.Г. при повторному розгляді цієї справи, з метою недопущення виникнення у майбутньому сумнівів у законності та обґрунтованості прийнятого рішення, суд вважає за необхідне подану заяву про відвід судді задовольнити.

Відповідно до ч. 12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 41,250 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цімботи Людмили Григорівни задовольнити.

Справу № 538/1038/24 (провадження 2-а/538/35/24) за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, визнання дій протиправними, передати до канцелярії Лохвицького районного суду Полтавської області, для визначення судді в порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА