Справа № 520/2909/22
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2024-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

27 грудня 2024 року № 520/2909/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Департамент територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, в особі директора Ватулі Богдана Вікторовича про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати: постанову старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Слащової Марії Миколаївни, про відкриття виконавчого провадження № 68391340 від 28.01.2022; постанову Старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського Відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Слашової Марії Миколаївни, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 68391340 від 31.01.2022; постанову старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Слащової Марії Миколаївни, про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 68391340 від 03.02.2022; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 1012,25 грн.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що постанови старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Слащової Марії Миколаївни, про відкриття виконавчого провадження № 68391340 від 28.01.2022, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 68391340 від 31.01.2022, про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 68391340 від 03.02.2022 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Зоркіної Ю.В. від 18.02.2022 року, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі; встановлено строк відповідачу до 28.02.2022 для подання до суду відзиву на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені, в тому числі належним чином завірені всі матеріали виконавчого провадження ВП 68391340 у межах якого винесено оскаржувані постанови або заяву про визнання позову.

У зв`язку зі звільненням судді з посади проведено повторний автоматизований перерозподіл справи.

Згідно проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану адміністративну справу 05.08.2024 року передано в провадження судді Мельникова Р.В.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Мельникова Р.В. від 12.08.2024 року адміністративну справу за вказаним вище позовом прийнято до розгляду; розгляд адміністративної справи вирішено здійснювати за правилами ст. 287 КАС України.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Мельникова Р.В. від 12.08.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Слащової Марії Миколаївни, третя особа: Департамент територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов - залишено без руху; надано позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом її приведення у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України та зазначення належного відповідача по справі відповідно до вимог ст.287 КАС України.

Ухвалою суду від 21.08.2024 року прийнято до розгляду подані позивачем заяву від 19.08.2024 року та уточнений адміністративний позов у справі №520/2909/22; подальший розгляд справи №520/2909/22 вирішено здійснювати з урахуванням заяви від 19.08.2024 року та уточненого адміністративного позову, а саме з урахуванням обставин визначення позивачем складу учасників справи: Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м-н Захисників України, буд. 7/8, 7 пов., м. Харків, 61001, ) в якості відповідача та Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, в особі директора Ватулі Богдана Вікторовича (м-н Павлівський, 4, каб. 305, м. Харків, ) в якості третьої особи; витребувано від Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 68391340 від 28.01.2022 року, в рамках якого винесено оскаржувані у цій справі постанови; витребувані докази вказано надати до суду у строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду; відповідачу у разі невизнання адміністративного позову у строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду подати до суду відзив до позову та докази на обґрунтування цього відзиву з дотриманням вимог ст. 269 КАС України.

Ухвалою суду від 10.09.2024 року повторно витребувано від Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 68391340 від 28.01.2022 року, в рамках якого винесено оскаржувані у цій справі постанови; витребувані докази вказано надати до Харківського окружного адміністративного суду у строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвалою суду від 25.10.2024 року повторно витребувано від Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 68391340 від 28.01.2022 року, в рамках якого винесено оскаржувані у цій справі постанови; витребувані докази вказано надати до Харківського окружного адміністративного суду у строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду; попереджено Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про наслідки невиконання судового рішення та відповідальність, передбачену законодавством за невиконання судового рішення.

Ухвалою суду від 25.10.2024 року застосовано до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м-н Захисників України, буд. 7/8, 7 пов., м. Харків, 61001, ) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу шляхом стягнення в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.; стягувачем визначено Державну судову адміністрацію України (м. Київ, вул. Липська, 18/5, ), боржником - Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м-н Захисників України, буд. 7/8, 7 пов., м. Харків, 61001, ).

Представник відповідача правом подання до суду відзиву на позов, заяви про визнання позову або будь-якої іншої заяви не подав, вимог ухвал суду щодо витребування доказів не виконав, витребуваних судом доказів не надав.

Відповідно до ч.2 ст.175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про наслідки неподання відзиву на позов та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив таке.

Позивач 11.09.2021 року близько 11:30 годин здійснив паркування власного транспортного засобу «Nissan Rogue», державний номер НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, пров. Пискунівський, 7-В.

Як вказано позивачем, під час паркування транспортного засобу він не помітив дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» ПДР України, чим порушив п. 8.4 «В» розділу 33 ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За декілька хвилин позивач повернувся до свого транспортного засобу, та помітив у місті переднього двірника та лобового скла, чек (повідомлення) № АБ 110329 від 11.09.2021 року про порушення Правил дорожнього руху України та необхідності сплату штрафу за вчинення адміністративного правопорушення у розмірі 340,00 грн, що було зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), складеному головним спеціалістом - інспектором з паркування Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Штангей С.Г.

Крім того у вказаному повідомлені було зазначено, що на підставі ч. 1 ст. 300-1 КУпАП, у разі сплати відповідальною особою, зазначеною у частині першій статті 142 цього Кодексу, або громадянином (резидентом) України, який ввіз на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, 50 відсотків розміру штрафу за постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, пар кування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), до вручення такої постанови або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили така постанова вважається виконаною. Постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), також вважається виконаною у разі сплати штрафу за повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності, залишеним уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення на лобовому склі транспортного засобу, у тому числі шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня вчинення відповідного правопорушення.

Позивачем вказано, що з огляду на зазначене повідомлення він дійшов висновку про те, що у разі добровільної сплати ним штрафу за вчинене адміністративне правопорушення у розмірі 50 відсотків від суми 340 грн, тобто 170 грн постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), вважається виконаною.

Своєю чергою позивачем вказано, що задля уникнення непорозумінь, та накладення на нього додаткових штрафних санкцій, 12.09.2021 через особистий кабінет «Приват 24» він здійснив оплату штрафу в розмірі 170,00 грн на вказані у повідомлені про притягнення до адміністративної відповідальності № АБ110329 реквізити, а саме: код платежу: 21081100, рахунок одержувача UА0020649, код одержувача 37874947.

Відтак, як зазначено позивачем, у межах 10-ти денного строку він здійснив 50 відсоткову оплату від загальної суми штрафу, що згідно положень ч. 1 ст. 300-1 КУпАП повинно було вважатися за повне погашення заборгованості та виконані відповідної постанови про накладення адміністративного стягнення (дублікату чека наданий у додатку до позовної заяви).

Однак, як самостійно вказано позивачем, з незрозумілих йому обставин, як йому в подальшому стало відомо, зарахування сплати цього штрафу не відбулося.

В подальшому, Саєнко Володимиру Сергійовичу 04.02.2022 року з електронного застосунку «ДІЯ» на його смартфон прийшло повідомлення про те, що Департаментом територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради до Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було подано на примусове виконання щодо стягнення штрафу у розмірі 680,00 грн, постанову № АБ110329 від 23.10.2021.

На підставі вказаного документу, 28.01.2022 року старшим державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Слащовою Марією Миколаївною, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 68391340 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 680,00 грн та стягнення з нього виконавчого збору у розмірі 68 грн. Копію вказаного документу, як зазначає позивач, він не отримував у встановленому законодавством порядку, а про прийняття такого дізнався лише 04.02.2022 через застосунок «ДІЯ».

Крім того, позивачем вказано, що 31.01.2022 старшим державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Слащовою Марією Миколаївною, в рамках цього ж виконавчого провадження, було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення з позивача загальної суми мінімальних витрат у розмірі 187,00 грн. Копію вказаного документу, як зазначає позивач, він не отримував у встановленому законодавством порядку, а про прийняття такого дізнався лише 04.02.2022 через застосунок «ДІЯ».

У позовній заяві позивачем вказано, що дії старшого державного виконавця Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Слащової Марії Миколаївни щодо вчинення виконавчих дій у відношенні нього як боржника, а саме: відкриття виконавчого провадження № 68391340, стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору, є незаконними та безпідставними, оскільки ним 12.09.2021 року був сплачений штраф в повному обсязі, та постанова про накладення адміністративного стягнення вважалася виконаною, та не підлягала для направлення на примусове виконання до виконавчої служби. Крім того, як зазначено позивачем, ці постанови є такими що прийняті з порушеннями вимог Закону України «Про виконавче провадження» та «Інструкції з організації примусового виконання рішень».

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення на підставі постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Як передбачено положеннями ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Як передбачено приписами ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки; 6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

При цьому, приписами ст.13 Закону України Про виконавче провадження визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

За виконавчими документами про стягнення аліментів за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців, державний виконавець нараховує виконавчий збір із заборгованості зі сплати аліментів. У подальшому державний виконавець зобов`язаний нараховувати виконавчий збір щомісяця у розмірі, визначеному частиною другою цієї статті, залежно від розміру простроченого щомісячного аліментного платежу. Постанова про стягнення виконавчого збору за виконавчими документами про стягнення аліментів виноситься державним виконавцем після погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі або у разі повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження на підставі розрахунку про його нарахування.

Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Приписами ст. 42 Закону України Про виконавче провадження кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Під час розгляду справи встановлено, що стосовно позивача було складено повідомлення № АБ 110329 від 11.09.2021 року про порушення Правил дорожнього руху України та необхідності сплату штрафу за вчинення адміністративного правопорушення у розмірі 340,00 грн, що було зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), складеному головним спеціалістом - інспектором з паркування Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Штангей С.Г.

Приписами ст. 279-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 ього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не пізніше наступного робочого дня з дня встановлення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, вноситься до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування при внесенні до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху інформації про зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, а також при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення такого правопорушення перевіряє, чи не були відповідні обставини зафіксовані раніше, а також чи не притягалася відповідна особа до адміністративної відповідальності за це правопорушення іншою уповноваженою посадовою особою. Якщо відповідні відомості про зафіксоване правопорушення вже внесені до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху або відповідну особу вже притягнуто до адміністративної відповідальності за це правопорушення, постанова іншої уповноваженої посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Постанова про накладення адміністративного стягнення, що не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). За зверненням особи постанова про накладення адміністративного стягнення, що вважається виконаною, надсилається рекомендованим листом на її адресу протягом п`яти днів з моменту отримання звернення.

Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або повнолітньому члену сім`ї такої особи.

У разі якщо відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову в її отриманні.

У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

Матеріали справи свідчать на користь того, що позивачем 12.09.2021 року було сплачено суму штрафу у розмірі 170,00 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції №0.0..1 від 12.09.2021 року, валютування за якою проведено 13.09.2021 року.

В подальшому 23.10.2021 року стосовно позивача було складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) №АБ110329, згідно із якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у розмірі 340,00 грн.

Приписами ст. 291 КУпАП визначено, що постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Під час розгляду справи встановлено, що зазначена постанова №АБ110329 від 23.10.2021 року була направлена до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) для примусового виконання.

28.01.2022 року старшим державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Слащовою Марією Миколаївною, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 68391340 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 680,00 грн та стягнення з нього виконавчого збору у розмірі 68 грн.

Враховуючи викладене вище, суд зазначає, що позивачем вчинені всі необхідні дії для повного та своєчасного виконання свого обов`язку зі сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважається виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі, після отримання повідомлення №АБ 110329 від 11.09.2021 року про порушення Правил дорожнього руху України та необхідності сплату штрафу за вчинення адміністративного правопорушення у розмірі 340,00 грн, що було зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), складеному головним спеціалістом - інспектором з паркування Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Штангей С.Г., про що свідчить копія квитанції №0.0..1 від 12.09.2021 року. Доказів на спростування вказаного до суду надано не було.

Оскільки зазначені кошти сплачено на казначейський рахунок, то відсутні підстави вважати, що позивачем не було дотримано норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, а отже вказані дії позивача не призвели до настання негативних наслідків або збитків для бюджету.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що оскільки позивачем було дотримано обов`язку зі сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважається виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі, то постанова старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Слащової Марії Миколаївни, про відкриття виконавчого провадження № 68391340 від 28.01.2022 є такою, що підлягає скасуванню.

В той же час, оскільки постанови Старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського Відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Слащової Марії Миколаївни про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 68391340 від 31.01.2022 та про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 68391340 від 03.02.2022 є фактичним наслідком прийнятої державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження № 68391340 від 28.01.2022, то з огляду на висновки суду у цій справі, останні також підлягають скасуванню.

Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог Військової частини НОМЕР_2 .

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Стосовно заявленого позивачем клопотання про стягнення на його користь вартості сервісного збору за онлайн сплату у розмірі 19,85 грн суд зазначає, що сплата позивачем вартості банківських послуг не є такою, що віднесена до витрат, пов`язаних із розглядом справи, оскільки базується виключно на договірних відносинах, що виникли мі позивачем та банківською установою. Відтак, у задоволенні даної частини клопотання позивача належить відмовити.

Натомість, на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору сплачена за звернення до суду у розмірі 992,40 грн.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м-н Захисників України, буд. 7/8, 7 пов., м. Харків, 61001, ), третя особа: Департамент територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, в особі директора Ватулі Богдана Вікторовича (м-н Павлівський, 4, каб. 305, м. Харків, ) про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити частково.

Скасувати постанови старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Слащової Марії Миколаївни про відкриття виконавчого провадження № 68391340 від 28.01.2022, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 68391340 від 31.01.2022, про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 68391340 від 03.02.2022.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) сплачену суму судового збору у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м-н Захисників України, буд. 7/8, 7 пов., м. Харків, 61001, ).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.