Справа № 520/33001/24
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" грудня 2024 р. м. Харків

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Марина Лук`яненко, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому просить суд:

1. визнати протиправним та скасувати рішення про відмову № 91 від 05.07.2024 року Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (ідентифікаційний код в ; місцезнаходження: 61022, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків), яке полягає відмові здійснити перерахунок відповідно до ч.1 ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

2. зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 42098368; місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) здійснити перерахунок з 27.06.2024 року, відповідно до ч.1 ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 04.12.2024 зазначена позовна заява залишена без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору та надано строк на усунення недоліків десять днів з моменту отримання ухвали.

25.12.2024 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач наполягав на тому, що вже здійснив сплату судового збору в межах адміністративної справи №520/23529/24 та надав до суду оригінал квитанцію № 9351-1448-8108-4479 від 12.08.2024 на суму 1211,20 грн.

Вирішуючи питання про усунення позивачем недоліків, вказаних в ухвалі суду від 04.12.2024, суд дійшов наступного.

Як вже зазначалось судом в ухвалі суду від 04.12.2024, предметом позову у даній справі є одна вимога немайнового характеру разом з похідною, а отже ставка судового збору за подання даного позову становить 1211,20 грн.

Разом з позовом позивач надав квитанцію № 9351-1448-8108-4479 від 12.08.2024 на суму 1211,20 грн.

З комп`ютерної програми суду "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що позивачем було подано до суду позовну заяви (справа №520/23529/24).

Ухвалою суду від 09.10.2024 повернуто позовну заяву по справі №520/23529/24.

При подачі позовної заяви по вказаній справі заявник сплачував судовий збір згідно квитанції № 9351-1448-8108-4479 від 12.08.2024 на суму 1211,20 грн., яку також подав при зверненні до суду з даним адміністративним позовом.

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Суд зазначає, що судовий збір в розмірах та порядку, передбачених Законом України "Про судовий збір", підлягає сплаті за подання кожного окремого позову, в разі відсутності пільг щодо його сплати, а тому судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову в одній справі, не може бути використаний для підтвердження сплати судового збору за подання до суду іншого адміністративного позову, в тому числі тим самим позивачем до того самого суду.

В разі ж повернення особі поданої ним позовної заяви остання не позбавлена права звернутись до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у відповідності до положень пункту 2 ч.1 ст. 7 Закону № 3674.

Отже, законодавством встановлено чіткий порядок повернення сплаченої суми судового збору, яка в подальшому на розсуд особи може бути використана для сплати судового збору за подання іншого (нового) позову, в той же час використання сплаченої в одній справі суми судового збору при поданні іншого позову не передбачено законодавством та є порушенням порядку сплати судового збору.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 16.05.2018р. у справі № 810/504/17.

Окрім того, наказом Державного підприємства «Інформаційні судові системи» №195-ОД від 09.12.2022 було затверджено «Методичні рекомендації з судового збору у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду»».

Пунктом 2.1 Методичних рекомендацій з судового збору у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» визначено контроль однакових платіжок (КОП), оскільки одна й та сама платіжка може фігурувати у різних справах або проходити по одній справі декілька разів. Зокрема, у програмі був реалізований механізм, завдяки якому при формуванні звітів по судовому збору дана платіжка буде враховуватись лише один раз. При наступних реєстраціях одного й того самого платіжного документу, створюються записи судового збору із ознакою «Враховано раніше».

Водночас, суд не може враховувати попередні платіжні документи подані в інших справах, оскільки існує механізм повернення судового збору визначений Законом України «Про судовий збір», що виключає можливість зарахування попередньо сплаченого судового збору в інших справах.

Дослідивши матеріали справи та подану позивачем заяву, судом не встановлено підстав для спростування вказаних вище висновків суду.

Отже, позивачем до позовної заяви не додано належного документа про сплату судового збору.

Клопотань про звільнення або відстрочення сплати судового збору позивачем не заявлено.

Отже, станом на 26.12.2024 позивач не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Марина Лук`яненко