Справа № 160/30138/24
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач), яка надійшла в підсистемі «Електронний Суд», в якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з невиплати заборгованості за пенсійними виплатами за весь період за який така пенсія має бути донарахована;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість з пенсійних виплат за період з 01.07.2012 по 30.09.2024 в розмірі 61 109,95 грн., компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії у належному розмірі за період з 01.07.2012 по 30.09.2024 в загальному розмірі 66 116,10 грн., моральну шкоду в розмірі 36 336,00 грн., а також судові витрати в розмірі 1 635,62 грн.
Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність бездіяльності відповідача щодо невиплати позивачу пенсії після перерахунку. Зазначає, що відповідач безпідставно не здійснив перерахунок з дати призначення пенсії, а тому виникла заборгованість яку просить стягнути.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені, та усунути недоліки позовної заяви.
Відповідач правом на подання відзиву не скористався, копію ухвали та позовну заяву з додатками отримав завчасно, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до положень ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У відповідності до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Позивач з 10.07.2012 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
30.06.2023 року позивач звернувся із заявою про здійснення перерахунку пенсії з урахуванням періодів навчання в Криворізькому політехнічному технікумі з 01.09.1977 року по 30.06.1981 року та строкової військової служби з 27.10.1981 року по 19.11.1983 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 року у справі № 160/23418/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 період навчання у Криворізькому політехнічному технікумі з 01.09.1977 року по 30.06.1981 року та період строкової військової служби з 27.10.1981 року по 19.11.1983 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.06.2023 року про перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах, враховуючи зараховані до пільгового стажу за Списком № 1 періоди навчання у Криворізькому політехнічному технікумі з 01.09.1977 року по 30.06.1981 року та строкової військової служби з 27.10.1981 року по 19.11.1983 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Листом від 12.09.2024 року №50730-36007/З-01/8-0400/24 позивачу повідомлено, що він отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 10.07.2012 року. На виконання рішення суду у справі №160/23418/23 позивачу перераховано пенсію з 01.07.2023 року та зараховано спірні періоди роботи до пільгового стажу.

Вважаючи таку бездіяльність з невиплати заборгованості відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд зазначає наступне.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом, визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV (далі Закон №1058-IV).

Згідно з ч. 4, 5 ст. 45 Закону №1058-IV перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п`ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки:

- у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа;

- у разі настання обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії, - з першого числа місяця, в якому настали ці обставини, якщо вони мали місце до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15 числа.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 114 Закону №1058-IV працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Застосовуючи вищевикладені положення до обставин цієї справи суд зазначає наступне.

Передусім слід зазначити, що в заяві від 30.06.2023 року про зарахування стажу та перерахунок пенсії відсутня дата, з якої позивач просив провести перерахунок пенсії. Що і зумовило перерахунок пенсії з 01.07.2023 року (ч. 4 ст. 45 Закону №1058-IV). Відсутня дата, з якої належить провести перерахунок пенсії, і у рішенні суду у справі №160/23418/23.

В свою чергу усі виконані позивачем розрахунки засновані на тому, що спірний стаж мав бути зарахований з дати призначення пенсії, в зв`язку з чим і виникла заборгованість.

Таким чином, первинним є зарахування стажу з дати в минулому, після чого і може виникнути заборгованість певного розміру. За цим позовом позивач просив стягнути заборгованість, виходячи при цьому з факту існування заборгованості, однак позивачем цей факт не доведено, а судом не встановлено, оскільки не вказано і не встановлено підстав, виходячи з яких заборгованість існує (наприклад, що судом зобов`язано відповідача провести перерахунок пенсії з конкретної дати або що позивач просив відповідача провести перерахунок пенсії з конкретної дати).

Відповідач на виконання вимог рішення суду розглянув заяву позивача про перерахунок пенсії, в якій була відсутня дата, з якої пенсію належить перерахувати, а тому виходячи з засади розумності застосував положення ч. 4 ст. 45 Закону №1058-IV та перерахував пенсію з першого числа наступного місяця від дати звернення позивача.

Суд констатує, що наразі заборгованість, яка заявлена до стягнення, відсутня, а тому підстави для її стягнення в судовому порядку також відсутні.

В цій справі підстави позову зводились до наявності підстав для стягнення заборгованості та не містили обґрунтування підстав та обставин її існування. Судом також не встановлено факт існування заборгованості, адже позивач при первісному зверненні до відповідача в 2023 році не визначав дату, з якої належить перерахувати його пенсію, не визначав таку дату і суд у справі №160/23418/23. Отже, наразі питання перерахунку пенсії позивача з дати призначення позивачем не порушувалося, а судом не вирішувалося, однак позов поданий виходячи з того, що таке питання вирішено. Таким чином, фактично заявлені позовні вимоги є передчасними та виходячи з наявних фактичних обставин задоволенню не підлягають.

При цьому згідно ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Однак позов про стягнення заборгованості та позов про визнання протиправними дій щодо непроведення перерахунку з належної дати та зобов`язання провести такий перерахунок з належної дати є суттєво відмінними, а тому суд позбавлений можливості вирішити відповідні питання в рамках наявного спору, оскільки в такому випадку йшлося б не про вихід за межі позовних вимог, а про вирішення судом позову з іншим предметом та підставами як необхідної передумови для вирішення наявного позову.

Інші доводи позовної заяви мають похідний характер від визначального твердження позивача, яке визнано судом необґрунтованим, в зв`язку з чим підстави для задоволення інших позовних вимог також відсутні.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення позовної заяви відсутні.

Щодо розподілу судових витрат.

В зв`язку з відмовою у позові підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко