Справа № 591/3911/24
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2024-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3911/24
Провадження № 2-а/591/40/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.

представника відповідача Кріштоф-Боровскі Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Олійника Романа Олексійовича до Сумського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Олійника Р.О. звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 06 квітня 2024 року о 13 год. 15 хв. відносно позивача старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах Сумського управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України підполковником поліції Невмержицьким В.М. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, серія БАД №809601, про визнання позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого т.127-3 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 8500 грн., відповідно до якої ОСОБА_1 06 квітня 2024 року о 12 год. 52 хв. навчав керуванню та допустив громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до практичної підготовки водіїв, який не склав теоретичний іспит, чим порушив п. 17, п.п. 1 ПКМУ №490 від 20 травня 2009 року «Про затвердження Порядку державної акредитації закладів, що проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, та атестації їх спеціалістів».

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач посилається на те, що суб`єктами правопорушень, передбачених ст. 127-3 КУпАП можуть бути лише посадові особи закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичні особи - підприємці, що проводять підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів.

Позивач не є посадовою особою чи фізичної особою - підприємцем, що проводять підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, відповідно до довідки виданої ФОП ОСОБА_3 , працює на посаді інструктора з індивідуального навчання водінню, тобто не може бути суб`єктом правопорушень, передбачених ст. 127-3 КупАП.

Крім того поза увагою не може залишитися той факт, що в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення на позивача не зазначена частина ст. 127-3 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Посилаючись на вказане, просить скасувати постанову серія БАБ №809601, яка була винесена старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах Сумського управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України підполковником поліції ОСОБА_4 про визнання позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП та закрити відносно нього провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 квітня 2024 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 травня 2024 року вказана справа призначена в судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження на 26 червня 2024 року о 13 год. 00 хв.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2024 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_5 у відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 червня 2024 року вказана справа прийнята до провадження судді Сидоренко А.П. з призначенням до судового розгляду на 28 червня 2024 року о 13 год. 00 хв.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 червня 2024 року залучено у справі за вказаним позовом другого відповідача Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Протокольною ухвалою суду 28 червня 2024 року судове засідання відкладено до 26 вересня 2024 року 16 год. 00 хв. у зв`язку з залученням відповідача.

19 липня 2024 року від представника Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечує поти позовних вимог.

Зазначає, що 06 квітня 2024 року о 13 год. 15 хв. по вулиці Степана Бандери на авто дорозі біля будинку № 14 м. Суми старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах Сумського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України підполковником поліції Невмержицьким В.М. винесено постанову серії БАД № 809601 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 з приводу навчання керування та допуску громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до практичної підготовки водіїв, який не склав теоретичний іспит чим порушив вимоги пункту 17 п.п.1 Порядку державної акредитації закладів, що проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, та атестації їх спеціалістів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. № 490 (далі - Порядок № 490), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене абзацом 3 частини першої статті 127-3 КУпАП. У відповідності до даної постанови прийнято рішення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 гривень.

У відповідь на запит №688/42-18/01-2024 від 02.04.2024 Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (далі - філія ГСЦ МВС) надано список акредитованих навчальних закладів Сумської області, які проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, де вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «СВВВ ІНТЕРКОМ», з напрямом проведення діяльності підготовка - Водій категорії В, місцезнаходження кабінетів м. Суми, вул. Роменська, 79, відомості про транспортні засоби - КІА CERATO - НОМЕР_1 - Категорія В-2008, відомості про спеціалістів - ОСОБА_1 -АА054179- навчання керуванню транспортними засобами. Перепідготовка - Водій категорії СІ, м. Суми, вул. Новомістинська, 31/1, ОСОБА_1 - АА054180 - правила дорожнього руху, основи безпеки руху, будова та експлуатація ТЗ.

З рапорту підполковника поліції ОСОБА_4 від 07 квітня 2024 року вбачається, що 06 квітня 2024 року під час спільного відпрацювання з УПП в Сумській області ДПП НПУ по місту Суми у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серед ТОВ та ФОП, які займаються підготовкою водіїв, з метою перевірки безумовного дотримання даними закладами відповідних чинних нормативних актів України виявлено факт адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 127-3 КУпАП, а саме інструктор ТОВ «СВВВ Інтерком» ОСОБА_1 , який 06 квітня 2024 року перебуваючи в автомобілі КІА Cerato НОМЕР_1 допустив до практичної підготовки водіїв ОСОБА_2 , який не склав теоретичний іспит. За фактом адміністративного правопорушення винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовились надавати пояснення з даного приводу, що зафіксовано нагрудною бодікамерою.

Даними відеозаписами підтверджено, що 06 квітня 2024 року ОСОБА_1 здійснював практичну підготовку водія ОСОБА_2 , у той час, як останній не склав теоретичний іспит. При цьому, права позивача не порушувалися, йому було роз`яснено зміст постанови, а також роз`яснено його права та обов`язки, запропоновано надати пояснення з цього приводу та вручено копію вище зазначеної постанови.

Для підтвердження правомірності своїх дій з приводу винесення постанови та встановлення об`єктивних обставин справи, керівництвом СУ ДВБ НПУ було скеровано запит від 06 квітня 2024 року №738/42-18/01-2024 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Харківській, Полтавській та Сумській областях (далі - ТСЦ МВС № 5946) з метою отримання інформації, про те чи дійсно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 склав теоретичний іспит.

У відповідь на згаданий вище запит ТСЦ МВС № 5946 надало лист- відповідь від 09.04.2024 № 31/32-5946-189 з тексту якого слідує, що відповідно до інформації з ЄДР МВС станом на 06.04.2024 громадянин ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 у ТСЦ МВС теоретичний іспит не складав.

Окрім цього, керівництвом СУ ДВБ НПУ надіслано запит до ТСЦ МВС №5946 від 08.04.2024 №759/42-18/01-2024 про те, чи є ОСОБА_1 акредитованим спеціалістом з підготовки, перепідготовки водіїв та за якою автошколою рахується, а також повідомити про акредитацію зазначеного вище автомобіля і за яким навчальним закладом він рахується.

09.04.2024 року з ТСЦ МВС № 5946 надійшла відповідь за вих. № 31/32/5946190, що відповідно до інформації з ЄДР МВС Маломуж С.В., ІНФОРМАЦІЯ_3 є атестованим інструктором з Правил дорожнього руху і основ безпеки руху (атестат спеціаліста серії НОМЕР_2 виданий 17.08.2023 року) та атестованим інструктором з практичного керування категорії «А,В,С» (атестат серії НОМЕР_3 виданий 17 серпня 2023 року) ОСОБА_1 є спеціалістом в складі матеріально-технічної бази навчальних закладів TOB «СВВВ ІНТЕРКОМ» та ФОП ОСОБА_6 . Також повідомляє, що транспортний засіб КІА CERATO номерний знак НОМЕР_1 значиться як учбовий транспортний засіб у складі матеріально-технічної бази навчального закладу ТОВ «СВВВ ІНТЕРКОМ».

Не заслуговують на увагу посилання представника Позивача щодо того, що позивач не є суб`єктом даного правопорушення, оскільки останній працює атестованим інструктором з Правил дорожнього руху і основ безпеки руху (атестат спеціаліста серії НОМЕР_2 , виданий 17.08.2023

року) та атестованим інструктором з практичного керування категорії «А,В,С» (атестат серії НОМЕР_3 , виданий 17.08.2023 року). ОСОБА_1 є спеціалістом в складі матеріально-технічної бази навчальних закладів ТОВ «СВВВ ІНТЕРКОМ» та ФОП ОСОБА_6 та здійснює підготовку, перепідготовку водіїв транспортних засобів.

Окрім цього, зазначає, що в пункті 5 постанови серії БАД № 809601 не зазначено частину статті 127-3 КУпАП виключно через технічну помилку ОСОБА_4 , однак це не виключає факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено абзацом 3 частини першої статті 127-3 КУпАП.

Просить суд відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі (а.с. 57-68).

03 вересня 2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому заперечує проти доводів представника відповідача (а.с. 95-99).

У зв`язку з зайнятістю головуючого судді у розгляді кримінальної справи, 26 вересня 2024 року розгляд справи відкладено до 16 год. 00 хв. 26 грудня 2024 року.

В зазначеному судовому засіданні представник відповідача Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України заперечувала проти позовних вимог підтримавши відзивна позовну заяву. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 809601 від 06 квітня 2024 року, складеної старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах Сумського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України підполковником поліції Невмержицьким В.М., до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 127-3 КУпАП.

Згідно постанови 06 квітня 2024 року 12 год. 52 хв. м. Суми, вул. Степана Бандери, автодорога біля буд. 14, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA CERATO, надав керування та допустив громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до практичної підготовки водіїв, який не склав теоретичний іспит, чим порушив п.17 п.п.1 Порядку державної акредитації закладів, що проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, та атестації їх спеціалістів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. № 490 (а.с. 73).

Відповідно до ст. 127-3 КУпАП порушення посадовими особами закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами-підприємцями встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, а саме: здійснення підготовки, перепідготовки водіїв транспортних засобів особою, яка не має чинного документа спеціаліста з підготовки водіїв транспортних засобів; допуск осіб, які не склали теоретичний іспит, до практичної підготовки водіїв; проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху, або особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень (чи суд) встановлює наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).

Особлива частина КУпАП України дає поняття складу адміністративного проступку - об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона та суб`єкт адміністративного проступку, які встановлюють нерозривну єдність.

Суб`єктами відповідальності за ст.127-3 КУпАП виступають виключно посадові особи закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів або фізичні особи-підприємці, що проводять підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від «Про судову практику у справах про хабарництво» № 5 від 26.04.2002 організаційно-розпорядчими обов`язками (наявність яких є характерним для поняття «посадова особа») є обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

Згідно із положеннями ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Згідно наданого Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях від 09 квітня 2024 року № 31/32/5946190, позивач є атестованим інструктором з Правил дорожнього руху і основ безпеки руху (атестат спеціаліста серії АА №0541180 виданий 17 серпня 2023 року) та атестованим інструктором з практичного керування категорії «А,В,С» (атестат серії АА №054179 виданий 17 серпня 2023 року), Маломуж С.В. є спеціалістом в складі матеріально-технічної бази навчальних закладів TOB «СВВВ ІНТЕРКОМ» та ФОП ОСОБА_7 . Також транспортний засіб КІА CERATO номерний знак НОМЕР_1 значиться як учбовий транспортний засіб у складі матеріально-технічної бази навчального закладу ТОВ «СВВВ ІНТЕРКОМ» (а.с. 82).

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач є фізичною особою-підприємцем, або є посадовою особою TOB «СВВВ ІНТЕРКОМ», який здійснює підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів.

Наведене, свідчить про те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, саме, як посадову особу, але доказів на підтвердження того, що саме він є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 127-3 КУпАП суду не надано.

Отже, відповідачем не надано суду доказів того, що позивач є суб`єктом адміністративного правопорушення за ст. 127-3 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення та не спростовані доводи заявленого позову.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого позивачем адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України установлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин необхідно стягнути з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь позивача понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 78, 241-246, 257-262, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Олійника Романа Олексійовича до Сумського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 809601 від 06 квітня 2024 року, складену старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах Сумського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України підполковником поліції Невмержицьким Василем Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 127-3 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 грн. 60 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Сумське управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, місцезнаходження: м. Суми, вул. Покровська, 25.

Відповідач: Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Богомольця, 10, .

Суддя А.П.Сидоренко