Справа № 560/18116/24
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

26 грудня 2024 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України , Головного управління Державної міграційної Служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області , Державного підприємства "Документ" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали від 11.12.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 від 02.12.2024 був залишений без руху та наданий позивачу строк для усунення недоліків позову. Зокрема, представнику позивача було запропоновано усунути недоліки протягом десяти днів з моменту отримання ухвали від 11.12.2024 шляхом: 1) подання доказів сплати 3633,60 (1211,20 х 4 - 1211,20) грн судового збору за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду; 2) надання належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи викладених державною мовою; 3) надання копії договору №б/н від 18.01.2022.

23.12.2024 до суду поступила заява про усунення недоліків позову представника позивача адвоката Сусла Ірини Миколаївни від 18.12.2024 в якій адвокат пояснила, що: "... Позивачем помилково було вказано у позовній заяві наявність оригіналів документів: заяви рахунку-фактури 1867414/1 від 23.03 2024 (німецькою мовою), заяви №1867417 про надання послуг від 23.03.2024 (німецькою мовою) та закордонного паспорту.

В ОСОБА_1 знаходяться лише фотокопії них документів, а оригінали заяви рахунку-фактури 1867414/1 від 23.03 2024 (німецькою мовою) та заяви №1867417 про надання послуг від 23.03.2024 (німецькою мовою) зберігаються у Державного підприємства «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії в Німеччині.

Оригінал закордонного паспорту на ім`я ОСОБА_1 втрачений, тому нотаріально посвідчити його неможливо.

Оскільки підставою позову є неможливість Позивачем отримати закордонний паспорт, тому з метою з`ясування всіх обставини, та підтвердження цієї інформації разом із питанням про відкриття провадження у справі прошу витребувати у Державного підприємства «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії в Німеччині, підтверджуючі документи щодо подання, ОСОБА_1 , заяви про видачу закордонного паспорту від 23.03.2024 року з переліком копій (фотокопій) доданих документів та результатами її розгляду.".

Щодо клопотання про витребування документів у Державного підприємства «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії в Німеччині потрібно враховувати, що заяви рахунку-фактури 1867414/1 від 23.03 2024 та заяви №1867417 про надання послуг від 23.03.2024 виконані німецькою мовою, як вказує адвокат, і це відповідно не дає можливості зробити висновок про їх відношення до предмету розгляду без їх перекладу. Тобто, позивач не виконав ухвалу суду про надання належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи викладених державною мовою.

Крім цього потрібно враховувати, що відповідно до ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, чого адвокат не дотримався, зокрема пунктів 2, 4 ч.2 ст.80 КАС України, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Також адвокат не надав доказів сплати 3633,60 (1211,20 х 4 - 1211,20) грн судового збору за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду, тому наступає наслідок визначений п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Відповідно до пункту п.1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом п.1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України , Головного управління Державної міграційної Служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області , Державного підприємства "Документ" від 02.12.2024, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 26 грудня 2024 року

Головуючий суддяА.І. Петричкович