Справа № 707/3008/24
Суддя: Суходольський О. М.
Дата ухвалення: 2024-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2024 року Черкаський районний суд Черкаської області, який діє як адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

за участю секретаря Культенко Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови, серії ЕНА №3253750 від 13.10.2024 року про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови, серії ЕНА №3253750 від 13.10.2024 року про адміністративне правопорушення , мотивуючи позов тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3253750 від 13.10.2024 поліцейським відділення поліції № 1 (м. Мостиська) Яворівського районного відділу поліції ГУНП в Львівській області Яворським М.М. притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень. Як вбачається з оскаржуваної постанови, 13.10.2024 о 10:17 год. Позивач, керуючи транспортним засобом Nissan Sentra, д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Шегині по вулиці Дружби, 197, нібито не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та здійснив зупинку в зоні дії цього знаку, чим порушив п. 8.4.в ПДР України.

Позивач зазначає, що працівниками поліції при розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність. Так, 13.10.2024 ОСОБА_1 , рухаючись в с. Шегині, не порушував вимоги знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Разом з цим, ОСОБА_1 , усвідомлюючи незаконність вимог працівників відповідача, надав на огляд документи, передбачені п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини») доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

З огляду на вищезазначені обставини, позивач вважає, що вказана постанова є необґрунтованою та протиправною, суперечить приписам чинного законодавства, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, сама подія належними та допустимими доказами не підтверджена тому остання підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України, проте в ухвалі про відкриття провадження від 04.11.2024 року відповідачам був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.

У встановлений судом строк відповідачі не надали відзив до суду, з клопотаннями чи заявами не зверталися, хоча мав достатній час для цього, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3253750 від 13.10.2024 поліцейським відділення поліції № 1 (м. Мостиська) Яворівського районного відділу поліції ГУНП в Львівській області Яворським М.М. притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

У вказаній постанові зазначено, що 13.10.2024 о 10:17 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Sentra, д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Шегині по вулиці Дружби, 197, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та здійснив зупинку в зоні дії цього знаку, чим порушив п. 8.4.в ПДР України.

Згідно з пункту 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, суд констатує, що інспектор старший сержант поліції Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Яворський М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 (керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена»), не з`ясував всі обставини справи, не дотримався вказаних вимог закону та незаконно виніс постанову ЕНА №3253750 від 13.10.2024 р., оскільки були відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Крім того, в матеріалах справи відсутні відеоматеріали які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення.

Крім того, суд констатує що ОСОБА_2 в даній справі є неналежним відповідачем. Предметом розгляду у даній справі є постанова інспектора поліції по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.1ст.122 КУпАП. Згідно положень законодавства та судової практики, що склалася, інспектор поліції не є належним відповідачем по даних справах, оскільки він є службовою особою відповідного управління поліції, а належним відповідачем є Головне управління Національної поліції у Львівській області.

За приписамист.222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, зокрема ч.1 ст.122 покладено на органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Приписами ч.1 ст.1 ЗУ "Про Національну поліцію" визначено, що національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії Згідно ч.1, ч. 2ст.13 ЗУ "Про Національну поліцію" систему поліції складають: 1)центральний орган управління поліцією; 2)територіальні органи поліції. До складу апарату центрального органу управління поліції входять організаційно поєднані структурні підрозділи, що забезпечують діяльність керівника поліції, а також виконання покладених на поліцію завдань.

Приписами ч.3ст.288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.1ст.122 КУпАП поліцейські відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме - від імені Національної поліції України і її територіальних органів.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннямист.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення. Тому у задоволенні позовних вимог щодо ОСОБА_2 суд вважає необхідним відмовити у зв`язку з необгрунтованістю та безпідставністю таких вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що позов ОСОБА_1 в частині вимог до ГУНП у Львівській області є обгрунтованим, доведеним, грунтується на положеннях закону, тому підлягає до задоволення. Матеріали справи не містять достатніх та беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, таких доказів відповідач не надав до суду, в т.ч. відсутні відеофіксація інкримінованого правопорушення. Суд враховує принцип презумпції невинуватості особи.

Позивачем сплачений судовий збір в сумі 484 грн. 48 коп. що підтверджується квитанцією №33MT-YUKY-6MTE від 23.10.2024. Таким чином, враховуючи часткове задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваної постанови у повному обсязі, вказану суму судового збору слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Львівській області на користь позивача.

Керуючись ст.ст.241,245,262,286 КАС України суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3253750 від 13.10.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн, а відповідну справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області (, місцезнаходження:79007, м.Львів, площа Генерала Григоренка, 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 484 грн. 48 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Суходольський