Справа № 320/16423/24
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року справа № 320/16423/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернувся Фонд гарантування вкладів фізичних осіб із позовом до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому позивач просить суд:

- відстрочити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб сплату судового збору за подання даного позову - на строк, визначений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника ВП №71683110 від 29.09.2023, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухарським О.М. в порядку примусового виконання рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №640813482/20;

- зобов`язати Шевченківський відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт, накладений постановою у ВП №71683110 від 29.09.2023 з транспортних засобів, а саме:

1) OPEL, реєстраційний номер 38181KA, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 ;

2) TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 ;

3) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 ;

4) ПГМФ, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_7 ;

5) RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_8 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_9 ;

6) HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_10 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_11 ;

7) TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_12 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_13 ;

8) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_14 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_15 ;

9) TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_16 ;

10) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_17 ;

11) OPEL, реєстраційний номер НОМЕР_18 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 ;

12) RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_8 , VIN/номер шасі (кузов НОМЕР_9 ;

13) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_14 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_15 .

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено про те, що оскаржувана постанова є такою, що винесена всупереч положенням частини 5 статті 20 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», якою визначена заборона щодо накладення арешту на майно (в т.ч. на кошти) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. У зв`язку з цим постанова про арешт майна боржника підлягає скасуванню як протиправна, а накладений на її виконання арешт на майно Фонду - зняттю в судовому порядку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 у задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відстрочення сплати судового збору - відмовлено. Позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позову шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн. за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного документу); надання обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

27.05.2024 через підсистему «Електронний суд» представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 15.05.2024 надійшли докази усунення недоліків позову, до яких, зокрема, додано докази сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн. та заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 відкрито провадження у даній справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та в порядку, визначеному положеннями статті 287 КАС України. Витребувано докази у справі від відповідача: копію положення про Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ); копії всіх матеріалів виконавчого провадження ВП №71683110; докази направлення позивачу та отримання ним оскаржуваної постанови ВП №71683110 від 29.09.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб поновлено пропущений строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідач правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався.

Копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 доставлено до електронного кабінету відповідача 25.06.2024 згідно довідки про доставку електронного листа від 26.06.2024.

06.07.2024 канцелярією суду зареєстровано клопотання відповідача про долучення витребуваних доказів.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною другою статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливим розглянути та вирішити справу по суті у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

На виконанні Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавчий лист № 640/13482/20, виданий 22.03.2023 Київським окружним адміністративним судом про стягнення з боржника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, заборгованості у розмірі 200 000 грн, стягувач: ОСОБА_1 .

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01.05.2023 відкрито виконавче провадження № 71683110.

В рамках виконавчого провадження № 71683110 постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.09.2023 накладено арешт на транспортні засоби:

1) OPEL, реєстраційний номер НОМЕР_18 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 ;

2) TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 ;

3) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 ;

4) ПГМФ, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_7 ;

5) RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_8 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_9 ;

6) HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_10 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_11 ;

7) TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_12 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_13 ;

8) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_14 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_15 ;

9) TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_16 ;

10) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_17 ;

11) OPEL, реєстраційний номер НОМЕР_18 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 ;

12) RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_8 , VIN/номер шасі (кузов НОМЕР_9 ;

13) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_14 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_15 .

07.11.2023 позивачем направлено до відповідача лист № 60-13274/23 про скасування арешту та направлення постанови, оскільки відповідно до частини 5 статті 20 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 №4452-VI заборонено накладати арешт на майно (в тому числі кошти), належне Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

07.12.2023 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повторно звернувся до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з листом № 60-14663/23 про скасування арешту.

Будь-якої відповіді на заяви позивача від 07.11.2023 та від 07.12.2023 від відповідача не надходило.

Вважаючи постанову про арешт майна боржника від 29.09.2023 такою, що винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд керувався наступним.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року (далі - Закон №1404-VIII) (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. (частина 1 статті 13 Закону №1404-VIII).

Згідно з статтею 10 Закону №1404-VIII Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

У силу положень частини 2 статті 10 Закону №1404-VIII арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

За змістом приписів абзацу 2 частини 7 статті 10 Закону №1404-VIII у разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

У свою чергу, процедура накладення арешту на майно боржника врегульована статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. (частина 1 статті 56 Закону №1404-VIII).

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (частина 2 статті 56 Закону №1404-VIII).

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. (частина 3 статті 56 Закону №1404-VIII).

За частиною 4 статті 56 Закону №1404-VIII копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Поряд з цим, діючими станом на 29.09.2023 нормами частини 5 статті 20 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 №4452-VI визначено, що на майно, у тому числі кошти, Фонду не може бути накладений арешт, а також застосовані способи забезпечення позову.

Відтак, наведеним законодавчим положенням заборонено накладати арешт на майно (в тому числі кошти), належне Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, незалежно від процедури, в рамках якої передбачалося накладення арешту майна.

За такого правового регулювання та обставин справи, суд визнає відсутніми обґрунтовані підстави для винесення оскаржуваної постанови про арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження № 71683110, оскільки накладення арешту на майно Фонду гарантування вкладів фізичних осіб суперечить прямій забороні, викладеній в частині 5 статті 20 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

У зв`язку з цим суд погоджується із правомірністю та обґрунтованістю заявлених позивачем вимог про визнання протиправною та скасування постанови Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.09.2023 про арешт майна боржника виконавче провадження № 71683110.

Відповідно до частини 4 статті 59 Закону №1404-VIII, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 12 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

У всіх інших випадках, як передбачено у частині 5 статті 59 зазначеного вище Закону, арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно частиною 1,2 статті 59 Закону №1404-VIII особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

З огляду на викладене, сформульований судом висновок про протиправність винесення постанови від 29.09.2023 про арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження № 71683110 та відсутність передбачених частиною 4 статті 59 Закону №1404-VIII підстав для зняття арешту з майна позивача у позасудовому порядку, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення рішення про зобов`язання відповідача зняти такий арешт з майна Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 684 грн. згідно з платіжною інструкцією від 21.05.2024 № 1400, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Доказів понесення позивачем інших витрат, пов`язаних із розглядом справи, матеріали справи не містять.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255, 287 КАС України, суд

в и р і ш и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухарського О.М. від 29.09.2023 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 71683110.

3. Зобов`язати Шевченківський відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт, накладений постановою від 29.09.2023 у виконавчому провадженні № 71683110, з транспортних засобів, а саме:

1) OPEL, реєстраційний номер 38181KA, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 ;

2) TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 ;

3) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 ;

4) ПГМФ, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_7 ;

5) RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_8 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_9 ;

6) HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_10 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_11 ;

7) TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_12 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_13 ;

8) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_14 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_15 ;

9) TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_16 ;

10) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_17 ;

11) OPEL, реєстраційний номер НОМЕР_18 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 ;

12) RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_8 , VIN/номер шасі (кузов НОМЕР_9 ;

4. Стягнути на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ідентифікаційний код 21708016, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код 34967593, адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110) судовий збір у розмірі 2 684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 коп).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення або складення повного тексту рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.