Справа № 160/26440/24
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження

26 грудня 2024 року № 160/26440/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши питання про зупинення провадження по адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

У С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути податковий борг з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до бюджету у розмірі 86 400,00 гривень.

Ухвалою судді від 26.11.2024 відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов, позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 року (залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.09.2024) у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 20.11.2024 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року у справі №160/24369/23 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 справу №520/160/24369/23 прийнято до розгляду.

З цього приводу суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Так, судом встановлено, що предметом спору у справі № 160/24369/23 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 05.08.2022, на підставі якого виник податковий борг у розмірі 86400,00 грн.

Отже, проаналізувавши предмет спору у даній справі та справі №160/24369/23 суд дійшов висновку, що у разі скасування зазначеного вище податкового повідомлення-рішення стягнення з ОСОБА_1 суми податкового боргу у розмірі 86400, 00 грн буде безпідставним.

Наведене свідчить про те, що існує необхідність зупинити провадження у справі №160/26440/24 до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/24369/23 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 05.08.2022.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне застосувати положення пункту 3 частини першої статті 236 КАС України та зупинити провадження у справі №160/26440/24.

На підставі викладеного, керуючись статтями 236, 248, 256, 294 КАС України суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в адміністративній справі №160/26440/24 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/24369/23.

Зобов`язати сторони негайно повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/24369/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН