Справа № 420/24554/24
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/24554/24

Головуючий в І інстанції: Тарасишина О.М.

Дата та місце ухвалення рішення: 21.10.2024 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді доповідача Шеметенко Л.П.

судді Градовського Ю.М.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОТРЕЙД 53» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «УКРАГРОТРЕЙД 53» (далі позивач) звернулось з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10834974/44873795 від 02.04.2024 року та №10834975/44873795 від 02.04.2024 року про відмову у реєстрації податкових накладних ТОВ «УКРАГРОТРЕЙД 53» №14 від 23.02.2024 року та №15 від 25.02.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОТРЕЙД 53» №14 від 23.02.2024 року, №15 від 25.02.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Одеській області №10834974/44873795 від 02.04.2024 року та №10834975/44873795 від 02.04.2024 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОТРЕЙД 53» №14 від 23.02.2024 року, №15 від 25.02.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОТРЕЙД 53» судові витрати у розмірі 6056 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявленого позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є правомірними, оскільки позивач, на момент винесення оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН, не виконав вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних.

Апелянт зазначає, що на розгляд комісії позивачем не надано таких документів, як: митні декларації, рахунки на оплату, платіжні інструкції або банківські виписки. Крім того, на думку апелянта, видаткова накладна №216 від 04.10.2021 року, надана позивачем, є сумнівною оскільки не містить підпису довіреної особи отримувача та його ініціали.

Також, в апеляційній скарзі апелянт посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 14.05.2019 року по справі № 825/3990/14, від 06.03.2018 року по справі №804/5444/16.

Позивач надав до суду відзив, в якому просить апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року залишити без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОТРЕЙД 53» є юридичною особою, 18.08.2022 року зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером 000081061. Основним видом господарської діяльності підприємства за КВЕД є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (46.21).

Відповідно до п.4.1.1 Договору оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника, впродовж 3-х банківських днів з дня з дня поставки товару.

В рамках здійснення господарської діяльності, 14.02.2024 року між ТОВ «УКРАГРОТРЕЙД 53» (Постачальник) та ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» (Покупець) укладено договір поставки №ОДЕ24-15879, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар, а саме: насіння соняшнику (врожай 2023 року українського походження) у кількості 100 т. (+/- 10%).

З метою виконання умов вказаного договору, ТОВ «УКРАГРОТРЕЙД 53» придбало насіння соняшнику у постачальника ФГ «Меденцев Агро» на підставі договору поставки сільськогосподарської продукції №4УА/24 від 05.01.2024 року.

Факт отримання соняшнику підтверджується видатковими накладними №1/с від 28.01.2024 року, №2/с від 31.01.2024 року, №3/с від 02.02.2024 року, №4/с від 06.02.2024 року, №5/с від 10.02.2024 року, №5/с від 10.02.2024 року, №6/с від 14.02.2024 року, №7/с від 16.02.2024 року.

ТОВ «УКРАГРОТРЕЙД 53» на виконання умов договору №ОДЕ24-15879 від 14.02.2024 року здійснено відвантаження ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» насіння соняшнику на загальну суму 1729452,65 грн., в т.ч.: 19.02.2024 року на суму 333055,79 грн, 20.02.2024 року 658056,64 грн., 23.02.2024 року 351267,65 грн., 25.02.2024 року 387072,57 грн.

Факт поставки товару 23.02.2024 року та 25.02.2024 року підтверджується видатковими накладними №ЗП25-15079 від 23.02.2024 року (кількість - 24,840 т., ціна за 1т. без ПДВ 12404,57 грн.), №ЗП25-15097 від 25.02.2024 року (кількість 26,260 т., ціна за 1т. 12929,83 грн.).

За правилом першої події, у відповідності до п.187.1 ст.187 та виконання вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, позивачем складено та відправлено через автоматизовану систему на реєстрацію податкові накладні:

- №14 від 23.02.2024 року на загальну суму 351267,65 грн., ут.ч. ПДВ 43138,13 грн.;,

- №15 від 25.02.2024 року на загальну суму 387072,57 грн., у т.ч. ПДВ 47535,23 грн.

14.03.2024 року та 15.03.2024 року позивачем через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» отримано в електронному вигляді квитанції, відповідно до яких: документ збережено, реєстрація зупинена.

Підставою зупинення зазначено: Обсяг постачання товару/послуги 1206 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Також, позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

З метою подальшої реєстрації податкових накладних, позивачем направлено до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1 від 27.03.2024 року.

До вказаних пояснень позивачем було додано наступні документи: договір поставки №ОДЕ24-15879 від 14.02.2024 року, додаткові угоди до договору; видаткова накладна №ЗП25-15079 від 23.02.2024 року; додаткова угода №ЗП25-15079 від 23.02.2024 року; видаткова накладна №ЗП25-15097 від 25.02.2024 року; додаткова угода №ЗП25-15097 від 25.02.2024 року; договір №4УА/24 від 05.01.2024 року; форма 4-сг «Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2023 року» ФГ «Меденцев Агро»; видаткові накладні: №1/с від 28.01.2024 року, №2/с від 31.01.2024 року, №3/с від 02.02.2024 року, №4/с від 06.02.2024 року, №5/с від 10.02.2024 року, №5/с від 10.02.2024 року, №6/с від 14.02.2024 року, №7/с від 16.02.2024 року; договір оренли №78ВРК/22 від 17.11.2022 року з додатковою угодою.

Однак, за результатами розгляду пояснень та доданих до нього документів, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області прийняті рішення:

- №10834974/44873795 від 02.04.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 25.02.2024 року;

- №10834975/44873795 від 02.04.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 23.02.2024 року.

Підставою для відмови у реєстрації податкових накладних вказано: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

У графі «додаткова інформація» вказано: «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; наявність податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій.».

Позивачем було подано скарги на вищевказані рішення, за результатами розгляду яких центральним контролюючим органом від 23.04.2024 року прийняті рішення №25331/44873795/2, №25332/44873795/2, якими скарги залишено без задоволення, рішення без змін.

Підставою для прийняття даних рішень визначено: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись із рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Суд першої інстанції, вирішуючи справу та задовольняючи позов, зазначив, що спірні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних є неправомірними, оскільки не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, що породжує їх неоднозначне трактування, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень. За висновками суду першої інстанції, позивачем, на підтвердження здійснення господарських операцій, надано документи, які надавали контролюючому органу можливість здійснити реєстрацію податкових накладних.

Також, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення вимог позивача щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на викладене.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначається Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (набрала чинності 01.02.2020 року, далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 3 до Порядку № 1165 установлено, зокрема, наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість: п. 1 «Обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.».

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом одинадцятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно п.п. 40, 43-46 Порядку № 1165 під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.

Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років.

Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу.

У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Відповідно до вимог пп. 10, 11 Порядку № 1165 У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Як вбачається з матеріалів справи, у направлених позивачу квитанціях підставою зупинення реєстрації податкових накладних вказано, що обсяг постачання товару/послуги 1206 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції (додаток 3 Порядку).

В той же час, у надісланих позивачу квитанціях зазначено лише посилання на відповідність Критеріїв ризиковості платника податку, визначених в п.1 вказаних Критеріїв, та не зазначено документів, які слід надати для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Колегія суддів зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних чіткого переліку документів. При цьому, у разі зупинення реєстрації податкових накладних на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях, чого зроблено не було.

Так, загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Наведене узгоджується із правовою позицією, що викладена Верховним Судом у постановах від 23 лютого 2023 року по справі № 420/9924/20, від 27 січня 2022 року по справі №380/2365/21, від 18 червня 2019 року по справі №740/804/18.

Вказана позиція підтримана також Верховним Судом у постановах від 06.03.2024 року по справі № 440/3706/23, від 14.08.2024 року по справі №120/5503/23.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що лише посилання контролюючого органу у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних на пункт 1 Критеріїв ризиковості не розкриває зміст та не конкретизує підстав зупинення реєстрації податкових накладних, а також не відображає переліку документів, необхідних податковому органу для реєстрації таких накладних.

Колегія суддів також зазначає, що за правилами пп. 4-5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 13 грудня 2019 року за №1245/34216, далі - Порядок № 520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пп. 3, 10 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для відмови у реєстрації спірних податкових накладних визначено: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У графі «додаткова інформація» вказано: «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; наявність податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій.».

Однак, в оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації податкової накладної процитовано положення пунктів 5, 10 Порядку № 520, тобто, викладена загальна норма без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

Оскаржувані рішення прийняті з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства без конкретного зазначення обставин яких саме документів та з якими порушеннями вони складені (хоча форма рішення надає таку можливість).

З матеріалів справи вбачається, що позивач скористався своїм правом та після зупинення реєстрації спірних податкових накладних на адресу контролюючого органу ним було направлено пояснення №1 від 27.03.2024 року.

Так, позивач зазначив, що основним із видів діяльності ТОВ «Украгротрейд 53» є неспеціалізована оптова торгівля (КВЕД 46.90). Специфіка зазначеного виду діяльності полягає в тому, що товариство закуповує переважну більшість товару (в даному випадку насіння соняшника), який в подальшому реалізовує покупцям, та не здійснює самостійне вирощування/виробництво такого товару.

Стосовно господарської операції, в межах якої було складено спірні податкові накладні, позивач пояснив, що 14.02.2024 року між ТОВ «УКРАГРОТРЕЙД 53» (Постачальник) та ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» (Покупець) укладено договір поставки №ОДЕ24-15879.

На виконання умов вказаного договору підприємство поставило покупцю товар на загальну суму 1729452,65 грн., в т.ч.: 19.02.2024 року на суму 333055,79 грн, 20.02.2024 року 658056,64 грн., 23.02.2024 року 351267,65 грн., 25.02.2024 року 387072,57 грн. При цьому, оплата за товар від ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» надійшла на загальну суму у розмірі 1517063,73 грн.

Внаслідок відвантаження товару, за правилом першої події, було складено спірні податкові накладні, реєстрація яких зупинена.

Крім того, позивач зазначив, що, з метою виконання умов вказаного договору №ОДЕ24-15879 від 14.02.2024 року, ТОВ «УКРАГРОТРЕЙД 53» придбало насіння соняшнику у постачальника ФГ «Меденцев Агро» на підставі договору поставки сільськогосподарської продукції №4УА/24 від 05.01.2024 року. Зазначене підприємство є безпосереднім виробником сільськогосподарської продукції, в 2023 році здійснювали вирощування насіння соняшнику, про що свідчить статистична звітність суб`єктів господарювання за формою 4-сг «звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2023 року». Факт отримання товару підтверджується видатковими накладними №1/с від 28.01.2024 року, №2/с від 31.01.2024 року, №3/с від 02.02.2024 року, №4/с від 06.02.2024 року, №5/с від 10.02.2024 року, №5/с від 10.02.2024 року, №6/с від 14.02.2024 року, №7/с від 16.02.2024 року.

Товариство на підставі договору оренди №78ВРК/22 від 17.11.2022 року, з метою тимчасового зберігання зернових культур, використовує частину приміщення (ангару) площею 142,81 кв.м. за адресою: Одеський р-н, смт. Великодолинське, вул. Транспортна 1/14А. Технічний процес навантаження здійснюється за допомогою навантажувача зерна ПЗУ-110 (придбано у ТОВ «Техноторг», податкова накладна №4300 від 21.08.2023 року).

До вказаних пояснень позивачем додано документи на підтвердження здійснення господарської операції, щодо якої було складено податкові накладні №14 від 23.02.2024 року, №15 від 25.02.2024 року.

Дослідивши вказані документи, колегія суддів зазначає, що у контролюючого органу була можливість здійснити реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки надані позивачем документи розкривають зміст та підтверджують факт реальності здійснення господарської операції стосовно яких позивачем складено спірні податкові накладні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відмовляючи позивачу у реєстрації податкових накладних, відповідач-1 не визначив підстав для неприйняття до уваги наведених пояснень позивача та доданих до них документів щодо господарської операції згідно податкових накладних, а також на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів, або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення, в рамках розгляду пояснень, контролюючий орган не надав.

Колегія суддів зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарської операції між позивачем та його контрагентом.

Вказана правова позиція неодноразово викладалась Верховним Судом у постановах від 07.12.2022 року по справі №500/2237/20, від 16.09.2022 року по справі №380/7736/21, від 11.07.2024 року по справі 460/20194/22, від 18.04.2024 року по справі №160/18840/22.

В обґрунтування правомірності відмови у реєстрації податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області в апеляційній скарзі зазначає, що позивачем не надано на розгляд комісії митні декларації, рахунки на оплату, платіжні інструкції або банківські виписки.

Колегія суддів спростовує такі доводи апелянта, оскільки, як зазначалось вище, при зупиненні реєстрації спірних податкових накладних, контролюючим органом не зазначено документів, які слід надати платнику податків для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних, у зв`язку з чим позивачем надано документи на власний розсуд, які, на його думку, підтверджують реальність здійснення господарських операцій.

Також, в апеляційній скарзі відповідач-1 зазначає, що за результатами автоматизованого моніторингу податкових накладних встановлено, що відображена в них операція відповідає критерію ризиковості здійснення операції, який не відповідає показнику, за яким визначається позитивна податкова історія.

Колегія суддів спростовує вказані доводи апелянта, оскільки здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Крім того, на думку апелянта, видаткова накладна №216 від 04.10.2021 року, надана позивачем, є сумнівною оскільки не містить підпису довіреної особи отримувача та його ініціали.

Колегія суддів не приймає до уваги такі посилання апелянта, оскільки матеріали справи не містять видаткової накладної, датованої 04.10.2021 року.

Разом з тим, дослідивши видаткові накладні №ЗП25-15079 від 23.02.2024 року, №ЗП25-15097 від 25.02.2024 року, колегія суддів дійшла висновку, що вони містять усі необхідні реквізити та відповідають вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що факт того, що в апеляційній скарзі контролюючий орган надає уточнення які саме недоліки вбачаються із наданих контролюючому органу документів не спростовує факту, що ані у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних, ані у рішеннях про відмову у реєстрації податкових накладних, контролюючий орган не навів конкретного переліку документів, яких, на думку суб`єкта владних повноважень, не вистачає.

Також, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта із посиланням на правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду від 14.05.2019 року у справі № 825/3990/14, від 06.03.2018 у справі №804/5444/16, оскільки у вказаних справах Верховним Судом викладені висновки стосовно норм Порядку №117, який був чинним до 31.01.2020 року, що не є релевантним до даних спірних правовідносин.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, не виконання відповідачем-1 обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийнято обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності вимог, визначених Порядками №№ 1165, 520), є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.

На підставі наведеного, враховуючи, що відповідачем-1 не доведено підстав для зупинення реєстрації податкових накладних, не витребувано конкретного переліку документів для реєстрації податкових накладних, відхилено без будь-яких обґрунтувань первинно-бухгалтерську документацію щодо господарської операції згідно податкових накладних, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не підтверджують правомірності прийнятих рішень та є безпідставним.

Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача-1 спростовуються наведеними висновками суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 26.12.2024 р.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька