Справа № 340/5667/24
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2024-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/5667/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Савонюка М.Я., за участю секретаря судового засідання Мацько В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРМ», про визнання протиправною та скасування вимоги, за участю:

представників позивача Гуржина І.І., Солода Р.Ю.,

представника відповідача Ярової В.В.,

представника третьої особи Радченка В.В.

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (надалі позивач) до Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області (надалі відповідач), у якій просить суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати протиправною та скасувати вимогу Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградські області № 041131-15/1846-2024.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області було проведено перевірку закупівель у 1 державному пожежно-рятувальному загоні Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області за період з 01.10.2022 по 31.05.2024. За результатами перевірки складено акт перевірки закупівель від 03.07.2024 №041131-24/4, у якому, зокрема, встановлено факт безпідставного застосування ТОВ «КАРМ» підвищувального коефіцієнту при виконанні будівельних робіт в експлуатуючих спорудах 1,2 (стислі умови), включення до актів приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в №2 та №3 за грудень 2022 року на суми 2994158,27 грн та 2638396,51 грн по об`єкту «Поточний ремонт 2 ДПРЧ 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Кіровоградській області за адресою: вулиця Волкова, будинок 34, м. Кропивницький, Кіровоградська область» з урахуванням загальновиробничих, адміністративних, прибутку та податку на додану вартість на загальну суму 293211,21 грн, чим порушено вимоги пункту 6.1 «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Мінрегіонбуду від 01.11.2021 №281 та завдано матеріальної шкоди (збитків) на відповідну суму.

У подальшому, відповідач надіслав позивачу вимогу «Щодо усунення порушень виявлених перевіркою» від 30.07.2024 №041131-15/1846-2024 про необхідність начальнику 1 ДПРЗ проведення претензійно-позовної роботи щодо стягнення з ТОВ «КАРМ» завданої матеріальної шкоди (збитків), вжиття заходів з метою відшкодування незаконних видатків на загальну суму 293211,21 грн, спричинених безпідставним застосуванням ТОВ «КАРМ» підвищувального коефіцієнту при виконанні будівельних робіт в експлуатуючих спорудах 1,2 (стислі умови) по об`єкту «Поточний ремонт 2 ДПРЧ 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Кіровоградській області за адресою: вулиця Волкова, будинок 34, м. Кропивницький, Кіровоградська область» та недопущення їх у подальшій роботі. Забезпечити у майбутньому дотримання вимог Настанови №281.

Зауважує, що відповідно до кошторисної документації поточний ремонт за об`єкті проводився одночасно на 1-му, 2-му, 3-му поверхах. Під час поточного ремонту, будівля постійно експлуатувалась за функціональним призначенням. Будівля має житлову і нежитлову частини з двома окремими входами із сходами на поверхи. При цьому один вхід забезпечує доступ особового складу до службових приміщень, а інший вхід забезпечує доступ мешканців до їх житлових приміщень, що вказує на наявність на об`єкті будівництва ускладнюючих факторів, які впливали на умови виконання послуг.

Звертає увагу, що поточний ремонт виконувався на об`єкті у 2022 році під час дії воєнного стану, тому забезпечення виходу людей до тимчасового укриття має здійснюватись через двері лівої і правої сходової частини другого поверху будівлі згідно маршруту план-схеми.

Зазначає, що згідно листа від 08.07.2024 ДП «Укрдержбудекспертиза» коефіцієнт 1,2 (до норм витрат труда робітників, зайнятих на ремонтно - будівельних роботах, робітників, зайнятих та керуванні та обслуговуванні машин та механізмів, часу експлуатації будівельник машин та механізмів для урахування впливу умов виконання робіт) застосований на об`єкті «Поточний ремонт 2 ДПРЧ 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Кіровоградській області за адресою: вул. Волкова, 34 м. Кропивницький, Кіровоградська область» згідно Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботах (вказівки щодо застосування, додаток Б) та дефектних актів, підписаних проектувальником та затверджених замовником, тому його застосування для врахування впливу умов при виконанні послуг з поточного ремонту в дефектному акті ремонтно-будівельних робіт ІІ-го поверху від 01.11.2022 та локальному кошторисі №02-01-02 на ремонтно-будівельні роботи ІІ-го поверху не порушує умов пункту 6.1. Настанови 281.

З цих підстав просить позов задовольнити.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог.

На обґрунтування заперечень зазначив, що за результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель та інших нормативно-правових актів в 1 державному пожежно-рятувальному загоні Головного управління ДСНС України у Кіровоградській області за період з 01.10.2022 по 31.05.2024 встановлено, що при виконанні умов Договору №226/2022, укладеного за результатами проведення спрощеної закупівлі «Поточний ремонт 2 ДПРЧ 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Кіровоградській області за адресою: вул. Волкова, буд. 34, м. Кропивницький, Кіровоградська область» згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». Код ДК 021:2015:45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи» (інформація оприлюднена в електронній системі закупівель за номером UA-2022-10-10-006187-а) порушено вимоги пункту 6.1 Настанови №281 в частині безпідставного застосування в актах приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в № 2 та № 3 за грудень 2022 року підвищувального коефіцієнту при виконанні будівельних робіт в експлуатуючих спорудах 1,2 (стислі умови), що призвело до завищення вартості виконаних робіт, включених до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №2 та №3 за грудень 2022 року з урахуванням загальновиробничих витрат, адміністративних витрат, прибутку та податку на додану вартість на загальну суму 293211,21 грн.

Вказує, що при фактичному обстеженні будівлі з`ясовано наявність двох дверей на другому поверсі будівлі, що дозволяло організувати виконання ремонтних робіт в одній половині споруди а потім в іншій. Проживання мешканців в двох квартирах на третьому поверсі та на четвертому поверсі на момент виконання будівельних робіт замовником не підтверджені. Четвертий поверх має прохід на дві окремі сходові клітини і мешканці як третього так і четвертого поверхів мали можливість використовувати дві сходові клітини в залежності від організації ремонтних робіт на другому поверсі і не впливати ніяким чином на проведення ремонтних робіт на другому поверсі. Особовий склад 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України знаходиться на першому поверсі будівлі, що не може слугувати ускладнюючим фактором для проведення ремонтних робіт на другому поверсі, адже є інші сходи які можна використовувати для організації будівельних робіт другого поверху. Отже з огляду на роз`яснення Мінрегіону у збірнику «Ціноутворення в будівництві» №4, за квітень 2007 року на виконанні ремонтних робіт на другому поверсі будівлі була можливість організувати роботу, щоб виключити ускладнювальні фактори для виконання робіт і не застосовувати коефіцієнт 1,2 до умов виконання ремонтно-будівельних робіт в приміщеннях будинків, будівель, що експлуатуються.

Зауважує, що оскільки третій та другий поверхи будівлі були виведені з експлуатації по своєму основному призначенню (адміністративне призначення), тому ніяких додаткових ускладнюючих факторів при виконанні ремонтних робіт на другому поверсі не було і застосування підвищувального коефіцієнту 1,2 до людино-годин та машино-годин в актах форми КБ-2в є безпідставним.

Звертає увагу, що застосування підвищувального коефіцієнту 1,2 до ремонтних робіт при складанні кошторисної документації повинно бути обґрунтовано дефектним актом, який для другого поверху відсутній, а «локальний кошторис», не може бути підставою для включення коефіцієнту до кошторису.

Вказує, що наявність збитків, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає позов про відшкодування збитків, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

З цих підстав просить відмовити у задоволенні позову.

05.09.2024 позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви а також клопотання про зміну позовних вимог разом із позовною заявою у новій редакції.

10.09.2024 позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі.

15.10.2024 представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про виклик у судове засідання експерта ОСОБА_1 для надання роз`яснень висновку експерта.

15.10.2024 представником відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання про допит у судовому засіданні в якості свідка головного державного фінансового інспектора сектору контролю у сфері будівництва Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області Костенко Ларису Іванівну.

18.10.2024 представником позивача подано суду клопотання про виклик у судове засідання для надання роз`яснень судового експерта Петрова Михайла Сергійовича.

03.12.2024 представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про ухвалення додаткового судового рішення у справі.

Інших клопотань від учасників справи не надходило.

30.08.2024 ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху.

09.09.2024 ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

01.10.2024 протокольною ухвалою суду клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі залишено без розгляду, відкладено розгляд справи до 15.10.2024.

15.10.2024 протокольною ухвалою суду задоволені клопотання про виклик у судове засідання експерта Петрова Михайла Сергійовича та свідка ОСОБА_2 . Відкладено розгляду справи до 11.11.2024.

11.11.2024 протокольною ухвалою суду оголошено перерву у судовому засіданні до 03.12.2024.

03.12.2024 протокольною ухвалою суду клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі повернуто без розгляду, оголошено перерву у судовому засіданні до 25.12.2024.

У судовому засіданні представник позивача Гуржин І.І. позов підтримав повністю, просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Уточнив, що оскаржується вимога відповідача від 30.07.2024 №041131-15/1846-2024 в частині зобов`язання провести претензійно-позовну роботу щодо стягнення з ТОВ «КАРМ» завданої матеріальної шкоди (збитків), вжиття заходів з метою відшкодування незаконних видатків на загальну суму 293211,21 грн, спричинених безпідставним застосуванням ТОВ «КАРМ» підвищувального коефіцієнту при виконанні будівельних робіт в експлуатуючих спорудах 1,2 (стислі умови) по об`єкту «Поточний ремонт 2 ДПРЧ 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Кіровоградській області за адресою: вулиця Волкова, будинок 34, м. Кропивницький, Кіровоградська область» та недопущення їх у подальшій роботі. Вимога в частині забезпечення начальником 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Кіровоградській області контролю за дотримання законодавства при проведенні закупівель щодо недопущення порушень вимог чинного законодавства не оспорюється.

Представник позивача Солод Р.Ю. також просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково зазначив, що об`єкт будівництва під час здійснення поточного ремонту з експлуатації не виводився. Другий поверх будівлі використовувався згідно функціонального призначення розміщення службових кабінетів особового складу 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Кіровоградській області.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Додатково зазначив, що під час проведення робіт на об`єкті будівництва будівля 2 ДПРЧ з експлуатації не виводилась. Ремонт проводився з урахуванням необхідності використання службових та житлових приміщень згідно функціонального призначення. Зауважив, що будівля має улаштовані централізовані інженерні комунікації, які експлуатуються і потребували технічної обслуговування в цілому, а характер та перелік робіт унеможливлював закриття вхідних дверей однієї із частин будівлі для відмежування ремонтних робіт у різних частинах будівлі.

Заслухавши представників сторін по справі, установивши фактичні обставини справи, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши та оцінивши докази, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

1 державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області проведено спрощену закупівлю послуг «Поточний ремонт 2 ДПРЧ 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Кіровоградській області за адресою: вулиця Волкова, будинок 34, м. Кропивницький, Кіровоградська область» (інформація оприлюднена в електронній системі закупівель за номером UA-2022-10-10-006187-а).

За результатами проведеної закупівлі між позивачем та ТОВ «КАРМ» укладено договір від 01.11.2022 №226/2022 (далі Договір). Згідно пункту 1.1. вказаного Договору виконавець бере на себе зобов`язання на свій ризик за завданням замовника надати послуги з поточного ремонту по об`єкту «Поточний ремонт 2 ДПРЧ 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Кіровоградській області за адресою: вулиця Волкова, будинок 34, м. Кропивницький, Кіровоградська область» згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", код ДК 021:2015:45450000-6 "Інші завершальні будівельні роботи", а замовник зобов`язується прийняти виконані послуги та оплатити їх вартість згідно умов договору. Загальна вартість послуг визначається відповідно до Договірної ціни (Додаток 1 до Договору) з урахуванням норм Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Мінрегіону України від 01.11.2021 №281 та складає 8250000,00 грн з ПДВ 1375000,00 грн, і включає в себе кошти на покриття ризиків, сплату усіх податків і зборів, обов`язкових платежів, що сплачуються або мають бути сплачені, згідно діючого податкового законодавства України, та інші витрати, пов`язані з наданням послуг за цим договором (п. 2.1. Договору). Пунктом 2.2. Договору передбачено, що договірна ціна є динамічною і може бути змінена за письмовою згодою Сторін у випадку зміни обсягу та складу послуг, цін на матеріали; прийняття нових законодавчих і нормативних актів, які можуть вплинути на вартість послуг; зміни обсягів фінансування замовника. Сторонами узгоджено завершення робіт до 20.11.2022 згідно календарного плану-графіка. Строк виконання послуг за Договором автоматично продовжується у разі продовження дії воєнного стану в Україні на наступний період, оголошений згідно Указу Президента України, але не більше ніж до 25.12.2022 (п. 3.1.-3.2. Договору). Відповідно до пункту 4.1. Договору замовник здійснює платежі на рахунок виконавця за виконані обсяги послуг на підставі акту (форми КБ-2в) та довідки (форма КБ-3) не пізніше 5-ти робочих днів після їх підписання уповноваженими представниками Сторін без зауважень (т.1 а.с. 139-144).

Довідкою про вартість будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень-2 2022 року підтверджено вартість виконаних робіт по об`єкту будівництва «Поточний ремонт 2 ДПРЧ 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Кіровоградській області за адресою: вулиця Волкова, будинок 34, м. Кропивницький, Кіровоградська область» у сумі 2994158,27 грн (т3 а.с. 21-22).

Згідно Довідки про вартість будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень-3 2022 року всього вартість виконаних робіт по об`єкту будівництва «Поточний ремонт 2 ДПРЧ 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Кіровоградській області за адресою: вулиця Волкова, будинок 34, м. Кропивницький, Кіровоградська область» у сумі 2638396,51 грн (т3 а.с. 23-24).

На підставі направлень для проведення перевірки закупівель, виданих начальником управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 13.06.2024 №143 та №144 службовими особами Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області Колобановою Н.Г. та Костенко Л.І. було проведено перевірку закупівель в 1 державному пожежно-рятувальному загоні Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області за період з 01.10.2022 по 31.05.2024.

За результатами перевірки складено Акт від 03.07.2024 №041131-24/4, у якому, зокрема, встановлено факт безпідставного застосування ТОВ «КАРМ» підвищувального коефіцієнту при виконанні будівельних робіт в експлуатуючих спорудах 1,2 (стислі умови), що призвело до завищення вартості виконаних робіт по об`єкту «Поточний ремонт 2 ДПРЧ 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Кіровоградській області за адресою: вулиця Волкова, будинок 34, м. Кропивницький, Кіровоградська область» з урахуванням загальновиробничих, адміністративних, прибутку та податку на додану вартість на загальну суму 293211,21 грн., чим порушено вимоги пункт 6.1 «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Мінрегіонбуду від 01.11.2021 № 281 та завдано матеріальної шкоди (збитків) на відповідну суму (т.1 а.с. 46-61).

1 державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області подано Заперечення до вказаного Акта, у якому позивачем зазначено, що проектно-кошторисна документація по об`єкту «Поточний ремонт 2 ДПРЧ 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Кіровоградській області за адресою: вулиця Волкова, будинок 34, м. Кропивницький, Кіровоградська область» отримала позитивний висновок філії ДП «Укрдержбудекспертиза» та містить умову щодо застосування ТОВ «КАРМ» коефіцієнту 1,2 для врахування впливу умов при виконанні послуг з поточного ремонту. Вказано, що згідно кошторисної документації поточний ремонт проводився в одну чергу на 1-3 поверхах будівлі, яка має житлову і нежитлову частини та відповідно два окремі входи із сходами на поверхи. При цьому, один вхід забезпечує доступ особового складу до службових приміщень, а інший - доступ мешканців до їх житлових приміщень. Під час поточного ремонту будівля постійно експлуатувалася людьми, тобто мали місце ускладнюючі фактори, що впливало на умови виконання робіт. Указане відповідає вказівкам РЕКНр Додаток Б (Таблиця Б1), дефектному акту ремонтно-будівельних робіт ІІ-го поверху від 01.11.2022, умовам локального кошторису №02-01-02 на виконання ремонтно-будівельних робіт ІІ-го поверху та договірній ціні, яка є додатком до Договору №226/2022 (т.1 а.с. 63-66).

30.07.2024 начальником Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області Сергієм Вінніченком затверджено висновки на заперечення до акту від 03.07.2024 №041131-24/4 (т.1 а.с. 73-80).

30.07.2024 відповідачем направлено позивачу вимогу №041131-15/1846-2024, у якій, зокрема, вказано на необхідність начальнику 1 ДПРЗ проведення претензійно-позовної роботи щодо стягнення з ТОВ «КАРМ» завданої матеріальної шкоди (збитків), вжиття заходів з метою відшкодування незаконних видатків на загальну суму 293211,21 грн, спричинених безпідставним застосуванням ТОВ «КАРМ» підвищувального коефіцієнту при виконанні будівельних робіт в експлуатуючих спорудах 1,2 (стислі умови) по об`єкту «Поточний ремонт 2 ДПРЧ 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Кіровоградській області за адресою: вулиця Волкова, будинок 34, м. Кропивницький, Кіровоградська область» та недопущення їх у подальшій роботі. У подальшому забезпечити дотримання вимог Настанови №281. Строк надання інформацію про вжиті заходи щодо усунення порушень із належним чином завіреними копіями підтверджуючих документів встановлено до 29.08.2024 (т.1 а.с. 71-72).

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 №2939-XII (далі Закон №2939-XII).

Здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю), який у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України (стаття 1 Закону №2939-XII).

Відповідно до частини першої статті 2 Закону №2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування (ч. 2 статті 2 Закону №2939-XII).

Згідно з пунктами 1, 7, 10 статті 10 Закону №2939-XII органу державного фінансового контролю надається право: перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі - Положення №43), Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Крім того, підпунктом 3 пункту 4 Положення №43 закріплено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Виходячи зі змісту пункту 7 Положення №43 Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Процедуру проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель визначено Порядком проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №631 (далі - Порядок №631).

Відповідно до пункту 27 Порядку №631 складення акту перевірки закупівель, його підписання та реалізація результатів перевірки здійснюються за процедурами, передбаченими пунктами 35, 38-47, абзацами першим і другим пункту 48, пунктами 49-52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550 (далі - Порядок №550), з урахуванням норм, установлених цим Порядком.

Згідно з пунктом 28 Порядку №631 результати перевірки закупівель, проведеної органом державного фінансового контролю, можуть бути оскаржені замовником, щодо якого проведено перевірку, в передбаченому законом порядку.

Пунктами 7, 10, 13 статті 10 Закону №2939-XII передбачено, що органу державного фінансового контролю надається право: 1) пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; 2) звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; 3) при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Частиною 2 статті 15 Закону №2939-XII (в редакції на дату виникнення спірних правовідносин) установлено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Підпунктами 16 та 23 пункту 6 Положення №43 передбачено, що Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, у вимозі "Про усунення порушень, виявлених перевіркою" від 30.07.2024 №041131-15/1846-2024 відповідач вказав на обов`язковості для виконання службовими особами позивача вимог органу державного фінансового контролю, зобов`язав надати вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення виявлених порушень і недоліків, разом з копіями підтвердних первинних, розпорядчих та інших документів та попередив про відповідальність за нормами статті 351-1 Кримінального кодексу України за невиконання службовими особами законних вимог органу державного фінансового контролю.

Таким чином, оскаржувана вимога безпосередньо створює для 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області правові наслідки у вигляді обов`язку із забезпечення відшкодування незаконних видатків підряднику, що свідчить про порушення прав та інтересів позивача оскаржуваною вимогою.

З огляду на наведене, суд зазначає, що вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на корегування роботи підконтрольного об`єкта та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, є обов`язковою до виконання. При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначити їх розмір у встановленому законодавством порядку та звернутися до суду в інтересах держави з позовом про стягнення таких збитків, якщо підконтрольним об`єктом не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Тобто, в органу державного фінансового контролю є право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних об`єктів, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Законність та правильність обчислення розміру збитків може бути предметом перевірки у судовому порядку за позовом державного фінансового контролю про їх стягнення, а не у справі за позовом підконтрольного об`єкта про визнання вимоги протиправною.

Аналогічні висновки щодо застосування наведених норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №820/3534/16 і постановах Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №826/2525/15, від 07.02.2020 у справі №803/634/17, від 14.02.2020 у справі №825/3661/15-а, від 05.03.2020 у справі №810/465/16, від 20.03.2020 у справі №814/380/17 та від 02.11.2023 у справі № 160/13920/20.

Водночас, Верховний Суд у постанові від 08.05.2018 у справі №826/3350/17 зазначив, що висновок суду про те, що збитки контролюючим органом можуть бути стягнуті лише в ході відповідного судового процесу (а не шляхом пред`явлення обов`язкової до виконання вимоги), не спростовує того, що «законна вимога» контролюючого органу, як індивідуально-правовий акт, повинна відповідати вимогам закону в частині її змісту і форми. Саме аналіз змісту вимоги контролюючого органу свідчить про те, чи такі вимоги дотримано та чи породжує така вимога права і обов`язки для підконтрольної установи.

З проведеного аналізу сутності завдань і функцій органів фінансового контролю, в тому числі у їх співвідношенні із завданнями адміністративного судочинства (рішення суб`єкта владних повноважень як предмет судового контролю), суд зазначає, що рішення (дії, бездіяльність) органу фінансового контролю, прийняті в результаті реалізації їхніх окремо взятих завдань або функцій (пред`явлення обов`язкової до виконання вимоги як одна з них), є окремими предметами судового контролю.

Та обставина, що законодавство прямо передбачає порядок реалізації окремо взятого завдання чи функції контролюючого органу, зокрема, стягнення збитків у судовому порядку на підставі пункту 10 частини 1 статті 10 №2939-XII, жодним чином не відміняє чи спростовує того, що всі рішення, дії чи бездіяльність органів державного фінансового контролю, прийняті або здійснені при реалізації ними їхніх владних управлінських функцій, можуть бути окремим предметом судового розгляду при поданні відповідного адміністративного позову.

Як встановлено судом, за результатами проведеної спрощеної закупівлі послуг «Поточний ремонт 2 ДПРЧ 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Кіровоградській області за адресою: вулиця Волкова, будинок 34, м. Кропивницький, Кіровоградська область» між позивачем та ТОВ «КАРМ» укладено договір від 01.11.2022 №226/2022 з урахуванням норм Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Мінрегіону України від 01.11.2021 №281.

Матеріалами справи підтверджено та сторонами не заперечується що у актах приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року на суму 2994158,27 грн та 2638396,51 гривень ТОВ «КАРМ» застосовано підвищувальний коефіцієнт при виконанні будівельних робіт в експлуатуючих спорудах 1,2 (стислі умови).

У Акті перевірки вказано, що застосовувати підвищувальний коефіцієнт при виконанні будівельних робіт в експлуатуючих спорудах 1,2 до норм витрат праці робітників, зайнятих на ремонтно - будівельних роботах, і часу експлуатації будівельних машин і механізмів для урахування впливу умов виконання робіт дозволяється у випадку наявності ускладнювальних факторів виконання робіт, що має бути підтверджено дефектним актом. Такі фактори, як правило, є при виконанні ремонту в будівлях, що експлуатуються за своїм основним функціональним призначенням, і відсутня можливість організувати роботу таким чином, щоб виключити ці фактори (організація окремого входу, ведення робіт у відособлених приміщеннях і частинах будівлі). Однак, при фактичному обстеженні будівлі з`ясовано наявність двох дверей на другому поверсі будівлі, що дає змогу організувати виконання ремонтних робіт в одній половині споруди а потім в іншій.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка головний державний фінансовий інспектор сектору контролю у сфері будівництва Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області Костенко Лариса Іванівна повідомила, що нею на підставі направлення начальника управління було здійснено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель та інших нормативно-правових актів в 1 державному пожежно-рятувальному загоні Головного управління ДСНС України у Кіровоградській області за період з 01.10.2022 по 31.05.2024. Під час перевірки було встановлено, що при виконанні умов Договору №226/2022, укладеного за результатами проведення спрощеної закупівлі «Поточний ремонт 2 ДПРЧ 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Кіровоградській області за адресою: вул. Волкова, буд. 34, м. Кропивницький, Кіровоградська область» було порушено вимоги пункту 6.1 Настанови №281 в частині безпідставного застосування в актах приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в № 2 та № 3 за грудень 2022 року підвищувального коефіцієнту при виконанні будівельних робіт в експлуатуючих спорудах 1,2 (стислі умови), що призвело до завищення вартості виконаних робіт, включених до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №2 та №3 за грудень 2022 року. Вказане порушення у наступному було відображено у Акті перевірки від 03.07.2024 №041131-24/4. Пояснила, що підстави для застосування підвищувального коефіцієнту у даному випадку були відсутні, оскільки другий поверх будівлі має два самостійні виходи, тому роботи можливо було організувати таким чином усунути ускладнюючі умови. На її думку характер та склад ремонтних робіт не міг проводитись без виведення приміщень другого поверху з експлуатації. Докази фактичного проживання людей у житловій частині будівлі у період проведення ремонту їй надані не були.

За приписами частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281 затверджено кошторисні норми України у будівництві, зокрема Настанову з визначення вартості будівництва (далі - Настанова).

Пунктом 6.1. вказаної настанови передбачено, що взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт проводяться за період, встановлений в договорі (щомісячно, за етап тощо). При визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єкту будівництва застосовуються первинні облікові документи «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма № КБ-3), які наведено у додатку 36 та додатку 37 цієї Настанови, та при твердій договірній ціні за укрупненими показниками вартості «Звіт про виконання робіт за контрактом на об`єкті будівництва за період (місяць/рік)», «Підсумковий звіт про вартість виконаних робіт за контрактом на об`єкті 50 будівництва за період» та «Акт здавання-приймання виконаних будівельних робіт», які наведено у додатках 38, 39 та 40 цієї Настанови. У вартості виконаних робіт враховуються прямі витрати, загальновиробничі витрати, кошти на зведення і розбирання тимчасових будівель і споруд, кошти на виконання будівельних робіт у зимовий (літній) період, інші супутні витрати (на відрядження, перевезення працівників, доплати працівникам у зв`язку з втратою часу в дорозі тощо), а також прибуток, адміністративні витрати, кошти на покриття ризиків, на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, податки, збори, обов`язкові платежі, встановлені законодавством і не враховані складовими вартості будівництва, податок на додану вартість. При розрахунках за виконані будівельні роботи за контрактами, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів міжнародних фінансових установ за міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовуються первинні облікові документи «Звіт про виконання робіт за контрактом на об`єкті будівництва за період (місяць/рік)», «Підсумковий звіт про вартість виконаних робіт за контрактом на об`єкті будівництва за період», «Акт здавання-приймання виконаних будівельних робіт», які наведено у додатках 38, 39 та 40 цієї Настанови. У разі застосування твердої договірної ціни за укрупненими показниками вартості при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи пункти 6.4 6.15 цієї Настанови не застосовуються.

За динамічної договірної ціни: прямі витрати при визначенні вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні. Компенсація підряднику витрат, спричинених зростанням вартості матеріально-технічних ресурсів, здійснюється у складі вартості цих ресурсів за поточними цінами відповідно до умов, передбачених договором підряду. Заробітна плата в складі прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних трудовитрат, фізичних обсягів виконаних робіт та вартості людино-години, що відповідає середньому нормативному розрядові цих робіт для ланки робітників-будівельників і монтажників, робітників, зайнятих на керуванні і обслуговуванні будівельних машин та механізмів, розрахованої та погодженої в договірній ціні. Уточнення рівня середньомісячної заробітної плати здійснюється на умовах, передбачених договором (п. 6.3 Настанови).

Відповідно до пункту 3.15. Настанови визначення прямих витрат у вартості будівництва при складанні локальних кошторисів застосовуються КНУ РЕКН, вказівки щодо застосування КНУ РЕКН, КНУ РКНЕМ.

Відповідно до пункту 1.5 Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи (надалі РЕКНр), затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 15.06.2021 №156, якщо проектом організації ремонту передбачено виконання робіт в будинках, будівлях і спорудах, які експлуатуються; поблизу об`єктів, що знаходяться під високою напругою; з обмеженими умовами для складування матеріалів або в інших ускладнених умовах, до норм витрат труда робітників, зайнятих на ремонтно-будівельних роботах, робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні машин та механізмів, часу експлуатації будівельних машин і механізмів застосовуються коефіцієнти, наведені в додатку Б.

Додаток Б (обов`язковий) містить коефіцієнти до норм витрат труда робітників, зайнятих на ремонтно-будівельних роботах, робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні машин та механізмів, часу експлуатації будівельних машин та механізмів для урахування впливу умов виконання робіт.

Зокрема, у пункті 1 Таблиці Б1 Додатку Б визначено: «Виконання ремонтно-будівельних робіт в приміщеннях будинків, будівель, що експлуатуються, звільнених від меблів, устаткування та інших предметів» застосовується «коефіцієнт 1,2».

Будь-яких інших умов, за наявності яких застосовується коефіцієнт 1,2 Додаток Б не містить.

Проектно - кошторисна документація по об`єкту будівництва «Поточний ремонт 2 ДПРЧ 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Кіровоградській області за адресою: вулиця Волкова, будинок 34, м. Кропивницький, Кіровоградська область» передбачала, зокрема застосування коефіцієнту 1,2 до ремонтно-будівельних робіт ІІ поверху.

Філією Державного підприємства "УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА" у Кіровоградській області виготовлено Експертну оцінку щодо розгляду кошторисної документації "Поточний ремонт 2 ДПРЧ 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Кіровоградській області за адресою: вул. Волкова, будинок 34, м. Кропивницький, Кіровоградська область" від 04.10.2022 №12-0165/03-22 та Експертну оцінку щодо розгляду кошторисної документації "Поточний ремонт 2 ДПРЧ 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Кіровоградській області за адресою: вул. Волкова, будинок 34, м. Кропивницький, Кіровоградська область (коригування)" від 25.07.2023 №12-0156/03-23, якими встановлено врахування обсягів робіт, передбачених дефектним актом, складено згідно з наказом Мінрегіону від 25.06.2021 №162 "Деякі питання ціноутворення у будівництві", зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.09.2021 №1225/36847, та Кошторисними нормами України "Настанова з визначення вартості будівництва", затвердженими наказом Мінрегіону від 01.11.2021 №281 (т.3 а.с. 65, 66).

Кошторисною документацією не було передбачено черг проведення поточного ремонту по поверхах, приміщеннях, частинах будівлі.

Судом встановлено, та сторонами не заперечується, що будівля має житлову і нежитлову частини та відповідно два окремі входи із сходами на поверхи.

При цьому, докази, що будівля під час виконання ремонтних робіт виводилась з експлуатації відповідачем не надано.

Водночас позивачем надано меморіальний ордер №4/10 за жовтень-грудень 2022 та відомості нарахувань мешканцям службових приміщень вул. Волкова, буд. 34 2 ДПРЧ за жовтень, листопад, грудень 2022 року, з якого вбачається нарахування користувачам житлових приміщень комунальних послуг за вказаний період, зокрема за спожиту електроенергію, воду, опалення (т.1 а.с. 201-2012).

Також, згідно Інвентарної картки №10131 (50 р.16 облік об`єкта основних засобів Будівля пож. Депо), позивачем відповідно до Положення «Про затвердження національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку в державному секторі» (Наказ Міністерства фінансів України № 1202 від 12.10.2010) у період за жовтень-грудень 2022 здійснювалось нарахування амортизації корисного використання (експлуатації) об`єкта ( 2 ДПРЧ) (т.1 а.с. 70).

Вказане підтверджує постійну експлуатацію будівлі під час проведення поточного ремонту.

Дефектним актом на поточний ремонт ремонтно-будівельних робіт ІІ-го поверху від 01.11.2022 передбачено для урахування впливу умов виконання будівельних робіт застосування коефіцієнта 1,2 (т.3 а.с. 25-36).

Згідно листа від 08.07.2024 Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Кіровоградській області коефіцієнт 1,2 (до норм витрат труда робітників, зайнятих на ремонтно - будівельних роботах, робітників, зайнятих та керуванні та обслуговуванні машин та механізмів, часу експлуатації будівельник машин та механізмів для урахування впливу умов виконання робіт) застосований на об`єкті «Поточний ремонт 2 ДПРЧ 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Кіровоградській області за адресою: вул. Волкова, 34 м. Кропивницький, Кіровоградська область» згідно Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботах: (вказівки щодо застосування, додаток Б) та дефектних актів, підписаних проектувальником та затверджених замовником (т.1 а.с. 68).

На звернення позивача товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза виготовлено Висновок експерта складений за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №421 від 30.09.2024 (т.1 а.с. 158-173)

На розгляд експерта було винесено наступні питання:

1. Чи відповідає первинна звітна документація форми КБ-2в, а саме Акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2022 року та Акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2022 року, складені на виконання договору №226/2022 від 01.11.2022 на поточний ремонт об`єкту Поточний ремонт 2 ДПРЧ 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Кіровоградській обійсті за адресою: вулиця Волкова, будинок 34, м Кропивницький, Кіровоградська область», за наведеними розрахунками в частині застосування коефіцієнта 1,2 до норм витрат труда робітників, зайнятих на ремонтно-будівельних роботах, робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні машин та механізмів, часу експлуатації будівельних машин та механізмів для урахування впливу умов виконання робіт, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи мали місце в натурі на об`єкті будівництва «Поточний ремонт 2 ДПРЧ 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Кіровоградській області за адресою вулиця Валкова, будинок 34, м Кропивницький, Кіровоградська область», відповідні ускладнюючі фактори, передбачені положеннями чинних в Україні КНУ РЕКНр «Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи», які б дозволяли застосування коефіцієнта 1,2 до норм витрат труда робітників, зайнятих на ремонтно-будівельних роботах, робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні машин та механізмів, часу експлуатації будівельних машин та механізмів, при виконанні робіт з поточного ремонту зазначеного об`єкта будівництва? Якщо так, то вказати які саме і в чому полягають їх особливості?»

Вищевказаним висновком встановлено:

1. Первинна звітна документація форми КБ-2в, а саме Акт приймання виконаних будівельних робіт №1/2 за грудень-2 2022 року та Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень-3 2022 року, складений на виконання договору №226/2022 від 01.11.2022 на поточний ремонт об`єкту Поточний ремонт 2 ДПРЧ 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Кіровоградській обійсті за адресою: вулиця Волкова, будинок 34, м Кропивницький, Кіровоградська область», за наведеними розрахунками в частині застосування коефіцієнта 1,2 до норм витрат труда робітників, зайнятих на ремонтно-будівельних роботах, робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні машин та механізмів, часу експлуатації будівельних машин та механізмів для урахування впливу умов виконання робіт, відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

2. На об`єкті будівництва: «Поточний ремонт 2 ДПРЧ 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Кіровоградській області за адресою; вулиця Волкова, будинок 34,м. Кропивницькнй, Кіровоградська область», мала місце присутність в натурі такого ускладнюючого фактору з передбачених положеннями чинних в Україні КНУ РЕКНр «Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи», як проведення ремонтно-будівельних робіт в приміщеннях будівлі, що експлуатується та за відсутності можливості організувати роботу таким чином, щоб виключити цей фактор, в наслідок чого мало місце (читай - дозволялося) застосування коефіцієнта 1,2 до норм витрат труда робітників, зайнятих на ремонтно-будівельних роботах, робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні машин та механізмів, часу експлуатації будівельних машин та механізмів. При виконанні робіт з поточного ремонту зазначеного об`єкта будівництва, і таке застосування було підтверджено дефектним актом (визначено у ньому).

Судовий експерт Петров Михайло Сергійовича у судовому засіданні на запитання учасників справи та суду пояснив, що для проведення експертизи всі документи і деталі дані були надані позивачем. Відповідно до планувальних особливостей та характеру використання будівлі (адміністративна та житлова) одна її сходова клітина забезпечує доступ і евакуацію особового складу 2 ДПРЧ 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Кіровоградській області до службових приміщень, а інша доступ і евакуацію мешканців житлової частини до власних житлових приміщень. Тому з метою забезпечення державних будівельних норм мало бути забезпечено не менше двох евакуаційних виходів по самостійних (окремих) шляхах евакуації жильців, службового персоналу, а також працівників ТОВ «КАРМ». Вказав, що фактор розміру сходової клітини не є визначальним. У даному випадку неможливо було організувати ремонтні роботи таким чином, щоб усунути вплив ускладнюючих умов. З урахуванням наведеного у даному випадку дозволялося застосування коефіцієнта 1,2 до норм витрат труда робітників, зайнятих на ремонтних роботах.

У свою чергу, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не спростовано обставин, які підтверджують вказані докази, у спірних правовідносинах між сторонами. Суд зазначає, що висновки відповідача мають грунтуватись не на особистих припущеннях перевіряючих, а на дослідженні фактичних даних.

Зокрема, відповідачем під час розгляду справи не спростовано обставин експлуатації будівлі, зокрема і другого поверху згідно функціонального призначення розміщення особового складу позивача, проживання громадян у житлових приміщеннях. При цьому, згідно проектно-кошторисної документації, договору, актів виконаних робіт поточний ремонт проводився одночасно на усіх поверхах будівлі, а дотримання протипожежних правил передбачало постійну експлуатацію двох евакуаційних виходів. Усе наведене свідчить про наявність ускладнюючих факторів на об`єктів будівництва. Також, дефектним актом, договірною ціною, проектно-кошторисною документацією по об`єкту «Поточний ремонт 2 ДПРЧ 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Кіровоградській області за адресою: вулиця Волкова, будинок 34, м. Кропивницький, Кіровоградська область» передбачено застосування коефіцієнта 1,2 до норм витрат труда робітників, зайнятих на ремонтних роботах.

З огляду на викладене, враховуючи дослідженні докази та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що застосування ТОВ «КАРМ» підвищувального коефіцієнту при виконанні будівельних робіт в експлуатуючих спорудах 1,2 (стислі умови), включення до актів приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в № 2 та №3 за грудень 2022 року на суми 2994158,27 грн. та 2638396,51 грн по об`єкту «Поточний ремонт 2 ДПРЧ 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Кіровоградській області за адресою: вулиця Волкова, будинок 34, м. Кропивницький, Кіровоградська область» з урахуванням загальновиробничих, адміністративних, прибутку та податку на додану вартість на загальну суму 293211,21 грн було правомірним.

При цьому, відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості та правомірності висновків, викладених у пункті 1 спірної Вимоги.

Згідно із частиною 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб?єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб?єктів владних повноважень.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Суд зазначає, що пункт 2 вимоги Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 30.07.2024 №041131-15/1846-2024 щодо усунення порушень пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 позивачем не оспорювався та правомірність винесення вимоги у цій частині судом не досліджувалась. Тому підстави для скасування судом вимоги уцілому відсутні.

Таким чином, суд вважає, що ефективним способом захисту порушеного права позивача є визнати протиправним та скасувати пункт 1 вимоги Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 30.07.2024 №041131-15/1846-2024 щодо необхідності начальнику 1 ДПРЗ відповідно до статей 216-229 Господарського кодексу України, статей 610-625 Цивільного кодексу України проведення претензійно-позовної роботи щодо стягнення з ТОВ «КАРМ» завданої матеріальної шкоди (збитків) в сумі 293211,21 грн, спричинених безпідставним застосуванням ТОВ «КАРМ» підвищувального коефіцієнту при виконанні будівельних робіт в експлуатуючих спорудах 1,2 (стислі умови) по об`єкту «Поточний ремонт 2 ДПРЧ 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Кіровоградській області за адресою: вулиця Волкова, будинок 34, м. Кропивницький Кіровоградської області», вжиття заходів з метою відшкодування незаконних видатків.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що відповідач приймаючи оспорювану вимогу, діяв не на підставі Конституції та законів України.

Відповідачем не доведено правомірність свого рішення, натомість з матеріалів справи вбачається порушення прав позивача.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На розвиток зазначених положень Конституції України частиною другою статті 2 КАС України визначені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким є відповідач.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає, що порушені права позивача підлягають захисту шляхом часткового задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина 3 статті 139 КАС України).

Оскільки позов задоволено частково, суд стягує на користь позивача судовий збір у сумі 1514,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241 246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРМ», про визнання протиправною та скасування вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 вимоги Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 30.07.2024 №041131-15/1846-2024 щодо необхідності начальнику 1 ДПРЗ відповідно до статей 216-229 Господарського кодексу України, статей 610-625 Цивільного кодексу України проведення претензійно-позовної роботи щодо стягнення з ТОВ «КАРМ» завданої матеріальної шкоди (збитків) в сумі 293211,21 грн, спричинених безпідставним застосуванням ТОВ «КАРМ» підвищувального коефіцієнту при виконанні будівельних робіт в експлуатуючих спорудах 1,2 (стислі умови) по об`єкту «Поточний ремонт 2 ДПРЧ 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Кіровоградській області за адресою: вулиця Волкова, будинок 34, м. Кропивницький Кіровоградської області», вжиття заходів з метою відшкодування незаконних видатків.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області (, вулиця Архітектора Паученка, 64/53, місто Кропивницький, 25006) на користь 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (, вулиця Волкова, 34, місто Кропивницький, 25003) судовий збір у сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 грудня 2024 року.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - 1 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (, вулиця Волкова, 34, місто Кропивницький, Кіровоградська область, 25003).

Відповідач - Східний офіс Держаудитслужби в Кіровоградській області (, вулиця Архітектора Паученка, 64/53, місто Кропивницький, Кіровоградська область, 25006).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРМ» (, вулиця Гоголя, 62А, місто Кропивницький, Кіровоградська область, 25006).

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК