Справа № 560/16149/24
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2024-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/16149/24

27 грудня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мандзія О.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Хмельницький окружний адміністративний суд до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державна судова адміністрація України про скасування постанов державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Хмельницького окружного адміністративного суду (далі позивач) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Відділ, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державна судова адміністрація України (далі ДСА України), в якій просить визнати протиправними та скасувати постанови заступника начальника Відділу Кота А.М. від 24.10.2024 про відкриття виконавчого провадження ВП №76383828, від 24.10.2024 ВП №76383828 про стягнення виконавчого збору у розмірі 32000,00 грн, від 24.10.2024 ВП №76383828 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 305 грн.

Позов обґрунтовано тим, що у порядку добровільного виконання судового рішення у справі №560/5597/22, до відкриття виконавчого провадження №76383828, Хмельницький окружний адміністративний суд у жовтні 2023 року здійснив перерахунок суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 по 21.09.2021, обчисливши її у відповідності до вимог ст.135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2021 2270 грн. Виконання виконавчого листа №560/5597/22, виданого Чернівецьким окружним адміністративним судом, передбачає виділення головним розпорядником ДСА України коштів для проведення виплат судді, виконання вказаного судового рішення має здійснюватися Державною казначейською службою України за рахунок коштів бюджетної програми (КПКВК 0501150) відповідно до вимог Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Мінінстрів України від 03.08.2011 №845. Не виділення коштів у повному обсязі ДСА України для виконання рішення суду свідчить про відсутність вини Хмельницького окружного адміністративного суду, фінансування якого здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України згідно з ст.148 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Суд виконав рішення суду у частині своїх можливостей щодо виплати кошів стягувачу.

За вказаних обставин, позивач вважає, що постанова від 24.10.2024 про відкриття виконавчого провадження ВП №76383828, від 24.10.2024 ВП №76383828 про стягнення виконавчого збору у розмірі 32000,00 грн, від 24.10.2024 ВП №76383828 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 305 грн винесені всупереч вимогам законодавства та, відповідно, підлягають скасуванню, що і зумовило звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.11.2024 справу №560/16149/24 передано до Сьомого апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 справу №560/16149/24 передано за підсудністю до Тернопільського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати суддею одноособово, з повідомленням (викликом) сторін, з урахуванням особливостей, визначених ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Призначено у справі судове засідання на 27.12.2024.

На виконання вимог вказаної ухвали, Відділом подано до суду відзив. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що на адресу Відділу надійшла заява стягувача разом з оригіналом виконавчого листа щодо примусового виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду №560/5597/22 немайнового характеру, дії які повинен вчинити боржник нарахувати (перерахувати) кошти і їх виплатити. При цьому положення Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" можуть застосовуватись виключно у випадку стягнення коштів. Державним виконавцем вчинені дії передбачені Законом України "Про виконавче провадження", а саме винесено постанови від 24.10.2024 про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про витрати виконавчого провадження. До державного виконавця станом на 24.12.2024 жодної відповіді щодо виконання рішення суду від боржника не надходило, рішення суду не виконано. Боржник не звільнений від стягнення виконавчого збору та виконання рішення суду. Відтак державним виконавцем вчинено дії, які передбачені законодавцем, що регулюють виконавче провадження та у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", а вимоги позивача не підлягають до задоволення.

Позивачем подано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Враховуючи положення ч.3 ст.194, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 та ч.3 ст.268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду справи у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд при прийняті рішення враховує наступні обставини.

Судом встановлено, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.01.2023, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 02.08.22023, у справі №560/5597/22 зобов`язано Хмельницький окружний адміністративний суд здійснити перерахунок та виплату судді Хмельницького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди (в т.ч. одноразової допомоги на оздоровлення при виході у відпустку) за період з 01.01.2021 по 21.09.21 у відповідності до вимог статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 01.01.2021 становить 2270 грн, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів.

На виконання судового рішення 11.09.2023 видано виконавчий лист.

Хмельницький окружний адміністративний суд листом від 04.10.2023 №43023/23/04-09 повідомив начальнику Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про те, що відповідно до рішення суду про зобов`язання Хмельницького окружного адміністративного суду здійснити перерахунок та виплату судді Хмельницького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди (в т.ч. одноразової допомоги на оздоровлення при виході у відпустку) за період з 01.01.2021 по 21.09.21 у відповідності до вимог статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 01.01.2021 становить 2270 грн, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів, виплаті підлягає сума 87536,84 грн.

Хмельницький окружний адміністративний суд листом від 06.10.2023 №43544/23/04-13 повідомив ОСОБА_1 про проведення відповідного перерахунку та неможливість виконання рішення в частині виплати такого перерахунку, оскільки на момент звернення з заявою ОСОБА_1 в суду за програмою КПКВК 0501150 було наявно лише 5300,00 грн. з 87536,84 грн. боргу.

24.10.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №76383828 з примусового виконання виконавчого листа №560/5597/22, виданого 11.09.2023 Чернівецьким окружним адміністративним судом, та зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів.

Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, 24.10.2024 державним виконавцем винесено постанову ВП №76383828 про стягнення виконавчого збору у розмірі 32000,00 грн та постанову ВП №76383828 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 305 грн.

Відповідно до довідки Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.11.2024 №59/24/04-12 згідно кошторису витрат Хмельницького окружного адміністративного суду на 2024 рік по програмній класифікації видатків та кредитування державного бюджету 0501150 "Виконання рішень суддів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя" за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" станом на 01.11.2024 у суду видатки відсутні.

Відповідно до довідки Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.11.2024 №60/24/04-12 на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.01.2023 судом здійснено розрахунок суддівської винагороди судді ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 по 21.09.2021, згідно якого сума до виплати становить 87536,84 грн. Станом на 01.11.2024 ОСОБА_1 виплачено 26180,00 грн, залишок невиплаченої суми становить 61356,84 грн.

Не погоджуючись з цими постановами державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про витрати виконавчого провадження, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновків відповідача, і винесених на підставі них спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ ).

У відповідності до ст.1 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.18 Закону № 1404-VІІІ).

Згідно з ч.4 ст.19 Закону №1404-VIII сторони виконавчого провадження зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення.

Нормами п.1 ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII передбачено, що за заявою стягувача виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч.5 ст.26 Закону №1404-VIII).

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону № 1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Частинами 1, 2 ст.42 Закону №1404-VIII обумовлено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

За приписами ч.1, 3, 4 ст.27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Отже, законодавець не ставить стягнення виконавчого збору в залежність від вжиття виконавцем конкретних дій, спрямованих на виконання виконавчого документа, тоді як виконавчий збір стягається по факту відкриття виконавчого провадження, що і зроблено в цьому випадку.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22.02.2018 у справі №816/823/17.

Водночас, за правилами п.3 ч.5 ст.27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

При цьому, виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів здійснюється Державною судовою адміністрацією України у порядку черговості згідно з чинним законодавством України за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів" у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період, та з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (далі - Порядок №845).

Позивач в обґрунтування протиправності відкриття виконавчого провадження посилається на механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, визначений Порядком №845. Однак, вказаний Порядок не поширюється на спірні правовідносини, враховуючи наступне.

В силу п.2 Порядку №845 безспірне списання - операції і коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

За змістом п.3 Порядку №845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - і попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відтак, Порядком №845 врегульовано порядок безспірного списання коштів з метою виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів.

Тобто списання коштів за судовими рішеннями, боржником за якими є державний орган, можливе у тому випадку, коли способом захисту порушеного права буде стягнення коштів.

Між тим рішенням суду від 12.01.2023 по справі №560/5597/22 зобов`язано Хмельницький окружний адміністративний суд здійснити перерахунок та виплату судді Хмельницького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди (в т.ч. одноразової допомоги на оздоровлення при виході у відпустку) за період з 01.01.2021 по 21.09.21 у відповідності до вимог статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 01.01.2021 становить 2270 грн, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів, що свідчить про безпідставність доводів представника позивача щодо неможливості примусового виконання виконавчого документа.

Зважаючи на встановлені обставини, є правомірним прийняття Відділом оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження та стягнення витрат виконавчого провадження. Будь-яких інших доводів щодо протиправності вказаних постанов від 24.10.2024 ВП №76383828 позивачем не зазначено.

Разом з тим твердження позивача про те, що ним у добровільному порядку розпочато виконання рішення рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.01.2023 у справі №560/5597/22 не свідчать про повне виконання судового рішення.

Однак є обґрунтованими доводи позивача щодо протиправності стягнення з нього виконавчого збору виходячи з наступного.

Так, гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" (далі - рішення суду), та особливості їх виконання встановлює Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

В силу ч.1, 2, 4 ст.3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.

Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.

Пунктом 25 Порядку №845 передбачено, що безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.

У разі наявності у боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється лише за цією бюджетною програмою.

Позивач в цій справі та боржник у виконавчому провадженні №76383828 за організаційно-правовою формою є державним органом влади, фінансування якого здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України згідно з ч.1 ст.148 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Слід зазначити, що судові рішення, які передбачають виплату на користь суддів коштів, здійснюється за рахунок коштів бюджетної програми 051150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів".

Варто звернути увагу і на той факт, що у головного розпорядника бюджетних коштів ДСА України наявна окрема бюджетна програма для забезпечення виконання рішень суду (КПКВК 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів), що підтверджується паспортом бюджетної програми на 2024 рік, затвердженого наказом ДСА України від 12.02.2024 №61.

Оскільки виконання виконавчого листа №560/5597/22, виданого 11.09.2023 Чернівецьким окружним адміністративним судом, передбачає виділення коштів для проведення виплат судді, виконання вказаного судового рішення має здійснюватися Державною казначейською службою України за рахунок коштів вказаної бюджетної програми.

На думку суду, виконання зазначеного виконавчого листа має здійснюватися в межах визначеного Кабінетом Міністрів України порядку, що, у свою чергу, виключає відповідальність боржника (позивача) за невиконання цього судового рішення.

Висновки, аналогічні зазначеним, наведені у постанові Верховного Суду від 18.06.2019 року у справі №826/721/16, в якій, зокрема, вказано, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності оскаржуваних рішень в повному обсязі.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та аналізуючи наведені положення законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково шляхом визнання протиправною, в контексті ч.2 ст.2 КАС України, та скасування постанови від 24.10.2024 ВП №76383828 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, суд присуджує на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог здійснені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн. згідно з платіжною інструкцією № 377 від 18.12.2024 на суму 6056,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.139, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кота А.М. від 24.10.2024 ВП №76383828 про стягнення виконавчого збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Хмельницького окружного адміністративного суду суму сплаченого судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 (нуль) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Хмельницький окружний адміністративний суд (місцезнаходження: вул.Козацька, 42, м.Хмельницький, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 29009, );

відповідач:

- Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (місцезнаходження: вул.Тернопільська, 13/2, м.Хмельницький, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 29018, );

третя особа:

- Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ) .

Повний текст рішення виготовлено та підписано 27 грудня 2024 року.

Головуючий суддя Мандзій О.П.