Справа № 420/25076/24
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2024-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/25076/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Градовського Ю.М., Шляхтицького О.І.,

розглянувши заяву судді-доповідача Димерлія О.О. про самовідвід

У С Т А Н О В И В :

23.12.2024 до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 та рішення цього ж суду від 13.11.2024 у справі №420/25076/24.

Відповідно до наявних у матеріалах справи протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024 та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.12.2024 у справі №420/25076/24 визначено такий склад суду: суддя-доповідач Димерлій О.О., судді Осіпов Ю.В., Шляхтицький О.І.

25.12.2024 суддею-доповідачем Димерлієм О.О. заявлено самовідвід.

Вирішуючи питання щодо заявленого самовідводу, у системному зв`язку із положеннями чинного процесуального законодавства, колегія суддів уважає за необхідне зазначити наступне.

Зокрема, апеляційним судом установлено, що Димерлієм Олександром Олександровичем, який є суддею-доповідачем у справі №420/25076/24, до Одеського окружного адміністративного суду скеровано позовну заяву, у якій в якості відповідача, у тому числі, визначено управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (справа №420/30611/24). Рішення по суті заявлених позовних вимог наразі не прийнято.

Отже, між ОСОБА_1 та управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради нарізі існує невирішений спір.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною 2 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, зокрема, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу наведено у статті 40 КАС України, відповідно до якої питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Наслідки відводу (самовідводу) судді передбачено статтею 41 КАС України, згідно із частиною 2 якої у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, з метою уникнення в учасників даної справи №420/25076/24 сумнівів стосовно неупередженості або об`єктивності судді-доповідача, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви судді-доповідача та відведення його від участі в розгляді справи.

Керуючись ст.ст.31, 36, 37, 39, 40, 41, 248, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду Димерлія О.О. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду Димерлія О.О. від апеляційного розгляду справи № 420/25076/24.

Відділу реєстрації та забезпечення автоматизованого розподілу справ управління документообігу суду здійснити заміну відведеного судді в порядку, установленому статтею 31 КАС України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Ю.М. Градовський О.І. Шляхтицький