Справа № 440/11966/24
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 грудня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/11966/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 від 25.12.2024 про відвід судді Супруна Є.Б. у справі №440/11966/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про зобов`язання виплатити недоплачену заробітну плату та індексацію,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2024 ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань, в якому просить суд зобов`язати відповідача виплатити на користь ОСОБА_1 недоплачену заробітну плату з урахуванням того, що юрисдикція Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України поширювалася на всю територію України, та виплатити індексацію.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду Супруна Є.Б. від 29.10.2024 вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №440/11966/24 та призначено її до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

25.12.2024 до суду засобами системи "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Супруна Є.Б. у справі №440/11966/24.

Мотивуючи заяву про відвід, заявниця вказує на те, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Цими обставинами є те, що суддя Супрун Є.Б. штучно створює підстави для відмови у задоволенні позову та надає можливість відповідачу приховувати обставину, що у нього немає оригіналу наказу на її звільнення на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу" і немає належних бухгалтерських документів стосовно виплаченої їй заробітної плати. Доказом цьому є те, що суддя Супрун Є.Б. не вирішив клопотання від 22.11.2024 про витребування оригіналів документів та продовження строку для подання відповіді на відзив, яке зареєстроване 25.11.2024 за вх. №69349/24; заяву від 06.12.2024 про відкликання клопотання від 22.11.2024 стосовно продовження строку для подання відповіді на відзив, яка зареєстрована 06.12.2024 за вх. №72462/24; клопотання від 11.12.2024 про зобов`язання відповідача подати заперечення у порядку ст. 164 КАС України, яке зареєстроване 12.12.2024 за вх. №73579/24 та клопотання від 16.12.2024 про надання дозволу подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, яке зареєстроване 16.12.2024 за вх. №74214/24.

Надаючи оцінку на предмет обґрунтованості мотивів, з яких заявлений відвід, виходжу з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За приписами частини 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як свідчить зміст заяви ОСОБА_1 , мотиви заявленого відводу зводяться лише до обставин, що пов`язані з процесуальними діями, які, на переконання заявниці, має вчинити суддя у ході розгляду справи №440/11966/24.

У зв`язку з цим вважаю, що заявниця таким чином фактично висловила свою незгоду з процесом розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

В силу положень частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи з приписів частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, задля вирішення по суті питання про відвід вважаю за необхідне передати справу №440/11966/24 до відповідного підрозділу суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Для вирішення по суті заяви ОСОБА_1 від 25.12.2024 про відвід судді Супруна Є.Б. передати справу №440/11966/24 до відповідного підрозділу Полтавського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун