Справа № 160/29410/24
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2024-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за адміністративним позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Управління охорони здоров`я Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
04.11.2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Управління охорони здоров`я Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, з вимогами про:
- визнання протиправною відмови Управління охорони здоров`я Кам`янської міської ради у наданні інформації, запитуваної в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» № 2106/24 від 02.10.2024;
- зобов`язання Управління охорони здоров`я Кам`янської міської ради надати достовірну, точну та повну інформацію запитувану в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» № 2106/24 від 02.10.2024 в повному обсязі без редагування, форматування або закреслення даних, а саме:
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на його запит відповідачем надано неповну запитувану інформацію, а саме акти здачі-приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в не містять інформації щодо цін на матеріальні ресурси їх кількості, вартості транспортування та заготівельно-складських витрат, також відповідачем було обмежено інформацію щодо загальновиробничих витрат, адміністративних витрат, прибутку, податків та зборів, передбачених законодавством України.
Позивач вказує на неможливість обмеження доступу до інформації відповідно до ч.5 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки відповідач як розпорядник та одержувач бюджетних коштів не має право обмежувати інформацію щодо взятих на себе бюджетних зобов`язань та здійснення та виконання закупівлі робіт з реконструкції комплексу будівель за бюджетні кошти. Запитувана інформація, а саме акти здачі-приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних є інформацією щодо здійснення закупівлі робіт за бюджетні кошти, а також виконання плану використання бюджетних коштів одержувачами бюджетних коштів за бюджетними програмами та видатками, яка не може бути обмежена в силу Закону, відповідно така інформація є відкритою. Оскільки необхідною умовою для обмеження доступу до інформації є факт відсутності вільного доступу до такої інформації інших осіб на законних підставах, а інформація щодо витрат на матеріально-технічні ресурси, загально-виробничих, поточних цін одиниці виміру, у тому числі заробітної плати, експлуатації машин та механізмів, витрат на виконання робіт, витрат труда робітників, адміністративних витрат, прибутку, тощо була самостійно опублікована Товариством у складі тендерної пропозиції, відповідно така інформація не може вважатись конфіденційною, в свою чергу, запитувана інформація має лише підтвердити факт виконання робіт за заздалегідь опублікованими підрядником цінами. Станом на сьогодні законодавець прямо передбачив обов`язок замовника щодо опублікування інформації про кількість використаного матеріального ресурсу, його відпускну ціну, а також вартість транспортування та заготівельно-складські витрати.
Крім того, позивач зазначає, що запитувана інформація безумовно привертає увагу суспільства, та становить суспільний інтерес, з огляду на те, що відповідно до п.11.2 Договору №15-04/2024 (DP05A_06_W) об`єкт - Реконструкція комплексу будівель Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня №9" за адресою: м.Кам`янське, просп.Аношкіна, 72, фінансується за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів у рамках Програми з відновлення України та кошти місцевих бюджетів. Громадськість має право знати, на що планується витрачати дані кошти, зокрема шляхом отримання актів здачі-приймання виконаних робіт. Отже прозорість і відсутність корупційної складової буде впливати на кошти які міжнародні партнери будуть виділяти на відновлення України та на їх довіру до України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді О.С. Рябчук.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
19.11.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за допомогою підсистеми «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі, вказує, що підрядник не надав надає згоди на розповсюдження запитуваної позивачем інформації, яка віднесена до конфіденційної інформації (комерційної таємниці). Під час розгляду запиту, Управлінням враховано, що фактично запит спрямований на вилучення копій первинних документів бухгалтерського документів. З метою недопущення порушення інтересів та охоронюваних законом прав товариства, Управління надало запитувану позивачем інформацію, в частині, що стосується приймання відповідачем обсягів робіт та загальної суми оплати за актом за рахунок бюджетних коштів, що є відкритою інформацією, але з обмеженням доступу до інформації підрядника в розрізі витрат на матеріально-технічні ресурси, загально-виробничих, адміністративних витрат, прибутку, податків та зборів, передбачених законодавством України, та врахованих в актах на підставі даних бухгалтерського обліку суб`єкта господарювання, яка є інформацією, доступ до якої обмежується самим суб`єктом господарювання задля захисту інтересів цього суб`єкту.
Також відповідач вказує, що запитувана інформація є інформацією доступ до якої обмежено ТОВ «Мейк поінт інжиніринг», та запитувана інформація фактично є інформацією про фінансовий стан та результати діяльності підприємства, яка має бути захищеною від неконтрольованого доступу, ознайомлення, копіювання чи поширення для уникнення завдання шкоди діяльності таких підприємств, а також такою, що міститься в первинних документах підрядника за договором ТОВ «Мейк поінт інжиніринг». Зокрема, акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) і довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3), належать до первинних бухгалтерських документів, які можуть бути вилучені згідно із ч.9 ст.9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» лише за рішенням відповідних органів, прийнятим у межах їх повноважень, передбачених законами. Отже, отримання копій первинних документів здійснюється шляхом вилучення таких документів; право вилучати копії первинних документів мають виключно спеціальні суб`єкти - органи владних повноважень; підставою для вилучення копії первинних документів бухгалтерського обліку є рішення відповідного органу, прийняте в межах компетенцій такого органу. Громадські організації, незалежно від завдань та мети своєї статутної діяльності, не наділені правом вилучення копій первинних бухгалтерських документів, оскільки не належить до державних органів, які наділені такими повноваженнями.
Відповідач наголошує, що має чинне зобов`язання щодо нерозголошення комерційної таємниці (конфіденційної інформації) підрядника, вказана інформація є також податковою інформацією, яка має свій правовий режим. Важливо чітко відмежовувати суспільний інтерес та можливість доступу до інформації запитувачів такої інформації від повноважень державних органів щодо реалізації ними своїх контрольних функцій, передбачених відповідними законами. Окремо відповідач зазначає, що попередньо така інформація не була розголошена в складі тендерної пропозиції ТОВ «Мейк поінт іжниніринг», оскільки завантажена в складі тендерної пропозиції кошторисна документація не відображає та не підтверджує зміст, обсяг та факт вчинення господарської операції.
28.11.2024 року Управління надало заперечення, в яких повторно наголошено, що запитувані документи є документами первинного бухгалтерського обліку, копії яких одержуються лише шляхом вилучення, та містять комерційну таємницю з посиланням на постанову Верховного Суду від 23 листопада 2020 року у справі №910/1759/19.
04.12.2024 року позивач надав додаткові пояснення, зазначив, що запитувана інформація не може бути комерційною таємницею, та не може бути обмеженою, адже прямо стосується використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів, а також їх виконання за розписами, бюджетними програмами та видатками.
Згідно із частиною 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.
Громадська організація «Платформа Громадський Контроль» направила на адресу Міського голови Кам`янської міської ради інформаційний запит №2106 за вихідним номером 2106/24 від 02.10.2024 року, яким просила надати:
За результатами розгляду запиту на інформацію, Управлінням охорони здоров`я Кам`янської міської ради було відповідь від 09.10.2024 року №01-22ЗПІ, яким повідомлено, що акти приймання виконаних будівельних робіт за типовою формою КБ-2в не є документами, які підтверджують використання Управлінням бюджетних коштів, а є документами, що підтверджують виконання підрядником робіт та прийняття їх замовником, та є підставою для розрахунків; підрядником повідомлено про віднесення запитуваної інформації до конфіденційної як такої, що є комерційною таємницею; запитувані первинні документи створюються підрядною організацією виконавцем робіт на підставі даних бухгалтерського обліку.
Управлінням надано запитувані документи з обмеженням доступу до інформації, яка віднесена підрядником за договором до конфіденційної інформації (комерційної таємниці товариства):
- копії актів за формою КБ-2в за договором №15-04/2024 (DP05A_06_W) від 26.04.2024 року;
- копії довідок за формою КБ-3 за договором №15-04/2024 (DP05A_06_W) від 26.04.2024 року.
З матеріалів справи судом встановлено, що до відповіді від 09.10.2024 року №01-22ЗПІ Управлінням додано:
- копію акту № 1 приймання виконання будівельних робіт за липень 2024 року, підписаний 16.07.2024 року; з додатковою копією акту 2 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт;
- копію акту № 3 приймання виконання будівельних робіт за вересень 2024 року, підписаний 10.09.2024 року (надано повну інформації по позиціям 200/114 211/7, 205/1 - 211/7, 291/121 304/135); з додатковою копією акту 4 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт;
- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 за липень 2024 року;
- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 за вересень 2024 року.
Суд звертає увагу, що ані позивач, ані відповідач аргументуючи обрані правові позиції не вказують на кожен зі спірних показників із посиланням на відповідні пункти у копіях документів, обмежуються узагальненими посиланнями.
При цьому, судом встановлено, що у наданих актах приймання виконання будівельних робіт:
- відображено у повному обсязі інформацію у графах 1, 2, 3, 4 (1: порядковий номер; 2: найменування робіт та витрат; 3: обґрунтування (шифр і № позиції нормативу); 4: одиниця виміру).
- не відображено відомості по графам 5, 6, 7, 8 (5: кількість; 6 7 8: поточна ціна одиниці виміру, де 6: всього, 7: у тому числі заробітна плата, 8 - у тому числі експлуатація машин та механізмів, у тому числі заробітна плата машиністів).
- частково відображено відомості по графам 9, 10 (9: (виконано робіт (витрати), грн); 10: витрати труда робітників будівельників на обсяг робіт, люд.год. / витрати труда робітників, що обслуговують машини та механізми, на обсяг робіт люд.год.;
- відображено лише підсумок прямих витрат у розділі І (рядки 9, 10), без розподілу їх на вартість матеріалів, виробів та комплектів; заробітну плату; вартість експлуатації машин;
- не відображені показники розділів: ІІ Загальновиробничі витрати; ІІІ Кошти на зведення та розібрання тимчасових будівель і споруд; ІV Додаткові витрати; Разом вартість будівельних робіт (І+ІІ+ІІІ+ ІV); V Інші супутні витрати; VІ Прибуток; VІІ Адміністративні витрати; VІІІ Кошти на покриття ризиків; ІХ Кошти на покриття додаткових витрат; Разом; Х Податки, збори, обов`язкові платежі (без ПДВ); Разом; Вартість повторно застосованих матеріалів від розбирання;
- відображено: РАЗОМ без вартості повторно застосованих матеріалів від розбирання; ХІ Податок на додану вартість; Всього за об`єктом з урахуванням ПДВ.
При цьому, в копіях актів вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт, не вказано кошторисну ціну, відпускну ціну, транспортну складову, заготівельно-складські витрати, ПДВ по кожному виду устаткування. Надано лише узагальнену інформацію по розділам (крім транспортної складової, заготівельно-складських витрат).
У довідках про вартість виконаних будівельних робіт наведена уся інформація щодо вартісної частини.
Листом від 29.04.2024 року підрядник повідомив Управління, що інформація пов`язана з виконання договору № 15-04/2024 від 26.04.2024 віднесена до конфіденційної інформації (комерційної таємниці Товариства), у тому числі відомості про поточну ціну, витрати на виконані роботи, витрати на експлуатацію машин та механізмів, заробітну плату працівників, витрати труда на робітників - будівельників на обсяг робіт люд. - год., витрати труда робітників, що обслуговують машини, на обсяг робіт, люд. - год, та будь-яку іншу інформацію, яка формується на підставі даних бухгалтерського обліку товариства.
Суд зазначає, що відповідно до частини 5 статті 7 Закону України «Про публічні закупівлі» громадський контроль забезпечується через вільний доступ до всієї інформації щодо публічних закупівель, яка підлягає оприлюдненню відповідно до цього Закону, зокрема шляхом здійснення аналізу і моніторингу інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, а також шляхом інформування через електронну систему закупівель або письмово органи, що уповноважені здійснювати контроль, про виявлені ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. Залучення громадськості до здійснення контролю у сфері закупівель здійснюється відповідно до законів України "Про громадські об`єднання", "Про звернення громадян", "Про доступ до публічної інформації", "Про інформацію", "Про відкритість використання публічних коштів". Громадяни і громадські організації та їх спілки не мають права втручатися у процедуру закупівлі/спрощену закупівлю.
Оскільки у цій справі не вирішується питання повноти інформації, оприлюдненої відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», суд аналізує спірні правовідносини у площині додержання прав позивача на отримання публічної інформації у межах позовних вимог та їх обґрунтування.
При вирішенні цього спору належить дати оцінку чи є ненадана (замаркована) інформація публічною інформацією, чи є підстави для відмови у доступі до такої інформації, якщо вона є публічною.
Суд також враховує, що обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.
Так, відповідно до статті Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року № 2939-VІ (далі Закон № 2939-VІ), публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Акти прийняття виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт були отримані Управлінням у ході виконання договору, укладеного у процедури публічної закупівлі та знаходяться у його володінні.
Управління є юридичною особою, що у заявленому спорі фінансується з державного та місцевих бюджетів, отже відповідно до пункту 2 частини першої статті 13 Закону № 2939-VІ є розпорядником інформації стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів.
Суд враховує, що інформація має відповідати ознакам публічної інформації та перебувати у володінні розпорядника інформації, до якого надійшов відповідний запит. Обов`язок обґрунтування обмеження доступу до тієї чи іншої інформації покладається саме на розпорядника, та запитувач не має доводити її відкритість.
Таким чином, запитувана інформація є публічною інформацією, а Управління є розпорядником такої публічної інформації.
Надання та оприлюднення достовірної, точної та повної інформації, а також у разі потреби перевірка правильності та об`єктивності наданої інформації і оновлення оприлюдненої інформації, є обов`язком розпорядників інформації згідно з пунктом 6 частини першої статті 14 Закону № 2939-VІ.
Відповідно до частини першої та другої статті 6 Закону №2939-VІ інформацією з обмеженим доступом є:
1) конфіденційна інформація;
2) таємна інформація;
3) службова інформація.
Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:
1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;
2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;
3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.
Відповідно до статті 7 Закону № 2939-VІ конфіденційна інформація це інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону.
Розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Оскільки відповідно до пункту 2 частини першої статті 13 Закону №2939-VІ Управління є розпорядником інформації стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів, то така інформація відповідно до правила статті 7 Закону №2939-VІ не може бути віднесена до конфіденційної.
Частиною п`ятою статті 6 Закону № 2939-VІ зокрема встановлено, що не може бути обмежено доступ до інформації про складання, розгляд і затвердження бюджетів, кошторисів розпорядників бюджетних коштів та плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів, а також їх виконання за розписами, бюджетними програмами та видатками, взяття розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів бюджетних зобов`язань або здійснення розпорядження бюджетними коштами у будь-який інший спосіб, планування, формування, здійснення та виконання закупівлі товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.
В першу чергу суду належить вирішити питання чи є ця інформація відкритою за законом, тобто чи належить спірна замаскована інформація у долучених до відповіді на інформаційний запит документів до інформації щодо використання бюджетних коштів та чи підпадає така замаскована інформація до виключень, визначених частиною п`ятою статті 6 Закону, тобто правила, що не може бути обмежено доступ до інформації про:
- виконання планів використання бюджетних коштів за розписами, бюджетними програмами та видатками;
- взяття розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів бюджетних зобов`язань або здійснення розпорядження бюджетними коштами у будь-який інший спосіб, планування, формування, здійснення та виконання закупівлі товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти.
При цьому, суд розглядає спір із урахуванням обґрунтування позову, в якому позивач не погоджується із ненаданням інформації щодо цін на матеріальні ресурси їх кількості, вартості транспортування та заготівельно-складських витрат, загальновиробничих витрат, адміністративних витрат, прибутку, податків та зборів, передбачених законодавством України.
Також суд враховує, що відповідач при наданні неповної інформації на запит позивача, посилався на лист підрядника, що інформація підрядника в розрізі витрат на матеріально-технічні ресурси, загальновиробничих, адміністративних витрат, прибутку, податків та зборів, передбачених законодавством України, та врахованих в актах на підставі даних бухгалтерського обліку суб`єкта господарювання є конфіденційною та доступ до неї обмежується задля захисту інтересів цього суб`єкту, а саме захисту комерційної таємниці.
Суд зазначає, що не надана на запит позивача інформація не може вважатися інформацією з обмеженим доступом, оскільки стосується розпорядження бюджетними коштами шляхом виконання зобов`язань за договором закупівлі за бюджетні кошти.
Саме за рахунок бюджетних коштів здійснюється оплата (відшкодування) як витрат підрядника на устаткування, матеріали, товари, роботи, послуги, адміністративні та інші супутні підрядним роботам витрати, так і безпосередньо за рахунок бюджетних коштів здійснюється оплата прибутку підрядника.
Факт безпосереднього віднесення підрядником запитуваної інформації до конфіденційної комерційної таємниці, не є достатнім для відмови у її наданні, оскільки первісно має бути надана відповідь на запитання чи є ця інформація відкритою та такою, на яку не може бути поширено загальні обмеження.
Безпосередньо правила щодо відкритості інформації стосуються використання бюджетних коштів, і у такому випадку закон не встановлює додаткових обмежень або умов розповсюдження такої інформації.
З огляду на викладене, суд зазначає, що обмежена відповідачем у наданні інформація, що викладена в актах виконаних робіт є відкритою, та не може бути обмежена. Таким чином, суд відхиляє доводи позивача про необхідність застосування трискладового тесту з метою перевірки дотримання принципу пропорційності або необхідності в демократичному суспільстві обмеження права на доступ до інформації, оскільки така перевірка здійснюється у разі встановлення можливості обмеження доступу до такої інформації.
Правильність вимог про надання копій актів виконаних робіт на вимогу про надання публічної інформації підтверджена у постанові Верховного Суду від 18.07.2018 року у справі № 825/3360/15-а.
Частиною третьою статті 6 Закону № 2939-VІ визначено, що інформація з обмеженим доступом має надаватися розпорядником інформації, якщо він правомірно оприлюднив її раніше.
Судом не встановлено, матеріалами справи не підтверджено, що ненадана позивачеві інформація раніше була оприлюднена. Доводи позивача у цій частині є необґрунтованими.
Суд зазначає, що позовна заява не містить обґрунтування неповноти інформації наведеної у довідках про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3, надані дві довідки містять відповідну інформацію у грошовому виразі. Таким чином, судом не встановлено порушення прав позивача, що полягають у неповноті надання інформації в частині доступу до таких довідок, що є підставою для відмови у задоволенні позову у цій частині.
Формулюючи позовні вимоги позивач вказує на копії «всіх» документів, проте як прохальна частина позову так і резолютивна частина судового рішення не можуть бути незрозумілими або такими, що можуть неоднозначно чи довільно тлумачитися. Таким чином, суд виходить із того, що до відповіді на інформаційний запит додано два акти приймання виконаних будівельних робіт.
Оскільки у відповідача були відсутніми законні підстави для відмови у наданні у повному обсязі запитуваної інформації, що міститься в актах приймання виконаних будівельних робіт за липень 2024 року та за вересень 2024 року, суд визнає саме таку відмову протиправною. Існування інших актів у межах спірного періоду сторони не підтверджують.
Способом захисту порушеного права є пропорційне зобов`язання відповідача надати копії двох таких актів з повною інформацією, що в них відображена, а у задоволенні іншої частини позовних вимог суд відмовляє з огляду на обґрунтування, що викладене вище. Суд зауважує, що судове рішення має бути виконуваним та не може бути постановлено за певними умовами, до яких відносять такі і умови як «без редагування, форматування або закреслення», фактично йдеться про надання інформації у повному обсязі. При цьому суд покладає на відповідача витрати на сплату судового збору за звернення до суду з позовом немайнового характеру.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 72-74, 77, 139, 241-246, 250, 260-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Управління охорони здоров`я Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати протиправною відмову Управління охорони здоров`я Кам`янської міської ради у наданні повної інформації, викладеної в актах приймання виконаних будівельних робіт за липень 2024 року та за вересень 2024 року, запитуваної Громадською організацією «Платформа Громадський Контроль» інформаційним запитом № 2106/24 від 02.10.2024.
Зобов`язати Управління охорони здоров`я Кам`янської міської ради надати Громадській організації «Платформа Громадський Контроль» на інформаційний запит №2106/24 від 02.10.2024 року копії документів із збереженням повної інформації, а саме копії: акту №1 приймання виконання будівельних робіт за липень 2024 року від 16.07.2024 року (за формою № КБ-2в) та акту №3 приймання виконання будівельних робіт за вересень 2024 року від 10.09.2024 року (за формою № КБ-2в).
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» за рахунок бюджетних асигнувань Управління охорони здоров`я Кам`янської міської ради Дніпропетровської області витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук