Справа № 200/1975/23
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

20 грудня 2024 року Справа №200/1975/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21.08.2023 у справі № 200/1975/23 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву», в тому числі:

зобов`язано ДУ «ТМО МВСУ по м. Києву» надати до ГУ ПФУ в м. Києві довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 відповідно до статей 43 і 63 Закону 2262-ХІІ із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до Постанови КМУ № 704.

Рішення суду набрало законної сили 21.09.2023.

Від представника позивача надійшло клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 21.08.2023.

Представник позивача зазначає, що відповідачем на виконання рішення суду видані довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023, проте в них не зазначені середні розміри у відсотках надбавки за особливості проходження служби та премії. Тому вважає, що на виконання рішення суду в цій справі відповідачем помилково обчислено додаткові види грошового забезпечення та рішення суду не є виконаним належним чином.

З наведених підстав представник позивача просить зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а також витребувати у відповідача інформацію про те, який середній розмір у відсотках надбавки за особливості проходження служби та премії виплачувався за посадою інспектора ПДПЧ 55 ОДПО-14 УМВС України в Донецькій області або прирівняній до неї посади станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає, що за приписами статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною 1 статті 382 КАС України, передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, метою встановлення судового контроля шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є саме спонукання такого суб`єкта до виконання судового рішення.

Як зазначено вище, резолютивною частиною рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.08.2023 у справі № 200/1975/23 було зобов`язано ДУ «ТМО МВСУ по м. Києву» надати до ГУ ПФУ в м. Києві довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 відповідно до статей 43 і 63 Закону 2262-ХІІ із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до Постанови КМУ № 704.

Заявником зазначено, що на виконання судового рішення відповідачем було підготовлено та надано до ГУ ПФУ в м. Києві довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , де зазначено складові грошового забезпечення за посадою інспектора ПДПЧ 55 ОДПО-14 УМВС України в Донецькій області.

Незгода сторони позивача з порядком виконання судового рішення стосується показників надбавки за особливості проходження служби та премії, зазначених у виданих довідках.

Проте, вказані показники не були предметом судового розгляду і у справі № 200/1975/23 судом не досліджувались. Відповідно, такі умови не містяться і у судовому рішенні, постановленому за наслідками розгляду справи.

Отже, із заяви про встановлення судового контролю випливає, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.08.2023 у справі № 200/1975/23 відповідачем виконано відповідно до його резолютивної частини, а саме шляхом видачі довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023.

Оскільки факт виконання судового рішення стороною позивача не заперечується, на цій стадії відсутні підстави для встановлення зобов`язання подати звіт про таке виконання.

Крім того, відсутні підстави для розгляду вимог, які не були предметом заявленого позову, та витребування додаткових доказів на стадії виконання судового рішення.

За вказаних обставин заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 200/1975/23 про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання задоволенню не підлягає.

Водночас, суд зауважує, що у разі, якщо сторона позивача вважає, що судове рішення виконано відповідачем неналежним чином, процесуальним законом передбачено визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду відповідно до статті 383 КАС України.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 200/1975/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/) відповідно до наявних умов електропостачання та функціонування програмного забезпечення через обставини збройної агресії проти України.

Суддя Г.А. Чекменьов