Справа № 487/9230/24
Суддя: Боброва І. В.
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/9230/24
Провадження № 2-а/487/67/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Мосензової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва адміністративну справу № 487/9230/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа заступник командира 2-го взводу 2-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області старший лейтенант поліції Канавцев Сергій В`ячеславович про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

встановив:

21.10.2024 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла вказана адміністративна позовна заява, у якій представник позивача просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА 3173284 від 01.10.2024 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Свої вимоги мотивував тим, що правил дорожнього руху позивач не порушував, доказів, які підтверджують те, що позивач вчинив адміністративне правопорушення винесена патрульним поліцейським постанова не містить, у зв`язку з чим є незаконною та протиправною.

Суд своєю ухвалою від 29.10.2024 відкрив провадження та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

05.11.2024 від представника УПП в Миколаївській області Дзарданової А.М. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому вона просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за порушення останнім п. 11.9 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є обґрунтованою та законною, оскільки позивачем не надано жодного підтвердження, що спростовує факт вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення. Крім того вказала, що скоєння позивачем адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з нагрудного реєстратора поліцейського № 470960, про який вказано у постанові про накладення адміністративного стягнення, та відеозаписом із автомобільного реєстратора.

11.12.2024 представником позивача адвокатом Ковалем О.В. надано до суду відповідь на відзив, у якій він зазначив, що відеозаписом з відеореєстратора патрульного поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 дійсно здійснив виїзд на трамвайні колії, однак, відповідно до вимог ПДР України, такий виїзд є порушенням у разі відокремлення колії від дороги. Враховуючи, що полотно трамвайної колії, по якому проїхав позивач, розташоване в одному рівні з проїзною частиною дороги, дорожня розмітка, яка забороняє виїзд на зустрічну смугу руху відсутня, а тому допускається рух по ньому транспортних засобів, що виключає в діях позивача ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача - адвокат Коваль О.В. надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 , вимоги адміністративного позову підтримав, просив про його задоволення.

Представник відповідача УПП в Миколаївській області у судове засідання не з`явилася, надала відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позову.

Третя особа у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, доходить до такого висновку.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП).

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно із п. 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

За п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 11.9 ПДР України забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу. У судовому засіданні встановлено, що 01.10.2024 заступником командиру взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП у Миколаївській області Канавцевим С.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3173284, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.9 ПДР України, тобто здійснив обгін трамвая з виїздом на трамвайну колію зустрічного напрямку. Крім того зазначено камеру № 470960, що спростовує твердження представника позивача про відсутність в оскаржуваній постанові відомостей про технічний засіб, яким здійснено фіксацію порушення.

Із дослідженого у судовому засіданні диску із відеозаписами, який був наданий представником УПП в Миколаївській області, встановлено, що на записі зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, а саме виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку.

При цьому на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора 470960 зафіксований розгляд справи від 01.10.2024 на місці вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , відповідно до якого інспектором УПП в Миколаївській області останньому були в повній мірі роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Визначений цією правовою нормою обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Позивач та його представник жодними доказами не спростували встановлені судом обставини.

Таким чином суд дійшов до висновку про те, що матеріалами справи підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а наведені останнім у своєму адміністративному позові обставини про відсутність вчинення адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, через що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, відтак задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 6, 72, 77, 243, 244, 246, 295 КУпПА, суд

ухвалив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа заступник командира 2-го взводу 2-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області старший лейтенант поліції Канавцев Сергій В`ячеславович про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3.

Третя особа: заступник командира 2-го взводу 2-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області старший лейтенант поліції Канавцев Сергій В`ячеславович, адреса знаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1Б/1.

Повне судове рішення складено 26.12.2024.

Головуючий суддя І. В. Боброва