Справа № 686/29208/24
Суддя: Дем'янов Ю. М.
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/280/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Дем`янова Ю.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, в особі інспектора відділення поліції № 2 Карпінського Владислава Володимировича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

встановив:

Стислий виклад позицій учасників справи.

29.10.2024 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 із вказаним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕНА № 3297572 від 19.10.2024, а також закрити провадження у справі.

В обґрунтування вимог позовної заяви позивачем зазначається, що відповідно до постанови серії ЕНА № 3297572 від 19.10.2024 інспектором відділення поліції № 2 (м. Хмельницький) старшим лейтенантом поліції Карпінським В.В. розглянуто справу та накладено на позивача штраф у розмірі 510 грн за те, що «19.10.2024 о 13:21:12 в м. Хмельницький, вулиця Тернопільська 43, водій під час руху ТЗ користувався засобом зв`язку тримаючи в руках, чим порушив п. 2.9. д. ПДР користування водієм під час руху ТЗ засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук».

Відтак, відповідач вважає, що в діях позивача має місце правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, позивач вважає указану постанову незаконною, оскільки відповідачем належними доказами не доведено факт скоєння позивачем зазначеного адміністративного правопорушення, а сам позивач скоєння такого правопорушення заперечує. Так, ОСОБА_1 стверджує, що під час руху транспортного засобу не користувався засобом зв`язку, тримаючи його у руках.

З огляду на зазначене, позивач просить скасувати винесену постанову, а провадження у справі закрити.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 08.11.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у спрощеному провадженні без виклику сторін.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч. 5 ст. 261 КАС України.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 261 КАС України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 09.12.2024 витребувано у відповідача ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області засвідчені копії матеріалів адміністративного провадження за справою про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, вчинене 19.10.2024 ОСОБА_1

23.12.2024 від відповідача у справі надіслано відеозапис з нагрудного відеореєстратора інспектора СРПН ВнП № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Карпінського В.В., який 19.10.2024 виніс постанову відносно позивача.

Інші заяви та клопотання від учасників справи до суду не надходили, процесуальні дії не вчинялись.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини, та норми права, які застосував суд і мотиви їх застосування.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення, 19.10.2024 інспектором відділення поліції № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Карпінським В.В. під час виконання службових обов`язків, було виявлено та в подальшому встановлено, що позивач (водій) 19.10.2024 о 13:21:12 перебуваючи по вул. Тернопільській, 43 в м. Хмельницький під час руху транспортного засобу користувався засобом зв`язку тримаючи в руках, чим порушив п. 2.9. д. ПДР. Відповідальність за вказані дії передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відтак, Карпінським В.В. винесено відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3297572 та накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 грн за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Копія указаної постанови міститься у матеріалах справи.

На підтвердження законності прийняття постанови відповідачем до матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудного відеореєстратора інспектора СРПН ВнП № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Карпінського В.В.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 оскаржив її до суду.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до п. 1.3. ПДР України, ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно із п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена у разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 2.9 д Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 7 та ст. ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 222 КУпАП передбачає, що органи Національної поліції розглядають, у тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1 - 126), тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Водночас, суд зауважує, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС).

Отже, саме на відповідачеві лежить обов`язок збирання доказів. Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (аналогічна позиція сформульована у постанові КАС ВС від 08.04.2020 у справі № 296/7166/16-а (К/9901/30056/18)).

Аналогічно вказаному, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а зазначено, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відтак, у ситуації, що розглядається суд приходить до переконання, що відповідачем у встановленому порядку належними та достатніми доказами не доведено вину позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Так, із відеозапису, долученого відповідачем до матеріалів справи, неможливо встановити факт користування позивачем засобом зв`язку, тримаючи його у руках під час руху транспортного засобу, а інших доказів на підтвердження факту правопорушення, до відповідальності за яке притягнуто позивача згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3297572 від 19.10.2024 відповідачем суду не надано.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно правової позиції Верховного Суду у постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Положеннями ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Тому, ураховуючи те, що під час судового розгляду відповідачем не надано належних та допустимих доказів факту скоєння ОСОБА_1 порушення п. 2.9. (д) ПДР України та, як наслідок, вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає недоведеною вину останнього у вчиненні правопорушення і наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З огляду на зазначене вище, суд дійшов висновку, що поданий позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Розподіл судових витрат у справі.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При поданні позовної заяви до суду ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Оскільки позов ОСОБА_1 задоволено, з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 2, 3, 5, 72-77, 90, 139, 241-246, 257-258, 260 КАС України, ст. ст. 7, 9, 23, 33, 122, 245, 251, 280, 284, 288 КУпАП, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, в особі інспектора відділення поліції № 2 Карпінського Владислава Володимировича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3297572 від 19.10.2024, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст судового рішення складено 26.12.2024.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ