Справа № 320/27515/24
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 грудня 2024 року 320/27515/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши в місті Києві в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в увалі Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року (помилково зазначено 20 грудня 2024 року) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, третя особа Головне управління ДПС у Полтавській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної податкової служби України (адреса Львівська пл.8, м. Київ, 04053, ), третя особа Головне управління ДПС у Полтавській області (адреса 36000, Полтавська область, м. Полтава, вул. Європейська, 4, код ЄДРПОУ ВП 44057192), в якому просить суд податкові повідомлення-рішення Державної податкової служби України в особі її філії (відокремленого підрозділу) Головного управління ДПС у Полтавській області від 06.12.2023 №1-1620-UA0098362, від 06.12.2023 №1-1620-UA0098362 та від 06.12.2023 №1-1620-UA0098362 визнати протиправними та скасувати.

При винесенні ухвали суду від 26 грудня 2024 року була допущена технічна помилка, а саме помилково зазначена дата ухвали «20 грудня 2024 року», замість правильної «26 грудня 2024 року».

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, зазначена стаття передбачає можливість та право виправлення судом допущених описок та очевидних арифметичних помилок технічного (неюридичного) характеру після ухвалення судового рішення у справі, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Слід зазначити, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово - вербального викладу.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, тощо.

В силу вимог частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що під час підготовки і оприлюднення рішення, у тексті ухвали було зазначено не правильно дату. Дана описка має істотний характер.

Враховуючи наведене, суд визнав за необхідне виправити допущену у зазначеній ухвалі суду описку.

Керуючись статтями 253, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року (помилково зазначено 20 грудня 2024 року) в адміністративній справі № 320/27515/24, зазначивши правильно дату її прийняття « 26 грудня 2024 року», замість не правильної « 20 грудня 2024 року».

Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.