Справа № 420/27231/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2024-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства «ІН ФОРС КЕМІКАЛ» (, місце знаходження: 03189, м. Київ, вул. Здановської Юлії, 71-г) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення (коригування) митної вартості товару,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 29 серпня 2024 року через підсистему Електронний суд (сформовано 28.08.2024) надійшла позовна заява Приватного підприємства «ІН ФОРС КЕМІКАЛ» (, місце знаходження: 03189, м. Київ, вул. Здановської Юлії, 71-г) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови, в якій представник просив:

- Визнати протиправними і скасувати Рішення про коригування митної вартості № UA500500/2024/000310/1 від 25.05.2024 року та

- Визнати протиправними і скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2024/000586 від 25.05.2024 року.

А також, стягнути за рахунок відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 05 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що Позивач придбав Товар у юридичної особи-резидента Китайської Народної Республіки NANJING PETERS FARM BIO-TECHNOLOGY CO., LTD., згідно з Контрактом № PDF3 від 23.08.2023 року, який було доставлено на митну територію України за МД № 24UA46U5 від 25.05.2024 року.

До вказаної МД декларантом було подано: пакувальний лист від 15.10.2023 року (код документа у митній декларації 0271); рахунок фактура інвойс від 15.10.2023 року (0380); коносамент Billoflading № 273578303 (0705); автотранспортна накладна CMR 1511373 (0730); сертифікат про походження товару від 07.11.2023 року (0861); некласифікований комерційний документ комерційна пропозиція від 09.08.2023 року (3000); банківський платіжний документ, що стосується товару, а саме його оплати платіжні інструкції в іноземній валюті № 30 від 25.08.2023 року, № 33 від 21.09.2023 року, № 35 від 26.09.2023 року, № 37 від 04.10.2023 року, № 39 від 24.10.2023 року та № 41 від 26.10.2023 року (3001); рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги наданий ТОВ «ТЕК «МІТРІДАТ» Рахунок на оплату № 102824 від 29.11.2023 року (3004); банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортноекспедиційних послуг платіжна інструкція № 4394 від 11.12.2023 року (3005); документ, що підтверджує вартість перевезення товарів надана ТОВ «ТЕК «МІТРІДАТ» Довідка про транспортні витрати вих. № 1053 від 29.11.2023 року (3007); виписка з бухгалтерської документації Прибуткова накладна № 3125 від 31.10.2023 року (3011); висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією Висновок Державного підприємства «Держаний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» №3-2/120 від 26.03.2024 року (3016); розрахунок ціни надана NANJING PETERS FARM BIO-TECHNOLOGY CO., LTD. Калькуляція від 10.10.2023 року (3021); страховий поліс PYIE00023374 (3530);зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу Контракт (4100); доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) укладені до Контракту Додаток № 1 від 23.08.2023 року, Додаткова угода №1 від 20.10.2023 року та Додаткова угода №3 від 11.12.2023 року (4103); договір (контракт) про перевезення Договір № 220801 від 01.08.2022 року між ТОВ «ТЕК «МІТРІДАТ» і ТОВ «ТК «ЄВРОПА» (d4301); договір (контракт) про перевезення Договір № 42/25/11/2022/1 від 25.11.2022 року про транспортно-експедиторські послуги між позивачем і ТОВ «ТЕК «МІТРІДАТ» (d4301); експортна декларація 03619812 від 12.10.2023 року (9610).

Рішенням про коригування відповідач визначив митну вартість для товару торгова назва STRAYK BT (діюча речовина імідаклоприд 150 г/л + лямбдацигалотрин 50 г/л), у вигляді непрозорої суспензії білого кольору у складі якої є вода та поверхнево-активна речовина, розфасований у пластикові каністри по 5 л для роздрібної торгівлі, не у аерозольній упаковці, торгівельна марка СТРАЙК БТ (далі Товар) на рівні 6,39 доларів США за одиницю (кілограм). Та Карткою відмови відповідач відмовив у митному оформленні (випуску) Товару за заявленою позивачем митною вартістю.

Позивач не згоден із Рішенням про коригування та Карткою відмови, які є протиправними актами індивідуальної дії, з огляду на таке.

Позивач придбав Товар у юридичної особи-резидента Китайської Народної Республіки NANJING PETERS FARM BIO-TECHNOLOGY CO., LTD., згідно з Контрактом № PDF3 від 23.08.2023 року (далі Контракт) умовами якого передбачено: у порядку і строки визначені Контрактом продавець (NANJING PETERS FARM BIOTECHNOLOGY CO., LTD.) зобов`язується поставити покупцю (позивач) Товар, як зазначено в Додатку №1, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити Товар (п.1.1. Контракту); асортимент, кількість і ціна товару визначається в додатках до Контракту (п.1.2. Контракту).

У Додатку №1 до Контракту було погоджено поставку, зокрема, СТРАЙК БТ (у каністрах по 5 літрів) ціною 4,2 долари США за 1 літр (рядок 1 таблиці на сторінці 9 Контракту). При цьому, передбачена ціна в Контракті (додатку до нього) включала у т.ч. вартість транспортування на умовах CIF до морський порт Констанца (Румунія), страхування, упакування і маркування (пункти 3.1. і п.5.2. Контракту).

Загальна вартість усього обсягу зазначених у Додатку №1 до Контракту товарів (у т.ч. і СТРАЙК БТ), становила 539 614 доларів США (з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 20.10.2023 року до Контракту). Вказану у цьому абзаці суму позивач сплатив згідно з платіжними інструкціями № 30 від 25.08.2023 року, № 33 від 21.09.2023 року, № 35 від 26.09.2023 року, № 37 від 04.10.2023 року, № 39 від 24.10.2023 року та № 41 від 26.10.2023 року.

До порту Констанца (Румунія) Товар був доставлений у контейнері № MSKU7233484, а витрати на транспортування із вказаного порту до місця ввезення на митну території України п/п Порубне, склали 127 215,95 грн, що підтверджується наданими ТОВ «ТЕК МІТРІДАТ»: - Рахунком на оплату № 102824 від 29.11.2023 року (з якого для додавання до митної вартості враховуються рядки 1, 2 і 3, оскільки рядок 4 стосується послуги транспортування Товару вже після його ввезення на митну територію України до пункту призначення (Браїлів), додавання якої ч.10 ст.58 МК не передбачено) і - Довідкою про транспортні витрати вих. № 1053 від 29.11.2023 року. Зазначений вище рахунок був оплачений позивачем згідно з платіжною інструкцією № 4394 від 11.12.2023 року.

Стосовно виявлених розбіжностей, а саме:щодо недоречності посилання на те, що надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, оскільки в калькуляції Товару не виділено окремими складовими певні витрати, представник зазначає, що МК не передбачено вимог щодо ступеню деталізації та оформлення калькуляцій. То ж зауваження з приводу того, що включені складові не виділені "окремо" і в "бажаній для відповідача" редакції, є абсолютно безпідставним.

Щодо недоречності посилання відповідачем на те, що в експортній декларації країни відправлення від 12.10.2023 року 03619812 зазначено вартість товару за кг (3,8532 дол.США за 15696кг), але у додатках до Контракту і комерційній пропозиції визначена ціна товару за літр (4,2 дол.США за 17800 літрів), представник зазначає, що відповідно до Комерційної пропозиції та Контракту ціна 4,2 долари США визначена за літр Товару, у той час як у митній декларації країни відправлення, так і в митній декларації за яким відбулось митне оформлення Товару в Україні, його ціна визначена саме за кілограм, як цього вимагає законодавство України.

Зі змісту Пакувального листа та митних декларацій, які подавались відповідачу для митного оформлення Товару слідує, що NanjingPetersFarmBio-TechnologyCo., Ltd. у контейнері MSKU7233484 відправило позивачу 14400 літрів Товару (тобто частину оплаченого позивачем Товару, поставку якого було передбачено Контрактом) вагою нетто 15696 кг і брутто 17496 кг, ціна яких становить 60480 доларів США. Тобто, ціна Товару за 1 літру є 4,2 долари США (60480/14400 = 4,2), а за 1 кг нетто - 3,8532 дол.США (60480/15696 = 3,8532).

Щодо недоречності посилання на те, що висновок експерта від 26.03.24 МО 3-2/120 має термін дії до 16.04.24, представник зазначає, що Товар був пред`явлений відповідачу для митного оформлення ще 27.03.2024 року разом із митною декларацією №24UA41U0 від 27.03.24 до якої додавався і вказаний Висновок. Але в зв`язку зі спрацюванням у відповідача ризику щодо вірності класифікації Товару згідно з УКТЗЕД, відповідачем було здійснено відбір його зразків для проведення лабораторією відповідача досліджень щодо вірності вказаного коду УКТ ЗЕД.

Після отримання відповідачем підтвердження вірності заявленого коду УКТ ЗЕД на Товар, позивач додав той самий висновок вже із митною декларацією № 24UA46U5 від 25.05.2024 року.

Тобто, відповідач вперше отримав Висновок ще в березні місяці, коли він був чинним, але з причин тривалості здійсненої відповідачем перевірки, на момент долучення цього документу до митної декларації поданої в травні, строк його дії скінчився.

На виконання ухвали суду 20.09.2024 року від позивача надійшли роздруковані копії додатків доданих до позовної заяви у паперовому вигляді.

Через канцелярію суду 23.09.2024 року (вхід. № ЕС/45136/24) від Одеської митниці надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує та просить відмовити у повному обсязі, з огляду на таке.

Як свідчать фактичні обставини справи, декларантом позивача для здійснення митного оформлення товару до Одеської митниці подана митна декларація (МД) №24UA46U5 від 25.05.2024, відповідно до якої за умовами поставки CIF на митну територію України надійшов товар ПП «ІН ФОРС КЕМІКАЛ», а саме: - товар № 1 - Інсектицид.Торгова назва - STRAYK BT (діюча речовина - імідаклоприд 150 г/л+лямбда-цигалотрин 50 г/л),у вигляді непрозорої суспензії білого кольору у складі якої е вода та поверхнево-активна речовина-14400 л.,720кор.Розфасовані у пластикові канистри по 5 литрів, для роздрібної торгівлі.Не у аерозольній упаковці.Торговельна марка СТРАЙК БТ. Виробник NANJING RED SUN CO., LTD.Країна виробництва - CNПеревантажено з контейнеру MSKU7233484.

На виконання вимог статті 54 МКУ під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) №24UA46U5 від 25.05.2024 встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності та не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000310/1 від 25.05.2024, а саме:

- в графі 44 МД під кодом 3021 зазначено розрахунок ціни (калькуляція) б/н від 10.10.2023 на умовах поставки CIF Південний. При цьому в зазначеній калькуляції відсутні складові митної вартості (не виділені окремими складовими) витрати на: пакування, маркування вантажу; відшкодування витрат на перевезення до порту призначення; оформлення договору на перевезення (інвойс) та супровідних документів; вивезення в порт та виконання завантаження на борт судна; оплата оформлення експорту (CIF); фрахт та оплата корабля для перевезення; виконання розмитнення експорту, отримання ліцензії, сплата мит, тощо. Це в свою чергу свідчить про те, що документи, зазначені в графі 44 МД не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів;

- у експортній декларації країни відправлення від 12.10.23 №03619812 зазначено вартість товару за кг (3.8532 дол.США за 15696кг), але у додатках до контракту від 23.08.2023 № PDF3, комерційній пропозиції визначена ціна товару за літр (4,2 дол.США за 17800 літрів);

-висновок експерта від 26.03.24 № 3-2/120 термін дії до 16.04.24.

Таким чином, оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 МКУ, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості.

25.05.2024 декларантом надіслано лист від 25.05.2024, яким повідомлено що інших документів надано не буде.

Отже, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією (МД) №24UA46U5 від 25.05.2024 містились розбіжності, та не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Враховуючи вищевикладені причини, та положення частини 6 статті 54, статті 256 МКУ, Одеською митницею була видана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2024/000586 від 25.05.2024 та роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митною декларацією (МД) №24UA41U7 від 27.05.2024.

Через канцелярію суду 23.09.2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 27 грудня 2024 року в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

Через канцелярію суду 25.09.2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до змісту якої представник наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

27.09.2024 року через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Через канцелярію суду 03.10.2024 року від позивача надійшли додаткові пояснення.

Через канцелярію суду 04.10.2024 року від представника позивача надійшло клопотання стосовно витрат на правничу допомогу, в яких позивач просить у випадку задоволення позовних вимог, розглянути питання про розподіл судових витрат.

Через канцелярію суду 07.10.2024 року від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Приватне підприємство «ІН ФОРС КЕМІКАЛ`зареєстровано 19.03.2021 року.

Основним видом діяльності є: 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами.

Судом встановлено, що між позивачем (покупець) та NANJING PETERS FARM BIO-TECHNOLOGY CO., LTD., (продавець) було укладено контракт № PDF3 від 23.08.2023 року відповідно до умов якого у порядку і строки, визначені даним контрактом, продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупцю такий товар: пестициди в препаративних формах, що є засобами захисту рослин, як зазначено у додатку 1, а покупець зобов`язується прийняти й оплатити товар. Асортимент, кількість і ціни товару вказуються в додатках до цього контракту, що є його невід`ємною частиною. (п. 1.1-1.2 контракту)

Відповідно до п. 2.2 контракту, товар повинен мати належну та безпечну упаковку та належне маркування. Вартість упаковки (тари та пакувальних матеріалів) та маркування входить до ціни товару. Тара та пакувальні матеріали поверненню продавцю не підлягають. Зразки тарних етикеток, що повинна містить упаковка товару, продавцю надає покупець.

Продавець зобов`язується поставити товар покупцеві на умовах CIF, морський порт Констанца, Румунія, який є пунктом поставки. Портом відвантаження є порт Шанхай, Китай. (п. 3.1-3.2 договору)

У Додатку №1 до Контракту було погоджено поставку, зокрема, СТРАЙК БТ (у каністрах по 5 літрів) ціною 4,2 долари США за 1 літр, загальною кількістю 17800 (л/кг), за ціною товару 74760,00 дол США, порт завантаження Шанхай, порт вивантаження Порт Констанца, Румунія, строк доставки жовтень 2023, строк демереджу 2 тижні.

З метою здійснення перевезення товару, між ТОВ «ІН ФОРС КЕМІКАЛ» та ТОВ «ТЕК «МІТРІДАТ» було укладено 25.11.2022 року договір № 42/25/11/2022/1 про транспортно-експедиторські послуги.

У свою чергу, між ТОВ «ТЕК «МІТРІДАТ» та ТОВ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «ЄВРОПА» 01.08.2022 року укладено договір №220801 на транспортно-експедиційне обслуговування при перевезеннях вантажів автомобільним транспортом.

Також, судом встановлено, що між ТОВ «ВІЗДОМ» та ПП «ІН ФОРС КЕМІКАЛ» 02.12.2021 року було укладено договір № 70/12-2021 про доручення на надання послуг митного брокера.

Так, судом встановлено, що відповідно до інвойсу №PDF0223BZ219 від 15.10.2023 року здійснювалась поставка товару «STRAYKBT (імідаклоприд150 г/л+ лямбда-цигалотрин 50 г/л)» в кількості 14400 л на умовах CIFКонстанца.

Відповідно до пакувального листа здійснювалась поставка «STRAYKBT (імідаклоприд150 г/л+ лямбда-цигалотрин 50 г/л)»в кількості 14400 л, на підставі інвойсу №PDF0223BZ219 від 15.10.2023 року.

Загальна вартість усього обсягу зазначених у Додатку №1 до Контракту товарів (у т.ч. і СТРАЙК БТ), становила 539 614 доларів США. Вказану суму позивач сплатив згідно з платіжними інструкціями № 30 від 25.08.2023 року, № 33 від 21.09.2023 року, № 35 від 26.09.2023 року, № 37 від 04.10.2023 року, № 39 від 24.10.2023 року та № 41 від 26.10.2023 року.

Судом встановлено, що до порту Констанца (Румунія) Товар був доставлений у контейнері № MSKU7233484, а витрати на транспортування із вказаного порту до місця ввезення на митну території України п/п Порубне, склали 127 215,95 грн, що підтверджується наданими ТОВ «ТЕК МІТРІДАТ»: Рахунком на оплату № 102824 від 29.11.2023 та Довідкою про транспортні витрати вих. № 1053 від 29.11.2023 року. Зазначений рахунок був оплачений позивачем згідно з платіжною інструкцією № 4394 від 11.12.2023 року.

З метою митного оформлення вказаного товару, позивачем було сформовано та подано до митного органу митну декларацію №24UA46U5 від 25.05.2024 року.

До митного оформлення декларантом було надано такі документи на підтвердження митної вартостітовару: пакувальний лист від 15.10.2023 року (код документа у митній декларації 0271); рахунок фактура інвойс від 15.10.2023 року (0380); коносамент Billoflading № 273578303 (0705); автотранспортна накладна CMR 1511373 (0730); сертифікат про походження товару від 07.11.2023 року (0861); некласифікований комерційний документ комерційна пропозиція від 09.08.2023 року (3000); банківський платіжний документ, що стосується товару, а саме його оплати платіжні інструкції в іноземній валюті № 30 від 25.08.2023 року, № 33 від 21.09.2023 року, № 35 від 26.09.2023 року, № 37 від 04.10.2023 року, № 39 від 24.10.2023 року та № 41 від 26.10.2023 року (3001); рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги наданий ТОВ «ТЕК «МІТРІДАТ» Рахунок на оплату № 102824 від 29.11.2023 року (3004); банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг платіжна інструкція № 4394 від 11.12.2023 року (3005); документ, що підтверджує вартість перевезення товарів надана ТОВ «ТЕК «МІТРІДАТ» Довідка про транспортні витрати вих. № 1053 від 29.11.2023 року (3007); виписка з бухгалтерської документації Прибуткова накладна № 3125 від 31.10.2023 року (3011); висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією Висновок Державного підприємства «Держаний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» №3-2/120 від 26.03.2024 року (3016); розрахунок ціни надана NANJING PETERS FARM BIO-TECHNOLOGY CO., LTD. Калькуляція від 10.10.2023 року (3021); страховий поліс PYIE00023374 (3530); зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу Контракт (4100); доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) укладені до Контракту Додаток № 1 від 23.08.2023 року, Додаткова угода №1 від 20.10.2023 року та Додаткова угода №3 від 11.12.2023 року (4103); договір (контракт) про перевезення Договір № 220801 від 01.08.2022 року між ТОВ «ТЕК «МІТРІДАТ» і ТОВ «ТК «ЄВРОПА» (d4301); договір (контракт) про перевезення Договір № 42/25/11/2022/1 від 25.11.2022 року про транспортно-експедиторські послуги між позивачем і ТОВ «ТЕК «МІТРІДАТ» (d4301); експортна декларація 03619812 від 12.10.2023 року (9610).

Судом встановлено, що на виконання вимог статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) №24UA46U5 від 25.05.2024 року було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів№ UА500500/2024/000310/1 від 25.05.2024 року , а саме:

1) в графі 44 МД під кодом 3021 зазначено розрахунок ціни (калькуляція) б/н від 10.10.2023 на умовах поставки CIF Південний. При цьому в зазначеній калькуляції відсутні складові митної вартості (не виділені окремими складовими) витрати на: пакування, маркування вантажу; відшкодування витрат на перевезення до порту призначення; оформлення договору на перевезення (інвойс) та супровідних документів; вивезення в порт та виконання завантаження на борт судна; оплата оформлення експорту (CIF); фрахт та оплата корабля для перевезення; виконання розмитнення експорту, отримання ліцензії, сплата мит, тощо. Це в свою чергу свідчить про те, що документи, зазначені в графі 44 МД не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів;

2) у експортній декларації країни відправлення від 12.10.23 №03619812 зазначено вартість товару за кг (3.8532 дол.США за 15696кг), але у додатках до контракту від 23.08.2023 № PDF3, комерційній пропозиції визначена ціна товару за літр (4,2 дол.США за 17800 літрів);

3) висновок експерта від 26.03.24 № 3-2/120 термін дії до 16.04.24.

Додатково декларанта повідомлено про те, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленою ним митної вартості товарів.

Сторонами не заперечується, що 25.05.2024 декларантом надіслано лист, яким повідомлено що інших документів надано не буде.

Однак, судом встановлено, що Одеською митницею прийняте рішення про коригування митної вартості товарів №UА500500/2024/000310/1 від 25.05.2024 року та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500500/2024/000586 від 25.05.2024.

Позивач не погодившись із такими коригуваннями митної вартості звернувся до суду із цим позовом.

Перевіряючи правомірність заявлених позовних вимог, проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України (далі - МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на митні органи.

До митної справи, відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Згідно з п. 23, 24 ст. 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з положеннями Митного кодексу України, митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст. 49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 52 Митного кодексу України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 зазначеної статті Кодексу декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органудокументи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

Таким чином, митний орган має право вимагати від декларанта додаткові документи при наявності визначених законом підстав, визначених ч. 3 ст. 53 МК України.

Частиною першою статті 337 МК України визначено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 337 МК України визначено, що контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

За результатами правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митними деклараціями було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, що стало підставою прийняття рішення UА500500/2024/000310/1 від 25.05.2024 року , а саме:

1) в графі 44 МД під кодом 3021 зазначено розрахунок ціни (калькуляція) б/н від 10.10.2023 на умовах поставки CIF Південний. При цьому в зазначеній калькуляції відсутні складові митної вартості (не виділені окремими складовими) витрати на: пакування, маркування вантажу; відшкодування витрат на перевезення до порту призначення; оформлення договору на перевезення (інвойс) та супровідних документів; вивезення в порт та виконання завантаження на борт судна; оплата оформлення експорту (CIF); фрахт та оплата корабля для перевезення; виконання розмитнення експорту, отримання ліцензії, сплата мит, тощо. Це в свою чергу свідчить про те, що документи, зазначені в графі 44 МД не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів;

2) у експортній декларації країни відправлення від 12.10.23 №03619812 зазначено вартість товару за кг (3.8532 дол.США за 15696кг), але у додатках до контракту від 23.08.2023 № PDF3, комерційній пропозиції визначена ціна товару за літр (4,2 дол.США за 17800 літрів);

3) висновок експерта від 26.03.24 № 3-2/120 термін дії до 16.04.24.

Так, стосовно кожної виявленої розбіжності, суд зазначає таке.

Щодо тверджень митного органу, що «в графі 44 МД під кодом 3021 зазначено розрахунок ціни (калькуляція) б/н від 10.10.2023 на умовах поставки CIF Південний. При цьому в зазначеній калькуляції відсутні складові митної вартості (не виділені окремими складовими) витрати на: пакування, маркування вантажу; відшкодування витрат на перевезення до порту призначення; оформлення договору на перевезення (інвойс) та супровідних документів; вивезення в порт та виконання завантаження на борт судна; оплата оформлення експорту (CIF); фрахт та оплата корабля для перевезення; виконання розмитнення експорту, отримання ліцензії, сплата мит, тощо. Це в свою чергу свідчить про те, що документи, зазначені в графі 44 МД не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів» суд погоджується з доводами представника позивача, що МК не передбачено вимог щодо ступеню деталізації та оформлення калькуляцій.

Так, судом встановлено, що продавцем у калькуляції від 10.10.2023 року передбачено, що формування ціни на товар відбувається індивідуально, виходячи з багатьох факторів, серед яких є загальних обсяг і асортимент, вартість сировини на ринку, вартість перевезення до порту Констанци…

Відповідно до п.9 вказаної калькуляції, відображена загальна вартість виготовлення Товару, яка відповідно до п.5.2. вже включає у т.ч. вартість його пакування і маркування;

П. 12-18 вказаної калькуляції відображено збільшення ціни і складові витрат на доставку Товару до порту призначення, включаючи у т.ч. і сертифікацію та документальний супровід, витрати в порту завантаження і на фрахт.

Таким чином, на думку суду наведені митним органом доводи є необґрунтованими та відхиляються.

Твердження, що «у експортній декларації країни відправлення від 12.10.23 №03619812 зазначено вартість товару за кг (3.8532 дол.США за 15696кг), але у додатках до контракту від 23.08.2023 № PDF3, комерційній пропозиції визначена ціна товару за літр (4,2 дол.США за 17800 літрів)», на думку суду є необґрунтованими з огляду на таке.

Зі змісту Пакувального листа та митних декларацій, які подавались відповідачу для митного оформлення Товару вбачається, що NanjingPetersFarmBio-TechnologyCo., Ltd. у контейнері MSKU7233484 відправило позивачу 14400 літрів Товару вагою нетто 15696 кг і брутто 17496 кг, ціна яких становить 60480 доларів США.

Тобто, ціна Товару за 1 літру є 4,2 долари США (60480/14400 = 4,2), а за 1 кг нетто - 3,8532 дол.США (60480/15696 = 3,8532).

Представник позивача зі свого боку зазначив, що вказана обставина не тільки не унеможливлювала, але й навіть теоретично не могла перешкоджати перевірці достовірності заявленої позивачем митної вартості, адже, дійсно, відповідно до Комерційної пропозиції та Контракту ціна 4,2 долари США визначена за літр Товару, у той час як у митній декларації країни відправлення, так і в митній декларації за яким відбулось митне оформлення Товару в Україні, його ціна визначена саме за кілограм, як цього вимагає законодавство України.

Суд зазначає, що аналізуючи надані до митного оформлення документи шляхом співставлення можливо встановити зв`язок між наданими документами та відповідною поставкою, і зазначення у експортній декларації країни відправлення вартості товару за кг не викликає у суду сумнівів.

Щодо доводів митного органу, що «висновок експерта від 26.03.24 № 3-2/120 термін дії до 16.04.24» суд погоджується з доводами представника позивача, адже Товар був пред`явлений відповідачу для митного оформлення ще 27.03.2024 року разом із митною декларацією №24UA41U0 від 27.03.24 до якої додавався і вказаний Висновок. Але в зв`язку зі спрацюванням у відповідача ризику щодо вірності класифікації Товару згідно з УКТЗЕД, відповідачем було здійснено відбір його зразків для проведення лабораторією відповідача досліджень щодо вірності вказаного коду УКТ ЗЕД. Після отримання відповідачем підтвердження вірності заявленого коду УКТ ЗЕД на Товар, позивач додав той самий висновок вже із митною декларацією № 24UA46U5 від 25.05.2024 року.

Тобто, відповідач вперше отримав Висновок ще в березні місяці, коли він був чинним, але з причин тривалості здійсненої відповідачем перевірки, на момент долучення цього документу до митної декларації поданої в травні, строк його дії скінчився.

А тому, на думку суду такі доводи митного органу є безпідставними та відхиляються судом.

Проаналізувавши доводи сторін, суд доходить висновку, що митним органом безпідставно зазначено про відсутність відповідних документів та недостатність наданих позивачем документів для визначення митної вартості за першим (основним) методом.

Вищевикладені встановлені судом обставини, підтверджені застосованими нормами матеріального права спростовують доводи представника відповідача щодо недостатності поданих митниці документів для визначення митної вартості товару за основним методом.

Відповідно до частини 5 статті 55 Митного кодексу України, декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Також, згідно з ч.4 статті 57 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-УІ застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності, яка відбулась між сторонами, але митний орган не врахував наданих позивачем пояснень.

Частиною першою статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів: в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); г) резервний.

Відповідно до частин 2, 3 статті 57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що позивачем надано достатньо належним чином оформлених документів для підтвердження митної вартості товару за основним методом, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до чч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, оцінюючі встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач під час здійснення контролю митної вартості, приймаючи рішення не довів правомірності своїх дій.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку що позовні вимоги належать задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку з тим, що позов задоволено, керуючись приписами ст. 139 КАС України судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 5843,74 грн, який належить до сплати.

Стосовно клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, суд зазначає таке.

Порядок розподілу судових витрат регулюється ст. 139 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.1,2ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1 ч.3ст.132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 15.11.2023 року між адвокатом Хомутовим Г.В. та ПП «ІН ФОРС КЕМІКАЛ» було укладено договір № ЮО-44000701-У про надання правничої допомоги, відповідно до умов якого клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу клієнту усіма законними методами та способами для захисту та відновлення порушених, оспорюваних та/або невизнаних прав і законних інтересів клієнта. (п. 1.1 договору)

Обсяг правничої допомоги, що надається адвокатом, визначається в укладених між сторонами додатках до цього договору. (п. 2.1 договору)

Розмір гонорару адвоката, а також умови і порядок його сплати визначається у додатках до цього договору. (п. 5.1 договору)

Так, судом встановлено, що відповідно до Переліку вартості послуг за договором від 01.10.2024 року, за надання клієнту правничої допомоги у справі про оскарження рішення Одеської митниці від 25.05.2024 року адвокатом надано такі послуги:

1. Написання позовної зави (22 арк) (у тому числі ознайомлення з документами, що стосуються предмету спору і долучаються до позову (89 арк) аналіз законодавства, добірка судової практики) 8 годин 12000,00 грн (з розрахунку 1 год/1500 грн);

2. Написання відповіді на відзиввід 24.09.2024 року (9 арк) 5 годин 7500,00 грн (з розрахунку 1 год/1500 грн);

3. Ознайомлення з запереченнями (5 арк) год 375,00 грн (з розрахунку 1 год/1500 грн);

4. Написання додаткових пояснень 1 година 1500,00 грн (з розрахунку 1 год/1500 грн).

Відповідно до Акт №17 від 08.10.2024 року про приймання-передачу послугза договором, адвокатом надано послуг з правничої допомоги на загальну суму 21375,00 грн.

Доказів сплати витрат правничої допомоги до суду не надано.

Також, від Одеської митниці надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат, в яких представник зазначає, що відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлений прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб: з 1 січня 2024 року 3 028 гривень. Також статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено в 2024 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня 7 100 гривень; у погодинному розмірі: з 1 січня 42,6 гривні. Таким чином, гонорар представника позивача за надану правову допомогу у розмірі 21 375,00 грн. становить 7,06 прожиткові мінімуми на працездатних осіб з 1 січня 2024 року, або 3,01 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, або мінімальну заробітну плату у погодинному розмірі за 501 годин роботи.

Отже, гонорар представника позивача за надану правову допомогу у розмірі 21 375,00 грн. є завищеним, становить надмірний тягар для відповідача, стягнення адвокатських витрат у зазначеній сумі не відповідає вищевказаним критеріям розумності, співрозмірності.

Оцінивши надані документи на підтвердження понесених витрат та заперечення з боку відповідача, суд зазначає таке.

Згідно з ч.9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Наталія Михайленко проти України», від 30 травня 2013 року, заява 49069/11).

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 р. по справі №905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд наголошує на тому, що при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Разом з цим у рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги.

ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Враховуючи правовий підхід Європейського суду з прав людини до розподілу судових витрат між сторонами, оцінюючи наведений у акті наданих послуг з правової (правничої) допомоги перелік наданих послуг за критеріями співмірності та розумності наданих послуг, а також те, що ця справа не відноситься до категорії складних, вже існує стала сформована судова практика з розгляду цієї категорій справ, суд доходить висновку, що наведені у цьому опису витрати пов`язані зі переліченими діями є неминучими та фактичними, але вартість цих послуг в розмірі 21375,00 грн є значно завищеною та нерозумною.

Тому на переконання суду співмірними витратами на виконання цих робіт та розумними, які належать відшкодуванню саме відповідачем є сума в розмірі 4000,00 грн., а решта сплати покладається на клієнта відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладені та встановлені судом обставини, оцінюючи надані позивачем докази, що підтверджують здійснення відповідних витрат за укладеним договором про надання правової допомоги, перелік наданих послуг та категорію цієї справи, зміст виконаної роботи, наявність сформованої судової практики з розгляду цієї категорії справ, та клопотання відповідача про зменшення розміру витрат суд вважає, що фактичні витрати, які належать стягненню складають 4 000,00 грн, а тому заява представника позивача належить задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «ІН ФОРС КЕМІКАЛ» (, місце знаходження: 03189, м. Київ, вул. Здановської Юлії, 71-г) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення (коригування) митної вартості товару, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000310/1 від25.05.2024 року.

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2024/000586 від 25.05.2024року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-) на користь Приватного підприємства «ІН ФОРС КЕМІКАЛ» (, місце знаходження: 03189, м. Київ, вул. Здановської Юлії, 71-г) судовий збір в розмірі 5843,74 грн (п`ять тисяч вісімсот сорок три гривні 74 копійки) та витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн (чотири тисячі гривень 00 копійок).

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко