Справа № 120/16259/24
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2024-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

27 грудня 2024 р. Справа № 120/16259/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійногоо фонду України у Вінницькій області до колективного підприємства "Зварювальна лабораторія" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління Пенсійногоо фонду України у Вінницькій області до колективного підприємства "Зварювальна лабораторія" про стягнення заборгованості.

25 грудня 2024 року представником відповідача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Обґрунтовуючи подане клопотання, представник відповідача зазначив, що предметом позову у цій справі є стягнення з колективного підприємства понесених пенсійним органом фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії громадянину ОСОБА_1 за період з липня по листопад 2024 року.

Водночас рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року у справі № 120/10514/22 позов ОСОБА_1 задоволено. Окрім іншого, цим судовим рішенням зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати період роботи ОСОБА_1 з 05 грудня 1996 року по 30 травня 2016 року в колективному підприємстві "Зварювальна лабораторія" на посаді інженера- дефектоскопіста рентгено-гамаграфування до пільгового стажу за Списком №1, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а також зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області призначити з 21 липня 2022 року ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Проте постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду скасовано та прийнято нову постанову, якою позовну заяву задоволено частково. Цією постановою визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області від 26 жовтня 2022 року № 00 про відмову в призначенні пенсії в частині відмови у зарахуванні періодів роботи до пільгового стажу; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи в колективному підприємстві "Зварювальна лабораторія" на посаді інженера-дефектоскопіста рентгено-гамаграфування до пільгового стажу за Списком №1, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а саме: з 05 грудня 1996 року по 29 травня 2002 року, з 16 липня 2015 року по 31 травня 2016 року, травень-жовтень 2002 року, липень 2003 року, січень 2006 року, квітень-червень 2007 року, серпень-жовтень 2007 року, червень 2009 року, вересень 2010 року, листопад 2010 року, лютий 2011 року, серпень 2011 року, серпень 2012 року, лютий 2013 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19 жовтня 2022 року про призначення пенсії на пільгових умовах з урахуванням зарахованих цим рішенням пільгових періодів роботи.

Як зазначає представник відповідача далі, на виконання згадуваної вище постанови суду апеляційної інстанції Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії та 15 листопада 2023 року прийняло рішення № 00, яким відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 1.

Не погоджуючись із вказаним рішенням пенсійного органу, ОСОБА_1 оскаржив таке рішення в судовому порядку.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі № 120/4648/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області. Проте станом на день подання цього клопотання рішення у справі № 120/4648/24 не прийнято.

На думку представника відповідача, від результату вирішення адміністративної справи № 120/4648/24 залежить результат розгляду цієї справи, а тому наявні підстави для зупинення провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд зважає на таке.

Підстави та порядок зупинення провадження у справі визначені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені обов`язкові підстави для зупинення провадження у справі, а у частині 2 цієї статті вказані факультативні підстави для зупинення провадження у справі.

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Саме на пункт 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України і посилається заявник як на підставу для зупинення провадження у справі.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в ході розгляду цієї справи, але мають значення для справи, провадження у якій слід зупинити.

Проте, на переконання суду, рішення Вінницького окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 120/4648/24 не може встановлювати жодних обставин, які б впливали на збирання та оцінку доказів у цій справі, а також встановлювати факти, які б мали преюдиційне значення у цій справі, оскільки ОСОБА_1 з 21 липня 2024 року призначено пенсію за віком на пільгових умовах, що не заперечується сторонами.

Саме у зв`язку із виплатою ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах у пенсійного органу виникає право на відшкодування понесених витрат на виплату та доставку такої пенсії.

За таких обставин твердження представника відповідача про наявність підстав для зупинення провадження у справі, що розглядається, на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України є безпідставними.

Таким чином, клопотання про зупинення провадження у справі слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника колективного підприємства "Зварювальна лабораторія" про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович