Справа № 240/23658/24
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2024-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2024 року м. Житомир справа №240/23658/24

категорія 112030500

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не проведення нарахування та виплати йому щорічної разової грошової допомоги до Дня Незалежності України за 2024 рік у розмірі десяти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести нарахування та виплату на його користь недоотриману разову грошову допомогу до Дня Незалежності України за 2024 рік у розмірі десяти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми, що складає 20510,00 грн (23610,00 грн - 3100,00 грн = 20510,00 грн), відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України від 22.10.1993 №3551-ХІІ "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту";

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили, звіт про виконання рішення суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2024, головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/23658/24 за позовом ОСОБА_1 було визначено суддю Черняхович І.Е.

Ухвалою судді Черняхович І.Е. від 06.12.2024 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано йому строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків його позовної заяви.

27 грудня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх.№72198/24) про відвід судді Черняхович І.Е. від розгляду адміністративної справи №240/23658/24.

На обґрунтування поданої заяви про відвід ОСОБА_1 зазначив, що ухвала від 06.12.2024 про залишення його позовної заяви без руху є безпідставною та незаконною, а дії судді Черняхович І.Е. щодо прийняття цієї ухвали порушують його право на доступ до правосуддя та право на незалежний та неупереджений суд. У зв`язку з цим, Грищук Іван Петрович вважає, що суддя Черняхович І.Е. обтяжена необ`єктивним та упередженим ставленням при проведенні судочинства у справі за його позовом, свідомо порушує присягу судді, а також особисто зацікавлена у кінцевому результаті розгляду справи. У зв`язку з цим, Грищук Іван Петрович вважає, що суддя Черняхович І.Е. підлягає відводу.

Відповідно до частини 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх.№7219824 від 27.12.2024) про відвід судді Черняхович І.Е. від розгляду адміністративної справи №240/23658/24 та зазначені в ній мотиви для відводу, суд зазначає наступне.

Згідно з нормами статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 1 статті Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч. 1 ст. 14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Підстави для відводу судді визначено частиною першою статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи:

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" визначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Таким чином, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 встановлено, що зазначеною ним підставою для відводу судді Черняхович І.Е. від розгляду справи за його позовом фактично є незгода позивач із прийнятою суддею ухвалою від 06.12.2024 про залишення його позовної заяви без руху. На переконання позивача, вказані дії судді по суті обмежують його право на доступ до правосуддя та право на справедливий суд.

Надаючи оцінку, зазначеним позивачем підставам для відводу, суд зазначає наступне.

Вказані позивачем у заяві про відвід обставини стосуються виключно процесуального рішення судді Черняхович І.Е. - ухвали від 06.12.2024 про залишення позовної заяви без руху, прийнятої нею під час розгляду адміністративної справи №240/23658/24.

Разом з тим, відповідно до застереження, передбаченого частиною четвертою статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи підстави поданої заяви про відвід, суд зазначає, що незгода позивача із процесуальним рішенням, прийнятими суддею Черняхович І.Е. під час розгляду справи №240/23658/24, не є підставою для відводу судді. Сумнів у неупередженості судді у зв`язку із вчиненням процесуальних дій та прийняття рішень у справі, не є чинником, що може свідчити про упередженість та необ`єктивність суду.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року №8 "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Позивач не позбавлений можливості включення до апеляційної скарги на судове рішення, що буде прийняте за наслідками розгляду адміністративної справи №240/23658/24, своїх зауважень, вказаних у заяві про відвід, щодо прийнятої суддею Черняхович І.Е. ухвали від 06.12.2024 про залишення позовної заяви без руху.

Суд також зазначає, що інші аргументи, якими мотивовано заяву про відвід судді, є оціночними судженнями позивача, які не свідчать про наявність у судді Черняхович І.Е. певної зацікавленості чи упередженості. Зазначені позивачем підстави для відводу не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення суддею Черняхович І.Е. гарантій неупередженості.

На думку суду, доводи, викладені у заяві, жодним чином не свідчать про неможливість винесення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у даній справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з положеннями частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, суд, з метою уникнення будь яких сумнівів у неупередженості судді Черняхович І.Е. при розгляді справи, вважає за необхідне відповідно до частини 4 статті 40 КАС України передати дану справу іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та буде визначений в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 (вх.№72198/24 від 27.12.2024) про відвід судді Черняхович І.Е. від розгляду адміністративної справи №240/23658/24.

Передати адміністративну справу №240/23658/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 та ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу судді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Е.Черняхович