Справа № 420/28101/24
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

26 грудня 2024 року м.Одеса
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року у справі №420/28101/24 задоволено адміністративний позов Приватного Підприємства «ГЕЛІОС ВАН» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення. Визнано противоправним та скасовано Рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000439/2 від 22.08.2024 року.

18.12.2024р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ПП «ГЕЛІОС ВАН» (вхід. № 75620/24), в якій останній просить суд ухвалити додаткове рішення по справі № 420/28101/24 про стягнення з Одеської митниці на користь ПП «ГЕЛІОС ВАН» судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 725,00 грн, а також судові витрати на залучення перекладача у розмірі 500,00 грн.

20.12.2024 року до суду від представника відповідача - Одеської митниці, надійшли заперечення (вхід. № ЕС/76630/24) на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій відповідач просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, з окреслених у письмових запереченнях підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Таким чином, з урахуванням приписів ч. 3 ст. 252 КАС України, суд вважає, що відсутні перешкоди для розгляду заяви представника позивача ПП «ГЕЛІОС ВАН» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 420/28101/24 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Частинами 1,2 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України Про судовий збір від 8 липня 2011року №3674-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до ст.1 якого судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно до положень ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частин 4, 5 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 6, 7 статті 134 КАС України визначено, що у разі недотримання вимоги частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно вимог ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Аналіз наведених правових норм дає підстави вважати, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Зокрема, на підтвердження обґрунтованості понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 725,00 грн., а також витрат на залучення перекладача у розмірі 500,00 грн., заявником до вищевказаної заяви додано копії наступних документів: Рахунок № 78 від 17.09.2024; Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №78 від 17.09.2024, платіжна інструкція № 320 від 18.09.2024, договір № 1/0409-ю/24 від 04.09.2024 про надання правової/правничої допомоги; платіжна інструкція № 1053 від 17.09.2024; акт приймання-передачі № 1 від 17.12.2024.

Отже, перевіряючи обґрунтованість визначеного адвокатом розміру правничої допомоги у сумі 20 725,00 грн., а також судових витрат на залучення перекладача у розмірі 500,00 грн., суд враховує наступне.

Згідно зі ст.30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Без сумніву, суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

При цьому, як зазначено вище, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої винесено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відтак, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд акцентує, що предметом позовних вимог, в межах даної адміністративної справи, є визнання противоправним та скасування Рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000439/2 від 22.08.2024 року, а отже, дана справа, на думку суду, належить до категорії справ незначної складності, та розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд акцентує, що не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої прийнято рішення, всі його витрати на адвоката у разі, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо не є співмірним.

Суд враховує складність розгляду саме цієї справи, заявлені позовні вимоги та їх співвідношення із заявленим розміром судових витрат, наявність сталої судової практики з розгляду такої категорії спорів.

Таким чином, суд, враховуючи складність розгляду саме цієї справи, заявлених позовних вимог та їх співвідношення із заявленим розміром судових витрат на правничу допомогу, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, доходить висновку щодо наявності підстав для стягнення 5000 грн. на користь позивача, оскільки саме такий розмір гонорару є справедливим, розумним, та співмірним, зважаючи на складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, витрачений час, тощо.

Щодо витрат на послуги перекладача у розмірі 500 грн., суд зазначає наступне.

Так, на підтвердження понесених витрат за переклад документів представником позивача до суду надано акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 78 від 17.09.2024 щодо послуги перекладу документів з французької мови, Рахунок № 78 від 17.09.2024, платіжну інструкцію № 320 від 18.09.2024.

Тобто, представником позивача документально підтверджено понесені витрати на оплату робіт (послуг) з перекладу документів, наданих до суду, а отже, на переконання суду, витрати позивача на послуги перекладача в розмірі 500,00 грн., є підтвердженими належними доказами, та відповідно також підлягають стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Відтак, зважаючи на вищевикладене, заява Приватного Підприємства «ГЕЛІОС ВАН» (від 18.12.2024р. вхід. № 75620/24) про ухвалення додаткового рішення по справі №420/28101/24, підлягає задоволенню частково, з урахуванням вище окреслених підстав

Відтак, зважаючи на вищевикладене, заява Приватного Підприємства «ГЕЛІОС ВАН» (від 18.12.2024р. вхід. № 75620/24) про ухвалення додаткового рішення по справі №420/28101/24, підлягає задоволенню частково, з урахуванням вище окреслених підстав.

Керуючись 132, 134, 139, 244, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника Приватного Підприємства «ГЕЛІОС ВАН» (від 18.12.2024р. вхід. № 75620/24) щодо ухвалення додаткового рішення по справі №420/28101/24, - задовольнити частково.

2. Ухвалити Додаткове рішення у справі № 420/28101/24 за адміністративним позовом Приватного Підприємства «ГЕЛІОС ВАН» (68001, Одеська область, місто Чорноморськ, вул. Шевченка, будинок 7-А, офіс 44 ) до Одеської митниці (65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21А ) про визнання протиправним та скасування рішення.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці (65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд.21А, ) на користь Приватного Підприємства «ГЕЛІОС ВАН» (68001, Одеська область, місто Чорноморськ, вул. Шевченка, будинок 7-А, офіс 44 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн., а також витрати на залучення перекладача у розмірі 500 (п`ятсот) грн.

4. У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Ю.В. Харченко

18.12.24.

Заяву представника Приватного Підприємства «ГЕЛІОС ВАН» (від 18.12.2024р. вхід. № 75620/24) щодо ухвалення додаткового рішення по справі №420/28101/24, - задовольнити частково

26.12.24.