Справа № 208/3569/24
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2024-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/3569/24
№ провадження 2-а/208/25/24
РІШЕННЯ

Іменем України

04 вересня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Кам`янське районне управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Інспектор Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Дегтярьов М.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить суд скасувати постанову від 18.04.2024 ЕНА № 1939674, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляду штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. Провадження по справі закрити. Судові витрати по справі (судовий збір), стягнути з відповідача.

В обґрунтування позовних вимог посилаючись на те, що 18.04.2024 р. приблизно об 12.00 год. до приміщення в якому вона здійснює підприємницьку діяльність за адресою м. Кам`янське вул. Медична, 1, зайшли працівники поліції та запитала, чи її авто припарковано напроти торгівельного центру по вул. Медичній 2В. Вона повідомила, що авто належить їй, але припарку вав його її чоловік ОСОБА_2 , останні повідомили, що авто припарковано з порушенням саме п. 15.9 Й ПДР України. Вона їм пояснила, що авто припарковано на спеціальному місці, е не є виїзд з прилеглої території, тому, що він закінчується тупиком, проїхати до чорного виходу з торгівельного центру необхідно перетнути тротуар, який іде суспільною смуго. Та не перериваю проїзду частину, як в інших місцях по місту, що згідно ПДР, заборонено. Після цього, вона здійснила перепаркування на 2 м. вліво, що на думку поліцейських не було порушенням.

На підставі викладеного Інспектором Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Дегтярьовим М.О. 18.04.2024 р. складено протокол серії ЕНА № 1939674 відносно неї, щодо порушення п.15.9 Й ПДР України, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Відповідно до змісту постанови, вона нібито порушила правила зупинки та здійснила зупинку ближче, ніж 10 метрів від виїзду прилеглої території.

Позивач вважає, що вищезазначена постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, та правила дорожнього руху вона не порушувала.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала відповідь на відзив в якому зазначила, що відповідач висловлює лише свою думку з приводу вказаних фактів, та не вказує на докази, лише констатує про відсутність будь-яких доказів з боку відповідача. Крім того інспектор патрульної поліції є посадовою особою відповідного органу, який діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції, а Кам`янське районне управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яке є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, та не є юридичною особою, не можуть бути визначений в якості відповідачів у даній справі, а належним відповідачем є Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Позивач підтверджує, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Відповідач має зареєстрований електронний кабінет.

Представник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надав відзив відповідно до якого зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.04.2024 серії ЕНА № 1939674, якою зафіксовано порушення Позивача, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства. Водночас, вважають, що постанова про адміністративне правопорушення у сфер забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.04.2024 серії ЕНА № 1939674 складена з дотриманням вимог Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Відповідно до п. 3 розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, строк зберігання відеозаписів становить; з портативних та відео реєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БПЛА, - 30 діб. Враховуючи вищевикладене надати відеофайл з нагрудної камери поліцейських. які фіксували порушення ПДР гр. Сафронової В.С. 18.04.2024 не представляється можливим у зв`язку з закінченням термінів зберігання.

Згідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Просимо суд звернути увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не с юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (само представництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника. Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, представник Новікова Світлана Анатоліївна уповноважена діяти від імені ГУНП без окремого доручення керівника з правами, що надані стороні, зокрема з правом підпису відзиву на позовну заяву.

Представник третьої особи: Кам`янське районне управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області та Інспектор Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Дегтярьов М.О. в судове засідання не з`явились, про слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Інспектором Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Дегтярьовим М.О. 18.04.2024 р. складено протокол серії ЕНА № 1939674 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо порушення п.15.9 Й ПДР України, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Таким чином, за провину позивачу ставиться порушення п.15.9 (Й) Правил дорожнього руху України, вказане діяння кваліфіковане відповідачем як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.122 КУпАП.

Згідно п.15.9. (Й) ПДР Зупинка забороняється: ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

За загальним правилом ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Разом з тим, ч. 3ст. 254 КУпАП встановлено, що протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до частин другої третьої ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до норм ч.3 ст.279-1 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

В силу вимог ч.4 ст.279-1 КУпАП, повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Зважаючи на норми ст.279-1 КУпАП, суд приходить до висновку, що законом встановлені вимоги до змісту повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема щодо відомостей, які обов`язково мають міститись в такому документі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, в порушення вимог ч.4 ст.279-1, ч.3 ст.283 КУпАП повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови ЕНА № 1939674 не надано технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), передбаченого ч.1ст.122 КУпАП, відповідно до диспозиції якої є перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Суд звертає увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі та/або постанові про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справах Малофеєва проти Росії, Карєлін проти Росії у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо формулювання суті адміністративного правопорушення, то Європейський суд з прав людини вказує, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Поза розумним сумнівом відповідач не довів в суді, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ч.1ст. 122 КУпАП, порушив правила зупинки, передбачені п.15.9 (Й) Правил дорожнього руху, чим створив перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не виконано вимоги ч. 2ст. 77 КАС України щодо обов`язку доказування правомірності прийнятого рішення, не надано суду доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішенням спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони гуртуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTNERS v. UKRAINE, № 4909/04, № 4909/04 §58 , ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, відповідачем поза розумним сумнівом не доведено належними та допустимими доказами вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що ставить під обґрунтований сумнів правомірність винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги в частині скасування постанови знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.241-244,262,286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Кам`янське районне управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Інспектор Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Дегтярьов М.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову Інспектора Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Дегтярьова М.О. 18.04.2024 р. серії ЕНА № 1939674 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо порушення п.15.9 Й ПДР України, та притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 адреса АДРЕСА_1 ) судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на судове рішення у справах щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.