Справа № 160/28292/24
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради про забезпечення позову, -
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради до Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради про скасування містобудівних умов та обмежень, наданих Управлінням містобудування та архітектури Кам`янської міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД», затверджених наказом від 16.04.2018 № 6 «МД».
Ухвалою від 11.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД»; призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні); встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
Ухвалою суду від 25.11.2024 за клопотанням позивача залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Кам`янську міську раду.
23.12.2024 надійшла заява Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради про забезпечення позову, у якій позивач просить зупинити дію містобудівних умов та обмежень, наданих Управлінням містобудування та архітектури Кам`янської міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД», затверджених наказом від 16.04.2018 № 6 «МД», до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.12.2024 та реєстру передачі справ судді заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Рянській В.В.
У зв`язку з перебуванням судді у щорічній відпустці з 18.12.2024 до 25.12.2024 заяву позивача отримано суддею у перший робочий день 26.12.2024.
24.12.2024 до суду надійшло сформоване у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 23.12.2024 клопотання ТОВ «КИ.МОД», подане його представником адвокатом Мельник Ганною Володимирівною, у якому третя особа-1 просить відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову. У клопотанні зазначено, що з 25.08.2021 дію оскаржуваних містобудівних умов та обмежень, виданих ТОВ «КИ.МОД», зупинено і станом на 23.12.2024 не відновлено. Тому відсутні підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги клопотання третьої особи-1, суд дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частиною четвертою статті 150 КАС України передбачено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Положеннями процесуального закону передбачено конкретні умови і підстави для застосування судом заходів забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову повинні бути нерозривно пов`язані з предметом позову і правами, про судовий захист яких іде мова, а заява, подана в порядку вказаних статей КАС України, повинна містити належні обґрунтування необхідності застосування таких процесуальних повноважень з поданням на їх підтвердження належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів.
Заходи забезпечення позову застосовуються задля гарантування реального виконання в майбутньому судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача. Водночас для виконання таких заходів потрібно додержуватися щонайменше однієї з умов, визначених у частині другій статті 150 КАС України.
Позивач пред`явив позовні вимоги про скасування містобудівних умов та обмежень, наданих Управлінням містобудування та архітектури Кам`янської міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД», затверджених наказом від 16.04.2018 № 6 «МД», та просить забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваних містобудівних умов та обмежень до набрання законної сили рішенням суду у справі за його позовом.
Відповідно до листа Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради від 22.02.2024 № 2и/54 рішення про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель та споруд за адресою: вул. Широка, 353А, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, прийнято 25.08.2021 листом про наявність містобудівних умов та обмежень в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва за кваліфікованим електронним підписом начальника управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради - головного архітектора міста - Саєнко Ю.В.
Згідно з інформацією на Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва станом на 26.12.2024 статус документа містобудівні умови та обмеження реєстраційний номер в ЄДЕССБ MU01:0191-7464-3204-2666 (такий номер зазначено в листі про наявність містобудівних умов та обмежень, створеному 25.08.2021 в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва) зупинений.
Разом із заявою про забезпечення позову не надано та в матеріалах справи відсутні докази застосування станом на час розгляду справи оскаржуваних містобудівних умов та обмежень для будівництва об`єкта за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка, 353-А, зокрема, проведення будівельних робіт.
Судом не встановлено наявності очевидних ознак протиправності містобудівних умов та обмежень. Факт їх протиправності потребує доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі.
Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28.03.2018 у справі № 800/521/17, позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.
Постанову Верховного Суду від 29.11.2023 у справі № 120/2426/23, на яку посилається позивач у заяві про забезпечення позову, було прийнято за інших фактичних обставин справи. За змістом цієї постанови позов було забезпечено шляхом зупинення до вирішення спору дії містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки щодо реконструкції з добудовою та надбудовою багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт та заборони проведення будівельних робіт на земельній ділянці, розташованій в історичному ареалі, в зоні охорони археологічного культурного шару, в зоні регулювання забудови пам`ятки-домінанти національного значення, яка є невідновлювальним природним ресурсом та об`єктом охорони культурної спадщини.
Доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради або територіальної громади до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, а також, що відновлення прав та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим, суду не надано.
Інститут забезпечення адміністративного позову дійсно є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.
Проте сам по собі факт надання Управлінням містобудування та архітектури Кам`янської міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» містобудівних умов та обмежень, затверджених наказом від 16.04.2018 № 6 «МД», які ймовірно стосуються прав та інтересів позивача, не може автоматично свідчити про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.
Позивачем не доведено та документально не підтверджено обставини, які би вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що унеможливило би захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі, як і не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі.
З огляду на визначений позивачем предмет спору, характер спірних правовідносин, суд вважає, що доводи позивача, якими обґрунтовано заяву про забезпечення позову, не можуть бути підставою для забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
У задоволенні заяви Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Рянська