Справа № 560/19392/24
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 грудня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Помол" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Помол" до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Помол" 24 грудня 2024 року звернулося до суду з позовом до Хмельницької митниці, в якому просить:

- визнати протиправними і скасувати рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000225/2 від 27.09.2024 р. та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA400020/2024/000103 від 27.09.2024 р.

Також, 25 грудня 2024 року судом отримано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000225/2 від 27.09.2024 р. та здійснення Хмельницькою митницею стягнення (оплати) 26.12.2024 р. відстроченого платежу в розмірі 2469,70 грн відповідно до митної декларації № 24UA05U6 від 27.09.2024 р. до набрання чинності рішення суду по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ПОМОЛ» до Хмельницької митниці про визнання протиправними і скасування рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів №UA400000/2024/000225/2 від 27.09.2024 р. та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA400020/2024/000103 від 27.09.2024 р.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов такого висновку.

Так, 25 грудня 2024 року заява про забезпечення позову надійшла до суду електронною поштою.

Частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин сьомої та восьмої статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням ЄСІТС, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС в порядку, визначеному Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частиною шостою статті 18 КАС України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно з абзацом 2 частини восьмої статті 18 КАС України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Відповідно до абзацу 3 частини восьмої цієї статті особливості використання електронного підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Водночас реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом (абзац 1 частини восьмої статті 18 КАС України).

Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством передбачено, що особи, визначені частиною шостою статті 18 КАС України, зокрема й інші особи, які зареєстрували свої електронні кабінети в ЄСІТС в добровільному порядку, можуть подавати документи до суду або в паперовій формі, або в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС системи.

Разом з тим, відповідно до пункту 120 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС особи, крім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, можуть подавати до суду документи в електронній формі з використанням адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає особам, окрім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої Електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, документи у справах на адресу електронної пошти, з якої до суду надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Тобто лише ті особи, які не зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС та не мають зареєстровані електронні кабінети в ЄСІТС, мають можливість подати документи до суду в електронній формі з використанням електронної адреси та засвідченням кваліфікованим електронним підписом.

Суд встановив, що представник позивача надіслав на електронну адресу Хмельницького окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову, засвідчену кваліфікованим електронним підписом, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

Водночас згідно з відомостей КП «Діловодство спеціалізованого суду» позивач має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд». Вказане також підтверджується тим, що позивачем подано позовну заяву через систему "Електронний суд".

Отже, товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Помол", яке має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», подало заяву про забезпечення позову на електронну пошту Хмельницького окружного адміністративного суду без використання підсистем ЄСІТС, що не може вважатися належним способом звернення до суду.

Наведене дає підстави стверджувати, що позивач використав спосіб звернення до суду із заявою, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За наведених обставин, подану товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд Помол" заяву про забезпечення позову (надіслану на електронну адресу Хмельницького окружного адміністративного суду), необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Помол" про забезпечення позову у справі №560/19392/24 (надіслану на електронну адресу Хмельницького окружного адміністративного суду) - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуюча суддя Д.Д. Гнап