Справа № 552/6100/24
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Яковенко Н.Л.

27 грудня 2024 р. Справа № 552/6100/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження, -

В с т а н о в и в:

12.09.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку № 873 від 22.08.2024, винесену відносно нього начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12.09.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано позивачеві строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання до суду уточненої позовної, в якій уточнити повне найменування відповідача, до якого звертається з позовом та зазначити, чи позовні вимоги пред`являє до ОСОБА_3 як до фізичної особи, чи до ІНФОРМАЦІЯ_1 . У разі, якщо позовні вимоги пред`явлені саме до ОСОБА_2 , викласти відповідні обставини та зазначити адресу місця проживання останнього. У разі, якщо позов пред`явлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід уточнити адресу місцезнаходження юридичної особи та її код ЄДРПОУ.

Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штрих-код 06 002 884 326 75) копія ухвали від 12.09.2024 надіслана Київським районним судом м. Полтави 17.09.2024 на адресу, що вказана ОСОБА_1 у позовній заяві, та рекомендоване відправлення суду співробітником поштового відділення 25.09.2024 вручено особі, прізвище якої не зазначено (а.с. 15).

03.10.2024 на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків разом з уточненою позовною заявою.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що копія ухвали про залишення без руху його позовної заяви від 12.09.2024 була надіслана судом на його адресу 17.09.2024, за даними трекінгу Укрпошти відправлення суду № 06 002 884 326 75 вручено йому 02.10.2024. Позивач вважає, що останнім днем строку на усунення недоліків позовної заяви відповідно до ухвали суду є 07.10.2024.

Також позивач зазначив, що ухвалою Октябрського районного суду міста Полтава від 21.11.2023 у справі № 554/10899/23 відкрито провадження за позовом до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . У зв`язку із з`ясуванням ЄДРПОУ суб`єкта владних повноважень, неправомірні дії якого (постанова) оскаржується.

До заяви позивачем додано примірник позовної заяви із вказаним ЄДРПОУ відповідача.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14.10.2024 з підстав, встановлених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Повертаючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач копію ухвалу суду від 12.09.2024 отримав особисто про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, але у встановлений судом строк недоліки поданої до суду позовної заяви виправлені не були.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14.10.2024, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції проігнорував додану до заяви про усунення недоліків інформацію із трекінгу Укрпошти щодо відправлення № 06 002 884 326 75. Позивачу незрозуміло звідки інформація щодо того, що він нібито особисто отримав ухвалу про залишення без руху 25.09.2024. Також зазначає, що інформація щодо особистого вручення ухвали про залишення без руху не відповідає дійсності, оскільки 22.08.2024 в день ухвалення оскаржуваної постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 він за дві години пройшов так звану ВЛК та того ж вечора був мобілізований до учбової частини у Черкаській області для проходження військової підготовки. Із дня мобілізації і по сьогоднішній день він жодного разу не був у м. Полтава і наразі знаходиться в лавах Збройних Сил України на північно-східному напрямку. Ухвала про залишення без руху від 12.09.2024 була виявлена у поштовій скриньці його матір`ю.

Крім того, позивач не погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява про усунення недоліків не містить виправлення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення без руху, оскільки у заяві про усунення додатково роз`яснена його позиція, повідомлено ЄДРПОУ відповідача та додано примірник виправленої позовної заяви для учасників справи.

На час розгляду справи, відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив, що не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Частиною 2 ст. 312 КАС України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду слід скасувати, з огляду на наступне.

Процесуальний наслідок недодержання особою вимог ст. 160 КАС при зверненні з позовною заявою передбачений ч. 1 ст. 169 КАС, згідно з якою суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.171цього Кодексу.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (ч. 2, 3, п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України).

За правилами встановленими ч. 6 ст. 251 КАС України, - днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Приходячи до висновку про обґрунтованість вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає. що відповідно до ст. 2 Закону України «Про поштовий зв`язок» відносини у сфері надання послуг поштового зв`язку регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України і прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

За правилами статті 13 Закону України «Про поштовий зв`язок» послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості універсальних послуг поштового зв`язку за переліком.

Порядок надання послуг поштового зв`язку та порядок оформлень поштових відправлень, зокрема рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення встановлено Правилами надання послуг поштового зв`язку, які затверджено постановою Кабінетів Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (надалі - Правила № 270).

Пунктом 81 Правил № 270 визначено, що рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначками «Судова повістка», «Повістка ТЦК»), повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

Під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник об`єкта поштового зв`язку на підставі пред`явленого адресатом (одержувачем) документа, що посвідчує особу згідно із законодавством, робить відповідну відмітку про вручення у порядку, визначеному оператором поштового зв`язку (п. 91 Правил № 270).

Згідно із п.п. 5.6.5 Регламенту внутрішньої письмової кореспонденції, затвердженого Наказом ПАТ «Укрпошта» від 21.12.2020 № 1263,- видача рекомендованих відправлень здійснюється листоношою вдома безпосередньо адресату, а у разі його відсутності повнолітньому члену його сім`ї після пред`явлення документа, що посвідчує особу та підтверджує родинні зв`язки. Одержувач має поставити своє прізвище та підпис у аркуші ф. 8 чи іншому документі, за яким здійснюється видача. Листоноша власноруч проставляє прізвище одержувача на бланку повідомлення про вручення ф.119 у встановленому місці.

Як зазначено у постанові вище, наявний у матеріалах справи бланк форма 119 «Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу» (а.с. 15) не містить відмітки про вручення рекомендованого листа суду особисто позивачу ОСОБА_1 . В означеному бланку також відсутня вказівка про прізвище особи, яка поставила свій підпис у графі банку «розписка про одержання»х.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що копію ухвали суду від 12.09.2024 позивач отримав особисто 25.09.2024 не підтверджений достовірними доказами.

Означене, у свою чергу, свідчить про передчасність висновків суду про те, що оскільки позивач у встановлений судом строк недоліки позовної заяви до суду не усунув, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з підстав, встановлених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Крім того, питання щодо невідповідності наданих позивачем документів на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції не визначено.

Відповідно до пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" ( 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" ( 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Підстави для розподілу судових витрат на підставі ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2024 року- скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження направити до Київського районного суду м. Полтави для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді А.О. Бегунц В.Б. Русанова