Справа № 207/5610/24
Суддя: Погребняк Т. Ю.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/5610/24
№ 2-а/207/23/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Морозові В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мороз О.В. звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначив, що, 14.10.2024 року приблизно о 8.00 год. по дорозі на роботу біля центрального входу на територію заводу ТОВ «СТЕКО» був протиправно затриманий, позбавлений волі та доставлений до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , багатодітний батько, який виховує 4-х неповнолітніх дітей, де без встановлених Законом підстав тримався близько 5 годин та де Начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нього була складена Постанова №18992 від 14.10.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення та було накладено штраф у розмірі 25500 грн. Відповідно до інформації, що зазначена в Постанові №18992 від 14.10.2024 року підставою для притягнення Позивача до адміністративної відповідальності є, начебто, порушення ним правил військового обліку, а саме (далі цитата): «обов`язку проходження медичного огляду особами, в яких закінчився строк дії рішення (постанови) про придатність до військової служби закріплений у ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Позивач вважає вищевказану Постанову протиправною, необґрунтованою, такою що винесена без встановлених Законом підстав.

Позивач ОСОБА_1 у наданій суду письмовій заяві просив розглядати справу без його участі, заявлений позов підтримав повністю.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, не надав відзив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 14 жовтня 2024 року стосовно позивача ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 порушив правила військового обліку в умовах особливого періоду, а саме невчасно оновив облікові дані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП. Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 14 жовтня 2024 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 210 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 25500 гривень (арк.с. 14-15). Згідно постанови ОСОБА_1 з 19.02.2024 року (з моменту закінчення строку дії постанови ВЛК, прийнятої в облікових цілях в мирний час) по теперішній час, тобто вже під час дії особливого періоду, в порушення вищезазначених вимог закону не проходив обов`язковий медичний огляд як особа, яка перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних та не подавала заяву про надання йому відстрочки від проходження військової служби за мобілізацією в особливий період, чим порушив правила військового обліку, в умовах особливого періоду, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відсутність у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення необхідного посилання на конкретну норму закону або підзаконного нормативно-правового акту щодо правил військового обліку , що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, прямо суперечить принципу правової визначеності закріпленому у рішеннях ЄСПЛ ((п. 109 рішення від 13 грудня 2001 року у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови (Metropolitan Church of v. Moldova) , згідно якого «закон має бути доступним та передбачуваним , що стосується його наслідків , тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі у разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку».

Враховуючи, що Позивач не перебуває на військовому обліку (та ніколи не перебував) в ІНФОРМАЦІЯ_3 (відповідно до військово-облікових документів він перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 з 2009 року (арк. с. 17-18)), уточнив свої облікові данні, не отримував направлення для проходження медичного огляду ані від ІНФОРМАЦІЯ_5 , ані від ІНФОРМАЦІЯ_6 , відповідно у нього не виник обов`язок щодо проходження медичного огляду, передбачений частиною 1 статті 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Фактично, з моменту закінчення строку дії рішення (постанови) про придатність особи до військової служби, виникає обов`язок начальника ТЦК та СП, в якому така особа перебуває на військовому обліку, направити таку особу для проходження медичного огляду (ВЛК). В постанові про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності відсутня будь-яка інформація про направлення на медичний огляд громадянина ОСОБА_1 відповідним ТЦК та СП (в нашому випадку ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та не зазначені жодні докази на підставі яких Позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ч. 3 ст. 210 КпАП України, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Частиною 1 статті 210 КпАП України передбачена відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Диспозиція ч. 3 ст. 210 КпАП України передбачає вказівку про порушення вимог іншого нормативно-правового акта.

Підпункт 10-1 п. 1 додатку 2 до Порядку «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» визначених Постановою КМУ № 1487 від 30 грудня 2022 року «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», має чітко визначений перелік обов`язків призовників, військовозобов`язаних та резервістів у період проведення мобілізації та/або протягом дії правового режиму воєнного стану, однак у протоколі та постанові, суб`єктом владних повноважень не вказано конкретний абзац норми щодо правил військового обліку, порушення якого ставилося ОСОБА_1 в основу обвинувачення, чим порушено вимоги ст. 256 КпАП України.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, у тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідачем не надано до суду відзиву та доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та не доведено наявність складу адміністративного правопорушення і відповідно правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.ч.1,6 ст.139 КАС України суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 605,60 грн. сплачений за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 139, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 капітана ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 25500 грн. протиправними.

Скасувати Постанову ІНФОРМАЦІЯ_6 №18992 від 14.10.2024 р. про накладення адміністративного стягнення в розмірі 25 500 гривень відносно ОСОБА_1 , а провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_2 ), судовий збір в сумі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн.48 коп.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк