Справа № 480/10634/24
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2024-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду 12.12.2024 через систему Електронний суд звернулася Військова частина НОМЕР_1 з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак Анжели Сергіївни про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, винесену 16.10.2024 у виконавчому провадженні № 76308109.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем було пропущено строк на звернення з цим позовом до суду та не було додано до позовної заяви докази сплати судового збору за подання позовної заяви до суду.
В цій ухвалі судом було зазначено, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви подати заяву про поновлення строку на звернення з позовом до суду із зазначенням у ній підстав та наданням доказів поважності його пропуску, а також документу, що підтверджує сплату судового збору.
У порядку усунення недоліків 23.12.2024 через систему "Електронний суд" представник позивача надав заяву про поновлення процесуального строку, в якій з посиланням на Закон України "Про виконавче провадження" та Інструкцію з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 зазначив, що оскільки оскаржувана постанова в момент її винесення, а також і зараз, не є виконавчим документом і на її підставі не здійснювалося примусове стягнення коштів, позивач не вважав, що його права та інтереси порушуються.
Надаючи оцінку цим доводам, суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Із змісту цих норм слідує, що суд, який вирішує публічно-правовий спір, повинен перевірити коли дізнався позивач про порушення своїх прав чи повинен був дізнатися, чи не пропущено позивачем встановлений строк звернення до суду, якщо так, то чи є в матеріалах позову докази поважності причин його пропуску.
Як вбачається з матеріалів позову, позивач про існування оскаржуваної постанови дізнався 26.10.2024, що визнається представником позивача у позові. Таким чином, саме 26.10.2024 позивач міг дізнатися про порушення своєї прав. Та обставина, що позивач не вважав, що ця постанова порушує його права чи інтереси не змінює дату, з якою процесуальний закон пов`язує початок відліку строку - з дня коли особа могла дізнатися про порушення своїх прав, у цьому випадку 26.10.2024. Більше того, представник позивача, посилаючись на відповідні норми Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, підтверджує обізнаність з імовірними наслідками винесення постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.
А відтак доводи представника позивача, викладені у заяві про поновлення процесуального строку в обґрунтування причин пропуску на звернення з цим позовом до суду, визнаються судом неповажними.
Крім того, на виконання вимог ухвали суду позивачем не було надано доказів сплати судового збору.
Таким чином, станом на сьогодні недоліки позовної заяви усунені не були.
Дослідивши доводи заяви представника позивача, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Згідно з ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
За приписами ч. 6 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Враховуючи викладене, для забезпечення права позивача на доступ до суду, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на звернення з позовом до суду із зазначенням у ній ІНШИХ підстав та наданням доказів поважності його пропуску, а також документу, що підтверджує сплату судового збору, на 7 днів з дня отримання цієї ухвали.
Керуючись ст. 121, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву представника Військової частини НОМЕР_1 про продовження строку залишення позовної заяви без руху - задовольнити.
Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя І.Г. Шевченко