Справа № 320/8095/20
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2024-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/8095/20
УХВАЛА

25 грудня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року значений адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 28.08.2020 року, оформлене протоколом №10503, про зменшення ОСОБА_1 загального проценту розрахунку пенсії від середнього заробітку з 90% до 60% та виплату пенсії з обмеженням її розміру.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років у розмірі 90% від суми усіх складових заробітку, зазначених у довідці Офісу Генерального прокурора №21-1395зп від 10.07.2020 без обмежень граничного розміру пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з 17.07.2020.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області задоволено частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року скасовано.

Ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , починаючи з 17.07.2020 року, в розмірі 90% від суми місячної заробітної плати на відповідній посаді, на підставі довідки Офісу Генерального прокурора №21-1395зп від 10.07.2020 року, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

10.01.2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення (далі по тексту - заява).

У вказаній заяві, позивач просить суд роз`яснити постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року, а саме:

- чи передбачає резолютивна частина судового рішення обов`язок відповідача виплачувати ОСОБА_1 пенсію з 17.07.2020 року, у збільшеному розмірі після проведеного на виконання цього ж судового рішення перерахунку, у розмірі 90% від суми місячної заробітної плати, на підставі довідки Офісу Генерального прокурора №21-1395зп від 10.07.2020, чи навпаки, згідно судового рішення Пенсійним фондом має бути застосовано обмеження розміру моєї пенсії десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність;

- чи зобов`язане Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити виплату різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії саме за період з 17.07.2020 року та до дати проведеного перерахунку, чи цей період є тривалим і суд мав на увазі різницю між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії, утворену за період з 17.07.2020 року та до дати першої виплати пенсії у збільшеному розмірі.

18.12.2024 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №320/8095/20.

Розглянувши вищевказану заяву та матеріали справи, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Зі змісту наведеного законодавчого припису випливає, що роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У розумінні цієї норми необхідність роз`яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не містить мотивів щодо неясності та незрозумілості постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року.

Інститут роз`яснення судового рішення спрямований на усунення можливого неоднозначного тлумачення рішення суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року є чіткою, зрозумілою та належним чином вмотивованою з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України, а тому остання не підлягає роз`ясненню в порядку ст. 254 КАС України.

Крім того, ймовірна незгода позивача з висновками суду щодо відмови в задоволенні частини позовних вимог, зокрема, в частині обмеження виплати пенсії останнього десятьма прожитковими мінімумами, не може бути підставою для його роз`яснення.

Зазначене підтверджується доданими ОСОБА_1 до заяви листами - відповідями Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, з яких вбачається, що позивачу проведено перерахунок пенсії, починаючи з 17.07.2020 року, обраховано розмір пенсії, з урахуванням 90% від суми місячної заробітної плати, на підставі довідки Офісу Генерального прокурора №21-1395зп від 10.07.2020, проте обмежено виплату пенсії ОСОБА_1 десятьма прожитковими мінімумами.

Також, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звертався до суду із заявою, в порядку ст.383 КАС України, в якій просив:

- визнати протиправними дії та рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо не виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі №320/8295/20;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі №320/8095/20, встановивши строк для надання відповіді суду про виконання ухвали.

Заява обґрунтована тим, що пенсійним органом не було повністю виконано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021у справі №320/8295/20.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року, у задоволенні заяви відмовлено.

Отже, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 є зрозумілою і для ОСОБА_1 , який вважає, що вона виконана не в повному обсязі, і для Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, яке вже виконало зазначену постанову. Зазначене підтверджується вищезазначеними судовими рішеннями, а тому не потребує додаткового доказування, і відповідно ст. 78 КАС України, має преюдиційний характер.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року, і відповідно наявність підстав для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 248, 254, 321, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Ю.К. Черпак