Справа № 280/11499/24
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ СПРОЩЕНОГО ПОЗОВНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

25 грудня 2024 року Справа № 280/11499/24 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Чернова Ж.М. перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

до Центру інновацій та розвитку оборонних технологій Міністерства оборони України (03150, м.Київ, вул.Німецька, 1/32, 3 поверх, )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центру інновацій та розвитку оборонних технологій Міністерства оборони України, в якій позивач просить:

визнати протиправним Наказ начальника Центру інновацій та розвитку оборонних технологій № 149 від 03.07.2024 в частині визначення пільгової вислуги років ОСОБА_1 ;

зобов`язати Центр інновацій та розвитку оборонних технологій Міністерства оборони України перерахувати вислугу років на пільгових умовах за час безпосередньої участі ОСОБА_1 у здійсненні заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти Україн у період з 06.12.2022 по 01.09.2023, із розрахунку один місяць служби за три місяці та внести відповідні зміни в наказ начальника Центру інновацій та розвитку оборонних технологій № 149 від 03.07.2024.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою суду від 16 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

20 грудня 2024 року до суду надійшла заява про поновлення процесуального строку, в якій позивач зазначив, що вислуга років позивача обрахована невірно, без врахування пільгового періоду, що порушує права позивача, зокрема, на отримання в майбутньому пенсії. 23.09.2024 на адресу відповідача направлено вимогу про видачу довідки про перерахування позивачу вислуги років з урахуванням Довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України №220/66/2050 від 08.12.2023. 21.10.2024 повторно направлено вимогу не електронну адресу відповідача До надсилання вимоги, представником позивача неодноразово надсилались адвокатські запити з проханням надати розшифровку сум, які виплачені позивачу. Водночас, відповідачем не надавалась така інформація, мотивуючи це тим, що розпорядником інформації нібито є Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації імені героїв Крут (ідентифікаційний код 24978555). Лише 11.11.2024 на адресу позивача надійшла відповідь на вимогу, в якій відповідачем фактично відмовлено у видачі довідки про перерахування позивачу вислуги років. Таким чином, лише 11.11.2024 виникли спірні правовідносини і саме в цей день позивачу стало відомо про порушення його прав та небажання відповідачем в позасудовий спосіб виправити власну помилку. Тому, останнім днем звернення до суду з дня коли позивач дізнався про своє порушене є 11.12.2024. ОСОБА_1 було реалізовано своє право на звернення до суду 13.11.2024 з ідентичним позовом. Водночас, позовну заяву протиправно залишено без розгляду з огляду на несплату судового збору, від сплати якого позивач звільнений. Просить суд визнати причини пропуску строку поважними та поновити ОСОБА_1 строк на звернення до адміністративного суду з позовом по справі №280/11409/24.

Вирішуючи заяву про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

За приписами частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поряд з цим, слід зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог статті 6 КАС України - суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в Рішенні від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» констатував, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Судом береться до уваги правова позиція Верховного Суду у справі №500/1912/22 (адміністративне провадження № К/990/20688/22), викладена у постанові від 29.09.2022, відповідно до якої суворе застосування адміністративними судами під час воєнного стану процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду.

З урахуванням того, що позивачем обґрунтовано пропуск строку звернення до суду, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне визнати причину пропуску строку звернення до адміністративного суду поважною та поновити позивачу пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб`єктом владних повноважень.

Згідно положень статті 19 КАС України на зазначений спір поширюється юрисдикція адміністративних судів та він має розглядатись у порядку адміністративного судочинства, відповідно до ч.2 ст.20 КАС України підсудний окружним адміністративним судам.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 257, 259 КАС України дана позовна заява підпадає під розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відкриття спрощеного позовного провадження, підстав для проведення судового засідання з викликом сторін судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 171, 257, 259, 260, 262 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати поважною причину пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду у даній справі.

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/11499/24 за позовом ОСОБА_1 до Центру інновацій та розвитку оборонних технологій Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Справа буде розглянута протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Черновою Жанною Миколаївною в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Роз`яснити сторонам право на звернення до суду з клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до приписів статті 262 КАС України.

Запропонувати:

відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив та документи на його обґрунтування, з урахуванням' вимог статті 162 КАС України;

позивачу - протягом 5-ти днів від дня отримання від відповідача відзиву, подати письмову відповідь на відзив, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення, з урахуванням правил, встановлених частинами другою - четвертою статті 162 КАС України;

відповідачу - протягом 5-ти днів від дня одержання від позивача відповіді на відзив подати заперечення щодо пояснень, міркувань та аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив, з урахуванням правил, встановлених частинами другою - четвертою статті 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 ст.159 КАС України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Адреса веб-сторінки за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Ж.М. Чернова