Справа № 301/3966/24
Суддя: Золотар М. М.
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/3966/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2024 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Симканич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Посилається на те, що 13.11.2024 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 було винесено постанову №1958/1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17000 гривень.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 13.11.2024 року прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою уточнення військово-облікових даних. При перевірці військово-облікових документів та ЄДРВ АС «ОБЕРІГ» працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 було виявлено, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 та не оновив військово-облікові дані, не має військово-облікового документа визначені у ст. 7 ЗУ «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», чим здійснив порушення вимог Постанови КМУ № 1487 п.8 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» - особисто повідомляти в семиденний строк органам, в яких вони перебувають на військовому обліку, про зміну персональних даних, зазначених у ст. 7 ЗУ «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а також надавати зазначеним органам документи, що підтверджують право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з підстав, визначених у ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Оскаржувану постанову вважає незаконною, що грубо порушує діюче законодавство України та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 210 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

Як вбачається із оскаржуваної постанови позивач нібито не перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , не оновив військово-облікові дані, не має військово-облікового документа визначені у ст. 7 ЗУ «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів».

Однак вказане спростовується військово-обліковим документом сформованим за допомогою електронного кабінету військовозобов`язаного через застосунок «Резерв +», де зазначено, що він, як військовозобов`язаний, перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ), а дані уточнено вчасно.

Також в оскаржуваній постанові чітко не зазначено, які конкретно військово-облікові дані він не оновив, у зв`язку з чим порушив вимоги Постанови КМУ № 1487 п.8 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів». Таким чином, посадовою особою, що склала постанову не в повному обсязі викладено суть (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Статтею 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобовязаних та резервістів» визначено чіткий та вичерпний перелік персональних даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста.

Разом з тим, у постанові про адміністративне правопорушення не зазначено доказів, які би були оцінені посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_5 та на підставі яких можливо було б зробити висновок про наявність або відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Також, при прийнятті оскаржуваної постанови не враховано положення примітки до ст. 210 КУпАП, згідно з якою положення цієї статті не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних останніх шляхом інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстра

Позивач офіційно зареєстрований як фізична особа-підприємець, отримує доходи та сплачує податки в Україні, що свідчить про його відомості в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків.

Крім цього він має зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_2 , що свідчить про наявність відомостей про нього в Єдиному державному демографічному реєстрі. За вказаною адресою зареєстрований з 15.05.2008 року.

Крім цього, працівник ІНФОРМАЦІЯ_3 склав відносно нього постанову, не повідомивши про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим він не міг давати пояснення, заявити клопотання, зокрема про залучення захисника, не були дослідженні докази та взагалі не з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився, його представник адвокат Данканич В.В. подав заяву, якою позов підтримав, просив його задовольнити, а справу розглянути в його відсутності.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суд не повідомив, тому суд на підстав ч. 3 ст. 268 КАС України розглянув справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 13.11.2024 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 було винесено постанову №1958/1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17000 гривень відносно позивача ОСОБА_1 ( а. с. 10).

Відповідно до постанови ОСОБА_1 13.11.2024 року прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою уточнення військово-облікових даних. При перевірці військово-облікових документів та ЄДРВ АС «ОБЕРІГ» працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 було виявлено, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 та не оновив військово-облікові дані, не має військово-облікового документа визначені у ст. 7 ЗУ «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», чим здійснив порушення вимог Постанови КМУ № 1487 п.8 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» - особисто повідомляти в семиденний строк органам, в яких вони перебувають на військовому обліку, про зміну персональних даних, зазначених у ст. 7 ЗУ «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а також надавати зазначеним органам документи, що підтверджують право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з підстав, визначених у ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Відповідно до ч. 3 ст. 210 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

Як вбачається із оскаржуваної постанови позивач не перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 не оновив військово-облікові дані, не має військово-облікового документа визначені у ст. 7 ЗУ «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів».

Однак вказане спростовується військово-обліковим документом сформованим за допомогою електронного кабінету військовозобов`язаного через застосунок «Резерв +», де зазначено, що ОСОБА_1 , як військовозобов`язаний, перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 (Іршава), а дані уточнено вчасно ( а. с. 13).

В оскаржуваній постанові чітко не зазначено, які конкретно військово-облікові дані він не оновив, у зв`язку з чим порушив вимоги Постанови КМУ № 1487 п.8 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» не зазначено доказів, які би були оцінені посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_5 та на підставі яких можливо було б зробити висновок про наявність або відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Також, при прийнятті оскаржуваної постанови не враховано положення примітки до ст. 210 КУпАП, згідно з якою положення цієї статті не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних останніх шляхом інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних, держателем яких є державні органи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» держателем Реєстру є Міністерство оборони України (далі - Держатель Реєстру), розпорядником Реєстру є Генеральний штаб Збройних Сил України (далі - розпорядник Реєстру), а Служба безпеки України та розвідувальні органи України є органами адміністрування та ведення Реєстру. Адміністратором Реєстру є Держатель Реєстру.

Відповідно до ч. ч. 5, 8, 9 ст. 5 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» органами адміністрування Реєстру в межах своїх повноважень є, зокрема, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Органами ведення Реєстру є районні (об`єднані районні), міські (районні у місті, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, Центральне управління Служби безпеки України та регіональні органи Служби безпеки України, відповідні підрозділи розвідувальних органів України.

Органи ведення Реєстру забезпечують ведення Реєстру та актуалізацію його бази даних.

Згідно з ч. 3 ст. 14 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» актуалізація бази даних Реєстру здійснюється на підставі відомостей, що вносяться органами ведення Реєстру, а також шляхом електронної інформаційної взаємодії (обміну відомостями) між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені цією частиною.

Цією нормою передбачено перелік державних органів, від яких Органи ведення Реєстру одержують в електронному вигляді персональні відомості призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Електронна інформаційна взаємодія, у тому числі надання відповідних відомостей, між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені цією частиною, здійснюється відповідно до законів України «Про публічні електронні реєстри», «Про розвідку» та в порядку, визначеному Держателем Реєстру спільно з відповідним державним органом.

Разом з тим, відповідачем не вказано, які саме відомості (персональні дані) не були оновлені і не могли бути одержані ним самостійно шляхом електронної інформаційної взаємодії. Не надано доказів, що відповідачем вживалися заходи щодо отримання його персональних відомостей в порядку електронної інформаційної взаємодії, і що внаслідок проведених заходів такі відомості отримати не вдалося.

Позивач офіційно зареєстрований як фізична особа-підприємець, отримує доходи та сплачує податки в Україні, що свідчить про його відомості в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків.

Крім цього він має зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_2 , що свідчить про наявність відомостей про нього в Єдиному державному демографічному реєстрі. За вказаною адресою зареєстрований з 15.05.2008 року.

Крім цього, працівник ІНФОРМАЦІЯ_3 склав відносно нього постанову, не повідомивши про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим він не міг давати пояснення, заявити клопотання, зокрема про залучення захисника, не були дослідженні докази та взагалі не з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача, тому такі підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 271, 272, 286, 297 КАС України, суд, ст. ст. 9, 251, 252, 258, 268, 280 КУпАП, суд,-

Р І Ш И В:

Постанову № 1958/1 від 13.11.2024 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. 00 коп. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Копії рішення суду негайно вручити особам, які брали участь у справі.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 24 грудня 2024 року.

Головуючий : М. М. Золотар