Справа № 200/7508/24
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року Справа№200/7508/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що пенсія йому була призначена з 04.07.2024 рішенням № 39 від 26.07.2024. Проте, в подальшому позивачем подана заява про перерахунок пенсії з дня її призначенням шляхом зарахування до його страхового стажу періоду його роботи з 29.08.1996 по 31.12.1999 та зарахуванням до його страхового стажу додатково по одному року за кожний повний рік у періоди з 01.09.1991 по 28.06.1996, з 29.08.1996 по 31.12.1999 та з 01.01.2011 по 30.08.2011, враховуючи вже зараховані періоди стажу в кратності.

Однак, листом від 14.10.2024 № 28137-26479/З-02/8-0500/24 відповідач відмовив у проведенні перерахунку зазначивши, що навчання до пільгового стажу зарахуванню не підлягає взагалі. Крім того, період роботи з 29.08.1996 по 31.12.1999 на підприємстві «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» не враховано до страхового стажу та пільгового стажу, а період роботи з 01.01.2011 по 31.08.2011 на даному підприємстві до пільгового стажу, через відсутність актів перевірок правильності виданих довідок. На переконання позивача, відповідачем протиправно відмовлено у перерахунку пенсії, адже періоди його роботи підтверджені уточнюючими довідками. Поряд з цим, період навчання також має бути зарахований до страхового стажу, адже перерва між роботою та навчанням становила менше трьох місяців.

З огляду на вказане, позивач просив суд:

визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, оформлене листом від 14.10.2024 № 28137-26479/З-02/8-0500/24 про відмову у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з дня її призначення, а саме з 04.07.2024, шляхом зарахування до його страхового стажу періоду його роботи з 29.08.1996 по 31.12.1998 та зарахуванням до його страхового стажу додатково по одному року за кожний повний рік у періоди з 01.09.1991 по 28.06.1996, з 29.08.1996 по 31.12.1999 та з 01.01.2011 по 30.08.2011, враховуючи вже зараховані періоди стажу в кратності.

Відповідач позов не визнав. В обґрунтування незгоди з позовними вимогами представник Пенсійного органу зауважив наступне. Згідно з даними ЕПС заявником до заяви про призначення та заяви про перерахунок пенсії не надано трудової книжки, у зв`язку з чим з дати призначення до стажу зараховано: до страхового стажу період навчання з 01.09.1991 по 28.06.1996 та періоди згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу з 01.01.1999 по 31.12.1999, з 01.01.2011 по 30.06.2022, а також до страхового та пільгового стажу зараховано періоди з 01.01.2000 по 31.12.2003 та з 01.01.2004 по 31.12.2010. Поряд з цим, період роботи з 29.08.1996 по 31.12.1998 не зараховано до страхового та пільгового стажу, оскільки відсутня трудова книжка, а довідка № 630 від 12.05.2023 не підтверджена первинними документами. Період навчання з 01.09.1991 по 28.06.1996 в Приазовському державному технічному університеті зараховано до страхового стажу, адже відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приазовський державний технічний університет здійснює вид діяльності - вища освіта. Враховуючи вищезазначене відсутні підстави для зарахування вказаного періоду до пільгового стажу. Період роботи з 01.01.2011 по 30.08.2011 не зараховано до пільгового стажу, оскільки зазначений період не підтверджено уточнюючими довідками та в індивідуальних відомостях про застраховану особу в спецстажі не зазначено норму тривалості.

Крім того, відповідач зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області є неналежним відповідачем у даній справі.

Ухвалою від 28 жовтня 2024 року суд прийняв до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, та відкрив провадження по справі № 200/7508/24. Розгляд адміністративної справи суд вирішив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнив. Витребував у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області копію пенсійної справи ОСОБА_1

26 грудня 2024 року суд ухвалою відмовив у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про заміну відповідача.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Разом з тим, суд зазначає, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому дію воєнного стану було продовжено, та станом на день винесення рішення він діє.

З огляду на введення на території України воєнного стану, справа розглянута судом протягом розумного строку.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області та отримуєте пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-VI «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-VI).

У період з 1991 року по 1996 року позивач навчався в Приазовському державному технічному університеті, про що свідчить копія диплому серії НОМЕР_1 від 05.07.1996.

Відповідно до довідок № 630 та № 631 від 12 травня 2023 року у період з 29 серпня 1996 року по 20 вересня 1998 року та з 21 вересня 1998 року по 15 січня 2003 року позивач працював на посадах, що визначені Списком № 1.

Судом з листа відповідача від 14.10.2024 № 28137-26479/З-02/8-0500/24 встановлено, що 02.10.2024 позивач звернувся до органів Пенсійного фонду України із заявою про перерахунок пенсії та його заяву було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Так, у вказаному листі зазначено, що після розгляду документів, які були надані позивачем до заяви від 09.07.2024 на перерахунок пенсії (допризначення), встановлено, що згідно з наданим дипломом НОМЕР_1 від 28.06.1996 ОСОБА_1 навчався з 01.09.1991 по 28.06.1996 в Приазовському державному технічному університеті. Даний період врахований до страхового стажу. Зарахування періоду навчання в інститутах до пільгового стажу чинним законодавством не передбачено. Крім того, період роботи з 29.08.1996 по 31.12.1999 на підприємстві «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» не враховано до страхового стажу та пільгового стажу, а період роботи з 01.01.2011 по 31.08.2011 на даному підприємстві до пільгового стажу, через відсутність актів перевірок правильності виданих довідок.

З розрахунку стажу позивача вбачається, що період навчання з 01.09.1991 по 28.06.1996 зарахований позивачу до страхового стажу. Періоди роботи з 01.01.1999 по 31.12.1999, з 01.01.2011 по 31.03.2022 та з 01.06.2022 по 30.06.2022 зараховано до страхового стажу. В свою чергу, періоди з 01.01.2000 по 31.12.2003 та з 01.01.2004 по 31.12.2010 зараховано до пільгового стажу за Списком № 1.

Періоди роботи позивача зараховано без урахування кратності.

Вважаючи протиправною відмову відповідача у перерахунку пенсії, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Основи соціального захисту, форми та види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України (пункт 6 частини 1 статті 92 Конституції України).

Принципи, засади і механізми призначення, перерахунку і виплати пенсії визначаються положеннями Закону № 1058-IV.

Згідно зі статтею 1 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.

Суд зауважує, що приписами статті 24 Закону № 1058-IV передбачено, що за кожний повний рік стажу роботи (врахованого в одинарному розмірі) на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зайнятість на яких давала та дає право на пенсію на пільгових умовах, до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Так, з розрахунку стажу позивача вбачається, що позивач має пільговий стаж з 01.01.2000 по 31.12.2010, тобто 11 років, в свою чергу, позивачу додатково нараховано 11 років стажу, як то і визначено приписами чинного законодавства.

Щодо періоду навчання 01.09.1991 по 28.06.1996, суд зазначає наступне.

Так, у кратному розмірі зараховується стаж лише в випадку, якщо він є пільговим, водночас на думку суду, період навчання позивача в університеті не підлягає зарахуванню до пільгового стажу, з огляду на те, що на момент навчання позивача правовідносини у сфері освіти регулювалися Законом України від 23.05.1991 № 1060-ХІІ "Про освіту" (далі - Закон № 1060-ХІІ).

Відповідно до статті 43 Закону № 1060-ХІІ було встановлено, що вищими закладами освіти є технікум (училище), коледж, інститут, консерваторія, академія, університет та інші. При цьому університет віднесено до вищих закладів освіти ІІІ-ІV рівня акредитації.

Згідно з частиною 3 статті 56 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-ХІІ) передбачено, що до стажу роботи зараховується, зокрема, час навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах, і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Відповідно до частини першої статті 38 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту» від 10 лютого 1998 року № 103/98ВР (далі - Закон № 103/98ВР) час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Проте вказана норма в цій справі застосуванню не підлягає, оскільки позивач згідно з частиною першою статті 41, частиною першою статті 43 Закону № 1060-XII в редакції, яка діяла на період навчання, навчався у вищому навчальному закладі, а можливість зарахування часу навчання до стажу роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, передбачена лише щодо професійно-технічних навчальних закладів, до яких університет не відноситься.

При виборі та застосуванні норм права судом врахована правова позиція, викладена в постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 643/11758/16-а, від 10 жовтня 2019 року у справі № 676/5212/17.

За цих обставин відповідачем правомірно не віднесено період навчання позивача у вищому навчальному закладі, за виключенням періодів роботи, до пільгового підземного стажу, а тому і не нарахована кратність.

Щодо періодів роботи з 29.08.1996 по 31.12.1999, суд зазначає наступне.

Відповідно до довідок № 630 та № 631 від 12 травня 2023 року у період з 29 серпня 1996 року по 20 вересня 1998 року та з 21 вересня 1998 року по 15 січня 2003 року позивач працював на посадах, що визначені Списком № 1.

Проте, період з 29.08.1996 по 31.12.1998 не враховано позивачу ані до страхового, ані до пільгового стажів. Період роботи з 01.01.1999 по 31.12.1999 не враховано позивачу до пільгового стажу.

За ст. 62 Закону № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно з п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За правовим висновком Верховного Суду в постанові від 29.09.2021 року у справі № 199/9104/16-а підтвердження пільгового стажу для призначення пільгової пенсії здійснюється на підставі даних трудової книжки, а за їх відсутності, на підставі даних уточнюючої довідки, виданої підприємством, на якому працювала особа. У разі, якщо підприємство на якому працювала особа було ліквідовано без правонаступників, підтвердження пільгового стажу здійснюється відповідними комісіями.

Суд відмічає, що невірне складення довідок, чи їх заповнення, зауваження щодо відсутності тих чи інших відомостей в останніх, є підставою для органу призначення пенсії витребувати від заявника належним чином оформлені довідки, надання особі відповідного часу для підготування та надання таких документів до пенсійного органу в належному вигляді. Таких доказів відповідачем до суду не надано як і відсутні докази, що згадані вище довідки стали підставою для відмови в призначенні спірної пенсії.

Відповідно до пункту 3 статті 44 Закону № 1058-IV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсій, а також у необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Згідно з п. 4.2 Порядку № 22-1 при прийомі документів для оформлення пенсій працівник повинен: зареєструвати заяву, перевірити зміст і належне оформлення наданих документів, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта.

Як наслідок, обов`язок перевіряти надані документи покладається на відповідача, тому його нездатність провести таку перевірку не може впливати на реалізацію права заявника щодо отримання гідної пенсії.

Враховуючи документальне підтвердження, що у період з 29.08.1996 по 31.12.1998 позивач працював на посадах, що визначені Списком № 1, вказаний період має бути врахований позивачу до пільгового та страхового стажів. Період роботи з 01.01.1999 по 31.12.1999 має бути врахований позивачу до пільгового стажу.

Разом з тим, суд зауважує, що зарахування періоду у кратному розмірі можливо лише у разі наявності пільгового стажу, а тому суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зарахувати період роботи з 29.08.1996 по 31.12.1999 до пільгового стажу ОСОБА_1 .

Крім того, до страхового стажу позивача має бути додано додатково по одному року за кожний повний рік роботи саме за період з 29.08.1996 по 31.12.1999.

Щодо періоду з 01.01.2011 по 30.08.2011, суд зазначає, що вказаний період не зараховано до пільгового стажу ОСОБА_1 . При цьому, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що у спірний період останній працював на роботах, що визначені Списком № 1, а тому відсутні підстави для зарахування періоду роботи до страхового стажу у кратному розмірі.

Враховуючи, що листом від 14.10.2024 № 28137-26479/З-02/8-0500/24 відповідач фактично відмовив позивачу у перерахунку пенсії, суд вважає за необхідне визнати його протиправним та скасувати. Суд також наголошує, що судом витребувано у пенсійного органу копію пенсійної справи та остання також не містить іншого рішення про відмову у перерахунку пенсії.

З метою повного та всебічного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з дня її призначення, а саме з 04.07.2024, шляхом зарахування до його страхового та пільгового стажів періоду його роботи з 29.08.1996 по 31.12.1998, до пільгового стажу періоду з 01.01.1999 по 31.12.1999 та зарахуванням до його страхового стажу додатково по одному року за кожний повний рік у періоди з 29.08.1996 по 31.12.1999, враховуючи вже зараховані періоди стажу в кратності.

Зважаючи на встановлені обставини справи, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява № 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, при зверненні до адміністративного суду з позовною заявою, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 968, 96 грн.

Таким чином, враховуючи часткове задоволення позову, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 700 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-90, 139, 242-246, 205, 250, 255, 257-262, 293-295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, оформлене листом від 14.10.2024 № 28137-26479/З-02/8-0500/24, про відмову у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з дня її призначення, а саме з 04.07.2024, шляхом зарахування до його страхового та пільгового стажів періоду його роботи з 29.08.1996 по 31.12.1998, до пільгового стажу періоду з 01.01.1999 по 31.12.1999 та зарахуванням до його страхового стажу додатково по одному року за кожний повний рік у періоди з 29.08.1996 по 31.12.1999, враховуючи вже зараховані періоди стажу в кратності.

В решті заявлених вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області судовий збір на користь ОСОБА_1 в сумі 700, 00 грн. (сімсот гривень)

Рішення складено у повному обсязі та підписано 26 грудня 2024 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Голуб