Справа № 200/736/24
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 грудня 2024 року Справа №200/736/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А. Б., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправною відмову, визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2024 року, через систему «Електронний суд», до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними дії/бездіяльність відповідача, який не перепризначив та не виплачує субсидію позивачу з 01.05.2023р. по особовій справі № 10135 за комунальні послуги по будинку «Л-1» в м. Гребінка, Лубенського району Полтавська обл. вул. Василя Симоненка 12 (раніше Маяковського), по якому 03.05.2019 за технічним висновком встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № -2024-1 від 23.01.2024 про відмову у перепризначенні субсидії по особовій справі № 10135 за комунальні послуги по будинку «Л-1» в м. Гребінка, Лубенського району Полтавська обл. вул. Василя Симоненка 12 (раніше Маяковського).

- зобов`язати відповідача перепризначити та виплатити невиплачену субсидію, яка не виплачується відповідачем позивачу з 01.05.2023 по особовій справі № 10135 по будинку, по якому 03.05.2019 за технічним висновком встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації, а з 28.03.2022р. введені в експлуатацію житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами шляхом подачі декларації до ДІАМ про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) № ІУ58 в м. Гребінка, Лубенського району Полтавська обл. по вул. Маяковського (тепер вул. Василя Симоненка) 12.

12 квітня 2024 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/736/24 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (юридична адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, буд. 3; ) про визнання протиправними дії/бездіяльність відповідача, який не перепризначив та не виплачує субсидію позивачу з 01.05.2023р. по особовій справі № 10135 за комунальні послуги по будинку «Л-1» в м. Гребінка, Лубенського району Полтавська обл. вул. Василя Симоненка 12 (раніше Маяковського), по якому 03.05.2019 за технічним висновком встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації; визнання протиправним та скасування рішення відповідача № -2024-1 від 23.01.2024 про відмову у перепризначенні субсидії по особовій справі № 10135 за комунальні послуги по будинку «Л-1» в АДРЕСА_2 ; зобов`язання відповідача перепризначити та виплатити невиплачену субсидію, яка не виплачується відповідачем позивачу з 01.05.2023 по особовій справі № 10135 по будинку, по якому 03.05.2019 за технічним висновком встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації, а з 28.03.2022р. введені в експлуатацію житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами шляхом подачі декларації до ДІАМ про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) № ІУ58 в м. Гребінка, Лубенського району Полтавська обл. по вул. Маяковського (тепер вул. Василя Симоненка) 12.

Стягнуто з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1937 (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім) гривень 92 копійки.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року у справі № 200/736/24, задоволено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року у справі № 200/736/24, змінено. Абзац другий резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року у справі № 200/736/24, виключено. В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року у справі № 200/736/24, залишено без змін.

23 грудня 2024 року від позивача до суду надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні від 12 квітня 2024 року, в якій просить виправити описку в резолютивній частині рішення шляхом зазначення зареєстрованого місця проживання позивача « АДРЕСА_3 » замість невірного « АДРЕСА_1 » та юридичної адреси відповідача «36000, м. Полтава, вул. Гоголя, 34» замість невірного « АДРЕСА_4 ».

Як вбачається з матеріалів справи, у першому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , а саме « АДРЕСА_1 » замість вірного «Донецька область, Добропільський район, с. Шахове, село Октябрьське (Шахове)» та юридичну адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, а саме «84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, буд. 3» замість вірного «36000, м. Полтава, вул. Гоголя, 34».

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за доцільне розглянути питання про внесення виправлень до зазначеного вище рішення суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження.

Враховуюче вищевикладене та у відповідності до вимог п. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виправляє допущену описку, шляхом зазначення у першому абзаці резолютивної частини рішення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 «Донецька область, Добропільський район, с. Шахове, село Октябрьське (Шахове)» та юридичну адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області «36000, м. Полтава, вул. Гоголя, 34».

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що допущені у вищевказаному судовому рішенні описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 253, 256, 294, 374 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити допущену в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року, (адміністративна справа № 200/736/24), описку, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: Донецька область, Добропільський район, с. Шахове, село Октябрьське (Шахове); РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (юридична адреса: 36000, м. Полтава, вул. Гоголя, 34; ) про визнання протиправними дії/бездіяльність відповідача, який не перепризначив та не виплачує субсидію позивачу з 01.05.2023р. по особовій справі № 10135 за комунальні послуги по будинку «Л-1» в АДРЕСА_2 , по якому 03.05.2019 за технічним висновком встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації; визнання протиправним та скасування рішення відповідача № -2024-1 від 23.01.2024 про відмову у перепризначенні субсидії по особовій справі № 10135 за комунальні послуги по будинку «Л-1» в АДРЕСА_2 ; зобов`язання відповідача перепризначити та виплатити невиплачену субсидію, яка не виплачується відповідачем позивачу з 01.05.2023 по особовій справі № 10135 по будинку, по якому 03.05.2019 за технічним висновком встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації, а з 28.03.2022р. введені в експлуатацію житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами шляхом подачі декларації до ДІАМ про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) № ІУ58 в м. Гребінка, Лубенського району Полтавська обл. по вул. Маяковського (тепер вул. Василя Симоненка) 12.»

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 26 грудня 2024 року.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров