Справа № 240/29039/23
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Житомир справа № 240/29039/23

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант-Вуд" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінант-Вуд" із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 20.07.2023 №9222197/40403287 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 16.03.2023 та від 20.07.2023 №9222204/40403287 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 04.04.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Домінант-Вуд" податкові накладні №11 від 16.03.2023 та №1 від 04.04.2023 датою їх фактичного надходження.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що ним подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: від 16.03.2023 №11 на загальну суму 214122,42 грн, в т.ч. ПДВ 35687,07 грн та 04.04.2023 №1 на загальну суму 281332,54 грн, в т.ч. ПДВ 46888,76 грн, однак комісією Головного управління ДПС у Житомирській області, після розгляду поданих платником податку документів та пояснень, прийняті рішення про відмову в такій реєстрацій від 20.07.2023 за №9222197/40403287 та №9222204/40403287. Підставою відмови у реєстрації податкових накладних, як зазначено у рішеннях, є ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. В графі додаткова інформація (зазначити конкретні документи) Комісією не зазначено, яких саме документів не надано до Повідомлення, отже, на думку позивача, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Позивач, вважаючи рішення про відмову у реєстрації податкових накладних протиправними, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

13.11.2023 на адресу суду від відповідача - ГУ ДПС у Житомирській області надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження вх. №75863/23 та від відповідачів надійшли відзиви на адміністративний позов вх. №75868/23 та вх. №75867/23. У відзивах відповідачі заперечують проти заявлених позовних вимог та просять відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування відзивів зазначають, що причиною відмови в реєстрації податкових накладних від 16.03.2023 №11 та від 04.04.2023 №1 стало ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Аналізуючи зміст квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних відповідачі зазначають, що податковим органом виконано усі вимоги законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної, оскільки зміст квитанції містить чіткі підстави зупинення. Стосовно доводів позивача про те, що контролюючим органом запропоновано платнику податків надати пояснення та копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, однак у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної відсутній перелік необхідних документів, то відповідачі заперечують проти таких доводів, оскільки квитанції, які були надіслані платнику податків, оформлені з додержанням п.11 Порядку №1165.

Також, відповідачі зазначають, що обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат первинними документами покладається на платника. Податковий орган не зобов`язаний у квитанції вказувати перелік документів, який необхідно подати для підтвердження реальності господарської операції, оскільки таке прямо не передбачено нормативно-правовими актами. Натомість, у Порядку №1165 та №520 зазначено не вичерпний перелік документів, а вжито сполучник "може включати", що свідчить про наявність у платника податків права підтвердити правомірність та обґрунтованість господарської операції, щодо якої направлено на реєстрацію ПН/РК усіма наявними в нього первинними документами, які він зобов`язаний скласти (та склав у разі фактичного здійснення) на підставі Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" з обов`язковим дотриманням усіх вимог п.2 ст.9 цього Закону.

Крім того, відповідачі вказали, що у випадках щодо зупинення реєстрації податкових накладних Комісія не може володіти інформацією щодо вичерпного (конкретного) переліку документів за такими операціями, які платнику слід подати для усунення перешкод в реєстрації податкових накладних. У таких випадках очевидною є обізнаність, саме позивача, з переліком документів, що супроводжували виконання певної операції, який має право подати їх контролюючому органу.

Зокрема, у відзивах зазначено, що Комісією були направлені повідомлення від 11.07.2023 №9166252/40403287 та від 11.07.2023 №9165878/40403287, ТОВ "Домінант-Вуд" про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, де в розділі додаткова інформація чітко прописано, які документи відсутні.

ТОВ «Домінант-Вуд» на розгляд Комісії додатковий документів не надано.

Проаналізувавши подані на розгляд Комісії документи, контролюючим органом встановлено, що за господарськими операціями із відвантаження столярних виробів згідно видаткових накладних для покупця - ТОВ «Торговельно-будівельний дім ОЛДІ», позивачем були складені та направлені для реєстрації податкові накладні.

Комісією були досліджені усі документи, які були подані на розгляд, проте розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків подано не було. Дані документи є невід`ємною частиною даної господарської операції.

Крім того, відповідачі у відзивах вказали, що Комісією були направлені повідомлення від 11.07.2023 №9166252/40403287 та №9165878/40403287 ТОВ "Домінант-Вуд" про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач недоліки не усунув. За встановлених обставин контролюючий орган не міг прийняти іншого рішення, ніж відмовити в реєстрації податкових накладних.

Відповідачі також вказують, що предметом доказування при вирішенні питання про скасування рішення Комісії ГУ ДПС у Житомирській області про відмову в реєстрації податкових накладних, є обставини щодо подання достатніх документів, які в подальшому свідчать про можливість зареєструвати податкові накладні. Тобто, позивач має довести, що ним було подано документи, достатні для реєстрації податкових накладних. Відповідач зазначає, що питання щодо реєстрації податкової накладної, яка підтверджується документами наданими в суд, не може бути підставою для скасування рішення Комісії, оскільки надання платником податків до суду пакету документів, не може слугувати безумовною підставою для визнання рішення комісії протиправним та як наслідок його скасування.

Крім того, відповідачі вважають, що позовна вимога в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних в обхід формальної перевірки ГУ ДПС у Житомирській області документів для такої реєстрації є порушенням дискреційних повноважень ГУ ДПС у Житомирській області в частині подання висновку щодо реєстрації податкових накладних.

22.12.2023 ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні клопотання відповідача - Головного управління ДПС у Житомирській області за вх. №75863/23 від 13.11.2023 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до положень частини 5 статті 262, частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що основним видом господарської діяльності позивача є (16.23) виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів.

З метою здійснення основної господарської діяльності на підставі укладеного з ТОВ "Торговельно-будівельний дім "ОЛДІ" (Покупець) договору поставки №800301 від 09.01.2020 (а.с.65-70) ТОВ "Домінант-Вуд" було відвантажено згідно:

- видаткової накладної №38 від 16.03.2023 - столярних виробів у кількості 33 найменувань на загальну суму 214122,42 грн, в тому числі ПДВ в сумі 35687,07 грн (а.с.22);

- видаткової накладної №53 від 04.04.2023 - столярних виробів у кількості 21 найменувань на загальну суму 281332,54 грн, в тому числі ПДВ в сумі 46888,76 грн (а.с.23).

Пунктом 5.1 договору поставки встановлені умови розрахунку - протягом 40 календарних днів від дати поставки товару Покупцю.

Отже, відвантаження товарів за видатковими накладними №38 від 16.03.2023 та №53 від 04.04.2023 є першою подією, тому на виконання вимог пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України ТОВ "Домінант-Вуд" були складені та направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні:

№11 від 16.03.2023 на загальну суму 214122,42 грн, в тому числі ПДВ в сумі 35687,07 грн на поставку самостійно виготовлених: полиць із кодом 4411, дверних полотен із кодом 4418, хрестовин жорсткості із кодом 9403;

№1 від 04.04.2023 на загальну суму 281332,54 грн, в тому числі ПДВ в сумі 46888,76 грн. на поставку самостійно виготовлених: полиць із кодом 4411, дверних полотен із кодом 4418 (а.с.24-27).

Вказані податкові накладні в день їх оформлення були направлені до ДПС України для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

04.04.2023 та 02.05.2023 ТОВ "Домінант-Вуд" отримав квитанції № та № в яких зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних від 16.03.2023 №11 та від 04.04.2023 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 4411, 4418, 9403 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (а.с.28-29).

ТОВ "Домінант-Вуд" згідно повідомлень №8 від 06.07.2023 та №7 від 05.07.2023 направлено пояснення та копії документів щодо податкових накладних №11 від 16.03.2023 та №1 від 04.04.2023 відповідно, які підтверджують здійснення господарських операцій (а.с.30-48).

Однак за результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів Комісія регіонального рівня направила позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 11.07.2023 №9166252/40403287 щодо податкової накладної №11 від 16.03.2023; від 11.07.2023 №9165878/40403287 щодо податкової накладної №1 від 04.04.2023 (а.с.49-54).

У вказаних Повідомленнях було запропоновано надати додаткові пояснення та копії розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Позивач несвоєчасно ознайомився із надісланими в електронний кабінет Повідомленнями, тому не скористався своїм правом на надання додаткових пояснень.

За результатами розгляду поданих платником податків пояснень та документів, Комісією ГУ ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації були прийняті рішення: від 20.07.2023 №9222197/40403287 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 16.03.2023 та №9222204/40403287 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 04.04.2023 (а.с.55-58).

Підставами для таких відмов зазначено: ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. В графі додаткова інформація (зазначити конкретні документи) Комісією не зазначено, яких саме документів не надано до Повідомлень, отже, на думку позивача, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, ТОВ "Домінант-Вуд" були подані скарги до ДПС України на рішення Комісії регіонального рівня від 30.07.2023 № та від 01.08.2023 №.

ДПС України за результатами розгляду скарг прийняті рішення від 07.08.2023 №62227/40403287/2 та від 03.08.2023 №61816/40403287/2, якими залишено скарги без задоволення та оскаржувані рішення Комісії ГУ ДПС у Житомирській області без змін (а.с.59-63).

Позивач вважає рішення ГУ ДПС у Житомирській області від 20.07.2023 №9222197/40403287 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 16.03.2023 та №9222204/40403287 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 04.04.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправними та такими, що підлягають скасуванню, що слугувало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України у редакції, що була чинною станом на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно з пунктом 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку зокрема з; а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів. До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються, та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статі 201 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246).

Згідно з п.13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених п.12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні норми містить п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України згідно яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно із абзацом 1 пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/ розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пунктів 7, 10, 11 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

При цьому, якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Згідно матеріалів справи надіслані позивачу квитанції та повідомлення містять вимоги щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Стосовно доводів ГУ ДПС в Житомирській області про те, що ТОВ "Домінант-Вуд" разом із поданими поясненнями Комісії не надано розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, що стало підставою відмови у реєстрації податкових накладних, то ГУ ДПС в Житомирській області, при прийнятті оскаржуваних рішень, не враховано, що ТОВ "Домінант-Вуд" не купував, а самостійно виготовив столярну продукцію, що була реалізована для ТОВ "Торговельно-будівельний дім "ОЛДІ" за кодами 4411, 4418 та 9403, використовуючи для виробництва придбані сировину та матеріали, які мають інші коди УКТ ЗЕД.

По цій причині в інформаційній базі ДПС України є дані про те, що обсяг постачання товарів із кодами 4411, 4418 та 9403, перевищує величину залишку таких товарів.

До повідомлень №8 від 06.07.2023 та №7 від 05.07.2023 ТОВ "Домінант-Вуд" надало пояснення, в яких була акцентована увага на тому, що готова продукція, яка реалізована позивачем для ТОВ "Торговельно-будівельний дім "ОЛДІ", була самостійно вироблена ТОВ «Домінант-Вуд» власними та орендованими основними засобами із залученням штатних працівників (а.с.30, 32).

До повідомлень №8 від 06.07.2023 та №7 від 05.07.2023 направлялися також документи, що підтверджують наявність реальність здійснення господарських операцій, а саме: договір поставки №800301 від 09.01.2020 укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельно-будівельний дім "ОЛДІ" (Покупець) (а.с.65-70); видаткова накладна №38 від 16.03.2023 на продаж для Покупця столярних виробів у кількості 33 найменувань на загальну суму 214122,42 грн, в тому числі ПДВ в сумі 35687,07 грн (а.с.22); видаткова накладна №53 від 04.04.2023 на продаж для Покупця столярних виробів у кількості 21 найменувань на загальну суму 281332,54 грн, в тому числі ПДВ в сумі 46888,76 грн (а.с.23); товарно-транспортна накладна №Р-38 від 16.03.2023 на підтвердження транспортування та передачі Покупцю столярних виробів у кількості 33 найменувань на загальну суму 214122,42 грн, в тому числі ПДВ в сумі 35687,07 грн (а.с.71-72); товарно-транспортна накладна №Р-53 від 04.04.2023 на підтвердження транспортування та передачі Покупцю столярних виробів у кількості 21 найменувань на загальну суму 281332,54 грн, в тому числі ПДВ в сумі 46888,76 грн (а.с.73-74); договір найму (оренди) транспортних засобів від 13.01.2022 (щодо вантажного сідлового тягача та 2 спеціалізованих напівпричепів) та акт їх приймання-передачі від 13.01.2022 (а.с.75-78); договір найму (оренди) транспортних засобів від 15.08.2022 (щодо вантажного сідлового тягача та спеціалізованого напівпричепа) та акт їх приймання-передачі від 15.08.2022 (а.с.79-81); товарно-транспортна накладна №Р525 від 07.03.2023 на отримання 1150 кт. клею від МП «Візит» (а.с.82-83); видаткова накладна від 06.03.2023 №525 на отримання 1150 кг. клею від МП «Візит» (а.с.84); договір купівлі-продажу необробленої деревини від 25.01.2023 №UTSD-3405/250123/40403287/1 із філією «Коростенське лісомисливське господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» - постачальником круглих лісоматеріалів зі Специфікаціями (а.с.85-92); товарно-транспортна накладна №510744 від 09.03.2023 на доставку 32,186 м.куб. круглих лісоматеріалів від філії «Коростенське лісомисливське господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (а.с.93); товарно-транспортна накладна №510757 від 09.03.2023 на доставку 30,444 м.куб. круглих лісоматеріалів від філії «Коростенське лісомисливське господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (а.с.93); договір №3C-294 від 13.07.2020 із постачальником товарів ФОП ОСОБА_1 (а.с.94-96); видаткова накладна №ЗС-0000842 від 01.11.2021 на отримання від ФОП ОСОБА_1 ущільнювача 571 проз, у кількості 400 м. (а.с.97); договір поставки товару №86 від 16.12.2021 із постачальником товарів ФОП ОСОБА_2 (а.с.98-100); видаткова накладна №15 від 27.01.2023 на отримання від ФОП ОСОБА_2 шкантів дерев`яних у кількості 13,5 тис.шт. (а.с.101); договір поставки №040121 від 04.01.2021 із постачальником товарів ФОП ОСОБА_3 (а.с.102-104); видаткова накладна №25 від 17.11.2022 на отримання від ФОП ОСОБА_3 пекс у кількості 2 тис.шт. (а.с.105); договір оренди нежилого приміщення №291221 від 29.12.2021 із Орендодавцем - ФОП ОСОБА_4 та акт прийому-передачі нежилого приміщення від 29.12.2021 (а.с.106-109); договір поставки №22/07/21 від 22.07.2021 із постачальником ПП «Центр-Скло» на поставку скляної продукції (а.с.110-113); видаткова накладна №177 від 14.02.2023 на отримання від ПП «Центр-Скло» скла декоративного (а.с.115); товарно-транспортна накладна №ВН 177 від 14.02.2023 на отримання скла декоративного від ПП «Центр-Скло» та №ВН 1134 від 10.12.2021 на отримання скла від ПП «Центр-Скло» (а.с.114, 116); договір постачання товару №32/2022 від 12.09.2022 із ТОВ «Лого Груп» на поставку плівки, готових пакетів (а.с.117-119); видаткова накладна №342 від 20.09.2022 на отримання від ТОВ «Лого Груп» напіврукава термозбіжного (а.с.120); акт надання послуг ФОП ОСОБА_5 з автоперевезення від 09.03.2023 №11 (а.с.121); видаткова накладна №306 від 22.06.2022 на отримання лаку та фарби від ТОВ «Акзо Нобель Холдинг Україна» (а.с.122).

У поясненнях до повідомлень №8 від 06.07.2023 та №7 від 05.07.2023 ТОВ "Домінант-Вуд" пояснювало (а.с.34-48), що для виробництва столярних виробів використовується сировина, яка переробляється, зокрема:

- круглі лісоматеріали, які придбані у Філія "Коростенське лісомисливське господарство" спеціального господарського підприємства «Ліси України», який є платником ПДВ, на підставі договору №UTSD-3405/250123/40403287/1 від 25.01.2023 згідно з ТТН №510757 від 09.03.2023 та ТТН №510757 від 09.03.2023 Доставка товару від Покупця до Замовника відбувається через ФОП ОСОБА_5 згідно акту виконаних робіт №11 від 09.03.2023.

- клей PVA Nunivie, який придбаний ТОВ "Домінант-Вуд" у МП "Візит", платника ПДВ, на підставі договору №0222/060223 від 06.02.2023, згідно видаткової накладної №525 від 25.03.2022;

- напіврукав термозбіжний, який придбано у ТОВ «Лого Груп», що є платником ПДВ, на підставі договору №32/2022 від 12.09.2022 згідно видаткової накладної №342 від 20.09.2022;

- скло декоративне Сатин, яке придбане у ПП "Центр-Скло", які є платниками ПДВ, на підставі договору №22/07/21 від 22.07.2021, згідно видаткової накладної №177 від 14.02.2023;

- шканти дерев`яні, які придбані ТОВ "Домінант-Вуд" у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , який є платником ПДВ, на підставі договору №86 від 16.12.2021, згідно видаткової накладної №15 від 27.01.2023;

- пекс, який придбаний ТОВ "Домінант-Вуд" у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , яка не є платником ПДВ, на підставі договору №040121 від 04.01.2021, згідно видаткової накладної №25 від 17.11.2022;

- ущільнювач на двері, який придбаний ТОВ "Домінант-Вуд" у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , який є платником ПДВ, на підставі договору №зс-294 від 13.07.2020, згідно видаткової накладної №842 від 01.11.2021;

- фарба на водній основі Aqua Interior, який придбаний у ТОВ «Акзо Нобель Холдінг Україна», який є платником ПДВ, згідно видаткової накладної №306 від 22.06.2022.

Виробничу діяльність ТОВ "Домінант-Вуд" здійснює із використанням власних основних засобів (верстати деревообробні, гідравлічний прес, камера фарбувальна, автонавантажувач, трактор та ін.) загальною вартістю 2643705,88 грн, а також із залученням орендованого нерухомого майна згідно договору оренди нежилого приміщення №291221 29.12.2021, договору найму (оренди) транспортного засобу від 15.08.2022, договору найму (оренди) транспортного засобу від 13.01.2022.

На підтвердження інформації про достатню забезпеченість ТОВ "Домінант-Вуд" основними засобами та виробничими потужностями для здійснення основної діяльності, як того вимагає чинне законодавство України, ТОВ "Домінант-Вуд" надавало «Повідомлення про об`єкти оподаткування» за формою 20-ОПП, яке прийняте контролюючим органом.

Забезпеченість трудовими ресурсами підтверджується наявністю найманих працівників, яким нараховується заробітна плата із утриманням податків, що відображається у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, який своєчасно подається підприємством до контролюючого органу.

Таким чином, даними інформаційної бази ДПС підтверджується наявність у позивача матеріально-технічної бази та трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності.

Згідно повідомлень про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів від 11.07.2023 №9166252/40403287 щодо податкової накладної №11 від 16.03.2023 та від 11.07.2023 №9165878/40403287 щодо податкової накладної №1 від 04.04.2023 вимагалось надання розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Тому до скарг були додатково подані платіжні інструкції (доручення) на підтвердження розрахунків із постачальниками - ТОВ «Акзо Нобель Холдинг Україна» (№214 від 06.06.2022, із ФОП ОСОБА_2 (№46 від 30.01.2023), із МП «Візит» (№120 від 03.03.2023 та №151 від 15.03.2023), із ФОП ОСОБА_1 (№626 від 11.10.2021), із ДСГП «Ліси України» (№177 від 23.03.2023), із ТОВ «Лого Груп» (№421 від 12.09.2022), із ТОВ «Центр-Скло» (№78 від 13.02.2023).

Що стосується надання розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків на підтвердження розрахунків Покупця (ТОВ "Торговельно-будівельний дім "ОЛДІ") із ТОВ "Домінант-Вуд", то у змісті скарг позивач пояснював, що на момент подання скарг видаткові накладні №38 від 16.03.2023 та №53 від 04.04.2023 залишаються неоплаченими покупцем з підстав зупинки реєстрації податкових накладних №11 від 16.03.2023 та №1 від 04.04.2023. Такі умови платежу передбачені договором поставки №800301 від 09.01.2020.

Саме по цій причині, тобто відсутності оплати коштів від Покупця, ТОВ "Домінант-Вуд" не може надати розрахункові документи та/або виписки з особових рахунків.

Таким чином, вищевказані первинні документи засвідчують реальність господарських операцій позивача із поставки для ТОВ "Торговельно-будівельний дім "ОЛДІ" столярних виробів згідно видаткових накладних №38 від 16.03.2023 та №53 від 04.04.2023 на які позивачем були складені та направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні №11 від 16.03.2023 на загальну суму 214122,42 грн, в тому числі ПДВ 35687,07 грн та №1 від 04.04.2023 на загальну суму 281332,54 грн, в тому числі ПДВ 46888,76 грн.

Крім того, відповідно до квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, підставою зупинення є віднесення платника до ризикових на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначено у додатку 3 до Порядку №1165.

Зокрема, відповідно до пункту 1 додатку 3 до Порядку №1165 відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину заливку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

При цьому, зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях, чого зроблено не було.

Натомість, надіслані позивачу квитанції містить вимогу щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.13 Порядку №1165 у таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

ТОВ "Домінант-Вуд" було надано ГУ ДПС у Житомирській області пояснення, в яких зазначило, що Товариство не купувало, а самостійно виготовило столярну продукцію, що була реалізована для ТОВ "Торговельно-будівельний дім "ОЛДІ за кодами 4411, 4418 та 9403, використовуючи для виробництва придбані сировину та матеріали із іншими кодами УКТ ЗЕД. По цій причині в інформаційній базі ДПС є обґрунтовані дані про те, що обсяг постачання товарів із кодами 4411, 4418 та 9403, перевищує величину залишку таких товарів.

Однак таке перевищення не може сприйматись, як кваліфікуюча ознака для відповідності п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Отже, надані ТОВ "Домінант-Вуд" документи повністю підтверджують господарські операції і податкові зобов`язання, що виникли у позивача та є підставою для реєстрації податкових накладних, складених за результатами їх проведення.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки, мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, що вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак, у квитанціях від 04.04.2023 № та від 02.05.2023 № про зупинення реєстрації податкових накладних не міститься належного обґрунтування про те, за якою саме підставою із вказаного у п.1 Критеріїв господарську операцію ТОВ "Домінант-Вуд" віднесено до ризикових.

Отже податкові накладні від 16.03.2023 №11 та від 04.04.2023 №1, реєстрація яких була зупинена, складені за результатами проведення між позивачем і його контрагентом ТОВ "Торговельно-будівельний дім "Олді" господарських операцій з продажу столярних виробів, що відповідає виду господарської діяльності, що зареєстрований за позивачем.

Виходячи із положень Порядку №1165, метою зупинення реєстрації податкових накладних є перевірка ознак наявності ризиків можливого порушення платником норм податкового законодавства, що мoже бyти спростовано шляхом надання додаткових пояснень та/або доказів.

Слід зазначити, що отримані ТОВ «Домінант-Вуд" квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних від 16.03.2023 №11 та від 04.04.2023 №1 містять загальну фразу про необхідність надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. При цьому, пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку, тобто не наведено переліку документів, які необхідні для розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної та без вказівки на норму права, котра такий містить.

Стосовно надання вказаних у повідомленні документів слід вказати, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було. Надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів відображають зміст господарської операції позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкових накладних.

Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 13.12.2023 у справі №500/4191/22.

При цьому Верховним Судом у постанові від 18.01.2024 у справі №440/5989/20 вказано, що надаючи юридичну оцінку рішенням про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано врахували, що у квитанціях про зупинення їх реєстрації не було зазначено конкретного переліку документів, необхідних для їх реєстрації. З врахуванням цієї обставини, невідповідність вимоги контролюючого органу в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування щодо надання документам правової визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимоги. Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.

Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі не зазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття, такий акт не може вважатися правомірним.

З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування не відповідає критерію обґрунтованості.

При цьому надіслані позивачем письмові пояснення від 04.07.2023 №41 та від 06.07.2023 №42 з копіями первинних бухгалтерських та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентами та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкових накладних.

Крім того, суд відхиляє аргументи відповідачів, що ті документи, які не було надано позивачем під час подання податкових накладних до контролюючого органу для їх реєстрації на підтвердження здійснення господарської операції, не повинні враховуватись судом під час судового розгляду справи, оскільки контролюючим органом не було чітко зазначено, які саме документи необхідно надати платнику податків.

При цьому, суд враховує наявність у платника податку права довести саме у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його доводи. Останнє не є обмеженим поданням виключно тих доказів, що надавались ним з податковою накладною контролюючому органу для реєстрації в ЄРПНРК. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати докази на підтвердження таких заперечень надається платнику, як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.

У цьому контексті, суд зазначає, що зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Одночасно, в межах даної спірної ситуації суд звертає особливу увагу на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

За таких обставин, на переконання суду, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є формальними, оскільки об`єктивно не містить чіткого визначення підстав та мотивів їх прийняття, так само як і мотивів прийняття чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а тому не можуть бути визнані законними та обґрунтованими.

Невиконання суб`єктом владних повноважень законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Суд зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18.

Таким чином, зважаючи на наявність документів для спростування сумнівів про ризиковість платника податку та ризиковість здійснених операцій, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Варто зауважити, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, не означає, що платнику податку необхідно подати абсолютно всі, зазначені у ньому документи. Навпаки, зміст цього переліку свідчить на користь того, що враховується специфіка певних господарських операцій.

Даний перелік є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як пункту 185.1 статті 185 так і пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України.

Отже, у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, і наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкових накладних, а реальність господарської операції може бути перевірена контролюючим органом під час проведення перевірки платника податків.

Наданими до матеріалів позову ТОВ "Домінант-Вуд" документами підтверджується належне виконання правочинів ТОВ "Домінант-Вуд" та його контрагентом та оформлення їх з дотриманням вимог бухгалтерського законодавства та відображення у податковій звітності позивача, а отже такі правочини є реальними, товарними, оплатними для цілей реєстрації податкових накладних.

Контролюючий орган, після отримання від ТОВ "Домінант-Вуд" пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень не направляв.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

За наслідками розгляду наданих позивачем пояснень та документів, Комісія ГУ ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення від 20.07.2023 за №9222197/40403287 про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 16.03.2023 та за №9222204/40403287 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 04.04.2023.

Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних стало ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. В графі додаткова інформація (зазначити конкретні документи) Комісією не зазначено, яких саме документів не надано.

Надаючи оцінку рішенням відповідача, що оскаржуються, суд зазначає, що контролюючий орган мав формальні підстави для їх прийняття у зв`язку з неподанням позивачем додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено в ЄРПНРК, при отриманні повідомлення про необхідність їх подання для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПНРК.

Однак, з огляду на те, що платник податків надав пояснення та копії документів, які підтверджують правомірність складення податкових накладних та наявність підстав для їх реєстрації після зупинення їх реєстрації, суд приходить до висновку, що прийняті комісією рішення про відмову в реєстрації податкових накладних на переконання суду, підлягають визнанню протиправними та скасуванню, як такі, що протиправно обмежують законне право платника на реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунків коригування.

Суд зауважує, що не зазначення у повідомленні комісії конкретних документів, які позивачу необхідно було надати для проведення реєстрації податкових накладних, додатково підтверджує, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних протиправно позбавили позивача права на реєстрацію накладних.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення у частині визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Житомирській області від 20.07.2023 за №9222197/40403287 про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 16.03.2023 та за №9222204/40403287 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 04.04.2023.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні датою їх фактичного подання, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з п.19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення суду); 3) неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених п.12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, наданих позивачем документів достатньо для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування. При цьому, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних від 16.03.2023 №11 та від 04.04.2023 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, судом не встановлено.

З метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та дотримання гарантій, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 16.03.2023 №11 та від 04.04.2023 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування датою їх фактичного подання.

При цьому, доводи відповідачів про те, що повноваження ГУ ДПС України у Житомирській області щодо підготовки висновку про реєстрацію податкових накладних є дискреційними повноваженнями, суд вважає безпідставними, з огляду на таке.

У своєму рішенні від 16.09.2015 у справі №21-1465а15 Верховний Суд України зазначив, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

Згідно з Рекомендацією №R(80)2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11.05.1980 на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов, відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Оскільки за результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що надані позивачем документи підтверджували правомірність складення податкових накладних, то ГУ ДПС у Житомирській області мало скласти висновок про їх реєстрацію на підставі якого ДПС України мало провести таку реєстрацію. Отже такі повноваження відповідачів не є дискреційними.

Суд враховує, що п.19 Порядку №1246 передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування.

Отже, застосування у даній справі способу захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати подані позивачем податкові накладні в ЄРПНРК не є втручанням у дискреційні повноваження та відповідає завданням адміністративного судочинства, регламентованим ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція щодо обрання способу захисту порушеного права застосована Верховним Судом у постановах від 31.01.2018 у справі №825/849/17, від 06.03.2018 у справі №826/4475/16 та від 27.10.2022 у справі №360/3253/20.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, судом встановлено, що за подачу даного позову позивачу необхідно було сплатити судовий збір у сумі 5368,00 грн за дві немайнові вимоги (2684,00 грн х 2), проте ТОВ "Домінант-Вуд" було сплачено судовий збір на загальну суму 10736,00 грн, що перевищує необхідну суму судового збору, тому надміру сплачений позивачем судовий збір у розмірі 5368,00 грн не може бути стягнутий з відповідачів.

Питання повернення надміру сплаченого судового збору вирішується у порядку ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" шляхом подання особою, яка його сплатила, до суду клопотання про повернення надміру сплаченого судового збору.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягує на користь позивача, понесені ним витрати зі сплати судового збору в розмірі 5368,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 139, 143, 243-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант-Вуд" (вул.Лісова, 1, с.Зарічани, Житомирська обл., Житомирський р-н, 12440, ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир, 10003, код ЄДРПОУ ВП 44096781), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 20.07.2023 №9222197/40403287 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 16.03.2023 та від 20.07.2023 №9222204/40403287 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 04.04.2023.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Домінант-Вуд" податкові накладні №11 від 16.03.2023 та №1 від 04.04.2023 датою їх фактичного надходження.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант-Вуд" 2684,00 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант-Вуд" 2684,00 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.М. Гурін

26.12.24