Справа № 420/35114/24
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2024-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/35114/24

Перша інстанція: суддя Левчук О.А.,

повний текст судового рішення

складено 15.11.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Градовського Ю.М., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 у справі №420/35114/24 за заявою Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська текстиль лабораторія» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна

У С Т А Н О В И В:

12.11.2024 Головне управління ДПС в Одеській області, в порядку приписів статті 283 КАС України, звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Українська текстиль лабораторія».

Обґрунтовуючи вимоги заяви податковий орган вказує, що під час здійснення фактичної перевірки директором ТОВ «Українська текстиль лабораторія» відмовлено в проведенні інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки). При цьому, як стверджує податковий орган, усіх передбачених законодавством підстав для проведення фактичної перевірки дотримано.

У свою чергу, ТОВ «Українська текстиль лабораторія» із викладеною в заяві податкового органу вимогою не погоджується вказуючи, що Головним управлінням ДПС в Одеській області не подано жодного доказу на підтвердження пред`явлення вимоги про проведення інвентаризації основних засобів та товарно-матеріальних цінностей. Між тим, на думку товариства, наданий контролюючим органом відеозапис не є належним доказом у справі, оскільки не підтверджує таких обставин.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 у справі №420/35114/24 у задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту товариства з обмеженою відповідальністю Українська текстиль лабораторія відмовлено в повному обсязі.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції вказав, що Головним управлінням ДПС в Одеській області не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження пред`явлення посадовими особами контролюючого органу ТОВ Українська текстиль лабораторія письмової вимоги про проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки, із зазначенням терміну та обсягу, в порядку визначеному чинним законодавством.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Головним управлінням ДПС в Одеській області подано апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на те, що окружним адміністративним судом зроблено висновки з порушенням норм матеріального та процесуального права, викладено прохання скасувати оскаржуваний судовий акт із прийняттям нового судового рішення про задоволення заяви, поданої в порядку приписів ст.283 КАС України.

В обґрунтування апеляційної скарги Головним управлінням ДПС в Одеській області не зазначено у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, а зміст апеляційної скарги повністю дублює зміст позовної заяви (а.с.1-16, а.с.109-117).

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку із положеннями чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ГУ ДПС в Одеській області задоволенню не підлягає, з урахуванням наступного.

Зокрема, колегією суддів установлено, що 29.10.2024 начальником управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області С.Цурканом на ім`я в.о. начальника Головного управління ДПС в Одеській області подано доповідну записку №6367/15-32-07-06-11, у якій викладено прохання надати дозвіл на проведення фактичної перевірки ТОВ «УКРАЇНСЬТКА ТЕКСТИЛЬ ЛАБОРАТОРІЯ» щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

На такому зверненні проставлено резолюцію «дозволяю».

У зв`язку з чим, 31.10.2024 Головним управлінням ДПС в Одеській області видано наказ №11217-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «УКРАЇНСЬТКА ТЕКСТИЛЬ ЛАБОРАТОРІЯ» з 31.10.2024, тривалістю 10 діб.

Також, 31.10.2024 Головним управлінням ДПС в Одеській області фахівцям контролюючого органу оформлено направлення на перевірку №22062, №22061.

На підставі вищевказаного наказу від 31.10.2024 №11217-п та направлень на перевірку від 31.10.2024 №22062, №22061 посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області 05.11.2024 здійснено вихід за адресою здійснення господарської діяльності ТОВ «УКРАЇНСЬТКА ТЕКСТИЛЬ ЛАБОРАТОРІЯ» з метою проведення фактичної перевірки.

Представниками контролюючого органу директору ТОВ «УКРАЇНСЬТКА ТЕКСТИЛЬ ЛАБОРАТОРІЯ» Петрову О.В. 05.11.2024 о 13год. 35хв. вручено копію наказу №11217-п від 31.10.2024 та пред`явлено направлення на проведення фактичної представники.

Як вказує податковий орган, під час проведення фактичної перевірки фахівцями контролюючого органу 08.11.2024 директору ТОВ «УКРАЇНСЬТКА ТЕКСТИЛЬ ЛАБОРАТОРІЯ» Петрову О.В. неодноразово було висунуто вимогу про проведення інвентаризації та зняття залишків товарно-матеріальних цінностей у складських приміщеннях, розташованих за адресою: м.Одеса, вул.Дальницька,46.

Однак, директор ТОВ «УКРАЇНСЬТКА ТЕКСТИЛЬ ЛАБОРАТОРІЯ» ОСОБА_1 відмовив перевіряючим у проведенні такої інвентаризації та зняття залишків товарно-матеріальних цінностей у складських приміщеннях.

У зв`язку з чим, фахівцями податкового органу складено акт від 08.11.2024 про відмову від проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки) №7594/15-32-07-06-17.

У подальшому, начальник управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області С.Цуркан та начальник відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області Д.Балясний на ім`я в.о. начальника Головного управління ДПС в Одеській області подано доповідну записку від 11.11.2024 стосовно застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

На вказаному зверненні проставлено резолюцію «дозволяю».

11.11.2024 Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ «УКРАЇНСЬТКА ТЕКСТИЛЬ ЛАБОРАТОРІЯ».

Прийняття суб`єктом владних повноважень вищевказаного індивідуального акту зумовило підстави для звернення Головного управління ДПС в Одеській області до окружного адміністративного суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Українська текстиль лабораторія».

Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Права контролюючих органів визначено статтею 20 Податкового органу України.

Згідно із п.п.20.1.9 п.20.1 ст.20 Податкового органу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки з використанням інформації та документів щодо результатів такої інвентаризації за наслідками таких перевірок або під час наступних заходів податкового контролю.

Відповідно до статті 94 Податкового органу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується у разі якщо платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).

Особливості провадження у справах за зверненням податкових та митних органів визначено приписами статті 283 КАС України.

Згідно із п.2 ч.1 ст.283 КАС України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Системний аналіз вищенаведених законодавчих приписів свідчить про те, що у разі відмови платника податків від проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки), контролюючий орган вправі звернутись до суду щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна такого платника податків.

Порядок проведення інвентаризації активів і зобов`язань та оформлення її результатів визначено Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879.

Пунктами 4, 5, 7 розділу І Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, передбачено, що проведення інвентаризації забезпечується власником (власниками) або уповноваженим органом (посадовою особою), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів (далі - керівник підприємства), який створює необхідні умови для її проведення, визначає об`єкти, періодичність та строки проведення інвентаризації, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов`язковим.

Інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства.

Проведення інвентаризації є обов`язковим, зокрема, за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації. У цих випадках інвентаризація має розпочатися у термін та в обсязі, зазначених у належним чином оформленому документі цих органів, але не раніше дня отримання підприємством відповідного документа.

Пунктом 1 розділу ІІ Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, визначено, що для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства.

У разі проведення інвентаризації за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації, посадові особи відповідного органу (за їх згодою) можуть бути присутні при проведенні інвентаризації.

Отже, проведення інвентаризації під час перевірок контролюючого органу є обов`язком платника податку, яка здійснюється на підставі належним чином оформленого документу такого контролюючого органу.

Натомість, за наслідком дослідження наявних у матеріалах справи доказів, колегією суддів установлено, що вони не містять належним чином оформленого податковим органом документу про необхідність платнику податків проведення інвентаризації.

Між тим, колегія суддів відхиляє як належний у даній справі доказ CD-R диск (а.с.73), адже розміщений на ньому відеозапис жодним чином не підтверджує вручення перевіряючими директору ТОВ «УКРАЇНСЬТКА ТЕКСТИЛЬ ЛАБОРАТОРІЯ» Петрову О.В. належним чином оформленого документу стосовно необхідності платнику податків проведення інвентаризації.

До того ж, з досліджених відеозаписів не вбачається їх дати та часу, даних щодо того за якою адресою вони здійснені, а також ідентифікаційних даних осіб, які на них зображені та голоси яких зафіксовані. Такий доказ не підтверджує пред`явлення посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області ТОВ Українська текстиль лабораторія вимоги про проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки, із зазначенням терміну та обсягу, в порядку, визначеному чинним законодавством.

Крім того, в контексті даного спору слід також зауважити, що проведення інвентаризації має здійснюватись саме платником, а контролюючий орган може лише вимагати її проведення та його представники можуть бути присутніми під час її проведення (за їх згодою). Така присутність за законодавчими приписами не є обов`язковою.

Означене спростовує наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи.

Беручи до уваги означене, суд апеляційної інстанції уважає правильним висновок окружного адміністративного суду про відмову в задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області, поданої в порядку приписів ст.283 КАС України.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а викладені ГУ ДПС в Одеській області в апеляційній скарзі доводи не свідчать про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення окружним адміністративним судом було дотримано всіх вимог законодавства, а тому підстав для його скасування немає.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.283, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 у справі №420/35114/24 за заявою Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська текстиль лабораторія» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Ю.М. Градовський О.І. Шляхтицький