Справа № 420/35235/24
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Хлімоненкової М.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноморського відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Чорноморського відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії, в якому позивач просить суд:

1. визнати протиправною відмову Чорноморського відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), викладену у листі №21.15/77670 від 30.10.2024;

2. Зобов`язати Чорноморський відділ Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зупинити стягнення виконавчого збору згідно ВП №56630221;

3. Зобов`язати Чорноморський відділ Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повернути стягнуті суми виконавчого збору в межах ВП №56630221;

4. Зобов`язати Чорноморський відділ Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) виключити відомості про боржника ОСОБА_1 (ВП №56630221) з Єдиного реєстру боржників.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 02.04.2008 між нею та ПАТ «Укрсоцбанк», був у кладений кредитний договір №2008/661/Ф03.14/030 за яким позивач отримала в кредит кошти у розмірі 46000 дол. США з порядком повернення зі сплатою 13,5 % річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості не пізніше 01.04.2023.

09.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. був вчинений виконавчий напис №21707 про стягнення з позивача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 96291,72 дол. США. Вказаний виконавчий напис був переданий для примусового виконання, та в межах даного виконавчого провадження було прийнято постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 9629,17 дол. США. Згодом, вказану постанову виокремлено в окреме провадження ВП №56630221 по якій і досі проводиться стягнення у розмірі 20% від суми заробітної плати позивача.

Поряд із цим, позивач зазначає, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 27.03.2024 у справі №501/5284/23 позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. З огляду на це, позивачка звернулася до органу ДВС із заявою про закриття виконавчого провадження, припинення стягнення сум виконавчого збору та повернення сум стягненого виконавчого збору, а також виключення її з реєстру боржників. Проте, листом №21.15/77670 від 30.10.2024 відповідач повідомив, що підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні.

Позивач вважає таку відмову протиправною, посилаючись на ч.7 ст. 27 та ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Також ухвалою зобов`язано відповідача надати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №56630221 та №56629668, а також інформацію про суму стягнутого з позивачки ОСОБА_1 виконавчого збору згідно ВП 56630221, ВП 56629668.

У судове засідання, призначене на 11.00 год. 28.11.2024, сторони не з`явилися. Розгляд справи судом відкладено на 11.00 год. 23.12.2024.

У судове засідання, призначене на 11.00 год. 23.12.2024, сторони не з`явилися. Представник позивача Станіславська Анастасія Вікторівна подала клопотання про здійснення розгляду справи за відсутності позивача та її представника. Позов підтримує у повному обсязі.

Відповідачем на вимогу суду надано копії матеріалів виконавчого провадження АСВП 56630221. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуюче викладене, суд здійснив розгляд справи в письмовому провадженні.

Дослідивши наявні у справі докази та письмові пояснення, викладені у позові, суд встановив наступні обставини.

02.04.2008 між ПАТ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_1 у простій письмовій формі був у кладений кредитний договір №2008/661/Ф03.14/030 за яким позивач отримала в кредит кошти у розмірі 46000 дол. США з порядком повернення зі сплатою 13,5 % річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості не пізніше 01.04.2023.

09.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. був вчинений виконавчий напис №21707 про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості, що виникла по договору кредиту №2008/661/Ф03.14/030 від 02.04.2008, боржником за яким є ОСОБА_1 . Стягнення заборгованості проводиться за період з 02.03.2017 по 26.05.2017, сума заборгованості за кредитом складає 46258, 50 дол. США, заборгованості за відсотками за користування кредитом 50033,22 дол. США, загальна заборгованість за кредитом становить 96291,72 дол. США.

Правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк» є АТ «Альфа Банк», яке перейменоване в АТ «Сенс Банк».

Вказані обставини встановлені рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 27.03.2024, постановленому у справі №501/5284/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк» (треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. та Чорноморський відділ Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а відтак не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Виконавчий напис був переданий для примусового виконання до Чорноморського відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), із примусового виконання якого було відкрито виконавче провадження АСВП №55689763.

Як вбачається із, наданих на вимогу суду відповідачем, матеріалів виконавчого провадження АСВП №56630221, 27.03.2018 державним виконавцем Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Івасьовою Олександрою Олегівною була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, ВП №55689763.

Відповідно до вказаної постанови, державним виконавцем за заявою Стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» повернено виконавчий документ виконавчий напис №21707, виданий 09.10.2017 приватним нотаріусом Чуловським В.А. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2008/661/Ф03.14/030 від 02.04.2008 на користь ПАТ «Укрсоцбанк». Також постановою вирішено вивести в окреме виконавче провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.03.2018 року ВП №55689763 та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 27.03.2018 року ВП №55689763.

Також, 27.03.2018 державним виконавцем Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Івасьовою Олександрою Олегівною була винесена постанова про стягнення виконавчого збору, зі змісту якої вбачається, що 02.02.2018 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документу - виконавчого напису №21707, виданого 09.10.2017 приватним нотаріусом Чуловським В.А. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2008/661/Ф03.14/030 від 02.04.2008 на користь ПАТ «Укрсоцбанк». Виконавчий збір по виконавчому провадженню становить 9629,17 дол. США. Постановою вирішено стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 9629,17 дол. США на користь Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

В межах виокремленого виконавчого провадження ВП №56630221 із виконання постанов від 27.03.2018 про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, 16.10.2018 головним державним виконавцем Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Конько С.М. була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої державним виконавцем встановлено, що боржник працює у відділі освіти Чорноморської міської ради Одеської області та постановлено звернути стягнення на доходи ОСОБА_1 та здійснювати відрахування із доходів боржника на користь стягувача у розмірі 50% до виплати загальної суми у розмірі 250358,42 грн.

Із наявних в матеріалах виконавчого провадження №56630221 звітів про здійснення відрахувань та виплат відділу освіти Чорноморської міської ради, а також розпоряджень про перерахунок коштів, які надійшли в ході стягнення виконавчого збору, з жовтня 2018 року здійснюються відрахування із заробітної плати позивача на користь відповідача.

Відповідно до звіту про здійснення відрахувань та виплат Управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області щодо ОСОБА_1 за постановою від 16.10.2018 ВП №56630221, виданою за виконавчим документом - постанова №55689763 від 27.03.2018, який за часом останній приєднаний до матеріалів виконавчого провадження, відрахування із заробітної плати позивача у розмірі 20% здійснені включно по червень 2024 року.

Також, згідно із останнім за часом приєднаним до матеріалів виконавчого провадження розпорядженням №56630211 від 30.10.2024, затвердженим в.о. начальника відділу ДВС, грошові кошти у сумі 4723,88 грн, що надійшли 30.10.2024 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №55689763, виданого 27.03.2018, перераховано на відповідний рахунок у Казначействі України.

На вимогу суду, листом №21.15.88470 від 04.12.24 Чорноморський ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив, що за виконавчим провадженням АСВП №56630221 було сплачено виконавчий збір на суму 210064,45 грн.

27 березня 2024 року Іллічівським міським судом Одеської області було постановлене рішення у справі №501/5284/23, яким визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №21707, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 96291,72 дол. США. Рішення суду набрало законної сили 27.04.2024.

10.10.2024 позивач звернулася із заявою до Чорноморського відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у якій просила закінчити виконавче провадження №56629668, зупинити стягнення виконавчого збору згідно ВП №56630221, повернути стягнуті суми в межах ВП №56630221 та виключити відомості про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

У відповідь відділ ДВС листом №21.15/77670 від 30.10.2024 повідомив, що на виконанні перебувало виконавче провадження АСВП №55689763 з примусового виконання виконавчого напису №21707, виданого приватним виконавцем Чуловським В.А. 27.03.2018 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу без подальшого виконання на підставі п.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», на підставі цього було виведено в окреме провадження залишок не сплаченого виконавчого збору 9629,17 дол. США. Відділ ДВС вважає, що підстави для закінчення виконавчого провадження АСВП №56689763 відсутні.

Не погоджуючись із відмовою відповідача, викладеною у вище вказаному листі, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб) та інших виконавчих документів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктами 3,5 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

- виконавчих написів нотаріусів;

- постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Згідно зі статтею 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Згідно з п.1 ч.1, ч.5 та ч.6 ст.26 Закону № 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст.27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Пунктом 1 ч.1 та частинами 4, 5 ст. 37 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Статтею 39 Закону №1404-VIII визначені випадки, за яких виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (п.5 ч.1).

Відповідно до ч.2,3 ст. 39 Закону №1404-VIII постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-18, 19-1 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Згідно з положенням ч.7 ст. 27 Закону №1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

З аналізу вказаних норм Закону №1404-VІІІ слідує, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій щодо примусового виконання рішення, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Стягнення виконавчого збору пов`язується з початком примусового виконання та здійснюється до повного стягнення усієї суми виконавчого збору до Державного бюджету України.

В той же час, ч.7 ст.27 Закону №1404-VІІІ визначено, що стягнення виконавчого збору припиняється у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, виконавчий документ виконавчий лист приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. №21707 від 09.10.2017 був повернений стягувачу ПАТ «Укрсоцбанк» за його заявою на підставі постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа від 27.03.2018, ВП №55689763.

Повернення виконавчого документу не є підставою для припинення стягнення виконавчого збору, та, як визначено ч.6 ст.27 Закону №1404-VІІ, у разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання. У зв`язку із цим, після повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчий збір продовжувався стягуватися із боржника ОСОБА_1 на підставі виведеної в окреме провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

Згодом, рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 27.03.2024 у справі №501/5284/23, яке набрало законної сили 27.04.2024, виконавчий напис було визнано таким, що не підлягає виконанню.

Проте, на момент набрання рішенням законної сили виконавчий документ уже не перебував на примусовому виконані у відділі ДВС, оскільки ще у 2018 році був повернутий Стягувачу за його заявою.

Зміст ст. 26 Закону №1404-VІІ визначає, що примусове виконання рішення здійснюється в ході виконавчого провадження на підставі виконавчого документу. В свою чергу, закінченим може бути лише виконавче провадження із виконання виконавчого документа, що перебуває на виконанні державного виконавця. Враховуючи ту обставину, що виконавчий напис нотаріуса був повернутий за заявою ПАТ «Укрсоцбанк», виконавче провадження із його примусового виконання не може бути закінчене.

Згідно з положенням п.5 ч.1 ст.39 Закону №1404-VІІ вбачається, що визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є підставою для закінчення виконавчого провадження та, у такому разі, відповідно до ч.7 ст.27 Закону №1404-VІІ виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Здійснивши аналіз наведених положень суд дійшов висновку, що за виконання виконавчого документу, що визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не підлягає стягненню з боржника. А тому, незважаючи на те, що виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса не може бути закінчене, в силу повернення виконавчого напису стягувачу, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є достатньою підставою для припинення стягнення виконавчого збору та повернення виконавчого збору, що був фактично стягнутий у розмірі 210064,45 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача зупинити стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням №566302221 та повернути стягнену з боржника ОСОБА_1 суму виконавчого збору є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Поряд із цим, позивачем заявлено вимогу про визнання протиправною відмову Чорноморського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що викладена у листі №21.12/77670 від 30.10.2024.

Однак, вказаним листом відповідач повідомив про те, що на виконанні у відділу перебувало виконавче провадження АСВП №55689763 з примусового виконання виконавчого напису №21707, виданого приватним нотаріусом Чуловським В.А., а також зазначив про відсутність підстав для закінчення саме цього виконавчого провадження.

Враховуючи те, що ст.39 Закону №1404-VІІ визначено виключний перелік підстав за яких виконавче провадження підлягає закінченню, а також враховуючи висновок суду про те, що виконавче провадження ВП №55689763 не може бути закінчене в силу відсутності виконавчого документу та його повернення стягувачу, відмова відповідача, викладена у листі №21.12/77670 від 30.10.2024 не може вважатися протиправною, а відтак у задоволенні вказаної позовної вимоги слід відмовити.

З приводу вимоги позивача зобов`язати Чорноморський відділ Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) виключити відомості про боржника ОСОБА_1 (ВП №56630221) з Єдиного реєстру боржників суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,5,7 ст.9 Закону №1404-VІІ Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Також, згідно з ч.4 ст. 40 Закону №1404-VІІ у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Враховуючи зміст наведених положень а також встановлені обставини справи, а саме, повернення виконавчого документу стягувачу за його заявою та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд вважає наявні підстави для виключення відомостей про ОСОБА_1 як про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Таким чином, заявлена позовна вимога також є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. ( ч. 2 ст. 77 КАС України).

Відповідачем не доведено правомірності стягнення виконавчого збору з позивача за наявності обставини щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відсутності підстав для повернення стягнутого виконавчого збору та виключення відомостей про позивача з Єдиного реєстру боржників.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням викладеного вище, суд, оцінивши спірні правовідносини, встановлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч.1,3 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У позовній заяві позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру, загальна сума судового збору за розгляд яких складає 4844,80 грн (1211,20 * 4).

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5202,49 грн.

Враховуючи часткове задоволення позову, розмір судового збору, що підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача складає 3633,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати Чорноморський відділ Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) припинити стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору у виконавчому провадженні №56630221 із виконання виконавчого документу постанови про стягнення виконавчого збору ВП №55689763 від 27.03.2018.

Зобов`язати Чорноморський відділ Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повернути ОСОБА_1 стягнутий в межах виконавчого провадження №56630221 виконавчий збір у розмірі 210064,45 грн.

Зобов`язати Чорноморський відділ Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) виключити відомості про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників по виконавчому провадженню №56630221.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чорноморського відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на користь ОСОБА_1 3633,60 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Чорноморський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , адреса: вул. Віталія Шума, буд. 21, м. Чорноморськ, Одеська область, 68004.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА