Справа № 320/51469/24
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід (самовідвід) судді

18 грудня 2024 року №320/51469/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відвід (самовідвід) судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника 3 відділу ГВ «Д» УЗНД ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, начальника 1 сектору 3 відділу ГВ «Д» УЗНД ГУ СБУ у м. Києві та Київській області про визнання протиправними дії, скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до начальника 3 відділу ГВ «Д» УЗНД ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, начальника 1 сектору 3 відділу ГВ «Д» УЗНД ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії співробітників 3 відділу Головного відділу з протидії системним загрозам управлінню державою УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київській області полковника ОСОБА_2 та майора ОСОБА_3 щодо віддання вказівок, які суперечать вимогам законодавства та розпорядчих документів СБ України;

- скасувати рішення полковника ОСОБА_2 щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та, відповідно, накладення 04.10.2024 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Так, на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, судом з`ясовано наступне.

Суддею Панченко Н.Д. подано заяву про самовідвід. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів сторін у неупередженості судді при розгляді даної справи, та з метою уникнення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості у розгляді адміністративної справи, суддя вважає за необхідне заявити з цих підстав самовідвід, оскільки вказані обставини у подальшому можуть призвести до ускладнення розгляду справи та вирішення спору по суті, так як повне, всебічне та ґрунтовне з`ясування обставин справи, можливе лише за умови взаємної довіри та поваги при комунікації між судом та учасниками справи.

Як встановлено судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, фігурантами даної справи є працівники структурного підрозділу СБУ Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області.

Водночас член сім`ї близького родича судді є також працівником зазначеного структурного підрозділу СБУ Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Слід зазначити, що суд, який розглядає справу має бути безстороннім і незалежним (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді незважаючи, що позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Отже, у даному випадку, підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду, викликаного певними обставинами, сумніву щодо його неупередженості.

Частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ураховуючи створені позивачами підстави та обставини за яких, у випадку розгляду справи суддею Панченко Н.Д., можуть виникнути сумніви у безсторонності та неупередженості судді, та виключення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд дійшов висновку про задоволення даної заяви.

Відповідно до вимог частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Панченко Н.Д. задовольнити.

Передати адміністративну справу № 320/51469/24 за позовом ОСОБА_1 до начальника 3 відділу ГВ «Д» УЗНД ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, начальника 1 сектору 3 відділу ГВ «Д» УЗНД ГУ СБУ у м. Києві та Київській області про визнання протиправними дії, скасування рішення, до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею та не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.