Справа № 160/4120/24
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
26 грудня 2024 рокуСправа №160/4120/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
за участі секретаря судового засіданняВасіної Н.В.
представника позивача представника відповідача Дехтярьова Д.В. Сербулової К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовною заявою приватного підприємства «Фірма «Агропромсервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року адміністративний позов приватного підприємства «Фірма «Агропромсервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю та вирішено:

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1686/6/04-36-04-04-12 від 12 січня 2024 року, яке прийнято за результатами повторного розгляду заяви приватного підприємства «Фірма «Агропромсервіс» від 28.09.2022 №18.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () прийняти рішення, яким визнати неможливість своєчасного виконання платником податків приватним підприємством «Фірма «Агропромсервіс» () податкового обов`язку до закінчення періоду дії воєнного стану чи до відновлення фактичної можливості його виконання.

Стягнути на користь приватного підприємства «Фірма «Агропромсервіс» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6056,00 грн. (шість тисяч п`ятдесят шість гривень нуль копійок).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.08.2024 року по справі №160/4120/24 відмовлено у задоволені апеляційної скарги ГУ ДПС у Дніпропетровській області, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 року по справі №160/4120/24 залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року відмовлено представнику Головного управлінню ДПС у Дніпропетровській області у роз`ясненні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року в справі №160/4120/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення в справі №160/4120/24 повернуто заявнику без розгляду.

07 жовтня 2024 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява вх.№75836/24, в якій останній просить:

задовольнити заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про перегляд судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року по справі № 160/4120/24;

скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року по справі № 160/4120/24 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначила, що станом на час розгляду справи у судах першої та другої інстанції, платник податків не надав копії наказу про відновлення роботи підприємства.

У рамках виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 року по справі № 160/4120/24 було проведено аналіз даних ЄРПН та встановлено, що приватне підприємство «Фірма «Агропромсервіс» продовжує реєструвати податкові накладні та здійснювати діяльність з надання в оренду нерухомого майна та автомобілів.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізький областях з запитом про надання інформації №40624/5/04-36-04-04-10 від 03.09.2024 року.

У відповідь на запит ГУ ДПС у Дніпропетровській області отримало лист № 85531/5 від 06.09.2024 року в якому зазначалося, що згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів на 05 вересня 2024 року ПП «Фірма «Агропромсервіс» () здійснило 12.07.2024 року реєстрацію ТЗ, а саме ГАЗ 33023.

А отже, складається ситуація, коли ГУ ДПС у Дніпропетровській області після винесення рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 24 квітня 2024 року отримало інформацію про ведення економічної діяльності підприємства (хоча відповідно до інформації наданої до контролюючого органу та суду відновлення функціонування не відбулося), реєструє податкові накладні та надає в оренду нерухоме майно та автомобілі (що прямо протирічить викладеним у заяві №18 від 28.09.2022 року обставинам, а саме неможливості реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування - за податковими накладними/розрахунками коригування), має гроші для здійснення відповідного придбання транспортного засобу та його реєстрації (хоча на момент подання заяви № 18 від 28.09.2022 року зазначало про відсутність коштів і це було однією з підстав неможливості виконання платником своїх податкових обов`язків).

Виходячи з викладеного, обставини свідчать про той факт, що підприємство функціонує, здійснює господарську діяльність та отримує прибуток з неї та прямо протирічать тому, що платник податків позбавлений можливості виконувати свої податкові обов`язки, у зв`язку з чим представник відповідача звернувся до суду з цією заявою.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07 жовтня 2024 року для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами матеріали справи передано судді Олійнику В.М.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року в справі №160/4120/24 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року в справі №160/4120/24 - без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 07 жовтня 2024 року у адміністративній справі №160/4120/24 за позовом приватного підприємства «Фірма «Агропромсервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та призначено розгляд даної заяви в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 26 грудня 2024 року об 10 годині 00 хвилин у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №4.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року відмовлено представнику Головного управлінню ДПС у Дніпропетровській області у роз`ясненні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року в справі №160/4120/24.

24 грудня 2024 року на адресу суду від представника приватного підприємства «Фірма «Агропромсервіс» надійшов відзив на заяву перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року у справі №160/4120/24, в якій представник позивача, ознайомившись зі змістом вказаної заяви, вважаємо її доводи необґрунтованими, а вимоги Головного управлінню ДПС у Дніпропетровській області такими, що не підлягають задоволенню, у зв`язку з наступним.

Щодо транспортного засобу, представник позивача з метою уточнення наданої податковому органу інформації зазначив, що директор підприємства на особистому прийомі у керівника територіального сервісного центру МВС №1245 був змушений звернутися з письмовим запитом про надання інформації: щодо транспортного засобу ГАЗ НОМЕР_1 , який належить ПП «Фірма «Агропромсервіс», яка реєстраційна операція була проведена 12.07.2024 року в ТСЦ №1245 та інформації щодо дати коли цей транспортний засіб перейшов у власність ПП «Фірма «Агропромсервіс»».

20 грудня 2024 року отримано відповідь РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях за вих.№31/29/1245/21-15183-2024 від 20.12.2024 (66945) у відповідності до змісту котрої повідомлялося наступне: «Повідомляю, що Ваш запит №22065/1245/1-2024 від 18 грудня 2024 року про надання інформації, щодо транспортного засобу ГАЗ 33023, зареєстрованого на «Фірма «Агропромсервіс», розглянуто.

Проведеною перевіркою встановлено, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 20 грудня 2024 року були проведені наступні реєстраційні операції з транспортним засобом ГАЗ 33023, зареєстрованим на ПП «Фірма «Агропромсервіс»:

- 11 січня 2019 року - перереєстрація транспортного засобу на підприємство по договору укладеному в ТСЦ;

08 січня 2021 року - перереєстрація при заміні свідоцтва про реєстрацію у зв`язку з коригуванням облікових даних ТЗ;

12 липня 2024 року - перереєстрація при втраті свідоцтва про реєстрацію (дублікат)».

Відтак, представник позивача вважає, що посилання податкового органу про те, що 12.07.2024 року ПП «Фірма «Агропромсервіс» здійснило реєстраційні дії пов`язані із придбанням транспортного засобу є помилковими.

Крім того, 27 листопада 2024 року на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скеровано скаргу за вих.№137 прохальною частиною котрої представник позивача просив:

- вказати причину порушення дотримання боржником строків виконання рішення передбачених частиною 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» за ВП №76112756;

- вказати причину невиконання державним виконавцем вимог та строків передбачених ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» за ВП№ 76112756;

- повідомити про стан виконання судового рішення за ВП № 76112756;

- повідомити про те, чи була винесена державним виконавцем постанова про накладення на боржника штрафу відповідно до ч.2 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» за ВП № 76112756;

- вирішити питання про притягнення винних осіб до відповідальності встановленої чинним законодавством України».

09 грудня 2024 року Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус Вітою Олегівною винесено постанову про накладення штрафу у відповідності до змісту котрої:

«За невиконання рішення суду та вимог державного виконавця накласти на боржника: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сімферопольська 17а, штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

Зобов`язати боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення».

З урахуванням викладеного, представник позивача зазначив, що з моменту відкриття виконавчого провадження №76112756 (без врахування строку, на який воно було зупинено) судове рішення є досі не виконаним.

Судове засідання щодо розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року у справі №160/4120/24 відбулося 26 грудня 2024 року об 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання з`явився представник позивача, який заперечував проти задоволення заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, посилаючись на викладені у відзиві обставини.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала доводи викладені в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та просила задовольнити вказану заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року адміністративний позов приватного підприємства «Фірма «Агропромсервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю та вирішено:

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1686/6/04-36-04-04-12 від 12 січня 2024 року, яке прийнято за результатами повторного розгляду заяви приватного підприємства «Фірма «Агропромсервіс» від 28.09.2022 №18.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () прийняти рішення, яким визнати неможливість своєчасного виконання платником податків приватним підприємством «Фірма «Агропромсервіс» () податкового обов`язку до закінчення періоду дії воєнного стану чи до відновлення фактичної можливості його виконання.

Стягнути на користь приватного підприємства «Фірма «Агропромсервіс» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6056,00 грн. (шість тисяч п`ятдесят шість гривень нуль копійок).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.08.2024 року по справі №160/4120/24 відмовлено у задоволені апеляційної скарги ГУ ДПС у Дніпропетровській області, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 року по справі №160/4120/24 залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року відмовлено представнику Головного управлінню ДПС у Дніпропетровській області у роз`ясненні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року в справі №160/4120/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення в справі №160/4120/24 повернуто заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що головною підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами стало те, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області від РСЦ ГСЦ MBС у Дніпропетровській та Запорізькій областях у відповідь на запит отримало лист №85531/5 від 06.09.2024 року в якому повідомлявся факт реєстраційних дій, що мали місце 12.07.2024 року щодо транспортного засобу «ГАЗ 33023» власником котрого є ПП «Фірма «Агропромсервіс».

Судом встановлено, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 20 грудня 2024 року проведено наступні реєстраційні операції з транспортним засобом ГАЗ 33023, зареєстрованим на ПП «Фірма «Агропромсервіс»:

- 11 січня 2019 року - перереєстрація транспортного засобу на підприємство по договору укладеному в ТСЦ;

08 січня 2021 року - перереєстрація при заміні свідоцтва про реєстрацію у зв`язку з коригуванням облікових даних ТЗ;

12 липня 2024 року - перереєстрація при втраті свідоцтва про реєстрацію (дублікат).

Суд також враховує, що перереєстрація, на яку посилається представник відповідача у заяві, мала місце 12 липня 2024 року, а рішення суду від 24 квітня 2024 року.

Представником податкового органу в заяві також вказано про те, що підприємство реєструє податкові накладні, але будь-яких доказів суду на підтвердження вказаної обставини не надано.

Відповідно до приписів статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини 2 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України в суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до частини 4 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Дослідивши доводи викладені в заяві, суд зазначає наступне.

Доводи представника відповідача, що підприємство реєструє податкові накладні та здійснює господарську діяльність не знайшли свого підтвердження.

Також не знайшли свого підтвердження доводи представника відповідача про придбання позивачем 12.07.2024 року транспортного засобу ГАЗ 33023, так як перереєстрація при втраті свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ 33023, зареєстрованого на ПП «Фірма «Агропромсервіс» 11.01.2019 року, не є його придбанням.

Суд також виходить з того, що можлива реєстрація підприємством податкових накладних після 24 квітня 2024 року та перереєстрація при втраті свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ 33023, зареєстрованого на ПП «Фірма «Агропромсервіс», яка відбулася 12 липня 2024 року, в розумінні приписів пункту 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вказані обставини мали місце після винесення рішення суду від 24.04.2024 року і не можуть бути істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З урахуванням викладених обставин справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року у справі №160/4120/24, а отже рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року у справі №160/4120/24 залишається в силі.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року у справі №160/4120/24 відмовити.

Залишити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року у справі №160/4120/24 в силі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 27 грудня 2024 року.

Суддя В.М. Олійник