Справа № 420/8381/23
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/8381/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Градовського Ю.М., Турецької І.О., розглянувши питання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 січня 2024 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ПРІМА КЕРАМІКА» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 січня 2024 року задоволено адміністративний позов Приватного підприємства «ПРІМА КЕРАМІКА» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, 05.02.2024 року через Головне управління ДПС в Одеській області подало до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строку для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 січня 2023 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ПРІМА КЕРАМІКА» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернуто апелянту, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що полягали у сплаті судового збору в розмірі 12078 грн.

Копію вказаної ухвали в електронному вигляді направлено апелянту до його електронного кабінету системи «Електронний суд» та доставлено до нього 14.03.2024 року о 01:01 год.

12.12.2024 року через систему «Електронний суд» апелянт вдруге звернуся до суду апеляційної інстанції на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 січня 2024 року.

Разом з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що первісну апеляційну скаргу ним подано в межах строку, визначеному ст. 295 КАС України, проте, апеляційна скарга була повернута з підстав несплати судового збору. Апелянт зазначає, що не мав можливості виконати вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з відсутністю коштів на реєстраційному рахунку по КЕКВ 2800. На думку апелянта, вказана обставина є незалежною від волі ГУ ДПС в Одеській області та перешкоджала доступу до правосуддя шляхом здійснення оскарження рішення суду першої інстанції. Разом з цим, апелянт вказує, що 19.07.2023 року здійснив сплату судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі та повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Головним управлінням ДПС в Одеській області у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 січня 2024 року. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для направлення на адресу заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Роз`яснено апелянту, що у разі не подання скаржником у строк, визначений судом, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, - суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Копія вказаної ухвали в електронному вигляді направлена апелянту до його електронного кабінету системи «Електронний суд» та доставлена до нього 16.12.2024 року о 19:23 год.

На виконання вимог вказаної ухвали апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження від 25.12.2024 року.

В обґрунтування вказаної заяви апелянт посилається на постанову Верховного Суду від 15.05.2020 року, в якій зазначено, що закон не виключає можливість поновлення суб`єкту владних повноважень процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, пропущеного через фінансову неспроможність сплатити судовий збір. Виключність таких випадків може бути обумовлена, зокрема, розміром судового збору, який згідно із законом підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, оскільки не може впливати на тривалість процедури сплати судового збору державникам казначейством. Апелянт зазначає, що ГУ ДПС в Одеській області не знехтувало своєю процесуальною поведінкою, вчинило всі можливі дії для оскарження рішення по даній справі. Крім того, скаржник, посилаючись на ст.299 КАС України, вказує, що вдруге з апеляційною скаргою звернувся з дотриманням строків, встановлених законодавством.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, подане апелянтом на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято та складено 03.01.2024 року та отримано апелянтом в електронному кабінеті системи «Електронний суд» 03.01.2024 року о 17:36 год.

Відповідно до п.5 ч.6 ст. 251 КАС України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, останнім днем для подання апеляційної скарги на оскарження рішення суду першої інстанції, з моменту його отримання, та врахуванням вихідних днів, є 05.02.2024 року.

Проте, апеляційна скарга на наведене рішення подана вдруге через систему «Електронний суд» 12.12.2024 року, тобто, після закінчення строків, установлених ст. 295 КАС України.

Згідно вимог ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Надаючи оцінку питанню щодо поновлення ГУ ДПС в Одеській області строку на апеляційне оскарження по даній справі, колегія суддів зазначає, що згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, податковий орган зазначає, що законодавчо не позбавлений можливості у повторному зверненні до суду з апеляційною скаргою.

Колегія суддів зазначає, що вказана підстава для поновлення строку на апеляційне оскарження була вказана апелянтом у клопотанні про поновлення строку, яке подавалось разом з апеляційною скаргою 12.12.2024 року.

Так, в ухвалі суду від 26.12.2024 року про залишення апеляційної скарги без руху такій підставі надавалась належна оцінка, внаслідок чого вона була визнана неповажною, з огляду на те, що право на повторне подання апеляційної скарги не може розумітися таким чином, що якщо вперше апеляційну скаргу було подано у встановлений КАС України строк і у подальшому повернуто апелянту, то повторно таку скаргу може бути подано протягом будь-якого строку, і строк на звернення до апеляційного суду в такому випадку однозначно підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин. Колегія суддів наголосила, що таке тлумачення не відповідає принципу юридичної визначеності та наведеним нормам процесуального закону, якими передбачено право на повторне подання скарги виключно у порядку, встановленому законом.

Колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що Верховний Суд у постанові від 03.11.2022 року у справі №560/15534/21 зробив висновок, згідно з яким строк на апеляційне оскарження, передбачений статтею 295 КАС України, не зупиняється у зв`язку із залишенням без руху, поверненням апеляційної скарги, а також його відлік не підлягає обрахуванню від дати вручення копій ухвал про залишення без руху та повернення первинної апеляційної скарги.

Верховний Суд у вищезазначеній постанові звернув увагу й на те, що вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових меж, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Також, як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на відсутність фінансування та пояснює, що здійснити сплату судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі у строк, визначений законом, не було можливим, з огляду на відсутність розподілу належних бюджетних асигнувань у ГУ ДПС в Одеській області.

Колегія суддів зазначає, що належними доказами поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою, є докази, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій контролюючого органу з моменту виникнення права на апеляційне оскарження, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що відповідач дійсно бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справі в найкоротші строки.

При цьому такі дії повинні вчинятися у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту виникнення права на апеляційне оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою тощо.

Так, посилаючись на відсутність фінансування, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, ГУ ДПС в Одеській області не підтверджує належним чином відсутність коштів на розрахунковому рахунку за КЕКВ 2800 за період з моменту виникнення права на апеляційне оскарження (січень 2024 року) до моменту подання апеляційної скарги вдруге (грудень 2024 року).

Колегія суддів зазначає, щодо заяви про поновлення строку від 25.12.2024 року апелянтом додано виписки з рахунку за КЕКВ 2800 станом на 10.06.2024 року, 25.08.2024 року, 16.05.2024 року, 21.05.2024 року, 03.06.2024 року, 01.07.2024 року, 09.07.2024 року, 12.06.2024 року, 18.07.2024 року, 04.11.2024 року, 22.07.2024 року, 23.10.2024 року, 06.08.2024 року, 04.09.2024 року, 16.09.2024 року, 25.11.2024 року.

Однак, вказані виписки не свідчать про відсутність коштів на розрахунковому рахунку, призначеного для сплати судового збору, за безперервний період з 03.01.2024 року до 12.12.2024 року, а є доказами відсутності коштів за конкретну дату.

У постанові від 03.11.2022 року по справі №560/15534/21 Верховний Суд визнав слушними висновки суду апеляційної інстанції про безпідставність доводів стосовно того, що строк було пропущено з поважних причин через відсутність коштів для сплати судового збору при первинному зверненні з апеляційною скаргою, оскільки відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною причиною пропуску цього строку.

Аналогічні висновки були зроблені Верховним Судом у постанові від 30.09.2024 року по справі №260/3417/21.

Надаючи оцінку доводам апелянта, що повторне звернення з апеляційною скаргою відбулось у зв`язку зі сплатою судового збору, колегія суддів зазначає, що сама по собі сплата судового збору суб`єктом владних повноважень при повторному зверненні до суду не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення за відсутності належного підтвердження вчинення таким суб`єктом дій, спрямованих на забезпечення апеляційного оскарження судового рішення.

Водночас, усталеною є практика Верховного Суду, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 15.02.2024 року по справі №520/23523/21.

Разом з тим, колегія суддів не заперечує проти права на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення, однак, зазначає, що таке право не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

Колегія судів вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків, встановлених положеннями КАС України.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обґрунтованого рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами. На думку колегії суддів, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Колегія судів наголошує, що первинну апеляційну скаргу повернуто управлінню 12.03.2024 року; повторне звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 03.01.2024 року відбулось 12.12.2024 року. При цьому, судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі сплачено апелянтом 19.07.2024 року. Тобто, скаржник звернувся з апеляційною скаргою до суду після спливу майже п`яти місяців з моменту усунення підстав, що стали підставою для повернення первинної апеляційної скарги, що не можна вважати розумним строком на подання апеляційної скарги.

Крім того, об`єктивних підстав щодо подання апеляційної скарги до суду 12.12.2024 року, здійснивши оплату судового збору ще 19.07.2024 року, апелянт не зазначає.

На підставі наведеного, враховуючи, що апелянтом хоч і дотримано строк при первинному зверненні з апеляційною скарго, усуното недоліки, які стали підставою повернення попередньо поданої апеляційної скарги, однак не доведено належними і допустимими доказами, що повернення попередньо поданої апеляційної скарги відбулося з причин, що не залежать від волі податкового органу, обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані ГУ ДПС в Одеській області у заяві про поновлення строку, поданої на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, є неповажними.

Частиною 3 статті 298 КАС України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що вказані в заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 299, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Головним управлінням ДПС в Одеській області у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 січня 2024 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 січня 2024 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ПРІМА КЕРАМІКА» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька