Справа № 340/2832/24
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 грудня 2024 року справа 340/2832/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Семененко Я.В., Головко О.В.,
заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про перерахунок пенсії
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 частково задоволений позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про перерахунок пенсії. Рішення отримано 21.08.2024.
На дане рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області 15.11.2024 подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють повітряними тривогами, відключеннями електроенергії, відсутністю інтернета.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.11.2024 апеляційна скарга залишалась без руху. Суд зазначив, що в Україні мають місце повітряні тривоги, відключення електроенергії, відсутність інтернета. Проте, в таких умовах держава працює, зокрема налагоджено швидке відновлення електропостачання. Обставини, на які посилається відповідач, дійсно ускладнюють роботу державних органів, інших підприємств, установ, організацій. Водночас, такі обставини не можуть бути виправданням подачі апеляційної скарги майже чим через три місяці після отримання оскаржуваного рішення. ГУ ПФУ в Дніпропетровській області пропонувалось протягом 10 днів вказати іншу причину подачі апеляційної скарги майже чим через три місяці після отримання оскаржуваного рішення. Ухала отримана 29.11.2024.
Від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області 09.12.2024 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилаються на те, що не можуть своєчасно сплатити судовий збір через відсутність коштів.
В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Кабінет Міністрів України зобов`язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тобто відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак посилання суб`єкта владних повноважень на відсутність коштів є безпідставними.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником не подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними.
Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд
Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.
Головуючий суддя А.В. Суховаров
суддя Я.В. Семененко
суддя О.В. Головко