Справа № 826/6799/15
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 грудня 2024 року

м. Київ

справа №826/6799/15

адміністративне провадження №К/990/47742/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року у справі №826/6799/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування наказів в частині, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про скасування наказів у частині, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва 28 травня 2021 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано наказ МВС України від 16 січня 2015 року №48о/с «По особовому складу» в частині звільнення майора міліції ОСОБА_1 з посади начальника відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Славута та Славутського району. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Славута та Славутського району Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області з 16 січня 2015 року. Стягнуто з Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі: 625 453,92 грн.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Славута та Славутського району Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення суми за один місяць у розмірі: 8 452,06 грн. В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2022 року апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2021 року - без змін.

На виконання вказаного рішення суду, 31 січня 2022 року Окружний адміністративний суд міста Києва видав виконавчі листи.

20 вересня 2022 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, в якій позивач просить замінити сторону виконавчого провадження у виконавчому листі, виданому 31 січня 2022 року Окружним адміністративним судом міста Києва у справі № 826/6799/15 - «Боржника» - з Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (Т.3 а.с.146-147).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року задоволено частково заяву ОСОБА_1 : замінено боржника у виконавчому провадженні в адміністративній справі №826/6799/15 з Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на Департамент патрульної поліції. У задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задоволено частково.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року про заміну сторони виконавчого провадження - скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено частково. Замінено боржника у виконавчому провадженні в адміністративній справі №826/6799/15 з Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Не погоджуючись із постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року, Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області звернулось із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), надіславши її повторно 6 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку.

У своїй касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року та залишити в силі ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року.

Згідно статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду прийнята 22 жовтня 2024 року. Повний текст складено 25 жовтня 2024 року. Однак, скаржник направив касаційну скаргу до Верховного Суду 6 грудня 2024 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що вже звертався до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначене судове рішення, проте ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 3 грудня 2024 року його первісну скаргу було повернуто скаржнику з огляду на положення пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Як на підставу для поновлення цього процесуального строку скаржник вказує, що до касаційного суду він звернувся вперше 12 листопада 2024 року, а відтак первісна касаційна скарга була подана до Верховного Суду в межах встановленого статтею 329 КАС України строку.

Проаналізувавши вказані скаржником підстави пропуску строку касаційного оскарження, та зважаючи на звернення позивача до Суду із повторною касаційною скаргою у стислі строки, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для його поновлення.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску строку, зазначені Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року у справі №826/6799/15 і поновити його.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року у справі №826/6799/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування наказів в частині, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №826/6799/15.

Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

..........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду