Справа № 520/1009/19
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 р. №520/1009/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Панова М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Коротецької О.О.,

представників позивача - Мартиненка О.І., Аділова А.Е.,

представника відповідача - Гуди К.П.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будцентр Витязь» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ГУ ДФС у Харківській області щодо призначення документальної виїзної перевірки ТОВ «Будцентр Витязь» по господарських взаємовідносинах з контрагентом Товариство з обмеженою відповідальністю «КІТ-ТРЕЙД» (надалі за текстом - ТОВ «КІТ-ТРЕЙД»), за період з 01.12.2015 року по 31.12.2016 року;

- скасувати Наказ за підписом заступника керівника ГУ ДФС у Харківській області №492 від 23.01.2019 року «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Будцентр Витязь» (податковий номер 22633480);

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області № 3 від 06.03.2019 року про збільшення ТОВ «Будцентр Витязь» () суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств (код платежу 11021000) на загальну суму 1826790,00 грн., (один мільйон вісімсот двадцять шість тисяч сімсот дев`яносто гривень 00 копійок), з них: за податковими зобов`язаннями 1461432,00 грн., (один мільйон чотириста шістдесят одна тисяча чотириста тридцять дві гривні), за штрафними санкціями (штрафами) 365358,00 грн., (триста шістдесят п`ять тисяч триста п`ятдесят вісім гривень).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування наказу, податкового повідомлення-рішення - відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням першої інстанції позивачем до Другого апеляційного адміністративного суду було подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2019.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь" - задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 по справі № 520/1009/19 скасовано в частині відмови у задоволенні позову щодо скасування податкового повідомлення-рішення. Прийнято в цій частині нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь" - задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 3 від 06.03.2019 року. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 року по справі № 520/1009/19 - залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Другого апеляційного адміністративного суду, Головним управлінням ДПС у Харківській області було подано касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019.

Постановою Верховного Суду від 08.08.2024 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року скасовано в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06 березня 2019 року № 3, а також в частині розподілу судових витрат. Справу направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду в цій частині. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року залишено без змін.

Згідно витягу з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.08.2024 вказана справа передана на розгляд судді Панова М.М.

Ухвалою суду від 21.08.2024 адміністративну справу №520/1009/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - прийнято до розгляду. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення № 3 від 06.03.2019 Головного управління ДПС у Харківській області не відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили суд позов про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь" у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Харківській області (далі - відповідач, контролюючий орган) проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Будцентр Витязь» (код за ) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «КІТ-ТРЕЙД» (код за ) за період з 01.12.2015 по 31.12.2016.

За результатами перевірки ГУ ДПС у Харківській області було складено акт від 08.02.2019 № 4631/20-40-14-03-06/22633480 про результати документальної планової виїзної перевірку ТОВ «Будцентр Витязь» (код за ) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «КІТ-ТРЕЙД» (код за ) за період з 01.12.2015 по 31.12.2016.

За висновками вказаного Акту перевірки встановлено порушення ТОВ «Будцентр Витязь» в контексті винесеного податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області № 3 від 06.03.2019:

- п.п. 44.1 ст. 44, п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.54, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України (далі - ПК України) від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), з урахуванням, п. 5, п. 8 П(С)БО 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 р. № 290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 р. за № 860/4153, з урахуванням п. 10, п. 11 П(С)БО 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 р. № 318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за № 27/4248, занижено фінансовий результат до оподаткування за загальну суму 10372422,95 грн., в тому числі за півріччя 2016 року, що призвело до заниження податку на прибуток за півріччя 2016 року у розмірі 1867036,14 грн.

На підставі висновків зазначеного акту перевірки Головним управлінням ДПС у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення № 3 від 06.03.2019 про збільшення ТОВ «Будцентр Витязь» суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств (код платежу 11021000) на загальну суму 1826790 грн., з яких за податковими зобов`язаннями - 1461432 грн., за штрафними санкціями (штрафами) - 365358 грн.

Позивач, не погоджуючись з прийнятими ГУ ДПС у Харківській області податковими повідомленням-рішенням, звернувся до суду з даним позовом.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Згідно з п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

За правилами п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до 44.1 ст. 44 ПК України, платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, визначальною умовою правомірності формування витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, є їх здійснення для провадження господарської діяльності платника податку, та підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту, навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Судовим розглядом встановлено, що у перевіряємий період ТОВ «Будцентр Витязь» мало господарські відносини із ТОВ «КІТ-ТРЕЙД».

Так, між ТОВ «Будцентр Витязь» та ТОВ «КІТ-ТРЕЙД» укладено договір підряду № 08/12/15-Ш4-2 від 08.12.2015 по об`єкту: «Облаштування українсько-російського державного кордону (шифр 388-21-15-4)», згідно з яким субпідрядник (ТОВ «КІТ-ТРЕЙД) на свій ризик, власними та/або залученими силами та засобами, відповідно до робочого проекту, з високою якістю, зобов`язується виконати роботи з облаштування українсько-російського державного кордону, а Генпідрядник (ТОВ «Будцентр Витязь») зобов`язується прийняти якісно виконані роботи та вчасно оплатити їх (п. 1.1 договору).

Згідно зазначено договору об`єктом будівництва було: «облаштування українсько-російського державного кордону (шифр 388-21-15-40», далі об`єкт. Найменування робіт, які виконує Підрядник: будівельно-монтажні роботи з облаштування українсько-російського державного кордону (п. 1.2 договору).

Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких повинна відповідати ДСТУ та Державним будівельним нормам України, вимогам що ставляться на момент передачі їх Генпідряднику (п. 2.1 договору).

Роботи будуть виконуватись відповідно до графіку виконання етапів робіт (додаток 2) з урахуванням плану фінансування (додаток 3).

Відповідно до умов договору № 08/12/15-Ш4-2 від 08.12.2015 зазначено, що договірна ціна робіт приблизна (динамічна) та є невід`ємною частиною Договору, за яку Підрядник згоден виконати доручені за цим Договором роботи. Договірна ціна визначена на підставі відомості робіт та матеріалів, скоригованої проектно-кошторисної документації і становить 15950000,0 грн., в тому числі ПДВ 2658333,33 грн.. (додаток 1) (п. 4.1. договору).

Генпідрядник забезпечує безперервне фінансування виконаних робіт згідно з планом фінансування, який є невід`ємною частиною Договору при надходженні коштів від Замовника будівництва (1 окремий відділ капітального будівництва Державної прикордонної служби України) (додаток 3) (п. 5.1 договору).

Розрахунки з Підрядником за виконані роботи провадяться у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника, проміжними платежами в міру виконання робіт за закінчені етапи робіт згідно з графіком виконання етапів робіт (додаток 2).

Оплата здійснюється за підписаним Підрядником та поданим Генпідряднику рахунком після підписання Генпідрядником акта форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 з розрахунками та виконавчою документацією протягом 10 робочих днів з моменту отримання Генпідрядником коштів від Замовника будівництва (п.5.2 договору).

Після підписання договору Генпідрядник може перерахувати Підряднику аванс, розмір якого не може перевищувати 30% вартості річного обсягу робіт, але не більше 1 мільйона гривень при надходженні коштів від Замовника будівництва (п.5.9 договору).

Погашення одержаного авансу здійснюється Підрядником шляхом виконання робіт та подання доплати Генпідряднику актів виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 протягом двох місяців з часу його отримання (п.5.11 договору).

Підрядник сплачує Генпідряднику послуги генпідряду у розмірі 1,5 (півтора) відсотки від виконаних робіт, що підтверджується довідками форми КБ-3 (п.5.12 договору).

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені проектною документацією. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації у порядку, зазначеному у п. 53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (п.6.1 договору).

Здавання та приймання робіт після закінчення їх виконання здійснюється відповідно до чинного законодавства і оформлюється довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3, актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в. (п. 6.8.1 договору).

Після закінчення фактично виконаного етапу робіт Підрядник готує форму КБ-2в у трьох примірниках, з усіма додатками, з двома комплектами виконавчої документації та документами, які підтверджують фактичні витрати на матеріали та обладнання (завірені головним бухгалтером Підрядника), а саме: копії накладних на придбання матеріальних ресурсів з оригіналами, які повертаються; документи, які підтверджують ціни на машини і механізми; документи, які підтверджують витрати на відрядження та інші витрати.

Підрядник листом викликає на об`єкт уповноваженого представника Генпідрядника та здає йому обсяги виконаних робіт, не пізніше 20 числа звітного місяця. Уповноважений представник Генпідрядника перевіряє акти виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), а саме:

- відповідність актів виконаних будівельних робіт до фактично виконаних обсягів робіт;

- відповідність актів виконаних будівельних робіт до зазначених обсягів робіт у договірній ціні (додаток 1);

- наявність виконавчої документації та відповідність її згідно актів виконаних будівельних робіт;

- відповідність актів виконаних будівельних робіт якісним характеристикам проектної документації, Державним стандартам та іншим нормативним документам з будівництва. Після перевірки актів виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) уповноважений представник Генпідрядника засвідчує їх підписом (п. 6.8.4 договору).

Виконані Підрядником роботи Генпідрядник приймає шляхом перевірки та підписання акта приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в). У подальшому Підрядник надає Генпідряднику довідку форми КБ-3 разом з актом форми КБ-2в в трьох примірниках на паперовому носії та в одному примірнику на магнітному носії в програмному комплексі АВК-5 або ІВК, підписані уповноваженим представником Генпідрядника, разом з рахунком на оплату та двома комплектами виконавчої документації з підтверджувальними документами (п. 6.8.5 договору).

Без виконавчої документації виконана робота у Підрядника Генпідрядником не приймається, (п.15.2 договору).

На підтвердження виконання умов договорів, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано акти здачі-приймання виконаних робіт б/н від 31.12.2015 на суму 2286,35 грн., б/н від 31.12.2015 на суму 12279,24 грн., б/н від 31.12.2015 на суму 2880,35 грн., б/н від 31.12.2015 на суму 6289,37 грн., б/н від 31.12.2015 на суму 1475,64 грн., б/н від 31.12.2015 на суму 9850, 35 грн., б/н від 31.12.2015 на суму 175418,47 грн.; довідки про вартість будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) за грудень 2015 року № 1 на суму 98375,71 грн.; № 2 на суму 419291,29 грн.; № 3 на суму 192023,11 грн.; № 4 на суму 816616,28 грн.; № 5 на суму 152423,10 грн.; № 6 на суму 656689,87 грн.; № 7 на суму 11694564,64 грн.

Також, у ході судового розгляду справи досліджено акти приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2) (підсумкові відомості ресурсів, відомості витрачених ресурсів витрат замовника, розрахунки загальновиробничих витрат до Актів КБ-2В) за грудень 2015 року № 1 на суму 98375,71 грн.; № 2 на суму 419291,29 грн.; № 3 на суму 192023,11 грн.; № 4 на суму 816616,28 грн.; № 5 на суму 152423,1 грн.; № 6 на суму 656689,87 грн.; № 7 на суму 11694564,64 грн.

Крім того, між позивачем та ТОВ «КІТ-ТРЕЙД» за травень 2016 року складено акти (коригування) приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, акти приймання-передачі матеріальних цінностей, згідно яких уповноважені представник Підрядника ТОВ «КІТ-ТРЕЙД» та Замовника ТОВ «Будцентр Витязь» передали матеріальні цінності (щебень ф 40-70, геотекстиль, отсев гранитній фр.0-20).

На підтвердження здійснення розвантажувально-навантажувальних робіт контрагентом Позивача ТОВ «КІТ-ТРЕЙД» складено акти надання послуг з розшифровками вартості розвантажувально-навантажувальних робіт.

На підтвердження сплати сум податку на додану вартість у складі вартості робіт за даним договором ТОВ «Будцентр Витязь» отримано від ТОВ «КІТ-ТРЕЙД» податкову накладну №58 від 14.12.2015 на суму 9742878,08 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 1623813,01 грн., податкову накладну №58 від 31.12.2015 на суму 1475,64 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 245,94 грн., податкову накладну №57 від 31.12.2015 на суму 6289,37 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 1048,23 грн., податкову накладну № 58 від 31.12.2015 на суму 2880,35 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 480,06 грн., податкову накладну №59 від 31.12.2015 на суму на суму 12279,24 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 2046,54 грн., податкову накладну №60 від 31.12.2015 на суму 2286,35 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 381,06 грн., податкову накладну №61 від 31.12.2015 на суму 9850,34 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 1641,72 грн., податкову накладну № 62 від 31.12.2015 на суму 175418,47 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 29236,41 грн.

Станом на 01.12.2015 по рахунку 631 заборгованість по взаєморозрахункам ТОВ «КІТ-ТРЕЙД» та ТОВ «Будцентр Витязь» відсутня.

Станом на 31.12.2016 по рахунку 631 кредиторська заборгованість по взаєморозрахункам ТОВ «КІТ-ТРЕЙД» та ТОВ «Будцентр Витязь» складає 2042878,09 грн.

Фактична оплата ТОВ «Будцентр Витязь» здійснена шляхом перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «КІТ-ТРЕЙД» грошових коштів, про що надано платіжні доручення: № 1280 від 17.12.2015 на суму 950000 грн., №1338 від 24.12.2015 на суму 2000000 грн., № 1379 від 29.12.2015 на суму 1700000 грн., № 1448 від 19.01.2016 на суму 700000 грн., №1628 від 18.02.2016 на суму 700000 грн., №1697 від 01.03.2016 на суму 300000 грн., №1746 від 11.03.2016 на суму 200000 грн., №1750 від 14.02.2016 на суму 400000 грн., №1779 від 21.03.2016 на суму 300000 грн., №1838 від 05.04.2016 на суму 250000 грн., №1838 від 05.04.2016 на суму 250000 грн., №1870 від 12.04.2016 на суму 200000 грн.

Суд зазначає, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Так, особливості правового регулювання договору будівельного підряду визначені положеннями Цивільного кодексу України.

Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

У той же час, наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 з метою удосконалення нормативної бази у будівельному комплексі України, на підставі рішення науково-технічної ради Мінрегіону України від 13.12.2012 № 206 та на виконання Програми перегляду державних будівельних норм і правил на період до 2015 року, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 471, прийнято національний стандарт ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

Зазначений стандарт установлює основні правила з визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування (далі - будівництво).

Цей стандарт носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.

Застосування даного стандарту обумовлюється договором.

Пункт 6.4 вказаного стандарту містить правила визначення вартості виконаних робіт та витрат, зокрема, при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3), які наведено у додатку Ф та додатку У.

З огляду на викладене, із урахуванням положень Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", суд зазначає, що у взаємовідносинах, що склались між ТОВ «Будцентр Витязь» та ТОВ «КІТ-ТРЕЙД» на підставі договору будівельного підряду, саме акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в є тим первинним документом, що фіксує факт здійснення таких господарських операцій та дає підстави платнику податків для ведення бухгалтерського обліку та подальшого формування відповідних податкових зобов`язань.

Крім того, в ході судового розгляду справи встановлено, що сторонами договірних відносин акти форми № КБ-2в складені, позивачем надані суду та досліджені, встановлена їх відповідність вимогам до первинних документів.

Таким чином, первинні документи, якими позивач доводить здійснення господарських операцій з вказаним контрагентом, оформлені належним чином, містять необхідні реквізити, повністю відображають зміст господарських операцій і не мають недоліків, які б свідчили про їх невідповідність вимогам до первинних документів.

При цьому, стосовно посилань податкового органу на відсутність певних первинних документів, мали бути складені в процесі виконання умов договору підряду № 08/12/15-Ш4-2 від 08.12.2015, суд зазначає наступне.

ТОВ «КІТ-ТРЕЙД» в порушення п. 15.1. та п. 15.2. договору підряду № 08/12/15-Ш4-2 від 08.12.2015 стосовно передачі ТОВ «Будцентр Витязь» повного обсягу виконавчої документації не надано загальні журнали робіт і проміжного приймання, акти на закриття прихованих робіт про закріплення траси в межах робіт; створення геодезичної розбивочної основи в межах робіт; корчування пнів в межах робіт; оборотну засипку ям в межах робіт; видалення родючого шару ґрунту в межах робіт глибиною 100-200 мм; улаштування дорожнього корита в межах робіт шириною 6 м, глибиною 100 мм; ущільнення земляного полотна в межах робіт шириною улаштування основи з геотекстилю в межах робіт шириною 6 м; улаштування щебеневої основи в межах робіт; улаштування і ущільнення шарів дорожнього одягу в межах робіт; улаштування щебеневої основи в межах робіт за договором підряду №08/12/15-1114-2 по об`єкту будівництва: «Облаштування українсько-російського державного кордону (шифр 388-21-15-4)».

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до Господарського суду м. Києва із відповідним позовом про спонукання вчинити дії.

За наслідками розгляду справи № 910/23052/16 рішенням Господарського суду м. Києва від 01.02.2017 позовні вимоги ТОВ «Будцентр Витязь» задоволено у повному обсязі, вирішено спонукати ТОВ «КІТ-ТРЕЙД» вчинити певні дії щодо передачі позивачу зазначеного вище переліку первинної документації.

Таким чином, в рамках справи № 910/23052/16 Господарським судом м. Києва встановлений факт недотримання ТОВ «КІТ-ТРЕЙД» умов договору № 08/12/15-Ш4-2 від 08.12.2015, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості надати повний перелік первинної документації, визначеної умовами договору будівельного підряду.

З приводу вказаного, суд зазначає, що ненадання контрагентом повного обсягу виконавчої документації свідчить про невиконання у повному обсязі умов договору підряду № 08/12/15-Ш4-2 від 08.12.2015, що не вплинуло на фактичний рух та зміну активів платника податків, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Отже, такі обставини не є підставою для висновку про порушення ТОВ «Будцентр Витязь» норм податкового законодавства, оскільки вимог щодо обов`язкової наявності такої документації у позивача законодавством не передбачено.

Тим більше, як встановлено судовим розглядом, позивач вчиняв дії щодо спонукання контрагента до дотримання всіх умов договору, зокрема й у судовому порядку.

Роботи, які обумовлені договором № 08/12/15-Ш4-2 від 08.12.2015, виконані у повному обсязі та документально підтверджені, що обґрунтовується, крім іншого, висновком експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 5776 від 11.07.2018 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи (т. 3 а.с. 84-135).

При цьому, суд не приймає до уваги висновок експерта № 89/7 від 05.08.2019 Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз, складений за наслідками проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000477, оскільки поставлені на вирішення експерта питання в рамках даної експертизи передбачають умову встановлення досудовим розслідуванням фіктивності ТОВ «КІТ-ТРЕЙД» та відсутності проведення реальних господарських операцій із ТОВ «Будцентр Витязь».

Однак, такі обставини не встановлено, з огляду на що висновки такої експертизи не можуть бути застосовані при вирішенні даної справи.

Також, судом досліджені акти форми КБ-3 та КБ-2в з відповідними додатками, які були прийняті та підписані Державною прикордонною службою України 1 окремим відділом капітального будівництва, що вказують на передачу у повному обсязі виконаних робіт кінцевому замовнику.

Крім того, суд вважає безпідставними доводи відповідача щодо наявності податкової інформації по контрагенту позивача як доказу "безтоварності" господарських операцій.

Так, за податковою інформацією Головного управління ДФС у м. Києві та листа Національного антикорупційного бюро України від 06.12.2018 № 0421-186/45242, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000477 від 11.06.2015 (є виділеним кримінальним провадженням з кримінального провадження № 0000870 від 29.03.2016) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 ч. 2 КК України, під час здійснення якого встановлено фіктивність ТОВ «КІТ-ТРЕЙД» та відсутність проведення реальних господарських операцій у 2015 році між ТОВ «КІТ-ТРЕЙД» (39823463) та ТОВ «Будцентр Витязь» (22633480), що розцінено податковим органом як достатній доказ відсутності факту реального здійснення операцій з постачання даних робіт та послуг від ТОВ «КІТ-ТРЕЙД» на адресу ТОВ «Будцентр Витязь» на всіх етапах їх руху.

Також, у зв`язку з наведеним директору ТОВ «КІТ-ТРЕЙД» ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 5, ст. 366 ч. 1, ст. 205-1 ч. 2, ст. 205 ч. 2 КК країни.

Однак, суд зазначає, що чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів.

Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Посилання податкового органу на наявність кримінальних проваджень відносно ТОВ «КІТ-ТРЕЙД», оголошення підозри у скоєнні кримінального правопорушення ТОВ «КІТ-ТРЕЙД» є безпідставним, оскільки по господарських операціях позивача та його контрагента не встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, наявності протиправного умислу на укладення правочинів з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а, отже, віднесення їх до категорії нікчемних та таких, що не спрямовані на настання реальних наслідків, є помилковим.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 27.03.2018 у справі №816/809/17, сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.

Отже, на час розгляду справи відповідачем до матеріалів справи не надано копію вироку за результатами досудового розслідування № 0000477 від 11.06.2015 (є виділеним кримінальним провадженням з кримінального провадження № 0000870 від 29.03.2016) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, доводи відповідача щодо відсутності у контрагента позивача необхідних трудових та інших ресурсів є необґрунтованими, оскільки зазначене не виключає можливості реального виконання господарської операції, враховуючи, що залучення ресурсів, у тому числі працівників, є можливим за договорами цивільно-правового характеру.

Також, доводи відповідача стосовно недоведення позивачем економічної доцільності вибору контрагенту - ТОВ «КІТ-ТРЕЙД», судом не приймаються з огляду на наступне.

Так, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (стаття 42 Господарського кодексу України). Господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Зі змісту абзаців 3 частини першої статті 6, частини першої статті 43 Господарського кодексу України вбачається, що свобода підприємницької діяльності, у розумінні якої підприємства мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом, є загальним принципом господарювання.

Відповідно до частини першої статті 627 Цивільного кодексу України, з урахуванням положень статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи викладене, при здійсненні господарської діяльності, керуючись принципами свободи підприємницької діяльності, суб`єкти господарювання самостійно здійснюють свою підприємницьку діяльність і з цією метою визначають власні комерційний розрахунок та комерційний ризик, залучають матеріально-технічні, фінансові та інші види ресурсів, використання яких не обмежено законом, вільно укладають договори, не заборонені законом, самостійно обирають контрагентів.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 22.01.2019 по справі № 806/1755/14 (адміністративне провадження № К/9901/2450/18).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що перед укладенням договору №08/12/15-Ш4-2 від 08.12.2015 з ТОВ «Кіт-Трейд» по об`єкту (шифр 388-21-15-4), останній, а також субпідрядники ТОВ «Скайтаун», ПП «Київшляхбуд» тривалий час виконували роботи (рів, вал, рокадна дорога) на ділянці українсько-російського кордону у Вовчанському районі Харківської області на замовлення 1 Окремого Відділу Капітального Будівництва Державної Прикордонної Служби України за Договорами із попереднім Генеральним підрядником ДП «Чернігівоблавтодор».

Позивач, ТОВ «Будцентр Витязь» в грудні 2015 р. за договором №92-15 став Генеральним підрядником на будівництві об`єкту шифр 388-21-15-4 замість попереднього Генерального підрядника ДП «Чернігівоблавтодор», у зв`язку з чим уклав договори субпідряду на будівництво із чинними субпідрядними організаціями ТОВ «КІТ-ТРЕЙД» (податковий номер 39823463) та ТОВ «Скайтаун» (податковий номер 38779085), які виконували до цього та продовжили виконувати будівельні роботи за видами згідно проектно-кошторисної документації.

Наведене підтверджується довідкою Державної фінансової інспекції України №08-20/34 від 22.03.2016 «Зустрічної звірки з питань документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості господарських операцій та розрахунків, які здійснювались між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будцентр Витязь» та 1 Окремим відділом капітального будівництва Державної прикордонної служби України за період з 01.01.2013 по 31.12.2015».

Вказаним документом державного контролюючого органу підтверджуються доводи позивача щодо укладення ТОВ «Будцентр Витязь» договорів субпідряду на будівництво із субпідрядними організаціями ТОВ «КІТ-ТРЕЙД» (податковий номер 39823463) та ТОВ «Скайтаун» (податковий номер 38779085) та здійснення останніми робіт по об`єкту «Інженерно-технічне облаштування українсько-російського Державного кордону територій прилеглих до районів проведення антитерористичної операції та Автономної Республіки Крим (шифр 388-21-15-4).

В частині зазначеного відповідачем недоліку, що ТОВ «Кіт-Трейд» згідно даних СДР має основний вид діяльності: 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля та інших претензій щодо субпідрядника ТОВ «Кіт-Трейд» (), позивач зазначає, що згідно даних СДР Міністерства юстиції України, як на час укладання договору №08/12/15-Ш4-2 від 08.12.2015, так і на теперішній час, у субпідрядника ТОВ «Кіт-Трейд» наявний вид діяльності 41.20 «Будівництво житлових і нежитлових будівель».

В частині зазначеного відповідачем недоліку, що ТОВ «Кіт-Трейд» не має кваліфікованих працівників, позивач зазначає, що субпідрядником були надані документи про залучення ним згідно договору №20/10 від 20 жовтня 2015 року «Надання послуг по аутсорсингу та аутстаффингу персоналу» до виконання підготовчих та земляних робіт по об`єкту (шифр 388-21-15-4) працівників у кількості 20 чол. на період з 23.10.2015 по 31.12.2015.

Щодо недоліків акту приймання-передачі матеріальних цінностей згідно Договору підряду №08/12/15-Ш4-2 від 08.12.2015 по об`єкту «Інженерно-технічне облаштування українсько-російського Державного кордону територій прилеглих до районів проведення антитерористичної операції та Автономної Республіки Крим (шифр 388-21-15-4), де як недолік відповідачем вказано відсутність фактичної дати, часу, місця та обставини передачі ТМЦ суд зазначає наступне.

Як вбачається із підписаних сторонами - субпідрядником ТОВ «Кіт-Трейд» () і Генеральним підрядником ТОВ «Будцентр Витязь» (), Довідок про вартість виконаних робіт та витрати (Примірна форма КБ-3) за грудень 2015 року та за травень 2016 року (після коригування) на загальну суму 14 031 984, 00 грн., у вартості виконаних будівельних роботах за договором №08/12/15-Ш4-2 по об`єкту (шифр 388-21-15-4) ураховано та виключається вартість матеріальних ресурсів поставки замовника.

Із досліджених відповідачем Підсумкових відомостей ресурсів за договором №08/12/15-Ш4-2 по об`єкту (шифр 388-21-15-4) як за грудень 2015 року, так за травень 2016 року (після коригування), вбачається, що всі будівельні матеріали, вироби і конструкції за списком субпідрядником ТОВ «Кіт-Трейд» () отримано у повному обсязі від Генерального підрядника ТОВ «Будцентр Витязь» (), який у цій частині користується повноваженнями замовника.

Відповідачем не зазначено, вимоги яких нормативних документів, на його думку, порушено при складанні зазначеного акту.

Як вбачається із підписаних сторонами Довідок про вартість виконаних робіт та витрати (Примірна форма КБ-3) за грудень 2015 року та за травень 2016 року (після коригування), у вартості виконаних будівельних роботах за договором №08/12/15-Ш4-2 по об`єкту (шифр 388-21-15-4) ураховано та виключається вартість матеріальних ресурсів поставки замовника.

Із досліджених відповідачем Підсумкових відомостей ресурсів за договором №08/12/15- Ш4-2 по об`єкту (шифр 388-21-15-4) як за грудень 2015 року, так і за травень 2016 року (після коригування), вбачається, що всі будівельні матеріали, вироби і конструкції за списком субпідрядником ТОВ «Кіт-Трейд» () отримано у повному обсязі від Генерального підрядника ТОВ «Будцентр Витязь» (), який у цій частині користується повноваженнями замовника.

Крім того, на час укладення Договору, субпідрядником ТОВ «Кіт-Трейд» надавались Генпідряднику копії ліцензії про здійснення будівельної діяльності та свідоцтва платника ПДВ та інші документи.

Господарська діяльність між Генпідрядником ТОВ «Будцентр Витязь» та Субпідрядником ТОВ «Кіт-Трейд» договору підряду №08/12/15-Ш4-2 існували у період з 08.12.2015 по 31.05.2016 і була припинена з підстав завершення терміну дії Договору.

Згідно з листом Держбуд України від 28.09.99 №8/8-341 «Щодо обліку вартості матеріалів замовника» вартість матеріалів поставки замовника, які вкладені в будівництво включаються до обсягу виконаних робіт за фактичною вартістю їх придбання з урахуванням сплаченого податку на додану вартість, віднімається замовником при оплаті за виконаний обсяг робіт (Типова форма № КБ-3 «довідка про вартість виконаних підрядних робіт»).

При цьому жодної форми акту не визначено, а, отже, він може бути виготовлений у довільній формі, що і мало місце при складанні акту приймання-передачі матеріальних цінностей згідно Договору підряду №08/12/15-Ш4-2 від 08.12.2015 по об`єкту шифр 388-21-15-4.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили підписання ними договору Генпідряду №92-15 від 10.12.2015 між ТОВ «Будцентр Витязь» та 1 Окремим відділом капітального будівництва Державної прикордонної служби України. Крім того, свідок ОСОБА_2 підтвердив підписання договору Субпідряду №08/12/15-Ш4-2 від 08.12.2015 між ТОВ «Будцентр Витязь» та ТОВ «Кіт-Трейд». Також, допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підтвердили фактичне виконання робіт, зазначених у підписаних ними актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2) та довідках про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3), які були складені на виконання договорів між ТОВ «Будцентр Витязь» та 1 Окремим відділом капітального будівництва Державної прикордонної служби України та між ТОВ «Будцентр Витязь» та ТОВ «Кіт-Трейд».

Суд зазначає, що у разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків сформував податкові зобов`язання, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту ч. 1 ст. 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 77 цього Кодексу.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказів недобросовісності платника (позивача у справі), а також того, що відомості, які містяться у поданих ним документах неповні, недостовірні та (або) суперечливі, відповідачем не надано.

Твердження контролюючого органу про відсутність факту реальності господарських операцій позивача з контрагентом спростовані наявними доказами в матеріалах справи, зважаючи на те, що первинні документи, складені позивачем та його контрагентом у ході господарських операцій, відповідають вимогами чинного законодавства, необхідним для надання їм юридичної сили та доказовості, а, отже, і підтверджують суму задекларованого позивачем податку, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування.

Отже, господарські операції між позивачем та ТОВ «КІТ-ТРЕЙД» фактично мали реальний характер, оформлені не лише документально, а й спрямовані на реальне настання правових наслідків, а тому висновки викладені відповідачем в акті перевірки є необґрунтованими.

За таких обставин, суд доходить висновку, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 3 від 06.03.2019 є неправомірним та підлягає скасуванню.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь" щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.03.2019 № 3 Головного управління ДПС у Харківській області підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь" (просп. Московський, буд. 247-Б, м. Харків, 61046, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06 березня 2019 року № 3 Головного управління ДПС у Харківській області.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Повний текст судового рішення складено 26 грудня 2024 року.

Суддя М.М.Панов