Справа № 337/5866/24
Суддя: Котляр А. М.
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/337/59/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляра А.М.

за участю секретаря Огурцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

30.10.2024 року адвокат Пузін Д.М. звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 , у якому просить скасувати постанову Управління Патрульної поліції в Запорізькій області серії ЕНА № 3292151 від 18.10.2024 року про притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 340 грн. Представник позивача вважає постанову незаконною, оскільки її винесено з порушенням процесуальних прав. Як стверджує позивач, розгляд справи інспектором поліції на місці фіксації правопорушення відбувся без належної підготовки, без надання часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечень та інших доказів, що порушує ст. 268 КУпАП. Крім того, позивач заперечує факт вчинення порушення, зазначеного у постанові, оскільки транспортний засіб не зупинявся ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, як вказано у документі, а будь-які вимірювання інспектором поліції не проводилися. Позивач вважає, що дії органу влади, які призвели до винесення постанови, суперечать ст. 19 Конституції України, оскільки не були вчинені в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом.

Просить суд:

- скасувати постанову Управління Патрульної поліції в Запорізькій області серії ЕНА № 3292151 від 18.10.2024 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Представник відповідача Малій О.М. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд у задоволенні позову відмовити, заперечує проти позовних вимог та вважає їх безпідставними. Як зазначено у відзиві, 18.10.2024 року під час несення служби поліцейським управління патрульної поліції було зафіксовано порушення позивачем Правил дорожнього руху України, а саме зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, що є порушенням п. 15.9.ї ПДР України. Зупинивши транспортний засіб, поліцейський представився, повідомив причину звернення та дотримався усіх передбачених законодавством процедур, зокрема роз`яснив права, передбачені статтею 268 КУпАП, та вимоги статті 63 Конституції України. Під час розгляду справи позивач не подала клопотань, не надала доказів, які б спростовували факт вчинення правопорушення, а також намагалася ввести поліцейських в оману щодо обставин зупинки транспортного засобу. У відзиві наголошується, що оскаржувана постанова була винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, а саме статей 222, 251, 252, 278280, 283 КУпАП, та є законною.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, заяв або клопотань від них до суду не надходило. Представник відповідача до суду також не з`явився, просив суд проводити судове засідання за його відсутності. Суд вирішив розглядати справу у письмовому провадженні за відсутності учасників судового розгляду.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

15.11.2024 року суддя відкрив провадження по справі та призначив справу до розгляду.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Постановою серії ЕНА № 3292151 від 18.10.2024 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

У постанові вказано, що ОСОБА_1 о 16:36 у м. Запоріжжі по вул. Лермонтова, 14, здійснила зупинку транспортного засобу Volkswagen Passat НОМЕР_1 ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушила п.15.9 и ПДР України.

На відеозаписі, долученому відповідачем, видно, що одразу біля виїзду з прилеглої території, без будь-якої відстані зупинений автомобіль Volkswagen Passat НОМЕР_1 . Позивач ОСОБА_1 у відповідь на запитання поліцейського, не заперечила порушення правил дорожнього руху. Заперечила, що це вона керувала автомобілем. Зазначила, що ним керував батько, який вже поїхав з місця на іншому автомобілі, зв`язку із батьком немає. Просила скласти протокол на її хлопця, або якось домовитись, щоб не складати постанову. Просила дозволити їй поїхати з місця та не складати постанову.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки.

Відповідно до пункту 15.9.и визначено, що зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Мотиви суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги безпідставні, а тому не підлягають задоволенню з наступних підстав.

На відеозаписі чітко та беззаперечно видно, що на виїзді з прилеглої території зупинений автомобіль Volkswagen Passat НОМЕР_1 .

Суд відхиляє посилання представника позивача на те, що відповідачем не проводилось вимірювання відстані, оскільки при перегляді відеозапису не виникає жодних сумнівів в тому, що відстань від автомобілю до виїзду з прилеглої території є меншою, ніж 10 метрів.

Доводи позивачки ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейським про те, що автомобілем керував насправді її батько є безпідставними та суперечливими. Позивач не змогла пояснити, де знаходиться її батько, чому не може прийти для складення постанови. При цьому сама пропонувала домовитись із поліцейським, скласти постанову у відношенні іншої особи, дозволити їй перепаркувати автомобіль та відпустити їй без складання постанови.

Тому суд вважає, що насправді ОСОБА_1 керувала автомобілем та зупинила його із порушенням ПДР України, а тому правомірно була притягнута до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є безпідставними, а тому позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати.

Судові витрати суд залишає за позивачем, оскільки у задоволенні позову відмовлено.

Керуючись ст. 246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повне найменування або ім`я сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96.

Суддя: А.М. Котляр