Справа № 481/1685/24
Суддя: Уманська О. В.
Дата ухвалення: 2024-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/1685/24
Провадж.№ 2-а/481/12/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

27.12.2024 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Уманської О.В., з участю секретаря Кузьміної Н.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у м. Новий Буг, Миколаївської області, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Установив:

03.10.2024 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов адміністративний позов адвоката Коваля О.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30.08.2024 року серії ББА №570967 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Провадження у справі закрити.

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що 30.08.2024 року відносно ОСОБА_2 було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КпАП України. На думку інспектора, який виніс постанову серія ББА № 570967 від 30.08.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ч.1 ст.126 КпАП України, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія та не надав на вимогу поліцейського полісу обов`язкового страхування цивільно-правових відносин власників іноземних транспортних засобів, чим порушив ПДР України. Позивач зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Про існування оскаржуваної постанови він не знав, доказів того, що така по станова складалась у його присутності відсутні. Тому позивач вважає, що постанова, що оскаржується є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, у зв`язку з чим був змушений звернутися до суду із дійсним позовом.

Ухвалою судді від 15.10.2024 року позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

24.10.2024 року він представника позивача адвоката Коваля О.В. надійшли матеріали в порядку усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку із тим, що головуюча суддя Уманська О.В. в період з 16.10.2024 року по 08.11.2024 року перебувала у щорічній відпустці, матеріли справи судді передані 11.11.2024 року.

Ухвалою суду від 11.11.2024 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників процесу.

18.11.2024 року представник відповідача Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надав суду відзив, в якому просив позовну заяву залишити без задоволення.

В обґрунтування відзиву зазначено, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства, оскільки 30.08.2024 під час несення служби поліцейській СРПП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області сержантом поліції Володько С.Г. близько 01 год. 26 хв., від оператора 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою: Новобузький район м. Новий Буг, вул. Центральна, між авто заявника Меседес Спринтер д.н.з. НОМЕР_2 та ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 відбулось ДТП. В результаті дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримал механічні пошкодження з матеріальними збитками, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Вказаний факт зареєстровано в ЄО № 5270 від 30.08.2024.

Під час відпрацювання даного повідомлення на ОСОБА_2 було складено адміністративну постанову серії ББА № 570967 за ч.1 ст.126 КУпАП. за те, що останній на вимогу працівника поліції не надав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія, на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п.п. 2.1.а, 2.1.ґ ПДР України.

Під час розгляду адміністративної справи були відібранні пояснення:

- ОСОБА_3 , який пояснив, що 30.08.2024 вони рухались по автодорозі Н11 Дніпро-Миколаїв на автомобілі МЕРСЕДЕС СПРИНТЕР д.н.з. НОМЕР_2 в якості пасажира, де в місті Новій Буг по ул. Миколаївська автомобілю МЕРСЕДЕС СПРИНТЕР д.н.з. НОМЕР_2 на зустрічну лінію руху виїхав ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , водій який своїми діями здійснив наїзд на транспортний засіб в якому він перебував. Вибравшись з авто він помітив що водій ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп`янінні, а саме в нього був виражений алкогольний запах з порожнини рота, не зрозуміла, не чітка вимова, коли водій авто ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 вийшов з автомобіля, ОСОБА_3 побачив що хода водія була не стійка. Прибувши нарядом поліції було встановлено, що водієм ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 був ОСОБА_2 , в результаті ДТП авто отримали механічні ушкодження.

- ОСОБА_4 пояснила, що 30.08.2024 проїжджаючи м. Новий Буг на автомобілі МЕРСЕДЕС СПРИНТЕР д.н.з. НОМЕР_2 в якості пасажира, на зустріч виїхав інший автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував не відомий їй чоловік, також в його машині перебував пасажир який назвався «Віталіком». Водій ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 мав садни, які отримав від удару об лобове скло.

- ОСОБА_5 пояснив, що він водій транспорту МЕРСЕДЕС СПРИНТЕР д.н.з. НОМЕР_2 їхав у населеному пункті м. Новий Буг. Їхавши по своїй полосі, йому на зустріч виїв легковий автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 і здійснив лобове зіткнення. Водій авто ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 знаходився в нетверезому стані. Разом з водієм на передньому сидінні знаходився чоловік в якості пасажира. Пасажири МЕРСЕДЕС СПРИНТЕР д.н.з. НОМЕР_2 свідчать про те, що водій авто ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 знаходився в нетверезому стані. Постраждалих не має, про те є матеріальні збитки. До того як приїхали поліцейські водій ВАЗ 21099 д.н.з засвідчував свою провину та намагався «домовитися» на місці. Після того як на місця ДТП приїхав наряд поліції, водій ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 намагався втекти з місця ДТП, а після стверджував, що не він був за кермом. Пасажири МЕРСЕДЕС СПРИНТЕР д.н.з. НОМЕР_2 свідчать про те, що водій був ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ч. 3 ст. 194 КАС України судом проведено розгляд справи у відсутності сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з такого.

Судом встановлено, що Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 570967 від 30.08.2024 року визнано винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 30.05.2024 року о 01:25 год. у м.Новий Буг, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 не мав при собі посвідчення водія та не пред`явив відповідного полісу обов`язкового страхування цивільно-правових відносин власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.а та п.2.1.ґ ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. З цією постановою позивач не погоджується.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Юридичною підставою для відповідальності є склад правопорушення, елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, інспектора з паркування в даному випадку, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена законодавством.

Відповідно до ч.5 ст.14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п.1.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. передбачено, що вони відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.2.1.ґ. ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п.2.4.а ПДР, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР.

Вказані норми визначають безумовний обов`язок водія при керуванні транспортним засобом мати при собі та на вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо с інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі викладеного, суд вважає, що порушення ПДР, за що передбачена відповідальність Кодексом про адміністративні правопорушення України, має підтверджуватися відповідними доказами, невичерпний перелік яких наведений у ст.251 Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 №100, нагрудна відеокамера повинна знаходитися в режимі відеозйомки при будь-якому контакті поліцейського з особами. Все спілкування повинне бути записане безперервно.

На користь висновку про необхідність доведення факту вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відео або фотозйомкою свідчить і зміст ст.283 КУпАП, відповідно до якої постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити в т.ч. відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Відповідно до п.2 розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованого в Мінюсті України 10.11.2015 року №1408/27853 (далі Інструкція №1395) зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Відповідно до п.2 розділу ІV Інструкції №1395 постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У відповідності до ст.11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Отже, диспозиція ч.1 ст.126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"),

Так, на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення за цим фактом, відповідачем суду було надано копії матеріалів які зібрані під час фіксації ДТП яке відбулось між авто заявника Меседес Спринтер д.н.з. НОМЕР_2 та ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .

Дійсно, з матеріалі справи вбачається, що 30.08.2024 під час несення служби поліцейській СРПП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області сержантом поліції Володько С.Г. близько 01 год. 26 хв., від оператора 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою: Новобузький район м. Новий Буг, вул. Центральна, між авто заявника Меседес Спринтер д.н.з. НОМЕР_2 та ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 відбулось ДТП. В результаті дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримал механічні пошкодження з матеріальними збитками, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Вказаний факт зареєстровано в ЄО № 5270 від 30.08.2024.

Між учасниками дорожньо-транспортної пригоди мається спір, щодо особи, яка керувала автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 .

Суд звертає увагу, що оскаржуваною постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що не пред`явив поліцейському посвідчення водія та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_2 від підпису та отримання зазначеної постанови відмовився, копія постанови направлена рекомендованим листом.

Однак, суду не надано доказів, що поліцейський вимагав такі документи у позивача. Не встановлено судом таких відомостей і з пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди. Усі учасники повідомляли про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, був у стані алкогольного сп`яніння, намагався покинути місце ДТП, взагалі заперечував факт перебування за кермом автомобіля. Однак в поясненнях свідків відсутні свідчення про те, що у ОСОБА_2 були відсутні такі документи, і він їх не надав на вимогу поліцейського.

З урахуванням наведеного матеріали справи не містять доказів вчинення дій, передбачених диспозицією ч.1 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним особою, яка не має при собі посвідченні водія відповідної категорії, полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Враховуючи, що відповідачем не доведено належними і допустимими доказами правомірності прийнятої постанови, а саме відсутність у ОСОБА_2 посвідчення водія відповідної категорії, полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вважаю, що постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст.19, 63 Конституції України, ст.ст.2-14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ч.3 ст.194, ч.9 ст.205, 227-228, ч.4 ст.229, 241-246, 250, 286, 293, 295 КАС України, ст.ст.9, 23, 30, 33, ч.1 ст.126, 257, 258, 268, 278, 280, 283 КУпАП, суд

Ухвалив:

Адміністративний позов Коваля Олега Володимировича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову серії ББА №570967 від 30.08.2024 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським СРПП Баштанського РВП про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлено 27.12.2024 року.

Суддя