Справа № 538/2094/24
Суддя: Цімбота Л. Г.
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 538/2094/24
Провадження № 2-а/538/31/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Цімботи Л.Г., з участю секретаря Криворучко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Лохвиця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Нечіпайло Руслан Сергійович до ОСОБА_2 , Департамента патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду через систему Електронний суд з зазначеним позовом, обґрунтовуючи тим, що 12.10.2024 о 13 год. 00 хв. інспектором взводу № 2, роти № 2, батальйону № 1 УПП у Миколаївській обл. Курбановим А.В., було винесено постанову серії ББА № 090190 про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., згідно з ч.1 ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту постанови вбачається, що 12.10.2024 р. о 12 год. 50 хв. на дорозі Н-24, 186 км. водій керуючи т.з. MAN, д.н.з. НОМЕР_1 перевозив великогабаритний вантаж, який перевищував габаритні параметри, без належного супроводу, чим порушив п. 22.5. ПДР Порушення правил перевезення небезпечних, великогабаритних вантажів. Вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, оскільки працівником патрульної поліції при винесенні Постанови не взято до уваги той факт, що ОСОБА_1 при перевірці документів надав для огляду копію чинного дозволу на участь у дорожньому русі т.з. вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, строк дії дозволу з 10.10.2024 р. по 20.10.2024 р., чинність дозволу працівники патрульної поліції можуть перевірити зчитавши QR-код. ТОВ «Європа Транс Агро» (роботодавцем Позивача) в порядку, встановленому чинним законодавством отримано дозвіл від 10.08.2024 № 2024-244НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні. Дозвіл в електронній формі знаходиться на офіційному веб-сайті Національної поліції України, режим доступу https://services.np.gov.ua/api/v1/bdr/index.php (для доступу необхідно ввести погодження № 2024-244НГ, код перевірки 414489. Строк дії Дозволу з 10.10.2024 по 20.10.2024. Термін 12.10.2024, в який була оформлена Постанова, входить до строку дії Дозволу. Транспортні засоби, щодо яких виданй дозвіл - MAN TGX 28.480 НОМЕР_1 , причіп: TAD CLASSIC 30-3, НОМЕР_2 , тобто ті, якими керував Позивач перед складенням Постанови. Працівниками патрульної поліції при винесенні Постанови не взято до уваги той факт, що ОСОБА_1 12.10.2024 р. о 11 год. 27 хв., вже притягався до адміністративної відповідальності та було складено постанову серії ЕНА № 3247908 за перевезення вантажу без супроводу поліції, порушено п. 22.5. ПДР Порушення правил перевезення небезпечних, великогабаритних вантажів, відповідальність передбачена ч.1., ст. 132-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510.00 грн. Постанова серії ББА № 090190, яка оскаржується є незаконною оскільки вона дублює вище вказану постанову № ЕНА № 3247908, відмінним є особа, яка склала постанову, час (різниця в складені постанов 1 год. 30 хв.) та місце скоєння. ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції, що нещодавно орієнтовно 1 год. 30 хв. тому, на нього було складено аналогічну постанову, однак, працівник поліції не взяв до уваги даний факт та виніс постанову серії ББА № 090190 від 12.10.2024 р. Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а тому постанова є незаконною та підлягає скасуванню. При цьому посилався на постанову Верховного Суду від 05 вересня 2018 року у справі №569/15894/15-а, в якій зазначено про поняття: "триваюче правопорушення. Тому просив скасувати постанову серії ББА № 090190 від 12.10.2024 р. про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі якою його ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору 605, 60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

Ухвалою суду від 25.10.2024 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження.

Відповідач надіслав до суду через систему Електронний суд відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, оскільки вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на таке. Під час патрулювання 12.10.2024 року інспекторами УПП в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції було виявлено порушення ПДР України. А саме, водій великовантажного транспортного засобу MAN TGX 28.480 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з напівпричепом TAD з державним номерним знаком НОМЕР_2 , рухався по автодорозі Н-24 «Благовіщенське - Миколаїв» на 186 км з порушенням правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, а саме, здійснюючи перевезення вантажу без супроводження автомобілем поліції. Інспектор підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України, а також перелік документів, що водій зобов`язаний мати при перевезенні великогабаритного вантажу, відповідно до Постанови КМУ № 30 від 18.01.2001 року «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами». Під час перевірки документів інспектор мав обґрунтовану підставу вважати, що умови перевезення вантажу, який перевозив водій не відповідають вимогам чинного законодавства. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення пункту 22.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 132-1 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення (далі - Постанова), щодо позивача. Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Інспектор Курбанов А.В. виніс постанову та наклав стягнення на позивача в розмірі 510 гривень, відповідно до санкції статті. В позовній заяві зазначено, що співробітником управління патрульної поліції в Миколаївській області не взято до уваги той факт, що ОСОБА_3 при перевірці документів надав для огляду копію чинного дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні. В обгрунтування своєї позиції на спростування вищевказаного сторона відповідача зазначила, що інспектор врахував наданий дозвіл, але згідно дозволу транспортний засіб повинен супроводжуватися автомобілем поліції. Також в позові наголошено, про те, що Соколенко І.О. 12.10.2024 року о 11 год. 27 хв., вже притягався до адміністративної відповідальності за порушення п. 22.5 ПДР, а саме перевезення вантажу без супроводу поліції та відносно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3247908. На спростування аргументу позивача, що постанова серії ББА № 090190 винесена інспектором Курбановим А.В. дублює постанову серії ЕНА № 3247908. відповідачем зазначено, що при винесені першої постанови інспекторами було заборонено подальший рух транспортного засобу без супроводження автомобілем поліції, але позивач усвідомлюючи, що знову порушує правила дорожнього руху проігнорував дану заборону та поїхав далі без супроводу автомобілем поліції, та був зупинений за теж саме правопорушення, але іншим нарядом поліції на зовсім іншому сполученні автодороги.

06.12.2024 р. від представника позивача через систему Електронний суд надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що постанова серії ББА № 090190 яка оскаржується є незаконною оскільки вона дублює вище вказану постанову № ЕНА № 3247908, відмінним є особа, яка склала постанову, час (різниця в складені постанов 1 год. 30 хв.) та місце скоєння. ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції, що нещодавно орієнтовно 1 год. 30 хв. тому, на нього було складено аналогічну постанову, однак, працівник поліції не взяв до уваги даний факт та виніс постанову серії ББА № 090190 від 12.10.2024 р. Представник Відповідача не надав жодного аргументу з приводу того, що ОСОБА_1 фактично двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, що суперечить ст. 61 Конституції України. Аргумент відповідача, що "при винесені першої постанови, інспекторами було заборонено подальший рух транспортного засобу без супроводження автомобілем поліції, але позивач усвідомлюючи, що знову порушує правила дорожнього руху проігнорував дану заборону та поїхав далі без супроводу автомобілем поліції, та був зупинений за теж саме правопорушення, але іншим нарядом поліції на зовсім іншому сполученні автодороги", позивач вважає таким, не підтверджено жодним належним доказом, а тому є безпідставним.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивача. Відповідач також в письмовій заяві просив справу розглядати без їх участі.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядають органи Національної поліції.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, передбачених зокрема частиною першою статті 132-1 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.3 ПДР України, передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил...

Відповідно до п. 22.5 ПДР України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь -11т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь -11т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Відповідно до пункту 28 Постанови КМУ № 30 від 18.01.2001 року Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами : Супровід патрульним автомобілем Національної поліції обов`язковий у разі, коли ширина великогабаритного транспортного засобу спеціального призначення перевищує 3,75 чи довжина 30 метрів або він під час руху хоча б частково займатиме смугу зустрічного руху. На патрульних автомобілях Національної поліції під час супроводу повинні бути постійно увімкнені проблискові маячки синього кольору та фари ближнього світла.

Частиною першою статті 132-1КУпАП передбачена відповідальність за Порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами , а саме накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 12.10.2024 року інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Миколаївській області Курбановим А.В. винесено постанову серії ББА № 090190 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій зазначено про те, що 12.10.2024 р. о 12 год. 50 хв. на дорозі Н-24, 186 км водій ОСОБА_1 керуючи т.з. MAN, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом ТАД НОМЕР_2 , перевозив вантаж, який перевищував габарити, без машини супроводу, чим порушив п. 22.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, а також про те, що на ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с. 8)

Крім того позивачем надано і фотокопію постанови ЕНА № 3247908 постановлену 12.10.2024 об 11 год 27 хв на автодорозі М-14 119 км, в якій зазначено , що 12.10.2024 об 11 год 17 хв на трасі М-14 119 км водій керував тз з причепом ТАD, днз НОМЕР_2 перевозив великогабаритний вантаж , сільськогосподарську техніку без супроводу автомобіля поліції... чим порушив п. 22.5 ПДР і згідно якої на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн (а.с. 9)

Як вбачається з Дозволу № 2024-244 НГ, на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, строк дії якого становив з 10.10.2024 по 20.10.2023. ві виданий на такий транспортний засіб як MAN, д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом ТАД НОМЕР_2 , в ньому по маршруту зазначено і автодороги М14 і Н24, при цьому у п. 7 цього дозволу чітко зазначено супроводження автомобілем поліції

Судом було переглянуто відеозапис, наданий відповідачем через систему Електронний суд, на якому зафіксовано 12.10.2024 р. о 13 год 14 хв автомобіль з причепом НОМЕР_2 , на якому розташований трактор, спілкування працівників поліції з водієм цього автомобіля, а також вбачається, що будь-яке авто поліції, як супровід, перед автомобілем з причепом НОМЕР_2 відсутній.

Згідно зі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що розглядаючи адміністративну справу, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, адже ОСОБА_1 керував транспортним засобом, здійснюючи перевезення великогабаритного вантажу, без автомобіля супроводу.

Що стосується аргумента позивача про те, що допущене ним порушення ПДР є триваючим, а зупинка відбувалася двічі, суд не може взяти до уваги, оскільки після першої зупинки близько 11 год та складення першої постанови, позивач мав можливість усунути порушення, шляхом відповідного звернення до органів поліції, в т.ч. через роботодавця, для отримання супроводу, і таким чином міг продовжити рух в подальшому без порушень ПДР. При цьому суд звертає увагу, що відстань між 191 км автодороги М14 (де ОСОБА_1 був зупинений 12.10.24 р. перший раз) та 186 км автодороги Н24 (де ОСОБА_1 був зупинений другий раз) є досить значною (згідно карт автомобільних доріг України більш ніж 60 км ) та пролягала через м. Миколаїв.

Крім того, суд зауважує, що обставини, викладені в постанові Верховного суду від 05.09.2018 у справі 569/15894/15-а, на яку посилається позивач, не є тотожними, релевантними, оскільки в випадку справи 569/15894/15-а мова йшла про порушення норм в сфері будівництва, тоді як у цьому випадку мова йде про порушення ПДР України.

З цих же підстав суд відхиляє аргумент позивача, що відповідачем не доведено тієї обставини, що при винесені першої постанови, інспекторами було заборонено подальший рух транспортного, оскільки сам позивач жодним чином не вказував та не надавав доказів, що автомобіль супроводження в обох випадках (як об 11 так і о 13 ) перебував поряд з автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом ТАД НОМЕР_2 .

Враховуючи, що постанова серії ББА № 090190 від 12.10.2024 винесена посадовою особою у межах повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується, тому постанова скасуванню не підлягає, а відтак в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.9,241-246,250,286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Нечіпайло Руслан Сергійович до ОСОБА_2 , Департамента патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адмініс-тративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Лохвицький районний суд Полтавської області.

Повний текст рішення складено 24 грудня 2024 року.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА