Справа № 320/53123/24
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2024 року м. Київ №320/53123/24

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Парненко В.С.,

розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника позивача про виклик і допит свідків в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації (вул. Богдана Хмельницького, буд. 24, м. Київ, 01054, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження т.в.о. голови Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації від 22.07.2024 №41/к/тр «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким оголошено догану начальнику Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_1 .

В якості підстави позову зазначено про незгоду з розпорядженням про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 320/53123/24 передано 18.11.2024 на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 відкрито провадження у справі в порядку адміністративного судочинства та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представником позивача подано клопотання про виклик і допит свідків. В обґрунтування клопотання зазначено, що з метою встановлення обставин, що мають значення для розгляду справи, є необхідність в допиті свідків: т.в.о. начальника Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації Поповцева Олександра Сергійовича, керівника апарату Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації Царана Віталія Павловича, начальника відділу кадрів Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації Шепетіна Олега Васильовича.

Відповідно до ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи мають право, у тому числі, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 92 КАС України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Тобто, процесуальними вимогами встановлені чіткі вимоги до заяви про виклик свідків, які є обов`язковими для врахування сторонами.

При цьому, з аналізу наведеного вбачається, що така заява може бути подана у випадку розгляду справи з викликом сторін за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, розгляд справи призначений без повідомлення (виклику) сторін за правилами спрощеного позовного провадження, що виключає можливість виклику свідків, вказаних позивачем у заяві.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_2 залучений до участі у справі в якості третьої особи, а тому має право подати письмові пояснення стосовно позовної заяви з викладенням власної правової позиції у випадку незгоди з позовними вимогами.

Таким чином, враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідків, слід відмовити.

Керуючись статтями 92, 241, 243 КАС України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача про виклик і допит свідків в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Парненко В.С.