Справа № 340/7874/24
Суддя: С.В. ДЕГТЯРЬОВА
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26 грудня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/7874/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Дегтярьова С.В., розглянувши матеріали у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 )

про визнання скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася з позовом до суду, у якому просить:

- скасувати накази командира військової частини НОМЕР_2 №116 від 23.04.2024 р., №905 від 25.05.2024 р., якими позивача ОСОБА_1 визнано таким, що вибув зі складу сил та засобів, які залучаються та беруть безпосередню участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з метою виконання бойових (спеціальних) завдань, який самовільно залишив військову частину, призупинено виплату грошового і здійснення продовольчого, речового, інших видів забезпечення у військовій частині НОМЕР_2 з 22.04.2024 р.;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 виплатити ОСОБА_1 у повному обсязі грошове забезпечення, яке призупинено з 22.04.2024 р. по теперішній час;

- стягнути з військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 200000 грн;

- стягнути з військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 7800 грн.

Ухвалою суду від 09.12.2024 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням інших підстав пропуску такого строку.

Представником позивача на виконання вимог ухвали суду подано заяву про поновлення процесуального строку. Заява мотивована тим, що судом вказано, що перебіг строку оскаржуваного наказу № 116 від 23.04.2024 розпочався 24.04.2024, а сплинув 25.05.2024, наказу № 905 від 25.05.2024 розпочався 26.05.2024, а сплинув 27.06.2024. У той же час, позивач не був обізнаний про наявність вказаних наказів, оскільки у лютому 2024 року ОСОБА_1 отримав поранення та був госпіталізований до КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради, що підтверджується первинною медичною карткою форми 100 від 21.02.2024 та випискою з медичної картки стаціонарного хворого № 3863. Внаслідок отриманих травм, ОСОБА_1 надано відпустку з 21.03.2024 по 19.04.2024 за станом здоров`я із датою повернення до військової частини НОМЕР_2 20.04.2024. У подальшому ОСОБА_1 30.03.2024 прийнято на облік ІНФОРМАЦІЯ_1 та 12.04.2024 надано направлення на медичний огляд військово-лікарської комісією з метою визначення придатності до військової служби № 6/4221. З цього часу ОСОБА_1 проходив ВЛК, що підтверджується консультативним висновком від 18.04.2024 та карткою обстеження та медичного огляду, у якій вказано ати про проходження медичного обстеження 23.04.2024, 24.04.2024, 29.04.2024.

Незважаючи на наявність підтверджуючих медичних документів, які неодноразово скерувалися безпосередньому командиру, останній 22.04.2024 направляє рапорт про призначення службового розслідування стосовно позивача, за результатами розгляду якого 27.04.2024 наказом № 530 призначається проведення службового розслідування стосовно відсутності старшого бойового медика мінометної батареї НОМЕР_4 механізованого батальйону ВЧ НОМЕР_2 молодшого сержанта ОСОБА_1 .

Представник позивача зазначає, що причиною пропущення строку подачі позовної заяви до суду стало те, що ОСОБА_1 не був вчасно обізнаний про факт проведення стосовно нього службового розслідування. Крім того, на протязі тривалого часу на адресу військової частини НОМЕР_2 скерувалися адвокатські запити та заяви, які до теперішнього часу залишені без розгляду (факт направлення підтверджується наданими документами у позовній заяві). Також, з метою оскарження неправомірних наказів здійснювався збір доказів, як таких, що дали змогу позивачу звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та надати їх до суду.

Все це стало можливим внаслідок повного ігнорування командування військової частини НОМЕР_2 , недотримання відповідачем законодавства України, а також формального проведення службового розслідування стосовно позивача, незважаючи на те, що позивач з 2021 року здійснює захист нашої Країни, перебував тривалий час на лікуванні після отриманого поранення, вчасно повідомляв свого безпосереднього командира та заступника начальника морально-психологічного забезпечення мінометного підрозділу ОСОБА_2 .

Оцінюючи доводи, наведені у заяві про поновлення строку звернення до суду, суд прийшов до висновку, що позивач не допускав несумлінності чи безпідставного зволікання зі зверненням до суду за захистом своїх прав, тому причини пропуску строку звернення до суду слід визнати поважними та поновити цей строк.

З огляду на приписи ч.ч.1, 2 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України Про запобігання корупції займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Згідно з ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на ч.8 ст.262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їхні усні пояснення.

Беручи до уваги, що дана справа відноситься до справ незначної складності згідно з п.1 ч.6 ст.12 КАС України, враховуючи значення такої справи для сторін, а також обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг і характер доказів у ній, кількість сторін та інших учасників справи, відсутність щодо даної справи значного суспільного інтересу, суддя вважає, що справу належить розглядати за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171, 248, 256, 257, 261, 293-297 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити цей строк.

3. Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи, суддею Дегтярьовою С.В. одноособово.

4. Учасникам справи протягом 10 днів з дня отримання копії позовної заяви надати:

Відповідачу:

- довідку про розміри нарахованих та/або виплачених сум грошового забезпечення (з розмежуванням на складові) позивачу за період з 22.04.2024 р. по теперішній час;

- в письмовій формі пояснення щодо підстав прийняття наказів №116 від 23.04.2024 р. та №905 від 25.05.2024 р.;

- усі докази на підставі яких прийнято оскаржувані накази.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, відзив на позовну заяву, з дотриманням норм ст.ст.162, 261 КАС України та наявні докази у порядку, передбаченому статтею 79 КАС України. Зобов`язати відповідача одночасно направити копії відзиву та письмових доказів позивачу. Разом з відзивом подати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

6. Запропонувати позивачу подати до суду, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, відповідь на відзив, з дотриманням норм ст.ст.163, 261 КАС України та додаткові докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь. Зобов`язати позивача одночасно направити копії відповіді на відзив та додаткових письмових доказів відповідачу. Разом з відповіддю на відзив подати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) цієї відповіді і доданих до неї доказів відповідачу.

7. Запропонувати відповідачу у разі отримання відповіді позивача на відзив - протягом трьох днів від дня його отримання: подати до суду заперечення у порядку, передбаченому статтею 164 КАС України, та додаткові докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення. Одночасно направити копії заперечення та додаткових письмових доказів позивачу. Разом з запереченням подати до суду документи, що підтверджують надіслання заперечення і доданих до нього доказів позивачу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Перше судове засідання у справі буде проведено не пізніше тридцять днів з дня відкриття провадження у справі. Справу буде розглянуто без повідомлення учасників за наявними у справі матеріалами.

Інформацію щодо стану розгляду даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет: http://adm.kr.court.gov.ua/sud1170/.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА