Справа № 400/9429/24
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/9429/24

Головуючий в 1 інстанції: Величко А.В.

Дата і місце ухвалення 04.11.2024 р., м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді доповідача Шеметенко Л.П.

судді Градовського Ю.М.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наваль Парк» до Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Наваль Парк» до Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про:

- визнання протиправною та скасування постанови Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про стягнення виконавчого збору від 18.09.2024 року, винесену в межах виконавчого провадження №76076396;

- визнання протиправною та скасування постанови Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про стягнення виконавчого збору від 18.09.2024 року, винесену в межах виконавчого провадження №76076418.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 23 жовтня 2024 року.

17 жовтня 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Миколаївської області у справі №915/767/21 за скаргою ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» на дії/бездіяльність Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві по винесенню постанов про відкриття виконавчого провадження та постанов про накладення арешту на кошти, майно боржника, із виконання наказів Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2024 року у справі 915/767/21 та зобов`язання Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження №76076396 від 18.09.2024, №76076418 від 18.09.2024.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року зупинено провадження в адміністративній справі №400/9429/24 до набрання чинності рішенням Господарського суду Миколаївської області у справі № 915/767/21 за результатами розгляду скарги ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» на дії/бездіяльність Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві по винесенню постанов про відкриття виконавчого провадження та постанов про накладення арешту на кошти, майно боржника, із виконання наказів Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2024 року у справі 915/767/21.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Заводський відділ ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що відповідачем було наведено усталену судову практику Верховного Суду на підтвердження своїх доводів щодо безпідставності скарги на дії/бездіяльність Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві по справі № 915/767/21, а також звернуто увагу, що питання про відкриття провадження у справі №915/767/21 за скаргою ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» на сьогодні досі не вирішено, водночас, на думку апелянта, зазначені обставини не були враховані судом першої інстанції. Апелянт зазначає, що зупинення провадження у справі призводить лише до затягування судового процесу та виконавчого провадження, що при навантаженні суду й державної виконавчої служби не є за доцільним, порушує інтереси держави.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу та вирішуючи спірне питання, дійшов висновку про наявність обставин, які унеможливлюють продовження судового розгляду даної справи до розгляду Господарським судом Миколаївської області скарги на дії/бездіяльність Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві по справі № 915/767/21.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Пунктом 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові від 12.12.2019 у справі № 826/25204/15 Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду узагальнив основні підходи, які мають застосовуватися судами при вирішенні питання про зупинення провадження в адміністративній справі на підставі пункту 3 частини першої статті 236 КАС України у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

У цій постанові об`єднана палата наголосила, що, вирішуючи питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі з підстав визначених пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України, суд з метою дотримання критеріїв законності та обґрунтованості судового рішення в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства повинен належним чином проаналізувати ймовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду справи, їхній взаємозв`язок із спірними правовідносинами, що є предметом розгляду в адміністративній справі, підставами позову, і відобразити відповідні висновки у своїй ухвалі щодо: а) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; б) наявності зв`язку між очікуваним рішенням суду, ухваленим в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства та обставинами конкретної адміністративної справи.

Об`єднана палата вказала, що під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Тож для вирішення питання про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України, адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку іншого провадження;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Не існує об`єктивної неможливості розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (речення друге пункту 3 частини першої статті 236 КАС України).

Колегія суддів зазначає, що предметом розгляду даної справи є правомірність постанов Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про стягнення виконавчого збору.

Дослідивши доводи позовної заяви, яким суд зобов`язаний надати правову оцінку при розгляді адміністративної справи, колегія суддів звертає увагу, що вказані доводи фактично ґрунтуються виключно на протиправності постанов від 18.09.2024 про відкриття виконавчого провадження, що, на переконання позивача, призвело до незаконного винесення постанов про стягнення з боржника виконавчого збору.

Таким чином, правильне вирішення даної справи та прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, з урахуванням доводів позовної заяви, потребує надання судом правової оцінки правомірності винесення постанов про відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду, скарга на рішення, дії чи бездіяльність виконавця під час виконання судового рішення (у тому числі скарга на постанову про відкриття виконавчого провадження) розглядається тим судом, який ухвалив судове рішення, у даному випадку Господарським судом Миколаївської області в порядку ст. 339 ГПК України. Разом з тим, у разі незгоди із правомірністю постанови про стягнення виконавчого збору, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», така постанова підлягає оскарженню до відповідного адміністративного суду в порядку, встановленому ст. 287 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 жовтня 2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Наваль Парк» до Господарського суду Миколаївської області було подано скаргу на рішення Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), у тому числі на постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2024 року.

Згідно листа Господарського суду Миколаївської області №915/767/21/9190/24 від 02.10.2024 року, картка додаткових матеріалів створена без складу суду через звільнення головуючого судді у справі №915/767/21. Окрім того, на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2024 року, у зв`язку з надходженням касаційної скарги ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду, 16.09.2024 року вищезазначену справу було надіслано до суду касаційної інстанції. Таким чином, викладені обставини унеможливлюють визначення нового головуючого судді для розгляду скарги. Визначення нового головуючого судді у справі, для розгляду вищевказаної скарги, буде здійснено після повернення судової справи №915/767/21 з касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що адміністративна справа №400/9429/24 та справа №915/767/21 є пов`язаними, оскільки рішенням яке набере законної сили за результатами розгляду скарги у справі №915/767/21 будуть встановлені обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі №400/9429/24, а саме: правомірність відкриття виконавчого провадження, в межах якого були винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта із посиланнями на відповідну практику Верховного Суду в частині правомірності постанов про відкриття виконавчого провадження, оскільки у межах даної справи, з урахуванням змісту позовних вимог та факту подання скарги до Господарського суду Миколаївської області, вказаним доводам не може бути належна правова оцінка до встановлення у межах справи №915/767/21 певних преюдиційних обставин.

Щодо доводів апелянта, що питання про відкриття провадження у справі №915/767/21 за скаргою ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» на сьогодні досі не вирішено, колегія суддів звертає увагу, що вказані обставини є об`єктивними та пов`язані із направленням матеріалів справи №915/767/21 до суду касаційної інстанції. В свою чергу, до суду апеляційної інстанції було подано докази, які підтверджують, що скаргу по справі №915/767/21 17.12.2024 року Господарським судом Миколаївської області було прийнято до розгляду та призначено розгляд клопотань про поновлення пропущеного строку на подання скарги на дії/бездіяльність органу ДВС на 23.12.2024 року.

При цьому, у випадку відхилення Господарським судом Миколаївської області зазначеної скарги, відповідач не позбавлений права звернутись до суду у межах даної справи із клопотанням про поновлення провадження.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність обставин, які унеможливлюють продовження судового розгляду даної справи до розгляду Господарським судом Миколаївської області скарги на дії/бездіяльність Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві по справі № 915/767/21.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено обставини у справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 26.12.2024 р.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька