Справа № 640/30032/21
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 грудня 2024 року

м. Київ

справа №640/30032/21

адміністративне провадження №К/990/20839/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шарапи В.М., перевіривши клопотання Національної поліції України про зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2022 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023 у справі №640/30032/21 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної поліції України, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність щодо нерозгляду заяви від 21.05.2021 про виплату одноразової грошової допомоги, як особі з інвалідністю першої групи відповідно до статей 97-101 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580-VIII) та Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4 (далі - Порядок №4), та зобов`язати розглянути таку заяву;

- визнати протиправною бездіяльність щодо непроведення дій по призначенню та виплаті одноразової грошової допомоги за встановленою І групою інвалідності, відповідно до норм статей 97-101 Закону №580-VIII;

- зобов`язати призначити, нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу у розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Окружний адміністративний суд міста Києва своїм рішенням від 19.10.2022 (залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023) позов задовольнив частково.

Визнав протиправними дії Національної поліції України щодо неналежного розгляду заяви (рапорту) ОСОБА_1 від 21.05.2021 про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності.

Зобов`язав відповідача розглянути по суті вказану заяву (рапорт) з дотриманням порядку, визначеного законодавством на дату подання такої заяви.

У задоволенні решти позову - відмовив.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 09.06.2023 надійшла касаційна скарга Національної поліції України, в якій останній просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2022, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Крім того, у касаційній скарзі відповідач також заявив клопотання, де просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень.

Своє клопотання скаржник мотивував тим, що виконання судових рішень, до закінчення їх перегляду судом касаційної інстанції, у разі їх скасування, може призвести до порушення принципу юридичної визначеності в частині, що стосується дій відповідача, вчинених на виконання оскаржуваних судових рішень, діяти не в межах повноважень, не на підставі та не у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Верховний Суд своєю ухвалою від 27.06.2023 відкрив касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою та, серед іншого, встановив десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання заперечень щодо поданого скаржником клопотання.

Відповідно до відомостей, зазначених у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію вказаної вище ухвали 03.07.2023, однак жодних заперечень щодо поданого клопотання, він суду не надав.

Розглянувши доводи скаржника, що викладені у поданому клопотанні, Верховний Суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та безпідставність, при цьому Суд вважає за необхідне наголосити на наступному.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 340 КАС України, суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, які оскаржуються.

Згідно з частинами 1,2 статті 375 КАС України, суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Разом з тим, статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Отже, розгляд питання про зупинення виконання (дії) оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з дією та виконанням оскаржуваних судових рішень.

Верховний Суд звертає увагу, що клопотання про зупинення дії або виконання судового рішення має бути вмотивованим, містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Варто наголосити, що сама по собі незгода скаржника з оскаржуваним судовим рішенням не є підставою для зупинення його дії, оскільки перевірка правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і дотримання норм процесуального права здійснюється судом касаційної інстанції лише під час касаційного перегляду справи з дотриманням визначеної КАС України процедури і процесуальних гарантій учасників справи.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

Крім того, Верховний Суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (див. mutatis mutandis рішення у справі "Шмалько проти України" (Shmalko v. Ukraine) від 20.07.2004, N 60750/00, § 43)).

Як наслідок, розглянувши клопотання скаржника, Верховний Суд відхиляє таке у зв`язку із його необґрунтованістю та безпідставністю, позаяк аналіз матеріалів касаційної скарги дає підстави для висновку, що зазначене клопотання не містить мотивів, які б в розумінні наведених законодавчих приписів могли б слугувати підставою для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, а тому, у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 340, 375 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Національної поліції України про зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2022 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023 у справі №640/30032/21 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

В.М. Шарапа,

Суддя Верховного Суду