Справа № 760/2038/24
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2024-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №760/2038/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 1249850, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 1249850, закриття провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 15 січня 2024 року поліцейським 2 роти 4 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Одинцовим А.О. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за здійснення проїзду на заборонений червоний сигнал світлофору.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, перехрестя на червоний сигнал світлофору не проїжджав. На момент наближення до перехрестя на світлофорі був зелений миготливий сигнал, а тому він завершував маневр проїзду перехрестя. Інспектор доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 1249850 від 15 січня 2024 року, а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2024 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З відзиву на позовну заяву представника Департаменту патрульної поліції вбачається, що 15 січня 2024 року поліцейським 2 роти 4 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Одинцовим А.О. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за здійснення проїзду на заборонений червоний сигнал світлофору. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом на правосвідомістю. З відеокамери комплексної системи відеоспостереження м. Києва о 23 години 37 секунд зафіксовано, що автомобіль марки «Mazda» здійснив проїзд на червоний сигнал світлофора. Крім того, у постанові працівники поліції зазначили номер портативного відеореєстратора № 477757. Просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідач - Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції відзив на позовну заяву у визначений строк до суду не подав.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 15 січня 2024 року поліцейським 2 роти 4 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Одинцовим А.О. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

ОСОБА_2 зазначає, що він проїхав на дозволений зелений сигнал світлофору.

Відповідно до п.п. «а» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху зелений дозволяє рух.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З відзиву на позовну заяву представника відповідача вбачається, що поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом на правосвідомістю. З відеокамери комплексної системи відеоспостереження м. Києва о 23 години 37 секунд зафіксовано, що автомобіль марки «Mazda» здійснив проїзд на червоний сигнал світлофора. Крім того, у постанові працівники поліції зазначили номер портативного відеореєстратора № 477757.

Представником відповідача наданий суду CD-диск, на якому міститься три файли з відеозаписами.

Разом з тим, два файли на цьому диску технічно не можливо відкрити, а саме при відкритті цих файлів з`являється помилка.

Третій файл, наданий відповідачем, містить відеозапис, на якому не зафіксовано момент порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Встановлено, що суду не надано будь-яких доказів правомірності рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 15 січня 2024 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідачі не надали суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач також просить суд закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 2 ст. 222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова серія ЕНА № 1249850 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 15 січня 2024 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

З урахуванням часткового задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 122, 222, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9), Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови серії ЕНА № 1249850, закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕНА № 1249850 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 15 січня 2024 року, винесену поліцейським 2 роти 4 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Одинцовим Антоном Олександровичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серія ЕНА № 1249850 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 15 січня 2024 року, винесеної поліцейським 2 роти 4 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Одинцовим Антоном Олександровичем, притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: