Справа № 160/34083/24
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2024-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 грудня 2024 р.Справа № 160/34083/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови (лист від 27.11.2024 р. вих. № 63675-46611/Б-01/8- 0400/24) виплатити суми пенсії, що підлягали виплаті і залишилися недоодержаними ОСОБА_1 згідно рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплатити ОСОБА_1 суми пенсії, що підлягали виплаті і залишилися недоодержаними згідно:

- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 у справі №160/4896/20 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020, сума доплати пенсії - 152 449,10 грн.;

- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 у справі №160/11949/20, яке набрало законної сили 22.01.2021, сума доплати пенсії - 7485,49 грн.;

- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2021 у справі №160/952/21, яке набрало законної сили 06.05.2021, сума доплати пенсії - 144 784,28 грн.;

- постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 18.07.2022 у справі №160/2270/22, сума доплати пенсії - 122 970,60 грн.;

- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 у справі №160/7167/23, яке набрало законної сили 14.07.2023, сума доплати пенсії - 73 242,90 грн.;

- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 року у справі №160/7956/23 та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 16.10.2023, сума доплати пенсії - 22 000,00 грн.;

- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 справі №160/33153/23, яке набрало законної сили 26.03.2024, сума доплати пенсії - 39 402,16 грн.

- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 у справі №160/8239/24, яке набрало законної сили 06.08.2024, сума доплати пенсії - 37 973,20 грн.;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд зазначає, що до адміністративного суду особа звертається з позовною заявою з урахуванням вимог встановлених статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом з матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 27 листопада 2024 року №63675-46611/Б-01/8-0400/24 ОСОБА_1 було повідомлено, що він отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Крім того, у межах позовних вимог ОСОБА_1 згідно рішень суду було нараховано:

- доплату пенсії у сумі 10207,67 грн., яка виплачена в квітні 2021 року (на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2019 року в справі №160/1003/19, яке набрало законної сили 16.04.2019 року);

- доплата відсутня (на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 у справі №160/1780/20 та постанови Третього апеляційного г адміністративного суду від 31.07.2020 року);

- нараховано доплату пенсії у сумі 11911,00 грн., яка виплачена в липні 2023 року (на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 у справі № 160/1452/20, яке набрало законної сили 07.08.2020 року);

- нараховано доплату пенсії у сумі 152449,10 грн. (на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 у справі №160/4896/20 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 року);

- нараховано доплату пенсії у сумі 7485,49 грн. (на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 у справі №160/11949/20, яке набрало законної сили 22.01.2021 року);

- нараховано доплату пенсії у сумі 144784,28 грн. (на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2021 року у справі №160/952/21, яке набрало законної сили 06.05.2021 року);

- доплата відсутня (на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 у справі №160/9169/21, яке набрало законної сили 26.08.2021 року);

- нараховано доплату пенсії у сумі 122970,60 грн. (на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.07.2022 у справі №160/2270/22);

- нараховано доплату пенсії у сумі 73242,90 грн. (на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 у справі №160/7167/23, яке набрало законної сили 14.07.2023 року);

- нараховано доплату пенсії у сумі 22000,00 грн. (на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 у справі №160/7956/23 та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 16.10.2023 року);

- нараховано доплату пенсії у сумі 39402,16 грн. (на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 у справі №160/33153/23, яке набрало законної сили 26.03.2024 року);

- нараховано доплату пенсії у сумі 37973,20 грн. (на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 у справі №160/8239/24, яке набрало законної сили 06.08.2024 року).

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно приписів частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Водночас, розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд який його ухвалив. Способи судового контролю за виконанням судового рішення встановлені нормами статей 382 - 383 КАС України.

Статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає такі види судового контролю за виконанням судового рішення:

- зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України),

- визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України),

- оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, вчинених при примусовому виконанні рішення суду (стаття 287 КАС України).

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання, неналежного виконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та КАС України.

Суд звертає увагу позивача, що невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частин 2-4 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що невиконання судових рішень, які набрали законної сили, не може бути самостійним предметом окремого судового провадження, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 170, 241, 248, 287, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №160/34083/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник