Справа № 280/5209/24
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2024 року справа 280/5209/24

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Добродняк І.Ю., Головко О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Шевченківського відділу Державної виконавчої служби в м.Києві на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2024 (суддя Прудивус О.В.) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тензор» до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби в м.Києві про визнання протиправною бездіяльності при виконанні судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тензор» 04.06.2024 звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби в м.Києві, в якому просить:

- визнати протиправним невжиття заходів з примусового виконання судового наказу №908/367/24 від 19.02.2024, виданого Господарським судом Запорізької області в межах зведеного виконавчого провадження №74403832;

- зобов`язати в межах зведеного виконавчого провадження №74403832:

здійснити запит про наявність у Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» банківських рахунків та винести постанову про арешт коштів Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» в національній та іноземній валютах, інші цінності, в тому числі на кошти на рахунках боржника в банках та фінансових установах;

не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту надіслати платіжні вимоги на примусове списання коштів у всі банківські установи, в яких відкриті рахунки Акціонерним товариством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція»;

провести перевірку майнового стану Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» та в разі виявлення майна описати його, накласти арешт, вилучити та реалізувати.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що після винесення постанови від 18.04.2024 про відкриття виконавчого провадження та приєднання до зведеного виконавчого провадження №74403832 не вживаються заходи з виконання судового наказу (ас1).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.06.2024 відкрито провадження та справа призначена до розгляду на 03.07.2024. Ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін 25.06.2024 (ас58-64).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.06.2024 справа призначена до розгляду на 03.07.2024 в режимі відеоконференції. Ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін 27.06.2024 (ас70-77).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.07.2024 розгляд справи відкладений на 15.07.2024. Ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін 10.07.2024 (ас83-87).

Відповідач не подавав відзиву на позовну заяву.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2024, прийнятим за відсутності сторін, позов задоволений частково: визнано протиправним невжиття заходів з примусового виконання судового наказу №908/367/24 від 19.02.2024, виданого Господарським судом Запорізької області, в межах зведеного виконавчого провадження № 74403832; зобов`язано Шевченківський відділ Державної виконавчої служби в м.Києві вжити можливих і необхідних заходів для своєчасного і повного виконання судового наказу №908/367/24 від 19.02.2024, виданого Господарським судом Запорізької області, в межах зведеного виконавчого провадження №74403832 (ас88).

В апеляційній скарзі Шевченківський відділ Державної виконавчої служби в м.Києві просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилаються на те, що Бюро економічної безпеки України в рамках кримінального провадження №000011 проведений обшук та частково вилучені матеріали зведеного виконавчого провадження №74403832, зокрема оригінали постанов про арешт коштів боржника, оригінали платіжних інструкцій. Вважають, що суд першої інстанції втрутився в дискреційні повноваження державного виконавця (ас100).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Господарський суд Запорізької області 19.02.2024 видав судовий наказ у справі №908/367/24 стягнути з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» на користь ТОВ «Тензор» заборгованість за надані послуги в розмірі 163 242гр (ас17).

Наказ 19.02.2024 пред`явлений до виконання до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби в м.Києві.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби в м.Києві від 18.04.2024 відкрито виконавче провадження, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження № 74403832.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно, в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 4 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (в тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник фізична особа також про зміну місця роботи.

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов`язаний за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки в банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти і майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Відповідно до частини 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до частини 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника в національній та іноземній валютах, інші цінності, в тому числі на кошти на рахунках боржника в банках та інших фінансових установах.

Відповідно до частини 4 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках та на зберіганні в банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках в цінних паперах в депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках та електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до частини 5 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», в разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до частини 6 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. В разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до частини 1 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець звертає стягнення на кошти / електронні гроші боржника юридичної особи, що знаходяться в касах або інших сховищах боржника юридичної особи, в банках або інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, в порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки / електронні гаманці виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, установах, організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Відповідно до частини 2 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець може звернути стягнення на кошти / електронні гроші боржника юридичної особи, що знаходяться на його рахунках / електронних гаманцях і на рахунках / електронних гаманцях, відкритих боржником юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Відповідно до частини 5 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», в разі відсутності у боржника юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, в тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника юридичної особи, незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна, коштів боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно, кошти боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна, коштів боржника або про опис та арешт майна, коштів боржника.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт накладається в розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до частини 4 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов, якими накладено арешт на майно, кошти боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Таким чином, в разі неподання боржником декларації про доходи, майно, рахунки, кошти протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження, державний виконавець зобов`язаний накласти арешт та списати грошові кошти з рахунків не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення, накласти арешт на майно боржника для забезпечення реального виконання рішення.

Задовольняючи позов, окружний суд правильно вказав, що Шевченківський відділ Державної виконавчої служби в м.Києві, не зважаючи на отримання ухвал, якими визначався час розгляду справи, не надав ніяких доказів вчинення законодавчо визначених дій на виконання судового наказу №908/367/24 від 19.02.2024, виданого Господарським судом Запорізької області. Зокрема не надав постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника. Також Шевченківський відділ Державної виконавчої служби в м.Києві не надав доказів вилучення матеріалів зведеного виконавчого провадження №74403832.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене, своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи, законні інтереси та просити про їх захист шляхом ..... 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 КАС України, в разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Отже адміністративний суд, в разі встановлення порушень прав, свобод, інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, має повноваження зобов`язувати суб`єкта владних повноважень, який порушив закон, вчиняти конкретні дії або приймати конкретні рішення, направлені на відновлення порушених прав.

У спірних правовідносинах Шевченківський відділ Державної виконавчої служби в м.Києві не виконав передбачені Законом України «Про виконавче провадження» обов`язки та не виніс постанови про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника.

В зв`язку з невиконанням передбаченого законом обов`язку, суд першої інстанції правильно зобов`язав Шевченківський відділ Державної виконавчої служби в м.Києві вжити можливих і необхідних заходів для своєчасного і повного виконання судового наказу №908/367/24 від 19.02.2024, виданого Господарським судом Запорізької області, в межах зведеного виконавчого провадження №74403832

Стосовно дискреційних повноважень, колегія суддів відзначає, що такими є повноваження обирати в конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є законною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені в законодавстві із застосуванням слова «може».

В такому випадку дійсно суд не повинен зобов`язувати суб`єкта владних повноважень обирати один з правомірних варіантів поведінки, оскільки який би варіант реалізації повноважень не обере відповідач, кожен з них буде законним.

Натомість, в даній справі, відповідач помилково вважає свої повноваження дискреційними, оскільки в разі настання визначених законодавством умов, відповідач зобов`язаний до вчинення конкретних дій винести постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника. Шевченківський відділ Державної виконавчої служби в м.Києві не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти на власний розсуд.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241 244, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Шевченківського відділу Державної виконавчої служби в м.Києві залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2024 без змін.

Постанова набирає законної сили з 26.12.2024 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді І.Ю. Добродняк

судді О.В. Головко