Справа № 320/59845/24
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2024-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2024 року м. Київ № 320/59845/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Діска А.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльність, дій, скасування наказів, стягнення грошового забезпечення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції по нарахуванню та здійсненню виплат грошового забезпечення щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за вересень 2024 року в розмірі 1384,84 грн 84 коп.;

2. Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 заборгованість по індексації грошового забезпечення за вересень 2024 року в розмірі 1384,84 грн 84 коп. (без вирахування податків і зборів);

3. Визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції по нарахуванню та здійсненню виплат грошового забезпечення щодо невиплати ОСОБА_1 частини грошового забезпечення за серпень 2024 року в розмірі 2855,04 гривень 04 коп.;

4. Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті частини грошового забезпечення за серпень 2024 року в розмірі 2855,04 грн 04 коп. (без вирахування податків і зборів);

5. Визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції по нарахуванню та здійсненню виплат грошового забезпечення щодо невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за вересень 2024 року в розмірі 27439,35 грн 35 коп.;

6. Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті грошового забезпечення за вересень 2024 року в розмірі 27439,35 грн 35 коп.(без вирахування податків і зборів);

7. Визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції по нарахуванню та здійсненню виплат додаткової винагороди передбаченої ПКМУ від 28 лютого 2022 року №168 ОСОБА_1 за 23 дні в розмірі 6900 (шість тисяч дев`ятсот) гривень.

8. Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 заборгованість по грошовому забезпеченню по виплаті додаткової винагороди передбаченої ПКМУ від 28 лютого 2022 року № 168 з 16.08.2024, по дату фактичного розрахунку (без вирахування податків і зборів);

9. Визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції по не ознайомленню ОСОБА_1 з наказом Департаменту патрульної поліції «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії, відсторонення від виконання службових обов`язків та припинення виплати грошового забезпечення» від 27.08.2024 №1845;

10. Визнати протиправнимидії Департаменту патрульної поліції по прийняттю наказу Департаменту патрульної поліції «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії, відсторонення від виконання службових обов`язків та припинення виплати грошового забезпечення» від 27.08.2024 №1845 відповідно до якого грошове забезпечення ОСОБА_1 за серпень, вересень 2024 року нараховано та виплачено не в повному обсязі;

11. Визнати протиправними та скасувати пункти 3, 4, 5, 6 наказу Департаменту патрульної поліції «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії, відсторонення від виконання службових обов`язків та припинення виплати грошового забезпечення» від 27.08.2024 №1845 відповідно до яких грошове забезпечення ОСОБА_1 за серпень, вересень 2024 року нараховано та виплачено не в повному обсязі;

12. Визнати протиправними та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції «Про застосування до працівника УПП в Чернівецькій області ДПП дисциплінарного стягнення» від 11.11.2024 № 664.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 161 КАС України, враховуючи наступне.

В силу вимог п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України служба в поліції є публічною службою.

За приписами частин 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Необхідно зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду з відповідним позовом, за закінченням яких правовідносини вважаються усталеними.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19 березня 2019 року у справі № 810/1024/18, від 23 квітня 2020 року у справі № 813/3756/17, від 23 жовтня 2020 року у справі № 340/1225/20, від 29 січня 2021 року у справі № 630/832/16-а.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Як вбачається судом зі змісту позовних вимог, позивач, крім іншого, просить протиправним та скасувати наказ № 1845 від 27.08.2024 р. «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії, відсторонення від виконання службових обов`язків та припинення виплати грошового забезпечення».

У позовній заяві позивач вказує, що 14.10.2024 їй стало відомо, що відносно неї проводиться службове розслідування і саме з цих самих причин їй не виплачується грошове забезпечення.

При цьому, позивачка звернулась до суду з даним позовом лише 02.12.2024, тобто з порушенням передбаченого законом місячного строку звернення до суду.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України, а саме: у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Отже, позивачу слід подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням підстав для поновлення строку та докази поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльність - залишити без руху.

Надати позивачу 10 - денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати особі, яка звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Діска А.Б.