Справа № 620/3802/24
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3802/24 Суддя (судді) першої інстанції: Наталія БАРГАМІНА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Штульман І.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася в Чернігівський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач-2), Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - відповідач-3) про:

- визнання протиправним та скасування рішення №54 від 30 жовтня 2023 року Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про не зарахування до страхового стажу періоду роботи на Київському шовковому комбінаті з 18 листопада 1978 року по 23 травня 1983 року та про відмову у призначенні пенсії за віком;

- визнання протиправним та скасування рішення №54 від 22 січня 2024 року Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про не зарахування до страхового стажу періоду роботи на Київському шовковому комбінаті з 18 листопада 1978 року по 23 травня 1983 року та про відмову в призначенні пенсії за віком;

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до страхового стажу період роботи на Київському шовковому комбінаті з 18 листопада 1978 року по 23 травня 1983 року та призначити їй пенсію за віком з часу звернення позивача - з 24 жовтня 2023 року.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області №54 від 30 жовтня 2023 року про не зарахування до страхового стажу періоду роботи на Київському шовковому комбінаті з 18 листопада 1978 року по 23 травня 1983 року та про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №54 від 22 січня 2024 року про не зарахування до страхового стажу періоду роботи на Київському шовковому комбінаті з 18 листопада 1978 року по 23 травня 1983 року та про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати до страхового стажу період роботи на Київському шовковому комбінаті з 18 листопада 1978 року по 23 травня 1983 року та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 23 жовтня 2023 року. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції зазначив, що на особу не може перекладатись тягар відповідальності за не проведення органами Пенсійного фонду України відповідних перевірок поданих особою документів для призначення пенсії, оскільки неможливість або небажання органу Пенсійного фонду проводити перевірку поданих позивачем ОСОБА_1 документів щодо відповідності довідки про зарахування страхового стажу не ставить у залежність питання про призначення пенсії відповідній особі, оскільки це не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії.

Відмовляючи в частині позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що права позивача захищені шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати до страхового стажу період роботи на Київському шовковому комбінаті з 18 листопада 1978 року по 23 травня 1983 року та призначено ОСОБА_1 пенсію за віком, оскільки саме Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області має здійснювати призначення та виплату позивачу пенсію за місцем проживання.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - апелянт-1) звернулося до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 року і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовної заяви. Апелянт-1 вважає, що до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно довідки від 09 січня 2024 року №9/01/2023 з 18 листопада 1978 року по 23 травня 1983 року в Приватним акціонерним товариством (далі - ПрАТ) "Київський шовковий комбінат", оскільки в трудовій книжці ОСОБА_1 відсутній запис про період роботи на цьому підприємстві. Період роботи можливо зарахувати до страхового стажу після проведення перевірки достовірності виданої довідки. Проте навіть у випадку зарахування до страхового стажу вказаного періоду позивач все одно не набуває необхідного страхового стажу для призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у зв`язку з чим відповідач-2 вважає, що оспорюване рішення про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком є правомірним.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - апелянт-2) звернулося до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 року і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовної заяви. Апелянт-2 вважає, що рішення про відмову у призначенні пенсії приймалося Головним управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та Головним управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, а тому зобов`язувати вчинити певні дії слід було саме відповідача-1 та відповідача-2, оскільки пенсійна справа ОСОБА_1 перебувала у розпорядженні Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та Головним управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Позивач ОСОБА_1 заперечує проти апеляційних скарг відповідачів у повному обсязі з підстав зазначених, у письмовому відзивах на апеляційні скаргу та зазначає, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог законодавства.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом частини першої статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За приписами частини другої статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Згідно з частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Пунктом 1 статті 6, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення з дотриманням процесуальних прав усіх учасників судового процесу, дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду апеляційної скарги на розумний строк - до 25 грудня 2024 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 08 травня 2024 року, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області задоволенню не підлягають, мотивуючи це слідуючим.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 24 жовтня 2023 року звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з заявою та відповідними документами про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (а.с.12).

За принципом екстериторіальності заяву позивача ОСОБА_1 було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області та прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії №54 від 30 жовтня 2023 року (а.с.8).

Підставою для відмови в призначенні пенсії слугувало те, що страховий стаж ОСОБА_1 становить 16 років 07 місяців 11 днів. За поданими документами до страхового стажу не зараховано періоди трудової діяльності згідно довідки №290 від 09 липня 2007 року, оскільки відсутні записи до трудової книжки, а довідка потребувала перевірки.

Листом від 02 листопада 2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повідомило позивача про прийняте рішення (а.с.7).

Позивач 15 січня 2024 року повторно звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з заявою та відповідними документами про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (а.с.13).

За принципом екстериторіальності заяву позивача ОСОБА_1 було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області та прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії №54 від 22 січня 2024 року (а.с.11).

Підставою для відмови в призначенні пенсії слугувало те, що страховий стаж особи становить 16 років 07 місяців 11 днів. До страхового стажу не зараховано період роботи з 18 листопада 1978 року по 23 травня 1983 року згідно довідки від 09 січня 2024 року №9/01/2023, виданої ПрАТ "Київський шовковий комбінат", оскільки в трудовій книжці відсутній запис про період роботи ОСОБА_1 на цьому підприємстві, тому вищевказаний період роботи можливо зарахувати до страхового стажу після проведення перевірки достовірності виданої довідки.

Листом від 25 січня 2024 року №2500-0208-8/6068 Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повідомило позивача про прийняте рішення (а.с.10).

Вважаючи відмови відповідачів-1, -2 протиправними, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою за захистом своїх прав та законних інтересів.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Частиною четвертою статті 24 Закону України "Про загальнообов`язкове пенсійне страхування" встановлено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у разі відсутності, починаючи з 1 січня 2018 року, страхового стажу, передбаченого частиною першою цієї статті, право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 63 роки мають особи за наявності страхового стажу, зокрема, з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року - від 20 до 30 років.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

В силу пунктів 1, 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що основним документом, який підтверджує трудовий стаж позивача є його трудова книжка. При цьому, лише у разі відсутності трудової книжки або записів в ній органи пенсійного фонду мають право встановлювати трудовий стаж на підставі інших первинних документів чи показань свідків.

Згідно пунктів 4.1, 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1 (далі - Порядок №22-1), заяви, що подаються особами відповідно до цього Порядку, реєструються в електронному журналі звернень органу, що призначає пенсію. При прийманні документів працівник сервісного центру: ідентифікує заявника (його представника); надає інформацію щодо умов та порядку призначення (перерахунку) пенсії; реєструє заяву, перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта; уточнює інформацію про факт роботи (навчання, служби, підприємницької діяльності) і про інші періоди діяльності до 01 січня 2004 року, що можуть бути зараховані до страхового стажу. У разі необхідності роз`яснює порядок підтвердження страхового стажу, повідомляє про право особи на здійснення доплати до мінімального страхового внеску відповідно до частини третьої статті 24 Закону, та/або на добровільну участь у системі загальнообов`язкового пенсійного страхування; з`ясовує наявність у заявника особливого (особливих) статусу (статусів), особливих заслуг, інших обставин, які можуть бути підставою для встановлення підвищень, надбавок, доплат; повідомляє про необхідність дооформлення документів або надання додаткових документів у тримісячний строк з дня подання заяви про призначення пенсії, у разі неналежного оформлення поданих документів або відсутності необхідних документів; сканує документи. На створені електронні копії накладає кваліфікований електронний підпис; надсилає запити про витребування з відповідних інформаційних систем необхідних відомостей, передбачених пунктом 2.28 розділу II цього Порядку; повідомляє про можливості подавати заяви через вебпортал; видає особі або посадовій особі розписку із зазначенням дати прийняття заяви, переліку одержаних і відсутніх документів, строку подання додаткових документів для призначення пенсії та пам`ятку пенсіонеру (додаток 6). Скановані розписка та пам`ятка пенсіонеру зберігаються в електронній пенсійній справі; повідомляє особу, у вибраний нею спосіб, про відсутність відомостей або/та наявність розбіжностей у відповідних інформаційних системах та строки подання необхідних документів для призначення пенсії, не пізніше двох робочих днів після отримання відповіді органу, який веде відповідний інформаційний реєстр. Після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Згідно пункту 4.3 Порядку №22-1 рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви. Цей строк може бути продовжено за рішенням керівника органу, що призначає пенсію, на строк проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, але не більше ніж на 15 днів.

Право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію (пункт 4.7 Порядку №22-1).

Аналізуючи викладені норми, суд приходить до висновку, що перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган.

При цьому, з аналізу пункту 4.3 Порядку №22-1 слідує, що строк прийняття рішення про призначення пенсії може бути продовжено на строк проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, але не більше ніж на 15 днів.

Тобто, перевірка поданих для призначення пенсії документів проходить до призначення пенсії.

Відповідачами-1, -2 до страхового стажу позивача ОСОБА_1 не було враховано період роботи з 18 листопада 1978 року по 23 травня 1983 року на Київському шовковому комбінаті, оскільки відповідні записи відсутні в трудовій книжці.

Згідно довідок №290 від 09 липня 2007 року та від 09 січня 2024 року №9/01/2023, виданих ПрАТ "Київський шовковий комбінат", позивач ОСОБА_1 працювала з 18 листопада 1978 року по 23 травня 1983 року на вказаному підприємстві (а.с.6, 113), однак такі довідки не були враховані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, відповідно, оскільки потребували перевірки.

Судом першої інстанції зазначено, і це є правильним, що в даному випадку, перевірка достовірності та обґрунтованості видачі вказаних довідок не була проведена відповідним органом Пенсійного фонду України.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду звертає увагу, що у випадку, якщо поданих позивачем документів про призначення пенсії було не достатньо, то орган Пенсійного фонду мав всі правові підстави для того, щоб самостійно витребувати документи, необхідні для перевірки трудового стажу позивача, провести перевірку, зустрічну перевірку для з`ясування спірних обставини, повідомити позивача про те, які документи необхідно подати додатково, в тому числі запропонувати йому надати інформацію щодо двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Несвоєчасне, неналежне або взагалі відсутність можливості проведення перевірки не можуть позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що періоди роботи з 18 листопада 1978 року по 23 травня 1983 року протиправно не були зараховані відповідачами-1, -2 до стажу позивача ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області №54 від 30 жовтня 2023 року про не зарахування до страхового стажу періоду роботи на Київському шовковому комбінаті з 18 листопада 1978 року по 23 травня 1983 року та визнання протиправним і скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №54 від 22 січня 2024 року про не зарахування до страхового стажу періоду роботи на Київському шовковому комбінаті з 18 листопада 1978 року по 23 травня 1983 року прийнято у відповідності до вимог законодавства, а доводи апелянта-1 в даній частині не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати до страхового стажу період роботи на Київському шовковому комбінаті з 18 листопада 1978 року по 23 травня 1983 року та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 23 жовтня 2023 року, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду зазначає слідуюче.

Згідно пункту 1 частини першої статті 45 Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Судом першої інстанції встановлено, що вік позивача ОСОБА_1 - 63 роки, страховий стаж, з урахуванням визнаного судом складає більше 20 років, що дає право на призначення пенсії за віком згідно частини другої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Згідно паспортних даних позивача ОСОБА_1 , вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , а за призначенням пенсії звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області вперше 24 жовтня 2023 року, в межах трьох місяців з дня досягнення пенсійного віку, який, враховуючи положення частини другої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", складає 63 роки.

Частиною третьою статті 46 Конституції України та частиною другою статті 7 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" визначено, що пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає правильним висновок суду першої інстанції, що належним захистом порушених прав позивача та уникнення в майбутньому повторного звернення до суду з позовом є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати до страхового стажу період роботи на Київському шовковому комбінаті з 18 листопада 1978 року по 23 травня 1983 року та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 23 жовтня 2023 року.

Судовою колегією враховується, що згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Штульман

Судді: Н.В. Безименна

Ю.К. Черпак