Справа № 160/28112/23
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2024-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2024 рокуСправа №160/28112/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/28112/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Адверс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи ухвалено рішення у справі №160/28112/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Адверс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Адверс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13.04.2023 року №25413/6/04-36-07-03-14 про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 ст. 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Адверс» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області суму сплаченого судового збору у розмірі 2 684 грн.

04.11.2024 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 року у справі №160/28112/23 в частині наявності/відсутності обов`язку Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо винесення рішення про застосування до ТОВ Фірма «Адверс» положень пункту 69.28 статті 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 прийнято та призначено заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/28112/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Адверс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення до розгляду в письмовому провадженні у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова 5,

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 року суд зупинив розгляд заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/28112/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Адверс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, до повернення адміністративної справи №160/28112/23 з Третього апеляційного адміністративного суду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2024 року поновлено розгляд заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/28112/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Адверс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 року у справі №160/28112/23, про роз`яснення якого просить відповідач, постановлене судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду даної заяви в письмовому провадженні за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши вимоги чинного законодавства, суд вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1 -3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року №7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`ясненню підлягає судове рішення яке набрало законної сили та яке ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У поданій заяві заявником не заперечується, що зміст рішення зрозумілий, але не зрозумілий механізм його виконання.

Наведені відповідачем у заяві обставини, які, на його погляд, зумовлюють необхідність роз`яснення рішення, полягають в незрозумілості виконання відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 року частині наявності/відсутності обов`язку Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо винесення рішення про застосування до ТОВ Фірма «Адверс» положень пункту 69.28 статті 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Слід зазначити, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 року у справі №160/28112/23 містить обґрунтування його прийняття, а резолютивна частина викладена чітко в межах вимог та не допускає неоднозначного трактування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що резолютивна частина рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 року у справі №160/28112/23, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024 року, є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, з неї не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення суду та необхідність відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/28112/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Адверс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська