Справа № 160/32557/24
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2024-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 грудня 2024 рокуСправа № 160/32557/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон Анна Олегівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару від 19.09.2023 №110150/2023/000056/2.

Ухвалою суду від 11 грудня 2024 року адміністративний позов залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом десяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду обґрунтовану заяву/клопотання щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, про поновлення такого строку звернення із належними доказами поважності причин його пропуску або ж надати докази, які свідчать про дотримання строку звернення до суду.

Як вказано у довідці від 12.12.2024 про доставку електронного листа, зазначена ухвала суду надіслана в електронний кабінет позивача у підсистемі «Електронний суд» 12 грудня 2024 року після 17 год. 00 хв.

Отже, позивач отримав ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду про залишення позову без руху 12 грудня 2024 року.

Відповідно позивач мав усунути недоліки позовної заяви у строк до 23 грудня 2024 року включно.

Натомість, із заявою про поновлення процесуального строку позивач звернувся 24.12.2024, про що свідчить відмітка на реєстраційному штампі дати одержання судом заяви про поновлення процесуального строку - тобто, з пропуском встановленого судом строку на усунення недоліків.

Щодо зазначених в заяві про поновлення процесуального строку обставин, якими позивач обґрунтовує поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Зокрема, позивач вказав, що ТОВ "АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ" не має у своєму штаті юриста, у зв`язку із чим товариством у листопаді 2023 року було укладено договір про надання правничої допомоги №32 з адвокатським об`єднанням "Майя Сергєєва та Партнери".

Позов про оскарження рішення митного органу було направлено до суду вперше в лютому 2024 року - в межах шестимісячного строку звернення до суду, що підтверджується експрес-накладною ТОВ "Нова пошта" №8458. Відсутність інформації щодо вмісту відправлення №8458 позивач пояснює особливостями заповнення ТОВ "Нова пошта" накладних на відправку, а також тим, що зазначений поштовий оператор не заповнює описи вкладення. Вказує, що надісланий у відправленні №8458 позов не був прийнятий та розглянутий Дніпропетровським окружним адміністративним судом у зв`язку з поверненням відправлення оператору ТОВ "Нова пошта", про що свідчить експрес-накладна №1408 від 16.06.2024. Позивач вважає, що оскільки ним було здійснено в лютому 2024 року дії по оскарженню рішення митного органу, то відбулося переривання позовної давності. Повторно позивач звернувся до суду із позовом в серпні 2024 року, а в цій справі - у грудні 2024 року.

Ознайомившись із викладеними в заяві про поновлення строку доводами, суд дійшов висновку, про те, що строк звернення до суду пропущено з причин, які виникли з волі позивача, а, отже, не є поважними.

Жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутися за судовим захистом, позивачем не надано та судом не встановлено. Суд звертає увагу, що ст. 264 Цивільного кодексу України визначає умови переривання строків позовної давності, а не строків звернення до суду.

Наведені ж у заяві про поновлення строку звернення до суду аргументи судом визнаються неспроможними та відхиляються як необґрунтовані, так як жодна з наведених обставин об`єктивно не перешкоджала позивачу звернутися до суду у відповідний строк із даними вимогами.

Відтак, станом на 26.12.2024 вимоги ухвали суду від 11.12.2024 позивачем у визначений судом строк не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною восьмою статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути її позивачу.

Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару від 19.09.2023 №110150/2023/000056/2 - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя А.О. Сластьон