Справа № 120/15636/24
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

27 грудня 2024 р. Справа № 120/15636/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОСВІТ-МВ" до Вінницької митниці про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "АВТОСВІТ-МВ" до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю рішень Вінницької митниці про коригування митної вартості №UA401000/2024/000273/2 від 17.09.2024, №UA401000/2024/000313/2 від 11.10.2024, №UA401000/2024/000309/2 від 11.10.2024, №UA401000/2024/000311/2 від 11.10.2024, №UA401000/2024/000307/2 від 11.10.2024.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Даною ухвалою також надано відповідачу строк на подання відзиву.

На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки під час винесення рішень про коригування митної вартості товарів у митниці були усі законні підстави для виникнення обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості у спірному випадку.

В свою чергу, представником позивача подано відповідь на відзив, у якому останній вважає доводи відповідача необґрунтованими, а адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

23.04.2021 між ТОВ "Автосвіт-МВ" (покупець) та китайською компанією китайською компанією "ZHEJIANG GOLD INTELLIGENT SUSPENSION CORP." (продавець) контракт №GP20210416 на поставку автомобільних запчастин.

Згідно п.п. 1 п. 1 Контракту продавець продає, а покупець купує товар у кількостях, за цінами та на умова, зазначених в інвойсі.

У пункті 2 Контракту визначено, що загальна вартість договору складається з сум всіх інвойсів з кожної поставленої партії Товара.

Вартість Товару за кожною поставленою партією є остаточною, вказується в інвойсі (ах) і не змінюється протягом усього терміну дії Контракту.

Згідно з п.п. 3.3 п. 3 Контракту Товар постачається на умовах додатково узгоджених Сторонами у кожному окремому випадку та зазначених в інвойсі. Для тлумачення термінів використовуються Міжнародні правила тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМ 2010 року.

12.06.2024 між ТОВ "Автосвіт-МВ" (покупець) та китайською компанією "ZHEJIANG GOLD INTELLIGENT SUSPENSION CORP." укладено Додаткову угоду до Контракту №GP20210416 від 23.04.2021.

Пунктом 2 Додаткової угоди від 12.06.2024 визначено, що вартість партії Товару на умовах поставки FOB NINGBO складає 12943,57 доларів США.

У пункті 3 Додаткової угоди від 12.06.2024 встановлено, що покупець оплачує за поставлений Товар не пізніше 30 днів з дати доставки Товару в порт призначення (будь-який з європейських портів на вибір Покупця).

Пунктом 4 Додаткової угоди від 12.06.2024 визначено, що вартість пакування, маркування, завантаження в контейнер та митного оформлення для експортування включена в ціну Товару.

Згідно п. 7 Додаткової угоди від 12.06.2024 положення цієї додаткової угоди мають перевагу перед положеннями Контракту. У випадку суперечностей між змістом цієї додаткової угоди та інвойсами до Контракту, сторони будуть керуватися положеннями цієї додаткової угоди.

Також, як повідомив представник позивача у позовній заяві, що знайшло своє документальне підтвердження матеріалами справи, 23.04.2022 між ТОВ "Автосвіт-МВ" (покупець) та китайською компанією ADD INDUSTRY (ZHEJIANG) CO.,LTD (продавець) контракт №1 на поставку автомобільних запчастин, термін дії якого продовжено до 31.12.2025.

Згідно п.п. 1 п. 1 Контракту продавець продає, а покупець купує товар у кількостях, за цінами та на умова, зазначених в інвойсі.

У пункті 2 Контракту визначено, що загальна вартість договору складається з сум всіх інвойсів з кожної поставленої партії Товара.

Вартість Товару за кожною поставленою партією є остаточною, вказується в інвойсі (ах) і не змінюється протягом усього терміну дії Контракту.

Згідно з п.п. 3.3 п. 3 Контракту Товар постачається на умовах додатково узгоджених Сторонами у кожному окремому випадку та зазначених в інвойсі. Для тлумачення термінів використовуються Міжнародні правила тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМ 2010 року.

13.06.2024 між ТОВ "Автосвіт-МВ" (покупець) та китайською компанією ADD INDUSTRY (ZHEJIANG) CO.,LTD укладено Додаткову угоду до Контракту №1 від 23.04.2022.

Пунктом 2 Додаткової угоди від 13.06.2024 визначено, що вартість партії Товару на умовах поставки FOB NINGBO складає 10813,58 доларів США.

У пункті 3 Додаткової угоди від 13.06.2024 встановлено, що покупець оплачує за поставлений Товар не пізніше 30 днів з дати доставки Товару в порт призначення (будь-який з європейських портів на вибір Покупця).

Пунктом 4 Додаткової угоди від 13.06.2024 визначено, що вартість пакування, маркування, завантаження в контейнер та митного оформлення для експортування включена в ціну Товару.

Згідно п. 7 Додаткової угоди від 13.06.2024 положення цієї додаткової угоди мають перевагу перед положеннями Контракту. У випадку суперечностей між змістом цієї додаткової угоди та інвойсами до Контракту, сторони будуть керуватися положеннями цієї додаткової угоди.

11.07.2024 між ТОВ "Автосвіт-МВ" (покупець) та китайською компанією ADD INDUSTRY (ZHEJIANG) CO.,LTD укладено Додаткову угоду до Контракту №1 від 23.04.2022.

Пунктом 2 Додаткової угоди від 11.07.2024 визначено, що вартість партії Товару на умовах поставки FOB NINGBO складає 22900,03 доларів США.

У пункті 3 Додаткової угоди від 11.07.2024 встановлено, що покупець оплачує за поставлений Товар не пізніше 30 днів з дати доставки Товару в порт призначення (будь-який з європейських портів на вибір Покупця).

Пунктом 4 Додаткової угоди від 11.07.2024 визначено, що вартість пакування, маркування, завантаження в контейнер та митного оформлення для експортування включена в ціну Товару.

Згідно п. 7 Додаткової угоди від 11.07.2024 положення цієї додаткової угоди мають перевагу перед положеннями Контракту. У випадку суперечностей між змістом цієї додаткової угоди та інвойсами до Контракту, сторони будуть керуватися положеннями цієї додаткової угоди.

28.03.2023 між ТОВ "Автосвіт-МВ" (покупець) та китайською компанією SHANDONG GSP MACHINING CO.,LTD ( в подальшому змінили назву на SHANDONG JAD MACHINING CO., LTD) (продавець) контракт №2 на поставку автомобільних запчастин.

Згідно п.п. 1 п. 1 Контракту продавець продає, а покупець купує товар у кількостях, за цінами та на умова, зазначених в інвойсі.

У пункті 2 Контракту визначено, що загальна вартість договору складається з сум всіх інвойсів з кожної поставленої партії Товара.

Вартість Товару за кожною поставленою партією є остаточною, вказується в інвойсі (ах) і не змінюється протягом усього терміну дії Контракту.

Згідно з п.п. 3.3 п. 3 Контракту Товар постачається на умовах додатково узгоджених Сторонами у кожному окремому випадку та зазначених в інвойсі. Для тлумачення термінів використовуються Міжнародні правила тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМ 2010 року.

10.05.2024 між ТОВ "Автосвіт-МВ" (покупець) та китайською компанією SHANDONG GSP MACHINING CO.,LTD укладено Додаткову угоду до Контракту №2 від 28.03.2023.

Пунктом 2 Додаткової угоди від 10.05.2024 визначено, що вартість партії Товару на умовах поставки FOB NINGBO складає 3508,25 доларів США.

У пункті 3 Додаткової угоди від 10.05.2024 встановлено, що покупець оплачує за поставлений Товар не пізніше 30 днів з дати доставки Товару в порт призначення (будь-який з європейських портів на вибір Покупця).

Пунктом 4 Додаткової угоди від 10.05.2024 визначено, що вартість пакування, маркування, завантаження в контейнер та митного оформлення для експортування включена в ціну Товару.

Згідно п. 7 Додаткової угоди від 10.05.2024 положення цієї додаткової угоди мають перевагу перед положеннями Контракту. У випадку суперечностей між змістом цієї додаткової угоди та інвойсами до Контракту, сторони будуть керуватися положеннями цієї додаткової угоди.

26.05.2024 між ТОВ "Автосвіт-МВ" (покупець) та китайською компанією SHANDONG GSP MACHINING CO.,LTD укладено Додаткову угоду до Контракту №2 від 28.03.2023.

Пунктом 2 Додаткової угоди від 26.05.2024 визначено, що вартість партії Товару на умовах поставки FOB NINGBO складає 3549,00 доларів США.

У пункті 3 Додаткової угоди від 26.05.2024 встановлено, що покупець оплачує за поставлений Товар не пізніше 30 днів з дати доставки Товару в порт призначення (будь-який з європейських портів на вибір Покупця).

Пунктом 4 Додаткової угоди від 26.05.2024 визначено, що вартість пакування, маркування, завантаження в контейнер та митного оформлення для експортування включена в ціну Товару.

Згідно п. 7 Додаткової угоди від 26.05.2024 положення цієї додаткової угоди мають перевагу перед положеннями Контракту. У випадку суперечностей між змістом цієї додаткової угоди та інвойсами до Контракту, сторони будуть керуватися положеннями цієї додаткової угоди.

Щодо поставки товару по контракту №2 від 28.03.2023, укладеному між ТОВ "Автосвіт-МВ" (покупець) та китайською компанією SHANDONG GSP MACHINING CO.,LTD ( в подальшому змінили назву на SHANDONG JAD MACHINING CO., LTD) на поставку автомобільних запчастин, суд встановив наступні обставини.

На виконання умов контракту №2 від 28.03.2023, з урахуванням Додаткової угоди від 10.05.2024, в травні 2024 року продавець направив ТОВ "Автосвіт-МВ" прайс-лист на наявні у нього комплекти важелів підвіски з цінами на травень (а.с. 54).

На основі цього прайс-листа ТОВ "Автосвіт-МВ" зробило замовлення на поставку партії важелів підвіски, про що сторони підписали додаткову угоду до контракту від 10.05.2024.

На виконання контракту сформував та відвантажив ТОВ "Автосвіт-МВ" замовлену партію товару, що підтверджується експортною митною декларацією №17653775 від 16.06.2024 та коносаментом № HYSFC від 18.06.2024 (а.с. 56-57, 75).

В подальшому, до митного оформлення товару, ввезеного на підставі зазначеною контракту, позивач подав до Вінницької митниці митну декларацію № 24UA76U4 від 16.09.2024 з відповідним пакетом документів, що включав в себе: Контракт №2 від 28.03.2023 та додаткова угода до нього від 10.05.2024; Прайс-лист на травень 2024 року; Інвойс №J20240116/JAD20240329 від 28.05.2024; Експортну митну декларацію №17653775 від 16.06.2024; Довідку про транспортні витрати № 25982-3 від 12.09.2024; Договір з експедитором № ЄФ30221 від 16.12.2022 та із залученими ним підрядниками; договір з ФОП ОСОБА_1 №0108 від 01.08.2024; договір з ФОП ОСОБА_2 №ВОХ-789 від 11.08.2024; Заявку до договору з експедитором ТОВ "Євро-Форвардінг" № 25982-3 від 04.06.2024; Коносамент №HYSFC від 18.06.2024; CMR від 12.09.2024.

Як повідомив представник відповідача у поданому суду відзиві на позовну заяву, за даною митною декларацією системою АСУР було згенеровано ризики за кодами -105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів, 106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів.

В процесі митного оформлення митниця направила позивачу запити про надання документів.

Листом від 16.09.2024 декларант надав відповідь митниці на її запит, направлений у порядку ч. 2 ст. 53 МК України, де вказав які документи з переліку, передбаченого цією частиною статті, він вже додав до митної декларації, та вказав на об`єктивні причини відсутності інших документів.

Також, листом від 16,09.2024 надав відповідачу пояснення щодо його зауважень до транспортних документів, звернувши увагу митниці на те, що ФОП ОСОБА_2 є підрядником, залученим до здійснення перевезення. Також позивач надав пояснення щодо запитуваних відповідачем документів і причин їх відсутності у позивача за даних умов здійснення поставки, і надав відповідачу виписку з бухгалтерської документації - оборотно-сальдову відомість, яка підтверджувала, що поставлений товар ще не оплачений на дату митного оформлення.

За результатами розгляду поданої декларантом митної декларації №24UA76U4 від 16.09.2024 та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2024/000273/2 від 17.09.2024.

У цьому рішенні, з посиланням на частину 1 статті 337, пункт 5 статті 54, пункт 2 статті 52 Митного кодексу України, зазначено, що декларант зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Під час контролю за правильністю визначення митної вартості та вивчення документів. які підтверджують митну вартість відповідно до ч.3 ст.53 МКУ, виявлено розбіжності та не точності, а саме: задекларована сума транспортних витрат, згідно довідки транспортних витрат №25982-3 від 12.09.2024 видана ТОВ ЄВРО ФОРВАРДІНГ, при тому що перевезення згідно CMR № б/н від 12.09.2024 здійснювалось фактично іншим перевізником, а саме: ПП Лактіонов Вадим, відповідно, на переконання митного органу, відсутнє документальне підтвердження транспортних витрат від фактичного перевізника.

Також виявлено розбіжності в п. 3.1 контракту: в англійській версії - відправка товару не пізніше 60 днів після отримання передоплати, в українській версії - відвантаження товару здійснюється після виготовлення товару та повідомлення про готовність до відправки, так-як зміни в п.3.1 контракту не вносились, відповідно до митного оформлення не надано документи про оплату товару.

Також, виявлено невідповідності в п.3.2 контракту, а саме переклад тексту відрізняється від оригіналу (Port of loading:FOB Ningbo, в перекладі - Порт відправлення: FOB QINGDAO). Разом з тим, в п. 10.3 визначено: "Контракт складено українською та англійською мовою у 2 (двох) оригінальних примірниках. Український варіант має переважну силу. Будь-які посилання на відмінності у двох мовах є неприйнятними.

У змісті оскаржуваного рішення вказано, що враховуючи, що надані документи містили розбіжності, які мали вплив на правильність визначення митної вартості, декларанту були надіслані вимоги щодо надання додаткових документів, які зазначені в статті 53 Митного кодексу України.

Листом від 16.09.2024 декларант повідомив, які документи було надано та відмовився від надання додаткових документів.

Зазначено, що митна вартість була визначена за резервним методом згідно статті 64 Митного кодексу України.

Джерелом числового значення митної вартості товару є ЕМД від 24.06.2024 №UA807200/2024/010030 за якою оформлено 1 товар "1.Частини системи підвіски моторних транспортних засобів..." та складає 6,16 дол. США за кг.

В результаті консультації декларанту роз`яснено, що згідно з пунктом 3 статті 52 Митного кодексу України він має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу Держмитслужби про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом Держмитслужби: у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу Держмитслужби про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х Митного кодексу України в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини 7 статті 55 Митного кодексу України. Також, роз`яснено право на оскарження рішення про коригування заявленої митної вартості у органі доходів і зборів вищого рівня відповідно до глави 4 МК України або до суду.

У зв`язку з винесенням рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2024/000273/2 від 17.09.2024, Вінницькою митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №24UA57U6.

Як повідомив позивач у позовній заяві, отримавши картку відмови у митному оформленні, ТОВ "АВТОСВІТ-МВ" подало митну декларацію №24UA10U4 від 17.09.2024. За вказаною декларацією митниця відпустила у вільний обіг товар позивача за митною вартістю, скоригованою оскаржуваним рішенням митниці.

Також, на виконання умов контракту №2 від 28.03.2023 в травні 2024 року продавець направив ТОВ "Автосвіт-МВ" прайс-лист на наявні у нього комплекти важелів підвіски з цінами на травень (а.с. 92).

На основі цього прайс-листа ТОВ "Автосвіт-МВ" зробило замовлення на поставку партії важелів підвіски, про що сторони підписали додаткову угоду до контракту від 26.05.2024.

На виконання контракту сформував та відвантажив ТОВ "Автосвіт-МВ" замовлену партію товару, що підтверджується експортною митною декларацією №17653786 від 18.06.2024 та коносаментом № HYSFC від 18.06.2024 (а.с. 94-95, 103).

В подальшому, до митного оформлення товару, ввезеного на підставі зазначеною контракту, позивач подав до Вінницької митниці митну декларацію 24UA57U6 від 30.09.2024 з відповідним пакетом документів, що включав в себе: Контракт №2 від 28.03.2023 та додаткова угода до нього від 26.05.2024; Прайс-лист на травень 2024 року; Інвойс №J20240116/JAD20240330 від 28.05.2024; Експортну митну декларацію №17653786 від 16.06.2024; Довідку про транспортні витрати № 25983-3 від 25.09.2024; Договір з експедитором № ЄФ30221 від 16.12.2022 та із залученими ним підрядниками; договір з ФОП ОСОБА_1 №0108 від 01.08.2024; договір з ФОП ОСОБА_3 №00-022161 від 29.08.2024; Заявку до договору з експедитором ТОВ "Євро-Форвардінг" № 25983-3 від 04.06.2024; Коносамент №HYSFC від 18.06.2024; CMR від 25.09.2024.

Як повідомив представник відповідача у поданому суду відзиві на позовну заяву, за даною митною декларацією системою АСУР було згенеровано ризики за кодами -105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів, 106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів.

В процесі митного оформлення митниця направила позивачу запити про надання документів.

Листом від 11.10.2024 декларант надав відповідь митниці на її запит, направлений у порядку ч. 2 ст. 53 МК України, де вказав які документи з переліку, передбаченого цією частиною статті, він вже додав до митної декларації, та вказав на об`єктивні причини відсутності інших документів.

Також, листом від 11.10.2024 надав відповідачу пояснення щодо його зауважень до транспортних документів, звернувши увагу митниці на те, що ФОП ОСОБА_3 є підрядником, залученим до здійснення перевезення. Також позивач надав пояснення щодо запитуваних відповідачем документів і причин їх відсутності у позивача за даних умов здійснення поставки, і надав відповідачу виписку з бухгалтерської документації - оборотно-сальдову відомість, яка підтверджувала, що поставлений товар ще не оплачений на дату митного оформлення.

За результатами розгляду поданої декларантом митної декларації № 24UA57U6 від 30.09.2024 та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2024/000313/2 від 11.10.2024.

У цьому рішенні, з посиланням на частину 1 статті 337, пункт 5 статті 54, пункт 2 статті 52 Митного кодексу України, зазначено, що декларант зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Під час контролю за правильністю визначення митної вартості та вивчення документів. які підтверджують митну вартість відповідно до ч.3 ст.53 МКУ, виявлено розбіжності з документами, які подано до митного оформлення та зазначено у графі 44 ЕМД. Так, в наданому від 28.03.2023 №2 зовнішньоекономічному договорі містяться суттєві розбіжності між українською та англійською версією. До прикладу, виявлено розбіжності в п. 3.1 контракту: в англійській версії - відправка товару не пізніше 60 днів після отримання передоплати, в українській версії - відвантаження товару здійснюється після виготовлення товару та повідомлення про готовність до відправки, так-як зміни в п.3.1 контракту не вносились, відповідно до митного оформлення не надано документи про оплату товару.

У змісті оскаржуваного рішення вказано, що враховуючи, що надані документи містили розбіжності, які мали вплив на правильність визначення митної вартості, декларанту були надіслані вимоги щодо надання додаткових документів, які зазначені в статті 53 Митного кодексу України.

Листом від 11.10.2024 декларант повідомив, які документи було надано та відмовився від надання додаткових документів.

Зазначено, що митна вартість була визначена за резервним методом згідно статті 64 Митного кодексу України.

Джерелом числового значення митної вартості товару є ЕМД від 04.10.2024 №UA209230/2024/092738 за якою оформлено товар №3 "Запчастини для легкових автомобілів: елементи системи підвіски, тяги стабілізаторів, нові, не для промислового складання транспортних засобів: в асортименті. Торговельна марка: FSOautoparts. Країна виробництва: CN. Виробник: RUIAN WALUDA TRADE CO.,LTD" та складає 6,16 дол. США за кг.

В результаті консультації декларанту роз`яснено, що згідно з пунктом 3 статті 52 Митного кодексу України він має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу Держмитслужби про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом Держмитслужби: у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу Держмитслужби про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х Митного кодексу України в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини 7 статті 55 Митного кодексу України. Також, роз`яснено право на оскарження рішення про коригування заявленої митної вартості у органі доходів і зборів вищого рівня відповідно до глави 4 МК України або до суду.

У зв`язку з винесенням рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2024/000313/2 від 11.10.2024, Вінницькою митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №24UA57U6.

Як повідомив позивач у позовній заяві, отримавши картку відмови у митному оформленні, ТОВ "АВТОСВІТ-МВ" подало митну декларацію №24UA78U4 від 11.10.2024. За вказаною декларацією митниця відпустила у вільний обіг товар позивача за митною вартістю, скоригованою оскаржуваним рішенням митниці.

Щодо поставки товару по контракту №1 від 23.04.2022, укладеному між ТОВ "Автосвіт-МВ" (покупець) та китайською компанією ADD INDUSTRY (ZHEJIANG) CO.,LTD на поставку автомобільних запчастин, суд встановив наступні обставини.

На виконання умов контракту №1 від 23.04.2022 в червні 2024 року продавець направив ТОВ "Автосвіт-МВ" прайс-лист на наявні у нього комплекти важелів підвіски з цінами на травень (а.с. 119).

На основі цього прайс-листа ТОВ "Автосвіт-МВ" зробило замовлення на поставку партії важелів підвіски, про що сторони підписали додаткову угоду до контракту від 13.06.2024.

На виконання контракту сформував та відвантажив ТОВ "Автосвіт-МВ" замовлену партію товару, що підтверджується експортною митною декларацією №17653790 від 18.06.2024 та коносаментом № HYSFА від 18.06.2024 (а.с. 122-123, 127).

Матеріали справи містять також інвойс від 14.06.2024 № ADDIJ24662 на товар на загальну суму 10813,58 доларів США.

В подальшому, до митного оформлення товару, ввезеного на підставі зазначеною контракту, позивач подав до Вінницької митниці митну декларацію № 24UA54U9 від 30.09.2024 з відповідним пакетом документів, що включав в себе: Контракт №1 від 23.04.2022 та додаткова угода до нього від 13.06.2024; Прайс-лист на червень 2024 року; Інвойс №ADDIJ24662 від 14.06.2024; Експортна митна декларація №17653790 від 16.06.2024; Довідка про транспортні витрати № 25983-1 від 25.09.2024; Договір з експедитором №ЄФ30221 від 16.12.2022 та із залученими ним підрядниками: договір з ФОП ОСОБА_1 №0108 від 01.08.2024, договір з ФОП ОСОБА_3 № 00-022161 від 29.08.2024; Заявка до договору з експедитором ТОВ Євро-Форвардінг №25983-1 від 04.06.2024; Коносамент № HYSFA від 18.06.2024; CMR від 25.09.2024.

Як повідомив представник відповідача у поданому суду відзиві на позовну заяву, за даною митною декларацією системою АСУР було згенеровано ризики за кодами - 105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів, 106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів.

В процесі митного оформлення митниця направила позивачу запити про надання документів.

Листом від 11.10.2024 декларант надав відповідь митниці на її запит, направлений у порядку ч. 2 ст. 53 МК України, де вказав які документи з переліку, передбаченого цією частиною статті, він вже додав до митної декларації, та вказав на об`єктивні причини відсутності інших документів.

Також, листом від 11.10.2024 надав відповідачу пояснення щодо його зауважень до транспортних документів, звернувши увагу митниці на те, що ФОП ОСОБА_2 є підрядником, залученим до здійснення перевезення. Також позивач надав пояснення щодо запитуваних відповідачем документів і причин їх відсутності у позивача за даних умов здійснення поставки, і надав відповідачу виписку з бухгалтерської документації - оборотно-сальдову відомість, яка підтверджувала, що поставлений товар ще не оплачений на дату митного оформлення.

За результатами розгляду поданої декларантом митної декларації №24UA54U9 від 30.09.2024 та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2024/000309/2 від 11.10.2024.

У цьому рішенні, з посиланням на частину 1 статті 337, пункт 5 статті 54, пункт 2 статті 52 Митного кодексу України, зазначено, що декларант зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Під час контролю за правильністю визначення митної вартості та вивчення документів. які підтверджують митну вартість відповідно до ч.3 ст.53 МКУ, виявлено розбіжності з документами, які подано до митного оформлення та зазначено у графі 44 ЕМД. Так, в наданому від 23.04.2022 №1 зовнішньоекономічному договорі містяться суттєві розбіжності між українською та англійською версією. До прикладу, виявлено розбіжності в п. 3.1 контракту: в англійській версії - відправка товару не пізніше 60 днів після отримання передоплати, в українській версії - відвантаження товару здійснюється після виготовлення товару та повідомлення про готовність до відправки, так-як зміни в п.3.1 контракту не вносились, відповідно до митного оформлення не надано документи про оплату товару.

У змісті оскаржуваного рішення вказано, що враховуючи, що надані документи містили розбіжності, які мали вплив на правильність визначення митної вартості, декларанту були надіслані вимоги щодо надання додаткових документів, які зазначені в статті 53 Митного кодексу України.

Листом від 11.10.2024 декларант повідомив, які документи було надано та відмовився від надання додаткових документів.

Зазначено, що митна вартість була визначена за резервним методом згідно статті 64 Митного кодексу України.

Джерелом числового значення митної вартості товару є ЕМД від 10.10.2024 №UA100230/2024/520504 за якою оформлено товар " Амортизатори для автомобіля як запасні частини підвіски легкового автомобіля в асортименті ..." та складає 6,16 дол. США за кг.

В результаті консультації декларанту роз`яснено, що згідно з пунктом 3 статті 52 Митного кодексу України він має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу Держмитслужби про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом Держмитслужби: у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу Держмитслужби про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х Митного кодексу України в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини 7 статті 55 Митного кодексу України. Також, роз`яснено право на оскарження рішення про коригування заявленої митної вартості у органі доходів і зборів вищого рівня відповідно до глави 4 МК України або до суду.

Як повідомив позивач у позовній заяві, отримавши картку відмови у митному оформленні, ТОВ "АВТОСВІТ-МВ" подало митну декларацію №24UA71U0 від 11.10.2024. За вказаною декларацією митниця відпустила у вільний обіг товар позивача за митною вартістю, скоригованою оскаржуваним рішенням митниці.

Також, на виконання умов контракту №1 від 23.04.2022 в липні 2024 року продавець направив ТОВ "Автосвіт-МВ" прайс-лист на наявні у нього комплекти важелів підвіски з цінами на травень (а.с. 119).

На основі цього прайс-листа ТОВ "Автосвіт-МВ" зробило замовлення на поставку партії важелів підвіски, про що сторони підписали додаткову угоду до контракту від 11.07.2024.

На виконання контракту сформував та відвантажив ТОВ "Автосвіт-МВ" замовлену партію товару, що підтверджується експортною митною декларацією №17175581 від 14.07.2024 та коносаментом № HYSFА від 21.07.2024 (а.с. 145-146, 156).

Матеріали справи містять також інвойс від 12.07.2024 № ADDIJ24749 на товар на загальну суму 22900,03 доларів США.

В подальшому, до митного оформлення товару, ввезеного на підставі зазначеною контракту, позивач подав до Вінницької митниці митну декларацію № 24UA01U1 від 09.10.2024 з відповідним пакетом документів, що включав в себе: Контракт №1 від 23.04.2022 та додаткова угода до нього від 11.07.2024; Прайс-лист на липень 2024 року; Інвойс №ADDIJ24749 від 12.07.2024; Експортна митна декларація №17175581 від 14.07.2024; Довідка про транспортні витрати № 26831-1 від 04.10.2024; Договір з експедитором №ЄФ30221 від 16.12.2022 та із залученими ним підрядниками: договір з ФОП ОСОБА_4 №210917 від 21.09.2017, договір з ФОП ОСОБА_5 №ВОХ-353 від 04.03.2024; Коносамент № HYSFA від 21.07.2024; CMR від 04.10.2024.

Як повідомив представник відповідача у поданому суду відзиві на позовну заяву, за даною митною декларацією системою АСУР було згенеровано ризики за кодами - 105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів, 106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів.

В процесі митного оформлення митниця направила позивачу запити про надання документів.

Листом від 10.10.2024 декларант надав відповідь митниці на її запит, направлений у порядку ч. 2 ст. 53 МК України, де вказав які документи з переліку, передбаченого цією частиною статті, він вже додав до митної декларації, та вказав на об`єктивні причини відсутності інших документів.

Також, листом від 11.10.2024 надав відповідачу детальні пояснення щодо складових митної вартості та вказав документи, які підтверджують кожну із цих складових. Разом з поясненнями позивач надав відповідачу: Експортну митну декларацію №17653790 від 16.06.2024; прайс-лист на липень 2024 року; оборотно-сальдову відомість, яка підтверджувала, що поставлений товар ще не оплачений на дату митного оформлення; Заявку до договору з експедитором ТОВ Євро-Форвардінг №25983-1 від 04.06.2024.

За результатами розгляду поданої декларантом митної декларації №24UA01U1 від 09.10.2024 та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2024/000311/2 від 11.10.2024.

У цьому рішенні, з посиланням на частину 1 статті 337, пункт 5 статті 54, пункт 2 статті 52 Митного кодексу України, зазначено, що декларант зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Під час контролю за правильністю визначення митної вартості та вивчення документів. які підтверджують митну вартість відповідно до ч.3 ст.53 МКУ, виявлено розбіжності з документами, які подано до митного оформлення та зазначено у графі 44 ЕМД. Так, в наданому від 23.04.2022 №1 зовнішньоекономічному договорі містяться суттєві розбіжності між українською та англійською версією. До прикладу, виявлено розбіжності в п. 3.1 контракту: в англійській версії - відправка товару не пізніше 60 днів після отримання передоплати, в українській версії - відвантаження товару здійснюється після виготовлення товару та повідомлення про готовність до відправки, так-як зміни в п.3.1 контракту не вносились, відповідно до митного оформлення не надано документи про оплату товару.

У змісті оскаржуваного рішення вказано, що враховуючи, що надані документи містили розбіжності, які мали вплив на правильність визначення митної вартості, декларанту були надіслані вимоги щодо надання додаткових документів, які зазначені в статті 53 Митного кодексу України.

Листом від 11.10.2024 декларант повідомив, які документи було надано та відмовився від надання додаткових документів.

Зазначено, що митна вартість була визначена за резервним методом згідно статті 64 Митного кодексу України.

Джерелом числового значення митної вартості товару є ЕМД від 10.10.2024 №UA100230/2024/520504 за якою оформлено товар " Амортизатори для автомобіля як запасні частини підвіски легкового автомобіля в асортименті ..." та складає 6,16 дол. США за кг.

В результаті консультації декларанту роз`яснено, що згідно з пунктом 3 статті 52 Митного кодексу України він має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу Держмитслужби про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом Держмитслужби: у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу Держмитслужби про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х Митного кодексу України в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини 7 статті 55 Митного кодексу України. Також, роз`яснено право на оскарження рішення про коригування заявленої митної вартості у органі доходів і зборів вищого рівня відповідно до глави 4 МК України або до суду.

Як повідомив позивач у позовній заяві, отримавши картку відмови у митному оформленні, ТОВ "АВТОСВІТ-МВ" подало митну декларацію №24UA49U0 від 11.10.2024. За вказаною декларацією митниця відпустила у вільний обіг товар позивача за митною вартістю, скоригованою оскаржуваним рішенням митниці.

Щодо поставки товару по контракту №GP20210416 від 23.04.2021, укладеному між ТОВ "Автосвіт-МВ" (покупець) та китайською компанією "ZHEJIANG GOLD INTELLIGENT SUSPENSION CORP." на поставку автомобільних запчастин, суд встановив наступні обставини.

На виконання умов контракту №GP20210416 від 23.04.2021 в червні 2024 року продавець направив ТОВ "Автосвіт-МВ" прайс-лист на наявні у нього комплекти важелів підвіски з цінами на травень (а.с. 182).

На основі цього прайс-листа ТОВ "Автосвіт-МВ" зробило замовлення на поставку партії важелів підвіски, про що сторони підписали додаткову угоду до контракту від 12.06.2024.

На виконання контракту сформував та відвантажив ТОВ "Автосвіт-МВ" замовлену партію товару, що підтверджується експортною митною декларацією №17653788 від 16.06.2024 та коносаментом № HYSFВ від 18.06.2024 (а.с. 187-188, 192).

Матеріали справи містять також інвойс від 14.06.2024 № GP904240312 на товар на загальну суму 12943,57 доларів США.

В подальшому, до митного оформлення товару, ввезеного на підставі зазначеною контракту, позивач подав до Вінницької митниці митну декларацію № 24UA60U7 від 30.09.2024 з відповідним пакетом документів, що включав в себе: Контракт № GP20210416 від 23.04.2021 та додаткова угода до нього від 12.06.2024; Прайс-лист на червень 2024 року; Інвойс №GP904240312 від 14.06.2024; Експортна митна декларація №17653788 від 16.06.2024; Довідка про транспортні витрати №25983-2 від 25.09.2024; Договір з експедитором №ЄФ30221 від 16.12.2022 та із залученими ним підрядниками: договір з ФОП ОСОБА_1 №0108 від 01.08.2024, договір з ФОП ОСОБА_3 №00-022161 від 29.08.2024; Заявка до договору з експедитором ТОВ Євро-Форвардінг №25983-2 від 04.06.2024; Коносамент №HYSF від 18.06.2024; CMR від 25.09.2024.

Як повідомив представник відповідача у поданому суду відзиві на позовну заяву, за даною митною декларацією системою АСУР було згенеровано ризики за кодами - 105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів, 106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів.

В процесі митного оформлення митниця направила позивачу запити про надання документів.

Листом від 11.10.2024 декларант надав відповідачу детальні пояснення щодо складових митної вартості та вказав документи, які підтверджують кожну із цих складових.

За результатами розгляду поданої декларантом митної декларації №24UA60U7 від 30.09.2024 та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2024/000307/2 від 11.10.2024.

У цьому рішенні, з посиланням на частину 1 статті 337, пункт 5 статті 54, пункт 2 статті 52 Митного кодексу України, зазначено, що декларант зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Під час контролю за правильністю визначення митної вартості та вивчення документів. які підтверджують митну вартість відповідно до ч.3 ст.53 МКУ, виявлено розбіжності з документами, які подано до митного оформлення та зазначено у графі 44 ЕМД. Так, в наданому від 23.04.2021 № GP20210416 зовнішньоекономічному договорі містяться суттєві розбіжності між українською та англійською версією. До прикладу, виявлено розбіжності в п. 3.1 контракту: в англійській версії - відправка товару не пізніше 60 днів після отримання передоплати, в українській версії - відвантаження товару здійснюється після виготовлення товару та повідомлення про готовність до відправки, так-як зміни в п.3.1 контракту не вносились, відповідно до митного оформлення не надано документи про оплату товару.

У змісті оскаржуваного рішення вказано, що враховуючи, що надані документи містили розбіжності, які мали вплив на правильність визначення митної вартості, декларанту були надіслані вимоги щодо надання додаткових документів, які зазначені в статті 53 Митного кодексу України.

Листом від 11.10.2024 декларант повідомив, які документи було надано та відмовився від надання додаткових документів.

Зазначено, що митна вартість була визначена за резервним методом згідно статті 64 Митного кодексу України.

Джерелом числового значення митної вартості товару є ЕМД від 10.10.2024 №UA100230/2024/520504 за якою оформлено товар " Амортизатори для автомобіля як запасні частини підвіски легкового автомобіля в асортименті ..." та складає 6,16 дол. США за кг.

В результаті консультації декларанту роз`яснено, що згідно з пунктом 3 статті 52 Митного кодексу України він має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу Держмитслужби про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом Держмитслужби: у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу Держмитслужби про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х Митного кодексу України в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини 7 статті 55 Митного кодексу України. Також, роз`яснено право на оскарження рішення про коригування заявленої митної вартості у органі доходів і зборів вищого рівня відповідно до глави 4 МК України або до суду.

Як повідомив позивач у позовній заяві, отримавши картку відмови у митному оформленні, ТОВ "АВТОСВІТ-МВ" подало митну декларацію №24UA76U6 від 11.10.2024. За вказаною декларацією митниця відпустила у вільний обіг товар позивача за митною вартістю, скоригованою оскаржуваним рішенням митниці.

Не погоджуючись із рішенням Вінницької митниці про коригування митної вартості товарів та карткою відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся до суду з цим позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Так, положеннями Митного кодексу України регулюються відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України. Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до частини 1 статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи (ч. 1 ст. 257 МК України).

Статтею 49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною першою статті 51, частиною першою статті 52 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено частиною другою статті 52 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з частинами 1, 2 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Виходячи із положень статтей 49, 51, 52, 53, 57, 58 Митного кодексу України митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині 1 статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 54 Митного кодексу України передбачено право митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу (ч. 2-3 ст. 58 МК України).

Так, стаття 57 Митного кодексу України встановлює, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої-восьмої та десятої статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Платежі можуть бути здійснені прямо чи опосередковано. Прикладом опосередкованого платежу може бути врегулювання покупцем повністю чи частково боргу продавця. Платежі необов`язково повинні бути здійснені у вигляді переказу грошей (зокрема, але не виключно). Такі платежі можуть бути здійснені шляхом акредитива, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів тощо). Термін "ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті" стосується лише ціни оцінюваних товарів. Дивіденди або інші платежі покупця на користь продавця, не пов`язані з оцінюваними товарами, не є частиною митної вартості. Додавання, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; 2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів; 3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Зазначені платежі можуть включати платежі, які стосуються прав на літературні та художні твори, винаходи, корисні моделі, промислові зразки, торговельні марки та інші об`єкти права інтелектуальної власності. Витрати на право відтворення (тиражування) оцінюваних товарів в Україні не повинні додаватися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари. Порядок включення до ціни розрахунку роялті та ліцензійних платежів визначається Кабінетом Міністрів України; 4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця; 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

Як вимагає частина друга статті 55 Митного кодексу України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити зокрема: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно з пунктом 2 параграфу (а) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Відповідно до пункту 2 параграфу (b) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи аналогічний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції.

Згідно з пунктом 2 параграфу (с) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до параграфу (b) цього параграфа, оцінка для митних цілей повинна базуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити.

Відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №598, що визначає обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовуються митним органом при визначенні митної вартості товарів у Графі 33 зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: - неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); - невірно проведений розрахунок митної вартості; - невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу; - надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

У графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59 - 61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Отже, митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України.

Єдиними підставами, які надають контролюючому органу право відійти від встановлених обмежень, які пов`язані із перевіркою основного переліку документів що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, а саме, у випадку якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №813/1229/16.

При цьому, ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Тобто, наведені приписи зобов`язують відповідача зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

У свою чергу, не наведення відповідачем в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 20.02.2018 року № 826/997/16, від 20.02.2015 року №826/8799/16, від 17.04.2018 року №815/329/17, від 14.09.2018 року №821/1617/17 та Сьомим апеляційним адміністративним судом у постановах від 22.03.2024 року №120/12253/23, від 15.10.2024 року №120/17289/23.

Аналізуючи вищезазначені положення Митного кодексу України, слід відмітити, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної і вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №826/18258/13-а та від 20.03.2024 у справі №826/5959/17.

Суд зазначає, що відповідно до вимог пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Повертаючись до фактичних обставин справи, суд зважає на те, що основні мотиви, які лягли в основу прийняття оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів №UA401000/2024/000273/2 від 17.09.2024, № UA401000/2024/000313/2 від 11.10.2024, №UA401000/2024/000309/2 від 11.10.2024, №UA401000/2024/000311/2 від 11.10.2024, №UA401000/2024/000307/2 від 11.10.2024 є те, що, на думку відповідача на момент митного оформлення, подані до митного оформлення документи містять розбіжності.

Зокрема, в наданих зовнішньоекономічних договорах №2 від 28.03.2023, №1 від 23.04.2022 та №GP20210416 від 23.04.2021, містяться суттєві розбіжності між українською та англійською версією. Так, відповідачем виявлено розбіжності в п. 3.1 контрактів в англійській версії - відправка товару не пізніше 60 днів після отримання передоплати, в українській версії - відвантаження товару здійснюється після виготовлення товару та повідомлення про готовність до відправки, так-як зміни в п.3.1 контракту не вносились, відповідно до митного оформлення не надано документи про оплату товару. В зв`язку з чим в митного органу виникли сумніви в автентичності наданих контрактів.

Водночас щодо виявлених відповідачем розбіжностей суд враховує надані стороною позивача пояснення та додані до них докази.

Зокрема, як повідомив у позовній заяві представник позивача, до кожного з вище перелічених контрактів були укладені додаткові угоди, а саме:

- 10.05.2024 між ТОВ "Автосвіт-МВ" (покупець) та китайською компанією SHANDONG GSP MACHINING CO.,LTD укладено Додаткову угоду до Контракту №2 від 28.03.2023;

- 26.05.2024 між ТОВ "Автосвіт-МВ" (покупець) та китайською компанією SHANDONG GSP MACHINING CO.,LTD укладено Додаткову угоду до Контракту №2 від 28.03.2023;

- 13.06.2024 між ТОВ "Автосвіт-МВ" (покупець) та китайською компанією ADD INDUSTRY (ZHEJIANG) CO.,LTD укладено Додаткову угоду до Контракту №1 від 23.04.2022;

- 11.07.2024 між ТОВ "Автосвіт-МВ" (покупець) та китайською компанією ADD INDUSTRY (ZHEJIANG) CO.,LTD укладено Додаткову угоду до Контракту №1 від 23.04.2022;

- 12.06.2024 між ТОВ "Автосвіт-МВ" (покупець) та китайською компанією "ZHEJIANG GOLD INTELLIGENT SUSPENSION CORP." укладено Додаткову угоду до Контракту №GP20210416 від 23.04.2021.

В кожній із зазначених додаткових угод сторонами за обоюдним погодженням було визначено вартість партії Товару на умовах поставки FOB NINGBO Також встановлено, що покупець оплачує за поставлений Товар не пізніше 30 днів з дати доставки Товару в порт призначення (будь-який з європейських портів на вибір Покупця), а також зазначено, що вартість пакування, маркування, завантаження в контейнер та митного оформлення для експортування включена в ціну Товару.

Окремо, у п. 7 кожної з наведених Додаткових угод сторонами визначено, що положення додаткової угоди мають перевагу перед положеннями Контракту. У випадку суперечностей між змістом цієї додаткової угоди та інвойсами до Контракту, сторони будуть керуватися положеннями цієї додаткової угоди.

Таким чином, прийняттям вказаних Додаткових угод сторони фактично усунули розбіжності, що існували в п.3.1 англійської та української версій контрактів.

В аналогічний спосіб ТОВ "Автосвіт-МВ" були усунуті виявлені розбіжності в англійській та українській версіях контракту №2 від 28.03.2023 щодо Порту відправлення.

Суд зазначає, що в п. 2 укладеної 10.05.2024 між ТОВ "Автосвіт-МВ" (покупець) та китайською компанією SHANDONG GSP MACHINING CO.,LTD Додаткової угоди до Контракту №2 від 28.03.2023 чітко визначено, що вартість партії товару на умовах FOB Ningbo, що узгоджується із англійською версією відповідної Додаткової угоди та відповідного контракту.

В позовній заяві представник позивача наголосив на тому, що поставлений товар на дату митного оформлення не був оплачений, що узгоджується з положеннями укладених Додаткових угод та підтверджується наявними в матеріалах справи копіями оборотно-сальдових відомостей.

Надаючи оцінку доводам митного органу, які наведені в рішенні про коригування митної вартості товарів №UA401000/2024/000273/2 від 17.09.2024 щодо виявлених розбіжностей, а саме: «задекларована сума транспортних витрат, згідно довідки транспортних витрат №25982-3 від 12.09.2024 видана ТОВ «ЄВРО ФОРВАРДІНГ», при тому що перевезення згідно CMR № б/н від 12.09.2024 здійснювалось фактично іншим перевізником, а саме: ПП «Лактіонов Вадим», відповідно, на переконання митного органу, відсутнє документальне підтвердження транспортних витрат від фактичного перевізника», то суд враховує наступне.

Як повідомив представник позивача, Товар поставлявся на умовах FOB (порт NINGBO, Китай), а тому організація його перевезення з Китаю до України і відповідно і оплата такого перевезення покладалася на покупця - ТОВ «Автосвіт-МВ».

Для організації перевезення 16.12.2022 між ТОВ «Євро Форвардінг» та ТОВ «Автосвіт-МВ» був укладений договір про транспортно-експедиторське обслуговування № ЄФ30221 (а.с. 60-66).

Відповідно до п.2.1.1. вказаного Договору для виконання взятих на себе зобов?язань, експедитор може укладати від свого імені договори з транспортними організаціями, контейнерними лініями, автомобільними перевізниками, складами зберігання та другими організаціями. Документом, що підтверджує наявність та зміст такого договору з транспортними організаціями, є транспортний документ - коносамент, автомобільна накладна, авіа накладна або залізнична накладна.

Також стороною позивача повідомлено, що оскільки після 24.02.2022 внаслідок повномасштабної збройної агресії РФ українські морські порти призупинили свою діяльність, то ТОВ «Автосвіт-МВ» доставило товар до порту Гданськ (Польща), а звідти автомобільним транспортом до міста Вінниця, що підтверджується: Довідкою про транспортні витрати від 12.09.2024 №25982-3; Заявкою №25982-3 до Договору №ЄФ30221 від 16.12.2022; Довідкою про транспортні витрати № 25982-3 від 12.09.2024; міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) від 12.09.2024. Зазначені документи надавались митному органу під час митного оформлення товарів за ЕМД № 24UA76U4 від 16.09.2024, що не заперечується відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Крім того, представник позивача повідомив, що для виконання цього Договору в частині наземного перевезення з міста Косаково (Польща) до місця доставки на території України ТОВ «Євро Форвардінг» залучило підрядників, які у свою чергу залучали субпідрядників. На підтвердження вказаних обставин позивач разом з митними деклараціями надав відповідачу договори між ТОВ «Євро Форвардінг» та його підрядниками за всім ланцюжком аж до безпосереднього виконавця автомобільних перевезень, який зазначений у CMR, а саме: договір з ФОП ОСОБА_1 №0108 від 01.08.2024 та договір з ФОП ОСОБА_2 №ВОХ-789 від 11.08.2024.

Суд враховує, що відповідні пояснення з копіями підтверджуючих документів були надані відповідачу під час здійснення позивачем під час митного оформлення Товару.

Таким чином, суд вважає твердження відповідача про те, що подані до митного оформлення документи містять розбіжності/неточності та не містять всіх відомостей, які документально підтверджують числове значення заявленої митної вартості товару безпідставними. Як є безпідставною і його вимога про надання декларантом додаткових документів згідно частинами 2, 3 статті 53 Митного кодексу України, оскільки усі необхідні документи уже були в наявності в митного органу.

Отже, декларантом було надано необхідні документи для визначення митної вартості імпортованого товару і у митниці не було об`єктивних підстав витребувати у позивача додаткові документи.

Дослідивши доводи митного органу наведені в оскаржуваних рішеннях, що слугували підставою для відмови у визнанні митної вартості, заявленої позивачем у митних деклараціях, суд дійшов висновку, що відповідач не довів, що позивачем було заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість імпортованого товару.

Будь-яких належних доказів, що свідчили б про відсутність у документах, які підтверджують митну вартість товарів, перелік яких наведено у частині другої статті 53 МК України, відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, митний орган не надав. В свою чергу, оскаржувані рішення, окрім посилань на розбіжності в перекладах англійської та української версій контрактів в частині строків оплати за придбаний товар, не містять інших посилань на невідповідність поданих позивачем документів.

Необґрунтованими є і посилання відповідача в підтвердження недостовірності заявленої позивачем митної вартості товарів на результати аналізу баз даних митного органу, згідно з якими рівень митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких вже завершено, є більшим.

Різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю схожих/подібних товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах, також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах №805/2713/16-а від 19.02.2019 та №804/150/16 від 05.07.2022.

Відповідно до частини сьомої статті 54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Тобто, не наведення митним органом доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування цим органом переліку документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчить про протиправність рішення цього органу щодо застосування іншого, ніж основний метод визначення митної вартості. Не надання декларантом запитуваних митним органом документів, з урахуванням відсутності конкретизації переліку необхідних документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом коригування митної вартості.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що відповідачем не доведено наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом, так як усі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів ним було надано. Зазначене свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару.

За наведених вище підстав суд вважає, що винесені відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів не відповідають вимогам пункту 2 та пункту 4 частини 2 статті 55 Митного кодексу України. Подані позивачем документи для митного оформлення товару дають змогу встановити митну вартість товару, а відповідачем не надано належного обґрунтування причин їх неврахування для встановлення митної вартості товару та не надано переконливих доказів, які підтверджують правомірність прийняття оскаржуваного рішення щодо коригування митної вартості товарів.

Відповідно до статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В рішенні по справі Щокін проти України (Заяви № 23759/03 та № 37943/06, п.49-51) Європейський Суд вказав, що накладання органами державної влади на заявника додаткових зобов`язань зі сплати податку становило втручання в його майнові права у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що рішення про коригування митної вартості №UA401000/2024/000273/2 від 17.09.2024, № UA401000/2024/000313/2 від 11.10.2024, №UA401000/2024/000309/2 від 11.10.2024, №UA401000/2024/000311/2 від 11.10.2024, №UA401000/2024/000307/2 від 11.10.2024 є протиправними та підлягають скасуванню.

Пунктом 3 частини 2 статті 2 КАС України вказано, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За наведеного та враховуючи встановлені обставини у справі, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Стосовно розподілу судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, з урахуванням вказаної норми КАС України на користь позивача належить стягнути 26724,24 грн. судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Вінницької митниці про коригування митної вартості товарів №UA401000/2024/000273/2 від 17.09.2024, № UA401000/2024/000313/2 від 11.10.2024, №UA401000/2024/000309/2 від 11.10.2024, №UA401000/2024/000311/2 від 11.10.2024, №UA401000/2024/000307/2 від 11.10.2024.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОСВІТ-МВ" сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 26724,24 грн. (двадцять шість тисяч сімсот двадцять чотири гривні 24 копійки) за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОСВІТ-МВ" (вул. Привокзальна, 43а, с. Лука-Мелешківська, Вінницький район, Вінницька область, 23234, )

Відповідач: Вінницька митниця (вул. Лебединського, 17, м. Вінниця, 21034, код ЄДРПОУ ВП 43997544)

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна