Справа № 2а-8561/10/0470
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 грудня 2024 року

м. Київ

справа №2а-8561/10/0470

адміністративне провадження № К/990/48986/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року у справі №2а-8561/10/0470 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Відкритого акціонерного товариства «Озеленитель» про стягнення заборгованості,

установив:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2010 року задоволено позов Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Озеленитель» на користь Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська заборгованість зі сплати внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за квітень 2010 року в сумі 25 743,27 грн.

На виконання вищевказаної постанови Дніпропетровським окружним адміністративним судом 21 лютого 2011 року видано виконавчий лист №2а-8561/10/0470.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2018 року задоволено заяву Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2а-8561/10/0470. Замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року поновлено Головному управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №2а-8561/10/0470 до виконання.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року в справі №2а-8561/10/0470. У задоволені заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа відмовлено.

18 грудня до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якій скаржник просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року про поновлення строк пред`явлення виконавчого листа до виконання залишити без змін.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктами 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Наведений у частині другій статті 328 КАС України перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

До зазначеного переліку ухвала суду першої інстанції щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання постановлених судом відповідно до частини другої статті 328 КАС України (пункт 18 частини першої статті 294 КАС України), не є в переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону підлягають касаційному оскарженню.

Таким чином, постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції, не підлягає перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи те, що касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 294, 328, 333 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року у справі №2а-8561/10/0470 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Відкритого акціонерного товариства «Озеленитель» про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Шишов

Судді І. В. Дашутін

М. М. Яковенко