Справа № 205/3847/24
Суддя: Курбанова Н. М.
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

26.12.2024 Єдиний унікальний номер 205/3847/24
Провадження №2-а/205/32/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Курбанова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, поліцейського Синельниківського Управління патрульної поліції ВП №1 Синельниківського РУП в Дніпропетровській області Чорноуса Юрія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2024 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, поліцейського Синельниківського Управління патрульної поліції ВП №1 Синельниківського РУП в Дніпропетровській області Чорноуса Ю.М. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

03.04.2024 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвалу суду 03.04.2024 р. о 17-34 год. надсилалась представнику позивачу ОСОБА_2 на його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Документ доставлено до електронної скриньки 03.04.2024 р. о 17-34 год.

Проте, позивач у строк, встановлений судом, вказані в ухвалі суду недоліки не усунув, а саме не надав докази підтвердження свого фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, судом враховується, що позивач, як суб`єкт зацікавлений в отриманні інформації щодо заявленої ним заяви та її вирішення, мав змогу ознайомитися зі змістом ухвали суду від 03.04.2024 р. про залишення його заяви без руху з Єдиного державного реєстру судових рішень.

При цьому, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

За таких обставин заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, поліцейського Синельниківського Управління патрульної поліції ВП №1 Синельниківського РУП в Дніпропетровській області Чорноуса Юрія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали суду надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до суду апеляційної інстанції Третього апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М.Курбанова