Справа № 160/31290/24
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2024-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 грудня 2024 р.Справа № 160/31290/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської міської ради, в якій просить:

визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської міської ради №39/55 від 25.09.2024 «Про внесення змін до рішення міської ради від 20.12.2023 №47/45 "Про приватизацію об`єктів нерухомого майна у 2024 році», в частині п.78 Додатку Зміни до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації у 2024 році нежитловим приміщенням №59 за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської міської ради №46/55 від 25.09.2024 «Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_2 ».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2024 року для розгляду адміністративної справи №160/31290/24 визначено суддю Олійника В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано час протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року, з урахуванням усунення недоліків, провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

10 грудня 2024 року на адресу суду від представника Дніпровської міської ради надійшла заява про закриття провадження по справі вх.№49692/24.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначила, що вказана категорія справ не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Також представник відповідача посилається на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про відкриття провадження в справі №904/4963/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішень з аналогічними позовними вимогами.

16 грудня 2024 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження по справі вх.№50644/24, в яких представник позивача посилається на наступне,

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставами позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 листопада 2021 року в справі №405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року в справі №487/10128/14-ц підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як вбачається, позовні вимоги у справі №904/4963/24 та у справі №160/31290/24 частково мають однаковий зміст, тобто це може вказувати на тотожність предмету позову, однак підстави позовів є різними.

Захистити порушені права позивач має можливість лише протягом строків позовної давності звернення до суду, які є досить короткими в адміністративному процесі.

Вбачається, що оскаржувані рішення прийняті суб`єктом владних повноважень, який визначає порядок їх оскарження в адміністративному порядку, однак стосовно нерухомого майна, що визначає їх подвійний характер: як управлінського так і господарського.

Нехтування позивачем вказаних обставин чи зволікання з їх аналізом привело б до втрати ним права на судовий захист в адміністративному суді.

З урахуванням викладеного, представник позивача зазначила, що позов, який розглядається у порядку господарського судочинства в межах справи №904/4963/24, не є тотожним позову в адміністративній справі №160/31290/24.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам в межах заяви про закриття провадження по справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до пунктів 1, 2, 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення цим суб`єктом владних управлінських функцій та повноважень, при цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватися суб`єктом саме у тих правовідносинах, де виник спір.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад.

Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий.

Під час визначення предметної юрисдикції справ, крім урахування суб`єктного складу спірних правовідносин, суди повинні виходити також із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, з яких виник спір, змісту та юридичної природи обставин у справі і мету пред`явлення позову.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Вказана правова позиція неодноразово була викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 813/1076/17, від 14 листопада 2018 року у справі № 817/986/17, від 21 листопада 2018 року у справі № 520/13190/17, від 27 листопада 2018 року у справі № 820/3534/17.

Крім того, при вирішенні питання щодо закриття провадження, суд враховує наступне.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради, в якій просив:

визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської міської ради №39/55 від 25.09.2024 Про внесення змін до рішення міської ради від 20.12.2023 №47/45 "Про приватизацію об`єктів нерухомого майна у 2024 році, в частині п.78 Додатку Зміни до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації у 2024 році нежитловим приміщенням №59 за адресою: АДРЕСА_1 .

- визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської міської ради №46/55 від 25.09.2024 Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_2 .

- визнати укладеним договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації (крім акцій, частки), шляхом викупу за умовами зразка, затвердженим додатком 6 Наказу Фонду державного майна України від 27.09.2022 № 1107 Про затвердження примірних попередніх договорів купівлі-продажу та договорів купівлі-продажу об`єктів малої приватизації між ОСОБА_1 та Дніпровською міською радою щодо передачі у власність об`єкта малої приватизації - нежитлового приміщення № 59, загальною площею 164,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, площею 164,1 м2 за балансовою вартістю у розмірі 1 467 784,40 грн. в тому числі ПДВ 244 630,73 грн., з яких 170 894,0 грн., в т. ч. ПДВ 28 482,33 складає вартість невід`ємних поліпшень, здійснених позивачем об`єкта малої приватизації, із зарахуванням вартості невід`ємних поліпшень у розмірі 1 296 890,4 грн., в т.ч. ПДВ 259 378,08 грн. під час остаточного розрахунку за об`єкт приватизації.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2024 року в справі №904/4963/24 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено дату підготовчого засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду, та справи у спорах щодо продажу пакетів акцій, що належать державі у статутному капіталі банків.

З урахуванням характеру спірних правовідносин спір у цій справі підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника Дніпровської міської ради та закриття провадження у справі №160/31290/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень.

Керуючись ст. ст. 238, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Дніпровської міської ради про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №160/31290/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень.

Роз`яснити позивачеві, що вказаний спір підлягає розгляду в господарському судочинстві.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник