Справа № 207/6589/24
Суддя: Скиба С. А.
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/6589/24
№ 2-а/207/28/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/6589/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області , третя особа інспектор відділення поліції № 4 (с. Царичанка) Дніпровського районного управління № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Клименко Сергій Олександрович , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу , оскільки постановою інспектора відділення поліції № 4 (с. Царичанка) Дніпровського районного управління № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Клименко С.О. від 2 грудня 2024 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 3400 гривень за те , що 2 грудня 2024 року о 10.17 годині на а/д Н-31 26 км. блок-пост Обухівка керував транспортним засобом ГАС 721ВРТ , державний номерний знак НОМЕР_1 категорії «С1» , не маючи права керування таким транспортним засобом , тобто не маючи відповідної категорії для керування таким транспортним засобом , чим порушив п. 2.1.а. Правил дорожнього руху України : керування транспортним засобом особою , яка не має права керування таким транспортним засобом . Згідно постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень . Вважає , що постанова прийнята без повного та всебічного з`ясування обставин справи , є незаконною та підлягає скасуванню , оскільки при складанні постанови про адміністративне правопорушення інспектором ВП № 4 (с. Царичанка) Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області Клименко С.О. не було встановлено склад правопорушення , не було описано всі обставини справи , а саме не враховано актуальне законодавство , що регулює правовідносини у сфері керування вантажними транспортними засобами в період дії воєнного стану . Згідно указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану» , затвердженого Верховною Радою України 24 лютого 2022 року (№ 2102-ІХ) , відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено воєнний стан , у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України . 6 листопада 2024 року Президент України підписав Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 4024 - ІХ від 29 жовтня 2024 року , яким передбачено продовження строку дії воєнного стану з 5.30 годин 10 листопада 2024 року на 90 діб , тобто до 8 лютого 2025 року до 5.30 години . Таким чином , станом на день винесення оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3587421 від 2 грудня 2024 року в Україні діяв і продовжує діяти на сьогоднішній день правовий режим воєнного стану . Постановою Кабінету Міністрів України від 22 березня 2022 року № 348 внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 3 березня 2022 року № 184 «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами» , доповнивши її пунктом 1-1 такого змісту : «1-1. Установити , що у період воєнного стану до керування транспортними засобами категорії С , С1 на території України допускаються особи , які мають посвідчення водія категорії В» . Він має посвідчення водія НОМЕР_2 , яке було видане ТСЦ 1244 8 листопада 2023 року з правом керування транспортними засобами категорії «В» та «С» . При цьому, керував транспортним засобом ГАС 721 ВРТ , реєстраційний номер НОМЕР_1 , загальним вантажним бортовим-тентованим транспортним засобом , повна маса якого є 4500 кг. , маса без навантаження 2870 кг. , який згідно п. 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 року № 340 , відноситься до категорії С1 - призначені для перевезення вантажів автомобілі , дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів) . Тому , в період дії воєнного стану , маючи посвідчення водія категорії «В» він має право керувати транспортним засобом категорії «С1» .

У судове засіданні позивач ОСОБА_1 не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Ізотова Т.Л. у судове засідання не явилася , просила справу розглянути без їх участі , позовні вимоги не визнала та надала відзив на позовну заяву , у якому просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі , оскільки постанова інспектора відділення поліції № 4 (с. Царичанка) Дніпровського районного управління № 2 ГУНП в Дніпропетровській області Клименко С.О. від 2 грудня 2024 року є законною та складеною з урахуванням норм чинного законодавства .

Третя особа інспектор ВП № 4 (с. Царичанка) Дніпровського районного управління № 2 ГУНП в Дніпропетровській області Клименко С.О. у судове засідання не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Постановою інспектора відділення поліції № 4 (с. Царичанка) Дніпровського районного управління № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Клименко Сергія Олександровича від 2 грудня 2024 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 3400 гривень за те , що 2 грудня 2024 року о 10.17 годині на А/д Н-31 26 км. блок-пост Обухівка Андрюшкін А.В. керував транспортним засобом ГАС 721ВРТ , державний номерний знак НОМЕР_1 , категорії «С1» , не маючи права керування таким транспортним засобом , тобто не маючи відповідної категорії для керування таким транспортним засобом , чим порушив п. 2.1.а. Правил дорожнього руху України : керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом ( а.с. 8 ) .

Згідно п. 2.1.а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії .

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» .

Постановою Кабінету Міністрів України № 348 від 22 березня 2022 року (яка набула чинності з 23 березня 2022 року та була чинною на час складання протоколу від 2 грудня 2024 року) внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 3 березня 2022 року № 184 «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами» та доповнено Постанову Кабінету Міністрів України пунктом 1-1 , згідно якого установлено , що у період воєнного стану до керування транспортними засобами категорії C , C1 на території України допускаються особи , які мають посвідчення водія категорії B .

При цьому за змістом вказаної постанови Кабінету Міністрів України від 3 березня 2022 року № 184 «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами» (із змінами) не міститься будь-яких обмежень щодо її застосування на водіїв (в залежності від роду занять , проходження служби тощо) , а відтак її чинність поширюється на усіх осіб , які мають посвідчення водія категорії B .

Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість . Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах , одержаних незаконним шляхом , а також на припущеннях . Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь .

Позивач ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 , видане ТСЦ 1244 8 листопада 2023 року , яке дійсне до 8 листопада 20253 року , з правом керування транспортними засобами категорії «В» та «С» ( а.с. 9 ) . ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАС 721 ВРТ , державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Перша Ливарня» ( а.с. 10 ) , загальним вантажним бортовим-тентованим транспортним засобом , повна маса якого є 4500 кг. , маса без навантаження 2870 кг. , який згідно п. 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 року № 340 , відноситься до категорії С1 - призначені для перевезення вантажів автомобілі , дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів) . Тому , у період дії воєнного стану , маючи посвідчення водія категорії «В» позивач ОСОБА_1 мав право керувати транспортним засобом категорії «С1» .

При цьому органом , який склав протокол не надано до протоколу та до суду будь-яких об`єктивних доказів вилучення та (або) відсутності у ОСОБА_1 посвідчення водія з правом керування транспортними засобами категорія «В» станом на 2 грудня 2024 року із зазначенням правових підстав (у випадку вилучення такого посвідчення) , не встановлено таких і судом .

У протоколі про вчинення адміністративного правопорушення , працівником поліції не вказано , яку саме категорію посвідчення водія повинен був мати ОСОБА_1 для керування транспортним засобом ГАС 721 ВРТ , державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Перша Ливарня» , з урахуванням вищевказаних положень постанови Кабінету Міністрів України № 348 від 22 березня 2022 року .

Доводи позивача про те , що він не порушував п. 2.1.а. Правил дорожнього руху України , а зокрема керування транспортним засобом особою , яка не має права керування таким транспортним засобом , суд вважає такими , що відповідають дійсності , оскільки до постанови не приєднані інші докази . При винесені постанови порушені права позивача , передбачені ст. 268 КпАП України , тому що він має право : знайомитися з матеріалами справи , давати пояснення , подавати докази , заявляти клопотання , користуватися юридичною допомогою адвоката .

У рішенні Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2013 року по справі «Вєренцов проти України» (Заява № 20372/11) суд зазначив , що , незважаючи на відсутність чіткого зазначення точного проміжку часу між складанням протоколів про адміністративні правопорушення та розглядом справи , очевидним є те , що він не перевищував кілька годин . Навіть якщо допустити , що справа заявника не була складною , суд сумнівається в тому , що обставини , за яких проводився розгляд справи заявника , були такими , що надавали йому можливість належним чином ознайомитися з обвинуваченням та доказами проти нього , адекватно оцінити їх і розробити ефективну юридичну стратегію свого захисту .

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення , крім випадків , встановлених статтею 78 цього Кодексу . В адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача .

Відповідач не надав суду доказів правомірності свого рішення , тому суд вважає необхідним скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення .

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено у повному обсязі , тому судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень , що виступав відповідачем у справі .

Керуючись ст. 268 , 269 , 271 , 286 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

В И Р І Ш И В

Скасувати постанову інспектора відділення поліції № 4 (с. Царичанка) Дніпровського районного управління № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Клименко Сергія Олександровича від 2 грудня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 3400 гривень , і закрити справу про адміністративне правопорушення .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень , що виступав відповідачем у справі , Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області , на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 605 гривень 60 копійок .

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба