Справа № 160/15209/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 160/15209/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Кругового О.О.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 р. (суддя Ніколайчук С.В) в адміністративній справі №160/15209/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці, про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Дніпровської митниці від 30 травня 2024 р. № 22-дс про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що дисциплінарна справа розглянута поверхнево, без врахування всіх приписів та вимог, передбачених Законом України «Про державну службу» та Порядком здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 р. № 1039.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024р., ухваленим за результатами розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій вона з посиланням на порушення судом норм матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким заявлений нею позов задовольнити в повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що спірний наказ про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності не містить висновків щодо врахування характеру дисциплінарного проступку, її попередню поведінку як державного службовця та ставлення до виконання своїх посадових обов`язків, не містить доводів щодо наявності будь-яких тяжких наслідків. Суд першої інстанції послався на численну практику Верховного Суду, яка не регулює подібні правовідносини. Також суд першої інстанції вказав, що відповідач застосував до неї прийнятний вид стягнення, який не є найсуворішим. Проте є ще менш суворий вид дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження (п. 1 ч. 1 ст. 66 Закону України «Про державну службу»).

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно

до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання наказу Дніпровської митниці від 27 листопада 2023 р. № 240 з 29 листопада 2023 р. по 05 квітня 2024 р. проведено тематичну перевірку з метою вивчення та оцінки стану організації роботи, повноти та ефективності виконання завдань та функцій посадовими особами Дніпровської митниці по контролю за дотриманням вимог законодавства України з питань митної справи при експлуатації митного складу ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» (M/0498/Z/01) та митного складу ТОВ «МЕТЕНЕРГОМАШ» (M/0218/V/02) за період з 01 жовтня 2022 р. по 17 листопада 2023 р. За результатами перевірки встановлено, що старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Кривий Ріг» Дніпровської митниці ОСОБА_1 здійснено митне оформлення ЕМД ІМ 74 від 28 липня 2023 р. № 23UA36U0, з порушенням вимог митного законодавства. Дисциплінарна комісія встановила у діях позивача наявність дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень. Наказом Дніпровської митниці № 22-дс від 30 травня 2024 р. у відповідності до подання дисциплінарної комісії № 7.5-08-27/9 від 20 травня 2024 р., приписів пункту 5 частини 2 статті 65, пункту 2 частини 1 статті 66 Закону № 889-VIII ОСОБА_1 оголошено догану.

Не погоджуючись з даним наказом, ОСОБА_1 оскаржено його в судовому порядку.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами дисциплінарного провадження підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку.

Колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 569 МК України працівники митних органів, на яких покладено виконання завдань, зазначених у статті 544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності цих органів, є посадовими особами. Посадові особи митних органів є державними службовцями.

Частиною третьою статті 569 МК України встановлено, що правове становище посадових осіб митних органів визначається цим Кодексом, а в частині, не врегульованій ним, - законодавством про державну службу та іншими актами законодавства України.

Статтею 64 Закону України «Про Державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII) встановлено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 65 Закону № 889-VIII, дисциплінарним проступкам є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до частини 1,3 статті 66 Закону № 889-VIII, до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби. У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Частиною першою статті 67 Закону № 889-VIII обумовлено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Згідно із частинами 1, 9-11 статті 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ. Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Дисциплінарної комісії або подання Дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Дисциплінарної комісії або подання Дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Частиною 1-3,5 статті 77 Закону № 889-VIII визначено, що рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення. Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи письмових доказів, Дисциплінарною комісією складено подання №7.5-08-27/9 на ім`я начальника Дніпровської митниці, в якому зазначено, що ОСОБА_1 при безпосередньому розміщенні товару на митний склад, не було враховано інформацію з маркування, а саме термін для споживання або використання якого закінчився. Як наслідок ОСОБА_1 не відмовлено у митному оформленні ЕМД ІМ 74 № 23UA36U0 від 28 липня 2023 р., в результаті чого товари розміщено у режим митного складу, з порушенням умов, передбачених частиною 1 статті 122 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 не надано доказів відсутності в її діях складу дисциплінарного проступку.

Наказ № 22-дс від 30 травня 2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани прийнято Дніпровською митницею у відповідності до подання дисциплінарної комісії № 7.5-08-27/9 та приписів пункту 5 частини 2 статті 65, пункту 2 частини 1 статті 66 Закону № 889-VIII.

Обраний відповідачем вид дисциплінарного стягнення (догана) при вчинені дисциплінарного проступку, передбаченого пункту 5 частини 2 статті 65 Закону № 889-VIII, відповідає приписам частини 3 статті 66 даного Закону.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 р. в адміністративній справі №160/15209/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 03 грудня 2024 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник

суддя О.О. Круговий