Справа № 420/33945/23
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/33945/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЗ-МОНТАЖ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 02.11.2023 №9850237/42683855 про відмову в реєстрації податкової накладної, про зобов`язання зареєструвати податкову накладну № 10 від 13.10.2023,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року в повному обсязі задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЗ-МОНТАЖ».

Отримавши 02.05.2024 копію рішення та не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області через електронний кабінет 25.12.2024 подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Аналіз матеріалів апеляційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України, з урахуванням вимог ч. 9 ст. 44 КАС України, відповідно до яких, у разі подання до суду в електронній формі апеляційної скарги учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення. До апеляційної скарги не надані докази направлення копії апеляційної скарги, а ні на електронний кабінет підсистеми ЄСІТС Електронний суд, а ні в паперовій формі листом з описом вкладення поштового відправлення до Державної податкової служби України.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянту строку, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання доказів надсилання листом з описом вкладення поштового відправлення ДПС України копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками, або доказів направлення копії апеляційної скарги ДПС України через підсистему ЄСІТС Електронний суд на електронну адресу учасника справи, який зареєстрований в електронному суді.

Також, до апеляційної скарги додане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що вперше апеляційна скарга була подана з дотриманням строків на апеляційне оскарження але залишена без руху через несплату судового збору та у подальшому повернута апелянту. Посилаючись на вчинення усіх можливих процесуальних дій, добросовісну процесуальну поведінку, апелянт вказує, що після сплати судового збору була подана повторно апеляційна скарга в межах одного року з дня ухвалення судового рішення..

Вирішуючи клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 1 статті 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За приписами частини 2 статті 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 статті 295 КАС України також встановлено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів апеляційного перегляду, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в письмовому провадженні 30.04.2024, повний текст судового рішення складений 30.04.2024, копія рішення суду першої інстанції отримана апелянтом 02.05.2024.

Отже, останнім днем подання апеляційної скарги, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, є 30.05.2024, та останнім днем строку визначеного п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, є 03.06.2024.

Вперше апеляційна скарга була подана апелянтом через електронний кабінет 29.05.2024 тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження, проте вказана апеляційна скарга була залишена без руху ухвалою апеляційного суду від 05.06.2024 через її невідповідність вимогам п. 1 та п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 296 КАС України. В подальшому, у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, вперше подана апеляційна скарга була повернута апелянту ухвалою від 24.06.2024, копія якої була отримана апелянтом 25.06.2024.

Повторно апеляційна скарга подана через електронний кабінет 25.12.2024, до вказаної апеляційної скарги наданий документ про сплату судового збору, який датований 28.08.2024.

Тобто, повторно апеляційна скарга подана через 5 місяців з дня отримання апелянтом копії ухвали від 24.06.2024 про повернення вперше поданої апеляційної скарги та майже через п`ять місяці після сплати апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги в цій справі.

Відповідно до Реєстру підтверджень оплату ДКСУ КП ДСС, апелянт здійснював сплату судового збору за подання апеляційних скарги в інших справах у квітні, травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2024 року.

Встановлені апеляційним судом спростовують доводи апелянта щодо залишення вперше поданої апеляційної скарги та її повернення виключно через несплату судового збору, та про процесуальну добросовісність апелянта.

Не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження посилання апелянта суб`єкта владних повноважень урядової організації, на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод; на практику ЄСПЛ, оскільки, відповідно до Регламенту Суду від 01.11.2003 року, та приписів ст. 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конвенція та рішення ЄСПЛ спрямовані на захист прав осіб, неурядових організацій, групи осіб.

Цитування апелянтом норм матеріального та процесуального права також не є поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги особі, яка її подала, шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження із наданням доказів на підтвердження існування інших підстав.

Керуючись ст. ст. 121, 169, 248, 299, 296, 298, 321, 325, 328 КАС України,

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску Головним управлінням ДПС в Одеській області строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у справі №420/33945/23.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у справі №420/33945/23 - залишити без руху.

Надати апелянту строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали у визначений судом строк, а також у разі визнання неповажними наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Роз`яснити апелянту, що, відповідно до ч. 6, ч. 8 ст. 18 КАС України, особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ч. 7 ст. 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький