Справа № 712/14692/24
Суддя: Пересунько Я. В.
Дата ухвалення: 2024-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/190/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Руденко А.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1 ,

адвоката позивачки Деркаченка Ю.О.,

представника відповідача Кирмана В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

11 грудня 2024 року адвокат Деркаченко Ю.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з указаним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради № 413 від 04 грудня 2024 року про адміністративне стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 працює продавцем продовольчих товарів у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: Україна, 18018, Черкаська область, місто Черкаси, Генерала Момота, будинок 17.

28 жовтня 2024 року орієнтовно о 10 год 30 хв інспектором сектору ювенальної превенції відділу превенції Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області складено протоколи про адміністративне правопорушення ВАВ № 024123 та ВАВ № 024122 щодо продажу тютюнового виробу та алкогольного напою неповнолітній особі за частиною 2 статті 156 КУпАП.

У позовній заяві вказано, що вказані протоколи мають ряд невідповідностей, а саме: містять посилання щодо факту наявності свідків та їх підписи, що вже були наявними в бланках протоколів до моменту фактичного формування таких документів. При цьому вказані вище протоколи сформовані з порушенням пункту 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерство Внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015, та до них не долучені інші матеріали про адміністративне правопорушення (наприклад, пояснення неповнолітнього, в тому числі наданих в присутності законних представників, свідків, висновок експерта, речові докази (фіскальний чек), а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення.

04 грудня 2024 року протоколи ВАВ № 024123 та ВАВ № 024122 від 28.10.2024 розглянуто адміністративною комісією виконавчого комітету Черкаської міської ради, якою винесено постанову № 413, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 156 КУпАП із накладенням штрафу у розмірі 6 800,00 грн.

На думку позивача, оскаржувана постанова № 413 від 04.12.2024 є протиправною та підлягає скасуванню.

Зокрема, адміністративною комісією Черкаської міської ради не взято до уваги відсутності будь-яких доказів щодо здійснення реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітньому позивачкою; крім протоколу про адміністративне правопорушення, складеного представниками правоохоронних органів, належним чином не розглянуто заперечення позивача щодо неможливості точної ідентифікації придбаного конкретним покупцем набору товарів.

Представниками сектору ювенальної превенції відділу превенції Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області не надано жодних доказів, які б доводили як факт реалізації алкогольних напоїв та/або тютюнових виробів, так і встановлення причинно-наслідкового зв`язку щодо реалізації такого товару саме Позивачем і саме неповнолітньому. Зважаючи на відсутність фіскального чеку, будь-яких свідків, жодних інших доказів та фіксації факту продажу алкогольного напою та тютюнових виробів неповнолітньому, доказів щодо недосягнення повноліття відповідним покупцем, який безпосередньо здійснював купівлю таких товарів, відсутні подія і склад адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 156 КУпАП, а тому притягнення позивача до відповідальності є незаконним.

Позивач також просить врахувати, що дані протоколів не підтверджуються жодними іншими доказами, які б підтверджували факти, вказані у них, а оскаржувана постанова адміністративної комісії не містить опису обставин справи, встановлених під час розгляду справи, до неї не додано жодних копій документів, фотоматеріалів, відеоматеріалів тощо, а також пояснень свідків, що свідчило би про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Крім того, відсутні відомості про відібрання пояснень від самого неповнолітнього, що могло б підтвердити продаж Позивачем алкогольних напоїв та тютюнових виробів саме йому.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 12 грудня 2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкас від 18 грудня 2024 року зобов`язано ТОВ «Вересень Плюс» надати до суду копію товарно-касових чеків щодо продажу 28 жовтня 2024 року у період із 10.00 год. до 10.40 год товарів у магазині «Файно Маркет» за адресою м.Черкаси, вул. Г.Момота, 17, а також відеозаписи території касової зони магазину за вказаний період.

17 грудня 2024 року до суду надійшов відзив на позов від виконавчого комітету Черкаської міської ради. Відзив обґрунтовано тим, що супровідними листами Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області №54451-2024 від 30.10.2024 та №54450-2024 від 30.10.2024 було надіслано до адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,за ч. 2 ст. 156 КУпАП. Адміністративна комісія належним чином повідомила ОСОБА_1 про те, що 04.12.2024 відбудеться засідання щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа позивачці - 11.11.2024 року. Позивачка була особисто присутня на засіданні адміністративної комісії 04.12.2024 року та пояснила, що не здійснювала продаж неповнолітньому ОСОБА_2 тютюнового виробу та слабоалкогольного напою.

Однак, на спростування повідомленої позивачкою інформацією, неповнолітній ОСОБА_2 у письмових поясненнях працівникам поліції від 28.10.2024 року повідомив, що того дня приблизно о 10 год. 00 хв. він придбав у магазині роздрібної торгівлі за адресою вул. Генерала Момота, 17, м. Черкаси, тютюновий виріб марки «Rothmans» та слабоалкогольний напій «GARAGE», об`ємом 0,440 мл. Неповнолітній також повідомив, що під час такого продажу продавець не перевіряла документи, які підтверджують його вік, а лише обмежилась питанням до нього, «чи все добре з віком?», на що він відповів «Так». Водночас до обов`язку продавця в магазині відноситься перевірка у встановленому порядку вік особи при здійсненні реалізації тютюнової та алкогольної продукції, що, як було встановлено, позивачка проігнорувала.

У вступному слові 27 грудня 2024 року представник позивача адвокат Деркаченко Ю.О. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала думку свого представника.

Представник виконавчого комітету Черкаської міської ради Кирман В.О. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, зазначених у відзиві.

Заслухавши вступне слово позивачки та її представника, представника відповідача, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Частиною 1 ст. 218 КУпАП передбачено, що Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.2 ст.156 КУпАП.

В силу ч.2 ст.156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, продаж працівником підприємства торгівлі тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-річного віку, є складом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.156 КУпАП.

Судом установлено, що ОСОБА_1 працює на посаді продавця продовольчих товарів в магазині «Файно маркет» ТОВ «Вересень Плюс», що розташований за адресою: Україна, 18018, Черкаська область, місто Черкаси, Генерала Момота, будинок 17.

Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради № 413 від 4 грудня 2024 року на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 6 800 грн .

Із змісту постанови адміністративної комісії випливає, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що 28.10.2024 приблизно о 10 год 30 хв. вона, перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Файно Маркет», що за адресою м. Черкаси, вул.. Генерала Момота, 17, здійснила продаж слабоалкогольного напою «GARAGE» об`ємом 0,440 мл., та тютюнового виробу «Rothmans» (1 пачка) неповнолітній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (протокол ВАВ № 024122, № 024123).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч.ч. 1-3 ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, а позивач повинен заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову у справі.

Обставини щодо вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.1 56 КУпАП, підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями протоколу № 413 засідання адміністративної комісії від 4 грудня 2024 року, адміністративними матеріалами за ч. 2 ст. 156 КУпАП України відносно ОСОБА_1 .

Суд також враховує, що в переданих до адміністративної комісії адміністративних матеріалах містяться письмові пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 , відібрані в нього 28 жовтня 2024 року співробітниками сектору ювенальної превенції Черкаського районного управління поліції за присутності законного представника, згідно з якими приблизно о 10 години 00 хв. 28 жовтня 2024 року він придбав у магазині роздрібної торгівлі за адресою вул. Генерала Момота, 17, м. Черкаси, тютюновий виріб марки «Rothmans» та слабоалкогольний напій «GARAGE», об`ємом 0,440 мл. Під час продажу продавець не перевіряла документів, які підтверджують його вік, а лише обмежилась питанням до нього «чи все добре з віком?», на що він відповів «Так».

Допитана в судовому засіданні в якості свідка начальник сектору ювенальної превенції Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 суду пояснила, що 28 жовтня 2024 року було організовано перевірку щодо можливого продажу неповнолітнім алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місті Черкаси. Приблизно о 10 год. 00 хв. 28 жовтня 2024 року співробітники сектору ювенальної превенції помітили, як із магазину «Файно Маркет» по вул. Г. Момота, 17 у м.Черкаси вийшов неповнолітній ОСОБА_2 з пляшкою слабоалкогольного напою та пачкою цигарок. Після цього було включено боді-камеру та під час спілкування з ОСОБА_2 встановлено, що слабоалкогольний напій та цигарки він придбав у цьому ж магазині та вказав на продавця ОСОБА_3 . При спілкуванні із співробітниками поліції продавець ОСОБА_3 заперечувала факт вчинення адміністративного правопорушення, а ТОВ «Вересень Плюс» на письмовий запит поліції не надало фіскальний чек та відеозапис подій 28 жовтня 2024 року. За таких обставин щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне порушення із дотриманням порядку, передбаченого КУпАП.

На виконання ухвали суду від 18 грудня 2024 року ТОВ «Вересень Плюс» повідомило, що враховуючи критичний стан в енергетиці країни, реєстратори розрахункових операцій реагують на відключення електроенергії, зміну напруги, що буває причиною виходу з ладу карти пам`яті РРО та незбереження (не формування) касової стрічки. У зв`язку з цим РРО фіскальний номер не працював 28 жовтня 2024 року, а тому неможливо виконати ухвалу суду щодо надання копії товарно-касових чеків (касову стрічку) щодо продажу товарів у магазині роздрібної торгівлі «Файно маркет» за адресою: вул. Генерала Момота, 17 у м. Черкаси, за період із 10 год. 00 хв. по 10 год. 40 хв. 28 жовтня 2024 р. Щодо відеозаписів події, то камери відеоспостереження, які охоплюють територію касової зони, в магазині роздрібної торгівлі «Файно маркет» працюють в режимі циклічної можливості запису (перезапис найстарішого відео найновішим), тому станом на 19 грудня 2024 року записи інформації з камер відеоспостереження за 28 жовтня 2024 року у ТОВ «Вересень Плюс» відсутні.

Аналіз досліджених судом доказів свідчить про те, що адміністративною комісією виконавчого комітету Черкаського міської ради в межах повноважень та у передбачений законодавством спосіб досліджено складені сектором ювенальної превенції Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області адміністративні матеріали за фактом вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 156 КУпАП, правильно оцінено наявні докази та прийнято оскаржувану постанову з дотриманням вимог чинного законодавства.

Наведене свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про скасування спірної постанови, оскільки матеріалами справи в повному обсязі підтверджено факт вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.156 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено уповноваженою на те особою та в межах мінімальної санкції, передбаченої ч.2 ст.156 КУпАП.

Доводи позивача про те, що адміністративна комісія прийняла оскаржувану постанову без дослідження доказів спростовується дослідженими в судовому засідання доказами.

Керуючись ст. ст. 33, 156, 222, 258, 293КУпАП, ст. ст. 2, 6, 77, 80, 94, 159-162, 167, 286 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: виконавчий комітет Черкаської міської ради, , місцезнаходження: 18000, м.Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36.

Повний текст постанови складено о 15 год. 00 хв. 27 грудня 2024 року.

Суддя: Я.В. Пересунько