Справа № 120/1173/24
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2024-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 р. Справа № 120/1173/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши у м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перед бюджетом на суму 17000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом за платежем: адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в сумі 17000 грн., яка виникла у зв`язку з невиконанням суб`єктом господарювання рішення контролюючого органу про застосування штрафних санкцій №14981/02-32-09-02/ НОМЕР_1 від 05.10.2023.

Ухвалою від 05.02.2024 судом відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Також цією ухвалою відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

20.02.2024 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що контролюючий орган під час проведення фактичної перевірки та прийняття рішення про застосування фінансових санкцій №14981/02-32-09-02/ НОМЕР_1 від 05.10.2023 на суму 17000 грн. діяв не у спосіб та порядок, визначений законами та Конституцією України, а тому вказуючи на протиправність власне самого рішення вважає заявлені позовні вимоги такими, що не мають правового підґрунтя та є безпідставними.

Окрім того, 20.02.2024 представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі №120/1916/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення №14981/02-32-09-02/ НОМЕР_1 від 05.10.2023, яким до платника податків застосовано фінансові санкції в сумі 17000 грн., що є предметом стягнення за даним позовом.

Ухвалою від 18.03.2024 дане клопотання представника позивача було задоволено та провадження у цій справі № 120/1173/24 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №120/1916/24.

У зв`язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження, ухвалою від 26.12.2024 провадження у справі було поновлено зі стадії, на якій його було зупинено.

Як зазначено у частині другій статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи розпочинається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі. А згідно з частиною п`ятою статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши наявні у справі докази та надавши їм юридичну оцінку, суд встановив, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності 06.03.2002 та перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Вінницькій області і є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України.

Згідно із довідкою ГУ ДПС у Вінницькій області про суму заборгованості платника податків станом на 23.01.2024, за відповідачем рахується заборгованість до бюджету в сумі 17000 грн. (штрафні санкції), що складається з штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Так, як свідчать матеріали справи, посадовими особами ГУ ДПС у Вінницькій області була проведена фактична перевірка з питань дотримання відповідачем вимог Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (далі - Закон № 481/95-ВР).

За результатами вказаної перевірки контролюючим органом складено Акт фактичної перевірки № 15361/02-32-09-02/ НОМЕР_1 , яким зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 вимог п.п. 226.1, 226.2, 226.5, 226.7, 226.9, 226.11 ст. 226 ПК України та абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Зокрема, вказані порушення полягають у встановленні факту реалізації суб`єктом господарювання двічі однієї пляшки алкогольного напою горілка "Первак Пшенична", об`ємом 0,25 л, 40 об.од. з ідентичною маркою акцизного податку на кожній пляшці напою, що відображено у фіскальних чеках РРО при реалізації кінцевому споживачу.

На підставі зазначеного акту ГУ ДПС у Вінницькій області винесено рішення за № 14981/02-32-09-02/ НОМЕР_1 від 05.10.2023 про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., яке було надіслане на адресу відповідача, проте невиконане останнім у встановлений законом строк.

Отже, несплата відповідачем зазначеної суми фінансових санкцій зумовила звернення контролюючого органу до суду з цим позовом.

Визначаючись щодо наявності підстав для стягнення відповідних сум фінансових санкцій, суд виходить із такого.

Підпунктом 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України визначено, що контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

За змістом приписів, що містяться у пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України визначає Закон України від 19.12.1995 за № 481/95-ВР.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Частиною другою вищевказаного Закону України №481/95-BP передбачено, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Тобто, саме на підставі даної норми ГУ ДПС у Вінницькій області прийнято рішення про застосування до відповідача штрафних санкцій № 14981/02-32-09-02/ від 05.10.2023 в розмірі 17000 грн.

Згідно з частиною шостою статті 17 Закону України №481/95-BP у разі невиконання суб`єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду. Подібні положення містяться і в пункті 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481/95-BP, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790, якими передбачено, що у разі невиконання суб`єктом господарювання рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Разом із тим як нормами Закону України №481/95-BP так і Порядку № 790 передбачено право платника податку на оскарження рішення про застосування фінансових санкцій у встановленому законом порядку.

Так, ФОП ОСОБА_1 скористалася своїм правом та оскаржило рішення ГУ ДПС у Вінницькій області про застосування штрафних санкцій № 14981/02-32-09-02/ НОМЕР_1 від 05.10.2023 в розмірі 17000 грн. в судовому порядку.

Зокрема, судом встановлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14.05.2024 у справі № 120/1916/24, яке набрало законної сили згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2024, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення № 14981/02-32-09-02/ НОМЕР_1 від 05.10.2023 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 17000 гр. було відмовлено.

Як зазначено у частині 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, встановлені в судовому рішенні від 14.05.2024 у справі № 120/1916/24 обставини правомірності рішення контролюючого органу про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 17000 грн. є приюдиційними, а тому додатковому доказуванню в межах розгляду даної адміністративної справи не підлягають.

Вищевикладене свідчить про те, що у ФОП ОСОБА_1 наявний обов`язок у сплаті існуючої заборгованості по штрафним санкціям, застосованим згідно рішення № 14981/02-32-09-02/ НОМЕР_1 від 05.10.2023 в сумі 17000 грн.

Проте, такий обов`язок відповідачем у встановлений законом строк не виконано.

Станом на день розгляду справи суду не надано доказів погашення відповідачем в добровільному порядку існуючої заборгованості по штрафним санкціям в сумі 17000 грн.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. А суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму заборгованості в розмірі 17000 грн. відповідач - ФОП ОСОБА_1 у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатила, наявність цієї заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову повністю.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а інших судових витрат не встановлено, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованість по штрафним санкціям в сумі 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 27.12.24

Інформація про учасників справи:

Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, код ЄДРПОУ ВП: 44069150);

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя Слободонюк Михайло Васильович