Справа № 159/5405/24
Суддя: Шеремета С. А.
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/5405/24
Провадження № 2-а/163/36/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

за участю секретаря судового засідання Кузьміної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 з участю третьої особи - ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 1340 від 25.07.2024 та закриття провадження у справі про визнання протиправною,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача.

В позовній заяві позивач просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 № 1340 від 25.07.2024 за справою про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити

Вимоги обґрунтував тим, що за постановою його звинувачують у тому, що позивач по досягненню 25 річного віку, а саме в 2011 році не став на військовий облік по місцю проживання як військовозобов`язаний та в місячний термін не звернувся із заявою в ІНФОРМАЦІЯ_3 про отримання військово-облікового документа, тобто не обміняв своє тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на військово-обліковий документ.

Позивач вважає, що його безпідставно звинувачують у тому, що він ніби не «замінив» чинне тимчасове посвідчення військовозобовязаного на військово-обліковий документ у звязку з досягненням 25 річного віку, порушуючи норми чинного законодавства, посилаючись на норму КУпАП ч.3 ст. 210, якої не існувало станом на 14.06.2011.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки його представника не сповістив.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки його представника не сповістив.

Рух справи в суді, вирішення заяв та клопотань.

Адміністративний позов надійшов на адресу суду 22 серпня 2024 року.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 серпня 2024 року зазначений адміністративний позов залишено без руху, оскільки в позовній заяві невірно зазначено відповідача у справі.

06.09.2024 на виконання ухвали судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27.08.2024 про залишення позовної заяви без руху, позивачем подано до суду позовну заяву в новій редакції.

Відповідно до позовної заяви в новій редакції відповідачем у справі зазначено ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Третьою особою у справі зазначено - ІНФОРМАЦІЯ_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2024 року цю адміністративну справу передано на розгляд до Любомльського районного суду Волинської області (Волинська область, м. Любомль, вул. Івана Франка, 1), за територіальною підсудністю за місцем проживання позивача.

Ухвалою Любомльського районного суду Волинської області від 09 жовтня 2024 року зазначений адміністративний позов залишено без руху, через несплату судового збору.

Ухвалою Любомльського районного суду Волинської області від 30 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, передбаченими §2 Глави 11 Розділу ІІ КАС України. Відповідачу визначено десятиденний строк із дня одержання повідомлення про відкриття провадження і вручення копії ухвали для подачі відзиву.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд без участі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки його представника не сповістив.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки його представника не сповістив.

У строк, визначений судом в ухвалі від 30 жовтня 2024 року з додатковим врахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопад 2013 року №958, відповідачі відзиву на позов не подали.

З огляду на викладене суд розглянув справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205, ч.3 ст.268 КАС України, оскільки не вбачає перешкод для такого розгляду.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , що стверджується копією паспортна громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Любомльським РС УДМС України у Волинській області 23 березня 2013 року.

Тобто, позивач досяг 25 річного віку у 2011 році, а на дату винесення постанови №1340 від 25 липня 2024 року позивач досяг віку 38.

Постановою № 1340 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 від 25 липня 2024 року на громадянина ОСОБА_1 накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн

Постанова обґрунтована тим, що військовозобовязаний ОСОБА_1 будучи звільненим від призову на строкову військову службу в звязку з досягненням 25 річного віку під час перебування на військовому обліку призовників, не став на військовий облік по місцю проживання як військовозобовязаний та в місячний термін не звернувся із заявою в ІНФОРМАЦІЯ_3 про отримання військово-облікового документа, чим порушив зазначені вище норми Закону, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Довідкою № 10331 від 19 липня 2024 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі абзацу 5 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» наявність дитини з інвалідністю» до 18 років на строк до 05 грудня 2037 року.

Військово-обліковий документ №7 виданий ОСОБА_1 16 липня 2024 року про взяття на облік першим відділом ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

Немає.

Застосовані норми права, мотиви та висновки суду.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, суд виходить з такого.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 3 ст. 210 КУпАП в редакції станом на час прийняття оскаржуваного рішення та на час вирішення справи судом передбачено адміністративну відповідальність у випадку порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

Норма має банкетний характер, відсилає до інших нормативних актів правил військового обліку.

Відповідно до постанови позивач порушив ч.1 ст. 1, ч. 1 ст. 19, ст. 23 Порядку організації та ведення військового обліку призовників. військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022.

Відповідно до п. 19 Порядку організації та ведення військового обліку призовників. військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 Призовники, військовозобов`язані та резервісти, винні в порушенні вимог правил військового обліку, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до п. 23 Порядку організації та ведення військового обліку призовників. військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 Призовники, військовозобов`язані та резервісти в разі зміни адреси їх місця проживання або інших персональних даних зобов`язані особисто в семиденний строк повідомити про такі зміни відповідним органам, де вони перебувають на військовому обліку, зокрема у випадках, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2022 року № 265 Деякі питання декларування і реєстрації місця проживання та ведення реєстрів територіальних громад, через центри надання адміністративних послуг та інформаційно-комунікаційні системи.

Призовники, військовозобов`язані та резервісти, які не актуалізували інформацію про себе в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, особисто у семиденний строк з дня внесення змін до персональних даних прибувають із паспортом громадянина України та військово-обліковими документами до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувального органу, який організовує та веде військовий облік на території адміністративно-територіальної одиниці, для взяття їх на військовий облік, зняття з військового обліку або внесення змін до їх облікових даних.

Відповідач, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зазначив, що ОСОБА_1 будучи звільненим від призову на строкову військову службу в зв`язку з досягненням 25 річного віку під час перебування на військовому обліку призовників, не став на військовий облік по місцю проживання як військовозобов`язаний та в місячний термін не звернувся із заявою до ІНФОРМАЦІЯ_8 про отримання військово-облікового документа.

Разом з тим, Порядок організації та ведення військового обліку призовників. військовозобов`язаних та резервістів, затверджені Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022.

Станом на 2011 рік норми ч. 1 та ч. 2 ст. 210 КУпАП передбачали адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, стаття 210 КУпАП не мала частини 3.

Чинність закону про відповідальність за адміністративні правопорушення визначена статтею 8 КУпАП, згідно з якою особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідач, приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, застосував закон, який не діяв на час вчинення інкримінуємих позивачу дій, що суперечить нормам ст. 8 КУпАП.

Частиною 2 статті 58 Конституції України передбачено, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП за вчиненні діяння, яке мало місце в 2011 році неможливе.

Суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначеного вище не врахував.

Встановлені судом обставини свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що наявні визначені законом підстави для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу 17000 гривень штрафу і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.139 КАС України судові витрати у формі судового збору слід покласти на суб`єкта владних повноважень, що виступав належним відповідачем у справі, за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 підполковника ОСОБА_2 №1340 від 25.07.2024 за ч. 3 ст. 210 КУпАП визнати протиправною і скасувати.

Провадження в справі закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту рішення.

Ім`я позивача ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Найменування відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 ; місцезнаходження АДРЕСА_1 .

Найменування третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_5 ; місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Головуючий: суддя С.А. Шеремета