Справа № 340/8123/24
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2024-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року справа № 340/8123/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

за участі секретаря судового засідання Батаєвої І.О.,

представника позивача Кісуріної В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду) в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ТРАНС СЕРВІС» (далі Товариство) до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі виконавча служба) про визнання протиправною і скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Товариство звернулося до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправною і скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 10 грудня 2024 року (ВП №75854119).

Представник підтримала вимогу позову.

Пояснила, що рішення суду не виконано і виконавча служба не дотрималась усіх вимог Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), а саме, не викликала керівника боржника і не відібрала пояснення стосовно причин невиконання.

Відповідач заперечив щодо задоволення позову, надавши відзив на нього (а.с.67-72).

Пояснив, що дотримався вимог Закону, так як двічі наклав штраф на боржника і звернувся до правоохоронного органу з повідомленням про вчинення злочину (невиконання рішення суду).

20 грудня 2024 року суд відкрив спрощене позовне провадження з викликом сторін (а.с.51-52).

Суд, вислухавши пояснення представника Товариства і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року у справі №340/4823/22, яке набрало законної сили 18 березня 2024 року, зобов`язано Державну податкову службу України (далі Служба) зареєструвати податкову накладну від 01 березня 2022 року №3, яку складено Товариством, в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання на реєстрацію (а.с.24-45).

25 квітня 2024 року суд видав виконавчий лист (а.с.23).

20 серпня 2024 року виконавча служба відкрила виконавче провадження №75854119 (а.с.8-9).

09 вересня 2024 року виконавча служба наклала штраф на Службу за невиконання рішення суду (а.с.11-12).

02 жовтня 2024 року виконавча служба наклала подвійний штраф на боржника за невиконання рішення суду (а.с.14-15).

15 листопада 2024 року виконавча служба надіслала повідомлення про вчинення злочину до правоохоронного органу (а.с.20-22).

10 грудня 2024 року виконавча служба прийняла постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.17-18).

Підстава припис пункту 11 частини 1 статті 39 Закону.

Позов подано до суду 16 грудня 2024 року (а.с.48).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами пункту 1 частини 2 статті 287 КАС України встановлено, що позовну заяву стосовно оскарження рішення виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Товариство дотрималось цього процесуального строку.

Відсутні підстави залучення до участі у справі Служби, як третьої особи на стороні відповідача, так як рішення у справі не вплине на її права і обов`язки.

Питання у тому, що рішення суду про реєстрацію податкової накладної не виконане, а будь-яке рішення суду у цій справі не має впливу на процес виконання того рішення.

Так, приписами пункту 11 частини 1 статті 39 Закону встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Приписами частини 3 статті 63 Закону передбачено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Рішення суду не може бути виконано без участі Служби, виконавча служба двічі наклала штраф на боржника і звернулася з відповідним зверненням до правоохоронного органу.

Отже, на перший погляд, виконавча служба вичерпала увесь процесуальний інструментарій, що змушує боржника підкоритися волі суду.

Однак, суд встановив, що, закінчуючи виконавче провадження, яке не виконано, виконавча служба не вчинила однієї дії.

Так, приписами пункту 14 частини 3 статті 18 Закону встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Аналізуючи перебіг виконавчого провадження, суд зробив висновок, що таке право виконавчої служби стало обов`язком, враховуючи мету виконавчого провадження.

Виконавча служба не викликала керівника Служби і не відібрала пояснень стосовно виконання рішення суду. У разі неявки мала би звернутися до суду щодо застосування приводу.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про передчасність постанови про закінчення виконавчого провадження, тому її належить визнати протиправною і скасувати.

Варто нагадати відповідачу і про правовий висновок Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі №826/14580/16, який відповідно до приписів частини 5 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковим для нього.

Висновок Верховного Суду.

« 41. Отже, направлення повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності боржника у порядку ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» не є єдиною останньою дією після вчинення державним виконавцем усіх можливих дій з виконання рішення суду, після якої державний виконавець повинен винести постанову про закінчення виконавчого провадження, а свідчить лише про вжиття ним передбачених Законом заходів щодо повідомлення уповноважених органів про невиконання обов`язкового рішення суду.

42. Відтак, здійснюючи примусове виконання судових рішень немайнового характеру, за якими боржники зобов`язані особисто вчинити певні дії, державний виконавець має право здійснювати інші заходи примусового характеру після внесення відповідного подання, оскільки не вийде за межі наданих йому повноважень та не буде діяти не у спосіб, встановлений Законом, оскільки сам факт направлення подання до правоохоронних органів не є підставою закінчення виконавчого провадження.»

Отже, позов належить задовільнити.

Водночас суд нагадає позивачу про можливість застосування і судового контролю за виконанням рішення суду, який допускає накладення значного штрафу на керівника Служби за невиконання рішення суду.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 3028 грн (а.с.46).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Визнати протиправною і скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 10 грудня 2024 року про закінчення виконавчого провадження №75854119.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ТРАНС СЕРВІС» судові витрати у сумі 3028 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ