Справа № 480/3952/24
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року

м. Київ

справа №480/3952/24

адміністративне провадження № К/990/41169/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №480/3952/24 за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського районного суду м.Суми, Територіального управління ДСА України в Сумській області, про визнання наказу протиправним та зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Територіального управління ДСА України в Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року (колегія суддів у складі судді-доповідача Ральченка І.М., суддів - Катунова В.В., Подобайло З.Г.),

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ковпаківського районного суду м.Суми, Територіального управління ДСА України в Сумській області, у якому просила:

- визнати протиправним наказ керівника апарату Ковпаківського районного суду м.Суми Пономаренко В.І. від 07 лютого 2024 року №4-ОС про встановлення надбавки за вислугу років у 2024 році на державній службі в розмірі 30 відсотків секретарю судового засідання Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 та скасувати наказ керівника апарату Ковпаківського районного суду м.Суми Пономаренко В.І. від 07 лютого 2024 року №4-ОС в частині установлення надбавки за вислугу років на державній службі на рівні 2 відсотків посадового окладу державного службовця за кожен календарний рік стажу державної служби ОСОБА_1 - в розмірі 30 відсотків посадового окладу;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату надбавки за вислугу років на державній службі ОСОБА_1 відповідно до статті 52 Закону України «Про державну службу» та наказу Ковпаківського районного суду м.Суми «Про встановлення надбавки ОСОБА_1 » за вислугу років на державній службі від 12 вересня 2018 року №68-ОС, починаючи з лютого 2024 року, із урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів.

2. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року позовні вимоги задоволено.

3. Не погоджуючись із таким судовим рішенням Територіальне управління ДСА України в Сумській області 30 липня 2024 року подало апеляційну скаргу (зареєстровано в апеляційному суді 05 серпня 2024 року).

4. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху. Надано 10 днів з моменту отримання указаної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції тощо) про сплату судового збору, а також направлення до Другого апеляційного адміністративного суду доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій апеляційної скарги з додатками (опис вкладення до цінного листа з відміткою календарного штемпеля пошти про направлення та фіскальний чек пошти).

5. Копію указаної ухвали доставлено до електронного кабінету Територіального управління ДСА України в Сумській області 08 серпня 2024 року о 05:39 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, наявною у матеріалах справи (том 2, а.с.21).

6. На виконання зазначеної ухвали відповідач 19 серпня 2024 року направив до апеляційного суду клопотання про відстрочення сплати судового збору.

7. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання Територіального управління ДСА України в Сумській області про відстрочення сплати судового збору.

8. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року апеляційну скаргу відповідача повернуто особі, яка її подала.

9. Повертаючи апеляційну скаргу суд виходив з того, що недоліки апеляційної скарги, визначені в ухвалі від 07 серпня 2024 року не усунуто (не надано до суду: документа про сплату судового збору та доказів направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи), а тому, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

10. Копії ухвал від 26 серпня 2024 року доставлено до електронного кабінету відповідача 27 серпня 2024 року о 19:21 год.

11. 20 вересня 2024 року Територіальне управління ДСА України в Сумській області повторно звернулось до Другого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

12. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження.

13. Апеляційний суд зазначив, що копія ухвали про повернення апеляційної скарги отримана апелянтом 27 серпня 2024 року о 19:21 год та вважається врученою 28 серпня 2024 року.

14. Констатував, що посилання відповідача на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до апеляційного суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу працівників відповідача, що, в свою чергу, обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

15. Вирішив, що посилання апелянта на обстріли та погодинні, в тому числі аварійні, відключення енергопостачання та інтернету є необґрунтованими/недоведеними та загальними, оскільки апелянтом не надано жодних доказів, як-то актів знеструмлення, з урахуванням того, що строк апеляційного оскарження пропущено не на декілька днів.

16. Суд зазначив, що відповідачу було достаменно відомо про прийняття рішення, що ним оскаржується, але не дотримано порядку при первинному поданні апеляційної скарги, а саме не надано документу про сплату судового збору, що було перешкодою для відкриття апеляційного провадження та підставою для залишення апеляційної скарги без руху. При цьому відповідачу надавався достатній строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, які ним своєчасно не були виконані, що стало підставою для повернення апеляційної скарги заявнику.

17. З урахуванням викладеного колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що відсутність фінансування та несвоєчасна сплата судового збору не можуть бути визнані такими обставинами, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

18. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Територіального управління ДСА України в Сумській області залишено без руху. Надано 10 днів з моменту отримання копії указаної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наданням доказів поважності причин пропущення строку звернення до суду із апеляційною скаргою.

19. Копії зазначених ухвал від 01 жовтня 2024 року доставлені до електронного кабінету відповідача 01 жовтня 2024 року о 18:30 год та вважаються врученими 02 жовтня 2024 року.

20. На виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

21. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

22. Апеляційний суд зазначив, що строк на апеляційне оскарження, передбачений статтею 295 КАС України, не зупиняється у зв`язку із залишенням без руху, поверненням апеляційної скарги, а також його відлік не підлягає обрахуванню від дати вручення копій ухвал про залишення без руху та повернення первинної апеляційної скарги.

23. Зауважив, що вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових меж, установлених процесуальним законом, оскільки у такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

24. Констатував, що неналежна організація процесу з оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб та невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення апеляційної скарги, та, як наслідок, повернення її заявнику не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

25. Колегія суддів, також, відхилила посилання скаржника на введення воєнного стану та пов`язані з ним труднощі з тих же підстав, які викладені в ухвалі від 01 жовтня 2024 року у цій справі.

26. З огляду на викладене апеляційний суд констатував, що наведені заявником апеляційної скарги доводи не свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому, відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України у відкритті апеляційного провадження у цій справі слід відмовити.

ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

27. Не погоджуючись із такою ухвалою суду апеляційної інстанції Територіальне управління ДСА України в Сумській області звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою.

28. Обґрунтовуючи необхідність скасування оскаржуваного судового рішення відповідач зазначає, що суд апеляційної інстанції неповно з`ясував усі обставини справи.

29. Зокрема указує, що суд апеляційної інстанції не урахував доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, які стосувались щоденних обстрілів та погодинних, у тому числі аварійних, відключень енергопостачання та інтернету. Вважає, що такі обставини є об`єктивними і непереборними, значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції та не могли бути усунуті апелянтом.

30. Переконує, що Територіальне управління ДСА України в Сумській області продемонструвало добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження і вжило усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали або могли бути підставою для повернення поданої апеляційної скарги, у тому числі сплатило судовий збір.

31. З огляду на викладене, просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року та направити справу на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

32. 26 листопада 2024 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу Територіального управління ДСА України в Сумській області, у якому позивачка просить залишити таку без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

ІІІ. Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції

33. 28 жовтня 2024 року до касаційного суду надійшла скарга Територіального управління ДСА України в Сумській області.

34. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 жовтня 2024 року для розгляду справи №480/3952/24 визначено колегію суддів у складі головуючого - Жука А.В., суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

35. Ухвалою Верховного Суду від 30 жовтня 2024 року касаційну скаргу Територіального управління ДСА України в Сумській області залишено без руху.

36. Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2024 року відкрито касаційне провадження за скаргою Територіального управління ДСА України в Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року у справі №480/3952/24.

37. Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2024 року справу №480/3952/24 призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

IV. Позиція Верховного Суду

38. За приписами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі установлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

39. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.

40. Статтею 295 КАС України установлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження.

41. За приписами частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

42. Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

43. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

44. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, указані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

45. Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).

46. Так, Сумський окружний адміністративний суд 01 липня 2024 року розглянув справу №480/3952/24 у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Рішення суду доставлено до електронного кабінету Територіального управління ДСА України в Сумській області 01 липня 2024 року о 20:46 год та вважається врученим 02 липня 2024 року (том 1, а.с.54).

47. Вперше до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 01 липня 2024 року відповідач звернувся 30 липня 2024 року (зареєстровано в апеляційному суді 05 серпня 2024 року).

48. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху. Надано 10 днів з моменту отримання указаної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції тощо) про сплату судового збору; доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій апеляційної скарги з додатками.

49. Копію указаної ухвали доставлено до електронного кабінету Територіального управління ДСА України в Сумській області 08 серпня 2024 року о 05:39 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, наявною у матеріалах справи (том 2, а.с.21).

50. На виконання зазначеної ухвали відповідач 19 серпня 2024 року направив до апеляційного суду клопотання про відстрочення сплати судового збору.

51. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання Територіального управління ДСА України в Сумській області про відстрочення сплати судового збору.

52. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року апеляційну скаргу відповідача повернуто особі, яка її подала.

53. Копії ухвал від 26 серпня 2024 року доставлено до електронного кабінету відповідача 27 серпня 2024 року о 19:21 год.

54. 20 вересня 2024 року Територіальне управління ДСА України в Сумській області повторно звернулось до Другого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

55. Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та, згодом, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд відхилив посилання скаржника на введення воєнного стану, щоденні обстріли та відключення електроенергії, оскільки апелянт не зазначив конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до апеляційного суду, не надав відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу працівників відповідача, що, у свою чергу, обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги, не надав жодних доказів відключень електроенергії (як-то актів знеструмлення), які перешкоджали особі своєчасно звернутись до суду із апеляційною скаргою.

56. Апеляційний суд зауважив, що вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових меж, установлених процесуальним законом, оскільки у такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

57. Констатував, що неналежна організація процесу з оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб та невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення апеляційної скарги, та, як наслідок, повернення її заявнику не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

58. Колегія суддів вважає висновки суду апеляційної інстанції обґрунтованими та зазначає таке.

59. Дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання в суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся зі скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

60. Статтею 44 КАС України закріплено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

61. Таким чином, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно строків подання апеляційної скарги, покладається на особу, яка має намір її подати, а тому останній повинен вчиняти всі необхідні дії для своєчасного звернення з належним чином оформленою апеляційною скаргою.

62. За змістом частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

63. Водночас поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

64. Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для поновлення строку на оскарження судових рішень у кожній конкретній справі залежить від вказаних у відповідній заяві причин, підтверджених належними доказами.

65. Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, установлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин. При цьому суд може установити наявність таких перешкод за умови подання відповідних доказів особою, яка пропустила процесуальний строк та клопоче про його поновлення.

66. Верховний Суд у постанові від 24 липня 2023 року у справі №200/3692/21 сформував висновок, згідно з яким строк на апеляційне оскарження в разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

67. Повертаючись до обставин цієї справи Верховний Суд зазначає, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року визначено розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у цій справі, 1453 грн 44 коп.

68. 19 серпня 2024 року Територіальне управління ДСА України в Сумській області, разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, направило до апеляційного суду платіжну інструкцію №55 від 13 серпня 2024 року (виконану 14 серпня 2024 року), що підтверджує сплату судового збору у розмірі 453 грн 44 коп.

69. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року апеляційну скаргу відповідача повернуто особі, яка її подала.

70. У матеріалах справи міститься заява Територіального управління ДСА України в Сумській області від 30 серпня 2024 року [після повернення первинної апеляційної скарги] про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжну інструкцію №713 від 28 серпня 2024 року (виконану 29 серпня 2024 року) про сплату судового збору у розмірі 1000 грн.

71. Тобто, станом на 30 серпня 2024 року Територіальне управління ДСА України в Сумській області усунуло недолік первинної апеляційної скарги, який став підставою для її повернення особі, яка її подала.

72. Разом з тим, Територіальне управління ДСА України в Сумській області вдруге звернулось із апеляційної скаргою лише 20 вересня 2024 року.

73. З огляду на викладене, Верховний Суд не вбачає з боку відповідача добросовісного ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження. Скаржник не довів, що повернення первинно поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником.

74. Та обставина, що повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення до апеляційного суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків установлених для цього, а у суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.

75. Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі №640/3393/19.

76. Тож, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

77. Касаційна скарга не містить інших відомостей про обставини, які б давали підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також свідчили б про порушення апеляційним судом норм процесуального права при ухваленні судового рішення, а тому підстави для його скасування та задоволення касаційної скарги відсутні.

Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

78. За правилами статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

79. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду апеляційної інстанцій є законною і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, прийняв рішення у відповідності до норм процесуального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, висновки суду щодо встановлених обставин є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

80. Ураховуючи викладене, перевіривши за матеріалами адміністративної справи доводи та вимоги касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції не допущено порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, а тому підстави для задоволенні касаційної скарги відсутні.

V. Висновок щодо розподілу судових витрат

81. З огляду на результат касаційного розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 341, 345, 350, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Територіального управління ДСА України в Сумській області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року у справі №480/3952/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду