Справа № 440/3540/24
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 р.Справа № 440/3540/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Щурової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.08.2024, головуючий суддя І інстанції: С.О. Удовіченко, м. Полтава, повний текст складено 06.08.24 року по справі № 440/3540/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (далі по тексту - ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову № 15 від 16 листопада 2023 року про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, який накладено Головним управлінням Держпродспожислужби в Полтавській області з підстав недопуску до позапланової перевірки під час відсутності суб`єкта господарювання на об`єкті перевірки.

Позовні вимоги вмотивовані протиправністю та незаконністю спірної постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 15 від 16 листопада 2023 року, як такої, що винесена за наслідками незаконної перевірки, проведеної за відсутності правових підстав, оскільки ані наказу про призначення позапланового заходу у формі інспектування, ані матеріалів для ознайомлення, позивачу надано не було.

З огляду на те, що ОСОБА_1 вже тривалий час знаходиться поза межами України та веде діяльність дистанційно, він не мав можливості особисто прибути до місця ведення господарської діяльності, яке інспектувалось, а відтак, накладення штрафу за недопуск Держпродспоживслужби на об`єкт перевірки, за відсутності суб`єкта господарювання, є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.08.2024 по справі № 440/3540/24 у задоволенні позову ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (, Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава) про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено.

Позивач не погодився із рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати повністю рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року по справі № 440/3540/24.

Апеляційна скарга мотивована твердженнями про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, як такого, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, вимог статті 2 КАС України, а тому підлягає скасуванню.

Зауважив, що ухвалою суду першої інстанції від 02.07.2024 було призначено розгляд справи на 01.08.2024 о 10:30 год, разом з цим, в день слухання справи, позивачу о 10 год. 30 хв. стало відомо, що розгляд розпочато о 10 год. 15 хв. і вже о 10 год. 30 хв. оголошено вступну та резолютивну частину рішення, при цьому, будь-яких повідомлень про зміну часу або дати слухання по справі позивачем отримано не було, що унеможливило ОСОБА_1 бути присутнім на розгляді його справи, та є грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, що зумовлює скасування такого рішення.

Крім того, судом першої інстанції у повному обсязі проігноровано доводи позивача про фальшування відповідачем джерел, які слугували підставою для формування матеріалів перевірки.

Відповідач, у надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу, заперечував проти її задоволення, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Пояснив, що хоча нормами частини 11 статті 4 та частини 5 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі по тексту - Закон № 877-V) і передбачена присутність під час здійснення позапланового заходу щодо суб`єкта господарювання фізичної особи-підприємця або уповноваженої ним особи, однак, в межах спірних правовідносинах, враховуючи відсутність позивача (власника) вказаного магазину, або уповноваженої ним особи в момент прибуття інспекторів до суб`єкта господарювання, у інспекторів не було інших варіантів правомірної поведінки, окрім як провести перевірку за відсутності таких осіб. При цьому, особа, яка прибула після дзвінка продавця, представившись представником позивача та прохаючи надати до ознайомлення матеріали проведення перевірки, не пред`явила жодних документів на підтвердження своїх повноважень, у наданні матеріалів було відмовлено.

Водночас, інспекторами було запропоновано зателефонувати оператору ринку в режимі гучного зв`язку для уповноваження такої особи в усній формі на прийняття участі у проведенні заходу державного контролю з наданням права підпису, оскільки в іншому разі, враховуючи те, що потужність магазину працює, проте фізична особа - підприємець або її уповноважена особа відсутні та відмовляються прибути до магазину, дії оператора ринку буде розцінено як перешкоджання державним інспекторам у здійсненні державного контролю, оскільки такі дії унеможливлюють проведення заходу.

З огляду на те, що вказана особа після здійснення телефонного дзвінка ФОП ОСОБА_1 повідомила, що останній відмовляється виконувати вимоги інспекторів, останніми, у відповідності до вимог чинного законодавства, наказу № 446-ОД від 03.05.2023 та посвідчення на проведення заходу державного контролю № 310 від 03.05.2023, було здійснено спробу почати перевірку в присутності продавця магазину "Галя Балувана", спираючись на те, що вона є безпосереднім працівником даного закладу, здійснює реалізацію харчових продуктів та може розцінюватись як уповноважена особа.

Так, продавцю було надано службові посвідчення інспекторів, що здійснюють даний захід, зачитано дані наказу та направлення на проведення інспектування, а також вручено копію посвідчення (направлення) на проведення позапланового заходу державного контролю. Проте, остання відмовилась від підписання оригіналу посвідчення (направлення), так як не мала на це дозволу від оператора ринку, що підтверджує те, що даний працівник також не являється уповноваженою особою позивача. Продавцем було зроблено фото посвідчення (направлення) на проведення позапланового заходу державного контролю та відправлено позивачу на месенджер, однак будь-якої відповіді отримано не було.

Вищевказані дії були розцінені комісією як відмова оператора ринку-позивача в допуску посадових осіб відповідача до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, оскільки вони перешкоджали їх законній діяльності.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені заздалегідь та належним чином.

Позивачем в апеляційній скарзі заявлялось клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 29.07.2021, номер запису 737 (а.с. 74).

Основний вид діяльності 47.29. Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах (а.с. 74).

Гр. ОСОБА_2 звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області із заявою, яка зареєстрована 20.04.2024 за вх. № ЗВГ-153/23 (а.с. 41), наступного змісту: "прошу звернути увагу на магазин напівфабрикатів «ГАЛЯ БАЛУВАНА» та провести в ньому відповідну перевірку харчової продукції, виходячи з наступного.

На цьому тижні я вирішив придбати напівфабрикати у одному з магазинів даної мережі (м. Полтава, вул. Станіславського, 14/2, на ринку), оскільки є ряд позитивних відгуків від місцевих мешканців у соціальних мережах та чатах будинків ОСББ.

Так, на початку цього тижня, точно пригадати не можу коли саме, зайшов до вказаного магазину та придбав вареники з м`ясом та млинці з лівером. Вдома посмажив на сковорідці млинці, але через декілька хвилин одразу з`явився неприємний запах. Я розрізав один млинець ножем і одразу почало сильно смердіти. Я розумію що таке лівер, але це вже занадто. Невже навіть лівер пропавший запихують в млинці.

Наступного дня я зварив вареники. Якість м`ясного фаршу теж не вразила, відчувався легкий присмак дохлуватості, а всередині було якесь волосся, чи вії, чи брови, незрозуміло що. Тепер я розумію, що відкрита для людей вітрина, через яку видно процес виробництва продукції, не дає будь-якої гарантії якості продукції.

Тому прошу перевірити умови, в яких виготовляється продукція, яка у подальшому і продається в магазині, умови; в яких вона реалізується, з`ясувати, чи дійсно та кількість продукції яка продається, виготовляється саме в магазині, а не в якомусь підпільному підвалі".

До заяви скаржником додано фіскальний чек із реквізитами - ФОП ОСОБА_3 , магазин "Домашні напівфабрикати "Галя балувана", вул. Станіславського 14/2 (а.с. 42).

03.05.2023 начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Я. Аранчій, відповідно до вимог Законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» (зі змінами), наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 року № 5 «Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану» (зі змінами), на підставі звернення фізичної особи ОСОБА_2 № ЗВГ-153/23 від 20.04.2023, винесено наказ № 446-ОД, яким сформовано комісію для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) 03.05-05.05.2023 із застосуванням засобів відеофіксації на потужності ФОП ОСОБА_4 (заклад роздрібної торгівлі харчовими продуктами "Галя балувана"), розташованої за адресою: вул. Станіславського, 14/2, м. Полтава, Полтавського району, Полтавської області, 36000 (а.с. 43-44).

На виконання наказу від 03.05.2023 № 446-ОД Головним управління Держпродспоживслужби в Полтавській області 03.05.2023 складено посвідчення (направлення) № 310 на проведення планового (позапланового заходу державного контролю стосовно дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин (а.с. 45-46).

Вищевказане посвідчення (направлення) підписано керівником та засвідчено печаткою установи.

04.05.2024 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області складено Акт № 58 щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин (а.с. 47-48).

Вищевказаний акт підписано посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області та інспектором взводу № 2 роти № 1 БУПП в Полтавській області.

Акт № 58 від 04.05.2024 направлено на зареєстровану адресу ФОП ОСОБА_1 (а.с. 49-50).

25.10.2023 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області складено Протокол № 001478 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми (а.с. 51-56).

За змістом протоколу слідує, що 04.05.2023 о 15 год. 30 хв. за потужністю магазину роздрібної торгівлі харчовими продуктами "Галя Балувана" фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , сталося порушення, а саме у допуску посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області для здійснення державного контролю було відмовлено з підстав, не передбачених законом.

У протоколі зафіксовано наступне : «20 квітня 2023 року на адресу Головного управління Дероюпродспоживслужби в Полтавській області надійшло звернення (скарга) фізичної особи - гр. ОСОБА_2 (№ ЗВГ-153/23 від 20.04.2023) стосовно можливих порушень вимог харчового законодавства при обігу харчових продуктів, а саме, реалізації непридатних харчових продуктів (заморожених напівфабрикатів) на потужності магазину роздрібної торгівлі продовольчими товарами «Галя Балувана» за адресою: АДРЕСА_3 .

У фіскальному чеку, який додавався до звернення, зазначалося, що підприємницьку діяльність у даному магазині здійснює оператор ринку фізична особа підприємець ОСОБА_1 .

З метою перевірки питань, викладених у зверненні, та вжиття відповідних заходів реагування в межах наданих повноважень 04 травня 2023 року державними інспекторами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області згідно з наказом Головного управління «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)» від 03.05.2023 № 446-ОД та посвідчення (направлення) на проведення позапланового заходу державного контролю від 03.05.2023 310 було здійснено виїзд до потужності магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вищевказаною адресою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

На момент прибуття комісії вищезазначений магазин перебував у працюючому стані, було зафіксовано реалізацію харчових продуктів. Після здійснення продавцем магазину телефонного дзвінка на невідомий номер та повідомлення про прибуття комісії Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області для проведення заходу державного контролю, до магазину «Галя-Балувана» прибула особа, яка назвалась представником ФОП ОСОБА_1 , проте, не представилась та не надала жодних документів щодо підтвердження її особи, а також щодо її уповноваження представляти інтереси вищевказаного оператора ринку. З її слів, ФОП ОСОБА_1 на той момент, перебував за кордоном та не міг прийняти участь у інспектуванні.

Дана фізична особа запропонувала інспекторам надати їй посвідчення (направлення) на проведення перевірки, а також копію скарги, на підставі якої буде проводитись даний захід, З її слів, вона збиралась сфотографувати вищеназвані документи на мобільний телефон та відправити фото документів ФОП ОСОБА_1 для ознайомлення та прийняття рішення щодо допуску або відмови в допуску фахівців Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до здійснення заходу. Враховуючи вищевикладене, у державних інспекторів не було підстав для надання документів невизначеній сторонній особі (яка представилась представником ФОП ОСОБА_1 ), у зв`язку з чим їй було відмовлено. Водночас, даній фізичній особі було запропоновано здійснити телефонний дзвінок оператору ринку з метою її уповноваження на прийняття участі у проведенні заходу державного контролю та надання їй права підпису, в усній формі в режимі гучного зв`язку. В іншому випадку, враховуючи те, що потужність магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » працює, проте фізична особа - підприємець або її уповноважена особа відсутні, та відмовляються прибути до магазину, дії оператора ринку буде розцінено як перешкоджання державним інспекторам Головного управління держпродспоживслужби в Полтавській області у здійсненні державного контролю, оскільки такі дії унемооісливлюють проведення заходу.

Після цього, вищезазначена особа залишила магазин для телефонної розмови. Після повернення вона заявила, що начебто, оператор ринку відмовляється виконувати вимоги інспекторів (тим самим порушуючи вимоги законодавства), а також, з її слів, наполягає на наданні розпорядчих документів (направлення) шляхом надсилання їх фото через мобільний телефон вищевказаної невстановленої особи.

Державними інспекторами у відповідності до вимог законодавства, згідно з наказом № 446-ОД від 03.05.2023 року та посвідчення на проведення заходу державного контролю № 310 від 03.05.2023 було зроблено спробу почати проведення заходу в присутності продавчині магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », спираючись на те, що вона є безпосереднім працівником даного закладу, здійснює реалізацію харчових продуктів та може розцінюватись як уповноважена особа ФОП ОСОБА_1 . Продавчині було надано службові посвідчення інспекторів, що здійснюють даний захід, зачитано дані, наказу та посвідчення (направлення) на проведення інспектування, а також вручено копію посвідчення (направлення) на проведення позапланового заходу державного контролю. Проте, продавчиня відмовилась від підписання оригіналу посвідчення (направлення), оскільки не мала на це дозволу від оператора ринку, що у свою чергу підтвердило той факт, що даний працівник також не являється уповноваженою особою ФОП ОСОБА_1 . Далі продавчиня в присутності невідомої фізичної особи, яка представилась представником ФОП ОСОБА_1 , зробила фото посвідчення (направлення) на проведення позапланового заходу державного контролю та відправила ФОП ОСОБА_1 на месенджер (з рекомендації інспекторів). Зачекавши близько 30 хв. було отримано відповідь від продавчині стосовно того, що ФОП ОСОБА_1 не відповідає на її повідомлення.

Вищевказані дії були розцінені комісією, як відмова оператора ринку ФОП ОСОБА_1 у допуску посадових осіб Головного управління до здійснення державного контролю на потужності магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з підстав, не передбачених законом, оскільки вони перешкоджали їх законній діяльності. Після цього безпосередньо на потужності магазину, згідно вимог законодавства, інспекторами був складений акт щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 04 травня 2023 року № 58. Також для фіксування даного факту порушення на місце проведення заходу за номером «102» було здійснено виклик співробітників Національної поліції України. По прибуттю працівникам поліції було надано усні пояснення щодо вищезазначеного факту неможливості здійснення заходу державного контролю. Інспектор поліції Папст Е.В. також поставив підпис у вищевказаному акті. Продавчиня та невстановлена фізична особа від підписання акту та надання пояснень відмовились. Додатково їм було повідомлено, що акт буде відправлено фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про отримання".

Протокол № 001478 від 25.10.2023 направлений на зареєстровану адресу ФОП ОСОБА_1 (а.с. 57-58).

30.10.2023 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області направлено ФОП ОСОБА_1 повідомлення про призначення розгляду справи щодо порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" на 14.11.2023 о 10 год. 00 хв. (а.с. 59-62).

09.11.2023 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області направлено ФОП ОСОБА_1 . Повідомлення про перенесення розгляду справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" на 16.11.2023 о 10 год. 00 хв. (а.с. 63-65).

16.11.2023 начальником Головного управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області винесено Постанову № 15 про накладення на ФОП Непокупного відповідно до пункту 17 частини першої статті 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" штрафу в розмірі 46900 грн (а.с. 66-71).

Вищевказана постанова направлена на зареєстровану адресу ФОП ОСОБА_1 (а.с. 72-73).

Не погодившись з прийнятою постановою № 15 від 16.11.2023, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з відсутності фактичних та правових підстав для визнання протиправною та скасування постанови № 15 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", оскільки працівниками ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області було дотримано встановлену на проведення перевірки процедуру, в той час як дії позивача та продавця щодо відмови від підписання оригіналу посвідчення та надання будь-яких пояснень, на переконання суду, можуть розцінюватись як недопуск уповноважених осіб до проведення позапланової перевірки.

Посилання позивача та той факт, що останній більше півтора року перебуває за межами Полтавської області та за весь цей період не визначив довіреної особи на представництво своїх інтересів, за висновком суду, не може бути правомірною підставою відсутності у контролюючого органу можливості для проведення планових або позапланових заходів контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

Серед іншого, судом враховано, що позивач і на дату розгляду справи не надав суду докази того, хто є уповноваженою особою у разі його відсутності.

Судом відхилено посилання позивача на те, що відповідачем не зазначено факту, чи зверталася особа, яка склала скаргу до нього, як фізичної особи-підприємця, з метою отримання відповідних пояснень з приводу придбаної продукції, оскільки ані Законом № 877-V, ані Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18 травня 2017 року № 2042-VIII (далі по тексту Закон № 2042-VIII) не встановлено таких вимог.

Щодо тверджень позивача, що при призначенні перевірки не вказано того, чи спричинено шкоду правам, інтересам, життю та здоров`ю заявника, суд, пославшись на постанову Верховного Суду від 31.01.2023 у справі №540/1245/20, зазначив, що контролюючий орган не має обов`язку щодо попередньої перевірки фактів, викладених у зверненні, однак повинен перевіряти обґрунтованість (підставність) звернення фізичної особи, а саме чи свідчать зазначені заявником обставини про порушення, котре спричинило шкоду його правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави. Незазначення у зверненні обставин порушення прав заявника, спричинення шкоди навколишньому природному середовищу чи безпеці держави свідчать про його безпідставність і не можуть бути належними підставами для призначення позапланових заходів контролю. Отже, оцінка доводам гр. Сачука, викладеним у заяві про порушення його прав через придбання у магазині роздрібної торгівлі харчовими продуктами "Галя Балувана" фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_2 , продукції неналежної якості, а саме - млинців з лівером та вареників з м`ясом, які «мали неприємний запах, присмак "дохлуватості", в середині було якесь волосся», можна було б надати лише за результатами проведеної перевірки.

Відносно тверджень позивача, що останнього притягнуто до відповідальності після спливу терміну, встановленого Законом № 2042-VIII, суд зауважив, що за приписами частини другої статті 66 Закону № 2042-VIII штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначено положеннями Закону № 2042-VIII.

Відповідно до статті 4 Закону № 2042-VIII до органів виконавчої влади у сфері державного контролю належать: Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, компетентний орган.

Відповідно до частини 5 статті 9 Закону № 2042-VIII компетентний орган може проводити планові та позапланові перевірки уповноважених осіб.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 за № 667 (далі по тексту Положення № 667), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськ

Відповідно до підпунктів 1, 2, 4 пункту 3 Положення № 667 до основних завдань Держпродспоживслужби віднесено, зокрема:

реалізація державної політики у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і реклами в цій сфері;

здійснення відповідно до закону державного ветеринарно-санітарного контролю, державного нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), здоров`ям та благополуччям тварин, безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів, неїстівних продуктів тваринного походження, репродуктивним матеріалом, племінною справою у тваринництві, біологічними продуктами, патологічним матеріалом, ветеринарними препаратами, субстанціями, кормовими добавками, преміксами, кормами та іншими об`єктами санітарних заходів, застосуванням санітарних та ветеринарно-санітарних заходів, профілактичних і протиепідемічних заходів щодо охорони в межах компетенції території України від проникнення хвороб людей, тварин та рослин з території інших держав або карантинних зон, вимог законодавства у сфері насінництва та розсадництва, дотриманням законодавства про захист прав споживачів, за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, законодавства щодо зберігання, транспортування, торгівлі та застосування засобів захисту рослин, показників вмісту шкідливих для здоров`я людини речовин та інгредієнтів у тютюнових виробах, які реалізуються на території України, дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони прав на сорти рослин, у сфері туризму та курортів, за якістю зерна та продуктів його переробки, за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованих організмів у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агро

здійснення ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності.

За змістом пункту 2 Положення № 667 Держпродспоживслужба у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

На виконання підпункту 8 пункту 6 Положення № 667 Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань має право здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регламентовано Законом № 877-V.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною першою статті 2 Закону № 877-V передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Згідно з частинами першою та третьою статті 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, пожежі, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання;

за рішенням суду;

звернення посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у випадках, коли право на подання такого звернення передбачено законом.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи та посадові особи органів місцевого самоврядування, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до частин першої-четвертої статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Водночас, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався та діє станом по сьогоднішній день.

Відповідно до пункту 1 Постанови № 303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

Водночас пунктом 2 Постанови № 303 передбачено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Так, відповідно до Законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», пункту 8 Положення про Міністерство аграрної політики та продовольства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2021 року № 124, пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 № 5 затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану (далі по тексту Перелік № 5) (пункт 1), а також наказано Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів протягом періоду воєнного стану забезпечити здійснення позапланових заходів державного контролю за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України, з підстав, визначених Переліком, затвердженим пунктом 1 цього наказу, щомісяця до 10 числа інформувати Міністерство аграрної політики та продовольства України про результати здійснених позапланових заходів державного контролю за попередній місяць (пункт 2).

Відповідно до Переліку № 5 підставами здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) визначено, зокрема:

1. Подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

2. Звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

3. Доручення Прем`єр міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

4. Перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

5. У разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, на підставі повідомлень, що надійшли від:

1) країн, об`єднань країн або міжнародних організацій, зокрема повідомлення, що надійшли через систему швидкого оповіщення (The Rapid Alert System for Food and Feed - RASFF);

2) закладів охорони здоров`я, суб`єктів господарювання, які провадять господарську діяльність з медичної практики та органів виконавчої влади про події та ситуацію, що становить загрозу життю і здоров`ю, санітарному та епідемічному благополуччю населення (за формою, встановленою додатком 2 до Порядку надання інформації про події та ситуації, що становлять загрозу життю і здоров`ю, санітарному та епідемічному благополуччю населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 818);

3) акредитованих лабораторій, у тому числі референс-лабораторій, які уповноважені Держпродспоживслужбою на проведення для цілей державного контролю лабораторних досліджень (випробувань) відібраних зразків харчових продуктів, кормів, сіна, соломи, побічних продуктів тваринного походження та будь-яких речовин (у тому числі з довкілля), які пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів та кормів, здоров`ям та благополуччям тварин, у разі якщо результати лабораторних досліджень (випробувань) свідчать про невідповідність харчових продуктів та/або кормів встановленим вимогам, а також у випадках зміни та доповнення до результатів лабораторних досліджень (випробувань), про які Держпродспоживслужбу було поінформовано раніше;

4) офіційного ветеринарного лікаря, уповноваженого ветеринара, працівника бійні, уповноваженого на виконання обов`язків помічника державного ветеринарного інспектора про виявлені ознаки порушення оператором ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин.

Аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку, що протягом воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави.

Колегією суддів встановлено, що підставою для проведення спірного позапланового заходу державного нагляду (контролю) під час дії воєнного стану слугувало отримання відповідачем звернення (скарги) фізичної особи громадянина ОСОБА_2 № 3ВГ-153/23 від 20.04.2023 стосовно можливих порушень вимог харчового законодавства при обігу харчових продуктів, а саме реалізації непридатних готових заморожених напівфабрикатів на потужності магазину роздрібної торгівлі продовольчими товарами «Галя Балувана» за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Станіславського, буд. 14/1.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 31.01.2023 у справі №540/1245/20, як вбачається зі змісту абзацу 5 частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставою для здійснення позапланових заходів є не будь-яке звернення фізичної особи, а звернення, в якому йдеться про порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави. На доведення порушення спрямована й та частина правової норми, котра передбачає необхідність додавання документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Контролюючий орган не має обов`язку щодо попередньої перевірки фактів, викладених у зверненні, однак повинен перевіряти обґрунтованість (підставність) звернення фізичної особи, а саме чи свідчать зазначені заявником обставини про порушення, котре спричинило шкоду його правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави. Незазначення у зверненні обставин порушення прав заявника, спричинення шкоди навколишньому природному середовищу чи безпеці держави свідчать про його безпідставність і не можуть бути належними підставами для призначення позапланових заходів контролю.

Тобто, згідно вимог абзацу 5 частини першої статті 6 Закон № 877-V у звернені фізичної особи має бути зазначено, у який спосіб і яке саме право заявника було порушено. Саме ці порушення згодом і визначають предмет перевірки. У протилежному випадку будь-яке звернення може бути використане як підстава для перевірки, що призведе до нівелювання правових гарантій суб`єктів господарювання від втручання в господарську діяльність.

Однак, оцінку доводам зазначеним гр. ОСОБА_2 у своїй заяві можна було б надати лише за результатами проведеної перевірки.

У свою чергу, за вимогами Закону № 877-V фізичні особи та посадові особи органів місцевого самоврядування, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом.

А тому, в разі не підтвердження під час проведеного позапланового заходу вказаних гр. ОСОБА_2 у своєму звернені обставин, останній мав би понести відповідальність.

З метою перевірки питань, викладених у зверненні, та вжиття відповідних заходів реагування в межах наданих повноважень на підставі наказу від 03.06.2023 № 446-ОД та посвідчення (направлення) на проведення перевірки від 03.05.2023 № 310 з 03.05.2023 по 05.05.2023 було призначено здійснення позапланового заходу у формі інспектування відносно ФОП ОСОБА_1 заклад роздрібної торгівлі харчовими продуктами «Галя Балувана», розташованої за адресою : АДРЕСА_4 .

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що звернення гр. ОСОБА_2 у розумінні Постанови № 303 та пункту 2 Переліку № 5 може бути розцінене, як підстава для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) під час дії воєнного стану.

Колегією суддів встановлено, що фактичною підставою для винесення спірної постанови № 15 від 16.11.2023 слугувало порушення позивачем абзаців 2, 3 статті 11 Закону № 877-V, пункту 1 частини 1 статті 16 Закону № 2042-VIII, зокрема, відмова в допуску посадових осіб територіального органу компетентного органу державних інспекторів Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до здійснення державного контролю на потужності магазину роздрібної торгівлі продовольчими товарами «Галя Балувана» фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 , з підстав, не передбачених законом.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону України № 2042-VIII під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають, зокрема, право:

1) безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи;

2) здійснювати інспектування потужностей, випробувальних лабораторій, що розміщуються на потужностях і пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів та/або кормів;

3) здійснювати відбір зразків з метою перевірки відповідності законодавству про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

Права та обов`язки операторів ринка закріплені у статтях 15 та 16 Закону України № 2042-VIII.

Так, оператор ринка під час здійснення заходів державного контролю має право не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо:

а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю;

б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку).

Проте, оператор ринку зобов`язаний допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач, як він сам вказує у позові - з часу повномаштабного вторгнення в Україну російських військ, понад півтора року знаходиться поза межами м.Полтави та Полтавської області, у зв`язку з чим не встиг винести наказ та відповідним розпорядженням і довіреністю визначити і закріпити особу (довірену особу) на ведення господарської діяльності, - по сьогодення господарська діяльність за адресою: вул. Станіславського, буд. 14/1, м. Полтава, Полтавського району, Полтавської області, 36000, ФОП ОСОБА_1 здійснюється дистанційно шляхом телефонних перемовин та електронним листуванням через Інтернет мережі та веб-камери.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, позапланова перевірка здійснюється без попередження суб`єкта господарювання, за умови подальшого дотримання вимог частини п`ятою статті 7 Закону №877-V.

При цьому, дотримання вимог Закону № 877-V та № 2042-VIII покладається, як на контролюючу установу, так і на суб`єкта господарювання.

У свою чергу, визначення уповноваженої особи в разі відсутності на місці перевірки суб`єкта господарювання покладається саме на суб`єкта господарювання.

З огляду на те, що позапланова перевірка здійснюється без попередження суб`єкта господарювання, за умови подальшого дотримання вимог частини п`ятої статті 7 Закону № 877-V, а матеріалами справи підтверджується, що після прибуття на об`єкт перевірки інспекторами, у відповідності до вимог Закону № 877-V було пред`явлено продавцю магазину "Галя Балувана" матеріали проведення перевірки (наказ та посвідчення), яка відмовилась від підписання оригіналу посвідчення, пославшись на відсутність дозволу від оператора ринку на вчинення даних дій, колегія суддів вважає, що інспекторами було дотримано встановленої процедури проведення перевірки.

Відповідно до статті 11 Закону № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний:

допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону;

виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;

надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Схожі за змістом положення містяться у статті 16 Закону № 2042-VIII, за змістом якої оператор ринку зобов`язаний:

1) допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом;

2) усувати виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій;

3) надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю;

4) забезпечувати умови для відбору зразків;

5) одержувати примірник припису, розпорядження, рішення, акта або іншого документа, складеного за результатами заходу державного контролю.

Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 65 Закону № 2042-VIII юридичні особи і фізичні особи - підприємці несуть відповідальність за такі правопорушення: відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

Колегія суддів враховує, що суб`єкт господарювання наділений правом перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень, одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів.

Отже, законодавством визначений спосіб захисту суб`єкта господарювання від протиправної перевірки у вигляді недопуску до перевірки.

Разом з цим, такому праву кореспондує допущення контролюючим органом порушень порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом.

Як встановлено в суді першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, будь-яких порушень процедурного характеру відповідачем допущено не було.

Відповідно, у позивача були відсутні підстави для недопуску посадових/службових осіб відповідача до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Слід зауважити, що в силу частини 11 статті 4 Закону № 877-V плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Матеріалами справи підтверджено, що прибувши на місце ведення позивачем господарської діяльності з метою здійснення позапланового заходу було встановлено, що вищезазначений магазин перебував у працюючому стані, було зафіксовано реалізацію харчових продуктів.

Після прибуття інспекторів продавцем магазину було здійснено телефонний дзвінок позивачу після якого, до магазину прибула особа, яка назвалась представником позивача, однак будь-яких документів на підтвердження вказаних обставин не надала. Слід зауважити, що до матеріалів справи також не надано доказів на підтвердження того, хто є уповноваженою особою позивача.

У подальшому, вказана фізична особа запропонувала інспекторам надати їй посвідчення (направлення) на проведення перевірки, а також копію скарги, на підставі якої буде проводитись даний захід з метою здійснення фото, щоб відправити їх позивачу для ознайомлення та прийняття рішення щодо допуску або відмови в доступі фахівців відповідача до здійснення заходу.

Інспекторами було запропоновано здійснити телефонний дзвінок оператору ринку з метою її уповноваження на прийняття участі у проведенні заходу державного контролю та надання права підпису в усній формі в режимі гучного зв`язку, чого в свою чергу, зроблено не було.

Відповідачем було повідомлено, що в іншому випадку, враховуючи те, що потужність магазину щодо якого було призначено здійснення позапланового заходу працює, проте фізична особа підприємець або її уповноважена особа відсутні та відмовляються прибути до магазину, дії оператора ринку буде розцінено, як перешкоджання державним інспекторам відповідача у здійсненні державного контролю, оскільки такі дії унеможливлюють проведення заходу.

Колегія суддів погоджується із висновком суду про те, що такі дії, зокрема, не вжиття будь-яких заходів позивачем, як оператором ринку із прибуття до місця ведення господарської діяльності, а також не уповноваження жодної особи на здійснення представництва інтересів фізичної особи-підприємця під час здійснення перевірки контролюючим органом, можуть розцінюватись як недопуск уповноважених осіб до проведення позапланової перевірки.

Доказів зворотного ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції надано не було.

При цьому, твердження позивача про те, що останній перебуває за кордоном і за весь цей період не визначив довіреної особи на представництво своїх інтересів, не може бути правомірною підставою відсутності у контролюючого органу можливості для проведення планових або позапланових заходів контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

Згідно з частиною 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи доведеність вчинення позивачем правопорушення у вигляді відмови у допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, яке згідно з вимогами пункту 17 частини 1 статті 65 Закону № 2042-VIII є підставою накладення на позивача штрафу, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про правомірність постанови відповідача № 15 від 16 листопада 2023 року, що має наслідком відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції права позивача бути присутнім у судовому засіданні колегія суддів вважає такими, що спростовані дослідженими матеріалами справи, оскільки, по-перше: протоколом судового засідання підтверджено початок судового засідання о 10 год. 27 хв., а не о 10 год. 15 хв., як вказав позивач, а по-друге: ОСОБА_1 , як у позовній заяві, так і у наданих до суду додаткових поясненнях заявляв клопотання про розгляд справи за його відсутності. Отже, у суду першої інстанції правомірно здійснив розгляд справи за відсутності позивача.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Ухвалюючи це судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Як зазначено в п.58 рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи позивача, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття цього судового рішення.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.08.2024 по справі № 440/3540/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді О.А. Спаскін С.П. Жигилій
Повний текст постанови складено та підписано 26.12.2024 року