Справа № 160/14529/20
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2024-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2024 року Справа №160/14529/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/14529/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково та вирішено:

Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до п. «г» ст.77 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а також у здійсненні перерахунку стажу відповідно до статті 58 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок підвищення пенсії ОСОБА_1 у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком згідно з пунктом «г» статті 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 01 червня 2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум, і проводити відповідні виплати, як репресованій особі, яку у подальшому було реабілітовано.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 зарахування часу відбування покарання, як репресованій особі, яку у подальшому було реабілітовано, до трудового стажу у потрійному розмірі відповідно до вимог статті 58 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення та постановлено:

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року в адміністративній справі №160/14529/20 в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 20241 року відмовлено ОСОБА_1 у роз`ясненні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року в справі №160/14529/20.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2024 року в справі №160/14529/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року в адміністративній справі №160/14529/20 - залишено без змін.

26 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою вх.№96929/24 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/14529/20.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що відповідач не виконує рішення суду в повному обсязі, чим не забезпечує його виконання, у зв`язку з чим позивач звертається до суду з даною заявою.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26 грудня 2024 року для розгляду заяви про встановлення судового контролю визначено суддю Олійника В.М.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд виходить з наступного.

Згідно приписів частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.

Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на думку позивача рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року в адміністративній справі №160/14529/20 залишається не виконаним в повному обсязі, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/14529/20 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/14529/20 - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом місяця з дня отримання вказаної ухвали надати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року в адміністративній справі №160/14529/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник