Справа № 440/13186/24
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 грудня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/13186/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши обставини усунення недоліків позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ( ; вул. Ю.Матвійчука, 119, м. Полтава, 36014 ) про визнання протиправними та скасування рішення та постанови,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2024 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, що заявлений до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.03.2024 №ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/10;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу від 06.05.2024 №ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044/ПС/Ю на суму 34 000,00 грн.

Підставою звернення до суду з цим позовом є переконання позивача щодо порушення відповідачем-суб`єктом владних повноважень прав та законних інтересів у сфері публічно-правових відносин за наслідком проведеної перевірки характеристик продукції, яку розповсюджує позивач, з огляду на помилковий висновок щодо її невідповідності вимогам безпечності.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 позовну заяву було залишено без руху та роз`яснено позивачеві необхідність надання до суду пояснень щодо обставин здобуття спірних рішень, а також доказів доплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

03.12.2024 від позивача надійшла заява разом з доказами доплати судового збору у розмірі, визначеному судом, чим було частково усунуто недоліки.

З огляду на це ухвалою від 09.12.2024 було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

24.12.2024 позивач надав пояснення, в яких повідомив, що у вересні 2024 року на територію орендованого ним приміщення прибули працівники державної виконавчої служби та представник відповідача, які ознайомивши позивача з матеріалами виконавчого провадження, повідомили про початок проведення виконавчих дій з виконання оскаржуваної постанови та здійснили опис майна для примусового продажу. Стверджує, що саме з цього моменту йому стало відомо про існування спірних рішень, оскільки до цього часу повідомлень про їх прийняття він не отримував.

За відсутності будь-яких інших доказів вручення позивачу спірних рішень суддя приймає до уваги його пояснення, які відображають момент обізнаності позивача з фактом порушення його прав, на відновлення яких подано цей позов.

Тож позовну заяву слід визнати такою, що відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, подана належною особою з дотриманням правил підсудності та у строк, встановлений законом. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження, дана справа є незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у відповідності до пункту 10 частини шостої статті 12 цього ж Кодексу може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Тож з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи суд вважає за необхідне витребувати від Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці відомості щодо підстав та порядку проведення перевірки та усі докази, які були підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

З урахуванням з`ясованих обставин, керуючись статтями 9, 12, 160, 161, 171, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/13186/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування рішення та постанови.

Призначити справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Надати учасникам справи п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з моменту вручення копії даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив тривалістю три дні з моменту отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення тривалістю три дні з моменту отримання відповіді на відзив.

Зобов`язати Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці у строк для подання відзиву на позов надати, крім іншого, відомості щодо підстав та порядку проведення перевірки та усі докази, які були підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун