Справа № 639/4311/24
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 грудня 2024 року

м. Київ

справа №639/4311/24

провадження № К/990/47926/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Кашпур О. В., Мацедонської В. Е.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури на рішення та бездіяльність працівників прокуратури,

у с т а н о в и в :

05 грудня 2024 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв`язку.

12 грудня 2024 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Верховний Суд на підставі частини п`ятої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» проаналізував ухвалені у цій справі судові рішення й установив, що ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою на бездіяльність Харківської обласної прокуратури.

Жовтневий районний суд м. Харкова ухвалою від 24 липня 2024 року справу № 639/4311/24 передав на розгляд Харківському окружному адміністративному суду за предметною підсудністю.

Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 20 серпня 2024 року відмовив у відкритті провадження.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 по справі № 639/4311/24 за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури про рішення та бездіяльність працівників прокуратури.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07 жовтня 2024 року відкрив апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури на рішення та бездіяльність працівників прокуратури та призначив розгляд справи на 30 жовтня 2024 року о 10:20 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 6.

ОСОБА_2 подав до суду клопотання про залучення захисника по справі, в якому просив:

- вжити заходів щодо його участі у судовому розгляді справи в режимі відеоконференції в приміщенні ДУ «Харківський слідчий ізолятор»;

- надати доручення Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про залучення адвоката Пацурковської О. М.;

- надати дозвіл адвокату Пацурковській О. М. відвідати апелянта в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до початку судового засідання;

- повідомити про результати розгляду даного клопотання окремою ухвалою, копію надавши на руки позивачу.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06 листопада 2024 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення захисника. Роз`яснив ОСОБА_1 , що звернення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги особи, засудженої до покарання у виді позбавлення волі на певний строк подається такими особами до центру з надання безоплатної правничої допомоги через адміністрацію установи виконання покарань.

Не погоджуючись із судовим рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його у касаційному порядку.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою, Суд виходить з такого.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених положень законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, визначено частиною третьою статті 328 КАС України, до якого віднесено ухвали: про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відтак, ухвала суду апеляційної інстанції, якою, зокрема, відмовлено у задоволенні клопотання про залучення захисника у справі, у визначеному частиною третьою статті 328 КАС України переліку ухвал суду відсутня.

Отож, нормами процесуального закону не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у залученні захисника у справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 цього ж Кодексу суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відтак, підстави для відкриття касаційного провадження на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року про відмову у залученні захисника у справі - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року у справі № 639/4311/24 за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури на рішення та бездіяльність працівників прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. В. Кашпур

В. Е. Мацедонська