Справа № 640/18516/22
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 грудня 2024 року

м. Київ

справа №640/18516/22

адміністративне провадження №К/990/49893/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк Січ" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2024 у справі №640/18516/22 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк Січ", третя особа: Акціонерне товариство "Банк Січ" про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк Січ", у якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не включення відомостей про вкладника ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Акціонерному товаристві «Банк Січ» гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом у розмірі 1 224 800, 00 грн. в порядку, передбаченому частиною першою статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «БАНК СІЧ» Стрюкову Ірину Олександрівну надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про фізичну особу ОСОБА_1 як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування у розмірі 1 224 800, 00 грн. в порядку, передбаченому частиною першою статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити до Переліку вкладників, які мають право на одержання гарантованих коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вкладника - фізичну особу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), якому за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб необхідно здійснити виплату відшкодування коштів в межах суми вкладу в розмірі 1 224 800, 00 грн;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатити на користь ОСОБА_1 гарантовану суму відшкодування коштів за вкладом розміщеним в Акціонерному товаристві «БАНК СІЧ» у розмірі 1 224 800, 00 грн (один мільйон двісті двадцять чотири тисячі вісімсот гривень 00 коп.).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2024, позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк Січ" Стрюкової І.О. щодо невключення відомостей про вкладника - фізичну особу ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Акціонерному товаристві "Банк Січ" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Січ" Стрюкову І.О. надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про фізичну особу ОСОБА_1 як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування у розмірі 1 224 800, 00 грн в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

- зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити до Переліку вкладників, які мають право на одержання гарантованих коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вкладника - фізичну особу ОСОБА_1 , якому за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб необхідно здійснити виплату відшкодування коштів в межах суми вкладу в розмірі 1 224 800,00 грн;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк Січ" Стрюкової І.О. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати його та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Також не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2024, рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 - скасовано в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити до Переліку вкладників, які мають право на одержання гарантованих коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вкладника - фізичну особу ОСОБА_1 , якому за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб необхідно здійснити виплату відшкодування коштів в межах суми вкладу в розмірі 1 224 800,00 грн та розподілу судових витрат.

Прийнято у вказаній частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити до Переліку вкладників, які мають право на одержання гарантованих коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вкладника - фізичну особу ОСОБА_1 , якому за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб необхідно здійснити виплату відшкодування коштів в межах суми вкладу в розмірі 1 224 800,00 грн.

Стягнено з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , офіс 7) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок).

В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 - залишено без змін.

24.12.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк Січ", в якій скаржник просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2024 в частині задоволення позову та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2024 у справі №640/18516/22 забезпечена до загального доступу 09.12.2024. Строк на касаційне оскарження з 10.12.2024 та спливає 09.01.2025.

Касаційна скарга направлена до Верховного Суду засобами поштового зв`язку «Укрпошта» 18.12.2024, тобто в межах строку на касаційне оскарження судових рішень.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на таке.

Щодо плати судового збору за подання касаційної скарги слід зазначити таке.

Згідно із частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору на сьогодні визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (із наступними змінами і доповненнями) (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2022 року Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" від 02 грудня 2021 року № 1928-ІХ встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2481,00 грн.З огляду на те, що предметом позову є визнання протиправними дій та зобов`язання суб`єктів владних повноважень вчинити дії, позовні вимоги є вимогами немайнового характеру.

Зі змісту постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05 лютого 2016 року №2 "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" вбачається, що, перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (у редакції, чинній на момент подачу касаційної скарги) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сума судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З касаційної скарги вбачається, що позивач є фізичною особою, звернулась до суду у 2022 році та заявила 4 позовні вимоги похідні одна від іншої немайнового характеру.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає: 3969, 60 грн. (2 481, 00*2*0,4 = 1984, 80)*200%.

Водночас скаржником до касаційної скарги надано платіжну інструкцію №100238 від 17.12.2024. про сплату судового збору в розмірі 1984,00 грн.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки заявником касаційної скарги в повному обсязі не сплачено судовий збір, то касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити скаржнику строк для усунення її недоліку шляхом направлення до суду документа про доплату сплату судового збору в сумі 1985, 60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; рахунок отримувача: UA0026007; ; код класифікації доходів бюджету: 22030102; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); найменування додатку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)", номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.

Відповідно до положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк Січ" слід залишити без руху та встановити десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 248, 329, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

На підставі вищенаведеного та керуючись статями 169, 328, 329, 330, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк Січ" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2024 у справі №640/18516/22 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк Січ", третя особа: Акціонерне товариство "Банк Січ" про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначено в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Надіслати копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Судді С.Г. Стеценко

А.Ю. Бучик

Т.Г. Стрелець