Справа № 440/15534/24
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2024-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 грудня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/15534/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування повністю податкових повідомлень-рішень, винесених Головним управлінням ДПС у Полтавській області, а саме:

- податкового повідомлення-рішення від 23 серпня 2024 року № 1 форми «Р», яким ТОВ «ОБРІЙ» збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ у розмірі 527494,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 131873,50 грн;

- податкового повідомлення-рішення від 23 серпня 2024 року №1 форми «В4», яким встановлено завищення від`ємного значення суми ПДВ у розмірі 537767,00 грн;

- податкового повідомлення-рішення від 23 серпня 2024 року № 1 форми «ПС», яким за не подання повідомлення за формою 20-ОПП про об`єкти оподаткування і об`єкти пов`язані з оподаткуванням до ТОВ «ОБРІЙ» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 54060,00 грн;

- податкового повідомлення-рішення від 12 грудня 2024 року №1 форми «ПС», яким за не подання повідомлення за формою 20-ОПП про об`єкти оподаткування і об`єкти пов`язані з оподаткуванням до ТОВ «ОБРІЙ» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 49980 грн;

- податкового повідомлення-рішення від 23 серпня 2024 року № 1 форми «ПН», яким ТОВ «ОБРІЙ» нараховано штраф за відсутність складання та/або реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань на суму 474885,50 грн;

- податкового повідомлення-рішення від 23 серпня 2024 року № 1 форми «ПС», яким ТОВ «ОБРІЙ» нараховано штраф за відсутність складання та/або реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань на суму 12327,50 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Пов`язаними між собою є вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.

Оскільки підставами позову є фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а доказами є документи, які містять дані про ці обставини, то об`єднанню підлягають лише ті позовні вимоги, які обґрунтовані позивачем одними і тими ж обставинами або підтверджені одними і тими ж доказами.

Інститут об`єднання позовних вимог сприяє одностайності та швидкості вирішення однорідних позовних вимог.

У цьому позові позивачем оскаржуються податкові повідомлення-рішення від 23 серпня 2024 року № 1 форми «Р», від 23 серпня 2024 року №1 форми «В4», від 23 серпня 2024 року № 1 форми «ПС», від 12 грудня 2024 року №1 форми «ПС», від 23 серпня 2024 року №1 форми «ПН» та від 23 серпня 2024 року № 1 форми «ПС», підставою для прийняття яких стали різні фактичні обставини, що мали місце в діяльності товариства, та різні докази, якими підтверджуються такі фактичні обставини.

Тож заявлені позовні вимоги про визнання протиправним та скасування вказаних податкових повідомлень-рішень обґрунтовуються різними обставинами та підтверджуються різними доказами та за своїм змістом, фактично, утворюють самостійні предмети доказування у справі, у зв`язку з чим їх об`єднання в одному позові не сприяє швидкості та одностайності вирішення спору.

В постанові Верховного Суду від 21 вересня 2023 року у справі №160/20444/21 зазначено, що "обґрунтування підстав об`єднання в одному позові такої кількості вимог, які за своїм змістом, фактично, утворюють самостійні предмети доказування у справі (щодо кожної зі 411 податкових накладних/розрахунку коригування ГУ ДПС приймало окремі і самостійні рішення, і кожну з яких позивач просить зобов`язати зареєструвати). Товариство зазначає, що всі заявлені вимоги пов`язані між собою підставою виникнення - рішення Комісії регіонального рівня № 29419 від 24 липня 2020 року, проте колегія суддів Верховного Суду зазначає, що без дослідження під час судового розгляду конкретних доказів у справі щодо кожної податкової накладної, у суду відсутні підстави вважати, що заявлені вимоги є пов`язаними між собою підставою виникнення або поданими доказами, є основними та похідними".

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення такої позовної заяви.

Керуючись статтями 169, 172, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.І. Слободянюк