Справа № 340/7256/24
Суддя: А.В. САГУН
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/7256/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 48 від 30.08.2024 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву від 23.08.2024, зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 період роботи з 10 червня 2002 року по 19 серпня 2024 року та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 23.08.2024.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що вона звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 30.08.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та протиправно не зараховано до його пільгового стажу періоди роботи на посадах, передбачених Списком №2. Не погоджуючись з такими діями відповідача позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву (а.с.60-63), в якому останній просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Зазначає, що позивачу було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2 у зв`язку із відсутністю у позивача необхідного пільгового стажу. Також, відмова в зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи з 10 червня 2002 року по 19 серпня 2024 року пов`язана із наявністю зауважень до поданих на підтвердження пільгового стажу документів.

Представником третьої особи подано пояснення щодо позовної заяви в яких просив відмовити в задоволенні вимог ( а.с. 51-54).

Дослідивши докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов до таких висновків.

В січні 23.08.2024 позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п.2 ч. 2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV (далі - Закон №1058-IV).

Страховий стаж позивача на момент звернення за призначенням пенсії становить 33 років 09 місяців 07 дні.

За принципом екстериторіальності заяву позивача розглянуло Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Так, рішенням № 48 від 30.08.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відмовило позивачу у призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з підстав відсутності у позивача необхідного пільгового стажу.

Відповідачем в оскаржуваному рішенні зазначено, що до пільгового стажу (Список №2) не зараховано періоди роботи згідно довідки № 3412/03/05 від 21.08.2024, оскільки підставою видачі довідки зазначена архівна довідка від 16.08.2024 №3330/02-08/02, замість первинних документів (особова картка, накази про прийом/звільнення/переведення, тощо), наявна невідповідність інформації у до пільгового стажу не зараховано періоди зазначених довідках у зв`язку з відсутністю за цей період первинної атестації робочих місць. Довідка потребує зустрічної перевірки достовірності її видачі ( а.с.46).

Отже, на думку відповідача, пільговий стаж за Списком № 2 позивачем не підтверджений у встановленому законом порядку, тому підстави для зарахування періоду з 10 червня 2002 року по 19 серпня 2024 року до пільгового стажу відсутні.

Позивач не погоджуючись з рішенням відповідача, щодо відмови у призначенні пенсії, звернулася з позовом до суду.

Приймаючи рішення по суті спірних правовідносин, суд виходить з наступного.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі Закон №1058-IV).

Згідно із частиною 1 статті 114 Закону № 1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Аналізуючи вказані положення суд приходить до висновку, що підставами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є: досягнення певного віку, наявність загального і пільгового (спеціального) стажу роботи, наявність професій (посад) і виробництв у відповідному Списку, зайнятість працівника на цих роботах протягом повного робочого дня, а також підтвердження шкідливих умов роботи працівника безпосередньо на робочому місці за результатами атестації робочих місць за умовами праці.

Частиною 1 статті 44 Закону №1058-IV встановлено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Статтею 62 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі по тексту - Закон №1788) та п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» (далі - Порядок №637) передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з пунктом 20 Порядку №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Порядок застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затверджено наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 за №1451/11731 (далі - Порядок №383).

Відповідно до п.3 Порядку №383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Тобто надання уточнюючої довідки необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

З наданої до суду копії трудової книжки позивача НОМЕР_1 від 28.08.1987 ( а.с. 22-25) вбачається, що позивач в спірні періоди роботи: з 10 червня 2002 року по 19 серпня 2024 року працював на посаді: молодшої медсестри відділення торакальної хірургії ( 10.06.2002 30.06.2004), молодшої медичної сестри рентгенологічного відділення ( 01.07.2004- 23.06.2016), молодшої медичної сестри рентгенологічного відділення ( 24.06.2016 -31.01.2022), молодшої медичної сестри рентгенологічного відділення( 01.02.2022 -19.08.2024).

Згідно з даними довідки КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кірооградської обласної ради» від 21.08.2024 ( а.с.32) про підтвердження наявності трудового стажу для надання пенсії при відсутності трудової книжки та відповідних записів в ній за період з 10 червня 2002 року по 19 серпня 2024 року позивач працювала на посаді молодшої медсестри, що відповідає Списку 2 розділу XXIV Постанови Кабінету Міністрів України №36 від 23.06.2016, Постанови Кабінету Міністрів України №461 від 24.06.2016.

За період роботи з 10 червня 2002 року по 19 серпня 2024 року загальний стаж складає 22 роки 02 місяці 10 днів.

Підстава для видачі: архівна довідка від 16 серпня 2024 №3330/02-08/02 ( а.с.31), особова картка П-2.

Трудова книжка позивача НОМЕР_1 від 28.08.1987 ( а.с. 22-25) містить записи про атестацію робочих місць та про те, що умови праці позивача є шкідливими та важкими, відповідно до Списку №2.

Зазначена обставина також підтверджена атестацією робочих місць (наказ №16 від 31.01.2000; наказ №219 від 16.12.2004, наказ №258 від 14.12.2009, наказ №98-п 9 від 12.12.2014, наказ №269-п від 12.12.2019 ( а.с.33-44).

Враховуючи, що позивач має відповідні записи у трудовій книжці та в уточнюючій довідці щодо спірних періодів роботи, ці записи є належними та допустимими доказами на підтвердження його страхового стажу.

Крім того, суд дійшов висновку, що у відповідача відсутні підстави не враховувати до пільгового стажу позивача зазначені у довідці періоди роботи з 10 червня 2002 року по 19 серпня 2024 року, з огляду на таке.

Так, відповідачем в оскаржуваному рішенні зазначено, що до пільгового стажу (Список №2) не зараховано періоди роботи згідно довідки № 3412/03/05 від 21.08.2024, оскільки підставою видачі довідки зазначена архівна довідка від 16.08.2024 №3330/02-08/02 наявна невідповідність інформації у зазначених довідках. У зв`язку з відсутністю за цей період первинної атестації робочих місць. Довідка потребує зустрічної перевірки достовірності її видачі ( а.с.46).

Суд зазначає, що оскаржуване рішення відповідача не містить інформації, яку саме невідповідність інформації встановлено у довідках № 3412/03/05 від 21.08.2024 та від 16.08.2024 №3330/02-08/02.

Крім того, довідку № 3412/03/05 від 21.08.2024 ( а.с.32) видано також на підставі особової картки П-2, що спростовує твердження відповідача, що вказану довідку видано лише на підставі архівної довідки від 16.08.2024 №3330/02-08/02.

Також, як зазначалося вище трудова книжка позивача НОМЕР_1 від 28.08.1987 ( а.с. 22-25) містить записи про атестацію робочих місць та про те, що умови праці позивача є шкідливими та важкими, відповідно до Списку №2. Зазначена обставина також підтверджена атестацією робочих місць (наказ №16 від 31.01.2000; наказ №219 від 16.12.2004, наказ №258 від 14.12.2009, наказ №98-п 9 від 12.12.2014, наказ №269-п від 12.12.2019 ( а.с.33-44).

Відтак, суд вважає, що посада позивача - «молодша медична сестра» була належним чином атестована, а тому періоди з 10 червня 2002 року по 19 серпня 2024 року мають бути зараховані до пільгового стажу позивача.

Таким чином, враховуючи те, що трудова книжка позивача, а також довідка КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» від 21.08.2024, накази про атестацію робочих місць містять всі необхідні відомості про трудову діяльність позивача, суд доходить до висновку, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області протиправно не враховано до пільгового стажу періоди роботи позивача з 10 червня 2002 року по 19 серпня 2024 року.

У ході розгляду цієї справи судом проаналізовано усі доводи сторін та встановлено, що рішення пенсійного органу про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах не відповідає принципу обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, адже таке рішення не містить достатніх мотивів, з урахуванням яких відповідач дійшов висновку про відсутність підстав для призначення позивачу пенсії на пільгових умовах.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 48 від 30.08.2024 є необґрунтованим, оскільки прийняте без належної оцінки обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв`язку з чим це рішення суд визнає протиправним та скасовує його.

При цьому, суд наголошує на наступному, надаючи оцінку вимогам позивача щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву від 23.08.2024, зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 період роботи з 10 червня 2002 року по 19 серпня 2024 року та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 23.08.2024.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Суд враховує, що у силу абзацу тринадцятого пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 (далі по тексту Порядок №22-1) після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

А відповідно до абзацу першого пункту 4.10 Порядку №22-1, після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

За таких обставин, оскільки у спірних відносинах компетентним органом для розгляду заяви позивача про призначення пенсії було визначено ГУПФ України в Донецькій області, то саме останній має завершити процедуру призначення позивачу пенсії за віком.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву позивача від 23.08.2024 про призначення пенсії на пільгових умовах, зарахувавши до пільгового стажу роботи позивача з 10 червня 2002 року по 19 серпня 2024 року, з урахуванням висновків суду.

Зважаючи на встановлені в ході розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, частиною 8 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Суд бере до уваги те, що спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача щодо перерахунку пенсії, відтак суд вважає за можливе на підставі частини 8 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України покласти на відповідача судові витрати позивача повністю.

Отже, враховуючи обсяг позовних вимог, що підлягав вирішенню даним рішенням суду, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1 на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84121, , тимчасова адреса для листування: вул. Надії Алексєєнко, 106, м. Дніпро, 49008), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7А, м. Кропивницький, 25009) про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 48 від 30.08.2024 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву від 23.08.2024, зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 період роботи з 10 червня 2002 року по 19 серпня 2024 року, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на оплату судового збору в сумі 1211,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ().

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН