Справа № 400/12344/23
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/12344/23

Перша інстанція: суддя Малих О.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря судового засідання Вовненко А.В.

представника апелянта Долганюк Ю.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року про відмову у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області про визнання протиправною відмову у прийнятті декларації про відмові від іноземного громадянства, зобов`язання прийняти декларацію про відмову від іноземного громадянства ОСОБА_1 замість документа про припинення громадянства російської федерації,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2024 Управлінням Державної міграційної служби України в Миколаївській області була подана заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви відповідач зазначав, що УДМС у Миколаївській області подало касаційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024 у справі №4008/12344/23, а також клопотання про зупинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 у справі №400/12344/23 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024 у справі №400/12344/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Крім того, УДМС у Миколаївській області вказувало на те, що виконавчий лист оформлений з порушенням, не у відповідності до норм чинного законодавства, оскільки боржником зазначене Головне Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, тобто орган, якого не існує. Натомість, існує Управління Державної міграційної служби України у Миколаївські області.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року у задоволенні заяви Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та задовольнити заяву Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає про неврахування судом першої інстанції тих обставин, що рішенням УДМС у Миколаївській області від 30.07.2024 прийнято за результатами повторного звернення ОСОБА_1 про прийняття декларації про відмову від іноземного громадянства з урахуванням правової оцінки наданої Миколаївським окружним адміністративним судом у своєму рішенні від 26 лютого 2024 року та лише на виконання суду

Решта доводів апеляційної скарги зводяться до незгоди з рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.02.2024.

ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу послалась на правомірність оскаржуваного судового рішення та просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Державної міграційної служби України в Миколаївський області, в якому просила суд:

- визнати протиправною відмову Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, викладену в листі від 24.07.2023 року № Б-106/6/4801-23/4801.3.1/151-23, щодо прийняття від ОСОБА_1 декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації;

- зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області прийняти декларацію про відмову від іноземного громадянства ОСОБА_1 замість документа про припинення громадянства російської федерації.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 позовні вимоги задоволені частково:

- визнані протиправними дії Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області щодо відмови у прийнятті від ОСОБА_1 декларації про відмову від іноземного громадянства;

- зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 19.07.2023 року про прийняття декларації про відмову від іноземного громадянства, з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні, та прийняти відповідне рішення;

- в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024 залишене без змін рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 року у справі № 400/12344/23.

На виконання зазначеного рішення судом 26.06.2024 видані виконавчі листи.

УДМС у Миколаївській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024 у справі № 400/12344/23, а також заявило клопотання про зупинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 у справі №400/12344/23 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024 у справі №400/12344/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.08. 2024 відкрите касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

31.07.2024 (до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2024) УДМС у Миколаївській області вчинило дії на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 у справі№ 400/12344/23.

Так, 30.07.2024 УДМС у Миколаївській області прийнято рішення за результатами повторного розгляду звернення ОСОБА_1 про прийняття декларації про відмову від іноземного громадянства з урахуванням правової оцінки наданої Миколаївським окружним адміністративним судом у своєму рішенні від 26.02.2024 року.

Рішення за результатами повторного розгляду звернення ОСОБА_1 про прийняття декларації про відмову від іноземного громадянства було надано ОСОБА_1 разом із листом-повідомленням від 31.07.2024 №Б-139/6/4801-24/4801.3.4/201-24.

Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 26.09.2024, час подачі заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з добровільним виконанням, покладений на відповідача виконавчим листом від 26.06.2024 обов`язок повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 19.07.2023 про прийняття декларації про відмову від іноземного громадянства, з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні, та прийняти відповідне рішення, не припинився.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У відповідності до положень ч. 1 3 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Аналізуючи наведені положення ст. 374 КАС України апеляційний суд зазначає, що на підставі цієї норми процесуального закону за заявою стягувача або боржника суд може визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, зокрема, і в тому випадку, якщо визначений таким виконавчим документом обов`язок боржника припинився з будь-яких причин, у тому числі і внаслідок його добровільного виконання.

При цьому, за змістом ст. 374 КАС України можливість визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню внаслідок відсутності обов`язку боржника не залежить від того, коли такий обов`язок припинився, та чи було відкрито за таким виконавчим документом виконавче провадження, та чи було закінчено виконавче провадження у зв`язку з виконанням боржником такого виконавчого документа.

До своєї заяви від 17.09.2024 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідач додав рішення Начальника відділу з питань громадянства УДМС у Миколаївський області від 30.07.2024.

Зі змісту зазначеного рішення ОСОБА_1 03.07.2024 звернулась до УДМС у Миколаївський області із заявою про прийняття декларації про відмову від іноземного громадянства та надала декларацію про відмову від іноземного громадянства. Також в рішенні зазначено, що управлінням, на виконання рішення Миколаївського адміністративного суду від 26.02.2024 у справі №400/12344/23 повторно розглянуто заяву про прийняття декларації про відмову від іноземного громадянства ОСОБА_1 з урахуванням правової оцінки наданої судом у своєму рішенні від 26.02.2024 у справі №400/12344/23. В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 разом із заявою та декларацією не подала документу, який підтверджує вказаний у декларації факт, ОСОБА_1 було відмовлено в прийнятті від неї декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації.

Постановою відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.09.2024 про відкриття виконавчого провадження №75951095 згідно виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі №400/12344/23 про зобов`язання Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 19.07.2023 про прийняття декларації про відмову від іноземного громадянства, з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні, та прийняти відповідне рішення.

Листом від 13.09.2024 №4801.8-5992/48.1-24 УДМС у Миколаївській області повідомило відділ примусового виконання рішень про прийняття Рішення від 30.07.2024 за результатами повторного розгляду звернення ОСОБА_1 про прийняття декларації про відмову від іноземного громадянства було надано ОСОБА_1 . Тобто, на думку УДМС у Миколаївській області, про повне виконання ним рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 року у справі № 400/12344/23.

Відділом примусового виконання рішень винесено вимогу державного виконавця від 18.09.2024 № 21686, якою зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській у 5-денний строк з моменту отримання вимоги повідомити державного виконавця про виконання рішення суду з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №400/12344/23 та прийняти відповідне рішення. У разі невиконання рішення суду надати вмотивовані пояснення про причини невиконання.

Вже після звернення відповідача із заявою про визнання виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/12344/23 таким, що не підлягає виконанню, головним державним виконавцем Відділом примусового виконання рішень винесена постанова від 01.10.2024, якою накладено штраф за невиконання, без поважних причин, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 у справі №400/12344/23 про зобов`язання Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 19.07.2023.

На час розгляду заяви відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з добровільним виконанням, виконавче провадження триває.

Зі змісту рішення від 30.07.2024 вбачається, що УДМС у Миколаївський області було розглянуто заяву ОСОБА_1 від 03.07.2024 про прийняття декларації про відмову від іноземного громадянства, до якої не подала документу, який підтверджує вказаний у декларації факт.

Виконавчим документом передбачено обов`язок боржника не тільки повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 19.07.2023, але й прийняти відповідне рішення по суті з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні від 26.02.2024 року у справі № 400/12344/23.

Під час розгляду справи №400/12344/23 Миколаївський окружний адміністративний суд дійшов таких висновків: Відповідачем при розгляді заяви позивача про прийняття декларації про відмову від іноземного громадянства не було надано оцінку підставі зазначеній в поданій декларації. Надання позивачем доказів призупинення на невизначений час роботи консульських установ російської федерації в Україні, такі докази можуть цілко підтверджувати факт нездійснення процедури припинення громадянства іноземної держави російської федерації. Відповідачем не було надано жодної оцінки наведеній позивачем в декларації обставині, а саме щодо нездійснення процедури припинення громадянства іноземної неотримання позивачем документа про припинення громадянства російської федерації відбулося з незалежних від неї причин. З огляду на це, відповідно до приписів п. 2 ч. 2 ст. 9 Закону № 2235, позивач має право на подання декларації про відмову від іноземного громадянства. Тому, відмова відповідача у прийнятті у позивача декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації є протиправною.

Як правильно встановив суд першої інстанції та не спростовано доводами апеляційної скарги, У рішенні від 30.07.2024 УДМС України в Миколаївській області не надано жодної оцінки наведеним в рішенні суду обставинам.

Суд першої інстанції зазначив, що в судовому засіданні суду першої інстанції представник відповідача підтвердила, що була розглянута декларація про відмову від іноземного громадянства, яка була подана ОСОБА_1 03.07.2024, з врахуванням висновків, викладених судом у рішенні від 26.02.2024 у справі № 400/12344/23.

Так, станом на 26.09.2024 року, час подачі заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з добровільним виконанням, покладений на відповідача виконавчим листом від 26.06.2024 року обов`язок повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 19.07.2023 року про прийняття декларації про відмову від іноземного громадянства, з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні, та прийняти відповідне рішення, не припинився.

Згідно положень ч. 1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. УДМС України в Миколаївській області не позбавлено права звернутись до суду із відповідною заявою.

З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно безпідставності тверджень апелянта про неналежне оформлення виконавчого документа.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року у справі № 400/12344/23 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 26.12.2024

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький