Справа № 440/7345/24
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/7345/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Лазебної А.В.

та представника позивача Левченко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів за порушення законодавства про харчові продукти, корми та побічні продукти тваринного походження,

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі - позивач, ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області) звернулось до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1 ), у якому позивач просив тимчасово припинити обіг харчових продуктів (молока) ФОП ОСОБА_1 (місцезнаходження суб`єкта господарювання: АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до повного усунення порушень, зазначених в рішенні від 04.06.2024 №64.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що за результатами перевірки молокоприймального пункту ФОП ОСОБА_1 виявлені порушення, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людини. На цій підставі ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області прийнято рішення від 04.06.20254 №64 про тимчасове припинення обігу харчових продуктів (молока) за порушення законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя, яким зобов`язано відповідача тимчасово припинити обіг харчових продуктів (молока) з пункту заготівлі молока (1-й провулок Благовіщенської, 2, смт Липова Долина, Роменський район, Сумська область, 42500) з 04.06.2024 по 18.06.2024. А оскільки порушення законодавства про харчові продукти відповідач не усунув, позивач звернувся до суду з цим позовом.

2. Позиція відповідача.

Відповідач відзив на позов до суду не надав.

За змістом частини четвертої статті 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

А відповідно до частини шостої статті 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників у відкрите судове засідання.

Ухвалою від 25.07.2024 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи розпочато спочатку.

У підготовчому засіданні 10.09.2024 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

29.10.2024 представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №№591/7860/24, 591/7858/24, 591/7905/24, 591/7856/24, 591/7857/24, 591/7904/24, 591/7859/24, що перебувають у провадженні Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Діденка Івана Васильовича про зупинення провадження у справі №440/7345/24.

У судовому засіданні 12.11.2024 представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 12.11.2024 не з`явився, про його проведення повідомлений завчасно та належним чином /а.с. 127, зі звороту/, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У силу пункту 1 частини третьої статті 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З урахуванням наведеного, зважаючи на достатність повідомлених учасниками справи обставин та наданих доказів для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, суд визнав за можливе здійснити розгляд справи без участі представника відповідача.

Обставини справи

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець.

30.05.2024 ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області прийнято рішення №60 про відкликання та/або вилучення з обігу харчових продуктів, що не відповідають законодавству про харчові продукти і становлять загрозу для життя та/або здоров`я людини та/або тварин, у якому зазначено: "вміст інгібіторів у зразку молока коров`ячого, відібраного у ФОП ОСОБА_1 (молокоприймальний пункт), АДРЕСА_1 , за актом відбору: №DM.00000.27052024.0945, від 27.05.2024, який був направлений для перевірки відповідності зразку молока сирого від корів за мікробіологічними показниками. Вміст інгібіторів не допускається вимогами чинних нормативно-правових документів та свідчить про невідповідність сирого молока допустимим рівням критеріїв, як це визначено пп. 4 п. 2 розділу ІІ, наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.03.2019 №118 "Про затвердження Вимог до безпечності та якості молока і молочних продуктів" /а.с. 24-25/.

Підставою для ухвалення зазначеного рішення вказані акт відбору зразків від 27.05.2024 №DM.0000.27052024.0945 та експертний висновок від 27.05.2024 №000217/п/24, копії яких на вимогу суду не надані.

Спеціалістами ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області на підставі наказу від 30.05.2024 №166-ОД та направлення від 30.05.2024 №1874-02.2/24 у період з 30.05.2024 - 31.05.2024, 06.06.2024 (включно) проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) молокоприймального пункту ФОП ОСОБА_1 , що провадить господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 14, 21-22/.

30.05.2024 відповідно до Рішення ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області №61 про відбір зразків харчових продуктів, з метою визначення відповідності харчового продукту встановленим критеріям безпечності харчових продуктів, в разі наявності/перевищення яких, при споживанні продукту, може бути завдано шкоду життю та здоров`ю громадян, доручено державному інспектору-державному ветеринарному інспектору - начальнику Роменського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області Гладкому Ю.Ф., державному інспектору - державному ветеринарному інспектору - заступнику начальника управління - начальнику відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Роменського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області Заворотько Л.М., державному інспектору державному ветеринарному інспектору - заступнику начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Роменського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області Любченко О.В. здійснити відбір зрізків продукції, щодо якої виникла підозра у невідповідності у ФОП ОСОБА_1 (молокоприймальний пункт), що провадить господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , у відповідності з вимогами статті 14 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у цілях державного контролю, а саме : молоко сире, кількість зразків, необхідних для випробувань - 2, місце проведення експертизи - ДНДІЛДВСЕ /а.с. 23/.

Відповідно до Акта відбору зразків від 03.06.2024 №6 на дослідження ДНДІЛДВСЕ передано: 1. Молоко коров`яче в кількості 3,0 літрів з партії 2190102, молоко збиране з МПП ФОП ОСОБА_1 , 1 провулок Благовіщенської 2, смт. Липова Долина, Роменський район, Сумська область, Україна, відібрано 03.06.2024 /а.с. 16-17/.

В акті перевірки від 03.06.2024 №10 зафіксовані такі порушення чинного законодавства:

1) оператор ринку не виконує обов`язок забезпечення простежуваності харчових продуктів на всіх стадіях обігу: не веде облік дрібнотоварних виробників, тобто списки здавачів молока відсутні, зі слів працівника МПП ОСОБА_2 заготівля здійснюється з с. Кімличка, с. Беєве та с. Синівка Липоводолинської та Синівської ТГ, а також с. Гречанівка Гадяцької громади Полтавської області, на МПП не ведуться записи у формі журналів (на паперових носіях та/або в електронному вигляді) (частина перша статті 22 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" /надалі Закон №771/);

2) оператор ринку не забезпечує ідентифікацію інших операторів ринку, що постачають та яким постачається молоко, а саме: на пункті не ведеться обліку дрібнотоварних виробників, відсутні списки, також немає товаротранспортних накладних, що не дає можливості відслідкувати, на яке молокопереробне підприємство відвантажується молоко (частина друга статті 22 Закону №771);

3) оператор ринку не запровадив системи та процедури, що дають змогу систематизувати інформацію про операторів, що постачають та яким постачається молоко, призначене для виробництва харчових продуктів. Інформація на вимогу компетентного органу не надається: проведенні розслідування для встановлення причин забруднення молока (експертний висновок від 27.05.2024 №000217п/24 Лебединського діагностичного відділу Сумської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби - виявлено вміст інгібуючих речовин), оператор ринку не надав підтверджуючих документів, щодо походження молока, здоров`я та благополуччя тварин, відсутні журнали обліку дрібнотоварних виробників, обліку критеріїв молока, обліку ветеринарно-санітарних та коригувальних заходів) (частина третя статті 22 Закону №771);

4) оператори ринку, який здійснює заготівлю молока, не надав на вимогу компетентного органу інформацію, зазначену у пунктах 1-8 частини п`ятої статті 22 Закону №771, а саме: тільки зі слів працівника МПП відомо, що молоко заготовлюється з 4 населених пунктів (Липоводолинської та Синівської громад Роменського району та с. Гречанівка Гадяцької ТГ Полтавської області) та відвантажується на ТОВ "Буринський молокозавод", обсягів або кількості молока, яке заготовлюється та відвантажується відслідкувати неможливо, так як записи відсутні, товаротранспортні накладні з відміткою дати відправлення та вагою (кількістю) молока також відсутні (частина п`ята статті 22 Закону №771);

5) інформація про харчовий продукт (молоко), яке заготовлюється молокоприймальним пунктом та відвантажується на зберігання оператором ринку: відсутні журнали обліку дрібнотоварних виробників, обліку критеріїв молока, обліку ветеринарно-санітарних та коригувальних заходів, та не забезпечене їх зберігання протягом 6 місяців після закінчення дати зберігання молока (абзац десятий частини п`ятої статті 22 Закону №771);

6) вимоги до обігу об`єктів санітарних заходів не дотримуються: оператор ринку ФОП ОСОБА_1 не виконує обов`язок простежуваності та безпечності молока під час заготівлі, зокрема не ведеться облік дрібнотоварних виробників та не ведуться відповідні записи в журналі обліку дрібнотоварних виробників, оператор ринку не звертався до Липоводолинської ДЛВМ щодо отримання довідки про епізоотичне благополуччя тварин. Таким чином молоко, яке заготовляє ФОП ОСОБА_1 є небезпечним до споживання (частина шоста статті 37 Закону №771);

7) вимоги щодо вилучення/відкликання з обігу харчових продуктів, що не відповідають вимогам та/або параметрам безпечності, та інформування компетентного органу про такі випадки не виконуються; в телефонній розмові ФОП ОСОБА_1 відмовився в добровільному порядку вилучити з обігу партію молока, в якій виявлено невідповідність, також відмовився отримувати та виконувати рішення ГУДержпродспоживслужби в Сумській області від 30.05.2024 №60 "Про відкликання та/або вилучення з обігу харчових продуктів, що не відповідають законодавству про харчові продукти і становлять загрозу для життя та/або здоров`я людини та/або тварини" (пункт 3 частини другої, частини третя-п`ята статті 20 Закону №771);

8) оператор ринку не надав підтверджуючих документів про здійснення дезінфекції холодильного обладнання, журнал реєстрації приготування робочих розчинів та проведення дезінфекції відсутній, інвентар брудний, не промаркований (пункт 1 частини першої статті 45 Закону №771) /а.с. 31-50/.

Роменським районним управлінням ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області складено Припис від 03.06.2024 №02 про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, яким з метою усунення виявлених під час заходу державного контролю порушень законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, вказаних в акті, складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю, яким відповідно до частини восьмої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", підпункту 12 частини першої статті 7 та підпункту 7 частини першої статті 11 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", вимагалось від ФОП ОСОБА_1 усунути порушення чинного законодавства при заготівлі молока від населення (дрібнотоварних виробників) /а.с. 28-31/.

03.06.2024 ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області виданий наказ №173-ОД "Про позаплановий захід державного нагляду ФОП ОСОБА_1 ", яким доручено Начальнику Роменського районного управління забезпечити організацію здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) молокоприймального пункту ФОП ОСОБА_1 , термін проведення перевірки 2 дні з 04.06.2024 по 05.06.2024 (включно). Предметом здійснення заходу є усунення порушень вимог законодавства, зазначених в рішенні, яке видане органом державного нагляду (контролю) за результатами проведення попереднього заходу державного нагляду (контролю) /а.с. 15/.

Того ж дня посадовим особам ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області видане посвідчення (направлення) №1928-02.2/24 на проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин /а.с. 20/.

За результатами здійснення заходу державного нагляду (контрою) стосовно дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин складений акт від 07.06.2024 №12, в якому установлено факт неможливості здійснення уповноваженими посадовими особами Держпродспоживслужби заходу державного нагляду (контрою) у формі інспектування, що мав проводитись у строк з 04.06.2024 по 05.06.2024 на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області від 03.06.2024 №173-ОД, посвідчення (направлення) від 03.06.2024 №1928-02.2/24 /а.с. 18-19/.

В акті від 07.06.2024 №12 зазначено, що в ході здійснення перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 рішення про відкликання та/або вилучення з обігу харчових продуктів, що не відповідають законодавству про харчові продукти і становлять загрозу для життя та/або здоров`я людини та/або тварини від 30.05.2024 №60 не виконав.

Поряд з цим, 04.06.2024 Головним державним ветеринарним інспектором Сумської області прийняте рішення №64 про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів, яким зобов`язано ФОП ОСОБА_1 : тимчасово припинити обіг харчових продуктів з 04.06.2024 по 18.06.2024 (включно); відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 20 Закону №771/97-ВР вилучити та/або відкликати харчові продукти, які перебувають в обігу та можуть спричинити шкідливий вплив на здоров`я людей на потужностях оператора ринку: ФОП ОСОБА_1 з 04.06.2024; розробити та застосувати коригувальні дії для усунення причин виявлених невідповідностей, які зазначені в акті та приписі; інформацію з матеріалами щодо вжитих заходів про виконання рішення надати ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області в термін до 18.06.2024 (включно) /а.с. 26-27/.

Підставою для ухвалення зазначеного рішення вказано службову записку від 04.06.2024 №СЗ-08.1/7/132-2024, складену державним інспектором - державним ветеринарним інспектором - начальником Роменського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області Гладким Ю.Ф. щодо результатів проведення позапланового заходу державного контролю ФОП ОСОБА_1 , копію якої на вимогу суду не надано.

Посилаючись на те, що відповідач вимоги рішення Головного державного ветеринарного інспектора Сумської області від 04.06.2024 №64 про тимчасове припинення обігу харчових продуктів (молока) за порушення законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя у добровільному порядку в строк до 18.06.2024 не виконав, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Норми права, якими урегульовані спірні відносини

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження ГУ Держпродспоживслужби у спірних відносинах визначені, зокрема, Законом України від 18.05.2017 №2042-VIII "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" (надалі - Закон №2042-VIII).

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 1 Закону № 2042-VIII державний контроль діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог. Державний контроль включає також діяльність з перевірки відповідності законодавству про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких продуктів на митну територію України.

Згідно положень частин першої та четвертої статті 19 Закону №2042-VIII заходи державного контролю здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та післязабійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки. У межах заходів державного контролю здійснюється державний моніторинг.

Інспектування передбачає перевірку дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин та відповідності їх діяльності вимогам щодо: 1) гігієни; 2) плану коригувальних дій, розробленого та впровадженого оператором ринку за результатами попередніх перевірок; 3) інцидентів, пов`язаних з безпечністю харчових продуктів та/або кормів.

Інспектування може включати в себе перевірку потужностей, прилеглої території, приміщень, обладнання та інвентарю, транспортних засобів, а також харчових продуктів та кормів; сировини, інгредієнтів, допоміжних матеріалів для переробки, які використовуються для приготування та виробництва харчових продуктів та кормів, напівфабрикатів; предметів та матеріалів, що контактують з харчовими продуктами; засобів та процесів прибирання і догляду, а також пестицидів; маркування, зовнішнього вигляду та реклами; простежуваності.

Порядок відбору зразків визначено статтею 21 Закону №2042-VIII. Зокрема, відповідно до частини п`ятої цієї статті відбір зразків здійснюється у порядку: 1) планового відбору - для виконання щорічного плану державного контролю та/або щорічного плану державного моніторингу; 2) позапланового відбору - якщо під час здійснення державного контролю виникла обґрунтована підозра щодо невідповідності або існують інші підстави для відбору зразків, встановлені цим Законом.

Частинами шостою, восьмою та дев`ятою статті 21 Закону №2042-VIII визначено, що відбір зразків полягає у відборі двох юридично та аналітично ідентичних зразків (крім випадків, коли це неможливо здійснити через недостатню кількість відповідного матеріалу або внаслідок того, що харчові продукти є швидкопсувними), один з яких направляється компетентним органом до уповноваженої лабораторії для проведення основного лабораторного дослідження (випробування), а другий вручається оператору ринку і зберігається ним на випадок проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування). На вимогу та за рахунок оператора ринку здійснюється відбір додаткових юридично та аналітично ідентичних зразків, які передаються оператору ринку та можуть бути використані ним для проведення альтернативних лабораторних досліджень (випробувань).

Відбір зразків здійснюється на підставі акта відбору зразків, що складається у двох примірниках, один з яких видається оператору ринку. В акті відбору зразків зазначається перелік показників, за якими має бути проведено відповідне лабораторне дослідження (випробування), а також застосований метод (методика) відбору зразків (за наявності). У разі відбору зразків в межах фізичної перевірки вантажу, що ввозиться (пересилається) на митну територію України, в акті відбору зразків зазначається відповідний пункт частини першої статті 45 цього Закону, який є підставою для здійснення такого відбору.

Компетентний орган зобов`язаний забезпечити відбір зразків, їх маркування, опломбування та поводження з ними у спосіб, що гарантує їх юридичну та аналітичну ідентичність, а також можливість проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування).

Поряд з цим, відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 11 Закону №2042-VIII головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори (у тому числі Головний державний інспектор України та Головний державний ветеринарний інспектор України) мають права, передбачені частинами першою і третьою цієї статті, а також у порядку, визначеному законом, право приймати рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів, якщо вони становлять загрозу для життя та/або здоров`я людини та/або тварини.

Порядок та підстави тимчасового припинення виробництва та / або обігу харчових продуктів та / або кормів визначений статтею 67 Закону №2042-VIII, відповідно до частини першої якої не пізніше наступного дня з дня виявлення порушення законодавства про харчові продукти та корми головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) приймає рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів, якщо таке виробництво та/або обіг становлять загрозу для життя та/або здоров`я людини та/або тварини. Рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів повинно обмежувати відповідну господарську діяльність лише в частині, що є необхідною та достатньою для усунення загрози для життя та/або здоров`я людини та/або тварини, та має визначати, який конкретний вид діяльності та з використанням якої потужності (її частини) підлягає тимчасовому припиненню.

Рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів набирає чинності з моменту його вручення операторові ринку та діє протягом визначеного таким рішенням строку, але не більше 10 робочих днів /частина друга статті 67 Закону №2042-VIII/.

У силу частини третьої статті 67 Закону №2042-VIII, якщо для усунення оператором ринку порушення законодавства про харчові продукти та/або корми необхідно припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів на час, що перевищує граничний строк, встановлений частиною другою цієї статті, головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) звертається в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, до суду з позовом про зобов`язання оператора ринку тимчасово припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів. Позов про зобов`язання оператора ринку тимчасово припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів має бути подано до суду не пізніше закінчення строку дії рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 02 лютого 2015 року № 667 (далі Положення №667) Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, .

Згідно з пунктом 2 Положення №667 Держпродспоживслужба у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

За змістом підпункту 1 пункту 3 Положення №667 основними завданнями Держпродспоживслужби є реалізація державної політики у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і реклами в цій сфері.

У силу підпункту пункту 4 Положення №667 (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та кормів, санітарного та епідемічного благополуччя населення, державного нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства, карантину та захисту рослин, пестицидів та агрохімікатів: організовує, здійснює у межах повноважень, передбачених законодавством, державний нагляд (контроль) щодо: безпечності та окремих показників якості харчових продуктів; дотримання вимог санітарного законодавства; здоров`я та благополуччя тварин; потужностей, на яких здійснюється вирощування, утримування, виробництво, переробка, зберігання та обіг об`єктів державного контролю.

Відповідно до пункту 7 Положення №667 Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Оцінка судом обставин справи

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є тимчасове припинити обігу харчових продуктів (молока) ФОП ОСОБА_1 , предметом доказування у цій справі є обставини, з якими закон пов`язує наявність підстав для застосування відповідного заходу реагування до суб`єкта господарювання, як оператора ринку.

У цій справі звернення суб`єкта владних повноважень до суду засноване на положеннях статті 67 Закону №2042-VIII у поєднанні з частиною сьомою статті 7 Закону №877-V й зумовлене тим, що за наслідками позапланової перевірки (заходу державного контролю) щодо ФОП ОСОБА_1 начебто виявлено порушення вимог Закону №771/97-ВР, що стосуються гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами.

Так, у позовній заяві представник позивача зазначив, що на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області від 30.05.2024 №166-ОД та направлення від 30.05.2024 №1874-02.2/24 у період з 30.05.2024 - 31.05.2024, 06.06.2024 (включно) проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) молокоприймального пункту ФОП ОСОБА_1 , що провадить господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 ; в ході проведеної перевірки були виявлені порушення, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людини, що відображено в акті перевірки від 03.06.2024 №10.

Зокрема, представник позивача зауважив, що у ході перевірки, на підставі рішення ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області від 30.05.2024 №61 про відбір зразків харчових продуктів, з метою визначення відповідності харчового продукту встановленим критеріям безпечності харчових продуктів, в разі наявності/перевищення яких, при споживанні продукту, може бути завдано шкоду життю та здоров`ю громадян, 03.06.2024 було здійснено відбір зразків готової продукції (молока сирого) з метою перевірки наявності інгібіторів.

За результатами проведених досліджень встановлено вміст інгібіторів у зразку молока коров`ячого, відібраного у ФОП ОСОБА_1 (молокоприймальний пункт), АДРЕСА_1 ; вміст інгібіторів не допускається вимогами чинних нормативно-правових документів та свідчить про невідповідність сирого молока допустимим рівням критеріїв, як це визначено пп. 4 п. 2 розділу ІІ наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.03.2019 №118 "Про затвердження Вимог до безпечності та якості молока і молочних продуктів".

Суд зауважує, що за правилами наведених вище положень статті 67 Закону №2042-VIII застосування до суб`єкта господарювання заходів реагування шляхом тимчасового припинення обігу харчових продуктів можливе тоді, коли існують суттєві порушення законодавства, зокрема, у сфері безпечності харчових продуктів, усунення яких потребує певного часу (у значенні частин другої, третьої статті 67 Закону №2042-VIII, якщо для усунення порушень потрібно більше, ніж 10 робочих днів), водночас виробництво і реалізація цих продуктів (до того, як буде виконано вимоги органу контролю) становитиме загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Суд, з метою з`ясування наявності визначених законом підстав для застосування до відповідача заходів реагування, у судовому засіданні 31.10.2024 постановив протокольну ухвалу, якою витребував від ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області докази вчинення відповідачем порушень вимог Закону №2042-VIII, зокрема, експертний висновок, яким встановлено наявність у молоці інгібіторів.

На вимогу ухвали суду представник позивача 01.11.2024 надала до матеріалів справи копію експертного висновку від 10.06.2024 №008049 д.к./24 /а.с. 129-131/.

Дослідивши у судовому засіданні 12.11.2024 зазначений висновок суд встановив, що його складено за результатами аналізу зразка продукції, відібраного відповідно до акта від 03.06.2024 №6. За результатами проведених досліджень надісланий зразок "Молоко коров`яче збиране" за вмістом аміноглікозидів, антибіотиків, бета-лактамів, дапсону, тріметопріму, макролідів, сульфаніламідів, хлорамфеніколу відповідає Наказу МОЗ України від 23.12.2019 №2646 "Про затвердження Показників безпечності харчових продуктів "Максимальні межі (рівні) залишків діючих речовин ветеринарних препаратів у харчових продуктах тваринного походження".

З урахуванням наведеного, наданий позивачем висновок експертного дослідження не підтверджує наявність у зразках молока, відібраного в молокоприймальному пункті ФОП ОСОБА_1 , інгібіторів.

На вимогу суду позивач не надав копію експертного висновку від 27.05.2024 №000217/п/24, на підставі якого ним встановлено вміст інгібіторів у зразку молока коров`ячого, відібраного у МПП ФОП ОСОБА_1 за актом відбору від 27.05.2024 № DM.00000.27052024.0945, та з урахуванням якого ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області прийнято рішення від 30.05.2024 №60 про відкликання та/або вилучення з обігу харчових продуктів, що не відповідають законодавству про харчові продукти і становлять загрозу для життя та/або здоров`я людини та/або тварини /а.с. 24/.

Будь-які інші фактичні дані, що свідчили б про невідповідність харчових продуктів (молока) вимогам чинного законодавства до безпечності харчових продуктів позивачем не надані.

Відображені в акті від 03.06.2024 №10 факти недотримання відповідачем вимог Закону №771/97-ВР, за відсутності в матеріалах справи доказів невідповідності зразків відібраної продукції вимогам законодавства про харчові продукти, самі по собі не утворюють підстав для висновку про створення реальної загрози для життя та/або здоров`я людей у ході ведення ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності в молокоприймальному пункті, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому суд повторює, що наданий представником позивача на вимогу суду експертний висновок від 10.06.2024 №008049 д.к./24 не містить відомостей про невідповідність продукції вимогам чинного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки предметом цього спору є застосування до суб`єкта господарювання заходів реагування шляхом тимчасового припинення обігу харчових продуктів, то саме суб`єкт владних повноважень, як контролюючий орган у спірних відносинах та ініціатор звернення до суду, зобов`язаний довести суду наявність визначених законом підстав для вжиття відповідних заходів реагування.

Однак у ході розгляду цієї справи позивач не надав суду належних та достовірних доказів, що з достатньою переконливістю свідчили б про наявність реальної загрози для життя та/або здоров`я людей у ході ведення ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності.

А тому, зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України /а.с. 52, 53/.

Відповідач доказів понесення судових витрат не надав.

З огляду на ухвалення рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог, за відсутності доказів понесення судових витрат відповідачем, підстав для їх розподілу немає.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів за порушення законодавства про харчові продукти, корми та побічні продукти тваринного походження відмовити.

Судові витрати не розподіляються.

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, визначені статтями 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів після складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 22 листопада 2024 року.

Суддя Олександр КУКОБА