Справа № 582/990/24
Суддя: Яковенко Н. М.
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/582/16/24
Справа № 582/990/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2024 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Яковенко Н.М., за участю секретаря Ярмоленко А.І., з участю представника відповідача Каракуц М.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до капітана поліції Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Рибки Сергія Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

До Недригайлівського районного суду Сумської області 06.08.2024 надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до капітана поліції Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Рибки Сергія Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

У своєму позові ОСОБА_1 просив скасувати постанову серії ЕНА 2595251 від 13.07.2024, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є необґрунтована. Розгляд справи просив проводити за його участі та участі відповідача.

Ухвалою від 09.08.2024 відкрито спрощене провадження та призначено судове засідання на 15.08.2024 із повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 27.08.2024 залучено до участі у справі відповідачів Головне управління національної поліції в Сумській області та Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду відзив, у якому з позовом не погодився та просив у його задоволенні відмовити.

Представник Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Колесник В.О. подала клопотання в якому просила виключити Управління зі складу відповідачів, оскільки поліцейський Рибка С.С., який виніс оскаржувану постанову, підпорядкований Головному управлінню поліції в Сумській області, яке і є належним відповідачем за даним позовом.

Представник Головного управління національної поліції в Сумській області Каракуц М.Ю. подала відзив на позов, в якому з позовом не погодилася та вважає, що відсутні підстави його задоволення.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки суд не повідомив з заявою про розгляд справи без його участі до суду не звертався.

В судовому засіданні представник відповідача Каракуц С.Ю. заявила клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду через його чергову неявку у судове засідання щодо розгляду його позовної заяви.

Суд заслухав клопотання представника відповідача, дослідив матеріали справи та дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 особисто брав участь у судовому засіданні 27.08.24 та був повідомлений про розгляд справи на 12.09.2024.

У судові засідання 12.09.2024, 24.09.2024, 16.10.2024, 30.10.24, 27.11.2024, та, 10.12.2024, 24.12.2024 позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями про відкладення розгляду справи, проведення засідання в режимі відеоконференції чи про розгляд справи без його участі до суду не звертався.

Направлені повістки за адресою проживання ОСОБА_1 , яка вказана у позові, повернулися на адресу суду із відмітками про їх невручення із підстав відсутності позивача за цією адресою.

24.12.2024 ОСОБА_1 перебував у приміщенні Недригайлівського районного суду з 11-27 по 13-30 та відмовився бути присутнім у судовому засіданні за своїм позовом та відмовився від подання заяви про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеними у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 лютого 2018 року у справі № 2103/490/2012, сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 знав, що Недригайлівським районним судом розглядається справа за його позовом, в якому він просив розгляд справи проводити в його присутності, в судові засідання не прибував, з заявами про проведення судових засідань в режимі відеоконференції чи з заявою про розгляд справи без його участі до суду не звертався, під час перебування в суді 24.12.2024 відмовився брати участь у судовому засіданні, суд вважає, що наявні підстави для залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 229, п. 4 ч. 1 ст. 240, ст. ст. 241, 243, 248, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до капітана поліції Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Рибки Сергія Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко