Справа № 480/3555/24
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

26 грудня 2024 року

м. Київ

справа №480/3555/24

адміністративне провадження №К/990/48613/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Стеценка С.Г. та Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці

на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року

у справі №480/3555/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-методичний центр охорони праці "Безпека"

до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Навчально-методичний центр охорони праці "Безпека" (далі - ТОВ "Навчально-методичний центр охорони праці "Безпека") звернулося до суду з позовом до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо нереєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, поданої 01 квітня 2024 року ТОВ "Навчально-методичний центр охорони праці "Безпека" через портал електронних послуг Міністерства економіки України (вхідний номер ДК 543/ПНС-24);

- зобов`язати Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці зареєструвати ТОВ "Навчально-методичний центр охорони праці "Безпека" декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року, задоволено позов.

Визнано протиправною бездіяльність Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо нереєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, поданої 01 квітня 2024 року ТОВ "Навчально-методичний центр охорони праці "Безпека" через портал електронних послуг Міністерства економіки України (вхідний номер ДК 543/ПНС-24).

Зобов`язано Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці зареєструвати ТОВ «Навчально-методичний центр охорони праці "Безпека"» декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці;

Ухвалено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь ТОВ "Навчально-методичний центр охорони праці "Безпека" відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 3028 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці 17 грудня 2024 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулося через підсистему "Електронний суд" з касаційною скаргою до Верховного Суду.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували положення пункту 21 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (далі - Порядок №1107), пункти 1.5, 3.2, 3.9, 3.14 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року №15 (далі - Типове положення); не врахували, що ТОВ "Навчально-методичний центр охорони праці "Безпека" зареєстровано у місті Сумах, вказавши у декларації перелік областей України як місце виконання робіт/експлуатації, що змінюється, подало лише одну декларацію, яка стосується Сумської області, не надало посвідчень працівників Товариства, які проводять перевірку знань з питань охорони праці щодо виконання робіт підвищеної небезпеки.

Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці у касаційній справі також посилається на неврахування судами попередніх інстанцій висновків щодо застосування положень статті 2 КАС України, викладених у постанові Верховного Суду від 26 січня 2023 року у справі №160/5287/20, щодо дискреційних повноважень суб`єкта владних повноважень; зазначає, що зобов`язання оскаржуваними судовими рішеннями зареєструвати ТОВ "Навчально-методичний центр охорони праці "Безпека" декларації відповідності є втручання в дискреційні повноваження відповідача як суб`єкта владних повноважень.

На думку скаржника, суди попередніх інстанцій у порушення положень статті 134 КАС України, дійшли необґрунтованого висновку щодо стягнення з відповідача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, оскільки позов та відповідь на відзив на позовну заяву підписані директором ТОВ "Навчально-методичний центр охорони праці "Безпека".

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, а також положення статті 129 Конституції України, якою передбачено право на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року з метою з`ясування правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій положень пункту 21 Порядку №1107, пунктів 1.5, 3.2, 3.9, 3.14 Типового положення, дотримання положень статей 2, 134 КАС України, а також перевірки необхідності врахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 26 січня 2023 року у справі №160/5287/20.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року у справі №480/3555/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови.

2. Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду справу №480/3555/24.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 145 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді С.Г. Стеценко

С.М. Чиркін