Справа № 160/27200/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2024 рокуСправа №160/27200/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Логойка Андрія Сергійовича про виправлення описки в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 року у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Кібер Буллет до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування розпоряджень,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 10.10.2024 року через систему Електронний суд позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Кібер Буллет до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про анулювання ліцензій № 319-рл від 24.09.2024 року в частині анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 2405603, 2405599, 2405773, що видані товариству з обмеженою відповідальністю Кібер Буллет ();

- стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю Кібер Буллет () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3149,12 грн.

Одночасно із поданою до суду позовною заявою товариством з обмеженою відповідальністю Кібер Буллет до суду подано заяву про забезпечення позову, за наслідками розгляду якої, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 року відмовлено повністю.

16.10.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження означену позовну заяву та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 року в задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Кібер Буллет про забезпечення позову у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Кібер Буллет до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування розпоряджень відмовлено повністю.

25.12.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло сформовано 24.12.2024 року через систему «Електронний суд» від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Логойка Андрія Сергійовича клопотання про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 року. В даному клопотанні представник відповідача просить суд: виправити описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 по справі №160/27200/24, вірно зазначивши: "В задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Кібер Буллет до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування розпоряджень відмовити повністю".

Дане клопотання підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд зазначає, що при виправленні допущених в судовому рішенні описки, очевидної арифметичної помилки, не допускається зміна змісту та суті судового рішення.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд зазначає, що при виправленні допущених в судовому рішенні описки, очевидної арифметичної помилки, не допускається зміна змісту та суті судового рішення.

Тому, з огляду на описку в абзаці першому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 року, суд дійшов до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Логойка Андрія Сергійовича про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 року задовольнити.

Виправити описку в абзаці першому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 року.

Абзац перший резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 року викласти у наступній редакції:

«В задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Кібер Буллет до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування розпоряджень - відмовити повністю».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник