Справа № 320/12571/23
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року справа №320/12571/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Медітек» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

Суть спору: до Київського окружного адміністративно суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Медітек» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач-1 та/або ГУ ДПС у м. Києві), Державної податкової служби України (далі відповідач-2 та/або ДПС України) із позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації:

від 01.12.2022 №7755705/39744823, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №437 від 20.10.2022;

від 01.12.2022 №7755723/39744823, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №439 від 21.10.2022;

від 01.12.2022 №7755720/39744823, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №441 від 21.10.2022;

від 01.12.2022 №7755718/39744823, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №444 від 24.10.2022;

від 01.12.2022 №7755714/39744823, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №445 від 24.10.2022;

від 01.12.2022 №7755722/39744823, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №454 від 26.10.2022;

від 01.12.2022 №7755704/39744823, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №457 від 26.10.2022;

від 01.12.2022 №7755706/39744823, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №458 від 26.10.2022;

від 01.12.2022 №7755707/39744823, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №459 від 27.10.2022;

від 01.12.2022 №7755708/39744823, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №460 від 27.10.2022;

від 01.12.2022 №7755702/39744823, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №465 від 31.10.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені ТОВ "Медітек" податкові накладні №437 від 20.10.2022, №439, 441 від 21.10.2022, №444, №445 від 24.10.2022, №454, 457, 458 від 26.10.2022,№459, 460 від 27.10.2022, №465 від 31.10.2022, датою їх фактичного подання.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач вказує, оскаржувані рішення, прийнято формально та без оцінки об`єктивних обставин та належного обґрунтування, а при прийнятті рішення відповідачем-1 не враховано, специфіки господарської операції позивача, реальний характер господарських операцій за податковими накладними. Аналіз змісту оскаржуваних рішень, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних в ЄРПН, свідчить про те, що вони не відповідають критеріям вмотивованості, чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії.

Позивач вважає, що надані ним пояснення та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, були цілком достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію в ЄРПН складеної позивачем податкової накладної, а щодо необхідності подання саме тих документів, про які зазначено в оскаржуваних рішеннях, не наведено жодних обґрунтувань.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 26840,00 грн. за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного документу).

10.06.2023 на адресу суду від позивача надійшли документи по справі, дослідивши які суд дійшов висновку про виконання позивачем вимог ухвали суду від 08 травня 2023 та усунення недоліків позовної заяви у повному обсязі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами. Витребувано від позивача та відповідачів докази, запропоновано відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Копія ухвали Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року була надіслана всім учасникам справи 01.07.2023, про що свідчать довідки про доставку електронного листа.

21.07.2023 до суду надійшла заява позивача про попередній розрахунок судових витрат.

10.09.2023 відповідач-1 надав суду заперечення на заяву про попередній розрахунок судових витрат.

Позивач витребувані ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року докази до суду не надав.

28.10.2024 на адресу суду від відповідача-2 ГУ ДПС у м. Києві та відповідача-1 ДПС України надійшли відзиви на позовну заяву б/н б/д.

Витребувані ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 докази відповідачі до суду не надали.

У наданих до суду відзивах на позовну заяву відповідачі, із посиланням на окремі положення податкового законодавства України, вказують про правомірність прийнятих рішень, недотримання позивачем процедури розблокування реєстрації податкової накладної в ЄРПН в досудовому порядку та процедури адміністративного оскарження рішень органів ДПС України.

Також відповідачі зазначають про неможливість проведення реєстрації податкових накладних №437 від 20.10.2022, №439, 441 від 21.10.2022, №444, №445 від 24.10.2022, №454, 457, 458 від 26.10.2022,№459, 460 від 27.10.2022, №465 від 31.10.2022 в ЄРПН через ненадання позивачем достатнього обсягу підтверджуючих документів по господарській операції. Так, контролюючим органом не отримано достатніх доказів для визнання реальності господарської операції, а тому прийнято рішення, що відповідають чинному законодавству.

Крім того, відповідач-2 доводить, що пред`явлена вимога зобов`язального характеру про проведення реєстрації податкової накладної в ЄРПН є втручанням в дискреційні повноваження контролюючого органу, а відтак підлягає безумовному відхиленню за результатами судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.06.2023, серед іншого, запропоновано відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та вказано, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання відповідно до довідки про доставку електронного листа від 01.07.2023, доставлена до електронного кабінету відповідача 26.06.2023. Також, в матеріалах справи наявні розписки відповідача-1 від 17.10.2024 про отримання копії позовної заяви з додатками в адміністративній справі № 320/12571/23, відповідача-2 - розписка від 21.10.2024 про отримання копії позовної заяви з додатками в адміністративній справі № 320/12571/23.

Враховуючи вказане, строк подання відзиву на позовну заяву почав відраховуватися з дня наступного за днем отримання копії ухвали Київського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 в електронному кабінеті відповідача, тобто з 26.06.2023, а останнім днем визначеного судом строку подання відзиву на позовну заяву відповідно є 11.07.2023.

Положеннями ст. 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Так, відповідачами 26.06.2023 отримано ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 23.06.2023, якою відповідачам було встановлений чіткий строк для подання відзиву на позовну заяву, а саме п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали.

Останнім днем для подання відзиву на позовну заяву є 11.07.2023, однак відзиви на адміністративний позов представником відповідачів подано лише 28.10.2024, тобто поза межами строку встановленого судом.

Крім того, відповідачами не подано заяви про поновлення процесуального строку відповідно до статті 121 КАС України.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною другою статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Таким чином, подані відповідачами відзиви на позовну заяву судом не враховується.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною другою статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

Приймаючи до уваги відсутність таких клопотань з боку учасників справи, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

ТОВ «Медітек» (ідентифікаційний код 39744823, місцезнаходження: 01103, м. Київ, вулиця Кіквідзе, буд. 11, «Літера А», приміщення 12) є юридичною особою приватного права, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 10.04.2015, номер запису 0057752, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Видами господарської діяльності позивача за КВЕД є: 32.50 Виробництво медичних і стоматологічних інструментів і матеріалів (основний);10.89 Виробництво інших харчових продуктів, н.в.і.у.; 20.42 Виробництво парфумних і косметичних засобів; 46.46 Оптова торгівля фармацевтичними товарами; 47.74 Роздрібна торгівля медичними й ортопедичними товарами в спеціалізованих магазинах, що підтверджується вказаним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Виробництво товарів та продукції здійснюється за допомогою власних виробничих потужностей, які складаються зокрема з: Настільний зварювач конвеєрного типу GN795D, Оверлок «Typical» б-ти нитковий, Оверлок «TYPE SPECIAL» 5-ти нитковий, Генератор ультразвуковий 3 кВт, Ніж розкрійний CZD-1U3 8*750W, Пром.шв машина S-F08/9700M- D4 «TYPE SPECIAL», Розсів лабораторний РЛУ-3 Ручний целофанатор, Ультразвукова ущільнювальна машина 60S, Ультразвукова швейна машина JW-Pneumatic, Ультразвуковий ручний зварювальний апарат, Установка плівкозварювальна, Шафа сушильна вакуумна -б, Швейна промислова машина Jack А4, Швейна промислова машина Jack JK798D-4-М03/333, Генератор дизельний Palmera PA10000DJK3 7/7 5кт 380v, Конвеєрний запайщик FRB-770 І, Прес-форма виріб «Присоска», Промислова швейна двоугольна машина, Реєстратор температури тиску вологості РСЕ-ТНВ 40 з калібруванням, повний перелік обладнання викладений у оборотно-сальдовій відомості по рахунку 10.

Позивач забезпечує свої виробничі потреби в трудових ресурсах за рахунок працівників, кількість яких становить близько 39 штатних одиниць.

Судом встановлено, що між ТОВ «Медітек» та ТОВ «Екомед» було укладено Договір поставки №190812 від 12.08.2019 (далі Договір №190812), згідно якого Постачальник - ТОВ «Медітек»/позивач зобов`язується поставити та передати у власність Покупця Товар згідно з заявками Покупця в асортименті та по цінам, зазначеним у видаткових накладних та в кількості, що відповідає заявці Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах, визначених Договором.

Відповідно до умов Договору №190812, поставка товару здійснюється позивачем протягом 3 робочих днів з моменту узгодження замовлення в порядку передбаченому пп. 1.2- 1.5. цього Договору на умовах DDP Україна (згідно правил Інкотермс-2010).

Позивачем на виконання зобов`язань за Договором №190812 поставлялися медичні вироби. Продавець передав ТОВ «Екомед» партію товару згідно видаткових накладних а саме: матеріал шовний хірургічний, що розсмоктується код УКТЗД - 300610300, матеріал шовний хірургічний, що не розсмоктується капрон USP-1, USP-2, код УКТЗД - 300610300, Покриття операційне стерильне код УКТЗД - , Комплект покриттів для ортопедії, код УКТЗЕД .

Поставки здійснені відповідно до наступних первинних бухгалтерських документів: 20.10.2022, видаткова накладна №446 від 20.10.2022 року на загальну суму 121 364,75 грн., у т.ч. ПДВ - 7 939,75 грн.; 21.10.2022, видаткова накладна №448 від 21.10.2022 на загальну суму 47 741,26 грн., у т.ч. ПДВ - 3 123,26 грн.; 24.10.2022, видаткова накладна №451 від 21.10.2022 на загальну суму 34 058,87 грн., у т.ч. ПДВ - 2 228,15 грн.; 24.10.2022, видаткова накладна №454 від 24.10.2022 на загальну суму 73 258,62 грн., у т.ч. ПДВ - 4 792,62 грн.; 24.10.2022, видаткова накладна №455 від 24.10.2022 на загальну суму 1 918,30 грн., у т.ч. ПДВ - 125,50 грн.; 26.10.2022, видаткова накладна №464 від 26.10.2022 на загальну суму 66 296,40 грн., у т.ч. ПДВ - 4 337,15 грн.; 26.10.2022, видаткова накладна №469 від 26.10.2022 на загальну суму 19 147,01 грн., у т.ч. ПДВ - 1 252,61 грн.; 26.10.2022, видаткова накладна №470 від 26.10.2022 на загальну суму 14 387,22 грн., у т.ч. ПДВ - 941,22 грн.; 27.10.2022р., видаткова накладна №471 від 27.10.2022 на загальну суму 3 579,79 грн., у т. ч. ПДВ - 234,19 грн.; 27.10.2022, видаткова накладна №472 від 27.10.2022 на загальну суму 4 573,74 грн., у т.ч. ПДВ - 299,22 грн.; 31.10.2022, видаткова накладна №478 від 31.10.2022 на загальну суму 27 724,56 грн., у т.ч. ПДВ - 1 813,76 грн. Всього поставлено товару за спірними операціями на суму: 414 050,52 грн., в тому числі ПДВ 27 087,42грн.

Відповідно до приписів п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України, позивачем було складено та направлено засобами електронного зв?язку через систему електронного документообігу «М.Е.Doc» на реєстрацію в ЄРПН: 20.10.2022, податкову накладну №437 від 20.10.2022 на загальну суму 121 364,75 грн., у т.ч. ПДВ - 7 939,75 грн.; 21.10.2022, податкову накладну №439 від 21.10.2022 на загальну суму 47 741,26 грн., у т.ч. ПДВ 3 123,26 грн.; 24.10.2022, податкову накладну №441 від 21.10.2022 на загальну суму 34 058,87 грн., у т.ч. ПДВ 2 228,15 грн.; 24.10.2022, податкову накладну №444 від 24.10.2022 на загальну суму 73 258,62 грн., у т.ч. ПДВ 4 792,62 грн.; 24.10.2022р., податкову накладну №445 від 24.10.2022 на загальну суму 1 918,30 грн., у т.ч. ПДВ - 125,50 грн.; 26.10.2022, податкову накладну №454 від 26.10.2022 на загальну суму 66 296,40 грн. у т. ч. ПДВ - 4 337,15 грн.; 26.10.2022р, податкову накладну №457 від 26.10.2022 на загальну суму 19 147,01 грн., у т.ч. ПДВ - 1 252,61 грн.; 26.10.2022, податкову накладну №458 від 26.10.2022 на загальну суму 14 387,22 грн., у т.ч. ПДВ - 941,22 грн.; 27.10.2022, податкову накладну №459 від 27.10.2022 на загальну суму 3 579,79 грн., у т.ч. ПДВ - 234,19 грн.; 27.10.2022, податкову накладну №460 від 27.10.2022 на загальну суму 4 573,74 грн., у т.ч. ПДВ - 299,22 грн.; 31.10.2022р., податкову накладну №465 від 31.10.2022 на загальну суму 27 724,56 грн., у т.ч. ПДВ - 1 813,76 грн.

Всього на суму: 414 050,52 грн., в тому числі ПДВ 27 087,42 грн.

Однак, щодо податкових накладних №437 від 20.10.2022, №444 від 24.10.2022, №445 від 24.10.2022, №457 від 26.10.2022, №458 від 26.10.2022, №459 від 27.10.2022, №460 від 27.10.2022, №465 від 31.10.2022 позивачем отримано квитанції 14.11.2022, в яких зазначено: «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3006, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.».

Стосовно податкових накладних №439 від 21.10.2022 та №441 від 21.10.2022 отримано квитанції від 14.11.2022, в яких зазначено: «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 6307, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.».

Щодо податкової накладної №454 від 26.10.2022 отримано квитанцію від 14.11.2022, в якій зазначено: «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 6210, 6307, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.».

Враховуючи наведене, позивач направив до ГУ ДПС у м. Києві, повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

Позивач зазначає, що на підтвердження факту здійснення господарської операції до контролюючого органу були надані наступні документи: повідомлення від 15.11.2022 №3 щодо надання пояснення та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних по відмовленій ПН/РК №437 від 20.10.2022, та копії договору №190812 від 12.08.2019, видаткової накладної, заяви про приєднання до договору про надання послуг з організації перевезень, акта здачі прийняття виконаних робіт на перевезення товару, платіжного доручення про сплату послуг з перевезення; повідомлення від 15.11.2022 №9 щодо надання пояснення та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних по відмовленій ПН/РК №439 від 21.10.2022, та копії договору №190812 від 12.08.2019, видаткової накладної, заяви про приєднання до договору про надання послуг з організації перевезень, акта здачі прийняття виконаних робіт на перевезення товару, платіжного доручення про сплату послуг з перевезення; повідомлення від 16.11.2022 №1 щодо надання пояснення та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних по відмовленій ПН/РК №441 від 21.10.2022, та копії договору №190812 від 12.08.2019, видаткової накладної, заяви про приєднання до договору про надання послуг з організації перевезень, акта здачі прийняття виконаних робіт на перевезення товару, платіжного доручення про сплату послуг з перевезення; повідомлення від 16.11.2022 №3 щодо надання пояснення та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних по відмовленій ПН/РК №444 від 24.10.2022, та копії договору №190812 від 12.08.2019, видаткової накладної, заяви про приєднання до договору про надання послуг з організації перевезень, акта здачі прийняття виконаних робіт на перевезення товару, платіжного доручення про сплату послуг з перевезення; повідомлення від 16.11.2022 №4 щодо надання пояснення та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних по відмовленій ПН/РК №445 від 24.10.2022, та та копії договору №190812 від 12.08.2019, видаткової накладної, заяви про приєднання до договору про надання послуг з організації перевезень, акта здачі прийняття виконаних робіт на перевезення товару, платіжного доручення про сплату послуг з перевезення ; повідомлення від 16.11.2022 №2 щодо надання пояснення та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних по відмовленій ПН/РК №454 від 26.10.2022, та копії договору №190812 від 12.08.2019, видаткової накладної, заяви про приєднання до договору про надання послуг з організації перевезень, акта здачі прийняття виконаних робіт на перевезення товару, платіжного доручення про сплату послуг з перевезення; повідомлення від 16.11.2022 №6 щодо надання пояснення та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних по відмовленій ПН/РК №451 від 26.10.2022, та копії договору №190812 від 12.08.2019, видаткової накладної, заяви про приєднання до договору про надання послуг з організації перевезень, акта здачі прийняття виконаних робіт на перевезення товару, платіжного доручення про сплату послуг з перевезення; повідомлення від 16.11.2022 №5 щодо надання пояснення та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних по відмовленій ПН/РК №458 від 26.10.2022, та копії договору №190812 від 12.08.2019, видаткової накладної, заяви про приєднання до договору про надання послуг з організації перевезень, акта здачі прийняття виконаних робіт на перевезення товару, платіжного доручення про сплату послуг з перевезення; повідомлення від 16.11.2022 №8 щодо надання пояснення та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних по відмовленій ПН/РК №459 від 27.10.2022, та копії договору №190812 від 12.08.2019, видаткової накладної, заяви про приєднання до договору про надання послуг з організації перевезень, акта здачі прийняття виконаних робіт на перевезення товару, платіжного доручення про сплату послуг з перевезення; повідомлення від 16.11.2022 №7 щодо надання пояснення та копій документів, достатніх для відмовленій ПН/РК №460 від 27.10.2022, та копії договору №190812 від 12.08.2019, видаткової накладної, заяви про приєднання до договору про надання послуг з організації перевезень, акта здачі прийняття виконаних робіт на перевезення товару, платіжного доручення про сплату послуг з перевезення; повідомлення від 17.11.2022 №1 щодо надання пояснення та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних по відмовленій ПН/РК №465 від 31.10.2022, та копії договору №190812 від 12.08.2019, видаткової накладної, заяви про приєднання до договору про надання послуг з організації перевезень, акта здачі прийняття виконаних робіт на перевезення товару, платіжного доручення про сплату послуг з перевезення.

Проте, наступними рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовлено у реєстрації вищевказаних податкових накладних, а саме: від 01.12.2022 №7755705/39744823, відмовлено у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №437 від 20.10.2022; від 01.12.2022 №7755723/39744823, відмовлено у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №439 від 21.10.2022; від 01.12.2022 №7755720/39744823, відмовлено у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №441 від 21.10.2022; від 01.12.2022 №7755718/39744823, відмовлено у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №444 від 24.10.2022; від 01.12.2022 №7755714/39744823, відмовлено у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №445 від 24.10.2022; від 01.12.2022 №7755722/39744823, відмовлено у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №454 від 26.10.2022; від 01.12.2022 №7755704/39744823, відмовлено у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №457 від 26.10.2022; від 01.12.2022 №7755706/39744823, відмовлено у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №458 від 26.10.2022; від 01.12.2022 №7755707/39744823, відмовлено у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №459 від 27.10.2022; від 01.12.2022 №7755708/39744823, відмовлено у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №460 від 27.10.2022; від 01.12.2022 №7755702/39744823, відмовлено у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №465 від 31.10.2022.

Причиною відмовлення у вказаних вище рішеннях є «ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити). Додаткова інформація: не надано документів підтвердження придбання товару, завірених розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, відсутні документи щодо наявності на балансі підприємства основних фондів для здійснення господарської діяльності, штатний розклад».

За наслідком адміністративного оскарження рішеннями Державної податкової служби України від 15.12.2022скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін з підстав ненадання платником податку копій договорів, зокрема, зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них; ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Не погоджуючись з рішенням про відмову у реєстрації розрахунку коригування, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло станом на час виникнення спірних правовідносин та враховує наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (тут і далі - ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктами 201.7 та 201.8 статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з абзацами 1-3 пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Абзацом 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до абзаців 9-10 пункту 201.10 статті 201 ПК України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України (абзац 15 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок №1246).

Відповідно до пункту 8 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктом 14 Порядку №1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

Згідно з пунктом 15 Порядку №1246 у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку (п. 17 Порядку №1246).

У той же час, положеннями пункту 201.16 статті 201 ПК України регламентовано, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Згідно з пунктом 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пунктів 7-8 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 10-11 Порядку №1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Як встановив суд вище, підставою для зупинення реєстрації спірних податкових накладних у квитанціях від 14.11.2022зазначено те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3006/6307/6210 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

З цього приводу суд звертає увагу на те, що пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відносить операцію до ризикових, коли відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

Проте, на підтвердження обставин щодо відсутності у таблиці даних платника податку на додану вартість кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3006/6307/6210, як товарів/послуг, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та перевищення або рівності обсягу постачання величини залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання доказів відповідачами суду не надано, як і не наведено будь-яких мотивів, які б дозволяли дійти таких висновків.

Окрім того, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях, чого зроблено не було.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.

Згідно з пунктом 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Суд зауважує, що вжите у цій нормі словосполучення «може включати» передбачає, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним.

У постанові від 3 листопада 2021 року у справі №360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Пунктом 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку..

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9 Порядку №520).

Згідно з пунктом 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

При цьому, в розрізі положень пунктів 12, 13 Порядку №520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення. Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Як встановлено судом з матеріалів справи, Комісією Головного управління ДПС у м. Києві прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних№437 від 20.10.2022, №439, 441 від 21.10.2022, №444, №445 від 24.10.2022, №454, 457, 458 від 26.10.2022,№459, 460 від 27.10.2022, №465 від 31.10.2022 - саме з причин «ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити). Додаткова інформація: не надано документів підтвердження придбання товару, завірених розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, відсутні документи щодо наявності на балансі підприємства основних фондів для здійснення господарської діяльності, штатний розклад».

Натомість, відповідно до повідомлень про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, позивач надіслав контролюючому органу пояснення з інформацією, що є платником податку на загальних умовах. Згідно штатного розкладу на підприємстві працює 33 працівника. Основним видом діяльності є (32.50)виробництво медичних і стоматологічних інструментів і матеріалів. Підприємство займається виготовленням медичних товарів, зокрема, виготовляє медичний одяг та комплекти покриттів, шовні матеріали для проведення хірургічних операцій. Надано копії документів до кожного повідомлення (кількість додатків 3).

Суд звертає увагу на те, що у спірних рішеннях про відмову в реєстрації податкової накладної не наведені мотиви неврахування чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а також не зазначено, якої саме інформації у поясненнях окрім тієї, що наведена позивачем, не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Згідно з пунктом 29 Порядку №1165 передбачено, що до складу комісій регіонального рівня входять посадові особи головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія контролюючого органу складається з голови, заступника голови, секретаря та не менше семи членів (пункт 30 Порядку №1165).

Абзацом 5-6 пункту 40 Порядку №1165 визначено, що рішення комісії контролюючого органу приймається шляхом відкритого голосування.

Рішення комісії контролюючого органу приймається більшістю голосів присутніх на засіданні членів такої комісії.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.

Протокол підписується головою комісії контролюючого органу (у разі його відсутності - заступником), заступником голови, секретарем та членами комісії, які брали участь у засіданні (абзаци 8-9 пункту 40 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 46 Порядку №1165 у протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Пунктом 45 Порядку №1165 визначено, що розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу.

Отже прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) передбачає проведення комісією контролюючого органу відповідного засідання, на якому членами комісії розглядаються та аналізуються надані платником податків документи та пояснення з метою прийняття обґрунтованого рішення зі спірного питання.

Суду не було надано копію протоколу засідання комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, на якому розглядалось питання щодо реєстрації податкових накладних №437 від 20.10.2022, №439, 441 від 21.10.2022, №444, №445 від 24.10.2022, №454, 457, 458 від 26.10.2022,№459, 460 від 27.10.2022, №465 від 31.10.2022, вимоги ухвали суду про витребування доказів відповідачем-1 проігноровано.

Тож, надаючи правову оцінку прийнятому відповідачем-1 рішенню про відмову у реєстрації податкової накладної, суд вкотре зазначає про те, що контролюючий орган визначив лише загальні підстави прийняття такого рішення, не зазначивши конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття.

При цьому суд зауважує, що відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та підлягає застосуванню національними судами при розгляді справ.

В своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява №33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява №48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява №21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява №10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява №55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (ToscutaandOthers v. Romania), заява №36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), п. 119).

Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977 урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.

Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

У ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є:

- право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акта, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом;

- виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що дії Комісії Головного управління ДПС у м. Києві по прийняттю спірного рішення, в якому не наведені мотиви його ухвалення та не зазначені підстави неврахування наданих позивачем документів та пояснень, свідчать про порушення відповідачем-1 як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, непрозорість та непередбачуваність дій відповідача-1, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Під час розгляду справи відповідач-1, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, не навів мотивів прийняття спірного рішення та неврахування наданих позивачем Комісії Головного управління ДПС у м. Києві документів, а відтак, не довів правомірності свого рішення.

З огляду на вказане вище, суд приходить до висновку, що рішення Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації: від 01.12.2022 №7755705/39744823, №7755723/39744823, №7755720/39744823, №7755718/39744823, №7755714/39744823, №7755722/39744823, №7755704/39744823, №7755706/39744823, №7755707/39744823, №7755708/39744823, №7755702/39744823 належить визнати протиправними та скасувати.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені ТОВ «Медітек» податкові накладні №437 від 20.10.2022, №439, 441 від 21.10.2022, №444, №445 від 24.10.2022, №454, 457, 458 від 26.10.2022,№459, 460 від 27.10.2022, №465 від 31.10.2022, датою їх фактичного подання, суд звертає увагу на наступне.

Згідно з частиною 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Пленум Вищого адміністративного суду України в пункті 10.3 постанови від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначив, що суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи № R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто, дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Підсумовуючи вищевикладене, повно та всебічно проаналізувавши матеріали адміністративної справи суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову в цілому.

Вирішуючи питання стосовно розподілу судових витрат, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною восьмою цієї статті передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Позивачем під час розгляду справи було сплачено судовий збір у розмірі 29524,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями №1263 від 27.02.2023 та №1826 від 11.05.2023.

Враховуючи задоволення позовних вимог, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 29524,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м. Києві, протиправні рішення якого призвели до виникнення спірних правовідносин.

Крім того, в силу частини 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

З наведеної норми вбачається, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Отже, розподілу підлягає навіть кредиторська заборгованість позивача зі сплати витрат на професійну правничу допомогу, надання якої підтверджується відповідними доказами.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 85211544) та постанові від 20.12.2019 у справі № 903/125/19 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 86504028).

Відповідно до частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 134 КАС України).

Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Також суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Така позиція є усталеною і підтверджується постановами Верховного Суду, наприклад від 01.09.2021 року у справі №178/1522/18, від 10.11.2021 у справі №329/766/18, від 23.12.2021 року у справі №923/560/17, від 28.09.2021 у справі №160/12268/19, від 04.12.2023 у справі №420/329/21.

На обґрунтування понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано: договір №100/23-ЮР про надання послуг правової допомоги від 10.02.2023, акт приймання-передання послуг №100/23-ЮР/2/1 від 08.06.2023, звіт № 100/23-ЮР/2/1 про виконання дій необхідних для надання правової допомоги від 08.06.2023, рахунок-фактуру №100/23-ЮР/2/1 від 08.06.2023, платіжну інструкцію переказу коштів від 06.07.2023.

Відповідно до акта приймання-передання послуг №100/23-ЮР/2/1 від 08.06.2023 позивачу надані наступні послуги: надання усних та письмових консультацій та роз?яснень щодо правових питань, що стосуються справи 255,00 грн., з6ір та правовий аналіз інформації, документів та матеріалів, що стосуються справи 765,00 грн., складання необхідних процесуальних документів 6035,00 грн., виконання окремих доручень Замовника, що стосується справи 561,00 грн.

Відповідно до вказаного акта приймання-передання послуг та звіту № 100/23-ЮР/2/1 про виконання дій необхідних для надання правової допомоги від 08.06.2023ТОВ «Медітек» без зауважень прийнято надану адвокатом правничу допомогу на суму 7616,00 грн.

Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, суд доходить висновку про те, що заявлені витрати дійсно пов`язані саме із розглядом цієї справи та підтверджуються документально.

Під час розгляду справи відповідачем-1 не спростовано правомірність заявленого позивачем до стягнення розміру витрат на правничу допомогу.

Підсумовуючи викладене з урахуванням вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що витрати на правову допомогу у відповідності до наданих доказів та матеріалів справи у розмірі 7616,00 грн. є цілком співмірними із значенням справи для позивача та її складністю, та підлягають стягненню у відповідності до статті 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації: від 01.12.2022 №7755705/39744823, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №437 від 20.10.2022; від 01.12.2022 №7755723/39744823, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №439 від 21.10.2022; від 01.12.2022 №7755720/39744823, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №441 від 21.10.2022; від 01.12.2022 №7755718/39744823, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №444 від 24.10.2022; від 01.12.2022 №7755714/39744823, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №445 від 24.10.2022; від 01.12.2022 №7755722/39744823, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №454 від 26.10.2022; від 01.12.2022 №7755704/39744823, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №457 від 26.10.2022; від 01.12.2022 №7755706/39744823, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №458 від 26.10.2022; від 01.12.2022 №7755707/39744823, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №459 від 27.10.2022; від 01.12.2022 №7755708/39744823, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №460 від 27.10.2022; від 01.12.2022 №7755702/39744823, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №465 від 31.10.2022.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ "Медітек" податкові накладні №437 від 20.10.2022, №439, № 441 від 21.10.2022, №444 від 24.10.2022, №445 від 24.10.2022, №454 від 26.10.2022, 457 від 26.10.2022, 458 від 26.10.2022, №459 від 27.10.2022, 460 від 27.10.2022, №465 від 31.10.2022, датою їх фактичного подання.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медітек» (ідентифікаційний код 39744823, місцезнаходження: 01103, м. Київ, вулиця Кіквідзе, буд. 11, «Літера А», приміщення 12) сплачений судовий збір у розмірі 29524,00 грн. (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот двадцять чотири гривнi 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 44116011; місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медітек» (ідентифікаційний код 39744823, місцезнаходження: 01103, м. Київ, вулиця Кіквідзе, буд. 11, «Літера А», приміщення 12) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 44116011; місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) витрати на правничу допомогу в розмірі 7616,00 грн. (сім тисяч шістсот шістнадцять гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кушнова А.О.