Справа № 160/27634/23
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідача-2 військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство оборони України, про визнання протиправними та скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії,
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) до відповідача-1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач-1), відповідача-2 військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України (далі відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство оборони України, про визнання протиправними та скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії.
Згідно розпорядження №584д від 10.09.2024 року здійснено повторний автоматизований розподіл та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративна справа розподілена судді Кадниковій Г.В.
Ухвалою суду від 04.10.2024 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до провадження, призначено до розгляду у підготовчому засіданні та згідно ст.35 КАС України розпочато розгляд справи спочатку.
Відповідачі не забезпечили участь повноважних представників у судових засіданнях.
В матеріалах справи (а.с.82) наявне клопотання відповідача-1, сформоване в підсистемі "Електронний суд" 23.04.2024 та надійшло до суду 24.04.2024, за змістом якого повідомлено про розформування НОМЕР_2 окремого стрілецького батальйону (військова частина НОМЕР_1 ) та на виконання вимог директиви Міністерства оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 03.05.2023 №Д-321/47/дск «Про проведення додаткових організаційних заходів у Збройних Силах України в 2023 році», правонаступником військової частини НОМЕР_1 визначено ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ).
Проте, доказів правонаступництва, зокрема директиви Міністерства оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 03.05.2023 №Д-321/47/дск «Про проведення додаткових організаційних заходів у Збройних Силах України в 2023 році», відповідачем-1 до суду не надано.
Доданий до зазначеного клопотання витяг із ліквідаційного акту від 04.12.2023 № 38/788 містить інформацію про розформування НОМЕР_2 окремого стрілецького батальйону (військова частина НОМЕР_1 ), але не містить інформації про правонаступництво.
Засобами електронного зв`язку через підсистему "Електронний суд" 07.11.2024 від представника позивача надійшла нова редакція позовної заяви.
Ухвалою суду від 28.11.2024 продовжено строк підготовчого провадження по справі та визнано обов`язковою явку представника відповідача-1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у засідання 12.12.2024, останнього попереджено про наслідки невиконання ухвали.
Зазначена ухвала, згідно довідки про доставку електронного листа, доставлена ІНФОРМАЦІЯ_1 в його електронний кабінет 03.12.24 о 19:40.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Засобами електронного зв`язку через підсистему "Електронний суд" 05.12.2024 від представника позивача надійшли заяви про зменшення позовних вимог, заміну неналежного відповідача та клопотання про витребування доказів.
Проте, доказів розформування відповідача-2 та доказів правонаступництва останнього, відповідач-1 суду не надав, участь повноважного представника у засіданнях 12.12.2024 та 18.12.2024 не забезпечив, доказів наявності поважних причин неявки у судове засідання не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи або іншими заявами чи клопотаннями до суду не звертався.
Неявка представника відповідача-1 унеможливлює своєчасний розгляд та правильне вирішення поданих по справі заяв і клопотання, а також справедливий та своєчасний розгляд справи по суті.
Вказану бездіяльність відповідача-1 та свідоме ігнорування вимог судових рішень та норм Кодексу адміністративного судочинства України, суд розцінює як зловживання суб`єктом владних повноважень (відповідачем-1 по справі) своїми процесуальними правами та обов`язками.
Відповідно до ч.3 ст.249 КАС України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 129 Конституції України обов`язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.
Відповідно до ч.2-3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, законна сила судового рішення поширюється на всю територію України, а обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.
В рішенні Конституційного суду України від 30.06.2009 року № 16-рп/2009 зазначено, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
Обов`язковість виконання рішення суду гарантується встановленням відповідальності за його невиконання. Кримінальна відповідальність передбачена у ст.382 КК України умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.
Ті самі дії, вчинені службовою особою, караються штрафом від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Правовими положеннями ч.7 ст.80 КАС України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч.3 ст. 80 КАС України).
З урахуванням вищевикладеного, у зв`язку з умисним невиконанням ІНФОРМАЦІЯ_2 без поважних причин вимог ухвали суду від 28.11.2024 року щодо забезпечення обов`язкової явки представника у судове засідання, яка набрала законної сили, ненадання в строк, який встановлений судом документів, з урахуванням ч.2 ст.14, ч.2 ст.77, ст.249 КАС України, 12.12.2024 судом винесено окрему ухвалу відносно посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язано довести до відома про встановлені в змісті ухвали обставини начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 для запобігання їх порушення у майбутньому.
Зазначена окрема ухвала, згідно довідки про доставку електронного листа, доставлена ІНФОРМАЦІЯ_1 в його електронний кабінет 13.12.24 о 7:09.
Проте, її вимоги, як і попередніх ухвал, відповідачем-1 не виконані.
У зв`язку з чим, ухвалою суду від 18.12.2024 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство оборони України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з урахуванням ч.2 ст.14, ч.2 ст.77, ст.249 КАС України, винести окрему ухвалу відносно посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням зобов`язання на Міністерство оборони України.
Керуючись ст.ст.14, 77, 248, 249, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У зв`язку з умисним невиконанням вимог суду, викладених в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 року в частині обов`язкової явки представника відповідача-1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у засідання по справі, а також невиконанням окремої ухвали від 12.12.2024, надіслати окрему ухвалу начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також Міністерству оборони України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та вирішення питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Повідомити начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про виявлені порушення норм процесуального права з метою належного реагування в межах наданих законом повноважень задля недопущення подібних порушень в подальшому.
Про вчинені заходи за наслідками розгляду окремої ухвали необхідно повідомити Дніпропетровський окружний адміністративний суд до 10.01.2025 року (включно).
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 до часу засідання по справі 13.01.2025 року о 13:00 год. (включно) виконати в повному обсязі вимоги, викладені в ухвалах Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 року та від 12.12.2024 року щодо забезпечення явки повноважного представника у судові засідання по справі з урахуванням вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розгляд справи у підготовчому провадженні відкласти на 13.01.2025 року о 13:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №2.
Втретє визнати обов`язковою явку представника відповідача-1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідач-1 ІНФОРМАЦІЯ_2 попереджається про застосування заходів примусу у разі невиконання вимог цієї ухвали.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на Міністерство оборони України.
Вимоги ухвали є обов`язковими до виконання.
Копію ухвали надіслати учасникам справи до електронного кабінету.
Окрема ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, в порядку та у строки, встановлені ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Г. В.Кадникова