Справа № 400/9470/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 р. № 400/9470/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом, що містив вимоги:

«Визнати протиправною бездіяльність військової НОМЕР_1 … щодо відмови ОСОБА_1 в прийнятті рапорту щодо направлення його на додаткове медичне обстеження та проведення повторної ВЛК.

Зобов`язати командування військової частини НОМЕР_1 … направити ОСОБА_1 … та провести повторний медичний огляд та проходження військово-лікарняної комісії та прийняти відповідне рішення щодо визначення ступеня придатності до військової служби ОСОБА_1 у відповідності до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року №402».

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 , зокрема, вказав, що він не погоджується з висновком ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_1 про придатність до проходження військової служби. Згідно з позовом: «… ОСОБА_1 , перебуваючи з 22.09.2024 в розпорядженні військової частини НОМЕР_1 , (враховуючи його стан здоров`я, який унеможливлює проходження військової служби) відмовляється від виконання покладених на нього обов`язків та наполягає на проведенні повторного ВЛК з метою визначення його придатності до проходження військової служби з урахуванням захворювань, що маються. В прийнятті рапорту на проходження повторного ВЛК Позивачу в військовій частині відмовляють. В результаті відмови в прийняття рапорту та направлення на проведення повторної ВЛК ОСОБА_1 відмовився виконувати накази командування військової частини. Даний факт зафіксовано, проведено службове розслідування та матеріали направлені до ДБР …». На думку позивача, відповідач допустив протиправну бездіяльність, оскільки обов`язок військової частини направити військовослужбовця на повторне проходження ВЛК встановлений нормами затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402 «Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», а також затвердженого Указом Президента України від 10.12.2008 № 1153/2008 «Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України», затвердженої наказом Міністра оборони України від 10.04.2009 № 170 «Інструкції про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України».

Військова частина НОМЕР_1 (далі В/ч або відповідач) позовні вимоги заперечила, у відзиві, зокрема, вказала на відсутність підстав для повторного направлення позивача на ВЛК.

Позивач подав відповідь на відзив, відповідач заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою від 21.10.2024 (арк. 56-57) суд відмовив у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову (арк. 50-52).

В судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримала, В/ч правом участі у засіданні не скористалася.

Як встановлено судом, згідно з довідкою військово-лікарської комісії ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) від 21.09.2024, ОСОБА_1 був визнаний придатним до військової служби (арк. 23). Правомірність дій/рішень ВЛК не є предметом розгляду у цій справі.

В цей же день (21.09.2024) ОСОБА_1 було видано мобілізаційне розпорядження, про що вказано у військовому квитку позивача (арк. 26).

22.09.2024 ОСОБА_1 було зараховано до списків В/ч, про що вказано у військовому квитку позивача (арк. 31).

До позову доданий текст Акта № 191 службового розслідування від 01.10.2024 (арк. 6-10). В цьому Акті вказано, що «… призваний за мобілізацією, курсант 3 навчальної роти військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_2 відмовляється виконувати розпорядок дня, накази командирів, отримувати грошове забезпечення та брати до рук зброю для проходження навчання мотивуючи це тим, що РТЦК не надали можливості якісно пройти медичний огляд …». Службове розслідування, про що вказано в Акті, було призначено наказом командира В/ч від 25.09.2024 № 543.

У позові не вказано, коли позивач звернувся із рапортом про направлення його на ВЛК; копія відповідного рапорту у справі відсутня. В судовому засіданні представник позивача вказала, що, за наявною в неї інформацією, рапорт було подано 24.09.2024.

У відзиві В/ч факт звернення ОСОБА_3 з відповідним рапортом не заперечила. Відповідач вказав: «… на момент подання ОСОБА_1 рапорту на ім`я командира частини про направлення його на повторне ВЛК по причині незгоди з рішенням ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 , начмеду було відомо, що ОСОБА_1 подав рапорт про відмову від несення ним військової служби. Тому до завершення службового розслідування з цього приводу було прийнято рішення про відмову в направленні на ВЛК вищого рівня, а саме до Військово-медичного клінічного центру Південного регіону (м.Одеса). Тим більше, що медичних документів про наявність у нього патологічних станів ОСОБА_1 на момент подання рапорту не надав. Стан здоров`я його був задовольним та патологічних відхилень у нього не було …».

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до частини першої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

З урахуванням змісту відзиву В/ч, суд визнав встановленим факт подання позивачем рапорту «щодо направлення його на додаткове медичне обстеження та проведення повторної ВЛК» (згідно з позовом).

08.08.2024 набрав чинності наказ Міністерства оборони України від 06.08.2024 № 531, яким був затверджений Порядок організації роботи з рапортами військовослужбовців у системі Міністерства оборони України (далі Порядок).

Згідно з пунктом 2 розділу І Порядку, з питань, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби, а також особистих питань військовослужбовець звертається з рапортом до безпосереднього командира (начальника), а у разі якщо він не може вирішити порушені у рапорті питання, - до наступного прямого командира (начальника).

Розділом ІІІ Порядку встановлено таке.

У паперовому рапорті військовослужбовець вказує:

найменування посади командира (начальника), якому адресується рапорт;

заголовок «Рапорт»;

суть порушеного питання;

перелік доданих до рапорту документів або їх копій (за потреби);

найменування займаної посади;

військове звання, власне ім`я та прізвище;

дату;

особистий підпис.

Командири (начальники) надають відповідь на паперовий рапорт військовослужбовця шляхом накладення резолюції.

Резолюція повинна містити відомості, визначені у додатку 1 до цього Порядку

Непогодження рапорту безпосереднім та/або прямими командирами (начальниками) не перешкоджає подальшому руху рапорту для його розгляду командиром (начальником) або іншою посадовою особою, яка уповноважена приймати рішення стосовно порушеного в рапорті питання, та прийняття рішення по суті рапорту. Особливості розгляду рапортів, поданих в електронній формі, врегульовано розділом IV цього Порядку.

Відмова у задоволенні рапорту має бути вмотивованою.

Якщо для прийняття рішення по суті рапорту недостатньо наданих військовослужбовцем інформації або документів, безпосередній або прямий командир (начальник) військовослужбовця, уповноважений приймати рішення стосовно порушеного в рапорті питання, може не погодити рапорт, зазначивши вичерпний перелік підстав та документів (копій документів), які необхідно додати до рапорту для вирішення його по суті.

Командиру (начальнику), уповноваженому приймати рішення стосовно порушеного у рапорті питання, забороняється відмовляти у задоволенні рапорту у разі, якщо до рапорту не додано документів, які є або повинні бути в розпорядженні відповідного командира (начальника).

Усі рапорти, які потребують розгляду (прийняття рішення) командиром військової частини, попередньо обов`язково реєструються службою діловодства.

Забороняється:

1) встановлювати будь-які інші вимоги щодо форми та змісту паперового рапорту, що не передбачені цим Порядком, у тому числі стосовно:

подання рапортів з окремих питань виключно написаними власноруч або друкованим способом;

недотримання вимог щодо розміру полів, відступів, шрифтів, кольору чорнила чи друку, розміру та якості паперу тощо, які не передбачені цим Порядком;

наявності граматичних, синтаксичних чи інших помилок, які не впливають на суть рапорту;

2) відмовляти у розгляді рапорту у разі відсутності доданих документів або інформації, які є або повинні бути в наявності у розпорядженні командира (начальника), створюються/формуються/видаються самим підрозділом та/або можуть бути витребувані підрозділом в іншого підрозділу та/або відповідного закладу охорони здоров`я тощо;

3) вимагати від військовослужбовця попереднього усного погодження паперового або електронного рапорту із безпосереднім або прямим командиром (начальником) перед його фактичним поданням відповідно до положень цього Порядку;

4) відмовляти у прийнятті (реєстрації) власноруч написаних рапортів військовослужбовців.

Початок перебігу строку розгляду паперового рапорту розпочинається із часу подання рапорту, а не часу його реєстрації в службі діловодства.

Часом подання паперового рапорту є дата передачі рапорту на погодження безпосередньому командиру (начальнику) військовослужбовця, а у разі відмови в розгляді рапорту безпосереднім командиром (начальником) - дата передачі рапорту прямому командиру (начальнику), з урахуванням вимог пункту 1 цього розділу.

У разі направлення рапорту засобами поштового зв`язку часом подання рапорту є дата надходження рапорту до поштового відділення за місцем знаходження відповідного підрозділу.

Розгляд паперового рапорту військовослужбовця всіма його прямими командирами (начальниками) здійснюється:

1) невідкладно, але не пізніше ніж за 48 годин із часу подання військовослужбовцем рапорту - щодо питань, які стосуються військової дисципліни, обов`язків особового складу під час виконання бойових наказів (розпоряджень), збереження життя та здоров`я особового складу, відпустки за сімейними обставинами та з інших поважних причин;

2) у строк не більше 14 днів із дня подання військовослужбовцем рапорту - щодо питань, які не відносяться до питань, визначених підпунктом 1 цього пункту.

Відповідач не подав доказів того, що він дотримався вказаних вище вимог Порядку, тому суд визнав обґрунтованими позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності В/ч.

Підстави для задоволення позову в частині зобов`язання відповідача вчинити певні дії відсутні, оскільки, згідно з доданим до заперечень наказом командира В/ч (по стройовій частині) від 04.11.2024 № 307, з 04.11.2024 ОСОБА_1 виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення як такого, що призначений на посаду в іншій військовій частині.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судові витрати (сплачена позивачем сума судового збору), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі, оскільки саме бездіяльність В/ч зумовила звернення ОСОБА_1 до суду

Керуючись статями 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до військової частини ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_3 ) задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , що полягає у нерозгляді рапорту ОСОБА_1 щодо направлення ОСОБА_1 на додаткове медичне обстеження та проведення повторної ВЛК.

3. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань військової частини ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 1 211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна