overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-7369/11
Суддя: Банах-Кокус О. В.
Дата ухвалення: 2024-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-7369/11
Провадження № 2-аво/375/1/24
У Х В А Л А

25 грудня 2024 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В. розглянувши заяву Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2024 року до суду надійшла заява від Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виправлення описки в постанові Рокитнянського районного суду Київської області від 1 вересня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження у адміністратвиній справі № 2а-7369/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Рокитнянському районі Київської області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку пенсійних виплат.

Відповідно до вимог статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 253 ЦПК України, заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Керуючись ст. 253, 287 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виправлення описки у рішенні суду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 02 січня 2025 року об 11 год 30 хв у Рокитнянському районному суді Київської області, який знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с-ще Рокитне, вул. Заводська, 11.

Розгляд заяви про виправлення описки в судовому рішенні здійснити з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС
Справа № 396/2163/24
Суддя: Русіна А. А.
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/2163/24
Провадження № 2-асз/396/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до інспектора Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Сержанта Нікіти Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Сержанта Нікіти Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 10.12.2024 дану позовну заяву повернуто позивачеві.

25.12.2024 до суду від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Враховуючи, що розгляд питання щодо повернення судового збору не вимагає проведення окремого судового засідання за участю сторін, суд вважає за можливе розглянути відповідне звернення позивача у письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Так, вирішуючи питання про наявність підстав для повернення судового збору, суд зазначає наступне.

При зверненні до суду з цим позовом позивачем сплачено судовий збір у сумі 605,00 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 20.11.2024.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на обставини оплати позивачем судового збору, чинності ухвали суду про повернення позовної заяви, відсутності підстав, котрі згідно з законом унеможливлюють повернення судового збору, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 142, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений при зверненні до суду згідно квитанції № 0.0..1 від 20.11.2024 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 398/6045/24
Суддя: Петренко С. Ю.
Дата ухвалення: 2024-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/6045/24
Провадження №: 2-а/398/90/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"25" грудня 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Петренко С.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Макеєнко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення № 279 від 06.11.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши його складання на строк не більше як п`ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 243, ч. 6 ст. 250 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення № 279 від 06.11.2024 року задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 № 279 від 06.11.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, у виді штрафу в сумі 17 000 грн. визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне рішення суду буде складено не пізніше 30.12.2024 року.

Суддя С.Ю. ПЕТРЕНКО
Справа № 646/13125/24
Суддя: Щепелева Г. М.
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Щепелевої Г.М.,

за участю секретаря Рікунової Є.Е.,

розглянувши матеріали справи № 646/13125/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач в особі представника, адвоката Кравченка С.М., звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом, з урахуванням уточненої позовної заяви, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 101/2П від 11.09.2024 року, яка винесена від імені та без присутності начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25500,00 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова року справу передано для розгляду до Комінтернівського районного суду м. Харкова за підсудністю.

18 грудня 2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями , вищевказану справу передано до провадження судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Щепелевої Г.М.

25 грудня 2024 року представник позивача адвокат Кравченко С.М. подав заяву про повернення позову.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Отже, представником позивача фактично подано заяву про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, тому позовну заяву необхідно повернути, оскільки провадження у справі не відкрито.

Керуючись пунктом 2 частини 4 статті 169, статтею 248 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути представнику позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - Г. М. Щепелева
Справа № 641/8673/24
Суддя: Онупко М. Ю.
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/68/2024 Справа №641/8673/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Робочої М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-246, 250, 251, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення .

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - М. Ю. Онупко
Справа № 715/4047/24
Суддя: Маковійчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/4047/24
Провадження № 2-а/715/18/24
У Х В А Л А

24 грудня 2024 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянула заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовами до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов, винесених відповідачем зафіксованих в автоматичному режимі.

Ухвалою суду від 18.12.2024 року відкрито провадження у справі та об`єднано в одне провадження подані позивачем позови.

Крім того, ухвалою суду від 18.12.2024 року позивачу ОСОБА_1 відмовлено у забезпечення позву шляхом зупинення виконання оскаржуваних ним постанов.

23.12.2024 року позивач подав повторно заяву про забезпечення позову, яка не оплачена судовим збором, як то передбачено п. 6 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,40 грн.

Отже, позивачу слід сплатити судовий збір 908,40 грн. за подання заяви про забезпечення позву, на рахунок: код ЄДРПОУ Глибоцького райсуду 02885623, УДК у Глибоцькому районі, код отримувача 37836095, ГУДКУ у Чернівецькій області, МФО 899998, № доходного рахунку щодо сплати судового збору UA0024305, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 169, 241 - 243, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 169 КАС України заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/4919/24
Суддя: ГЕЦКО Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/4919/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

26 грудня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т ан о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вказана позовна заява відповідає вимогам статтей 160, 161 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у справі.

Врахувавши норми статті 257 КАС України, суддя вважає за доцільне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись статтею 171 КАС України, суддя,

п о с т а н о в и в:

відкрити провадженняу адміністративнійсправі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 29.01.2024 року на 10 год. 00 хв..

Встановити відповідачу строк до 29.01.2024 року для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача (відповідачів), що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (частина 4 ст. 159 КАС України).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України сторінці http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів.

Суддя: ГЕЦКО Ю. Ю.
Справа № 753/24083/24
Суддя: Цимбал І. К.
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/298/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про залишення позовної заяви без руху/

"20" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, зокрема:

- п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

- ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

З матеріалів позовної заяв, вбачається, що позивачем визначено два відповідача: Управління патрульної поліції в м. Києві та Департамент патрульної поліції, що є різними установами, проте відповідачем не зазначена адреса Управління патрульної поліції та не надано копії позву з додатками для направлення його одному з відповідачів.

Згідно ст. 169 КАС України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160 і 161 КАС України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 160 і 161 КАС України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 169, 160, 161 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Цимбал
Справа № 753/20509/24
Суддя: Лужецька О. Р.
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/233/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №3238355 від 10.10.2023 року, винесену поліцейським 1 взводу, 6 роти, 3 батальйону, полк-1 Управління патрульної поліції в м. Києві капралом поліції Івакіним Ю.О., щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі Департамента патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА