Справа № 420/34229/24
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/34229/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Крусяна А.В.,

суддів Єщенка О.В., Яковлєва О.В.,

розглянувши можливість призначення до розгляду апеляційної скарги Одеської обласної ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 р. у справі за адміністративним позовом Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Одеської обласної ради , треті особи Одеська обласна державна (військова) адміністрація, Регіональний ландшафтний парк «Тилігульський», Приватне підприємство «Тилігул» про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024р. відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст.309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 ст.6 ратифікованої Законом України за №475/97-ВР від 17.07.1997р. Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно п.26 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до ст.6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується ст.6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

Крім того, апеляційний суд враховує, що у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України відповідними Указами Президента України з 24.02.2022р. в Україні введено воєнний стан, дію якого наразі продовжено до 13.05.2024р. включно.

Отже, для об`єктивного, повного і всебічного з`ясування обставин у вказаній адміністративній справі, з урахуванням особливостей розгляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження строку розгляду вищезазначеної апеляційної скарги.

При цьому, у процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.306 КАС України та відповідно до ст.ст. 311, 312 КАС України, справа може бути призначена до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 306, 307, 309, 311, 312 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити процесуальний строк розгляду апеляційної скарги Одеської обласної ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 р. у справі за адміністративним позовом Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Одеської обласної ради , треті особи Одеська обласна державна (військова) адміністрація, Регіональний ландшафтний парк «Тилігульський», Приватне підприємство «Тилігул» про визнання протиправним та скасування рішення на розумний строк.

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.В. Крусян
Судді О.В. Єщенко О.В. Яковлєв