Справа № 440/14212/24
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

. 26 грудня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/14212/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

. 27 листопада 2024 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якій просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 20.08.2024 № 09 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах згідно підпункту 1 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати позивачу періоди роботи до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до частини першої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 03.05.1994 по 06.05.2009 на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування у Приватному акціонерному товаристві "Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча";

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 на підставі пункту 1 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" згідно заяви від 11.08.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що упродовж часу, достатнього для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, працював на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці та після досягнення 50 річного віку звернувся до відповідача із заявою про призначення відповідного виду пенсії, однак відповідач за результатами розгляду такого звернення не зарахував до пільгового страхового стажу ОСОБА_1 спірні періоди роботи та прийняв рішення про відмову у задоволенні вимог заявника. Переконання позивача у протиправності відмови органа Пенсійного фонду стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

13.12.2024 до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач проти позову заперечував, вказував на недостатність у позивача підтвердженої належним чином тривалості пільгового страхового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, а тому позовні вимоги вважає безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають. Пояснив, що надана на підтвердження пільгового страхового стажу довідка не може вважатись документом, який належним чином підтверджує спірні періоди роботи позивача на роботах зі особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці, оскільки останню завірено підписом начальника управління організаційного планування, замість керівника управління, тобто не уповноваженою особою.

Справу за вказаним позовом розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 вказаного Кодексу.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Позивач досяг 50-річного віку, що сторонами не заперечується.

11.08.2024 позивач звернувся до територіального органа Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Зазначена заява позивача розглядалась Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області, яке прийняло рішення від 20.08.2024 № 09 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з пунктом 1 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. В обґрунтуваннях зазначеного рішення вказано на те, що до страхового стажу позивача, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, неможливо врахувати періоди з 03.05.1994 по 15.01.2003, з 16.01.2003 по 06.05.2009 згідно довідок від 14.03.2024 №221, №222 виданих ПРАТ "ММК ім. Ілліча", оскільки пільгову довідку завірено підписом начальника управління організаційного планування, замість керівника управління. Відповідні документи (наказ), підтверджуючі право підпису відсутні.

Позивач, вважаючи вищевказане протиправним, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами пункту 1 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року № 1058-IV /надалі - Закон № 1058-IV/ на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до частини першої статті 44 Закону № 1058-IV заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії /частина п`ята статті 45 Закон № 1058-IV/.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затверджено постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 № 13-1), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 /надалі - Порядок № 22-1/.

Згідно приписів Порядку № 22-1 до заяви про призначення пенсії за віком додаються, зокрема, документи, які підтверджують право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах: довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, видана підприємством, установою, організацією відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу (у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах згідно з пунктами 1 - 6, 8 частини другої, частиною третьою статті 114 Закону та пунктом 23 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону). У разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника пільговий стаж підтверджується комісією з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, згідно з Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 № 18-1, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.11.2006 за № 1231/13105. Орган, що призначає пенсію, додає рішення цієї комісії; документи про проведення атестації робочих місць за умовами праці відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442 "Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці" (для зарахування до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, періодів роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 або із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, після 21.08.1992).

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеного закону постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 .08.1993 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (надалі Порядок № 637).

Пунктами 1 та 2 Порядку № 637 встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до пункту 18 Порядок № 637 за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Пунктом 20 цього Порядку № 637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Додатково в довідці наводяться такі відомості, зокрема стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном. Механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника визначено Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року № 18-1 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2006 року за № 1231/13105 (надалі - Порядок № 18-1).

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем на підтвердження наявності пільгового трудового стажу разом із заявою до органа Пенсійного фонду подано усі необхідні документи. При цьому, відомості трудової книжки належним чином підтверджують факт роботи позивача у спірних періодах на роботах із шкідливими та важкими умовами праці, а відтак останні підлягають включенню до стажу позивача, що враховується для призначення пенсії на підставі пункту 1 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV.

Так записами трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 від 29.04.1994 (далі - трудова книжка позивача) підтверджено, що гр. ОСОБА_1 працював на роботах зі особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці впродовж періодів:

Запис № 3. Орендне підприємство Ордена Леніна Жовтневої Революції металургійний комбінат їм. Ілліча. 03.05.1994. Прийнятий в листопрокатний цех - 1700, електромонтером з ремонту електроустаткування 5 розряду. Наказ № 83 від 29.04.1994;

Запис. № 4. 03.05.1994. Переведений там же електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування 5 розряду. Перевід 313 від 03.05.1994.

Запис № 5. Відкрите акціонерне товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" перейменовано у Публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча". Рішення загальних зборів ВАТ "ММК ім. Ілліча". Протокол № 13 від 1 липня 2010.

Запис № 6. 16.03.1998. Переведений там же електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування. Розп. № 478 від 16.03.1998.

Запис № 7. Відкрите акціонерне товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" перейменовано у Публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча". Рішення загальних зборів ВАТ "ММК ім. Ілліча». Протокол № 13 від 1 липня 2010.

Запис № 8. 07.03.2014. Переведений в управління автоматизації електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування 6 розряду. Дільниця АС УТП в ЛГГУ - 1700. Розпор. 2410 від 07.03.2014.

Запис № 9. Публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" перейменовано у Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча». Рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "ММК ім. Ілліча". Протокол № 21 від 25.04.2016.

Запис № 10. 26.03.2019. Переведений в управління автоматизації. Дільниця автоматизованих систем управління технологічними процесами в листопрокатному цеху - 1700. Сектор автоматизованих систем управління технологічними процесами. Електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування 6 розряду. Наказ. № 506 від 26.03.2019.

Запис № 11. 23.04.2021. Переведений у листопрокатний цех - 1700. Дільниця автоматизованих систем управління технологічними процесами. Сектор автоматизованих систем управління технологічними процесами. Електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування 6 розряду. Наказ № 831 від 23.04.2021.

Пільговий стаж позивача на роботах зі особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці у спірному періоді підтверджується й іншими документами.

Відповідно до витягу з наказу № 137 від 10.05.1994, витягу з наказу № 127 від 07.05.1999, витягу з наказу № 192 від 30.06.2000, робоче місце позивача атестовано за умовами праці по Списку № 1 розділу III п. З а) робітники поз. 1030300а- 1753а згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах". Витяги з наказів підписано в.о. директора з персоналу та соціальним питанням ОСОБА_2 та скріплені простою круглою чорнильною печаткою "Дирекція з персоналу та соціальних питань" ПРАТ "ММК ІМ ІЛЛІЧА".

Згідно з витягом з наказу № 192 від 30.06.2000 та витягом з наказу № 224 від 07.05.2004, робоче місце позивача атестовано за умовами праці по Списку № 1 розділу III п. З а) робітники поз. 3.3.-36 згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах". Витяги. з наказів підписано в.о. директора з персоналу та соціальним питанням ОСОБА_2 та скріплені простою круглою чорнильною печаткою "Дирекція з персоналу та соціальних питань" ПРАТ "ММК ІМ ІЛЛІЧА".

Відповідно до довідки № 221 від 14.03.2024 про підтвердження наявного трудового стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, ОСОБА_1 працював повний робочий день в ПРАТ "ММК ІМ ІЛЛІЧА" у період з 03.05.1994 по 15.01.2003 (08 років, 08 місяців, 13 днів) та виконував роботи у прокатному виробництві (ЛПЦ - 1700) за професією, посадою робітника ремонтної служби, зайнятого ремонтом обладнання в місцях його установки на ділянках (робочих місцях) діючих виробництв, де основні робітники, які ведуть технологічний процес, користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1 (електромонтера по ремонту та обслуговуванню електрообладнання), по Списку № 1 розділу III п. З а) робітники поз. 1030300а-1753а згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах". Довідку підписано в.о. директора з персоналу та соціальним питанням ОСОБА_2 , Головним бухгалтером Шиян І.В., начальником управління організаційного планування Фентісовою О.Л. та скріплені простою круглою чорнильною печаткою "Дирекція з персоналу та соціальних питань" ПРАТ "ММК ІМ ІЛЛІЧА".

Відповідно до довідки № 222 від 14.03.2024 про підтвердження наявного трудового стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, ОСОБА_1 працював повний робочий день в ПРАТ "ММК ІМ ІЛЛІЧА" у період з 16.01.2003 по 06.05.2009 (06 років, 03 місяці, 21 день) та виконував роботи у прокатному виробництві (ЛПЦ - 1700) за професією, посадою робітника ремонтної служби, зайнятого ремонтом обладнання в місцях його установки на ділянках (робочих місцях) діючих виробництв, де основні робітники, які ведуть технологічний процес, користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1 (електромонтера по ремонту та обслуговуванню електрообладнання), по Списку № 1 розділу III п. З а) робітники поз. 3.3.-36 згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2023 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах". Довідку підписано в.о. директора з персоналу та соціальним питанням ОСОБА_2 , Головним бухгалтером Шиян І.В., начальником управління організаційного планування Фентісовою О.Л. та скріплені простою круглою чорнильною печаткою "Дирекція з персоналу та соціальних питань" ПРАТ "ММК ЇМ ІЛЛІЧА".

Листом від 17.07.2024 № 18-1/260 ПРАТ "МК ІМ ІЛЛІЧА" повідомило позивача, що в.о. директора з персоналу та соціальним питанням Кондаловою О.М. уповноважена довіреністю № 21 від 07.12.2023 на підписання кадрових документів, що подаються до відділень Пенсійного фонду України для призначення пенсій працівникам ПРАТ "ММК ІМ ІЛЛІЧА". До листа приєднано копію вказаної довіреності. Водночас зазначено, що інші документи надати не можливо у зв`язку тимчасовою окупацією м. Маріуполь, у якому товариство мало місцезнаходження.

Разом із тим, орган Пенсійного фонду не зарахував до такого стажу позивача період його трудової діяльності з 03.05.1994 по 06.05.2009 на роботах зі шкідливими та важкими умовами праці, з тих мотивів, що довідки № 221 та № 222 від 14.03.2024 завірені підписом начальника управління організаційного планування, замість керівника управління, тобто не уповноваженою особою.

Суд не погоджується з такими доводами відповідача та зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що позивачем на підтвердження наявності спеціального трудового стажу разом із заявою до органа Пенсійного фонду подано усі необхідні документи. При цьому, відомості трудової книжки належним чином підтверджують факт достатності у позивача пільгового стажу для призначення пенсії на підставі пункту 1 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV, а тому суд вважає обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправним та скасування спірного рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах в порядку пункту 1 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та зобов`язання відповідача зарахувати періоди роботи з 103.05.1994 по 06.05.2009 до страхового стажу позивача, який дає право на призначення пенсії в порядку пункту 1 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відмовляючи в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 на підставі пункту 1 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" згідно заяви від 11.08.2024, суд виходить з такого.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом вказаної правової норми, адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

У дослідженому випадку судом надавалась оцінка правомірності відмови у призначенні пенсії за віком на підставі пункту 1 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV в межах мотивів, наведених відповідачем у спірному рішенні. Виходячи з предмету доказування у цій справі, суд не досліджував чи ці мотиви є вичерпними і чи дотримано позивачем усіх інших умов для призначення обраного виду пенсії.

Обираючи належний спосіб захисту прав позивача в цій частині суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 11.08.2024 з урахуванням висновків суду.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Відмовляючи у стягненні з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з таких міркувань.

Відповідно до статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відтак, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 21.03.2018 у справі № 815/4300/17, від 11.04.2018 у справі № 814/698/160 від 18.10.2018 у справі № 813/4989/17, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі; на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження складу та розміру понесених витрат на правничу допомогу позивачем залучено до матеріалів справи: копії договору про надання правової допомоги разом, протоколу про погодження гонорару, ордеру на надання правничої допомоги, свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, а також складену адвокатом квитанцію.

Разом із тим, на переконання суду на підтвердження фактичного здійснення позивачем оплати послуг адвоката та витрат на професійну правничу допомогу суду мають бути надані належні, достатні та допустимі докази - квитанція банку, платіжна інструкція (тощо).

Крім того, всупереч вимог статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги позивачем не надано.

Отже, докази фактичного понесення позивачем вищевказаних витрат в матеріалах справи відсутні, а тому останні розподілу не підлягають.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 04.02.2020 у справі № 280/1765/19.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 9, 77, 139, 229, 243-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 34, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 20.08.2024 № 09 про відмову у призначенні пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати періоди роботи до пільгового стажу ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до частини першої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з 03.05.1994 по 06.05.2009 на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування у Приватному акціонерному товаристві "Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.08.2024 з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 34, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ).

У стягненні витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.О. Чеснокова