Справа № 640/10209/21
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року справа №640/10209/21

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Парненко В.С.,

розглянувши в письмовому провадженні у місті Києві адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС в м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

Головне управління ДПС в м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України (далі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якій просить стягнути кошти платника податків ОСОБА_1 на суму податкового боргу у розмірі 409 630,80 грн.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що відповідач має податковий борг у розмірі 378 173,04 грн по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, та 31 457,76 грн з військового збору. Сума боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена, є узгодженою. З метою погашення податкового боргу відповідачу направлялась вимога від 17.05.2019 №250297, проте направлення вимоги не призвело до погашення податкового боргу. Відтак, сума заборгованості підлягає стягненню в судовому порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2021 прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/10209/21 та визначено, що справа буде розглядатись без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2021 у прийнятті до спільного розгляду зустрічного позову у справі №640/10209/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податковим повідомлень рішень відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2021 заяву представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) про повернення судового збору задоволено та повернуто ОСОБА_1 із розрахункового рахунку Управління казначейства у Печерському р-ні міста Києва №UA4026007 сплачений нею судовий збір у розмірі 4 682, 93 грн згідно з квитанціями від 15.07.2021 №75127 та №75161.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 28.08.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому останній просить суд зупинити провадження у справі 640/10209/21 за позовом Головного управління Державної податкової служби у місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 409630,80 грн до набрання законної сили рішенням у справі №640/21753/21.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2021 запропоновано позивачу надати свої пояснення стосовно клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №640/10209/21.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

04.12.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 03.01.2023 №03-19/707/23 "Про скерування за належністю справи" надійшли матеріали адміністративної справи №640/10209/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 640/10209/21 передано 08.12.2023 на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 13.12.2023 прийнято справу до провадженні судді Парненко В.С. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Київським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою суду від 13.12.2023 відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія ухвали Київського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 направлена на адресу відповідача, проте повернута до суду з відміткою поштового відділення про повернення «за закінченням терміну зберігання».

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 28.01.2021 року у справі № 820/1400/17 зазначив, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічну позицію висловив Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постанові від 31.03.2021 року у справі № 640/2371/20 та постанові від 29.04.2021 року у справі № 826/12038/17.

В силу ч. 4 ст. 124, ч. 8 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає відповідача належним чином повідомленим про можливість подання відзиву у зазначені строки та належним чином повідомленим про судовий розгляд справи.

Відповідачем, на виконання ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, не було надіслано до суду письмового відзиву на адміністративний позов та не було повідомлено про поважність причин ненадання відзиву.

Відповідно до ч. 6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Фізична особа ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до відомостей з Інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб - платників податків Державної фіскальної служби України про реєстраційні (адресні) дані фізичних осіб, проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Дані про банківські рахунки в ІТС «Податковий блок», відсутні. Податкова звітність не подавалась.

Станом на 11.03.2021, відповідно до даних інтегрованих карток інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючого органу, у фізичної особи ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) обліковується податковий борг на загальну суму 409630,80 грн по наступним податкам, а саме:

- податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код платежу 11010500) в сумі 378173,04 гривень;

- військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код платежу 11011001) в сумі 31457,76 гривень.

Зазначені податкові зобов?язання виникли у платника податків на підставі:

- податкового повідомлення-рішення № від 18.03.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, нараховано за податковими зобов`язаннями 267 845,26 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 66 961,32 грн;

- податкового повідомлення-рішення № від 18.03.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, нараховано суму штрафних (фінансових) санкцій 170 грн;

- податкового повідомлення-рішення № від 18.03.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, нараховано суму штрафних (фінансових) санкцій 510 грн;

- податкового повідомлення-рішення № від 18.03.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, нараховано за податковими зобов`язаннями 22 320,44 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 5580,11 грн.

На суму несвоєчасно сплачених грошових зобов`язань нараховано пеню по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 42686,46 грн та по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 3557,21 грн.

З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління державної податкової служби у м. Києві, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення:

- від 18.03.2019 № на суму 267 845,26 грн , пеня 42 686,46 грн., штрафні санкції 66 961,32 грн.;

- № на суму 22 320,44 грн., штрафні санкції 5 580,11 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2023 у справі №640/21753/21 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Як станом на день прийняття справи №640/10209/21 до розгляду, так і на день ухвалення судом рішення, інформації стосовно розгляду адміністративної справи №640/21753/21 Єдиний державний реєстр судових рішень не містить, відповідної інформації не надано сторонами.

Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту ПК України).

Пунктом 16.1 ст. 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.п. 36.1-36.3 ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п. 49.2 ст. 49 ПК України платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковим боргом вважається сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

За правилами, визначеними п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Податкову вимогу від 17.05.2019 №250297-17 надіслано рекомендованим поштовим відправленням на зареєстровану адресу відповідача, проте повернуто до податкового органу з відміткою поштового відділення про повернення «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується копією конверту, наявного в матеріалах справи.

Визначаюсь із сумою податкового боргу, що підлягає стягненню, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 54.5 ст. 54 ПК України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує податкові повідомлення-рішення від 18.03.2019 № на суму 267 845,26 грн, пеня 42 686,46 грн., штрафні санкції 66 961,32 грн.; № на суму 22 320,44 грн., штрафні санкції 5 580,11 грн, в судовому порядку, про що постановлено ухвалу Окружним адміністративним судом міста Києва від 13.12.2023 у справі №640/21753/21, визначені суми грошового зобов`язання за такими податковими повідомленнями-рішеннями є неузгодженими, відтак вимога про стягнення сум, що визначені в таких податкових повідомленнях-рішеннях є передчасною та не підлягає задоволенню.

Оскільки питання щодо правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень від 18.03.2019 № та № не вирішено в судовому порядку, вимоги про стягнення нарахованої пені за несвоєчасну сплату визначених сум в таких податкових повідомленнях-рішеннях не підлягає задоволенню судом.

Водночас, доказів оскарження податкових повідомлень-рішень № від 18.03.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, нараховано суму штрафних (фінансових) санкцій 170 грн, та № від 18.03.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, нараховано суму штрафних (фінансових) санкцій 510 грн, суду не надано, а тому визначена сума боргу є узгодженою та підлягає стягненню в судовому порядку.

Згідно з положенням п. п. 41.1, 41.2 ст. 41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Згідно з пп. 20.1.34. п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи викладене, суд вважає правомірним стягнення з відповідача суми податкового боргу у загальному розмірі 680 грн, оскільки докази самостійного погашення заборгованості відповідачем відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи звільнення позивача від сплати судового збору та відсутність у позивача заходів, передбачених ч. 2 ст. 139 КАС України, судовий збір на його користь стягненню з відповідача не підлягає.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву Головного управління ДПС в м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України (вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу задовольнити частково.

Стягнути кошти платника податків ОСОБА_1 на суму податкового боргу у розмірі 680 грн 00 коп.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.