Справа № 335/10391/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 335/10391/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15.10.2024 року в адміністративній справі №335/10391/24 (суддя Шалагінова А.В.) за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову від 16.01.2024 №121 про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що спірною постановою позивача притягнуто за порушення наказу Запорізької обласної державної адміністрації № 571 від 29.09.2023 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області» та вчинення правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. Разом з тим матеріали справи, передані на розгляд відповідачу, не містять належних та допустимих доказів того, що позивачкою було здійснено реалізацію алкогольних напоїв у певний час та певну дату, як і не містять доказів того, що остання є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування. Також матеріали відеофіксації не містять моменту безпосередньої покупки алкогольного напою у заборонений час доби. Свідок, пояснення якого містяться у справі, не вказав на позивача як на особу, яка здійснила йому продаж алкогольного напою. З урахуванням викладеного, позивачка вважає, що спірна постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2024 року у задоволені позову відмовлено.

Суд першої інстанції за встановлених у справі обставин визнав правильним висновок відповідача, що позивач є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП. Також відповідачем на підтвердження правомірності прийнятого рішення надано до матеріалів справи копію протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2023 № 00062, який містить інформацію щодо особи позивача, його дату народження, місце реєстрації та проживання, що встановлені на підставі даних паспорту, місце роботи, номер телефону, та виклад обставин скоєння правопорушення; пояснення свідка, який підтвердив факт придбання в магазині «Лепрекон» алкогольного напою у вказаний в протоколі день та час; фототаблицю, на якій зображено свідка з пляшкою горілки у магазині, а також фото пляшки горілки; скрін-шот (фото) з екрану реєстратора магазину з інформацією про продаж горілки за ціною 63,90 грн.; відеозапис з камер співробітників КП «Муніципальна варта», що

міститься на лазерному диску, що підтверджує факт здійснення позивачем продажу алкогольних напоїв у заборонений час доби. При цьому суд першої інстанції зазначив, що відсутність фіскального, касового чеку у даному випадку не є вирішальним для визначення доведеності вини позивача у вчиненні правопорушення, оскільки сукупність інших доказів по справі, свідчить про підтвердження факту здійснення продажу алкогольного напою у заборонений час доби позивачем.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення адміністративного позову. Апеляційна скарга мотивована обставинами, покладеними в основу позову.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, відповідно до поданого відзиву на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін через необґрунтованість доводів скаржника. Зазначено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується належними доказами.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Так, з оскаржуваної позивачем постанови слідує, що о 09:41 год. позивач, перебуваючи на робочому місці в магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 46-Б (ТОВ «ГРІН ХЕТ»), здійснив продаж горілки «Житня сльоза», об`ємом 0,250 мл, 40 % об. за 63 грн. у заборонений час доби, чим порушив наказ голови Запорізької обласної державної адміністрації № 571 від 29.09.2023, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Постановою від 16.01.2024 №121 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 6800,00грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 44-1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: встановлення заборони продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) у визначений час доби в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Рішенням Запорізької міської ради від 10.09.2021 № 45 «Про обмеження продажу алкогольних напоїв на території міста Запоріжжя» обмежено продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) на території міста Запоріжжя, з 22.00 год. до 08.00 год.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи військові адміністрації.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.8 № 389-VIII в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема забороняти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який діє і на теперішній час.

Рішенням Запорізької міської ради від 17.03.2023 № 101 внесені зміни до рішення Запорізької міської ради від 10.09.2021 № 45, а саме: доповнено п.1 рішення Запорізької міської ради від 10.09.2021 № 45 абзацом наступного змісту: «На час дії правового режиму воєнного стану на території України керуватись наказами Запорізької обласної військової адміністрації щодо обмеження продажу алкогольних напоїв».

Наказом військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 29.09.2023 № 571 заборонено торгівлю пивом (крім безалкогольного) алкогольними, слабоалкогольними напоями на території Запорізької області на час воєнного стану в Україні (п.1).

Водночас пунктом 2 наказу від 29.09.2023 № 571 дозволено всім суб`єктам господарювання, які мають ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв з 10 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв. виключно на території Біленківської сільської, Вільнянської міської, Долинської сільської, Запорізької міської, Кушугумської селищної, Матвіївської сільської, Михайлівської сільської, Михайло-Лукашівської сільської, Новомиколаївської селищної, Павлівської сільської, Петро-Михайлівської сільської, Степненської сільської, Широківської сільської територіальних громад.

Відтак, станом на час прийняття спірної постанови на території міста Запоріжжя діяла заборона торгівлі алкогольними напоями всім суб`єктам господарювання з 22:00 год. до 10:00 год., отже фактичні обставини, викладені в оскаржуваній постанові, утворюють склад адміністративного правопорушення.

Частиною другою статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби у вигляді накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд першої інстанції правильно вказав, що враховуючи диспозицію частини другої статті 156 КУпАП, суб`єктом цього правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування. В спірному випадку це позивач продавець-консультант у магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 46-Б.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, відповідачем на підтвердження правомірності прийнятого рішення надано до матеріалів справи копію протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2023 № 00062, який містить інформацію щодо особи позивача, його дату народження, місце реєстрації та проживання, що встановлені на підставі даних паспорту, місце роботи, номер телефону, та виклад обставин скоєння правопорушення; пояснення свідка ОСОБА_2 , який підтвердив факт придбання в магазині «Лепрекон» алкогольного напою у вказаний в протоколі день та час; фототаблицю, на якій зображено свідка з пляшкою горілки у магазині, а також фото пляшки горілки; скрін-шот (фото) з екрану реєстратора магазину з інформацією про продаж горілки за ціною 63,90 грн.; відеозапис з камер співробітників КП «Муніципальна варта», що міститься на лазерному диску, що підтверджує факт здійснення позивачем продажу алкогольних напоїв у заборонений час доби вказаному свідку.

Колегія суддів також враховує той факт, що позивач при складанні протоколу сам вказав, що є продавцем-консультантом ТОВ «ГРІН ХЕТ», що підтверджується відеозаписом, який долучений до матеріалів справи, та який містить дані, що позивач фактично виконував роботу за даною посадою.

Що стосується тверджень позивача про відсутність будь-якого документу, що регулює порядок застосування працівниками КП «Муніципальна варта» технічних приладів та засобів, що мають функції фото і відео зйомки суд вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки відповідно до п.7.1.9 Статуту КП «Муніципальна варта», затвердженого рішенням Запорізької міської ради №74 від 07.12.2022 року, КП «Муніципальна варта» має право здійснювати відповідно до чинного законодавства фото, відео зйомки, звукозапис, як допоміжний засіб для запобігання порушень вимог законодавства у сфері благоустрою, поводження з відходами, захисту прав споживачів, публічної безпеки та порядку.

Відсутність окремого правового акту, що регулює застосування працівниками КП «Муніципальна варта» технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, звукозапису, не забороняють використання таких засобів під час фіксації адміністративних правопорушень та складання протоколів про адміністративні правопорушення. Враховуючи вище наведене, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, суд дійшов висновку, що відеозапис з нагрудної камери працівників КП «Муніципальна варта» є належним доказом.

При цьому відсутність фіскального, касового чеку у даному випадку не є вирішальним для визначення доведеності вини позивача у вчиненні правопорушення, оскільки сукупність інших доказів по справі, як-то пояснення свідка, фототаблиця, скрін-шот екрану реєстратора магазину, відеозапис, здійснений під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та який не містить даних про наявність у магазині інших осіб-продавців, окрім позивача, свідчить про підтвердження факту здійснення продажу алкогольного напою у заборонений час доби позивачем. Можлива не видача позивачем розрахункового документа за наслідками операції може свідчити про порушення правил застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, однак не спростовує факту її здійснення.

За таких обставин наявні докази в матеріалах справи у їх сукупності підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, та як наслідок спірна постанова винесена правомірно та підстав для її скасування відсутні.

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15.10.2024 року в адміністративній справі №335/10391/24 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова складена у повному обсязі 26.12.2024

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк