Справа № 751/10695/24
Суддя: Лібстер А. С.
Дата ухвалення: 2024-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/185/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 р. місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі головуючого судді Лібстера А. С.

секретаря судового засідання Рак Я. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу № 751/10695/24 за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенанта поліції Кураш Володимира Юрійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до інспектора взводу № 2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенанта поліції Кураш Володимира Юрійовича та Департаменту патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови серії ЕНА № 3485524 від 15.11.2024 року винесеної інспектором взводу №2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області лейтенантом поліції Кураш В. Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. В даній постанові зазначено, що 15.11.2024, о 20 год. 23 хв., в м. Чернігів, по вул. Ушинського, 6а, водій керуючи ТЗ, та при з`їзді з перехрестя з круговим рухом, вул. І. Мазепи та вул. Ушинського, не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 б ПДР порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом». В обгрунтування своїх вимог, зазначає що 15.11.2024 в м. Чернігові по вул. Мазепи 64, до автомобіля підбігла особа дуже схожа на поліцейського та звинуватив його в порушені ПДР, безпідставно вимагав документи, не повідомив про застосування превентивних заходів а також не інформував про конкретну причину зупинки, після чого він зачини вікно автомобіля. Під час нібито розгляду справи в присутності адвоката йому зовсім не зрозуміло як фото відео докази нібито правопорушення з`явились на власному телефоні відповідача. Вважає, що його можна було б ознайомити із записом відеореєстратора не порушуючи інструкцію. Він неодноразово повідомляв та заявляв клопотання поліцейському про перенесення розгляду справи про що йому було відмовлено. Будь-якої підготовки до розгляду справи не відбулось. Вважає що фактичного розгляду справи не відбувся. Вважає дій патрульного поліцейського протиправними, а постанова винесена з грубим порушенням процедури розгляду. Вважає що він нічого не порушував. Зазначає, що поліцейський не встановлював належним чином його особу, не повідомив про причину зупинки, не продемонстрував докази на користь висунутого звинувачення та не надав можливість надати пояснення. Також при зміні напрямку руху на даній ділянці проїзної частини не потрібно було подавати попереджувальний сигнал.

28.11.2024 ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

17.12.2024 від представника Департаменту патрульної поліції на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнають, та просить суд відмовити повністю в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що позивач 15.11.2024, о 20 год. 23 хв., в м. Чернігів, по вул. Ушинського, екіпажем патрульної поліції було виявлено транспортний засіб AUDI 80, номерний знак НОМЕР_1 , який при з`їзді з перехрестя з круговим рухом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 б ПДР. Виявивши порушення, інспектором взводу №2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області лейтенантом поліції Кураш В. Ю. було винесено постанову серії ЕНА № 3485524 від 15.11.2024. При цьому з відеозапису з відео реєстратора ASPIRING EXSPERT 9 SPEEDCAM вбачається як транспортний засіб AUDI 80, номерний знак НОМЕР_1 при з`їзді з перехрестя з круговим рухом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР, під час проїзду через перехрестя в автомобілі позивача не увімкнені задні габаритні вогні, що підтверджує той факт, що водій не увімкнув світловий покажчик повороту при з`їзді. Після того екіпажем увімкнені проблискові маячки синього та червоного кольору для його зупинки. Тобто транспортний засіб було зупинено на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Санкція ч.2 ст. 122 КУПАП не передбачає адміністративного арешту. Позивач скористався своїм правом на правову допомогу. Розгляд справи проводився на місці вчинення правопорушення. Інспектором поліції була дотримана процедура розгляду справи, зокрема повідомлено про суть вчиненого правопорушення, ознайомлено з правами та жодним чином не перешкоджено у користуванні ними. Також чинне законодавства вимагає розгляд справи та винесення постанови на місці вчинення правопорушення, у зв`язку з чим розгляд справи не переноситься. Під час винесення оскаржуваної постанови інспектор поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством та Конституцією України, а винесена постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

16.12.2024 року позивач подав до суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, в яких зазначає, що з метою повного і всебічного встановлення обставин справи, просить проводити судове засідання з викликом сторін, тому як бажає дати свідчення щодо предмету доказування.

Так, за змістом ст. 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Так, спрощене провадження, як з викликом, так і без виклику сторін спрямоване на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження без виклику сторін не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги.

Відтак, сторони не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, надавати суду свої докази на спростування взаємних вимог та заперечень у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користується правами, передбаченими КАС України.

Усі наявні у сторін докази безперешкодно можуть бути надані ними суду в межах розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги предмет, підстави та характер спірних правовідносин, склад учасників справи, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи в судовому засіданні за викликом сторін та приходить до висновку про залишення клопотання без задоволення.

Також, 16.12.2024 року позивач подав до суду клопотання про долучення документів, як доказів, а саме відповіді від 21.11.2024 та 04.12.2024 від БУПП в Чернігівській області, яке судом задоволено та вказані матеріали приєднані до справи.(а.с. 43-57).

23.12.2024 позивач подав до суду клопотання про долучення документів, як доказів, а саме відповідь від 12.12.2024 Чернігівської міської ради та відповіді від 16.12.2024 від БУПП в Чернігівській області, яке судом задоволено і вказані матеріали приєднані до справи. (а.с.59-69).

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, дослідивши відеозапис події, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови винесеної інспектором взводу № 2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенанта поліції Кураш Володимиром Юрійовичем серії ЕНА № 3485524 від 15.11.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 15.11.2024, о 20 год. 23 хв., в м. Чернігів, по вул. Ушинського, 6а, водій керуючи ТЗ, та при з`їзді з перехрестя з круговим рухом, вул. І. Мазепи та вул. Ушинського, не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 б ПДР порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом» (а.с. 8).

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами Закону України «Про Національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов`язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

За змістом положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частинами першою-третьою, п`ятою-шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою-третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1-126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За змістом п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що 15.11.2024, о 20 год. 23 хв., в м. Чернігів, по вул. Ушинського, екіпажем патрульної поліції було виявлено транспортний засіб AUDI 80, номерний знак НОМЕР_1 , який при з`їзді з перехрестя з круговим рухом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху .

Відповідачем до відзиву надано відеозапис та фотофіксацію на DVD-R місця події (а.с.38), при його перегляді встановлено фіксацію та напрямок руху транспортного засобу AUDI 80, номерний знак НОМЕР_1 15.11.2024, о 20 год. 23 хв., в м. Чернігів, по вул. Ушинського в зоні дії знаку 4.10 «Круговий рух». Фотофіксація стоп-кадру дозволяє зробити висновок про те, що о 20:23:46 вказаний транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 знаходився у зоні дїї знаку 4.10 «Круговий рух».

Таким чином, враховуючи що дорожній знак 4.10 «Круговий рух» відноситься до наказових знаків, він вимагає об`їзду в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом і вся його прилегла територія є перехрестям, в розумінні Правил дорожнього руху.

Відео реєстратор ASPIRING EXSPERT 9 SPEEDCAM, яким був зафіксований рух транспортного засобу перебуває на балансі УПП в Чернігівській області, відповідно до акту введення в експлуатацію 31.10.2024, присвоєний інвентарний номер 82 (а.с.54).

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правила дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (із змінами і доповненнями) (далі - ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 9.2 «б» ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На відеоматеріалах міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення з чітким зображенням державного номерного знаку та напрямок руху автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі№536/583/17).

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису фіксації місця події вбачається, що при з`їзді з перехрестя з круговим рухом, вул. І. Мазепи та вул. Ушинського, водій не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку руху.

Надаючи оцінку доказам, наданих сторонами, суд вважає доведеним, всупереч положенням п. 9.2 «б» ПДР України, факт не подання ОСОБА_1 сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті. Щодо доводів позивача про те, що на вказаній ділянці дороги при повороті ліворуч не потрібно вмикати покажчик повороту, суд ставиться критично та оцінює їх як намагання уникнути відповідальності. Відповідно до Правил дорожнього руху перед будь-яким поворотом водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку. ПДР не містять виключення з цього правила під час руху по головній дорозі, яка змінює свій напрямок.

Крім того, відповідно до відеозапису поліцейським дотримано процедуру складання постанови про адміністративне правопорушення. При цьому: роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено про причину зупинки, на прохання позивача він скористався правовою допомогою адвоката, мазко В.В. ознайомлено з матеріалами справи, проведено розгляд справи та оголошено про прийняте рішення.

Доводи позивача щодо порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки оглянутим відеозаписом з боді-камер поліцейських спростовується зазначене.

Крім цього суд зазначає, що згідно положень ст. 258 КУпАП у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, зокрема передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, уповноважена посадова особа на місці вчинення правопорушення виносить постанову. Положеннями КУпАП не передбачено можливість перенесення розгляду вказаної справи для надання правової допомоги.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 122 КУпАП.

Отже, постанова серії ЕНА № 3485524 від 15.11.2024 року інспектора взводу №2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області лейтенантом поліції Курашем В. Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП винесена в межах повноважень, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними доказами по справі.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України передбачено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування постанови серії ЕНА № 3485524 від 15.11.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити повністю.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову, а оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення прийнятою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 257, 269, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенанта поліції Кураш Володимира Юрійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 3485524 від 15.11.2024 року відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складений 27 грудня 2024 року.

Суддя А. С. Лібстер