Справа № 260/8562/24
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2024-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2024 рокум. Ужгород№ 260/8562/24

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець Д.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства «Документ» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) в особі представника адвоката Романової Юлії Андріївни (далі представник позивача) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної міграційної служби України (далі відповідач 1), Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (далі відповідач 2), Державного підприємство «Документ» (далі відповідач 3), в якому просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Мукачівського відділу № 2 ГУДМС у Закарпатській області, державного підприємства «Документ» та його відокремленого підрозділу - закордонної філії в Федеративній Республіці Німеччина, що знаходиться в м. Берлін, щодо невидачі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 ;

2) зобов`язати Державну міграційну службу України, Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Мукачівського відділу № 2 ГУДМС у Закарпатській області вжити у межах своїх повноважень заходи із забезпечення доставки та видачі оформленого на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 від державного підприємства «Документ» до його відокремленого підрозділу - закордонної філії в Федеративній Республіці Німеччина, що знаходиться в м. Берлін;

3) визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України, державного підприємства «Документ» та його відокремленого підрозділу - закордонної філії в Федеративній Республіці Німеччина, що знаходиться в м. Берлін, щодо невидачі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_3 ;

4) зобов`язати Державну міграційну службу України, вжити у межах своїх повноважень заходи із забезпечення видачі оформленого на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_3 ;

5) зобов`язати державне підприємство «Документ» здійснити доставку оформленого на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу - закордонної філії в Федеративній Республіці Німеччина, що знаходиться в м. Берлін;

6) зобов`язати державне підприємство «Документ» в особі відокремленого підрозділу - закордонної філії в Федеративній Республіці Німеччина, що знаходиться в м. Берлін, видати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 і посвідчення водія НОМЕР_3 , в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення - 27.02.2024, тобто без пред`явлення будь-яких військово облікових документів.

7) стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань всі документально підтверджені судові витрати.

У відповідності до вимог частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, в тому числі, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частинами першою та другою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України, відповідно до яких в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу).

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України, відповідно до яких в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, у складі відповідачів позивач зазначив, в тому числі, Державне підприємство «Документ», однак у прохальній частині позовної заяви звернуті вимоги стосуються зокрема відокремленого підрозділу - закордонної філії в Федеративній Республіці Німеччина, що знаходиться в м. Берлін, який не є відповідачем по справі.

Ба більше, у складі відповідачів позивач зазначив Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, однак в прохальній частині вимоги звернуті, зокрема і до Мукачівського відділу № 2 ГУДМС у Закарпатській області, який не є відповідачем по справі.

Окремо суду зазначає, що позивач оскаржує бездіяльність кожного з відповідачів, однак зі змісту позовної заяви та прохальної частини позову не є можливим встановити, в чому полягає бездіяльність таких.

За таких обставин, згідно з вимогами ст. 169 КАС України позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків шляхом подачі до суду позовної заяви у новій редакції уточнивши або зміст позовних вимог або склад відповідачів та обґрунтувавши позовні вимоги щодо бездіяльності кожного з відповідачів.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 171, 248 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства «Документ» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу подати до суду протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позовної заяви у новій редакції із уточненням або змісту позовних вимог, або складу відповідачів, вказавши їх повне найменування та юридичні адреси, обґрунтувавши позовні вимоги щодо бездіяльності кожного з відповідачів.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява підлягає поверненню заявнику.

3. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя Д.В. Іванчулинець