Справа № 420/11676/23
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2024-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан Фінанс», товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Фонтан», товариства з обмеженою відповідальністю «Грошова справа», товариства з обмеженою відповідальністю «Роби гроші», товариства з обмеженою відповідальністю «Прибутковий бізнес» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 22 травня 2023 року надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан Фінанс», товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Фонтан», товариства з обмеженою відповідальністю «Грошова справа» , товариства з обмеженою відповідальністю «Роби гроші», товариства з обмеженою відповідальністю «Прибутковий бізнес» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради, оформлене витягом з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 21.11.2022 року, щодо повернення на доопрацювання Повідомлення про початок виконання будівельних робіт

щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) по об`єкту будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень №3,4,4а,5,5а, які розташовані в існуючій нежитловій будівлі трьохповерхового паркінгу з критими тенісними кортами і технічними нежитловими приміщеннями для обслуговування тенісних кортів, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Бернардацці, 2-Д, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів будівлі в плані, без підвищення висотних відміток існуючої нежитлової будівлі, з внутрішнім переплануванням, зі збільшенням площі шляхом улаштування додаткових приміщень антресольного типу, без зміни цільового призначення», що було подане ТОВ «КАПІТАЛ ФОНТАН», ТОВ «ФОНТАН ФІНАНС», ТОВ «ГРОШОВА СПРАВА», ТОВ «РОБИ ГРОШІ», ТОВ «ПРИБУТКОВИЙ БІЗНЕС» та зареєстроване 12.11.2022 року за №ОД02;

- зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєструвати Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) по об`єкту будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень №3,4,4а,5,5а, які розташовані в існуючій нежитловій будівлі трьохповерхового паркінгу з критими тенісними кортами і технічними нежитловими приміщеннями для обслуговування тенісних кортів, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Бернардацці, 2-Д, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів будівлі в плані, без підвищення висотних відміток існуючої нежитлової будівлі, з внутрішнім переплануванням, зі збільшенням площі шляхом улаштування додаткових приміщень антресольного типу, без зміни цільового призначення», що було подане ТОВ «КАПІТАЛ ФОНТАН», ТОВ «ФОНТАН ФІНАНС», ТОВ «ГРОШОВА СПРАВА», ТОВ «РОБИ ГРОШІ», ТОВ «ПРИБУТКОВИЙ БІЗНЕС» та зареєстроване 12.11.2022 за №ОД02.

Позиція позивачів обґрунтовується наступним

Позивач зазначає, що Наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради № 01- 06/84 від 04.10.2022 було затверджено надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень № 3,4,4а,5,5а, які розташовані в існуючій нежитловій будівлі трьохповерхового паркінгу з критими тенісними кортами і технічними нежитловими приміщеннями для обслуговування тенісних кортів, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Бернардацці, 2-Д, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів будівлі в плані, без підвищення висотних відміток існуючої нежитлової будівлі, з внутрішнім переплануванням, зі збільшенням площі шляхом улаштування додаткових приміщень антресольного типу, без зміни цільового призначення». Зазначені містобудівні умови та обмеження були видані замовникам будівництва ТОВ «КАПІТАЛ ФОНТАН», ТОВ «ФОНТАН ФІНАНС», ТОВ «ГРОШОВА СПРАВА», ТОВ «РОБИ ГРОШІ», ТОВ «ПРИБУТКОВИЙ БІЗНЕС». 12.11.2022 року замовниками до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю ОMP подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ОД02. За інформацією Реєстру будівельної діяльності, замовники дізнались про те, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт ОД02 було повернуто на доопрацювання. У зв`язку з цим, представник позивачів звернувся до Управління ДАБК ОMP із адвокатським запитом від 11.05.2023 року.

Згідно листа Управління ДАБК ОМР від 12.05.2023 року, повідомлення було повернуто на доопрацювання через те, що у повідомленні вказано дату отримання містобудівних умов 04.10.2022, дата призначення відповідальної особи генерального проектувальника - 01.12.2021 року. Тобто, Відповідач прийняв рішення про повернення повідомлення на підставі того, що дата призначення відповідальної особи проектувальника не може передувати отриманню містобудівних умов та обмежень, які є вихідними даними.

Вважаючи рішення відповідача про повернення повідомлення на доопрацювання протиправним та таким, що не передбачено Порядком ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженого Постановою КМУ від 23.06.2021 року № 681, позивачі звернулися до суду з даним позовом.

Позиція відповідача обґрунтовується наступним

Відповідач не погоджується з заявленими позовними вимогами, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та зазначає, що виходячи з наведених норм чинного законодавства у відзиві, Управління як користувач даної системи може здійснювати лише ті функції, які передбачено і надано Управлінню електронною системою. Враховуючи, те що Реєстр будівельної діяльності передбачає автоматичний аналіз поданих/внесених даних щодо повноти, відповідності формату, логічності та достовірності, а також автоматично визначає відповідний тип процедури розгляду поданого повідомлення, системою було повернуто повідомлення на доопрацювання, та думка позивача щодо дані дії не передбачені Порядком 681 є хибними та такими, що не відповідають дійсності. Також відповідач вказує, що замовники будівництва мали спочатку одержати вихідні дані (зокрема, містобудівні умови та обмеження), а вже потім здійснити розроблення проектної документації на основі вихідних даних.

Відповідач зазначає, що внесення змін можливе лише щодо існуючих містобудівних умов та обмежень за відповідним зареєстрованим номером, та зазначається інформація про внесення змін до містобудівних умов та обмежень, яка потребує корегування. А замовникам будівництва були видані містобудівні умови та обмеження перший раз за №01- 06/182 від 10.12.2021 року, та містобудівні умови та обмеження, яким вже присвоєно другий реєстраційний номер за №01-06/84 від 04.10.2022 року.

Відповідач наголошує, що Управління у своєї діяльності керується приписами не лише Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, ані Порядком № 466, а також Порядком № 681, який визначає процедуру та вимоги щодо ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Процесуальні дії та клопотання учасників справи

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в порядку ст.262 КАС України.

09 червня 2023 року від відповідача надійшла заява про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (вхід. № ЕС/5866/23).

12 червня 2023 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (вхід. № ЕС/5879/23).

Ухвалою суду від 12 червня 2024 року заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до суду надійшла заява (вхід. № ЕС/5866/23) задоволено. Розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан Фінанс», товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Фонтан», товариства з обмеженою відповідальністю «Грошова справа», товариства з обмеженою відповідальністю «Роби гроші», товариства з обмеженою відповідальністю «Прибутковий бізнес» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначено по справі підготовче засідання на 20 червня 2023 року об 12 год. 00 хв.

20 червня 2024 року від відповідача до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 20 червня 2024 року зупинено провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан Фінанс», товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Фонтан», товариства з обмеженою відповідальністю «Грошова справа», товариства з обмеженою відповідальністю «Роби гроші», товариства з обмеженою відповідальністю «Прибутковий бізнес» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 420/6677/23.

04 жовтня 2024 року від відповідача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі (вхід. № ЕС/49034/24).

31 жовтня 2024 року від відповідача до суду надійшли письмові пояснення у справі (вхід. № 58002/24).

Ухвалою суду від 31 жовтня 2024 року поновлено провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грошова справа», товариства з обмеженою відповідальністю «Роби гроші», товариства з обмеженою відповідальністю «Прибутковий бізнес» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії зі стадії на якій воно було зупинене.

01 листопада 2024 року від позивачів до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та заперечення на клопотання про поновлення провадження у справі.

20 листопада 2024 року від ТОВ «Фонтан Фінанс» до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вхід. № ЕС/6581/24).

Ухвалою суду на місці, занесеною до протоколу підготовчого судового засідання від 27.11.2024 року в задоволенні клопотання ТОВ «Фонтан Фінанс» про зупинення провадження у справі відмовлено.

Ухвалою суду від 27 листопада 2024 року закрито підготовче провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан Фінанс», товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Фонтан», товариства з обмеженою відповідальністю «Грошова справа», товариства з обмеженою відповідальністю «Роби гроші», товариства з обмеженою відповідальністю «Прибутковий бізнес» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 грудня 2024 року о 10 год. 00 хв. в Одеському окружному адміністративному суді за адресою: вул. Фонтанська дорога, 14, м. Одеса, 65062, зала судових засідань 30.

Ухвалою суду на місці, занесеною до протоколу судового засідання від 17.12.2024 року за клопотанням представника відповідача вирішено подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позиції позивачів та відповідача, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Обставини справи встановлені судом

Наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради № 01- 06/84 від 04.10.2022 було затверджено надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень № 3,4,4а,5,5а, які розташовані в існуючій нежитловій будівлі трьохповерхового паркінгу з критими тенісними кортами і технічними нежитловими приміщеннями для обслуговування тенісних кортів, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Бернардацці, 2-Д, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів будівлі в плані, без підвищення висотних відміток існуючої нежитлової будівлі, з внутрішнім переплануванням, зі збільшенням площі шляхом улаштування додаткових приміщень антресольного типу, без зміни цільового призначення».

Зазначені містобудівні умови та обмеження були видані замовникам будівництва ТОВ «КАПІТАЛ ФОНТАН», ТОВ «ФОНТАН ФІНАНС», ТОВ «ГРОШОВА СПРАВА», ТОВ «РОБИ ГРОШІ», ТОВ «ПРИБУТКОВИЙ БІЗНЕС». 12.11.2022 року замовниками до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю ОMP подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ОД02.

За інформацією Реєстру будівельної діяльності, замовники дізнались про те, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт ОД02 було повернуто на доопрацювання.

У зв`язку з цим, представник позивачів звернувся до Управління ДАБК ОMP із адвокатським запитом від 11.05.2023 року.

Згідно листа Управління ДАБК ОМР від 12.05.2023 року, повідомлення було повернуто на доопрацювання через те, що у повідомленні вказано дату отримання містобудівних умов 04.10.2022 року, дата призначення відповідальної особи генерального проектувальника - 01.12.2021 року.

Тобто, Відповідач прийняв рішення про повернення повідомлення на підставі того, що дата призначення відповідальної особи проектувальника не може передувати отриманню містобудівних умов та обмежень, які є вихідними даними.

Вважаючи рішення відповідача про повернення повідомлення на доопрацювання протиправним та таким, що не передбачено Порядком ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженого Постановою КМУ від 23.06.2021 року № 681, позивачі звернулися до суду з даним позовом.

Джерела права та висновки суду

Статтею 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст.144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до ч.1 ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого; комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами.

Згідно з ч.3 ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеві органи виконавчої влади, підприємства, установи та організації, а також громадяни несуть встановлену законом відповідальність перед органами місцевого самоврядування за заподіяну місцевому самоврядуванню шкоду їх діями або бездіяльністю, а також у результаті невиконання рішень органів та посадових осіб місцевого самоврядування, прийнятих у межах наданих їм повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі Управління), затвердженого рішенням Одеської міської ради № 671-VIII від 03.11.2021 р., основним завданням Управління є здійснення на території м. Одеси державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності відповідно до законодавства України.

За правилами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється, зокрема, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації.

Позивачі в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначають, що рішення відповідача про повернення повідомлення на доопрацювання є протиправним та таким, що не передбачено Порядком ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженого Постановою КМУ від 23.06.2021 року №681, відносно чого суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, замовниками до Управління 12.11.2022 року було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт та присвоєно реєстраційний номер №ОД 02.

Відповідно до п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року (далі Порядок № 466) повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 подається замовником (його уповноваженою особою) до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти робочих днів з дня надходження повідомлення вносить інформацію, зазначену у повідомленні, до Реєстру будівельної діяльності.

Порядок ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 2021 р. № 681 (далі Порядок № 681) визначає процедуру та вимоги щодо ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Метою створення та ведення електронної системи є забезпечення створення, перегляду, надсилання, прийняття, збирання, внесення, накопичення, обробки, використання, розгляду, зберігання, захисту, обліку та надання інформації у сфері будівництва, а також електронна взаємодія між фізичними та юридичними особами, державними органами, органами місцевого самоврядування, центрами надання адміністративних послуг під час отримання/надання адміністративних послуг та інших послуг у сфері будівництва, передбачених цим Порядком, здійснення заходів щодо архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до п. 4 Порядку № 681, електронна система складається з таких компонентів:

1. Реєстру будівельної діяльності електронної системи;

2. електронного кабінету користувача електронної системи;

3. порталу електронної системи.

Програмне забезпечення електронної системи є об`єктом права державної власності. Майнові права на програмне забезпечення належать державі в особі Мінрегіону. Функціональними можливостями електронної системи забезпечується можливість створення, перегляду, відправлення, прийняття, збирання, внесення, накопичення, обробки, використання, розгляду, зберігання, захисту, обліку та надання інформації у сфері будівництва та електронних документів.

Відповідно до п. 13 Порядку № 681, проведення автоматичного аналізу поданих/ внесених даних щодо їх повноти, відповідності формату, логічності та достовірності поданих електронних документів для отримання адміністративних послуг та інших послуг у сфері будівництва та відомостей, які вносяться до Реєстру будівельної діяльності електронної системи, у тому числі з урахуванням критеріїв рівня ризику.

Окрім того, відповідно до пп. 2 п. 150 Порядку 681, через електронний кабінет посадової особи центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю в частині надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, здійснюється отримання, розгляд, надсилання електронних документів, у тому числі: внесення відомостей (даних) про стан розгляду документів.

Так, Реєстр будівельної діяльності передбачає такі дії після розгляду поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт:

- Зареєструвати;

- Повернути на доопрацювання;

- Повернути без розгляду.

Відповідно до п. 120 Реєстр будівельної діяльності електронної системи містить єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, який є невід`ємною архівною складовою частиною Реєстру будівельної діяльності електронної системи.

Управлінням внесено до Реєстру зазначене повідомлення, реєстром присвоєно реєстраційний №ОД02.

Однак, Реєстром повернуто повідомлення на доопрацювання, у зв`язку з тим, що замовниками наведено дані, які не відповідають логічності та достовірності, оскільки таку функцію передбачено самим Реєстром будівельної діяльності.

Окрім того, відповідно до п. 19 Порядку №681 створення, внесення, перегляд, надсилання, використання інформації, відомостей (даних) та електронних документів у електронній системі, внесення змін та доповнень до них здійснюється користувачами електронної системи в межах повноважень, визначених законодавством.

Відповідно до п. 23 Порядку №681 під час подання документів в електронній формі для надання адміністративних та інших послуг у сфері будівництва з використанням електронного кабінету та внесення інформації (даних) до електронної системи проводиться аналіз поданих/внесених даних щодо повноти, відповідності формату, логічності та достовірності з урахуванням критеріїв згідно з додатком 2. Такий аналіз проводиться автоматично програмними засобами електронної системи, у тому числі для визначення рівня ризику, визначеного пунктом 29 цього Порядку, та обрання відповідного типу процедури розгляду, визначеного пунктом 35 цього Порядку.

Відповідно до п. 64 Порядку №681 створення, збирання, накопичення, обробка, захист та облік електронних документів, внесення (реєстрація) відомостей (даних), змін до них, доповнень до Реєстру будівельної діяльності електронної системи здійснюється користувачами електронного кабінету відповідно до наданого доступу, визначеного цим Порядком.

Виходячи з вищенаведених норм, суд погоджується з доводами відповідача відносно того, що Управління як користувач даної системи може здійснювати лише ті функції, які передбачено і надано Управлінню електронною системою.

Враховуючи, те що Реєстр будівельної діяльності передбачає автоматичний аналіз поданих/внесених даних щодо повноти, відповідності формату, логічності та достовірності, а також автоматично визначає відповідний тип процедури розгляду поданого повідомлення, системою було повернуто повідомлення на доопрацювання, та доводи позивача щодо дані дії не передбачені Порядком 681 є помилковими та такими, що не відповідають дійсності.

Щодо твердження позивачів щодо підстави у поверненні на доопрацювання, а саме призначення відповідальної особи генерального проектувальника раніше ніж видача містобудівних умов пов`язана лише з тим, що позивачі звертались за видачею містобудівних умов ще у грудні 2021 року, а уточнені містобудівні умови були видані 04.10.2022 року, та ця обставина не свідчить про наявність підстав для віднесення повідомлення до критичного рівня ризику, суд вважає таке твердження помилковим з огляду на наступне.

Так, в повідомленні було зазначено:

- Вид будівництва реконструкція;

- Назва об`єкту будівництва : Реконструкція нежитлових приміщень №№ 3,4, 4а, 5, 5а, які розташовані в існуючій нежитловій будівлі трьохповерхового паркінгу з критими тенісними кортами і технічними нежитловими приміщеннями для обслуговування тенісних кортів, яка розташована за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Бернардацці-2Д, без зміни геометричних розмірів фундаментів будівлі у плані, без підвищення висотних відміток існуючої нежитлової будівлі, з внутрішнім переплануванням, зі збільшенням площі шляхом улаштування додаткових приміщень антресольного типу, без зміни цільового призначення; - Клас наслідків СС1;

- Тип: Містобудівні умови та обмеження №01-06/84 від 04.10.2022, видані Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради;

- Проектна документація: призначення відповідальної особи генерального проектувальника 01.12.2021.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 5. ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

3-1) отримання права на виконання підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

4-1)державна реєстрація спеціального майнового права на об`єкт незавершеного будівництва та майбутній об`єкт нерухомості у випадках, визначених законом;

4-2) проведення контрольного геодезичного знімання закінчених будівництвом об`єктів (крім об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)) та здійснення їх технічної інвентаризації (крім об`єктів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування);

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

6) державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом та прийнятий в експлуатацію у випадках, визначених цим Законом, об`єкт (його складову).

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є:

1) містобудівні умови та обмеження;

2) технічні умови;

3) завдання на проектування.

Тобто, замовники будівництва мали спочатку одержати вихідні дані (зокрема, містобудівні умови та обмеження), а вже потім здійснити розроблення проектної документації на основі вихідних даних.

Відповідно до розділу Проведення аналізу поданих/внесених даних щодо їх повноти, формату, логічності та достовірності Порядку № 681 під час подання документів в електронній формі для надання адміністративних та інших послуг у сфері будівництва з використанням електронного кабінету та внесення інформації (даних) до електронної системи проводиться аналіз поданих/внесених даних щодо повноти, відповідності формату, логічності та достовірності з урахуванням критеріїв згідно з додатком 2.

Аналіз поданих/внесених даних щодо їх логічності проводиться шляхом порівняння поданих/внесених даних з метою встановлення їх відповідності та/або невідповідності даним, які містяться в електронній системі (у тому числі у класифікаторах, довідниках, словниках), взаємозв`язків між поданими/внесеними даними, співставлення із сукупністю аналогічних даних, які містяться в електронній системі, правильності арифметичних розрахунків.

Аналіз поданих/внесених даних щодо їх достовірності проводиться шляхом порівняння, встановлення відповідності та підтвердження поданих/внесених даних з даними, визначеними додатками 3 і 4, та даними, що надходять у порядку електронної інформаційної взаємодії електронної системи з електронними інформаційними ресурсами та мережами.

Відповідно до п. 28 за результатами аналізу даних, які містяться в документах, поданих для надання адміністративних послуг в електронній формі, щодо їх повноти, відповідності формату, логічності та достовірності визначається рівень ризику згідно з пунктом 29 цього Порядку та згідно з пунктом 35 цього Порядку обирається автоматично програмними засобами електронної системи відповідний тип процедури розгляду та реєстрації для таких електронних документів.

Суд звертає увагу, що рівень ризику обирається автоматично програмними засобами електронної системи і подальший тип процедури розгляду та реєстрації визначається самою системою.

Відтак доводи позивача відносно того, що самим рішенням відповідача його документ віднесено до критичного рівня ризику та повернуто повідомлення на доопрацювання не необґрунтованими, оскільки дані дії були здійснені автоматично відповідно до наданих функціональних можливостей електронної системи.

Таким чином, відповідно до наданих функціональних можливостей Реєстр будівельної діяльності передбачає такі дії після розгляду поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт:

- Зареєструвати;

- Повернути на доопрацювання;

- Повернути без розгляду.

Відповідно до п. 120 Реєстр будівельної діяльності електронної системи містить єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, який є невід`ємною архівною складовою частиною Реєстру будівельної діяльності електронної системи.

Таким чином, у зв`язку з тим, що замовниками наведено дані, які не відповідають логічності та достовірності системою повернуто Повідомлення на доопрацювання, оскільки таку функцію передбачено самим Реєстром будівельної діяльності.

Також, суд звертає увагу, що позивачі не надали інформацію щодо первісних містобудівних умов та обмежень за №01-06/182 від 10.12.2021 року, а в містобудівних умовах та обмеженнях за №01-06/84 від 04.10.2022 відсутня інформації щодо первісних мбу.

Також варто зазначити, що поняття «уточнених містобудівних умов та обмежень» діюче законодавство не містить.

Відповідно до ч. 8. ст. 29 Закону України, «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника.

Внесення змін до містобудівних умов та обмежень може здійснювати орган, що їх надав, за заявою замовника або за рішенням суду.

Виходячи із приписів даної статті, можна зробити висновок, що внесення змін можливе лише щодо існуючих містобудівних умов та обмежень за відповідним зареєстрованим номером, та зазначається інформація про внесення змін до містобудівних умов та обмежень, яка потребує корегування. А замовникам будівництва були видані містобудівні умови та обмеження перший раз за №01- 06/182 від 10.12.2021 року, та містобудівні умови та обмеження, яким вже присвоєно другий реєстраційний номер за №01-06/84 від 04.10.2022 року.

Також, відповідно до п. 59 Порядку № 681 Реєстр будівельної діяльності електронної системи є компонентом електронної системи, який забезпечує створення, збирання, накопичення, обробку, захист, облік зокрема містобудівних умов та обмежень.

Відповідно до п. 66 Порядку № 681 кожному електронному документу під час створення в Реєстрі будівельної діяльності електронної системи автоматично присвоюється реєстраційний номер, який є незмінним, у тому числі в разі внесення змін, виправлення технічних помилок.

Також, відповідно до п. 158 Порядку №681 через електронний кабінет посадової особи уповноваженого органу містобудування та архітектури здійснюється: 1) видача та реєстрація містобудівних умов та обмежень, зміни до них, відмова в їх наданні, видача листів про те, що містобудівні умови не надаються, облік відомостей про їх зміну, скасування або зупинення.

Виходячи з вищевикладеного, у разі внесення змін Замовниками до містобудівних умов та обмежень зміни мали вноситись до МБУ за №01-06/182 від 10.12.2021 року, але Замовниками по суті отримано нові МБУ №01-06/84 від 04.10.2022 року, яким присвоєно новий реєстраційний номер. Тому призначення відповідальної особи генерального проектувальника 01.12.2021 року відбулось раніше видачі містобудівних умов як за №01-06/182 від 10.12.2021 року так і за №01-06/84 від 04.10.2022 року.

Суд приймає до уваги доводи відповідачі відносно того, що відповідно до ч. 5. ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок виключно у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних (зокрема МБУ);

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

3-1) отримання права на виконання підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до розділу результатів адміністративних та інших послуг у сфері будівництва Порядку № 681, доступ заявника до результатів адміністративних та інших послуг у сфері будівництва, що надаються за допомогою електронної системи, здійснюється через:

1) портал електронної системи;

2) електронний кабінет (у разі його наявності);

3) іншу державну інформаційну систему, користувачами якої є суб`єкт звернення та суб`єкт надання відповідної адміністративної послуги, - у разі подання документів для отримання адміністративних та інших послуг у сфері будівництва з використанням такої системи.

Результати адміністративних та інших послуг у сфері будівництва, що надаються з використанням електронної системи, за зверненням заявника до суб`єкта надання таких послуг надаються йому в паперовій формі шляхом роздрукування електронного документа з електронної системи та надсилання його протягом двох робочих днів заявнику.

З урахуванням вищевикладеного, Управління у своєї діяльності керується приписами не лише Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Порядку № 466, а також Порядком № 681, який визначає процедуру та вимоги щодо ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Також судом встановлено, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі № 420/6677/23 апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задоволено.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 у справі № 420/6677/23 скасовано.

Ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Департамента архітектури та містобудування Одеської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Фонтан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Грошова справа», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фонтан Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Роби гроші», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прибутковий бізнес», про скасування містобудівних умов та обмежень для об`єкта будівництва №01-06/84 від 04.10.2022 задоволено.

Скасовані містобудівні умови та обмеження для об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень №№ 3, 4, 4а, 5, 5а, які розташовані в існуючій нежитловій будівлі трьохповерхового паркінгу з критими тенісними кортами і технічними нежитловими приміщеннями для обслуговування тенісних кортів, яка розташована за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Бернардацці, 2-Д, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів будівлі в плані, без підвищення висотних відміток існуючої нежитлової будівлі, з внутрішнім перепланування, зі збільшенням площі шляхом улаштування додаткових приміщень антресольного типу, без зміни цільового призначення», затверджені наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 04.10.2022 № 01-06/84, реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:7962-3828-1251-4298, реєстраційний номер А804125688 (01-06/84) від 04.10.2022.

Так у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі № 420/6677/23, зокрема встановлено, що вищевказані містобудівні умови та обмеження не містять всіх необхідних даних, передбачених вимогами ч. 5 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Окрім того, у вищевказаних містобудівних умовах та обмеженнях є посилання тільки на ДБН, без зазначення конкретних цифр та відсотків, що є неприпустимим та всупереч вимогам діючого законодавства України, адже містобудівні умови та обмеження мають містити встановлені законодавством та містобудівною документацією вимоги, як це передбачено ч. 4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Тобто, неправильні встановлені обмеження та критерії нестимуть загрозу для майбутніх мешканців прилеглих будинків. Допущені порушення містобудівного законодавства посягають на встановлений законодавством порядок забезпечення сталого розвитку територій та як наслідок призводять до виникнення факту самочинного будівництва.

Відтак суд зазначає, враховуючи те, що містобудівні умови та обмеження є складовими вихідних даних відповідно до ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та зазначаються у оскаржуваному повідомленні про початок виконання будівельних робіт, вимоги позивачів про визнання протиправним та скасування рішення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, оформлене витягом з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 21.11.2022 року, щодо повернення повідомлення на доопрацювання та вимога про реєстрацію Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) по об`єкту будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень № № 3, 4, 4а, 5, 5а, які розташовані в існуючій нежитловій будівлі трьох поверхового паркінгу з критими тенісними кортами і технічними нежитловими приміщеннями для обслуговування тенісних кортів, яка розташована за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Бернардацці, 2-Д, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів будівлі в плані, без підвищення висотних відміток існуючої нежитлової будівлі, з внутрішнім перепланування, зі збільшенням площі шляхом улаштування додаткових приміщень антресольного типу, без зміни цільового призначення», що було подане ТОВ «Капітал Фонтан», ТОВ «Грошова справа», ТОВ «Фонтан Фінанс», ТОВ «Роби гроші», ТОВ «Прибутковий бізнес» та зареєстроване 12.11.2022 за №ОД02 та зобов`язання вчинити відповідні дії не підлягають задоволенню.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та наявних в матеріалах справи доказів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан Фінанс», товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Фонтан», товариства з обмеженою відповідальністю «Грошова справа», товариства з обмеженою відповідальністю «Роби гроші», товариства з обмеженою відповідальністю «Прибутковий бізнес».

Відповідно до ч.1 ст.72 та ч.2 ст.73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Таким чином, на підставі ст.8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан Фінанс», товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Фонтан», товариства з обмеженою відповідальністю «Грошова справа», товариства з обмеженою відповідальністю «Роби гроші», товариства з обмеженою відповідальністю «Прибутковий бізнес» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи відмову в задоволенні адміністративного позову, розподіл судових витрат у відповідності до ч.1 ст.139 КАС України судом не здійснюється.

Рішення суду складено з урахуванням строку перебування судді у черговій щорічній відпустці.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 173-183, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан Фінанс», товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Фонтан», товариства з обмеженою відповідальністю «Грошова справа», товариства з обмеженою відповідальністю «Роби гроші», товариства з обмеженою відповідальністю «Прибутковий бізнес» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили, згідно ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено, згідно ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фонтан Фінанс» (вул. Бернардацці, буд. 2 Д, м. Одеса, 65016, ).

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Фонтан» (вул. Бернардацці, буд. 2 Д, м. Одеса, 65016, ).

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грошова справа» (вул. Бернардацці, буд. 2 Д, м. Одеса, 65016, ).

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Роби гроші» (вул. Бернардацці, буд. 2 Д, м. Одеса, 65016, ).

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прибутковий бізнес» (вул. Бернардацці, буд. 2 Д, м. Одеса, 65016, ).

Відповідач: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул. Черняховського, буд. 6, м. Одеса, 65009, ).

Суддя С.О. Cтефанов

.