Справа № 480/10390/24
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати Наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №239 від 24.08.2024 в частині, що стосується позивача;
- зобов`язати військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення у повному обсязі за період з 01.08.2024 по 30.11.2024, з урахуванням усіх основних і додаткових видів грошового забезпечення та раніше виплачених сум за цей період.
Також у позовній заяві представник позивача просить витребувати у Військової частини НОМЕР_1 : акт службового розслідування та всі матеріали службового розслідування щодо самовільного залишення частини військовослужбовцем ОСОБА_1 , за період, починаючи з 01.08.2024 по теперішній час; актуальну інформацію щодо нарахованих та невиплачених всіх видів грошового забезпечення, а також додаткової винагороди за участь у бойових діях (бойові) за період починаючи з 01.08.2024 по день надання інформації, інформацію про причини не виплати вищевказаних сум.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 року було залишено дану позовну заяву без руху, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду з даною позовною заявою. При цьому, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з вище зазначеними позовними вимогами та доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем/представником позивача, суду надано не було.
Програмою "Діловодство спеціалізованого суду" дану справу було розподілено судді Павлічек В.О.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 року суддею Павлічек В.О. прийнято матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії до свого провадження.
Представником позивача надано суду заяву, в якій просить визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 місячного строку для звернення до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, та поновити даний строк.
Заява обгрунтовується тим, що ОСОБА_1 не ознайомлювався з наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №239 від 24.08.2024, а дізнався про його існування лише після отримання даного витягу 19.11.2024 року представником позивача у відповідь на адвокатський запит. Разом з тим, представник позивача наголосив, що за направленням старшого бойового медика військової частини НОМЕР_1 позивач проходив лікування у травматологічному відділенні КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради та в період з 28.08.2024 по 24.09.2024 проходив стаціонарне лікування, а відтак, на думку представника позивача, навіть не мав об`єктивно можливості вирішувати питання захисту своїх порушених прав, з`ясовувати причини такого порушення у зв`язку з проходженням тривалого лікування (відповідні докази надані разом з адміністративним позовом). Отже, представник позивача вважає. що встановлений статтею 122 КАС України місячний строк для звернення до суду пропущений позивачем з поважних причин, а тому може бути поновлений судом.
Оскільки фактично позивачем/представником позивача належним чином не було обгрунтовано причини пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою та не було надано суду відповідні докази поважності причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 року продовжено позивачу/представнику позивача строк для усунення недоліків поданої позовної заяви та встановлено п`ятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків. При цьому у даній ухвалі судом було зазначено, що позивачу необхідно надати суду докази поважності причин пропуску такого строку.
На виконання вимог суду представником позивача через систему "Електронний суд" надано заяву про усунення недоліків, в якій просить визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 місячного строку для звернення до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, та поновити даний строк. До зазначеної заяви було додано копію виписки з історії хвороби, яка містить підпис лікуючого лікаря та його печатку щодо перебування позивача на лікуванні в медичному закладі в період з 28.08.2024 по 24.09.2024, а також адвокатський запит на адресу КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР.
Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву щодо поновлення строку звернення до суду, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.
За приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи викладене та оцінюючи виключно зазначені в заяві причини пропуску строку звернення до суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача щодо поновлення строку звернення до суду та поновити позивачу процесуальний строк звернення до суду з даною позовною заявою.
При цьому суд звертає увагу позивача/представника позивача на те, що в силу положень ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Таким чином позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Сумському окружному адміністративному суду, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.
Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Враховуючи наведене, а також те, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України), суд дійшов висновку розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Крім того суд зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у Військової частини НОМЕР_1 додаткові докази, а саме, акт службового розслідування та всі матеріали службового розслідування щодо самовільного залишення частини військовослужбовцем ОСОБА_1 , за період, починаючи з 01.08.2024 по 30.11.2024 року; довідку про нараховане та виплачене позивачу грошове забезпечення у період з 01.08.2024 по 30.11.2024, із зазначенням всіх складових.
Також суд вважає за необхідне витребувати у Військової частини НОМЕР_1 докази ознайомлення (направлення) позивача з оскаржуваним наказом командира Військової частини НОМЕР_1 від 24.08.2024 №239.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно до ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
При цьому суд зазначає, що згідно з квитанцією від 03.12.2024 року № 2183430, наданою представником позивача, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, копія позовної заяви з додатками була направлена до зареєстрованого електронного кабінету Військової частини НОМЕР_1 .
Керуючись ст.ст. 171, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Заяву представника позивача щодо поновлення процесуального строку звернення до суду - задовольнити.
2. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до Сумського окружного адміністративного суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.
4. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
5. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
6. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
7. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
8. Попередити відповідача, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).
9. Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити частково.
10. Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 додаткові докази стосовно позивача, а саме:
- акт службового розслідування та всі матеріали службового розслідування щодо самовільного залишення частини військовослужбовцем ОСОБА_1 , за період з 01.08.2024 по 30.11.2024 року;
- довідку про нараховане та виплачене позивачу грошове забезпечення у період з 01.08.2024 по 30.11.2024, із зазначенням всіх складових;
- докази ознайомлення (направлення) позивача з оскаржуваним наказом командира Військової частини НОМЕР_1 від 24.08.2024 №239.
11. Попередити Військову частину НОМЕР_1 , що у разі невиконання вимог суду, судом буде застосовано заходи згідно ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу.
13. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
14. Копію ухвали направити учасникам справи.
15. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Павлічек