Справа № 160/33444/24
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2024-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 грудня 2024 року Справа № 160/33444/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної судової адміністрації України (вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601, ), Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (пр-т Дмитра Яворницького, буд. 21А, м. Дніпро, 49027, ), у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати вихідної допомоги судді у зв`язку з відставкою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2024 у розмірі 3028,00 грн;

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України забезпечити Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати вихідної допомоги судді у зв`язку з відставкою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , нарахованої виходячи з встановленого на 01.01.2024 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн;

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 вихідної допомоги судді у зв`язку з відставкою, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в розмірі 2102,00 грн;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити позивачу ОСОБА_1 вихідну допомогу судді у зв`язку з відставкою, обчисливши її розмір виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2024 у розмірі 3028,00 грн, врахувавши при цьому виплачену суму та із проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів.

Також, у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що трудові відносини позивача з Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області були припинені з 24.04.2024 згідно наказу в.о. голови суду від 23.04.2024 №28-к.

У відставку позивач був звільнений 04.06.2024 згідно рішення Вищої ради правосуддя №1706/0/15-24 від 04.06.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП працівник має право звернутися до суду із заявою про вирішення трудового спору у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.

Передбачене ст. ст. 116, 233 КЗпП письмове повідомлення про суми, нараховані та виплачені позивачу при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які позивач має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства позивач у період часу з 04.06.2024 (день звільнення позивача Вищою радою правосуддя у відставку) по 09.12.2024 не отримував, докази надсилання, надання або вручення будь-яким іншим чином відповідачем-2 позивачу вказаного документа в розпорядженні відповідача відсутні.

Особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення позову (ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, позивач з розумінням поставився до тимчасової недоплати йому вихідної допомоги судді у зв`язку з відставкою в умовах об`єктивних проблем з фінансуванням судової гілки влади України та правомірно очікував, що відповідач надішле мені передбачений ст. 116, 233 КЗпП документ та компетентні органи державної влади усунуть порушення та доплатять недоотриману мною частину вихідної допомоги судді у зв`язку з відставкою при отриманні бюджетного асигнування.

Однак, зі спливом розумного строку такого очікування, 05.12.2024 позивачем було направлено запит на отримання документа про складові суми вихідної допомоги судді у зв`язку з відставкою. 09.12.2024 від відповідача-2 надійшов передбачений ст. 116, 233 КЗпП документ - письмове повідомлення про розрахунок складових вихідної допомоги судді у зв`язку з відставкою, що згідно ч. 2 ст. 233 КЗпП є початковим моментом обчислення тримісячного строку звернення до суду із позовною заявою про вирішення трудового спору у справі про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні.

З огляду на викладене, позивач просить суд поновити пропущений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляну на викладене, суддя робить висновок, що причини пропуску строку на звернення до суду є поважними, отже заява позивача підлягає задоволенню.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 121, 160, 161, 171, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з цією позовною заявою.

Відкрити провадження у справі №160/33444/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Голобутовським Р.З., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити справу до розгляду без виклику (повідомлення) сторін у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Також зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області надати разом з відзивом на позовну заяву належним чином завірену копію довідки про нараховану та виплачену вихідну допомогу судді у зв`язку з відставкою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , із зазначенням її складових (доплат за вислугу років та перебування на адміністративній посаді в суді), із зазначенням того, який саме розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб був застосований при обчисленні розміру вихідної допомоги судді у зв`язку з відставкою.

Звернути увагу відповідачів на те, що у відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 та ст. 164 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив та до заперечення застосовуються правила, встановлені ч.ч. 2-4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/33444/24 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський