Справа № 280/9433/24
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2024-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

27 грудня 2024 року Справа № 280/9433/24 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «КАСТОР ГРУП» (69008, м. Запоріжжя, вул. Штабна, буд. 9А, ) до Дніпровської митниці (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, ) про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства «КАСТОР ГРУП» (далі позивач) до Дніпровської митниці (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA110140/2024/000034/1 від 09.09.2024 року, прийняте Дніпровською митницею за результатами перевірки митної декларації №24UA73U8 від 09.09.2024 р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що рішення про коригування митної вартості товарів №UA110140/2024/000034/1 від 09.09.2024 року є необґрунтованим та безпідставним. Подані до митного оформлення документи у сукупності дають змогу ідентифікувати товарну партію та містять достатні відомості про складові її митної вартості, позивач вважає, що зазначені митним органом підстави для сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості є необґрунтованими. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що в поданих позивачем документах на підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару було виявлено недоліки. Зазначає, що позивачем не підтверджено заявлену митну вартості імпортованого товару, що зумовило відсутність підстав для оформлення товару за визначеною декларантом митною вартістю. Крім того, відповідач вказав на те, що митним органом у встановленому законом порядку було встановлено, що вартість імпортованого позивачем товару є вищою ніж заявлена, що зумовило прийняття рішення про коригування митної вартості товарів. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з п. 10 ч.1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що 22 січня 2023 року між ПП «КАСТОР ГРУП» - Замовник та компанією Zhongshan Longway Casters Co., Ltd, Китайська Народна Республіка - Постачальник, укладено Контракт №5, відповідно до умов якого, Постачальник постачає, а Замовник отримує та оплачує згідно інвойсів колеса та ролики в асортименті (в зібраному та розібраному вигляді) для ручних візків та садових тачок, іменовані далі «Товар», на умовах FOB Жонгшан або FOB Ксіаолан. Товар постачається партіями на протязі строку дії Контракту. Номенклатура, кількість, ціна Товару в кожній партії буде визначатися в інвойсах.

Відповідно до Специфікації №18 від 06.07.2024 року до Контракту №5 умови оплати: 30% - передоплата, 70% - після (оформлення) коносаменту.

09 вересня 2024 року Позивачем заявлено до митного оформлення отриманий від компанії «Zhongshan Longway Casters Co., Ltd» за вказаним вище контрактом товар та подано до митного поста №2 «Слобожанський», який підпорядковано Дніпровській митниці (далі митний орган або Відповідач) митну декларацію № 24UA73U8 від 09.09.2024 р.

Митна вартість заявлених до митного оформлення частини товарів (за кодом товару - Ролики для візків з арматурою з недорогоцінних металів) визначена Позивачем за ціною господарської операції, вчиненою у відповідності до положень Контракту № 5 від 22.01.2023 та комерційного інвойсу № PI-LWY60 від 06 липня 2024 р. до Контракту № 5 від 22.01.2023, та становить 48169,93 USD та 55653,62 USD (2282733 грн. 23 коп.) з урахуванням транспортних витрат.

На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товарів, зазначеної у митній декларації №24UA73U8 від 09.09.2024 р ПП «КАСТОР ГРУП» надано митному органу наступні документи: пакувальний лист б/н від 06.07.2024; рахунок-проформа № PI-LWY60 від 24.01.2024 р.; iнвойс № PI-LWY60 від 06.07.2024 р.; коносамент №SZNLEG2406221 від 06.07.2024; автотранспортна накладна (CMR) б/н від 03.09.2024; транзитна декларація Т1 №24PL321030NS6Y4WU0 від 02.09.2024; сертифікат про походження товару (certificate of origin) CCPIT882 24C4420C012 від 09.07.2024; сертифікат кінцевого використання 06.07.2024; платіжне доручення №17 від 26.01.2024; платіжне доручення №24 від 13.08.2024; рахунок на оплату транспортних послуг №309 від 04.09.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №5 від 22 01 2023; специфікація №18 від 06.07.2024; договір про надання послуг митного брокера №458 від 05.03.2019; договір (контракт) про перевезення №063 від 02.01.2018; договір (контракт) про перевезення №14-0824 від 14.08.2024; експортна митна декларація №74542279; КТ-UA-2021 від 03.08.2021 р.

За результатами розгляду поданих документів позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110140/2024/000174.

09.09.2024 р. підрозділом Дніпровської митниці ВМО №2 м/п «Слобожанський» було прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA110140/2024/000034/1, згідно з графою 30 якого митним органом було визначено митну вартість товару: «1.Ролики для візків з арматурою з недорогоцінних металів: арт.230050 Wheel / Колесо 3010А-50,розм.50х20мм-2160шт. арт.232050 Whel / Колесо 301ЗА-050,розм.50х20мм-6500шт. арт.234050 Wheel / Колесо 3014А-50,розм.50х20мм-6500шт. арт.235050 Wheel / Колесо 3015А-50,розм.50х20мм -6600шт. арт.236050 Wheel / Колесо 3016А-50,розм.50х20мм-6500шт. арт.237050 Wheel / Колесо 3011А-50,розм.50х20мм-910шт. арт.230075 Wheel / Колесо 3010А-75,розм.75х25мм-1560шт. арт.232075 Wheel / Колесо 301ЗА-75,розм.75х25мм-6000шт. арт.234075 Wheel / Колесо 3014А-75,розм.75х25мм -6000шт. арт.235075 Wheel / Колесо 3015А-75,розм.75х25мм-6000шт. арт.236075 Wheel / Колесо 3016А-75,розм.75х25мм-6000шт. арт.237075 Wheel / Колесо 3011А-75,розм.75х25мм-540шт. арт.230100 Wheel / Колесо 3010А-100,розм.100х27мм-800шт. арт.232100 Wheel / Колесо 3013А-100,розм.100х27мм-4290шт. арт.234100 Wheel / Колесо 3014А-100,розм.100х27мм-5400шт. Загально-цивільного призначення» за ціною в сумі 76396,75 USD (при первинно заявленій декларантом митній вартості в розмірі 55653,62 USD).

У графі 33 вказаного рішення було зазначено наступні причини коригування митної вартості імпортованого товару: 1.) Відсутність підтвердження статусу дистриб`ютора у імпортера (Позивача); 2.) Відсутність підтвердження торгівельної марки задекларованих товарів «KASTOR» виробником товару «ZHONGSHAN LONGWAY CASTERS CO.LTD.». 3.) Відсутність підтвердження включення до складу митної вартості витрат на навантаження, перевантаження товарів в порту GDANSK (Польща) а також, враховуючи, що у ЕМД декларантом зазначено умови поставки товару «FOB YANTIAN» - відсутність підтвердження включення до митної вартості транспортних витрат по Китайській території (Xiaolan Yantian автомобільним транспортом). 4.) Встановлено, що заявлений рівень митної вартості товарів нижче рівня митної вартості подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснене. 5.) Відсутність перекладу у наданій копії МД країни відправлення.

Відповідно до ч. 8. ст. 55 Митного кодексу України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

30 вересня 2024 року Позивачем до Дніпровської митниці були направлені додаткові документи разом із супровідним листом на підтвердження митної вартості за спірною митною декларацією №24UA73U8, а саме: Доповнення №1 від 24.01.2024 до контракту № 5 від 22.01.2023; Довідки про транспортні витрати №8811 від 04.09.2024.

Не погодившись з рішенням про коригування митної вартості позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

МК України визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Система визначення митної вартості товарів ґрунтується на загальних принципах митної оцінки, прийнятих у міжнародній практиці. Міжнародно-правовим стандартом, на який зорієнтоване українське митне законодавство, є угоди по застосуванню ст. VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 (далі - ГААТ).

Згідно з ч. 2 ст. VII ГААТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Частинами четвертою та п`ятою статті 58 МК України також передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно з ч. 2 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно з ч. 2 ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, наведений в ч. 2 ст. 53 МК України. Такими документами є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісній характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації, про що вказано в постанові Верховного Суду від 07.11.2018 по справі № 826/18258/13-а.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч. 6 ст. 53 МК України).

Згідно зі ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 цієї ж статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з п.2 ч.6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Стаття 57 МК України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів судом встановлено, що митний орган дійшов висновку про неможливість застосування першого методу митної вартості товару, зокрема:

1. Оцінювана партія товару переміщується на підставі прямого зовнішньоекономічного контракту з виробником товарів ZHONGSHAN LONGWAY CASTERS CO.LTD. від 22.01.2023 No5 (далі- Контракт). Відповідно до сертифікату якості зазначено покупця як Дистриб`ютор. Зазначене документально не підтверджено (товаросупровідними документами та умовами зовнішньоекономічного контракту).

2. У графі 44 ЕМД декларантом заявлено характер угоди-контракт з виробником (4104).У відповідності до Наказу Міністерства фінансів Украі?ни від 20.09.2012 No 1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформаціі? з питань державноі? митноі? справи, які використовуються у процесі оформлення митних деклараціи?» код документа 4104 це Зовнішньоекономічнии? договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів. Згідно відомостеи? електронного інвои?су ЕМД, виробник товару «ZHONGSHAN LONGWAY CASTERS CO.LTD.» , торгівельна марка задекларованих товарів «KASTOR». Однак, задекларовании?, як виробник товару виробник товару «ZHONGSHAN LONGWAY CASTERS CO.LTD.» , торгівельна марка задекларованих товарів «KASTOR», документально не підтверджении?. Слід зазначити, що для підтвердження виробника товарів можуть бути надані документи, в тому числі: копія ліцензіі? на виробництво товару; копія нормативно- технічноі? документаціі? на виготовлення товару; копія сертифікату на систему якості товару; копія сертифікату продукціі? власного виробництва; копія свідоцтва про присвоєння товару штрихового коду EAN.

3. Згідно пп. 1.1 Контракту Постачальник (ZHONGSHAN LONGWAY CASTERS CO.LTD.) поставляє, а Замовник (ПП "КАСТОР ГРУП ") отримує та оплачує згідно інвои?су колеса та ролики в асортименті для ручних візків, садових тачек, далі «Товар», на умовах FOB Жонгшан или FOB Ксиаолан (у графі 20 ЕДМ декларантом зазначено умови поставки «FOB YANTIAN»). Також, передбачено пп. 1.2 Контракту що номенклатура, кількість, ціна Товару в кожніи? партіі? будуть визначатися в інвои?сах. Згідно інформаціі? зазначеноі? в розділі 3 сертифікату про походження товару від 09.07.2024 No CCPIT882, Товар переміщується з Xiaolan (Китаи?) Yantian (Китаи?) автомобільним транспортом, далі морським. Також, згідно наданого до митного контролю коносаменту від 06.07.2024 No SZNLEG2406221, порт відвантаження YANTIAN (Китаи?), порт призначення GDANSK (Польща), вид транспорту воднии?, товар переміщувався у контеи?нері. Відповідно наданого до митного контролю CMR від 03.09.2024 No б/ н, краі?на відправлення Польща (Gdynia), вид транспорту автомобільнии?, товар перевантажено з контеи?нера на транспортнии? засіб AC5300HH/ AC1099XG та товар знаходиться в картонних коробках. Рахунком-фактурою про надання транспортно-експедиціи?них послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиціи?ні послуги від 04.09.2024 No309 передбачено послуги: - морське перевезення за межами МТУ; - витрати на перевезення м. Гданськ Ягодин; - транспортно- експедиціи?не обслуговування за межами митноі? територіі? ; - винагорода експедитора. Згідно інформаціі? зазначеноі? у ДМВ до митноі? вартості включено лише витрати на транспортування до митного кордону Украі?ни. Тобто, відсутні відомості щодо включення до митноі? вартості перевантаження з контеи?нера у транспортнии? засіб, що було здіи?снена у порту призначення, відповідно до наданого до митного оформлення CMR від 03.09.2024 No б/н. У зв`язку із цим у митного є сумніви щодо документального підтвердження та, відповідно, щодо включення до складу митноі? вартості витрат на навантаження, перевантаження товарів в порту GDANSK (Польща) а також, враховуючи, що у ЕМД декларантом зазначено умови поставки товару «FOB YANTIAN». включення до митноі? вартості транспортних витрат по Китаи?ськіи? територіі? (Xiaolan Yantian автомобільним транспортом).

Згідно частини 2 статті 58 МКУ, метод визначення митноі? вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митноі? вартості, яка є обов`язковою при і?і? обчисленні.

4. Згідно з пунктом 2.2.13 та 2.2.14 Методичних рекомендаціи? щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здіи?сненні контролю за правильністю визначення митноі? вартості товарів, які переміщуються через митнии? кордон Украі?ни, затверджених наказом Держмитслужби від 01.07.2021 No476 (далі Методичні рекомендаціі?), аналіз, виявлення та оцінка ризиків здіи?снюється шляхом порівняння рівня заявленоі? митноі? вартості товарів з наявною в митного органу інформацією про рівень цін на такі товари; порівняння рівня заявленоі? митноі? вартості товарів з рівнем митноі? вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здіи?снено. Розділом 5 Методичних рекомендаціи? передбачено, що під час роботи з аналізу, виявлення та оцінки ризиків можуть використовуватися такі джерела інформаціі?, як спеціалізовані програмно-інформаціи?ні комплекси Єдиноі? автоматизованоі? інформаціи?ноі? системи Держмитслужби. За результатом аналізу наявноі? в митного органу ціновоі? інформаціі? встановлено, що заявлении? рівень митноі? вартості товарів нижче рівня митноі? вартості подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здіи?снене. Встановлена невідповідність митноі? вартості задекларованих товарів суперечить положенням статті VII «Оцінка товару для митних цілеи?» ГАТТ та ставить під сумнів, що заявлена декларантом митна вартість задекларованих товарів ґрунтується на діи?сніи? вартості імпортованих товарів. Частиною 2 статті VII ГАТТ визначено, що оцінка імпортованого товару для митних цілеи? повинна ґрунтуватися на діи?сніи? вартості імпортованого товару, на якии? розраховується мито, або подібного товару. Під «діи?сною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючоі? краі?ни, такии? чи подібнии? товар продається або пропонується до продажу при звичаи?ному ході торгівлі за умов повноі? конкуренціі?. Частиною 1 Пункту 2 Додатку I «Примітки та додаткові положення до статті VII ГАТТ» визначено, що сумісним зі статтею VII було б припущення, що «діи?сна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неі? збори за виправдані витрати, які є звичаи?ними складовими «діи?сноі? вартості», а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичаи?ноі? конкурентноі? ціни.

5. У наданіи? копіі? МД краі?ни відправлення відсутніи? переклад. Відповідно до п.2.5 Порядку виконання митних формальностеи? при здіи?сненні митного оформлення товарів із застосуванням митноі? деклараціі? на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом МФУ від 30.05.12 No631, для виконання відповідних митних формальностеи?, з урахуванням положень ст.254 МКУ, необхідно забезпечення декларантом перекладу документів украі?нською мовою для здіи?снення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митнии? кордон Украі?ни при здіи?сненні зовнішньоекономічних операціи?.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що згідно з ч.1 ст.246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч.1 ст.248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч.1 ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 1 ст.52 Митного кодексу України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Такими документами є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст.53 Митного кодексу України).

Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених Законом випадках. Даний висновок узгоджується з основним принципом оцінки товарів для митних цілей, закріпленим у ст.VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі «Оцінка товарів для митних цілей», згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито, або аналогічного товару.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст.53 Митного кодексу України, митниця має право запитувати додаткові документи в разі виявлення під час митного оформлення розбіжностей в документах, перелік яких визначений ч.2 даної статті.

При цьому, суд зазначає, що підставою для витребування додаткових документів не є наявність недоліків (описок, помилок, тощо), як таких, а наявність саме недоліків, які впливають на правильність визначення митної вартості товару.

Стосовно посилань митного органу на те, що «Оцінювана партія товару переміщується на підставі прямого зовнішньоекономічного контракту з виробником товарів ZHONGSHAN LONGWAY CASTERS CO.LTD. від 22.01.2023 №5. Відповідно до сертифікат якості зазначено покупця як Дистриб`ютор. Зазначене документально не підтверджено документально товаросупровідними документами та умовами зовнішньоекономічного контракту», суд зазначає, що зазначені обставини жодним чином не впливають на заявлену митну вартість товару, а тому не можуть бути підставою для коригування митної вартості товару. При здійсненні митного оформлення вантажу митному органу було надано сертифікат кінцевого споживача (end use certificate) та сертифікат про походження товару (certificate of origin). У сертифікаті кінцевого споживача (end use certificate) від 06.07.2024 р. ПП «КАСТОР ГРУП» зазначено у якості дистриб`ютора, також зазначається перелік продукції та методи її використання. Сертифікат походження - документ, що вказує на країну походження товару. Від країни походження товару залежить мито та можливість отримання пільг за торговельними угодами.

При здійсненні митного оформлення Позивачем було надано митному органу сертифікат про походження товару (certificate of origin) № CCPIT882. У вказаному сертифікаті відсутнє зазначення ПП «КАСТОР ГРУП» у якості дистриб`ютора, а реквізити Позивача зазначені у графі «2. Вантажоотримувач» (2. consignee). У графі 10 сертифікату зазначено номер інвойсу - № PI-LWY60 від 06.07.2024 р., що дає можливість співвіднести сертифікат з певною партією вантажу, що визначена відповідним інвойсом.

Надані до митного оформлення сертифікати кінцевого споживача та про походження товару № CCPIT882 не містять вартісних та цінових характеристик товару, не містять розбіжностей у відомостях, які мають значення для визначення митної вартості товару та не відноситься до документів, які підтверджують митну вартість товарів, згідно п. 2,3 статті 53 Митного кодексу України.

Щодо посилань митного органу на те, що задекларований, як виробник товару виробник товару «ZHONGSHAN LONGWAY CASTERS CO.LTD.», торгівельна марка задекларованих товарів «KASTOR» документально не підтверджені слід зазначити, що відповідно до п. 7.2 7.3.1 Контракту № 5 від 22.01.2023: на упаковку, згідно з наданим Замовником дизайном, наноситься маркування, що містить Замовником дизайну, наноситься маркування, що містить таку інформацію: найменування компанії Замовника; логотип компанії Замовника; контакти Замовника. Постачальник наносить на Товар логотип Замовника. Вплив позначення товару торговою маркою, належною ПП «КАСТОР ГРУП», на можливість встановлення митної вартості товару, відповідно до наданих до митного оформлення документів Відповідачем не обґрунтований.

Стосовно посилань відповідача на відсутність відомостей щодо включення до митної вартості перевантаження з контейнера у транспортний засіб, що було здійснена у порту призначення, відповідно до наданого до митного оформлення CMR від 03.09.2024 № б/н., у зв`язку із чим у митного виникли сумніви щодо документального підтвердження та, відповідно, щодо включення до складу митної вартості витрат на навантаження, перевантаження товарів в порту GDANSK (Польща) а також, враховуючи, що у ЕМД декларантом зазначено умови поставки товару «FOB YANTIAN». включення до митної вартості транспортних витрат по Китайській території (Xiaolan Yantian автомобільним транспортом), суд зазначає наступне. Згідно п. 1.1. Контракту №5 від 22.01.2023 Постачальник поставляє, … «Товар», на умовах FOB Жонгшан або FOB Ксіаолан. За Доповненням №1 від 24.01.2024 до контракту № 5 від 22.01.2023, передбачається що «Постачальник постачає Замовнику Товар на умовах FOB Янтіан». Умови постачання FOB (Free On Board, або Франко борт) (згідно Інкотермс) передбачають що Продавець зобов`язаний поставити товар або шляхом поміщення на борт судна, номінованого покупцем, у пункті навантаження, якщо такий є, зазначеному покупцем у пойменованому порту відвантаження, або шляхом забезпечення надання поставленого в такий спосіб товару. У тому і в іншому випадку продавець зобов`язаний поставити товар в узгоджену дату або в узгоджений період відповідно до звичаїв порту. Якщо конкретний пункт навантаження не вказаний покупцем, продавець може вибрати в пойменованому порту відвантаження пункт, який найбільше підходить для його цілей. Продавець (на умовах FOB) зобов`язаний оплатити всі належні до товару витрати до моменту його поставки.

Таким чином, усі витрати до моменту постачання, яким є поміщення (завантаження) товару на борт судна, в т.ч. і транспортування до судна по території Китаю, є витратами постачальника та не включаються до митної вартості окремо.

Що стосується перевантаження товару у порту Гданськ, суд встановив що під час митного оформлення, на підтвердження транспортних витрат, митному органу було надано рахунок на оплату №309 від 04.09.2024 р. за яким транспортно-експедиційне обслуговування за межами території України складає 62800,00 грн. Довідкою про транспортні витрати №8811 від 04.09.2024, було уточнено, що навантажувально-розвантажувальні роботи за межами України складають 62800,00 грн.

Таким чином, сума 62800,00 грн. за транспортно-експедиційне обслуговування за межами території України, зазначена у рахунку на оплату №309 від 04.09.2024 р. та яка була врахована під час декларування у МД №24UA73U8 у складі транспортних витрат, стосується саме навантаження/перевантаження в порту GDANSK.

Відповідно до пунктів 2.2.1-2.2.2 договору транспортно-експедиторського обслуговування від 02.01.2018 №063 Експедитор ТОВ «Арді Логістікс» має право укладати від свого імені договори та інші угоди з транспортними, експедиторськими та іншими організаціями для виконання своїх зобов`язань за договором; проводити розрахунки з портами, транспортними, експедиторськими та іншими організаціями для виконання своїх зобов`язань за договором.

Таким чином, ТОВ «Арді Логістікс» при виконанні договору транспортно-експедиторського обслуговування від 02.01.2018 №063 організовує всі необхідні дії (транспортування, навантаження-розвантаження, інше обслуговування) з вантажем Позивача та включає надані послуги у рахунок на оплату.

Згідно Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Мінфіну від 24.05.2012 р. № 599 окремі документи, які можуть бути подані декларантом або уповноваженою ним особою для підтвердження витрат на транспортування, наведені у, а саме:

рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

В свою чергу, Позивачем було надано договір транспортно-експедиторського обслуговування від 02.01.2018 №063 та рахунок на оплату №309 від 04.09.2024 р., за яким у митного органу була можливість точно встановити вартість транспортних витрат за межами України. Також митному органу на підтвердження транспортування був наданий посередницький договір між експедитором та автоперевізником №14-0824 від 14.08.2024, коносамент №SZNLEG2406221 та автотранспортна накладна (CMR) №б/н від 03.09.2024 р. Номер коносаменту зазначено у рахунку на оплату №309 від 04.09.2024 р. Таким чином, наданими до митного оформлення документами підтверджуються маршрут, транспорт, супутні транспортуванню витрати, розподіл складових транспортних витрат до кордону України та після.

Щодо відсутності перекладу митної декларації країни відправлення суд зазначає, що відповідно до статті 254 Митного кодексу України документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Митні органи вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

51 Правилом Процедури Генеральної асамблеї ООН, до якої входить Україна, передбачено, що «арабська, китайська, англійська, французька, російська та іспанська мови є офіційними та робочими мовами Генеральної Асамблеї, її комітетів та підкомітетів».

За таких обставин, зауваження митного органу про ненадання перекладу митної декларації країни відправлення з китайської безпідставні, оскільки надана декларантом митна декларація складена китайською мовою, тобто мовою міжнародного спілкування.

Митна декларація країни відправлення не є основним документом яким підтверджується митна вартість згідно п. 2 ст. 53 Митного кодексу України. Між тим, надана до митного оформлення китайська експортна декларація №74542279 від 28.06.2024 не містить розбіжностей з іншими наданими до митного оформлення товаросупровідними документами, та навіть без перекладу дає можливість встановити:

покупця - PE KASTOR GROUP;

номер та дату контракту - 5dd.22.01.23;

номер контейнеру - MEDU6279852 (відповідає коносаменту, рахунку та довідці про транспортні витрати);

номер транспортного засобу (корабля) - UN9930947/FW426W (відповідає коносаменту);

номер коносаменту - SZNLEG2406221 (рахунку та довідці про транспортні витрати);

умови постачання FOB (відповідає усім товаросупровідним документам);

вага брутто - 21040,0 (відповідає вазі, яка вказана у пакувальному листі);

вага нетто 19959,0 (відповідає вазі, яка вказана у пакувальному листі);

кількість коробок 1081 (відповідає кількості коробок у пакувальному листі);

вартість товару (46837,18 + 1332,76 + 2464,84 = ) 50634,78 USD (відповідає вартості товару за інвойсом).

Таким чином, всі відомості про партію товару потверджуються без розбіжностей іншими товаросупровідними документами.

Позивачем в процесі здійснення митного оформлення було надано усі необхідні первинні документи, зміст яких містить усі необхідні відомості про об`єкт (товар) митного оформлення та ціну контракту (договору), що дає підставу застосовувати основний метод визначення митної вартості згідно статті 57 Митного кодексу України, а саме за ціною договору.

Сам по собі факт відмінності ціни, яка наводиться декларантом від ціни наявної у базах митного органу, а саме наявної інформації щодо раніше визнаних митними органами митних декларацій на аналогічні товари, не може беззастережно свідчити про її невірне визначення декларантом, так як ціна товару є результатом домовленості продавця і покупця та залежить від багатьох факторів і в господарських правовідносинах звичайною практикою є встановлення різної ціни на один і той самий товар.

При розгляді адміністративної справи № 826/12037/17 Верховним Судом в постанові від 27 листопада 2018 року висловлена правова позиція про те, що наявність в інформаційних базах даних митного органу даних про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості, жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку. Аналогічна позиція знайшла своє відображення у Постанові Верховного Суду - Касаційного адміністративного суду від 10.06.2021 р. у справі № 815/6854/17.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач надав митному органу усі необхідні документи, які надають можливість перевірити та підтвердити заявлену митну вартість товару. Суттєвих недоліків подані до митного органу документи не містили, а відповідно у відповідача не було підстав для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 цієї ж статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з пунктом другим частини 6 статті 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч.3 ст.53 Митного кодексу України додаткові документи надаються декларантом за наявності, відтак, саме по собі подання таких документів не в повному обсязі не може бути підставою для коригування митної вартості товару.

Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

В силу ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність прийнятих рішень.

Митним органом не доведено за допомогою належних та допустимих доказів, що митна вартість імпортованого позивачем була визначена необґрунтовано, що б в свою чергу надавало митному органу права на коригування митної вартості товару.

При розгляді справи суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, що зумовлює висновок суду про задоволення позовних вимог Приватного підприємства «КАСТОР ГРУП».

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «КАСТОР ГРУП» (69008, м. Запоріжжя, вул. Штабна, буд.9А, ) до Дніпровської митниці (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд.22, ) про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA110140/2024/000034/1 від 09.09.2024 року, прийняте Дніпровською митницею за результатами перевірки митної декларації №24UA73U8 від 09.09.2024.

Стягнути з Дніпровської митниці (код ЄДРПОУ ВП43971371) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «КАСТОР ГРУП» () суму сплаченого судового збору в розмірі 4083,92 грн.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 27.12.2024.

Суддя А.В. Сіпака