Справа № 303/4958/24
Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №303/4958/24
ряд. стат. звіту - 138
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області під головуванням судді Мирошниченка Ю.М. з участю секретаря судових засідань Лукач К.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Закарпатській області. Просив скасувати постанову інспектора 2 взводу 4 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області № ЕНА № 2287424 від 01.06.2024 року та закрити справу про адміністративне правопорушення, в якій його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Покликається на те, що всупереч вимогам чинного законодавства інспектор поліції вимірював швидкість руху керованого ним автомобіля, тримаючи пристрій TruCAM у руці. Відстань між його автомобілем і поліцейським у момент вимірювання швидкості перевищувала 100 м, тоді як оптимальною відстанню для застосування вимірювального пристрою TruCAM є 70 м. Крім того, як стверджує позивач, у той час була похмура погода, дистанція коректного застосування приладу TruCAM за якої зменшується до 15-61 м. Також вважає, що інспектор поліції невірно застосував матеріальний закон, коли наклав на нього штраф у гривнях, а не в неоподаткованих мінімумах, як передбачено санкціями норм КУпАП.

До участі у справі як другого відповідача залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України, представник якого надав відзив на позов. Відповідач заперечує проти позову, стверджує, що дії інспектора патрульної поліції були правомірними, а винесена ним постанова законною та обґрунтованою.

Позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як убачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 01.06.2024 року о 10 год, керуючи автомобілем марки JEEP CHEROKEE, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 77 км/год у населеному пункті в с. Баранинці, траса АД М-06 806 км, де дозволяється рух транспортних засобів зі швидкістю не більше 50 км/год, чим перевищив максимальне обмеження швидкості на 27 км/год та порушив вимоги п. 12.4 ПДР України. Швидкість руху вимірювалася приладом TruCam 000624.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Пунктом 12.4 ПДР України встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Зі змісту оспорюваної постанови серії № 2287424 від 01.06.2024 року видно, що позивач в населеному пункті порушив швидкісний режим, визначений п. 12.4 ПДР України більш ніж на 20 км/год. Швидкість вимірювалась приладом ТruCam20/20 ТС 008372.

Суд зазначає, що TruCAM це лазерний вимірювач швидкості, який здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. TruCAM автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м

Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації, відповідно до сертифікату перевірки типу вимірювача швидкості транспортних засобів LTI 20/20.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

В якості доказів правомірності використання приладу TruCAM, відповідачем додано до відзиву копію свідоцтва про повірку № 22-01/227300 від 04.04.2023 р.

Лазерний вимірювач швидкості «TruCam LTI 20/20» отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UА-МІ/1-2903-2012 від 29.08.2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam» зареєстрований в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Надані представником відповідача документи в своїй сукупності підтверджують правомірність використання приладу TruCam LTI 20/20, а також достовірність результатів, отриманих з його допомогою.

Щодо доводів позивача про порушення поліцейським порядку використання вимірювача швидкості, який знаходився в руках поліцейського при вимірюванні швидкості, що, нібито, суперечить статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 (далі - Закон № 580-VIII), суд зазначає наступне.

Пунктом 9 частини 1 статті 31 Закону № 580-VIII встановлені види превентивних поліцейських заходів, до яких належить застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Стаття 40 Закону № 580-VIII регулює порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, частиною першої якої в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:

1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

За змістом частини 2 статті 40 Закону № 580-VIII інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

За технічними характеристиками лазерний вимірювач швидкості TruCаm відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі (без участі оператора).

Таким чином, доводи позивача про порушення співробітником поліції порядку використання вимірювача швидкості є помилковим, оскільки законодавство не містить імперативних норм стосовно стаціонарного розміщення приладу TruCam та здійснення фіксації таким приладом тільки в автоматичному режимі.

Відтак посилання позивача, що використання приладу TruCam в ручному режимі суперечить вимогам законодавства, є безпідставним.

Щодо твердження позивача про те, що розмір зазначеного в оскаржуваній постанові адміністративного стягнення у виді штрафу має бути визначено в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян, а не у певній сумі в гривнях, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

У санкціях статей (санкціях частин статей) Особливої частини КУпАП стягнення у виді штрафу встановлено в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян. Зокрема, санкція частини 1 статті 122 цього Кодексу, за якою притягнуто до адміністративної відповідальності позивача у цій справі, стягнення у виді штрафу встановлює в розмірі в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Нормою загальної частини КК, яка визначає поняття та правила застосування даного виду покарання, є стаття 27 КУпАП, згідно з якою штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з «Перехідними положеннями» Податкового кодексу (п.5 підрозділу 1 розд.ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Наведене дає підстави для висновку про те, що при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КУпАП, цей розмір визначається в певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, установленого законодавством на час постановлення вироку, із визначенням його у грошовій сумі, здійснивши перерахування розміру в гривнях, виходячи з вимог закону щодо визначення суми одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Отож накладення на позивача штрафу в розмірі 340 грн, що є двадцятьма неоподатковуваними мінімумами доходів громадян відповідає вимогам норм наведеного вище законодавства.

Доводи позивача про те, що він не був ознайомлений з постановою про адміністративне правопорушення суд до уваги не бере, оскільки обставини справи свідчать, що позивач отримав від поліцейського копію оскаржуваної постанови, яку додав до позовної заяви.

Крім того, у позовній заяві позивач не посилався на зазначену обставину і навів її лише після ознайомлення з переконливим відзивом відповідача на позов. Таку суперечність суд розцінює як прагнення позивача уникнути адміністративної відповідальності та порушення принципу добросовісності, що передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів адміністративного процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132-1, 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 9, 12, 72-78, 132, 139, 241-247, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕНА №2287424 від 01.06.2024 року відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Юрій Мирошниченко