Справа № 580/4405/24
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4405/24 Суддя (судді) першої інстанції: Альона КАЛІНОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Штульман І.В.

суддів: Оксененка О.М.,

Черпака Ю.К.

при секретарі судового засідання Коренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2024 року, через підсистему «Електронний суд», ОСОБА_1 звернулася в Черкаський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області про:

- визнання протиправними дій щодо надання неточної, неповної та недостовірної інформації, що міститься у листі від 26 квітня 2024 року на її інформаційний запит від 25 квітня 2024 року;

- зобов`язання надати точну, повну та достовірну інформацію на її інформаційний запит від 25 квітня 2024 року.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року, позивач ОСОБА_1 (надалі - позивач, апелянт), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, подала апеляційну скаргу, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року по справі №580/4405/24 за її адміністративним позовом до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

09 вересня 2024 року справа №580/4405/24 надійшла із Черкаського окружного адміністративного суду до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 , яке надійшло 22 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд», про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Під час апеляційного розгляду справи №580/4405/24 позивач ОСОБА_1 з жовтня 2024 року неодноразово, а саме: 03 жовтня; 22 листопада та 05 грудня 2024 року, заявляла необґрунтовані клопотання про відвід як членів колегії Шостого апеляційного адміністративного суду, так тричі головуючому по даній справі в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року визнано зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії позивача ОСОБА_1 по заявленню 05 грудня 2024 року завідомо безпідставного відводу судді Шостого апеляційного адміністративного суду Штульман І.В. у справі №580/4405/24. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 , номер пенсійного рахунку НОМЕР_2 , інваліда другої групи) попереджено, що у випадку продовження зловживань своїми процесуальними правами чи вчиненням діянь з метою перешкоджання судочинству, відповідно до пункту 2 частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, стосовно неї може бути застосовано штраф.

06 грудня 2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, просила Шостий апеляційний адміністративний суд: «Відкласти розгляд справи на інший судовий день та час у зв`язку з перебуванням у період з 07.12.2024р. по 17.12.2024р. за межами України. Документи підтвердження буде надано суду в судовому засіданні».

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов лист за підписом керівника апарату суду Н. Михайлюк Уманського міськрайонного суду Черкаської області №01.8/123/2024 від 09 грудня 2024 року, в якому зазначено: «Уманський міськрайонний суд Черкаської області, повідомляє, що у зв`язку із відсутністю вільних приміщень для проведення відеоконференцій з іншими судами, Уманський міськрайонний суд Черкаської області закриває майданчик для бронювання «зал №1 для ВКЗ» та проведення відеоконференцій з 11.12.2024 року.». Про це було відомо і позивачу ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року по справі №580/4405/24 призначалася до розгляду у відкритому судовому засіданні Шостого апеляційного адміністративного суду неодноразово, а саме:

- на 11 год 00 хв 13 листопада 2024 року (знята з розгляду у зв`язку з відставкою одного з членів колегії (Маринчак Н.Є.));

- на 10 год 30 хв 27 листопада 2024 року в режимі відеоконференції (ОСОБА_1 посилалася на те, що вона, на відмінну від працівника суду, який був присутній в Уманському міськрайонному суді Черкаської області поряд з ОСОБА_1, не чує суддів Шостого апеляційного адміністративного суду);

- на 11 год 00 хв 03 грудня 2024 року в режимі відеоконференції (знято з розгляду справи у зв`язку з накладкою судових засідань і обмеженням часу в Уманському міськрайонному суді Черкаської області);

- на 12 год 00 хв 10 грудня 2024 року ( ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її перебуванням закордоном, без надання нею документальних доказів підтвердження необхідності такого виїзду);

- на 11 год 00 хв 18 грудня 2024 року (достовірно знаючи, що Уманський міськрайонний суд Черкаської області не проводить з 11 грудня 2024 року відеоконференції, позивач ОСОБА_1 знову подає клопотання про бронювання під неї відеоконференції з вказаного міськрайонного суду).

Відкладаючи 18 грудня 2024 року апеляційний розгляд справи №580/4405/24 на 10 год 30 хв 25 грудня 2024 року, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вирішила направити позивачу ОСОБА_1 повістку про її виклик на вказану дату і час, вказавши місце розгляду її апеляційної скарги: вулиця Князів Острозьких, 8 корпус 30, місто Київ - зал судового засідання №2. При цьому, позивача ОСОБА_1 було повідомлено про наслідки неприбуття - розгляд справи №580/4405/24 в порядку письмового провадження.

У відповідності до частини другої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

24 грудня 2024 року, достовірно знаючи, що Уманський міськрайонний суд Черкаської області не проводить з 11 грудня 2024 року відеоконференції, позивач ОСОБА_1 , зловживаючи своїми процесуальними права, знову подає аналогічне клопотання про бронювання під неї відеоконференції з вказаного міськрайонного суду.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 була заздалегідь повідомлена про дату судового засідання та мала достатньо часу після отримання повістки про виклик заявити клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із застосуванням програми особистого кабінету в програмі ВКЗ у відповідності до частини другої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду прийшла до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи, оскільки явка сторін судом не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, а також те, що позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про судові засідання, так і не надала документів на підтвердження поважності причин своєї неявки як 10 грудня 2024 року, так і повторних неявок 18 та 25 грудня 2024 року для апеляційного розгляду справи №580/4405/24 в судове засідання Шостого апеляційного адміністративного суду, її явка не є обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних в ній доказів.

Головою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , просить Шостий апеляційний адміністративний суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року - без змін і справу розглядати за відсутності представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, мотивуючи це слідуючим.

З матеріалів справи вбачається, і це правильно встановлено судом першої інстанції, що 22 квітня 2024 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов лист судді Черкаського апеляційного суду Гончар Н. від 22 квітня 2024 року №705/4530/21/6234/2024 про витребування до суду апеляційної інстанції справи №705/4530/21 для розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

25 квітня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області із інформаційним запитом, в якому просила надати точну, повну та достовірну інформацію щодо надходження супровідного листа Черкаського апеляційного суду та копії документу підтвердження направлення справи до суду апеляційної інстанції. Додатком до вище вказаного звернення зазначено копію супровідного листа від 22 квітня 2024 року.

На згаданий інформаційний запит ОСОБА_1 , Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області 30 квітня 2024 року направив заявнику лист про те, що на виконання запиту судді Черкаського апеляційного суду Гончар Н. за вих.705/4530/21/6234/2024 від 22 квітня 2024 року матеріали справи №705/4540/21 направлені засобами Укрпошти 30 квітня 2024 року до Черкаського апеляційного суду.

Вважаючи надану інформацію неповною, ОСОБА_1 звернулася в Черкаський окружний адміністративний суд з вказаним адміністративним позовом до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про інформацію" від 02 жовтня 1992 року №2657-XII (далі - Закон №2657-XII) кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та до інформації, що становить суспільний інтерес, визначено Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року №2939-VI (далі - Закон №2939-VI).

Згідно зі статтею 1 Закону №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію (пункт 2 частини першої статті 5 Закону №2939-VI).

Відповідно до статті 12 Закону №2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію (пункт 6 частини першої статті 14 Закону №2939-VI).

Частиною першою статті 19 Закону №2939-VI визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту (частина друга цієї статті).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону №2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що запит позивача ОСОБА_1 стосується інформації щодо надходження супровідного листа Черкаського апеляційного суду про витребування справи №705/4540/21 та копії документу підтвердження направлення даної справи до суду апеляційної інстанції.

22 квітня 2024 року на електронну пошту Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов лист №705/4530/21/6234/2024 судді Черкаського апеляційного суду Надії Гончар про направлення до суду апеляційної інстанції справи №705/4530/21, в зв`язку з необхідністю розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

25 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області із інформаційним запитом в якому просила надати точну, повну та достовірну інформацію щодо надходження супровідного листа Черкаського апеляційного суду та копії документу підтвердження щодо направлення справи №705/4530/21 до суду апеляційної інстанції.

На інформаційний запит ОСОБА_1 , суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарова В.В. 30 квітня 2024 року направила лист наступного змісту: «На Ваш інформаційний запит від 22.04.2024 щодо направлення матеріалів справи №705/4540/21 до Черкаського апеляційного суду відповідно до запиту судді Черкаського апеляційного суду Гончар Н. за вих.705/4530/21/6234/2024 від 22.04.2024, повідомляю Вас, що запит з Черкаського апеляційного суду надійшов до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 22.04.2024 (про що Вам було відомо з системи Електронний суд, так як до запиту Вами було долучено копію супровідного листа Черкаського апеляційного суду з вхідним номером Корсунь-Шевченківського районного суду - ЕП-768/24-вх/22.04.2024); вказана справа направлена до Черкаського апеляційного суду засобами Укрпошти 30.04.2024 (копія супровідного листа долучена до матеріалів електронної справи).».

На підтвердження направлення справи №705/4540/21 до Черкаського апеляційного суду відповідачем у вищевказаному листі зазначено додаток - скан-копію квитанції Укрпошти від 30 квітня 2024 року.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає правильним висновки суду першої інстанції, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджують доводи позивача ОСОБА_1 щодо надання їй Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області неточної, неповної та недостовірної інформації на запит від 25 квітня 2024 року, а отже її позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо посилання ОСОБА_1 на недостовірність наданої їй відповідачем інформації про те, що Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області 26 квітня 2024 року направив цивільну справу №705/4540/21 до Черкаського апеляційного суду, оскільки 30 квітня 2024 року справа перебувала ще в районному суді, що підтверджується протоколом судового засідання від 30 квітня 2024 року.

В матеріалах справи №580/4405/24 міститься датований 26 квітня 2024 року супровідний лист Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області №705/4540/21 2/699/247/24 (а.с.5), проте на даному листі відсутній підпис судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Віри Гусарової та відсутній штрих-код, який підтверджує виготовлення даного документу із системи Діловодства спеціалізованого суду.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду враховує наявність доказів того, що матеріали справи №705/4540/21 відповідачем були скеровані до Черкаського апеляційного суду - 30 квітня 2024 року, а не 26 квітня 2024 року, як вважає апелянт.

Щодо посилання ОСОБА_1 на наявність ознак злочину в діях судді Черкаського окружного адміністративного суду Каліновської А.В., то порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України (частина перша статті 1 Кримінального процесуального кодексу України).

Згідно пункту 2 частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

За таких обставин, колегія суддів Шостого апеляційного суду роз`яснює право ОСОБА_1 вирішувати наявність чи відсутність ознак злочину в діяннях судді Черкаського окружного адміністративного суду в порядку кримінального судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 та не вбачає підстав для зміни або скасування рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року по справі №580/4405/24, аргументи і доводи позивача не спростовують висновків суду першої інстанції і не вказують на наявність порушень судом норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Оскільки рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 висновків суду першої інстанції не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 229, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Штульман

Судді: О.М. Оксененко

Ю.К. Черпак