Справа № 990/339/24(420/26711/24)
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 грудня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя Бондаренко Тетяни Знаменівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до члена Вищої ради правосуддя Бондаренко Тетяни Знаменівни, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 щодо не підготовки висновку та проєкту рішення (ухвали) по дисциплінарній справі відкритій ухвалою ВРП №151/3дп/15-24 від 22.01.2024 р. та не передачі висновку та проєкту рішення разом з матеріалами дисциплінарної справи до відповідного структурованого підрозділу секретаріату ВРП для надання членам Дисциплінарної палати для вивчення;

- зобов`язати члена Вищої ради правосуддя Бондаренко Тетяну Знаменівну підготувати висновок та проєкт рішення (ухвали) по дисциплінарній справі відкритій ухвалою ВРП №151/3дп/15-24 від 22.01.2024 р. та передати висновок та проєкт рішення (ухвали) разом з матеріалами дисциплінарної справи до відповідного структурованого підрозділу секретаріату Ради для надання членам Дисциплінарної палати для вивчення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 р. передано справу № 420/26711/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії на розгляд до Верховного Суду як до суду першої інстанції.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 р. - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 23.10.2024 р. відмовлено у прийнятті до провадження справи № 990/339/24 за позовом ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя Бондаренко Тетяни Знаменівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; передано справу № 990/339/24 за позовом ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя Бондаренко Тетяни Знаменівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 990/339/24(420/26711/24) передано 28.11.2024 р. для розгляду судді Харченко Ю.В.

Ухвалою від 02.12.2024 р. задоволено заяву судді Харченко Ю.В. про самовідвід по справі № 990/339/24(420/26711/24) за позовом ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя Бондаренко Тетяни Знаменівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; відведено суддю Харченко Ю.В. від розгляду справи № 990/339/24(420/26711/24); адміністративну справу № 990/339/24(420/26711/24) передано до канцелярії суду для визначення головуючого судді по справі в порядку, встановленому статтею 31 та Перехідними положеннями КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 990/339/24(420/26711/24) передано 03.12.2024 р. для розгляду судді Бездрабко О.І.

Ухвалою від 06.12.2024 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

10.12.2024 р. від позивача надійшло клопотання про перехід до розгляду справи у загальному позовному провадженні. Клопотання мотивоване тим, що відповідачем у справі є член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, а позивач - особа, яка відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" віднесена до осіб, які займають відповідальне становище, а тому справи даної категорії розглядаються у загальному позовному провадженні.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом (ч.5 ст.12 КАС України).

За приписами ч.3 ст.257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Положеннями ч.2 ст.257 КАС України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною 4 статті 257 КАС України визначено, що правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Аналогічні норми містить також ч.4 ст.12 КАС України, згідно з якою виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Із змісту положення ч.2 ст.12, ч.2 ст.257 КАС України вбачається, що в порядку спрощеного позовного провадження можуть розглядатися не лише справи незначної складності, але й інші справи, для яких пріоритетним є швидке вирішення справ.

Отож за загальним правилом, будь-яка справа може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, окрім тих, які обов`язково повинні розглядатися за правилами загального позовного провадження (їх визначено ч.4 ст.12, ч.4 ст.257 КАС України).

При цьому, тільки те, що ця справа не є справою незначної складності, ще не визначає процедури її розгляду за правилами загального позовного провадження). Зважаючи на положення ч.4 ст.12, ч.4 ст.257 КАС України, прямої заборони розглядати дану справу у порядку спрощеного провадження немає. За відсутності у процесуальному законі вказівки (прямої чи опосередкованої) на необхідність розгляду справи (з огляду на її категорію) тільки за правилами загального позовного провадження, суду дозволено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження (відповідно ч.2 ст.257 КАС України).

Аналогічні правові висновки викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 22 липня 2021 року у справі № 460/6542/20, від 07 жовтня 2021 року у справі № 640/23517/20, від 30 червня 2022 року у справі № 640/27145/20, від 22 листопада 2022 року у справі № 320/8522/20, від 28 листопада 2024 року у справі № 420/35487/23.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 стосується проходження позивачем публічної служби. При цьому, дана справа не належить до справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження. Обставини даної справи та докази не є складними, не потребують додаткових пояснень чи спеціальних знать, а тому не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Таким чином, станом на день постановлення даної ухвали, суд не вбачає підстав для переходу до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, а тому клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 243, 248, 257 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Бездрабко