Справа № 160/22784/24
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2024-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 грудня 2024 р.Справа № 160/22784/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у м. Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), у якій просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо обрахунку в довідці станом на 01.01.2023 від 24.05.2024 №ФС-92634/09/01/1615 надбавка за вислугу років (45%), надбавка за особливості проходження служби (65%), надбавки за кваліфікацію (5%), премії (282%), виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2018;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 відповідно до вимог ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно із додатків 1, 14 до Постанови №704, із зазначенням надбавка за вислугу років - 50% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням; надбавка за особливості проходження служби - 65% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років; надбавка за кваліфікацію - 5% посадового окладу; премія в розмірі 282% посадового окладу, визначених з посадового окладу, та окладу за військове звання, перерахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно із додатків 1, 14 до Постанови №704, для проведення з 01.02.2023 перерахунку пенсії.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що знаходиться на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі №160/32837/23, яке набрало законної сили 20.05.2024, відповідач видав довідку від 24.05.2024 №ФС-92634/09/01/1615, однак застосував різний підхід під час обчислення основних та додаткових видів грошового забезпечення, зокрема, посадовий оклад, оклад за військовим званням розраховані з використанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої на 01 січня 2023 року, тоді як все інше із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої на 01 січня 2018 року у розмірі 1762,00 грн. Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 відкрито провадження в адміністративній справі №160/22784/24 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.

13.09.2024 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що з 01.01.2020 положення пункту 4 Постанови №704 в частині визначення розрахунковою величиною для визначення посадових окладів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року, не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, згідно із яким прожитковий мінімум як базовий державний стандарт був змінений законодавцем на відповідний рік, у тому числі для визначення посадових окладів, заробітної плати, грошового забезпечення працівників державних органів, до спірних відносин підлягає застосуванню пункт 4 Постанови №704 в частині, що не суперечить нормативно-правовому акту, який має вищу юридичну силу - Закону №294-ІХ та із використанням для визначення розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (через його збільшення на відповідний рік). Разом з цим, у подальшому законами України про Державний бюджет на 2021, 2022 роки був установлений прожитковий мінімум, який застосовується для визначення посадових окладів працівникам інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами - 2102 гривні, тобто не був збільшений, та відповідно не були збільшені посадовий оклад та оклад за військове (спеціальне) звання. Отже, станом на 01.01.2021 підстави для перерахунку посадових окладів та окладів за військовим (спеціальним) званням відповідно до Постанови №704 та відповідно пенсій, призначених згідно Закону №2262, не виникли. Також зауважує, що телеграма Міністра оборони України не є підставою для перерахунку пенсії.

Згідно з ч.ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є громадянкою України, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 .

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області та отримує пенсію відповідно до Закону України №2262-ХІІ від 09.04.1992 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі №160/32837/23 (ЄДРСР №117381116) позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 в оформленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для проведення перерахунку основного розміру її пенсії з 01.02.2023.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 оформити і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до вказаної постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, з включенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру її пенсії з 01.02.2023.

Таким чином, Дніпропетровським окружним адміністративним судом у зазначеній справі вирішено спір, що стосується видачі позивачу довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 із зазначенням основних та додаткових видів грошового забезпечення.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі №160/32837/23 ІНФОРМАЦІЯ_2 видана ОСОБА_1 довідка від 24.05.2024 №ФС-92634/09/01/1615 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за нормами, чинними на 01.01.2023 за посадою кухар військової частини, яке складається з: посадовий оклад 3890,00 грн; оклад за військовим званням старший солдат 910,00 грн; надбавка за вислугу років (45%) 1417,50 грн; надбавка за особливості проходження служби (65%) 2968,88 грн; надбавка за кваліфікацію (5%) 127,50 грн; премія (282%) 7191,00 грн; всього грошове забезпечення 16504,88 грн.

Позивач зазначає, що при виготовленні довідки відповідачем застосований різний підхід під час обчислення основних та додаткових видів грошового забезпечення, зокрема, посадовий оклад, оклад за військовим званням розраховані з використанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої на 01 січня 2023 року, тоді як все інше із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої на 01 січня 2018 року у розмірі 1762,00 грн.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульовано ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, згідно із частиною першою вказаної норми, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

При цьому, в порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах не передбачено звернення позивача з окремим позовом, як в порядку адміністративного, так і іншого виду судочинства.

Тобто, у даному випадку, якщо позивач вважає протиправними дії відповідача, вчинені на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі №160/32837/23, він повинен був звернутися до суду в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий позов в порядку адміністративного судочинства.

Наведене правозастосування відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, висловленим у постанові від 20.11.2019 у справі №629/2745/18.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу, що зазначені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в справі.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 22.08.2019 у справі №522/10140/17, від 24.09.2020 №640/15623/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене суд робить висновок про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки заявлені у цій справі вимоги позивача щодо видачі йому довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 між тими самими сторонами з тих самих підстав розглянуті у справі №160/32837/23, щодо відсоткових значень додаткових видів грошового забезпечення спір відсутній, а незгода позивача із діями відповідача, вчиненими на виконання рішення суду у зазначеній справі має бути вирішена в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 238, 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №160/22784/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський