Справа № 490/4377/24
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/90/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі судових засідань Ребрина Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Миколаївського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД № 809292 від 21.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позову позивач вказує, що 21.05.2024 р. відносно ОСОБА_1 співробітником МУ ДВБ НПУ майором поліції Білецьким А.В. було винесено постанову серії БАД №809292, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 127-4 КУпАП (далі Постанова №809292). В мотивувальній частині постанови ОСОБА_2 зазначив наступне: «26.03.2024р. адміністратором ТСЦ МВС №4841 Ігорем Подорога здійснено приймання практичного іспиту для отримання посвідчення водія категорії «СЕ» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на автомобілі RENAULT MAGNUM н/з НОМЕР_1 без напівпричіпа до нього марки SCHMITZ SPR 24 н/з НОМЕР_2 , чим порушено п. 5 Розділу III Інструкції затвердженої Наказом МВС від 07.12.2009р. №515».

До Постанови долучений висновок за результатами перевірки відеозаписів прийняття іспитів на отримання права керування транспортними засобами, в якому спеціалістом відділу організації реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях Ягодою Андрієм, зроблено висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п. 5 розділу ІІІ Інструкції на підставі відеозаписів з транспортних засобів інших екзаменаторів.

Позивач вказує, що транспортний засіб для практичного іспиту RENAULT MAGNUM н/з НОМЕР_1 з напівпричепом марки SCHMITZ SPR 24 н/з НОМЕР_2 був наданий навчальним закладом (автошколою), відповідно до діючого Порядку №515, практичний іспит 26.03.2024р. приймався екзаменатором Подорога І.Г. у присутності особи, що екзаменується ОСОБА_3 , та спеціаліста закладу Ботнар Ігора Сергійовича.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є склад правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність. Так, позивач вказує, що технічний засіб контролю з легкового автомобіля марки TOYOTA COROLLA номерний знак НОМЕР_3 , у відповідності до п.13 розділу I Порядку №515 призначений саме для фіксації практичного іспиту ОСОБА_4 , а не інших осіб, які здають практичні іспити на інших авто. По-друге, на фото неможливо прочитати державний номерний знак вантажівки, яка знаходилися попереду TOYOTA COROLLA номерний знак НОМЕР_3 . Отже підстав стверджувати, що попереду рухався саме тягач RENAULT MAGNUM н/з НОМЕР_1 у працівника відповідача не було. По-третє, час зйомки технічним засобом контролю з автомобіля DAEWOO LANOS номерний знак НОМЕР_4 під час здачі практичного іспиту ОСОБА_4 відрізняється від часу зйомки практичного іспиту ОСОБА_3 . Тобто транспортні засоби не рухалися одночасно, що виключає можливість зйомки один одного. Крім того, інші транспортні засоби, які фігурують у висновку відповідача на які він наводить червоні стрілки не були ним ідентифіковані, Тобто яка марка цих засобів, державний номерний знак авто. Невідомо. В свою чергу один лише колір транспортних засобів не може бути ідентифікуючою ознакою.

Позивач вказує, що з оскаржуваної Постанови не вбачається належних і допустимих доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність у діях позивача об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127-4 КУпАП.

Представник відповідача надав відзив в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав наведених у відзиві на позов. Представник відповідача зазначив, що 19.04.2024 року за № 2879/12/1-2024 начальником управління організації реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами Головного сервісного центру МВС Полонським Ф.надіслано доповідну записку першому заступнику начальника Головного сервісного центру МСВ Карабицю О. щодо порушення дисциплінарного провадження стосовно адміністраторів територіального сервісного центру № 4841 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях в тому числі стосовно ОСОБА_5 .

Таким чином встановлено факт оформлення та видачі 27.03.2024 року посвідчення водія серії НОМЕР_5 з дозволеними категоріями В,С, СЕ на ім`я ОСОБА_6 , з порушенням вимог Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування т.з., затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року. На підставі викладеного просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено наказ ВП РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях від 06.02.2024 року згідно якого ОСОБА_1 адміністратора територіального сервісного центру № 4845 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях прийнято на посаду адміністратора територіального сервісного центру № 4841 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях з 13 лютого 2024 року.

Судом досліджено висновок за результатами перевірки відеозаписів прийняття іспитів на отримання права керування т.з. від 02.05.2024 року встановлено, що під час приймання іспиту у ОСОБА_6 , ОСОБА_1 порушив вимоги п.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування т.з. та видачі посвідчень водія, а саме під час практичного іспиту використовував т.з. RENAULT MAGNUM н/з НОМЕР_1 , а напівпричіп SCHMITZ SPR 24 н/з НОМЕР_2 був відсутній. Також вказано, що ОСОБА_1 було порушено абз. 9,10,13,14 п.4 розділу І Інструкції про використання технічних засобів контролю під час складання іспитів, збереження отриманої за допомогою них інформації та доступ до неї, а саме : відеозапис особи під час складання іспиту, у тому числі рух її ніг; частковий відеозапис спеціаліста закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв під час приймання практичного іспиту, у тому числі рухів його ніг; відеозапис органів керування т.з. на якому приймається практичний іспит; зафіксовано частково вплив на дублюючі механізми органів керування гальмовою системою т.з. та трансмісією т.з. з механічною коробкою передач. Даний висновок було зроблено з відеозапису приймання практичного іспиту для отримання посвідчення водія категорії В від 26.03.2024 року у гр. ОСОБА_4 о 14:54:40.

Судом досліджено постанову серії БАД № 809292 від 21.05.2024 року згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 127-4 КУпАП. З вказаної постанови вбачається, що 26.03.2024 року адміністратором ТСЦ МВС Подорога І. здійснено приймання практичного іспиту для отримання посвідчення водія категорії СЕ у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на автомобілі Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_1 без напівпричіпа до нього марки SCHMITZ SPR 24 н/з НОМЕР_2 , чим порушено адміністратором ОСОБА_1 п. 5 Розділу ІІІ Інструкції затвердженої наказом МВС від 07.12.2009 № 515.

Судом досліджено пояснення ОСОБА_1 , згідно яких останній пояснив, що 26 березня 2024 року ним було прийнято практичний іспит по категорії «СЕ» у громадянина ОСОБА_7 , який складався на транспортних засобах навчального закладу Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом Schmitz SPR 24, д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За визначенням ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Так, згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 127-4 КУпАП порушення посадовими особами територіальних сервісних центрів Міністерства внутрішніх справ України встановленого порядку приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами або видачі посвідчення водія тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису, яке було досліджено в судовому засіданні, не можливо достовірно встановити, що саме RENAULT MAGNUM д.н.з. НОМЕР_1 рухався без напівпричіпа. На відеозаписі та фотознімках зроблених з відеозапису неможливо визначити номерний знак транспортного засобу, що позбавляє суд можливості встановити, що саме RENAULT MAGNUM д.н.з. НОМЕР_1 рухався за обставин викладених у постанові серії БАД № 809292.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем не доведено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 127-4 КУпАП, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного постанова серії БАД №809292 від 21.05.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 127-4 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 139, 241 - 246 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов- задоволити.

Скасувати постанову серії БАД №809292 від 21.05.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену оперуповноваженим МУ ДВБ НГУ майором поліції Білецьким А.В., якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 127-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 127-4 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) сплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя