Справа № 160/18398/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 грудня 2024 рокуСправа № 160/18398/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.

при секретарі судового засідання Емріх Ю.П.

за участю:

представника позивача Колбасенка О.О.

представника відповідача не з`явився, належним чином повідомлений

представників третіх осіб не з`явились, належним чином повідомлені

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання третьої особи про відкладення справи від 26.12.2024 року та питання про закінчення підготовчого провадження у справі № 160/18398/21 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа № 160/18398/21 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

05.04.2022 року представник позивача надіслав до суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі на час дії воєнного стану в Україні.

Ухвалою суду від 06.04.2022 р. клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Зупинено провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, на час дії воєнного стану в Україні.

20.09.2024 р. на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від позивача про поновлення провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 24.09.2024 р. клопотання позивача про поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення суд задовольнив. Провадження в адміністративній справі № 160/18398/21 поновив та вирішив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.10.2024 р. заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про залучення їх третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено; залучено до участі в адміністративній справі № 160/18398/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 ; фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 ; фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 ; надано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 , фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 строк для подання пояснень по суті справи протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою від 13 листопада 2024 року суддя Ніколайчук С.В. прийняла до провадження адміністративну справу № 160/18398/21 та призначила підготовче засідання на 03.12.2024 року о 11:40. В подальшому розгляд справи суд переніс на 17.12.2024 року о 13:00 год. та 26.12.2024 року о 13:00 год.

У підготовче судове засідання 26.12.2024 року з`явився лише представник позивача, представники відповідача та третіх осіб не з`явились, належним чином повідомленні про час та місце проведення судового засідання, причини неявки, окрім третьої особи ОСОБА_3 , не повідомили.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , 26.12.2024 року надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване, тим що представник перебуває у відпустці.

Дослідивши клопотання про відкладення, суд встановив, що представник третьої особи не надав жодних доказі на підтвердження його перебування у відпустці на час проведення судового засідання, до клопатання долучено тільки ордер на представника, у зв`язку із чим суд зробив висновок, що таке клопотання є необгрунтоване та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.183 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Приписами пункту 3 частини 2 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, за наслідками розгляду матеріалів справи у підготовчому засідання, вважає, що всі підготовчі дії у цій справі виконані в повному обсязі і потрібно закривати підготовче провадження та призначати справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечував, про що надав відповідне клопотання, яке наявне в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 173, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , про відкладення розгляду справи відмовити.

Закрити підготовче провадження в адміністративній справі № 160/18398/21 та розпочати розгляд справи по суті.

Призначити розгляд справи по суті у судовому засіданні 21 січня 2025 року о 13:00 у приміщені Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук