Справа № 673/1396/24
Суддя: Ягодіна Т. В.
Дата ухвалення: 2024-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/1396/24
Провадження № 2-а/673/19/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2024 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої судді Ягодіної Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.,

позивача - Дмитришена М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В грудні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позовних вимог вказав, що постановою серії ЕНА №3647681 від 12.12.2024 року, винесеною інспектором СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Куцим Д.О. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400грн в зв`язку з тим, що 12.12.2024 року о 10год. 58 хв. у с. Літки по вул. Першотравневій, 9, керуючи транспортним засобом марки «HONDA DIO», без номерного знаку, не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідно категорії, чим порушив п.2.1.а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З вказаною постановою не погоджується та зауважує, що така не відповідає фактичним обставинам справи. При цьому вказував, що 24.11.2024 року придбав у с. Новосілка даний транспортний засіб, який перебував у несправному стані та який за допомогою іншого транспортного засобу перевіз за місцем свого проживання. 12.12.2024 року означений транспортний засіб у руках перетягував із с. Підлісне до с. Літки, з метою проведення його ремонту та подальшого використання. Під час зупинки, яка мала місце на обочині дороги, спілкувався по телефону та сидів на сидінні транспортного засобу, коли до нього під`їхали працівники поліції. Пояснював, що транспортним засобом не керував, оскільки двигун знаходився в неробочому стані, проте останні, не взявши вказане до уваги, винесли оскаржувану постанову. З огляду на викладене, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, закрити провадження у справі та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді від 19.12.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду із відкриттям провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

26.12.2024 року на адресу суду від Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області надійшов відзив на позовну заяву згідно якого останнє заперечувало щодо задоволення позовних вимог та вказувало, що оскаржувана постанова, винесена з дотриманням вимог закону. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував відсутності у нього права керування таким транспортним засобом, проте заперечував що керував таким транспортним засобом. Однак, вказаний факт підтверджується відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, а доводи позивача з цього приводу є надуманими та заявлені з метою уникнення адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що вказаним у оскаржуваній постанові транспортним засобом він не керував, а лише сидів на його сидінні. При цьому, зауважував, що такий транспортний засіб був у неробочому стані, що позбавляло можливості ним керувати, а тому у поліцейських були відсутні підстави для винесення оскаржуваної постанови.

Представник відповідача в судове засідання не з`явися, однак належним чином був повідомлений про розгляд.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторони відповідача, на підставі наявних доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3647681 від 12.12.2024 року, складеної поліцейським СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ст. лейтенантом поліції Куцим Д.О., 12.12.2024 року о 10 годині 08 хвилини 55 секунд в с.Літки по вул. Першотравневій, 9 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а ПДР України. Цією ж постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами суд враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Положеннями ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.280 КУпАП закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02.07.2015 р. №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Згідно зі ст. 31 Закону № 580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Приписами ст. 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Як встановлено судом, достатніх доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а саме, керування водієм транспортним засобом не маючи права керування (відсутність при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії), окрім самої спірної постанови, відповідачем не надано.

Так, частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Отже, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП є саме керування ним транспортним засобом, тобто виконання функцій водія.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

На підтвердження правомірності спірної постанови відповідачем до суду разом з відзивом на позовну заяву надано відеозапис обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши наданий відповідачем до матеріалів справи відеозапис встановлено, що, відео фіксація подій розпочинається 12.12.2024р. з 10год. 04хв., в той час, коли позивач сидить на сидінні транспортного засобу - мопеду, який перебуває у нерухомому стані, при цьому згідно оскаржуваної постанови позивачу інкримінується вчинення правопорушення о 10год. 08хв. 55сек.

При цьому, суд зважає, що згідно вказаного відеозапису о 10год. 08хв. 55сек. також не відображається керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки в цей час між позивачем та працівниками поліції відбувається розмова.

Інші відеозаписи, які ймовірно здійснені за допомогою нагрудної камери другого з поліцейських, які значаться за № 20241246_5090919_233 та № 20241226_090919_612 теж не свідчать про керування позивачем транспортним засобом та при цьому частково відображають особу позивача та взагалі не містять зображень транспортного засобу.

Враховуючи наведене, відповідачем як суб`єктом владних повноважень належними доказами не доведено правомірність свого рішення, а факт порушення позивачем вимог пункту 2.1а ПДР не підтверджується матеріалами справи та спростовано в ході судового розгляду даної справи.

Суд зауважує, що сама постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, оскільки містить лише опис обставин, які визнані відповідачем підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, без зазначення певних доказів на їх підтвердження.

Відповідно до правових позицій Верховного суду від 23.10.2019 по справі №357/10134/17 та від 11.12.2019 по справі №761/41786/16а - відсутність доказів свідчить про недоведеність правопорушення.

Крім того, суд зауважує, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності дій.

Аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 04.12.2019 року у справі №751/4821/17.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а доводи про зворотне є безпідставними твердженнями, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вимога позивача про визнання оскаржуваної постанови протиправною не підлягає задоволенню.

В порядку ч.1 ст.139 КАС України стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає сплачений ним судовий збір в розмірі 605, 60грн.

На підставі ст. ст. 126, 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд-

у х в а л и в:

Позовні вимоги задоволити частково.

Скасувати постанову інспектора СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Куцого Д.О. серії ЕНА №3647681 від 12.12.2024 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач:

ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 паспорт № НОМЕР_2 , виданий 28.09.2018 року органом 6818;

Відповідач:

Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області ( місце знаходження м. Хмельницький вул. Зарічанська,7 Хмельницької області ).

Суддя: Т. В. Ягодіна