Справа № 160/27433/23
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Добродняк І.Ю., Головко О.В.,
заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2024 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут аграрного бізнесу» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2024 задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут аграрного бізнесу» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.
На дане рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області 06.03.2024 подавалась апеляційна скарга.
Від ГУ ДПС у Дніпропетровській області 08.05.2024 надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з відсутністю коштів.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.05.2024 відмовлено в клопотанні про відстрочення сплати судового збору та апеляційна скарга повернута.
З цього часу рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2024 набрало законної сили. Позивачу видані виконавчі листи.
ГУ ДПС у Дніпропетровській області 01.10.2024 знову подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Від ГУ ДПС у Дніпропетровській області 28.10.2024 надійшло клопотання про поновлення строку для усунення недоліків апеляційної скарги та про відстрочення сплати судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2024 відмовлено в клопотанні про відстрочення сплати судового збору та апеляційна скарга повернута.
ГУ ДПС у Дніпропетровській області 20.11.2024 втретє подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що через відсутність фінансування судовий збір змогли сплатити 20.11.2024.
Таким чином, суб`єкт владних повноважень оскаржує судове рішення, яке набрало законної сили.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.11.2024 апеляційна скарга залишалась без руху. Суд зазначив, що оскільки відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе, сплата судового збору через дев`ять з половиною місяців після прийняття оскаржуваного рішення не є особливою і непереборною обставиною для поновлення строку на апеляційне оскарження. ГУ ДПС у Дніпропетровській області пропонувалось протягом 10 днів вказати іншу причину подачі апеляційної скарги через дев`ять з половиною місяців після прийняття оскаржуваного рішення. Ухвала отримана 05.12.2024.
Від ГУ ДПС у Дніпропетровській області 05.12.2024 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилаються на те, що перша апеляційна скарга подана у встановлений законом строк та повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутись до суду.
Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до пунктів 6, 7 частини 5 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Одним з таких процесуальних обов`язків є сплата судового збору у визначених законом випадках.
Статтями 295-297 КАС України встановлені форма, зміст, вимоги до апеляційної скарги; порядок і строк подачі апеляційної скарги.
Тобто, для подачі апеляційної скарги повинна дотримуватись певна процедура. Якщо особа такої процедури не дотримується, зокрема не сплачує судовий збір та не виконує вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, то при повторному зверненні до суду посилання на те, що перша апеляційна скарга подана у встановлений законом строк є безпідставними оскільки при першій подачі апеляційної скарги не була дотримана встановлена КАС України процедура.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду справи, адже позивач має законні очікування виконання судового рішення, яке вже тривалий час набрало законної сили.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником не подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними.
Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд
Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

суддя І.Ю. Добродняк

суддя О.В. Головко