Справа № 580/12754/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2024 року справа № 580/12754/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову адвокатки Лучинович І.В. від імені ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

20.12.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвокатки Лучинович І.В. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивачка) до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (21010, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Ботанічна, будинок, 24; ) (далі - відповідач) про:

визнання протиправними дій щодо відмови у наданні їй оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 , станом на 19.11.2019, розрахованого на виконання рішення Окружного адміністративного суму міста Києва від 14.05.2019 №826/12704/18, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019, відповідно до статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії для проведення перерахунку її пенсії у разі втрати годувальника;

зобов`язання відповідача скласти та надати їй оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 , станом на 19.11.2019, розрахованого на виконання рішення Окружного адміністративного суму міста Києва від 14.05.2019 №826/12704/18, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019, відповідно до статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії для проведення перерахунку її пенсії у разі втрати годувальника;

стягнення з відповідача на її користь судового збору у розмірі 968,96грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00грн.

Обґрунтовуючи зазначили, що чоловік позивачки помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та вона отримує пенсію у разі втрати годувальника відповідно до вказаного вище Закону. Вважає, що у зв`язку зі збільшенням розміру грошового забезпечення набула права на перерахунок пенсії у разі втрати годувальника. Тому звернулася до відповідача щодо отримання вказаної вище довідки. Відповідач відмовив у задоволенні заяви, оскільки позивачка відсутня у списках осіб, пенсії яких підлягають перерахунку. Вважає, що такі дії відповідача не відповідають чинному законодавству.

Відповідно до ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує: чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Вказаною статтею передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись із матеріалами позову, виявлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Спір виник із публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Однак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Позивачка не урахувала, що згідно з ч.ч.1,2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд урахував, що предмет спору стосується отримання позивачкою довідки на ім`я покійного чоловіка станом на 19.11.2019 для перерахунку пенсії у разі втрати годувальника. У позовній заяві представниця позивачки зазначила, що її чоловік помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та вона отримує пенсію у разі втрати годувальника.

Позивачка не врахувала, що обчислення процесуальних строків відбувається не лише з часу, коди дізналася, а й коли могла дізнатися про порушення своїх прав.

Згідно з абз. 23 ст.1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» особам, які мають право на пенсію згідно з цим Законом, пенсія виплачується органами Пенсійного фонду України щомісяця, не пізніше останнього числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України, незалежно від задекларованого або зареєстрованого місця його проживання, через організації, що здійснюють виплату і доставку пенсій, або через установи банків, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Оскільки пенсія є щомісячним періодичним платежем і позивачка не вказує про несвоєчасність її отримання, її розмір позивачці відомий з дати отримання кожного числа місяця, що настає за місяцем, у якому виплачувалась пенсія.

Особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових. Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань у розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії, звернулась до пенсійного органу заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Рішення Окружного адміністративного суму міста Києва у справі №826/12704/18 прийняте 14.05.2019 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду - 19.11.2019, на які посилається представниця позивачки у позові, як на підставу збільшення грошового забезпечення та виникнення права у позивачки на перерахунок пенсії. Врахувавши викладене вище суд дійшов висновку, що позивачка повинна була дізнатися про порушення свого права на перерахунок пенсії, у тому числі і відсутності сформованої довідки, як складової в алгоритмі згаданого перерахунку, у 2019 році.

Позивачка звернулася до суду 20.12.2024 з порушенням шестимісячного строку звернення до суду, визначеного частиною 2 статті 122 КАС України, у т.ч. враховуючи дати судових рішень, на які посилається, як на підставу спірного перерахунку її пенсії. Отримання листа відповідача від 16.10.2024 у відповідь на заяву позивачки не змінює момент, з якого вона повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивачка почала вчиняти активні дії щодо реалізації свого права на отримання довідки.

Будь-яких обставин і фактів, які об`єктивно перешкодили позивачці своєчасно звернутися до суду щодо виготовлення та видачі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019, у т.ч протягом розумного строку до відповідача позовна заява не містить.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач відповідно до ч.6 ст.161 КАС України зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Вказаного обов`язку позивачка не дотрималася зважаючи, що відповідна заява відсутня.

Водночас згідно з ч.2 ст.122 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов згідно з ч.1 ст.123 КАС України залишається без руху.

Врахувавши викладене суд дійшов висновку, що позовна заява має недоліки, що перешкоджають відкриттю провадження у справі. Оскільки позовна заява оформлена з недоліками, наявні підстави залишити її без руху та зобов`язати позивачку надати обґрунтовану заяву щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду з наведенням поважних причин його пропуску та надати докази щодо фактів і обставин, які об`єктивно перешкодили їй своєчасно звернутися в суд із позовом.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З метою забезпечення права позивачки на судовий захист своїх прав та інтересів наявні підстави надати їй строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст.2-20, 122-133, 160-161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву адвокатки Лучинович І.В. від імені ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії дії залишити без руху.

2. Позивачці надати строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

5. Копію ухвали направити позивачці.

Суддя Анжеліка БАБИЧ