Справа № 520/28569/24
Суддя: Ширант А.А.
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року Справа № 520/28569/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ширант А.А., розглянувши у порядку ст. 287 КАС України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправної та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незняття арешту з коштів, що знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у monobank|Universal Bank, для отримання фінансової допомоги внутрішньо переміщеної особи, накладеного постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Березньова А.С. від 13.09.2021 року в межах ВП № 66734151;

2. Зобов`язати відповідача зняти арешт з грошових коштів, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у monobank|Universal Bank, для отримання фінансової допомоги внутрішньо переміщеної особи, накладений постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Березньова А.С. від 13.09.2021 року в межах ВП № 66734151.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 18.10.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.10.2024. Запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву та витребувано у нього копії матеріалів виконавчого провадження.

Через систему "Електронний суд" 21.10.2024 суд отримав від представника позивача клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції, яке ухвалою суду від 21.10.2024 задоволено.

Відповідно до довідки від 21.10.2024 cудове засідання, призначене на 21.10.2024 не відбулось через оголошення у місті повітряної тривоги, у зв`язку із чим сторони були викликані до суду на 15 год 00 хв 24.10.2024, Т.1 а.с. 40.

У судове засідання 24.10.2024 прибув представник позивача, відповідач не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про його дату, час та місце проведення. У судовому засіданні оголошену перерву до 11 год 00 хв 08.11.2024 у зв`язку з необхідністю повторного витребування у відповідача матеріалів виконавчого провадження, Т.1, а.с. 45-46.

Ухвалою суду 24.10.2024 повторно витребувано у відповідача копії матеріалів виконавчого провадження.

У судове засідання 08.11.2024 прибув представник позивача, відповідач не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про його дату, час та місце проведення. У судовому засіданні оголошену перерву до 11 год 00 хв 05.12.2024 у зв`язку з необхідністю повторного витребування у відповідача матеріалів виконавчого провадження, а також витребування додаткових доказів по справі у АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", Т.1, а.с. 51-52.

Ухвалою суду 08.11.2024 повторно витребувано у відповідача копії матеріалів виконавчого провадження, а також витребувано додаткові докази по справі у АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК".

Через канцелярію суду відповідачем 25.11.2024 надані витребовувані судом матеріали виконавчого провадження.

Через систему "Електронний суд" позивачем 04.12.2024 надано додаткові докази по справі.

Відповідно до довідки від 05.12.2024 судове засідання, призначене на 05.12.2024 не відбулось через оголошення у місті повітряної тривоги, у зв`язку із чим сторони були викликані до суду на 11 год 00 хв 26.12.2024, Т.1 а.с. 72.

Через канцелярію суду АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" 11.12.2024 надані витребовувані судом додаткові докази по справі.

Через систему "Електронний суд" позивачем 26.12.2024 надано додаткові докази по справі, а також заява про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Через канцелярію суду відповідачем 11.12.2024 надано клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Відповідно до протоколу судового засідання від 26.12.2024 по справі № 520/28569/24 суд без виходу у нарадчу кімнату ухвалив продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження, Т.1, а.с. 89.

Оскільки у період з 25.11.2024 по 29.11.2024 суддя перебувала у щорічній відпустці, у період з 02.12.2024 по 06.12.2024 суддя перебувала на амбулаторному лікуванні, розгляд справи здійснюється з урахуванням днів відпустки та лікування.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

У ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13.09.2021 постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66734151 про виконання виконавчого напису № 246402 від 28.06.2021 приватного нотаріуса Київського МНО Остапенко Є.М. про стягнення з позивача на користь ТОВ "Фінансова компанія Управління активами" суми боргу 17642.60 грн.

Постановою державного виконавця від 13.09.2021 у виконавчому провадженні №66734151 накладено арешт на майно та грошові кошти позивача.

Державним виконавцем 17.02.2021 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

На даний час виконавчий документ до виконання стягувачем не пред`являвся і виконавче провадження вважається завершеним. Однак, арешти на майно та грошові кошти залишаються чинними.

Позивач у грудні 2023 звернувся до відповідача із заявою про щодо знаття арешту з коштів боржника. Листом від 05.12.2023 відповідач відмовив у задоволенні заяви позивача та вказав про втрату виконавчого документу.

Таку бездіяльність відповідача вважає протиправною та такою, що грубо порушує право власності позивача, зокрема, в частині розпорядження належним йому майном, а, відтак, звернувся до суду із даним позовом.

Позиція відповідача

Відповідач відзив на позов у встановлений судом строк не надав, причин поважності його неподання не повідомив.

Згідно з положеннями ч.4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Обставини встановлені судом

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Березньова О.В. від 13.09.2021 відкрито виконавче провадження № 66734151 із примусового виконання виконавчого напису № 246402 виданого 28.06.2021 приватним нотаріусом Київського МНО Остапенко Є.М. про стягнення на користь ТОВ "Фінансова компанія Управління активами" суми боргу 17642,6, Т.1, а.с. 58.

В межах даного виконавчого провадження державним виконавцем 13.09.2021 винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про арешт коштів боржника, Т.1, а.с.59-62.

В подальшому, державним виконавцем 22.12.2021 у ВП № 66734151 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", Т.1, а.с.63.

Як зазначено у позовній заяві позивач не має можливості користуватися грошовими коштами зі всіх своїх карткових рахунків, відкритих у monobank|Universal Bank. У грудні 2023 позивач звернулася до відповідача із заявою про зняття арешту зі своїх карткових рахунків, оскільки на дані рахунки позивач отримує фінансову допомогу як внутнішньо переміщена особа, що підтверджується довідкою переселенця № 1308- - Т.1, а.с.8-9 - та відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, Т.1, а.с.10-12.

Однак, позивач отримав від відповідача відмову на його звернення щодо зняття арешту з рахунку, оскільки виконавчий документ втрачено, Т.1, а.с. 19.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідачем не здійснювались заходи щодо відновлення виконавчого напису № 246402 від 28.06.2021, що підтверджено листом відповідача від 25.11.2024 вх. № 01-26/116755/24, Т.1, а.с. 59.

Позивач 02.12.2024 звернувся до АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" із заявою про надання інформації про наявність арешту грошових коштів на його рахунку, Т.1, а.с. 68.

З листа АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" від 04.12.2024 за вих. № БТ/7679 вбачається, що станом на дату надання відповіді обліковуються постанова про арешт грошових коштів позивача, Т.1, а.с. 74.

Також у листі АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" від 13.12.2024 за вих. № С-599/КЕП зазначено, що п. 84 Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що надавач платіжних поллуг платника приймає до виконання документ про зняття арешту з коштів, який надійшов до нього в електронній або паперовій формі. Надавач платіжних послуг платника приймає до виконання документ про зняття арешту коштів у паперовій формі, який доставлено до надавача платіжних послуг платника самостійно виконавцем (представником/повіреним, помічником приватного виконавця), адвокатом, слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, контролюючого органу або який надійшов рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, слідчий, суд, слідчий суддя, прокурор, контролюючий орган. Надавач платіжних послуг платника встановлює повноваження особи, яка самостійно доставила документ про арешт коштів, у порядку, визначеному в його внутрішніх документах. Станом на 13.12.2024 року до Банку не надходило постанов про зняття арешту по ВП №66734151.

Зміст спірних правовідносин

Спір між сторонами виник щодо правомірності арешту коштів позивача у разі відсутності у матеріалах виконавчого провадження виконавчого документа.

Норми права, які застосовує суд: процесуальні положення

У КАС України визначені завдання та основні засади адміністративного судочинства, зокрема вказано, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (ст. 2 КАС України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій (ч. 1 ст. 5 КАС України).

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 2 ст. 5 КАС України).

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч.4 ст. 9 КАС України).

У ч.1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У ч.1 ст. 90 КАС України зазначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Норми права, які застосовує суд

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі Закон № 1404-VIII).

У ст. 1 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 3 вказаного Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчого напису нотаріуса.

За правилами ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За правилами ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно приписів ч. 1 ст. 48 Закону № 1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації; про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Таким чином, арешт майна боржника, як виконавча дія, можливий лише в межах наявного відкритого в порядку та на підставах визначеного Законом № 1404-VIII виконавчого провадження з примусового виконання рішення уповноваженого органу.

Відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону № 1404, у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону № 1404 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Висновки суду

Дослідивши письмові докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів та підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження № 66734151 відкрите із примусового виконання виконавчого напису № 246402 виданого 28.06.2021, а в подальшому винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону № 1404-VIII і наданий час до повторного виконання він не пред`являвся.

Крім того, встановлено, що на цей час виконавчий напис, за яким здійснювалось стягнення за виконавчим провадженням, на даний час втрачений, відповідачем заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження не здійснювалось, а строк пред`явлення такого виконавчого документа до виконання вже закінчився.

Зважаючи на відсутність будь-яких матеріалів виконавчого провадження, що стали підставою для накладення арешту на грошові кошти позивача, суд дійшов висновку про необхідність знаття цих арештів.

Відтак, оскаржуваний у справі арешт нерухомого майна та грошових коштів позивача повинен був бути знятий відповідною посадовою особою відповідача після виявлення відсутності матеріалів виконавчих проваджень, що стали підставою для накладення вказаного арешту, однак відповідачем всупереч наведених приписів Закону № 1404 такі дії вчинені не були, що свідчить про протиправний характер поведінки відповідача, яка полягає у не знятті арешту за запитом позивача, що не відповідає вимогам ст. 2 КАС України.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов`язання його зняти арешт з грошових коштів, що містяться на рахунку позивача для отримання фінансової допомоги внутрішньо переміщеної особи, накладений постановою від 13.09.2021 року в межах ВП № 66734151.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Судові витрати

Ухвалою суду від 18.10.2024 позивача звільнено від сплати судового збору. Таким чином підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 14, 72-80, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул.Ярослава Мудрого, буд. 26, 3 пов., м. Харків, 61023, ) щодо незняття арешту з коштів, що знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на у monobank|Universal Bank на ім`я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_2 ), для отримання фінансової допомоги внутрішньо переміщеної особи, накладеного постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Березньова А.С. від 13.09.2021 в межах ВП № 66734151.

2. Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Ярослава Мудрого, буд.26, 3 пов., м. Харків, 61023, ) зняти арешт з грошових коштів, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у monobank|Universal Bank на ім`я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_2 ), для отримання фінансової допомоги внутрішньо переміщеної особи, накладений постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Березньова А.С. від 13.09.2021 року в межах ВП № 66734151.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Cуддя А.А. Ширант