Справа № 420/23657/24
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2024-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 грудня 2024 р. № 420/23657/24

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинов І. А., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаПівденного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, вул. 9-а Слобідська, 40/1,м. Миколаїв,54003, вул. Маршала Василевського, 40/1,м. Миколаїв,54003

третя особаГоловне управління ДПС в Одеській області, вул. Семінарська, 5,м. Одеса,65044,

провизнання протиправною та скасування постанови від 26.06.2024 року № 12390/15/53/РРО/-ДПС/ТД-ФС,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови від 26.06.2024 року № 12390/15/53/РРО/-ДПС/ТД-ФС, за участю третьої особи - Головного управління ДПС в Одеській області.

26 грудня 2024 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій щодо виконання вимоги Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праціі про сплату штраф згідно постанови № 12390/15/53/РРО/-ДПС/ТД-ФС від 26.06.2024 року, з якою відкрито виконавче провадження ВП №76282155 від 11.10.2024 року, як відкрите заступником начальника відділу Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Приновою Світланою Григорівною, до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При розгляді клопотання суд повинен встановити чи є хоча б одна з зазначених вище обставин та навести мотиви для задоволення клопотання.

Позивач клопотання про забезпечення позову обґрунтував тим, що на підставі постанови Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 26.06.2024 року № 12390/15/53/РРО/-ДПС/ТД-ФС відкрито виконавче провадження № 76282155 від 11.10.2024 року та накладено арешт коштів боржника, що в подальшому може призвести до негативних наслідків стягнення не лише суми штрафної санкції, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження.

Спірна постанова є виконавчим документом та підлягає виконанню відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження.

Тому, в разі скасування спірної постанови, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, пов`язаних з поверненням стягнутих коштів на підставі постанови відповідача.

Отже, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду по суті справи про скасування постанови від 26.06.2024 року № 12390/15/53/РРО/-ДПС/ТД-ФС.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За таких обставин, суд вважає за можливе заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково, забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 26.06.2024 року № 12390/15/53/РРО/-ДПС/ТД-ФС до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Керуючись статями 150, 152, 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Зупинити стягнення на підставі постанови Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 44742194) про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 26.06.2024 року № 12390/15/53/РРО/-ДПС/ТД-ФС до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

3. Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвала набрала законної сили 27.12.24 .

5. Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

6. Примірник ухвали про забезпечення позову направити заявнику і всім особам, яких стосується забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя І. А. Устинов