Справа № 160/20613/21
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 грудня 2024 року Справа № 160/20613/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» її представником адвокатом Меламедом Вадимом Борисовичем, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та дискримінаційними рішення відповідача № 16412/04/24 від 23.10.2017 в тій частини, яка стосується вимог позивача на отримання пенсії за період з 07.10.2009 до 02.11.2017;

- визнати протиправними та дискримінаційними дії відповідача в частині відмови у виплаті позивачу пенсії з 07.10.2009 до 02.11.2017;

- визнати протиправною та дискримінаційною бездіяльність відповідача щодо невиплати недоотриманої пенсії позивача за період з 07.10.2009 до 02.11.2017;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період 07.10.2009 до 02.11.2017 відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 зазначену справу було передано на розгляд судді Царіковій О.В.

Ухвалою від 29.11.2021 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії на підставі ч. 2 ст. 123 КАС України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.05.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 у справі № 160/20613/21 скасовано, направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Царікова О.В.) від 12.09.2022 було відмовлено у відкритті провадження у справі № 160/20613/21 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 у справі № 160/20613/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.08.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 у справі № 160/20613/21 скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.08.2023 справу № 160/20613/21 за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для виконання постанови Верховного Суду від 16.08.2023.

18.09.2023 зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 564 д від 18.09.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2023 справу передано на розгляд судді Рянській В.В.

Ухвалою від 25.09.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, шляхом подання (надіслання) до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду, з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.

10.10.2023 до суду надійшла сформована представником позивача в системі «Електронний суд» 09.10.2023 заява про усунення недоліків, до якої було додано, зокрема, клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою від 16.10.2023 визнано неповажними вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з цією позовною заявою, позовну заяву повернуто позивачеві на підставі ч. 2 ст. 123 КАС України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2024 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 у справі № 160/20613/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 29.11.2024 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2024 у справі № 160/20613/21 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

17.12.2024 зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.12.2024 та реєстру передачі справ судді 18.12.2024 справу передано на розгляд судді Рянській В.В.

У зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці з 18.12.2024 до 25.12.2024 справу отримано суддею у перший робочий день 26.12.2024.

Відповідно до ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали позовної заяви відповідно до вимог частини 1 статті 171 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, зважаючи на такі обставини.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року було встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2270,00 грн.

Позивачем заявлені пов`язані вимоги немайнового характеру, що випливають з незгоди позивача з діями відповідача щодо відмови у поновленні виплати пенсії з 07.10.2009 до 02.11.2017.

Отже, за подання до суду даної позовної заяви підлягає сплаті судовий збір у сумі 726,40 грн (2270,00 х 0,4 х 0,8).

До позовної заяви ОСОБА_1 додано квитанцію про сплату судового збору № 72937 від 13.09.2021 на суму 908,00 грн.

Частиною другою статті 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з відомостями комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» квитанція № 72937 від 13.09.2021 про сплату судового збору в сумі 908,00 грн прикріплена та обліковується у КП «ДСС» за адміністративною справою № 160/16297/21 за позовом ОСОБА_1 , яка перебувала у провадженні судді Бондар М.В.

Ухвалою від 11.10.2021 у справі № 160/16297/21, яка набрала законної сили 11.10.2021, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду було відмовлено, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві, та повернуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908,00 грн, сплачений відповідно до квитанції № 72937 від 13.09.2021.

Відповідно до пункту 5 Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, зареєстрованого у Міністерстві

юстиції України 25 вересня 2013 р. за № 1650/24182, у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства, Казначейства (у разі сплати судового збору в іноземній валюті) подається копія судового рішення, засвідчена належним чином. Копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до відповідного головного управління Казначейства, Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Отже, квитанція № 72937 від 13.09.2021 не підтверджує сплату судового збору за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 у справі № 160/20613/21.

У порядку усунення недоліків позовної заяви позивач має подати (надіслати) до суду документ про сплату судового збору за подання цього адміністративного позову в сумі 726,40 грн за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA4004632; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з положеннями частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Щодо строку звернення з позовною заявою до суду Верховний Суд у постанові від 29.11.2024 у справі № 160/20613/21, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви та постанову суду апеляційної інстанції, зазначив, що положення статей 122, 123 КАС України не підлягають застосуванню до спорів, які виникли у зв`язку з поновленням виплати раніше призначених (нарахованих) пенсій громадянам України, які проживають за її межами, на підставі Рішення Конституційного Суду України від 07 жовтня 2009 року №25-рп/2009. Зважаючи на те, що непроведення виплати пенсії таким особам відбулося з вини Держави в особі її компетентних органів, що підтверджується вищевказаним Рішенням Конституційного Суду України, то поновлення виплати пенсії має проводитися без обмеження будь-яким строком.

Беручи до уваги вищенаведене, відсутні підстави для вирішення питання про поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду за поданою її представником заявою, що надійшла 10.10.2023.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який становить 10 (десять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання (надіслання) до суду документа про сплату судового збору в сумі 726,40 грн за подання позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 КАС України, з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська