Справа № 696/1273/24
Суддя: Білопольська Н. А.
Дата ухвалення: 2024-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

27.12.2024 Справа № 696/1273/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі головуючої судді Білопольської Н.А., розглянувши в письмовому провадженні, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Горобця С.О. звернувся до Кам`янського районного суду Черкаської області з позовом, в якому просить визнати дії інспектора взводу № 2 роти № 4 лейтенанта поліції Демчука Д.А. УПП в Житомирській області щодо складання постанови серії ЕНА № 3233606 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 510 грн. незаконними та визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3233606, протиправною і скасувати її, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірну постанову вважає такою, що винесена з порушеннями норм законодавства та підлягає скасуванню. Зазначає, що постановою ЕНА № 3233606 від 10 жовтня 2024 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він 10 жовтня 2024 року о 10 год. 36 хв. на дорозі М07 151 км 200 м під час руху транспортного засобу користувався засобами телефонного зв`язку, тримаючи його в руці, чим порушив вимоги п. 2.9«д» ПДР України.

Зазначив, що оскаржувана постанова не містить належних доказів, зокрема, відеофіксації порушення, окрім того матеріали відеофіксації не долучені до матеріалів справи та не надані водієві для ознайомлення. Вважає, що незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідач суттєву порушив права позивача.

За наведених обставин вважає спірну постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач Департамент патрульної поліції подав до суду відзив на позовну заяву, у якому представник Яремчук Л.М. заперечила щодо поданого позову, зазначивши, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3233606 від 10 жовтня 2024 року, винесеної інспектором взводу № 2 роти № 4 УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Демчуком Д.А., 10 жовтня 2024 року о 10 год. 46 хв. під час несення служби на автомобільній дорозі а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин 151 км 200 м було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу VOLVO V90CC (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 на автомобільній дорозі а/д М-07 151 км 200 м під час руху транспортним засобом користувався засобом зв`язку, тримаючи його в руці (відеофіксація велась Motorola VВ400 № 475003, № 475545, моб.тел. Iphone), чим порушив п. 2.9«д» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Поліцейський, встановивши факт адміністративного правопорушення, запропонував водію ознайомитися з відеофіксацією правопорушення, на що водій відмовився, а також роз`яснив водію права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В подальшому поліцейський, враховуючи наявні докази, прийняв рішення про винесення постанови за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення на правопорушника в розмірі 510,00 грн, відповідно до санкції статті.

Після прийнятого по справі рішення поліцейський оголосив постанову, роз`яснив порядок та строки оплати, позивач від підпису та отримання копії постанови відмовився.

У подальшому, відповідно до вимог ст. 285 КУпАП, 11 жовтня 2024 року оскаржувану постанову рекомендованим листом було надіслано за адресою місця проживання відповідача.

На підставі наведеного представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції відмовити повністю.

Ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2024 року позовну заяву на підставі ст. 169 КАС України було залишено без руху.

Ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2024 року замінено первісного відповідача - Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Житомирській області та відкрито провадження по справі, судовий розгляд вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2024 року замінено первісного відповідача ГУНП в Житомирській області на Департамент патрульної поліції.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3233606 від 10 жовтня 2024 року, водій ОСОБА_1 10 жовтня 2024 року о 10 год. 46 хв. на автомобільній дорозі а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин 151 км 200 м, керуючи транспортним засобом VOLVO V90CC (номерний знак НОМЕР_1 ), під час руху транспортним засобом користувався засобом зв`язку, тримаючи його в руці, чим порушив п. 2.9«д» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення (проступку), яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати, зокрема, такі технічні прилади, технічні засоби: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил … користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до підп. «д» п. 2.9 ПДР України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Таким чином, користування телефоном або іншим пристроєм зв`язку, тримаючи його у руці під час руху, є небезпечним, оскільки водій може втратити контроль як над дорожньою обстановкою, так і над транспортним засобом.

Відповідно до ст.ст. 72, 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З дослідженого судом відеозапису, доданого відповідачем до відзиву, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу користувався засобом зв`язку (мобільним телефоном), тримаючи його в руці.

Також з наданого відеозапису вбачається, що позивачу були роз`яснені права за ст. 268 КУпАП та надана можливість скористатися правничою допомогою, після чого позивач заявив про надання йому правової допомоги. Заявлене клопотання було розглянуто представником УПП та задоволено, однак через деякий час саме позивач висловився про можливість продовження розгляду, зазначивши, що постанова буде оскаржуватись в суді. Повторних клопотань позивачем заявлено не було.

Щодо посилання позивача у відповіді на відзив на неналежність поданого відповідачем доказу - копії рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2024 року у справі № 696/1272/24, суд роз`яснює, що докази, які не стосуються предмета доказування, не беруться судом до розгляду (ч. 4 ст. 73 КАС України). Разом з тим, у відповіді на відзив позивач не виклав своїх пояснень, міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві на адміністративний позов заперечень та мотиви їх визнання або відхилення (ст. 163 КАС України).

Таким чином, зазначеними доказами, які суд вважає належними та допустимими, підтверджено факт вчинення порушення позивачем пункту 2.9«д» ПДР України, як наслідок вчинення ним адміністративного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відтак судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовних вимог - без задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 8, 9, 77, 78, 139, 242, 244, 245, 246, 255, 286 КАС України, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 287 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови ЕНА № 3233606 від 10 жовтня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку у відповідності до ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення (складення) даного рішення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач Департамент патрульної поліції, юридична адреса: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048; адреса для листування: вул. Покровська, 96, м. Житомир, 10013; .

Суддя Н.А. Білопольська