Справа № 520/20986/24
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2024-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 грудня 2024 р.Справа № 520/20986/24
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду П`янова Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Кононенко З. О., Мінаєвої О. М., Калиновського В. А. у справі 520/20986/24

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області за моїм запитом від 19 липня 2024 року, на який Листом відповідача від 25.07.2024 року №09-13/М-52/53 мені протиправно надана неповна інформація, а саме: не надана інформація та не долучені копії відповідних документів про те, хто на теперішній час є і на підставі чого орендарем за договором оренди земельної ділянки зі ставком загальною площею 91,7518 га., у тому числі:пасовищ-15,5405 га., полезахисних смуг-4,1183 га., під болотами-1,0887 га., під поверховою спорудою-0,0032 га., під гідротехнічними спорудами-7,0717, під ставком-68,9294 га, яка знаходиться на території колишньої Гусарівської сільської ради, укладеного 01 серпня 2008 року між Барвінківською районною державною адміністрацією в особі голови Барвінківської районної державної адміністрації Беккера М.Л. та ПП ОСОБА_2 , не надано інформацію та не долучено копії відповідних документів, хто є платником і отримувачем орендної плати за договором оренди земельної ділянки зі ставком від 01 серпня 2008 року, орендар якої помер, а Гусарівська сільська рада Барвінківського району Харківської області, керівником якої є ОСОБА_3 , перебуває в стані припинення;

- зобов`язати Виконавчий комітет Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області надати інформацію, долучивши копії відповідних документів про те, хто на теперішній час є і на підставі чого орендарем за договором оренди земельної ділянки зі ставком загальною площею 91,7518 га., у тому числі: пасовищ - 15,5405 га., полезахисних смуг - 4,1183 га., під болотами-1,0887 га., під поверховою спорудою - 0,0032 га., під гідротехнічними спорудами - 7,0717, під ставком - 68,9294 га, яка знаходиться на території колишньої Гусарівської сільської ради, укладеного 01 серпня 2008 року між Барвінківською районною державною адміністрацією в особі голови Барвінківської районної державної адміністрації- Беккера М.Л. та ПП ОСОБА_2 ; надати інформацію, долучивши копії відповідних документів, хто є платником і отримувачем орендної плати за договором оренди земельної ділянки зі ставком від 01 серпня 2008 року, орендар якої помер, а Гусарівська сільська рада Барвінківського району Харківської області, керівником якої є ОСОБА_3 , перебуває в стані припинення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Виконавчого комітету Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області, які полягають у наданні ОСОБА_1 неповної інформації у відповіді від 25.07.2024 №09-13/М-52/53 позивачу на запит від 19.07.2024, а саме: не надана інформація та не долучені копії відповідних документів про те, хто є платником і отримувачем орендної плати за договором оренди земельної ділянки зі ставком від 01 серпня 2008 року, орендар якої, ПП ОСОБА_2 , помер, а Гусарівська сільська рада Барвінківського району Харківської області, керівником якої є ОСОБА_3 , перебуває в стані припинення.

Зобов`язано Виконавчий комітет Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області надати ОСОБА_1 повну інформацію, за запитом від 19.07.2024, а саме проте, хто є платником і отримувачем орендної плати за договором оренди земельної ділянки зі ставком від 01 серпня 2008 року, орендар якої, ПП ОСОБА_2 , помер, а Гусарівська сільська рада Барвінківського району Харківської області, керів-ником якої є ОСОБА_3 , перебуває в стані припинення та надати копії відповідних документів.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Барвінківський виконавчий комітет міської ради Ізюмського району Харківської області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 по справі № 520/20986/24 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та справу витребувано з суду першої інстанції.

23.12.2024 ОСОБА_1 подана заява про відвід колегії суддів: Кононенко З. О., Мінаєвої О. М., Калиновського В. А.

В обґрунтування вказаної заяви про відвід позивач посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів, а саме прийняття колегією суддів 18.12.2024 ухвали про відкриття провадження у справі № 520/20986/24 з порушенням вимог ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додаються:1) документ про сплату судового збору; 2) копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Заявник звертає увагу, що в порушення вказаних вище вимог відповідачем не була надіслана йому копія апеляційної скарги та не додані суду докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу, чим були порушені його права.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2024 визнано заявлений відвід колегії суддів: Кононенко З. О., Калиновський В. А., Мінаєва О. М. у справі № 520/20986/24 - необґрунтованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання у справі, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Матеріали справи та заяву про відвід суддею П`яновою Я. В. отримано 26.12.2024.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду: Кононенко З. О., Мінаєвої О. М., Калиновського В. А., слід зауважити на таке.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика цього Суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункті 45-50 рішення ЄСПЛ у справі "Морель проти Франції"; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі "Пескадор Валеро проти Іспанії") або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі "Лука проти Румунії"), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").

ЄСПЛ в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

При цьому не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід суддів: Кононенко З. О., Мінаєвої О. М., Калиновського В. А., доводи, покладені в її обґрунтування, не дають жодних підстав вважати, що зазначені судді не є безсторонніми або що суддям бракує неупередженості під час розгляду справи № 520/20986/24.

Так, щодо посилань позивача на те, що в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем не надано до суду докази надсилання копії апеляційної скарги та копії доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням ст. 44 цього Кодексу, суд зауважує на таке.

Барвінківським виконавчим комітетом міської ради Ізюмського району Харківської області до апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2024, яка надійшла через підсистему "Електронний суд" 11.12.2024, було додано Квитанцію №2242063 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС (дата та час доставки: 11.12.2024 15:09) про направлення ОСОБА_1 копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Решта доводів позивача, покладені в основу заяви про відвід суддів, фактично стосуються його незгоди із вирішенням судом процесуальних питань, зокрема, постановлення ухвали про відкриття провадження від 18.12.2024, які не можуть слугувати підставами для відведення суддів, як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Тобто, обставини, якими заявник обґрунтовує свою заяву, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості, необ`єктивності та заінтересованості в результаті розгляду справи колегії суддів, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цих суддів як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію", яким керується Європейський суд з прав людини. Стверджувальні судження позивача є бездоказовими, а наведені аргументи не відповідають критерію об`єктивно обґрунтований.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Кононенко З. О., Мінаєвої О. М., Калиновського В. А. у результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді цієї справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу заявником не обґрунтовані, заява про відвід суддів: Кононенко З. О., Мінаєвої О. М., Калиновського В. А. у справі № 520/20986/24 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів: Кононенко З. О., Мінаєвої О. М., Калиновського В. А. у справі № 520/20986/24 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`янова Я.В.