Справа № 188/324/23
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 188/324/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті

на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20.09.2024 року (головуючий суддя Курочкіна О.М.)

в адміністративній справі №188/324/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання неправомірними та скасування постанов по справах про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 14.03.2024 до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просив скасувати постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі:

- від 22.02.2023 серії АА №00005700 за ч.2 ст. 132-1 КУпАП з адміністративним стягненням в розмірі 17 000 грн.

Відповідно до цієї постанови 29.01.2023, на автошляху М-30 996+491 км Дніпропетровська обл., на автоматичному зважувальному комплексі WIM-60, зафіксовано транспортний засіб DAF FX 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси на 11,038% (4,415 тонн), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон;

- від 22.02.2023 серії АА№00005715 за ч.2 ст. 132-1 КУпАП з адміністративним стягненням в розмірі 17 000 грн.

Відповідно до цієї постанови 29.01.2023, на автошляху Н-11 км 76+702 Дніпропетровська обл., на автоматичному зважувальному комплексі WIM-78, зафіксовано транспортний засіб DAF FТ FX 105 д.н.з. НОМЕР_2 з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси на 11,48% (4,595 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон;

- від 23.02.2023 серії АА №00005701 за ч.2 ст.132-1 КУпАП з адміністративним стягненням в розмірі 17 000 грн.

Відповідно до цієї постанови 29.01.2023, на автошляху М-30 км 996+491 Дніпропетровська обл., на автоматичному зважувальному комплексі WIM-60, зафіксовано транспортний засіб DAF FТ FX 105 д.н.з. НОМЕР_2 з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси на 11,488% (4,595 тон), про дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон;

- від 22.02.2023 серії АА №00005711 за ч.2 ст.132-1 КУпАП з адміністративним стягненням в розмірі 17 000 грн.

Відповідно до цієї постанови 29.01.2023, на автошляху Н-11 км 76+702 Дніпропетровська обл., на автоматичному зважувальному комплексі WIM-78, зафіксовано транспортний засіб DAF FТ 105.460 д.н.з. НОМЕР_3 з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси ТЗ на 16,325% (6,53 тон), про дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон;

- від 21.02.2023 серії АА №00005558 за ч.2 ст.132-1 КУпАП з адміністративним стягненням в розмірі 17 000 грн.

Відповідно до цієї постанови 25.01.2023, на автошляху М-30 км 996+401 Дніпропетровська обл., на автоматичному зважувальному комплексі WIM-60, зафіксовано транспортний засіб МАЗ 6501Е9-520-021 д.н.з. НОМЕР_4 з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси ТЗ на 15,538% (6,215 тонн), про дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон;

- від 22.02.2023 серії АА №00005710 за ч.2 ст.132-1 КУпАП з адміністративним стягненням в розмірі 17 000 грн.

Відповідно до цієї постанови 29.01.2023, на автошляху Н-11 км 76+702 Дніпропетровська обл., на автоматичному зважувальному комплексі WIM -78, зафіксовано транспортний засіб DAF FТ 105.460 д.н.з. НОМЕР_5 з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси ТЗ на 17,563% (7,02 тонн), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувані постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності винесено протиправно, оскільки на сертифікованих вагах у пункті завантаження та розвантаження підтверджено відповідність ваги транспортного засобу нормативним ваговим параметрам; фактичні реальні показники зважування зафіксовано у товарно-транспортних накладних, які засвідчено підписами відповідальних осіб. Вказує, що зважування відбувалось на невідкаліброваному ваговому обладнанні, строк повірки якого закінчився в грудні 2022 року, а тому таке обладнання відображає недостовірні результати, які не можуть бути взяті за основу для накладення штрафу. Додатковим підтвердженням несправності вагових комплексів WIM - 60 та WIM-78 є те, що транспортний засіб здійснював рух орієнтовно через п`ять окремих автоматичних вагових комплексів Укртрансбезпеки, однак перевищення вагових норм зафіксовано лише або на комплексі WIM - 60, або на комплексі WIM-78 , на інших комплексах - перевищення ваги не встановлено, що свідчить про очевидну несправність цих вагових комплексів. В порушення вимог Інструкції №512 оскаржувана постанова не містить обов`язкових відомостей, а саме у постанові відсутні: (марка, модель, державний номерний знак напівпричепу, категорія транспортного засобу, тип транспортного засобу, ширина, висота, довжина тощо. При передбаченій законом можливості проведення розгляду справи за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та при наявності спірних моментів, Укртрансбезпека повинна була провести розгляд справи за участі позивача, щоб надати йому можливість надавати додаткові пояснення, докази тощо, однак відповідач обмежився формальним виписуванням постанов. Зазначає, що розглядаючи шість окремих адміністративних правопорушень ч.2 ст.132-1 КУпАП інспектори не застосували ст.36 КУпАП, не об`єднали шість справ в одне провадження, не винесли стягнення по більш серйозному порушенню, а протиправно винесли шість окремих постанов. Позивач є керівником TOB «Агрофірма «Нібас» (). Підприємство є сільськогосподарським виробником , яке забезпечує продовольчу безпеку населення в умовах війни. У власності TOB Агрофірма «НІБАС» є транспортні засоби DAF FT XF105 д.н.з. НОМЕР_2 , DAF XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_6 , DAF XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_3 , DAF FX 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 , МАЗ 6501Е9-520-021 д.н.з. НОМЕР_4 . Саме цими транспортними засобами здійснювалися вантажні перевезення і Укртрансбезпекою начебто зафіксовано перевищення вагових норм. Специфіка цих штрафів полягає в тому, що відповідальність несе керівник підприємства, у власності якого транспортні засоби перебувають. У даних постановах зазначено, нібито здійснювалося перевезення вантажів з перевищенням вагових норм. Однак, на сертифікованих вагах у пункті завантаження та розвантаження підтверджено відповідність ваги транспортних засобів, зокрема по осях, нормативним ваговим параметрам. Фактичні реальні показники зважування зафіксовано у товарно-транспортній накладній, яка засвідчена підписами відповідальних осіб. Тому жодного перевищення вагових норм не може бути. Вважає, що винесені відносно нього постанови по справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, є протиправними. Щодо даних перевезень, то на пунктах завантаження та розвантаження транспортних засобів здійснювалося їх зважування на сертифікованих вагах TOB «Агрофірма «Нібас». При завантаженні та розвантаженні вагові показники відповідали передбаченим законодавством нормативним параметрам. Свідоцтво про повірку додається. Дана інформація, на думку позивача, підтверджує факт неправильних числових показників вагових параметрів вагових комплексів Укртрансбезпеки. Оскільки на пунктах завантаження та розвантажування сертифіковане вагове обладнання не зафіксувало перевищення вагових норм. Позивач вважає, що фактично причиною винесення постанов стала несправність вагового обладнання, строк дії калібрування та повірки якого закінчився за місцяь до дати зважування. Тому його показники відображають хибні результати. У трьох постановах вказано, що для зважування застосовувався засіб WIM 60,WAGA-WIM35, №9. При цьому у графі «Серія, номер свідоцтва про повірку технічного засобу та строк його дії», вказано що ваговий комплекс був повірений на підставі свідоцтва про повірку №UA.TR.l 13-0619/08F-21 із строком дії до 28.12.2022. У інших трьох постановах вказано, що для зважування застосовувався засіб WIM 78,WAGA-WIM35, №11. При цьому у графі «Серія, номер свідоцтва про повірку технічного засобу та строк його дії», вказано що ваговий комплекс був повірений на підставі свідоцтва про повірку № UA.TR.113-0619/11F-21 із строком дії до 26.12.2022 року. Фактично автомобілі були завантажені в один день і рухались до порту в місті Одеса і лише показники одного з них DAF FT XF105 д.н.з. НОМЕР_2 були зафіксовані на двох вагових пунктах ( постанова від 23.02.2023 серії АА №00005715 та від 23.02.2023 серії АА №00005701). По інших автомобілях перевищення ваги зафіксовані тільки на одному ваговому пункті, хоча автомобілі рухались колоною до міста Одеса. У примітці до постанови вказано, що «Строк дії свідоцтва про повірку технічного засобу, який закінчився в період дії воєнного стану, відповідно до постанови Уряду від 05.04.2022 No412 є чинним на період воєнного і надзвичайного стану та протягом 3 місяців після його припинення чи скасування», що суперечить ст. 17 Закону "Про метрологію і метрологічну діяльність" , якою законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Дана інформація підтверджує факт несправності вагового комплексу Укртрансбезпеки WIM 20. Якщо б транспортний засіб був перевантажений, то всі п`ять автоматичних комплексів Укртрансбезпеки зафіксували б перевищення вагових норм. Однак таке перевищення зафіксовано лише на автоматичному ваговому комплексу Укртрансбезпеки WIM 20. На всіх інших жодних фактів перевищення не зафіксовано. Дані транспортні засоби проїжджали всі зазначені вагові комплекси їх рух на цих комплексах безумовно повинен бути зафіксований. Тому вважаю, що під час розгляду справи відповідач на підтвердження правомірності своїх дій як доказ на спростування даного аргументу повинен надати відомості зважування по осях з усіх 5 вагових комплексів по маршруту.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20.09.2024 року позов задоволено частково.

Постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі від 22.02.2023 серії АА № 00005700, від 23.02.2023 серії АА №00005701, від 22.02.2023 серії АА №00005711, від 21.02.2023 серії АА №00005558, від 22.02.2023 серії АА№00005710 - скасовано.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що зважування проводилось технічними засобами, якими в автоматичному режимі зафіксовано правопорушення. Технічні засоби якими в автоматичному режимі зафіксовано правопорушення відповідно до постанови від 23.02.2023 серії АА № 00005715; від 22.02.2023 строк дії повірки до 26.12.2023 року, а тому постанова є правомірною і не суперечить чинному законодавству.

При цьому, в постановах від 22.02.2023 серії АА № 00005711; від 22.02.2023 серії АА №00005710 строк дії повірки до 26.12.2023 року але час скоєння правопорушення зазначено з різницею в одну хвилину, а перевищення загальної ваги транспортного засобу у постановах є різним, а тому обидві постанови підлягають скасуванню. Також, відповідно до винесених постанов від 22.02.2023 серії АА № 00005700; від 23.02.2023 серії АА № 00005701; від 21.02.2023 серії АА №00005558 строк дії повірки технічного засобу яким в автоматичному режимі зафіксовано правопорушення до 28.12.2022 року, а тому постанови підлягають скасуванню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених вимог та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Вказує, що автоматичний пункт габаритно-вагового контролю у русі станом на час фіксації адміністративних правопорушень, вчинених позивачем, був обладнаний приладом автоматичним для зважування дорожніх транспортних засобів у русі, який станом на момент фіксації вчинення позивачем адміністративного правопорушення був справним та готовим до експлуатації, а отже показники вимірювань навантажень на осі та загальної маси транспортного засобу, визначені ним, є об`єктивними та достовірними відомостями, згідно з Порядком фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспортів автоматичному режимі, затвердженим постановою КМУ від 27.12.2019 №1174. Зазначає, що автоматичним комплексом з різницею в 1 хвилину зафіксовано різні транспортні засоби з різними державними номерними знаками та з різною вагою. Зауважує, що оскільки відповідачем надано до відзиву картки габаритно-вагового контролю та фотографії транспортного засобу в момент виникнення спірних правовідносин, відтак відповідачем надані належні докази вчинення адміністративного правопорушення.

В частині відмови у задоволенні позову рішення суду першої інстанції учасниками справи не оскаржується.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що головними спеціалістами відділу впровадження систем автоматизованої фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті винесено постанови про адміністративні правопорушення у сфері забезпечених безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичності режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, винесено постанови:

-від 22.02.2023 серії АА № 00005700;

-від 23.02.2023 серії АА № 00005715;

-від 23.02.2023 серії АА № 00005701;

-від 22.02.2023 сер АА № 00005711;

-від 21.02.2023 серії АА №00005558;

-від 22.02.2023 серії АА №00005710

за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.132-1 КУпАП, а саме: перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

За кожним фактом на позивача накладено адміністративне стягнення в розмірі 17000 грн.

Позивач вважає протиправними вказані постанови.

Суд першої інстанції позов задовольнив частково.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», норми Постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, якою затверджено «Правила дорожнього руху».

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Предметом даного спору є правомірність/протиправність постанов відповідача:

-від 22.02.2023 серії АА № 00005700 (а.с. 17);

-від 23.02.2023 серії АА № 00005715(а.с. 21);

-від 23.02.2023 серії АА № 00005701 (а.с. 22);

-від 22.02.2023 сер АА № 00005711 (а.с. 25);

-від 21.02.2023 серії АА №00005558 (а.с. 28);

-від 22.02.2023 серії АА №00005710 (а.с. 31)

Матеріалами справи підтверджується, що вказаними постановами на позивача накладено адміністративне стягнення в розмірі 17 000 грн. за порушення ч.2 ст. 132-1 КУпАП.

В силу ч.2 ст. 132-1 КУпАП відповідальність настає за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

1. постановою від 22.02.2023 серії АА №00005700 на позивача накладено адміністративне стягнення в розмірі 17 000 грн. за порушення ч.2 ст. 132-1 КУпАП з

Відповідно до цієї постанови 29.01.2023, на автошляху М-30 996+491 км Дніпропетровська обл., на автоматичному зважувальному комплексі WIM-60, зафіксовано транспортний засіб DAF FX 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси на 11,038% (4,415 тонн), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон;

2. Відповідно до постанови від 22.02.2023 серії АА№00005715 встановлено, що 29.01.2023, на автошляху Н-11 км 76+702 Дніпропетровська обл., на автоматичному зважувальному комплексі WIM-78, зафіксовано транспортний засіб DAF FТ FX 105 д.н.з. НОМЕР_2 з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси на 11,48% (4,595 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, що стало підставою для адміністративного стягнення в розмірі 17 000 грн. за порушення ч.2 ст. 132-1 КУпАП;

3. Згідно постанови від 23.02.2023 серії АА №00005701 встановлено, що 29.01.2023, на автошляху М-30 км 996+491 Дніпропетровська обл., на автоматичному зважувальному комплексі WIM-60, зафіксовано транспортний засіб DAF FТ FX 105 д.н.з. НОМЕР_2 з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси на 11,488% (4,595 тон), про дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, що стало підставою для адміністративного стягнення в розмірі 17 000 грн. за порушення ч.2 ст.132-1 КУпАП.

4. Згідно постанови від 22.02.2023 серії АА №00005711 встановлено, що 29.01.2023, на автошляху Н-11 км 76+702 Дніпропетровська обл., на автоматичному зважувальному комплексі WIM-78, зафіксовано транспортний засіб DAF FТ 105.460 д.н.з. НОМЕР_3 з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси ТЗ на 16,325% (6,53 тон), про дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, що стало підставою для адміністративного стягнення в розмірі 17 000 грн. за порушення ч.2 ст. 132-1 КУпАП;

5. Постановою від 21.02.2023 серії АА №00005558 встановлено, що 25.01.2023, на автошляху М-30 км 996+401 Дніпропетровська обл., на автоматичному зважувальному комплексі WIM-60, зафіксовано транспортний засіб МАЗ 6501Е9-520-021 д.н.з. НОМЕР_4 з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси ТЗ на 15,538% (6,215 тон), про дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, що стало підставою для адміністративного стягнення в розмірі 17 000 грн. за порушення ч.2 ст. 132-1 КУпАП;

6. Постановою від 22.02.2023 серії АА №00005710 встановлено, що 29.01.2023, на автошляху Н-11 км 76+702 Дніпропетровська обл., на автоматичному зважувальному комплексі WIM -78, зафіксовано транспортний засіб DAF FТ 105.460 д.н.з. НОМЕР_5 з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси ТЗ на 17,563% (7,02 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, що стало підставою для адміністративного стягнення в розмірі 17 000 грн. за порушення ч.2 ст. 132-1 КУпАП.

Позивач вважає, що вказані постанови прийнято протиправно, оскільки на сертифікованих вагах у пункті завантаження та розвантаження підтверджено відповідність ваги транспортного засобу нормативним ваговим параметрам; фактичні реальні показники зважування зафіксовано у товарно-транспортних накладних; вважає, що зважування відбулося на невідкаліброваному ваговому обладнанні, строк повірки якого закінчився в грудні 2022 року, а тому таке обладнання відображає недостовірні результати, які не можуть бути взяті за основу накладення штрафу.

Суд першої інстанції вказані постанови відповідача скасував (крім постанови від 22.02.2023 серії АА№00005715).

Суд першої інстанції зазначив, що технічні засоби якими в автоматичному режимі зафіксовано правопорушення згідно постанови від 23.02.2023 серії АА №00005715; від 22.02.2023 строк дії повірки до 26.12.2023 року, тому постанова серії АА №00005715 є правомірною.

В цій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, тому апеляційний перегляд в цій частині не здійснюється.

Відповідач зазначає, що суд першої інстанції, скасовуючи 5 постанов про накладення адміністративного стягнення, до даних правовідносин не застосував постанову КМУ «Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного стану» від 05.04.2022 №412, якою установлено, що на час дії воєнного стану є чинною повірка, що вказує на правильність вимірювання ваговим комплексом WIM 60,WAGA-WIM35, №9.

Надаючи оцінку зазначеним правовідносинам, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п. 22.5 Правил дорожнього руху, рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли фактична маса транспортних засобів, відповідно до яких складено протоколи, не перевищує 40 т.

Згідно пп.5.29 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань у випадках, передбачених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, розглядає справи про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення, що відповідає положенням ст.229 КУпАП.

Постановою КМУ «Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного стану» від 05.04.2022 №412 установлено, що позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях.

Отже, Постановою КМУ від 05.04.2022 №412, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, продовжено дію результатів повірки.

Матеріалами справи підтверджується, що зважування транспортних засобів проводилося відповідачем автоматичним приладом для зважування дорожніх транспортних засобів у русі WIM 60,WAGA-WIM35 (зав.№9, зав.№16).

Судом першої інстанції встановлено, в постановах від 22.02.2023 сер АА №00005711; від 22.02.2023 серії АА№00005710 строк дії повірки до 26.12.2023 року але час скоєння правопорушення зазначено з різницею в одну хвилину, а перевищення загальної ваги транспортного засобу у постановах є різним.

Вказані обставини суд першої інстанції поклав в основу висновку про необхідність скасування цих постанов, зазначивши, що в силу ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Постановою від 22.02.2023 серії АА №00005710 зафіксовано транспортний засіб DAF FТ 105.460 д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався 29.01.2023 о 15 год. 40хв. (а.с. 75).

Постанови від 22.02.2023 серії АА №00005711 зафіксовано транспортний засіб DAF FТ 105.460 д.н.з. НОМЕР_3 який рухався 29.01.2023 о 15 год. 41хв. (а.с.83).

Отже, автоматичним комплексом WIM 78,WAGA-WIM35, зав.№16 зафіксовані різні транспортні засоби з різницею в 1 хвилину з різними державними номерними знаками та з різною вагою.

Таким чином колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про несправність автоматичного комплексу WIM 78,WAGA-WIM35, зав.№16 та наявність підстав для скасування зазначених постанов.

Щодо постанов від 22.02.2023 серії АА № 00005700; від 23.02.2023 серії АА № 00005701; від 21.02.2023 серії АА №00005558 суд першої інстанції зазначив, що строк дії повірки технічного засобу яким в автоматичному режимі зафіксовано правопорушення - до 28.12.2022 року, оскільки постанови прийняті після 28.12.2022 року, то вони підлягають скасуванню.

З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» визначена повірка засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації.

Зокрема, частиною 1 вказаної статті встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Водночас, постановою КМУ від 05.04.2022 р. №412 «Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного стану», установлено, що позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях.

Суд першої інстанції вважає, що постанова КМУ від 05.04.2022 р. №412 суперечить статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що постанова КМУ від 05.04.2022 р. №412 станом на час виникнення спірних правовідносин була чинною, та її норми підлягали застосуванню.

Вказана постанова прийнята в умовах дії воєнного стану, при цьому, матеріали справи не містять будь-яких підтверджень, що постанова КМУ від 05.04.2022 р. №412 суперечить ст.17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Як наслідок, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для скасування вищезазначених постанов.

Доказом вчинення правопорушення у даній категорії справ є дані автоматичної фіксації, які містяться в інформаційно-телекомунікаційній системі фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі.

Оскільки матеріали справи містять (відповідачем надано) картки габаритно-вагового контролю та фотографії транспортного засобу в момент фіксації правопорушення, то наявні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції матеріали справи дають підстави для висновку, шо позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

При цьому, відповідачем доведено обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позовних вимог, доведено правомірність дій/рішень відповідача як суб`єкта владних повноважень.

З огляду на викладене вище, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування постанов від 22.02.2023 серії АА № 00005700, від 23.02.2023 серії АА №00005701, від 22.02.2023 серії АА №00005711, від 21.02.2023 серії АА №00005558, від 22.02.2023 серії АА№00005710.

Вищезазначене є мотивом для врахування судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача спростовуються доводами відповідача та нормами законодавства України, що регулює дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги (в частині задоволених вимог) спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому можуть бути підставою для його скасування.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задовольнити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20.09.2024 року в частині задоволених вимог скасувати та в цій частині відмовити в задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 12.12.2024 та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова