Справа № 420/28686/24
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 грудня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, в якому просив:

1. Визнати протиправною бездіяльність Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при поверненні виконавчого документа стягувачу у виконавчому проваджені ВП № 56192164.

2. Зобов`язати Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з усього нерухомого майна боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який накладений на підставі постанови про арешт майна боржника від 18.04.2018 року в рамках виконавчого провадження ВП № 56192164.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з усього нерухомого майна боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який накладений на підставі постанови про арешт майна боржника від 18.04.2018 року в рамках виконавчого провадження ВП № 56192164. У решті позову відмовлено.

27.11.2024 року представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз`яснення судового рішення, в якій просив суд роз`яснити вказане рішення від 30.09.2024 року, а саме: що при його виконанні слід видалити ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників та скасувати будь-які інші обмеження, які могли були бути накладені у виконавчому провадженні №56192164.

Заява обґрунтована наступним.

На даний час ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у реєстрі боржників у виконавчому провадженні №56192164, яке було відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса №11486 від 16.11.2017 року приватного нотаріуса Завалієва Артема Анатолійовича.

У подальшому даний виконавчий документ було повернуто стягувачу АТ КБ «Приватбанк». Відповідно до відповіді на адвокатський запит від 21.08.2024 року №20.1.0.0.0/7-240819/78866 з АТ КБ «ПриватБанк» надано відповідь на питання щодо надання копії поверненого стягувачу виконавчого напису нотаріуса №11486 від 16.11.2017 року «…копії виконавчих написів видає суд або нотаріуси, а не Банк… » таким чином слід зробити висновок що у АТ КБ «Приватбанк» відсутній виконавчий напис нотаріуса №11486 від 16.11.2017 року на підставі якого було відкрито виконавче провадження №56192164.

Також відповідно до відповіді №17/01-16 від 30.07.2024 року приватним нотаріусом Завалієвим А.А. повідомлено, що документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис нотаріуса №11486 від 16.11.2017 року знищені.

Згідно довідки від 20.09.2024 року про відсутність заборгованості, яка вкотре підтвержує що ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЗАГАЛЬНОГРОМАДЯНСЬКИЙ ПАСПОРТ НОМЕР_2 , виданий СУВОРОВСЬКИМ РВОМУУМВС УКРАЇНИ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ 24.05.2000, Адреса реєстрації: АДРЕСА_1 . Станом на 20.09.2024 не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк».

На даний час Суворовським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, знято арешт з усього нерухомого майна у виконавчому провадженні №56192164, однак не видалено ОСОБА_1 з реєстру боржників.

Адвокатом Соником Василем в інтересах ОСОБА_1 було направлено заяву до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення особи із Єдиного реєстру боржників.

Відповіддю на заяву від 25.11.2024 року повідомлено, що по виконавчому провадженню №56192164 не надається право державному виконавцю задовольнити заяву та виключити особу з Єдиного реєстру боржників.

Заявник вважає, що має місце невірне розуміння органом виконавчої влади рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року по справі №420/28686/24 у зв`язку з вище зазначеним, яке в свою чергу тягне за собою обмеження права та свобод позивача, яке пов`язане з не видаленням ОСОБА_1 із реєстру боржників, яке нерозривно пов`язане з правом останнього на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, задля недопустимості обмеження прав і свобод ОСОБА_1 виникла необхідність у роз`ясненні судового рішення, а саме: чи мається на увазі при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року видалення ОСОБА_1 з реєстру боржників та скасування будь-яких інших обмежень, які могли були бути у виконавчому провадженні №56192164.

У судове засідання, призначене на 26.12.2024 року о 10.00 год., учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Представник позивача 25.12.2024 року подав до суду заяву про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, згідно приписів ч.9 ст.205, ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву представника позивача за відсутності учасників справи у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення, суд зазначає таке.

Згідно статті 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.254 КАС України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27 лютого 2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.

Суд звертає увагу, що поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Суд зауважує, що судове рішення у цій справі є чітким, зрозумілим, належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України. Позовні вимоги були задоволені судом (в частині зобов`язання відповідача вчинити певні дії) у тій редакції, як вони були сформульовані позивачем, що виключає незрозумілість чи неясність рішення для позивача.

Крім того, як зазначено судом вище, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд не повинен давати відповідь на нові вимоги, а лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Подаючи заяву про роз`яснення рішення суду від 30.09.2024 року, позивач по суті просить про покладення на відповідача зобов`язань, які не заявлялися у позові та не були предметом судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 року у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 року по справі №420/28686/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя В.В. Андрухів