Справа № 280/11787/24
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2024-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

27 грудня 2024 року Справа № 280/11787/24 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., перевіривши матеріали адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТ ОІЛ" (69019, м. Запоріжжя, вул.Незалежної України, буд. 41, офіс 412; )

до - Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 166; код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТ ОІЛ" (далі по тексту - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі по тексту - відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 7 від 29.04.2024, винесене Головним управлінням ДПС у Запорізькій області на підставі акту камеральної перевірки від 03.04.2024 №3645/08-01-04-07/44166497;

- стягнути з Головного управлінням ДПС у Запорізькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТ ОІЛ" понесені судові витрати.

24.12.2024 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху. Позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з врахуванням зазначеного в даній ухвалі суду та надати докази поважності пропуску вказаного строку.

27.12.2024 за вх. №59977 на виконання ухвали суду від представника позивача надійшла заява про поновлення порушеного строку звернення до суду та докази сплати судового збору. Позивачем зазначено, що порушення своїх прав він дізнався 31.10.2024, після оприлюднення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2024 у справі № 280/7769/24.

На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду надано запит адвоката Комлик Дар`ї Сергіївни (вих №01/011-2024 від 01.11.2024) до Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якому вона просила надати наступні документи:

- податкове повідомлення-рішення (форма «ПС») від 03.07.2023 №5 та акт, на підставі якого винесене зазначене Податкове новідомлення-рішення;

- податкове повідомлення-рішення (форма «ПС») від 21.08.2023 № та акт, на підставі якого винесене зазначене Податкове повідомлення-рішення;

- податкове повідомлення-рішення (форма «ПС») від 26.12.2023 № та акт, на підставі якого винесене зазначене Податкове повідомлення-рішення;

- податкове повідомлення-рішення (форма «Н») від 29.04.2024 №7 та акт, на підставі якого винесене зазначене Податкове новідомлення-рішення;

- податкова вимога форми «Ю» від 12.06.2024 №0-0801.

У відповідь на адвокатський запит Головне управління ДПС у Запорізькій області листом від 10.12.2024 №52048/6/08-01-04-05 надіслало на адресу адвоката Комлик Дар`ї Сергіївни запитуванні документи та повідомило, що зазначені документи були надіслано на податкову адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТ ОІЛ" з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте повернулись за закінченням терміну зберігання.

Розглянувши заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку та поважність причин такого пропуску, судом встановлено наступне.

Частиною другою статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із позовних вимог, позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 03.04.2024 №3645/08-01-04-07/44166497.

Однак, до суду позивач звернувся за оскарженням вказаного податкового повідомлення-рішення лише 18.12.2024 (відмітка про реєстрацію позовної заяви в системі "Електронний суд"), тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Позивач зазначає, що про порушення своїх прав дізнався лише 31.10.2024 після оприлюднення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2024 у справі № 280/7769/24.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення ним було отримано у відповідь на адвокатський запит до відповідача.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадках, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Таким чином, для визначення початку перебігу строку звернення потрібно виходити не тільки з факту безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

Відтак, необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Суд наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №340/1019/19).

Як вбачається з наданої відповіді Головного управління ДПС у Запорізькій області на адвокатський запит представника позивача, оскаржуване податкове повідомлення-рішення та акт, на підставі якого прийняте, надсилалось на податкову адресу позивача рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте повернулись за закінченням терміну зберігання (трекер відправлення акту АТ "Укрпошта" №404 від 03.04.2024; трекер відправлення податкового повідомлення-рішення АТ "Укрпошта" №228 від 29.04.2024).

За приписами п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно п. 42.5 ст. 42 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

З відповіді на запит вбачається, що контролюючим органом неодноразово надсилалась поштова кореспонденція на податкову адресу позивача, проте листи повертались за закінченням терміну зберігання.

Крім того, з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що під час розгляду адміністративної справи №280/7769/24 позивачу направлялись рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення на його адресу копії ухвали про відкриття провадження від 26.08.2024 та рішення від 28.10.2024, проте повернулись за закінченням терміну зберігання.

У постанові від 09.10.2018 у справі №820/1864/17 Верховний Суд наголосив, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів, як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційною адміністративного суду у складі Верховною Суду у постанові від 23.05.2022 у справі №810/3116/18 зазначено, що відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. Судом також зазначено, що постійне неотримання поштової кореспонденції, яка направляється контролюючим органом на адресу платника податків є зловживанням останнім правом платника податків бути повідомленим контролюючим органом щодо прийнятих стосовно нього рішень.

Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу на те, що обов`язку контролюючого органу щодо повідомлення платника податків про проведення відповідної перевірки кореспондує обов`язок такого платника добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції або повідомлень, крім того, необізнаність платника з наказом про проведення перевірки через нехтування або ухилення від виконання такого обов`язку без поважних причин не може бути в подальшому розцінена на користь останнього.

Таким чином, регулярне неотримання позивачем поштової кореспонденції, направленої його адресу, не може свідчити про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

За таких обставин, позивачем не наведено причини пропуску строку звернення до суду, які були об`єктивно непереборними, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Відповідно до статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За наведених обставин, суд не знаходить підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 122, 123, 161, 169, 240, 241, 246, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТ ОІЛ" та відмовити у задоволенні заяви про поновлення такого строку.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТ ОІЛ" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвалу виготовлено у повному обсязі і підписано 27.12.2024.

Суддя М.С.Лазаренко