Справа № 160/13324/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 160/13324/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року (суддя Ніколайчук С.В.) за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №160/13324/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 у справі №160/13324/23 та:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з дати припинення з компенсацією втрати частини доходу та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою, поданою представником.

21 жовтня 2024 року представник позивача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просив встановити судовий контроль за виконанням рішення суду та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року у справі №160/13324/23.

Заява обгрунтована тим, що позивачем не отримано присудженні рішенням суду пенсії.

Відповідачем надано до суду пояснення в яких зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 у справі № 160/13324/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 перераховано розмір пенсії та поновлено виплату пенсії за віком з дати припинення з 01.06.2021.

Заборгованість по пенсії за період з 01.06.2021 по 31.12.2023 у сумі 78101,74 грн була нарахована для виплати в січні 2024 року через особистий рахунок ОСОБА_1 , який відкрито в банківській установі АТ «ОТП БАНК» за заявою представника від 26.11.2021, дата виплати - 18 число.

На суму боргу 65128,74 грн із загальної суми доплати 78101,74 грн

ОСОБА_1 була нарахована компенсація за період з 01.06.2021 по 31.12.2023 в розмірі 1302,57 грн для виплати в травні 2024 року через особистий рахунок, який відкрито в банківській установі АТ «ОТП БАНК», дата виплати - 18 число (довідка розрахунку компенсації втрати частини доходів додається).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року в задоволенні заяви про встановлення судового контроля за виконанням рішення відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача, суд першої інстанції виходив з того, що надані відповідачем докази свідчать про виконання рішення суду, оскільки суми нарахованої пенсії були перераховані для виплати на поточний рахунок позивача, відкритий останнім в банківській установі АТ «ОТП БАНК», а незгода позивача з розміром нарахованої компенсації втрати частини доходів не може бути предметом дослідження в межах судового контролю, встановленого у відповідності до ст.382 КАС України.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким заяву про встановлення судового контролю задовольнити. Позиція позивача фактично полягає в тому, що до теперішнього часу зобов`язальне рішення суду, яке ухвалено на його користь, залишається не виконаним, що, за його позицією, свідчить про необгрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, якою відмовлено у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

В силу приписів ст..129-1 Конституції України, ст..13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.14, 370 КАС України рішення суду є обов`язковим для виконання.

При цьому, для цілей застосування ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стадія виконання рішення суду є складовою доступу до правосуддя.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст..17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, свідчить про те, що право на доступ до суду було б ілюзорним, якби остаточне, зобов`язальне судове рішення залишалося без дієвим на шкоду одній зі сторін (справа «Ромашов проти України, рішення від 27.07.2004р.).

Отже, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

У свою чергу, судовий контроль є важливою конституційною гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення. Це означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (відповідно до приписів резолютивної та мотивувальної частини рішення).

Одним із видів судового контролю за виконанням рішення суду, який передбачений КАС України, є встановлення судом обов`язку суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ст..382 КАС України).

Так, згідно з частиною 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 382 КАС України).

З огляду на положення вказаної норми процесуального права можливо дійти висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням того, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, що прямо передбачено ст..129-1 Конституції України, і такі повноваження суду запровадженні з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати те, чи виконано судове рішення, причини, які призводять до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

У спірному випадку суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що незгода позивача із сумою нарахованою відповідачем компенсації втрати частини доходів, враховуючи те, що рішенням суду у справі №160/13324/23 не було визначено конкретного розміру компенсації, яка підлягає сплаті на користь позивача, не може бути вирішена шляхом встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у відповідності до положень ст.382 КАС України.

В той же час, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції, про те, що у разі не погодження позивача з розрахунком компенсації за період з 01.06.2021 по 31.12.2023 в розмірі 1302,57 грн., позивач може звернутись до суду з новим позовом.

У такому випадку позивач не позбавлений можливості звернутися із заявою, в порядку ст.383 КАС України, оскарживши дії/рішення відповідача під час виконання рішення суду, а не шляхом пред`явлення нового позову, оскільки право позивача на виплату компенсації втрати частини доходів вже було встановлено судом у межах справи №160/13324/23.

Погоджується суд апеляційної інстанції і з висновком суду першої інстанції про те, що за умови перерахування відповідачем сум нарахованої пенсії та компенсації втрати частини доходів на банківський рахунок позивача, відкритий за заявою останнього для отримання пенсії, можливо вважати виконанням рішення суду.

В той же час, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що такий факт факт перерахування коштів на банківський рахунок позивача, підтверджений відповідачем належними доказами.

Так, відповідачем суду першої інстанції були надані докази того, що на виконання рішення суду ним був здійснений перерахунок пенсії позивача та визначена сума, яка підлягала сплаті на користь позивача. Натомість, доказів того, що вказані суми фактично були перераховані до банківської установи, відповідачем суду надано не було.

При цьому, судом першої інстанції залишено поза увагою твердження позивача (хоча доказів цьому позивачем і не надано) про те, що він не має відкритого рахунку в банківській установі АТ «ОТП БАНК». Залишено поза увагою судом першої інстанції і надані позивачем постанови державного виконавця, за інформацією в яких відповідачем (боржником) рішення суду не виконано в повному обсязі.

Отже, встановлені у цій справі обставини не дають підстав стверджувати про те, що відповідачем виконано рішення суду, як про те зазначив суд першої інстанції.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що у спірному випадку наявні підстави для встановлення судового контролю, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову постанову, якою зобов`язати відповідача протягом 10-ти днів з дня отримання цієї постанови подати до суду першої інстанції звіт про виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року у справі №160/13324/23 скасувати та прийняти нову постанову.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом 10 - ти днів, з дня отримання цієї постанови суду, подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по справі №160/13324/23.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках та строки, які визначено ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 26.12.2024

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк