Справа № 487/6372/24
Суддя: Скоринчук К. М.
Дата ухвалення: 2024-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/6372/24
Провадження № 2-адр/487/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Скоринчук К.М.,

за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління Національної поліції України про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2024 року Заводським районним судом м. Миколаєва зареєстровано заяву ОСОБА_1 , у якій він просить ухвалити рішення про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 19000,00 грн та витрат за відрив від звичайних занять в розмірі 7382,17 грн.

Вказану заяву, зареєстровану 17.12.2024 разом із заявою про долучення до матеріалів справи копії договору про надання правничої допомоги та акта надання правової допомоги, зареєстровану 25.11.2024, передано головуючій судді 18.12.2024.

26 грудня 2024 року представник відповідача Двірська О.О., яка діє на підставі довіреності від 19.12.2023, подала через канцелярію суду письмові заперечення та просила відмовити в задоволенні заяви або ж зменшити розмір судових витрат.

У судове засідання сторони не з`явилися. Про місце, дату та час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши заяву про ухвалення рішення про компенсацію витрат, суд ураховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.08.2024 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 у справі №487/6372/24.

Своєю постановою від 05.11.2024 П`ятий апеляційний адміністративний суд вказане рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.08.2024 постановив скасувати та хвалити нову постанову, якою позов ОСОБА_1 - задовольнити. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2254828 від 28.05.2024 складену поліцейським Управління патрульної поліції в Миколаївській області сержантом поліції Ткаченко Дмитром Сергійовичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Провадження по справі за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 статті 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Тлумачення положень ст. 252 КАС України дає змогу дійти висновку, що додаткове судове рішення засіб усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат правничої допомоги. Додаткове рішення є похідним від такого рішення та його невід`ємною складовою і ухвалюється в тому самому складі і порядку.

Положенням ст. 139 КАС України визначено, що судові витрати відшкодовуються позивачеві пропорційно до задоволених вимог.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.08.2024 відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 .

Скасовуючи вказане рішення, П`ятий апеляційний адміністративний суд не наділив суд першої інстанції правом ухвалити рішення іншого змісту.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 неналежно звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва про ухвалення додаткового рішення, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 252, 293, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.М. Скоринчук