Справа № 420/34900/23
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Перша інстанція: суддя Юхтенко Л.Р.,
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача Турецької І. О.,
суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.
розглянувши, в порядку письмового провадження, заяву адвоката Бершавського Олексія Валерійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ ЛІФТИНГ ПАРТС», про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом адвоката Бершавського Олексія Валерійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ ЛІФТИНГ ПАРТС», до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії
У грудні 2023 року адвокат Бершавський О.В., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ ЛІФТИНГ ПАРТС» (далі ТОВ «СМП ЛІФТИНГ») звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС в Одеській області), Державної податкової служби України (далі ДПС України), в якому просив:
1) визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної
- № 9620296/42665574 від 28.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №238 від 14.09.2023;
- № 9710261/42665574 від 12.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №255 від 28.09.2023;
2) зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкові накладні: №238 від 14.09.2023, №255 від 28.09.2023, датою їх подання.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позов ТОВ «СМП ЛІФТИНГ» - задоволено.

Суд визнав протиправними та скасував рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №9620296/42665574 від 28.09.2023 та № 9710261/42665574 від 12.10.2023.

Зобов`язав ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №238 від 14.09.2023, №255 від 28.09.2023, датою їх подання.

Суд стягнув з ГУ ДПС в Одеській області на користь ТОВ «СМП ЛІФТИНГ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5367 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

ТОВ «СМП ЛІФТИНГ», скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, просило залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У відзиві адвокат заявив про те, що докази про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити, у зв`язку з розглядом справи, будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

За результатом розгляду апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області, 31 жовтня 2024 року П`ятий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою скаргу залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

05 листопада 2024 року до суду апеляційної інстанції від адвоката Бершавського О. В., який діє в інтересах ТОВ «СМП ЛІФТИНГ», надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області на користь ТОВ «СМП ЛІФТИНГ» судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 500 грн.

Як пояснює адвокат, відповідно до пункту 2.2 договору №14/23 про надання правової допомоги від 06.11.2023, сторони встановили погодинну оплату з розрахунку 3000 грн/година.

На виконання даного договору, було надано наступні послуги:

- усна правова консультація клієнта щодо поданої апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/34900/23 від 05.03.2024 тривалість 1 година, вартість 3000 грн.;

- підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу, а саме: розроблення правової позиції, узгодження розробленої правової позиції по справі з клієнтом, пошук та аналіз судової практики та правових позицій Верховного Суду тривалість 2 год., вартість 6000 грн.;

- підготовка та подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяви про ухвалення додаткового рішення тривалість 30 хв., вартість 1500 грн.

В обґрунтування вказаного клопотання, адвокат зазначив, що ТОВ «СМП ЛІФТИНГ», відповідно до статті 139 КАС України, має право на компенсацію судових витрат, понесених під час розгляду апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області.

На підтвердження наявності понесених витрат на правничу допомогу адвокат додає копії наступних документів:

- договір №14/23 про надання правової допомоги від 06.11.2023;

- акт надання правової допомоги №4 до договору №14/23 про надання правової допомоги від 06.11.2023;

- платіжна інструкція.

Представник ГУ ДПС в Одеській області подав заперечення на заяву адвоката про ухвалення додаткового рішення, в яких указує на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

За таких обставин, відповідач просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу адвоката.

Заява про ухвалення додаткового судового рішення розглянута в порядку письмового провадження, на підставі вимог статті 252 КАС України.

Досліджуючи обставини справи щодо наявності підстав для ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів встановила таке.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно пунктів 1, 3 ч.3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частинами третьою - п`ятою ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами 6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Наведене свідчить, що норми КАС України передбачають такі критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Виконуючи наведені вимоги КАС України, колегія суддів встановила таке.

Досліджуючи надані адвокатом документи, колегія суддів установила, що сторони договору про надання юридичних послуг домовилися про погодинну оплату з розрахунку 3000 грн. за годину витраченого часу. Обсяг робіт, виражений у годинах, визначається на основі облікових даних виконавця про фактично витрачений час на виконання конкретних завдань, необхідних для належного надання послуг (виконання робіт).

При цьому, сторони договору не домовлялися, що гонорар адвоката є фіксованим, тобто коли фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, не обчислюється.

Отож, висновуючи з того, що в цьому випадку слід оцінювати обсяг фактично наданих адвокатом послуг, кількість витраченого часу, співмірність послуг категорії складності справи, колегія суддів установила, що справа, яка є предметом даного розгляду, відноситься до справ незначної складності, розглянута судом у порядку письмового провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Також колегія суддів бере до уваги, що предмет спору в цій справі не є складним та не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних та правових актів, а відтак складення процесуальних документів, на думку колегії суддів, не може займати такого значного часу, як указує адвокат.

Окрім того, слід зосередитися на тому, що виокремлення адвокатом таких послуг, як усна правова консультація клієнта щодо поданої апеляційної скарги, в самостійний вид адвокатських послуг є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката щодо складення відзиву.

Також, є неспівмірний розмір гонорару щодо складення відзиву на апеляційну скаргу, адже в цьому документі викладені фактично ті ж самі доводи, а також норми матеріального права, що і в позові.

Вирішуючи дане спірне питання, колегія суддів вважає необхідним звернутися до правових висновків Верховного Суду.

Зокрема, в додатковій постанові від 24.12.2019, у справі №926/1795/18, вказано, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на певних критеріях, які суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

У постанові від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18 Верховний Суд дійшов висновку про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на правову допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості і верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним, враховуючи такі критерії як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторін.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для зменшення суми гонорару адвоката та про відшкодування ТОВ «СМП ЛІФТИНГ» витрат на правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції, в сумі 2000 грн та вважає, що це є співмірним зі складністю цієї справи, обсягом послуг та відповідає критерію реальності таких витрат.

З урахуванням викладеного, слід вважати обґрунтованими доводи відповідача, що заявлені витрати на правову допомогу не є співмірними та є явно завищеними та не відповідають критеріям розумності та обґрунтованості.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що сума 2000 грн. має бути стягнута в рівних частках у сумі 1000 грн. з кожного відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «СМП ЛІФТИНГ».

Керуючись статтями 132, 134, 139, 252, 311, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Бершавського Олексія Валерійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ ЛІФТИНГ ПАРТС», про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою:

- стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код за ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ ЛІФТИНГ ПАРТС» (код за ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) грн.;

- стягнути з Державної податкової служби України (код за ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ ЛІФТИНГ ПАРТС» (код за ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) грн.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, в порядку статті 328 КАС України, безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 26.12.2024.