Справа № 619/10009/24
Суддя: Болибок Є. А.
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/619/48/24
УХВАЛА

26 грудня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Справа № 619/10009/24

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, місце знаходження: 01033, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-А, ідентифікаційний код 40108646,

розглянув адміністративний позов про визнання незаконною скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

11 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, в якому просила визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області серії ЕАО № 4932464 від 21.10.2021 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

16 грудня 2024 року ухвалою суду визнано підстави пропуску строку, зазначені позивачем, не поважними у зв`язку з чим, позовну заяву було залишено без руху та надано строк для звернення до суду з заявою про поновлення строку з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

23 грудня 2024 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій усунула недоліки, зазначивши підстави поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Адміністративна справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому §2. Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ Глави 11. Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями ч. 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з частинами першою та шостою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на матеріали справи, позивач звернулася до суду з адміністративним позовом 11.12.2024, оскаржувана постанова винесена 21.10.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними

Як на поважність підстав пропуску строку ОСОБА_1 вказує на те, що вона отримавши оскаржувану постанову УПП в Харківській області ДПП, 12.02.2022 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова із адміністративним позовом до УПП в Харківській області ДПП про її скасування. Оскільки постанова була винесена 21.10.2021, а отримала вона її лише 03.02.2022, до адміністративного позову, первісно поданого до Червонозаводського районного суду м. Харкова в лютому 2022 року, нею було додано також клопотання про поновлення пропущеного строку на подання адміністративного позову, в якому детально було описані поважні причини неподання позову у встановлений процесуальним законом десятиденний строк на оскарження постанови. Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова (справа № 646/921/22, провадження № 2-а/646/14/2022) від 21.02.2022 її позов було залишено без руху (з підстав несплати судового збору) та надано строк для усунення недоліків позову. У зв`язку із повномасштабним вторгненням рф на територію України в березні 2022 року вона була вимушена покинути свою домівку, для збереження свого життя та здоров`я, шукаючи прихистку закордоном. У зв`язку із чим нею, у встановлений в Ухвалі Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21.02.2022, строк не було усунуто недоліків адміністративного позову. У зв`язку із військовою агресією рф деякі суди м. Харкова тимчасово припинили свою роботу та справи Червонозаводського районного суду м. Харкова було передано для розгляду до Ленінського районного суду м. Полтави, у тому числі і матеріали адміністративного позову № 646/921/22. В Ленінському районному суді м. Полтави вищевказана справа реєстрацію в автоматизованій системі документообігу не проходила. Згодом вищезазначені матеріали адміністративного позову були повернуті Ленінським районним судом м. Полтави до Червонозаводського районного суду м. Харкова. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.02.2023 матеріали за її позовом були прийняті до провадження. Вказаною ухвалою суду позов було залишено без руху у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи квитанції про сплату судового збору та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Звертає увагу, що на момент прийняття Червонозаводським районним судом м. Харкова ухвали від 22.02.2023, вона перебувала закордоном, а саме на території Німеччини, починаючи з березня 2022 року. Як було вказано в адміністративному позові вона повернулася і постійно проживає на території Харківської області лише з початку жовтня 2024 року. Таким чином, лише в жовтні 2024 року вона повернулася на постійне проживання до України та почала займатися приведенням свого життя до ладу. Зазначає, що 25.02.2022 у двір мого домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , відбувся приліт ворожої авіабомби, що спричинило значні пошкодження її житла. Внаслідок цього після повернення до України в жовтні 2024 року вон почала займатися підшукуванням житла для проживання, та на теперішній час її фактичним місцем проживання є: АДРЕСА_3 . У зв`язку із зазначеним, вона не одразу після повернення до України почала займатися повторним звернення до суду з метою скасування постанови ДПП УПП в Харківській області від 21.10.2021, а звернулася до суду лише в грудні 2024 року. Також вказує, що в березні 2023 року вона не перебувала на території України, у зв`язку із чим належним чином завіреної копії ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.02.2023 про залишення без руху не отримувала. Так само і належним чином завіреної копії ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.03.2023 про повернення позову у зв`язку із не усуненням недоліків адміністративного позову вона також не отримувала. Крім того, їй не було відомо про існування вказаних ухвал, про їх існування їй стало відомо після повернення до України в жовтні 2024 року із застосунку «Дія». Також зазначає, що в березні 2023 року вона не перебувала на території України, поштове відправлення від суду не отримувала, її особистий підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення відсутній, розписку про отримання документів із суду вона не писала, особисто нічого не підписувала, їй не відомо кому могло бути вручене поштове відправлення, адресоване особисто їй, жодну особу вона не уповноважувала отримувати поштові повідомлення, адресовані на її ім`я. Отже вважає, що строк пропущений з поважних причин тому просить його постанови.

Ураховуючи доводи, викладені ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку, дослідивши надані позивачем на підтвердження поважності причин пропуску строку докази, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску та необхідність поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Згідно з ч. 4 ст. 121 КАС України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до ст. 268 КАС України у справі, визначеній статтею 286 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 268, 269, 286 КАС України, суддя

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про визнання незаконною скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити розгляд справи на 10 год 00 хв 06 січня 2025 року в залі судових засідань у приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області.

Про подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи негайно повідомити відповідача шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, позивача повідомити кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Оприлюднити на вебпорталі судової влади України ухвалу про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Роз`яснити відповідачу таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 268 КАС України у даній справі щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У даній справі заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Відзив може бути поданий в порядку ст. 162 КАС України в строк до 02 січня 2025 року.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складено 26 грудня 2024 року.

Суддя Є. А. Болибок