Справа № 543/1173/24
Суддя: Смілянський Є. А.
Дата ухвалення: 2024-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
27.12.2024 селище Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді Смілянського Є.А. при секретарі Гапон Т.В., за участі представника позивача адвоката Верпети В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 543/1173/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.
Позов мотивовано наступним.
29.10.2024 року постановою інспектора сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Карповського Дмитра Юрійовича серії ЕНА № 3368686 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн за нібито вчинені ним правопорушення передбачені частиною 1 статті 121, частиною 5 статті 121 та частиною 1 статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те що 29.10.2024 року о 15 год 30 хв на автодорозі в с. Золотухи вул. Широка, 4 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 і не був пристебнутий ременем безпеки чим порушив підп. «в « п.2.3 Правил дорожнього руху та здійснював рух на транспортному засобі у якого відсутнє передбачене конструкцією бокове скло чим порушив п.п. 31.4.7.а Правил дорожнього руху та не пред`явив у спосіб який дозволяє поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у реєстраційному документі на транспортний засіб чим порушив п.2.1. Б Правил дорожнього руху.
Зазначену постанову вважає незаконною, оскільки він вказаних правопорушень не вчиняв, відсутні докази вчинення правопорушень, відсутні законні підстави зупинки автомобіля під його керуванням, права йому не роз`яснювалися, поліцейський не пред`явив службове посвідчення та не користувався боді-камерою з самого початку.
Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень зазначених в постанові поліцейського, тому прохав задовольнити позовні вимоги та стягнути витрати по сплаті судового збору.
Ухвалою судді від 22.11.2024 року позов залишено без руху.
Ухвалою судді від 28.11.2024 року відкрито провадження в справі.
Представник відповідача надав відзив де на позов заперечив пославшись на те, що права позивачу роз`яснювалися, правопорушення зазначені в постанові він вчиняв, що підтверджується відеозаписом.
Позивач надав відповідь на відзив де зазначив, що на надісланому йому відповідачем диску відсутні будь-які відеозаписи, ним надані докази на підтвердження позовних вимог, зокрема щодо безпідставного зупинення транспортного засобу.
Позивач та його представник в судове засідання з`явилися, позов підтримали та надали пояснення згідно викладених у ньому мотивів.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, заявив клопотання про розгляд справи без його участі.
Суд ухвалив розглянути справу без участі представника відповідача.
Заслухавши позивача і його представника та дослідивши докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Постановою інспектора сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Карповського Дмитра Юрійовича серії ЕНА № 3368686 від 29.10.2024 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн за вчинені ним на думку поліцейського правопорушення передбачені частиною 1 статті 121, частиною 5 статті 121 та частиною 1 статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те що 29.10.2024 року о 15 год 30 хв на автодорозі в с. Золотухи вул. Широка, 4 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 і не був пристебнутий ременем безпеки чим порушив підп. «в « п.2.3 Правил дорожнього руху та здійснював рух на транспортному засобі у якого відсутнє передбачене конструкцією бокове скло чим порушив п.п. 31.4.7.а Правил дорожнього руху та не пред`явив у спосіб який дозволяє поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у реєстраційному документі на транспортний засіб чим порушив п.2.1. Б Правил дорожнього руху.
З відеозапису зі службової боді-камери вбачається, що автомобіль не рухається, бокове скло на автомобілі мається, підстави зупинки на які посилається поліцейський, а саме не користування водієм ременем пасивної безпеки, не зафіксовані. Далі з відеозапису вбачається, що інспектор поліції роз`яснив водію його права в тому числі і на залучення адвоката, розглянув справу про адміністративне правопорушення та ухвалив постанову про притягнення водія до адміністративної відповідальності. При цьому з відеозапису вбачається, що особа водія не встановлена.
Відеозапис з мобільного телефону позивача має аналогічний зміст.
На наданому відповідачем носію інформації ( DVD-R диск ) також мається відеозапис здійснений на невідомий пристрій, який не зазначений в постанові інспектора поліції. Сам відеозапис не містить звука, не містить інформації працівника поліції про носій інформації на який здійснюється відеозапис та підстави проведення такого запису.
Згідно статті 283 кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).
Отже, з огляду на статтю 283 кодексу України про адміністративні правопорушення, відеозапис наданий відповідачем в частині його проведення невідомим пристроєм, який не зазначений в постанові інспектора поліції на якому зафіксовано рух автомобіля під керуванням позивача, визнається судом недопустимим доказом.
Інші докази по справі відсутні.
Таким чином, відповідачем не доведено законність зупинки транспортного засобу.
Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»:
. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:
1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;
2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;
3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;
4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;
5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;
6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;
7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;
8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;
9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;
10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;
11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.
Однак відповідачем не доведено, що підставою зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 була хоча б одна із підстав зазначених у вказаній нормі права.
Посилання позивача на те, що йому не дали реалізувати право на користування правовою допомогою суд вважає безпідставним, оскільки безоплатна правова допомога по справах про адміністративні правопорушення надається лише в разі адміністративного затримання особи, а залучити адвоката на договірних умовах позивач мав можливість в ході розгляду справи, але не скористався нею.
Відповідно статті 283 кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України:
1.Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Однак відповідач правомірність свого рішення не довів, оскільки не надав доказів на підтвердження правомірності свого рішення, зокрема не надав доказів законності походження відеозапису проведеного невідомим пристроєм.
Проаналізувавши докази та надавши їм оцінку суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях не доведена, а обвинувачення ґрунтується на припущеннях.
За таких обставин в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених частиною 1 статті 121, частиною 5 статті 121 та частиною 1 статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 247 п. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
З відповідача ГУ НП в Полтавській області на користь позивача необхідно стягнути витрати у вигляді судового збору.
На підставі викладеного суд ухвалив:
1.Позов задовольнити.
2.Постанову поліцейського сектору поліцейської діяльності № 1 ( смт. Оржиця ) відділення поліції № 2 ( м. Хорол ) Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Карповського Дмитра Юрійовича серії ЕНА № 3368686 від 29.10.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за частиною 1 статті 121, частиною 5 статті 121 та частиною 1 статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
3.Стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1211 грн. 20 коп.
4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
5.Учасники справи:
- позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживає по АДРЕСА_1 ;
- відповідач: Головне управління Національної поліції в Полтавській області, ідентифікаційний код 40108630, місцезнаходження: вулиця Матвійчука Юліана, 83; місто Полтава.
Суддя : Є.А.Смілянський