Справа № 280/5769/21
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2024-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПЕРЕГЛЯДУ СУДОВОГО РІШЕННЯ ЗА НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ

03 грудня 2024 року 11:44 Справа № 280/5769/21 Н/280/10/24 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Власюка В.О.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 280/5769/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.05.2022 у справі № 280/5769/21 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.06.2016 по 31.10.2017 включно. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Запорізькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.06.2016 по 31.10.2017 включно із застосуванням базового місяця листопад 2015 року. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 23.07.2008 по 06.11.2015 включно із застосуванням базового місяця січень 2008 року. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Запорізькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 23.07.2008 по 06.11.2015 включно із застосуванням базового місяця січень 2008 року, з урахуванням виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

14.09.2022 рішення суду набрало законної сили.

07.03.2023 позивачу видано виконавчі листи у даній справі.

03.09.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 280/5769/21. Крім того, до заяви додано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Заяву обґрунтовано тим, що у рішенні Запорізького окружного адміністративного суду не вирішено питання, чи настало у позивача право на отримання суми індексації-різниці, передбаченої абзацом 4 пункту 5 Порядку № 1078 за умови, якщо розмір підвищення доходу в листопаді 2015 року після переведення з ОВС до Національної поліції та підвищення посадових окладів дорівнює або є меншим за суму можливої індексації, що склалася у листопаді 2015 року до переведення з ОВС та підвищення посадових окладів. На рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.05.2022 у справі № 280/5769/21 позивачем подано апеляційну скаргу. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.09.2022 мотивовано (обґрунтовано) своє рішення тим, що «відповідно до розрахункового листа за листопад 2015 року, позивачу було виплачено заробітну плату у розмірі 3600 грн., в тому числі посадовий оклад 2160 грн., доплату за спеціальне військове звання 1440 грн. Натоміть в грудні 2015 року грошове забезпечення позивача становило 6525 грн., в тому числі посадовий оклад 2700 грн., доплату за спеціальне військове звання 1800 грн., доплата за вислугу років - 900 грн., доплата за вислугу років 1125 грн. Відтак, підвищення заробітної плати (посадового окладу) позивача в грудні становило 2925 грн. (6525 грн. 3600 грн.) що є більшим від розміру індексації (2302 грн.), вказане свідчить, що відповідачем було обґрунтовано визначено базовий місяць листопад 2015 року для проведення індексації. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, в межах доводів апеляційних скарг не наведено підстав для зміни або скасування судового рішення». В подальшому, у відповідь на запит позивача, 13.09.2023 листом голови Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Запорізькій області від 01.09.2023 № 12/143Ш надіслано довідки про суми грошового забезпечення під час проходження служби в ОВС (ГУ МВС в Запорізькій області), та листом заступника начальника ГУНП в Запорізькій області від 01.09.2023 № 129Ш/05/12-2023 надіслано довідки про суми грошового забезпечення під час проходження служби в ГУНП в Запорізькій області. З цих довідок встановлено, що грошове забезпечення за листопад 2015 року у органах внутрішніх справ (ГУМВС в Запорізькій області), складало 5 081,08 грн, а за листопад 2015 року в Національній поліції (ГУНП в Запорізькій області) 5625,00 грн. Тобто місячний грошовий дохід підвищився на 543,92 грн. Таким чином, при розгляді цієї справи судом вивчено особовий рахунок за 2015 рік, а саме за листопад 2015 року та грудень 2015 року, який було складено під час проходження служби у Національній поліції та в якому не відображено повну інформацію щодо встановлених під час проходження служби у ГУМВС України в Запорізькій області та у ГУНП в Запорізькій області складових грошового забезпечення, а відповідач, при розгляді справи, не вчиняв дій для роз`яснення цього факту суду. Особовий рахунок лише містить інформацію щодо нарахованих та виплачених сум грошового забезпечення з урахуванням внутрішніх керівних документів, наказів, розпоряджень, а не встановлені суми грошового забезпечення за посадою, званням, вислугою років, відпрацьованому часу та іншими показниками. З урахуванням наведеного вважає, що наявні підстави для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 280/5769/21.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.09.2024 визнано поважними підстави, вказані у клопотанні про поновлення строку звернення до суду та поновлено ОСОБА_1 звернення до суду із заявою; відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.05.2022 у справі № 280/5769/21; призначено судове засідання на 15.10.2024.

Головне управління Національної поліції в Запорізькій області проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечило, про що зазначило у відзиві на заяву (вх. від 07.10.2024 № 46248). Зокрема, вказує, що 05.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності щодо не врахування при розрахунку індексації грошового забезпечення вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, та невиплати індексації-різниці, що призвело до невиплати в повному розмірів індексації грошового забезпечення за період з 07 листопада 2015 року по 06 серпня 2019 року включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078; зобов`язання здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення з врахуванням вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, та виплатити індексацію-різницю у конкретних розрахованих сумах за період з 07 листопада 2015 року по 06 серпня 2019 року включно відповідно до приписів абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року у справі № 280/8278/23 в задоволенні позову відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2024 року у справі № 280/8278/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року в справі № 280/8278/23 залишено без задоволення. Третій апеляційний адміністративний суд у постанові від 05.03.2024 у справі № 280/8278/23 зазначає, що відповідно до розрахункового листа за листопад 2015 року позивачу виплачено заробітну плату у розмірі 3600 грн., в тому числі посадовий оклад 2160 грн., доплату за спеціальне військове звання 1440 грн. Натоміть в грудні 2015 року грошове забезпечення позивача становило 6525 грн., в тому числі посадовий оклад 2700 грн., доплата за спеціальне військове звання 1800 грн., доплата за вислугу років - 900 грн., доплата за вислугу років 1125 грн.

Отже, на переконання ГУНП, зазначені позивачем в заяві істотні для справи обставини, що не були встановлені судом, є нічим іншим як переоцінкою доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи. Звертає увагу суду, що підставою для звернення до суду із заявою стала незгода ОСОБА_1 із діями відповідача щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.05.2022 у справі № 280/5769/21. Позивачем по суті заявлено позовні вимоги щодо захисту своїх прав, свобод, та охоронюваних законом інтересів, які стосуються питання виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.05.2022 у справі № 280/5769/21. У задоволенні заяви просить відмовити.

В судовому засіданні 15.10.2024 оголошено перерву до 22.10.2024.

18.10.2024 від ГУНП в Запорізькій області надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 47924).

Судове засідання, призначене на 22.10.2024, не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Бойченко Ю.П. на лікарняному. В подальшому, судове засідання призначено на 03.12.2024.

02.12.2024 від ГУНП в Запорізькій області надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 55332).

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , суд звертає увагу на наступне.

Згідно з положеннями частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною четвертою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Так, Верховний Суд неодноразово зазначав, що не належать до нововиявлених обставин нові докази або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову, спрямоване на переоцінку встановлених судом обставин. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Верховний Суд у постанові від 21.01.2021 у справі № 820/1400/17 зауважив, що інститут перегляду судових рішень у адміністративних справах за нововиявленими обставинами є додатковою гарантією та можливістю реалізації основного завдання адміністративного судочинства, а саме - ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. За своєю суттю він докорінно відрізняється від права на апеляційне або касаційне оскарження судових рішень. Інститут перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами спрямований на забезпечення додаткової можливості особі домогтися перегляду судового рішення з підстав наявності таких обставин навіть після використання права апеляційного та/або касаційного перегляду судових рішень, якими закінчено розгляд справи, і особа позбавлена можливості повторно звертатись до суду з таким самим позовом (до того самого відповідача, про той самий предмет спору і з тих самих підстав) і вимагати нового розгляду адміністративного спору з урахуванням нової обставини, яка має суттєве значення для його вирішення, але не була врахована судом при ухваленні судового рішення.

З урахуванням наведеного, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

Так, згідно змісту заяви про перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.05.2022 у справі № 280/5769/21 заявник вважає нововиявленою обставиною у справі, що розглядається, отримання у 2023 році довідок Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Запорізькій області.

Однак, вказані обставини не є нововиявленими обставинами у цій справі, а є новими доказами, які судом не оцінювалися. Крім того, на час розгляду справи позивач не був позбавлений права звернутися до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Запорізькій області із відповідним запитом та надати зазначену інформацію до суду, отже дані обставини не підпадають під критерій "не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи".

Крім того, в даних довідках зазначені складові грошового забезпечення, розмір якого в будь-якому разі відомий особі, яка його отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання потрібної інформації.

Також слід зазначити, що доводи позивача фактично зводяться до незгоди з вказаним судовим рішенням, а також до необхідності переоцінки доказів, вже досліджених судом у процесі розгляду справи, проте це не є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Відтак, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, не відповідають критеріям пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України та не є нововиявленими обставинами у даній справі, а тому не можуть слугувати підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

За правилами, встановленими пунктом 1 частини 4 статті 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. (ч. 1 ст. 369 КАС України).

З урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку про необхідінсть постановлення ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишення судового рішення від 19.05.2022 у справі № 280/5769/21 в силі.

Керуючись статями 241, 248, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити та залишити рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.05.2022 у справі № 280/5769/21 в силі.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу в повному обсязі виготовлено та підписано 26.12.2024.

Суддя Ю.П. Бойченко