Справа № 541/893/24
Суддя: Третяк О. Г.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/893/24
Номер провадження 2-а/541/10/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 грудня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Третяка О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

Непокупної Л.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Яковенка Г.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Паламаря Д.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Пронози Дмитра Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Пронози Д.М. та Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 08 березня 2024 року поштою він отримав постанову серії ЕНА № 1508539 від 23.02.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, яке було зафіксовано не в автоматичному режимі.

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 23.02.2024 року близько 20 год 30 хв. його було безпідставно зупинено поліцейським Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Пронозою Д.М., коли той керував автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шишацькій, буд. 151 в м. Миргород Полтавської області. Самого розгляду справи з дотриманням вимог ст. 245-249, 251, 268, 252, 271 КУпАП не було, а відбулося механічне винесення постанови без всебічного повного та об`єктивного з`ясування справи. При винесенні постанови було порушено право ОСОБА_1 на захист.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 березня 2024 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Яковенко Г.М. повністю підтримав позов ОСОБА_1 , просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області - Паламар Д.О. позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав і просив відмовити в їх задоволенні через їх безпідставність і необґрунтованість. Надав суду відзив на позовну заяву (а.с.24-26).

В судовому засіданні відповідач - поліцейський Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Проноза Д.М. пояснив, що він 23.02.2024 року близько 20 год 30 хв. під час несення зупинив автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шишацькій, буд. 151 в м. Миргород Полтавської області, так як згідно бази даних власника цього автомобіля було позбавлено права керувати транспортними засобами. Водієм виявився ОСОБА_1 , якого постановою Миргородського міськрайонного суду 28.06.2023 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Вказана постанова залишена без змін Полтавським апеляційним судом та набрала законної сили на момент зупинення позивача. Після зупинки автомобілю водій заявив, що у нього відсутнє водійське посвідчення, а про розгляд його апеляційної скарги в Полтавському апеляційному суду нічого не відомо. ОСОБА_1 зателефонував своєму адвокату, на що той повідомив, що йому про розгляд апеляційної скарги на постанову Миргородського міськрайонного суду нічого не відомо і він прямує за кордон, а коли буде в Україні невідомо. Позивачу було роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та запропоновано знайти водія, який має водійське посвідчення, так як ОСОБА_1 було відсторонено від керування автомобілем, а також винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП через електронний пристрій, яку було роздруковано та вручено позивачу. Вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню через його безпідставність.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовано постановою про накладення адміністративного стягнення (а.с.4) та відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського (а.с.36). Сам факт керування транспортним засобом за вказаних обставин не заперечується самим позивачем.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП виражається у формі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Склад - формальний. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Стягнення передбачено у вигляду штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 20400 грн. Альтернативного стягнення вказаному правопорушенню не передбачено, а тому стягнення відповідає розміру, передбаченому законодавцем.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що поліцейський Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Проноза Д.М. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 9, 13, 14, 241-246, 250, 251, 254, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Пронози Дмитра Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Відповідачі: поліцейський Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Проноза Дмитро Миколайович, службова адреса: Полтавська область, м. Миргород, вул. Якова Усика, буд. 34.

Головне управління Національної поліції в Полтавській області, місцезнаходження: 36014, м. Полтава вул. Матвійчука Юліана, буд. 83, .

Повний текст рішення виготовлено 27.12.2024 року.

Суддя: О. Г. Третяк