Справа № 590/1103/24
Суддя: Деркач І. М.
Дата ухвалення: 2024-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 590/1103/24
Провадження № 2-а/590/2/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року с-ще Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Деркача І.М.

за участі секретаря судового засідання: Демешко Н.П.,

представника позивача адвоката Борейко Н.О. в режимі відеоконференції,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Ямпільський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

установив:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

До Ямпільського районного суду Сумської області 15 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» звернулась представник позивача ОСОБА_1 адвокат Борейко Надія Олександрівна із позовними вимогами до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Ямпільський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови №2798 від 16 серпня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., та закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач вважає дії відповідача неправомірними, а постанову, №2798 від 16 серпня 2024 року протиправною, незаконною, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 11 листопада 2024 року ОСОБА_1 отримав примірник постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2024 ВП №76248726, в подальшому представником позивача в матеріалах ВП 76248726 було виявлено примірник постанови №2798 від 16.08.2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, винесеної ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно ОСОБА_1 .

В оскаржуваній постанові зазначено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 , 1986 року народження, згідно з отриманої 01.08.2024 р. повістки, повинен був з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 о 8.00 год. 05.08.2024 року. В зазначену дату та час ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 не з`явився, про причини неявки не повідомляв, чим порушив ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

ОСОБА_1 не заперечує отримання судової повістки та 05.08.2024 року, та він добросовісно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується записом у книзі відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те що громадянин ОСОБА_1 дійсно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 каб.№6 05.08.2024 о 08 годині 15 хвилин. Крім того, оскаржувана постанова ІНФОРМАЦІЯ_2 була винесена 16 серпня 2024 року, а позивач ОСОБА_1 прибув до військової частини з метою несення військової служби вже 16 серпня 2024 року, що підтверджується записом у військовому посвідченні ОСОБА_1 .

За таких обставин вважає що відсутній склад адміністративного правопорушення, а оскаржувана постанова винесена з порушеннями, обставини щодо неявки ОСОБА_1 до Другого відділу не відповідають дійсності, тому просила скасувати постанову №2798 від 16.08.2024 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Представник відповідача який діє на підставі довіреності - Бохан М.В. через систему «Електронний суд» подав до суду відзив на позовну заяву, згідно з якого, вважав що позивач звернувся до суду із позовними вимогами з порушення строку визначеного ч.2 ст.286 КАС України, жодних поважних причин пропуску строку звернення до суду позивач не навів, був обізнаний про відкриття виконавчого провадження 09.10.2024 року, 10 жовтня 2024 року у виконавчому провадженні № 76248726 було винесено постанову про арешт коштів боржника про яку ОСОБА_1 також міг бути повідомлений, 30 жовтня 2024 року у вказаному виконавчому провадженні було винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій. Отже позивач вже тричі повинен був дізнатися про примусове виконання постанови за справою про адміністративне правопорушення № 2798, проте до суду він звернувся лише 15 листопада 2024 року, тобто більше ніж через 1 місяць від відкриття виконавчого провадження. Також обізнаність позивача, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення та визначено дату, час та місце розгляду справи, про що він був повідомлений належним чином під час складання протоколу про адміністративне правопорушення із проставлянням власного підпису та отримання другого примірнику протоколу. До того ж представник відповідача вважає що позовна заява не відповідає вимогам КАС України, оскільки позивача сплатив судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, замість 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За вказаних обставин просив адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду, як такий, що був поданий поза межами строку звернення до суду, у разі продовження розгляду справи відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в повному обсязі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлвся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача адвокат Борейко Н.О. у судовому засіданні, просила позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити з підстав зазначених позовній заяві, письмові заперечення відповідача вважає такими що не спростовують обставин справи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, будь яких клопотань до суду не скеровував.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суті.

З`ясувавши позицію учасників справи, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд дійшов такого висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Із дослідженої копії протоколу №2798 про адміністративне правопорушення від 13.09.2024 року убачається що т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майор ОСОБА_2 склав протокол про те що вйськовозобов`язаний ОСОБА_1 , 1986 року народження, згідно отриманої 01.08.2024 р. повістки, повинен був з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 о 8.00 год. 05.08.2024 року. В зазначену дату та час ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 не з`явився, про причини неявки не повідомляв, чим порушив ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу. Окрім того встановлено що з 17.03.2024 року і по теперішній час в Україні діє особливий період , громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене частиною 3 статті 210 КУпАП. Громадянину ОСОБА_1 повідомлено що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11 год 30 хв. 16 серпня 2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 , кабінет №97. В зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис особи що притягається до адміністративної відповідальності датований 13.08.2024 року, проте підпис особи яка склала протокол відсутній (а.с.76-76зв.)

Відповідно до копії постанови №2798 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 2101 КУпАП від 16.08.2024 року складеної в м.Шостка начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 було постановлено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 2101 КУпАП. Відповідно до описаних обставин ОСОБА_4 за повісткою отриманою 01.08.2024 року мав з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 о 8.00 год. 05.08.2024 року. В зазначену дату не з`явився. Прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 у супроводі представника поліції, у скоєному правопорушенні передбаченому ч.3 ст. 2101 КУпАП розкаюється. Підпис особи що притягається до адміністративної відповідальності від 16.08.2024 року відсутній (а.с.36-37).

Згідно із копії адвокатських запитів ОСОБА_5 від 07.11.2024 року та відповіді на запит № 2/2390 від 14.11.2024 року т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майор ОСОБА_6 убачається що відповідно до запису у книзі відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_4 громадянин ОСОБА_1 дійсно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_5 каб.№6 05.08.2024 року о 08 год 15 хвилин (а.с.18). На підтвердження вказаної обставини долучено копію сторінки книги записів відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_6 , де в графі за №п/п 2 від 05.08.2024 року, номер кабінету 6, міститься запис про відвідувача « ОСОБА_1 » (а.с.21).

Як убачається із копії військового квитка ОСОБА_1 серія НОМЕР_1 останній зарахований на посаду до військової частини № НОМЕР_2 моторист тесляр ВОС-171 відповідно до наказу від 16.08.2024 року № 296. (а.с.43).

Відповідно до копії постанови від 09.10.2024 року про відкриття виконавчого провадження №76248726 стосовно ОСОБА_1 розпочато примусове виконання штрафу у сумі 34000,00 грн (а.с.14).

Згідно із довідки Ямпільського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції станом на 14.11.2024 року з ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір 315,43 грн, штраф в сумі 3154,28 грн, витрати виконавчого провадження 400,00 грн. щодо примусового виконання постанови № 2798 виданої 16.08.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_7 . (а.с.38).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч.1, 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Відповідно до ч.1 ст.22 цього Закону, громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Відповідно до ч.3 ст.22 цього Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися :

військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях; резервісти, які проходять службу у військовому резерві, - до військових частин у строки, визначені командирами військових частин;

військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку;

військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом керівників відповідних підрозділів;

особи, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються:

перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк;

смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Загальні правила військового обліку визначені статтею 33 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», відповідно до якої військовий облік усіх призовників, військовозобов`язаних та резервістів ведеться за місцем їх проживання і відповідно до обсягу та деталізації поділяється на персонально-якісний, персонально-первинний та персональний (ч.3 ст.33 Закону).

Військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів ведеться в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.5 ст.33 Закону).

За визначенням у ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває на теперішній час.

Відповідальність за ч.3 ст.210-1 КУпАП передбачена за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, та тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому, за ч.1 ст.210-1 КУпАП відповідальність передбачена за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст.245 КУпАП).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представниками громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини даної справи, суд приходить до висновку про протиправність постанови № 2798 від 16.08.2024 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.2101 КУпАП з огляду на таке.

Суд виходить з того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, що був складений з пропуском встановлено ст.254 КУпАП 24-годинного строку, оскільки уповноважена особа мала можливість встановити та виявити особу, якій було інкриміноване зазначене правопорушення, бо позивач ОСОБА_1 05.08.2024 року (день в який мав прибути за викликом по повістці) безпосередньо перебував у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджено листом за підписом т.в.о. начальника ОСОБА_6 та копією книги відвідувачів.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Як вже зазначалось, при розгляді справи позивач ОСОБА_1 з 16.08.2024 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 , саме з дати ухвалення постанови №2798.

З урахуванням наявної в матеріалах справи про адміністративне правопорушення інформації, начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 мав здійснити оцінку поважності прибуття особи на 15 хвилин пізніше призначеного часу у повістці, у визначений день, та врахувати всі обставини, в тому числі початок військової служби позивача, проте допустився формального підходу до вирішення цього питання, що свідчить про порушення права позивача на захист.

Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено «поза розумним сумнівом», на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Отже, суд вважає недоведеним належними та допустимими, об`єктивними та беззаперечними доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова про накладання адміністративного стягнення є протиправною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.2101 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, у зв`язку з чим суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір за подання адміністративного позову в сумі 605,60 грн., підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» питання про повернення надмірно сплаченої суми судового збору вирішується ухвалою суду виключно за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст.2, 5, 9, 72-79, 90, 121, 134, 139, 242-246, 262, 268-272, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Адміністративний позов, ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Ямпільський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №2798 від 16 серпня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_9 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Ямпільський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , адреса місцезнаходження: б-р Ювілейний, буд.4, с-ще Ямпіль, Шосткинського району Сумської області.

Повний текст судового рішення складено 27 грудня 2024 року.

Суддя: І. М. Деркач