Справа № 580/12845/24
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення адміністративного позову

26 грудня 2024 року справа № 580/12845/24 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовом до Державної міграційної служби України (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 9), Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби (25015, м. Кропивницький, вул. Єгора Олексія, 25А) в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної міграційної служби України від 11.11.2024 № 239-кт «Про поновлення на посаді державної служби ОСОБА_2 », яким ОСОБА_2 поновлено на посаді завідувача Бобринецького сектору Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби, як рішення, прийняте суб`єктом владних повноважень.

Одночасно з адміністративним позовом надійшло клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення дії індивідуального акту - наказу Державної міграційної служби України від 11.11.2024 № 239-кт «Про поновлення на посаді державної служби ОСОБА_2 », яким ОСОБА_2 поновлено на посаді завідувача Бобринецького сектору Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби, як рішення, прийнятого суб`єктом владних повноважень.

В обгрунтуваннях клопотання вказано, що ОСОБА_2 при поновленні на роботі не повідомлено про зміну істотних умов праці, що вказує на очевидну протиправність його дій при винесенні наказу від 11.11.2024 № 239-кт.

Суд встановив, що в клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову не міститься жодних обгрунтувань в частині протиправності рішення стосовно ОСОБА_1 .

Згідно із ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.(ч. 7 ст. 154 КАС України).

Дослідивши матеріали заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 КАС України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

При цьому, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (ч. 4 ст. 152 КАС України).

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову в супереч вимог п. 3 ч. 1 ст. 152 КАС України не містить предмету позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову щодо заявника - ОСОБА_1 , що у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Крім того, заявником не надано доказів про сплату судового збору.

Оскільки заявником ( ОСОБА_1 ) не додержавно вимог ст. 152 КАС України, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 4 ст. 152 КАС України, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ст. 150-154, 248, 256, 293-294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби про визнання протиправним та скасування наказу - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Петро ПАЛАМАР