Справа № 539/3817/16-а
Суддя: Миркушіна Н. С.
Дата ухвалення: 2024-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/3817/16-а
Провадження №2-а/548/2/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол адміністративну справу запозовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана справа.

Позов мотивований тим, що відповідачі, на думку позивачки, протиправно не вирішують питання стосовно розміру площі земельної ділянки, на яку претендує позивачка, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , а також мотивує тим, що не було усунуто порушення її права на вищевказану земельну ділянку.

Позивач просила судзобов`язати відповідачів відновити площу її земельної ділянки під будинком у розмірі 526 м. кв., виготовити кадастровий номер та стягнути з кожного відповідачів по 5 000, 00 грн. моральної і матеріальної шкоди.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.12.2016 року справу передано до Хорольського районного суду Полтавської області у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи після задоволення відводів і самовідводів суддів Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області Старокожка В.П. від 26.12.2016 року прийнято до свого провадження дану справу та призначено до судового розгляду.

В зв"язку з тим, що у судді Старокожка В.П. закінчилися повноваження на здійснення правосуддя, авторозподілом КП "Д-3" дану справу було передано на розгляд судді Хорольського районного суду Миркушіній Н.С.

Ухвалою суду від 07.12.2021 року залишено без розгляду цей адміністративний позов.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2023 року скасовано ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 07.12.2021 року та направлено справу для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 26.09.2023року відкладено основний судовий розгляд.

Ухвалою суду від 13.10.2023 року замінено відповідача по справі - Держгеокадастр м. Лубни на належного - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Ухвалами суду від 12.12.2023 року, 23.01.2024 року, 12.03.2024 року відкладено основний судовий розгляд.

Ухвалою суду від 14.05.2024 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до УДВС ГТУЮ у Полтавській області та стосовно третьої особи ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 02.12.2024 року відкладено основний судовий розгляд.

У додаткових поясненнях до позову представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Полтавській областіпросив суд відмовити в задоволенні позову, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на постанові колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2013 року у адміністративній справі №1618/3805/2012, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.08.2013 року доповнено наступним: «Визнати незаконним призупинення Управлінням Держкомземагенства у м. Лубни Полтавської області процедури приватизації земельної ділянки, що перебуває у користуванні ОСОБА_1 , площею 523 кв. м. Зобов`язати Управління Держземагентства у Лубенському районі Полтавської області вчинити дії щодо приведення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують права на Документ сформований в системі «Електронний суд» 22.03.2023 3 земельну ділянку ОСОБА_1 у відповідність площі земельної ділянки - 523 кв. м.» В іншій частині постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 серпня 2013 року залишити без змін.

Відповідач вказав, що в зазначеній постанові відсутні висновки апеляційного суду щодо відновлення меж, а вказано, що площа земельної ділянки складає саме 523 кв.м.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, так як управління здійснює повноваження лише щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності за межами населених пунктів.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила суд відновити площу її земельної ділянки біля домоволодіння а саме 526 м. кв. Позивач ОСОБА_1 показала суду, що договір купівліпродажу будинку, який вона купила, був укладений 03.07.1997 року і підписаний нею особисто. В цьому договорі купівлі продажу домоволодіння площа присадибної земельної ділянки становить 523 м. В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала проти приватизації нею 523 кв.м. землі, а бажала, щоб суд присудив їй те, що вона має приватизувати 526 м. кв. землі.

Представник відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Рокитний А.В. в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Представник відповідача - Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської областів судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Частиною першою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, з`ясувавши позиції позивача ОСОБА_1 та відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, з`ясувавши всі обставини справи та надавши їм правову оцінку, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вищезазначеними нормами права передбачено право особи звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо особа вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб`єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Обставини дійсного порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач. Враховуючи вимоги КАС України, особа повинна довести факт порушення її прав чи охоронюваних законом інтересів оскаржуваним рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

З огляду на зазначене, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Відповідно до ч.1 ст.22 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно ч.4. ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

03.07.1997 року державним нотаріусом 2-ї Лубенської державної нотаріальної контори Ковальчук А.Г. посвідчено договір купівлі-продажу від 03.07.1997 року № по р. 2-1930, за умовами якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продали, а ОСОБА_1 купила житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці, площею 523 кв.м., що належить Лубенській міськраді.

За довідками КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 15.04.2010 року та 28.02.2011 року площа земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , складає 523 кв.м. Земельна ділянка виділялась по рішенню виконавчого комітету Лубенської міської ради № 522 від 24.12.1975 року, що зареєстровано р. 906, книга 6, від 09.02.1976 року.

04.12.2009 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Відділу Держкомзему у м.Лубни Полтавської області із заявою про оформлення та видачу державного акта на право власності на земельну ділянку, якою просила оформити та видати їй державний акт на право власності на земельну ділянку для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

04.12.2009 року між Відділом Держкомзему у м. Лубни Полтавської області та ДП «Лубенське Державне топографо-геодезичне підприємство» укладено договір № 02 на виготовлення технічної документації із складання державного акту на право власності на земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1 .

Технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку (державного акта на право власності на земельну ділянку) гр. ОСОБА_1 , кадастровий номер :07:062:0017, ДП «Лубенське Державне топографо-геодезичне підприємство» була виготовлена, а 24.12.2009 року прийнята Відділом Держкомзему у м. Лубни Полтавської області. Складені та підписані - Акт встановлення меж земельної ділянки (реквізит «погодження» із суміжними землекористувачами заповнений) та Акт прийому-передачі межових знаків.

Одним з документів в пакеті технічної документації є кадастровий план земельної ділянки, який чітко визначає межі земельної ділянки.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2013 року по справі 1618/3805/2012 зобов`язано Управління Держземагентства у Лубенському районі Полтавської області вчинити дії щодо приведення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують права на земельну ділянку ОСОБА_1 у відповідність площі земельної ділянки - 523 кв.м.

Отже, судом встановлена відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо відновлення площі її земельної ділянки під будинком у розмірі 526 м. кв., так як при укладенні договору купівлі продажу вона чітко знала, що площа земельної ділянки становить саме 523 кв.м. Це підтверджено Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2013 року.

Також, рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 09.11.2020 року в справі № 539/1434/16-а, яке набрало законної сили 15.12.2020 року зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області виготовити витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 та присвоїти їй кадастровий номер.

Отже, судом встановлена відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо виготовлення кадастрового номеру на 526 кв.м.

Враховуючи встановлення судом безпідставності позовних вимог ОСОБА_1 щодо зобов`язання відповідачів відновити площу її земельної ділянки та виготовити кадастровий номер, то є безпідставною і не підлягає задоволенню позовна вимога стягнути з кожного відповідачів по 5 000, 00 грн. моральної і матеріальної шкоди.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до Положення про Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, затвердженого наказом Держгеокадастру № 85 від 08.03.2023 року, визначено, що завданням Головного управління є реалізація повноважень Держгеокадастру на території Полтавської області.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 17.04.2019 у справі №342/158/17 як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у не вчиненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, і були об`єктивно необхідними й реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 18.10.2019 у справі № 813/38/16, від 27.02.2020 у справі № 440/569/19.

Оскільки позивачем не вказано та не обґрунтовано те, яку норму та якого Закону було порушено відповідачем, та встановлено відсутність порушення права позивачки на площу земельної ділянки біля її домоволодіння, якою вона користується, тому відсутні підстави для задоволення позовної вимоги, щодо визнання бездіяльності Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності та давши їм належну оцінку, суд дійшов висновку, що позов є безпідставним та необґрунтованим, не підкріплений належною доказовою базою, а відповідачем виконано свій обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій.

Таким чином, враховуючи викладене вище, в задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ч.5 ст.139 КАС України, так як позивачка звільнена від сплати судового збору, як особа з інвалідністю 2 групи, то його слід компенсувати за за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 2, 6,9, 20, 77, 78, 90, 209, 242, 243, 244, 246, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання дій неправомірними, відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Хоорольський районний суд Полтавської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони справи:

Позивач - ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Відповідач Виконавчий комітет Лубенської міської ради Полтавської області,адреса м.Лубни Полтавської області, вул.Я.Мудрого, 33, ;

Відповідач Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області адреса м.Полтава, вул. Уютна, 23, 36038, ;

Представник відповідача Рокитний Андрій Віталійович, адреса: м.Полтава, вул. Уютна, 23, 36038.

Повний текст судового рішення складений 25.12.2024року.

Суддя: Н.С.Миркушіна