Справа № 480/6400/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2024 року м. Суми Справа № 480/6400/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М., розглянув адміністративну справу
за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області
до - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
третя особа - ОСОБА_1 ,
про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчитини дії.
За участю представників сторін та третьої особи:
від позивача - не з`явився;
від відповідачів - не з`явились;
від третьої особи - Авраменко О.В.
Суть спору. Позиція сторін. Заяви учасників справи. Процесулаьні дії суду.
Позивач 19.07.2024 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 16.07.2024 ВП № 74886387;
- зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання Сторчак А.С. винести постанову про фактичне закінчення виконавчого провадження за п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що постанова про накаладення штрафу є неправомірною, а виконавче провадження підлягає закінченню на підставі норми п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки позивач, який є боржником у виконавчому провадженні, виконав рішення суду у повному обсязі до моменту відкриття виконавчого провадження.
22.07.2024 судом було постановлено ухвалу про забезпечення позову, шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу від 16.07.2024 ВП № 74886387.
29.07.2024 судом було відкрито провадження у справі. Було залучено до участі у справі, в якості другого відповідача, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції.
31.07.2024 до суду надійшло клопотання Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про залучення до участі у справі ОСОБА_1 у якості третьої особи.
31.07.2024 до суду від відповідача - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.
Відзив мотивовано тим, що позивачем, як боржником у виконавчому провадженні, не було виконано рішення суду, а саме в частині нарахування та виплати матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2022 рік, оскільки стягувач - ОСОБА_1 , в листі заперечував проти правильності розрахунку зазначеного позивачем з посиланням на позицію Верховного Суду. Враховуючи невиконння позивачем рішення суду, виконавець правомірно виніс постанову про накладення штрафу. Тому і підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні.
01.08.2024 до суду надійшла відповідь позивача на відзив, в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідь мотивована такими ж аргументами, що і зазначені у позові.
06.08.2024 до суду надійшло клопотання Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про долучення доказів.
06.08.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи. Судом залучено до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи.
10.09.2024 до суду надійшло клопотання третьої особи про закриття провадження у справі. До суду надійшли заперечення позивача на вказане клопотання.
Суд неодноразово зобов`язував сторін надати пояснення стосовно звернення до суду із заявою про роз`яснення рішення суду. Третя особа зазначила, що з такою заявою не зверталась.
24.12.2024 третьою особою повторно направлено пояснення, аналогічні поясненням від 03.12.2024.
26.12.2024 судом було закрито провадження у справі, а саме в частині вимог про зобов`язання виконавця винести постанову про фактичне закінчення виконавчого провадження за п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Тому судом розглядаються по суті саме вимоги про правомірність постанови про накладення штрафу.
Відділ примусового виконання рішень про розгляд справи повідомлений належним чином, правом подання відзиву не скористався. Тому суд, на підставі норми ч.6 ст.162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.
Обставини, які встановлені судом.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14.09.2023 у справ № 591/2163/23 зобов`язано Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 : добові по відрядженням згідно наказів №15-СВ від 16.02.2021, №24-СВ від 03.03.2021, № 55-СВ від 31.01.2021, № 123-СВ від 02.06.2021, № 225-СВ від 27.08.2021, № 256-СВ від 24.09.2021, № 281-СВ від 23.10.2021; матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2021 рік та 2022 рік; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 20000 грн (а.с.186).

Вказане рішення суду, в частині зобов`язання Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2022 рік, постановою Сумського апеляційного суду від 01.02.2024 залишено без змін.

30.04.2024 позивачем нараховано та виплачено третій особі суми у розмірах 420 грн, 20355,12 грн, 4551,45 грн, 379,29 грн, 5562,89 грн, 5368 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 29.04.2024 №№ 71-76 (а.с.6-8).

01.05.2024 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74886387 (ідентифікатор доступу: АДД1ЕД1Б2Б98) з примусового виокнання рішення суду у справі № 591/2163/23 (а.с.10).

09.05.2024 та 15.05.2024 позивачем було подано державному виконавцю заяви, в яких зазначено, що ОСОБА_1 , на виконння рішення суду до моменту відкриття ВП № 74886387, була виплачена допомога для вирішення соціально-побутових питань за 2022 рік, а також наведено розрахунок такої допомоги (а.с.11-12,90).

30.05.2024 ОСОБА_1 було подано виконавцю заяву, в якій зазначено, що позивачем не було виконано рішення суду у повному обсязі, оскільки ним неправильно розраховано суму матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2022 рік (з.б.а.с.92, а.с.93).

16.07.2024 державним виконавцем у ВП № 74886387 винесено постанову про накладення на позивача штрафу у сумі 5100 грн за невиконння рішення суду (а.с.14).

Оскільки, на переконання позивача, він правильно, на виконння рішення суду, нарахував та виплатив ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2022 рік, до момену відкриття виконавчого провадження, наладення штрафу є неправомірним, а виконавче провадження підлягає закінченню на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Висновки суду та їх мотиви.

Спірні правовідносини врегульовані, в тому числі КАС України та Законом України ''Про виконавче провадження''.

Згідно норми ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в тому числі: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.1 вказаного Закону про виконавче провадження основними засадами виконавчого провадження є: cправедливість, неупередженість та об`єктивність; cпівмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; обов`язковість виконання рішень.

Частиною 1 ст.18 Закону про виконавче провадження передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення (п.п.1,10 ч.3 ст.18 Закону).

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (ч.6 ст.26 Закону).

Нормами ч.ч. 1-3 ст. 63 вказаного Закону встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

З вказаних норм вбачається, що виконавець виносить постанову про накладення штрафу у разі невиконня боржником рішення суду без поважних причин, після закінчення десятиденного денного строку, який обчислюється з дня отримання боржником постанови про відкриття ВП.

Суд звертає увагу сторін, що Зарічним районним судом м. Суми було встановлено зобов`язання позивача, в тому числі, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2022 рік.

Тому саме районний суд і уповноважений надавати правову оцінку правильності чи ні розрахунку такої допомоги, оскільки вказане стосується змісту рішення.

Сумський окружний адміністративний суд при розгляді даної справи не має права надавати правову оцінку або роз`яснювати вказане рішення районного суду.

Виконавець, діючи в інтересах стягувача, не позбавлений права звернутися до суду, який ухвалив рішення, із заявою про роз`яснення судового рішення, якщо у виконавця виникають сумніви щодо правильності його виконання сторонами виконавчого провадження.

Хоча державни виконавець і повинен сприяти стягувачу в реалізації його прав, однак це не позбавляє його обов`язку приймати обгрунтовані рішення.

Натомість у даній справі судом встановлено, що державний виконавець 16.07.2024 виніс постанову про накладення на позивача штрафу з підстави не згоди стягувача з розрахунком допомоги позивачем.

Виконавець фактично зайняв позицію стягувача, не прийняв до уваги аргументи боржника, а також в спірному рішенні не обгрунтував підстав, чому саме позиція стягувача є більш переконливою.

В той же час, обов`язок щодо нарахування та сплати допомоги встановлено рішенням суду, а виконавець був наділений правом звернутися до цього суду із заявою про роз`яснення рішення для усунення розбіжностей у розрахунках допомоги стронами виконавчого провадження, а також для можливості належним чином обґрунтувати своє рішення про застосування штрафу до боржника.

Враховуючи те, що виконавець не використав надані йому законом права, в тому числі щодо звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, а зайняв позицію однієї із сторін виконавчого провадження, не обґрунтувавши таке рішення, то суд дійшов висновку, що спірна постанова виконавця не відповідає критеріям праовмірності, які встановлені нормою ч.2 ст.2 КАС України, в тому числі в частині її прийняття на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України, в частині обгрунтованості, добросовісності та пропорційності. Тому суд задовольняє позовні вимоги, а саме шляхом визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Суд звертає увагу, що сторони виконавчого провадження, як і державний виконавець, не позбавлені права звернутись до районного суду, який прийняв рішення, з заявою про роз`яснення рішення суду, для можливості обґрунтового і справедливого виконання рішення суду державним виконавцем. Таким правом наділений і державний виконавець, оскільки саме після розуміння правильного алгоритму розрахунку буде об`єктивна можливість стверджувати про наявність або відсутність підстав для застосування до боржника відповідного штрафу.

Судові витрати.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені, то суд, на підставі норми ч.1 ст.139 КАС України, стягує зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яке є юридичною особою і має рахунок в казначействі, судовий збір у сумі 3330,80 грн, з розрахунку 908,40+2422,40 (заяви про забезпечення позову, яка задоволена судом та за подання позову).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення штрафу від 16.07.2024 ВП № 74886387.

3. Стягнути на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (вул. Лихвинська Стінка, 25, м. Суми, 40021, ) за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40030, ) 3330 (три тисячі триста тридцять) грн 80 (вісімдесят) коп. витрат судового збору.

4. Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено та підписано суддею 26.12.2024.

Суддя А.І. Сидорук