Справа № 638/20140/24
Суддя: Агапов Р. О.
Дата ухвалення: 2024-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/181/24
РІШЕННЯ

Іменем України

25 грудня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Агапова Р.О.,

за участю секретаря Суслової К.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у залі суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив скасувати постанову №443, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.10.2024 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 25 500,00грн. за частиною 3 ст.210-1 КУпАП.

В обґрунтування зазначив, що 28.09.2024 року особисто звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 з заявою про надання відстрочки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 560 відповідно до абзацу 13 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Не отримавши відповідь встановлений термін, позивач 18.10.2024 року особисто прийшов до ІНФОРМАЦІЯ_3 для отримання відповіді на раніше подану заяву про відстрочку.

Працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 була надана відмова від відстрочки, датована 01 жовтня 2024 року, після чого працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 в усній формі запропонували пройти Військово- лікарську комісію, на що позивач повідомив, що має намір в передбаченому законом порядку оскаржити відмову від відстрочки та відмовився від проходження ВЛК.

Після цього, юристом ІНФОРМАЦІЯ_4 було складено без вручення повістки на проходження ВЛК та протоколу адміністративного правопорушення Постанову № 443 від 18.10.2024 року в якій ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 25500 тисяч грн., згідно частини 3 статті 210-1 КУпАП.

Позивач вказує, що направлення на проходження ВЛК жодним чином не було оформлено. свідчить про грубе порушення відповідачем передбаченої законодавством процедури.

Зазначає, що Постанова № 443 від 18.10.2024 року була підписана без присутності позивача, в іншому кабінеті.

Також зазначає, що чинне законодавство України не містить заборони щодо проходження військовозобов`язаним військово-лікарської комісії з метою визначення придатності для проходження

29.10.2024 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Відповідач надав відзив за позовну заяву, де зазначив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 28.09.2024 року надіслав заяву та підтвердні документи до ІНФОРМАЦІЯ_3 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період відповідно до абзацу 13 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яка надійшла до ІНФОРМАЦІЯ_3 30.09.2024 року вх. №2067.

01.10.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_6 ухвалила рішення про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та повідомила, що гр. ОСОБА_1 підлягає призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на загальних підставах. Причини відмови: відсутність належних документів, відповідно до Постанови КМУ №560 від 16.05.2024 року, що підтверджує неможливість інших осіб, які не є військовозобов`язаними за Законом утримувати одного із своїх батьків з інвалідністю.

ОСОБА_1 18.10.2024 року отримав Повідомлення) №2614 про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Таким чином, 18.10.2024 року гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 було запропоновано пройти ВТІК з метою встановлення ступеню придатності до військової служби. ОСОБА_1 від проходження ВЛК відмовився, про що був складений Акт відмови від проходження ВЛК, який був зареєстрований 18.10.2024 року вх. №21396/2.

Виходячи з викладеного, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 порушив Законодавство в ч.3 ст.210-1 КУпАП, про що був складений Протокол №443 про адміністративне правопорушення за ч.З ст.210-1 КупАП, та була винесена Постанова №443 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Позивач надіслав відповідь на відзив, в якому виклав позицію, аналогічну змісту позову.

Позивач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник відповідача у судове засідання також не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №443 від 18.10.2024 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосоване стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 500,00грн.

У постанові зазначено, що у період дії правового режиму воєнного стану, який введений Указом Президента України №64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, під час дії Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року №65/2022, при перевірці документів громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , було встановлено факт порушення останнім законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Так як під час перевірки, відповідно до наданих гр. ОСОБА_1 документів, гр. ОСОБА_1 не має права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, йому було запропоновано пройти ВЛК з метою встановлення ступеню придатності до військової служби. Гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження Військово-лікарської комісії для визначення придатності до військової служби, чим порушив вимоги п. 69- 71 ПКМУ № 560 від 16.05.2024 року, абз.1, абз. 4 абз.10 п. 1 Правил військового обліку призовників та військовозобов`язаних, викладених у додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників військовозобов`язаних, затвердженого ПКМУ від 30.12.2022 р. №1487. абз. 7 ч. 3, абз. 5 ч.10 ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу.

Також в матеріалах справи міститься акт відмови від проходження ВЛК, відповідно до якого ОСОБА_1 було запропоновано пройти ВЛК з метою встановлення ступеню придатності до військової служби, на що гр. ОСОБА_1 відмовився.

Акт підписаний позивачем та двома свідками.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зіст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст.ст.210,210-1 КУпАП).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Як встановлено статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а частиною 3 цієї статті - за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Згідно ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» Громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно.

Як зазначено у абз.3 ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Відповідно до ч.13 ст.2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які перебувають на військовому обліку, направляються для підготовки до військової служби, особи, які призиваються, направляються або приймаються на військову службу, приймаються на службу у військовому резерві, та військовозобов`язані, призначені для комплектування посад за відповідними військово-обліковими спеціальностями та іншими спеціальностями в Службі безпеки України під час проведення мобілізації, проходять обов`язковий медичний огляд. Порядок проходження медичного огляду затверджується відповідно Міністерством оборони України, центральними органами виконавчої влади, які відповідно до закону здійснюють керівництво військовими формуваннями, Службою безпеки України, Службою зовнішньої розвідки України за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Перелік військово-облікових спеціальностей затверджується Міністерством оборони України, а інших спеціальностей в Службі безпеки України - Головою Служби безпеки України.

Відповідно до п. 3.1 глави 3 розділу II Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України 14.08.2008 року № 402 медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням керівників ТЦК та СП, начальників центрів рекрутингу Збройних Сил України, на підставі направлення за формою, наведеною у додатку 11 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, ВЛК при ТЦК та СП за місцем провадження медичної практики у закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності, які мають договір із НСЗУ на пакет медичних послуг, включений до програми державних гарантій медичного обслуговування населення на відповідний рік щодо медичного огляду осіб, який організовується ТЦК та СП, лікарями, які входять до складу ВЛК при ТЦК та СП. При цьому особам віком до 45 років видається направлення з метою визначення їх придатності до служби у Десантно-штурмових військах, підрозділах спеціального призначення, на підводних човнах, надводних кораблях, у морській піхоті.

Направлення реєструється в журналі реєстрації направлень на ВЛК, виданих резервістам та військовозобов`язаним для проходження медичного огляду за формою, наведеною у додатку 12 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, та видається військовозобов`язаному під особистий підпис.

Контроль за направленням та проходженням військовозобов`язаними медичного огляду ВЛК покладається на керівника відповідного ТЦК та СП.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем видавалось позивачу направлення на військово-лікарську комісію, а також, що таке направлення було зареєстровано в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію. Відповідачем не доведено належними доказами факт відмови позивача від проходження медичного огляду військово-лікарською комісією для визначення придатності до військової служби, оскільки йому не було в належній формі запропоновано проходження медичного огляду. Доказів зворотного суду не надано.

Акт відмови від проходження ВЛК судом у якості відповідного доказу до уваги не приймається з огляду на недоведеність факту направлення позивача на військово-лікарську комісію у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 286 КАС України, ст. ст. 103, 108, 481,489, 494, 531 МК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову №443, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 25 500,00грн. за частиною 3 ст.210-1 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на сплату судового збору в розмірі 605,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя Р.О. Агапов