Справа № 386/1633/24
Суддя: Червоненко Д. В.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/1633/24
Провадження № 2-а/386/24/24
РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2024 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Штанько Л.Є.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Задорожнюк О.Б.

відповідача поліцейського сектору реагування патрульної поліції

Голованівського РВП Короля О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Голованівського РВП Короля Олександра Віталійовича, Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив :

Представник позивача адвокат Задорожнюк Оксана Борисівна, звернулась до суду з позовом про визнання неправомірними дій поліцейського Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Короля О.В. та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3553131 від 27.11.2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 у виді штрафу в сумі 1190,00 грн. за порушення ч.1 ст.121-3 КУпАП, посилаючись на те, що позивач не згоден з вказаною постановою, вважає її такою, що порушує його права, винесена з перевищенням компетенції суб`єкта владних повноважень, також під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП, а при розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з тих же підстав, що зазначені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 суду пояснив, що 26.11.2024 року ним винесено оскаржувану постанову, адже водій ОСОБА_5 у темну пору доби в с.Капітанка керував транспортним засобом ВАЗ 21093 у якого номерний знак не освітлювався належним чином, а також на транспортному засобі на світлових приладах - поворотниках, було відсутнє розсіювання, справу об`єднано та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП. При цьому він запропонував позивачу на місці зупинки усунути технічну несправність, навіть намагався йому допомогти із цим, однак несправність не була усунута. Факт правопорушення зафіксовано на відео з його бодікамери.

Представник Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився, відзив на позов не подавав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 26.11.2024 року поліцейським Голованівського РВП Королем О.В. винесено постанову серії ЕНА №3553131 від 26.11.2024 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у виді штрафу в сумі 1190, 00 грн., згідно якої водій ОСОБА_5 , 26.11.2024 року о 17.24 год. в с.Капітанка Голованівського району Кіровоградської області по вул.Миру, 126, керував транспортним засобом ВАЗ 21093 н/з НОМЕР_1 в якого номерний знак в темну пору доби не освітлювався належним чином, на транспортному засобі на світлових приладах відсутній розсіювання, об`єднано згідно ч.2 ст.36 КУпАП, чим порушив п.2.9 ПДР керування водієм ТЗ з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Також залучено відеозапис, здійснений за допомогою нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано факт порушення ПДР, допущені позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 1 статті 121-3 КУпАП передбачає відповідальність водія за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

У розділі 2 ПДР (п.2.9. «в»), ст.37 ЗУ «Про дорожній рух» передбачено основні права та обов`язки водіїв механічних транспортних засобів та закріплено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені. З дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який міститься на CD-диску встановлено, що водій ОСОБА_5 дійсно 26.11.2024 року у темну пору доби керував транспортним засобом ВАЗ 21093 н/з НОМЕР_1 в якого номерний знак не освітлювався належним чином.

Наданими відеозаписом підтверджується наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. На відеозаписі зафіксовані відомості, що працівниками поліції, в темну пору доби, було зупинено автомобіль під керуванням позивача, в якого державний номерний знак не був освітлений. Також зафіксовано неосвітлений номерний знак з близької відстані. Позивач в ході розгляду справи, в здійсненні своїх процесуальних прав не обмежувався, намагався усунути несправності. Поліцейським дотримана процедура розгляду справи, роз`яснені права та можливість надати пояснення, що підтверджується зазначеним відеозаписом. Враховуючи, що позивач не надав жодних доказів справності освітлення номерного знаку, а відеозаписом, який наданий відповідачем підтверджується відсутність освітлення заднього номерного знаку, суд дійшов висновку, що відповідачем задокументовано та доведено належними і допустимими доказами факт порушення позивачем ПДР України. Суд констатує, що доводи позивача стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме факту не здійснення правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та спростовуються матеріалами справи. Відтак суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 3 ст. 86 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів наданих сторонами, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, вказані в постановах про адміністративне правопорушення знайшли підтвердження в судовому засіданні, а відповідач діяв в межах повноважень, у спосіб та на підставі, що передбачені законом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 77, 90, 139, 159, 229, 241-246, 255, 268, 269, 286, 288, 293, 294, 297 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_2 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Голованівського РВП Короля Олександра Віталійовича, Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення .

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д. В. Червоненко