Справа № 766/43/23
Суддя: Черниш О. Л.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/43/23
РІШЕННЯ

09.12.2024

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.,

за участю секретаря судових засідань Дембіцької Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Херсонського міського суду Херсонської області адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Суворовської районної у місті Херсоні ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Представник позивача Петряєв Володимир Вікторович, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08.06.2023 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Суворовської районної у місті Херсоні ради винесено постанову №4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Позивач вважає, що вказана постанова була винесена з порушенням норм чинного законодавства України, чим порушено законні права та інтереси позивача. Процес притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягують до такої відповідальності. Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУ відносно ОСОБА_1 містять: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівників поліції, письмові пояснення.

Однак, представник позивача стверджує, що до матеріалів справи не додано доказів, які б підтверджували факт продажу алкогольних напоїв. Таким чином, у матеріалах справи недостатньо доказів для встановлення об`єктивної сторони правопорушення (торгівлі алкогольними напоями).

Представник позивача також зазначає, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про отримання ОСОБА_1 грошей від продажу алкогольних виробів, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 2 ст. 156 КУпАП, повинна бути конфіскованою у разі визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Відсутні такі дані і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи відсутні відомості про реалізацію позивачем алкогольних напоїв, а саме: не складені акти, відсутні свідки, та особи, які придбали алкогольні напої, факт продажу не зафіксовано технічними приладами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими доказами.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази для встановлення об`єктивної сторони правопорушення (торгівлі алкогольними напоями).

Крім того, представник позивача звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано точні обставини вчинення адміністративного правопорушення: якою саме ціною позивач здійснювала торгівлю алкогольними напоями, не вилучено кошти, які остання отримала в результаті продажу зазначених виробів, протоколом не вказано та не доведено сам факт продажу (обмін товару на гроші), кому саме було продано алкогольні напої.

Враховуючи вищезазначене, просить: 1) визнати незаконною постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Суворовської районної у місті Херсоні ради №4 від 08.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП; 2) скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Суворовської районної у місті Херсоні ради №4 від 08.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП; 3) провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП закрити.

Ухвалою судді від 20.06.2023 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.11.2024 за заявою представника позивача замінено відповідача на належного адміністративну комісію при виконавчому комітеті Суворовської районної у місті Херсоні ради.

08.11.2024 від виконавчого комітету Центральної районної у місті Херсоні ради за підписом голови ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнаються з тих підстав, що дійсно постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Суворовської районної у місті ради № 04 від 08 червня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.2 ст. 156 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 400 (чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Підставою для розгляду адміністративною комісією справи є протокол про адміністративне правопорушення, складений у встановленому порядку уповноваженою на те службою особою або представником громадської організації відповідно до ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У відповідності до абз. 1 п. 1 ч.1 ст. 255 органи Національної поліції уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення відповідальність за яке визначена ст. 156 КУпАП. Отже, адміністративна комісія як колегіальний орган уповноважений розглядати справ про адміністративні правопорушення не наділений повноваженнями збирати додаткові докази.

Адміністративні комісії розглядають справи на засіданнях. Під час розгляду справи адміністративною комісією вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 886898 від 01.06.2023 року; рапортом ОСОБА_3 ; рапортом ОСОБА_4 ; поясненням свідка ОСОБА_5 ; фотоматеріалом на окремому аркуші. Інших доказів матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Копії всіх визначених доказів надані до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, зазначається, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті Суворовської районної у місті Херсоні ради при винесені оскаржуваної постанови діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а постанова № 04 від 08 червня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП є законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивача направив суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, на позовних вимогах наполягали, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Разом з цим, відзив на позовну заяву, отриманий судом 08.11.2024 та підписаний головою ради Задніпряним Андрієм сприймається судом як обґрунтування заперечень з боку адміністративної комісії при виконавчому комітеті Суворовської районної у місті Херсоні ради, оскільки містять посилання на повноваження та законні дії саме адміністративної комісії.

Зважаючи на те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, сторонами висловлено свою позицію щодо обґрунтування позовних вимог та підстав їх заперечення, надано письмові докази та відзив на позов, тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Відповідно до ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст.246 КУпАП).

Згідно з ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 01.06.2023 ст. ДОП СДОП ВП ХРУП ГУНП в Херсонській області Грішиним О.А. складено протокол про адміністративне правопорушення, серія ВАВ № 886898 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП України. Відповідно до протоколу «01.06.2023 близько 15-30 години ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці в кафе «Johnnie Walker» за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж пляшки горілки STRONG UKREINE 0,5 л. за 170 грн, чим порушила наказ Херсонської міської військової адміністрації № 62 від 11.05.2023».

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Суворовської районної у місті Херсоні ради №4 від 08.06.2023 за порушення п.2 ст.156 КУпАП накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Згідно ч.2 ст.156 КУпАП, порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, зі змісту ч.2 ст.156 КУпАП вбачається, що штраф за торгівлю алкогольним напоєм, у даному випадку горілкою, у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби накладається на працівника підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

В протоколі від 01.06.2023 року серії ВАВ № 886898 та оскаржуваній постанові №4 від 08.06.2023 зазначено, що позивач здійснила продаж пляшки горілки STRONG UKREINE 0,5 л. за 170 грн в кафе «Johnnie Walker» за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані до суду будь-які докази того, що позивачка є робітником кафе «Johnnie Walker» за адресою: АДРЕСА_1 .

Більш того, у протоколі від 01.06.2023 року серії ВАВ № 886898, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 власноручно записано: «Із діями працівників поліції не погоджуюся. Обставини, викладені в протоколі, не визнаю. Склад правопорушення відсутній».

Таким чином, суб`єктом інкримінованого позивачці правопорушення може бути лише працівник підприємства (організації) торгівлі чи громадського харчування, однак це питання під час складання протоколу та прийняття оскаржуваної постанови досліджено не було.

За таких обставин, всупереч вимогам ст.280 КУпАП, факт вчинення позивачкою правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, а також наявність складу такого правопорушення в її діях не підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами, а також не обґрунтовано відповідачем при ухваленні оскаржуваного рішення.

Крім цього, в позовній заяві позивач стверджує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про те, що взагалі був факт продажу позивачкою алкогольних напоїв, а саме: не складені акти, відсутні свідки, та особи, які придбали алкогольні напої, факт продажу не зафіксовано технічними приладами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими доказами.

До протоколу про адміністративне правопорушення від 01.06.2023 серії ВАВ № 886898 представник відповідача долучив в копіях: фотокартку (1 штука), рапорти особи, яка складала протокол, пояснення свідка ОСОБА_5 . Зображення на фотокартці не посвідчує факту продажу будь-яких товарів, на фотознімку особа чоловічої статі на фоні приміщення із вивіскою «Johnnie Walker» тримає в руках пляшку чогось.

За положеннями ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ст.76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

До матеріалів справи відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Суд зазначає, що самі по собі протоколи про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Рапорти працівників поліції теж не можуть слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вони складаються зацікавленими особами, що ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин.

Аналогічну позицію викладено в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.05.2020 року №524/4668/17.

До суду не надано інших будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що обвинувачення не може ґрунтуватися лише на обставинах, викладених суб`єктом владних повноважень в постанові, тобто в своєму рішенні про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На думку суду, відповідач повинен був надати суду докази, які б підтвердили в діях позивача наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП .

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що враховуючи відсутність доказів наявності в діях позивачки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв`язку з чим постанова №4 від 08.06.2023, винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Суворовської районної у місті Херсоні ради підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

При цьому, позовна вимога про визнання оскаржуваної постанови незаконною задоволенню не підлягає, оскільки такий спосіб захисту не віднесений до вичерпного переліку спеціальних способів захисту в подібних категоріях справ, який наведено в частині 3 статті 286 КАС України. Достатнім та ефективним способом захисту прав позивачки в даному випадку є скасування оскаржуваної постанови.

Разом з цим, позовна вимога про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню, оскільки згідно приписів ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2, 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Суворовської районної у місті Херсоні ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову № 4 від 08.06.2023, прийняту адміністративною комісією при виконавчому комітеті Суворовської районної у місті Херсоні ради, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. Л. Черниш