Справа № 337/3935/24
Суддя: Кучерук І. Г.
Дата ухвалення: 2024-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУН №337/3935/24
Провадження №2а/337/35/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерука І.Г.

з участю секретаря Нетяги М.І.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову № 377 від 08.07.2024 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2024 року скарга ОСОБА_1 залишена без руху, не сплачений судовий збір.

12.08.2024 року на виконання ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2024 року надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків разом із квитанцією про сплату судового збору.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2024 року скарга ОСОБА_1 залишена без руху, для оформлення відповідної позовної заяви з уточненням належного відповідача та уточненням прохальної частини.

15.08.2024 року до суду надійшла уточнена скарга на виконання ухвали суду від 13.08.2024 року, відповідачем у якій зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2024 року скарга прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Узагальненими доводами підстав для звернення до суду позивачем вказано, що 08 липня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову №377 про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Позивач не згодний із зазначеною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків Відповідача обставинам адміністративної справи, а також через порушення ним норм матеріального та процесуального права.

Позивач разом із сім`єю внаслідок окупації постійного місця проживання з 2016 року є внутрішньо переміщеною особою.

12 червня 2024 року, після добровільної явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 , службовцем цього ТЦК та СП мені було видано направлення на проходження медичного огляду для визначення ступеню придатності до військової служби і одночасно повістку без номеру про необхідність явки на наступний день до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На наступний день, враховуючи, що напередодні, почував себе дуже погано, він захворів і одразу звернувся до свого сімейного лікаря, після чого, засобами поштового зв`язку - Укрпоштою з трекінг-номером Відповідача було повідомлено про поважність причин неявки за Повісткою. Повідомлення було отримано Відповідачем 19 червня 2024 року і з цього моменту йому достеменно було відомо, що хворію і не з`явився на виклик за Повісткою з поважних причин.

В подальшому продовжив хворіти, що підтверджуються медичними висновками про непрацездатність №6Н65-98КР-РЕАЕ-8В8Х від 18.06.2024р. (на період з 18 по 21 червня 2024 р.) та №4А94-ЕЕКР-НС93-ККСТ від 21.06.2024р. (на період з 21 по 27 червня 2024 р.), а також оглядом сімейного лікаря від 21.06.2024р. Про те, що продовжує хворіти, 21 червня 2024 року додатково, засобами поштового зв`язку повідомив Відповідача. Повідомлення було отримано Відповідачем 25 червня 2024 року. У ньому повідомленні просив Відповідача визначити інший строк (дату та час) явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 , але відповіді так і не отримав

В подальшому, з 28 но 30 червня 2024 року перебував на стаціонарному лікуванні у медичній установі, де проведено оперативне лікування.

Далі, для відновлення після операції, перебував на амбулаторному лікуванні з 30 червня до 03 липня 2024 року, що підтверджується медичним висновком про непрацездатність №396В-Р72Н-533А-925Р від 30.06.2024р.

Таким чином, протягом 13 червня по 03 липня 2024 року, тобто 21 (двадцять один) день, безперервно був хворий та перебував на лікуванні, тому не міг з поважних причин з`явитися за Повісткою і з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 у найближчий, можливий внаслідок хвороби день - в останній день свого лікування, де було видано інше направлення на проходження медичного огляду ВЛК, за результатами якого 03 липня 2024 року визнано тимчасово непридатним до військової служби строком на 3 місяці.

Таким чином, виконав свій обов`язок перед державою в особі територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки - повністю оновив свої дані.

03 липня 2024 року особисто завітав до ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомив про результати пройденого медичного огляду ВЛК, після чого співробітником цього ТЦК та СП було виписано протокол №454 про адміністративне правопорушення за неявку 13 червня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 за Повісткою.

У поясненні в Протоколі власноруч зазначив, що нічого не порушував і що не зміг з`явитись за Повісткою у строк, зазначений в ній, тому, що хворів, а також про те, що представникам ІНФОРМАЦІЯ_3 про це відомо. На підтвердження своїх слів до Протоколу додав копії трьох медичних висновків про непрацездатність, докази відправлення повідомлень та їх отримання ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що також зазначив у Протоколі.

Згідно інформації, зазначеної у Протоколі, розгляд адміністративної справи було призначено па 10 годину 08 липня 2024 року у ІНФОРМАЦІЯ_4 .

08 липня 2024 року, у призначений час, з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 , але Відповідач не став слухати, вивчати долучені до Протоколу документи та виніс Постанову за неявку по Повістці у вигляді штрафу у 25000 грн.

Твердження Відповідача про те, що без поважних причин не з`явився за Повісткою прямо спростовується медичною документацією про тимчасову непрацездатність та отриманими Відповідачем двома повідомленнями про поважність причин неявки.

Вважає притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.210-1 КУпАП, безпідставним та незаконним.

Просить суд скасувати постанову №377 ІНФОРМАЦІЯ_3 від 08.07.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, та стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_3 судові втрати у розмірі 605,60 грн. судового збору.

04.09.2024 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому просить суд позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення так як скарга позивача подана до неналежного відповідача начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення діяв не як самостійний суб`єкт владних повноважень, так як керівники ІНФОРМАЦІЯ_2 під час розгляду справ діють від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач, представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 до суду не заявились по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу «судової повістки про виклик до суду» до електронного кабінету відповідача через систему «Електронний суд» 31.10.2024 року. Будь-яких клопотань, у тому числі про відкладання судового розгляду, від відповідача не надходило.

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 205 КАС України, оскільки всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, та обставини якими обґрунтовуються позиції, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено, що відповідно до довідки від 12.12.2016 року за № 2330-4717, ОСОБА_1 взятий на облік як внутрішньо переміщена особа.

Відповідно до фотокопії, повісткою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 наказано прибути 13.06.2024 року о 08-00 годин до ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_1 .

14.06.2024 року ОСОБА_1 склав повідомлення начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 про поважність причин неявки по повістці вказавши, що 13.06.2024 року він звернувся до сімейного лікаря яким було оформлено медичний висновок про непрацездатність, який додав до повідомлення і надіслав 14.06.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

21.06.2024 року ОСОБА_1 склав повідомлення начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 про поважність причин неявки по повістці(додатково) вказавши, що з 14.06.2024 року він продовжує хворіти надавши на підтвердження медичний висновок про непрацездатність від 18.06.2024 року та медичний висновок про непрацездатність від 21.06.2024 року і надіслав 21.06.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

21.06.2024 року ОСОБА_1 оглянутий сімейним лікарем, який встановив тимчасову непрацездатність з 21.06.2024 року по 27.06.2024 року.

Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №15131 ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні з 28.06.2024 року по 30.06.2024 року.

Відповідно до медичного висновку про непрацездатність від 30.06.2024 року, пацієнту період непрацездатності встановлений з 30.06.2024 року по 03.07.2024 року.

Відповідно до довідки №2204 військово лікарської комісії від 03.07.2024 року ОСОБА_1 визнаний тимчасово непридатним до військової служби терміном на три місяці.

Відповідно до протоколу №454 від 03.07.2024 року, 13.06.2024 року ОСОБА_1 не з`явився за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_5 про причини неявки не повідомив чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Також протокол містить, окрім роз`яснень змісту ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, повідомлення про розгляд справи о 10-00 годин 08.07.2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Протокол підписаний ОСОБА_1 03.07.2024 року.

У протоколі у графі пояснення, ОСОБА_1 вказано, що з протоколом не згоден так як була поважна причина не з`явитися, а саме він хворів в період з 13.06.2024 року по 02.07.2024 року що підтверджується медичними висновками та повідомляв ІНФОРМАЦІЯ_2 рекомендованим листом.

Згідно до тексту оскаржуваної постанови № 377 від 08.07.2024 року, ОСОБА_1 12.06.2024 року, було вручено повістку про виклик на 08-00 год. 13.06.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 для визначення призначення на особливий період, повістку отримав про що свідчить підпис в розписці. Проте у визначений у повістці час а саме 13.06.2024 року ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився про причини неявки не повідомив.

У постанові зазначено, належних та допустимих доказів поважних причин неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 не надав.

Також зазначено, що на розгляді справи ОСОБА_1 підтримав свою правову позицію.

В подальшому у постанові вказано, що розгляд справи було проведено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в порядок і спосіб передбачений cт.268 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25000 гривень.

Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України № 303/2014 від 17 березня 2014 року «Про часткову мобілізацію» оголошено про проведення часткової мобілізації, а отже з цього періоду в Україні діє особливий період.

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ в Україні введено воєнний стан. З цієї дати діє воєнний стан, а тому порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію є підставою для притягнення до відповідальності за частиною другою статті 210-1 КУпАП.

Статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Відповідно до ч.1 ст.22 цього Закону громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

З аналізу зазначених норм вбачається обов`язок громадян з`явитися, зокрема до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154.

Відтак, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки законодавцем наділені повноваженнями розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 210-1 КУпАП.

Виходячи з наведеного, визначальним для кваліфікації дій позивача як порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене під час дії особливого періоду, є факт неявки позивача за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 13.06.2024 року.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини даної справи, суд приходить до висновку скасування постанови № 377 від 08.07.2024 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, оскільки вона прийнята з порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд виходить з того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювався щодо правопорушника лише тільки в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, так як інших доказів, відповідно до тексту оскаржуваної постанови, досліджено не було.

Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності, та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

У протоколі №454 від 03.07.2024 року ОСОБА_1 вказав на поважність причини не з`явлення через хворобу з наданням відповідних медичних висновків і повідомлення про це ІНФОРМАЦІЯ_3 рекомендованим листом.

Відповідно до положень вимог ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються, зокрема, хвороба громадянина, або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк.

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Також судом встановлено, що 13.06.2024 року ОСОБА_1 звернувся до медичної установи КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №9» ЗОР, де йому було надано медичний висновок №8НВ6-8Ч38-Н49Т-Т8ВА, про тимчасову непрацездатність, дію якого було продовжено 18.06.2024 року, 21.06.2024 року, 30.06.2024 року. Із наданої медичної документації вбачається, що ОСОБА_1 за цей час переніс операційне втручання, та відповідно до медичного висновку про непрацездатність від 30.06.2024 року, пацієнту період непрацездатності встановлений з 30.06.2024 року по 03.07.2024 року.

03.07.2024 року ОСОБА_1 закінчив проходження військово-лікарської комісії у КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР, і згідно довідки №2204, визнаний тимчасово непридатний до військової служби терміном на три місяці.

Таким чином, наявні в матеріалах справи медичні документі підтверджують наявність поважних причин, які об`єктивно перешкоджали позивачу тривалий час з`явитися, у тому числі 13.06.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що останній належним чином повідомлявся.

Вказані обставини дають суду підстави вважати про відсутність винної поведінки позивача та суб`єктивної сторони правопорушення передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Отже, суд вважає недоведеним належними та допустимими, об`єктивними та беззаперечними доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням встановленої процедури, та відповідно підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки відповідачем не доведено ні факту правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, ні вини позивача у його вчиненні.

Таким чином, позов ОСОБА_1 слід задовольнити.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 605,6 грн., який підлягає стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 72-79, 90, 139, 205, 229, 242-246, 262, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 № 377 від 08.07.2024 року, про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25000 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: І.Г. Кучерук