Справа № 420/31449/23
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 р. Категорія 111010000м. ОдесаСправа № 420/31449/23
Перша інстанція: суддя Дубровна В.А.,

час і місце ухвалення: спрощене провадження,

м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Утільвторпром» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, мотивуючи його тим, що ТОВ «Утільвторпром» було складено та подано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №1463 від 29.06.2023 р. З електронного кабінету платника податків, позивач дізнався, що згідно даних квитанції від 14.07.2023 р. реєстрація вказаної податкової накладної зупинена, обсяг постачання товару/послуги 38.11, 38.12, 38.21, 38.22 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. При цьому, позивач вважає, що в даному випадку мало місце порушення вимог пункту 11 Порядку № 1165, оскільки у сформованій квитанції чітко не зазначено, які саме копії документів пропонується надати позивачу та чого мають стосуватися пояснення, які у свою чергу були б достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. 28.09.2023 року позивачем до контролюючого органу було направлено лист-пояснення з копіями документів на підтвердження реальності здійснення операції по зупиненій ПН. За результатами розгляду пояснень, позивач отримав рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9644689/39447017 від 03.10.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1463 від 29.06.2023р., у зв`язку із наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Позивач вважає дане рішення регіональної комісії ДПС в Одеській області є необґрунтованими.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкової накладної № 9644689/39447017 від 03.10.2023. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкову накладну № 1463 від 29.06.2023 р., датою її подання на реєстрацію.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що банківська виписка, надана позивачем на розгляд Комісії, є сумнівною та ймовірно складеною з порушенням чинного законодавства, так як відсутнє прізвище та ініціали відповідального виконавця, підпис відповідального виконавця. Крім того, серед наданих на розгляд комісії регіонального рівня документів разом з повідомленням від 28.09.2023 № 8 відсутній штатний розпис (відомості щодо працівників, найманих або залучених для надання послуг за договором). Відсутні відомості щодо виробничих потужностей ТОВ «Утільвторпром», за допомогою яких позивач здійснює послуги з утилізації відходів.

На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ « Утільвторпром» є юридичною особою, здійснює господарську діяльність у сфері поводження з відходами та екологічного обслуговування підприємств, що відповідає коду КВЕД 38.11 «Збирання безпечних відходів», на підставі: ліцензії Міністерства екології та природних ресурсів України за номером рішення 336 від 12.09.2016 р. на поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання, обробка (переробка), утилізація, знищення, знешкодження). ( а.с. 35)

05.03.2020 року між ТОВ Видавничий будинок Аванпост- Прим (Замовник) та ТОВ ТОВ « Утільвторпром» (Виконавець) було укладено договір №2904-2020/КЕ за умовами якого виконавець на умовах, визначених цим договором, здійснює комплекс послуг щодо поводження з відходами, які утворюються в результаті господарської діяльності Замовника, а саме збирання, зберігання, оброблення, видалення, знешкодження, перевезення, та організації утилізації відходів, власником яких є Замовник. (пункт 1.1. договору) Замовник зобов`язується своєчасно та у повному обсязі оплатити Виконавцеві послуги, зазначені в п. 1.1. Договору. (пункт 1.2. договору) Відходи Замовника передаються Виконавцеві згідно з належним чином оформленим актом прийому передачі. (пункт 1.5. договору) Транспортування відходів здійснюється Замовником за власний кошт .або за домовленістю сторін Виконавцем за рахунок Замовника. (пункт 1.7. договору). Послуги, що надаються Виконавцем за Договором, сплачуються Замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця в національній валюті України протягом 5-ти календарних днів з дня виставлення Виконавцем рахунку…. Днем оплати послуг вважається день зарахування коштів на поточний рахунок Виконавця. (пункти 3.4-3.5. договору) (а.с.12-18)

Відповідно до виписки ПАТ «Банк Восток» на рахунок ТОВ ТОВ « Утільвторпром» 29.06.2023 зараховано грошові кошти у сумі: 6988,30 грн., у тому числі ПДВ 1164,72 грн. призначення платежу « Оплата за збирання, перевезення, зберігання та утилізації відходів згідно договору №2904-2020/КЕ від 05.03.2020 року.

Внаслідок здійснення вказаної вище господарської операції ТОВ « Утільвторпром» за правилами першої події (дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню) на виконання вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, складено та надіслано засобами електронного зв`язку податкову накладну № 1465 від 30.06.2023., на суму з ПДВ 6988,30 грн., у т.ч. ПДВ у тому числі ПДВ 1164,72 грн. для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. (а.с.24).

14.07.2023 року позивач отримав через електронний кабінет квитанцію, згідно якою реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, з підстав: Обсяг постачання товару/послуги 38.11,38.12,38.21,38.22 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено показник "D"=1.4926%, "P"=1282352,57. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 25).

З метою подальшої реєстрації податкової накладної, ТОВ « Утільвторпром » через електронний кабінет направлено до контролюючого органу повідомлення № 8 від 28.09.2023р. про подання пояснень та копія документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено по ПН № 1463 від 29.06.2023р., додавши 10 додатків. У графі пояснення вказано Пояснення надаємо письмово у додатку. (а.с. 28).

У поясненнях щодо підтвердження інформації до податкової накладної №1463 від 29.06.2023 р., позивачем було надана інформація щодо здійснення ТОВ «Утільвторпром» господарської діяльності у сфері поводження з відходами та екологічного обслуговування підприємств на підставі ліцензії Міністерства екології та природних ресурсів України за номером рішення 336 від 12.09.2016 р. на поводження з небезпечними відходами| (збирання, зберігання, обробка (переробка), утилізація, знищення, знешкодження); ліцензії Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками відповідно до засідання робочої групи від 15.06.2017 р. на право здійснення господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів; ліцензії Державної служби України на транспорті за номером рішення 624 від 27.06.2017 р. на внутрішні перевезення небезпечних вантажів і небезпечних відходів вантажними автомобілями. ТОВ «УТІЛЬВТОРПРОМ» має всю необхідну дозвільну документацію для здійснення діяльності по поводженню з відходами: дозвіл на викиди в атмосферне повітря, дозвіл на поводження з відходами, декларацію про відходи, паспорта ММВ, реєстрові карти відходів, паспорта ГОУ, висновку СЕС на операції поводження з відходами та відповідності приміщень для поводження з відходами; володіє всією необхідною документацією МНС, охорони праці, висновки державної екологічної експертизи за матеріалами ОВНС на операції поводження з відходами.

На підтвердження реалізації послуг відповідно до господарських відносин врегульованих договором №2904-2020/КЕ від 05.03.2020 року між ТОВ Утільвторпром та ТОВ Видавничий будинок Аванпост-Прим предметом якого є послуги щодо поводження з відходами, які утворюються в результаті господарської діяльності замовника, а саме збирання, зберігання, оброблення, видалення, знешеодження, перевезення та організація утилізації відходів позивачем було надано наступні документи: договір про надання послуг № 2904-2020/КЕ від 05.03.2020 року, додатки до договору №1,2 від 05.03.2020 р., додаткова угода №1 від 27.06.2022 р., виписка по рахунку б/н від 29.06.2023 р, акт надання послуг No 1465 від 30.06.2023, акт прийому-передачі б/н від 30.06.2023 р., товарно-транспортна накладна № від 30.06.2023 р., ліцензія ТОВ «УТІЛЬВТОРПРОМ» № 336 від 12.09.2016.

За результатами розгляду наданих пояснень і документів, доданих до них, Комісією ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН № 9644689/394470017 від 03.10.2023 року, за яким підстави відмови: «надання платником податку копії документів, складених з порушенням законодавства». Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

11.10.2023 року позивач не погоджуючись із вказаними рішеннями подав скаргу до Державної податкової служби України (а.с.32) .

19.10.2023 року рішенням Комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкових накладних/ розрахунку коригування в ЄРПН №74299/39447017/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/ розрахунку коригування в ЄРПН, скаргу ТОВ Утільвторпром залишено без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН - без змін, у зв`язку з ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних ( а.с. 34 )

Не погодившись з рішенням податкового органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що враховуючи те, що спірна податкова накладна складена позивачем в межах господарських операцій, які є об`єктом оподаткування, суд дійшов висновку про те, що за умови не наведення комісією доказів того, що документи, складені з порушенням законодавства, свідчить про протиправність такого рішення, у зв`язку з чим, рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду погоджується з означеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 201.7 ст.201 ПКУ податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.1 ст.201 ПКУ встановлений обов`язок платника податків на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п.201.10 ст.201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Пунктом 201.16 ст.201 ПКУ встановлено, що реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.6 Порядку №1165, встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Тобто згідно з п.11 Порядку №1165 при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 4,5 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У той же час п.3 Порядку №520 встановлено, що Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 Кодексу.

Таким чином, норми Порядку №520 визначають строк для надання пояснень та копій документів (365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в ПН/РК) и строк для прийняття рішення Комісією (5 днів з дня отримання документів).

Порядок №520 не регламентує питання дій контролюючого органу при отриманні документів, які на його думку, на відміну від думки платника податків, не є достатніми для реєстрації податкової накладної, але при наявності платник може надати ці документи до спливу 365 днів.

Тобто, зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п.185.1 ст.185, так і п.187.1 ст.187 ПКУ.

Отже, враховуючи вище викладене, контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний (може включати) перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі як ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована.

Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

В силу приписів ч.5 ст.242 КАС України суд застосовує до спірних правовідносин практику Верховного Суду викладену у постанові від 30.01.2020 року у справі № 300/148/19, в якій зазначено, що при юридичній оцінці рішення про відмову в реєстрації податкової накладної суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано врахували, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено перелік документів, необхідних для її реєстрації. З врахуванням цієї обставини невідповідність вимоги контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимоги. Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки. Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним. З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критерію обґрунтованості.

Верховний Суд вказав, що правова позиція такого ж змісту щодо застосування вище наведених норм матеріального права вже була висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 16.04.2019 касаційне провадження №К/9901/4895/19 (справа № 826/10649/17), від 28.10.2019 касаційне провадження №К/9901/23858/19 (справа № 640/983/19).

З матеріалів справи вбачається, що реєстрація податкової накладної позивача зупинена з пропозицією надання додаткових документів без визначення його переліку, що неможливо вважати мотивованою вимогою контролюючого органу. Оскільки така вимога є передумовою подальшого дослідження наданих документів та прийняття рішення про реєстрацію або про відмову в реєстрації податкової накладної, дослідження наданих документів та прийняття оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної з підстав неповноти надання документів не є правомірними.

На виконання п. 11 Порядку № 1165 та у відповідності п. 4 Порядку № 520, позивачем були надані разом повідомленням № 8 від 28.09.2023 р. про подання пояснень та копія документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, докази наявності договірних відносин та їх виконання, зокрема, договір про надання послуг №2904-2020/КЕ від І05.03.2020р., додатки до Договору № 1 від 05.03.2020 р., акт надання послуг № 1465 від 30.06.2023 р., акт приймання передачі б/н від 30.06.2023 р.,виписку по рахунку б/н від 29.06.2023 р., ТТН № від 30.06.2023 р.

З оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної вбачається, що воно не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття, а лише містить загальну фразу про те, що причиною прийняття є "надання платником податку копій документів, складних з порушенням законодавства".

Оскаржуване рішення містить лише загальне твердження без зазначення, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Тобто викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкових накладних, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові по справі № 380/8213/21 від 08 лютого 2022 року.

Крім того, в постанові від 22.07.2019 по справі №815/2985/18 Верховного Суду наявні висновки, які є сталою судовою практикою щодо вимог до актів індивідуальної дії. В постанові зазначено, що Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Доводи апелянта, що банківська виписка, надана позивачем на розгляд Комісії, є сумнівною та ймовірно складеною з порушенням чинного законодавства, так як відсутнє прізвище та ініціали відповідального виконавця, підпис відповідального виконавця, судом не приймаються оскільки вказані доводи не були покладені в основу оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації спірної ПН. До того ж, посилання на постанову Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України» є неприйнятними, адже це Положення встановлює основні вимоги щодо організації бухгалтерського обліку в банках України, тому позивач не може нести відповідальність за форму та зміст банківського документу в частині тих реквізитів, що заповнюються автоматично згідно з алгоритмом, затвердженим банком.

Щодо доводів апелянта, що серед наданих на розгляд комісії регіонального рівня документів разом з повідомленням від 28.09.2023 № 8 відсутній штатний розпис (відомості щодо працівників, найманих або залучених для надання послуг за договором), суд зазначає, що єдиною підставою для відмову у реєстрації спірної ПН є надання документів, складених з порушенням вимог чинного законодавства, а не надання певних документів, що свідчить про необґрунтованість такого доводу.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача у частині визнання протиправним та скасування рішення №9644689/39447017 від 03.10.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1463 від 29.06.2023р.

З приводу позовної вимоги щодо зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати подану податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, то варто звернути увагу на таке.

Відповідно до пунктів 2, 10 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

У разі надходження до ДПСУ рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Відповідно до абзацу 22 пункту 201.10 ст.201 ПКУ, відсутність факту реєстрації платником податку продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Таким чином, з метою уникнення будь-яких негативних наслідків для платника податків щодо права на формування податкового кредиту, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПСУ провести реєстрацію податкової накладної датою її подання на реєстрацію.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року по справі № 420/31449/23, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді С.Д. Домусчі О.І. Шляхтицький