Справа № 215/2837/24
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 215/2837/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Шлай А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Іванова С.М., Юрко І.В., Білак С.В. Божко Л.А., Кругового О.О., Шлай А.В., Ясенової Т.І. та Головко О.В. від розгляду адміністративної справи №215/2837/24

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року

в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі директора Мошківської Світлани Андріївни про встановлення наявності компетенції (повноважень),-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024 року адміністративну справу № 215/2837/24 передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді - Іванова С.М., суддів Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду документу про сплату судового збору.

20.12.2024 до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Іванова С.М., Юрко І.В., Білак С.В. Божко Л.А., Кругового О.О., Шлай А.В., Ясенової Т.І. та Головко О.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2024 колегією суддів у складі головуючого судді Іванова С.М., суддів Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є. заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Юрко І.В., Білак С.В. Божко Л.А., Кругового О.О., Шлай А.В., Ясенової Т.І. та Головко О.В. від участі у розгляді справи №215/2837/24 - повернуто заявнику без розгляду. Визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іванова С.М. Передано адміністративну справу № 215/2837/24 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 25.12.2024 року, справу №215/2837/24 розподілено на склад колегії суддів: Дурасова Ю.В. (головуючий суддя), судді: Божко Л.А., Лукманова О.М.

У період з 23.12.2024 до 06.01.2025 суддя Лукманова О.М. перебуває у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 25.12.2024 року, справу №215/2837/24 розподілено на склад колегії суддів: Дурасова Ю.В. (головуючий суддя), судді: Божко Л.А., Шлай А.В.

Колегія судів у складі Дурасової Ю.В., Божко Л.А., Шлай А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Іванова С.М у справі №215/2837/24 зазначає наступне.

Вказана заява про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Іванова С.М. обгрунтована неналежною професійною спрямованістю, упередженістю, зацікавленістю у кінцевому рішенні, не зазначає мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного позивачем.

Проаналізувавши аргументи ОСОБА_1 , якими обґрунтовано заяву про відвід, колегія суддів у складі Дурасової Ю.В., Божко Л.А., Шлай А.В. вважає, що обставини, на які посилається заявник, не дають підстав для сумніву у неупередженості або об`єктивності судді Третього апеляційного адміністративного суду Іванова С.М. при розгляді вказаної справи з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України.

Як видно з заяви позивача про відвід, останній не зазначає конкретних обставин, передбачених статтею 36 КАС України, які свідчать про неможливість участі у розгляді справи судді Третього апеляційного адміністративного суду Іванова С.М.

Також, у заяві відсутні посилання на конкретні факти прояву суддею поведінки, яка б свідчила про її небезсторонність чи заінтересованість в результаті розгляду цієї справи.

Крім того, позивач не є тим органом або посадовою особою, яка має повноваження надавати оцінку професійній компетентності судді.

Інших доказів або пояснень, які б обґрунтовували наявність у судді Третього апеляційного адміністративного суду Іванова С.М. упередженого або необ`єктивного ставлення до розгляду даної справи, позивачем до суду надано не було.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Іванова С.М. у справі №215/2837/24 - є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Іванова С.М. у справі №215/2837/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями 25.12.2024 та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Шлай