Справа № 296/9925/24
Суддя: Пилипюк Л. М.
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/9925/24
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2024 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Пилипюк Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Клименко Е. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ковальського Є. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції Яремчук Людмили Миколаївни про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2024 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

31 жовтня 2024 року та 08 листопада 2024 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Яремчук Л. М. до суду надійшли клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду. Клопотання обґрунтоване тим, що при зверненні до суду з цим позовом ОСОБА_1 порушив правила об`єднання позовних вимог, адже позивач оскаржує два різних рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: постанову 4АВ № 05235399 від 15.03.2024 та постанову 3АВ № 03619842 від 23.09.2023. Звернувшись до суду з таким позовом, ОСОБА_1 має намір одночасно врегулювати декілька наявних у нього спірних правовідносин, які виникли в різний час, мають різні місця скоєння правопорушення та винесені різними поліцейськими. Покликаючись на п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, представник відповідача просить залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні що задоволення клопотання заперечував.

Представник відповідача Ковальський Є. Р. у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, які в ньому зазначені.

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За правилами частини першої статті 172 КАС УКраїни в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. При цьому частиною п`ятою цієї статті встановлено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, у яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

За частиною шостою статті 172 КАС УКраїни суд вправі за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог у самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Суд ураховує, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості залишення без розгляду позову в зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Також суд зазначає, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги про скасування двох постанов про накладення адміністративного стягнення, хоч і мають різні підстави виникнення, однак пов`язані між собою обґрунтуваннями позову та поданими доказами. Обидві вимоги заявлені одним і тим самим позивачем до одного й того ж самого відповідача. З огляду на предмет спору, суб`єктний склад учасників справи, суд не вважає доцільним роз`єднувати позовні вимоги, адже виділення кожної з вимог в самостійне провадження не сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства та зумовить безпідставне затягування вирішення справи по суті.

З наведених мотивів, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 2, 5, 169, 172 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції Яремчук Людмили Миколаївни про залишення позову без розгляду в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, ухваленого за результатами розгляду справи по суті.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК