Справа № 2а-1320/10/0370
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

23 грудня 2024 року ЛуцькСправа № 2а-1320/10/0370
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Димарчук Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення та про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області до ОСОБА_2 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2010 прокурор м. Луцька в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1700 грн.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 07.06.2010 адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету фінансові санкції за порушення законодавства про автомобільний транспорт в сумі 1700,00 грн.

17.12.2024 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про поворот виконання судового рішення та про заміну сторони виконавчого провадження.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження врегульований статтею 379 КАС України, а правовідносини із повороту виконання судових рішень врегульовані статтею 380 КАС України, якими окремо не визначені вимоги щодо форми та змісту заяв про поворот виконання судового рішення та про заміну сторони виконавчого провадження, тому підлягають застосуванню загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, які передбачені частиною першою статті 167 КАС України.

Заява про поворот виконання судового рішення та про заміну сторони виконавчого провадження підлягає поверненню заявнику без розгляду з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Системний аналіз вказаних положень КАС України дає підстави дійти висновку, що у випадку подання до суду заявником заяви про поворот виконання судового рішення та про заміну сторони виконавчого провадження вона повинна бути оформлена відповідно до частини першої статті 167 КАС, при цьому необхідно додати доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи копії такої заяви та доданих до неї документів.

Проте, вказану заяву про поворот виконання судового рішення та про заміну сторони виконавчого провадження подано без додержання вимог, передбачених пунктами 1, 4, 5 частини першої статті 167 КАС України, з огляду на наступне.

Так, зокрема, у заяві не вказано місце проживання чи перебування особи, яка подає заяву. У заяві не висвітлено зміст питання (клопотання), яке має бути розглянуто судом, прохання заявника та підстави такого клопотання, зокрема, щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження.

Крім того, заявник ОСОБА_1 в порушення абзацу 10 ч. 1 ст. 167 КАС України до зазначеної заяви про поворот виконання судового рішення та про заміну сторони виконавчого провадження не надав доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів.

Як передбачено частиною другою статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 9 частини 3 статті 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є зокрема неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України особи, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною першою статті 45 КАС України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно з частиною 3 статті 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 4 статті 45 КАС України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі (заявники) неодноразово зверталися до суду із заявами у даній справі про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, про внесення виправлень в судове рішення, про заміну сторони виконавчого провадження, про ухвалення додаткового рішення у даній справі тощо.

При цьому подані заяви не були належним чином оформлені відповідно до вимог процесуального закону, не містили чітких обґрунтувань, належним чином сформульованих вимог, а їх зміст був взагалі незрозумілий.

Суд повертав заяви позивачів (заявників) без розгляду через їх необґрунтованість, подання без додержання вимог, встановлених КАС України, однак позивачі (заявники) продовжують подавати аналогічні заяви попри відсутність законодавчих підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, внесення виправлень в судове рішення, заміни сторони виконавчого провадження, що в свою чергу є свідченням про зловживання своїми процесуальними правами.

Так, подана заявником через канцелярію суду заяву про поворот виконання судового рішення та про заміну сторони виконавчого провадження, яка не оформлена належним чином, не містить чіткого викладу її вимог та конкретизації, що свідчить про недобросовісне використання свого права на звернення до суду, всупереч завданням, меті та принципам адміністративного судочинства.

Відтак, оскільки заяву про поворот виконання судового рішення та про заміну сторони виконавчого провадження подано без додержання вказаних вище вимог та ці істотні недоліки не дають можливості розглянути її по суті, що також вказує на її очевидну безпідставність та необґрунтованість, тому вказану заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення та про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області до ОСОБА_2 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та доданими до неї документами, а копію заяви залишити в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.М. Димарчук