Справа № 420/15771/21
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 420/15771/21

адміністративне провадження № К/990/47568/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах непрацездатної матері ОСОБА_2 , на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 у справі № 420/15771/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що ОСОБА_2 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила суд:

- визнати протиправними рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 58 про відмову у перерахунку пенсії, датовані 31.03.2021, 22.04.2021 та 12.05.2021;

- зобов`язати відповідача виправити помилки у розрахунках при обчисленні пенсії та провести донарахування невиплаченої пенсії за період з жовтня 2017 року по березень 2021 у сумі, що складає 21075,33 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2021, яке залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2022, позовні вимоги задоволено частково: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виправити помилки у розрахунках при обчисленні пенсії ОСОБА_2 та провести відповідні донарахування та виплати невиплаченої пенсії; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2024, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024, прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 25.06.2024 № 1500-0305-7/96217 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 у справі № 420/15771/21 та ухвалено вважати виконаним зазначене рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 28.10.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження ОСОБА_2 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 у справі № 420/15771/21.

14.10.2024 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява скаржника про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі № 420/15771/21.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.10.2024, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 у справі № 420/15771/21, скаржнику відмовлено у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 29.07.2024 у справі № 420/15771/21.

10.12.2024 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах непрацездатної матері ОСОБА_2 , на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 у справі № 420/15771/21.

Колегія суддів перевірила наведені в касаційній скарзі обґрунтування для реалізації права на касаційне оскарження, дослідила додані до неї матеріали і дійшла висновку про наступне.

Згідно з частиною першою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною другою статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до частини першою статті 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною першою статті 241 КАС України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Частиною другою цієї статті передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до частини третьої статті 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Одночасно, відповідно до частини п`ятої статті 241 КАС України, у випадках, визначених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали.

За змістом частини першої статті 14 КАС України судові рішення, якими закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюються іменем України.

Отже, закінченням розгляду справи у розумінні цієї норми права є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції.

З урахуванням вищенаведених норм, колегія суддів зазначає, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами допускається тільки стосовно судових рішень, якими закінчено розгляд справи і які набрали законної сили.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що частина перша статті 361 КАС України передбачає можливість перегляду, зокрема, за нововиявленими обставинами судового рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, а тому, ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 щодо питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлена судом відповідно до статті 382 КАС України, якою прийнято звіт про виконання судового рішення у справі, не є судовим рішенням, яким вирішено спір по суті або закінчено розгляд справи, що унеможливлює її перегляд за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд погоджується з висновком суду першої інстанції, позицію якого підтримав суд апеляційної інстанції, про необхідність відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, оскільки заява скаржника подана на судове рішення, яке не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи.

За таких обставин суди попередніх інстанцій, дійшовши висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви скаржника про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2024, вірно застосували положення частини першої статті 361 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи, що вказані обставини не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах непрацездатної матері ОСОБА_2 , на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 у справі № 420/15771/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу, в порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

Н.В. Коваленко,

Судді Верховного Суду