Справа № 520/17095/24
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

10 грудня 2024 року № 520/17095/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лапіної Ю.В.,

представника позивача - Новохацької Н.Є.,

представника відповідача - Славич А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети "Ізвєстія" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю імені газети "Ізвєстія" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 2 від 06.06.2024, згідно з яким Товариству з обмеженою відповідальністю імені газети "Ізвєстія" встановлено порушення абз. «г» п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України і зменшено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за лютий 2024 у розмірі 438735,00 гривень;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 2 від 06.06.2024, згідно з яким Товариству з обмеженою відповідальністю імені газети "Ізвєстія" встановлено порушення п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України і застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1020,00 гривень.

В обґрунтування позову зазначено, що податкові повідомлення-рішення відповідача № 2 та № 2 від 06.06.2024 року, є протиправними та такими, що порушують права позивача, оскільки ґрунтуються на помилкових висновках. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від 25.06.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом.

Представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на позов, в якому зазначено, що відповідач проти заявленого позову заперечує з підстав його необґрунтованості та недоведеності.

Ухвалою суду від 11.07.2024 року, зокрема, розгляд справи №520/17095/24 за вказаним вище позовом вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі №520/17095/24 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив таке.

На підставі направлень від 25.04.2024 №№ 3425, 3426, 3427, виданих Головним управлінням ДПС у Харківській області, та наказу Головного управління ДПС в Харківській області від 04.04.2024 №1415-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» ()» відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1, пункту 78.2 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвестія» () щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість.

Копію наказу Головного управління ДПС в Харківській області від 04.04.2024 № 1415-п «Про проведення відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» ()» вручено під розписку директору підприємства Шевченку Михайлу Васильовичу 25.04.2024 року.

Копію наказу Головного управління ДПС в Харківській області від 30.04.2024 № 1728-п «Про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» ()» вручено під розписку директору підприємства Шевченку Михайлу Васильовичу 01.05.2024 року.

З направленнями на проведення перевірки від 25.04.2024 № 3425, 3426, 3427 ознайомлено під підпис директора підприємства 25.04.2024 року.

Отже, за результатами проведеної перевірки складено акт перевірки №21463/20-40-07-12-05/31834521 від 10.05.2024 року, відповідно до висновків якого перевіркою встановлено дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за лютий 2024 року в декларації від`ємного значення з податку на додану вартість порушення платником податків:

- абз. «г» п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21Б декларації з ПДВ), в сумі 438735,00 грн за лютий 2024 р.;

- п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України - в частині ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з ЄРПН) чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

На підставі вказаного акту перевірки контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 2 від 06.06.2024, згідно з яким позивачу встановлено порушення абз. «г» п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України і зменшено суму від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за лютий 2024 у розмірі 438 735,00 гривень;

- № 2 від 06.06.2024, згідно з яким позивачу встановлено порушення п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України і застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1020,00 гривень.

Позивач, вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, звернувся до суду із позовом у цій справі.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає таке.

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (пункт 44.1 статті 44 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України).

Також пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Аналіз наведених норм свідчить, що для формування податкового кредиту та отримання права на його подальше бюджетне відшкодування, господарські операції за якими такий кредит сформовано мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними документами.

Згідно із вимогами статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового документального підтвердження суми податкового кредиту законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.

Превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми) як принцип бухгалтерського обліку, що закріплений в статті 4 Закону Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», так само характеризує і податковий облік.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою податкового обліку. Це відповідає і вимогам статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України щодо достовірності доказів.

У справах, предмет спору в яких стосується правомірності відображення платником податків у бухгалтерському та податковому обліках фінансових показників господарських операцій, які, за висновком контролюючого органу, є нереальними (фіктивними), сталою є практика правозастосування Верховним Судом, яка, полягає в тому, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податків господарських договорах, що має підтверджуватись первинними документами відповідно до вимог, встановлених правовими нормами, зокрема й щодо змісту (обов`язкових реквізитів).

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, якщо ж господарська операція фактично не відбулася, то платник податків не має права на податкову вигоду у вигляді податкового кредиту.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій платник податків повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами і які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником даних бухгалтерського та податкового обліку.

Отже, підсумовуючи наведене, слід дійти висновку про те, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Верховний Суд неодноразово висловлював аналогічні правові висновки, зокрема у постановах від 26 лютого 2020 року у справі №826/1308/18), від 28 квітня 2020 року (справа № 826/15568/16), від 10 квітня 2020 року (справа №808/954/17), від 09 вересня 2021 року (справа №460/2315/19), від 26 вересня 2023 року (справа № 120/6732/22).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07 липня 2022 року у справі №160/3364/19 фактично підтвердила такі висновки, зазначивши, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Самі по собі такі обставини, як-от: лише наявність вироку щодо контрагента платника податків; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів чи відсутність деяких із них - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Крім того, зробивши акцент на реальному здійсненні господарської операції як складової юридичного факту, що породжує у платника податків право на податковий кредит, Велика Палата у вказаній постанові акцентувала увагу також на тому, що платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла. Якщо іншою особою були внесені до документа відомості щодо учасника господарської операції, який має дефекти правового статусу, то добросовісний платник податків, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних наслідків у тому разі, якщо інші обставини, зазначені в первинному документі, зокрема рух відповідних активів, мали місце. При цьому має враховуватися реальна можливість платника податків пересвідчитися у тому, чи були достовірними відомості, що внесені до первинного документа його контрагентом.

Таким чином, сам собою факт використання первинних документів з недостовірними даними для підтвердження обставин здійснення господарської операції не повинен автоматично вказувати на безпідставність даних податкового обліку. Натомість контролюючий орган має довести, що платник податків, приймаючи від контрагентів та використовуючи певні документи для цілей податкового обліку, діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності. А це також пов`язано з фактичною можливістю й економічною доцільністю перевірки самим платником податків достовірності відомостей, які були включені до первинних документів. Мають бути наявні докази того, що розумними заходами добросовісний платник податків міг перевірити правдивість відповідних документів, а також мав достатні підстави, діючи з належною обачністю, для обґрунтованих сумнівів у їх змісті.

При цьому у постанові Великої Палати Верховного Суду також зроблено висновки про те, що під час вирішення спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, наявність у платника податків первинних документів в підтвердження задекларованих сум податкового кредиту, є підставною для врахування таких для одержання податкової вигоди у вигляді податкового кредиту, якщо контролюючий орган не встановив і не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні, суперечливі або ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків сформував дані податкового обліку, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду та з огляду на положення статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України обставини підлягають встановленню адміністративними судами під час розгляду відповідних спорів по суті на підставі всіх належних і допустимих доказів, причому жоден з доказів не має наперед установленої сили, у тому числі будь-які дані, отримані в межах кримінальних проваджень. Ці дані підлягають ретельній перевірці безпосередньо судом, що розглядає справу, в силу офіційності з`ясування обставин справи, а також якщо платник податків обґрунтовано заперечує достовірність відповідних даних.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, Товариство повинно мати відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності з встановленими обставинами мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що є підставою для формування платником податкового обліку.

Крім того, при вирішенні податкових спорів суд враховує презумпцію добросовісності платника податків за якою передбачається економічна виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Згідно доктрини реальності господарської операції, яка застосовується у судовій практиці Верховного Суду, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів.

Нормами Податкового кодексу України презюмується вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов`язкова ознака господарської операції.

Як встановлено судом та вбачається з акту перевірки однією з підстав для невизнання контролюючим органом формування позивачем податкового кредиту та подальше його заявлення до бюджетного відшкодування за господарськими операціями з контрагентами слугував висновок про відсутність реальності господарських операцій з огляду на не підтвердження таких відповідними документами.

Своєю чергою під час розгляду справи встановлено, що контролюючим органом під час проведення перевірки було встановлено, що за лютий 2024 року позивачем задекларовано від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в сумі 11515277 грн.

Основним чинником виникнення від`ємного значення з податку на додану вартість у лютому 2024 є віднесення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість залишку від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду, яке виникло у січні - лютому 2023, квітні 2023, липні - листопаді 2023, лютому 2024, за рахунок придбання у постачальників пшениці і суміші пшениці та жита (меслин); насіння соняшнику, подрібненого або неподрібненого; добрив мінеральних або хімічних, азотних; нафти та нафтопродуктів; послуг щодо транспортування залізничним транспортом; сільськогосподарських машин; машин або механізмів для збирання та обмолоту сільськогосподарських культур; послуг зі зберігання зерна та інше.

Перевіркою встановлено, що основним чинником виникнення від`ємного значення з податку на додану вартість у листопаді 2023 року є придбання товарно-матеріальних цінностей та від`ємне значення попереднього звітного періоду; основним чинником виникнення від`ємного значення з податку на додану вартість у жовтні 2023 року є придбання товарно-матеріальних цінностей, операції з вивезення товарів за межі митної території України, що оподатковуються на нульовою ставкою, та від`ємне значення попереднього звітного періоду; основним чинником виникнення від`ємного значення з податку на додану вартість у вересні 2023 року є придбання товарно-матеріальних цінностей, операції з вивезення товарів за межі митної території України, що оподатковуються на нульовою ставкою, та від`ємне значення попереднього звітного періоду; основним чинником виникнення від`ємного значення з податку на додану вартість у серпні 2023 року є придбання товарно-матеріальних цінностей та від`ємне значення попереднього звітного періоду; основним чинником виникнення від`ємного значення з податку на додану вартість у липні 2023 року є придбання товарно-матеріальних цінностей та від`ємне значення попереднього звітного періоду; основним чинником виникнення від`ємного значення з податку на додану вартість у квітні 2023 року є придбання товарно-матеріальних цінностей, операції з вивезення товарів за межі митної території України, що оподатковуються на нульовою ставкою, та від`ємне значення попереднього звітного періоду; основним чинником виникнення від`ємного значення з податку на додану вартість у лютому 2023 року є придбання товарно-матеріальних цінностей, операції з вивезення товарів за межі митної території України, що оподатковуються на нульовою ставкою, та від`ємне значення попереднього звітного періоду; основним чинником виникнення від`ємного значення з податку на додану вартість у січні 2023 року є придбання товарно-матеріальних цінностей, операції з вивезення товарів за межі митної території України, що оподатковуються на нульовою ставкою, та від`ємне значення попереднього звітного періоду.

Зі змісту акту перевірки вбачаються висновки контролюючого органу стосовно того, що позивач у січні-лютому 2023, квітні 2023, липні-листопаді 2023, лютому 2024 користувався пільгою з податку на додану вартість на суму 66433856 грн. Згідно з п.п.195.1.1 п. 195.1 ст.195 Податкового кодексу України платник податків застосовує нульову ставку при оподаткуванні операцій при вивезенні товарів за межі митної території України, які у перевіряємому періоді складають 95% від всієї реалізації.

Також перевіркою встановлено, що від`ємне значення, яке включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду, яке відображається по рядку 16.1 колонка Б декларації, виникло у звітних (податкових періодах): січні-лютому 2023, квітні 2023, липні-листопаді 2023 та лютому 2024 в сумі 11436895 грн, що становить 99,14% від загального обсягу податкового кредиту в лютому 2024. При цьому перевіркою встановлено завищення задекларованих позивачем показників декларацій (рядки 10.1 - 16.3), в тому числі за рахунок взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД».

Своєю чергою контролюючим органом було викладено висновок стосовно того, що перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (показник рядка 21 декларації), встановлено його завищення за лютий 2024 р. на суму 438735,18 грн, внаслідок завищення показника рядку 19 (колонка Б) декларації.

Під час розгляду справи встановлено, що контролюючий орган зазначеного висновку дійшов з огляду на обставини того, що позивач мав взаємовідносини з контрагентом Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" () у липні, серпні та вересні 2023 року.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що платником податку до перевірки надані копії: рахунків на оплату за посередницькі послуги з ТЕО, відвантаження, зберігання та винагороду посередника, а саме: рахунку на оплату № 1388 від 02.08.2023 на суму 808647,95 грн, у тому числі податку на додану вартість 134774,66 грн; рахунку на оплату № 1559 від 30.08.2023 на суму 2086660,05 грн., у тому числі податок на додану вартість 347 776,68 грн.

Платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю імені газети «ІЗВЄСТІЯ» на рахунок ТОВ "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" перераховані кошти у загальній сумі 2632411,05 грн згідно з платіжними інструкціями: № 8167 від 08.08.2023 на суму 60639,00 грн; №8180 від 18.08.2023 на суму 161704,00 грн; № 8242 від 04.09.2023 на суму 1000000,00 грн; № 8326 від 21.09.2023 на суму 282982,00 грн; № 8327 від 22.09.2023 на суму 400000,00 грн; № 8341 від 27.09.2023 на суму 686660,05 грн; № 8342 від 27.09.2023 на суму 40426,00 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю імені газети «ІЗВЄСТІЯ» було сформовано податковий кредит в сумі податку на додану вартість 438735,18 грн на підставі отриманих від ТОВ "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" податкових накладних: № 88 від 24.07.2023, № 49 від 08.08.2024, № 84 від 18.08.2023, № 30 від 04.09.2023, № 155 від 21.09.2023, № 151 від 22.09.2023, № 153 від 25.09.2023, № 157 від 27.09.2023, № 32 від 27.09.2023.

Позивачем вказані вище послуги включено до декларації з податку на додану вартість до податкового кредиту у липні, серпні та вересні, а саме: липень (16.08.2023 № ) сума податку на додану вартість 4817,43 грн; серпень (18.09.2023 № ) сума податку на додану вартість 32239,74 грн; вересень (18.10.2023 № ) сума податку на додану вартість 401678,01 грн.

Представником контролюючого органу вказано, що до перевірки позивачем не було надано договору на посередницькі послуги, акти виконаних робіт та оригіналів рахунків на оплату, про що складено відповідний акт № 4055/20-40-07-12-07/31834521 від 03.05.2024.

В ході проведення перевірки згідно із письмовим поясненням позивача, наданим до контролюючим органом від 03.05.2024 № 40 (вх. № 32794/6/71 від 03.05.2024) щодо взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД", у поясненні зазначено, що договір з Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" та акти виконаних робіт з Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" не укладали та не підписували.

Згідно із наданим позивачем поясненням останній не погоджується із покладеним на нього витратами за посередницькі послуги з ТЕО, відвантаження, зберігання та винагороди посередника, передбаченими рахунками на оплату № 1388 від 02.08.2023, № 1559 від 30.08.2023, але під тиском Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" змушене було сплатити ці рахунки, щоб запобігти настанню ще більших збитків та втраті належної йому пшениці.

Зі змісту акту перевірки вбачаються висновки контролюючого органу стосовно того, що на момент проведення перевірки позивачем не було надано жодних первинних документів про здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" вказаних в податкових накладних посередницьких послуг з ТЕО, відвантаження, зберігання та винагороди посередника, передбачених рахунками на оплату № 1388 від 02.08.2023, № 1559 від 30.08.2023. До перевірки не надані акти виконаних робіт та відсутня інформація щодо: плати щодо винагороди посередника; відсутні документи, що підтверджують фактичне розвантаження (із зазначенням дати та обсягу); на підставі зазначеного відсутня можливість підтвердження: - вартості послуг посередника (винагорода посередника); - дати та обсягу виконаної послуги; - суми понесених витрат при залученні третіх осіб.

Перевіркою встановлено, що податкові накладні, на підставі яких сформований податковий кредит, не містять обов`язкові реквізити податкової накладної, а саме - обсяг/кількість посередницьких послуг з ТЕО, відвантаження, зберігання, винагорода посередника.

Таким чином, контролюючий орган дійшов висновку про те, що, враховуючи порушення норм чинного законодавства, при відсутності первинних документів (актів виконаних робіт) неможливо визначити об`єкт оподаткування, місце постачання, дату постачання товару/послуг, тому перераховані кошти на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" не є об`єктом оподаткування операцій з постачання послуг.

Враховуючи наведене, відповідачем викладено висновок стосовно того, що позивачем в порушення абз. «г» п.198.5 статті 198 Податкового кодексу України безпідставно включено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість 438735,18 грн, на підставі податкових накладних, виписаних постачальником Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД", та не визначено податкові зобов`язання з податку на додану вартість у зв`язку з непідтвердженням господарських операцій первинними документами всього на суму податку на додану вартість 438735,18 грн, в тому числі за липень 2023 на суму 4817,43 грн; за серпень 2023 на суму 32239,74 грн; за вересень 2023 на суму 401678,01 грн.

З приводу встановленого перевіркою порушення судом під час розгляду справи встановлено, що між позивачем, в якості продавця, та AGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED, в якості покупця (нерезидент), були укладені три зовнішньоекономічні контракти №W-АР-04838-Р6Q6 від 21.03.2023, №W-АР-04909-В3В1 від 28.03.2023 з додатком №1 від 28.03.2023, №W-АР-04953-R4G4 від 31.03.2023.

Відповідно до умов п.п.1.1, 2.1, 2.2, 3.4, 4.2 вказаних вище контрактів позивач зобов`язувався поставити AGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED сільськогосподарську продукцію українського походження - пшеницю 3, 2 класу врожаю 2022 р. (далі - товар), а саме:

- за контрактом №W-АР-04838-Р6Q6 від 21.03.2023 у кількості 1000,00 метричних тон +/-10% за вибором покупця у строк (період) поставки (обидві дати включно): 21.03.2023 - 10.04.2023;

- за контрактом №W-АР-04909-В3В1 від 28.03.2023 (з урахуванням додатку №1 від 28.03.2023) у кількості 1800,00 метричних тон +/-10% за вибором покупця у строк (період) поставки (обидві дати включно): 29.03.2023 - 01.05.2023;

- за контрактом №W-АР-04953-R4G4 від 31.03.2023 у кількості 1500,00 метричних тон +/-10% за вибором покупця у строк (період) поставки (обидві дати включно): 31.03.2023 - 12.04.2023, а AGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED зобов`язувалося прийняти товар та оплатити 100% вартості товару протягом 5 (п`яти) банківських днів після виходу судна, на яке буде завантажений товар продавця, із територіальних вод України та отримання покупцем супровідних документів (оригіналів або копій).

Згідно із п.3.1 вказаних вище контрактів встановлено, що валюта контракту - долари США; валюта платежів - долари США.

Відповідно до п.3.2 вказаних контрактів передбачено, що ціна товару:

- за контрактом №W-АР-04838-Р6Q6 від 21.03.2023: пшениця 3-го класу: 204,00 доларів США за одну метричну тону; пшениця 2-го класу: 206,00 доларів США за одну метричну тону;

- за контрактом №W-АР-04909-В3В1 від 28.03.2023 (з урахуванням додатку №1 від 28.03.2023): пшениця 3-го класу: 194,00 доларів США за одну метричну тону; пшениця 2-го класу: 194,00 доларів США за одну метричну тону;

- за контрактом №W-АР-04953-R4G4 від 31.03.2023: пшениця 3-го класу: 201,00 доларів США за одну метричну тону; пшениця 2-го класу: 201,00 доларів США за одну метричну тону;

Сторонами у п.п.4.1, 4.2 вказаних контрактів погоджено, що базис поставки товару - DАР згідно з Інкотермс 2010, місце поставки товару - (DАР) ДП «Морський торгівельний порт «Південний» та/або м. Чорноморськ, Україна, термінал по вибору покупця.

Згідно з п.А4 терміну DАР Правил «Іпсоtеrms-2010» продавець зобов`язаний поставити товар шляхом надання його у розпорядження покупця на транспортному засобі, що прибув, готовим до розвантаження, в узгодженому пункті у зазначеному місці призначення у погоджену дату або період.

Підпунктами а, b пункту Б6 терміну DАР Правил «Іпсоtеrms-2010» встановлено, що покупець зобов`язаний сплатити всі витрати, що стосуються товару, з моменту його поставки, як передбачено в пункті А4, та всі витрати по розвантаженню, необхідні для прийняття товару з транспортного засобу, що прибув, у зазначеному місці призначення, якщо за договором перевезення такі витрати не покладаються на продавця.

В той же час, суд зазначає, що умовами контрактів №W-AP-04838-P6Q6 від 21.03.2023, №W-AP-04909-B3B1 від 28.03.2023, №W-AP-04953-R4G4 від 31.03.2023, укладених між позивачем, в якості продавця, та AGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED, в якості покупця, визначено, що: п.4.18 покупець зобов`язаний забезпечити підтвердження прийняття та розвантаження транспорту в місці поставки з урахуванням технічних можливостей зернового терміналу в місці поставки; п.4.2 прийняття товару підтверджується реєстром, що видається портовим елеватором у місці поставки; п.4.7 часом та датою переходу права власності на товар від продавця до покупця є час та дата завершення митного оформлення (відбиток на всіх аркушах митної декларації особистої номерної печатки посадової особи митного органу, яка завершила митне оформлення (паперова версія), або відмітка про завершення митного оформлення та засвідчення митної декларації електронним цифровим підписом такої особи (електронна версія). Часом та датою переходу ризиків випадкового знищення, загибелі чи пошкодження товару є час та дата виходу судна, на яке буде завантажений товар продавця, із територіальних вод України; п.3.4.1 покупець оплачує 100% вартості товару протягом 5 банківських днів після виходу судна, на яке буде завантажений товар продавця, із територіальних вод України та отримання покупцем наступних супровідних документів: рахунок-фактура (інвойс), залізничні накладні, повідомлення про відправлення товару, що підлягає оплаті (накопичувальний реєстр відвантажень залізничних вагонів), посвідчення про якість зерна на кожен транспортний засіб, ветеринарне свідоцтво на вимогу покупця, лист, виданий експедитором у місці поставки, що підтверджує отримання повного пакету документів, необхідних для митного оформлення експорту товару, вантажної митної декларації; п.4.24 сторони погоджуються, що виключно для виконання умов цього контракту з метою подальшого завантаження товару на борт судна покупець вправі розпоряджатися товаром на власний розсуд з моменту прибуття такого товару у місце поставки відповідно до цього контракту.

У наданих під час розгляду справи поясненнях представником позивача вказано, що відповідно до вказаних положень AGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED було обрано місцем поставки портовий термінал у ДП «Морський торгівельний порт «Південний», забезпечено здійснення портовим терміналом розвантаження товару з прибулих залізничних вагонів, зважування та прийняття товару на зберігання в місці поставки на терміналі ТОВ «ТІС-Зерно» - отже, товар перейшов у розпорядження AGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED для подальшого завантаження на борт судна.

У свою чергу, обов`язок з оплати товару виникає у покупця після того, як судно, на яке буде завантажено товар продавця, вийде з територіальних вод України.

В той же час, як повідомлено суду представником позивача контракти №W-AP-04838-P6Q6 від 21.03.2023, №W-AP-04909-B3B1 від 28.03.2023, №W-AP-04953- R4G4 від 31.03.2023 не містять визначеного строку для завантаження товару на борт судна та вивезення його нерезидентом, оскільки контракти укладались у березні 2023, в умовах, коли сторони мали повне розуміння поточної ситуації в Україні та усвідомлювали, що робота «зернового коридору» залежить від дій країни-агресора, є випадки односторонньої відмови рф в інспекції та реєстрації суден, які йдуть на завантаження до українських портів («Одеса», «Чорноморськ», «Південний» та ін.). Така політика «недопуску» в подальшому, починаючи з травня 2023, призвела до повної блокади порту «Південний», у зв`язку з чим поставлена позивачем пшениця залишалась на терміналі ТОВ «ТІС-Зерно», а сторони могли лише чекати, поки рф допустить вхідний флот на порт «Південний».

Під час розгляду справи представником позивача було надано пояснення, в яких зазначено, що на виконання вищевказаних контрактів Товариством з обмеженою відповідальністю імені газети «ІЗВЄСТІЯ» у встановлені строки поставки було поставлено AGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED на умовах DАР Правил Іпсоtеrms-2010 (в залізничних вагонах, готових до розвантаження) пшеницю українського походження 3 класу врожаю 2022 р. в місце поставки - Морський торгівельний порт «Південний», термінал ТОВ «ТІС-Зерно» (, місце знаходження терміналу: Одеська обл., Одеський р-н, с.Візирка, Порт Південний, 16 причал), а саме:

- згідно із залізничними накладними за контрактом №W-АР-04838-Р6Q6 від 21.03.2023 було поставлено пшеницю 3 класу у кількості 972,700 тон: №43418078 на 417,200 тон (вагони №№98217052, 98208820, 95839486, 95781829, 95925434, 98217037); №43418532 на 417,400 тон (вагони №№98224488, 95784906, 95940441, 95784112, 95925806, 95511846); №43446970 на 138,100 тон (вагони №№95511788, 95940409);

- згідно із залізничними накладними за контрактом №W-АР-04909-В3В1 від 28.03.2023 було поставлено пшеницю 3 класу у кількості 1600,250 тон: №43467166 на 277,100 тон (вагони №№95940367, 95925723, 95925400, 98217078); №43507730 на 416,750 тон (вагони №№95839486, 98217052, 95511846, 95781829, 95925806, 98208820); №43507698 на 418,500 тон (вагони №№95784112, 95940441, 95784906, 98224488, 98217037, 95925434); №43536242 на 349,600 тон (вагони №№98216930, 98208580, 95784138, 95511127, 98217268); №43575349 на 138,300 тон (вагони №№95925772, 95839619);

- згідно із залізничними накладними за контрактом №W-АР-04953-R4G4 від 31.03.2023 було поставлено пшеницю 3 класу у кількості 1458,500 тон: №40686099 на 275,950 тон (вагони №№95914040, 95839577, 95506028, 98208879); №43278043 на 139,100 тон (вагони №№ 98217284, 95506568); №43285303 на 418,300 тон (вагони №№95784724, 95784948, 95784757, 95784179, 95940375, 95505517); №43285311 на 138,100 тон (вагони №№95925772, 95839619); №43322189 на 209,000 тон (вагони №№95784203, 95839569, 98208762); №43322197 на 278,050 тон (вагони №№95925749, 95784914, 95784146, 95510905).

Під час розгляду справи встановлено, що згідно із п.4.21 цих контрактів покупець зобов`язаний забезпечити розвантаження товару, що прибуває до місця поставки, за власний рахунок, з урахуванням технічних можливостей терміналу в місці поставки.

Представником позивача повідомлено суду, що AGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED було забезпечено здійснення портовим елеватором в місці поставки - на терміналі ТОВ «ТІС-Зерно» в Морському торгівельному порту «Південний», розвантаження даних залізничних вагонів, зважування товару та прийняття товару на зберігання ТОВ «ТІС-Зерно» на даному терміналі.

За результатами зважування товару при розвантаженні залізничних вагонів в місці поставки портовим елеватором було видано відповідний реєстр, згідно з яким загальна кількість прийнятого товару (пшениці 3 класу) за вищевказаними залізничними накладними становить 4008,650 метричних тон на суму 797480,90 доларів США, у тому числі:

1) за контрактом №W-АР-04838-Р6Q6 від 21.03.2023 - 967,800 тон на суму 197431,20 доларів США;

2) за контрактом №W-АР-04909-В3В1 від 28.03.2023 - 1594,450 тон на суму 309323,30 доларів США;

3) за контрактом №W-АР-04953-R4G4 від 31.03.2023 - 1446,400 тон на суму 290726,40 доларів США.

Згідно із п.п.2.5, 4.2 даних контрактів результати зважування товару при розвантаженні транспортного засобу в місці поставки є остаточними та приймаються сторонами; прийняття товару підтверджується реєстром, що видається портовим елеватором в місці поставки.

Отже, вказаним реєстром підтверджується, що AGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED була прийнята пшениця 3 класу у наступні строки:

1) за контрактом №W-АР-04838-Р6Q6 від 21.03.2023 - по 01.04.2023;

2) за контрактом №W-АР-04909-В3В1 від 28.03.2023 - по 19.04.2023;

3) за контрактом №W-АР-04953-R4G4 від 31.03.2023 - по 05.04.2023.

Так, представником позивача повідомлено суду, що оскільки поставка відбувалась на умовах DAP, а контракти до початку липня 2023 залишались чинними позивач після надання товару у розпорядження покупця у залізничних вагонах, готових до розвантаження, та протягом травня-червня 2023 не зазнавав ніяких витрат, пов`язаних з товаром, оскільки такі витрати за умовами чинних на той час контрактів відносились на покупця.

Однак, як встановлено під час розгляду справи, покупець відмовився від завантаження пшениці на борт судна та вивезення її морським транспортом, повідомив про одностороннє розірвання контрактів у зв`язку з тим, що з 02.05.2023 Морський порт «Південний» заблоковано рф, та зазначив позивачу про необхідність вивезти товар з терміналу Морського порту «Південний» і самостійно нести витрати, пов`язані з його зберіганням на цьому терміналі та інші супутні витрати.

Своєю чергою представником позивача було надано пояснення під час розгляду справи та повідомлено суду, що в подальшому AGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED відмовилось від завантаження поставленої пшениці на борт судна та її вивезення з місця поставки. Так, зокрема, 04.07.2023 та 11.07.2023 позивачем електронною поштою були отримані від AGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED три листа, в яких покупець повідомив про розірвання цих контрактів у зв`язку з доктриною фрустрації, посилаючись на те, що з 02.05.2023 Морський порт «Південний» заблоковано російською федерацією, що перешкоджає заходу суден у вказаний порт для вивезення з нього зерна, тому виконання контрактів неможливе, адже за таких обставин митне оформлення та вивезення товару з морського порту «Південний» фізично та юридично неможливе, а також повідомило позивачу про необхідність терміново вивезти товар з терміналу Морського порту «Південний» у строк: не пізніше 07.07.2023 - за контрактом №W-AP-04909-B3B1 від 28.03.2023; не пізніше 07.07.2023 - за контрактом №W-AP-04953- R4G4 від 31.03.2023; не пізніше 14.07.2023 - за контрактом №W-AP-04838-P6Q6 від 21.03.2023. В іншому випадку, як зазначало АGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED на продавця покладається повна відповідальність за всі витрати на зберігання та інші непрямі збитки, які можуть виникнути у зв`язку зі зберіганням вантажу», починаючи з 7-го та 14-го липня 2023 відповідно. Як альтернативний варіант, продавець повинен укласти окремий договір зберігання з терміналом, на якому зберігається товар, i самостійно нести витрати, пов`язані зі зберіганням, не пізніше 7-го та 14-го липня 2023 відповідно.

Судовим розглядом справи встановлено, що на вказані листи позивачем було направлено на адресу AGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED три листи від 14.07.2023 (також електронною поштою), в яких повідомлено, що AGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED є таким, що допустило дефолт та неправомірно розірвало контракти, оскільки у покупця було достатньо часу для вивезення товару до 02.05.2023, та покупець не може претендувати на фрустрацію відповідно до англійського законодавства на вказаних підставах, а повинен покладатися на договірні положення, спеціально узгоджені Сторонами в п.6 контрактів про форс-мажорні обставини та заборони, зокрема, в п.6.6, у зв`язку з чим продавцем буде заявлено покупцю вимогу про відшкодування збитків відповідно до п.8 контрактів та GAFTA №78.

Сторонами у пункті 4.7 укладених контрактів зазначено, що часом та датою переходу права власності на товар від продавця до покупця є час та дата завершення митного оформлення (відбиток на всіх аркушах митної декларації особистої номерної печатки посадової особи митного органу, яка завершила митне оформлення (паперова версія), або відмітка про завершення митного оформлення та засвідчення митної декларації електронним цифровим підписом такої особи (електронна версія).

Як повідомлено суду представником позивача, товар не був оплачений AGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED у зв`язку з відсутністю факту виходу судна з завантаженим товаром із територіальних вод України.

Відтак, власником цього товару залишилось Товариство з обмеженою відповідальністю імені газети «ІЗВЄСТІЯ», оскільки його митне оформлення не було завершене, тому право власності на нього до AGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED не перейшло.

Отже, фактично строк зберігання пшениці позивача на терміналі ТОВ «ТІС-Зерно» (витрати на яке позивач сплатив на підставі рахунків, виставлених ТОВ "АГРОПРОСПЕРIС ТРЕЙД") обчислювався з 07 липня 2023 (за контрактами №W-AP-04909-B3B1 від 28.03.2023, №W-AP-04953- R4G4 від 31.03.2023) та з 14 липня 2023 (за контрактом №W-AP-04838-P6Q6 від 21.03.2023) - до моменту вивезення пшениці.

В той же час представником позивача у наданих під час розгляду справи поясненнях вказано, що з огляду на зазначені обставини, в подальшому позивачем було укладено інші контракти, за якими позивачем було продано цей товар, а AGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED своїми незаконними діями з невиконання та безпідставного розірвання контрактів позивачу було завдано збитки (у розмірі різниці між ціною за контрактами та ціною дефолту, а також додаткових витрат, які прямо та зазвичай виникають в звичайному перебігу подій, спричинених порушенням контракту), які підлягають відшкодуванню.

Так, згідно із умовами п.8.1 цього контракту передбачено, що сторона, інша, ніж та, що допустила дефолт, на власний розсуд має право, після подання повідомлення стороні, що допустила дефолт, продати або придбати товар, відповідно, і такий продаж або купівля встановлять ціну дефолту. Сторонами також у п.8.2.2 даного контракту визначено, що у випадку, якщо будь-яка із сторін не буде задоволена такою ціною дефолту, або якщо право, передбачене пп.8.2.1, не було реалізовано, і розмір збитків не може бути визначено за згодою сторін, визначення розміру збитків буде здійснено арбітражем. Відповідно до п.3.2.3 цього контракту збитки, що підлягають відшкодуванню, включатимуть, але не обмежуючись лише цим, різницю між ціною за контрактом та ціною дефолту, визначеною відповідно до пп.8.2.1 контракту або дійсною/розрахованою ціною товару на дату дефолту, визначеною відповідно до п.8.2.2. Згідно із п.8.2.4 цього контракту в будь-якому випадку, збитки додатково включатимуть будь-які доведені додаткові витрати, які прямо та зазвичай виникають в звичайному перебігу подій, спричинених порушенням контракту стороною, що допустила дефолт. У пункті 10.1 зазначеного контракту сторонами встановлено, що будь-які та всі спори, що виникають відповідно до цього контракту, або будь-які претензії щодо тлумачення або виконання цього контракту будуть вирішуватись: Арбітражем GAFTA, Лондон, відповідно до Арбітражних Правил GAFTA №125 в редакції, дійсній на момент укладення контракту.

Зі змісту наданих представником позивача під час розгляду справи пояснень встановлено, що в подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю імені газети «ІЗВЄСПЯ» було укладено три контракти із SUNGRAIN DMCC №1607-1000 від 16.07.2023; №2108-1500 від 21.08.2023; №1109-700 від 11.09.2023.

Відповідно до умов п.п.1, 2, 3, 6, 9 контракту №1607-1000 від 16.07.2023 (з урахуванням додаткових угод №1 від 27.07.2023, №2 від 21.08.2023), позивач, в якості продавця, продає, а SUNGRAIN DMCC, в якості покупця, купує наступний товар: м`яка пшениця 2, 3 класу врожаю 2022 та/чи 2023 року, нормальної товарної якості, походження Україна, у кількості 1000,000 метричних тон +1-5% на вибір продавця, насипом, у строк: 17.07.2023 -21.08.2023 (включно), за наступною ціною: за м`яку пшеницю 2-го класу: 175,00 дол. США за одну метричну тонну товару; за м`яку пшеницю 3-го класу: 170,70 дол. США за одну метричну тонну товару.

Відповідно до умов п.п.1, 2, 3, 6, 9 контракту №2108-1500 від 21.08.2023 (з урахуванням додаткових угод №1 від 21.08.2023, №2 від 13.09.2023, №3 від 26.09.2023), позивач, в якості продавця, продає, а SUNGRAIN DMCC, в якості покупця, купує наступний товар: м`яка пшениця 2, 3, 4 класу врожаю 2022 та/чи 2023 року, нормальної товарної якості, походження Україна, у кількості 1107,400 метричних тон плюс-мінус, насипом, у строк: 21.08.2023 26.09.2023 (включно), за контрактною ціною згідно наступних лотів: лот 1 - 421,420 метричних тон за м`яку пшеницю 2-го класу; лот 2 - 25,960 метричних тон за м`яку пшеницю 3-го класу; лот 3 - 150,160 метричних тон за м`яку пшеницю 3-го класу; лот 4 - 25,480 метричних тон за м`яку пшеницю 3-го класу; лот 5 - 252,420 метричних тон за м`яку пшеницю 3-го класу; лот 6 - 3,040 метричних тон за м`яку пшеницю 4-го класу; лот 7 - 178,800 метричних тон за м`яку пшеницю 2-го класу; лот 8 - 50,120 метричних тон за м`яку пшеницю 3-го класу; у строк: 21.08.2023 26.09.2023 (включно), за наступною ціною: - за м`яку пшеницю 2-го класу: лот 1 - 179,00 дол. США за одну метричну тонну товару; лот 7 - 169,00 дол. США за одну метричну тонну товару; - за м`яку пшеницю 3-го класу: лот 2 - 158,94 дол. США за одну метричну тонну товару; лот 3 - 160,00 дол. США за одну метричну тонну товару; лот 4 - 171,07 дол. США за одну метричну тонну товару; лот 5 - 172,00 дол. США за одну метричну тонну товару; лот 8 - 161,00 дол. США за одну метричну тонну товару; - за м`яку пшеницю 4-го класу: лот 6 - 142,00 дол. США за одну метричну тонну товару.

Відповідно до умов п.п.1, 2, 3, 6, 9 контракту №1109-700 від 11.09.2023, позивач, в якості продавця, продає, а SUNGRAIN DMCC, в якості покупця, купує наступний товар: м`яка пшениця 2, 3, 4 класу врожаю 2023 року, нормальної товарної якості, походження Україна, у кількості 700,000 метричних тон +1-5% на вибір продавця, насипом, у строк: 11.09.2023 - 25.09.2023 (включно), за наступною ціною: за м`яку пшеницю 2-го класу: 168,00 дол за одну метричну тонну товару; за м`яку пшеницю 3-го класу: 160,70 дол за одну метричну тонну товару; за м`яку пшеницю 4-го класу: 142,00 дол за одну метричну тонну товару.

Умовами зазначених контрактів, укладених з SUNGRAIN DMCC передбачено таке: базис поставки - DАР Склад №1 ДП «Морський торговельний порт Рені», Дунайська, 188, Рені, 68803, Україна, далі іменований «Термінал»; датою поставки товару вважається дата розвантаження на Терміналі для автотранспорта (п.7); валюта контракту - долари США; валюта платежу - долари США (п.6); остаточна вага товару, за якою сторони ведуть взаєморозрахунок, визначається згідно з даними зважування товару, зазначених в реєстрі термінала, після розвантаження партії товару на вагах терміналу (п.10.2.); кількість товару вважається остаточною згідно даних зважування товару після розвантаження транспортного засобу на вагах комплексу по перевалці в пункті поставки (далі - термінал); зважування проводиться в момент поставки товару на термінал; достатнім підтвердженням кількості поставленого товару є реєстр зважування, що видається терміналом (п.3.2).

Зі змісту наданих представником позивача пояснень встановлено, що позивачем було поставлено SUNGRAIN DMCC м`яку пшеницю, а саме: за контрактом №1607-1000 від 16.07.2023 у строк по 21.08.2023 у кількості 592,740 тон на суму 102013,03 доларів США; 2 класу у кількості 193,560 тон на суму 33873,00 доларів США (розрахунок: 193,560 * 175,00 = 33873,00); З класу у кількості 399,180 тон на суму 67860,60 доларів США (розрахунок: 399,180 * 170,70 = 68140,03), що підтверджується реєстром зважування терміналу.

У зв`язку з виконанням вказаної умови контракту SUNGRAIN DMCC було сплачено на користь позивача всього 102013,03 доларів США, у тому числі: 12.09.2023 року 91811,73 доларів США (що становить 90% від суми в інвойсі №1607-1000-1-100 від 05.09.2023) та 29.09.2023 року 10201,30 доларів США (що становить 10% від суми в інвойсі №1607-1000-1-100 від 05.09.2023), що підтверджується інвойсом №1607-1000-1-100 від 05.09.2023 та випискою з особового рахунку за період з 12.09.2023 по 26.10.2023.

Згідно із митними деклараціями від 09.09.2023 та 20.09.2023 фактично SUNGRAIN DMCC було вивезено пшениці за цим контрактом у кількості 592,740 тон: 2 класу у кількості 193,560 тон (розрахунок: 145,660 + 47,900 = 193,560); З класу у кількості 399,180 тон (розрахунок: 101,760 + 297,420 = 399,180).

Також під час розгляду справи зі змісту наданих представником позивача пояснень встановлено, що позивачем було поставлено SUNGRAIN DMCC м`яку пшеницю, а саме: за контрактом №2108-1500 від 21.08.2023 у строк по 26.09.2023 у кількості 1107,400 тон на суму 190079,17 доларів США: 2 класу у кількості 421,420 тон на суму 75434,18 доларів США (розрахунок: 421,420 * 179,00 = 75434,18); 3 класу у кількості 25,480 тон на суму 4358,86 доларів США (розрахунок: 25,480* 171,07 = 4358,86), 3 класу у кількості 252,420 тон на суму 43416,24 доларів США (розрахунок: 252,420 * 172,00 = 43416,24), З класу у кількості 150,160 тон на суму 24025,60 доларів США (розрахунок: 150,160* 160,00 = 24025,60), 3 класу у кількості 25,960 тон на суму 4126,08 доларів США (розрахунок: 25,960 * 158,94 = 4126,08), 4 класу у кількості 3,040 тон на суму 431,68 доларів США (розрахунок: 3,040 * 142,00 = 431,68), 2 класу у кількості 178,800 тон на суму 30217,20 доларів США (розрахунок: 178,800 * 169,00 = 30217,20), 3 класу у кількості 50,120 тон на суму 8069,32 доларів США (розрахунок: 50,120 * 161,00 = 8069,32), що підтверджується реєстром зважування терміналу.

У зв`язку з виконанням вказаної умови контракту SUNGRAIN DMCC було сплачено на користь позивача всього 190079,17 доларів США, у тому числі: 29.09.2023 року 136613,39 доларів США (що становить 90% від суми в інвойсі №2108-1500-1-100 від 18.09.2023), 13.10.2023 року 15179,26 доларів США (що становить 10% від суми в інвойсі №2108-1500-1-100 від 18.09.2023), 13.10.2023 року 34457,87 доларів США (що становить 90% від суми в інвойсі №2108-1500-2-100 від 06.10.2023) та 22.11.2023 року 3828,65 доларів США (що становить 10% від суми в Інвойсі №2108-1500-2-100 від 06.10.2023), що підтверджується інвойсами №2108-1500-1-100 від 18.09.2023, №2108-1500-2-100 від 06.10.2023 та виписками з особового рахунку за період з 12.09.2023 по 26.10.2023 та з 29.09.2023 по 22.11.2023.

Згідно з митними деклараціями від 09.09.2023, 20.09.2023, 06.10.2023 та 28.10.2023 фактично SUNGRAIN DMCC було вивезено пшениці за цим контрактом у кількості 1107,400 тон: 2 класу у кількості 600,220 тон (розрахунок: 147,940 + 171,260 + 76,220 + 204,800 = 600,220); 3 класу у кількості 504,140 тон (розрахунок: 25,360 + 75,680 + 352,140 + 50,960 = 504,140); 4 класу у кількості тон 3,040 тон.

Під час розгляду справи зі змісту наданих представником позивача пояснень встановлено, що позивачем було поставлено SUNGRAIN DMCC за контрактом №1109-700 від 11.09.2023 у строк по 22.09.2023 у кількості 703,160 тон на суму 114690,56 доларів США: 2 класу у кількості 380,580 тон на суму 63937,44 доларів США (розрахунок: 380,580 * 168,00 = 63937,44); З класу у кількості 274,820 тон на суму 43971,20 доларів США (розрахунок: 274,820 * 160,00 = 43971,20); 4 класу у кількості 47,760 тон на суму 6781,92 доларів США (розрахунок: 47,76 * 142,00 = 6781,92), що підтверджується реєстром зважування терміналу.

У зв`язку з виконанням вказаної умови контракту SUNGRAIN DMCC було сплачено на користь позивача всього 114690,56 доларів США, у тому числі: 06.10.2023 103221,50 доларів США (що становить 90% від суми в інвойсі №1109-700-1-100 від 29.09.2023) та 22.11.2023 11469,06 доларів США (що становить 10% від суми в інвойсі №1109-700-1-100 від 29.09.2023), що підтверджується інвойсом №1109-700-1-100 від 29.09.2023 та виписками з особового рахунку за період з 12.09.2023 по 26.10.2023 та з 29.09.2023 по 22.11.2023.

Згідно з митною декларацією від 28.10.2023 фактично SUNGRAIN DMCC було вивезено пшениці за цим контрактом у кількості 703,160 тон: 2 класу у кількості 380,580 тон; 3 класу у кількості 274,820 тон; 4 класу у кількості 47,760 тон.

Також під час розгляду справи зі змісту наданих представником позивача пояснень встановлено, що з метою продажу товару, неотриманого AGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED за контрактами №W-АР-04838-Р6Q6 від 21.03.2023, №W-АР-04909-В3В1 від 28.03.2023 та №W-АР-04953-R4G4 від 31.03.2023, позивачем було укладено контракт №W-АР-05841-М5S8 від 28.09.2023 з цим же контрагентом за пропозицією останнього.

Відповідно до умов п.п.1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 контракту №W-АР-05841-М5S8 від 28.09.2023 (з урахуванням додаткової угоди №1 від 28.09.2023), позивач, в якості продавця, зобов`язується поставити AGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED, в якості покупця, сільськогосподарську продукцію українського походження (далі - товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити вартість прийнятого товару - пшениці З класу у кількості 1550,00 метричних тон +/- 10% за вибором покупця; ціна товару - 135,00 доларів США за одну метричну тону; валюта контракту - долари США, валюта платежів - долари США; базис поставки - DАР згідно із Іпсоtеrms-2010; місце поставки товару - (DАР) порт «Південний», термінал по вибору покупця; строк (період) поставки - з 28.09.2023 включно до 09.10.2023 включно на письмову вимогу покупця; поставка та прийняття товару здійснюються шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі товару; продавець має право поставити товар, який вже знаходиться на терміналі на дату заключення контракту; дата поставки - дата підписання акту приймання-передачі товару сторонами; прийняття товару підтверджується актом приймання-передачі товару.

Отже, зі змісту наданих пояснень та доказів встановлено, що позивачем було поставлено AGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED 12.10.2023 пшеницю 3 класу за цим контрактом у кількості 1596,866 метричних тон на суму 215576,91 доларів США (розрахунок: 1596,866 * 135,00 = 215576,91), що підтверджується актом приймання-передачі товару від 12.10.2023.

За цей товар AGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED здійснило сплату на користь позивача вартості товару 25.10.2023 року у сумі 215515,05 доларів США, що підтверджується інвойсом №W-АР-05841-М5S8-1-100 від 10.10.2023 та випискою з особового рахунку за період з 12.09.2023 по 26.10.2023.

Згідно з митною декларацією від 10.10.2023 AGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED було фактично вивезено 1593,673 тон.

Таким чином, пшениця, належна на праві власності позивачу та яка була поставлена AGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED за контрактами №W-АР-04838-Р6Q6 від 21.03.2023, №W-АР-04909-В3В1 від 28.03.2023, №W-АР-04953-R4G4 від 31.03.2023 в місце поставки Морський торгівельний порт «Південний», термінал ТОВ «ТІС-Зерно». до моменту її поставки за вищевказаними контактами №1607-1000 від 16.07.2023, №2108-1500 від 21.08.2023, №1109-700 від 11.09.2023, укладеними між позивачем та SUNGRAIN DMCC, а також за контрактом №W-АР-05841-М5S8 від 28.09.2023, укладеним між позивачем та AGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED, знаходилась на зберіганні в Морському торгівельному порту «Південний», а саме: на терміналі, який належить ТОВ «ТІС-Зерно».

Своєю чергою зі змісту наданих представником позивача в рамках розгляду справи пояснень встановлено, що між позивачем і ТОВ «ТІС-Зерно» договір не укладався, як і не укладався договір між позивачем і ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД».

В той же час, матеріали справи містять листування позивача із Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІС-Зерно», за змістом якого, зокрема, у листі за вих. № 48 від 10.08.2023, адресованому директору ТОВ «ТІС-Зерно», позивач повідомляв, що станом на 10.08.2023 на зерновому терміналі ТОВ «ТІС-Зерно» в Морському торгівельному порту «Південний» у квоті покупця AGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED знаходиться пшениця, поставлена йому продавцем ТОВ ІМЕНІ ГАЗЕТИ «ІЗВЄСТІЯ» за контрактами №W-AP-04838-P6Q6 від 21.03.2023, №W-AP-04909-B3B1 від 28.03.2023, №W-AP-04953- R4G4 від 31.03.2023, у зв`язку з чим просив ТОВ «ТІС-Зерно» негайно повернути до цього часу не повернуту пшеницю її власнику, тобто позивачу, для чого терміново повідомити дату, коли позивач повинен подати на термінал автотранспорт для завантаження пшениці; навантажувально-розвантажувальні роботи, що будуть виконуватися ТОВ "АГРОПРОСПЕРIС-ТРЕЙД" при отриманні даної пшениці, оплачені позивачем на підставі рахунку на оплату № 1388 від 02.08.2023; позивач також звертав увагу, що AGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED надано позивачу лист від 08.08.2023, в якому нерезидент визнає, що право власності на дану пшеницю належить позивачу, а також дає згоду на повернення товариству цієї пшениці та просить максимального сприяння пред`явнику цього листа в організації повернення товару шляхом відвантаження з портового терміналу.

Також, у електронному листі від 11.08.2023 року у відповідь на звернення позивача щодо повернення товару Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІС-Зерно» повідомило, що у зв`язку з відсутністю договірних відносин з компанією претензія вважається необґрунтованою.

Позивач в подальшому електронним листом від 31.08.2023 року повторно звертався до ТОВ «ТІС-Зерно», повідомляючи, що товариство неодноразово зверталось до ТОВ «ТІС-Зерно» з листами, в яких посилалось на те, що на цьому терміналі в Морському торгівельному порту «Південний» у квоті AGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED знаходиться пшениця 3 класу, на цей час у загальній кількості 3019.550 тон, власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю імені газети «ІЗВЄСТІЯ», контракти на поставку якої розірвано AGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED (контракти №W-AP-04838-P6Q6 від 21.03.2023, №W-AP-04909-B3B1 від 28.03.2023, №WAP-04953- R4G4 від 31.03.2023).

Терміналом були проігноровані вимоги позивача, викладені в цих листах, чим і зумовлене чергове звернення позивача до ТОВ «ТІС-Зерно» з проханням негайно відвантажити товариству пшеницю 3 класу у кількості 3019,550 тон, а також надати наступну інформацію: по яку дату зупинено відвантаження зерна з терміналу ТОВ «ТІС-Зерно», а також повідомити дати, коли ТОВ «ТІС-Зерно» буде готове відвантажити позивачу вказану пшеницю, із зазначенням кількості тон у відповідні дати.

Крім того, як повідомлено суду представником позивача, до ТОВ «ТІС-Зерно» з адвокатським запитом № 01/09 від 01.09.2023 зверталася адвокат Кабанова А.В. та у відповідь на вказаний запит від зернового терміналу надійшла відповідь № 1109/01 від 11.09.2023, в якій вказано таке: «ні AGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED, ні ТОВ ІМЕНІ ГАЗЕТИ «ІЗВЄСТІЯ» не є контрагентами нашого підприємства, а відвантаження сільськогосподарської продукції здійснюється виключно за вказівками контрагентів згідно з контрактними умовами». В той же час, як зазначено в електронному листі ТОВ "АГРОПРОСПЕРIС-ТРЕЙД" від 31.08.2023, у зв`язку із тим, що оператор портового терміналу ТІС не приймає оплату за зберігання / перевантаження зерна безпосередньо від власників такого зерна, на адресу позивача надіслано рахунки щодо здійснення посередницьких послуг.

За відсутності у позивача прямих взаємовідносин з зерновим терміналом, вартість послуг не могла сплачуватись позивачем безпосередньо ТОВ «ТІС-Зерно».

Представником позивача повідомлено суду під час розгляду справи, що AGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED, знаючи напевно, що термінал не має та не матиме взаємовідносин безпосередньо з позивачем, повідомляло у своїх листах «про необхідність або забрати товар, або укласти договір зберігання із оператором портового терміналу для продовження зберігання» - тобто, по суті, не залишило позивачу вибору, оскільки забрати зерно можливо було лише після сплати вартості послуг Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРIС-ТРЕЙД" афілійованій з AGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED особі, яка, в свою чергу, як свідчить лист зазначеного товариства від 31.08.2023 перебувала у договірних відносинах з ТОВ «ТІС-Зерно».

Відтак, представник позивача під час судового розгляду справи наполягав на обставинах того, що у зв`язку із збройною агресією, блокуванням морського порту та відмовою покупця виконати умови укладених із позивачем контрактів, останнім було понесено збитки, а саме: різницю між ціною за контрактами у розмірі 622297,81 доларів США та ціною дефолту у розмірі 797480,90 доларів США, що складає 175183,09 доларів США (розрахунок: 797480,90 - 622297,81 = 175183,09), а саме:

- ціна за контрактами, укладеними між позивачем та SUNGRAIN DMCC, становить всього 406782,76 доларів США, у тому числі: за контрактом №1607-1000 від 16.07.2023 у кількості 592,740 тон на суму 102013,03 доларів США; за контрактом №2108-1500 від 21.08.2023 у кількості 1107,400 тон на суму 190079,17 доларів США; за контрактом №1109-700 від 11.09.2023 у кількості 703,160 тон на суму 114690,56 доларів США;

- ціна за контрактом, укладеним між позивачем та AGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED, становить 215515,05 доларів США, у тому числі: за контрактом №W-АР-05841-М5S8 від 28.09.2023 у кількості 1596,866 метричних тон на суму 215515,05 доларів США, що всього становить: 622297,81 доларів США (розрахунок: 406782,76 + 215515,05 = 622297,81);

- ціна дефолту за контрактами, укладеними між позивачем та AGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED становить: за контрактом №W-АР-04838-Р6Q6 від 21.03.2023: ціна даного контракту - 197431,20 доларів США за 967,800 тон пшениці; за контрактом №W-АР-04909-В3В1 від 28.03.2023: ціна даного контракту - 309323,30 доларів США за 1 594,450 тон пшениці; за контрактом №W-АР-04953-R4G4 від 31.03.2023: ціна даного контракту - 290726,40 доларів США за 1446,400 тон пшениці; що всього становить: 797480,90 доларів США (розрахунок: 197431,20 + 309323,30 + 290726,40 = 797480,90).

Пшениця за контрактом №W-АР-04838-Р6Q6 від 21.03.2023 у кількості 967,800 тон, від вивезення якої відмовилось AGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED, була поставлена позивачем SUNGRAIN DMCC на підставі наступних контрактів: №1607-1000 від 16.07.2023 у кількості 592,740 тон; №2108-1500 від 21.08.2023 у кількості 375,060 тон.

Пшениця за контрактом №W-АР-04909-В3В1 від 28.03.2023 у кількості 1594,450 тон, від вивезення якої відмовилось AGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED, була поставлена позивачем: SUNGRAIN DMCC на підставі наступних контрактів: №2108-1500 від 21.08.2023 у кількості 732,340 тон; №1109-700 від 11.09.2023 у кількості 703,160 тон; AGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED на підставі наступного контракту: №W-АР-05841-М5S8 від 28.09.2023 у кількості 158,950 тон.

Пшениця за контрактом №W-АР-04953-R4G4 від 31.03.2023 у кількості 1446,400 тон, від вивезення якої відмовилось AGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED, була поставлена позивачем AGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED на підставі контракту: №W-АР-05841-М5S8 від 28.09.2023 у кількості 1 437,916 тон.

Також представником позивача у наданих поясненнях зазначено, що збитки товариства, зокрема, становлять додаткові витрати, які прямо та зазвичай виникають в звичайному перебігу подій, спричинених порушенням контракту стороною, що допустила дефолт, а саме:

1) витрати, понесені позивачем на перевезення невивезеної AGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED пшениці з Морського торгівельного порту «Південний», термінал ТОВ «ТІС-Зерно» (місце поставки згідно з контрактами №W-АР-04838-Р6Q6 від 21.03.2023, №W-АР-04909-В3В1 від 28.03.2023 та №W-АР-04953-R4G4 від 31.03.2023, укладеними між позивачем як продавцем та AGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED як покупцем до складу №1 ДП «Морський торговельний порт Рені» (місце поставки згідно з контрактами №1607-1000 від 16.07.2023, №2108-1500 від 21.08.2023 та №1109-700 від укладеними між позивачем як продавцем та SUNGRAIN DMCC як покупцем у загальному розмірі 2824838,60 грн (розрахунок: 150700,00 + 814575,00 + 1859563,60 = 2824838,60) наступними перевізниками та експедиторами: ФОП ОСОБА_1 у розмірі 150700,00 грн, ТОВ «Транс-Інвест Черкаси» у розмірі 814575,00 грн, ТОВ «Земля країни» у розмірі 1859563,60 грн;

2) витрати, понесені позивачем у зв`язку зі сплатою ним платіжними інструкціями №8167 від 08.08.2023, №8180 від 18.08.2023, №8326 від 21.09.2023, №8342 від 27.09.2023, №8242 від 04.09.2023, №8327 від 22.09.2023, №8143 від 27.09.2023 рахунків на оплату ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» №1388 від 02.08.2023 (сплачений частково, на суму 545751,00 грн з ПДВ) та №1559 від 30.08.2023 (сплачений повністю, на суму 2086660,05 грн з ПДВ), виставлених щодо виконання наступних робіт на терміналі ТОВ «ТІС-Зерно» Морського торгівельного порту «Південний» до моменту вивезення позивачем належної йому пшениці у склад №1 ДП «Морський торговельний порт Рені» (пшениці, невивезеної AGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED з цього терміналу за контрактами №W-АР-04838-Р6Q6 від 21.03.2023, №W-АР-04909-В3В1 від 28.03.2023 та №W-АР-04953-R4G4 від 31.03.2023, укладеними між позивачем як продавцем та AGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED як покупцем):

- навантажувально-розвантажувальні роботи (послуги ТЕО на терміналі ТІС, винагорода виконавця, посередницькі послуги із ТЕО, відвантаження, зберігання, винагорода посередника у загальному розмірі 2632411,05 грн, які позивач сплатив не погоджуючись з їх сплатою з метою попередження понесення ним ще більших збитків (про що свідчить електронний лист позивача від 02.09.2023), оскільки без здійснення таких оплат ТОВ «ТІС-ЗЄРНО» відмовлялося здійснити повернення позивачу пшеницю, яка знаходилась на терміналі Морського торгівельного порту «Південний», тривалий час не погоджувало дати подачі автотранспорту під навантаження та не завантажувало поданий автотранспорт;

3) витрати, понесені позивачем у зв`язку зі сплатою наступних брокерських митних послуг ТОВ «СМТ Южний ЛТД» (з метою поставки пшениці AGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED за контрактами №W-АР-04838-Р6Q6 від 21.03.2023, №W-АР-04909-В3В1 від 28.03.2023 та №W-АР-04953-R4G4 від 31.03.2023, укладеними між позивачем як продавцем та AGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED як покупцем): оформлення попередніх митних декларацій, митних декларацій ЕК10, послуг з організації проведення сертифікації походження вантажу у загальному розмірі 28800,00 грн.

Під час розгляду справи встановлено доводи представника позивача стосовно того, що за таких обставин, позивачем 15.12.2023 року направлено AGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED повідомлення щодо розміру збитків та вимогу про сплату збитків за контрактами №W-АР-04838-Р6Q6 від 21.03.2023, №W-АР-04909-В3В1 від 28.03.2023 та №W-АР-04953-R4G4 від 31.03.2023. В той же час представником позивача вказано, що станом на момент звернення з адміністративним позовом у цій справі подано позов до AGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED про стягнення збитків, який прийнято до розгляду арбітражем GAFTA, Лондон, та буде розглянуто за законами Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії відповідно до Арбітражних правил GAFTA №125.

Зі змісту долученого до матеріалів електронного листа від арбітражного керуючого Юеелін Рис від 10.05.2024 у справі № 19-225 вбачається, що арбітраж GAFTA «підтвердив отримання електронного листа заявників, отриманого сьогодні, що містить їхні претензії. Тепер GAFTA перейде до призначення голови та завершить роботу Трибуналу».

Під час розгляду справи стосовно доводів контролюючого органу, викладених у акті перевірки щодо того, що податкові накладні, на підставі яких сформований податковий кредит, не містять обов`язкові реквізити податкової накладної, а саме - обсяг/кількість посередницьких послуг зі зберігання, відвантаження, ТЕО, винагорода посередника встановлено, що податкові накладні № 88 від 24.07.2023, № 49 від 08.08.2024, № 84 від 18.08.2023, № 30 від 04.09.2023, № 155 від 21.09.2023, № 151 від 22.09.2023, № 153 від 25.09.2023, № 157 від 27.09.2023, № 32 від 27.09.2023 були отримані позивачем від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРIС ТРЕЙД" та містять обов`язкові реквізити, передбачені п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в тому числі, й опис (номенклатуру) послуг та їх кількість, обсяг.

В той же час, податкові накладні № 88 від 24.07.2023, № 49 від 08.08.2024, № 84 від 18.08.2023, № 30 від 04.09.2023, № 155 від 21.09.2023, № 151 від 22.09.2023, № 153 від 25.09.2023, № 157 від 27.09.2023, № 32 від 27.09.2023, отримані позивачем від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРIС ТРЕЙД", зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується долученими до позову повідомленнями про реєстрацію податкових накладних; квитанції в електронному вигляді про неприйняття податкових накладних податковим органом не надсилались; будь-які згадування про неприйняття податкових накладних для реєстрації в ЄРПН в акті перевірки також відсутні.

Крім того, в акті перевірки контролюючим органом також прямо вказано про реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунків коригування до вказаних податкових накладних, реєстрація яких була неможливою у випадку не реєстрації в ЄРПН самих податкових накладних.

Відтак, доводи представника контролюючого органу стосовно того, що податкові накладні, на підставі яких сформований податковий кредит, не містять обов`язкові реквізити податкової накладної, а саме - обсяг/кількість посередницьких послуг з ТЕО, відвантаження, зберігання, винагорода посередника», не відповідає дійсності та спростовується матеріалами перевірки й наявними у справі доказами.

Крім того, суд зазначає, що з аналізу норми п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України вбачається, що податкова накладна, яка містить помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, є підставою для віднесення покупцем сум податку до податкового кредиту.

Зміст податкових накладних № 88 від 24.07.2023, № 49 від 08.08.2024, № 84 від 18.08.2023, № 30 від 04.09.2023, № 155 від 21.09.2023, № 151 від 22.09.2023, № 153 від 25.09.2023, № 157 від 27.09.2023, № 32 від 27.09.2023, не заважає ідентифікувати здійснені операції, їх зміст (послуги, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань а отже, з огляду на положення п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України є підставою для віднесення покупцем сум податку до податкового кредиту.

Стосовно посилань контролюючого органу, викладених у акті перевірки та у поданому до суду відзиві на позов, щодо того, що перераховані кошти на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРIС ТРЕЙД" є операцією, що не є господарською діяльністю платника податків; про відсутність первинних документів (зокрема, актів виконаних робіт) на підтвердження надання послуг та відсутність договору з посередником Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРIС ТРЕЙД"; про безпідставність включення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість 438735,18 грн на підставі податкових накладних, виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРIС ТРЕЙД", та необхідність нарахування податкових зобов`язань на суму податку на додану вартість 438735,18 грн у зв`язку з «умовним продажом» відповідно до абз. «г» п.198.5 статті 198 Податкового кодексу України суд зазначає таке.

Приписами пп. г п.198.5 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Згідно із пп.а п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відтак основною ознакою операції з придбання для цілей нарахування податкового кредиту є те, що воно в будь-якому разі є результатом постачання.

У рамках розгляду цієї справи встановлено, що постачання позивачу послуг (згідно з номенклатурою, вказаною в рахунках на оплату та зареєстрованих у ЄРПН податкових накладних, а саме - зберігання, відвантаження, ТЕО, винагорода посередника, навантажувально-розвантажувальні роботи (пшениця), винагорода виконавця) на терміналі ТОВ «ТІС-Зерно» Морського торгівельного порту «Південний» до моменту вивезення позивачем належної йому пшениці у ДП «Морський торговельний порт Рені» - дійсно мали місце щодо належної позивачу пшениці та є реальними операціями.

Так, реальність вказаних операцій підтверджується наданими позивачем первинними документами, а саме:

- залізничними накладними №43418078 на 417,200 тон (вагони №№98217052, 98208820, 95839486, 95781829, 95925434, 98217037); №43418532 на 417,400 тон (вагони №№98224488, 95784906, 95940441, 95784112, 95925806, 95511846); №43446970 на 138,100 тон (вагони №№95511788, 95940409); №43467166 на 277,100 тон (вагони №№95940367, 95925723, 95925400, 98217078); №43507730 на 416,750 тон (вагони №№95839486, 98217052, 95511846, 95781829, 95925806, 98208820); №43507698 на 418,500 тон (вагони №№95784112, 95940441, 95784906, 98224488, 98217037, 95925434); №43536242 на 349,600 тон (вагони №№98216930, 98208580, 95784138, 95511127, 98217268); №43575349 на 138,300 тон (вагони №№95925772, 95839619); №40686099 на 275,950 тон (вагони №№95914040, 95839577, 95506028, 98208879); №43278043 на 139,100 тон (вагони №№ 98217284, 95506568); №43285303 на 418,300 тон (вагони №№95784724, 95784948, 95784757, 95784179, 95940375, 95505517); №43285311 на 138,100 тон (вагони №№95925772, 95839619); №43322189 на 209,000 тон (вагони №№95784203, 95839569, 98208762); №43322197 на 278,050 тон (вагони №№95925749, 95784914, 95784146, 95510905), якими підтверджується у графах 4, 7, 10, що одержувачем є ТОВ «ТІС» у квоту компанії «TIS-ZERNO SERVICES LIMITED» для AGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED, для вивезення водним транспортом до Туреччини;

- реєстром зважування від 20.04.2023, виданим портовим елеватором при розвантаженні залізничних вагонів на терміналі ТОВ «ТІС-Зерно» в Морському торгівельному порту «Південний», яким підтверджено розвантаження залізничних вагонів, зважування та прийняття на зберігання пшениці у кількості 4008,650 метричних тон;

- листуванням між покупцем-нерезидентом AGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED та позивачем згідно із яким покупець відмовився від завантаження пшениці на борт судна та вивезення її морським транспортом, повідомив про одностороннє розірвання контрактів у зв`язку з тим, що з 02.05.2023 Морський порт «Південний» заблоковано російською федерацією, що перешкоджає заходу суден у порт для вивезення з нього зерна, та повідомив позивачу про необхідність вивезти товар з терміналу Морського порту «Південний» і самостійно нести витрати, пов`язані з його зберіганням на цьому терміналі та інші супутні витрати;

- контрактами №W-АР-04838-Р6Q6 від 21.03.2023, №W-АР-04909-В3В1 від 28.03.2023, №W-АР-04953-R4G4 від 31.03.2023 між позивачем та AGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED, відповідно до умов яких, зокрема: п.4.7 - часом та датою переходу права власності на товар від продавця до покупця є час та дата завершення митного оформлення (відбиток на всіх аркушах митної декларації особистої номерної печатки посадової особи митного органу, яка завершила митне оформлення (паперова версія), або відмітка про завершення митного оформлення та засвідчення митної декларації електронним цифровим підписом такої особи (електронна версія) - як зазначалось вище у позові та у поясненнях платника податків, власником даного товару (пшениці) залишилось Товариство з обмеженою відповідальністю імені газети «ІЗВЄСТ1Я», оскільки митне оформлення товару не було завершене, а тому право власності на нього до AGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED не перейшло;

- товарно-транспортними накладними № 0004357 від 15.08.2023, № 0004356 від 15.08.2023, № 0004310 від 14.08.2023, № 0004428 від 17.08.2023, №0004429 від 17.08.2023, № 0004427 від 17.08.2023, №0004413 від 17.08.2023, №0004430 від 17.08.2023, № 0004406 від 17.08.2023, № 0004410 від 17.08.2023, №0004407 від 17.08.2023, № 0004489 від 18.08.2023, №0004491 від 18.08.2023, №0004544 від 19.08.2023, № 0004629 від 20.08.2023, № 0004666 від 21.08.2023, №0004670 від 21.08.2023, № 0004628 від 20.08.2023, №0004659 від 21.08.2023, №0004660 від 21.08.2023, №0004632 від 20.08.2023, №0004631 від 20.08.2023, № 0004630 від 20.08.2023, № 0004762 від 23.08.2023, №0004764 від 23.08.2023, № 0004765 від 23.08.2023, № 0004772 від 23.08.2023, №0004761 від 23.08.2023, № 0004824 від 24.08.2023, №0004822 від 24.08.2023, № 0004673 від 21.08.2023, №0004674 від 21.08.2023, №0004776 від 23.08.2023, №0004823 від 24.08.2023, №0006063 від 07.09.2023, № 0006033 від 06.09.2023, № 0005094 від 05.09.2023, №0006168 від 10.09.2023, № 0006173 від 10.09.2023, № 0006099 від 08.09.2023, № 0006266 від 12.09.2023, № 0006258 від 12.09.2023, № 0006259 від 12.09.2023, № 0006268 від 12.09.2023, №0006267 від 12.09.2023, №0006330 від 13.09.2023, №0006371 від 14.09.2023, №0006329 від 13.09.2023, №0006346 від 14.09.2023, № 0006459 від 16.09.2023, № 0006343 від 14.09.2023, №0006604 від 19.09.2023, №0006456 від 16.09.2023, №0006631 від 19.09.2023, № 0006504 від 17.09.2023, № 0006503 від 17.09.2023, №0006682 від 20.09.2023, №0006724 від 21.09.2023, №0006725 від 21.09.2023, № 0006505 від 17.09.2023, №0006882 від 25.09.2023, № 0006750 від 22.09.2023, №0006782 від 23.09.2023, №0006783 від 23.09.2023, №0006124 від 09.09.2023, №0006117 від 09.09.2023, №0006116 від 09.09.2023, №0006123 від 09.09.2023, №0006118 від 09.09.2023, №0006122 від 09.09.2023, №0006254 від 12.09.2023, №0006256 від 12.09.2023, №0006252 від 12.09.2023, №0006257 від 12.09.2023, №0006253 від 12.09.2023, №0006255 від 12.09.2023, №0006319 від 13.09.2023, №0006551 від 18.09.2023, №0006549 від 18.09.2023, №0006550 від 18.09.2023, №0006653 від 19.09.2023, № 0006651 від 19.09.2023, №0006652 від 19.09.2023, №0006747 від 22.09.2023, №0006745 від 22.09.2023, №0006746 від 22.09.2023, №0006683 від 20.09.2023, №0006799 від 24.09.2023, №0006800 від 24.09.2023, №0006784 від 23.09.2023, №0002868 від 20.07.2023, №0002867 від 20.07.2023, №0003030 від 23.07.2023, №0003027 від 23.07.2023, №0003029 від 23.07.2023, №0003032 від 23.07.2023; акти надання послуг № 10 від 17.08.2023, № 11 від 21.08.2023, № 12 від 22.08.2023, №13 від 22.08.2023, №14 від 22.08.2023, № 15 від 29.08.2023, № 16 від 29.08.2023, №17 від 29.08.2023, №18 від 29.08.2023, №19 від 30.08.2023, №20 від 30.08.2023, №22 від 31.08.2023, №23 від 11.09.2023, №28 від 05.09.2023, №29 від 25.09.2023, №30 від 26.09.2023, №31 від 26.09.2023, №32 від 26.09.2023, №33 від 27.09.2023, №34 від 27.09.2023, №35 від 27.09.2023, №36 від 01.10.2023, №37 від 01.10.2023, № 271 від 11.09.2023, № 281 від 14.09.2023, № 286 від 14.09.2023, № 299 від 20.09.2023, № 304 від 21.09.2023, № 305 від 25.09.2023, № 310 від 26.09.2023, № 327 від 25.09.2023, № 6 від 21.07.2023, № 7 від 27.07.2023, № 9 від 27.07.2023, на перевезення пшениці, невивезеної AGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED, з Морського торгівельного порту «Південний», а саме - на перевезення з терміналу ТОВ «ТІС-Зерно» (місце поставки згідно з контрактами №W-АР-04838-Р6Q6 від 21.03.2023, №W-АР-04909-В3В1 від 28.03.2023 та №W-АР-04953-R4G4 від 31.03.2023, від виконання яких відмовився даний покупець-нерезидент) до складу № 1 ДП «Морський торговельний порт Рені» (місце поставки згідно з контрактами №1607-1000 від 16.07.2023, №2108-1500 від 21.08.2023 та №1109-700 від 11.09.2023 між позивачем та новим покупцем-нерезидентом SUNGRAIN DMCC) перевізниками та експедиторами: ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «Транс-Інвест Черкаси», ТОВ «Земля країни»;

- контрактами з SUNGRAIN DMCC №1607-1000 від 16.07.2023; №2108-1500 від 21.08.2023; №1109-700 від 11.09.2023, за умовами яких базисом поставки є DАР, місце поставки: Склад №1 ДП «Морський торговельний порт Рені», Дунайська, 188, Рені, 68803, Україна, далі іменований «Термінал»; датою поставки товару вважається дата розвантаження на терміналі для автотранспорта (п.7); остаточна вага товару, за якою сторони ведуть взаєморозрахунок, визначається згідно з даними зважування товару, зазначених в реєстрі термінала, після розвантаження партії товару на вагах терміналу (п.10.2.), та реєстри зважування терміналу ДП «Морський торговельний порт Рені» за липень-серпень 2023, за серпень-вересень 2023, за вересень 2023;

- митні декларації № 23UА82U9 від 09.09.2023, № 23UА95U0 від 09.09.2023, № 23UА93U9 від 20.09.2023, № 23UА92U0 від 20.09.2023, № 23UА4U4 від 06.10.2023, №23UА1U9 від 28.10.2023, № 23UА4U6 від 28.10.2023, що підтверджують вивезення зерна морським транспортом з ДП «Морський торговельний порт Рені».

Зазначені первинні документи є свідченням того, що останні документально підтверджують обставини справи та хронологію подій, зокрема, виходячи зі змісту залізничних накладних, реєстру зважування вагонів від 20 квітня 2023 (при доставці та розвантаженні на терміналі ТОВ «ТІС-Зерно») та товарно-транспортні накладні на перевезення автомобільним транспортом, реєстрів зважування за липень-серпень 2023, серпень-вересень 2023, вересень 2023 (при доставці та розвантаженні на терміналі ДП «Морський торговельний порт Рені»).

В той же час, суд зазначає, що факт блокування російською федерацією вхідного флоту до Морського торгівельного порту «Південний» є загальновідомим та неодноразово офіційно підтверджений, в тому числі, у засобах масової інформації та посадовими особами країни.

Своєю чергою представником позивача зазначено, що товариство не згодне з покладеними на нього витратами за посередницькі послуги з ТЕО, відвантаження, зберігання та винагороди посередника, передбаченими рахунками на оплату № 1388 від 02.08.2023, №1559 від 30.08.2023, але під тиском Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРIС ТРЕЙД" було змушене сплати такі рахунки, щоб запобігти настанню ще більших збитків, а саме загальній втраті власного товару.

Так, позивачу були виставлені рахунки на передоплату з номенклатурою послуг - навантажувально-розвантажувальні роботи (пшениця), винагорода виконавця, зберігання, відвантаження, ТЕО, винагорода посередника: № 1388 від 02.08.2023 (на суму 808647,95 гривень), який був оплачений позивачем частково в розмірі 545751,00 грн згідно із платіжними інструкціями: № 8167 від 08.08.2023 на суму 60639,00 грн; № 8180 від 18.08.2023 на суму 161704,00 грн; № 8326 від 21.09.2023 на суму 282982,00 грн; № 8342 від 27.09.2023 на суму 40426,00 грн; № 1559 від 30.08.2023 (на суму 2086660,05 грн), який був оплачений позивачем повністю згідно з платіжними інструкціями: № 8242 від 04.09.2023 на суму 1000000,00 грн; № 8327 від 22.09.2023 на суму 400000,00 грн; № 8341 від 27.09.2023 на суму 686660,05 грн.

Враховуючи відсутність у позивача як прямого договору з терміналом ТОВ «ТІС-Зерно» або посередницького з ТОВ "АГРОПРОСПЕРIС ТРЕЙД" (що підтверджують долучені до позову паперові копії електронного листування), так і первинної документації щодо наданих послуг (зокрема, актів виконаних робіт) сама лише відсутність цих документів (за наявності інших документальних підтверджень, наданих позивачем) та в цілому обставин справи не може вважатися свідченням відсутності факту реального надання цих послуг позивачу або відсутності попередньої оплати позивачем цих послуг, оскільки зазначені операції є саме господарською діяльністю позивача та стосуються саме належних позивачу товарно-матеріальних цінностей у вигляді зерна.

Враховуючи викладене вище та встановлені судом під час розгляду справи обставини, суд доходить висновку про те, що вчинені позивачем господарські операції з придбання спірних послуг є такими, що пов`язані з рухом активів (грошових коштів) та зміною оборотних активів; безпосередньо пов`язані з належним позивачу майном пшеницею; здійснені з цілком очевидною діловою метою (аби забрати та не втратити зерно, від вивезення якого відмовилось AGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED); обліковані позивачем відповідно до їх реального економічного змісту; фактів узгодженості дій контрагентів щодо штучного створення умов для одержання податкової вигоди контролюючим органом під час перевірки не встановлено.

Натомість висновки контролюючого органу, викладені у акті перевірки стосовно не встановлення перевіркою декларування підприємством суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (показник рядка 20.2 декларації), а також показника рядка 20.2.1 декларації є такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

При цьому посилання контролюючого органу в акті перевірки на відсутність «інформації щодо винагороди посередника», відсутність «можливості підтвердження вартості послуг посередника (винагорода посередника)» є безпідставним, оскільки вартість послуг цілком підтверджується змістом рахунків на оплату № 1388 від 02.08.2023, № 1559 від 30.08.2023, зокрема, вартість навантажувально-розвантажувальних робіт (пшениця) становить 201,13 грн/тн, винагорода виконавця - 1 грн/тн; вартість посередницьких послуг з ТЕО, відвантаження, зберігання становить 519,54 грн/тн, винагорода посередника - 1 грн/тн.

При цьому суд зазначає, що представником позивача було надано пояснення, в яких зазначено, що для податкового обліку позивача як покупця фактична (та цілком вимушена) посередницька участь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРIС ТРЕЙД" зумовила настання відповідних податкових наслідків, а саме - «першої події» (здійснення передоплати) для віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту щодо навантажувально-розвантажувальних робіт, винагороди виконавця, зберігання, відвантаження, ТЕО, винагороди посередника. Без попереднього фінансування таких витрат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРIС ТРЕЙД" забрати власне зерно з терміналу було жодним чином неможливо, а отже, позивач втратив би його взагалі.

Стосовно доводів контролюючого органу, викладених у акті перевірки та відзиві на позов про те, що перераховані позивачем кошти на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРIС ТРЕЙД" не є об`єктом оподаткування суд зазначає таке.

Перелік операцій, що не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість, наведений у ст.196 Податкового кодексу України - операції позивача, про які йдеться в акті перевірки, у цьому переліку відсутні.

За змістом п.185.1 ст185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з: б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно із п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг.

Виходячи з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг на оплату товарів/послуг, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата списання електронних грошей платника податків як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець постачальника; або дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс).

З аналізу викладеного вище вбачається, що кошти, перераховані на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРIС ТРЕЙД" як попередня оплата вартості послуг, є об`єктом оподаткування.

Таким чином, суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зміст правовідносин, що виникли між сторонами, враховуючи загальновідомі обставини, що мають безпосередній вплив на правовідносини позивача із контрагентами з огляду на характер діяльності останнього, суд дійшов висновку, що первинні документи досліджені в ході судового розгляду та долучені до матеріалів справи складені за результатом фактично проведеної господарської операції між позивачем та його контрагентом, з дотриманням норм діючого законодавства, містять достатні дані про зміст господарських операцій, їх учасників та підтверджують реальність здійснення таких операцій, а відтак позивачем правомірно сформовано дані податкового обліку за такими господарськими операціями.

Відтак висновки контролюючого органу стосовно допущеного позивачем порушення податкового законодавства не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, що в свою чергу є свідченням протиправності податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Харківській області від 06.06.2024 року № 2 та № 2, у зв`язку з чим такі підлягають скасуванню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із положеннями ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети "Ізвєстія".

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети "Ізвєстія" (с. Верхньоводяне, Близнюківський район, Харківська область, 64841) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,61057) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 06.06.2024 року № 2 та № 2.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети "Ізвєстія" (с. Верхньоводяне, Близнюківський район, Харківська область, 64841, ) сплачену суму судового збору у розмірі 6596 (шість тисяч п`ятсот дев`яносто шість) грн 33 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ ВП - 43983495).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 24 грудня 2024 року.

Суддя Мельников Р.В.