Справа № 380/16089/24
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 рокусправа № 380/16089/24
м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Коморний О.І.,

секретар судового засідання Рудницька Ю.С.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представники відповідача Дубаневич О.З., Гирич К.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень Національного агентства з питань запобігання корупції.

Обставини справи.

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами, з урахуванням уточнених позовних вимог:

- визнати протиправною та скасувати Довідку Національного агентства з питань запобігання корупції від 12.07.2024 № 254/24 «Про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2022 рік, поданої ОСОБА_1 , заступником Міністра соціальної політики України»;

- визнати протиправним та скасувати Обгрунтований висновок щодо виявлення ознак корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, за яке передбачено кримінальну відповідальність, затверджений заступником Голови Національного агентства з питань запобігання корупції Миколою Корнелюком 17.07.2024, складений за результатами повної перевірки декларації щорічної за 2022 рік, поданої ОСОБА_1 , заступником Міністра соціальної політики України, направлений до Національного антикорупційного бюро України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення відповідача є протиправними, та такими, що підлягають скасуванню, оскільки суперечать Закону України «Про запобігання корупції» та Порядку проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Наказом відповідача від 29.01.2021 № 26/21, по суті є невірними, прийнятими передчасно, без врахування пояснень позивача та з неповним зв`ясуванням обставин.

Позивач вказує, що 16.07.2024, після надсилання листа-відповіді на запит від 03.07.2024, стало відомо, що повна перевірка його щорічної декларації за 2022 рік завершена 08.07.2024, а відповідач, без розгляду документів, які він зобов`язав позивача подати, порушив права позивача на надання відповідних пояснень та підтвердних документів, склав Довідку, зміст та висновки якої не відповідають дійсності. Вважає, що зазначене також суперечить п. 16 розділу V Порядку, відповідно до якого запит про надання копій документів, що підтверджують достовірність зазначених у декларації відомостей направляється суб`єкту декларування за допомогою програмних засобів Реєстру, чи електронного зв`язку або на поштову адресу у строк не пізніше 15 робочих днів до дня завершення основного або продовженого строку проведення повної перевірки. Вказує, що третій запит направлений позивачу (03.07.2024) за 2 робочі дні до завершення перевірки (08.07.2024). Як наслідок вважає, що відповідач достроково завершив повну перевірку, порушивши Порядок, не взяв до уваги підготовлені позивачем документи, прийняв передчасне рішення та дійшов у Довідці висновків, які не відповідають дійсності.

Позивач стверджує, що висновки, викладені в Довідці, не відповідають дійсності та формуючи висновки відповідач виходив з частково зібраної та поверхово опрацьованої інформації. Також позивач вважає, що відповідач міг звернутись з запитами до Пенсійного фонду України та Державної податкової служби щодо доходів батьків позивача, до компетентних органів Канади щодо доходів сестри Позивача, та компетентних органів Італійської республіки щодо доходів батька позивача, про що позивач зазначав ще в перших поясненнях.

Також позивач вказує, що у перших поясненнях надані роз`яснення та принтскрини з інтерфейсу біржі Binance, що підтверджують неможливість отримати інформацію про криптовалюти станом на конкретну дату.

Зазначає, що впродовж всього 2022 року позивач не був суб`єктом декларування (декларантом), тому інформація про здійснені впродовж 2022 року операції (наприклад, фото або скріншот) ним не фіксувалась.

Позивач звертає увагу, що вказані відповідачем криптовалюти могли бути не зазначені у Декларації в зв`язку з тим, що не відображались під час заповнення декларації з огляду на функціонал Binance та властивості зазначених криптовалют, оскільки: вартість криптовалют SHIB - 447725,03, VTHO - 56,95216735, DOGE - 643, VET - 249,0244, ETH - 0,0009 становить менше 10 доларів. Тому, з огляду на їх тогочасну вартість, і те, що комісія з їх продажу вища, аніж їх вартість, вони могли не відображатись на основному рахунку через функціонал біржі Binance; інші вказані криптомонети могли бути відображені у інформації біржі або не у прив`язці до акаунта позивача - з урахуванням ф`ючерсної, маржинальної торгівлі чи автоматичного інвестування, що може передбачати замороження активів у посередника, або з причини виключення із переліку монет, які знаходяться у власності. Таким чином, з огляду на те, що інформація, отримана позивачем, слідуючи інструкціям відповідача, не вважається достовірною Відповідачем, це не може створювати негативні наслідки для самого суб`єкта декларування.

Крім того, зазначає, що у перших поясненнях позивач зазначив, що відомості про доходи дружини за 2022 рік, позивач отримував зі слів дружини, оскільки не проживали разом і не вели спільного побуту.

Просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою суду від 31 липня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

23.08.2024 через електронний суд надійшли додаткові пояснення позивача в яких він зазначає, зокрема, що доходи з трудової діяльності позивача становлять 85384,99 доларів США згідно з відомостями Державного реєстру фізичних осіб-платників податків та середній курс гривні до долара США у відповідний рік згідно даних Національного банку України. Зазначає, що дохід матері позивача вказано з 1980 року та середній курс гривні до долара США у відповідний рік згідно даних Національного банку України. Дохід від продажу квартири 20.12.2011, оскільки сім`я позивача продала квартиру, яка була отримана внаслідок приватизаційних процедур в 1997 році, за адресою АДРЕСА_1 , від чого отримала дохід в розмірі 120 020,00 грн, що підтверджується Договором купівлі-продажу. Відповідно до курсу гривні до долара США станом на 20.12.2011 (7,98), зазначена сума складала 15 040,10 доларів США. Дохід батька позивача, ОСОБА_2 , становить 33717,97 євро, орієнтовно 55 570,72 доларів США, 18 832 698,4 карб та 44 593,68 рублів. Також зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 батько позивача помер, що підтверджується копією його свідоцтва про смерть та у позивача немає можливості отримати документально підтверджені документи щодо його доходів. Дохід сестри позивача, ОСОБА_3 , в розмірі 152 604,00 канадських доларів. Позивач стверджує, що вказані доходи підтверджують фінансову спроможність сім`ї позивача акумулювати зазначені в Декларації грошові кошти та доводить хибність висновків відповідача в оскаржуваних рішеннях.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відзив обґрунтований тим, що 12.07.2024 за результатами проведення вищезазначеної перевірки Національне агентство склало Довідку № 254/24, зі змісту якої ОСОБА_1 при поданні декларації за 2022 рік вказав недостовірні та неточні відомості, чим не дотримав вимог п.п. 6, 7, 8 ч. 1 ст. 46 Закону. Вказує, що недостовірні відомості, зазначені позивачем у декларації, відрізняються від достовірних на суму 5 083 441,93 грн, що перевищує 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації, відтак у діях вказаного суб`єкта декларування встановлено ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 Кримінального кодексу України. У зв`язку з чим, відповідачем складено та затверджено обґрунтований висновок від 18.07.2024, який з урахуванням підслідності, визначеної ст. 216 Кримінального процесуального кодексу України, направлено до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ).

Зазначає, що Національним агентством в ході проведення повної перевірки поданої ОСОБА_1 декларації, 27.03.2024 направлено засобами електронного зв`язку на електронну пошту суб`єкта декларування (), що зазначена ним під час реєстрації в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (також вказана як актуальний засіб зв`язку в позовній заяві), перший запит (вих. № 404-01/19504-24) про надання пояснень та документів щодо об`єктів нерухомості, доходів його дружини, криптовалюти, заощаджень на суму близько 31 мільйона гривень та автомобіля. Проте, станом на 01.05.2024 (більше місяця з моменту направлення запиту) відповідь від суб`єкта декларування Національним агентством отримана не була. В подальшому, з метою повного та всебічного з`ясування достовірності зазначених ОСОБА_1 у поданій за 2022 рік декларації відомостей, Національне агентство за допомогою програмних засобів Реєстру 01.05.2024 повторно направило позивачу до його персонального електронного кабінету запит аналогічного змісту, відповідь на який була отримана відповідачем 14.05.2024.

Відповідач зазначає, що з метою з`ясування додаткових відомостей стосовно криптовалюти, а також щодо підстав та джерел надходження протягом 2022 року на банківські рахунки позивача та його дружини грошових коштів, Національним агентством направлено на електронну пошту суб`єкта декларування другий запит про надання пояснень від 27.05.2024 (вих. № 404-01/38009-24). Також за допомогою програмних засобів Реєстру 28.05.2024 вказаний запит направлений до персонального електронного кабінету ОСОБА_1 , відповідь на який отримана Відповідачем 07.06.2024.

Крім того вказує, що з метою надання суб`єкту декларування можливості подати додаткові пояснення та підтвердні документи щодо розміру його грошових активів, зазначених у відповідному розділі декларації за 2022 рік, про які вже попередньо запитувалося у першому запиті від 27.03.2024 (який повторно направлявся позивачу 01.05.2024), ОСОБА_1 направлений на його електронну пошту та до персонального електронного кабінету третій додатковий запит від 03.07.2024 (вих.№ 404-01/48623-24), зміст якого є аналогічний скерованому на адресу позивача першому запиту Національного агентства. Відповідно до позивача в електронній системі Реєстру, вказаний вище запит від 03.07.2024 був прочитаний ОСОБА_1 12.07.2024. Після чого до Національного агентства 16.07.2024 надійшли додаткові пояснення суб`єкта декларування.

Разом з тим відповідач наголошує, що згідно положень п. 17 розділу V Порядку № 26/21 повна перевірка має бути завершена у строк не більше ніж 120 днів з дня початку строку її проведення, строк проведення повної перевірки, поданої ОСОБА_1 щорічної декларації за 2022 рік, завершився 08.07.2024, а 12.07.2024 відповідачем складено та зареєстровано Довідку. При цьому, враховуючи факт надання суб`єктом декларування на вищевказані запити Національного агентства від 01.05.2024 та від 27.05.2024 письмових пояснень та документів, встановлені п. 18 розділу V Порядку № 26/21 необхідність для продовження строку проведення повної перевірки поданої позивачем декларації була відсутня. Отже, додаткові письмові пояснення були надані позивачем поза межами строку проведення повної перевірки, у зв`язку з чим обгрунтовано не були взяті Національним агентством до уваги, оскільки у розумінні абз. 3 п. 16 розділу V Порядку № 26/21 надані суб`єктом декларування пояснення та копії підтвердних документів є обов`язковими до розгляду Національним агентством виключно під час проведення повної перевірки. Зазначає, що надходження додаткових пояснень від позивача 16.07.2024, тобто після завершення строку проведення повної перевірки, виключало можливість їх розгляду Національним агентством. Також зазначає, що позивач не був позбавлений можливості протягом всього терміну проведення повної перевірки за власною ініціативою надавати пояснення.

Відповідач у відзиві покликається на той факт, що у поясненнях від 14.05.2024 на підтвердження джерел походження грошових активів у вигляді готівкових коштів ОСОБА_1 зазначив, що задекларовані готівкові кошти, які належать йому на праві власності, складаються з доходів, отриманих ним від власної трудової діяльності, а також подарунків, отриманих у різні періоди часу на підставі усних правочинів, від його батьків. Разом з тим, суб`єкт декларування не вказав ні розміру коштів, які нібито надавали йому близькі особи, ні на яких умовах вони їх передавали, а також не надав жодних підтвердних документів щодо джерела походження таких коштів.

Відповідач зазначає, що суб`єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності у розділі 10 «Нематеріальні активи» недостовірних відомостей становить 15 28633 гривень. Вказує, що відповідні пояснення ОСОБА_1 не спростовували встановлених Національним агентством обставин, оскільки у своїй декларації Позивач зазначив відомості про одну із криптовалют - Tether (USDT), яка станом на 31.12.2022 була на його внутрішньому Spot-гаманці криптобіржі «BINANCE», що у свою чергу свідчить про можливість декларування ним й інших видів криптовалюти, що також були розміщені на його внутрішньому Spot-гаманці цієї криптобіржі станом на 31.12.2022. Вказує, що суб`єкт декларування не виконав покладений на нього обов`язок та не зазначив у декларації за 2022 рік відомості, які у розумінні вимог Закону підлягають обов`язковому декларуванню.

Відповідач зазначає, що під час проведення повної перевірки декларації позивача Національним агентством встановлено, що ОСОБА_1 зазначив в щорічній декларації за 2022 рік відомості про наявність станом на 31.12.2022 у нього готівкових коштів у розмірі 93 000,00 дол. США, 42 000,00 євро та 653 000,00 гривень. Відповідач стверджує, що позивач не вказав ні розміру коштів, які нібито надавали йому близькі особи, ні на яких умовах їх передавали, а також не надав жодних підтвердних документів щодо джерела походження таких коштів.

Також зазначає, що позивачем, як під час здійснення повної перевірки декларації, так і під час звернення до суду з даним позовом, не надано жодних документів (договорів), які б підтверджували дарування батьками йому відповідних валютних цінностей, а також відомості про валютні цінності, які зі слів позивача, ввезені сестрою суб`єкта декларування ОСОБА_3 в Україну, в Реєстрі Державної митної служби, відсутні. Відповідач вважає, що сукупний розмір отриманих близькими особами позивача доходів (з офіційних джерел) не давав їм змоги накопичити та здійснити передачу суб`єкту декларування задекларованих ним готівкових коштів у іноземній валюті. Стверджує, що різниця між розміром належних суб`єкту декларування задекларованих грошових активів у вигляді готівкових коштів на кінець звітного періоду та отриманих ним доходів (можливих заощаджень) із законних джерел становить 76 000,00 доларів США, 42 000,00 євро та 653 000,00 грн, що згідно з курсом НБУ станом на кінець звітного періоду сумарно складає 5 068 155,60 грн (1 євро - 38,9510 грн, 1 долар США - 36,5686гривень). Таким чином, суб`єкт декларування у розділі 12 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності на загальну суму 5 068 155,60 грн, чим не дотримав вимоги п. 8 ч. 1 ст. 46 Закону. Також вважає покликання позивача на можливість здійснення ним заощаджень за період трудової діяльності у розмірі 39 000,00 дол. США та 10 000,00 євро, такими, що не можуть бути враховані, оскільки відповідні розрахунки ОСОБА_1 зроблені без відрахування його мінімальних витрат.

Крім того, відповідач зазначає, що пояснення ОСОБА_1 враховані, але вони не спростовують наявності в декларації неточних відомостей. Суб`єкт декларування у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації вказав неточні відомості про розмір отриманого членом сім`ї (дружиною) доходу у вигляді додаткового блага у розмірі 5 883,00 гривні. У поданій позовній заяві ОСОБА_1 не спростовував вищенаведених доводів Національного агентства. Зауважує, що у даному випадку позивач безпідставно цитує ч. 7 ст. 46 Закону, оскільки вказана норма не є застосовною до даних правовідносин. Вона регулює питання пов`язане з відмовою члена сім`ї суб`єкта декларування надати йому будь-які відомості для заповнення декларації, у зв`язку з чим декларант зобов`язаний зазначити про таку відмову у своїй декларації. Разом з тим у вказаному випадку подана ОСОБА_1 декларація не містить в собі відомостей про відповідну відмову. Таким чином, підсумовуючи вищезазначене, встановлені Національним агентством в ході проведення повної перевірки декларації позивача недостовірні та неточні відомості не спростовані останнім у поданій ним позовній заяві.

Позивач подав суду відповідь на відзив, в якому зазначає, що зміст третього запиту відповідача від 03.07.2024 відрізняється від першого запиту відповідача від 27.03.2024 предметом та сумою в 4,5 рази. Вказує, що 01.05.2024 позивачем був отриманий перший запит відповідача про надання пояснень та документів щодо об`єктів нерухомості, доходів його дружини, криптовалюти, заощаджень та автомобіля. Що стосується грошових коштів, то позивачу було запропоновано пояснити джерело походження грошових активів в розмірі близько 31 115 000,00 грн. У листі-відповіді від 14.05.2024 позивач роз`яснив щодо об`єктів нерухомості, доходів його дружини, криптовалюти та відсутності автомобіля. Щодо джерел походження заощаджень було вказано, що сума вказана в Декларації відрізняється від запитуваної відповідачем, а вказані в Декларації активи є результатом трудової діяльності позивача та його рідних, тривалий час акумулювались позивачем з ціллю побудови житлового будинку, надав відповідні підтвердження. 03.07.2024 позивачем було отримано третій запит, відповідно до якого відповідач уточнював щодо суми близько 4 509 000,00 грн та зобов`язав позивача: «надати копії документів, які підтверджують фінансову спроможність Ваших батьків та Вашої сестри здійснити такі подарунки». Таким чином зазначає, що тоді як перший запит стосувався фінансової спроможності позивача накопичити суму в 31 115 000,00 грн, третій запит стосувався фінансової спроможності батьків та сестри позивача накопичити суму в 4 509 000,00 грн (в 4,5 рази меншу, ніж вказано в першому запиті). Отже вважає, що зміст першого та третього запитів відповідача не є аналогічними, всупереч заявленому відповідачем.

Крім того зазначає, що відповіді на запити відповідача надавались позивачем в повному обсязі та у передбачений законом строк. Також стверджує, що для заповнення розділу «Нематеріальні активи» декларації позивач діяв відповідно до Роз`яснень відповідача, а відповідач не навів належних доказів на підтвердження зазначення позивачем недостовірних відомостей. Вважає, що надані позивачем пояснення від 16.07.2024 свідчать про можливість його сім`ї накопичити грошові кошти, вказані в декларації. Також позивач вказує, що проведення повної перевірки декларації із порушенням процедури, встановленої Порядком № 26/21, що полягає в протиправному обмеженні позивача у праві подати відповідні пояснення та підтвердні документи та, як наслідок, передчасне складення оскаржуваних рішень. Пояснення від 16.07.2024 містять повну інформацію з підтверджувальними документами щодо всіх аспектів, які могли стосуватись перевірки, навіть беручи до уваги їх ретроспективну природу (перевірку за період, коли позивач не мав відношення до публічної служби).

Відповідач надав суду заперечення на відповідь на відзив, в якому вказав , що зміст запиту від 03.07.2024 є аналогічним попередньо скерованому на адресу позивача першому запиту Національного агентства від 27.03.2024 та повторному від 01.05.2024. Зазначає, що у спірних правовідносинах Національне агентство діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, Законом, а також Порядком № 26/21. Позовна заява та відповідь на відзив не містять в собі належних обґрунтувань щодо передчасності закінчення відповідачем повної перевірки поданої Позивачем декларації, а також щодо протиправності складеної відповідачем Довідки.

Разом з тим зазначає, що суб`єкт декларування не вказав ні розміру коштів, які нібито надавали йому близькі особи, ні на яких умовах вони їх передавали, а також не надав жодних підтвердних документів щодо джерела походження таких коштів. Таким чином, у вказаному випадку позивач, незважаючи на надану можливість, не зміг належним чином з посиланням на докази, підтвердити наявність у нього задекларованих коштів, пояснити джерело їх походження або ж поставити під сумнів відомості отримані Національним агентством з офіційних реєстрів, що беззаперечно спростовує його твердження про надання в повному обсязі запитуваної відповідачем інформації та документів.

Крім того зазначає, що позивачу було достеменно відомо про необхідність відображати у декларації належну йому та членам його сім`ї криптовалюту, оскільки у розділі 10 «Нематеріальні активи» декларації за 2022 рік ОСОБА_1 зазначив відомості про одну із криптовалют - Tether (USDT), яка станом на 31.12.2022 була на його внутрішньому Spot-гаманці криптобіржі «BINANCE», однак не відобразив інформацію про інші види криптовалют, що також були розміщені на його внутрішньому Spot-гаманці цієї криптобіржі станом на кінець звітного періоду, наявність якої він не заперечує. У вказаному випадку ОСОБА_1 , як публічна особа повинен був вжити вичерпних заходів для отримання відповідної інформації та зазначати у декларації достовірні відомості про такий об`єкт декларування. Проте з незрозумілих причин суб`єкт декларування не виконав покладений на нього обов`язок та не зазначив у декларації за 2022 рік відомості, які у розумінні вимог Закону підлягають обов`язковому декларуванню.

У поданих до суду додаткових поясненнях позивач зазначає зокрема, що відповідь від 25.06.2024 не є наданою належним суб`єктом та не є належним електронним доказом. Також стверджує, що оскаржувані довідка та висновок складені з порушеннями п. 2, 5 розділу 5 Порядку. Вказує, що меморандум не є підставою для отримання оспорюваної інформації, оскільки не є документом з якого виникають права та обов`язки, про що зазначено у абз. 9 розділу 5 Меморандуму. Тому на основі такого меморандуму про наміри не може вчинятись жодних дій і він не призводить до настання юридичних наслідків (як вказано у меморандумі - він "лише фіксує наміри щодо співпраці на майбутнє").

Ухвалою суду від 23 жовтня 2024 року відмовлено у виключені доказів.

Ухвалою суду від 06 листопада 2024 року закрито підготовче провадження та призначення справи до судового розгляду.

Позивач в судовому засіданні просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечили повністю з підстав викладених у відзиві, просять в позові відмовити.

Суд всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та

встановив:

На виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , як заступником Міністра соціальної політики України, подано щорічну декларацію за 2022 рік, унікальний ідентифікатор документа - 057574cf-2a8c-48f8-b1bf-7267d7c1cca4.

З 11.03.2024 по 08.07.2024 Національним агентством з питань запобігання корупції проводилась повна перевірка Декларації.

Національним агентством в ході проведення повної перевірки поданої ОСОБА_1 декларації, 27.03.2024 (т.1, а.с.208) направлено засобами електронного зв`язку на електронну пошту суб`єкта декларування (), запит (вих. № 404-01/19504-24) про надання пояснень та документів щодо «Причин незазначення у декларації за 2022 рік відомостей про об`єкти декларування, а саме :

- у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» про Ваше зареєстроване місце проживання станом на 31.12.2022;

- у розділі «Доходи, у тому числі подарунки» про дохід, отриманий дружиною від ТОВ «КРКА Україна» у вигляді додаткового блага у розмірі 5 883 грн, відомості про який наявні в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків.

Встановлених розбіжностей у декларації за 2022 рік із відомостями, що містяться у реєстрах, банках даних, інших інформаційно-комунікаційних та довідкових системах, а саме:

- у розділі «Доходи, у тому числі подарунки» Вами зазначені відомості про дохід, отриманий дружиною у вигляді заробітної плати у розмірі 438 273 грн, разом з тим відповідно до інформації з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків розмір доходу, виплаченого Вашій дружині - 425 408 гривень.

Зобов`язуємо надати копії підтвердних документів, які підтверджують достовірність відомостей, зазначених у декларації:

- у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» щодо зазначеної вартості квартири, що належить Вам на праві власності;

- у розділі 10 «Нематеріальні активи» про криптовалюту, зокрема, але не виключно, надати копії виписок з акаунтів про баланс активів станом на 01.01.2022, 31.12.2022 про кількість, дату набуття криптовалюти, а також про вчинені транзакції протягом 2022 року, у тому числі про внутрішні (конвертаційні) транзакції всередині криптобіж.

Крім того, пропонуємо повідомити відомості про транспортний засіб, яким ви та член сім`ї (дружина) користувалися протягом 2022 року.

Також пропонуємо пояснити:

джерело походження Ваших та дружини грошових активів станом на 31.12.2022 у розмірі 118 835,00 дол. США,42 000,00 євро та 1 036 066,00 грн, що за офіційним курсом НБУ станом на 31.12.2022 становить біля 31 115 000 грн, враховуючи, що згідно з інформацією з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків Вами та членом сім`ї (дружиною) за період з 1998 по 2022 рік отримано біля 3 600 000 гривень.» (т.1, а.с.206-208).

Національне агентство за допомогою програмних засобів Реєстру 01.05.2024 повторно направило позивачу до його персонального електронного кабінету запит аналогічного змісту, що підтвержується наявними в матеріалах доказами (т.1, а.с.209-210).

Позивач у листі-відповіді від 14.05.2024 надав пояснення щодо об`єктів нерухомості, доходів його дружини, криптовалюти та відсутності автомобіля. Щодо джерел походження заощаджень вказав, що вказані в Декларації кошти є результатом трудової діяльності позивача та його рідних, тривалий час акумулювались позивачем з ціллю побудови житлового будинку, надав документи на підтвердження : копія довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; копія договору купівлі-продажу, P. № 6456 від 05.08.2011; принтскріни з сайтів та додатків Binance, WhiteBit; копія Квитанції No 0AH4-K5M5-XCXT-M4EC від 30.11.2022; принтскрін з додатку до апаратного гаманця Ledger Nano S; копія Державно акту на право власності на земельну ділянку (т.1,а.с.211-215).

Відповідачем надіслано другий запит про надання пояснень від 27.05.2024 (вих. № 404-01/38009-24) (т.1, а.с.228-229) та зобов`язано позивача надати копії документів з наступних питань:

«- станом на 01.01.2022 відповідно до інформації, наданої компанією «BINANCE», у Вас знаходилася криптовалюта REO у кількості 17.982000, SAND - 4,627800, Matic - 0,01663085, ZIL - 104.60000, ONE - 55.300000, XRP -31.04475200, DOT - 12.98586907, яка відсутня станом на 31.12.2022. У зв`язку з цим поясність стосовно отриманого доходу від її продажу, надайте копії підтвердних документів;

- причини незазначення відомостей про криптовалюти: WABI у кількості - 204, LTC - 0,00074356, SOLO- 0,14238675, HFT - 0,582193, SHIB -447725,03, ETHW - 0,0009, VTHO - 56,95216735, DOGE - 643, VET - 249,0244, ЕТН -0,0009, NEAR - 186, 35540236, BNB - 0,42798491, BETH - 0,01236135, NFT-1259,732416, RUNE - 6,63691132, які знаходилися у Вас на станом на 31.12.2022 відповідно до інформації, наданої компанією «BINANCE» (надати копії підтвердних документів щодо придбання зазначених криптовалют та їх вартість на дату набуття);

- надходжень протягом 2022 року на Ваш рахунок в КБ AT «ПриватБанк» грошових коштів від фізичних осіб у сумі 615 452 грн, у тому числі від ОСОБА_4 у розмірі 465 865 грн, ОСОБА_5 - 47 600 грн, ОСОБА_6 - 11 950 грн, ОСОБА_7 - 11 501 грн та інших. Зазначити підстави отримання таких коштів, повідомити щодо стосунків із зазначеними особами;

- надходжень коштів у вигляді переказів без призначення платежу протягом 2022 року на рахунок члена сім`ї (дружини) в AT «Креді Агріколь банк» у розмірі 413 351 гривня (пояснити підставу та джерело таких переказів);

- повідомити відомості про транспортний засіб, яким користувався член сім`ї (дружина) протягом 2022 року, враховуючи здійснені нею регулярні витрати з банківського рахунку на АЗС, сплату штрафів за порушення правил дорожнього руху, оплату паркомату (зазначити власника автомобіля, надати, за наявності, копії документів щодо підстав користування таким автомобілем).»

У листі-відповіді від 07.06.2024 позивач надав пояснення (т.1, а.с.231-235):

1. Стосовно криптовалюти, яка станом на 01.01.2022 знаходилась на аккаунті біржі Віпапсе та відсутня станом на 31.12.2022.

2. Стосовно криптовалюти WABI у кількості - 204, LTC - 0,00074356, SOLO - 0,14238675, HFT - 0,582193, SHIB - 447725,03, ETHW - 0,0009, VTHO - 56,95216735, DOGE - 643, VET - 249,0244, ЕТН - 0,0009, NEAR -186,35540236, BNB - 0,42798491, BETH - 0,01236135, NFT - 1259,732416, RUNE - 6,63691132, які відповідно до інформації, наданої компанією «BINANCE», знаходилися на станом на 31.12.2022.

3. Стосовно надходжень протягом 2022 року на рахунок в КБ AT «Прива і Банк» грошових коштів від фізичних осіб у сумі 615 452 грн, у тому числі від ОСОБА_4 у розмірі 465 865 грн, ОСОБА_5 - 47 600 грн, ОСОБА_6 - 11 950 грн, ОСОБА_7 - 11 501 грн та інших.

4. Стосовно надходжень коштів у вигляді переказів без призначення платежу протягом 2022 року на дружини в AT «Креді Агріколь банк» у розмірі 413 351 гривня та відомостей про транспортний засіб, яким користувалась дружина протягом 2022 року, враховуючи здійснені нею регулярні витрати з банківського рахунку на АЗС, сплату штрафів за порушення правил дорожнього руху, оплату паркомату.

Відповідач звернувся із запитом про надання пояснень від 03.07.2024 (вих.№ 404-01/48623-24) (т.1, а.с.238-239) в якому зобов`язує «надати копії підтвердних документів (за наявності) щодо:

Ваших та члена сім`ї (дружини) заощаджень станом на 31.12.2022 у розмірі 118 835 дол. США, 42 000 євро та 1 036 066,00 гривень.

Згідно з відомостями, які містяться в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків, Ви та член сім`ї (дружина) отримали з 01.01.2002 по 31.12.2022 дохід у загальному розмірі 3 613 742 грн (до сплати податків та зборів, з урахуванням усіх ознак доходу).

Відповідно до інформації з ДРФО Вами сплачені податки у розмірі 104 760 грн, дружиною - 428 513,44 гривень.

Сукупний розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на двох за період 2004-2022 роки становив 569 486 гривень.

Крім того, у 2011 році Вами здійснено витрати на придбання квартири у розмірі 334 740 грн, у 2021 році - 40 272 грн на придбання криптовалюти, у 2022 - 214 588 грн. на придбання криптовалюти. Крім того, протягом 2022 року відповідно до виписок банку Вами витрачено кошти на загальножиттєві потреби (сплата страховки, таксі, послуг міського транспорту, комунальних платежів та інш.) - 89 330 гривень.

Дружиною здійснено витрати на придбання у 2017 році квартири -774 326 грн, у 2022 році відповідно до виписок банку витрачено 459 946 грн (у тому числі на оплату товарів, послуг, оплату АЗС, паркомату).

Отже, враховуючи конвертацію отриманого у кожному році доходу по курсу НБУ на 31.12 відповідного року з урахуванням зазначених витрат Ваш та члена сім`ї загальний дохід еквівалентен сумі біля 68 600 дол. США.

Враховуючи зазначене, вказані Вами активи перевищують доходи, одержані із законних джерел, на 50 235 дол. США, 42 000 євро та 1 036 066,00 грн, що за курсом НБУ станом на 31.12.2022 становить біля 4 509 000 гривень.

Враховуючі надані Вами раніше пояснення стосовно отримання грошових коштів у подарунок від батьків, зобов`язуємо надати копії документів, які підтверджують фінансову спроможність Ваших батьків та Вашої сестри здійснити такі подарунки.»

Згідно доказів надсилання запиту від 03.07.2024, останній переглянутий ОСОБА_1 12.07.2024 та надано відповідь 16.07.2024 (т.1, а.с.240)

Відповідно до листа позивача від 16.07.2024 (т.1, а.с.241-250, т.2, а.с.1-3), надано пояснення щодо : Заощаджень станом на 31.12.2022 у розмірі 118835,00 доларів США, 42000,00 євро, 1036066 грн; Розрахунку витрат, відображених у листі від 03.07.2024; Акумулювання коштів у розмірі 118835,00 доларів США, 42000,00 євро та 1036066,00 грн. На підтвердження описаних пояснень надано копії документів : копія трудової книжки ОСОБА_8 ; відомості Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування щодо ОСОБА_8 ; відомості Державного реєстру фізичних осіб-платників податків щодо ОСОБА_8 (1998 рік); договір оренди землі на земельну ділянку за кадастровим номером :07:000:0172 від 23.11.2016; договір оренди землі на земельну ділянку за кадастровим номером :07:000:0173 від 23.11.2016; приватизаційне платіжне доручення № 2327 від 31.12.1994; приватизаційне платіжне доручення № 2328 від 31.12.1994; лист Третьої Львівської державної нотаріальної контори від 22.03.2007 № 1093/02-14; касаційна скарга ЗАТ "Львівського м`ясокомбінату" від 22.11.2005; копія трудової книжки ОСОБА_2 ; свідоцтво про смерть ОСОБА_2 ; дозвіл на перебування/працевлаштування (Permesso di soggiorno per stranieri); довідка про присвоєння податкового номеру (Certificato di attribuzione); повідомлення про гостинність (Notifica di ospitslia); посвідчення № НОМЕР_1 (Carta DTdentita); виписка з рахунку соціального страхування ОСОБА_2 в Італійській Республіці ( ОСОБА_9 ); виписка з податкового органу Канади щодо ОСОБА_3 за 2013 рік; виписка з податкового органу Канади щодо ОСОБА_3 за 2015 рік; виписка з податкового органу Канади щодо ОСОБА_3 за 2016 рік; виписка з податкового органу Канади щодо ОСОБА_3 за 2017 рік; виписка з податкового органу Канади щодо ОСОБА_3 за 2020 рік; виписка з податкового органу Канади щодо ОСОБА_3 за 2021 рік; договір купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 від 20.12.2011; свідоцтво про одруження від 25.04.2019; копії сторінок паспорта ОСОБА_1 з відмітками про перетин кордону; копії сторінок паспорта ОСОБА_8 з відмітками про перетин кордону; копії сторінок паспорта ОСОБА_2 з відмітками про перетин кордону; фото сторінки паспорта ОСОБА_3 з відмітками про перетин кордону.

За результатами перевірки відповідачем прийнято рішення (довідка) від 12.07.2024 № 254/24 «Про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2022 рік, поданої ОСОБА_1 , заступником Міністра соціальної політики України» (т.1, а.с.25-29) та рішення Про затвердження обґрунтованого висновку щодо виявлення ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією, та направлення рішення «Про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2022 рік, поданої ОСОБА_1 , заступником Міністра соціальної політики України» до відповідного органу (т.2, а.с.108-116).

Відповідно до вказаних рішень за результатами повної перевірки декларації позивача відповідач встановив, що:

у розділі 10 Декларації зазначено відомості, які не відповідають дійсності на загальну суму 15 286,33 грн, чим не дотримано вимоги п. 6 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції»;

у розділі 11 Декларації зазначено відомості, які не відповідають дійсності, чим не дотримано вимоги п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції»;

у розділі 12 Декларації зазначено відомості, які не відповідають дійсності на загальну суму 5 068 155,60 грн, чим не дотримано вимоги пп. 6, 7, 8 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», та є ознакою правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366-1 КК України.

Позивач вважаючи рішення Національного агентства протиправними, звернувся з до суду з вказаним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.4 ч.3 ст. 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначає Закон України "Про запобігання корупції" № 1700-VII від 14.10.2014 (далі - Закон № 1700-VII, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) .

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 1700-VII Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Правову основу діяльності Національного агентства становлять Конституція України, міжнародні договори, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, цей та інші закони України, а також прийняті відповідно до них інші нормативно-правові акти (частина четверта статті 4 Закону № 1700-VII).

Відповідно до частини першої статті 45 Закону № 1700-VII особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до статті 1 Закону №1700 члени сім`ї - це особи, які перебувають у шлюбі, а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою і піклуванням, інші особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Положеннями п.п. "а" п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700 передбачено, що суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування Президент України, Голова Верховної Ради України, його Перший заступник та заступник, Прем`єр-міністр України, Перший віце-прем`єр-міністр України, віце-прем`єр-міністри України, міністри, інші керівники центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, та їх заступники, Голова Служби безпеки України, Генеральний прокурор, Голова Національного банку України, його перший заступник та заступник, Голова та інші члени Рахункової палати, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Уповноважений із захисту державної мови, Голова Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Голова Ради міністрів Автономної Республіки Крим.

Відповідно до підпункту 7-1 частини першої статті 11 Закону №1700-VIІ у редакції, чинній на момент призначення повної перевірки, до повноважень Національного агентства належить здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій суб`єктів декларування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя суб`єктів декларування.

За змістом частин першої четвертої статті 51-1 цього ж Закону, Національне агентство проводить щодо декларацій, поданих суб`єктами декларування, такі види контролю: 1) щодо своєчасності подання; 2) щодо правильності та повноти заповнення; 3) логічний та арифметичний контроль.

Національне агентство проводить повну перевірку декларацій відповідно до цього Закону.

Порядок проведення передбачених цієї статтею видів контролю, а також повної перевірки декларації визначається Національним агентством.

Проведення контролю та перевірки декларацій, а також рішення, прийняті за їхніми результатами, не перешкоджають проведенню досудового розслідування та судового провадження у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до статті 51-3 Закону №1700-VІІ, повна перевірка декларації полягає у з`ясуванні достовірності задекларованих відомостей, точності оцінки задекларованих активів, перевірці на наявність конфлікту інтересів та ознак незаконного збагачення чи необґрунтованості активів і може проводитися у період здійснення суб`єктом декларування діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а також протягом трьох років після припинення такої діяльності.

Повній перевірці підлягають декларації службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, суб`єктів декларування, які займають посади, пов`язані з високим рівнем корупційних ризиків, перелік яких затверджується Національним агентством.

Повній перевірці також підлягають декларації, подані іншими суб`єктами декларування, у разі виявлення в них невідповідностей за результатами логічного та арифметичного контролю.

Національне агентство проводить повну перевірку декларації на підставі інформації, отриманої від фізичних та юридичних осіб, із медіа та інших джерел, про можливе відображення у декларації недостовірних відомостей.

Національне агентство визначає порядок відбору декларацій для проведення повної перевірки та черговість такої перевірки на підставі оцінки ризиків, а також порядок автоматизованого розподілу обов`язків з проведення повної перевірки між уповноваженими особами Національного агентства.

Національне агентство за допомогою програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, забезпечує ведення черги декларацій, відібраних для проведення їх повної перевірки, та інформує суб`єкта декларування про включення поданої ним декларації до зазначеної черги декларацій.

У разі встановлення за результатами повної перевірки декларації відображення у декларації недостовірних відомостей Національне агентство письмово повідомляє про це керівника відповідного державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, їх апарату, юридичної особи публічного права, в якому працює відповідний суб`єкт декларування, та спеціально уповноважені суб`єкти у сфері протидії корупції.

У разі виявлення за результатами повної перевірки декларації ознак необґрунтованості активів Національним агентством надається можливість суб`єкту декларування протягом десяти робочих днів надати письмове пояснення за таким фактом із відповідними доказами. У разі ненадання суб`єктом декларування у зазначені строки письмових пояснень і доказів чи надання не в повному обсязі Національне агентство інформує про це Національне антикорупційне бюро України та Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру.

Суб`єкт декларування має право ознайомитися з усіма матеріалами повної перевірки щодо себе за результатами її проведення. Копії матеріалів повної перевірки надаються Національним агентством на письмовий запит суб`єкта декларування протягом семи робочих днів з дня його отримання.

Повна перевірка декларації проводиться в частині об`єктів декларування, не охоплених повною перевіркою декларацій відповідного суб`єкта декларування за попередні періоди, крім випадків, коли Національне агентство отримало нову інформацію про об`єкт, який перевірявся, або коли наявні нові джерела інформації, що не були відомі чи не були доступні Національному агентству під час проведення попередньої повної перевірки.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 12, частини третьої статті 51-1 Закону №1700-VІІ наказом Національного агентства від 29.01.2021 №26/21, що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 05.02.2021 за №158/35780, був затверджений Порядок проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який визначає процедуру проведення Національним агентством повної перевірки декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (надалі Порядок №26/21 у редакції чинній на момент проведення повної перевірки).

Пунктом 1 розділу ІІ Порядку №26/21 установлено, що складовими предмета повної перевірки декларації є:

1) з`ясування достовірності задекларованих відомостей;

2) з`ясування точності оцінки задекларованих активів;

3) перевірка на наявність конфлікту інтересів;

4) перевірка на наявність ознак незаконного збагачення чи необґрунтованості активів.

Згідно з визначенням, наведеним у п. 2 розділу І Порядку №26/21, недостовірні відомості у декларації - відомості, зазначені у декларації відповідно до статті 46 Закону, які не відповідають дійсності або є неправдивими, що підтверджено Національним агентством під час проведення повної перевірки декларації, зокрема відомості, що відрізняються від відомостей, які містяться у правовстановлюючих документах, судових рішеннях, які набрали законної сили, індивідуально-правових актах, реєстрах, банках даних, інших інформаційно-телекомунікаційних та довідкових системах, у тому числі тих, що містять інформацію з обмеженим доступом, держателем (адміністратором) яких є державні органи, органи місцевого самоврядування, відкритих базах даних, реєстрах іноземних держав, інших джерелах інформації.

Відповідно до, п. 4 розділу V Порядку № 26/21, повна перевірка декларації передбачає такі дії:

1) аналіз відомостей про об`єкти декларування та їх порівняння з відомостями з реєстрів, банків даних, інших інформаційно-комунікаційних та довідкових систем, у тому числі тих, що містять інформацію з обмеженим доступом, держателем (адміністратором) яких є державні органи, органи місцевого самоврядування, відкритих баз даних, реєстрів іноземних держав, із судових рішень, які набрали законної сили, індивідуально-правових актів, інших джерел, що можуть містити інформацію про об`єкти декларування; створення, збирання, одержання, використання та інша обробка документів чи інформації", у тому числі з обмеженим доступом, у тому числі за допомогою автоматизованих засобів, яка є необхідною для повної перевірки, з використанням джерел інформації, визначених у цьому Порядку;

2) звернення у разі необхідності до посадових та службових осіб державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання незалежно від форми власності та їх посадових осіб, громадян та їх об`єднань для отримання письмових пояснень, їх розгляд і врахування з огляду на іншу отриману інформацію під час проведення повної перевірки відповідно до цього Порядку;

3) звернення у разі необхідності до суб`єкта декларування для отримання пояснень та копій підтвердних документів, їх розгляд і врахування з огляду на іншу отриману інформацію під час проведення повної перевірки відповідно до цього Порядку.

Відповідно до пункту 13 розділу ІІ Порядку №26/21, достовірність задекларованих відомостей перевіряється шляхом порівняння зазначених у декларації відомостей з даними, отриманими Національним агентством під час проведення контролю та повної перевірки декларації.

Також п. 16 розділу V Порядку № 26/21 передбачено, що у разі виявлення Національним агентством під час проведення повної перевірки можливих недостовірних відомостей у декларації, неточної оцінки задекларованих активів, порушення вимог ст.ст. 23, 25 Закону, ознак незаконного збагачення чи необґрунтованості активів, а також з метою підтвердження достовірності відомостей, зазначених у декларації, уповноважена особа направляє відповідному суб`єкту декларування запит про надання копій документів, що підтверджують достовірність зазначених у декларації відомостей (за їх наявності) стосовно активів, розміщених за межами України, а також стосовно інших активів, коли інформація про них відсутня у Національного агентства, та пропозицією надати письмові пояснення відповідно до Закону. Такий запит направляється суб`єкту декларування за допомогою програмних засобів Реєстру, чи електронного зв`язку або на поштову адресу у строк не пізніше 15 робочих днів до дня завершення основного або продовженого строку проведення повної перевірки.

Суб`єкт декларування не пізніше ніж на 10 робочий день з дня отримання відповідного запиту Національного агентства зобов`язаний надати або надіслати за допомогою програмних засобів Реєстру, поштового чи електронного зв`язку копії документів, що підтверджують достовірність зазначених у декларації відомостей (за їх наявності), та може надати або надіслати в такий самий спосіб письмові пояснення з питань, зазначених у запиті.

Як встановлено судом, Національне агентство в ході проведення повної перевірки поданої ОСОБА_1 декларації 27.03.2024 направило перший запит (вих. № 404-01/19504-24) про надання пояснень та документів щодо:

- причин незазначення у декларації за 2022 рік відомостей про об`єкти декларування (у розділі «Об`єкти нерухомості» про зареєстроване місце проживання станом на 31.12.2022, у розділі «Доходи, у тому числі подарунки» про дохід, отриманий дружиною від ТОВ «КРКА Україна»);

- встановлених розбіжностей у розділі «Доходи, у тому числі подарунки» (стосовно зазначеного розміру доходу, отриманого дружиною у вигляді заробітної плати);

- надання копій підтвердних документів (щодо зазначеної вартості квартири, що належить на праві власності та щодо кількості криптовалюти, дати її набуття, а також: про вчинені протягом 2022 року транзакції);

- надання інформації про транспортний засіб, який був у користуванні протягом 2022 року у позивача та його дружини;

- стосовно джерела походження зазначених у декларації грошових активів у розмірі 118 835,00 доларів США, 42 000,00 євро та 1 036 066,00 грн, що належали на праві власності суб`єкту декларування та члену його сім`ї.

Проте, станом на 01.05.2024 (більше місяця з моменту направлення запиту) відповідь від суб`єкта декларування Національним агентством отримана не була.

Національне агентство за допомогою програмних засобів Реєстру 01.05.2024 повторно направило позивачу до персонального електронного кабінету запит аналогічного змісту.

Суд також встановив, що Національним агентством направлено позивачу на електронну пошту суб`єкта декларування другий запит про надання пояснень від 27.05.2024 (вих.№ 404-01/38009-24), з метою з`ясування додаткових відомостей стосовно криптовалюти, а також щодо підстав та джерел надходження протягом 2022 року на банківські рахунки позивача та його дружини грошових коштів.

Також суд встановив, що ОСОБА_1 направлений на його електронну пошту та до персонального електронного кабінету третій запит від 03.07.2024 (вих.№ 404-01/48623-24), щодо розміру його грошових активів, зазначених у відповідному розділі декларації за 2022 рік.

Зі змісту першого запиту відповідача судом встановлено, що позивачу запропоновано пояснити «…джерело походження його та дружини грошових активів станом на 31.12.2022 у розмірі 118 835,00 дол. США, 42 000,00 євро та 1 036 066,00 грн…», у третьому запропоновано надати пояснення щодо «…його та члена сім`ї (дружини) заощаджень станом на 31.12.2022 у розмірі 118 835,00 дол. США, 42 000,00 євро та 1 036 066,00 грн…», що свідчить про аналогічність запитуваної Національним агентством інформації.

Відтак суд встановив, що зміст третього запиту від 03.07.2024 (вих.№ 404-01/48623-24) є аналогічний скерованому на адресу позивача першому запиту Національного агентства від 27.03.2024 (який повторно направлявся позивачу 01.05.2024).

Відповідно до абз. 3 п. 16 розділу V Порядку № 26/21 надані суб`єктом декларування пояснення та копії підтвердних документів є обов`язковими до розгляду Національним агентством виключно під час проведення повної перевірки.

Суд також встановив, що 16.07.2024 надійшли додаткові пояснення суб`єкта декларування до Національного агентства, однак повна перевірка декларації завершилася 08.07.2024, та тривала з 11.03.2024.

Згідно положень п. 17 розділу V Порядку № 26/21 повна перевірка має бути завершена у строк не більше ніж 120 днів з дня початку строку її проведення.

Відтак, строк проведення повної перевірки, поданої ОСОБА_1 щорічної декларації за 2022 рік, завершився 08.07.2024, а 12.07.2024 відповідачем складено та зареєстровано оскаржувану Довідку №254/24.

Отже, додаткові письмові пояснення були надані позивачем поза межами строку проведення повної перевірки, у зв`язку з чим не були взяті Національним агентством до уваги.

Разом з тим, приписами абз. 5 п. 16 розділу V Порядку № 26/21 передбачено, що надання суб`єктом декларування пояснень, копій підтвердних документів, іншої інформації після завершення строку повної перевірки не є підставою для проведення повторної повної перевірки.

Суд вважає за необхідне зазначити, що положення Закону та Порядку № 26/21 не містять в собі застереження щодо обов`язковості звернення Національного агентства до суб`єктів декларування з повторними та/або додатковими запитами.

Суд погоджується з покликанням відповідача, що позивач не був позбавлений можливості протягом всього терміну проведення повної перевірки за власною ініціативою надавати пояснення та документи стосовно тих відомостей, про які були зазначені у запитах відповідача (достовірність яких викликала сумнів під час проведення повної перевірки декларації), що в свою чергу спростовує твердження ОСОБА_1 про порушення Національним агентством його права на надання відповідних пояснень та документів.

Як встановлено судом з поданої відповіді позивача від 16.07.2024 на запит від 03.07.2024 (що не була врахована при перевірці) на підтвердження джерел походження грошових активів у вигляді готівкових коштів ОСОБА_1 зазначив, що задекларовані готівкові кошти, які належать йому на праві власності, складаються з доходів, отриманих ним від власної трудової діяльності, а також подарунків, отриманих у різні періоди часу на підставі усних правочинів, від його батьків.

Разом з тим, судом встановлено, що суб`єкт декларування не вказав ні розміру коштів, які надавали йому близькі особи, ні на яких умовах вони їх передавали, а також не надав жодних підтвердних документів щодо джерела походження таких коштів.

Відповідно до ч. 5 ст. 719 Цивільного кодексу України договір дарування валютних цінностей фізичних осіб між собою на суму, яка перевищує п`ятдесятикратний розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (що дорівнює 850,00 грн або 23,24 дол. США - за офіційним курсом НБУ станом на 31.12.2022), укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування зазначених у Довідці відповідачем результатів перевірки, а саме документів (договорів), які б підтверджували дарування батьками йому відповідних валютних цінностей, чи докази ввезення таких цінностей сестрою суб`єкта декларування ОСОБА_3 в Україну згідно Реєстру Державної митної служби.

Суд дійшов висновку, що за відсутності належним чином оформлених підтвердних документів щодо передачі (дарування) доходів позивачу, не можуть бути належним доказом фактичного отримання ОСОБА_1 цих коштів.

При цьому також слід зауважити, що у декларації за 2022, було можливим вказати у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» інформації щодо отримання позивачем від членів родини подарунків у вигляді грошових коштів протягом 2022 року.

Таким чином факт неврахування Національним агентством письмових пояснень наданих позивачем на третій додатковий запит від 03.07.2024 жодним чином не впливає на зміст встановлених в Довідці фактів декларування недостовірних та неточних відомостей.

Крім того, суд встановив, що уповноваженою особою, яка проводила перевірку, направлений запит на отримання відповіді щодо наявності віртуальних активів у ОСОБА_1 .

Суд встановив, що під час проведення повної перевірки декларації позивача Національним агентством з`ясовано, що суб`єкт декларування в розділі 10 «Нематеріальні активи» не зазначив відомості про свої активи, а саме криптовалюту: SHIB, Shiba Inu; APT, Aptos; VTHO, VeThor; DOGE, Dogecoin; VET, VeChain; NEAR, NEAR Protocol; BNB; BETH; RUNE (інформацію про кількість та вартість станом на 31.12.2022).

Загальна сума зазначених суб`єктом декларування у вказаному розділі декларації недостовірних відомостей становить 15 286,33 гривень.

Пунктом 132 Національного агентства щодо фінансової доброчесності: застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю (подання декларації, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, повідомлення про відкриття валютного рахунку) від 13.11.2023 № 4 передбачено, що декларант повинен самостійно або за допомогою програмно-технічних засобів брокера біржі, який здійснював операції з купівлі-продажу криптовалют в інтересах клієнта, забезпечити облік таких активів для цілей заповнення декларації.

Як встановлено судом, позивач не спростував факту наявності у його власності станом на 31.12.2022 криптовалют SHIB, Shiba Inu; APT, Aptos; VTHO, VeThor; DOGE, Dogecoin; VET, VeChain; NEAR, NEAR Protocol; BNB; BETH; RUNE, і позивачем не надано доказів звернення до брокера криптобіржі «BINANCE», зокрема до служби підтримки клієнтів цієї платформи, з метою отримання інформації щодо наявної у нього станом на 31.12.2022 криптовалюти, що не дає підстави вважати, що ОСОБА_1 здійснив всі необхідні дії для забезпечення обліку його активів та заповнення відповідного розділу декларації.

Разом з тим, у розділі 10 «Нематеріальні активи» декларації за 2022 рік ОСОБА_1 зазначив відомості про одну із криптовалют - Tether (USDT), станом на 31.12.2022 (що наявна у внутрішньому Spot-гаманці криптобіржі «BINANCE») однак не відобразив інформацію про інші види криптовалют, які у розумінні вимог Закону підлягають обов`язковому декларуванню.

Позивач не спростовував вищенаведених доводів та не навів належних обґрунтувань, які б свідчили про очевидну неможливість вказати у відповідному розділі декларації необхідні відомості.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що адміністративний суд не робить висновку у цій справі про правильність або неправильність зазначення позивачем відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а лише надає оцінку діям відповідача під час вчинення дій (прийняття рішень) на предмет їх відповідності критеріям, що передбачені ч. 2 ст. 2 КАС України.

Аналогічний висновок підтримав і Верховний Суд у постанові від 26.09.2023 у справі №460/238/22.

Тобто, суд не констатує факт правильного або неправильного заповнення суб`єктом декларування декларації, а лише надає оцінку діям НАЗК на предмет їх правомірності під час проведення повної перевірки декларації.

Таким чином вищенаведене в сукупності підтверджує той факт, що в межах спірних правовідносин Національним агентством дотримано процедуру проведення повної перевірки, а саме приписів пп. 4 п. 4 та п. 16 розділу V Порядку № 26/21, які передбачають звернення у разі необхідності до суб`єкта декларування для отримання пояснень та копій підтвердних документів, їх розгляд і врахування під час проведення повної перевірки (в межах строків її проведення), відтак складена відповідачем Довідка не може бути скасована з підстав протиправного обмеження позивача у праві надати відповідні пояснення та підтвердні документи.

Суд звертає увагу на принцип юридичної визначеності. Цей принцип є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права, який має різні прояви. Зокрема, він є одним з визначальних принципів «доброго врядування» і «належної адміністрації» (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до «якості» закону). При цьому, принцип правової визначеності має застосовуватися не лише на етапі нормотворчої діяльності, а й під час безпосереднього застосування існуючих норм права, що даватиме можливість особі в розумних межах передбачати наслідки своїх дій, а також послідовність дій держави щодо можливого втручання в охоронювані Конвенцією та Конституцією України права та свободи цієї особи.

Оцінюючи дії НАЗК через призму дотримання принципу правової визначеності, суд зазначає, що Законом №1700-VII, як і Порядком №26/21, визначено послідовний ряд дій НАЗК, які сформульовані достатньо чітко і зрозуміло аби надати змогу виокремити правомірну поведінку особи від неправомірної, тоді як практичне застосування відповідних положень є передбачуваним.

Суд вважає, що у спірних відносинах позивач знаходився у стані повної правової визначеності, не міг не розуміти, що заповнені дані декларації будуть виявлені НАЗК при проведенні повної перевірки декларації та, відповідно, відображені у довідці за результатами проведення такої перевірки, а потім і в обґрунтованому висновку.

Тож на підставі досліджених матеріалів справи та аналізу норм законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо правомірності дій відповідача з одного боку та щодо відсутності факту порушення прав позивача, які потребували б судового захисту, з іншого.

Інші доводи та аргументи учасників справи не мають значення для правильного вирішення спору по суті, не впливають на встановлені в ході розгляду справи обставини і не спростовують викладених висновків суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи усі вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Відповідно до положень статті 139 КАС України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 19, 22, 25, 72-77, 90, 241-246, 250, 255 КАС України, суд -

ухвалив:

1. В позові ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень Національного агентства з питань запобігання корупції - відмовити повністю.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 20.12.2024.

СуддяКоморний Олександр Ігорович