Справа № 300/2286/24
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2024 року

м. Київ

справа №300/2286/24

адміністративне провадження №К/990/47200/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківський окружного адміністративного суду від 23 травня 2024 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року у справі №300/2286/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у березні 2024 року звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 2 квітня 2024 року просив:

- визнати протиправною відмову відповідача у знятті з військового обліку позивача, і зазначення відповідачем про необхідність прибути до відповідача для проходження військово-лікарської комісії та визначення придатності на воєнний час, викладені у листі відповідача від 28 березня 2024 року за №9/575, підписаному керівником відповідача;

- зобов`язати відповідача вчинити дії, а саме зняти позивача, з військового обліку військовозобов`язаних та вилучити військово-обліковий документ - військовий квиток серії НОМЕР_1 у зв`язку з вибуттям позивача за межі України на постійне місце проживання до Канади;

- відшкодувати позивачу за рахунок держави моральну шкоду, завдану незаконними діями відповідача в розмірі 5 250 000,00 гривень.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду по суті із прийняттям відповідного рішення по заяві ОСОБА_1 про зняття з військового обліку військовозобов`язаного від 27 березня 2024 року.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути (вирішити по суті) заяву ОСОБА_1 про зняття з військового обліку військовозобов`язаного від 27 березня 2024 року із прийняттям відповідного рішення про надання дозволу чи відмови у його наданні, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із такими рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 9 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд».

У своїй касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Івано-Франківський окружного адміністративного суду від 23 травня 2024 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року у справі №300/2286/24 та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу належить залишити без руху з огляду на таке.

Згідно статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду прийнята 29 жовтня 2024 року, повний текст складено 5 листопада 2024 року, проте касаційну скаргу було подано 9 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд», тобто з пропуском строку касаційного оскарження.

Скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року, посилаючись на те, що оскаржувана постанова не надсилалася йому у паперовому вигляді. Із змістом постанови ознайомився у Єдиному державному реєстрі судових рішень 6 грудня 2024 року. Крім того, позивач 23 липня 2024 року вибув за межі України та у зв`язку із відсутністю доступу до мережі Інтернет був позбавлений можливості ознаймитися раніше із текстом оскаржуваної постанови.

Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів вважає їх неповажними з огляду на таке.

Згідно статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тобто, особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання касаційної скарги здійснюється судом касаційної інстанції лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас, із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржувану постанову судом апеляційної інстанції надіслано для оприлюднення - 5 листопада 2024 року, а забезпечено надання загального доступу - 7 листопада 2024 року.

Таким чином, наведені скаржником доводи не можуть бути свідченням того, що останній без зайвих зволікань скористався своїм правом на подання касаційної скарги, а також належним підтвердженням поважності причин пропущення строку на касаційне оскарження.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Доводи скаржника в частині того, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції йому не надсилався жодними доказами не підтверджено, зокрема, довідкою суду про не надсилання копії постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року учаснику справи.

Щодо посилань скаржника на відсутність доступу до мережі Інтернет і неможливості ознайомитися із текстом оскаржуваної постанови, Суд вважає ці доводи необґрунтованими, оскільки скаржником не надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Враховуючи обставини справи, матеріалами касаційної скарги не підтверджено поважність пропуску строку касаційного оскарження з 5 грудня 2024 року (останнього дня на касаційне оскарження) до 9 грудня 2024 року (дня подання касаційної скарги до поштового відділення), Суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстав пропуску такого строку поважними.

Суд звертає увагу скаржника, що для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі посилання повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на касаційне оскарження і підстави, вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику можливості подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, де вказати підстави пропуску строку з наданням відповідних доказів їх поважності.

На підставі вищенаведеного та керуючись статями 169, 329, 330, 332 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку, зазначені ОСОБА_1 на касаційне оскарження рішення Івано-Франківський окружного адміністративного суду від 23 травня 2024 року і постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року у справі №300/2286/24.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківський окружного адміністративного суду від 23 травня 2024 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року у справі №300/2286/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, - залишити без руху.

Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

..........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду