Справа № 160/31459/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2024 року Справа № 160/31459/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: 20 Регіональної військово-лікарської комісії, відповідача-2: військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування рішення в частині встановлення причинного зв`язку захворювання, свідоцтва про хвороби в частині встановлення причинного зв`язку захворювання, витягу з протоколу засідання в частині встановлення причинного зв`язку захворювання та встановлення захворювання, яке пов`язане із захистом батьківщини,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1: 20 Регіональної військово-лікарської комісії, відповідача-2: військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення військово-лікарської комісії від 23.05.2024 року №1919 військової частини № НОМЕР_2 оформлене довідкою в частині встановлення причинного зв`язку захворювання, як таке, що, ТАК, пов`язане з захистом Батьківщини;

- визнати протиправним та скасувати свідоцтво про хворобу №1255 від 16.08.2024 затверджене 20 Регіональною військово-лікарською комісією в частині встановлення причинного зв`язку захворювання, як таке, що, ТАК, пов`язане з захистом Батьківщини;

- визнати протиправним та скасувати витяг з протоколу засідання штатної 20 Регіональної військово-лікарської комісії №3583 від 24.09.2024 року в частині встановлення причинного зв`язку захворювання , як такого, що, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини;

- встановити, що захворювання ОСОБА_1 , ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024 року, зазначена вище справа була розподілена та 27.11.2024 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 02.12.2024 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

Щодо строку звернення до адміністративного суду, слід зазначити наступне.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Аргументи даної заяви зводяться до наступного. Що у довідці ВЛК військової частини № НОМЕР_1 від 23.05.2024 №1919 ОСОБА_1 направлено на стаціонарне обстеження з подальшим переоглядом ВЛК (врахуйте той факт, що огляд здійснювався між виконанням обов`язків військовослужбовця) і ОСОБА_1 сподівалася, що переогляд включає і встановлення причинного зв`язку захворювання. Виписним епікризом ГВЛК №5283 від 16.08.2024 (в період з 06.08.2024 по 16.08.2024 ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні у військовому госпіталі військової частини НОМЕР_1 за розпорядженням командира НОМЕР_3 ) рішення ГВЛК відносно ОСОБА_1 про придатність до військової служби було направлено на розгляд 20 Регіональної ВЛК м. Дніпро. 20.09.2024 ОСОБА_1 звернулася з заявою до 20 Регіональної військово- лікарської комісії про встановлення причинного зв`язку захворювання, як такого, що, ТАК, пов`язано із захистом Батьківщини, який був вказаний у довідці ВЛК військової частини № НОМЕР_1 від 23.05.2024 №1919, якою ОСОБА_1 направлено на стаціонарне обстеження з подальшим переоглядом ВЛК. 26.08.2024 постановою 20 Регіональної ВЛК м. Дніпро затверджено свідоцтво про хворобу №1255, в якому ОСОБА_1 визнано непридатною до військової служби з виключенням з військового обліку. Ознайомившись з постановою 20 Регіональної ВЛК м. Дніпро від 26.08.2024 ОСОБА_1 звернулася до останньої з заявою про видачу довідки про встановлення причинного зв`язку захворювання, як такого, що, ТАК, пов`язано із захистом Батьківщини. Позивача знято з військового обліку за ст.37 п.6 п.п. З ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», про що зроблено відповідний запис у Так, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду підлягає до задоволення з огляду на таке. 10.09.2024 військовому квитку, копія якого додана до позовної заяви. Отримавши 05.10.2024 Витяг з протоколу засідання 20 Регіональної військово- лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв, в якому протоколом №3583 від 24 вересня 2024 не вбачає підстав для відміни, скасування або прийняття іншої постанови, вважає, що постанова про причинний зв`язок захворювання у свідоцтві про хворобу №1255 ВЛК в/ч НОМЕР_1 від 16.08.2024 прийнята обгрунтовано, ОСОБА_1 не погодилася з висновком про причинний зв`язок захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв, а тому звернулася до суду з позовом про його оскарження. Як вбачається з вищевикладеного, остаточний висновок 20 Регіональної ВЛК м. Дніпро на вирішення до якої було перенаправлено довідку ВЛК військової частини № НОМЕР_1 від 23.05.2024 та виписний епікриз ГВЛК №5283 від 16.08.2024 про придатність ОСОБА_1 до військової служби винесено 26.08.2024, а висновок про причинний зв`язок захворювання винесено 05.10.2024, то позовна заява подана в межах шестимісячного строку. Якщо обраховувати строк для звернення до суду з позовною заявою саме з 23.05.2024, коли видано довідку ВЛК з рішенням про обстеження ОСОБА_1 в стаціонарі з подальшим переоглядом 20 Регіональною ВЛК, який дійсно спливає 22.11.2024, то ОСОБА_1 вчасно звернулася до суду, а саме 01.11.2024, що підтверджується доказами поштового відправлення листа з описом вкладення, копія якого додається, але не підписала позовну заяву (всі додатки завірені нею належним чином, шляхом проставлення особистого підпису, а позов пропустила підписати (хвороба енцефалопатія, погіршення здоров`я, пам`яті, концентрації, надмірне хвилювання здійснили свій вплив на уважність ОСОБА_1 ), що стало підставою для повернення позовної заяви судом та не позбавляє права повторного звернення до суду. Також, позивач, просить звернути увагу суду на той факт, що ОСОБА_1 зверталася до військової частини НОМЕР_3 , в якій перебувала на службі для отримання довідок про безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, які їй були видані від 10.09.2024 та від 10.10.2024 №7591 (копії додані до позовної заяви), якими підтверджуються обставини участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України у період з 14.09.2021 по 08.09.2024 включно (всі періоди перебування вказані в довідках), які вказані у позовній заяві, що захворювання ОСОБА_1 пов`язане саме із захистом Батьківщини, адже в цей час вона перебувала в зоні активних бойових дій.

Так, згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до частин першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, виходячи із вище наведеного суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою. При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266 - 1 цього Кодексу.

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою.

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: 20 Регіональної військово-лікарської комісії, відповідача-2: військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування рішення в частині встановлення причинного зв`язку захворювання, свідоцтва про хвороби в частині встановлення причинного зв`язку захворювання, витягу з протоколу засідання в частині встановлення причинного зв`язку захворювання та встановлення захворювання, яке пов`язане із захистом батьківщини та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду з 24 січня 2025 року за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Роз`яснити відповідачам їх право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник