Справа № 9901/86/21
Суддя: Кривенда Олег Вікторович
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 листопада 2024 року

м. Київ

Справа № 9901/86/21

Провадження № 11-165заі24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого Уркевича В. Ю.,

судді-доповідача Кривенди О. В.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Н. П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Авраменка О. В.,

представника відповідача - Басая В. О.,

представника третьої особи Кабінету Міністрів України - Бєльського-Панасюка О. О.,

розглянула у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Кабінету Міністрів України (далі - КМУ), голови Сумської обласної державної адміністрації Хоми Василя Васильовича, про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження Президента України від 16 лютого 2021 року № 67/2021-рп «Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Сумської районної державної адміністрації Сумської області» (далі - Розпорядження № 67/2021; Сумська РДА відповідно);

- поновити його на посаді голови Сумської РДА.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 19 червня 2024 року у задоволенні позову відмовив.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 28 серпня 2024 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 червня 2024 року, а ухвалою від 10 жовтня 2024 року призначила справу до розгляду в судове засідання на 21 листопада 2024 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , зокрема, заявив клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

20 листопада 2024 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судової почеркознавчої і технічної експертизи, у якому він зазначив, що бажає уточнити подане ним раніше клопотання про призначення експертизи. Аналогічне клопотання надійшло і 21 листопада 2024 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи та просять доручити проведення зазначеної експертизи експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (вул. Золочівська, 8-А, м. Харків), і на вирішення експертів поставити питання:

? чи отримані копії заяви про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Сумської РДА від 02 лютого 2021 року, надані відповідачем разом з відзивом на позовну заяву (т. 1, а. с. 54) і третьою особою - КМУ разом з клопотанням про долучення доказів (т. 1, а. с. 161), з оригінального примірника заяви про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Сумської РДА від 02 лютого 2021 року (т. 2, а. с. 37), а саме: чи ідентичні між собою на копіях та оригінальному примірнику зображення рукописних текстів: «Президентові України Зеленському В. О. голови Сумської районної державної адміністрації Сумської області ОСОБА_1 Заява Прошу Вас звільнити мене з посади голови Сумської районної державної адміністрації Сумської області за власним бажанням ОСОБА_1 » та підписів?

? чи є ідентичними між собою на копіях заяви про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Сумської РДА від 02 лютого 2021 року, наданих відповідачем разом з відзивом на позовну заяву (т. 1, а. с. 54) і третьою особою - КМУ разом з клопотанням про долучення доказів (т. 1, а. с. 161), та оригінальному примірнику заяви про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Сумської РДА від 02 лютого 2021 року (т. 2, а. с. 37), зображення цифрового запису «02.02.21»? Чи є відмінності? Які саме?

? чи є однаковими розташування цифрових записів «02.02.21» відносно вертикальних та горизонтальних зрізів аркушів паперу та відносно основного текстового запису, підпису, виконані в документах:

1) оригінальному примірнику заяви про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Сумської РДА від 02 лютого 2021 року (т. 2, а. с. 37);

2) копіях заяви про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Сумської РДА від 02 лютого 2021 року, наданих відповідачем разом з відзивом на позовну заяву (т. 1, а. с. 54) і третьою особою - КМУ разом із клопотанням про долучення доказів (т. 1, а. с. 161)?

? чи вносились зміни до першочергового змісту оригінального примірника заяви про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Сумської РДА від 02 лютого 2021 року (т. 2, а. с. 37), а саме: чи є цифровий запис «02.02.21» допискою?

? чи вносились до цифрового запису «02.02.21» на оригінальному примірнику заяви про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Сумської РДА від 02 лютого 2021 року (т. 2, а. с. 37) зміни (підчистка, травлення, переклеювання цифр, розділових знаків тощо)?

? чи виконані цифрові записи «02.02.21» у заяві про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Сумської РДА від 02 лютого 2021 року (т. 2, а. с. 37), копіях заяви про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Сумської РДА від 02 лютого 2021 року, наданих відповідачем разом з відзивом на позовну заяву (т. 1, а. с. 54) і третьою особою - КМУ разом з клопотанням про долучення доказів (т. 1, а. с. 161), ОСОБА_1 чи іншою особою?

На обґрунтування свого клопотання ОСОБА_1 зазначає, що висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі - КНДІСЕ) за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 28 березня 2024 року № 2942/24-32 суперечить висновку спеціаліста Науково-дослідної лабораторії експертних досліджень ПП «Агенція 007» Мухи О. Г. від 25 жовтня 2021 року № 11 та викликає обґрунтовані сумніви у його правильності.

Крім того, позивач посилається на наявність, на його думку, двох версій заяви ОСОБА_1 про звільнення за власним бажанням, нібито написаної та поданої ним 02 лютого 2021 року, тому вважає необхідним перевірити: чи отримані зазначені копії з оригінального примірника заяви, що міститься у матеріалах справи; чи ідентичними є на оригіналі та на копіях зображення рукописного тексту, підпису, цифрового запису; чи вносились зміни до першочергового змісту оригінального примірника заяви про звільнення. Зазначає, що встановлення цих обставин має важливе значення для правильного вирішення справи, оскільки підробка невідомими особами його заяви про звільнення та копій заяви про звільнення буде безпосередньо свідчити про протиправність Розпорядження № 67/2021, яке було винесене на підставі такої заяви / копій заяв.

Дослідивши клопотання ОСОБА_1 , заслухавши у судовому засіданні доводи позивача та надані на противагу їм аргументи представників відповідача та третьої особи, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За правилами, встановленими частинами першою та четвертою статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Матеріали справи містять висновок експертів КНДІСЕ від 28 березня 2024 року № 2942/24-32 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду першої інстанції від 15 лютого 2023 року, та висновок спеціаліста Науково-дослідної лабораторії експертних досліджень ПП «Агенція 007» Мухи О. Г. від 25 жовтня 2021 року № 11 за результатами почеркознавчого дослідження документів, проведеного за заявою ОСОБА_1 .

Обидва висновки були досліджені судом першої інстанції та оцінені в сукупності з іншими доказами у справі.

Як видно з матеріалів справи, клопотань про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи ні позивач, ні його представник не заявляли.

Натомість у матеріалах справи наявне лише клопотання представника позивача, у задоволенні якого суд відмовив, про призначення повторної почеркознавчої експертизи, згідно з яким на її вирішення зазначений представник просив поставити лише одне питання, а саме: чи виконаний рукописний реквізит «Дата документа» в заяві ОСОБА_1 про звільнення з посади від 2 лютого 2021 року тією ж особою, якою виконано решту рукописного тексту заяви чи іншою особою.

Клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи з переліком питань, зазначених у клопотанні, поданому до суду апеляційної інстанції, позивач не заявляв, доказів неможливості заявити таке клопотання в суді першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, не надав.

Частиною першою статті 102 КАС України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що в матеріалах справи є два висновки експертних досліджень, які дають можливість в сукупності з іншими доказами встановити обставини справи, а клопотання в суді першої інстанції про призначення комплексної почеркознавчої експертизи позивач не заявляв, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 102, 308, 310, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи у справі № 9901/86/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Ю. Уркевич

Суддя-доповідач О. В. Кривенда

Судді: О. О. Банасько С. Ю. Мартєв

О. Л. Булейко К. М. Пільков

Ю. Л. Власов С. О. Погрібний

І. А. Воробйова О. В. Ступак

М. І. Гриців І. В. Ткач

Ж. М. Єленіна Є. А. Усенко

Л. Ю. Кишакевич Н. В. Шевцова

В. В. Король