Справа № 440/12641/24
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2024-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 грудня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/12641/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Костенко Г.В., перевіривши додаткові пояснення представника позивача до адміністративного позову та заперечення на відзив відповідача-2 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства "ІНФОРЕСУРС" про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства "ІНФОРЕСУРС", в якій просить:

- визнати протиправною відмову Міністерства освіти і науки України №3/7272-24 від 10.10.2024 у внесенні змін до відомостей, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо Позивача - ОСОБА_1 ;

- зобов?язати Міністерство освіти і науки України та Технічного адміністратора Єдиної державної електронної бази з питань освіти - Державне підприємство "ІНФОРЕСУРС" внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ОСОБА_1 черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України Про освіту, а саме: в розділі На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч.2 ст. 10 ЗУ Про освіту - вказати Так, не порушує.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

18.12.2024 судом одержано додаткові пояснення представника позивача до адміністративного позову та заперечення на відзив відповідача-2 (вх. №74969/24 від 18.12.2024).

Дослідивши вказаний документ суд встановив, що останній не містить підпису представника позивача - адвоката Богачової Н.П.

Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання щодо наслідків подання клопотань, пояснень та заяв, які не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Разом з тим, частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки дії суду в разі надходження заяв, пояснень та клопотань, які не підписано особою, яка їх подає, окремо не врегульовано, суд вважає за можливе на підставі частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення ст.ст. 169, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За приписами пункту 2 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, оскільки додаткові пояснення представника позивача до адміністративного позову та заперечення на відзив відповідача-2 не підписано заявником, суд дійшов висновку, що її необхідно повернути без розгляду.

Керуючись статтями 7, 169, 240-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду додаткові пояснення представника позивача (адвоката Богачової Н.П.) до адміністративного позову та заперечення на відзив відповідача-2, що надійшли до суду 18.12.2024 та зареєстровані за вх. №74969/24.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Костенко