Справа № 320/8106/24
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 грудня 2024 року 320/8106/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Білоноженко М.А., розглядаючи адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Ірпінської міської ради Київської області

Виконавчий комітет Ірпінської міської ради

Треті особи ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити

дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Ірпінської міської ради Київської області (Київська обл, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2-а, ), Виконавчого комітету Ірпінської міської ради (Київська обл, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2-а, ), третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ), в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області №145/1 від 21.11.2023р.;

- зобов`язати Ірпінську міську раду Київської області усунути наслідки виконання протиправного рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області №145/1 від 21.11.2023р. КП "Управлінням благоустрою міста" шляхом відновлення з нових будівельних матеріалів (при «демонтажі» було пошкоджено КП "Управління благоустрою міста", зламано) замість «демонтованих»: воріт (з калиткою та двома поштовими скриньками) між двором спільного користування та АДРЕСА_4 ), огорожі (огорожа, ворота з калиткою домоволодіння по АДРЕСА_4 ) згідно генерального плану цієї земельної ділянки (приватизованої ділянки та ділянки, яка знаходиться в користуванні у домоволодіння по АДРЕСА_4 на законних підставах з 2005 року), придбання та укладання 9 фундаментних бетонних блоків розміром 2380мм*300мм*580мм (які були укладені вздовж межі на ділянці двору спільного користування по АДРЕСА_4 та на ділянці домоволодіння по АДРЕСА_4 та розмежовували ділянки з номерами 10 та 12).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Під час розгляду справи судом встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2021 року по справі №640/19379/18 визнано протиправним та скасовано рішення Ірпінської міської ради Київської області від 29.05.2018 № 3777-51-VІІ «Про розгляд заяв громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про передачу у власність земельної ділянки в АДРЕСА_4 , згідно додатку 1». Зобов`язано Ірпінську міську раду Київської області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (власників будинків за адресою: АДРЕСА_4 та 12-а) про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0, 0162 га за адресою: АДРЕСА_4 у власність для обслуговування житлових будинків за адресою: АДРЕСА_4 та 12-а із прийняттям вмотивованого та обґрунтованого рішення відповідно до норм чинного законодавства, з урахуванням висновків суду.

Вказаним судовим рішенням скасовано віднесення спірної земельної ділянки до земель загального користування та визначення її, як проїзду.

Матеріали справи, що розглядається, не містять інформації та доказів щодо виконання відповідачем-1 рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2021 року по справі №640/19379/18 в частині повторного розгляду заяв позивачів про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0, 0162 га за адресою: АДРЕСА_4 у власність.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази та інформація щодо статусу земельної ділянки площею 0, 0162 га за адресою: АДРЕСА_4 , на якій було виконано демонтаж воріт, згідно рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області № 145/1 від 21.11.2023 року, що оскаржується в рамках даної справи.

Таким чином, приймаючи до уваги предмет спору та обставини справи, з метою всебічного та повного дослідження доказів по справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування від Ірпінської міської ради Київської області належним чином засвідчених документів щодо наслідків виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2021 року по справі №640/19379/18 в частині повторного розгляду заяв позивачів про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0, 0162 га за адресою: АДРЕСА_4 у власність, а також письмові пояснення із доказами щодо статусу земельної ділянки площею 0, 0162 га за адресою: АДРЕСА_4 на момент надання такої інформації до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У силу ч.ч. 1-3 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з ч.ч. 1, 7, 8 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Суд вважає за необхідне зазначити, що за приписами ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Принцип обов`язковості судових рішень закріплений і у ст. 14 КАС України, відповідно до змісту якої постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (ч.8 ст. 80 КАС України)..

Керуючись ст.ст. 72, 77, 80, 180, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати від Ірпінської міської ради Київської області належним чином засвідчені документи:

- щодо наслідків виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2021 року по справі №640/19379/18 в частині повторного розгляду заяв позивачів про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0, 0162 га за адресою: м. Ірпінь, вул. Павленка, 12 у власність;

- письмові пояснення із доказами щодо статусу земельної ділянки площею 0, 0162 га за адресою: АДРЕСА_4 на момент надання такої інформації до суду;

2. Зобов`язати Ірпінську міську раду Київської області (Київська обл, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2-а, ) надати витребувані докази у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали;

3. Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу Ірпінської міської ради Київської області (Київська обл, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2-а, ) - для виконання;

4. Попередити голову Ірпінської міської ради Київської області, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про витребування доказів.

Суддя Білоноженко М.А.