overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 460/10449/24
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/10449/24 пров. № А/857/33606/24

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Гінда О. М., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року у справі № 460/10449/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2024 року Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року, яка подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Водночас, відповідно до підпунктів 15.3 та 15.5 пункту 15 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України до визначення Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) ЄСІТС такі дії вчиняються в такому порядку, а саме, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З урахуванням зазначеного та згідно з пунктом 121 розділу VI Перехідних положень вищезгаданого Положення зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій формі, суддя доповідач вважає за доцільне дану справу розглядати в паперовій формі та витребувати таку із суду першої інстанції.

Керуючись статтями 297, 321, 325 КАС України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Рівненського окружного адміністративного суду матеріали справи № 460/10449/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати Рівненський окружний адміністративний суд невідкладно направити матеріали адміністративної справи № 460/10449/24 до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Копію даної ухвали надіслати Рівненському окружному адміністративному суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Гінда
Справа № 460/10851/24
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/10851/24 пров. № А/857/33682/24

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Гінда О. М., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року у справі № 460/10851/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дії та бездіяльності протиправними,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2024 року Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року, яка подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Водночас, відповідно до підпунктів 15.3 та 15.5 пункту 15 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України до визначення Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) ЄСІТС такі дії вчиняються в такому порядку, а саме, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З урахуванням зазначеного та згідно з пунктом 121 розділу VI Перехідних положень вищезгаданого Положення зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій формі, суддя доповідач вважає за доцільне дану справу розглядати в паперовій формі та витребувати таку із суду першої інстанції.

Керуючись статтями 297, 321, 325 КАС України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Рівненського окружного адміністративного суду матеріали справи № 460/10851/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дії та бездіяльності протиправними.

Зобов`язати Рівненський окружний адміністративний суд невідкладно направити матеріали адміністративної справи № 460/10851/24 до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Копію даної ухвали надіслати Рівненському окружному адміністративному суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Гінда
Справа № 360/1052/23
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2024 року

м. Київ

справа №360/1052/23

адміністративне провадження №К/990/41125/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Коваленко Н.В., Тацій Л.В.,

розглянувши клопотання заступника керівника Луганської обласної прокуратури про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023 у справі №360/1052/23 за позовом виконувача обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратура в інтересах держави в особі Служби у справах дітей Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області до Відокремленого структурного підрозділу «Рубіжанський фаховий коледж державного закладу «Луганський національний університет імені Тараса Шевченка» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 21.12.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Луганської обласної прокуратури на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023 у справі №360/1052/23.

Заступник керівника Луганської обласної прокуратури звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про повернення Луганській обласній прокуратурі судового збору у розмірі 2147,20 грн, сплаченого за платіжною інструкцією від 23.11.2023 №761 (внутрішній номер 308816855).

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, сплачений Луганською обласною прокуратурою за подання касаційної скарги згідно з платіжною інструкцією від 23.11.2023 №761 (внутрішній номер 308816855) судовий збір у сумі 2147,20 грн підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника керівника Луганської обласної прокуратури про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Луганській обласній прокуратурі сплачений згідно з платіжною інструкцією від 23.11.2023 №761 (внутрішній номер 308816855) судовий збір у сумі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

Н.В. Коваленко

Л.В. Тацій,

Судді Верховного Суду
Справа № 580/11671/23
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення судового збору

23 грудня 2024 року

м. Київ

справа №580/11671/23

адміністративне провадження №К/990/32847/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Рибачука А.І., Стрелець Т.Г.,

розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2024.

Ухвалою від 10.09.2024 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України.

До Верховного Суду надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого на підставі платіжної інструкції № 3111 від 22.08.2024 в сумі 1717,76 грн.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

1. Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області судовий збір в сумі 1717 (одна тисяча сімсот сімнадцять) гривні 76 копійок, що був сплачений згідно з платіжною інструкцією № 3111 від 22.08.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А.І. Рибачук

Суддя Т.Г. Стрелець
Справа № 160/18245/22
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 грудня 2024 року

м. Київ

справа №160/18245/22

адміністративне провадження №К/990/38998/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпласт Україна" про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.08.2024 у справі № 160/18245/22 за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації - Дніпропетровської обласної військової адміністрації, Дніпропетровської обласної державної адміністрації - Дніпропетровської обласної військової адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпласт Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аргет Групп", про анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин,-

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2024 повернуто касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпласт Україна" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.08.2024 у справі № 160/18245/22.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінпласт Україна" звернулося до суду касаційної інстанції із заявою про повернення судового збору у розмірі 6056,00 грн, сплаченого за платіжною інструкцією від 01.10.2024 №115.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Грінпласт Україна" за подання касаційної скарги згідно з платіжною інструкцією від 01.10.2024 №115 судовий збір у сумі 6056,00 грн підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпласт Україна" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Грінпласт Україна" сплачений згідно з платіжною інструкцією від 01.10.2024 №115 судовий збір у сумі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

Н.В. Коваленко,

Судді Верховного Суду
Справа № 200/3328/24
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2024 року

м. Київ

справа №200/3328/24

адміністративне провадження № К/990/44736/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Коваленко Н.В., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.08.2024 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №200/3328/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

21.11.2024 до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.08.2024 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №200/3328/24.

Ухвалою Верховного Суду від 27.11.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі №200/3328/24. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліку шляхом надання документа про сплату судового збору в розмірі 1 937,92 грн, або належним чином оформлених доказів на підтвердження скрутного матеріального становища.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа ухвалу про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав 28.11.2024 о 20:30.

Таким чином, ухвала Верховного Суду 27.11.2024 про залишення касаційної скарги без руху доставлена ОСОБА_1 - 29.11.2024.

У встановлений строк скаржником не виконано вимоги по усуненню недоліків касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 27.11.2024.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169, частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо зазначеною особою не усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 330, ч. 7 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.08.2024 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №200/3328/24 - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Н.В. Коваленко

Судді:

А. І. Рибачук
Справа № 380/3052/24
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2024 року

м. Київ

справа №380/3052/24

адміністративне провадження №К/990/45226/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бучик А.Ю.,

суддів: Коваленко Н.В., Рибачука А.І.,

розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про повернення судового збору у справі №380/3052/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03.12.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024 у справі №380/3052/24 за вказаним вище позовом.

16.12.2024 до Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, кошти в розмірі 2 422,40 грн. сплачені Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області згідно з платіжною інструкцією №4986 від 19.11.2024 за подання касаційної скарги у вказаній справі, зараховані на казначейський рахунок 19.11.2024.

Таким чином, судовий збір в розмірі 2 422,40 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією №4986 від 19.11.2024 підлягає поверненню платнику.

Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області судовий збір в розмірі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок), що був сплачений згідно з платіжною інструкцією №4986 від 19.11.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис) А. Ю. Бучик

Судді: (підпис) Н. В. Коваленко

(підпис) А. І. Рибачук

Суддя Анна БУЧИК
Справа № 420/20453/21
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2024 року

м. Київ

справа №420/20453/21

адміністративне провадження №К/990/21231/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,

суддів - Жука А. В., Мартинюк Н. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 03.06.2024 у справі № 420/20453/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Греїн-експорт» до Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області як територіального органу Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03.06.2024 задоволено клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про повернення судового збору. Повернуто Державній службі України з безпеки на транспорті сплачені нею кошти на оплату судового збору у розмірі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень згідно з платіжним дорученням від 26.09.2023 № 3297 (внутрішній номер 296664205) за подання касаційної скарги.

10.12.2024 до Верховного Суду від Державної служби України з безпеки на транспорті надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 03.06.2024 у справі № 420/20453/21 в частині зазначення правильної дати платіжної інструкції № 3297.

Вирішуючи питання виправлення описки, Суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом установлено, що в абзаці другому резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 03.06.2024 допущено описку, а саме: помилково зазначено дату платіжної інструкції № 3297 « 23 вересня 2023 року» замість правильного « 26 вересня 2023 року».

Ураховуючи викладене, Суд уважає за необхідне виправити описку у зазначеній ухвалі.

Керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Державної служби України з безпеки на транспорті про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 03.06.2024 у справі № 420/20453/21 задовольнити.

Виправити описку, допущену в абзаці другому резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 03.06.2024 у справі № 420/20453/21, замінивши дату платіжної інструкції № 3297 з « 23 вересня 2023 року» на « 26 вересня 2023 року».

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Верховного Суду від 03.06.2024 у справі № 420/20453/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук ,

Н.М. Мартинюк

Судді Верховного Суду