Справа № 758/14087/24
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О.,

Безименної Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Подільського районного суду від 06 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року адміністративний позов повернуто позивачу у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позову без руху у строк, встановлений судом.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що 09 листопада 2024 року здав у п`ятиденний строк, встановлений судом, на пошту заяву про виконання вимог ухвали від 06 листопада 2024 року, однак суд першої інстанції, не врахувавши положення ч. 9 ст. 120 КАС України, 12 листопада 2024 року повернув адміністративний позов позивачеві. Тобто, суд не врахував, час необхідний для поштового пересилання.

Також апелянт просив здійснювати розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, з посиланням на те, що оскаржувана ухвала не відноситься до переліку ухвал суду, передбачених у ч. 2 ст. 312 КАС України, апеляційні скарги на які можуть розглядатися у порядку письмового провадження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Що стосується клопотання апелянта про розгляд справи у судовому засіданні, то колегія суддів зазначає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, оскільки згідно з положеннями ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені, зокрема, в пункті 3 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Отже, відповідно до ст. 312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Подільського районного суду від 06 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

06 листопада 2024 року копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху направлено позивачеві в електронному виді на електронну адресу, зазначену в позовній заяві, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Згідно з вказаною довідкою документ доставлено до електронної скриньки: 06.11.2024 о 18:04 год.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року адміністративний позов повернуто позивачу у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позову без руху у строк, встановлений судом.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як зазначалось, ухвалою Подільського районного суду від 06 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначену ухвалу позивачем отримано 06 листопада 2024 року о 18:04 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа та не заперечується позивачем.

Отже, кінцевий строк для виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху припадав на 11 листопада 2024 рок.

На виконання вимог вказаної ухвали, позивач 09 листопада 2024 року здав на пошту заяву про усунення недоліків позовної заяви, з описом вкладення у цінний лист, що підтверджуєтеся відповідною відміткою поштового відділення на конверті (а.с.25).

Відповідно до ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Тобто, позивач у строк, встановлений судом, вчинено дії щодо усунення недоліків у позовній заяві.

Згідно з відміткою штемпелю суду першої інстанції на першому аркуші, поданої позивачем заяви, остання зареєстрована в суді 11 листопада 2024 року. Вказану заяву головуючий суддя Бузан Л.Д. отримав 12 листопада 2024 року о 12:40 год, про що свідчить резолюція судді на заяві (а.с.12).

Проте, суд першої інстанції, неврахувавши час, необхідний для поштового пересилання поштової кореспонденції, та реєстрацією канцелярією суду заяви позивача щодо усунення недоліків, ухвалою від 12 листопада 2024 року адміністративний позов повернув позивачу у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позову без руху у строк, встановлений судом. Тобто, суд першої інстанції не встановив те, що позивач виконав вимоги ухвали суду до закінчення встановленого строку.

З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції про неусунення позивачем станом на 12 листопада 2024 року недоліків є безпідставними, тому оскаржувана ухвала від 12 листопада 2024 року підлягає скасуванню.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення адміністративного позову позивачу, тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуальних права.

Відповідно до статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. 243, 315, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 рок - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна