Справа № 754/11401/24
Суддя: Саламон О. Б.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/161/24
РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у м. Києві, інспектора лейтенанта поліції Ничик лександра Олександровича про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача Департаменту патрульної поліції, інспектора лейтенанта поліції Ничик О.О. про скасування постанови.

Вимоги позову мотивовані тим, що 03 серпня 2024 року постановою інспектора поліції Ничика О.О. серія БАД № 079645 в справі про адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Працівник поліції Яцюк С.В. зупинив авто позивача, звинуватив в проїзді регульованого перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Розгляд справи розпочав інший інспектор поліції Ничик О.О. Доказів по справі не було: відеозапис з іншого ракурсу, покази свідків - відсутні. Позивач вважає, що співробітники поліції зупинили його авто та винесли оскаржувану постанову, керуючись лише своїми особистими домислами про факт порушення ПДР України. Крім того, під час винесення постанови лейтенант поліції Ничик О.О. взагалі не розібрався у ситуації, не дослідив усіх обставин справи. Авто позивача було зупинено лише через схожий колір з авто правопорушника. Вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки інспектор поліції не розібрався із ситуацією та належним чином не дослідив всіх обставин справи. Просить суд скасувати оскаржувану постанову.

14.10.2024 до суду надійшов відзив, у якому представник відповідача - Департаменту патрульної поліції проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП підтверджується належними доказами, а саме зафіксований на оптичний диск з відеозаписом, а також камерами №10.9.37.81, №10.9.37.82 системи відеоспостереження «Безпечне місто», з якого вбачається, що позивач здійснив рух через регульоване перехрестя на заборонений "жовтий" сигнал світлофора. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, інспектором було роз`яснено позивачу його права, в тому числі право скористатися правовою допомогою на місці розгляду справи або у телефонному режимі, а також ознайомлено з доказами вчинення правопорушення. Крім того, надаючи усні пояснення, позивач не заперечував факт проїзду на "жовтий" сигнал світлофора. Враховуючи, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, оскаржувана постанова є правомірною, без наявності підстав для її скасування.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши надані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.08.2024 винесено постанову серії БАД № 079645 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

У вказаній постанові зазначено, що 03.08.2024 о 14 год.02 хв. у місті Києв, по вул. Богатирській, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Fusion», д/н НОМЕР_1 , на регулюваному перехресті проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора, при спілкуванні не пред`явив жодного документа, чим порушив пункт 8.7.3(г) ПДР України, чим скоїв адміністративне праопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність водіїв, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть на заборонений сигнал світлофора.

Пунктом 8.7.3 "ґ" ПДР передбачено, що сигнал світлофора жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Пунктом 16.8 ПДР передбачено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.69, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши відеозапис події, суд дійшов висновку, що відповідачем не зібрано та не надано суду належних допустимих і достовірних доказів на підтвердження події правопорушень ОСОБА_1 в частині вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке полягали у порушенні вимог п.п. 8.7.3 "ґ" Правил дорожнього руху, тобто проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, оскільки з відеозапису події не можливо встановити який саме транспортний засіб проїхав перехрестя.

На підставі оцінки наданих позивачем доказів у їх сукупності судом встановлено, що при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення позивачем вказаного правопорушення, у матеріалах справи такі підтвердження відсутні, сама лише постанова про притягнення до відповідальності не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень п.п. 8.7.3 "ґ" Правил дорожнього руху за викладених у ній обставин.

В силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та винуватість особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, внаслідок допущення ним порушення п.п. 8.7.3 "ґ", Правил дорожнього руху, є недоведеним.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

При цьому адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП). Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупність, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 03.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 241-246, 286 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у м. Києві, інспектора лейтенанта поліції Ничик Олександра Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД № 079645 від 03 серпня 2024 року, винесену Інспектором поліції лейтенантом Ничик Олександром Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач Департамент патрульної поліції, , м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3.

Повний текст рішення суду складено 23.12.2024.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон