Справа № 280/4292/24
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

23 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 280/4292/24

адміністративне провадження № К/990/47613/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного Берназюка Я.О. перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року

у справі №280/4292/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії за віком №11 від 09 травня 2023 року Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, відповідно до Угоди між Україною та Республіка Польща про соціальне забезпечення, ратифікованої Законом України "Про ратифікацію Угоди між Україною та Республікою Польща про соціальне забезпечення" від 05 вересня 2013 року №458-VII, надіслати до компетентних органів Республіки Польща формуляри: UA-PL5 (формуляр зв`язку) та UA-PL6 (довідку про страховий стаж у Польщі) щодо позивача, для підтвердження роботи на виробничій фірмі "BARTEX" на постійній основі в період з 06 вересня 2017 року по 19 грудня 2020 року на підставі свідоцтва про працевлаштування від 19 грудня 2020 року та після отримання відповіді повторно розглянути заяву від 14 березня 2024 року про призначення пенсії за віком позивачу, у відповідності до чинного законодавства.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №78 від 22 березня 2024 року про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 06 вересня 2017 року по 19 грудня 2020 року у Виробничій фірмі "BARTEX" (Республіка Польща), а також призначити їй пенсію за віком з 08 квітня 2024 року.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погодившись з рішеннями судів першої і апеляційної інстанцій, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області 10 грудня 2024 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Самопредставництво Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області може бути здійснено особами, які визначені частиною третьою статті 55 КАС України. У разі здійснення самопредставництва, повноваження особи, яка підписує касаційну скаргу, мають бути зазначені у законі, статуті, положенні, трудовому договорі (контракті).

Пунктом 1 частини першої статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року №1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", яким Конституцію доповнено статтею 131-2.

Частиною третьою статті 131-2 Конституції України встановлено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року.

Суд звертає увагу, що підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України врегульовані лише питання представництва. Водночас самопредставництво - це право одноосібного виконавчого органу (керівника), голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу тощо безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Враховуючи наведене, допуск особи до участі у справі та визнання належно вчиненими будь-яких інших з переліку передбачених статтею 44 КАС України процесуальних прав можливий за умов, визначених законодавством.

Частиною першою статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, з-поміж інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 15 травня 2003 року №755-IV (далі - Закон №755-IV)).

Відповідно до пункту другого частини першої статті 1 Закону №755-IV витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Судом встановлено, що касаційну скаргу подано від імені Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Бурденюк Вікторією Олександрівною як представником.

На підтвердження повноважень до касаційної скарги долучено сформовану в системі "Електронний суд" довіреність, якою Буряченко Олександр Євгенович уповноважив Бурденюк В.О. в поряду передоручення, представляти інтереси Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Проте, довіреність в порядку передоручення на ім`я Бурденюк В.О. підписана кваліфікованим електронним підписом повіреного, тобто Бурденюк В.О., а не довірителем, яким є начальник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченко О.Є.

Разом з тим, інформація в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить відомостей, що Бурденюк В.О. уповноважена вчиняти дії від імені суб`єкта владних повноважень без довіреності та в порядку самопредставництва.

До того ж, жодних доказів на підтвердження повноважень Бурденюк В.О. на представництво інтересів Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області чи доказів про наявність у вказаної особи права на вчинення дій в порядку самопредставництва до касаційної скарги не додано, що суперечить приписам статті 55 КАС України.

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду самостійно або через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області підписана представником за відсутності належних доказів на підтвердження повноважень такої особи на звернення до суду.

Враховуючи викладене, Суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

У відповідності до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Аналогічного висновку щодо застосування положень статті 55 КАС України Верховний Суд дійшов, зокрема, в ухвалах від 08 квітня 2024 року у справі №200/12853/16-а, від 30 квітня 2024 року у справі №420/11608/23.

Відповідно до частини другої статті 332 та частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 248, 332 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року у справі №280/4292/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк