Справа № 320/10991/21
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Ключкович В.Ю.

Кузьмишина О.М.

за участі:

секретар с/з Кващук Т.А.

пр-к відповідача Мойсієнко Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради до Управління північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування висновку, -

У С Т А Н О В И В:

Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради звернулося з позовом до Управління північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 10.08.2021 за результатами моніторингу UA-М-2021-07-28-000002 закупівлі UA-2021-06-11-012729-b.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що викладена позивачем інформація у Тендерній документації щодо підтвердження відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, а також відсутності підстав для відмови в участі в процедурі Закупівлі, встановлено відповідно до вимог чинного законодавства та стосується будь-яких учасників процедури закупівлі, у тому числі об`єднань громадян. Законом не встановлено спосіб викладення інформації у Тендерній документації, зокрема, визначеної ст. 17 Закону, що стосується виключно об`єднань учасників. Законом не передбачено окремих вимог щодо підтвердження об`єднаннями учасників відсутності підстав для відмови в участі у закупівлях, також Законом не встановлено жодних виключень для об`єднань учасників щодо підтвердження інформації, передбаченої ст. 17 Закону, що свідчить про те, що зазначені вимоги ст. 17 Закону однаковими для будь-яких учасників закупівель.

Тому вважає висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-М-2021-07-28-000002 від 10.08.2021 протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, а також витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 31 жовтня 2024 року.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2024 року.

Також, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року задоволено клопотання представника Управління північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначено судове засідання на 18 грудня 2024 року о 10:20 у справі №320/10991/21 в режимі відеоконференції через систему програмного забезпечення «EasyCon».

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із надмірним завантаженням представника та відрядженням його цього ж дня до іншого місця.

Наразі, до клопотання не додано доказів надмірного завантаження представника позивача та доказів його відрядження 18 грудня 2024 року до іншого місця.

Крім того, в судове засідання до суду апеляційної інстанції з`явився адвокат Рябченко О.С., який вказував, що здійснює представництво позивача на підставі ордеру від 20.12.2021(т.2 ,а.с.113) та договору від 20.12.2021(т.2,а.с.114). Наразі, ордер видано на представництво інтересів позивача виключно в Київському окружному адміністративному суді, а договір укладено строком на 2 роки з правом пролонгації, доказів здійснення якої надано не було.

За викладених обставин колегія суддів дійшла висновку про незабезпечення апелянтом явки належного представника та про відсутність поважних причин неявки в судове засідання представника позивача. Протокольною ухвалою від 18 грудня 2024 року в задоволенні клопотання про відкладення справи відмовлено за безпідставністю.

Керуючись приписами ч. 2 ст. 313 КАС України, суд ухвалив здійснювати апеляційний розгляд справи за даною явкою.

Представник відповідача у судовому засіданні повністю заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.06.2021 в електронній системі закупівель Управлінням містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів по предмету закупівлі: «Послуги з розроблення містобудівної документації з внесення змін до генерального плану міста Біла Церква та плану зонування території міста Біла Церква» ДК 021:2015 - 71410000-5 Послуги у сфері містобудування», очікувана вартість - 13 500 000,00 грн з ПДВ, ідентифікатор закупівлі: UA-2021-06-11-012729-b.

28.07.2021 в електронній системі закупівель оприлюднено Наказ Державної аудиторської служби України Північного офісу Держаудитслужби від 26.07.2021 року №№435 «Про початок моніторингу закупівель», відповідно до якого відповідачем розпочато моніторинг Закупівлі.

Підстава для прийняття рішення про початок моніторингу: виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. Початок моніторингу з 28.07.2021.

30.07.2021 в електронній системі закупівель оприлюднено запит Держаудитслужби України щодо надання пояснень наступного змісту:

«Яким чином та на підставі яких документів вами здійснено обґрунтування розміру бюджетного призначення, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість Також надати посилання на сторінку власного веб-сайту (або офіційного веб-сайту головного розпорядника бюджетних коштів) на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі відповідно до вимог пункту 1-4 постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 №710 «Про ефективне використання державних коштів».

У термін, встановлений частиною 5 статті 8 Закону, позивачем в електронній системі закупівель оприлюднено відповідні пояснення.

10.08.2021 відповідачем в електронній системі закупівель опубліковано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-06-11-012729-6, яким встановлено порушення законодавства в частині складання тендерної документації та/або внесення змін до неї.

Не погоджуючись із зазначеним висновком, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку про правомірність спірного висновку.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні врегульовано Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII).

Згідно ч. 1 ст.1 Закону України від 26.01.1993 №2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Так, ч. 1 ст. 5 Закону №2939 передбачено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України від 25.12.2015 №922-ХП «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №922) моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Частиною 4 ст. 7 Закону №922 передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Метою Закону №922 є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель визначений статтею 8 Закону №922.

Наразі ч. 6 ст. 8 Закону №922 передбачено, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником.

Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Крім того, ч. 2 ст. 8 Закону №922 передбачено, що рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох визначених у цій статті підстав.

Так, з матеріалів справи вбчається, що відповідно до положень статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №922) за дорученням Держаудитслужби (лист №003100-18/9259-2021 від 22.07.2021) та на підставі Наказу «Про початок моніторингу процедур закупівель» від 26.07.2021 №435 Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області здійснено моніторинг публічної закупівлі ID:UA-2021-06-11-012729-b, замовник Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради.

Підставою для проведення моніторингу слугувало виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель (пункт 4 частини першої статті 8 Закону №922), про що також зазначено в додатку до Наказу №435.

За результатами моніторингу закупівлі ID:UA-2021-06-11-012729-6 Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області склало висновок про результати моніторингу закупівлі від 10.08.2021, в якому вказується на виявлені порушення вимог пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 №710 «Про ефективне використання державних коштів», абзацу другого пункту 2 та пункту 14 частини другої статті 22 Закону №922. Висновок оприлюднено в електронній системі закупівель за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-06-11-012729-b.

З приводу виявлених порушень , здійснених позивачем під час здійснення процедури закупівлі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4-1 Постанови №710 головним розпорядникам бюджетних коштів (розпорядникам бюджетних коштів нижчого рівня), суб?єктам господарювання державного сектору економіки з метою прозорого, ефективного та раціонального використання коштів забезпечити:

обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі;

оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на власному веб-сайті (або на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів, суб?єкта управління об?єктами державної власності, що здійснює функції з управління суб?єктом господарювання державного сектору економіки) протягом п?яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівель або повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами переговорної процедури закупівель.

Тобто, Постановою №710 зобов?язано, зокрема, головних розпорядників бюджетних коштів (розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня), з метою прозорого, ефективного та раціонального використання коштів забезпечити: обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі; оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на власному веб-сайті (або на офіційному вебсайті головного розпорядника бюджетних коштів, суб?єкта управління об?єктами державної власності, що здійснює функції з управління суб?єктом господарювання державного сектору економіки) протягом п?яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівель або повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами переговорної процедури закупівель.

Відповідно до Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, розміщеного на веб-порталі Державної казначейської служби України (https://www.treasury.gov.ua/ua/kaznachejstvo-informuye/yedi nij-reyestr- rozporyadnikiv-ta-oderzhuvachiv-byudzhetnihkoshtiv), Ta Open Budget - Державний веб-портал бюджету для громадян (https://openbudget.gov.ua/spending-agencies/25300275/info) 3амовник є головним розпорядником бюджетних коштів.

На запит Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 30.07.2021 про надання пояснень, зокрема, щодо посилання на сторінку веб-сайту, на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі, Замовник 04.08.2021 надав пояснення, що відповідна інформація розміщена за посиланням https://bc-rada.gov.ua/node/10910 (офіційний сайт Білоцерківської міської ради).

Наразі, в ході проведення моніторингу встановлено, що Замовником на вказаному сайті оприлюднено інформацію про оголошення відкритих торгів з публікацією англійською мовою «Послуги з розроблення містобудівної документації з внесення змін до генерального плану міста Біла Церква та плану зонування території міста Біла Церква» ДК 021:2015 - 71410000-5.

При цьому, Замовником не оприлюднено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі, чим порушено вимоги пункту 4-1 Постанови №710.

Твердження апелянта, що зазначена ним інформація у Тендерній документації щодо підтвердження відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, а також відсутності підстав для відмови в участі в процедурі закупівлі, стосується будь-яких учасників процедури закупівлі, у тому числі об`єднань учасників, не спростовує того, що у тендерній документації не зазначено для об`єднання учасників вимогу щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, визначеним статтею 17 Закону №922.

Також, колегія суддів зазначає, що твердження апелянта, що учасники закупівлі володіли актуальною інформацією про строк подання тендерних пропозицій, яка була надана замовником та безпосередньо майданчиком закупівель не спростовує того, що в тендерній документації апелянта не зазначено кінцевий строк подання тендерних пропозицій.

Наразі, Закон № 922 визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних Громад та об`єднаних територіальних громад.

Відповідно до пункту 31 частини першої статті 1 Закону № 922 тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

У свою чергу перелік складових, які повинна обов`язково містити тендерна документація, визначено частиною другою статті 22 Закону № 922, зокрема щодо обов`язковості зазначення вимоги для об`єднання учасників умов щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам; кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Колегія суддів відхиляє твердження апелянта про те, що відповідачем не конкретизовано, яких заходів має вжити позивач, не визначив способу усунення виявленого під час моніторингу порушення, що зі свого боку, спонукає позивача самостійно визначити, яких заходів має вжити позивач з метою усунення порушення, оскільки Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області зазначило про зобов`язання вжити заходів передбачених пунктом 2 частини першої статті 32 Закону №922.

Відповідно до розділу III Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року №552, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2020 року за №958/35241 (далі - Порядок №552), у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 констатуючої частини висновку має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Таким чином, у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення.

Між тим, ані Закон №922-VIII, ані Порядок №552, не визначають у який саме спосіб замовник повинен усунути виявлені порушення.

З цього слідує, що орган державного фінансового контролю на власний розсуд визначає спосіб усунення виявлених порушень.

Разом з тим, задля попередження вчинення замовником нового порушення вимог законодавства контролюючий орган, визначаючи спосіб усунення порушень, повинен чітко зазначити, які саме дії (конкретний захід) повинен вжити замовник для усунення порушень.

Аналогічний правовий висновок сформовано Верховним Судом у постанові від 15 червня 2023 року у справі №160/15844/22.

Так, судом встановлено, що Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області у пункті 3 констатуючої частини висновку від 10.08.2021 зазначило про зобов`язання вжити заходів щодо усунення виявлених порушень, зокрема, вжити заходів, передбачених пунктом 2 частини першої статті 32 Закону №922 та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

У свою чергу, відповідно до пункту 2 частини першої статті 32 Закону №922 замовник відміняє тендер у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути.

3 огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач зазначив один із способів усунення виявленого порушення, який є чітким, зрозумілим та співмірним з виявленими порушеннями.

Отже, твердження позивача про те, що відповідачем не конкретизовано (не визначено) способу усунення виявленого під час моніторингу порушення не відповідає дійсним обставинам справи.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у задоволенні позову Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради до Управління північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі слід відмовити.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: В.Ю. Ключкович

О.М. Кузьмишина

(повний текст постанови складено 23.12.2024р.)