Справа № 240/18133/24
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2024-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Житомир справа № 240/18133/24

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якому просить:

- визнати протиправною постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сладь Т.П. від 11.09.2024 ВП №75601578 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з виконанням Управлінням рішення суду у суворій відповідності до наведеного законодавства;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сладь Т.П. від 11.09.2024 ВП №75601578 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн, як необґрунтовану та таку, що підлягає скасуванню у зв`язку з виконанням Управлінням рішення суду у суворій відповідності до наведеного законодавства.

У позовній заяві ГУ ПФУ в Житомирській області стверджує, що добровільно виконало рішення суду, однак, незважаючи на це, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень було застосовано до ГУ ПФУ в Житомирській області штрафну санкцію за невиконання судового рішення без поважних причин. Позивач вважає постанову відповідача про накладення штрафу протиправною та просить скасувати її (а.с. 62-67).

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 відкрито позовне провадження у справі за статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України та призначено справу до судового розгляду з викликом (повідомленням) сторін.

19.11.2024 до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. №63725/24 надійшов відзив на адміністративний позов, у якому відповідач проти позовних вимог заперечує, просить відмовити у їх задоволенні. Відповідач вважає постанову правомірною, оскільки позивачем не виконувалося рішення суду. Справу просив розглядати без участі представника відповідача (а.с. 84-88).

У судове засідання з`явився представник позивача, який пояснив що рішення суду було виконано ГУ ПФУ в Житомирській області добровільно до прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови про накладення штрафу. Позовні вимоги підтримав, не заперечував щодо подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження зважаючи на клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника.

Суд, враховуючи положення статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України усною ухвалою суду вирішив розгляд справи проводити у порядку письмового провадження.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон України "Про виконавче провадження").

Судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 у справі №240/33534/23 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 29.09.2023 про відмову у перерахунку ОСОБА_1 призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Житомирській області №1627 від 18.09.2023. Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 29.09.2023 про відмову у перерахунку ОСОБА_1 призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Житомирській області №2013/23 від 09.11.2023. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з 01.01.2021 та з 01.01.2023 здійснити перерахунок ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до довідок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Житомирській області №1627 від 18.09.2023 та №2013/23 від 09.11.2023 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Після набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №240/33534/23 ОСОБА_1 отримав виконавчий лист та звернув судове рішення до примусового виконання.

У Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на примусовому виконання перебувало виконавче провадження № 75601578.

Отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження ГУ ПФУ в Житомирській області 06.08.2024 за №0600-0306-5/97557 надіслало інформацію про виконання судового рішення, а саме: повідомило, що програмним забезпеченням ІКІС ПФУ "Призначення та виплата пенсій на базі електронної пенсійної справи" не передбачено змінювати відсоток щомісячного грошового утримання судді у відставці відповідно до довідок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Житомирській області №1627 від 18.09.2023 та №2013/23 від 09.11.2023 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці. Для надання можливості опрацювання пенсійної справи на виконання рішення №240/33534/23, Головним управлінням 02.08.2024 №0600-0306-5/96228 направлено лист до Пенсійного фонду України. На даний час відповідь з Пенсійного фонду України до Головного управління не надійшла. Рішення №240/33534/23 буде опрацьовано в межах покладених зобов' язань після надання Пенсійним фондом України можливості його опрацювання в ІКІС ПФУ "Призначення та виплата пенсій на базі електронної пенсійної справи" (а.с. 70).

Отже, ГУ ПФУ в Житомирській області повідомило, що з метою виконання виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 №240/33534/23 здійснено запит до Пенсійного фонду України.

16.08.2024 державний виконавець за №77673 надіслав вимогу в десятиденний строк виконати рішення суду, у разі неможливості виконати рішення суду вказати причини та надіслати підтверджуючі документи (а.с. 103).

22.08.2024 ГУ ПФУ в Житомирській області за №0600-0305-5/106597 надіслало лист, що за змістом відповідає листу від 06.08.2024 за №0600-0306-5/97557 (а.с. 102).

Тобто, ГУ ПФУ в Житомирській області повідомило, що не має змоги виконати рішення суду до отримання відповіді від Пенсійного фонду України.

05.09.2024 ГУ ПФУ в Житомирській області здійснило перерахунки довічного грошового утримання ОСОБА_1 на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 у справі №240/33534/23 (а.с. 71-74, 75, 76).

11.09.2024 старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сладь Т.П. прийняла постанову ВП №75601578 про накладення штрафу на ГУ ПФУ в Житомирській області у розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення суду, у якій зазначила, що станом на 11.09.2024 рішення суду вважається не виконаним (а.с. 69 на звороті).

18.09.2024 ГУ ПФУ в Житомирській області листом №0600-0306-8/119368 повідомило державного виконавця про виконання судового рішення (а.с. 77).

Вирішуючи спір, що виник між сторонами суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно із статтею 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Порядок виконання судових рішень визначений, окрім Закону України "Про виконавче провадження", ще й в Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі - Інструкція №512/5).

З наведених норм вбачається обов`язок відповідача встановити наявність чи відсутність поважних причин для невиконання судового рішення у встановлений в постанові про відкриття виконавчого провадження строк і лише після виявлення причин та їх поважності/неповажності приймати рішення щодо накладення на боржника штрафу за невиконання судового рішення.

Окрім того, з аналізу наведених вище норм законодавства вбачається, що відповідальність за невиконання судового рішення настає виключно за умови, що судове рішення не виконано без наявності поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк, у цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Умовою для накладення на боржника у виконавчому провадженні штрафу є невиконання ним судового рішення без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим. Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження". Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Схожа правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №640/9234/19.

Судом встановлено, що боржник вживав необхідних заходів для виконання судового рішення, зокрема надсилав до Пенсійного фонду України листа з метою виконати рішення суду, повідомляв державного виконавця про причини, що ускладнюють виконання рішення суду, здійснив перерахунок довічного грошового утримання.

Станом на час прийняття постанови про накладення штрафу державному виконавцю було відомо про вжиті боржником заходи для виконання рішення суду, а також про причини, що ускладнювали виконання рішення суду, однак не зважаючи на це, державний виконавець не переконався чи було виконане рішення суду на день прийняття постанови, що призвело до застосування штрафу до боржника, який добровільно виконав рішення суду до прийняття оскаржуваної постанови.

Щодо невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Наведеного висновку неодноразово доходив Верховний Суд, про що зазначено зокрема в ухвалі Верховного Суду від 16 липня 2018 року у справі №811/1469/18 та у постанові від 15.05.2020 у справі №812/1813/18.

Також Верховний Суд неодноразово, зокрема у постанові від 03.06.2018 у справі 757/29541/14-а, вказував на те, що накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України за невиконання судового рішення за відсутності бюджетних призначень жодним чином не захищає право пенсіонера на отримання бюджетних коштів.

Враховуючи наведені обставини справи, суд вважає, що ГУ ПФУ в Житомирській області не було допущено невиконання судового рішення без поважних причин, ГУ ПФУ в Житомирській області вживало усіх залежних від нього заходів з метою виконання рішення суду та повідомляло про них державного виконавця, тому суд вважає, що у державного виконавця не було підстав для застосування штрафу до ГУ ПФУ в Житомирській області за невиконання судового рішення без поважних причин та задовольняє адміністративний позов.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд, у відповідності до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України стягує судові витрати із відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 139, 143, 205, 243-246, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Задовольнити адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Ольжича, 7, м. Житомир, Житомирська область, Житомирський район, 10003, РНОКПП 13559341) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) (майдан Соборний, 1, м. Житомир, Житомирська область, Житомирський район, 10014, РНОКПП 43315602) про визнання протиправною та скасування постанови.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сладь Т.П. від 11.09.2024 ВП №75601578 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на користь Головного Управління Пенсійного фонду України у Житомирській області 2422,40 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.М. Гурін