Справа № 160/6313/24
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2024 року

м. Київ

справа №160/6313/24

адміністративне провадження №К/990/42711/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024

у справі № 160/6313/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Кривій Ріг Цемент» звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправною відмову Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України в наданні адміністративної послуги щодо реєстрації у Державному судновому реєстрі України судна « 1886», яке належить на праві власності Приватному акціонерному товариству «Кривій Ріг Цемент»;

- зобов`язати Державну службу морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України здійснити реєстрацію у Державному судновому реєстрі України судна « 1886», яке належить на праві власності Приватному акціонерному товариству «Кривій Ріг Цемент», з видачею необхідних документів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024, у задоволенні позову відмовлено.

07.11.2024 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі №160/6313/24.

У зв`язку з невідповідністю касаційної скарги вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою від 25.11.2024 Верховний Суд касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» залишив без руху, надав особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом зазначення підстав оскарження судових рішень у цій справі (з урахуванням вимог частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України) та документа про сплату судового збору, у визначеному Судом розмірі.

В межах строку, визначеного ухвалою від 04.11.2024, скаржник усунув недоліки касаційної скарги.

Так, перевіривши зміст оскаржуваних судових рішень, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з наступного.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення.

У касаційній скарзі скаржник стверджує про те, що ця справа підлягає касаційному перегляду на підставі підпунктів «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 160/6313/24 є посилання у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Крім того, скаржником в касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що справа розглядалася в порядку письмового провадження, а копія постанови суду апеляційної інстанції в електронній формі була оприлюднена та отримана позивачем 08.10.2024.

Згідно з частиною другою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на те, що касаційну скаргу подано позивачем в межах тридцяти днів з дня вручення копії оскаржуваного судового рішення, наявні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Кривий Ріг Цемент» строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі № 160/6313/24.

Відкрити касаційне провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі № 160/6313/24.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи № 160/6313/24.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк,

Судді Верховного Суду