Справа № 160/1808/24
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 рокуСправа №160/1808/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Ліберта» - адвоката Ковальчука Дениса Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №160/1808/24,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/1808/24 за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Ліберта» про стягнення штрафу у розмірі 3400 грн, за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Ліберта» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними та скасування приписів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року у задоволенні первісної позовної заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (49006, м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 39-А; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Ліберта» (49038, м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького, буд. 122; ) про стягнення штрафу у розмірі 3400 грн відмовлено.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Ліберта» (49038, м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького, буд. 122; ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (49006, м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 39-А; ) про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними та скасування приписів задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №09/23 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 28.07.2023.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №10/23 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 28.07.2023.

Визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №09/23 про усунення порушення законодавства про рекламу від 28.07.2023.

Визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №10/23 про усунення порушення законодавства про рекламу від 28.07.2023.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Ліберта» () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 9084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) грн 00 коп.

05 серпня 2024 року на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Ліберта» - адвоката Ковальчука Дениса Юрійовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №160/1808/24, а саме стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Ліберта» () витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн. в суді першої інстанції.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці заява про ухвалення додаткового рішення отримана суддею 02.09.2024 року.

Ухвалою суду від 02.09.2024 року поновлено представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Ліберта» - адвокату Ковальчуку Денису Юрійовичу строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Призначено заяву до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановлено Головному управлінню Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області 3-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Ліберта» - адвоката Ковальчука Дениса Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №160/1808/24.

04.09.2024 до суду від Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області надійшли додаткові пояснення, в яких викладені заперечення стосовно заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Ліберта» - адвоката Ковальчука Дениса Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №160/1808/24 щодо стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Ліберта» () витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн. в суді першої інстанції.

Ухвалою суду від 11.09.2024 року зупинено провадження у справі №160/1808/24 за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Ліберта» - адвоката Ковальчука Дениса Юрійовича про ухвалення додаткового рішення,- до перегляду рішення суду від 22.07.2024 року в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою суду від 24.12.2024 року поновити провадження у справі №160/1808/24.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 252 КАС України передбачено, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 1 статті 247 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість вирішення судом питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Аналогічна норма міститься у статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до пункту 3 частини 1 якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як зазначалося вище, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року у задоволенні первісної позовної заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (49006, м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 39-А; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Ліберта» (49038, м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького, буд. 122; ) про стягнення штрафу у розмірі 3400 грн відмовлено.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Ліберта» (49038, м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького, буд. 122; ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (49006, м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 39-А; ) про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними та скасування приписів задоволено.

Однак, за наслідком перегляду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року, Третій апеляційний адміністративний суд, постановою від 19.11.2024 року:

- апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області задовольнив.

- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року в адміністративній справі № 160/1808/24 скасував.

- у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Ліберта» відмовив.

- позов Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області задовольнив.

- стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Ліберта» до Державного бюджету суму штрафів у розмірі 3 400,00 грн, застосованих згідно з рішеннями Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області № 09/23 від 28.07.2023 та № 10/23 від 28.07.2023.

Відповідно до частини 1 та частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 19.11.2024 року у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Ліберта» відмовив, а позов Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області задовольнив, відсутні підстави для стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Ліберта» () витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн. в суді першої інстанції.

Отже, з урахуванням викладеного вище, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Ліберта» - адвоката Ковальчука Дениса Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №160/1808/24 є необґрунтованою, у зв`язку із чим у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 132-143, 241-243, 246, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Ліберта» - адвоката Ковальчука Дениса Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №160/1808/24,- залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.12.2024р.

Суддя О.М. Неклеса