Справа № 520/6033/24
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 р. Справа № 520/6033/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2024, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., м. Харків, по справі № 520/6033/24

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі щодо ненарахування та невиплати середнього заробітку, ОСОБА_1 за весь час затримки розрахунку при звільненні в частині грошової компенсації при звільненні за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій (за 2021 рік) в загальній кількості 14 календарних днів та (за 2022 рік) в загальній кількості 14 календарних днів, за невикористані дні додаткової відпустки працівникам, які мають дітей за 2021-2022 роки, в загальній кількості 20 календарних днів та виплати грошової допомоги в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби згідно ст. 9 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб , за період з 12.05.2021р. по 08.08.2022р.;

- стягнути з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку з 08.08.2022 по 09.02.2024, але не більш як за шість місяців при звільненні в розмірі 577351, 70 грн.

30.05.2024 представником Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополь подано два клопотання про зупинення провадження у справі №520/6033/24 до моменту винесення остаточного рішення у справі №520/22593/23.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 року зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.10.2024 року відновлено провадження у справі.

До суду надійшло клопотання представника відповідача, в якому просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №440/6856/22.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 в задоволенні клопотання представника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополь про зупинення провадження у справі №520/6033/24 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №440/6856/22-відмовлено.

Зупинено провадження у справі № 520/6033/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополь про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду по справі № 520/22593/23.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, що призвело до помилкового висновку про зупинення провадження у справі. Зокрема, зазначає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали помилково застосовано п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, оскільки аналіз предметів позовів у згаданих справах не дає підстав для висновку про те, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи №520/6033/24 до вирішення справи №520/22593/23.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

На підставі ч. 2 статті 312 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у даній справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в справі №520/22593/23, яка перебуває на розгляді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, і такі обставини унеможливлюють вирішення даної справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже підставою для зупинення провадження у справі відповідно до вказаної норми процесуального права є саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Разом з цим об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.

Також, необхідно зазначити, що зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, допускається лише тоді, коли рішення у іншій справі не набрало законної сили і продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в такій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Як слідує з матеріалів справи, предметом позову у даній справі №520/6033/24 є стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку з 08.08.2022 по 09.02.2024, але не більш як за шість місяців при звільненні в розмірі 577351, 70 грн.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.10.2024 у справі № 520/22593/23 відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2024 в частині відмови в задоволені позовних вимог щодо зобов`язання ТУ ДБР у м. Мелітополі нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби згідно статті 9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», за період з 12.05.2021 по 08.08.2022, а ухвалою від 06.11.2024 відкрито касаційне провадження за скаргою ТУ ДБР у м. Мелітополі на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2024 в частині задоволених судами позовних вимог ОСОБА_1 щодо зобов`язання ТУ ДБР у м. Мелітополі нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні додаткових відпусток як учаснику бойових дій за 2021-2022 роки та як працівнику, який має дітей за 2021-2022 роки.

Колегія суддів зазначає, що у разі задоволення касаційної скарги відповідача у нього будуть відсутні підстави для виплати позивачу середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку з 08.08.2022 по 09.02.2024, але не більш як за шість місяців при звільненні в розмірі 577351, 70 грн, відтак існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у даній справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в справі №520/22593/23.

За встановлених обставин, надаючи правову оцінку мотивам суду першої інстанції щодо зупинення провадження у даній справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наявні підстави для зупинення провадження у цій справі, з підстав передбачених пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України, а тому оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 312, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 по справі № 520/6033/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді О.М. Мінаєва З.О. Кононенко