Справа № 420/13165/24
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/13165/24

Категорія:111010000 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 29.07.2024 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута згідно п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОСЕРВІС-УКРАЇНА" до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "ТЕХНОСЕРВІС-Україна" звернулося до суду з позовом до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління (далі ГУ) ДПС в Одеській області про:

- визнання протиправним та скасування Рішення №143933 від 02 січня 2024 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку Комісії ГУ ДПС про відповідність ТОВ "ТЕХНОСЕРВІС-УКРАЇНА" критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язання Комісію ГУ ДПС виключити ТОВ "ТЕХНОСЕРВІС-Україна" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що ТОВ "ТЕХНОСЕРВІС-УКРАЇНА" працює з 2012 року, перебуває на обліку у ГУ ДПС, має орендовані складські спроможності, офісні приміщення. Основним видом діяльності позивача є код КВЕД 77.32 надання в оренду будівельних машин та устаткування. Для здійснення даного виду господарської діяльності підприємство має Дозвіл виконувати роботи з монтажу, демонтажу, налагоджування (у т.ч. приладів безпеки), ремонт (без застосування зварювання), технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (вантажопідіймальні крани; підйомники будівельні); роботи, що виконуються за допомогою підйомних і підвісних колисок, механічних підіймачів та будівельних підйомників №485.13.51 від 11 липня 2013 року (строк дії до 11 липня 2023 року).

Представник позивача зазначає, що 20 серпня 2021 року між ТОВ "ТЕХНОСЕРВІС-УКРАЇНА" (орендодавець) та ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "МЕГА СТАЙЛ" (орендар) укладено Договір оренди обладнання №А/2008-21, за п.1.1-1.2 якого орендодавець надає орендарю у тимчасове платне користування (оренду) обладнання (підйомна платформа ТDТ ZLP 630 (люлька будівельна)) в розібраному вигляді. Збірка обладнання проводиться силами і засобами орендаря.

За умовами договору, місце передачі обладнання в оренду склад орендодавця, відвантаження обладнання зі складу орендодавця в транспортний засіб та перевезення обладнання здійснюється силами та за рахунок орендаря.

Отже, для здійснення даної господарської операції, з урахуванням її специфіки, об`єму та умов Договору, достатньо мати в наявності відповідне будівельне обладнання (підйомної платформи ТDТ ZLP 630), складські приміщення для зберігання даного обладнання, та один працівник (директор) який уповноважений підписувати відповідні первинні документи по факту здійснення даної господарської операції.

За фактом здійснення відповідних господарських операцій, позивачем складені податкові накладні №37 від 02 вересня 2021 року та №2 від 31 жовтня 2022 року, які зареєстровані у ЄРПН відповідно до норм ПК України, тобто будь-яких сумнівів у здійсненні господарських операцій у контролюючого органу не було.

Представник позивача вважав, що оскаржуване рішення Комісії не містить вмотивованості, оскільки не враховує специфіку відповідних господарських операцій, їх об`єм та конкретні умови договору. Оскільки у позивача наявна достатня кількість умов та/або обсягів матеріальних та трудових ресурсів для надання обладнання в оренду, оскаржуване рішення є протиправним, необ`єктивним та безпідставним, отже підлягає скасуванню.

Представник позивача зазначає, що ним надані усі розрахункові документи по взаємовідносинам з ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "МЕГА СТАЙЛ", а саме: банківська виписка, та акт зарахування зустрічних вимог, складений відповідно до ст. 601 ЦК України.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що за наслідками наявної податкової інформації ТОВ "ТЕХНОСЕРВІС-УКРАЇНА" включено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Вказана податкова інформація відповідає кодам:

03 вiдсутнiсть необхiдних умов та/або обсягiв матерiальних ресурсiв для виробництва товарiв, виконання робiт або надання послуг в обсягах, вiдображених у податковiй накладнiй/розрахунку коригування (вiдсутнi вiдомостi про об`єкти оподаткування, вiдсутнє придбання послуг оренди об`єктiв оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди мiсць зберiгання товарно-матерiальних цiнностей, послуг оренди мiсць зберiгання паливномастильних матерiалiв тощо), вiдповiдно до поданої до контролюючих органiв звiтностi;

07 недостатня кiлькiсть трудових ресурсiв, необхiдних для здiйснення господарської операцiї в обсягах, зазначених у податковiй накладнiй/ розрахунку коригування (за вiдсутностi iнформацiї щодо придбання послуг з виконання робiт, якi необхiднi для здiйснення господарської операцiї);

12 постачання товарiв (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рiшення про вiдповiднiсть критерiям ризиковостi платника податку;

З урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 27 грудня 2023 року №2712/1 прийнято рішення про: "відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку".

Представник вказує, що в рішенні зазначається інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку а саме: ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку. «Подані розрахункові документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про не відповідність критеріям ризиковості».

Також представник відповідача просить суд врахувати важливість дотримання принципу належної обачності законної передумови отримання податкової вигоди. Тобто сумлінним платникам податку необхідно подбати про підготовку доказової бази, яка б підтверджувала прояв належної обачності, якщо податковий орган під час перевірки доведе, що платник податку діяв без належної обачності й обережності (позиція Верховного Суду у постанові від 20 травня 2021 року по справі №826/16627/18).

Крім того, позовні вимоги щодо виключення платника податків із переліку ризикових не підлягають задоволенню, так як суд в даному випадку перебирає функцію органу ДПС щодо зібрання, опрацювання та контролю за своєчасністю та достовірністю сплатою коштів до бюджету.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року позов ТОВ "ТЕХНОСЕРВІС-УКРАЇНА" задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС №143933 від 02 січня 2024 року про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку; зобов`язано Комісію ГУ ДПС у день надходження рішення суду, яке набрало законної сили, по даній справі, виключити ТОВ "ТЕХНОСЕРВІС-УКРАЇНА" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Стягнуто на користь ТОВ "ТЕХНОСЕРВІС-УКРАЇНА" за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області судові витрати зі сплати судового збору розмірі 2 422,40 грн.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС в Одеській області на додаткове рішення ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено, з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права , з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також що у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- апелянт вказує, що сумлінним платникам податку необхідно подбати про підготовку доказової бази, яка б підтверджувала прояв належної обачності, якщо податковий орган під час перевірки доведе, що платник податку діяв без належної обачності й обережності;

- апелянт наголосив про те, що Формально оформлені (складені) первинні документи та/або сплата грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідних товарів (робіт, послуг);

- позовна вимога щодо виключення платника податків із переліку ризикових, на думку ГУ ДПС в Одеській області, є неправомірна, так як суд в даному випадку перебирає функцію органу ДПС щодо зібрання, опрацювання та контролю за своєчасністю та достовірністю сплатою коштів до бюджету.

У відзиві ТОВ "ТЕХНОСЕРВІС-УКРАЇНА" на апеляційну скаргу вказується, що рішення суду першої інстанції є правильним, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.

ТОВ "ТЕХНОСЕРВІС-УКРАЇНА" є юридичною особою, зареєстровано 13 серпня 2012 року, є платником ПДВ. Видами господарської діяльності за кодами КВЕД є: 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устатковання (основний); 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 46.14 Діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткованням, суднами та літаками; 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 71.11 Діяльність у сфері архітектури; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання; 41.10 Організація будівництва будівель; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

14 березня 2023 року Комісією ГУ ДПС прийнято рішення №32727 про відповідність платника податків ТОВ "ТЕХНОСЕРВІС-УКРАЇНА" критеріям ризиковості платника податку.

У якості підстави зазначений п.8 "Критеріїв ризиковості платника податків" в рішенні вказано коди податкової інформації:

03 відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

07 недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній / розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції);

12 постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;

13 придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Вказану інформацію конкретизовано в рішенні наступним чином: 1) придбання за період з 20 грудня 2021 року по 28 лютого 2023 року за кодом ДКПП операції 33.12 (Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення) з контрагентом ТОВ "МЕДІА ІМПАКТ" за кодом ; 2) постачання за період з 27 січня 2022 року по 23 листопада 2022 року за кодом ДКПП операції 77.32 (надання в оренду будівельних машин та устаткування) з контрагентом ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "МЕГА СТАЙЛ" за кодом .

Крім того в рішенні вказано, що подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості (розрахунковий документ).

27 грудня 2023 року позивач подав до контролюючого органу пояснення на рішення від 14 березня 2023 року, за результатом розгляду яких прийнято оскаржуване рішення від 02 січня 2024 року №143933 про відповідність платника податку п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, виключивши код податкової інформації 13 (придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.) за операціями придбання по коду згідно ДКПП 33.12 (Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення) з контрагентом ТОВ "МЕДІА ІМПАКТ" ().

У рішенні вказано, що з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів прийнято рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку за п.8 "Критеріїв ризиковості платника податків" в рішенні вказано коди податкової інформації:

03 відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

07 недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній / розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції);

12 постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

У розділі інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку вказано: "тип операції придбання/постачання" постачання; "період" Вказану інформацію конкретизовано в рішенні наступним чином: 1) придбання за період з 27 січня 2022 року по 23 листопада 2022 року; за кодом ДКПП операції 77.32 (надання в оренду будівельних машин та устаткування); "податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції" 41235604.

Підстава прийняття рішення ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що поширення на позивача ризиковості через стосунки з іншим ризиковими платником податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства. Зокрема, настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків, якого притягнуто до відповідальності.

Суд наголосив про те, що відсутність конкретних підстав прийняття рішення №143933 від 02 січня 2024 року позбавило можливості позивача використати встановлений Порядком позасудовий механізм для виключення його з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, а саме надання документів у спростування зазначеної інформації.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, пп.20.1.45 п.20.1 ст. 20, п.61.1 ст. 61, пп.62.1.2 п.62.1 ст. 62, пп.71.1 ст. 71, п.п.74.1, 74.3 ст. 74 ПК України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно пп.20.1.45 п.20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Пунктом 61.1 ст. 61 ПК України визначено, що податковий контроль система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно пп.62.1.2 п.62.1 ст. 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Приписами п.71.1 ст. 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно п.п.74.1, 74.3 ст. 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Додатками №1 та №3 до Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1165 (далі Порядок №1165) визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема п.8: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком №4 до Порядку №1165 затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле "податкова інформація (заповнюється у разі відповідності п.8 Критеріїв ризиковості платника податку)".

Верховний Суд вже неодноразово викладав правову позицію у аналогічних правовідносинах, зазначаючи, що хоча затверджена форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності п.п.1, 8 Критеріїв ризиковості платника податку, але й не скасовує обов`язку контролюючого органу необхідності доказування, передбаченого ч.2 ст. 77 КАС України. Комісія контролюючого органу має обґрунтувати свій висновок і надати належні та допустимі докази в підтвердження цих даних при прийнятті рішення, обґрунтованого тим, що в контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома в процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, зі змісту оскаржуваного рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку вбачається, що зазначаючи про відповідність позивача п.8 Критеріїв, податковим органом викладена загальна фраза, а саме коди податкової інформації без деталізації податкових операцій, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Тобто, в рядку "Податкова інформація" не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише зазначено загальну підставу.

В рішенні №143933 від 02 січня 2024 року не відображені обставини його прийняття. Не зазначені конкретні операції та документи, які контролюючому органу не надані платником податку для прийняття позитивного для нього рішення.

Відповідач не зазначив з яких підстав в оскаржуваному рішенні вказано про недостатність поданих документів для підтвердження розрахунків між ТОВ "ТЕХНОСЕРВІС-УКРАЇНА" та ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "МЕГА СТАЙЛ".

Так, з матеріалів справи вбачається, що послуги оренди будівельних машин та устаткування надавались позивачу ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "МЕГА СТАЙЛ", відповідно до договору оренди обладнання №А/2008-21 від 20 серпня 2021 року.

За умовами п.1.1., 1.2. вказаного договору оренди обладнання №А/20008-21 від 20 серпня 2021 року орендодавець надає орендарю у тимчасове платне користування (оренду) обладнання (підйомна платформа ТБТ ZLP 630 (люлька будівельна)) в розібраному вигляді. Збірка обладнання проводиться силами і засобами орендаря.

Відповідно п.п.2.1., 2.4. вказаного договору передача обладнання в оренду здійснюється на підставі акта прийому-передачі обладнання в оренду, що підписується між сторонами цього договору в місці передачі обладнання на складі орендодавця.

Окрім того, 02 вересня 2021р. між сторонами договору були підписані 2 акти прийому передачі підйомної платформи ТОТ ZLP 630 (люлька будівельна) в повній комплектації, у зв`язку з чим орендодавець отримав в оренду 2 (дві) підйомної платформи ТБТ ZLP 630 (люлька будівельна) в повній комплектації (зав. №160919009, зав. №170824014).

За умовами п.2.6. вказаного договору, сторони погодили, що місцем використання (оренди) обладнання орендарем є будівельні об`єкти, розташовані за такими адресами: м. Київ, вул. Каштанова, 15, 15А, 15Б; м. Київ, вул. Градинська, 6; м. Київ, вул. Н. Ужвій, 4-А. Згодом, 01 вересня 2021р. згідно додаткової угоди №1 до договору, сторони погодили, що місцем використання (оренди) обладнання орендарем є будівельні об`єкти, розташовані за такими адресами: м. Київ, вул. Каштанова, 15, 15А, 15Б; м. Київ, вул. Градинська, 6; м. Київ, вул. Н. Ужвій, 4-А, м. Київ, бульвар Ігоря Шамо, 6.

Відповідно п.п.2.4., 2.5., 2.10. договору, місце передача обладнання в оренду склад орендодавця, відвантаження обладнання зі складу орендодавця в транспортний засіб та перевезення обладнання здійснюється силами та за рахунок орендаря.

За результатами здійснення господарських операцій за вказаним договором складені акти надання послуг за вересень 2021 року №45 від 30 вересня 2021 року на суму 12 000 грн, та жовтень 2022 року №2 від 31 жовтня 2022 року на суму 12 000 грн., які орендарем погашено за рахунок заставного платежу на підставі акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 31 жовтня 2022 року, за яким ТОВ "ТЕХНОСЕРВІС-УКРАЇНА" має перед ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "МЕГА СТАЙЛ" непогашене грошове зобов`язання у сумі 20 000 грн. В свою чергу, ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "МЕГА СТАЙЛ" має непогашене грошове зобов`язання перед позивачем у розмірі 12 000 грн.

Пунктом 5 акту зарахування зустрічних однорідних вимог сторонами погоджено: 1) припинити в повному обсязі заборгованість ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "МЕГА СТАЙЛ"; 2) припинити частково заборгованість ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "МЕГА СТАЙЛ", визначивши залишкову заборгованість у розмірі 8 000 грн.

Залишок заборгованості ТОВ "ТЕХНОСЕРВІС-УКРАЇНА" сплачено ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "МЕГА СТАЙЛ" 29 листопада 2022 року, що підтверджується банківською випискою по рахунку.

Відповідач не спростував вказаних фактів.

При цьому, колегія суддів враховує, що позивачем разом з поясненням на рішення від 14 березня 2023 року податковому органу було надано наступні документи:

- наказ №3 від 05 лютого 2019 року про призначення директора;

- договір оренди №5 від 01 березня 2019 року;

- договір оренди приміщення під склад №16 від 29 грудня 2020 року;

- накладна №71 від 27 липня 2016 року по договору №2505-16 від 25 травня 2016 року щодо придбання підйомних платформ TDT ZLP у ТОВ "АКРУКС";

- накладна №120 від 21 листопада 2016 року по договору №0108-16 від 01 серпня 2016 року щодо придбання підйомних платформ 630 у ТОВ "АКРУКС";

- накладна №23 від 07 квітня 2017 року по договору №1912-16 від 19 грудня 2016 року щодо придбання підйомних платформ TDT ZLP 630 у ТОВ "АНЛЕОН";

- Форма №20-ОПП по ТОВ "ТЕХНОСЕРВІС-УКРАЇНА";

- договір оренди обладнання №А/2008-21 від 20 серпня 2021 року укладений з ТОВ "Будівельна компанія "МЕГА СТАЙЛ";

- банківські виписки щодо розрахунків за договором оренди обладнання №А/2008-21 від 20 серпня 2021 року укладеного з ТОВ "Будівельна компанія "МЕГА СТАЙЛ";

- договір технічного обладнання і ремонту №05012022 від 05 січня 2022 року укладеного з ТОВ "МЕДІА ІМПАКТ";

- акт надання послуг №26 від 26 січня 2022 року за договором технічного обслуговування і ремонту №05012022 від 05 січня 2022 року укладеного з ТОВ "МЕДІА ІМПАКТ";

- банківські виписки щодо розрахунків за договором технічного обслуговування і ремонту №05012022 від 05 січня 2022 року укладеного з ТОВ "МЕДІА ІМПАКТ".

Колегія суддів також вважає безпідставність зазначення в оскаржуваному рішенні коду 12 податкової інформації постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку з огляду на неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії за неправомірні дії іншої компанії, що також підтверджується прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка, в свою чергу, для національних судів є джерелом права.

Отже, поширення на позивача ризиковості через стосунки з іншим ризиковими платником податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства. Зокрема, настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків, якого притягнуто до відповідальності.

При цьому, колегія суддів вважає, що відсутність конкретних підстав прийняття рішення №143933 від 02 січня 2024 року позбавило можливості позивача використати позасудовий механізм для виключення його з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, а саме надання документів у спростування зазначеної інформації.

Слід звернути увагу, що у випадку не конкретизації податкової інформації у рішенні про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника за п.8 Критеріїв ризиковості, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Невиконання податковим органом встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності, оскільки взагалі позбавляє можливості платника податків навести будь-які аргументи та мотиви, надати докази в спростування правомірності прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення. Саме з цих підстав за сталою судовою практикою рішення суб`єктів владних повноважень підлягають скасуванню з підстав їх необґрунтованості та невмотивованості.

Згідно ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення Комісії ГУ ДПС №143933 від 02 січня 2024 року є протиправним, оскільки воно прийнято без додержання вимог ч.2 ст. 2 КАС України, а тому підлягає скасуванню.

Пунктом 6 Порядку №1165 встановлено, що інформація та додані документи повинні для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку бути розглянуті комісією регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та вона приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У вказаному п.6 Порядку №1165 також зазначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

З огляду на викладене, належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, що узгоджується з положеннями п.6 Порядку №1165.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову ТОВ "ТЕХНОСЕРВІС-УКРАЇНА".

Враховуючи все вищевикладене, колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 24 грудня 2024 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.