Справа № 229/8090/24
Суддя: Лебеженко В. О.
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-аз/229/1/2024
У Х В А Л А

27 листопада 2024 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області міського суду Лебеженко В.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Гур`євої Людмили Миколаївни про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся із даною заявою, в якій просить: забезпечити позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 461 від 03.11.2024 року та закриття провадження у справі шляхом зупинення дії постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 461 від 03.11.2024 року.

В обґрунтування вищевказаної заяви вказано, що постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 461 було винесено 03.11.2024 року, відповідно до якої, позивач повинен сплатити адміністративний штраф до державного бюджету в розмірі 17000 грн. у 15 денний термін з дня вручення постанови. Дана постанова була вручена позивачу 13.11.2024 року. У випадку несплати штрафу у вказаний термін його сума стягується органами державної виконавчої служби у подвійному розмірі, тобто у розмірі 34 000 грн. Позивач зі складеною у відношенні нього постановою не згоден, є внутрішньо переміщеною особою, засобів до існування станом на теперішній час не має, роботи не має, в зв`язку з чим він вважає, що невжиття станом на теперішній час заходів по забезпеченню позову може призвести до стягнення з нього штрафу під час розгляду даної справи по суті в примусовому порядку. В той же час, якщо судом позивні вимоги позивача будуть задоволені, то він в подальшому буде змушений звертатись до суду з метою повернення стягнутих з нього відповідачем коштів, що потягне за собою понесення витрат у вигляді судового збору та сплати послуг з надання правової допомоги.

Приписами п.3 ч.1 153 КАС України визначено, що Заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя встановив наступні обставини.

Зазначена заява надійшла до Дружківського міського суду Донецької області 25.11.2024 року, однак до заяви не було долучено жодних доказів, які б підтверджували обставини, які зазначені в заяві.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 21.11.2024 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гур`єва Л.М., до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та призначено судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з наведених норм в їх сукупності, забезпечення позову має на меті гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та осіб, що не є учасниками судового процесу.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд має встановити зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, а також встановити, що певний захід забезпечення позову відповідає обраному способу судового захисту, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З оглянутої заяви про забезпечення адміністративного позову, судом не встановлено, станом на час розгляду вказаної заяви, наявності доказів існування перелічених у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

У матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення саме цього позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у заяві про забезпечення позову позивачем не наведено беззаперечних доводів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася або має намір звернутися до суду; або є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, також, відсутні підстави вважати, що у випадку задоволення позовних вимог, рішення суду буде неможливо виконати чи виконання такого рішення буде суттєво ускладнено.

Враховуючи викладене, у даному випадку відсутні підстави для забезпечення позову, у зв`язку з чим у задоволенні даної заяви належить відмовити.

Керуючись ст. ст.150,154,248,294,295,297 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Гур`євої Людмили Миколаївни про забезпечення позову у адміністративній справі ЄУН 229/8090/24 провадження 2-а/229/42/224 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.О. Лебеженко