Справа № 947/34462/24
Суддя: Цирфа К. А.
Дата ухвалення: 2024-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ваі/947/6/24
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

25.12.2024 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Цирфи К.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід судді Бескровному Я.В., як головуючого у справі № 947/34462/24 за позовом Хроменкова Володимира Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2024 до Київського районного суду м. Одеси надійшов позов Хроменкова Володимира Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу позовну заяву було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Бескровному Я.В.

30.10.2024 ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Бескровного Я.В. було відкрито провадження у справі №947/34462/24 за позовом Хроменкова Володимира Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

25.12.2024 начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 надав до Київського районного суду м. Одеси заяву про відвід головуючому у справі судді Бескровному Я.В.

Відповідно до ухвали судді Київського районного суду м. Одеси Бескровного Я.В. від 25.12.2024 заяву начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про відвід головуючому судді у справі № 947/34462/24 залишено без задоволення.

Передано справу про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді у порядку ст. 40 ч. 3 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2024 головуючим у справі №947/34462/24 для вирішення питання про відвід визначено суддю Цирфу К.А.

Відповідно до ч.8, ч.11 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Дана заява відповідно до ч.8 ст.40 КАС України підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Так, заява обґрунтована тим, що суддя Бескровний Я.В. має неупереджене ставлення до категорії справ про притягнення до адміністративного стягнення призовників, військовозобов`язаних те резервістів, особисту заангажованість та заінтересованість у звільненні осіб від передбаченої нормами чинного законодавства відповідальності.

Суд вважає заяву відповідача необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36, 37 КАС України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим (ч.3 ст.39 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини диференціює чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах PiersackvsBelgium (заява № 8692/79), Grievesvs UK (заява № 57067/00)). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі LeCompte, VanLeuvenandDeMeyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02).

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Судом встановлено, що відповідач у якості підстав для відводу фактично висловлює свою незгоду з майбутнім процесуальними рішенням суду у справі № 947/34462/24, що відповідно до ст.36 КАС України не може бути підставою для відводу. Сам по собі факт складення відносно судді Бескровного Я.В. протоколу та постанови за ст. 210 КУпАП та висловлені з цього приводу припущення заявника не можуть бути достатніми підставами для відведення судді у цій справі. Іншого заявником не доведено.

Судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставини, які б викликали будь-які сумніви у неупередженості судді Бескровного Я.В., при розгляді цієї адміністративної справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви відповідача про відвід судді Бескровному Я.В. у справі №947/34462/24, у зв`язку з чим дана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3,4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене та відсутність встановлених КАС України підстав для відводу судді Бескровному Я.В., заява відповідача про відвід судді є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 90, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід судді Бескровному Я.В., як головуючого у справі № 947/34462/24 за позовною заявою Хроменкова Володимира Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя К. А. Цирфа