Справа № 347/2576/24
Суддя: КРИЛЮК М. І.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/2576/24
Провадження № 2-а/347/47/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції Савка Володимира Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції Савка Володимира Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що постановою старшого лейтенанта поліції Савка В.В. від 24.10.2024р. на нього накладено адміністративне стягнення за ч.4 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700грн. Згідно вказаної постанови видно, що він керуючи транспортним засобом марки «Tesla Model S» д.н.з. НОМЕР_1 в с.Марківці, дорога Н10 118км рухався зі швидкістю 110км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 60км/год. Проте, у вказаній постанові зазначено місце розгляду справи с.Глибока, дорога Н10 135км. А тому, вважає вказану постанову незаконною, оскільки він не міг проїхати на автомобілі для складання постанови з с.Марківці Тисменицького району до с.Глибока Коломийського району, так як між цими селами є відстань близько 20км., тому він за кермом автомобіля не міг знаходитися і не знаходився. Крім цього, з матеріалами справи інспектор поліції його не ознайомлював та надати інші докази, зокрема з відеореєстратора відмовився. А тому, просить визнати протиправною та скасувати постанову від 24.10.2024р., а провадження в справі закрити. Просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав відзив на позовну заяву в якому вимоги позову не визнає та просить в ньому відмовити за безпідставністю.

Суд, вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що в адміністративному позові слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Як вбачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕХА №3332817 від 24.10.2024р., ОСОБА_1 24.10.2024р. о 13.38год в с.Марківці дорога Н10 118км керуючи транспортним засобом марки «Tesla Model S» д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 110км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 60км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху приладом TRU CAM LT120/20 ТС008397, чим порушив п.12.4 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Суд, вважає дану постанову законною та не вбачає підстав для її скасування виходячи із наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Так, відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Згідно ч. 4 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш якна п`ятдесят кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Таким чином, порушення вимог п. 12.4 ПДР, зокрема перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.10.2024р., швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху приладом TRU CAM LT120/20 ТС008397, згідно якого зафіксовано рух транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 в населеному пункті в с.Марківці 110км/год, тобто перевищення встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті на 60км/год.

Відповідно до підпункту 9 частини першої статті 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 40 вказаного закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Статтями 283 і 284 КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як постанови про накладення адміністративного стягнення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.

За правилами визначеними статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд звертає увагу на те, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У 3197-12.

Також лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Разом з тим, для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Між тим, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Тому, твердження позивача ОСОБА_1 про те, що він правила дорожнього руху не порушував, оскільки за кермом автомобіля марки «Tesla Model S» д.н.з. НОМЕР_1 не міг знаходитися і не знаходився, не підтверджено жодними доказами, так як факт перевищення ним швидкості руху належним чином зафіксований лазерним вимірювачем швидкості руху- приладом TRU CAM LT120/20 ТС008397.

Також судом встановлено, що відповідачем роз`яснено водію ОСОБА_1 його права за ст.268 КУпАП та ним отримано копію постанови, про що свідчить його підпис в п.8,9 даної постанови. Будь-які записи про відмову від підпису або отримання копії постанови, вказана постанова не містить. Тому, всі обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення йому були відомі, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення ним підписана, а тому яким чином та на підставі яких доказів позивач швидкість руху в населеному пункті не перевищував та за кермом автомобіля не перебував судом не встановлено.

Вказані обставини також спростовують пояснення позивача про те, що його не було ознайомлено з матеріалами справи та іншими доказами, які підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення. З цих підстав очевидним є те, що надані ним пояснення свідчать про уникнення від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні було встановлено, що дії відповідача, під час винесення постанови серії ЕХА №3332817 від 24.10.2024р., у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП були обґрунтованими, законними та правомірними. А тому, в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що обставини викладені в позовній заяві є необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 77, 90, 159, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9,72,73,77,192,211,241,245,246 286 КАС України,ч.1 ст. 122, ст.ст.268, 293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції Савка Володимира Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І. Крилюк