Справа № 522/18344/24-Е
Суддя: Ковтун Ю. І.
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/522/276/24
УХВАЛА

24 грудня 2024 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Смолка Олексієм Вікторовичем, до ОСОБА_2 , Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, в якій просить: скасувати постанову інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Бондаря Володимира Михайловича від 09.10.2024 року серія ОДП № 3140544, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, п. 15.6 ПДР України.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Бондаря Володимира Михайловича від 09.10.2024 року серія ОДП № 3140544, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що « … 09.10.2024 року о 15:35 в м. Одесі, на вул. Великій Арнаутській, 2а, водій ТЗ HYUNDAI номерний знак LEO1 здійснив стоянку таким чином, що не відповідає способу поставлення транспортного засобу на стоянку, зазначеному табличками до дорожніх знаків 7.6.1 7.6.5., чим порушив вимоги п. 15.6 ПДР України. …» Позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинним, постанову від 09.10.2024 серія ОДП № 3140544 необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, на вищезазначену ділянку зони обслуговування офісної будівлі не розповсюджується дія дорожніх знаків пп. 7.6.1 7.6.5. ПДР, відтак відсутній склад адміністративного правопорушення.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 05 листопада 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 . Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08.11.2024 на адресу суду від представника відповідача Хитренка В.В. надійшов сформований в системі «Електронний суд» 07.11.2024, відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що доводи позивача є безпідставними та не обґрунтованими та такими, що суперечить законодавству, виходячи з наступного. 09.10.2024 інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Бондарь В.М. було винесено повідомлення про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія ОДУ3140544, стосовно правопорушення, яке мало місце у м. Одеса по вулиці В.Арнаутська, 2А, а саме водієм транспортного засобу HYUNDAI, д/н НОМЕР_1 вчинено правопорушення передбачене п.15.6 Правил дорожнього руху України (далі- ПДР) «Здійснено стоянку таким чином, що не відповідає способу поставлення транспортного засобу на стоянку, зазначеному табличками до дорожніх знаків 7.6.1, 7.6.5». Дане правопорушення було зафіксовано в режимі фотозйомки, відповідно до ст. 142 КУпАП. Інспектор з паркування зафіксував порушення правил зупинки транспортного засобу в режимі фотозйомки, розглянув справу про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки в порядку ч.3, ч.4 ст 279-1 КУпАП. Інспектор виконав вимоги ч.3, ч. 4 ст 279-1 КУпАП, а саме розмістив на лобовому склі транспортного засобу HYUNDAI, д/н НОМЕР_1 повідомлення серії НОМЕР_2 від 09.10.2024 року, а не постанову, як зазначає позивач. Зазначив, що чинним законодавством, зокрема КУпАП, порядок оскарження та скасування повідомлення не передбачено. Повідомлення не є постановою та не підлягає оскарженню.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, зазначає наступне.

Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (частина перша статті 7 КАС).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 19 КАС України, компетенція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Так, статтею 286 КАС України передбачено можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом може бути оскаржено постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Водночас, зі змісту позовної заяви та доданих матеріалів слідує, що хоча позивач просить скасувати постанову серії ОДП № 3140544 від 09.10.2024 при цьому до матеріалів позову долучено копію повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ОДУ № 3140544 від 09.10.2024, складене інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Бондарем В.М., а не постанови, про притягнення до адміністративної відповідальності.

З повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ОДУ № 3140544 від 09.10.2024 слідує, що на водія транспортного засобу HYUNDAI номерний знак LEO1 за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, п.15.6 ПДР, що виразилося у тому, що 09.10.2024 о 15:24 в м. Одесі, на вул. Великій Арнаутській, 2а, водій указаного транспортного засобу здійснив стоянку таким чином, що не відповідає способу поставлення транспортного засобу на стоянку, зазначеному табличками до дорожніх знаків 7.6.1 - 7.6.5, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності відповідно з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 288 КУпАП в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може бути оскаржено постанову інспектора з паркування про накладення адміністративного стягнення.

При цьому, відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.279-1КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення). Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Як слідує з матеріалів справи, позивач фактично оскаржує повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ОДУ № 3140544 від 09.10.2024, яке за своєю суттю не породжує для позивача жодних прав і обов`язків та не створює для нього права на захист. Повідомлення не є актом індивідуальної дії, оскільки не містить і не повинне містити інформації про особу, якої воно стосується. Таким чином, актом, що може бути оскаржений, є постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка в даному випадку не є предметом оскарження, оскільки такої щодо позивача не складалось.

При цьому, як вже зазначалось вище, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень лише у випадках, прямо визначених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У разі закриття провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Однак у зазначеній статті не вирішено питання про правові наслідки звернення позивача з позовом, в якому відсутні ознаки юридичного спору (публічно-правового спору) та який на підставі частини 3 ст. 124 Конституції не належить до юрисдикції усіх судів України.

Суд вважає, що в такому випадку, закриваючи провадження у справі, позивачу слід роз`яснити, що її вимоги не належать до юрисдикції судів.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Юлія КОВТУН