Справа № 640/6381/22
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2024 року

м. Київ

справа №640/6381/22

адміністративне провадження №К/990/46847/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів -Желєзного І. В., Мартинюк Н. М.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року

у справі № 640/6381/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у м. Києві, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у м. Києві, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 833 о/с від 17 грудня 2021 року в частині притягнення поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції № 273 о/с від 27 січня 2022 року в частині звільнення зі служби в поліції поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого сержанта поліції ОСОБА_1 ;

- поновити позивача ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 в Управлінні патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року - скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 833 о/с від 17 грудня 2021 року в частині притягнення Поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції № 273 о/с від 27 січня 2022 року в частині звільнення зі служби в поліції Поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого сержанта поліції ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді Поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 в Управлінні патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 425 678 (чотириста двадцять п`ять тисяч шістсот сімдесят вісім) грн 80 коп.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 в Управлінні патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції з 28.01.2022 року.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 12095,80 грн (дванадцять тисяч дев`яносто п`ять гривень 80 копійок) без урахування обов`язкових податків та зборів.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

Відповідно до вимог частини 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2481 грн 00 коп.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0, 4 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, майнового характеру - 1відсоток ціни позову.

З оскаржуваного судового рішення вбачається, що позивачем заявлено дві вимог немайнового характеру та одна вимога майнового характеру.

Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 12483, 17 грн. (2481 грн х 0, 4)х2х200%+ (425 678, 80х1)х200.

Таким чином, розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі становить 12483, 17 грн.

Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Однак, пославшись на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, скаржником не вказано норму права, щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права (пункт, частина, стаття) судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати, у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

Варто зауважити, що при поданні касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України зазначена скаржником норма права, щодо правильного застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, повинна врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо її застосування ставилося перед судами попередніх інстанції в межах підстав позову (наприклад, з точки зору порушення її відповідачем), але суди таким підставам позову не надали оцінки у судових рішеннях, - що може бути визнано як допущення судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права, або надали, як на думку скаржника, неправильно.

Крім того, у касаційній скарзі скаржник посилається на порушення процесуального права, однак не зазначає підставу, визначену п. 4 ч. 4 ст.328 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до частин першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику касаційної скарги строку у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції:

- касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням, а також обґрунтуванням наявності виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

- документу про сплату судового збору в розмірі 12483 грн 17 коп.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 6007, код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007, код класифікації доходів бюджету 22030102, найменування податку, збору, платежу судовий збір (Верховний Суд, 055), символ звітності банку 207, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року у справі № 640/6381/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у м. Києві, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді І. В. Желєзний

Н. М. Мартинюк