Справа № 553/2319/24
Суддя: Подмаркова Ю. М.
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 553/2319/24
Провадження № 2-а/553/33/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.12.2024м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Подмаркової Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання - Макаренка Я.В.,

представника відповідача - Сидоренка О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іванова Олена Ігорівна, до Полтавської митниці про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, третя особа, якам не заявляє самостійних вимог: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача.

Адвокат Іванова О.І., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовною заявою з вимогами:

- визнати неправомірною та скасувати постанову Полтавської митниці у справі про порушення митних правил № 0236/11000/21 від 13.08.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 590 443,20 грн та закрити провадження у справі про порушення митних правил;

- стягнути з Полтавської митниці на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1 211,20 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

В обґрунтування вимог зазначено, що 13.08.2021 виконуючим обов`язки начальника Полтавської митниці Бабичем В.М. було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0236/11000/21, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 590 443,20 грн.

Згідно постанови в справі про порушення митних правил № 0236/11000/21 від 13.08.2021 встановлено, що відповідно до листа Управління Служби безпеки України в Полтавській області від 16.02.2021 №14/2242 в Дніпровській митниці Держмитслужби проводились перевірочні заходи з приводу перебувания та використання на митній території України транспортного засобу SKODA OCKAVIA", р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 . За результатами перевірки з`ясовано, що згідно бази даних АСМО "Інспектор" вищезазначений автомобіль 12.10.2018 був ввезений KLACHKO SIARHEI на митну територію України в митному режимі "тимчасове ввезення" до 1 року в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС. Згідно листа УСБУ в Полтавській області від 24.03.2021 №14/2195 надана інформація у листі від 09.03.2021 №3989/41/26/03-2021 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Полтавській області, де повідомлено про факти використання ОСОБА_1 транспортного засобу з іноземною реєстрацією "SKODA OCKAVIA", р/н НОМЕР_1 , а саме 08.01.2021 та 12.01.2021 відносно ОСОБА_1 поліцейськими УПП в Полтавській області ДПП виносились постанови про накладення адміністративних стягнень по справам про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху під час керування ним даним автомобілем. Згідно службової записки митного поста "Полтава" Дніпровській митниці Держмитслужби від 06.05.2021 №376/7.5-28-17 загальна сума несплачених митних платежів становить 196 814,40 грн. Таким чином, ОСОБА_1 використовував транспортний засіб з іноземною реєстрацією "SKODA OCKAVIA", р/н НОМЕР_3 (PL), ввезений на митну територію України в митному режимі "тимчасове ввезення" до 1 року, стосовно якого були надані пільги по сплаті митних платежів, в інших цілях ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. 03.06.2021 Дніпровською митницею Держмитслужби було складено протокол про порушення митних правил №0236/11000/21 за ознаками правопорушення передбаченого ст. 485 Митного кодексу України. У зв`язку з реорганізацією Дніпровської митниці Держмитслужби, матеріали справи про порушення митних правил №0236/11000/21 передані для подальшого провадження у Полтавську митницю, та перенесено розгляд справи на 13.08.2021 згідно листа Полтавської митниці від 06.08.2021 №7.23-1/20/10/525.

Позивачу не було відомо про складання протоколу про порушення митних правил № 0236/11000/21 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України 03.06.2021 Дніпровською митницею Держмитслужби, а також про призначений розгляд справи на 13.08.2021. Протокол був складений без присутності позивача та представника особи, яка притягується до відповідальності.

Позивач не проживає за адресою АДРЕСА_1 , як вказано у постанові № 0236/11000/21 від 13.08.2021 р. Позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , однак, тривалий час проживав у м. Києві, тому за місцем реєстрації був відсутнім. У постанові вказано, що вона була надіслана громадянину ОСОБА_1 та зазначено про її отримання, що не відповідає дійсності.

Таким чином, протокол про порушення митних правил № 0236/11000/21 за ознаками правопорушення передбаченого ст. 485 Митного кодексу України 03.06.2021 Дніпровською митницею Держмитслужби складений із порушенням вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Позивача не повідомлено про дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, позбавлено права на отримання кваліфікованої правової допомоги у галузі законодавства про адміністративні правопорушення при розгляді даної справи, зокрема, для ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, складання й написання грунтовного заперечення та пояснення, надання додаткових документів, встановлення необхідних фактів, що є грубим порушенням.

Також, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Матеріали адміністративної справи про порушення митних правил № 0236/11000/21 не містять доказів використання позивачем транспортного засобу "SKODA OCKAVIA", р/н НОМЕР_1 в інших цілях, ніж в тих, що були надані KLACHKO SIARHEI.

У відповідь на адвокатський запит не надано будь-яких доказів цілі (мети) використання транспортного засобу, що свідчить про їх відсутність в матеріалах справи. Посадові особи не навели жодних належних, достовірних та допустимих доказів того, що позивач використовував транспортний засіб марки "SKODA OCKAVIA", р/н НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , у будь-яких своїх власних цілях, інших ніж ті, у зв`язку з якими було надано пільги.

Таким чином, відповідач в порушення ч. 3 ст. 2 КАС України прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не обґрунтовано, тобто без повного дослідження об`єктивної та суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, дійшовши передчасного висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Постанова в справі про порушення митних правил № 0236/11000/21 від 13.08.2021 Полтавської митниці є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про порушення митних правил закриттю.

Інші заяви по суті справи.

Головний державний інспектор відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Полтавської митниці Ковальов О.М. 18.11.2024 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідно до листа Управління Служби безпекиУкраїни в Полтавській області від 16.02.2021 №14/2242 в Дніпровській митниці Держмитслужби проводились перевірочні заходи з приводу перебування та використання на митній території України транспортного засобу "SKODA OCTAVIA ", р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 . За результатами перевірки з`ясовано, що згідно бази даних АСМО «Інспектор» вищезазначений автомобіль 12.10.2018 був ввезений KLACHKO SIARHEI на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення» до 1 року в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС.

Згідно листа УСБУ в Полтавській області від 24.03.2021 № 14/2195 надана інформація у листі від 09.03.2021 № 3989/41/26/03-2021 УПП Департаменту патрульної поліції в Полтавській області, де повідомлено про факти використання ОСОБА_1 транспортного засобу з іноземною реєстрацією «SKODA OCTAVIA», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , а саме 08.01.2021 та 12.01.2021 відносно ОСОБА_1 поліцейськими УПП в Полтавській області ДПП виносились постанови про накладення адміністративних стягнень по справам про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху під час керування ним даним автомобілем.

Згідно службової записки митного поста «Полтава» Дніпровській митниці Держмитслужби від 06.05.2021 № 376/7.5-28-17 загальна сума несплачених митних платежів становить 196 814,40 грн. Таким чином, ОСОБА_1 використовував транспортний засіб з іноземною реєстрацією «SKODA OCTAVIA», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , ввезений на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення» до 1 року, стосовно якого були надані пільги по сплаті митних платежів, в інших цілях ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

03.06.2021 Дніпровською митницею Держмитслужби було складено протокол про порушення митних правил № 0236/11000/21 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України. В зв`язку з реорганізацією Дніпровської митниці Держмитслужби, матеріали справи про порушення митних правил № 0236/11000/21 передані для подальшого провадження у Полтавську митницю, та відповідно був тричі перенесений розгляд даної справи, а саме: на 04.08.2021 на підставі листа Полтавської митниці від 03.08.2021 № 7.23-1/20/10/470, на 05.08.2021 згідно листа Полтавської митниці від 23.07.2021 № 7.23-1/20/10/311, а також на 13.08.2021 у відповідності до листа Полтавської митниці від 06.08.2021 № 7.23-1/20/10/525.

13.08.2021 Полтавською митницею винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0236/11000/21, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 590 443,20 грн.

08.09.2021 Подільським відділом державної виконавчої служби у м. Полтаві відкрито виконавче провадження ВП № 66754748 щодо примусового виконання постанови в справі про порушення митних правил № 0236/11000/21 про стягнення штрафу.

Полтавська митниця висновки та вимоги, зазначені в позовній заяві адвоката Іванової О.І. в інтересах ОСОБА_1 не визнає повністю, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, виходячи з наступного.

Представником позивача не враховано, що відповідно до ч. 5 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб, тобто особою якою був ввезений даний транспортний засіб - KLACHKO SIARHEI. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам. Зазначена норма митного законодавства імперативно забороняє позивачу користуватись даним транспортним засобом. Відповідно до статті 30 Податкового кодексу України податкова пільга - це передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов`язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмiрi. Податкова пільга надається, зокрема, щодо звільнення від сплати податку та збору. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 276 Митного кодексу України платниками мита є особа, яка використовує товари, митне оформлення яких було здійснено з умовним звільненням від оподаткування, не за цільовим призначенням та/або всупереч умовам чи цілям такого звільнення згідно з цим Кодексом, іншими законами України, а також будь-які інші особи, які безпідставно використовують звільнення від оподаткування митом (податкову пільгу).

Зважаючи на викладене, неодноразове (08.01.2021 та 12.01.2021) використання транспортного засобу особистого користування, ввезеного на митну територію у митному режимі тимчасове ввезення» іншою особою ( ОСОБА_1 ), ніж тою, якою такий транспортний засіб ввезено (KLACHKO SIARHEI), являє собою використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. Даний факт є доведеним і відповідно є безпідставним висновок представника позивача щодо необхідності виклику і допиту у якості свідка ОСОБА_2 . Натомість ОСОБА_1 станом на 08.01.2021 та 12.01.2021 безпідставно використовув даний транспортний засіб, щодо якого були надані пільги по сплаті митних платежів і який не був оформлений для вільного обігу на митній території України. Крім того, ОСОБА_1 було відомо, що даний транспортний засіб є з іноземною реєстрацію за наявності реєстраційного номера Республіки Польща - р/н НОМЕР_4 . Вказане в повній мірі підтверджує суб`єктивну сторону правопорушення. У позовній заяві ОСОБА_1 факт користування позивачем даним автомобілем не заперечувався.

03.06.2021 Дніпровською митницею Держмитслужби відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 0236/11000/21 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України. Дніпровською митницею Держмитслужби під час провадження у справі вживались додаткові заходи щодо встановлення особи ОСОБА_1 та адреси його проживання, актуальності коду РНОКПП, що підтверджується листом ГУ ДПС у Полтавській області від 16.06.2021 № 9407/5/16-31-12-01-18 з додатком, де підтверджена адреса місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 . Лист Дніпровської митниці Держмитслужби від 04.06.2021 № 7.5-20-07/638 та разом з протоколом № 0236/11000/21 був направлений 04.06.2021 рекомендованим поштовим відправленням № 581 позивачу за адресою: АДРЕСА_1 , що є доказом вжиття з боку митниці належних заходів щодо забезпечення ОСОБА_1 його права на захист та прийняття участі у розгляді справи про порушення митних правил № 0236/11000/21 з огляду на встановлену адресу проживання.

Другий примірник протоколу № 0236/11000/21 був направлений Дніпровською митницею Держмитслужби 04.06.2021 рекомендованим поштовим відправленням № 581 позивачу за адресою: АДРЕСА_1 , що є доказом вжиття з боку митницею належних заходів щодо забезпечення ОСОБА_1 його права на захист та прийняття участі у розгляді справи про порушення митних правил № 0236/11000/21 з огляду на встановлену адресу проживання. У другому примірнику вищевказаного протоколу про порушення митних правил, а також у зазначеному листі митниці були внесені відомості про дату, час, місце та адресу розгляду даної справи («29.07.2021 об «11» год. «00» хв. за адресою: вул.Княгині Ольги, 22, м.Дніпро), а також на стор. 2 протоколу зазначений перелік прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 494, ст.498 МК України, ст. 63, 68 Конституції України та у тому числі є посилання на ч. 5 ст. 494 МК України, щодо можливості припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу. Крім цього, ОСОБА_1 викликали за вказаною поштовою адресою для проведення опитування на 18.06.2021 о 09 год. 15хв., згідно рекомендованого листа Дніпровської митниці Держмитслужби від 04.06.2021 № 7.5-20-07/638.

В зв`язку з реорганізацією Дніпровської митниці Держмитслужби, матеріали справи про порушення митних правил № 0236/11000/21 передані для подальшого провадження у Полтавську митницю, та відповідно був перенесений розгляд даної справи, а саме: на 04.08.2021 на підставі листа Полтавської митниці від 03.08.2021 № 7.23-1/20/10/470, на 05.08.2021 згідно листа Полтавської митниці від 23.07.2021 № 7.23-1/20/10/311, а також на 13.08.2021 у відповідності до листа Полтавської митниці від 06.08.2021 № 7.23-1/20/10/525.

Крім цього, ОСОБА_1 неодноразово викликали за вказаною поштовою адресою для проведення опитування на 27.07.2021 о 12 год. 50 хв. та на 30.07.2021 о 12 год. 50 хв., згідно листа Полтавської митниці від 23.07.2021 № 7.23 - 1/20/10/311 (рекомендоване поштове відправлення № 955), а також на 11.08.2021 о 13 год. 00 хв. та на 12.08.2021 о 13 год. 00 хв. у відповідності до листа митниці від 06.08.2021 № 7.23-1/20/10/525 (рекомендоване поштове відправлення № 370, чеків, поштових конвертів, карток рекомендованих поштових відправлень, довідки пошти додаються).

На адресу Полтавської митниці по даній справі поштою не було повернено жодного рекомендованого поштового відправлення з довідкою з відміткою про причини повернення - за зазначеною адресою не проживає. Необхідно зазначити, що усі вказані вище рекомендовані поштові відправлення Полтавської митниці повернулись на адресу митниці (відправника) на підставі поштових довідок з відміткою про причини повернення - за закінченням терміну зберігання.

Усі вказані вище докази свідчать про вжиття Дніпровською митницею Держмитслужби та в подальшому Полтавською митницею належних заходів щодо забезпечення ОСОБА_1 права на захист та прийняття участі у розгляді справи про порушення митних правил № 0236/11000/21, про що свідчать вищезазначені докази неодноразового перенесення дати та часу розгляду справи та направлення вказаних вище рекомендованих поштових відправлень за наявною у митниці адресою проживання позивача: АДРЕСА_1 . Причини неотримання позивачем вищевказаних поштових відправлень не залежали від невиконання Дніпровською митницею Держмитслужби та в подальшому Полтавською митницею своїх обов`язків.

Щодо стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат по сплаті витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн вважає, що у адміністративному позові та його додатках відсутні обґрунтування щодо належності наданих представником доказів щодо співмірності з рівнем складності у справі на суму правничої допомоги у розмірі 10 000 грн.

Згідно ч. 4 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Крім того, за правовим висновком Верховного суду України (постанова від 13.12.2016 у справі № 306/17/16-а), що у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, статей 2,3,4 Закону України № 3674-VI позивач звільняється від сплати судового збору. Таким чином, сума судового збору 1211,20 грн підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 , як помилково сплачена.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Іванова О.І. 02.12.2024 подала відповідь на відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивач заперечує у повному обсязі щодо викладених обставин у відзиві на позовну заяву. Дії Полтавської митниці є суттєвим порушенням норм чинного законодавства з огляду на наступне. Оскаржувана постанова, в порушення вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП, позивачу в паперовій формі не направлялася, позивач не приймав участі при розгляді матеріалів справи про порушення митних правил №0236/11000/21. Позивачу не відомо про складання протоколу про порушення митних правил №0236/11000/21 за ознаками правопорушення передбаченого ст. 485 Митного кодексу України 03.06.2021 Дніпровською митницею Держмитслужби, а також про призначений розгляд справи на 13.08.2021. Протокол був складений без присутності позивача та представника особи, яка притягується до відповідальності, так і винесення постанови Полтавською митницею відбулось без позивача та його представника. Також позивач складений протокол не отримував, про що свідчить і сам протокол, а саме у графі: "Примірник протоколу отримав відсутнє фіксування факту його отримання та відповідно не вказана дата". Вказаний протокол було складено у відсутність особи, яка притягується до відповідальності. Одночасно у постанові вказано, що вона була надіслана громадянину ОСОБА_1 , та одночасно зазначено про її отримання, що не відповідає дійсності. Так, відповідачем Полтавською митницею долучено до відзиву копії конвертів з відміткою про не отримання листа, що в свою чергу є доказом того, що позивач не отримував протокол та повістки, та не міг знати про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього та взагалі про існування такого факту. Таким чином, протокол про порушення митних правил №0236/11000/21 за ознаками правопорушення передбаченого ст. 485 Митного кодексу України 03.06.2021 Дніпровською митницею Держмитслужби складений із порушенням вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП. Остання призначена дата розгляду справи про порушення митних правил №0236/11000/21 згідно повістки про явку в Полтавську митницю для опитування від 06.08.2021 р. вказано 12.08.2021 13 год 00 хв. Постанова Полтавською митницею винесена 13.08.2021, тобто не в призначений день та час, що також є порушенням вимог ст. 268 КУпАП. Відповідачем не зазначено жодних обставин щодо винесення постанови саме 13.08.2021, а не 12.08.2021. Вважаємо, що дана обставина є беззаперечною підставою для скасування постанови №0236/11000/21 від 13.08.2021. Полтавською митницею не надано жодного доказу на підтвердження факту порушення митних правил позивачем, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України. Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази цілі (мети) використання транспортного засобу, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, як мінімум у кількості двох штук, на які посилається відповідач у постанові про порушення митних правил, та інших беззаперечних доказів.

Інформація надана БКОЗ УСБУ в Полтавській обл. є не достовірною та не правдивою, позивач не ввозив Scoda Octavia р/н НОМЕР_6 на митну територію України. Відповідачем не надано жодного доказу, що позивач здійснював митне оформлення транспортного засобу Scoda Octavia р/н НОМЕР_6 та проводив його декларування вартістю 1 632,00 євро за ЕМД від 30.11.2018 №UA205090/2018/103318.

Таким чином, відповідач в порушення ч. 3 ст. 2 КАС України, прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не обґрунтовано, тобто без повного дослідження об`єктивної та суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, дійшовши передчасного висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Постанова в справі про порушення митних правил № 0236/11000/21 від 13.08.2021 Полтавської митниці Державної митної служби України є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про порушення митних правил закриттю.

Головний державний інспектор відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Полтавської митниці Ковальов О.М. 13.12.2024 подав заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено, що Полтавська митниця усі аргументи, висновки та вимоги, зазначені у відповіді на відзив представником - адвокатом Івановою О.І. від 29.11.2024 не визнає повністю, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до листа Управління Служби безпеки України в Полтавській області від 16.02.2021 № 14/2242 в Дніпровській митниці Держмитслужби проводились перевірочні заходи з приводу перебування та використання на митній території України транспортного засобу «SKODA OCTAVIA», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 . Стосовно, змісту листа Управління Служби безпеки України в Полтавській області від 16.02.2021 № 14/2242 необхідно зазначити, що Дніпровська митниця Держмитслужби та в подальшому Полтавська митниця не є розпорядником інформації, зазначеної у даному листі. Крім цього, Дніпровською митницею Держмитслужби у протоколі про порушення митних правил № 0236/11000/21 та Полтавською митницею у постанові в справі про порушення митних правил № 0236/11000/21 не вносилась інформація, щодо ввезення ОСОБА_3 на митну територію України та здійснення ним митного оформлення транспортного засобу «SKODA OCTAVIA», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 . Натомість за результатами перевірки з`ясовано, що згідно бази даних автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» вищезазначений автомобіль 12.10.2018 був ввезений KLACHKO SIARHEI на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення» до 1 року в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС. Згідно листа УСБУ в Полтавській області від 24.03.2021 № 14/2195 надана інформація у листі від 09.03.2021 № 3989/41/26/03-2021 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Полтавській області, де повідомлено про факти використання ОСОБА_1 транспортного засобу з іноземною реєстрацією «SKODA OCTAVIA», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , а саме 08.01.2021 та 12.01.2021 відносно ОСОБА_1 поліцейськими УПП в Полтавській області ДПП виносились постанови про накладення адміністративних стягнень по справам про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху під час керування ним даним автомобілем. Також, представником відповідача повторно зазначено обставини, викладені у відзиві на позовну заяву.

Рух справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 06.11.2024 поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. Прийнято позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іванова О.І., до Полтавської митниці про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, третя особа, якам не заявляє самостійних вимог: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Участь у справі сторін та інших учасників справи.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання позивач та його представник в судове засідання не прибули, від адвоката Іванової О.І. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача, позов підтримують у повному обсязі та наполягають на його задоволенні.

В судовому засіданні представник відповідача головний державний інспектор відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контробандою та порушенням митних правил Полтавської митниці Сидоренко О.М. просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву та запереченнях.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання представник третьої особи Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив, будь-яких заяв по суті справи та з процесуальних питань від третьої особи не надходило.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст .6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 03.06.2021 Дніпровською митницею Держмитслужби стосовно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0236/11000/21 за ст. 485 МК України за наступних обставин: ОСОБА_1 використовував транспортний засіб з іноземною реєстрацією «SKODA OCTAVIA», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , ввезений на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення» до 1 року, стосовно якого були надані пільги по сплаті митних платежів, в інших цілях ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. (а. с. 116-117 т. 2).

Вказаний протокол було складено у відсутність особи, яка притягується до відповідальності, про що свідчать внесені до протоколу відомості та не заперечувалось сторонами в ході розгляду справи. Згідно із вказаним протоколом розгляд справи мав відбутись 29.07.2021 об 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, а копія протоколу направлена поштою ОСОБА_1 за вих. №7.5-20-03/635 від 03.06.2021.

Постановою Полтавської митниці від 13.08.2021 № 0236/11000/21, позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 590 443,20 грн. (а. с. 57-59).

За змістом вказаної постанови у справі про порушення митних правил № 0236/11000/21, в Дніпровській митниці Держмитслужби проводились перевірочні заходи з приводу перебування та використання на митній території України транспортного засобу «SKODA OCTAVIA», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

За результатами перевірки встановлено, що згідно бази даних АСМО «Інспектор» вказаний автомобіль 12.10.2018 був ввезений KLACHKO SIARHEI на митну територію України в митному режимі "тимчасове ввезення" до 1 року в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС.

Згідно листа УСБУ в Полтавській області від 24.03.2021 № 14/2195 надана інформація у листі від 09.03.2021 № 3989/41/26/03-2021 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Полтавській області, де повідомлено про факти використання ОСОБА_1 транспортного засобу з іноземною реєстрацією "SKODA OCKAVIA", р/н НОМЕР_3 (PL), а саме 08.01.2021 та 12.01.2021 відносно ОСОБА_1 поліцейськими УПП в Полтавській області ДПП виносились постанови про накладення адміністративних стягнень по справам про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху під час керування ним даним автомобілем.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, справляння митних платежів регулюються положеннями МК України.

Положеннями статті 71 МК України надано декларанту право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом. Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом. Митний режим, у який поміщено товари, може бути змінено на інший, обраний декларантом відповідно до частини першої цієї статті, за умови дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, встановлених відповідно до закону для товарів, що поміщуються у такий інший митний режим.

Згідно з частиною 1 статті 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Частиною 6 статті 104 МК України визначено, що для поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення особа, відповідальна за дотримання митного режиму, повинна: 1) подати органу доходів і зборів, що здійснює випуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення у режимі тимчасового ввезення, документи на такі товари, транспортні засоби, що підтверджують мету їх тимчасового ввезення; 2) у випадках, передбачених законодавством, надати органу доходів і зборів зобов`язання про реекспорт товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які тимчасово ввозяться, у строки, встановлені органом доходів і зборів; 3) подати органу доходів і зборів дозвіл відповідного компетентного органу на тимчасове ввезення товарів, якщо отримання такого дозволу передбачено законодавством; 4) сплатити митні платежі відповідно до статті 106 цього Кодексу або забезпечити виконання зобов`язання із сплати митних платежів відповідно до розділу X цього Кодексу.

Особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування на митну територію України врегульовані статтею 380 МК України.

Так, відповідно до частин 1, 2 вказаної норми тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Тимчасове ввезення громадянами-резидентами транспортних засобів особистого користування, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепів до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД дозволяється на строк до одного року під письмове зобов`язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів (частина 4 статті 380 МК України).

Аналіз вищенаведеної статті свідчить про те, що транспортні засоби (зокрема, автомобілі) ввезені на митну територію України в митному режимі тимчасового ввезення можуть використовуватися на цій території виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб та повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням встановленого строку.

Умови передачі права на тимчасове ввезення встановлені частиною першою статті 109 МК України, відповідно до якої за заявою особи, відповідальної за дотримання митного режиму тимчасового ввезення, орган доходів і зборів надає дозвіл на передачу права використання режиму тимчасового ввезення щодо товарів будь-якій іншій особі за умови, що така інша особа: 1) відповідає вимогам, встановленим цим Кодексом; та 2) приймає на себе зобов`язання особи, відповідальної за дотримання митного режиму тимчасового ввезення.

Вичерпний перелік підстав, за яких митні платежі не сплачуються, визначений статтею 292 МК України, згідно з якою митні платежі не сплачуються у разі, якщо відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України, інших законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України:

1) товари не є об`єктом оподаткування митними платежами;

2) щодо товарів надано звільнення або повне умовне звільнення від сплати митних платежів - у період дії такого звільнення і при дотриманні умов, у зв`язку з якими його надано;

3) при ввезенні товарів на митну територію України або вивезенні товарів з митної території України товари були поміщені у митний режим, який відповідно до положень цього Кодексу не передбачає сплату митних платежів, - на період дії цього режиму та при виконанні умов, що випливають з такого режиму;

4) коли загальна фактурна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України або вивозяться за межі митної території України громадянами, не перевищує обсягів, які не є об`єктом оподаткування митними платежами відповідно до розділу XII цього Кодексу.

Таким чином, у випадку передачі права на тимчасове ввезення транспортного засобу особистого користування від громадянина-нерезидента до громадянина-резидента, якщо останнім не було дотримано вимог статті 109 МК України, він повинен сплатити всі митні платежі, які підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Нормами частини 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 485 МК України використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Диспозиція статті 485 Митного кодексу України передбачає декілька варіантів об`єктивної сторони передбаченого нею правопорушення, зокрема: - заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; - заявлення неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості; - надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості; - несплата митних платежів у строк, встановлений законом; - інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів; - використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Аналіз диспозиції цієї статті свідчить про те, що наведені варіанти дій, які являють собою об`єктивну сторону даного правопорушення, можуть бути вчинені як умисно (в тому числі з непрямим умислом), так і у зв`язку з необережністю (недбалістю).

Особа, відповідальна за передбачені цією статтею дії, може прямо і не бажати настання відповідної мети, однак повинна усвідомлювати можливість настання наслідків своїх дій у вигляді неналежної сплати митних платежів.

Вищенаведений висновок суду в частині аналізу диспозиції ст.485 МК України узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23.10.2018 року по справі № 760/20661/15-а.

Згідно зі статтею 491 МК України підставою для порушення справи про порушення митних правил є, серед іншого, офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю.

За змістом вказаної постанови у справі про порушення митних правил № 0236/11000/21, в Дніпровській митниці Держмитслужби проводились перевірочні заходи з приводу перебувания та використання на митній території України транспортного засобу SKODA OCKAVIA", р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

За результатами перевірки з`ясовано, що згідно бази даних АСМО "Інспектор" вищезазначений автомобіль 12.10.2018 був везений KLACHKO SIARHEI на митну територію України в митному режимі "тимчасове ввезення" до 1 року в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС.

Згідно листа УСБУ в Полтавській області від 24.03.2021 №14/2195 надана інформація у листі від 09.03.2021 №3989/41/26/03-2021 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Полтавській області, де повідомлено про факти використання ОСОБА_1 транспортного засобу з іноземною реєстрацією "SKODA OCKAVIA", р/н НОМЕР_3 (PL), а саме 08.01.2021 та 12.01.2021 відносно ОСОБА_1 поліцейськими УПП в Полтавській області ДПП виносились постанови про накладення адміністративних стягнень по справам про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху під час керування ним даним автомобілем.

За змістом постанови, визначаючи розмір стягнення відповідачем було прийнято за основу службову записку митного поста «Полтава» від 06.05.2021.

Так, згідно із вказаною службовою запискою № 376/7.5-28-17 (а. с. 120 т. 2) загальна сума несплачених митних платежів становить 196 814,40 грн, з митною вартістю 1632 євро.

Виходячи із змісту пояснень представника відповідача та згідно із приєднаними матеріалами справи, митна вартість визначалась у відповідності до ст. 60 МК України за подібними товарами із схожими характеристиками.

У відповідності до службової записки начальника управління адміністрування митних платежів Вакарчук Т. (а. с. 119 т. 2), у інформаційних ресурсах митниці станом на 09.10.2018, 19.01.2020, 05.08.2018, 12.10.2018 та 16.04.2018 ідентичні транспортні засоби відсутні, наявні відомості щодо подібних товарів, що мають схожі характеристики, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними у період найбільш наближений до вказаної дати.

За таких обставин, наведені у службовій записці відомості щодо митної вартості автомобіля не можуть бути визнані повністю достовірними та викликають об`єктивний сумнів, оскільки відповідачем не дотримано вимог Методики, не надано звіту (акту) про оцінку або висновок експерта про визначення митної вартості транспортного засобу.

Зазначена службова записка митного органу не містить точного розрахунку митних платежів по вказаному транспортному засобу, оскільки не враховує інформації про комплектацію, ступінь зносу, пошкоджень, дефектів, які впливають на визначення митної вартості товарів та на повноту нарахування митних пошкоджень, тому вона не є належним доказом у справі про порушення митних правил.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду України у справі №725/1583/17 у постанові від 14.05.2020 зазначив, що відомості зазначені у службовій записці є інформативними і не можуть бути повністю достовірними.

Таким чином, жодних доказів в підтвердження обґрунтованості визначеного відповідачем розміру несплачених позивачем митних платежів суду не надано.

Відповідно до ст. 531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначаються відповідним процесуальним законом.

Статтею 1 МК України передбачено, що законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно з ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

У відповідності до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, повноваження суду при розгляді справ про порушення митних правил здійснюються відповідно до вимог МК України, в частині, не врегульованій вказаним кодексом, визначаються Кодексом України про адміністративні правопорушення, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. (стаття 277-2 КУпАП).

Аналіз наведених правових положень дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими статтею 268 КУпАП.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 742/3757/16-а, від 31 січня 2019 року у справі № 760/10803/15-а, від 19 вересня 2019 року у справі № 686/21230/16-а, від 30 вересня 2019 року у справі № 486/92/17, від 14 листопада 2019 року у справі № 815/1570/16, від 06 грудня 2019 року у справі № 804/7725/17, від 24 грудня 2019 року у справі № 360/403/19.

Відповідно до вимог ст. 498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Суд враховує, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти особу, щодо якої застосовується адміністративне стягнення не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи.

Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Такий обов`язок вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи.

З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 813/3415/18, від 30 січня 2020 року у справі № 482/9/17.

Відповідно до вимог ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний митний орган. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Судом встановлено, що як складення протоколу 03.06.2021 так і розгляд справи про про порушення митних правил 13.08.2021 відбувся без присутності позивача, що відповідачем не заперечується.

Так, до відзиву представник відповідач додав копію протоколу про порушення митних правил від 03.06.2021 з інформацією про розгляд справи 29.07.2021 об 11 год. 00 хв., сам по собі запис у протоколі про те, що його примірник направлено поштою, не дає підстав встановити, ані дати такого відправлення, ані особи, якій цей примірник направлено.

Також, додано копію повістки про явку до Дніпровської митниці Держмитслужби для опитування та повідомлення про призначення розгляду справи № 7.5-20-07/638 від 04.06.2021 про розгляд адміністративної справи про порушення митних правил № 0236/11000/21, який відбудеться у Дніпровській митниці Держмитслужби 29.07.2021 об 11 год. 00 хв. та копію квитанції про надіслання вказаної повістки ОСОБА_4 . Докази отримання позивачем повістки та повідомлення № 7.5-20-07/638 від 04.06.2021 в матеріалах справи відсутні.

Додано копію повістки про явку в Полтавську митницю для опитування, повідомлення про перенесення місця та часу розгляду справи № 7.23-1/20/10/311 від 23.07.2021 про розгляд адміністративної справи про порушення митних правил № 0236/11000/21, який відбудеться у Полтавській митниці 05.08.2021 о 10 год. 45 хв. та рекомендоване повідомлення, яке було повернуто до Полтавської митниці з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Додано копію повідомлення про перенесення місця та часу розгляду справи № 7.23-1/20/10/470 від 03.08.2021 про розгляд адміністративної справи про порушення митних правил № 0236/11000/21, який відбудеться у Полтавській митниці 04.08.2021 об 11 год. 45 хв. та рекомендоване повідомлення, яке було повернуто до Полтвської митниці з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Додано копію повістки про явку в Полтавську митницю для опитування, повідомлення про перенесення місця та часу розгляду справи № 7.23-1/20/10/525 від 06.08.2021 про розгляд адміністративної справи про порушення митних правил № 0236/11000/21, який відбудеться у Полтавській митниці 13.08.2021 о 09 год. 00 хв. та рекомендоване повідомлення, яке було повернуто до Полтвської митниці з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Проте, згідно з постановою у справі про порушення митних правил № 0236/11000/21 від 13.08.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, накладено адміністративне стягнення у у виді штрафу в розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 590 443,20 грн.

До позовної заяви позивачем надано докази того, що за адресою: АДРЕСА_1 , на яку митним органом направлялася поштова кореспонденція, він не проживає та не зареєстрований.

Таким чином, розгляд справи про порушення митних правил № 0236/11000/21 від 13.08.2021 відбувся без належного повідомлення позивача про дату розгляду такої справи. Тобто, постанова була винесена з порушенням вимог процесуального законодавства про повідомлення особи про розгляд справи, оскільки справа про порушення митних правил була розглянута у відсутності позивача, а дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи відсутні.

Відповідно до супровідного листа № 7.23-1/20/10/622 від 13.08.2021 примірник постанови в справі про порушення митних правил № 0236/11000/21 від 13.08.2021 направлено на адресу ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ). Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 вказану постанову не отримав, та яку повернуто до Полтавської митниці з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу.

Відповідачем не спростовано належними та допустими доказами доводів позивача про неналежне та несвоєчасне повідомлення про розгляд справи про порушенням митних правил.

В постанові від 03.04.2018 року у справі № 156/404/17 Верховний Суд висловив правову позицію, що неналежне повідомлення особи про розгляд справи є самостійною і достатньою підставою для скасування постанови митного органу.

Зокрема, суд вказав, що безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, що має місце в даній справі через відсутність належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, є окремою самостійною і достатньою підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постановах від 17 жовтня 2018 року у справі № 405/7568/16-а (2-а/405/219/16) та від 31 січня 2019 року у справі №760/10803/15-а.

Варто звернути увагу, що ЄСПЛ у справі «Созонов та інші проти України» зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки або інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію в тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та скасувати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень, а відповідну справу про адміністративне правопорушення закрити.

Судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду з адміністративним позовом сплатив судовий збір в розмірі 1 211,20 грн, що підтверджується відповідними квитанціями, отже суд дійшов висновку про необхідність стягнення на користь позивача судового збору у розмірі 1211,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступає відповідачем у справі.

Відповідно до статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відтак, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 21.03.018 у справі №815/4300/17, від 11.04.018 у справі № 814/698/160 від 18.10.2018 у справі № 813/4989/17, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі; на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження складу та розміру понесених витрат на правничу допомогу позивачем залучено до матеріалів справи: акт приймання-передачі № 1 до Договору на надання правової допомоги № 2404/в від 24.04.2024, копію квитанції про оплату юридичних послуг № 147 від 17.05.2024 ОСОБА_1 у розмірі 10 000,00 грн, копію ордеру на надання правничої допомоги та копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю.

Враховуючи характер виконаної роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн 00 к.

Керуючись статтями 2, 6-11, 72-78, 90, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іванова Олена Ігорівна, до Полтавської митниці про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, третя особа, якам не заявляє самостійних вимог: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, - задовольнити.

Постанову Полтавської митниці Державної митної служби України від 13.08.2021 у справі про порушення митних правил № 0236/11000/21, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 590 443 грн 20 к. скасувати та закрити провадження у справі про порушення митних правил.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 211 грн 20 к. та 4 000 грн 00 к. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а всього 5 211 (п`ять тисяч двісті одинадцять) грн 20 к.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 23.12.2024.

Найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження:

позивач - ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Полтаві, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ;

відповідач - Полтавська митниця, юридична адреса: м. Полтава, вул. Героїв "Азову" (Анатолія Кукоби), б. 28, ;

третя особа - Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, юридична адреса: 36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1, .

Головуючий Ю.М. Подмаркова