Справа № 140/13918/24
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2024-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 грудня 2024 року ЛуцькСправа № 140/13918/24

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Денисюк Р.С., одержавши позовну заяву Приватного підприємства Торгбудсервіс до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Торгбудсервіс звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області від 10.11.2023 № 9905792/31964704 про відмову у реєстрації ПН в ЄРПН та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 74 від 18.09.2023, датою її подання.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 позовну заяву залишено без руху, оскільки остання подана без додержання вимог встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та надано позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

20.12.2024 від позивача надійшла заява щодо поновлення строку звернення до суду з даним позовом, з тих підстав, що директор ПП Торгбудсервіс Гордійчук В.М. згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.04.2023 № 96 призваний на військову службу під час мобілізації на особливий період та направлений для проходження військової служби до в/ч НОМЕР_1 , а тимчасово виконуючий обов`язки директора ПП Торгбудсервіс ОСОБА_1 з 27.02.2024 не перебувала на території України. Крім цього, відповідно до штатного розпису підприємства, затвердженого наказом директора від 01.09.2023, на підприємстві відсутні спеціалісти в галузі права, а звернутися до адвокатів за правовою допомогою було неможливо з підстав відсутності доступу до первинних документів, які перебували в офісному приміщенні за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Рованці, вул. Промислова, 11.

Позовну заяву належить повернути позивачеві з таких мотивів і підстав.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (абзац перший частини другої статті 122 КАС України).

Наведені норми встановлюють загальний строк звернення до адміністративного суду у публічно-правових спорах, водночас, передбачаючи можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.

Спеціальними нормами, якими встановлені окремий порядок захисту порушених прав платників податків, в тому числі і в судовому порядку, є норми Податкового кодексу України (далі ПК України).

Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Абзацами першим - третім пункту 56.18 визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Згідно з пунктом 58.19 статті 58 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Застосування норм пунктів 56.18, 56.19 статті 56, пункту 102.1 статті 102 ПК України в системному зв`язку дає підстави для висновку, що нормою пункту 56.18 встановлено спеціальний строк на оскарження платником податків податкових повідомлень-рішень та інших рішень про нарахування грошових зобов`язань.

Зміст правовідносин щодо реєстрації податкової накладної, у яких ризики порушення норм податкового законодавства несе не лише особа, яка зобов`язана забезпечити реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, не дозволяє поширити на них порядок і строки оскарження рішень суб`єкта владних повноважень, визначені пунктом 56.18 статті 56 ПК України, а саме - оскарження у будь-який момент після отримання такого рішення в межах 1095 днів, що дає підстави вважати, що встановлена у пункті 56.18 статті 56 ПК України можливість оскаржити "інше рішення контролюючого органу" у будь-який момент після отримання такого рішення не стосується рішень Комісії контролюючих органів щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань до податкових накладних або відмови у їх реєстрації.

Отже, ПК України не встановлює спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження рішень контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, а відтак, до позовів платників податків про визнання протиправними рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені нормами статті 122 КАС України, а не ПК України.

Відтак, строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 23.07.2024 у справі № 320/21139/23.

Згідно частини 4 статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до матеріалів справи позивач не скористався процедурою адміністративного оскарження рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області від 10.11.2023 № 9905792/31964704, яке надсилалося на адресу платника податків у день його прийняття.

Отже, строк звернення до суду з позовом закінчився 11.05.2024.

З даним позовом, шляхом формування документу в системі Електронний суд, позивач звернувся до суду 02.12.2024. Тобто, позов подано із пропуском шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого частиною другою статті 122 КАС України.

Згідно з частинами першою, другою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

У заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду від 20.12.2024 позивач не заперечує факт пропуску цього строку та просить його поновити посилаючись фактично на запровадження воєнного стану на території України, що в свою чергу зумовило мобілізацію директора підприємства та виїзд за кордон України з 27.02.2024 виконуючого обов`язки директора.

Проте, суддя не може погодитись з поважністю причин неможливості звернутися своєчасно з позовною заявою до суду, на які посилається позивач.

Із цього приводу суддя зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи.

У свою чергу правовий режим воєнного стану не є підставою для безумовного поновлення процесуального строку, питання поновлення якого у зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи з доводів та доказів, наведених у клопотанні заявника. Позивач повинен обґрунтувати, як саме запровадження в Україні воєнного стану перешкоджало зверненню до адміністративного суду із позовом у строк, встановлений КАС України, та надати докази в підтвердження вказаних обставин.

Суддя зазначає, що перебування директора підприємства Гордійчука В.М. на військовій службі з 20.04.2023 не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки як вбачається з матеріалів позовної заяви, підприємство з квітня 2023 року здійснювало діяльність, про що свідчать наявні в матеріалах позовної заяви відповідні докази (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні документи, тощо) та згідно з Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 06.06.2023 обов`язки директора ПП Торгбудсервіс тимчасово виконувала Гордійчук К.В., а тому остання не була позбавлена можливості з моменту отримання оскаржуваного рішення від 10.11.2023 № 9905792/31964704 про відмову у реєстрації ПН до моменту виїзду за межі України (27.02.2024) самостійно звернутися до суду з даним позовом або звернутися до інших спеціалістів в галузі права (адвокатів, юрисконсультів тощо) задля отримання правової допомоги у підготовці та оформленні відповідної позовної заяви.

Крім того, твердження позивача про неможливість звернення за правовою допомогою до адвокатів у зв`язку з відсутністю доступу до первинних документів, які перебували в офісному приміщенні за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Рованці, вул. Промислова, 11, судом до уваги не береться, оскільки на підтвердження вказаних обставин позивачем не надано жодних доказів.

Інших обставин, які б обмежували позивача в діях щодо своєчасного подання даного позову до суду не наведено та доказів не надано.

Отже, наведені у заяві обставини не дають підстав для висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом та для його поновлення.

Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки позивачем не надано доказів в обґрунтування об`єктивної неможливості своєчасного звернення до суду у встановлений КАС України строк, що не дає суду можливості поновити їй цей строк, то позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись статтею 123, пунктами 1, 9 частини четвертої, частинами п`ятою-восьмою статті 169, статтею 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства Торгбудсервіс до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Денисюк