Справа № 160/27974/24
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
21 жовтня 2024 року через систему "Електронний Суд" ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, з вимогами:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового підземного стажу роботи по списку № 1 Постанова КМУ № 202 від 31.03.1994 року, що дає право на призначення пенсії за віком по ст. 114 ч.3 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування ОСОБА_1 період роботи з 25.02.2011р. по 29.08.2024 р. на посаді головного енергетика шахти, зайнятого на підземних роботах протягом повного робочого дня та призначити пенсію відповідно до заяви від 29.08.2024р.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 у справі №160/27974/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 05.09.2024 року № 68 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 відповідно до заяви про призначення пенсії від 29.08.2024р.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.08.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

18.12.2024 через систему Електронний суд на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/27974/24, в якій заявник просить:

- ухвалити додаткове рішення у справі № 160/27974/24, яким зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового підземного стажу роботи по списку № 1 ( підземні Постанова КМУ № 202 від 31.03.1994 року), що дає право на призначення пенсії за віком по ст. 114 ч.3 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування ОСОБА_1 період роботи з 25.02.2011р. по 29.08.2024 р. на посаді головного енергетика шахти, зайнятого на підземних роботах протягом повного робочого дня.

В обґрунтування означеної заяви, позивач зазначає, що в період роботи з 25.02.2011р. по 02.08.2016 р. професія головний енергетик відноситься до Списку №1 розділу 1 ГІРНИЧІ РОБОТИ підрозділ 1 п.а позиція 1.1в, затвердженого постановою КМУ № 36 від 16.01.2003 р. 1.1в в) керівники шахт, шахтоуправлінь на правах шахт, рудників і копалень: 1.1в головні енергетики; в період з 03.08.2016 по 29.08.2024 професія головний енергетик відноситься до Списку №1 розділу 1 ГІРНИЧІ РОБОТИ підрозділ 1 затвердженого постановою КМУ № 461 від 24.06.2016. Даний період трудової діяльності підтверджується також довідками про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній виданих ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля ВСП Шахтоуправління Тернівське №733, №734 від 29.08.2024, довідкою на пенсію про відпрацьований час №731 від 29.08.2024, а також наказами про атестацію робочих місць №2219 від 03.12.2010, №2394 від 29.11.2014, № 2569 від 27.06.2024. Висновок суду в мотивувальній частині, яким повинен керуватись Відповідач під час виконання судового рішення, щодо зарахування спірного періоду роботи до пільгового стажу роботи по списку № 1 ( підземні, Постанова № 202 від 31.03.1994р.) - відсутній.

Розглянувши зазначену заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2 статті 252 КАС України, визначено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частинами 3 та 4 статті 252 КАС України закріплено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Верховний Суд у постанові від 21.12.2019 у справі №240/6150/18 зазначив, що додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Окрім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Зі змісту позовної заяви та рішення суду по даній справі слідує, що вимоги позивача розглянуті судом в повному обсязі та задоволені частково.

Оцінюючи твердження позивача щодо формулювання мотивувальної та резолютивної частини рішення, суд зазначає, що згідно приписів статті 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Таким чином, судом у даній справі розглянуто по суті всі заявлені позивачем позовні вимоги.

Натомість, суд зазначає, що позивач фактично просить доповнити рішення частиною позовних вимог, в задоволені яких йому було відмовлено та зазначено про те, що надавши правову оцінку обставинам справи, а також висновків суду у даній справі щодо підтвердження права позивача на зарахування спірних періодів, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.08.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, оскільки органи Пенсійного фонду України наділені дискреційними повноваженнями на прийняття рішення про призначення пенсії (здійснення перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший) та визначення підстав, за яких призначається (перераховується) пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні (перерахунку).

Суд звертає увагу заявника, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 у справі №160/27974/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.08.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, а тому це питання судом не з`ясовувалось, оскільки на момент прийняття рішення у справі не було спірним.

При цьому з матеріалів справи слідує, що на час звернення до суду з даним позовом, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві № 68 від 05.09.2024 року відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 ст. 114 Закону у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу (25 років) та до підпункту 1 частини 2 ст. 114 у зв`язку із недосягненням пенсійного віку (50 років). Також зазначено про те, що не враховано до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 25.02.2011 по 02.08.2016, оскільки не надано накази про затвердження результатів атестації та перелік атестованих посад.

Отже, спір щодо зарахування періоду роботи з 25.02.2011 по 29.08.2024 на посаді головного енергетика шахти, зайнятого на підземних роботах протягом повного робочого дня в оскаржуваному рішенні відсутній.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/27974/24 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 252, 256, 294 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/27974/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Е.О. Юрков