Справа № 210/4207/24
Суддя: Літвіненко Н. А.
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 210/4207/24
Провадження № 2-а/210/22/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 грудня 2024 року Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Літвіненко Н. А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Охріменко А.А. звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд скасувати постанову Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Ляшенко І.В. від 08.07.2024 р. № 216286 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.79 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , а справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Ляшенко І.В. від 08.07.2024 р. було притягнуто Позивача механіка цеху механослужби вуглепідготовчого цеху коксохімічного виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн. за ч. 2 ст. 79 КУпАП за те, що:

"04 лишня 2024 року о 14.00 год., під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», згідно наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 28.06.2024 N? 272-ТП у вуглепідготовчому цеху коксохімічного виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» встановлено недодержання вимог щодо охорони атмосферного повітря при введенні в експлуатацію і експлуатації підприємств і споруд, порушення правил експлуатації, а також невикористання встановлених споруд, устаткування, апаратури для очищення і контролю викидів в атмосферу, а саме: порушуються правила експлуатації ГОУ: ПС-11, конвеєр У-34а: ПС-11, конвеєр У-34б: ПС-11, конвеєр У-34в: ПС-11а, конвеєр У-35а: ПС-11а, конвеєр У-35б ПС-11а, конвеєр У-35в (джерела №№ 104-109) відсутні манометри для вимірювання тиску води: у ГОУ перевантажувального вузла ПС-2 (джерело № 126) забитий гідрозатвор циклону ЦВП-6, витікання води з корпусу циклона; паспорти установок очистки газу від технологічного обладнання (джерела №№ 102-109; м125-126) у вуглепідготовчому цеху коксохімічного виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» розроблені у невідповідності до «Правил технічної експлуатації установок очистки газу», затверджені наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 52 від 06 лютого 2009 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.04.2009 №327/16343, а саме: відсутні креслення загального вигляду апарата з розмірами та розрізами."

Вважає, що постанова Відповідача про накладення адміністративного стягнення на Позивача за вказане в ній порушення є незаконною з наступних підстав.

Відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення.

Позивач вважає себе невинним у зазначеному правопорушенні, оскаржувану постанову №216286 від 08.07.2024 р. необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Підставою для винесення Позивачем оскаржуваної постанови зазначений протокол про адміністративне правопорушення від 04.07.2024 р. №216286 і додані до нього матеріали заперечення до протоколу про адміністративні правопорушення.

Як доказову базу щодо ймовірних правопорушень ОСОБА_1 у зазначеному протоколі Відповідачем зазначено незрозумілий висновок про встановлення під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» недодержання вимог щодо охорони атмосферного повітря при введенні в експлуатацію і експлуатації підприємств і споруд, порушення правил експлуатації, а також невикористання встановлених споруд, устаткування.».

Тобто, Відповідач жодним чином не обґрунтував у чому полягає вина ОСОБА_1 , яким чином саме він причетний до інкримінованого правопорушення, не було виявлено жодних знарядь вчинення правопорушення, не наведено ніяких інших відомостей, необхідних для вирішення справи. Протокол про адміністративне правопорушення від 04.07.2024 р., як вбачається складений Відповідачем на підставі висновків позапланової перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Хоча Акт перевірки за наслідками згаданої перевірки, де єдино за ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відображається детальний опис виявлених порушень, був виданий Відповідачем лише 12.07.2024 р. Тобто, Відповідач при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та виданні оскаржуваної Постанови від 08.07.2024 р. опирався на дані за документом, якого не існувало на час складення цього протоколу посадовою особою Відповідача.

Формулювання вчиненого правопорушення у постанові не дає змоги достеменно встановити склад цього правопорушення саме в діях ОСОБА_1 .

В оскаржуваній постанові не зазначається час вчинення правопорушення Позивачем.

Відповідач при ухваленні оскаржуваної постанови також не з`ясував посадових обов`язків ОСОБА_1 .

Разом з цим, у постанові відсутні посилання Відповідача на документи, які б підтверджували характеристику особи ОСОБА_1 . Тому і в цій частині постанова є такою, що не відповідає матеріалам справи та відповідно є не обґрунтованою, формальною.

Просив суд скасувати постанову Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Ляшенко І.В. від 08.07.2024 р. № 216286 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.79 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , а справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

Ухвалою суду від 06 серпня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від представника відповідача Державної екологічної інспекції Придніпровського округу ( Дніпропетровська та Кіровоградська область) до суду надійшов відзив, який було завантажено в додатках.

Представник позивача, отримавши відзив на позовну заяву, скористався правом подачі відповіді на відзив, мотиви викладені в останньому збігаються з мотивами, викладеними в позовній заяві.

Крім того, від представника відповідача Державної екологічної інспекції Придніпровського округу ( Дніпропетровська та Кіровоградська область) до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду з причин пропуску позивачем строку для звернення до суду з позовною заявою.

Представником позивача, на вищевказану заяву, до суду було подано заяву про поновлення строку звернення до суду в якій просив суд поновити позивачу строк звернення до суду.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому відповідності до ст. 229 ч. 4 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку.

Європейський суд з прав людини у справі Barbera, MessequeandJabardo v. Spain (скарга № 10590/83 від 6 грудня 1988 року) зазначив, що докази, покладені в основі висновку суду про винність особи, мають відповідати як вимогам як належності, достатності, так і переконливості.

На підставі ст. 6 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає їх достатніми для встановлення наступних обставин. При цьому суд керується вимогами ст.77 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Ляшенко І.В. було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», згідно наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 28.06.2024 N? 272-ТП.

ОСОБА_1 на час складання протоколу працював на посаді механіка цеху механослужби вуглепідготовчого цеху коксохімічного виробництва ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг».

04.07.2024 року відносно ОСОБА_1 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Ляшенко І.В. було складено протокол № 216286 про адміністративне правопорушення за ч. 2 статті 79 КУпАП.

08.07.2024 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) Ляшенко І.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 216286, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 79 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн. 00 коп.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 04.07.2024 року вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», тим, що 04 лишня 2024 року о 14.00 год., під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», згідно наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 28.06.2024 N? 272-ТП у вуглепідготовчому цеху коксохімічного виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» встановлено недодержання вимог щодо охорони атмосферного повітря при введенні в експлуатацію і експлуатації підприємств і споруд, порушення правил експлуатації, а також невикористання встановлених споруд, устаткування, апаратури для очищення і контролю викидів в атмосферу, а саме: порушуються правила експлуатації ГОУ: ПС-11, конвеєр У-34а: ПС-11, конвеєр У-34б: ПС-11, конвеєр У-34в: ПС-11а, конвеєр У-35а: ПС-11а, конвеєр У-35б ПС-11а, конвеєр У-35в (джерела №№ 104-109) відсутні манометри для вимірювання тиску води: у ГОУ перевантажувального вузла ПС-2 (джерело № 126) забитий гідрозатвор циклону ЦВП-6, витікання води з корпусу циклона; паспорти установок очистки газу від технологічного обладнання (джерела №№ 102-109; м125-126) у вуглепідготовчому цеху коксохімічного виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» розроблені у невідповідності до «Правил технічної експлуатації установок очистки газу», затверджені наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 52 від 06 лютого 2009 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.04.2009 №327/16343, а саме: відсутні креслення загального вигляду апарата з розмірами та розрізами.

При вирішенні справи, суд застосовує норми права, які передбачені Конституцією України, КАС України, КУпАП.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

При винесенні постанови від 08.07.2024 року та прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, державний інспектор не зазначив, в чому саме полягають протиправні дії ОСОБА_1 (об`єктивна сторона), які містять склад адміністративного правопорушення.

Частина 2 ст. 79 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил експлуатації, а також невикористання встановлених споруд, устаткування, апаратури для очищення і контролю викидів в атмосферу.

Позивач ОСОБА_1 на час виникнення спірних правовідносин, перебував в трудових відносинах з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та працював на посаді механіка цеху механослужби вуглепідготовчого цеху коксохімічного виробництва ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», за своїми посадовими обов`язками не є відповідальним за дотриманням вимог у сфері охорони атмосферного повітря.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що державним інспектором при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не було з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи є позивач суб`єктом правопорушення, тобто, чи за посадовими обов`язками він є відповідальним за дотриманням вимог у сфері охорони атмосферного повітря.

Жодних доказів в заперечення позовних вимог та на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.79 КУпАП, відповідачем суду не надано.

З приводу заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду через пропущення позивачем строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Так, дійсно оскаржувана постанова винесена 08.07.2024 року, копію постанови отримано позивачем особисто того ж дня, позовна заява була надіслана на адресу суду 19.07.2024 року, зареєстрована судом 22.07.2024 року на наступний робочий день.

Тобто, позовну заяву подано з пропуском строку в один день.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд погоджується з представником позивача та з цього приводу зазначає, що дійсно по загальновідомим причинам у період часу, зокрема, з 09.07.2024 року по 22.07.2024 року, відбувались значні відключення електроенергії, що, на думку суду, ускладнило позивачу та його представнику вчасно звернутись до суду з позовною заявою, а тому суд визнає причину пропуску процесуального строку поважною і поновлює його.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів того, що позивач ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 79 КУпАП України, постанова державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) Ляшенко І.В. від 08.07.2024 року № 216286 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 79 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про вчинення адміністративного правопорушення закриттю.

Отже, дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.9 КАС України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що позовні вимоги належить задовольнити.

Також суд вважає, що задоволення позову буде відповідати такому, передбаченому ст.2 КАС України, завданню адміністративного судочинства, як справедливе вирішення спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав фізичної особи від порушень з боку суб`єктів владних повноважень та такій засаді цього судочинства, передбаченій ст.2 КАС України, як верховенство права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст.246, 250, 286 КУпАП, ст.ст.2,6,8,9,72-77,90,241-242,244-246,250-251,255,286,295КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву адвоката Охріменка Андрія Анатолійовича про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі №210/4207/24 задовольнити.

Визнати поважними підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та поновити ОСОБА_2 пропущений строк звернення до суду по справі №210/4207/24.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Ляшенко Інни Володимирівни від 08.07.2024 р. № 216286 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.79 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 79 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Суддя: Н. А. Літвіненко