Справа № 160/8694/24
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 160/8694/24

адміністративне провадження № К/990/49183/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024 у справі № 160/8694/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.12.2023 № форми «Н» в частині нарахування штрафних санкцій на суму 48705,90 грн.

Підставою для прийняття наведеного податкового повідомлення-рішення були висновки відповідача про необхідність застосування до позивача штрафних санкцій за порушення строків реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» було задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.12.2023 № в частині нарахування штрафних санкцій на суму 48 705, 90 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 15.07.2024 та від 16.08.2024 відкрито апеляційне провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження на 21.11.2024.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.09.2024 передана на розгляд судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду адміністративна справа № 200/4768/23 за позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024 зупинено провадження в справі № 160/8694/24 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 200/4768/23.

19.12.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024 у справі № 160/8694/24, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

При цьому, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відтак, скаржник повинен навести обгрунтування які норми процесуального права порушені та в чому полягало порушення даних норм.

В обгрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень у даній справі, податковим органом лише процитовано окремі норми процесуального та матеріального права, що не свідчить про належне викладення скаржником доводів про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).

Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024 у справі № 160/8694/24 - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддяВ.П. Юрченко