Справа № 440/9712/23
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 р.Справа № 440/9712/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 р. (постановлену суддею Алєксєєвою Н.Ю.) у справі № 440/9712/23 за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 440/9712/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 р., яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2023 р., задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області (в подальшому УДМС України в Полтавській області) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: визнано протиправною відмову УДМС України в Полтавській області у прийнятті у Ємця Я.В. декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації; зобов`язано УДМС України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо прийому у нього декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації із врахуванням висновків суду.

23.04.2024 р. до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява представника УДМС в Полтавській області про визнання виконавчого листа № 440/9712/23, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 19.12.2023 р., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 р. заяву УДМС України в Полтавській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволено, а саме: визнано виконавчий лист № 440/9712/23, виданий Полтавським окружним адміністративним судом 19.12.2023 р. щодо зобов`язання УДМС України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо прийому у нього декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації із врахуванням висновків суду, - таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2024 р.: апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 р. по справі № 440/9712/23 скасовано, ухвалено постанову, якою у задоволенні заяви Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

26.04.2024 р. представником позивача до суду подано клопотання про встановлення судового контролю за виконанням окремої ухвали суду у справі № 440/9712/23 шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення - Окремої ухвали.

01.05.2024 р. ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду в задоволенні клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням окремої ухвали суду в справі № 440/9712/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДМС України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2024 р. ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 р. по справі № 440/9712/23 змінено, виклавши її мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

06.09.2024 р. представником позивача до Полтавського окружного адміністративного суду подано клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 р. у справі № 440/9712/23 шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 р. у задоволенні заяви відмовлено.

Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 р. та прийняти постанову, якою заяву задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції законодавства, а саме: Кодексу адміністративного судочинства України та на невідповідність висновкам суду обставинам справи.

Відповідач подав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 р. зобов`язано УДМС України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо прийому у нього декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації із врахуванням висновків суду.

Окремою ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 р. у справі № 440/9712/23 визнано протиправними дії УДМС України в Полтавській області, вчинені при виконанні рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 р. у справі № 440/9712/23, в частині відмови ОСОБА_1 у прийнятті декларації про відмову від іноземного громадянства з тих самих підстав без рахування висновків суду; зобов`язано УДМС України в Полтавській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню пункту 9 частини 1 статті 129, статті 129-1 Конституції України, статті 370 КАС України при виконанні рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 р. у справі № 440/9712/23 та розгляду звернення ОСОБА_2 щодо подання декларації про відмову від іноземного громадянства. Про вжиті заходи повідомити Полтавський окружний адміністративний суд протягом місяця з дня отримання окремої ухвали.

15.03.2024 р. УДМС України в Полтавській області повідомлено суд про виконання окремої ухвали суду від 06.03.2024 р. та вжиття заходів щодо усунення в рішенні від 29.11.2023 р. про повторний розгляд звернення ОСОБА_1 причин та умов, що сприяли порушенню п. 9 ч. 1 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України, ст. 37 КАС України, при виконанні рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 р., а саме: рішенням УДМС України в Полтавській області від 15.03.2024 р. № 5301.14/4414-24 відмовлено в прийнятті декларації про відмову від іноземного громадянства ОСОБА_1 , з підстав: подання позивачем документа, який назвав декларацією про відмову від іноземного громадянства, який на думку УДМС в Полтавській області, не відповідає формі 45, затвердженій наказом МВС України від 16.08.2012 р. № 715, зареєстрованій у Міністерстві юстиції України 07.09.2012 р. за № 1549/21861, та змісту долученого заявником до звернення листа мзс рф № 14808/кд-гр, адресованого позивачу, у зв`язку з розглядом його звернення.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю, суд першої інстанції виходив з того, що окрема ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 р. у справі № 440/9712/23 чинна, у зв`язку з чим відсутні підстави для встановлення контролю за виконанням судового рішення у цій справі в порядку ст. 382 КАС України.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Тобто, чинним законодавством встановлено право суду встановити судовий контроль за виконанням судових рішень. Такий контроль встановлюється в разі, якщо судове рішення не виконується зобов`язаною стороною тривалий час без поважних на те підстав.

Судовий контроль це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішення нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові 14.05.2020 р. у справі № 800/320/17.

У справі Soering vs UK (judgement of 7 July 1989) Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Крім того, будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої - забезпечення і розвиток ідеалів та цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

В ході судового розгляду представник відповідача зазначив, що відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 р., оскільки це рішення виконано відповідачем, а саме: декларація про відмову від іноземного громадянства від 21.06.2023 р. після особистого звернення ОСОБА_1 була прийнята 13.09.2024 р. УДМС у Полтавській області на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 р. та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2024 р. в справі №440/9712/23, та долучена до матеріалів за клопотанням про набуття громадянства України громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції вважає помилковими вищезазначені доводи УДМС України в Полтавській області з наступних підстав.

Згідно із ч. 4 ст. 8 Закону України «Про громадянство», іноземці, які подали зобов`язання припинити іноземне громадянство (підданство), повинні подати документ про це, виданий уповноваженим органом відповідної держави, до уповноваженого органу України протягом двох років з моменту реєстрації їх громадянами України. Іноземці, які мають усі передбачені законодавством цієї держави підстави для отримання документа про припинення громадянства (підданства), але з незалежних від них причин не можуть отримати його, подають декларацію про відмову від іноземного громадянства.

З метою організації виконання Закону України «Про громадянство», Указом Президента України № 215 від 27.03.2001 р. затверджено Положення про Комісію при Президентові України з питань громадянства ( в подальшому Положення).

Відповідно до п. 94 Положення, Територіальний орган Державної міграційної служби України перевіряє відповідність оформлення документів з питань громадянства вимогам законодавства України та підтвердження ними наявності фактів, з якими Закон пов`язує набуття особою громадянства України. Якщо під час перевірки буде встановлено, що подані заявником документи не оформлені відповідно до вимог законодавства України, зазначені документи повертаються до територіального підрозділу Державної міграційної служби України, до якого документи були подані заявником. Територіальний підрозділ Державної міграційної служби України не пізніш як у тижневий строк з дня повернення документів надсилає їх заявникові для усунення недоліків. Якщо заявник у двомісячний строк з дня повернення йому документів не усуває недоліки та не подає документи повторно, керівник територіального підрозділу Державної міграційної служби України приймає рішення про припинення провадження за цією заявою.

Згідно із п. 102 Положення, якщо документи оформлені належним чином і підтверджують виконання умов прийняття до громадянства України або виходу з громадянства України, а також відсутні підстави, за наявності яких прийняття до громадянства України або вихід із громадянства України не допускається, територіальний орган Державної міграційної служби України готує висновок про можливість задоволення клопотання заявника і не пізніш як у тримісячний строк з дня надходження документів надсилає цей висновок разом із поданими документами до Державної міграційної служби України.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що чинним законодавством не передбачена можливість Територіального органу ДМС України за результатами розгляду документів з питань громадянства долучати до матеріалів справи деклараціЮ про відмову від іноземного громадянства без прийняття будь-якого рішення, у зв`язку з чим таке долучення не є виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 р.

Доказів добровільного виконання відповідачем судового рішення, а саме: підготування висновку про можливе задоволення клопотання заявника про прийняття до громадянства України, відповідачем не надано ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що рішення суду в цій справі безпідставно не виконується відповідачем, а позивачем вчиняються активні дії з метою виконання відповідачем судового рішення по цій справі у примусовому порядку, що призвело до необхідності додаткового судового захисту, порушених прав позивача.

Відповідно до п. ґ ч. 4 ст. 322 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду апеляційної інстанції складається з, зокрема, резолютивної частини із зазначенням: встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним частково задовольнити заяву позивача та зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 р. у справі № 440/9712/23 протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2024 р.

Керуючись ст. ст. 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 по справі № 440/9712/23 скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 440/9712/23 задольнити частково.

Зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 р. у справі № 440/9712/23 протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2024 р.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич
Повний текст постанови складено 23.12.2024 року