Справа № 520/15440/24
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 р. Справа № 520/15440/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2024, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 06.08.24 по справі № 520/15440/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК-ТЕХНОБУД"

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "БК-ТЕХНОБУД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України , в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при Головному управлінні ДПС у Харківській області №10046767/34545298 від 29.11.2024 р. яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 17.02.2023р., та рішення №10046766/34545298 від 29.11.2023 р. яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 10.10.2023 р.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні №2 від 17.02.2023 року, та №1 від 10.10.2023 р., які складені ТОВ «БК- ТЕХНОБУД» (ідентифікаційний код - 34545298) та направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, з дати подання їх на реєстрацію.

- судові витрати позивача зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу покласти на відповідачів.

В обґрунтування позову зазначено, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при Головному управлінні ДПС у Харківській області №10046767/34545298 від 29.11.2024 р. яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 17.02.2023р., та рішення №10046766/34545298 від 29.11.2023 р. яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 10.10.2023 р. є протиправними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БК-ТЕХНОБУД" до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057), Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено в повному обсязі.

Скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №10046767/34545298 від 29.11.2024 р. яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 17.02.2023р., та рішення №10046766/34545298 від 29.11.2023 р. яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 10.10.2023 р.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 17.02.2023 року, та податкову накладну №1 від 10.10.2023 р., які складені Товариством з обмеженою відповідальністю «БК- ТЕХНОБУД», датою подання їх на реєстрацію.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК-ТЕХНОБУД" сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог у сумі 3028 грн. 00 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК-ТЕХНОБУД" сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог у сумі 3028 грн. 00 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК-ТЕХНОБУД" випрати на професійну правничу допомогу в частині задоволення позовних вимог у сумі 2500 грн. 00 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК-ТЕХНОБУД" випрати на професійну правничу допомогу в частині задоволення позовних вимог у сумі 2500 грн. 00 коп.

Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, представник Головного управління ДПС у Харківській області в апеляційній скарзі зазначає, що саме у зв`язку із ненаданням документів на розгляд Комісії, перелік яких визначений у Повідомленні , керуючись п. 10 Порядку № 520 ГУ ДПС у Харківській області було прийнято рішення №10046767/34545298 від 29.11.2024 р та №10046766/34545298 від 29.11.2023 р.. про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Представник апелянта зазначає, що надання платіжних доручень без виписок з особового банківського розрахункового рахунку платника не може бути достатнім підтвердженням надходження коштів на банківський розрахунковий рахунок отримувача, оскільки після виписки платіжного доручення воно може бути відкликано до дати валютування.

ГУ ДПС, стверджує, що. з аналізу первинних документів наданих до суду та на розгляд Комісії не містять відомості щодо фізичних, технічних та технологічних можливостей товариства, наявності кваліфікованого персоналу, наявність відповідних дозволівможливості здійснення операцій з відповідною кількістю робітників для певного виду робіт, основних фондів, у тому числі обладнання, походження устаткування, техніки тощо.

Представник Головного управління ДПС у Харківській області, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що оскаржувані позивачем рішення №10046767/34545298 від 29.11.2024 р. яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 17.02.2023р., та рішення №10046766/34545298 від 29.11.2023 р. яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 10.10.2023 р. є такими, що винесені в межах чинного законодавства України, а тому не підлягають скасуванню.

Позивач скориставшись своїм правом надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, в якому зазначає, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Зупинення реєстрації податкових накладних не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів, дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Вживання податковим органом загального посилання на необхідність подання «первинних документів» є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

На переконання представника позивача, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів про ризиковість платника податку та ризиковість здійснених операцій, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, відповідач не мав правових підстав для відмови у реєстрації спірної податкової накладної.

Крім того, обов`язок щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкову накладну подану платником податків №1 від 16.05.2023 покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику - ДПС України.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «БК-ТЕХНОБУД», зареєстровано 07.08.2006 р., є платником податку та платником податку на додану вартість ІПН 82 з 01.01.2023 р.

Основним видом діяльності підприємства ТОВ «БК-ТЕХНОБУД» є код КВЕД 42.99 - «Будівництво інших споруд, н. в. і. у.».

03.05.2022 року ТОВ«БК-ТЕХНОБУД» було укладено Договір №03-05 з Комунальне підприємство «КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» на виконання будівельних робіт з розробленням проектної документації (одна стадія РП) по об`єкту «Капітальний ремонт перегінних металоконструкцій (затворів) Сирецько-Печерської лінії» (код 45453000-7 за ДК 021:2015 «Капітальний ремонт і реставрація). Та укладено чотири додаткові угоди: Додаткова угода №1 від 15.09.2022, Додаткова угода №2 від 11 листопада 2022, Додаткова угода №3 від 21 грудня 2022 та Додаткова угода №4 від 16 лютого 2023.

Для виконання своїх зобов`язань перед Замовником ТОВ «БК-ТЕХНОБУД» 16.09.2022 уклало Договір субпідряду №ГР-03-05 з ТОВ «ЕНЕРГОДАРБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» (), яке має Статус платника податку на загальних підставах (ПДВ).

Відповідно до Видаткової накладної №1100 від 21 листопада 2022р, Видаткової накладної №1 від 03 січня 2023р, Видаткової накладної №1036 від 27 вересня 2022р., Видаткової накладної №1062 від 12 жовтня 2022р., Видаткової накладної №1092 від 01 листопада 2022р., Видаткової накладної №1467 від 27 вересня 2022р., Видаткової накладної №1472 від 9 листопада 2022р., судом встановлено, що позивач придбав необхідні матеріали та відповідно передав їх ТОВ «ЕНЕРГОДАРБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» для виконання робіт (обсяги використаних матеріалів з наведених видаткових накладних відображений в відомостях ресурсів до актів виконаних робіт №15,16 від 17.02.2023). Всі матеріали були придбані у організацій які не являються платником податку ПДВ.

ТОВ «БК-ТЕХНОБУД» отримало статус платника податку на додану вартість з 01.01.2023, що підтверджується копією витягу.

17 лютого 2023 року позивач виконав зазначені роботи, що підтверджується тристоронніми актами виконаних робіт форми Кб-2в №15 від 17.02.2023 та №16 від 17.02.2023 між ТОВ «БК-ТЕХНОБУД» КП «Київський метрополітен» (додатки 13-14) та ТОВ «ЕНЕРГОДАРБУДМЕХАНІЗАЦІЯ».

17.02 2023 p TOB «БК-ТЕХНОБУД» та TOB «ЕНЕРГОДАРБКДМЕХАНІЗАЦІЯ» підписали відповідний Акт виконаних робіт №1 від 17.02.2023.

Тристоронніми актами виконаних робіт форми Кб-2в №15 від 17.02.2023 та №16 від 17.02.2023 між ТОВ «БК-ТЕХНОБУД» КП «Київський метрополітен» та ТОВ «ЕНЕРГОДАРБУДМЕХАНІЗАЦІЯ», відповідно до Додаткової угоди №4 від 16.02.2023 року було включене ПДВ АКТ №15 від 17.02.2023 на суму 3 245 291 грн. 78 коп. у тому числі ПДВ - 540 881 грн. 96 коп. (три мільйони двісті сорок п`ять тисяч двісті дев`яносто одна гривня 78 коп., ПДВ - П`ятсот сорок тисяч вісімсот вісімдесят одна гривня 96 копійок) АКТ №16 від 17.02.2023 - 409 308 грн. 08 коп. у тому числі ПДВ - 68 218 грн. 01 коп. (Чотириста дев`ять тисяч триста вісім гривень 08 коп. ПДВ - шістдесят вісім тисяч двісті вісімнадцять гривень 01 коп).

Для виконання своїх податкових зобов`язань перед КП «Київський метрополітен», ТОВ «БК-ТЕХНОБУД» отримав податковий кредит у розмірі 104 010 грн. 81 коп. (сто чотири тисячі десять гривень 81 коп.) від ТОВ «ЕНЕРГОДАРБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» та фактично сплатив 513 184 грн. 00 коп. (п`ятсот тринадцять тисяч сто вісімдесят чотири гривні 00 ком) до державного бюджету (додаток 18), таким чином ТОВ «БК-ТЕХНОБУД» сформував податковий ліміт для виконання своїх зобов`язань перед КП «Київський метрополітен».

17.02.2023 р. позивачем було складено на користь та на адресу Комунального підприємства «КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» податкову накладну №2 на суму 3 654 599,86 грн. (у т.ч. ПДВ - 609 099,98 грн.) з номенклатурою: «Капітальний ремонт перегінних металоконструкцій (затворів) Сирецько-Печерської лінії)» (Код товару згідно ДКПП 42.99).

16.03.2023 р. дану податкову накладну було відправлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН), однак реєстрацію цієї податкової накладної було зупинено.

У квитанції про реєстрацію податкової накладної ЄРПН № від 16.03.2023 р. підставою зупинки вказано, що «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 17.02.2023 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 42.99, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критерії ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник D=0.000%, Р=8188. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Також судом встановлено, що 10.10.2023 р. позивачем було складено на користь та на адресу Комунального підприємства «КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» податкову накладну №1 на суму 568 695,38 грн. (у т.ч ПДВ - 94 782,56 грн.) з номенклатурою: «Капітальний ремонт перегінних металоконструкцій (затворів) Сирецько-Печерської лінії» Корегування проекту. (Код товару згідно ДКПП 42.99).

02.11.2023 р. дану податкову накладну було відправлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН), однак реєстрацію цієї податкової накладної було зупинено.

У квитанції про реєстрацію податкової накладної ЄРПН № від 02.11.2023 р підставою зупинки вказано, що «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 17.02.2023 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 42.99, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критерії ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник D=737,644%, Р=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

14.11.2023 позивач надав відповідачу «Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено» з Поясненнями № 1610-1 від 14.11.2023 та додатковими документами для розблокування податкової накладної №2 від 17.02.2023.

14.11.2023 р. позивач надав відповідачу «Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено» з Поясненнями №1610-2 від 14.11.2023 та додатковими документами для розблокування податкової накладної №1 від 10.10.2023.

21.11.2023 р. позивачем отримано Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН №9974722/34545298 та №9974796/34545298, в яких позивачу запропоновано надати копії договорів, первинних документів щодо постачання придбання товарів, зберігання і транспортування, навантаження/розвантаження, складських документів, розрахункових документів, паспорти якості, сертифікати відповідності.

Рішенням №10046766/34545298 та Рішенням №10046767/34545298 від 29.11.2023 року відмовлено в реєстрації податкових накладних №2 від 17.02.2023 та №1 від 10.10.2023 р., підставами зазначено ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

Контролюючим органом зазначено, що показники D та Р (які також зазначені податковим органом в якості підстав для зупинення реєстрації податкових накладних) не могли відповідати допустимим значенням, оскільки ТОВ «БК- ТЕХНОБУД» зареєстрований платником податку ПДВ з 01.01.2023, а у минулі звітні періоди знаходився на іншій системі оподаткування.

З вище викладеного вбачається, що взаємовідносини між ТОВ «БК-ТЕХНОБУД» та його контрагентом/замовником - КП «КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН», а також контрагентом/ виконавцем ТОВ «ЕНЕРГОДАРБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» та підприємствами постачальниками є реальними, направленими на настання правових наслідків, які обумовлені ними, а також підтверджені належним чином складеними первинними документами, які розкривають зміст господарських операцій та рух його активів, зміни у власному капіталі, які були направлені на отримання реального фінансового результату за наслідками здійснення вказаних господарських операцій, а також підтверджують виконання робіт.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №10046767/34545298 від 29.11.2024 р. яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 17.02.2023р., та рішення №10046766/34545298 від 29.11.2023 р. яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 10.10.2023 р. є такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій товариства є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуванню оброблення даних на підставі первинних документів складаються зведені облікові документи товариства.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року № 1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі по тексту - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналізуючи наведені норми, колегія суддів вважає, що рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.

Надані позивачем до контролюючого органу, а також до суду, первинні бухгалтерські документи підтверджують вчинення господарської операції та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки податкової накладної.

Колегія суддів зазначає, що до позивача було встановлено критерії оцінки ступеня ризиків, проте не було враховано надані позивачем документи на усунення вказаних ризиків.

З огляду на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Так, відповідачем у квитанціях до податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, не конкретизовано, які саме первинні документи позивач мав надати, а після отримання наданих позивачем документів, податковим органом не зазначено, які саме документи складені з порушенням законодавства, та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Слід звернути увагу, що головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Оскаржуване рішення ГУ ДПС у Харківській області не відповідає наведеним вище вимогам щодо чіткості та зрозумілості, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на не можливість реалізації свого права або обов`язку платником податків щодо виконання юридичного волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Тобто, неправомірним є й посилання податкового органу у рішеннях про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних на неподання окремих документів, без оцінки достатності та належності первинних документів, наданих платником податків разом із повідомленням.

Оскаржуване рішення не містить зазначення конкретної інформації щодо причин та підстав відмови в реєстрації.

Таким чином, позиція відповідача щодо ненадання платником податку копій документів, згідно з п. 201.16 статті 201 ПК України, Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, є необґрунтованою, а в оскаржуваному рішенні не наведено обґрунтувань причин відмови в реєстрації податкової накладної, складеної позивачем.

При цьому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суд, викладеною в постановах від 10.04.2020 у справі № 819/330/18, від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а, від 27.01.2022 у справі № 380/2365/21, від 18.05.2022 у справі № 500/3703/20.

Колегія суддів зазначає, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 29.06.2023 по справі № 500/2655/22.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Відповідачем не надано до суду доказів подання платником податку контролюючому органу копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №10046767/34545298 від 29.11.2024 р. яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 17.02.2023р., та рішення №10046766/34545298 від 29.11.2023 р. яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 10.10.2023 р. є такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Щодо доводів апелянта про відсутність підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 17.02.2023 року, та податкову накладну №1 від 10.10.2023 р., які складені Товариством з обмеженою відповідальністю «БК- ТЕХНОБУД», датою подання їх на реєстрацію, колегія суддів зазначає наступне.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Відповідно до Рекомендацій Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.

Відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010, передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, обов`язок щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних №2 від 17.02.2023р., та податкову накладну №1 від 10.10.2023 р. поданих платником податків покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику - ДПС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з метою належного захисту прав позивача, необхідно зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 17.02.2023р., та податкову накладну №1 від 10.10.2023 р.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 року по справі № 520/15440/24 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог Головного управління ДПС у Харківській області.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 по справі № 520/15440/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Мінаєва