Справа № 300/9603/24
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
"24" грудня 2024 р. справа № 300/9603/24
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Боршовський Т.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 19.12.2024 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства «Інфоресурс» про визнання протиправним рішення від 06.12.2024 та зобов`язання до вчинення дій, -
Стислий виклад заяви заявника:
ОСОБА_1 (далі заявник, ОСОБА_1 ) звернувся 23.12.2024 до суду із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства «Інфоресурс», в якій просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.12.2024 про відмову у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації; зобов`язати Міністерство освіти і науки України та Технічного адміністратора Єдиної державної електронної бази з питань освіти - Державне підприємство «Інфоресурс» внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушеного ОСОБА_1 черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України «Про освіту», а саме: в розділі «На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частини другої статті 10 Закону України «Про освіту» - вказати «Так, не порушує».
23.12.2024 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 19.12.2024 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства «Інфоресурс» про визнання протиправним рішення від 06.12.2024 та зобов`язання до вчинення дій.
Заява від 19.12.2024 про забезпечення позову мотивована протиправністю рішення комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.12.2024 про відмову у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, оскільки заявник навчається в Коломийському навчально-науковому інституті Прикарпатського національного університету імені Василя Стефаника на 2-му курсі освітнього рівня «Бакалавр» денної контрактної форми навчання, а тому відповідно до пункту 1 частини третьої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» заявник не підлягає призову на військову службу під час мобілізації. ОСОБА_1 зазначив, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. ОСОБА_1 в заяві просить суд заборонити ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиняти дії, пов`язані з прийняття наказу про призов ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації, на особливий період та відправлення заявника на військову службу під час мобілізації допоки рішення суду не набуде законної сили.
Оцінка доводів заявника. Висновки суду:
Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи.
Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною другою цієї статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.
Щодо очевидних ознак протиправності рішення комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.12.2024 про відмову у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, то доводи заявника зводяться до того, що ОСОБА_1 не здобуто ані професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, ані вищої освіти, оскільки його відраховано з Буковинського державного медичного університету на підставі наказу 04.07.2019 № 525-ст. за невиконання навчального плану та графіку навчального процесу. Тобто є помилковою інформація, викладена в довідці № 542428 з Єдиної державної електронної бази з питань освіти, про порушення послідовності здобуття освіти ОСОБА_2 . На даний час заявник навчається в Коломийському навчально-науковому інституті Прикарпатського національного університету імені Василя Стефаника на 2-му курсі освітнього рівня «Бакалавр» денної контрактної форми навчання, а тому відповідно до пункту 1 частини третьої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» заявник не підлягає призову на військову службу під час мобілізації.
Суд вважає, що такі обставини підлягають дослідженню в межах судового розгляду позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства «Інфоресурс» про визнання протиправним рішення від 06.12.2024 та зобов`язання до вчинення дій, та не можуть бути досліджені при розгляді заяви від 19.12.2024 про забезпечення позову.
Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 зроблено висновок про те, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.
Отже, врахувавши викладене вище, суд дійшов висновку, що очевидні ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень повинні існувати поза розумним сумнівом. Тобто суд, який розглядає справу, повинен бути впевнений, на підставі поданих позивачем доказів, про те, що відповідне рішення відповідача є явно протиправним.
Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Суд, дослідивши наведені в заяві від 19.12.2024 про забезпечення позову доводи ОСОБА_1 , дійшов висновку про те, що вони поза розумним сумнівом не свідчать про існування очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.12.2024 про відмову у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації. Викладені заявником доводи щодо обставин здобуття ним освіти та інформації з єдиної державної електронної бази з питань освіти, потребують дослідженню при розгляді справи по суті позову.
Що стосується такої підстави для забезпечення позову, як існування можливості істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, то існування такої небезпеки повинно бути реальним і доведене належними доказами. Рішення суду про забезпечення позову не може ґрунтуватись на припущеннях чи змодельованих заявником ймовірних ситуаціях.
Так, метою забезпечення адміністративного позову є попередження можливих негативних наслідків для позивача у вигляді істотно ускладнення чи неможливості виконання рішення суду, прийнятого за результатом розгляду його позову.
При цьому такі заходи забезпечення позову здійснюються до вирішення адміністративної справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.
В заяві від 19.12.2024 ОСОБА_1 зазначив про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Водночас, заявник не зазначив в чому проявляється така небезпека та яким правам та інтересам ОСОБА_1 загрожує така шкода.
Так, ОСОБА_1 не надав суду належних та достатніх доказів того, що існує будь-яка загроза його охоронюваним законом правам та інтересам та не назвав прав, які планує захищати в судовому порядку, адже призов на військову службу за мобілізацію є виконанням конституційного обов`язку захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України (стаття 65 Конституції України), а відстрочка від призову є відтермінуванням виконання особою цього обов`язку (за наявності визначених законом підстав), а не її правом.
Рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 про відмову в наданні відстрочки не означає автоматичного призову заявника на військову службу та набуття ним статусу військовослужбовця. Набуття заявником цього статусу передує ціла низка юридично значимих дій/рішень ТЦК та СП.

Так, заявник не надав суду доказів вжиття ІНФОРМАЦІЯ_2 будь-яких заходів щодо призову ОСОБА_1 на військову службу по мобілізації, проходження заявником ВЛК з висновком про придатність до проходження військової служби, направлення (вручення) бойового розпорядження тощо. Отже, викладені в заяві від 19.12.2024 доводи заявника є голослівними, тобто такими, що не підтверджені доказами. Такі доводи заявника на час розгляду заяви від 19.12.2024 не свідчать про можливе ускладнення чи неможливість виконання рішення суду, прийнятого за результатом розгляду заявленого позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства «Інфоресурс» про визнання протиправним рішення від 06.12.2024 та зобов`язання до вчинення дій.

Підсумовуючи, суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 19.12.2024 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства «Інфоресурс» про визнання протиправним рішення від 06.12.2024 та зобов`язання до вчинення дій.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 152, 241-243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 19.12.2024 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства «Інфоресурс» про визнання протиправним рішення від 06.12.2024 та зобов`язання до вчинення дій.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.