Справа № 526/3015/24
Суддя: Киричок С. А.
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/3015/24
Провадження № 2-а/526/35/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 грудня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч адміністративну справу №526/3015/24 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Полтавській області про визнання дій протиправними, скасування постанови та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивачка звернулася в серпні 2024 року до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати зупинку та дії інспектора СРПП ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Шейка О.Ю, протиправними; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №464785 від 31 липня 2024 року; стягнути завдану моральну шкоду в розмірі 30 000 грн; постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону або про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення,дії чи бездіяльність яких оскаржується.

В обґрунтування позову зазначила, що 31 липня 2024 року її безпідставно зупинив інспектор та склав постанову у справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона керувала електромотоциклом Electro Win EM 123, який має потужність електродвигуна 3000 W, тому посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом не потрібно. Після зупинки працівник поліції не реагував на її пояснення, внаслідок чого позивачці стало погано та вона втратила свідомість, що може підтвердити відеозапис з бодікамер працівників поліції. На підставі викладеного прохає стягнути завдану моральну шкоду.

23.09.2024 відповідач надав письмовий відзив та 08.10.2024 письмові пояснення, в яких заперечив протиправність дій інспектора, оскільки останній виніс постанову у справі, керуючись вимогами ПДР України, а також заперечив наявність заподіяної моральної шкоди внаслідок дій інспектора. Також повідомив про відсутність відеозапису з бодікамер поліцейських за закінченням терміну їх зберігання.

В судове засідання сторони не з`явилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що 31.07.2024 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №464785.

Згідно постанови, в цей день, о 14 год 50 хв ОСОБА_1 керувала електромотоциклом Electro Win EM 123 не маючи права керування транспортним засобом, чим порушила п.2.1 А ПДР України та п.3 Постанови КМУ №340, у зв`язку з чим скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Нормами ч.3 ст.73 КАС України визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Відповідно ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 4, 5 ст. 258 КУпАП - У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно п.2.1(а) ПДР України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п 2.13 ПДР України, транспортні засоби належать до таких категорій:

А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Згідно п.1.10 ПДР України - механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Згідно п.1.10 ПДР України - транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Пунктом 1.10 ПДР України наведено перелік термінів, що використовуються у цих Правилах, де розмежовано значення кожного із них.

Так, на відміну від «механічного транспортного засобу», «транспортним засобом» є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Таким чином Правилами дорожнього руху України розмежовані поняття «механічний транспортний засіб» та «Транспортний засіб» та різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна.

Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. У зворотному випадку транспортний засіб не буде вважатись механічним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом.

До аналогічного висновку прийшов і Верховний суд у справі № 278/3362/15-к від 01.03.2018 року.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, інспектором патрульної поліції не в повній мірі дотримано вимог закону, а саме ст. 245, 251, 280 КУпАП не повно і не всебічно з`ясовано обставини адміністративної справи.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №464785 від 31.07.2024 про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 3400 грн.

У той же час, відсутність будь-яких доказів завдання діями відповідача позивачці моральної шкоди, в тому числі медичних висновків, показань свідків або відеозапису події, недоведеність причинно-наслідкового зв`язку між протиправними діями та завданою шкодою свідчить про недоведеність позовних вимог в цій частині, а також про відсутність підстав для винесення окремої ухвали суду.

Оскільки позивачка ухвалою суду звільнена від сплати судового збору, судові витрати стягненню на її користь не підлягають.

Керуючись ст.20, 243 КАС України, суд,-

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ГУНП в Полтавській області про визнання дій протиправними, скасування постанови та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, лейтенанта поліції Шейка Олега Юрійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №464785 від 31.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 20.12.2024 року.

Суддя: С. А. Киричок