Справа № 280/3869/24
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2024 року

м. Київ

справа №280/3869/24

адміністративне провадження №К/990/48146/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Коваленко Н.В., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.10.2024 у справі №280/3869/24 за позовом Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави до Запорізької міської ради про визнання нормативно-правого акту протиправним та нечинним в частині,

УСТАНОВИВ:

Як вбачається з відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі та матеріалах касаційної скарг, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.08.2024 позовну заяву задоволено. Визнано протиправними та нечинними: пункт 1.1. рішення Запорізької міської ради від 29.09.2023 № 203 «Про внесення змін до рішення Запорізької міської ради від 26.08.2020 № 62 «Деякі питання оренди комунального майна»; пункт 1.3. рішення Запорізької міської ради від 29.09.2023 № 203 «Про внесення змін до рішення Запорізької міської ради від 26.08.2020 № 62 «Деякі питання оренди комунального майна» у частині надання повноважень орендодавця комунального майна комунальним підприємствам щодо майна, яке перебуває в господарському віданні (на балансі) даних підприємств, а саме: нерухомого майна незалежно від його площі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.10.2024 апеляційну скаргу Запорізької міської ради задоволено частково: рішення суду першої інстанції скасовано, а провадження в адміністративній справі - закрито, з підстави, визначеної пунктом першим частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Роз`яснено, що заявлені вимоги належить розглядати за правилами господарського судочинства.

До Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.10.2024 у справі №280/3869/24.

Касаційна скарга направлена до Верховного Суду 13.12.2024, тобто поза межами встановленого законом строку на касаційне оскарження судових рішень.

Щодо строку на касаційне оскарження слід зазначити наступне.

Як вбачається з відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постанова Третього апеляційного адміністративного суду ухвалена 16.10.2024 (повний текст виготовлено 21.10.2024).

Вперше заявник звернувся до Верховного Суду в межах встановленого процесуального строку (20.11.2024), однак ухвалою від 09.12.2024 (вручена заявнику 10.12.2024) касаційну скаргу було повернуто.

13.12.2024 заявник вдруге звернувся з касаційною скаргою.

Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку обґрунтовує тим, що вперше звернувся з касаційною скаргою в межах установленого процесуального строку, однак, ухвалою Верховного Суду від 09.12.2024 касаційну скаргу було повернуто. Повторне звернення з касаційною скаргою, зумовлене усуненням недоліків, що стали підставою для повернення первісної касаційної скарги, відбулося через незначний термін. З урахуванням вказаних обставин, заявник просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку та поновити його.

Відповідно до частин першої та другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частина третя статті 329 КАС України визначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, враховуючи, що вперше касаційну скаргу було подано в установлений законом строк, право на повторне звернення реалізоване без зайвих зволікань, в найкоротші строки, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення процесуального строку.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

У даній справі суд першої інстанції, розглянув справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови про закриття провадження у справі №280/3869/24 неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права (статті 19, 124, 125, 144 Конституції України, статей 2, 10, 24, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», частиною другою статті 5, та статями 15, 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», статті 19, 264, 265 КАС України). Також не враховано висновки щодо підсудності спорів з оскарження нормативно-правових актів органів місцевого самоврядування судам адміністративної юрисдикції, викладених у постановах Верховного Суду від 24.07.2019 у справі №182/2428/16-а(2- а/0182/102/2016), від 21.10.2019 у справі №522/22780/16-а, від 26.11.2019 року у справі №183/6195/17(2-а/183/251/17), від 21.12.2019 у справі №826/14366/15, від 09.04.2020 у справі №807/150/16, від 24.06.2021 у справі №560/3160/20, від 01.09.2022 у справі №520/16518/2020, від 07.03.2023 у справі №2040/7528/18, від 11.05.2023 у справі №380/23542/21, від 26.09.2023 у справі №320/2015/22, від 24.10.2023 у справі №380/15810/21, від 05.12.2023 у справі №160/17894/22. Наведені доводи потребують перевірки правильності застосування судом апеляційної інстанції пункту 1 частини першої статті 238 КАС України та вказують на наявність обставин, визначених абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження.

Оскільки касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 331, 334, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.10.2024 у справі №280/3869/24.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.10.2024 у справі №280/3869/24.

Витребувати із Запорізького окружного адміністративного суду справу №280/3869/24 за позовом Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави до Запорізької міської ради про визнання нормативно-правого акту протиправним та нечинним в частині.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя С.Г. Стеценко