Справа № 200/8485/24
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

24 грудня 2024 року Справа №200/8485/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши в порядку здійснення підготовчих дій матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 , через свого представника, звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить суд:

скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 22.11.2024 щодо відмови провести нарахування та виплату ОСОБА_1 , грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, її десяти місячних пенсій станом на день її призначення відповідно до пункту 7-1 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 , грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі її десяти місячних пенсій станом на день її призначення відповідно до пункту 7-1 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач звернулась до органу ПФУ із заявою про призначення та виплату грошової допомоги в розмірі десяти місячних пенсій за віком відповідно до п. 7-1 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, проте у призначенні допомоги відмовлено через відсутність довідки про періоди роботи в закладах та установах державної або комунальної форми власності.

Вважаючи такі висновки органу пенсійного фонду протиправними, позивач звернувся до суд за захистом порушеного права.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.12.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Витребувано докази у відповідача, яких, на думку суду, не вистачало для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області надано відзив на позовну заяву, де окрім прохання відмовити у задоволенні позовних вимог, заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві . Орган ПФУ, який первинно розглядав заяву, в подальшому не має доступу до електронної пенсійної справи, i у випадку зобов`язання його судом вчинити певні дії, як то зарахувати певні періоди до стажу, повторно розглянути заяву або призначити пенсію, цей орган позбавлений можливості вчинити такі дії внаслідок відсутності доступу до електронної пенсійної справи. Рішення суду в такому випадку буде неможливо виконати.

Суд, дослідивши матеріли адміністративної справи, дійшов висновку про відсутність залучення до участі у справі співвідповідача, з огляду на таке.

Відповідно до ч.3-4 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Так, судом встановлено, що заява позивача про призначення пенсії за віком відповідно до принципу екстериторіальності розподілу єдиної черги завдань розглядалась Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області. За результатом розгляду зазначеної заяви прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії, яке є предметом розгляду у цій справі.

В той же час, вимоги до ГУ ПФУ в м. Києві в рамках адміністративної справи №200/8485/24, позивачем не заявляються.

Суд зазначає, що факт перебування позивача на обліку в іншому органі пенсійного фонду не є самостійною підставою для залучення ГУ ПФУ в м. Києві у якості співвідповідача у справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення ГУ ПФУ в м. Києві до участі у справі в якості співвідповідача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 9, 48, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача, відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Буряк