Справа № 357/4461/24
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 грудня 2024 року Київ № 357/4461/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
до Начальника Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Пелеха Михайла Івановича
провизнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії
встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Начальника Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Пелеха Михайла Івановича, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність начальника Білоцерківського РУП ГУНІ в Київській області полковника поліції Пелеха Михайла Івановича щодо дисциплінарного покарання лейтенанта поліції ОСОБА_2 ;

- зобов?язати начальника Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області полковника поліції Пелеха Михайла Івановича прийняти міри дисциплінарного стягнення до лейтенанта поліції ОСОБА_2 згідно Закону України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України».

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.03.2024 матеріали адміністративної справи передані на розгляд до Київського окружного адміністративного суду на підставі положень статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала суду направлена позивачу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка вказана в позовній заяві, оскільки у позивача відсутній зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд».

Як вбачається зі звіту Інтернет провайдера, електронне повідомлення, що вміщує файл з копією судового рішення, доставлено позивачу 15.07.2024, що підтверджується довідкою від 12.08.2024.

Станом на 24.12.2024 недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року (набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Отже, суд звертає увагу на тривалу відсутність інтересу з боку позивача про рух позовної заяви, що свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач жодним чином не повідомив про усунення недоліків позовної заяви, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв`язку, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пункту 1 частини 4 статті 169, статтями 241, 243 КАС України суддя Київського окружного адміністративного суду-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Пелеха Михайла Івановича про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Білоноженко М.А.