Справа № 200/7398/24
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2024-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

25 грудня 2024 року Справа №200/7398/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог в адміністративній справі № 200/7398/24 за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Донецької обласної державної адміністрації (адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вул. О.Тихого, 6, )

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Донецької обласної державної адміністрації, в якому просить зобов`язати Донецьку обласну державну адміністрацію (вул. Олекси Тихого, 6, м. Краматорськ, Донецька область, 84306, ) здійснити перерахунок нарахованої та виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) за період з 28.04.2023 по 04.07.2024 з урахуванням положень постанови Кабінету міністрів України від 25 квітня 2023 р. № 391 «Деякі питання оплати праці працівників державних органів та органів місцевого самоврядування під час воєнного стану» та виплатити нараховану заробітну плату з урахуванням нарахованої заборгованості.

Ухвалою від 24 жовтня 2024 року суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху та встановив позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків шляхом належного оформлення позовної заяви відповідно до вищезазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, надання суду доказів на підтвердження обставин справи, надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом та доказів поважності причин його пропуску.

29 жовтня 2024 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Позивач на виконання ухвали суду від 24 жовтня 2024 року надав суду копії наказів Донецької обласної державної адміністрації від 12.07.2021 року № 31/24-21-рк та від 04.07.2024 року № 75/7-24-рк про призначення позивача на посаду головного спеціаліста відділу здійснення превентивних антикорупційних заходів управління запобігання та виявлення корупції облдержадміністрації та звільнення із займаної посади відповідно, а також заяву про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом. Отже, станом на 29 жовтня 2024 року недоліки позовної заяви позивачем усунені.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , відкрито провадження в адміністративній справі № 200/7398/24, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні). Вказаною ухвалою задоволено заяву позивача, поновлено позивачу строк звернення до суду з цим позовом.

13 листопада 2024 року від Донецької обласної державної адміністрації надійшов відзив на позовну заяву. 20 листопада 2024 року ОСОБА_1 надана відповідь на відзив. 27 листопада 2024 року Донецькою обласною державною адміністрацією надано заперечення на відповідь.

Під час розгляду адміністративної справи № 200/7398/24 судом встановлено, що в резолютивній частині відповіді на відзив позивач просить суд:

1. відмовити у задоволенні відзиву на позовну заяву у справі №200/7398/24 за позовом ОСОБА_1 до Донецька обласна державна адміністрація юридична адреса: вул. О.Тихого,6, м. Краматорськ, Донецька область, 84306, код 00022473, щодо внесення змін до відповідного наказу або розпорядження відповідача, внести до переліку працівників установи, встановити коефіцієнт 1,5 або 2, а також перерахувати заробітну плату та виплати грошові кошти відповідно до фактично відпрацьованого часу за період з квітня 2023 року по 04.07.2024;

2. адміністративний позов задовольнити повністю;

3. визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною (відповідач), а саме Донецька обласна державна адміністрація, юридична адреса: вул. О.Тихого,6, м. Краматорськ, 84306, , що полягає у внесення змін до відповідного наказу або розпорядження відповідача, внести до переліку працівників установи, встановити коефіцієнт 1,5 або 2, а також перерахувати заробітну плату та виплати грошові кошти відповідно до фактично відпрацьованого часу за період з квітня 2023 року по 04.07.2024;

4. зобов`язати (відповідач) Донецька обласна державна адміністрація, юридична адреса: вул.О.Тихого, 6, м.Краматорськ, 84306, здійснити перерахунок нарахованої та виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) за період з 28.04.2023 по 04.07.2024 з урахуванням положень постанови Кабінету міністрів України від 25 квітня 2023 р. № 391 «Деякі питання оплати праці працівників державних органів та органів місцевого самоврядування під час воєнного стану» та виплатити нараховану заробітну плату з урахуванням нарахованої заборгованості;

5. відповідно до ст. 382 КАС України, встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Тобто фактично, надаючи відповідь на відзив, позивач збільшив розмір позовних вимог.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 8 статті 47 КАС України визначено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина 2 статті 44 КАС України).

Відповідно до частин 7 та 8 статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частиною 9 статті 44 КАС України визначено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Суд зауважує, що позивачем процесуальні документи, в тому числі і відповідь на відзив, подані в електронній формі через систему Електронний суд.

Пунктом 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, визначено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Проте, позивач в порушення вимог чинного законодавства не надав суду доказ надсилання відповіді на відзив, яка фактично містить заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідачу, що в розумінні частини 8 статті 47 КАС України є підставою для відмови у прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог та повернення її позивачу.

Разом із цим суд зазначає, що частиною 1 статті 163 КАС України визначено, що у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Так, у відповіді на відзив позивачем висловлено свою незгоду із позицією відповідача, викладеною у відзиві на позовну заяву, та наведено відповідні аргументи щодо предмету спору, збільшуючи при цьому в резолютивній частині відповіді на відзив розмір позовних вимог.

Водночас, суд зазначає, що загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені статтею 167 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Суд зазначає, що із вимог заяви про збільшення розміру позовних вимог не зрозуміло у внесенні яких змін та до якого наказу чи розпорядження полягає бездіяльність відповідача. Крім того, частина позовних вимог, викладений у пункті 2 відповіді на відзив, є ідентичною вимогам, викладеним у пункті 3 цієї відповіді, та в свою чергу є ідентичними вимогам, зазначеним в позові. Жодних обґрунтувань та підстав щодо збільшення розміру позовних вимог позивачем не наведено, не розкрито зміст питання, яке має бути розглянуто судом.

Враховуючи викладене, суд констатує недотримання позивачем порядку звернення до суду із заявою щодо збільшення розміру позовних вимог, невідповідність такої заяви ані положенням статті 47 КАС України, ані положенням статті 167 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відмови у прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог та повернення її позивачу.

Керуючись статями 9, 12, 44, 47, 167, 241, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог в адміністративній справі № 200/7398/24 та повернути заяву позивачу.

2. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи (їх представникам).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

4. Повний текст ухвали складений та підписаний 25 грудня 2024 року.

Суддя С.В. Смагар