Справа № 591/10574/24
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/180/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

з участю представника позивача Васюти Д.К.,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позивач просить скасувати постанову серії ЕНА №3213161 від 07.10.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що поліцейський своєю постановою серії ЕНА №3213161 від 07.10.2024 наклав на нього стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України. У постанові зазначено, що він нібито 07.10.2024 о 13-24 год. на автодорозі Н07 285 км. керуючи транспортним засобом BMW X4 НОМЕР_1 у населеному пункті с.Симонівка, рухався зі швидкістю 80 км/год при дозволеній швидкості 50 км/г, чим порушив п.12.4. ПДР. З постановою позивач не погоджується оскільки не порушував Правил дорожнього руху.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 21.10.2024 позовну заяву передано на розгляд Ковпаківському районному суду м.Суми.

Ухвалою від 11.11.2024 позовну заяву було залишено без руху та запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

20.11.2024 позивач усунув недоліки. Ухвалою суду від 25.11.2024 прийнято позовну заяву, відкрито провадження й призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу запропоновано подати відзив, а позивачу відповідь на відзив.

Відповідач Департамент патрульної поліції надав відзив та просив відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивував тим, що 07.10.2024 року згідно з розстановкою сил та засобів роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Куць Ярослав Вікторович у складі наряду поліції УПП в Сумській області ДПП ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області. 07.10.2024 року близько 13 год. 24 хв. в с. Симонівка, Сумського району, Сумської області, автомобільна дорога Н-07, км. 285 позивач керуючи транспортним засобом BMW X3, державний номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 80 (вісімдесят) км./год., що на 30 (тридцять) км./год. перевищує дозволену, правопорушення зафіксоване на прилад TruCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС 000557), чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. Вважають, що у поліцейського були усі необхідні й достатні підстави для винесення постанови. На підтвердження вчинення правопорушення надані записи й фотознімки з них.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований й підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих доказів суд встановив, що поліцейський УПП в Сумській області склав постанову серії ЕНА №3213161 від 07.10.2024 . У постанові зазначено, що 07.10.2024 року близько 13 год. 24 хв. в с. Симонівка, Сумського району, Сумської області, автомобільна дорога Н-07, км. 285 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW X3, державний номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 80 (вісімдесят) км./год., що на 30 (тридцять) км./год. перевищує дозволену, правопорушення зафіксоване на прилад TruCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС 000557), чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Постановою дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідачем надані запис порушення. Втім зображення є нечітким, неможливо визначити транспортний засіб, який рухався з перевищенням швидкості, відрізнити його від інших. Фотознімки, які зроблені з запису, містять зображення які також є нечітким, через що неможливо перевірити достовірність відомостей, які зазначені у оскаржуваній постанові.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 7, 122, 245-246, 251, 252, 268, 273, 276, 280 КпАП України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КпАП України передбачена відповідальність перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з положеннями статті 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями статті 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КпАП України встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.,

Згідно з ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В ст. 280 КпАП України зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи зміст наведених положень Конституції та Кодексу слід констатувати, що органи державної влади й посадові особи мають діяти на підставі і в межах Конституції та законів України. Притягнення особи до відповідальності здійснюється у суворому додержання законності. Вчинення правопорушення має бути підтверджене поза розумним сумнівом доказами зібраними у спосіб визначений законом. На підставі відповідних доказів можливо стверджувати, що особа вчинила правопорушення. Для виявлення правопорушень можуть бути використані спеціальні технічні прилади, а відомості отримані з їх використанням є доказами.

Проте з встановлених обставин вбачається, що докази зібрані на підтвердження порушення позивача є непридатними. З доказів неможливо встановити чи перевірити обставини зазначені в оскаржуваній постанові, неможливо ідентифікувати саме транспортний засіб яким керував позивач. Неможливо відрізнити його від будь-якого іншого.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає, що запис не є достатнім доказом вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України при зазначених у постанові обставинах. Такі обставини є підставою для задоволення позову.

Інших доказів на підтвердження правопорушення позивачем відповідач не подав.

Узагальнюючи вбачається, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності поліцейський не виконав вимог закону, а саме ст.ст. 7. 251, 283 КпАП України, у зв`язку з чим постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає закону, порушує права позивача й підлягає скасуванню. Відтак заявлений позов підлягає задоволенню.

Інші доводи сторін не спростовують встановлених обставин, наведених висновків та не виливають на суть прийнятого рішення. Твердження позивача, що на час порушення транспортним засобом керувала інша особа не знайшло свого підтвердження.

Розподіл витрат

Згідно з ст. 139 КАС України слід стягнути витрати на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72-77, 242-245, 250, 257- 258, 262- 263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження м.Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову серії ЕНА №3213161 від 07.10.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі якою на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України накладено стягнення у виді штрафу у виді штрафу у розмірі 340 грн..

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження м.Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) відшкодування витрат у сумі 605 грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко