Справа № 420/5788/24
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/5788/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Шляхтицького О.І., Градовського Ю.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кодимського споживчого товариства на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 року у справі №420/5788/24 за позовом Кодимського споживчого товариства до Кодимської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

22.02.2024 року Кодимське споживче товариство (далі позивач, споживче товариство) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просило:

- визнати протиправною бездіяльність Кодимської міської ради Подільського району Одеської області щодо не оприлюднення проекту рішення сесії VIII скликання Кодимської міської ради №4518-VIII від 15.02.2024 року «Про відмову в скасуванні рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради від 26.01.2024 року № 851»;

- скасувати рішення сесії VIII скликання Кодимської міської ради № 4518-VIII від 15.02.2024 року «Про відмову в скасуванні рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради від 26.01.2024 року № 851 «Про затвердження акту з визначення збитків від 28.12.2023 року №1»;

- зобов`язати Кодимську міську раду вдруге розглянути заяву Кодимського споживчого товариства від 08.02.2024 року №16 про розгляд питання щодо скасування рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради №851 від 26.01.2024 року «Про затвердження акту з визначення збитків від 28.12.2023 року №1» у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Обґрунтовуючи позовну заяву, споживче товариство вказувало, що в супереч вимог положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року №2939-VI, а саме пункту 2 частини 1 статті 15, відповідачем не оприлюднено проекту спірного рішення сесії VIII скликання Кодимської міської ради №4518-VIII від 15.02.2024 року. Як стверджував позивач, розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати: нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньо організаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

Посилаючись на пункт 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року №2939-VI, споживче товариство наголошувало, що відповідно до частини 3 статті 15 вказаного Закону проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття. Разом з цим, на офіційному веб-сайті Кодимської міської ради проект оскаржуваного рішення, всупереч означеним вище приписам Закону оприлюднено не було.

Окрім того, на думку позивача, рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради №851 від 26.01.2024 року «Про затвердження акту з визначення обсягу збитків від 28 грудня 2023 року № 1» підписано не належною особою, а тому не може породжувати жодних правових наслідків для Кодимського споживчого товариства.

З наведених підстав, позивач уважав, що оспорюване рішення сесії VIII скликання Кодимської міської ради №4518-VIII від 15.02.2024 року «Про відмову в скасуванні рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради від 26.01.2024 року № 851» підлягає скасуванню.

При цьому, в якості належного способу захисту порушеного права Кодимського споживчого товариства, позивач просив суд зобов`язати відповідача вдруге розглянути заяву споживчого товариства від 08.02.2024 року №16 про розгляд питання щодо скасування рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради №851 від 26.01.2024 року «Про затвердження акту з визначення збитків від 28.12.2023 року №1».

За наслідками розгляду зазначеної справи Одеським окружним адміністративним судом 10 квітня 2024 року прийнято рішення, яким у задоволенні позовних вимог Кодимського споживчого товариства відмовлено повністю.

Приймаючи таке судове рішення з посиланнями на приписи Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Закону України «Про правовий режим воєнного стану», суд першої інстанції дійшов висновку, що у період дії воєнного стану оприлюднення проектів рішень органів місцевого самоврядування є не обов`язковим.

За таких обставин, окружний адміністративний суд вказав на відсутність у спірному випадку протиправної бездіяльності з боку Кодимської міської ради щодо не оприлюднення проекту рішення сесії VIII скликання №4518-VIII від 15.02.2024 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо скасування рішення сесії VIII скликання Кодимської міської ради №4518-VIII від 15.02.2024 року та як наслідок зобов`язання вчинити певні дії, суд попередньої інстанції зазначив про те, що задоволення заявлених вимог є неналежним, зокрема неефективним способом захисту прав та інтересів позивача у спірних правовідносин, які б підлягали судовому захисту.

Не погоджуючись частково з вказаним рішенням суду першої інстанції, Кодимським споживчим товариством (далі скаржник) подано апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить апеляційний суд скасувати рішення суду в оскаржуваній частині та в цій частині ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Вимоги апеляційної скарги скаржник обґрунтовує тим, що висновок окружного адміністративного суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування оспорюваного рішення та зобов`язання вчинити певні дії, є помилковим.

Як стверджував скаржник, у відповідності до висновків, викладених Великою Палатою Верхового Суду, зокрема у постанові від 11.09.2019 року у справі №826/1773/18, рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради від 26.01.2024 року № 851 «Про затвердження акту з визначення збитків від 28.12.2023 року №1» не підлягає судовому оскарженню, оскільки не порушує прав, свобод або інтересів позивача.

З огляду на вказане, споживчим товариством оскаржено до сесії VIII скликання Кодимської міської ради рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради від 26.01.2024 року № 851 «Про затвердження акту з визначення збитків від 28.12.2023 року №1» з огляду на невідповідність такого рішення вимогам Конституції та законам України.

На переконання скаржника, за наслідками такого оскарження сесія VIII скликання Кодимської міської ради повинна була скасувати рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради від 26.01.2024 року № 851 «Про затвердження акту з визначення збитків від 28.12.2023 року №1» у зв`язку з невідповідністю вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Кодимської міської ради спростовує доводи апеляційної скарги Кодимського споживчого товариства, вказуючи на законність ухваленого судового рішення та просить залишити без змін.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом норм процесуального права при установленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Зокрема, як установлено судом першої інстанції та з`ясовано судовою колегією, 31 січня 2024 на адресу Кодимського споживчого товариства надійшло письмове повідомлення від Кодимської міської ради від 30.01.2024 року № 03- 17/344 з додатками, а саме:

рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради від 26.01.2024 року № 851 «Про затвердження акту з визнання обсягу збитків від 28 грудня 2023 року № 1», Акту № 1 з визнання обсягу збитків від 28.12.2023 року із копією розрахунків.

Рішенням виконавчого комітету Кодимської міської ради від 26.01.2024 року №851 вирішено:

1. Затвердити акт з визначення обсягу збитків, заподіяних власнику майна Кодимській міській раді Подільського району Одеської області від 28 грудня 2023 року №1, землекористувачем Кодимським споживчим товариством у сумі 279 636 грн. 52 коп.».

09.02.2024 через канцелярію Кодимської міської ради позивачем подано письмову заяву від 08.02.2024 року №16, у якій містилось прохання про винесення на розгляд сесії Кодимської міської ради Подільського району Одеської області питання про скасування рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради №851 від 26.01.2024 року «Про затвердження акту з визначення обсягу збитків від 28 грудня 2023 року №1» у зв`язку з невідповідністю вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно правових актів.

Листом від 20.02.2024 року №03-17/749 повідомлено позивача про, що на черговій сесії Кодимської міської ради прийнято рішення від 15.02.2024 року № 4518-VIII «Про відмову в скасуванні рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради від 26.01.2024 року № 851». В якості додатку до вказаного листа додано рішення Кодимської міської ради від 15.02.2024 року № 4518-VIII.

Як слідує зі змісту рішенні Кодимської міської ради від 15.02.2024 року № 4518-VIII «Про відмову в скасуванні рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради від 26.01.2024 року № 851»:

« …розглянувши лист заяву Кодимського споживчого товариства про скасування рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради від 26.01.2024 року № 851 «Про затвердження акту з визначення обсягу збитків від 28 грудня 2023 року № 1», враховуючи висновки постійної комісії з питань земельних відносин, агропромислового розвитку, природокористування, планування території, будівництва, архітектури та благоустрою, міська рада вирішила:

1. Відмовити Кодимському споживчому товариству в скасуванні рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради від 26.01.2024 року №851 «Про затвердження акту з визначення обсягу збитків від 28 грудня 2023 року №1» у зв`язку з невідповідністю вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно правових актів».

Уважаючи, що рішення Кодимської міської ради від 15.02.2024 року № 4518-VIII «Про відмову в скасуванні рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради від 26.01.2024 року № 851» підлягає скасуванню в судовому порядку, позивач звернувся за судовим захистом із даним адміністративним позовом.

Частиною першою статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

Конституційний Суд України в рішенні від 01.12.2004 року №18-рп/2004 вказав, що поняття «порушене право», за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в цьому ж рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який:

а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом.

Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

З огляду на вимоги статей 2, 5 КАС України об`єктом судового захисту в адміністративному судочинстві є не будь-який законний інтерес, а порушений суб`єктом владних повноважень.

Для визначення інтересу як об`єкта судового захисту в порядку адміністративного судочинства, окрім загальних ознак інтересу, він повинен містити й спеціальні, визначені КАС України. Якщо перша група ознак необхідна для віднесення тієї чи іншої категорії до інтересу, то друга - дозволяє кваліфікувати такий інтерес як об`єкт судового захисту в адміністративному судочинстві.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово застосовував критерії, які дозволяють виявити наявність або відсутність охоронюваного законом інтересу в особи, яка звертається за судовим захистом. Судовому захисту в адміністративному судочинстві підлягає законний інтерес, який:

має правовий характер, тобто перебуває у сфері правового регулювання, але виходить за межі суб`єктивного права;

пов`язаний з конкретним матеріальним або нематеріальним благом;

є визначеним. Благо, на яке спрямоване прагнення, не може бути абстрактним або загальним. У позовній заяві або скарзі особа повинна зазначити, який саме її інтерес порушено та в чому він полягає;

є персоналізованим (суб`єктивним). Тобто належить конкретній особі - позивачу або скаржнику;

порушений суб`єктом владних повноважень.

Так, як слідує з матеріалів справи, фактичним приводом позову стала незгода Кодимського споживчого товариства з рішенням виконкому міської ради від 26.01.2024 року № 851, яким затверджено акт про визначення розміру збитків від 28.12.2023 року №1, заподіяних міській раді внаслідок використання земельних ділянок м. Кодима.

Захищаючи свої інтереси, позивач оскаржив до суду рішення сесії VIII скликання Кодимської міської ради №4518-VIII від 15.02.2024 року «Про відмову в скасуванні рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради від 26.01.2024 року № 851 «Про затвердження акту з визначення збитків від 28.12.2023 року №1», а не рішення про визначення збитків.

Позивач уважає, що рішення сесії VIII скликання Кодимської міської ради № 4518-VIII від 15.02.2024 року є протиправним у зв`язку з невідповідністю такого рішення вимогам Конституції та законам України.

Як слідує зі змісту позову, в якості підстави для скасування рішення сесії VIII скликання Кодимської міської ради № 4518-VIII від 15.02.2024 року позивач вказував на протиправну бездіяльність відповідача, яка полягала у не оприлюдненню проекту означеного рішення.

Разом з цим, за наслідками розгляду справи судом першої інстанції відмовлено у задоволенні заявлених вимог в частині визнання протиправної бездіяльності з боку Кодимської міської ради щодо не оприлюднення проекту рішення сесії VIII скликання №4518-VIII від 15.02.2024 року.

Слід зазначити, що рішення суду попередньої інстанції в цій частині не оскаржено позивачем. Натомість, не погоджуючись з рішенням окружного адміністративного суду в частині відмови у задоволенні решти позовних вимог, а саме щодо скасування рішення сесії VIII скликання Кодимської міської ради № 4518-VIII від 15.02.2024 року та зобов`язання відповідача вдруге розглянути заяву від 08.02.2024 року №16 про розгляд питання щодо скасування такого рішення, Кодимським споживчим товариством подано апеляційну скаргу.

Судова колегія зауважує, що в поданій апеляційній скарзі позивачем не наведено будь-яких обґрунтувань та мотивів з яких оскаржуване рішення сесії VIII скликання Кодимської міської ради № 4518-VIII від 15.02.2024 року підлягає скасуванню.

Більше того, ні позовна заява, ні апеляційна скарга не містить обґрунтувань щодо об`єкту судового захисту, а саме наявність охоронюваного законом інтересу в особи, яка звертається за судовим захистом.

Водночас, у позовній заяві або скарзі особа повинна зазначити, який саме її інтерес порушено та в чому він полягає.

Крім цього, як правильно зазначено судом першої інстанції, спосіб захисту прав та інтересів має бути належним, зокрема ефективним, тобто призводити у конкретному спорі до того результату, на який спрямована мета позивача, - до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу.

Застосування способу захисту має бути об`єктивно виправданим і обґрунтованим, тобто залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання, оспорення та спричинених відповідними діяннями наслідків.

Апеляційний суд враховує висновки, викладені Великою Палатою Верхового Суду, зокрема у постанові від 11.09.2019 року у справі №826/1773/18, у відповідності до яких оскаржуване рішення виконкому, яким затверджено акт про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді внаслідок використання земельних ділянок, не створює жодних правових наслідків для ПП «Легатто», а тому не може порушувати його права чи інтереси.

У свою чергу, обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом оспорення рішення відповідача про затвердження акта визначення збитків по платі за землю, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що у разі незгоди позивача з таким рішенням та невиконання його в добровільному порядку виконком має право звернутися до господарського суду з позовом до ПП «Легатто» про відшкодування збитків. Саме в такому випадку при вирішенні позову органу місцевого самоврядування буде перевірена в судовому порядку правомірність визначення цим органом збитків власнику землі.

За таких обставин, оскільки в ході розгляду справи судом попередньої інстанції не установлено, яким чином рішення сесії VIII скликання Кодимської міської ради №4518-VIII від 15.02.2024 року «Про відмову в скасуванні рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради від 26.01.2024 року № 851 «Про затвердження акту з визначення збитків від 28.12.2023 року №1», порушує законні права, свободи та інтереси позивача, то колегія суддів погоджується з його висновками щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Доводи ж апеляційної скарги Кодимського споживчого товариства зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом попередньої інстанції. Обґрунтувань неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга позивача не містить.

У відповідності до ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно установив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кодимського споживчого товариства - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 року у справі №420/5788/24 за позовом Кодимського споживчого товариства до Кодимської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді О.І. Шляхтицький Ю.М. Градовський