Справа № 560/18123/24
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

24 грудня 2024 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Печений Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.12.2024 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 у якій просить:

"- визнати дії суб`єкта владних повноважень (Управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради) протиправними;

- надати дозвіл Управлінню адміністративних послуг Хмельницької міської ради - на реєстрацію місця проживання мого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без згоди батька ОСОБА_2 за місцем знаходження майна матері за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом внесення відомостей про місце проживання малолітньої дитини".

Ухвалою від 10 грудня 2024 року Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення.

У вказаній вище ухвалі суд зазначив, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем шляхом подання до суду:

- уточнення відповідачів ( ОСОБА_2 , Управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради) та зміст позовних вимог для цілей розгляду цієї справи із обґрунтуванням, в межах компетенції визначеного відповідача, позовних вимог;

- у разі уточнення списку відповідачів додати до уточненої позовної заяви її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи;

- визначити як судове рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради та Служби у справах дітей Олександрійської міської ради та на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Від ОСОБА_1 16.12.2024 до суду подано заяву про уточнення позовних вимог.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд зазначає про таке.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1- 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Натомість, судом встановлено, що відповідачем у поданій ОСОБА_1 уточненій позовній заяві зазначено ОСОБА_2 .

Однак, статтями 5 та 46 КАС України передбачено чітке коло суб`єктного складу до якого позивач може спрямувати позовні вимоги звертаючись до адміністративного суду.

Заважаючи на викладене, суд виходить з того, що ОСОБА_1 не усунено недоліки позовної заяви в цій частині.

Щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 КАС України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Однак, в уточненій позовній заяві ОСОБА_1 не визначено як судове рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради та Служби у справах дітей Олександрійської міської ради та на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

З огляду на викладене вище, суд виходить з того, що ОСОБА_1 станом на 24.12.2024 недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин і правових підстав, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути ОСОБА_1 , у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяЄ.В. Печений