Справа № 380/21514/24
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

20 грудня 2024 року

10 год 49 хв м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участі секретаря судового засідання Шмигельської А.І., представника позивачки Касандяка В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку заяву представника позивачки про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Західного управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Територіального управління Служби судової охорони у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Західного управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Територіального управління Служби судової охорони у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення.

Рішенням суду від 10.12.2024 у задоволенні позову відмовлено.

На адресу суду від представника позивачки надійшла заява про роз`яснення рішення суду (вх. № 92412 від 16.12.2024), в якій просить:

- невідкладно, у строк що не перевищує 10 ти днів з дня надходження до суду даної заяви, постановити ухвалу про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.11.2024 у справі № 380/21514/24, у який підтвердити або спростувати факт розгляду і вирішення судом першої інстанції спору про інтерес ОСОБА_1 у ефективній реалізації прав, які передбачені п. 5 Розділу І Положення, в ході процедури з примусового виконання рішення ВААС від 2.04.2024 у справі № 380/23799/23;

- в ухвалі про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.11.2024 у справі № 380/21514/24, розтлумачити: чи вмотивоване це судове рішення висновком суду першої інстанції про те, що інтерес ОСОБА_1 у ефективній реалізації права на одержання надбавки за стаж служби і додаткової оплачуваної відпустки, у розмірі та у тривалості, що відповідають юридичним фактам про стаж позивачки у ССО, які викладені у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 2.04.2024 у справі № 380/23799/23, ніким із суб`єктів владних повноважень не порушені, не заперечені, не оспорені, а рішення державного виконавця від 15.10.2024 про закінчення ВП № 76178403 не створює негативних наслідків для цього інтересу позивачки та, відповідно, її прав.

В обґрунтування такої вказав те, що текст рішення ЛОАС від 10 листопада 2024 року у справі № 380/21514/24 не містить відомостей із яких можна достовірно встановити, що суд першої інстанції прийшов висновку, згідно якого, інтерес ОСОБА_1 у ефективній реалізації права на надбавку за стаж служби і додаткову оплачувану відпустку, розмір та тривалість яких відповідають її стажу у ССО, згідно встановлених постановою ВААС від 2.04.2024 юридичних фактів у справі № 380/23799/23, ніким із суб`єктів владних повноважень не порушені, не заперечені, не оспорені, а рішення державного виконавця від 15.10.2024 про закінчення ВП № 76178403 не створює негативних наслідків ні для цих прав позивачки, ні для інтересів позивачки у їх ефективній реалізації. Стверджує, що позивачка вважає, що опинилась у стані правової невизначеності, оскільки зміст рішення ЛОАС від 10.11.2024 у справі № 380/21514/24, копію якого їй вручено шляхом надсилання до особистого кабінету її представника у підсистемі ЄСІКС " Електронний суд ", не дозволяє однозначно стверджувати, що суд першої інстанції вирішив спір саме про суб`єктивні права та інтереси ОСОБА_1 , а не спір про публічні права та інтереси відповідача, на вирішення якого (спору), судячи із обставини відсутності у суду будь-якої інформації про правову позицію відповідача відносно спірних правовідносин, ніхто не уповноважував.

Ухвалою від 17.12.2024 заяву представника позивача призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.12.2024 представник позивачки подану заяву підтримав; просив її задовольнити.

Відповідач і третя особи явки повноважних представників у судове засідання не забезпечили; про час і дату судового засідання повідомлені належним чином.

Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи без участі представника третьої особи (вх. № 93332 від 18.12.2024).

Згідно з ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, суд розглянув заяву про роз`яснення судового рішення за вищевказаної явки сторін.

При вирішенні заяви представника позивачки про роз`яснення судового рішення, суд керується таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи із зазначеної статті, роз`ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Механізм, визначений ст. 254 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення чи способу його виконання. У разі незгоди з мотивами судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити його у встановленому законом порядку, а тому суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення є безпідставною, оскільки рішення, зокрема його мотивувальна та резолютивна частини, є зрозумілими, чітко сформульованими та викладеними.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 у справі № 380/21514/24 містить чіткі, зрозумілі та однозначні формулювання, що, у свою чергу, не створює жодних перешкод у його розумінні.

За таких обставин та враховуючи, що рішення суду від 10.12.2024 є повним, форма викладення у ньому ясна і труднощів для розуміння не викликає, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника позивачки про роз`яснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 254, 256, 293-295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника позивачки про роз`яснення судового рішення відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.12.2024.

Суддя Р.П. Качур