Справа № 380/8371/24
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань закриття провадження у справі

17 грудня 2024 рокусправа № 380/8371/24
12 год. 06 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Шмигельської А.І., прокурора Мельничука Ю.І., представниці відповідача Савко Н.В., представника третьої особи приватного підприємства "Оліяр" Сабана М.Р., представників третьої особи приватного підприємства товариства з додатковою відповідальністю «Пустомитівське заводоуправління вапнових заводів» Янківа Л.Б., Федорак А.Й. розглянув у підготовчому засіданні клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Пустомитівської окружної прокуратури до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватного підприємства "Оліяр", товариства з додатковою відповідальністю «Пустомитівське заводоуправління вапнових заводів» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії -

УСТАНОВИВ:

Пустомитівська окружна прокуратура (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, яка полягає у незабезпеченні оформлення та державної реєстрації права державної власності на об`єкт нерухомого майна - захисну споруду цивільного захисту (ПРУ) № 51433 за адресою: вул. Привокзальна, 25, м. Пустомити Львівського району Львівської області;

- зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях вчинити дії щодо державної реєстрації права державної власності на об`єкт нерухомого майна - захисну споруду цивільного захисту (ПРУ) № 51433 за адресою: вул. Привокзальна, 25, м. Пустомити Львівського району Львівської області.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що відповідачем допущено бездіяльність, яка полягає у незабезпеченні оформлення та державної реєстрації права державної власності на об`єкт нерухомого майна - захисну споруду цивільного захисту (ПРУ) № 51433 за адресою: вул. Привокзальна, 25, м. Пустомити Львівського району Львівської області, у зв`язку з чим прокурор звернувся із цим позовом до суду.

Ухвалою від 22.04.2024 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватне підприємство "Оліяр" (81100 Львівська область м. Пустомити вул. Привокзальна 25).

Ухвалою суду від 20.05.2024 вирішено перейти із спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за позовом Пустомитівської окружної прокуратури до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного підприємства "Оліяр" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії за правилами загального позовного провадження.

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування такого вказав, що у цій справі відсутні ознаки публічно-правового спору. Зазначив, що здійснюючи від імені та в інтересах держави Україна, суб`єкти управління об`єктами державної власності не виконують публічно-владних функцій в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Вважає, що у спірних правовідносинах органи державної влади діють як суб`єкти, через який держава реалізує повноваження власника щодо майна, яке може бути визначене як об`єкт управління відповідно до Закону України «Про управління об`єктами державної власності». Стверджує, що спірні правовідносини є відносинами з реалізації визначених законодавством повноважень у сфері управління державним майном (здійснення права власності), а не відносинами, в яких суб`єкт владних повноважень реалізує свої владні управлінські функції по відношення до своїх підпорядкованих йому суб`єктів чи в межах надання адміністративним послуг, як того вимагає КАС України.

У підготовчому засіданні представниця відповідача клопотання про закриття провадження у справі підтримала, просила його задовольнити.

У підготовчому засіданні прокурор проти клопотання про закриття провадження заперечив. Зазначив, що предметом даного позову є бездіяльність державного органу - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, яка полягає у незабезпеченні проведення державної реєстрації права державної власності на об`єкт державного майна захисну споруду цивільного захисту ПРУ № 51433 за адресою: м. Пустомити, вул. Привокзальна, 25, а інтерес держави полягає у суворому дотриманні встановлених законом правил набуття та реєстрації права власності на нерухоме майно. Зважаючи на те, що повноваження щодо забезпечення реєстрації права власності на державне майно відповідно до Законів України «Про управління об`єктами державної власності» та «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» належать саме РВ ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, як уповноваженому органу державної влади, у сфері управління якого це майно перебуває, яким допущено неправомірну бездіяльність - тому Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях є відповідачем у справі, а такий спір повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Представник третьої особи приватного підприємства "Оліяр" у підготовчому засідання клопотання відповідача підтримав, просив його задовольнити.

Представники третьої особи товариства з додатковою відповідальністю «Пустомитівське заводоуправління вапнових заводів» щодо клопотання про закриття провадження не заперечили.

При вирішенні клопотання відповідача про закриття провадження, суд враховує таке.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За визначенням пункту 1 та пункту 2 частини першої статті 4 КАС України, адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Водночас, визначальними ознаками приватноправових відносин є, зокрема, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Пунктом 14 частини першої до статті 27 Закону України від 01.07.2004 № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав може проводиться на підставі рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність.

Відповідно до пункту 6 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (далі - Порядок № 1127) державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса.

Згідно із пунктом 40 Порядку № 1127 державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», іншими законами України та цим Порядком, крім випадку, передбаченого абзацом другим цього пункту.

Пунктом 44 Порядку № 1127 передбачено, що для державної реєстрації права власності на закінчений будівництвом об`єкт державної або комунальної власності, будівництво якого завершено та право власності на який не зареєстровано до 01.01.2013, за відсутності документа, що посвідчує набуття права державної або комунальної власності на такий об`єкт, подаються:

витяг з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо такого об`єкта (у разі державної реєстрації права державної власності);

документ, що підтверджує факт перебування закінченого будівництвом об`єкта у комунальній власності, виданий відповідним органом місцевого самоврядування (у разі державної реєстрації права комунальної власності);

документ, що підтверджує факт відсутності перебування закінченого будівництвом об`єкта у державній власності, виданий Фондом державного майна чи його регіональним відділенням (у разі державної реєстрації права комунальної власності).

При цьому, зміст положень статті 27 Закону № 1952-IV та пунктів 40 та 44 Порядку № 1127 свідчить про те, що правовою підставою для проведення державної реєстрації права комунальної власності на об`єкт нерухомого майна, який раніше перебував у державній власності, є рішення уповноваженого органу про передачу такого об`єкта з державної у комунальну власність. Якщо у Єдиному реєстрі об`єктів державної власності відсутня інформація про цей об`єкт та за умови відсутності іншого документа, який посвідчує набуття права державної власності, реєстрація права комунальної власності може здійснюватися на підставі документа, що підтверджує факт перебування об`єкта в комунальній власності, виданий відповідним органом місцевого самоврядування.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10.12.2024 у справі № 620/17139/23, який в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України, враховується судом при вирішенні спірних правовідносин. Також такий висновок підтримано у постановах Верховного Суду від 24.10.2024 у справі № 620/14361/23, від 20.11.2024 у справі № 620/11807/23 та від 25.11.2024 у справі № 620/8772/23.

З огляду на те, що предметом спору у цій справі є бездіяльність Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, яка полягає у незабезпеченні оформлення та державної реєстрації права державної власності на об`єкт нерухомого майна - захисну споруду цивільного захисту (ПРУ) № 51433 за адресою: вул. Привокзальна, 25, м. Пустомити Львівського району Львівської області, суд дійшов висновку, що вищевказаний висновок Верховного Суду є релевантним до спірних правовідносин.

Також суд враховує, що прокурор, звертаючись до суду із даним позовом, має на меті захистити інтереси держави щодо володіння та розпорядження нерухомим майном шляхом спонукання уповноваженого органу управління вчинити дії з державної реєстрації права власності держави на це майно та попередити/мінімізувати ризики його незаконного вибуття із державної власності. У свою чергу, інтерес держави полягає у суворому дотриманні встановлених законом правил набуття та реєстрації права власності на нерухоме майно. Зважаючи на те, що повноваження щодо забезпечення реєстрації права власності на державне майно відповідно до Законів України «Про управління об`єктами державної власності» та «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» належать саме РВ ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, як уповноваженому органу державної влади, у сфері управління якого це майно перебуває, яким допущено неправомірну бездіяльність - тому Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях є відповідачем у справі, а такий спір повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що спір у цій справі не має приватноправового характеру, такий спір не обумовлений порушенням приватного права, що підлягає захисту. За вказаних обставин клопотання відповідача про закриття провадження задоволенню не підлягає, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 238, 241-243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.12.2024.

Суддя Р.П. Качур