Справа № 420/14429/24
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/14429/24

Категорія:111010000 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 15.07.2024 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута згідно п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ГУ ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН" до ГУ ДПС в Одеській області, комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН" звернулося до суду з позовом до ГУ (далі ГУ) ДПС в Одеській області, комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області про:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області від №12649 від 28 листопада 2023 року;

- визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області від №3292 від 23 квітня 2024 року;

- зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області виключити ТОВ "ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН" з переліку ризикових платників податків.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що відсутність у рішеннях інформації, що стала підставою для висновку про відповідність платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості, позбавляє позивача можливості скористатися правом, передбаченим п.6 Порядку №1165, на подання до ДПС інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості. Так зазначені підстави для прийняття оскаржуваних рішень відповідачем не розкривають взагалі суті податкової інформації. Вважаючи рішення ГУ ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку ТОВ "ЕЙ БІ СІ Констракшен" протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року позов ТОВ "Ей Бі Сі Констракшен" до ГУ ДПС в Одеській області, комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС в Одеській області №12649 від 28 листопада 2023 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку ТОВ "ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН".

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС в Одеській області №3292 від 23 квітня 2024 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку ТОВ "ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН".

Зобов`язано ГУ ДПС в Одеській області виключити ТОВ "ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також що у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- показники, визначені п.44.1 ст. 44 ПК України повинні підтверджуватись первинними документами, які податкові органи мають право вивчати і перевіряти під час проведення перевірок, що обумовлено пп.20.1.8 п.20.1 ст. 20 ПК України;

- у рішенні від № 12649 від 28 листопада 2023 року зазначено коди податкової інформації стосовно ТОВ "ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН" 03, 13, тому з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 12 квітня 2024 року №1 прийнято рішення про "відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку".

- у рішенні №3292 від 23 квітня 2024 року зазначено коди податкової інформації стосовно ТОВ "ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН": 11, 13, тому в рішенні зазначається інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку а саме ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку. "Подані розрахункові документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про не відповідність критеріям ризиковості Накопичення залишків товару за кодом УКТЗЕД 8421, придбання товару, послуг в період з 01 лютого 2022 року по 31 березня 2024 року у ризикових СГ: ТОВ "ГОЛДЕН-ШЕЛЛ" ( 42111399), ТОВ "РЕКЛАМА ДЕЛЮКС" ( 44954334)".

- апелянт звертає увагу, що оскаржувані рішення відповідають вимогам та змісту додатку 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2022 року №1428).

ТОВ "ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН" подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначається про обґрунтованість та законність рішення суду першої інстанції, а тому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.

ТОВ "ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН" , зареєстровано як юридична особа в Єдиному державному реєстрі підприємств, організацій та установ 28.08.2017 та знаходиться за адресою: 68001, Україна, Одеська обл., місто Чорноморськ, проспект Миру, будинок, 5-Р.

ТОВ "ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН" є платником податку на прибуток на загальних підставах, податку на додану вартість (ІПН 33), податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного соціального внеску.

Позивач має орендоване приміщення, яке використовується під офіс за адресою 68001, Одеська обл., місто Чорноморськ, пр.Миру, будинок 5-Р , приміщення орендується у ТОВ "ФРЕГАТ" () згідно Договору Оренди нерухомого майна №07-01/23 від 02 січня 2023 року.

Також, для здійснення діяльності ТОВ "ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН" має орендоване складське приміщення, яке знаходиться за адресою м. Одеса, дорога Новомосковська, буд. 23/1. Складське приміщення орендується у ТОВ "ОБЛАГРООБЛАДНАННЯ" () згідно Договору оренди №140621 від 14 червня 2021року.

Основним видом діяльності ТОВ "ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН" відповідно до КВЕД є 41.20 "Будівництво житлових і нежитлових будівель", також Товариство надає послуги 43.11 "Знесення", 43.12 "Підготовчі роботи на будівельному майданчик", 43.21 "Електромонтажні роботи", 43.22 "Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування", 71.12 "Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах", 77.32 "Надання в оренду будівельних машин і устаткування", 77.11 "Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів", 77.12 "Надання в оренду вантажних автомобілів".

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №12649 від 28 листопада 2023 року. ТОВ "ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН" відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

В якості підстави прийняття рішення зазначено: "у зв`язку з виявленням обставин та/або отримання інформації контролюючим органом у процесі здійснення поточної діяльності".

Крім того, податковим органом зазначено коди податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризикововсті платника податку: 03 - вiдсутнiсть необхiдних умов та/або обсягiв матерiальних ресурсiв для виробництва товарiв, виконання робiт або надання послуг в обсягах, вiдображених у податковiй накладнiй/розрахунку коригування (вiдсутнi вiдомостi про об`єкти оподаткування, вiдсутнє придбання послуг оренди об`єктiв оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди мiсць зберiгання товарно-матерiальних цiнностей, послуг оренди мiсць зберiгання паливномастильних матерiалiв тощо), вiдповiдно до поданої до контролюючих органiв звiтностi; 13 - придбання товарiв (послуг) у платника(iв) податку, щодо якого(их) прийняте рiшення про вiдповiднiсть критерiям ризиковостi платника податку.

У графі "інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку" зазначено: тип операції придбання за період здійснення господарської операції з 02 червня 2023 року по 28 листопада 2023 року та зазначені Коди УКТЗЕД операцій, визначених як ризикових та податкові номери платників податку, задіяних в ризикових операціях.

12 квітня 2024 року ТОВ "ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН" надало пояснення та підтверджуючі документи щодо здійснення господарських відносин з наведеними контрагентами.

Так, по кожній господарській операції з наведеними у рішенні №12659 контрагентами були надані первинні документа та наступні пояснення.

1. між ТОВ "ГОЛДЕН-ШЕЛЛ" () як продавцем та ТОВ "ЕЙ БІ СІ КОНСТРАНШЕН" як покупцем укладено договір поставки №29/08-8 від 29 серпня 2023 року. Згідно даного договору, Продавець виставив рахунок на оплату №126 від 29 серпня 2023 року на суму 70 634,16 в т.ч ПДВ та відвантажив товар, а саме: піна монтажна Hercul M70 Mega Foam 1000, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною №140 від 29 серпня 2023 року. 13 вересня 2023 року ТОВ "ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН" сплачено за вказаний товар у повному обсязі, заборгованість відсутня. Даний товар постійно придбавається позивачем та потрібен в будівельних роботах ТОВ "ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН", а саме для монтажу віконних та дверних конструкцій.

2. З ТОВ "ПАВАРІС" () як постачальником та ТОВ "ЕЙ БІ СІ КОНСТРАНШЕН" як покупцем було укладено договір №ПВР 24/08/2023-6 від 24 серпня 2023 року на поставку плівки з полімеру. Згідно даного договору, постачальник виставив рахунок на оплату 49 від 29 серпня 2023 року на суму 100 020,90 в т.ч ПДВ та відвантажив товар згідно видаткової накладної №51 від 29 серпня 2023 року. ТОВ "ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН" 12.09.2023 року сплатило за даний товар у повному обсязі згідно платіжної інструкції № 3021. Даний товар потрібен в будівельних роботах ТОВ "ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН", а саме для використання для труб, фітингів і сайдингу завдяки своїй довговічності та стійкості для запобігання корозії.

3. З ТОВ "РІКФОРТ" () як постачальником було укладено договір поставки № РКТ22/08/2023-4 від 22 серпня 2023 року на поставку мішків. Згідно даного договору постачальник виставив рахунок на оплату №56 від 24 серпня 2023 року на суму 140 120,39 в т.ч ПДВ та відвантажив товар згідно видаткової накладної №44 від 24 серпня 2023 року. ТОВ "ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН" 06 вересня 2023 року сплатило за даний товар згідно платіжної інструкції № 2997 у повному обсязі. Зазначені мішки потрібні для складування матеріалів та прибирання будівельного сміття на будівельних майданчиках, складському приміщенні, в офісному приміщенні.

4. ТОВ "БІТЛ ЕНЕРЖІ" () як постачальник виставив рахунок на оплату №СФ-0000042 від 25 липня 2023 року та СФ-0000046 від 26 липня 2023 року та відвантажив товари (мішки) згідно видаткової накладної №25/07-4 на суму 145 406,77 грн, №25/07- 5 на суму 137 176,20 грн, №26/07-1 від 26 липня 2023 року на суму 90 037,66 грн, №26/07-2 від 26 липня 2024 року на суму 90 037,66 грн. ТОВ "ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН" 14 серпня 2023 року та 16 серпня 2023 року сплатило даний товар у повному обсязі згідно платіжних інструкцій №№2930, 2933 відповідно. Зазначений товар мішки- потрібні для складування матеріалів та прибирання будівельного сміття на будівельних майданчиках, складському приміщенні, в офісному приміщенні, а також планувалися для перепродажу.

5. З ПП "УКРАЇНСЬКА УНІВЕРСАЛЬНА КОМПАНІЯ" () як постачальником та ТОВ "ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН" як покупцем було укладено договір поставки №2909/23/2 від 29 вересня 2023 року будівельних матеріалів (плитка, фарба, ламінат). Постачальник виставив рахунок на оплату №28 від 29 вересня 2023 року (Додаток №23) на суму 150 467,88 в т.ч ПДВ та відвантажив товари згідно видаткової накладної №21 від 29 вересня 2023 року. ТОВ "ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН" 18 жовтня 2023 року сплатило за даний товар згідно платіжної інструкції №3105. Придбані у ПП "УКРАЇНСЬКА УНІВЕРСАЛЬНА КОМПАНІЯ" будівельні матеріали потрібні для будівельних робіт товариства та планувались для подальшої реалізації іншим підприємствам.

6. З ТОВ "РЕЛЕЙСЕД МАКС" () як постачальником та ТОВ "ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН" як покупцем було укладено договір поставки №25/08- 2023 від 25 серпня 2023 року. Згідно даного договору Постачальник відвантажив товар 21 серпня 2023 року згідно видаткової накладної №49 на суму 150 003,11грн. та 28 серпня 2023 року згідно видаткової накладної №50 на суму 150 003,11 грн. ТОВ "ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН" 13 вересня 2023 року згідно платіжної інструкції №3030 сплатило частково за придбаний товар. Даний товар, а саме робочі перчатки (рукавички захисні) використовують працівники Товариства (монтажник, будівельник, виконавець робіт) в процесі виконання робіт на будівельних майданчиках.

7. У ТОВ "УКРАЇНСЬКІ СИСТЕМИ ПОСТАЧАННЯ ДЛЯ БУДІВНИЦТВА" () як продавця було придбано будівельні товари згідно рахунка на оплату №190 від 21 липня 2023 року та відвантажено згідно видаткової накладної №178 від 21.07.2023 року на суму 50 003,42 грн., Товарно-транспортна накладна №Р178 від 21 липня 2023 року, товар-шпаклівка гіпсова для вирівнювання поверхонь стін і стелі. Також, 20 липня 2023 року було відвантажено товар згідно видаткової накладної №175 від 20 липня 2023 року на суму 8 677,13 грн., товарно-транспортна накладна №175Р від 20 липня 2023 року, товар-штукатурка класична цементно-вапняна). Зазначені товари - шпаклівка гіпсова для вирівнювання стін і стелі та штукатурка цементно-вапняна будівельні матеріали, які постійно використовуються та поширені у сфері будівельних робіт ТОВ "ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН".

З урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 12 квітня 2024 року №1, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №3292 від 23 квітня 2024 року, відповідно до якого ТОВ "ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН" відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

В якості підстави прийняття рішення зазначено: "з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 12 квітня 2024 року №1".

Крім того, податковим органом зазначено коди податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризикововсті платника податку: 11 - накопичення залишкiв нереалiзованих товарiв за вiдсутностi (недостатностi) мiсць для їх зберiгання (власних, орендованих складських примiщень) вiдповiдно до поданої до контролюючих органiв звiтностi. 13 - придбання товарiв (послуг) у платника(iв) податку, щодо якого(их) прийняте рiшення про вiдповiднiсть критерiям ризиковостi платника податку.

В рішенні зазначається інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку а саме: Ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку. "Подані розрахункові документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про не відповідність критеріям ризиковості Накопичення залишків товару за кодом УКТЗЕД 8421, придбання товару, послуг в період з 01 лютого 2022 року по 31 березня 2024 року у ризикових СГ: ТОВ "ГОЛДЕНШЕЛЛ" ( 42111399), ТОВ "РЕКЛАМА ДЕЛЮКС" ( 44954334)".

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено, що існують підстави для застосування до позивача п.8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим оскаржувані рішення ГУ ДПС в Одеській області №12649 від 28 листопада 2023 року, №3292 від 23 квітня 2024 року, є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, пп.61.1.3 п.61.1 ст. 61, п.201.1 ст. 201 ПК України, п.п.3, 6, 8, 25, 26, 40, 42, 43, 44, 45, 46 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналогічні за своїм змістом положення містяться і у п.201.10 ст. 201 ПК України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165.

Згідно п.3 Порядку №1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п.6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 4 до Порядку №1165 затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом підстав для прийняття такого рішення.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість встановлені Додатком 1 до Порядку №1165.

Пункт 8 Критеріїв визначає наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно п.25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно додатку 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Як вже зазначалося колегією суддів, рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 28 листопада 2023 року №12649 та від 23 квітня 2024 року №3292 ТОВ "ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН" визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Однак, в оскаржуваних рішеннях контролюючим органом у розділі "Податкова інформація", який заповнюється у разі відповідності п.8 Критеріїв ризиковості платника податків, не зазначено жодної наявної у податкового органу інформації, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування. У рішеннях лише зазначено "03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній / розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; 13 - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку; 11- накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності" (а.с. 58, 65).

Крім того, з оскаржуваного рішення від 28 листопада 2023 року №12649 вбачається, що в графі "інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку", вказано тип (придбання/постачання) та дата операцій, проведених позивачем з його контрагентами, а також зазначені коди ЄДРПОУ контрагентів, а саме придбання в період з 02 червня 2023 року по 28 листопад 2023 року у платників податків коди , 45132893, 33469606, 45012351, 44663888, 42111399, 44355117.

12 квітня 2024 року з метою спростування сумнівів та доводів контролюючого органу щодо ризиковості фінансово-господарської діяльності ТОВ "ЕЙ БІ СІ КОНСТРАКШЕН" надало пояснення та підтверджуючі документи щодо здійснення господарських відносин з наведеними контрагентами. Так, по кожній господарській операції з наведеними у рішенні № 12649 контрагентами були надані первинні документа та ґрунтовні пояснення. Надані первинні бухгалтерські документи підтверджують суть господарських операцій з кожним контрагентом, їх обсяг та зміст, та спростовують інформацію, що стала підставою для включення платника до переліку ризикових.

Однак, з оскаржуваного рішення від 23 квітня 2023 року №3292 вбачається, що в графі "інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку", вказано тип (придбання/постачання) та дата операцій, проведених позивачем з його контрагентами, а також зазначені коди ЄДРПОУ контрагентів, а саме придбання в період з 02 червня 2023 року по 28 листопада 2023 року у платників податків коди , 33469606.

В розділі "Ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку" вказано подані розрахункові документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про не відповідність критеріям ризиковості Накопичення залишків товару за кодом УКТЗЕД 8421, придбання товару, послуг в період з 01 лютого 2022 року по 31 березня 2024 року у ризикових СГ: ТОВ "ГОЛДЕНШЕЛЛ" ( 42111399), ТОВ "РЕКЛАМА ДЕЛЮКС" ( 44954334)".

Водночас, відповідачем в оскаржуваному рішенні не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції, а також не зазначено, на чому базуються висновки відповідача та якими обставинами (фактами) вони підтверджуються.

В даному випадку, відповідні поля про податкову інформацію, які наявні в оскаржуваному рішенні, мають лише загальне посилання на наявність податкової інформації, без будь-якого тлумачення такої інформації, або зазначення посилань на службові документи, які містять таку інформацію, що безумовно свідчить про дефектність оскаржуваного рішення. Спірне рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Так, підставою для прийняття оскаржуваного рішення визначено податкову інформацію зазначену вище, а саме пункти 07, 11, 13.

З приводу позиції відповідача про те, що позивач здійснює придбання товарів (послуг) у платників податку, щодо яких прийняті рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, колегія суддів зазначає наступне.

Слід звернути увагу на принцип індивідуальної відповідальності платника. Зміст даної концепції полягає в тому, що платник не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття "добросовісний платник, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за виконанням його контрагентом податкових зобов`язань.

Поширення на позивача "ризиковості" через стосунки з іншим "ризиковими" платниками податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства. Зокрема настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків, якого притягнуто до відповідальності.

При цьому, судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, тобто з презумпції економічної виправданості дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Термін "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносинах, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов`язань. А відтак платник не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Отже, суд встановив, що в оскаржуваних рішеннях не було зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття таких рішень, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції, не було зазначено, які саме документи та по яким господарським операціям слід надати, що дозволяло б позивачу надати достатню інформацію та копії документів для прийняття рішення про невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Разом з тим, можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження провадження фінансово-господарської діяльності підприємства залежить від чіткого формулювання фіскальним органом, підстав для прийняття рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, з посиланням на конкретні операції та/або податкові накладні, що прямо впливає на можливість надання платником податку в подальшому відповідних документів, достатніх для прийняття рішення про невідповідністю платника податку критеріям ризиковості платника податку.

При цьому, відповідач жодних обґрунтувань того, чому комісією не взято до уваги надані позивачем пояснення № 1 разом з первинними документами та які саме конкретні документи ще необхідно надати-рішення №3292 не містить.

Таким чином, не вказуючи у рішеннях конкретного переліку документів та підстав неприйняття поданих позивачем документів, контролюючий орган ставить позивача у становище невизначеності стосовно того, які конкретно документи потрібно надати комісії для прийняття рішення про невідповідність Товариства критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до п.п.26, 27 Порядку №1165 комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном. Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком. Комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податкового кодексу України та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.

Згідно п.п.40, 42, 43, 44, 45, 46 Порядку №1165 засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду. Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. Рішення, прийняті комісіями контролюючих органів, підлягають реєстрації засобами інформаційних систем ДПС. Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років. Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні). Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу. У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Таким чином, Порядком №1165 встановлена послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платнику податку.

Вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

Тобто, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має розглядатись комісією регіонального рівня за наслідками подання для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В свою чергу, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Крім того, ч.2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На дані обставини вказує Верховний Суд у постанові від 05 січня 2021 року по справі №640/11321/20.

Між тим, як вже зазначалося, способом здійснення податкового контролю є, зокрема, проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (пп.61.1.3 п.61.1 ст. 61 ПК України).

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, тобто з презумпції економічної виправданості дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Варто зазначити, що постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" №1428 від 23 грудня 2022 року, яка набрала чинності 11 січня 2023 року, п.6 Порядку №1165 доповнено абзацом наступного змісту: "У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції".

Також, затверджено нову форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (Додаток 4 Порядку №1165), яка передбачає обов`язкове заповнення контролюючим органом вищезазначеної інформації, у разі його прийняття.

Вказана постанова КМУ набрала чинності після прийняття Комісією ГУ ДПС оскаржуваного позивачем рішення, проте додатково свідчить про необхідність прийняття суб`єктом владних повноважень лише вмотивованого рішення.

У п.70 рішення Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі "Рисовський проти України" суд зазначив, що принцип "належного урядування", зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Одеській області про відповідність ТОВ "ЕКССТРОЙ" критеріям ризиковості платника податків податку №12649 від 28 листопада 2023 року та №3292 від 23 квітня 2024 року не містять мотивів та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Невиконання відповідачем обов`язку доказування, встановленого частиною другою ст. 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішень (що вони прийняті обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядком №1165 підстав), є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення, що правильно встановлено судом першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, що прямо передбачено положеннями п.6 Порядку №1165.

Таким чином, доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 24 грудня 2024 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.