Справа № 5335/12/2070
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 р. Справа № 5335/12/2070
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2024, головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 29.10.24 по справі № 5335/12/2070

за позовом Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Харківській області

до Державного підприємства "Харківвибухпром"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області 11.10.2024 звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа та визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-5335/12/2070 до виконання та поновити строк пред`явлення виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-5335/12/2070 до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа № 2а-5335/12/2070, виданого Харківським окружним адміністративним судом на суму 68 035,89 грн, Основ`янсько-Слобідським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент виникнення зазначених правовідносин. На теперішній час виконавчий лист № 2а-5335/12/2070 не перебуває на примусовому виконанні. У зв`язку з неодноразовим проведенням реорганізацій територіальних органів Пенсійного фонду України на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 21 грудня 2016 року «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» та постанови Кабінету Міністрів України № 628 від 22.08.2018 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» відсутня можливість підтвердити факт отримання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з виконавчим листом № 2а-5335/12/2070. На теперішній час добровільно кошти від ДП ««ХАРКІВВИБУХПРОМ»» не надходили, а виконавчий лист № 2а-5335/12/2070 було втрачено. Виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду можливо лише шляхом направлення дубліката виконавчого листа на примусове виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби. У зв`язку з викладеним заявник просить суд визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-5335/12/2070 до виконання та поновити строк пред`явлення виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-5335/12/2070 до виконання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за адміністративним позовом Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова до Державного підприємства "Харківвибухпром" про стягнення заборгованості - залишено без задоволення.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа та визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2012 р. задоволено позовні вимоги Позивача, постановлено стягнути з Державного підприємства «ХАРКІВВИБУХПРОМ» на користь Управління Пенсійного Фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова заборгованість по відшкодуванню пільгових пенсій в розмірі 68 035,89 грн.

На виконання зазначеної постанови Харківським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №5335/12/2070. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 р. по адміністративній справі № 14133/12/2070 замінено стягувача, Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2013 р. порушено провадження у справі № 922/3380/13 про банкрутство Державного підприємства «ХАРКІВВИБУХПРОМ», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядника майна за положенням Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ухвали Господарського суду від 23.07.2019 р. провадження у справі № 922/3380/13 про визнання банкрутом ДП «ХАРКІВВИБУХПРОМ» закрито. Скасовано мараторій на задаволення вимог кредиторів, введенний ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2013 р.

У зв`язку з неодноразовим проведенням реорганізацій територіальних органів Пенсійного фонду України на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 21.12.2016 р. «Деяки питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» та постанови Кабінету Міністрів України №628 від 22.08.2018 р. «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» відсутня можливість підтвердити факт отримання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з виконавчим листом №5335/12/2070.

Згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень, вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа № 5335/12/2070, виданого Харківським окружним адміністративним судом на суму 68 035,89 грн., Основ`янсько-Слобідським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції завершено на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент зазначених правовідносин.

На теперішній час добровільно кошти від ДП «ХАРКІВВИБУХПРОМ» не надходили, а виконавчий лист № 5335/12/2070 було втрачено. Виконати постанову Харківського окружного адміністративного суду можливо лише шляхом направлення дубліката виконавчого листа на примусове виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Станом на жовтень 2024 р. заборгованість у сумі 68 035,89 грн. залишається Відповідачем не сплаченою, що підтверджено роздруківкою з картки особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за СПИСКОМ 2 ДП «ХАРКІВВИБУХПРОМ». Ці дії шкодять виконанню завдань, покладених на органи Пенсійного фонду України, а саме наповнення бюджету з метою вчасних виплати пенсій, житлових субсидій, пільг.

Відповідач не скористався своїм правом та не надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та визнанні поважними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2012 по справі № 2-а- 5335/12/2070 адміністративний позов Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова до Державного підприємства "Харківвибухпром" про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Харківвибухпром" на користь управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова заборгованість по відшкодуванню пільгових пенсій в розмірі 68 035,89 (шістдесят вісім тисяч тридцять п`ять грн 89 коп).

Рішення суду набрало законної сили 06.07.2012.

З програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що на виконання зазначеної постанови Харківським окружним адміністративним судом 18.07.2012 видано представнику Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова виконавчий лист.

У виконавчому листі вказано, що строк пред`явлення його до виконання - до 07.07.2013.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, буд. 5, 3 під`їзд, 2 поверх, , рахунок НОМЕР_1 , філія ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823) за виконавчим листом по справі № 2а-5335/12/2070, виданим Харківським окружним адміністративним судом щодо стягнення з Державного підприємства "Харківвибухпром" заборгованості в сумі 68 035,89 грн.

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з його втратою.

Відповідно до п. 18.4 Перехідних положень КАС України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що виконавчий лист по справі № 5335/12/2070 виданий Харківським окружним адміністративним судом 18.07.2012 представнику Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова. Строк пред`явлення його до виконання зазначений до 07.07.2013.

Згідно заяви позивача зазначений виконавчий лист втрачено.

Проте, доказів на підтвердження втрати виконавчого документа до матеріалів справи не надано.

Таким чином, у суду відсутні відомості щодо втрати виконавчого листа по справі №5335/12/2070.

Враховуючи, що позивачем належним чином не підтверджено факт втрати оригіналу виконавчого листа, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява позивача в частині видачі дубліката виконавчого листа по справі № 5335/12/2070 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 - 2 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції, на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ,табо до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Таким чином, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Разом з тим, слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Так, заявник, в якості підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, зазначив, що на теперішній час виконавчий лист по адміністративній справі № 2а-5335/12/2070 не перебуває на примусовому виконанні, добровільно кошти від Державного підприємства «Харківвибухпром» не надходили. Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа № 2а-5335/12/2070, виданого Харківським окружним адміністративним судом на суму 68 035,89 грн, Основ`янсько-Слобідським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент виникнення зазначених правовідносин.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що виконавче провадження № 42442772 з примусового виконання виконавчого документа № 2а-5335/12/2070, виданого Харківським окружним адміністративним судом, завершено 13.03.2014 на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент виникнення зазначених правовідносин.

Слід звернути увагу, що з моменту завершення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа № 2а-5335/12/2070 пройшло більше 10 років. Разом з тим, пенсійним органом не надано доказів звернення до суду з 2014 року з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання або вчинення стягувачем інших активних дій, що б свідчили про намагання стягувача звернути виконавчий документ до виконання.

Також, заявник зазначив про відсутність можливості підтвердити факт отримання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області постанови про повернення виконавчого документа стягувану разом з оригіналом виконавчого листа № 2а-5335/12/2070.

Колегія суддів зазначає, що відсутність можливості підтвердити факт отримання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа з 2014 року не може слугувати поважною підставою для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, заявник, як на підставу для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, посилався на запровадження карантину на всій території України згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «СОVID-19» та введення воєнного стану Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022.

Однак, заявником не надано до суду доказів, що саме вказані обставини перешкоджали пенсійному органу звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Більш того, карантин було запроваджено на території України з 12.03.2020 та воєнний стан було запроваджено з 24.02.2022, а можливість звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання виникла у заявника з 2014 року.

Отже, колегія суддів не бере до уваги вказані доводи заявника до уваги.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що Харківським окружним адміністративним судом вже розглядалася заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по даній справі. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 зазначену заяву було залишено без задоволення.

У заяві ГУ ПФУ в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, поданій до суду 11.10.2024, ГУ ПФУ в Харківській області інших доводів щодо наявності підстав для видачі заявнику дубліката виконавчого листа та поновлення заявнику пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником не наведено. Судом таких підстав також не встановлено.

Також, слід зазначити, що заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області взагалі не містить жодних доказів, окрім сплати судового збору.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у видачі дублікату виконавчого листа та визнанні поважними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 року по справі № 5335/12/2070 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 по справі № 5335/12/2070 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва В.А. Калиновський