Справа № 333/1867/24
Суддя: Михайлова А. В.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/1867/24
Провадження № 6-а/333/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі судді Михайлової А.В., за участю секретаря судового засідання Панченко К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Богач А.О., про поворот виконання постанови ЕНА № 1437884 від 14.02.2024 р.,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2024 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява адвоката Богач А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поворот виконання постанови ЕНА № 1437884 від 14.02.2024 р.

В обґрунтування заяви зазначено, що 14.02.2024 р. у відношенні ОСОБА_1 було складено постанову серії ЕНА № 1437884 на підставі якої у подальшому було відкрито виконавче провадження № 74843082, в рамках якого з ОСОБА_1 було стягнуто 1531,00 грн., з яких 1020,00 грн. штраф, 102,00 грн. виконавчий збір та 409,00 грн. витрати виконавчого провадження. У подальшому, рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2024 р. у справі № 331/1867/24, постанова серії ЕНА № 1437884 від 14.02.2024 р. була скасована, а провадження у справі закрито. Посилаючись на ст.380 КАС України, заявник просить суд здійснити поворот виконання за скасованою постановою.

Заявник та його представник, будучи повідомленими судом своєчасно та належним чином про час та місце слухання справи, до судового засідання не з`явилися, у своїй заяві про поворот виконання просили розгляд заяви здійснювати за їх відсутності.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, до судового засідання не з`явився.

Суд при вирішенні питання щодо можливості розгляду справи за відсутності сторін, враховує положення ч. 9 ст. 380 КАС України, згідно яких, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву позивача, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про поворот виконання виходячи з такого.

Судом встановлено, що представниками Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, 14.02.2024 р. стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕНА №1437884 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови державного виконавця від 24.04.2024 р. на підставі постанови ЕНА №1437884 від 14.02.2024 р. було відкрито виконавче провадження № 74843082 щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1020,00 грн. та виконавчого збору у розмірі 102,00 грн.

Згідно постанови державного виконавця від 24.04.2024 р. про розмір витрат виконавчого провадження, для ОСОБА_1 визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 409,00 грн.

Відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції № 071C-7TT9-0TH7-B84E від 30.04.2024, підтверджується факт стягнення з ОСОБА_1 суми у розмірі 1 531,00 грн. за призначенням повне стягнення за ВП № 74843082 з виконання виконавчого документу: постанова № ЕНА 1437884 виданий 14.02.2024, документи видав ДПП УПП в Запорізькій області.

Відповідно до постанови державного виконавця від 31.05.2024 р. виконавче № 74843082 було закінчено у зв`язку з повним та фактичним виконанням рішення.

Згідно рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2024 р. у справі № 331/1867/24, постанова серії ЕНА № 1437884 від 14.02.2024 р. була скасована, а провадження у справі закрито.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що обов`язковість судового рішення є однією з засад адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 380 КАС України регламентовано порядок вирішення питання про поворот виконання рішень.

Згідно ч. 4, 5, 9 ст. 380 КАС України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Застосовуючи поворот виконання суд повинен зобов`язати стягувача повернути заявнику безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

На даний час, стягнуті кошти з боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 74843082 по примусовому виконанню постанови ЕНА № 1437884 від 14.02.2024 р., яка є скасованою, стягувачем боржнику не повернуті.

Доказів зворотнього до суду відповідачем не надано.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання, слід виходити з того, що таке може бути застосовано судом, якщо буде встановлено, що відповідне рішення (постанова) було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення не вирішувалось судом, у даному випадку при скасуванні спірної постанови, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання таким судом на підставі окремої заяви боржника.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 2 КАС Українизавданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Поворот виконання - є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли певне рішення виконане, але згодом його скасовано.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання - форма захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Враховуючи те, що стягнення сум коштів з ОСОБА_1 здійснювалося на підставі постанови ЕНА № 1437884 від 14.02.2024 р., яка рішенням суду від 21.06.2024 р. у справі № 331/1867/24 є скасованою, то стягнута сума підлягає поверненню в порядку повороту виконання.

У той же час, суд бере до уваги, що виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не є сумою, стягнутою на підставі скасованої постанови, а відтак не можуть бути повернуті заявнику. В цій частині, суд приходить до висновку, що повороту на користь ОСОБА_1 підлягає сума у розмірі 1020,00 гривень.

Таким чином, заява про поворот виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 380 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Богач А.О., про поворот виконання постанови ЕНА № 1437884 від 14.02.2024 р., задовольнити.

Здійснити поворот виконання постанови ЕНА № 1437884 від 14.02.2024 р., яка була примусово виконана у виконавчому провадженні № 74843082, шляхом зобов`язання Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 168) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) стягненого на користь Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції суми штрафу у розмірі 1020,00 гривень (одна тисяча двадцять 00 копійок) згідно квитанції № 071С-7ТТ9-0ТН7-В84Е від 30.04.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.В.Михайлова