Справа № 203/6542/24
Суддя: Єдаменко С. В.
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/6542/24
Провадження № 2-а/0203/54/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Горбатової Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив:

13 листопада 2024 року позивач звернувся до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з адміністративною позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просив суд скасувати постанову № 12443 від 05 листопада 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що 05 листопада 2024 р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 2101 КУпАП та накладено штраф в розмірі 17 000 грн. 00 коп. за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме не уточнення позивачем особистих даних в особливий період відповідно до вимог п.п. 1 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку». З вказаною постановою позивач не згоден, оскільки, на його думку, обов`язок щодо уточнення особистих даних, визначений відповідним законом, стосується громадян, які перебувають на військовому обліку, натомість він на такому обліку не перебував до 30 листопада 2024 року, тому раніше цієї дати на нього не розповсюджувався зазначений обов`язок. Крім того, відповідно до примітки до ст. 2101 КУпАП відповідальність за цією статтею не може бути застосована, якщо держатель відомостей Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів може одержати відповідні відомості про особу шляхом електронної інформаційної взаємодії з відповідними системами чи реєстрами. В оскаржуваній постанові, як і в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено, які самі дані про позивача не були відомі відповідачу і одночасно не могли бути одержані з державних реєстрів, доступ до яких мав відповідач. Додатково, позивач посилався на порушення порядку розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, зокрема на те, що розгляд справи фактично не відбувався в порядку, визначеному ст. 280 КУпАП, а керівником відповідача було формально підписано оскаржувану постанову. Крім того, позивач наполягав на закінченні строку притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, оскільки останній день уточнення позивачем особистих даних (якщо він дійсно мав їх уточнити) є 16 липня 2024 р. (а.с. а.с. 1 7).

Ухвалою Кіровського районного суду від 15 листопада 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання 25 листопада 2024 року (а.с. а.с. 16 17).

25 листопада 2024 р. від відповідача через підсистему «Електронний Суд» надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки позивачем дійсно було вчинене адміністративне правопорушення. Позивач у визначений законом строк не здійснив оновлення персональних даних, при цьому таке правопорушення є триваючим, а строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП, має обраховуватись з моменту виявлення правопорушення, яке мало місце 05 листопада 2024 р., коли позивач особисто прибув до центру комплектування та соціальної підтримки. Не виконання позивачем його обв`язку щодо постановки на облік сам по собі не змінював статус позивача як військовозобов`язаного та не звільняв його від обов`язку оновити дані. Притягнення позивача до адміністративної відповідальності було здійснено уповноваженою особою і відповідно до визначеної КУпАП процедури (а.с. а.с. 26 30).

Також, відповідачем було надано докази на підтвердження його заперечень проти адміністративного позову (а.с. а.с. 32 48).

В судове засідання 25 листопада 2024 р. учасники справи не з`явились, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду адміністративної справи (а.с. 24). У зв`язку з неявкою сторін, та враховуючи наявність клопотання представника відповідача розгляд адміністративної справи було відкладено на 09 грудня 2024 року (а.с. 24).

В судове засідання 09 грудня 2024 р. учасники справи не з`явились, у зв`язку з чим розгляд адміністративної справи було відкладено на 24 грудня 2024 року (а.с. 51).

23 грудня 2024 р. від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він наполягав на задоволенні адміністративного позову, вказував, що позивач жодного разу не викликався для постановки на облік військовозобов`язаних, тому не може бути притягнутий да адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку. наполягав на тому, що до постанови на військовий облік у нього не виник обов`язок щодо оновлення персональних даних (а.с. а.с. 52 56).

В судове засідання 24 грудня 2024 р. з`явились сторони, позивач наполягав на задоволенні позовних вимог з мотивів, зазначених в заявах по суті спору, представник відповідача заперечувала проти задоволення адміністративного позову з мотивів, зазначених у відзиві.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами докази, суд приходить наступних висновків.

Стаття 2 КАС України передбачає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та ін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 3 ст. 2101 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною нормою закону настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Судом встановлено, що позивач є військовозобов`язаним, що підтверджується копіями військово-облікового документу № 2 від 06 листопада 2024 р., облікової картки до військового квитка (а.с. а.с. 11, 39).

05 листопада 2024 р. позивач особисто прибув до відповідача з метою отримання відстрочки від призову, при цьому було встановлено, що в період з 18 травня 2024 року по 16 липня 2024 року він не звертався до ТЦК для уточнення даних, як це передбачено п.п. 1 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», а оновив облікові дані лише 04 листопада 2024 року. Вказане підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення № 479 від 05 листопада 2024 року та не оспорювалось сторонами в судовому засіданні (а.с. 12).

Судом також встановлено, що до цього часу позивач не перебував на обліку військовозобов`язаних, що підтверджується його поясненнями в судовому засіданні, та не заперечувалось відповідачем.

05 листопада 2024 року відповідальним виконавцем адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 старшим солдатом ОСОБА_2 було складено щодо позивача протокол № 479 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 2101 КУпАП (а.с. а.с. 42 43).

У вказаному протоколі позивачем було надано письмові пояснення, що він не зміг оновити дані через систему «Резерв плюс» особисто з`явитись до ТЦК через тяжкі сімейні обставини (а.с. а.с. 42 43).

Також, в протоколі зазначено, що позивачу роз`яснені його права, передбачені ст.ст. 55. 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також йому повідомлено, що розгляд справ про адміністративне правопорушення відбудеться 05 листопада 2024 року о 16 год. 30 хв. (а.с. 43).

Позивач отримав копію протоколу № 479 про адміністративне правопорушення, що підтверджується його підписом в протоколі (а.с. 42).

05 листопада 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 було винесено оскаржувану постанову № 12443 за справою про адміністративне правопорушення, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 2101 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. (а.с. а.с. 40 41).

05 листопада 2024 р. позивач отримав копію оскаржуваної постанови, що підтверджується його підписом на постанові (а.с. 41).

Оцінюючи правомірність дій відповідача та притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положення ст. 280 КУпАП зобов`язують орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

У даному випадку постанова винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 отже, уповноваженою на те посадовою особою згідно з положеннями ст. 235 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено відповідальним виконавцем адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому, право на складання такого протоколу зазначеній посадовій особі надано наказом № 66 від 05 лютого 2024 року (а.с. а.с. 35 36).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що при прийнятті постанови у справі про адміністративне правопорушення посадові особи діяли в межах повноважень, визначених Законом.

Відповідно до Закону України «Про оборону України» особливий період період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Отже, з 24.02.2022 на території України діє особливий період.

Об`єктом адміністративного проступку за ст. 2101 КУпАП є суспільні відносини у сфері мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні законодавства України про мобілізаційну підготовку та мобілізацію (формальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку як громадяни, так і посадові особи. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11 квітня 2024 року № 3633-IX під час дії Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року № 65/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 3 березня 2022 року № 2105-IX: громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані: у разі перебування на території України шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Позивачем не було виконано вказаний обов`язок у визначений строк. При цьому, суд не погоджується з доводами позивача про те, що відповідний обов`язок виник у нього лише після постановки на облік військовозобов`язаних, оскільки позивач має правовий статус військовозобов`язаного, який не залежить від виконання чи не виконанням ним обов`язків щодо проведення відповідних реєстраційних дій.

Не можуть бути взяті до уваги посилання позивача на примітку до ст. 210 КУпАП, згідно якої положення статей 210, 2101 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач мав можливість одержати з відповідних реєстрів лише дана щодо дати народження позивача, реєстраційного номеру облікової картки платника податків та зареєстрованого місця проживання. При цьому, відсутні будь-які підстави вважати, що відповідач мав можливість одержати інші персональні дані, зокрема телефон позивача, відомості про наявність чи відсутність у нього електронної пошти, тощо, без оновлення даних позивачем.

Таким чином, в діях позивача вбачаються ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, за яке його притягнули до відповідальності.

Доводи позивача щодо пропуску строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч. 1 цієї статті мають обчислюватись з моменту виявлення правопорушення, яке мало місце 05 листопада 2024 р. Так само, не може бути взятий до увагу твердження позивача, що строк виявлення адміністративного правопорушення має визначатись з моменту закінчення визначеного Законом України від 11 квітня 2024 року № 3633-IX строку оновлення даних, оскільки з урахуванням положень примітки до ст. 210 КУпАП лише після перевірки відомостей щодо конкретної особи можна виявити, чи всі ці відомості була наявні у державного органу або доступні йому в державних реєстрах і, відповідно, чи вчинила особа адміністративне правопорушення.

Будь-який інший вид стягнення, крім штрафу, санкцією статті 2101 КУпАП не передбачено.

З наведених підстав суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідає вимогам законодавства України.

При таких обставинах, адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, а також згідно ст. 139 КАС України, судові витрати позивача відшкодуванню не підлягають у зв`язку з відмовою в адміністративному позові.

На підставі викладеного те керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 72-78, 139, 241 248, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1

відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Єдаменко