Справа № 520/2837/24
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2024 року

м. Київ

справа №520/2837/24

адміністративне провадження № К/990/47296/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25 липня 2024 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2024 року у справі №520/2837/24 за заявою представника Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради Громова Олександра Вікторовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради, Харківської міської ради, Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександровича про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради, Харківської міської ради, Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександровича про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Харківського міського голови від 26 грудня 2023 року №1803/2к "Про звільнення з займаної посади".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу стаціонарної допомоги управління організації лікувально-профілактичної допомоги дорослому населенню Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради з 3 січня 2024 року.

Стягнуто з Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 3 січня 2024 року до 10 липня 2024 року у розмірі 152942 гривень 85 копійок.

Стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 15240,00 гривень 00 копійок.

Стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 (сплачений судовий збір у розмірі 151 гривня 40 копійок.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Позов у решті вимог - залишено без задоволення.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу стаціонарної допомоги управління організації лікувально-профілактичної допомоги дорослому населенню Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради з 3 січня 2024 року.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

10 липня 2024 року представнику позивача було видано виконавчі листи, про:

- стягнення з Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 3 січня 2024 року до 10 липня 2024 року у розмірі 152942 гривень 85 копійок.

- допущення до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу стаціонарної допомоги управління організації лікувально-профілактичної допомоги дорослому населенню Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради з 3 січня 2024 року;

- допущення до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу стаціонарної допомоги управління організації лікувально-профілактичної допомоги дорослому населенню Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради з 3 січня 2024 року.

У вищезазначених виконавчих листах вказано, що судове рішення не набрало законної сили, але підлягає негайному виконанню.

19 липня 2024 року надійшла заява представника Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради Громова Олександра Вікторовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25 липня 2024 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2024 року, заяву представника Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради Громова Олександра Вікторовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради, Харківської міської ради, Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександровича про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, Департамент охорони здоров`я Харківської міської ради звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»), надіславши її 9 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд».

У своїй касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25 липня 2024 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2024 року у цій справі та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Харківського окружного адміністративного суду від 10 липня 2024 року.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини третьої статті 2 КАС України, який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Так, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 25 липня 2024 року прийнята за результатами розгляду заяви відповідача, поданої на підставі статті 374 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною п`ятою статті 374 КАС України ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Крім того, частиною третьою статті 328 КАС України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, законодавцем не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, прийнятої за результатом розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (в порядку статті 374 КАС України) та постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої в порядку апеляційного перегляду такої ухвали суду.

Згідно частини другої статті 328, пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25 липня 2024 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2024 року у справі №520/2837/24 слід відмовити.

Керуючись статтею 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25 липня 2024 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2024 року у справі №520/2837/24 за заявою представника Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради Громова Олександра Вікторовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради, Харківської міської ради, Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександровича про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду адресатом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

…………………………….

…………………………….

…………………………….

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду