Справа № 760/19353/24
Суддя: Майстренко О. М.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1294/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Майстренка О.М., за участі секретаря судового засідання Духоти Ж.А., розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом адвоката Старчи А.В., поданого в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

У серпні 2024 року представник позивача, адвокат Старча А.В. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із позовом до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії ДП18 №657850 від 02 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 (далі позивач) до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що працівниками поліції 02.08.2024 було безпідставно зупинено Непоп О.Ю. та винесено постанову серії ДП18 №657850, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач був позбавлений можливості реалізувати права визначені ст. 268 КУпАП, в тому числі користуватися юридичною допомогою адвоката.

Вважає неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності за

ч. 4 ст. 126 КУпАП, зважаючи на відсутність належних доказів допущення позивачем адміністративного правопорушення.

Також представником позивача подано заяву про забезпечення позову.

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 01.08.2024 головуючим у справі визначено суддю Майстренка О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.08.2024 було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

23 серпня 2024 року до суду надійшло клопотання адвоката Старчи А.В. про долучення доказів, в якому він просить визнати поважною причиною неподання доказів у встановлений законом строк та долучити до матеріалів справи копії адвокатських запитів та відповіді на них.

24 вересня 2024 року Департаментом патрульної поліції подано суду відзив на позовну заяву адвоката Старчи А.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , в якому просять оскаржувану постанову залишити без зміни, а позовну заяву - без задоволення.

Адвокатом Старчи А.В. 26 вересня 2024 року направлено до суду заперечення на клопотання в якому він просить залишити відзив на позовну заяву без розгляду та долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2024 року частково задоволено заяву адвоката Старчи А.В., подану в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП №76217921 подвійного розміру штрафу у сумі 40 800 грн. з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі постанови серія ДП18 № 657850 від 02.08.2024, якою накладено стягнення на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов такого висновку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 8 КУпАП визначає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частина 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» визначає, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

За п.1.1 ПДР України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.п.а, б п.2.1 ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з п.1 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Пунктами 4-5 Розділу І Інструкції № 1395 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, передбачених ч.ч. 1-3, 5, 6, ст. 122,

ч.ч. 1, 2, 4 ст. 126 КУпАП.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Судом встановлено, що 02.08.2024 постановою серії ДП18 №657850, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Частина 4 ст.126 КУпАП передбачає керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом правопорушення є встановлений порядок отримання права на керування транспортним засобом, а також суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами

Суб`єктивною стороною правопорушення є вина у формі умислу.

Суб`єктом правопорушення може бути лише водій.

Відповідно до змісту постанови, 02.08.2024 о 19 год. 10 хв. у м. Краматорську, по вул. Бірюзова біля буд. 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI 100 н.з. НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування транспортними засобами Оболонським районним судом м. Києва від 09.09.2021 строком на 36 місяців, чим порушив п. 21 а ПДР України.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч.6 ст.78 КАС України).

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 03.09.202 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

У п.7 «До постанови додаються» зазначено інформацію про долучення рапорту. Також відповідач разом із відзивом надає відеозапис, з якого вбачається факт керування та зупинки транспортного засобу позивачем.

Із долученого до постанови рапорту вбачається, що «02.08.2024 у складі екіпажу Циклон 104 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) патрулювали в заданому квадраті. Згідно

п. 7 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» ними було зупинено автомобіль AUDI 100 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, хитка хода, почервоніння шкіри обличчя. Було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на що останній погодився. Огляд проводився за допомогою приладу Alcotest Drager, результат сп`яніння 0,56 проміля, на що водій погодився з результатом. На останнього було складено протоколи за ч. 1 ст. 130,

ч. 3 ст. 126 КУпАП та постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Останнього було відсторонено від керування». Тобто підставою зупинки транспортного засобу AUDI 100 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 стала поведінка водія транспортного засобу та п. 7 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

У розумінні ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відтак, судом встановлено, що позивач керував транспортним засобом 02.08.2024 будучи позбавленим права такого керування за рішенням суду.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloran and Francis v. The United Kingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки. Отже водій, при керуванні автомобілем, зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог ПДР України.

Однак доказів, які б спростовували факт наявності складу адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність у межах розгляду даної справи позивачем надано не було.

Доводи представника позивача щодо порушення вимог ст. 268 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме позбавлення права користуватися юридичною допомогою адвоката спростовуються копією оскаржуваної постанови, долученої до позову, з якої вбачається, що позивачу були роз`ясненні його права та строк оскарження постанови, що підтверджується його особистим підписом. Жодних зауважень з даного приводу ним у постанові не зазначено.

З огляду на викладене, враховуючи наявні у справі докази, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена відносно позивача уповноваженою посадовою особою та відповідає вимогам закону, а відтак позовні вимоги є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягають.

Пунктом 3 ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст.5-7, 9, 77, 90, 241-247, 262, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні позову адвоката Старчи А.В., поданого в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2024 року частково задоволено заяву адвоката Старчи А.В., подану в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП №76217921 подвійного розміру штрафу у сумі 40 800 грн. з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі постанови серія ДП18 № 657850 від 02.08.2024, якою накладено стягнення на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Майстренко