Справа № 160/19454/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,
розглянувши в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описи та розгляд справи за участю сторін у судовому засіданні в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Відділу призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року, призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Від представника позивача 17.12.2024 надійшла заява, в якій останній просить виправити допущену в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року описку, замінивши в мотивувальній частини твердження про відсутність клопотань про апеляційний розгляд за участю учасників справи на вказівку про заявлене таке клопотання в апеляційній скарзі позивача, а також про призначення апеляційного розгляду цієї справи за скаргою позивача в судовому засіданні з повідомленням учасників справи про його дату, час та місце, визнавши додаткові пояснення відповідачів про причини заниження заробленого позивачем стажу обов`язковими.
Надаючи оцінку доводам заявника, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Колегія суддів зазначає, що інструмент виправлення описок застосовується з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного характеру в судовому рішенні, тоді як зміна змісту судового рішення не охоплюється поняттям «виправлення описки», а тому подана представником позивача заява не підлягає задоволенню.
Водночас, суд апеляційної інстанції встановив, що під час вчинення підготовчих дій до розгляду справи, дійсно залишилось не вирішеним клопотання позивача про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, яке було заявлено в апеляційній скарзі.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що в основу його обґрунтування покладені доводи представника позивача, згідно з якими з`ясування питань фактичних обставин за тлумаченням гарантій безпосередності справедливого судового розгляду відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у рішенні Європейського Суду з прав людини від 25 квітня 2002 року в справі «Варела Ассаліно проти Португалії» вимагає усного розгляду лише в присутності учасників справи, тоді як обговорення судом тільки питань права не потребує аж такої форми участі, коли фактичні обставини не ускладнюють розгляд спором про них між учасниками справи, а спірні питання права не складають труднощів, оскільки в такому випадку не виникає жодних питань, які неможливо було б задовільно вирішити на основі документів, внаслідок чого для вирішення питань права визнається достатнім розгляд справи на підставі вивчення зібраних матеріальних джерел доказів, будучи після обміну заявами по суті справи чи іншими процесуальними документами більш доцільним, аніж вислуховування судових дебатів. Таким чином, з урахуванням конкретних обставин цієї справи, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний перегляд вищестоящим судом передбачає перевірку обґрунтованості висновків, головним чином, з питань факту в частині правильності обчислення страхового стажу, а позивачу на конституційних засадах судочинства має бути надана можливість бути вислуханою, хоч би один раз, принаймні, в суді апеляційної інстанції, для чого апеляційна скарга, на виконання ч. 2 ст. 311 КАС України, може бути розглянутою в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Колегія суддів виходить з того, що відповідно до пункту 2 частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов`язковою, оскільки повноваження вищих судових органів стосовно перегляду судових рішень мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив на апеляційну скаргу.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що дана справа належить до справ незначної складності (п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України), судом першої інстанції також справу було розглянуто за правилами спрощеного провадження, в свою чергу, суд апеляційної інстанції не встановив обставини, які свідчать про неможливість вирішення справи без проведення судового засідання на підставі зібраних судом першої інстанції доказів, які містяться в матеріалах справи.
З огляду на викладене, а також враховуючи численні повітряні тривоги, під час яких судові засідання не проводяться з метою захисту життя та здоров`я працівників суду та учасників справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що клопотання про розгляд справи за участю сторін у судовому засіданні не підлягає задоволенню.
Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача щодо визнання обов`язковими для відповідачів додаткових пояснень про причини заниження заробленого позивачем стажу, адже, під час розгляду справи, суд з`ясовує лише ті обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. На даній стадії, тобто до початку розгляду справи по суті, суд не може вирішити питання щодо доцільності та необхідності подання відповідачами додаткових пояснень. Натомість, у тому випадку, якщо в процесі розгляду справи суд дійде висновку про таку необхідність, суд може з власної ініціативи поставити будь-яке питання, яке має значення для правильного вирішення справи, учасникам справи, постановивши відповідну ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307, 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2024 відмовити.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 24 грудня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її прийняття в частині відмови у виправленні описки. В іншій частині ухвала не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров