Справа № 320/2827/24
Суддя: Черпак Юрій Кононович
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2827/24
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Черпак Ю.К., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктінвест» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктінвест» задоволено.

30 квітня 2024 року Головним управління ДПС у Київській області первинно подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Шостого Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2024 року витребувано з Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 320/2827/24.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2024 року повернуто апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області разом із доданими до скарги матеріалами з підстав несплати судового збору.

Ухвала доставлена до електронного кабінету апелянта 25 липня 2024 року о 19 год. 06 хв.

17 грудня 2024 року Головне управління ДПС у Київській області засобами поштового зв`язку повторно подало апеляційну скаргу з доказами сплати судового збору.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху з підстав, встановлених статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржуване рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року прийнято у порядку письмового провадження та оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень 04 квітня 2024 року. Тобто, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції було 06 травня 2024 року (з урахуванням вихідних днів).

Апеляційну скаргу Головним управлінням ДПС у Київській області повторно подано 17 грудня 2024 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження та через більше ніж 4 місяці після повернення первинно поданої апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Київській області як на підставу поновлення пропущеного строку посилається на обставини відсутності необхідних коштів для сплати судового збору та довготривалу процедуру фінансування податкового органу.

Втім, слід зауважити, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суб`єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.01.2021 у справі № 500/2544/19, яка за правилами частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає врахуванню.

Посилання апелянта на ухвали Верховного Суду від 22 листопада 2018 року у справі № 826/18040/17, від 26 листопада 2018 року у справі № 826/1392/17, від 06 листопада 2018 у справі № 826/3440/17 як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження судових рішень є безпідставними, оскільки в одній правовій ситуації враховувалось, що для сплати великої суми судового збору скаржнику необхідний був більш тривалий час, а в інших - скарги подавались повторно після усунення недоліків (сплати судового збору та підпису скарги). Окрім того, питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.

Подача апеляційної скарги це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків, встановлених положеннями Кодексу адміністративного судочинства України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Тому, зазначені апелянтом причини пропуску строку оскарження рішення без обґрунтування того, які дії він вчинив протягом зазначеного періоду більше ніж 4 місяці, не може бути визнана поважною та не є підставою для поновлення строку.

Отже, Головному управлінню ДПС у Київській області згідно з вимогами статей 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху належить подати до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з їх обґрунтуванням.

Керуючись статтями 132, 169, 296, 298, частиною другою статті 321, частиною другою статті 325, статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктінвест» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак