Справа № 160/23139/23
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 160/23139/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Східного Офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року в адміністративній справі №160/23139/23 за позовом Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради до Східного Офісу Держаудитслужби, Головного державного аудитора відділу контролю у сфері закупівель Східного офісу Держаудитслужби Ходирєва Лідія Миколаївна, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східного Офісу Держаудитслужби, Головного державного аудитора відділу контролю у сфері закупівель Східного офісу Держаудитслужби Ходирєва Лідія Миколаївна , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ», в якому просило:

визнати протиправними дії Головного державного аудитора відділу контролю у сфері закупівель Східний офіс Держаудитслужби Ходирєвої Лідії Миколаївни, щодо внесення відомостей до п.1 Розділу II висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-10-08-002411-а від 30.08.2023 року, про не відповідність умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції учасника ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ», чим не дотримано норми ч. 12, ч. 15 статті 29 Закону № 922, а також визнати протиправним обране головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Східний офіс Держаудитслужби Ходирєвої Лідією Миколаївною зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель вказане у п. 4 Розділу II. висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-10-08-002411-а від 30.08.2023 року;

визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-10-08-002411-а затвердженого начальником Східного офісу Держаудитслужби Довгим Валентином Вільямсовичем від 30.08.2023 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до наказу Східного офісу Держаудитслужби № 162 від 03.08.2023 розпочато моніторинг закупівлі UA-2021-10-08-002411-а, забезпечення проведення якого доручено Відділу контролю в сфері закупівель Східного офісу Держаудитслужби. За результатами моніторингу відповідачем складено висновок, яким встановлено порушення норми ч. 12, ч. 15 статті 29 Закону № 922, абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону №92, оскільки у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» до довіреності від 30.09.2021 № 64 не додано рішення, прийняте колегіальними органами Банку та/або рішення, прийнятих особами, яким були делеговані повноваження на прийняття відповідних рішень. У зв`язку з чим, Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених шляхом припинення зобов`язань за Договором про постачання електричної енергії від 29.12.2021 № НДВ-226/21 через укладання додаткової угоди з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. Позивач вважає висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-08-002411-a КП «Дніпровський метрополітен» ДМР протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Також позивач вважає противоправними дії Головного державного аудитора відділу контролю у сфері закупівель Східний офіс Держаудитслужби Ходирєвої Лідії Миколаївни, оскільки остання самостійно визначила за відсутності норми закону, недійсності довіреності від 30.09.2021 року № 64, що виразилось у визначенні тендерної пропозиція учасника ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» допущеної до участі в аукціоні, в порушенні норми ч. 12, ч. 15 статті 29 Закону № 922.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-10-08-002411-а, затвердженого начальником Східного офісу Держаудитслужби Довгим Валентином Вільямсовичем від 30.08.2023 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач 1 Східного Офісу Держаудитслужби подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що за результатами моніторингу закупівлі, унікальний номер якої UA-2021-10-08-002411-а, предмет закупівлі «Електрична енергія» код за ДК 021:2015 (CPV)-09310000-5, відповідачем складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, який затверджено начальником Офісу та оприлюднено в електронній системі закупівель 30.08.2023 року у відповідності до вимог ч.6 ст.8 Закону № 922. Як встановлено моніторингом, учасником ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» у складі тендерної пропозиції (файл 09 грудня 2021 10:02 Банківська гарантія.гір) надано довіреність від 30.09.2021 № 64, видану на начальника управління документарних операцій Акціонерного товариства «Кристалбанк» Кучерявого Всеволода Олександровича. Пунктом 1 довіреності від 30.09.2021 № 64 визначено, що начальник управління документарних операцій Акціонерного товариства «Кристалбанк» Кучерявий Всеволод Олександрович має право на вчинення наступних дій від імені Банку: укладати, змінювати і розривати шляхом підписання договори про надання банківських гарантій, гарантії (в тому числі в електронній формі) та договори що укладаються в забезпечення за договорами про надання банківських гарантій на підставі рішень, прийнятих колегіальними органами Банку та на підставі рішень, прийнятих особами, яким були делеговані повноваження на прийняття відповідних рішень. Проте, в складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» до довіреності від 30.09.2021 № 64 не додано рішення, прийняте колегіальними органами Банку та/або рішень, прийнятих особами, яким були делеговані повноваження на прийняття відповідних рішень. Відповідно до абз. 5 п.1 ч.1 ст.31 Закону № 922, п.4.1 розділу 5 тендерної документації Замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі якщо забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції, проте тендерна пропозиція учасника ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» допущена до участі в аукціоні, чим не дотримано норми ч. 12, ч.15 статті 29 Закону № 922.

Позивач не надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу. Відповідно до частини четвертої статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Визначаючи межі перегляду справи, суд апеляційної інстанції виходить з того, що рішення суду першої інстанції оскаржено відповідачем - 1 в частині задоволених позовних вимог, а тому судом апеляційної інстанції надається оцінка рішення суду першої інстанції, на предмет його законності та обґрунтованості, в частині вирішених позовних вимог, які задоволено.

В частині відмови у задоволенні позову рішення суду першої інстанції не оскаржується, судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Суд, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Позивач - Комунальне підприємство «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради, відповідно до свого річного плану закупівель та відповідно до вимог Закону України « Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII із змінами (далі - Закон №922) оголосило та провело закупівлю UA-2021-10-08-002411-а предметом якої був: «Електрична енергія, 26000000 кВт*год», для потреб КП «Дніпровський метрополітен» ДМР.

За результатами процедури закупівлі UA-2021-10-08-002411-а у формі відкритих торгів, визначено переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» (далі - ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ»).

29.12.2021 року між КП «Дніпровський метрополітен» ДМР від імені якого на підставі довіреності №16 від 18.10.2021 діяв директор технічний (головний інженер) Шевченко Тарас Станіславович з однієї сторони та ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» від імені якого на підставі статуту діяв директор Шевченко Тарас Станіславович укладено договір №НДВ-226/21 про постачання електричної енергії.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» № 2939 від 26.01.1993 Офіс здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку встановленому Законом України «Про публічні закупівлі» № 922-УІІІ від 25 грудня 2015 року.

Відповідно до наказу Східного офісу Держаудитслужби № 162 від 03.08.2023, було розпочато моніторинг закупівлі UA-2021-10-08-002411-а, забезпечення проведення якого доручено Відділу контролю в сфері закупівель Східного офісу Держаудитслужби.

За результатами моніторингу закупівлі, унікальний номер якої UA-2021-10-08-002411-а, предмет закупівлі «Електрична енергія» код за ДК 021:2015 (CPV)-09310000-5, Офісом було складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, який затверджено начальником Офісу та оприлюднено в електронній системі закупівель 30.08.2023 року у відповідності до вимог ч.6 ст.8 Закону № 922.

Відповідно до висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-08-002411-a, зазначено, що моніторингом установлено, що учасником ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» у складі тендерної пропозиції (файл 09 грудня 2021 10:02 Банківська гарантія zір) надано довіреність від 30.09.2021 № 64, видану на начальника управління документарних операцій Акціонерного товариства «Кристалбанк» Кучерявого Всеволода Олександровича. Пунктом 1 довіреності від 30.09.2021 № 64 визначено, що начальник управління документарних операцій Акціонерного товариства «Кристалбанк» Кучерявий Всеволод Олександрович має право на вчинення наступних дій від імені Банку: укладати, змінювати і розривати шляхом підписання договори про надання банківських гарантій, гарантії (в тому числі в електронній формі) та договори що укладаються в забезпечення за договорами про надання банківських гарантій на підставі рішень, прийнятих колегіальними органами Банку та на підставі рішень, прийнятих особами, яким були делеговані повноваження на прийняття відповідних рішень. Проте в складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» до довіреності від 30.09.2021 № 64 не додано рішення, прийняте колегіальними органами Банку та/або рішення, прийнятих особами, яким були делеговані повноваження на прийняття відповідних рішень.

На підставі вказаних обставин відповідачем, зроблено висновок про установлення порушення норми ч. 12, ч. 15 статті 29 Закону № 922, абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону № 922. За результатами моніторингу питання визначення предмета закупівлі, обрання процедури закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону № 922, укладання договору про закупівлю та його оприлюднення відповідно до Закону № 922 - порушень не встановлено.

3 огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, Східного офісу Держаудитслужби, керуючись статтями 2, 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за Договором про постачання електричної енергії від 29.12.2021 № НДВ-226/21 через укладання додаткової угоди з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погодившись із вказаним висновком та діями головного державного інспектора Східного офісу Держаудитслужби щодо складання такого висновку позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року №2939-XII (далі по тексту - Закон №2939).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №2939 здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Предметом даного спору є саме висновок відповідача, складений за результатами моніторингу процедури закупівлі.

Згідно з частинами шостою та сьомою статті 8 Закону №922 за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Згідно із частиною десятою статті 8 Закону №922 у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Отже, аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що висновок, складений за наслідками моніторингу закупівель є індивідуально-правовим актом, оскільки його виконання має безпосередній вплив на права і обов`язки позивача, а також права та обов`язки переможця конкурсу у сфері публічних закупівель. Можливість оскарження такого висновку у судовому порядку прямо передбачена Законом №922.

Щодо суті порушення, викладеного у висновку відповідача.

Так, під час проведення моніторингу процедури закупівлі UА-2021-10-08-002411-а відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог абзацу 5 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону № 922, оскільки не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ», так як забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції, проте тендерна пропозиція учасника ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» допущена до участі в аукціоні, чим не дотримано норми ч. 12, ч. 15 статті 29 Закону №922.

На обґрунтування висновку відповідач зазначив, що в складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» до довіреності від 30.09.2021 № 64 не додано рішення, прийняте колегіальними органами Банку та/або рішень, прийнятих особами, яким були делеговані повноваження на прийняття відповідних рішень, що є порушенням позивачем вимог абзацу 5 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону № 922.

Проте, ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» у складі тендерної пропозиції була надана банківська гарантія, довіреність від 30.09.2021 № 64, ліцензія банку.

Отже, невідповідність висновку відповідача, який є предметом оскарження, як акта індивідуальної дії критеріям обґрунтованості та вмотивованості, є підставою для визнання його протиправним і скасування.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 26.01.2023 року по справі № 400/3947/20, від 01.12.2021 у справі №160/8403/19.

Згідно з тендерною документацію, замовником вимагається надання Учасником забезпечення тендерної пропозиції у формі електронної банківської гарантії, із зобов`язанням банку у разі виникнення обставин, передбачених пунктом 3 розділу III тендерної документації відшкодувати на рахунок Замовника кошти у забезпечення тендерної пропозиції.

Разом із банківською гарантією надаються електронному форматі «PDF» копія ліцензії, видану банку та копія документа про повноваження особи, яка підписує банківську гарантію.

Таким чином, у позивача були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ», оскільки замовник не вимагав документи, на підставі яких видана довіреність уповноваженій особі банку.

Відтак, висновки відповідача про порушення позивачем вимог абзацу 5 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» є безпідставними та необґрунтованими.

Щодо зобов`язальних вимог відповідача у висновку здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням вимог Господарського та Цивільного кодексів України.

За визначенням, що міститься у ст. 4 КАС України індивідуальний акт -акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Отже, оскаржуваний Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі є актом індивідуальної дії, що приймається відповідачем в межах наданих йому повноважень і на виконання, покладених на нього завдань та встановлює для позивача певні обов`язки щодо його виконання.

На виконання п. 5 ч. 7 ст. 8 Закону № 922-VIII у висновку обов`язково зазначаються зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини дев`ятнадцятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», підпункту 5 пункту 4 Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 375 Наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення» № 552 від 08.09.2020 затверджено форму висновку про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - Форма № 552) та порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - Порядок № 552).

Відповідно до пунктів 2, 3 Розділу ІІІ Порядку № 552 «Порядок заповнення констатуючої частини форми висновку» у пункті 2 заповнюється висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися. У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акту, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.

Згідно із ч. 1 ст. 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

За приписами ч. 1 ст. 41 Закону № 922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною 1 ст. 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) наведено вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Частина 1 ст. 215 ЦК України визначає підставою недійсності правочину недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, встановлених наведеними приписами статті 203 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Тобто, інститут недійсності правочинів має на меті повне скасування правочину (розірвання договору) саме як юридичного факту, а його застосування має приводити до відновлення стану, який існував до укладення договору, який суперечить законодавству.

В той же час, норми Закону № 922-VIII не передбачають порядку усунення виявлених порушень процедури закупівлі після визначення переможця процедури закупівлі та укладення із ним договору про закупівлю.

Так, Верховний Суд у постанові № 420/5590/19 від 30.11.2021 вказав, що з моменту визначення переможця торгів та встановлення відповідності пропозиції позивача вимогам тендерної документації та вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» неможливо відмінити процедуру закупівлі, у порядку, передбаченому статтею 31 Закону, оскільки це нівелює принципи та основні положення Закону України «Про публічні закупівлі». Право на відміну торгів існує лише на стадії до завершення процедури торгів, а не після їх завершення на стадії укладання договору з переможцем. Після укладення договору про закупівлю процедура закупівлі є завершеною.

За приписами ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частини 1, 2 ст. 598 ЦК України встановлюють, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках встановлених договором або законом.

Колегія суддів вважає, що визначення відповідачем такого способу усунення виявлених порушень як «припинення зобов`язань» не вирішує питання обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії, оскільки, підстави припинення зобов`язань врегульовані главою 50 ЦК України.

Законодавством не передбачено відхилення замовником тендерної пропозиції учасника торгів після визнання його переможцем та після укладення з ним відповідного договору, а відповідач мав можливість спостерігати за кожним етапом закупівлі шляхом аналізу інформації про неї за допомогою електронної системи закупівель.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постанові Верховного Суду від 26.01.2023 року у справі № 400/3947/20.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для зобов`язання позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором.

Суд першої інстанції під час розгляду справи дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення в його оскаржуваній частині.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції в цій частині та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного Офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року в адміністративній справі №160/23139/23 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року в адміністративній справі №160/23139/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко