Справа № 742/978/24
Суддя: Коротка А. О.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/16/24
Єдиний унікальний № 742/978/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі судового засідання Бурмаці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Маркович Андрій Юрійович, до Департаменту патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Маркович А.Ю. звернувся до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в Чернігівській області, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №1351780 від 01.02.2024, за якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн, а також закрити провадження у справі.

Позов мотивований тим, що 01.02.2024 поліцейським 1 взводу 1 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області капітаном поліції Дідиченком А.О. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі стосовно ОСОБА_1 за порушення п.15.9 ПДР України та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн, за те, що 01.02.2024 о 11 год. 55 хв. в м.Чернігові по вул.Гетьмана Полуботка, поблизу буд.25, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2108, р.н. НОМЕР_1 , та здійснив зупинку транспортного засобу у місці, де відстань між суцільною лінією розмітки 1.1 і транспортного засобу, що зупинився, менше 3 м, чим порушив п.15.9д ПДР.

Позивач вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки належними та допустимими доказами факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не доведено.

10.05.2024 до суду надійшов відзив від Департаменту патрульної поліції, згідно з яким представниця відповідача просила відмовити у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі стосовно ОСОБА_1 за порушення п.15.9д ПДР України була складено правомірно за те, що 01.02.2024 о 11 год. 55 хв. в м.Чернігові по вул.Гетьмана Полуботка, поблизу буд.25, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2108, р.н. НОМЕР_1 , та здійснив зупинку транспортного засобу у місці, де відстань між суцільною лінією розмітки 1.1 і транспортного засобу, що зупинився, менше 3 м. Крім того, представниця відповідача зазначила, що значний термін розгляду справи, пов`язаний з терміном усунення позивачем недоліків при подачі позовної заяви, а також хибного встановлення відповідача, позбавив відповідача можливості надати відповідні докази, а саме відео із портативного відеореєстратора, оскільки строк зберігання відеозаписів становить 30 діб (а.п. 53-60).

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, проте останній подав до суду заяву, згідно з якою просив провести розгляд справи без участі сторони позивача (а.п.104).

Представниця відповідача у судове засідання не з`явилася також, проте подала до суду заяву, згідно з якою просила відмовити в задоволенні позову та провести розгляд справи без її участі (а.п.105).

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного переконання.

Постановою серії ЕНА №1351780 від 01.02.2024 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.122 КУпАП. У постанові зазначено, що 01.02.2024 о 11 год. 55 хв. в м.Чернігові по вул.Гетьмана Полуботка, поблизу буд.25, керував транспортним засобом ВАЗ-2108, р.н. НОМЕР_1 , та здійснив зупинку транспортного засобу у місці, де відстань між суцільною лінією розмітки 1.1 і транспортного засобу, що зупинився, менше 3 м, чим порушив п.15.9д ПДР (а.п.6-7, 62-63), що підтверджується також копією витягу (а.п.64).

З письмових пояснень працівників поліції Соляника В.Ю. та Дідиченка А.О., якими було складено постанови щодо ОСОБА_1 вбачається, що 01.02.2024 в м.Чернігові по вул.Гетьмана Полуботка, поблизу буд.25, ними було виявлено автомобіль ВАЗ-2108, р.н. НОМЕР_1 , припаркований з порушенням ПДР України, а саме порушено п.15.9 д зупинка транспортного засобу, у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини та транспортним засобом, що зупинився, менше ніж 3 м. Крім того, було винесено постанову за те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2108, р.н. НОМЕР_1 , у якого на задню вісь транспортного засобу були встановлені шини різних моделей з різним малюнком протектора (а.п.66, 67).

Копією фотокартки, наданою представницею відповідача, підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП (а.п.68).

У відповідності до ч. 2 ст.19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ст. 2 КАС України).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст.255 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Така постанова повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Ч.1 ст.122 КупАП передбачає покарання за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.15.9д ПДР України зупинка забороняється у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини та транспортним засобом, що зупинився, менше ніж 3 м.

Таким чином, в судовому засіданні було беззаперечно доведено, що в діях позивача ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: зупинка транспортного засобу у місці, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини та транспортним засобом, що зупинився, менше ніж 3 м, а нині оскаржувана ним постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч.1 ст.122 КУпАП.

Із врахуванням встановлених обставин справи та наведених вище положень чинного законодавства України суд приходить до висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення ЕНА №1351780 від 01.02.2024, якою на позивача накладено штраф у розмірі 340,00 грн за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є законною та не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 77, 139, 229, 241-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Маркович Андрій Юрійович (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: вул.Київська, буд.327/2, м.Прилуки, Чернігівська область, 17500), до Департаменту патрульної поліції в Чернігівській області (код ЄДРПОУ 40108646, юридична адреса: вул.Федора Ернста, буд.3, м.Київ, 03048) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23.12.2024.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Анна КОРОТКА