Справа № 160/10621/24
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 160/10621/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 ( суддя Коренев А.О.) в адміністративній справі №160/10621/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогами визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 18 жовтня 2023 року № 000236/04-36-09-02/ НОМЕР_1 та № 000237/04-36-09-02/ НОМЕР_1 винесені ГУ ДПС у Дніпропетровській області, оскільки взято до уваги не належні та не достовірні копії документів як беззаперечні докази, що свідчить про протиправність вказаних рішень та є підставою для їх скасування. Крім того, позивач зазначив, що відповідач не правильно вказав абз. ч.2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 в задоволені адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована 23.05.2006, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 23.05.2006 Номер запису: 0001110, перебуває на обліку як платник податків та зборів в ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Види діяльності: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах.

Так, за результатами перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у ФОП ОСОБА_1 та на підставі матеріалів правоохоронних органів (протокол про адміністративне правопорушення від 02.06.2023 року серія ВАВ № 931599) щодо реалізації алкогольних напоїв (пива) особі, яка не досягла 18 років 02.06.2023 року гр. ОСОБА_3 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 було встановлено порушення реалізація алкогольних напоїв (пива) особі, яка не досягла 18 років чим порушено п.2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах та пального» (із змінами та доповненнями) (а.с. 17).

На підставі абзацу 9 ч.2 ст. 17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах та пального» (із змінами та доповненнями), до ФОП ОСОБА_1 були застосовані фінансові санкції за реалізацію алкогольних напоїв (пива) особі, яка не досягла 18 років у розмірі - 6800,00 грн., про що прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 00236/04-36-09-02/ НОМЕР_1 від 18.10.2023 року (а.с. 12-13).

Крім того, посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі протоколу СЮП ВП Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про адміністративне порушення від 02.06.2023 року № ВАВ 854417, щодо реалізації алкогольних напоїв (пива) особі, яка не досягла18 років 02.06.2023 року гр. ОСОБА_3 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 було встановлено порушення реалізація алкогольних напоїв (пива) особі, яка не досягла 18 років чим порушено п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах та пального» (із змінами та доповненнями) (а.с. 32).

На підставі абзацу 9 ч.2 ст. 17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах та пального» (із змінами та доповненнями), до ФОП ОСОБА_1 були застосовані фінансові санкції за реалізацію алкогольних напоїв (пива) особі, яка не досягла 18 років у розмірі - 6800,00 грн., про що прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 00237/04-36-09-02/ НОМЕР_1 від 18.10.2023 року (а.с. 14-15).

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженого рішення, виходить з наступного.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Частинами четвертою та п`ятою статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Таким чином, суб`єкт господарювання вправі здійснювати реалізацію слабоалкогольних напоїв виключно повнолітнім особам.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена частиною другою статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до якої за порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 6 800 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що фактичною підставою для застосування до позивача фінансових санкцій стали висновки, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.06.2023 року № ВАВ 854417, яким зафіксовано факт продажу 02.06.2023 року продавцем магазину ОСОБА_3 , де здійснює господарську діяльність позивач, алкогольного напою (пива) особі, які не досягла 18 років.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790.

Пунктом 5 вищевказаного Порядку №790 визначено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до частини другої статті 218 Кодексу України про адміністративні порушення розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 156 цього Кодексу віднесено до компетенції адміністративних комісій при виконавчих органах сільських, селищних рад.

З матеріалів справи слідує, що адміністративною комісією при Покровській міській раді в межах повноважень було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно продавця ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2023 року серії ВАВ №854417 та протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2023 року серії ВАВ №931599.

Відповідно до постанови адміністративної комісії при виконкомі Покровської міської ради від 29.06.2023 року вбачається, що адміністративна комісія при Покровській міській раді постановила визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років) та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 13 600грн.

Вподальшому, рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26.02.2024 року скасовано постанову адміністративної комісії при виконкомі Покровської міської ради у справах про адміністративні правопорушення від 29.06.2023 року.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції зазначив про доведеність факту продажу пива неповнолітнім особам.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду, оскільки, відсутність постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, так само як і скасування постанови з підстав порушення процедури притягнення до відповідальності, які не мають преюдиційного значення, не впливає на оцінку спірних відносин та законність дій контролюючого органу під час прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Відсутність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності як окремого документа не позбавляє суд під час розгляду справи на підставі встановлених ним обставин самостійно кваліфікувати поведінку найманого працівника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Таким чином, доводи апеляційної скарги позивача спростовуються наведеними висновками суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 в адміністративній справі №160/10621/24 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили 17 грудня 2024 року та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст виготовлено 23 грудня 2024 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова