Справа № 280/8409/23
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 грудня 2024 року

м. Київ

справа №280/8409/23

адміністративне провадження № К/990/42286/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Хохуляка В.В., Гімон М.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги адвоката Кари Руслани Теодозіївни, представника Фермерського господарства «Таврія-Скіф», на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі №280/8409/23 за позовом Фермерського господарства «Таврія-Скіф» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2023 задоволено адміністративний позов Фермерського господарства «Таврія-Скіф» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.07.2023 №, яким до ФГ «ТАВРІЯ-СКІФ» застосовано штраф у сумі 901239,14 грн. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2023 в адміністративній справі №280/8409/23 задоволено. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2023 в адміністративній справі №280/8409/23 скасовано. Прийнято нове рішення. У задоволенні позову Фермерського господарства «Таврія-Скіф» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Кари Руслани Теодозіївни, представника Фермерського господарства «Таврія-Скіф», Фермерського господарства «Таврія-Скіф» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі №280/8409/23.

Ухвалою Верховного Суду від 22.11.2024 касаційну скаргу Фермерського господарства «Таврія-Скіф» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі №280/8409/23 залишено без руху, установлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом реєстрації електронного кабінету, зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, належного викладення підстав касаційного оскарження, сплати судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржником надіслано уточнену касаційну скаргу, вказано про наявність у адвоката Кари Руслани Теодозіївни електронного кабінету, заявлено клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, надано документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Скаржником з посиланням на підпункт «в» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України вказано, що рішення суду касаційної інстанції у даній справі має фундаментальне значення та становить значний суспільний інтерес, оскільки правовідносини, що виникли, стосуються не тільки ФГ «ТАВРІЯ-СКІФ», але і інших господарств, які потрапили під податкові санкції в силу обставин непереборної сили - військової агресії російської федерації, завдяки якій порушилась налагоджена та стабільна господарська діяльність, господарств, виробнича потужність яких залишилась на окупованій території, а діяльність пов`язана з обробітком землі, яку також не можливо перемістити на підконтрольну Україні територію та від діяльності якої залежить отримання доходів, вчасне звітування перед фінустановами, податковими службами.

Щодо викладення підстав касаційного оскарження, скаржником не вчинено покликання на відповідний пункт частини 4 статті 328 КАС України, не викладено належним чином підстави касаційного оскарження.

Доводи касаційної скарги зводяться до викладення фактичних обставин справи, цитування норм податкового законодавства, посилань на практику Верховного Суду, висловлення незгоди з оскаржуваним судовим рішенням.

Разом з цим, скаржником не обґрунтовано, які саме норми матеріального права неправильно застосовано та які норми процесуального права порушено судом апеляційної інстанції. Скаржником

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові враховано, зокрема, правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 30.01.2024 у справі №280/4484/23. Скаржником не наведено підстав щодо помилковості врахування судами таких правових позицій Верховного Суду, або необхідності відступу від такої практики Верховного Суду, або спростування подібності правовідносин.

Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Відтак, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Відтак, скаржником не усунуто в повному обсязі недоліки касаційної скарги, що стали підставою для залишення її без руху.

Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, та в зв`язку з невиконанням в повному обсязі вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 169, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Кари Руслани Теодозіївни, що діє в інтересах Фермерського господарства «Таврія-Скіф», на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі №280/8409/23 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Судді І.А. Васильєва
В.В. Хохуляк М.М. Гімон