Справа № 340/3453/24
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2024-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 340/3453/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року (суддя Пасічник Ю.П.) в справі № 340/3453/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобуд-СПМ Плюс» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергобуд-СПМ Плюс» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі ГУ ДПС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08 квітня 2024 року № 5 про накладення штрафних санкцій (пені) в розмірі 2 213 127,39 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 08 квітня 2024 року №5, яким накладено на ТОВ «Енергобуд-СПМ Плюс» штрафні санкції (пеня) в розмірі 2 213 127,39 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неповного з`ясування обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вказує, що судом першої інстанції не надана оцінка порушенню позивачем законодавчо встановлених строків розрахунків за контрактом № 2 від 07 квітня 2023 року, адже суд обмежився лише описом обставин щодо взаємовідносин за контрактом від 07 квітня 2023 року № 1, проте податкове повідомлення-рішення містить донарахування зобов`язань у зв`язку з порушенням встановлених розрахунків за обома контрактами.

Крім того, судом першої інстанції неправильно визначено дату початку перебігу строку розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом.

Позивачем не надано до перевірки та суду доказів, які б звільняли від відповідальності за порушення граничних строків розрахунків.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу від 25 січня 2024 року №58-п в період з 04 березня 2024 року по 08 березня 2024 року посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Предметом перевірки було питання дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, в тому числі за контрактом № 1 від 07 квітня 2023 року, укладеному позивачем з компанією RECOM ITALIA SRL (Iтaлiя).

Результати перевірки оформлені актом № 2126/11-28-07-05/42139215 від 15 березня 2024 року, згідно з висновками якого встановлено порушення вимог, в т.ч. ч. 1, ч. 3 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» з урахуванням п. 14 прим. 2 постанови НБУ від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (із змінами, внесеними постановою НБУ від 07.07.2022 № 142) у частині дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків по контракту № 1 від 07.04.2023 року, укладеному із компанією - нерезидентом REСOM ITALIA SRL (Італія), із порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків у сумі 36386,06 євро на 33 дні.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення (форма «С») від 08.04.2024р. №5, яким позивачеві нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, в т.ч. за контрактом № 1 від 07.04.2023 року, яка згідно з розрахунком склала 57423,27 євро, або 2 213 127,39 грн.

07 квітня 2023 року між ТОВ «ЕНЕРГОБУД - СПМ ПЛЮС» та компанією RECOM ITALIA SRL (Iтaлiя) укладено контракт № 1, відповідно до п. 1.1. якого RECOM ITALIA SRL (пpoдaвeць) взяло на себе зобов`язання продати, а ТОВ «ЕНЕРГОБУД - СПМ ПЛЮС» (покупець) купити сонячні фотогальванічні модулі RCM-660-SDMT2 під торговою маркою «RECOM», асортимент, ціна, кількість товару, строк та умови поставки вказані в специфікації та додатках, які є невід`ємною частиною контракту.

Пунктом 1.2. контракту передбачено, що додатком №2 врегульовано дати поставки.

Загальна ціна товару по контракту складає 181 930, 32 євро (пункт 2.1.)

Відповідно до п. 3.1.1. контракту визначено порядок оплати за товар шляхом перерахування 20% передплати (36386,06 євро) та 80% остаточної оплати (145544,26 євро) за 2 тижні до дати поставки.

Додатком №2 до контракту визначено дату поставки - 18-19 календарний тиждень 2023 року.

На виконання умов контракту позивачем здійснено:

- 11.04.2023 попередню оплату в розмірі 36386,06 євро, що підтверджується платіжним документом на переказ іноземної валюти №15013;

- 18.05.2023 попередню оплату в розмірі 72772,13 євро, що підтверджується платіжним документом на переказ іноземної валюти №4463.

Зважаючи на затримку поставки товару за контрактом № 1 від 07.04.2023 компанією RECOM ITALIA SRL (Iтaлiя), позивач звертався до Міністерства економіки України з приводу продовження граничних строків розрахунків (поставки товару) за контрактом № 1 від 07.04.2023, на що 10.11.2023 отримав відмову.

09.11.2023 в рамках контракту № 1 від 07.04.2023 на адресу позивача поставлений товар та заявлений в режимі імпорту згідно з митними деклараціями №23UA08U3 та №23UA06U5.

Суд першої інстанції вважав, що зважаючи на умови контракту № 1 від 07.04.2023 (п. 3.1.1.), позивачем умови щодо оплати вартості виконано 18.05.2023; поставка товару згідно з умовами додатку №2 до контракту мала бути здійснена не пізніше 15 травня 2023 р. (наступний день за останнім днем 19 календарного тижня 2023р.), а з урахуванням вимог частин 1, 3 ст. 13 Закону №2473 та пункту 14-2 Постанови №18, не пізніше 18.11.2023 (останній 180-й календарний день з 15.05.2023).

Як вбачається з митних декларацій №23UA08U3 та №23UA06U5, поставка товару за контрактом № 1 від 07.04.2023 здійснена 09.11.2023, тобто, в межах строку, визначеного пунктом 14-2 Постанови №18.

Відповідно до розрахунку пені за несвоєчасне надходження товару по імпортних контрактах, укладених позивачем, нарахування пені здійснено лише щодо грошових коштів в розмірі 36386,06 Євро, перерахованих 11.04.2023, без урахування вимог частини 3 ст. 13 Закону №2473 та умов п. 3.1.1. контракту № 1 від 07.04.2023, адже обов`язок позивача за умовами контракту щодо оплати вартості товару, а отже і дати початку виконання компанією RECOM ITALIA SRL (Iтaлiя) обов`язку щодо поставки товару, був виконаний 18.05.2023 шляхом перерахування 72772,13 Євро.

Суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення, вказавши про неврахування зазначених вище обставин та недоведеність порушення позивачем граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом.

Суд визнає приведені висновки необґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ГУ ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, ТОВ «Енергобуд-СПМ Плюс», результати якої оформлені актом від 15 березня 2024 року № 2126/11-28-07-05/42139215 (а.с. 14-26).

Актом перевірки встановлено наступні порушення ТОВ «Енергобуд-СПМ Плюс»:

частин першої та третьої статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», з урахуванням пункту 14 прим. 2 постанови НБУ від 24 лютого 2022 року № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» у частині дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків по контракту № 1 від 07 квітня 2023 року, укладеному із компанією-нерезидентом REСOM ITALIA SRL (Італія), із порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків у сумі 36386,06 євро на 33 дні;

частин першої та третьої статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», з урахуванням пункту 14 прим. 2 постанови НБУ від 24 лютого 2022 року № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» у частині дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків по контракту № 2 від 07 квітня 2023 року, укладеному із компанією-нерезидентом REСOM ITALIA SRL (Італія), із порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків у сумі 90 965,16 євро на 31 день, в сумі 90 965,16 євро на 34 дні, у сумі 90 965,16 євро на 46 днів, у сумі 69 6967,06 євро на 46 днів, у сумі 90 965,16 євро на 53 дні.

На підставі приведеного акту перевірки ГУ ДПС 08 квітня 2024 року прийнято податкове повідомлення-рішення №5 про нарахування ТОВ «Енергобуд-СПМ Плюс» пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 2 213 127,39 грн (а.с. 27-29).

Судом встановлено, що підставою нарахування позивачу пені спірним податковим повідомленням-рішення є порушення граничних строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за зовнішньоекономічними контрактами № 2 від 07 квітня 2023 року та від 07 квітня 2023 року № 1, укладеними позивачем з компанією нерезидентом Recom Italia SRL (Італія).

Згідно з умовами контракту № 1 від 07 квітня 2023 року, специфікацією, додатками до контракту загальна ціна контракту становить 181 930,32 євро; покупець повинен сплатити передоплату у розмірі 36 386,06 Євро (20%); оплата залишку 145 544,26 євро (80%) - за 2 тижні до доставки.

ТОВ «Енергобуд-СПМ Плюс» перераховано попередню оплату на рахунок компанії - нерезидента Recom Italia SRL (Італія) на загальну суму 109 158,19 євро або 4 330 465,50 грн, в тому числі:

- 11.04.2023 року - 36 386,06 євро або 1 449 074,84 грн, граничний строк розрахунків за вказаною операцією з імпорту товару - 07.10.2023 року згідно із Законом України «Про валюту і валютні операції», пункту 14-2 постанови НБУ від 24.02.2022 № 18;

- 18.05.2023 - 72 772,13 євро або 2 881 390,66 грн, граничний строк розрахунків за вказаною операцією з імпорту товару - 13.11.2023 року.

Перерахування попередньої оплати (авансу) нерезиденту відображено в бухгалтерському обліку по Дт 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» та Кт 312 «Поточні рахунки в іноземній валюті».

Товар від компанії-нерезидента за контрактом № 1 від 07.04.2023 року позивачем отримано на загальну суму 181 930,32 євро або 6 998 477,34 грн, що підтверджено митними деклараціями, оформленими в режимі ІМ40 09 листопада 2023 року, №№23UA08U3, 23UA06U5, з порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків на 33 дні.

Станом на 08 березня 2024 року перевіркою встановлено, що по контракту № 1 від 07 квітня 2023 року значиться кредиторська заборгованість в сумі 72 772,13 євро або 3 068 629,71 грн, що відповідає даним бухгалтерського обліку товариства.

Згідно з умовами контракту № 2 від 07 квітня 2023 року, специфікації, додатками до контракту загальна ціна контракту становить 636 756,12 євро; покупець повинен провести оплату за товар у розмірі 100%.

Позивачем 11 квітня 2023 року перераховано попередню оплату на рахунок компанії-нерезидента Recom Italia SRL (Італія) на загальну суму 636 756,12 євро або 25 358 812,48 грн, граничний строк розрахунків за вказаною операцією з імпорту товару 07 жовтня 2023 року.

Перерахування попередньої оплати (авансу) нерезиденту відображено в бухгалтерському обліку по Дт 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» та Кт 312 «Поточні рахунки в іноземній валюті».

Товар від компанії - нерезидента Recom Italia SRL (Італія) за контрактом № 2 від 07 квітня 2023 року ТОВ «Енергобуд-СПМ Плюс» отримано на загальну суму 636 756,12 євро або 25 358 812,48 грн, що підтверджено митними деклараціями, оформленими в режимі ІМ 40:

№ 23UA31U0 від 17 липня 2023 року на суму 90 965,16 євро або 3 819 800,18 грн, без порушення законодавчо встановлених строків розрахунків;

№ 23UA32U9 від 17 липня 2023 року на суму 90 965,16 євро або 3 819 800,18 грн, без порушення законодавчо встановлених строків розрахунків;

№ 23UA53U5 від 20 липня 2023 року на суму 25 268,10 євро або 1 068 651,74 грн, без порушення законодавчо встановлених строків розрахунків;

№ 23UA55U1 від 07 листопада 2023 року на суму 90 965,16 євро або 3 624 167,57 грн, з порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків на 31 день;

№ 23UA73U0 від 10 листопада 2023 року на суму 90 965,16 євро або 3 607 205,38 грн, з порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків на 34 дні;

№ 23UA37U0 від 22 листопада 2023 року на суму 90 965,16 євро або 3 690 031,00 грн, з порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків на 46 днів;

№ 23UA61U9 від 22 листопада 2023 року на суму 65 6967,06 євро або 2 669 079,17 грн, з порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків на 46 днів;

№ 23UA37U4 від 29 листопада 2023 року на суму 90 965,16 євро або 3 721 977,97 грн, з порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків на 53 дні.

Насамперед суд вважає за необхідне констатувати, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права в частині розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

За приписами пункту 4 частини четвертої статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно пункту 6 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує: для юридичних осіб - ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частинами першою - другою статті 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною четвертою статті 257 КАС України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, зокрема, щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 4).

Станом на час розгляду судом першої інстанції справи прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028 грн.

Відповідно, в порядку спрощеного провадження можуть бути розглянуті справи у спорах, зокрема, щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 514 000 грн.

В цьому випадку податковим повідомленням-рішенням до позивача застосовано штрафні санкції (пеня) в розмірі 2 213 127,39 грн, тобто сума застосованих штрафних санкцій перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, ця справа безпідставно розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

За приписами пункту 4 частини першої статті 317 КАС України порушення норм процесуального права є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відтак, рішення суду першої інстанції має бути скасовано з ухваленням нового рішення.

Спірним в цій справі є питання правомірності застосування до платника податку штрафних санкцій (пені) за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права й обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначено Законом України «Про валюту і валютні операції» від 21 червня 2018 року № 2473-VIII (далі - Закон № 2473-VIII).

Згідно з частиною другою статті 3 Закону № 2473-VIII питання здійснення валютних операцій, основи валютного регулювання та нагляду регулюються виключно цим Законом.

У частинах четвертій, шостій статті 11 Закону № 2473-VIII передбачено, що органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами (крім уповноважених установ) та нерезидентами вимог валютного законодавства.

Відповідно до частини дев`ятої статті 11 Закону № 2473-VIII органи валютного нагляду мають право проводити перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства визначеними частинами п`ятою і шостою цієї статті суб`єктами здійснення таких операцій.

Під час проведення перевірок з питань дотримання вимог валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок, надання доступу до систем автоматизації валютних операцій, підтвердних документів та іншої інформації про валютні операції, а також пояснень щодо проведених валютних операцій, а агенти валютного нагляду та інші особи, які є об`єктом таких перевірок, зобов`язані безоплатно надавати відповідний доступ, пояснення, документи та іншу інформацію.

У пункті 2 частини першої статті 12 Закону № 2473-VIII передбачено, що Національний банк України за наявності ознак нестійкого фінансового стану банківської системи, погіршення стану платіжного балансу України, виникнення обставин, що загрожують стабільності банківської та (або) фінансової системи держави, має право запровадити такі заходи захисту, зокрема, встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Частиною першою статті 13 Закону № 2473-VIII визначено, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України.

Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів не застосовуються щодо розрахунків, пов`язаних з договорами про участь у розподілі пропускної спроможності, а також щодо грошового забезпечення (кредитних лімітів) з метою участі в аукціонах з розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів.

Національний банк України має право встановлювати мінімальні граничні суми операцій з експорту та імпорту товарів, на які поширюються встановлені відповідно до цього Закону граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Відповідно до частин другої-третьої статті 13 Закону № 2473-VIII у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону № 2473-VIII порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Пунктом 14-2 постанови правління Національного банку України «Про роботу банківської системи в період запровадження військового стану» від 24 лютого 2022 року № 18 установлено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.

Приписами частини третьої статті 13 Закону № 2473-VIII чітко встановлено, що у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів, початком перебігу такого строку є день здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Стосовно порушень строків розрахунків за контрактом № 1 від 07 квітня 2023 року суд зазначає, що позивачем здійснено авансовий платіж (попередню оплату) 11 квітня 2023 року в розмірі 36 386,06 євро, цій факт підтверджено платіжним документом на переказ іноземної валюти №15013.

Відповідно, саме з 11 квітня 2023 року розпочався строк (180 календарних днів), протягом якого повинна бути здійсненна поставка товару.

Такий строк (180 днів) сплинув 07 жовтня 2023 року.

Поставка товару (сонячних фотогальванічних модулів) здійснена 09 листопада 2023 року.

Отже, відповідачем правомірно за період з 08 жовтня 2023 року по 09 листопада 2023 року нараховано пеню у розмірі 138 831,72 грн за контрактом від 07 квітня 2023 року № 1.

Суд визнає необґрунтованим висновок суду першої інстанції, що зважаючи на умови контракту № 1 від 07 квітня 2023 року (п. 3.1.1), позивачем умови щодо оплати вартості виконано 18 травня 2023 року, тому поставка товару відповідно до митних декларацій №23UA08U3 та №23UA06U5 09 листопада 2023 року відбулась в межах строку, визначеного пунктом 14-2 постанови №18.

Як вище вказано судом, за положеннями частини третьої статті 13 Закону № 2473-VIII у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів, початком перебігу такого строку є день здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Національним банком України установлено у пункті 14-2 постанови № 18 граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів - 180 календарних днів щодо операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.

Авансовий платіж за контрактом № 1 від 07 квітня 2023 року в сумі 36 386,06 євро здійснено 11 квітня 2023 року, тому саме з 11 квітня 2023 року розпочався строк (180 календарних днів), протягом якого повинна бути здійсненна поставка товару, а не зі здійснення другого платежу 18 травня 2023 року, як вважав суд першої інстанції.

Отже, оскільки поставка товару (митне оформлення) відбулась 09 листопада 2023 року, а строк (180 днів) сплинув 07 жовтня 2023 року, контролюючий орган правомірно дійшов висновку про порушення строку розрахунку за зовнішньоекономічним контрактом (на 33 дні) та, відповідно, обґрунтовано нарахував позивачу штрафні санкції (пеню) за цим контрактом в розмірі 138 831,72 грн.

Суд визнає прийнятними доводи апелянта, що судом першої інстанції взагалі не надана правова оцінка факту встановлених контролюючим органом в акті перевірки порушень строків розрахунків за контрактом № 2 від 07 квітня 2023 року, позаяк судом першої інстанції взагалі не описане це порушення, не встановлено фактичних обставин стосовно здійснення позивачем авансових платежів та дати поставки товару, тобто неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи.

Судом встановлено, що позивачем 11 квітня 2023 року перераховано попередню оплату на рахунок компанії - нерезидента Recom Italia SRL (Італія) за контрактом № 2 від 07 квітня 2023 року на загальну суму 636 756,12 євро або 25 358 812,48 грн, тому граничний строк розрахунків за вказаною операцією з імпорту товару 07 жовтня 2023 року.

Товар Recom Italia SRL (Італія) за контрактом № 2 від 07 квітня 2023 року ТОВ «Енергобуд-СПМ Плюс» поставлено партіями, а саме:

без порушення встановлених строків розрахунків 17 липня 2023 року на суму 90 965,16 євро або 3 819 800,18 грн та на суму 90 965,16 євро або 3 819 800,18 грн, 20 липня 2023 року на суму 25 268,10 євро або 1 068 651,74 грн;

з порушенням встановлених строків розрахунків:

07 листопада 2023 року на суму 90 965,16 євро або 3 624 167,57 грн - на 31 день;

10 листопада 2023 року на суму 90 965,16 євро або 3 607 205,38 грн - на 34 дні;

22 листопада 2023 року на суму 90 965,16 євро або 3 690 031,00 грн - на 46 днів;

22 листопада 2023 року на суму 65 6967,06 євро або 2 669 079,17 грн - на 46 днів;

29 листопада 2023 року на суму 90 965,16 євро або 3 721 977,97 грн - на 53 дні.

Отже, відповідачем правомірно за контрактом від 07 квітня 2023 року № 2 нараховано пеню:

з 08 жовтня 2023 року по 07 листопада 2023 в розмірі 326 044,22 грн;

з 08 жовтня 2023 року по 10 листопада 2023 року в розмірі 357 596,89 грн;

з 08 жовтня 2023 року по 22 листопада 2023 року в розмірі 483 807,55 грн та 349 416,57 грн;

з 08 жовтня 2023 року по 29 листопада 2023 року в розмірі 557 430,44 грн.

Позивачем не надано до перевірки та до матеріалів справи доказів, які б звільняли позивача від відповідальності за порушення граничних строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, тому суд доходить до висновку про правомірність застосування до ТОВ «Енергобуд-СПМ Плюс» штрафних санкцій (пені) в розмірі 2 213 127,39 грн податковим повідомленням-рішенням від 08 квітня 2024 року № 5.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, не доведеними є обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року в справі №340/3453/24 задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року в справі № 340/3453/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобуд-СПМ Плюс» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасувати.

Ухвалити в справі № 340/3453/24 нове рішення.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобуд-СПМ Плюс» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 25 грудня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 грудня 2024 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко