Справа № 162/1033/24
Суддя: Савич А. С.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/1033/24
Провадження № 2-а/162/67/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позову без розгляду)

23 грудня 2024 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Савича А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 15.11.2024 до суду з даним адміністративним позовом.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 просив скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення серії ВН № 437 від 21.10.2024, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн та провадження у справі закрити.

Окрім того, позивач просив поновити йому строк для звернення до суду, вважати його пропущеним з поважних причин. Посилався на те, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 05.11.2024 отримавши її копію рекомендованим листом. До особистої явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 йому жодні виклики чи повістки не надходили і ніхто йому їх не вручав.

Ухвалою судді Любешівського районного суду Волинської області від 18.11.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Питання щодо поновлення пропущеного позивачем строку звернення до суду постановлено вирішити під час судового розгляду справи.

Встановлено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та повідомленням (викликом) сторін, а судове засідання для розгляду справи провести о 17 год 30 хв 25.11.2024 у приміщенні Любешівського районного суду Волинської області, про що своєчасно, належним чином повідомлено учасників справи (а.с.13-15).

Учасники справи у призначене судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 25.11.2024 визнано зазначені позивачем причини пропуску процесуального строку звернення до адміністративного суду з вищевказаною позовною заявою неповажними, його позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання ним цієї ухвали звернутися із повторною заявою про поновлення пропущеного строку та обґрунтувати нові підстави поважності пропуску строку звернення до суду, надавши відповідні докази у відповідності до вимог ч. 6 ст. 161 КАС України.

Позивач ОСОБА_1 19.12.2024 подав поштою заяву, яка надійшла до суду 20.12.2024, у якій просить при вирішенні питання про поновлення строку звернення до суду допитати в якості свідків начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , а також начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 . Поновити строк звернення до суду за позовом у даній справі.

Зазначає, що розгляд справи відбувався за його відсутності, повідомлення про розгляд справи йому не надходило, тобто відповідачем позбавлено його права на ознайомлення з цією справою, подавати додаткові докази, свої пояснення, доводи та заперечення, та найголовніше скористатися правовою допомогою, чим грубо порушено його право на захист.

Щодо повідомлення про час та місце розгляду справи, яке містилося в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП, зазначає, що копію цього протоколу йому вручено не було, при складанні протоколу наявних у справі матеріалів (доказів) йому представлено також не було. В цьому протоколі ним були поставлені підписи, про неотримання його копії належних доказів позивач не має.

За таких обставин вважає, що весь процес розгляду справи відбувався віртуально, жодна справа щодо нього не розглядалась. Дані обставини можливо підтвердити тільки шляхом допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Також позивач у заяві звертає увагу, що відповідач, подавши відзив 25.11.2024, порушив строки для його подання, які закінчились 23.11.2024. Проте, судом безпідставно взято до уваги відзив та покладено його в основу для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Проаналізувавши зміст вищевказаної заяви позивача, суд доходить такого висновку.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 з 01.10.2024 було достовірно відомо про дату, час та місце розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП.

Так, 01.10.2024 щодо позивача у його присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП № 437/437. Під час складення цього протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, як особі, яку притягують до адміністративної відповідальності, у тому числі й право на оскарження постанови. Окрім того, позивачу в цьому протоколі було повідомлено про те, що розгляд справи щодо нього відбудеться о 10 год 30 хв 21.10.2024 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Ці обставини ОСОБА_1 засвідчив власноручними підписами у відповідних графах Протоколу та отримав його копію (а.с. 19, зворот).

ОСОБА_1 у своїй заяві від 19.12.2024 також підтверджує, що в цьому протоколі наявні його підписи.

Отже, позивач достовірно знав, що стосовно нього ІНФОРМАЦІЯ_3 21.10.2024 буде розглядати справу про адміністративне правопорушення й з високою вірогідністю (ураховуючи зміст протоколу від 01.10.2024 та повідомлення про місце та час розгляду справи) щодо нього буде ухвалено постанову.

Проте, позивач на розгляд справи не прибув, жодних заяв чи клопотань не подавав, чим свідомо знехтував своїми процесуальними правами, визначеними ст. 268 КУпАП. Позивач протягом десяти днів з дня винесення щодо нього оскаржуваної постанови не був позбавлений можливості ознайомитись з її змістом та у разі незгоди оскаржити у визначений законом строк. Посилання ОСОБА_1 на те, що його не було повідомлено про розгляд справи, не знайшло свого підтвердження.

Доводи позивача, що весь процес розгляду справи відбувався віртуально, жодна справа щодо нього не розглядалась, і це можливо підтвердити шляхом допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на думку суду, є абсурдними.

Предметом оскарження до суду в даній справі є постанова серії ВН № 437 від 21.10.2024 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП, що свідчить про те, що справа щодо позивача була реально розглянута.

На переконання суду, спростувати даний факт не можуть жодні свідки, зокрема й ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а тому в задоволенні клопотання позивача про виклик і допит вказаних свідків слід відмовити за безпідставністю.

Згідно з ч.1, 6 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Суд вважає безпідставними доводи позивача про те, що відповідач пропустив строк для подання відзиву на позовну заяву. Як вбачається із матеріалів справи, ухвалу суду від 18.11.2024 про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками, відповідачу судом було скеровано на електронну адресу 19.11.2024. Оскільки закінчення строку припадало на вихідний день (24.11.2024), представник відповідача подав відзив до суду 25.11.2024, тобто в межах строків, визначених ухвалою суду від 18.11.2024 (а.с. 13 зворот, 15-16).

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 123 КАС України, частиною першою якої визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Відповідно до ч.3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням наведеного, оскільки позивач не навів доказів, які б свідчили про поважність пропуску ним десятиденного строку звернення до суду з метою оскарження постанови за справою про адміністративне правопорушення серії ВН № 437 від 21.10.2024, тому його позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 44, 123, 240, 241 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик і допит в якості свідків начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 та начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дата складання повного тексту ухвали 23.12.2024.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич