Справа № 640/7219/21
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 640/7219/21
провадження № 2-а/361/6/24
РІШЕННЯ

Іменем України

14 листопада 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Панек А.С., Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року Фізична особа - підприємець (далі ФОП) ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила суд визнати протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил № 1889/10000/20 від 04 березня 2021 року, винесену заступником начальника Київської митниці Державної митної служби України (далі Київська митниця) начальником управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Іраклієм Катамадзе, про притягнення її (позивача) до відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України (далі МК України) та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10289 грн. 64 коп.

В обґрунтування позову зазначала, що 04 березня 2021 року постановою про порушення митних правил № 1889/10000/20 її притягнуто до відповідальності за ст. 485 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10289 грн. 64 коп.

Із даною постановою позивач не згодна, вважає її безпідставною, посилаючись на те, що вона 03 грудня 2020 року з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів: легкові автомобілі та мотоцикли двоколісні, бувші у використанні, подала митну декларацію, якій присвоєно № UA100120/2020/638034, у графі 31 був заявлений транспортний засіб Hyundai Elantra SE/Sport/Limited, VIN НОМЕР_1 , 2015 року випуску.

11 грудня 2020 року посадовою особою Київської митниці відносно неї був складений протокол № 1889/10000/20, згідно із яким 08 грудня 2020 року після пред`явлення товару для митного контролю, уповноваженою особою митниці проведено митний огляд товарів за цією митною декларацією, про що складено акт від 08 грудня 2020 року № UA100120/2020/638034, та встановлено, що товар № 2 за зовнішніми ознаками та маркуванням схожий на автомобіль Hyundai Elantra SE/Sport/Limited, VIN НОМЕР_1 , на маркуванні наявний напис Manufactured byhyundai motor manufacturing Alabama, LLC Okt/24/14. Таким чином, нею, ФОП ОСОБА_1 , при декларуванні зазначеного легкового автомобіля вчинені дії, що призвели до неправомірного зменшення розміру митних платежів на суму 3429 грн. 88 коп.

04 березня 2021 року посадовою особою Київської митниці винесено постанову про притягнення її до відповідальності за ст. 485 МК України, у якій, зокрема, зазначено, що під час провадження у справі Київською митницею був направлений запит до офіційного представника компанії ТОВ Хюндай Мотор Україна та отримано 01 лютого 2021 року відповідь про те, що відповідно до інформації, наданої виробником автомобіля, транспортний засіб Hyundai Elantra SE/Sport/Limited, VIN НОМЕР_1 , був виготовлений у 2014 році. Таким чином, за вчинення дій, що призвели до неправомірного зменшення розміру митних платежів на суму 3429 грн. 88 коп., її визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10289 грн. 64 коп.

Позивач вказувала, що у зазначеній митній декларації нею на підставі Інвойсу № 1048 від 11 вересня 2020 року та Salvage Sertificate зазначено 2015 рік випуску транспортного засобу Hyundai Elantra SE/Sport/Limited, VIN НОМЕР_1 , що ці документи відповідають вимогам МК України, є належними та допустимими, підтверджують рік випуску вказаного автомобіля, не мають розбіжностей, а тому визначені відповідачем недоплати митних платежів на суму 3429 грн. 88 коп. є неправомірними.

Позивач вважає, що у неї не було жодного умислу, що є обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, на уникнення сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Представник відповідача Глущенко Н.В. подала до суду відзив на позов, у якому вона просила суд у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на те, що позивачем до митної декларації № UA100120/2020/638034 при декларуванні нею 03 грудня 2020 року автомобіля Hyundai Elantra SE/Sport/Limited, VIN НОМЕР_1 , невірно був вказаний рік випуску, замість належного 2014 вказано 2015 рік, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів на суму 3429 грн. 88 коп., тому в діях позивача вбачаються ознаки порушення митних правил, за що передбачена відповідальність ст. 485 МК України.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій зазначала, що позов підтримує повністю, просила суд розглянути справу за її відсутності та задовольнити заявлені нею позовні вимоги повністю.

Представник відповідача Київської митниці Куликов М.М. у суді позов не визнав, просив суд у його задоволенні відмовити з підстав, викладених у відзиві на позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що 11 грудня 2020 року державним інспектором відділу оперативного реагування № 1 (у м. Київ та Київській області) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Київської митниці Погрешняком К.П. складено протокол про порушення митних правил № 1889/10000/20 відносно декларанта ФОП ОСОБА_1 , за дії які мають ознаки правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

04 березня 2021 року заступник начальника Київської митниці начальник управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Іраклій Катамадзе, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил № 1889/10000/20, розпочатої 11 грудня 2020 року за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, виніс постанову № 1889/10000/20, якою ФОП ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10289 грн. 64 коп.

Із зазначених протоколу та постанови вбачається, що підставою для їх складання Київською митницею стало те, що 03 грудня 2020 року з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів легкові автомобілі та мотоцикли двоколісні бувші у використанні, що надійшли на адресу ТОВ Антея Групс, до відділу митного оформлення № 3 митного поста Столичний п/п Річпорт Київської митниці, декларантом ФОП ОСОБА_1 , шляхом електронного декларування подано митну декларацію, якій присвоєний № UA100120/2020/638034. У графі 31 вказаної митної декларації (товар № 2), серед іншого декларантом заявлений календарний рік виготовлення легкового автомобіля Hyundai Elantra (номер кузова VIN НОМЕР_1 ) 2015. Розмір акцизного податку, із урахуванням року виготовлення цього автомобіля, складає 13719 грн. 54 коп.

08 грудня 2020 року після пред`явлення товару для митного контролю, уповноваженою посадовою особою митниці проведено митний огляд товарів за митною декларацією, про що того ж дня складено акт № UA100120/2020/638034 від 08 грудня 2020 року відповідно до якого посадовою особою митного огляду встановлено наступне.

Товар № 2 за зовнішніми ознаками та маркуванням схожий на автомобіль легковий, після ДТП марка Hyundai, модель Elantra, VIN НОМЕР_1 , на маркуванні наявний напис Manufactured byhyundai motor manufacturing Alabama, LLC Okt/24/14.

Законом України від 08 листопада 2018 року № 2611-VIII внесені зміни до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів, різниця між митними платежами, які заявлені декларантом у митній декларації від 03 грудня 2020 року № UA100120/2020/638034, та платежами, які повинні сплачуватись із урахуванням встановленого року виготовлення легкового автомобіля Hyundai Elantra (номер кузова VIN НОМЕР_1 ), становить 3429 грн. 88 коп. (службова записка митного поста Столичний від 09 грудня 2020 року № 7.8-28.3/17/1728).

Під час провадження у справі, на запит Київської митниці від офіційного представника ТОВ Хюндай Мотор Україна надійшов лист за вих. № 18/2/01-2021 від 29 січня 2021 року щодо надання інформації про рік випуску вказаного автомобіля Hyundai Elantra (номер кузова VIN НОМЕР_1 ), у якому зазначено, що цей автомобіль виготовлений у 2014 році (жовтень місяць).

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 при декларуванні легкового автомобіля Hyundai Elantra (номер кузова VIN НОМЕР_1 ), за складеною нею митною декларацією від 03 грудня 2020 року № UA100120/2020/638034 вчинені дії, що призвели до неправомірного зменшення розміру митних платежів на суму 3429 грн. 88 коп. та її визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10289 грн. 64 коп.

Позивач ФОП ОСОБА_1 , посилаючись на те, що нею при здійсненні митного декларування автомобіля Hyundai Elantra SE/Sport/Limited, VIN НОМЕР_1 , вказано у митній декларації рік випуску цього автомобіля на підставі належних у неї та допустимих документів, які відповідають вимогам МК України, зокрема, Інвойсу № 1048 від 11 вересня 2020 року та Salvage Sertificate, які підтверджують рік випуску цього автомобіля та не мають розбіжностей, а тому визначені відповідачем Київською митницею недоплати митних платежів на суму 3429 грн. 88 коп. є неправомірними, як і притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки нею не було вчинено жодного умислу, що є обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, на звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 485 МК України, звернулася до суду з цим адміністративним позовом.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України.

У ч. 2 ст. 1 МК України встановлено, що відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Згідно із ч. 1 ст. 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

За змістом ч. 3 ст. 257 МК України митна декларація та інші документи, подання яких митним органам передбачено цим Кодексом, оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу.

У ч. 8 ст. 257 МК України визначено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом вносяться відповідні відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема, відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію; відомості про найменування країн відправлення та призначення; відомості про транспортні засоби комерційного призначення; відомості про товари (найменування; звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); код товару згідно з УКТ ЗЕД; назва країни походження товарів (за наявності); митна вартість товарів та метод її визначення); відомості про нарахування митних та інших платежів, а також про надання забезпечення сплати митних платежів.

Згідно із ч. 1 ст. 262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

За змістом ст. ст. 265, 266 МК України декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені. При цьому, декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

У ч. 1 ст. 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозицією ст. 485 МК України встановлено адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно із УКТ ЗЕД (Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності) та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплату митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Об`єктивна сторона складу правопорушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, характеризується наявністю дій, а суб`єктивна у формі умислу. Крім того, склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, що обумовлює подання митному органу неправдивих відомостей чи документів, що їх містять, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Верховний Суд у постанові від 06 червня 2018 року у справі № 607/1866/17 виклав правовий висновок та роз`яснив, що для притягнення особи до відповідальності за ст. 485 МК України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що притягнення до відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 485 МК України, у даному конкретному випадку можливе лише за сукупності певних елементів, а саме: заявлення неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, а також наявність прямого умислу на вчинення особою таких дій з метою неправомірного звільнення від сплати визначених законом митних платежів чи зменшення їх розміру.

Судом встановлено, що під час здійснення митного оформлення автомобіля Hyundai Elantra, VIN НОМЕР_1 , позивач ФОП ОСОБА_1 вказала календарний рік виготовлення автомобіля 2015, на підставі Інвойсу № 1048 від 11 вересня 2020 року та Salvage Sertificate, у яких рік випуску даного автомобіля вказаний 2015.

У свою чергу, відповідач Київська митниця, посилаючись на лист за вих. № 18/2/01-2021 від 29 січня 2021 року ТОВ Хюндай Мотор Україна, стверджує, що зазначений автомобіль виготовлений у 2014 році.

Сторони на підтвердження року виготовлення ввезеного на територію України вказаного автомобіля Hyundai Elantra, VIN НОМЕР_1 , надали суду документи, у яких наявні різні відомості щодо року виготовлення даного автомобіля, ці розбіжності безпосередньо впливають на ставку податку, який підлягає сплаті при здійсненні митного оформлення цього автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного, саме суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Таким чином, під час здійснення митного оформлення вказаного автомобіля декларант позивач ФОП ОСОБА_1 вказала дату виготовлення автомобіля Hyundai Elantra, виходячи із отриманих нею документів при купівлі даного автомобіля Hyundai Elantra, VIN НОМЕР_1 Інвойсу № 1048 від 11 вересня 2020 року (рахунок-фактура це документ, який містить інформацію про товар) та Salvage Sertificate, який на американських аукціонах із продажу автомобілем підтверджує право власності. Інших документів, які б давали декларанту ФОП ОСОБА_1 об`єктивні підстави вказати іншу дату виготовлення цього транспортного засобу, на день митного оформлення у позивача не було.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що при здійсненні митного оформлення автомобіля, заповнюючи митну декларацію, вказавши рік виготовлення зазначеного автомобіля 2015, ФОП ОСОБА_1 не вчиняла умисних дій, спрямованих на зменшення розміру митних платежів, позивач керувалася відомостями із наявних у неї супровідних документів на даний транспортний засіб, внаслідок чого підстави вважати, що позивач ФОП ОСОБА_1 умисно вказала недостовірний рік виготовлення зазначеного автомобіля, у суду відсутні.

Відповідачем у справі Київською митницею не доведено у суді факту того, що позивач ФОП ОСОБА_1 , при здійсненні нею 03 грудня 2020 року декларування автомобіля Hyundai Elantra, умисно внесла в митну декларацію недостовірні відомості щодо року випуску зазначеного вище автомобіля з метою неправомірного звільнення її від сплати визначених законодавством митних платежів чи зменшення їх розміру та на підставі документів, які є недостовірними та/або містили недостовірну інформацію. Доводи позивача щодо відсутності умислу на вчинення порушення митних правил відповідачем у суді теж не спростовані.

Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що в діях позивача ФОП ОСОБА_1 при подачі митної декларації був відсутній умисел на вчинення нею протиправних дій, що є обов`язковим елементом складу порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ст. 485 МК України.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил.

Будь-яких доказів, що ФОП ОСОБА_1 у митній декларації вказала відомості щодо року випуску автомобіля Hyundai Elantra з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру та на підставі документів, які є недостовірними та/або містили недостовірну інформацію, відповідач Київська митниця суду не надала.

Згідно із ч. 1 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, зокрема, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У ч. ч. 1, 3 ст. 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи положення ч. 2 ст. 77 КАС України, якими обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах покладено саме на відповідача як суб`єкта владних повноважень, суд дійшов висновку, що позов ФОП ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про порушення нею митних правил підлягає задоволенню, оскільки правомірність притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 485 МК України та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10289 грн. 64 коп. відповідачем у суді не доведена.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскаржувана позивачем ФОП ОСОБА_1 постанова № 1889/10000/20 від 04 березня 2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України у виді штрафу в розмірі 10289 грн. 64 коп. підлягає скасуванню, а провадження у справі про порушення митних правил стосовно позивача закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 78, 90, 205, 242 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 1889/10000/20 від 04 березня 2021 року, винесену заступником начальника Київської митниці Державної митної служби України начальником управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Іраклієм Катамадзе, про притягнення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10289 (десять тисяч двісті вісімдесят дев`ять) грн. 64 коп.

Закрити провадження у справі про порушення митних правил відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дутчак І. М.