Справа № 400/12163/24
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2024-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 грудня 2024 р. № 400/12163/24
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до Міністерства оборони України, просп. Повітряних Сил, 6,м. Київ,03168, просп. Повітрофлотський, 6,м. Київ,03168 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,
прозаява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_2 з адміністративним позовом про визнання протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно мобілізації ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що особа раніше була визнана непридатною та виключена з військового обліку; зобов`язати Міністерство оборони України звільнити ОСОБА_1 від проходження військової служби за станом здоров`я в зв`язку з тим, що особа раніше була визнана непридатною та виключена з військового обліку, визнати наказ ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.10.2024 про мобілізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 протиправним та скасувати його.

Одночасно з позовною заявою, 24 грудня 2024 року, ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом утримання позивача у НОМЕР_1 навчальному центрі в/ч НОМЕР_2 до набрання рішення законної сили в цій справі.

Свою заяву про забезпечення позову позивач обґрунтував тим, що він був виключений з військового обліку на підставі ст.53 А. ОСОБА_1 перебував в 235 центрі. Після цього, його вже декілька разів переміщали по різним бригадам та наразі він перебуває у в/ч НОМЕР_3 . У зв`язку з цим, позивач вважає, що до моменту винесення рішення повинен утримуватися у НОМЕР_1 навчальному центрі в/ч НОМЕР_4 . При цьому, позивач послався на ст.150, 151 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Крім того, відповідно до п.10 ч.3 ст.151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом: зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.

У цьому випадку, позивач фактично просить суд забезпечити позов шляхом зупинення наказів або розпоряджень про можливе переведення військовослужбовця ОСОБА_1 в інший підрозділ, в умовах воєнного стану.

Зазначений спосіб прямо суперечить п.10 ч.3 ст.151 КАС України, щодо заборону зупинення наказів та розпоряджень військового командування стосовно військовослужбовця в умовах воєнного стану, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 151, 154, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко