Справа № 200/3664/24
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2024 року

м. Київ

справа №200/3664/24

провадження № К/990/46113/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Кашпур О. В., Мацедонської В. Е.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

29 листопада 2024 року зазначену касаційну скаргу сформовано за допомогою підсистеми «Електронний суд» та зареєстровано судом касаційної інстанції 02 грудня 2024 року.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Верховний Суд на підставі частини п`ятої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» проаналізував ухвалені у цій справі судові рішення й установив, що ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо перерахунку та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби згідно з положенням статті 9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виходячи з розміру грошового забезпечення в Національній гвардії на день звільнення з Національної поліції з урахуванням діючих на дату звільнення позивача надбавок, доплат, підвищень та премій;

- зобов`язати Управління зробити перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби згідно з положенням статті 9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виходячи з розміру грошового забезпечення в Національній гвардії на день звільнення з Національної поліції з урахуванням діючих на дату звільнення надбавок, доплат, підвищень та премій;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо нарахування та виплати позивачу грошової компенсації за невикористані календарні дні щорічної основної та додаткової оплачуваних відпусток, а саме: за 2022 рік у кількості 22 календарних дня основної щорічної оплачуваної відпустки та у період з 2016 по 2022 роки додаткової оплачуваної відпуски, як учаснику бойових дій, виходячи з розміру грошового забезпечення в Національній гвардії на день звільнення з Національної поліції з урахуванням діючих на дату звільнення надбавок, доплат, підвищень та премій;

- зобов`язати відповідача виплатити грошову компенсацію за невикористані календарні дні щорічної основної та додаткової оплачуваних відпусток, а саме: за 2022 рік у кількості 16 календарних днів основної щорічної оплачуваної відпустки та у період з 2016 по 2022 роки додаткової оплачуваної відпуски, як учаснику бойових дій, виходячи з розміру грошового забезпечення в Національній гвардії на день звільнення з Національної поліції з урахуванням діючих на дату звільнення надбавок, доплат, підвищень та премій;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення за період служби в поліції з 07 листопада 2015 року по 30 жовтня 2017 року з врахуванням базового місяця - листопада 2015 року;

- зобов`язати Управління нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період служби в поліції з 07 листопада 2015 року по 30 жовтня 2017 року;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо перерахунку розміру одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням індексації;

- зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити одноразову грошову допомогу при звільненні з урахуванням індексації.

Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 01 серпня 2024 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року, позовні вимоги задовольнив частково.

Визнав протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні щорічної основної відпустки за період з 01 січня 2022 року по 19 липня 2022 року та додаткової оплачуваної відпуски, як учаснику бойових дій, у період з 2016 по 2022 роки.

Зобов`язав Головне управління Національної поліції в Донецькій області розрахувати кількість днів щорічної основної відпустки позивача за період з 01 січня 2022 року по 19 липня 2022 року та виплатити компенсацію за всі дні невикористаної щорічної основної відпустки.

Зобов`язав Управління нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової оплачуваної відпуски, як учаснику бойових дій, у період з 2016 по 2022 роки.

Визнав протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період служби в поліції з 07 листопада 2015 року по 30 жовтня 2017 року з врахуванням базового місяця - листопада 2015 року.

Зобов`язав відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період служби в поліції з 07 листопада 2015 року по 30 жовтня 2017 року з врахуванням базового місяця - листопада 2015 року.

Визнав протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо непроведення перерахунку розміру одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 при звільненні з урахуванням індексації.

Зобов`язав Управління перерахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні з урахуванням індексації.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

Не погодившись із зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління Національної поліції в Донецькій області оскаржило їх у касаційному порядку.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують приписи статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У цій справі, суд першої інстанції розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. Предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного провадження.

Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Своєю чергою, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Аналіз аргументів касаційної скарги в сукупності з відображеними у судових рішеннях судів першої й апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпунктах «а»-«в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Обставин, передбачених пунктом «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, з матеріалів касаційної скарги не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За наведеного правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року у справі № 200/3664/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. В. Кашпур

В. Е. Мацедонська