Справа № 360/1325/24
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 360/1325/24

адміністративне провадження № К/990/48510/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Чиркіна С.М., суддів: Берназюка Я.О., Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2024 у справі № 360/1325/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, в якому просив:

визнати протиправними дії відповідача щодо залишення без розгляду заяви визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не виплати позивачу пенсії за період з 01.11.2014 по 31.03.2024 у сумі 644 227,41 грн та компенсації втрати частини доходу;

зобов`язати відповідача виплатити позивачу заборгованість з пенсії за період з 01.11.2014 по 31.03.2024 у сумі 644 227,41 грн та компенсацію втрати частини доходу.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04.11.2024, яка залишена без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2024, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

16.12.2024 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, через систему "Електронний суд", надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана його представником, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2024 і направити справу до розгляду в суд першої інстанції.

Скаржник вважає оскаржувані судові рішення у справі № 360/1325/24 такими, що прийняті з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Скаржник зазначає, що у справі № 360/3259/20 предметом позову є рішення Головного управління

Пенсійного фонду України в Луганській області від 30.05.2019 про відмову в поновлені йому пенсії.

Натомість у справі № 360/1325/24 предметом позову є не виплата пенсії за період з 01.11.2014 по 31.03.2024 у сумі 644 227,41 грн та компенсації втрати частини доходу.

Проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень та доводи касаційної скарги, приходить до наступного висновку.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 у справі № 360/3259/20 позовні вимоги представника позивача Акермана Олега Матвійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 30 травня 2019 року б/н про відмову в поновлені пенсії ОСОБА_1 за заявою від 15 березня 2018 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 15 березня 2018 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 у справі № 360/3259/20 апеляційну скаргу представника позивача Акермана Олега Матвійовича на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі № 360/3259/20 - задоволено частково. Змінено рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі № 360/3259/20. Абзац третій резолютивної частини рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року викладено в такій редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області провести ОСОБА_1 поновлення та виплату пенсії з дати припинення, з компенсацією втрати частини доходів». В іншій частині рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі №360/3259/20 - залишено без змін.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 у справі №360/3259/20 заяву Акермана Олега Матвійовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення способу виконання судового рішення в адміністративній справі № 360/3259/20 - задоволено. Встановлено такий спосіб виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі № 360/3259/20: «Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області провести ОСОБА_1 поновлення та виплату пенсії з дати припинення, з компенсацією втрати частини доходів, шляхом виплати пенсії на банківський рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк», за заявою ОСОБА_1 про виплату пенсії або грошової допомоги від 11.02.2022».

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі №360/3259/20 відмовлено у задоволенні заяви Акермана Олега Матвійовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 360/3259/20 за позовом представника Акермана Олега Матвійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2024 у справі № 360/3259/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року по справі №360/3259/20 - задоволено. Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року по справі №360/3259/20 - скасовано. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі - задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області подати до Луганського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі № 360/3259/20, з урахуванням ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 30.11.2023, у строк до 27 липня 2024 року.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 у справі №360/3259/20 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 у справі №360/3259/20, з урахуванням ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 30.11.2023, в частині виплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за період з 01.11.2014 по 31.03.2024 у сумі 644227,41 грн. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області подати до суду протягом 90 днів з дати прийняття цієї ухвали звіт про повне виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 у справі №360/3259/20, з урахуванням ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 30.11.2023, разом з письмовими доказами на підтвердження повного виконання судового рішення.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 у справі №360/3259/20 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 у справі №360/3259/20, з урахуванням ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 30.11.2023, в частині виплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за період з 01.11.2014 по 31.03.2024 у сумі 644227,41 грн. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області подати до суду протягом 90 днів з дати прийняття цієї ухвали звіт про повне виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 у справі №360/3259/20, з урахуванням ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 30.11.2023, разом з письмовими доказами на підтвердження повного виконання судового рішення.

У цій справі, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що доводи позивача фактично зводяться до незгоди з діями (бездіяльністю) відповідача, вчиненими на виконання судових рішень в інших справах, тобто спір у цій справі фактично спрямований на виконання судових рішень у справі № 360/3259/20.

З урахуванням наведеного суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позовні вимоги у цій справі та у справі № 360/3259/20 за своєю суттю є однаковими та покликані вирішити ті ж самі спори, але на стадії виконання судових рішень.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частина друга статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлює, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Окрім того, відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Керуючись частиною першою статті 383 КАС України фізична особа-позивач на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, суд вважає, що суди першої й апеляційної інстанцій обґрунтовано зазначили про наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, що виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Тобто судове рішення виконується безпосередньо та для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та/або КАС України.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відтак суди першої й апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у цій справі та правильно застосували положення пункту 2 частини першої статті 170 КАС України, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

На виконання пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частина друга статті 333 КАС України встановлює, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи, що зміст оскаржуваних судових рішень не викликає сумнівів щодо правильного застосування чи тлумачення застосованих норм процесуального права, Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 1, частиною 2 статті 333 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2024 у справі № 360/1325/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.М. Чиркін

Судді: Я.О. Берназюк

С.Г. Стеценко