Справа № 420/8773/24
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/8773/24

Перша інстанція: суддя Аракелян М.М.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шляхтицького О.І.,

суддів: Домусчі С.Д., Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційні скарги Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління ДПС у Київській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року у справі № 420/8773/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАЙТЕС ПРОДАКТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У березні 2024 року представник ТОВ «ФРАЙТЕС ПРОДАКТ» звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 11.12.2023 №21898 про відповідність ТОВ «ФРАЙТЕС ПРОДАКТ» критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області виключити ТОВ «ФРАЙТЕС ПРОДАКТ» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В обґрунтування вимог позову позивач зазначив, що оскаржуване рішення не містить в собі конкретизації мотивів підстав та причин віднесення Товариства до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платників податку за ознакою «наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування», та не містить доказів наявності податкової інформації що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником податку з посиланнями на відповідні документи, а також конкретного зазначення про ті чи інші податкові накладні, що були складені за результатом таких операцій, рішення від 11.12.2023 №21898, яке прийнято з урахуванням отриманої від Товариства інформації та копій документів № 1 від 01.12.2023, також не містить в собі конкретизації мотивів підстав та причин віднесення Товариства до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платників податку.

11.04.2024 ГУ ДПС у Київській області подало суду першої інстанції відзив на позов, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення діяло в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України. Вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки оскаржуване рішення відповідає вимогам та змісту додатку 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (в редакції постанови Кабміну України від 23.12.2022 №1428).

Ухвалою суду першої інстанції від 03.05.2024 залучено до участі у справі другого відповідача - Головне управління ДПС в Одеській області.

29.05.2024 представник ГУ ДПС в Одеській області надав відзив на позов, в якому просило відмовити у задоволенні позову, з огляду на те, що відсутні правові підстави для виключення позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 05.09.2024 у справі № 420/8773/24 адміністративний позов «ФРАЙТЕС ПРОДАКТ» задовольнив.

Визнав протиправним та скасував рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.12.2023 №21898 Головного управління ДПС у Київській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, прийняте стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАЙТЕС ПРОДАКТ».

Зобов`язав Головне управління ДПС в Одеській області Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРАЙТЕС ПРОДАКТ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнув з Головного управління ДПС у Київській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАЙТЕС ПРОДАКТ» 2422 грн. 40 коп. витрат зі сплати судового збору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції представник Головного управління ДПС в Одеській області подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі вказує, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- судом першої інстанції не враховано, що надані пояснення та додані до них документи ТОВ «ФРАЙТЕС ПРОДАКТ» не можливо вважати достатніми для розкриття та підтвердження інформації, зазначеної у направлених на реєстрацію оскаржуваних податкових накладних;

- судом першої інстанції проігноровано позицію Верховного суду від 21.10.2019 у справі № 640/4480/Г9, в якій вказано, що підставою для формування сум податкового кредиту з ПДВ, підставою для формування ПН та, відповідно, підставою для реєстрації ПН є реальне виконання господарських операцій, які є об`єктом оподаткування;

- суд першої інстанції не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 20.05.2021 у справі № 826/16627/18.

Не погоджуючись з даним рішенням суду представник Головного управління ДПС у Київській області також подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Представник Головного управління ДПС у Київській області зазначає, що суд першої інстанції не врахував практику Верховного Суду, щодо розгляду адміністративних спорів, між суб`єктами господарювання та податковими органами, з приводу встановлення фактів нереальності господарських операціи?, задекларованих Позивачами у податковіи? звітності (в подібних правовідносинах) дає підстави стверджувати, що для доведення реального факту вчинення заявлених Позивачем операціи? необхідно, щоб первинні документи розкривали зміст, внутрішню сторону взаємовідносин, підтверджували економічну вигоду (виправданість, ризик) и? ділову мету.

Обставини справи.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є юридичною особою суб`єктом підприємницької діяльності, який господарює за КВЕД: Основний: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин. Інші: 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.10 Складське господарство; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування.

ТОВ «ФРАЙТЕС ПРОДАКТ» зареєстроване як юридична особа 21.10.2022 за місцезнаходженням 07301, Київська область, Вишгородський район, м.Вишгород, вул.Лугова, буд.36, офіс 109/1 та перебувало на обліку в ГУ ДПС у Київській області (т.1, а.с.35-36); наразі місцезнаходженням ТОВ «ФРАЙТЕС ПРОДАКТ» є: 65062, м.Одеса, вул.Літературна, буд.1; з 28.01.2024 позивач перебуває на обліку в ГУ ДПС в Одеській області (т.3, а.с.83, 93-97).

Судом першої інстанції встановлено, що 01.11.2022 між ТОВ «ВІСТАМО» (Орендар) та ТОВ «Фрайтес Продакт» (Суборендар) був укладений договір суборенди нерухомого майна №01/01-11/22, згідно умов якого ТОВ «Фрайтес Продакт» приймає у строкове платне користування нерухоме майно нежитлові будівлі, а саме офісне та складське приміщення, що знаходиться за адресою: Україна, Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, Болградське шосе, буд. 20а (т.1,а.с.92-98).

Згідно додатку 1 до Договору від 01.11.2022 (Акт приймання-передачі приміщення) загальна площа Об`єкту суборенди на дату підписання даного Договору: 7 292кв.м, в тому числі офісні приміщення - 78 м.кв, склад-ангар - 950 м.кв, стоянка автотранспорту на прилеглій території 650 м.кв., козловий кран, під`їзд до залізничної гілки. Дане майно передається Судорендареві для використання у господарських цілях (т.1,а.с.98).

На виконання умов договору сторонами були складені акти надання послуг №280 від 30.04.2023, №301 від 31.05.2023, №333 від 30.06.2023, №341 від 31.07.2023, №372 від 31.08.2023, №401 від 30.09.2023, №444 від 31.10.2023, №107 від 17.05.2023, №156 від 14.07.2023, №222 від 04.09.2023, №305 від 17.11.2023; ТОВ «ВІСТАМО» виставило позивачу рахунки на оплату суборенди приміщень №280 від 30.04.2023, №301 від 31.05.2023, №333 від 30.05.2023, №341 від 31.07.2023 №372 від 31.08.2023, №401 від 30.09.2023 №444 від 31.10.2023 (т.1, а.с. 99-112).

Позивач за платіжними інструкціями №107 від 17.05.2023, №117 від 16.06.2023, №156 від 14.07.2023, №168 від 10.08.2023, №222 від 04.09.2023, №275 від 11.10.2023, №305 від 17.11.2023 сплатив орендарю кошти за суборенду (т.1,а.с.113-119).

З матеріалів справи, зокрема, вбачається, що:

- 06.01.2023 між позивачем (покупець) та ТОВ «Альянс» (постачальник) був укладений договір поставки №01-01-23, за яким постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити на умовах даного договору зерно кукурудзи врожаю 2022 року (т.1,а.с.120-121); у додатковій угоді від 06.01.2023 до цього договору зазначені кількість та вартість товару, що передається (т.1,а.с.123-124). Позивач за умовами цього договору придбав зерно кукурудзи, що підтверджується копіями рахунків на оплату, видаткових накладних, залізничних накладних на перевезення продукції, платіжних інструкцій (т.1,а.с.126-156);

- 23.02.2023 між ТОВ «Фрайтест Продакт» (покупець) та СТОВ «Вікторія» (постачальник) був укладений договір поставки №2302-23, за яким постачальник зобов`язується поставити і передати у власність, а покупець прийняти кукурудзу урожаю 2022 року українського походження (місце поставки: Харківська область, Красноградський район, с.Нагірне, вул.Плеханова,20) (т.1,а.с.156-164). Позивач за умовами цього договору придбав кукурудзу, що підтверджується копіями рахунків на оплату, видаткових накладних, залізничних накладних на перевезення продукції, платіжних інструкцій (т.1,а.с.165-174);

- 20.02.2023 між ТОВ «Фрайтест Продакт» (покупець) та ТОВ «ПОЛТАВА-АГРОХІМ» (постачальник) був укладений договір поставки №2002-23, за яким постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця сільськогосподарську продукцію (іменовану наділі - Товар) рослинного походження, а покупець зобов`язується належним чином прийняти й оплатити Товар в сумі, строки та на умовах визначених даним договором (т.1,а.с.175-178). У додатках 1 від 20.02.2023 та №2 від 06.03.2023 до цього договору зазначені кількість та вартість товару (кукурудза 3 класу) , що передається (т.1,а.с.179-180). Позивач за умовами цього договору придбав кукурудзу, що підтверджується копіями рахунків на оплату, видаткових накладних, залізничних накладних на перевезення продукції, платіжних інструкцій,картки рахунку (т.1,а.с.181-204).

- 03.02.2023 між ТОВ «Фрайтест Продакт» (покупець) та Фермерським господарством Шепіль Якова Анатолійовича (постачальник) був укладений договір поставки №0302/2023, за яким постачальник зобов`язується поставити і передати у власність, а покупець прийняти та оплатити кукурудзу врожаю 2022 року українського походження (місце поставки: Сумська область, Сумський район, с.Сула, вул.Миру, 2); загальна кількість товару складає 1000тонн+/-5%, за вибором покупця (т.1, а.с.204-212). Позивач за умовами цього договору придбав кукурудзу, що підтверджується копіями рахунків на оплату, видаткових накладних, залізничних накладних на перевезення продукції, платіжних інструкцій (т.1,а.с.213-234);

- 06.12.2012 між ТОВ «Фрайтест Продакт» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЯНТАР-21А» (постачальник) був укладений договір поставки №0612/2022, за яким постачальник зобов`язується поставити і передати у власність, а покупець прийняти та оплатити кукурудзу врожаю 2022 року українського походження (місце поставки: Харківська область, Богодухівський район, с.Губаківка, вул..Гутянська,99); загальна кількість товару складає 1100 тонн+/-5%, за вибором покупця (т.1, а.с.235-243). 19.12.2022 між сторонами був укладений аналогічний договір №1212/22; загальна кількість товару 1200 тонн+/-5%, за вибором покупця (т.1,а.с.244-250, т.2,а.с.1-2). Також між сторонами був укладений договір №230123 від 23.01.2023 надання послуг по навантаженню вагонів (т.2,а.с.3-4) Позивач за умовами цього договору придбав кукурудзу, що підтверджується копіями рахунків на оплату, видаткових накладних, залізничних накладних на перевезення продукції, платіжних інструкцій, картки рахунку (т.2,а.с.5-23).

- 20.06.2023 між ТОВ «Фрайтест Продакт» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ ЛОГІСТИК» (постачальник) був укладений договір поставки №20/06-2023П3, за яким постачальник зобов`язується передавати (відвантажувати/поставляти) у власність покупцю будівельні матеріали та продукцію виробничого призначення, а покупець зобов`язується приймати у власність та оплачувати товар відповідно до умов цього договору (т.2, а.с.173-177). Позивач за умовами цього договору придбав товар, що підтверджується копіями рахунків на оплату, видаткових накладних, платіжних інструкцій оборотно-сальдової відомості (т.2,а.с.178-208);

-20.06.2023 між ТОВ «Фрайтест Продакт» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕПОСТАВКА» (постачальник) був укладений договір поставки №20/06-2023П, за яким постачальник зобов`язується передавати (відвантажувати/поставляти) у власність покупцю будівельні матеріали та продукцію виробничого призначення, а покупець зобов`язується приймати у власність та оплачувати товар відповідно до умов цього договору (т.2, а.с.209-213). Позивач за умовами цього договору придбав товар, що підтверджується копіями рахунків на оплату, видаткових накладних, платіжних інструкцій, оборотно-сальдової відомості (т.2,а.с.214-230).

Послуги з навантаження та перевантаження товару, організації перевезення вантажів здійснювали ТОВ «ЕКОАГРО ФІРМА СЕМЕНІВСЬКА ЩЕДРА ЗЕМЛЯ» - послуга навантаження вагонів, ТОВ «ПОЛТАВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР ЛТД» () - послуга навантаження вагонів, ТОВ «РЕНТА МЛИН» - послуга навантаження вагонів, ТОВ «РИЖІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР» () - послуги перевантаження, ТОВ «ЯНТАР-21А», ТОВ «ЕНЕРГІЯ КЛАСИК», а ТОВ «АРІТОКС» є замовником з договором з позивачем від 14.06.2023 № 14/06-2023 за відповідними укладеними з позивачем договорами (т.2, а.с.23-172).

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації 17.07.2023 встановлено відповідність ТОВ «ФРАЙТЕС ПРОДАКТ» () п.8 критеріїв ризиковості платника податку згідно з Додатком 1 до Порядку зупинення, а саме, у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

01.12.2023 позивачем складено повідомлення № 1 про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податків критеріям ризиковості платника податку (обставини, визнані ГУ ДПС у Київській області у відзиві на позовну заяву).

11.12.2023 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області прийнято рішення №21898 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яким була встановлена відповідність ТОВ «ФРАЙТЕС ПРОДАКТ» критеріям ризиковості платника податку з підстав встановлених п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У розділі податкова інформація вказано, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (т.1,а.с.32-34).

У рішенні зазначено, що воно прийняте з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 01.12.2023.

З оскаржуваного рішення вбачається, що в графі інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, вказано тип операції (постачання) та дата операцій, проведених позивачем з його контрагентами, а також зазначені коди ЄДРПОУ контрагентів, а саме постачання в період з 24.01.2023 по 17.07.2023 платнику податку (це сам позивач), постачання в період з 24.01.2023 по 17.07.2023 платнику податку (ТОВ «АРІТОКС» за матеріалами справи).

Позивач оскаржив рішення від 11.12.2023 до ДПС України (скарга від 15.12.2023 - т.3,а.с.30-43), яка рішенням від 21.12.2023 залишила рішення від 11.12.2023 без змін (т.3, а.с. 44-45).

Вважаючи рішення від 11.12.2023 необґрунтованим, протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів, які б давали підстави вважати, що податковий орган довів правомірність оскаржуваного позивачем рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Київській області про відповідність ТОВ «ФРАЙТЕС ПРОДАКТ» критеріям ризиковості платника податку.

Оскаржуване рішенні № 21898 від 11.12.2023 не містить суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції, не було зазначено, які саме документи та по яким господарським операціям слід надати, що дозволяло б ТОВ «ФРАЙТЕС ПРОДАКТ» надати конкретну інформацію та копії документів для прийняття рішення про невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями пп.20.1.45 п.20.1 ст.20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Приписами п.61.1 ст.61 ПК України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп.62.1.2 п.62.1 ст.62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Згідно п.71.1 ст.71 ПК України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

У відповідності до п.74.1, п.74.3 ст.74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (надалі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику (абз.3 п.74.1 ст.74 ПК України).

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами (абз.4 п.74.1 ст.74 ПК України).

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику (абз.5 п.74.1 ст.74 ПК України).

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

За правилами п. 201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.10 ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Положеннями п.201.16 ст.201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених КМУ.

11.12.2019 постановою КМУ «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» за №1165, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН; Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації; Порядок розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (надалі - Порядок №1165, у редакції від 11.12.2019, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

За правилами п.4-5 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У відповідності до п.6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом дев`ятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Абзацом 2 пункту 25 Порядку № 1165 визначено, що комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Критерії ризиковості платника податку наведені у Додатку 1 до Порядку № 1165, відповідно до яких таким критерієм є, зокрема: «8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від № 21898 від 11.12.2023 зазначено, що ТОВ «ФРАЙТЕС ПРОДАКТ» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку.

Підставою для ухвалення рішення № 21898 від 11.12.2023 зазначено, що ТОВ «ФРАЙТЕС ПРОДАКТ» відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та вказано коди податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення: 08 - постачання сільськогосподарської продукції за відсутності придбання такої продукції, сплати земельного податку (сплати єдиного податку для платника податку, який перебуває на спрощеній системі оподаткування четвертої групи) та/або придбання пального, мінеральних добрив, допоміжних послуг з вирощування сільськогосподарської продукції за наявності земельних ділянок 07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригувания (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції) 03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придония послуг оренди об`єктив оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності 14 - постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку. (т.1, а.с. 32-34).

У графі «Інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» вказано наступне: з постачання товару за кодом УКТЗЕД: 1005 з 24.01.2023 по 17.07.2023; з постачання товару за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг операції, визначеної як ризикова: 49.20 з 24.01.2023 по 17.07.2023. Податковий номер платника податку, задіяного в ризикових операціях, відповідно, 44665047 (ТОВ «ФРАЙТЕС ПРОДАКТ»), 45103485 (ТОВ «АРІТОКС»). Також вказано ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

При цьому, оскаржуване рішення контролюючого органу не містить жодної конкретизації щодо переліку первинних документів, які не були надані позивачем, що не відповідає вимогам Порядку №1165 в частині обов`язку комісії обрати з переліку документи, не надані платником податку, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку. Так відповідачем лише зазначено, що «подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості.

Таким чином, відповідачем не зазначено, які саме документи не надано позивачем для підтвердження провадження фінансово-господарської діяльності підприємства.

Внаслідок прийняття рішення (про включення платника до переліку ризикових платників податків) позивач потрапляє у стан правової невизначеності.

Такі висновки суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 05 січня 2021 року у справі № 640/10988/20.

Разом з тим відповідачем при винесенні оскаржуваного рішення залишено поза увагою надані позивачем пояснення, в яких деталізована інформація, зокрема про: матеріально-технічну базу з нерухомим та рухомим майном, використання найманої праці, господарські операції, здійснення господарської діяльності підприємства, відображено контрагентів та господарські операції з ними, а також документи на підтвердження зазначеної інформації.

Так, жодних аргументів, чому вказана інформація та документи не взяті до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення, рішення № 21898 від 11.12.2023 не містить.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про неправомірність рішення відповідача № 21898 від 11.12.2023 щодо відповідності ТОВ «ФРАЙТЕС ПРОДАКТ» критеріям ризиковості платника податку, а саме п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

За наведеного, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно виснував про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги.

Стосовно посилання Головного управління ДПС в Одеській області на постанову Верховного Суду від 21.10.2019 у справі №640/4480/Г9, апеляційний суд зазначає, що за даними ЄДРСР відсутня інформація щодо справи № 640/4480/Г9 та щодо ухвалення Верховним Судом 21.10.2019 будь-якого рішення в справі за таким номером.

Посилання Головного управління ДПС в Одеській області на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 20.05.2021 у справі № 826/16627/18 колегія суддів відхиляє, оскільки у справі, яка переглядалась Верховним Судом предметом спору були податкові повідомлення-рішення, прийняті внаслідок проведеної документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період із 1 січня 2014 року до 30 вересня 2017 року.

Себто, правовідносини у справі № 826/16627/18 є відмінними від справи, що розглядається.

Доводи Головного управління ДПС в Київській області, яким надано оцінку в мотивувальній частині постанови, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін.

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх рішення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Згідно з частиною 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року у справі № 420/8773/24 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк