Справа № 420/20187/24
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 грудня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Танцюри К.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі заяву представника ОСОБА_1 від 20.12.2024 про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 по справі №420/20187/24 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 ; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 29.05.2024 №69 про відмову у призначенні пенсії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 від 01.09.1981, в тому числі з 20.09.1993 по 01.08.1994, 10.03.2001 по 20.03.2006; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком 22.05.2024, з урахуванням висновків викладених в рішенні суду; у задоволенні іншої частини позовних вимог -відмовлено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 по справі №420/20187/24 задоволено заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні; виправлено описку в тексті рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 по справі №420/20187/24, шляхом зазначення вірного номеру трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_2 , замість помилково вказаного НОМЕР_1 .

20.12.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, у прохальній частині якої представник просить суд надати роз`яснення рішення суду про те, чи повинне Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві після зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періодів роботи згідно записів трудової книжки НОМЕР_2 від 01.09.1981 призначити пенсію ОСОБА_1 , чи повторно розглянути заяву ОСОБА_1 на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 у справі №420/20187/24.

Обґрунтовуючи підстави для задоволення вказаної заяви, представник позивача вказав, що відповідач повідомив, що при виконанні рішення суду, виявлено, що відповідно до описової частини вищезазначеного рішення вбачається інформація про зобов`язання призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV, починаючи з 22.05.2024, а згідно з вирішальною частиною зазначено про зобов`язання повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсіі за віком 22.05.2024. З огляду на вищезазначене, як вказав позивач, Головним управлінням буде направлено заяву до Одеського окружного адміністративного суду про уточнення рішення суду. Станом на день подання цього запиту Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві не було подано відповідної заяви. У зв`язку з вищевикладеним, як вказав заявник, виникла необхідність у роз`ясненні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 у справі № 420/20187/24 стосовно того, чи повинне Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві після зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періодів роботи згідно записів трудової книжки НОМЕР_2 здійснити призначення пенсії ОСОБА_1 , чи повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ..

Керуючись положеннями ч.3 ст.254 КАС України судом розглянуто заяву про роз`яснення судового рішення у письмовому провадженні.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Водночас ч.1 ст.254 КАС України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За правилами статті 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі №22а-11177/08.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Враховуючи викладене та те, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 по справі №420/20187/24, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком 22.05.2024, з урахуванням висновків викладених в рішенні суду, є зрозумілим та чітким, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення.

За таких обставин, заява представника позивача про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.254, 248, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 від 20.12.2024 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VII КАС України. Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 256 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра