Справа № 240/19208/24
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року м. Житомир справа № 240/19208/24

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Позивач звернувся до суду з клопотанням, у якому просить витребувати з архіву Житомирського районного суду Житомирської області для огляду в судовому засіданні кримінальну справу щодо нього №1-26/12.

Розглянувши клопотанням та матеріали справи, суд виходить з наступного.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною 2 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд відмічає, що позивачем у поданому клопотанні не обґрунтовано необхідність витребування з архіву Житомирського районного суду Житомирської області для огляду в судовому засіданні кримінальної справи щодо нього №1-26/12, не зазначено про обставини, які можуть підтвердити наявній в такій справі докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Крім того, у матеріалах справи наявні усі копії документів, які входять до предмету доказування цього спору.

Отже, суд не вбачає необхідності для витребування з архіву Житомирського районного суду Житомирської області для огляду в судовому засіданні кримінальну справу щодо нього №1-26/12, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача.

Керуючись статтями 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Шимонович