Справа № 200/6326/24
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року справа №200/6326/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гайдар А.В., Геращенко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року у справі № 200/6326/24 (головуючий І інстанції Кошкош О.О.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, з урахуванням поданої заяви про зміну позовних вимог від 21.10.2024 та заяви про уточнення позовних вимог від 22.10.2024, просив: 1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яка полягає у відмові ухвалити обґрунтоване рішення щодо скасування рішення від 09.06.2021 про перерахунок пенсії за довідкою прокуратури Донецької області №2185-495 від 31.03.2021; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву від 11.08.2024 про скасування рішення з перерахунку пенсії від 09.06.2021 щодо здійснення перерахунку пенсії з 01.04.2021 відповідно до рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.05.2021, 3) зобов`язати прийняти обґрунтоване рішення про задоволення чи відмову в задоволенні зазначених в ньому вимог виходячи з наявності судового рішення від 26.05.2021, яке набрало законної сили. Рішення ухвалити у відповідності до вимог Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (Закон №1058-IV в редакції від 05.02.2021 року).

В обґрунтування зазначено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26.05.2021 №200/3692/21 визнано неправомірними дії Донецького ПФУ та зобов`язано управління провести перерахунок призначеної за вислугою років пенсії відповідно до Закону України Про прокуратуру у розмірі 90% заробітної плати без обмеження її граничним розміром з грудня 2019 року.

08.06.2021 з метою здійснення перерахунку пенсії до управління подана довідка від 31.03.2021 №2185-495 про розмір грошового забезпечення. Управлінням здійснено перерахунок пенсії у розмірі 60% заробітної плати та обмежено її граничним розміром.

Такий перерахунок не оскаржено, оскільки 22.02.2022 Перший апеляційний адміністративний суд частково змінив рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/3692/21 та застосувавши норми законодавства визначив розмір пенсії у 60% заробітної плати, обмеживши його граничним розміром.

24.07.2023 Верховний Суд скасував рішення Першого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022. Ухвалою від 28.08.2023 Перший апеляційний адміністративний суд відмовив ГУ ПФУ в Донецькій області у відкритті апеляційного провадження.

На виконання судового рішення відповідач в жовтні-грудні 2023 року вчергове провів перерахунок пенсії у розмірі 90% заробітної плати без обмеження граничного розміру пенсії з грудня 2019 року по 01.04.2021. Виплата пенсії здійснюється із заробітної плати зазначеної у довідці від 31.03.2021 №2185-495. Її розмір є меншим ніж після перерахунку на підставі рішення суду.

За результатом звернення у серпні 2024 року управлінням не прийнято рішення про скасування попереднього перерахунку від 09.06.2021. Зазначає, що пенсійне законодавство прямо не передбачає механізм скасування вже проведеного перерахунку пенсії, проте такі дії і не заборонені. Просив врахувати, що позивач не вимагає від відповідача проведення нового перерахунку пенсії, а просить реалізувати конституційне право на отримання того розміру пенсії, на який позивач набув право з 15.12.2019 (до вказаного перерахунку) відповідно до діючого законодавства та підтвердженого судовим рішенням від 26.05.2021.

11 вересня 2024 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху. На виконання вимог ухвали суду позивачем надана уточнена позовна заява та докази надсилання копії позову з додатками відповідачу.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року у справі № 200/6326/24 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме оскільки відповідач у відзиві навів нові докази і аргументи стосовно заперечення позовних вимог, позивач мав намір у відповіді на відзив надати додаткові аргументи та докази включно з рішеннями Верховного суду за аналогічних правових відносин. Проте суд, вирішуючи справу за правилами спрощеного провадження, порушив процесуальні права позивача, передбачені статтею 163 КАС України, не надав позивачу строк на підготовку відповіді, чим порушив основні засади адміністративного судочинства, зазначені в пункті 9 частини 2 статті 2 КАС України, та принцип змагальності сторін зазначений в статті 9 КАС України, що в підсумку разом з іншими порушеннями призвело до ухвалення незаконного рішення.

Судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, а саме позивачем зазначено, що в результативній частині заяви він чітко вказав свою вимогу про проведення саме перерахунку пенсії відповідно до рішення суду від 26.05.2021 року, а в самому тексті чітко зазначив підстави для прийняття такого рішення. Питання про розгляд заяви про призначення (перерахунку) пенсії визначено статтею 44 закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (в подальшому закон номер 1058-ІV). Відтак, при вирішенні спірних правовідносин суд (як і відповідач) мав керуватись та застосовувати норми закону № 1058-ІV, а не Закону України «Про звернення громадян».

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України Про прокуратуру.

11 серпня 2024 року ОСОБА_1 сформовано звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в якому зазначив, що судовими рішеннями від 24.07.20015, 07.06.2016, та 26.05.2021 підтверджено право на перерахунок пенсії відповідно до Закону України Про прокуратуру у зв`язку з підвищенням посадових окладів працівникам органів прокуратури у розмірі 90% заробітної плати без обмеження її максимальним розміром. 08.06.2021 подана заява про перерахунок пенсії. Після перерахунку розмір пенсії зменшився. Зазначає, що розмір пенсії, перерахунок якої здійснено на виконання рішення суду, був більшим. Вважає за необхідне скасувати проведений перерахунок. Звернув увагу, що він не наполягає на перерахунку та підвищенні пенсії, а просить повернути той розмір пенсії, який гарантувала держава та підтверджено судовим рішенням на виконання якого ПФ зроблено перерахунок з грудня 2019 року по 01.04.2021. Просив з урахуванням вимог Закону України Про звернення громадян: 1) переглянути рішення про перерахунок пенсії згідно виконавчого провадження в листопаді 2023 року та скасувати рішення про перерахунок пенсії, що здійснений за заявою від 08.06.2021, на користь повного виконання судового рішення і поновлення права на соціальний захист.

03 вересня 2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області на звернення ОСОБА_2 від 11.08.2024 № ВЕБ-05001-Ф-С-24-132397 (дата реєстрації 12.08.2024 за № 21276/Д-0500-24) надана відповідь № 23543-21276/Д-02/8-0500/24 в якій повідомлено, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.05.2021 по справі № 200/3692/21 з 13.12.2019 перерахунок призначеної пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України Про прокуратуру, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, на підставі заяви від 21.01.2021 та довідки прокуратури Донецької області № 18-85-489 від 17.03.2020 без обмеження граничного розміру пенсії. Розмір пенсії з 13.12.2019 склав 40078,08 грн. На підставі особистої заяви від 08.06.2021 № 5305 проведено перерахунок пенсії з 01.04.2021 відповідно до статті 86 Закону України Про прокуратуру, виходячи із розрахунку 60% від суми заробітної плати на підставі довідки прокуратури Донецької області № 21-85-495 від 31.03.2021 (рішення про перерахунок пенсії від 09.06.2021). Розмір пенсії з 01.04.2021 обчислено з урахуванням вимог пункту 13.1 Прикінцевих положень Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Розмір пенсії з 01.04.2021 по 30.06.2021 склав 17690,00 грн, з 01.07.2021 по 30.11.2021 18540,00 грн, з 01.12.2021 по 30.06.2022 19340,00 грн, з 01.07.2022 по 30.11.2022 20270,00 грн та з 01.12.2022 20930,00 грн. В рішенні суду відсутні будь-які зобов`язання щодо врахування або не врахування довідки про заробітну плату № 21-85-495 від 31.03.2021 чи скасування проведеного перерахунку з 01.04.2021. Тобто, пенсію обчислено згідно з вимогами чинного законодавства. Рішення суду виконано в повному обсязі в межах покладених судом зобов`язань. Додатково повідомлено, що чинним законодавством не передбачено скасування заяв про призначення/перерахунок пенсії. Таким чином, підстави для скасування рішення про перерахунок пенсії від 09.06.2021 відсутні.

Вважаючи, що управлінням за результатом розгляду заяви від 11.08.2024 допущена бездіяльність та протиправно не скасовано рішення про перерахунок пенсії від 09.06.2021, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Таким чином, право особи на отримання пенсії, як складова права на соціальний захист, є її конституційним правом.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів, а також забезпечення громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення, регулюються Законом України Про звернення громадян від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР).

Відповідно до статті 3 Закону № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Даною статтею також надано тлумачення зазначених термінів.

Зокрема, заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Згідно ст.15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до вимог ст.20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що орган державної влади у місячний строк від дня надходження звернення зобов`язаний в межах своїх повноважень: 1) об`єктивно, всебічно і вчасно розглянути заяву громадянина, який звернувся до нього з такою заявою, 2) прийняти за результатами такого розгляду відповідне рішення та 3) повідомити заявника про наслідки розгляду його звернення. Тобто, належним розглядом органом державної влади звернення громадянина вважатиметься безумовне виконання останнім чітко визначеної законодавцем сукупності зазначених дій (а не кожної окремо) протягом строків, встановлених статтею 20 Закону № 393/96-ВР.

Колегія суддів звертає увагу, що у заяві від 11.08.2024 позивач просив розглянути звернення саме у відповідності до вимог Закону України Про звернення громадян.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що у визначений строк управлінням надана відповідь від 03.09.2024 №23543-21276/Д-02/8-0500/24, яка доведена до відома позивача. Щодо порушених у зверненні питань управлінням повідомлено про проведений перерахунок на підставі заяви від 08.06.2021 та про перерахунок, здійснений на виконання рішення суду по справі №200/3692/21.

Щодо перерахунку проведеного на підставі заяви від 08.06.2021 судом встановлено наступне.

31 березня 2021 року Донецькою обласною прокуратурою видана довідка №21-85-495 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії. Довідка видана ОСОБА_3 про те, що станом на 15.03.2021 розмір заробітної плати (грошового забезпечення) працюючого працівника за відповідною посадою (прокурор прокуратури Жовтневого району м.Маріуполя (керівник окружної прокуратури) складає 84 000 грн, в т.ч. посадовий оклад 48000 грн, надбавка за вислугу років 19200 грн, надбавка за роботу з таємними документами 4800 грн, матеріальна допомога на оздоровлення (1/12) 6000 грн, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань (1/12) 6000 грн. Довідка завірена печаткою та містить підписи таких посадових осіб: керівник Заєць С., головний бухгалтер Замай Т., виконавець Шевченко К.

08 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою про перерахунок пенсії у зв`язку із збільшенням заробітної плати.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

До 15.07.2014 спеціальним законом, який визначав права, принципи, підстави, механізм та умови призначення, перерахунку і виплати пенсії за вислугу років працівникам органів прокуратури був Закон України Про прокуратуру від 05.11.1991 №1789-ХІІ (далі - Закон №1789-ХІІ).

З 15.07.2014 набрав чинності Закон України Про прокуратуру від 14.10.2014 №1697-VІІ (далі - Закон №1697-VІІ; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону №1697-VІІ (в редакції в редакції Закону № 76-VIII від 28.12.2014 з урахуванням Рішення Конституційного Суду № 7-р(ІІ)/2019 від 13.12.2019) призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки".

Питання щодо подання та оформлення документів для перерахунку пенсій урегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", що затверджений Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі Порядок №22-1).

Відповідно до пункту 1.1. цього Порядку заява про перерахунок пенсії подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб (далі - сервісний центр).

Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви. Цей строк може бути продовжено за рішенням керівника органу, що призначає пенсію, на строк проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, але не більше ніж на 15 днів. (пункт 4.3 Порядку № 22-1).

За приписами пункту 4.7 Порядку № 22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

Аналізуючи зміст вищезазначених положень, суд доходить висновку про те, що особа, якій призначена пенсія як працівнику прокуратури у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури має право звернутися до органу пенсійного фонду із заявою про перерахунок пенсії додавши відповідну довідку про розмір заробітної плати. Результат розгляду порушеного у зверненні питання щодо перерахунку пенсії, згідно положень цього Порядку, має бути оформлений розпорядчим індивідуальним правовим актом у формі рішення (розпорядження) відповідного органу, про призначення або відмову в призначенні із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження, яке за загальним правилом має бути прийнято не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Судом встановлено, що 09 червня 2021 року за результатом розгляду заяви ОСОБА_2 від 08.06.2021 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення №57 про перерахунок пенсії. З рішення про перерахунок пенсії вбачається, що пенсія обрахована виходячи із 90% (а не із 60% як помилково зазначає відповідач у відзиві) заробітної плати, що становить 84000 грн (довідка прокуратури Донецької області № 21-85-495 від 31.03.2021), місяць підвищення 01.04.2021. Основний розмір пенсії від середнього заробітку складає 75600 грн. Разом з цим, максимальний розмір пенсії обмежено та складає 17690 грн. Призначено з 01.04.2021 по 30.06.2021 17690 грн щомісячно, з 01.07.2021 по 30.11.2021 18540 грн щомісячно, з 01.12.2021 по 12.02.2023 19340 грн щомісячно.

Встановлені вище обставини знайшли своє відображення у відповіді управління, що надана на заяву позивача від 11.08.2024.

Щодо перерахунку проведеного на виконання рішення суду по справі №200/3692/21 судом встановлено наступне.

17 березня 2020 року Прокуратурою Донецької області видана довідка №18-85-489 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії. Довідка видана ОСОБА_3 про те, що за нормами станом на 06.09.2017 розмір заробітної плати (грошового забезпечення) працюючого працівника за відповідною посадою складає 44531,20 грн.

Наведені обставини визнаються учасниками справи, а також встановлені судом під час розгляду адміністративної справи №200/3692/21 отже, в силу вимог ч.ч. 1, 4 ст. 78 КАС України не підлягають доказуванню.

26 травня 2021 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/3692/21 скасовано рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 12 від 21.01.2021 про відмову ОСОБА_3 в перерахунку пенсії за вислугу років із заробітку згідно довідки прокуратури Донецької області №18-85-489 від 17.03.2020, зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити з 13.12.2019 перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_3 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України Про прокуратуру, виходячи з розрахунку 90 відсотків від суми місячної заробітної плати, на підставі заяви від 21.01.2021 та довідки прокуратури Донецької області №18-85-489 від 17.03.2020 без обмежень граничного розміру з урахуванням раніше проведених виплат.

22 лютого 2022 року постановою Першого апеляційного адміністративного суду по справі №200/3692/21 рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року змінено.

24 липня 2023 року постановою Верховного Суду скасовано постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022, а справу №200/3692/21 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

28 серпня 2023 року ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду по справі відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року у справі № 200/3692/21.

11 жовтня 2023 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення №57 про перерахунок пенсії. З протоколу вбачається, що пенсія обрахована виходячи із 90% заробітної плати 44531,20 грн, місяць підвищення 01.12.2019. Основний розмір пенсії від середнього заробітку складає 40078,08 грн. Призначено з 13.12.2019 по 30.06.2021 40078,08 грн щомісячно, з 01.07.2021 по 30.11.2021 18540 грн щомісячно, з 01.12.2021 по 12.02.2023 19340 грн щомісячно, з 01.07.2022 по 30.11.2022 20270 грн щомісячно, з 01.12.2022 по 12.02.2023 -20930 грн щомісячно, з 13.02.2023 - довічно - 20930 грн.

Встановлені вище обставини знайшли своє відображення у відповіді управління, що надана на заяву позивача від 11.08.2024.

Суд звертає увагу, що судовим рішенням по справі №200/3692/21 відновлено порушене відповідачем право позивача на отримання пенсійних виплат виходячи із заробітної плати (44531,20 грн), що вказана у довідці Прокуратури Донецької області від 17.03.2020 №18-85-489. Період, за який проведено перерахунок: 13.12.2019 30.03.2021, сума пенсії: 40078,08 грн (з урахуванням інформації, що надана на виконання вимог ухвали суду від 23.09.2024 №200/6326/24 та зазначена на 5 стор. відзиву від 07.10.2024, що міститься в матеріалах справи).

У зв`язку із підвищенням працівникам прокуратури заробітної плати, з урахуванням вимог ч.20 ст.86 Закону України Про прокуратуру, 09.06.2021 управлінням здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_2 виходячи із заробітної плати (84000 грн), що вказана у довідці Донецької обласної прокуратури від 31.03.2021 №21-85-495 на підставі заяви позивача, про що свідчить відповідне рішення. Перерахунок проведено починаючи з 01.04.2021, сума пенсії складає: щомісячно по 17690 грн у період квітень 2021 року червень 2021 року, щомісячно по 18540 грн у період липень 2021 року листопад 2021 року, щомісячно по 19340 грн у період грудень 2021 року червень 2022 року, щомісячно по 20270 грн у період липень 2022 року листопад 2022 року, щомісячно по 20930 грн у період грудень 2022 року лютий 2024 року, щомісячно по 23610 грн у період березень 2024 року по вересень 2024 року (з урахуванням інформації, що надана на виконання вимог ухвали суду від 23.09.2024 №200/6326/24 та зазначена на 5-6 стор. відзиву від 07.10.2024, що міститься в матеріалах справи).

Враховуючи те, що перерахунок пенсії з 01.04.2021 здійснений з урахуванням вимог ч.20 ст.86 Закону України Про прокуратуру у зв`язку із підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури (підвищення заробітної плати з 44 531,20 грн до 84 000 грн), у суду відсутні підстави вважати, що рішення про перерахунок від 09.06.2021 є протиправним та підлягає скасуванню.

Будь-які обставини, що свідчать про протиправність видання Донецькою обласною прокуратурою довідки від 31.03.2021 №21-85-495 про заробітну плату, на підставі якої здійснено перерахунок 09.06.2021, в матеріалах справи відсутні, а сторонами не наведені.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності щодо скасування рішення від 09.06.2021 задоволенню не підлягають.

Враховуючи те, що за результатом заяви позивача від 11.08.2024, що подана в порядку Закону України Про звернення громадян та яка мала застереження щодо проведення перерахунку пенсії на підставі заяви від 08.06.2021, відповідачем надана відповідь щодо проведених перерахунків пенсії ОСОБА_2 , а саме як на виконання рішення суду по справі №200/3962/21, так і на підставі заяви від 08.06.2021, та щодо сум пенсій нарахованих у відповідні періоди, суд першої інстанції дійшов висновку, що не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо зобов`язання управління повторно розглянути заяву від 11.08.2024 та прийняти рішення у відповідності до вимог Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Щодо посилання позивача на те, що розмір пенсії, який визначено при здійсненні перерахунку 09.06.2021 на підставі його заяви від 08.06.2021, є меншим ніж розмір пенсії який визначено на виконання рішення суду по справі №200/3961/21, судом першої інстанції зазначено, що не є предметом розгляду цієї справи дотримання управлінням вимог чинного законодавства при здійсненні розрахунку суми пенсії, що підлягає виплаті позивачу з 01.04.2021 на підставі його заяви від 08.06.2021. У зв`язку з цим суд не надає правову оцінку визначеному розміру пенсії виплата якої призначена з 01.04.2021 на підставі рішення про перерахунок від 09.06.2021.

Судом першої інстанції також зазначено, що відповідно до статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Отже, саме позивач є ініціатором розгляду в суді публічно-правового спору, визначення предмету, підстав позову та обрання способу захисту.

Суд звертає увагу на те, що у статті 9 КАС України закріплені принципи змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами (пункт 1 частини другої статті 72 КАС України).

У силу вимог статей 73-76 КАС України докази мають бути належними (містити інформацію щодо предмета доказування), допустимими (одержаними з дотриманням порядку, встановленого законом), достовірними (на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи), достатніми (які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування).

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, виходячи з принципів змагальності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, суд визначає, які обставини входять до предмета доказування, які докази подані або мають бути подані тим чи іншим учасником справи, вживає заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, в тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, та надає оцінку зібраним у справі доказам на предмет їх належності, допустимості, достовірності і достатності.

Водночас, принцип диспозитивності покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин). Під час розгляду справи суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених позивачем вимог.

Вказаний принцип знайшов своє відображення у частині другій статті 9 КАС України, в якій вказано, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Окрім того, зазначений принцип також передбачає, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача.

Верховний Суду неодноразово наголошував на тому, що суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову, зокрема у постановах від 29 травня 2019 року у справі № 2-3632/11, від 15 липня 2019 року у справі № 235/499/17, від 30 жовтня 2019 року у справі № 390/131/18, від 1 квітня 2020 року у справі № 686/24003/18 тощо.

Вихід суду за межі позовних вимог можливий у тому разі, якщо позивач, вказавши у заяві одну конкретну вимогу, не зазначив іншу, яка має послідовний зв`язок із попередньою та випливає із фактичної спірної ситуації, викладеної у позовній заяві. Наприклад, позивач просить визнати протиправними дії, бездіяльність суб`єкта владних повноважень, однак не просить суд зобов`язати його вчинити певні дії чи прийняти рішення; просить визнати протиправним акт індивідуальної дії, однак не просить суд про його скасування тощо.

Отже, суд вправі за своєю ініціативою з метою необхідності захисту прав і охоронюваних законом інтересів фізичних і юридичних осіб вийти за межі заявлених позивачем вимог, однак відповідно до імперативних вимог процесуального законодавства.

Таким чином, принцип диспозитивності передбачає розгляд судом справи в межах позовних вимог і підстав позову, визначених особою, яка звернулася за захистом до суду. Вихід суду за межі позовних вимог процесуальний закон допускає як виняток у разі, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, і таких відхід обґрунтований судом у судовому рішенні.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

22 жовтня 2024 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про зміну предмета та підстави позову.

Слід зазначити, що ухвалою суду першої інстанції від 30 жовтня 2024 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову у справі. Стосовно доводів апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів зазначає наступне.

На звернення позивача від 11.08.2024 року пенсійним органом надано відповідь, а саме, що чинним законодавством не передбачено скасування заяв про призначення/перерахунок пенсії. Таким чином, підстави для скасування рішення про перерахунок пенсії від 09.06.2021 - відсутні.

Колегія суддів звертає увагу, що на поставлене позивачем питання, пенсійним органом надано чітку відповідь, а тому позивач може скористатись своїм правом на звернення до суду щодо оскарження рішення пенсійного органу про перерахунок пенсії від 09.06.2021.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року у справі № 200/6326/24 - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року у справі № 200/6326/24 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 23 грудня 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді А.В. Гайдар

І.В. Геращенко