Справа № 474/944/24
Суддя: Сокол Ф. Г.
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 474/944/24
Провадження № 2-а/474/7/24
УХВАЛА

Іменем України

24.12.24р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Багрін Н.А.

представниці відповідача Коваль В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

27.08.2024р. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач), в якому просив:

- поновити строк на оскарження постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті серії АА 00018660 від 11.04.2024р.;

- постанову Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксоване в автоматичному режимі стосовно ОСОБА_1 серії ААП 00018660 від 11.04.2024р. визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

У позовній заяві позивач клопотав про поновлення йому строку на оскарження постанови серії АА 00018660 від 11.04.2024р., посилаючись на те, що оскаржувана постанова ним отримана не була, та що тільки 20.08.2024р. він отримав її у відділі ДВС у державного виконавця. Тому вважав, що пропустив строк з поважних причин.

Ухвалою суду від 19.09.2024р. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 11 год. 00 хв. 15.10.2024р.

В цій же ухвалі запропоновано позивачу надати на адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області (56301, с-ще Врадіївка, вул. Незалежності, 103) до 15.10.2024р. читабельні копії документів наявних у матеріалах позову (ТТН № 977551 від 06.04.2024р. та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ), а також докази на підтвердження обставин отримання оскаржуваної постанови у відділі ДВС 20.08.2024р.

14.10.2024р. представниця відповідача Коваль В.М. подала до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, яку вона обґрунтовує тим, що ч. 4 ст. 123 КАС України визначено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду. У той же час, положеннями ч. 2 ст. 286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). Постанова може бути оскаржена згідно із ст.ст. 287-289 та 300-2 КУпАП протягом 10 днів з дня набрання постановою законної сили шляхом звернення до органу вищого рівня або в районний суд у порядку, визначеному КАС України, при цьому перебіг строків сплати штрафу зупиняється до розгляду скарги. Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 132-2 КУпАП, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення. Тобто, враховуючи особливості розгляду даної категорії справ законодавцем встановлено скорочений строк для звернення до суду. Позовна заява датована 27.08.2024р., водночас за змістом позовних вимог постанова серії АА № 00018660 від 11.04.2024р. оскаржуються із пропуском строку, оскільки поштове відправлення із оскаржуваною постановою за № 848 скеровано на адресу позивача 12.04.2024р., в подальшому оскаржувану постанову отримано позивачем особисто 17.06.2024р. Тобто останнім днем оскарження постанови було 29.06.2024р. Вищезазначена постанова скерована на поштову адресу позивача, а саме: АДРЕСА_1 , рекомендованими листом з повідомленням про вручення. При цьому, під час звернення із позовною заявою позивач у відомостях вказав адресу місця фактичного проживання саме як: АДРЕСА_1 , що є свідченням того, що позивач завідомо погоджується, та як мінімум, є обізнаним про можливість надходження поштової кореспонденції за вказаною адресою. Як наслідок, неотримання постанови, яка надіслана відповідачем на зазначену адресу позивача викликає, як мінімум, сумніви у доводах позивача про поважність пропуску строку на оскарження. При цьому, представниця відповідача посилається на практику Європейського суду з прав людини, зокрема, і яка викладена у справі Устименко проти України, яким визнано порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з тим, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (копія додається).

Ухвалою від 15.10.2024р. позивачу запропоновано навести поважні причини пропуску ним строку звернення до суду з позовом, про що подати відповідну заяву до суду протягом 10 (десяти) днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 28.11.2024р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 24.12.2024р. не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 268 КАС України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив. Вимоги ухвали суду від 19.09.2024р. в частині подання читабельних копій доказів доданих до позовної заяви та в частині надання доказів на підтвердження обставин отримання оскаржуваної постанови у відділі ДВС 20.08.2024р. не виконав. Також позивач не надав до суду жодних пояснень щодо поважності причини пропуску ним строку звернення до суду з позовом, як про це зазначено в ухвалі від 15.10.2024р.

В судовому засіданні 24.12.2024р. представниця відповідача Коваль В.М. підтримала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Одним з принципів адміністративного судочинства є принцип офіційності.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Судом встановлено, що згідно з копією оскаржуваної постанови (зворот), що надана представницею відповідача у додатки до заяви про залишення позову без розгляду на ній наявна відмітка про відправлення її копії ОСОБА_1 рекомендованим відправленням зі штрих-кодом 848.

Відповідно до наданих представницею відповідача довідки Укрпошти форми 103 Рекомендовані листи (список № ВФ_18562) від 12.04.2024р. та трекінгу відстеження поштового відправлення зі штрих-кодом 848 вбачається, що 12.04.2024р. відправником Укртрансбезпека відправлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , рекомендованим поштовим відправленням копію оскаржуваної постанови, яка отримана ним особисто 17.06.2024р. Номер відправлення (ШК) 848.

Відтак, позивач 27.08.2024р. звернувся до суду з позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АА 00018660 від 11.04.2024р., з пропуском встановленого строку звернення до суду. При цьому, позивач не навів перед судом жодних поважних причини пропуску вказаного строку.

Згідно з ч.ч. 3 та 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 80, 123, 240-243, 248, 268 КАС України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена, шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ф.Г. Сокол