Справа № 460/13671/24
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань поновлення строку звернення до суду
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В. за участю секретаря судового засідання Яцюк К.Р., позивача: ОСОБА_1 , представника позивача Ярмольчука В.С., представник відповідача: не з`явився; розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (далі - позивач) до Здолбунівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач) про:
визнання протиправними дій головного державного виконавця Здолбунівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Владімірової Анни Олександрівни щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору № 69465712 від 17.09.2024 та постанови про відкриття виконавчого провадження № 76069752 від 17.09.2024;
визнання протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору № 69465712 від 17.09.2024 та постанови про відкриття виконавчого провадження № 76069752 від 17.09.2024, винесених головним державним виконавцем Здолбунівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Владіміровою Анною Олександрівною.
Ухвалою суду від 20.11.2024 позовна заява залишалася без руху та позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позову шляхом надання суду, зокрема, доказів на підтвердження обставин щодо моменту коли позивачу стало відомо про порушення її прав оскаржуваними діями та постановами, а також у разі необхідності заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для його поновлення за весь період пропуску, а також належних доказів поважності причин його пропуску.
25.11.2024 представник позивача, на виконання вимог зазначеної ухвали, подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, у якій просить поновити позивачу пропущений строк звернення до суду. В обґрунтування заяви представник вказує, що позивач всупереч вимогам статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" не отримував копії оскаржуваних постанов про стягнення виконавчого збору № 69465712 від 17.09.2024 та постанови про відкриття виконавчого провадження № 76069752 від 17.09.2024. Також представник зазначає, що ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18.10.2024 визнано такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи від 05.01.2022 у справі № 562/25/21, на підставі яких було відкрито виконавче провадження № 69465712. Вказана ухвала набрала законної сили 02.10.2024, після чого 05.11.2024 позивач звернувся до відповідача із заявою про закінчення виконавчого провадження № 76069752. Враховуючи, що державний виконавець виконавче провадження № 76069752 не закінчив, позивач стверджує, що про порушення своїх прав позивач дізнався лише 06.11.2024.
Оцінивши надані представником позивача пояснення та дослідивши матеріали адміністративного позову, суд прийшов до висновку про неможливість встановлення на стадії відкриття провадження у справі моменту коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав та, як наслідок, пересвідчитися в дотриманні останнім строку звернення до суду з цим позовом або ж в поважності причин його пропуску.
З огляду на наведене, в ухвалі від 29.11.2024 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі, суд констатував про доцільність вирішення питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду під час розгляду адміністративної справи та з цією метою витребував у відповідача докази направлення (вручення) ОСОБА_1 постанови про стягнення виконавчого збору № 69465712 від 17.09.2024 та постанови про відкриття виконавчого провадження № 76069752 від 17.09.2024 (з обов`язковим зазначенням дати надіслання (вручення) відповідних документів). Цією ж ухвалою розгляд справи по суті призначено на 24.12.2024.
03.12.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву.
05.12.2024 до суду від відповідача засобами поштового зв`язку надійшли копії матеріалів виконавчих проваджень №№ 697465712, 76069752.
24.12.2024 у судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні. Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених в основу заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд зазначає наступне.
Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).
Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.
Так, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено статтею 287 КАС України.
Відповідно до приписів статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (пункт 1 частини другої статті 287 КАС України).
Аналізуючи зміст статті 287 КАС України, очевидним є те, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.
Отже, початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд зауважує, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Установлення процесуальних строків законом і судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Предметом спору в цій справі є постанова про стягнення виконавчого збору № 69465712 від 17.09.2024 та постанова про відкриття виконавчого провадження № 76069752 від 17.09.2024, а також дії державного виконавця щодо винесення названих постанов.
Відтак, перебіг строку звернення до суду з цим позовом розпочався з моменту коли позивачу стало відомо або мало стати відомо про винесення державним виконавцем оскаржуваних постанов.
Сукупність дій щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), а також перелік органів і осіб, що уповноваженні на вчинення таких дій, визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII).
Згідно з абзацами 1, 3 частини першої статті 28 Закону № 1404-VIII, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Як зазначив представник позивача в заяві про поновлення строку звернення до суду, примірники спірних постанов позивач засобами поштового зв`язку не отримував.
З огляду на вказане, а також приписи Закону № 1404-VIII, ухвалою від 29.11.2024 суд витребував у відповідача докази направлення (вручення) ОСОБА_1 постанови про стягнення виконавчого збору № 69465712 від 17.09.2024 та постанови про відкриття виконавчого провадження № 76069752 від 17.09.2024.
Разом з тим, скеровані на адресу суду відповідачем копії матеріалів виконавчого провадження не містять доказів доведення до відома або надсилання (вручення) позивачу примірників постанови про стягнення виконавчого збору № 69465712 від 17.09.2024 та постанови про відкриття виконавчого провадження № 76069752 від 17.09.2024.
Не долучено таких доказів відповідачем і до відзиву на позовну заяву. Більше того, за змістом відзиву відповідач жодним чином не вказує на те, чи надсилалися (доводилися до відома) позивачу оскаржувані постанови.
За правилами частини першої статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З огляду нанаведене, приймаючи до уваги обставини спору, що виник між учасниками справи, в тому числі відсутність в матеріалах справи доказів виконання відповідачем вимог Закону № 1404-VIII в частині доведення до відома або надсилання позивачу оскаржуваних постанов, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, що є підставою для його поновлення.
Керуючись статтями 121, 243, 248, 256 КАС України, суд

Заяву представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою до Здолбунівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов та поновити такий строк.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 24 грудня 2024 року.

Суддя Ольга ПОЛІЩУК