Справа № 160/1683/24
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 грудня 2024 року

м. Київ

справа №160/1683/24

адміністративне провадження №К/990/43648/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року

у справі №160/1683/24

за позовом Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова»

до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, (треті особи: Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Міністерство фінансів України)

про визнання протиправним та скасування подання, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 17 січня 2024 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, (треті особи: Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Міністерство фінансів України), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати Подання №7 від 28 липня 2023 року, внесене Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про здійснення до ДП «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова», заходів щодо стягнення простроченої заборгованості (основний борг) за кредитами, отриманими під державні гарантії, станом на 01 червня 2023 року у сумі 3 686 935 534,24 грн. за офіційним курсом Національного банку, встановленому на звітну дату 100 822 441,50 USD та в іноземній валюті;

- зобов`язати відповідача утриматися від дій, спрямованих на внесення Подання про здійснення до Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова», , заходів щодо стягнення простроченої заборгованості (основний борг) за кредитами, отриманими під державні гарантії до 01 квітня 2025 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано Подання №7 від 28 липня 2023 року Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про здійснення до Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» () заходів щодо стягнення простроченої заборгованості (основний борг) за кредитами, отриманими під державні гарантії, станом на 01 липня 2023 року у сумі 3 686 935 534,24 грн. за офіційним курсом Національного банку, встановленим на звітну дату 100 822 441,50 USD та в іноземній валюті.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, скаржник звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2024 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху в зв`язку з не сплатою судового збору. Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

На адресу Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якого додано платіжну інструкцію, що підтверджує сплату судового збору. Отже, скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень скаржник зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України вказуючи, що судами попередніх інстанції не враховано висновки Верховного Суду викладені в постанові від 22 жовтня 2019 року у справі №826/8966/14 щодо застосування судами норм Порядку обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2011 року № 174 та Податкового кодексу України в частині функцій контролюючого органу щодо стягнення сум простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою за кредитами (позиками), залученими державою, у постанові від 22 жовтня 2019 року.

Крім того, скаржник вказує, що судами не враховано висновок Верховного Суду викладений в постанові від 05 жовтня 2020 року у справі №755/12736/17 стосовно визначення нормативно-правового акту та індивідуальних актів.

Також зазначає, що судами не враховано висновок Верховного Суду щодо належного способу захисту викладеного в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі №916/1415/19, від 26 січня 2021 року у справі №522/1528/15-ц.

Отже, доводи, які викладені в касаційній скарзі, вказують на наявність обставин, визначених пунктами 1 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставами для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року у справі №160/1683/24.

2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

3. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/1683/24.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду