Справа № 400/11123/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 грудня 2024 р. № 400/11123/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,
проскасування рішення від 10.01.2024 №1400-0401-8/2612 та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02.12.2024 суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 (далі - позивач) без руху та надав строк для усунення її недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд попередив позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу за період з 01.01.2024 до 24.05.2024 , в інших частинах позовних вимог - наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу (пункт 3 резолютивної частини ухвали від 02.12.2024).

На виконання ухвали від 02.12.2024 про залишення позовної заяви без руху представник позивача подала заяву про усунення недоліків.

Відповідно до ухвали 02.12.2024 позивачу потрібно було подати до суду:

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами за період з 01.01.2024 до 24.05.2024, в якій зазначити поважні причини його пропуску, тобто такі, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження наявності цих причин;

- докази на підтвердження проходження ідентифікації, та надати інформацію щодо дати та часу проходження ідентифікації;

- пояснення щодо доданого до позову листа відповідача, яким було надано відповідь на запит позивача, оскільки в тексті позовної заяви не вказано, які обставини підтверджує зазначений лист, і пояснення щодо змісту запиту позивача та надати додатки, що були додані до листа відповідача;

- пояснення щодо до довідок про взяття на облік як внутрішньо перемішеної особи, оскільки довідкою від 04.01.2017 № 1187 підтверджується, що позивач взята на облік як внутрішньо перемішена особа. Проте, в рішенні про припинення виплати пенсії позивачу, відповідач посилається на довідку від 10.11.2014 № . Довідка від 10.11.2014 № до позовної заяви не була додана.

На виконання ухвали представник позивача 13.12.2024 подала: заяву про поновлення строку звернення до суду та лист-відповідь відповідача від 27.08.2024, який вже був поданий разом з позовною заявою.

В заяві про поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначила, що позивач у зв`язку з військовими діями змогла ознайомитися з рішенням відповідача від 10.01.2024 лише у липні 2024 року. Суд відхилив цей аргумент, ураховуючи висновки Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19. Копія листа відповідача від 26.07.2024, яким надана відповідь на звернення позивача від 27.08.2024, свідчить про те, що вчиняти активні дії, спрямовані на з`ясування обставин нарахування і виплати їй пенсії, позивач почала вчиняти лише у липні 2024 року.

Позивач не повідомила суду та не підтвердила доказами існування обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та були пов`язаними з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до адміністративного суду з вимогами про виплату їй пенсії з 01.01.2024 до 24.05.2024.

Отже, позивач не повідомила суду та не підтвердила доказами існування обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та були пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до адміністративного суду.

Крім того, позивач не усунула інші недоліки позовної заяви, що були зазначені в ухвалі від 02.12.2024.

Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини п`ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, позовну заяву належить повернути.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі вищезазначеного, керуючись пунктом першим частини четвертої статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна