Справа № 420/12385/24
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/12385/24

Головуючий в 1 інстанції: Скупінська О.В. Дата і місце ухвалення: 12.11.2024р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Національного університету «Одеська політехніка» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року за заявою Національного університету «Одеська політехніка» про розстрочення виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Національного університету «Одеська політехніка» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2024 року, яке набрало законної сили 02 вересня 2024 року, задоволено позов заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Національного університету «Одеська політехніка» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправною бездіяльність Національного університету «Одеська політехніка» щодо невжиття заходів щодо приведення в належний для експлуатації технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту-протирадіаційного укриття №56936, розташованої по просп. Шевченка, буд. 1-3 (раніше просп. Гагаріна, 8) у м. Одесі. Зобов`язано Національний університет «Одеська політехніка» привести у стан, придатний до використання за цільовим призначенням (готовності до укриття населення) споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття №56936, розташовану по просп. Шевченка, буд. 1-3 (раніше просп. Гагаріна, 8) у м. Одесі.

31.10.2024р. Національний університет «Одеська політехніка» звернувся до суду першої інстанції із заявою, в порядку ст.378 КАС України, про розстрочення виконання рішення суду по справі №420/12385/24 на один рік.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначив, що в судовому рішенні відсутній чіткий перелік заходів щодо приведення захисної споруди у придатний стан, а також не зазначено строку виконання відповідних заходів. Наразі старшим державним виконавцем Приморського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Моргуном О.В. 30.10.2024р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою Університету встановлений десятиденний строк для виконання рішення суду у добровільному порядку. Університет є бюджетною установою, а тому проведення будь-яких робіт по відновленню захисної споруди передбачає вчинення низки дій, які займають значного часу, а саме: внесення змін до кошторису щодо визначення фінансових ресурсів; розробку проектно-кошторисної документації; проведення експертизи цієї документації; проведення конкурсних торгів з визначення переможця закупівлі робіт; проведення самої реконструкції (капітального ремонту). Відповідні роботи можуть виконувати лише спеціалізовані організації, Університет не має можливості самостійно їх виконати, тим більше протягом встановленого державним виконавцем строку. Заявник просив суд врахувати, що частину робіт ним вже виконано, а також відбулося скорочення штату та перерозподіл фінансів спеціального фонду, що надало можливість передбачити видатки на капітальний ремонт споруди цивільного захисту.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Національний університет «Одеська політехніка» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, просить скасувати ухвалу від 12.11.2024р. та задовольнити подану ним заяву про розстрочення виконання рішення суду.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спірного питання судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням заявника на наявність об`єктивних обставин, які роблять неможливим виконання рішення суду у встановлений державним виконавцем 10-денний строк, а також проведеним Університетом заходам, спрямованим на приведення в належний для експлуатації технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту-протирадіаційного укриття №56936, розташованої по просп. Шевченка, буд. 1-3 (раніше просп. Гагаріна, 8) у м. Одесі. Виконання необхідних робіт у повному обсязі потребує значного часу.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що матеріали справи містять достатньо документів, які свідчать про бажання Національного університету «Одеська політехніка» виконати рішення суду. Суд не прийняв до уваги реальний стан та бюджетні обмеження Університету, а також неможливість виконання ним відповідних робіт самостійно. Надання розстрочки виконання рішення суду направлено саме на захист населення, оскільки у такому разі роботи будуть виконані відповідно до норм чинного законодавства спеціалізованими суб`єктами та за відповідною технологією. В протилежному випадку (ненадання розстрочки) це призведе до додаткових бюджетних втрат у вигляді накладення штрафів за невиконання рішення суду.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви Національного університету «Одеська політехніка» про розстрочення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2024р. у справі №420/12385/24, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано до суду безумовних доказів на підтвердження обставин що заважають вчасно виконати рішення суду. Судом враховано, що Національному університету «Одеська політехніка» ще у 2016 року та у подальшому у грудні 2023 року було достеменно відомо про не придатність до використання за цільовим призначенням (готовності до укриття населення) споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №56936, розташованої по просп. Шевченка, буд. 1-3 (раніше просп. Гагаріна, 8) у м. Одесі. За висновками суду, в умовах військової агресії російської федерації проти України відповідач має вишукувати заходи для найскорішого виконання судового рішення, а розстрочення чи відстрочення виконання даного рішення суду призведе до необґрунтованого та невизначеного у часі продовження порушення законних прав та інтересів громадян у сфері цивільного захисту.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною третьою статті 378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч.4, ч.5 ст.378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

З вказаної норми слідує, що підставою для розстрочення виконання судових рішень можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та такі підстави повинні бути доведені заявником. Нормами КАС України не встановлено вичерпного переліку підстав, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення в адміністративній справі. Це питання вирішується із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи.

Відстрочення, в розумінні ст.378 КАС України, є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи.

У даному випадку предметом спору у даній справі було не забезпечення у готовність захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №56936, розташованої по просп. Шевченка, буд. 1-3 (раніше просп. Гагаріна, 8) у м. Одесі.

Пунктом 1 частини першої статті 32 КЦЗ України встановлено, що до захисних споруд цивільного захисту належать сховище герметична споруда для захисту людей, в якій протягом певного часу створюються умови, що виключають вплив на них небезпечних факторів, які виникають внаслідок надзвичайної ситуації, воєнних (бойових) дій та терористичних актів.

Утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється їх власниками, користувачами, юридичними особами, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів (частина восьма статті 32 КЦЗ України).

Згідно з абзацом першим пункту 9 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017р. №138, утримання фонду захисних споруд у готовність до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами.

Балансоутримувач захисної споруди - власник захисної споруди або юридична особа, яка утримує її на балансі (абзац другий пункту 3 Порядку №138).

Відповідно до абзацу першого пункту 10 Порядку №138 балансоутримувач забезпечує утримання захисних споруд та інших споруд, що повинні використовуватися для укриття населення, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд.

Отже, власник сховища або юридична особа, яка утримує його на балансі, зобов`язаний забезпечити утримання захисної споруди у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням.

Належний стан захисних споруд цивільного захисту є невід`ємною складовою стану забезпечення життя та здоров`я населення, особливо в умовах воєнного стану з урахуванням щоденних загроз обстрілів населених пунктів засобами авіаційного, ракетного та артилерійського ураження, тому у разі відстрочення виконання рішення суду, відповідач фактично звільняється від обов`язку, протягом року, утримувати захисні споруди цивільного захисту у стані, який забезпечує належну безпеку життя та здоров`я населення, що в умовах воєнного стану є недопустимим.

При вирішенні спірного питання колегія суддів враховує, що стан готовності споруди цивільного захисту був предметом комплексної перевірки ще у липні 2016 року. Відповідно до акту комплексної перевірки протирадіаційного укриття №56936 від 22.07.2016р. укриття за адресою: м.Одеса, проспект Гагаріна, 8, оцінюється як «обмежено готове» до прийняття осіб, що укриваються. Рекомендовано балансоутримувачу привести системи вентиляції, водопостачання та каналізації у робочий стан, встановити таблички означення сховища та покажчики маршруту руху до нього, евакуаційний вихід утримувати вільним та нічим не захаращувати.

З вказаного слідує, що в Університету було достатньо часу для вжиття заходів щодо приведення в належний для експлуатації технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту-протирадіаційного укриття №56936, розташованої по просп. Шевченка, буд. 1-3 (раніше просп. Гагаріна, 8) у м. Одесі.

До того ж, з початку повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну у лютому 2022 року значно зросла актуальність вжиття необхідних заходів, проте відповідач, як балансоутримувач, допустив протиправну бездіяльність.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неможливість застосування в даному випадку інституту розстрочення виконання судового рішення, оскільки це фактично свідчить про відтермінування Університету судом обов`язку утримувати захисну споруду цивільного захисту у належному стані, який (обов`язок) ним не виконується більше восьми років.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги Національного університету «Одеська політехніка» та скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 12.11.2024р. колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 378 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Національного університету «Одеська політехніка» залишити без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 24 грудня 2024 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук