Справа № 480/12402/23
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2024-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" грудня 2024 р. Справа № 480/12402/23

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Пєтухова Андрія Юрійовича - про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування наказу та податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління ДПС у Сумській області про проведення фактичної перевірки від 15.06.2023 № 843-КП та податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 31.07.2023 № 01.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Чергове судове засідання у справі призначене на 25.12.2024.

25.12.2024 представник позивача подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд вважає за необхідне клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

За змістом ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 КАС України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Як встановлено ч. 2 ст. 195 КАС України, заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду може бути подано не пізніше ніж за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача у справі подав менше, ніж за п`ять днів до судового засідання, що не дає можливості його розглянути, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 167, 195, 241, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ппредставника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Пєтухова Андрія Юрійовича - про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.М. Опімах