Справа № 420/14124/24
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 грудня 2024 року

м. Київ

справа №420/14124/24

адміністративне провадження № К/990/44297/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024 у справі № 420/14124/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

19.11.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024 у справі № 420/14124/24.

Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2024 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги, в якій необхідно зазначити підстави оскарження судового рішення в цій справі (з урахуванням вимог частини четвертої статті 328 та пункту 4 частини другої статті 330 КАС України) та документа про сплату судового збору на суму 2422,40 грн.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа ухвала про залишення касаційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету скаржника 02.12.2024 о 21:25 год.

Згідно з частиною шостою статті 251 КАС України, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, то воно вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, зазначена ухвала вважається врученою скаржнику 03.12.2024, а відповідно скаржник повинен був усунути недоліки в строк до 13.12.2024.

В межах встановленого ухвалою Верховного Суду від 02.12.2024 строку скаржниця надіслала до суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору на суму 2422,40 грн та уточнену касаційну скаргу, в якій з посиланням на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України вказує, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування положень Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058-IV) у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 13.06.2019 у справі №265/84/16-а та від 02.04.2024 у справі №420/19398/23 щодо правових підстав для перерахунку пенсії позивачу із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передує року звернення за перерахунком пенсії або переходу на інший вид пенсії.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

У постанові від 19.05.2020 (справа №910/719/19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Встановлюючи обов`язковим при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, частина п`ята статті 242 КАС презюмує застосування норм права у подібних правовідносинах.

В постанові Верховного Суду від 02.04.2024 у справі №420/19398/23 на яку скаржник посилається на підтвердження підстави, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, предметом оскарження були дії територіального органу Пенсійного фонду України щодо відмови у перерахунку позивачу пенсії за віком згідно із Законом № 1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019-2021 роки з урахуванням додатково набутого страхового стажу (24 місяці), як особі, що продовжила працювати після призначення пенсії за віком.

В постанові Верховного Суду від 13.06.2019 у справі №265/84/16-а на яку скаржник посилається на підтвердження підстави, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, предметом оскарження були дії територіального органу Пенсійного фонду України щодо перерахунку з 07.07.2015 позивачу пенсії за віком згідно із Законом № 1058-IV з урахуванням додатково набутого страхового стажу (24 місяці) як особі, що продовжила працювати після призначення зазначеної пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2008 рік, встановленого на час призначення пенсії.

Натомість у цій справі предметом оскарження є дії відповідача щодо відмови у перерахунку та виплаті ОСОБА_1 пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2020-2022 роки, з якої сплачено страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, оскільки позивачці з 26.12.2014 вже була призначена пенсія за вислугу років, відповідно до положень Закону України від 05.11.1991 за №1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення".

Отже, Верховний Суд зазначає, що аналіз постанов Верховного Суду від 13.06.2019 у справі №265/84/16-а та від 02.04.2024 у справі №420/19398/23, на які зроблено посилання в уточненій касаційній скарзі як на приклад іншого правозастосування, та оскаржуваних судових рішень у справі № 420/14124/24 не дає підстав для висновку про те, що ці рішення прийняті у справах, правовідносини у яких є подібними, оскільки вони ухвалені за іншого правового регулювання та фактичних обставин у справі, що виключає можливість касаційного перегляду оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції за цією касаційною скаргою, з підстави та у випадку, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, скаржником не виконано вимог ухвали Верховного суду від 02.12.2024 про залишення касаційної скарги без руху в частині зазначення належних підстав оскарження судових рішень в цій справі (з урахуванням вимог частини четвертої статті 328 КАС України).

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024 у справі № 420/14124/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

Н.В. Коваленко,

Судді Верховного Суду