Справа № 561/1722/24
Суддя: Світличний Р.В.
Дата ухвалення: 2024-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 561/1722/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

за участю секретаря Савич Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Зарічне заяву представника позивача адвоката Конопліцького Ігоря Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

23 грудня 2024 року до суду засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» надійшла вказана заява, згідно якої адвокат просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача 9000,00 грн понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування заяви покликається на норми КАСУ, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», правові позиції Верховного Суду, практику ЄСПЛ. До заяви адвокатом додано договір № 14/462/24 від 27 листопада 2024 року, акт виконаних робіт від 23 грудня 2024 року, рахунок-фактуру № .23/12 від 23 грудня 2024 року, квитанцію до прибуткового касового ордера № 23/12 на суму 9000,00 грн.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Згідно письмової заяви від 24 грудня 2024 року представник позивача просить провести судове засідання без його та позивача участі.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Зарічненського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2024 року адміністративний позов у цій справі задоволено, постанову відповідача скасовано, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито, розподілено понесені позивачем судові витрати в частині судового збору в сумі 484,48 грн.

Цим рішенням витрати на правничу допомогу позивача не вирішувалися.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

В силу ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюються судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що стороною позивача ні в ході судового розгляду ні до закінчення судових дебатів не було заявлено про відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Зазначення в прохальній частині позовної заяви відомостей, що у разі задоволення позовної заяви до суду буде скерована заява про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення витрат на правничу допомогу, а розрахунок попередніх витрат на правничу допомогу становить 6000,00 грн, на переконання суду не є заявою в розумінні ч. 7 ст. 139 КАС України.

В силу ч. 5 ст. 242 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 26 липня 2023 року у справі № 160/16902/20, зазначення у прохальній частині адміністративного позову узагальненої вимоги про стягнення судових витрат за результатами вирішення спору не може розцінюватись як належне звернення до суду із заявою про відшкодування судових витрат (в тому числі на правову допомогу), адже за такого викладу прохальної частини, без наведення жодних мотивів та обґрунтувань суд фактично позбавлений можливості встановити склад таких витрат, факт їх понесення та розмір.

До цього ж в силу ч. 3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Проте жодних доказів, що підтверджують поважність причин неподання доказів про розмір понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу, як і заяви до закінчення судових дебатів ні позивачем ні його представником до суду не подано і не заявлено.

На момент постановлення рішення суду від 23 грудня 2024 року документально підтверджені судові витрати позивача складались лише зі сплаченого судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову (а.с.17), які розподілені судом.

Будь-яких інших доказів на підтвердження понесених позивачем витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи, на час ухвалення судового рішення матеріали справи не містили.

Оскільки стороною позивача не виконано вимоги ч. 7 ст. 139 та ч. 3 ст. 143 КАС України, відтак правових підстав для задоволення заяви суд не вбачає, а тому заяву потрібно залишити без розгляду, як того вимагає ч. 7 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 132139, 143, 256, 294, 295 КАС України

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву представника позивача адвоката Конопліцького Ігоря Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текс ухвали складений 25 грудня 2024 року.

Суддя Р.В. Світличний