Справа № 346/4417/16-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 346/4417/16-а

адміністративне провадження № К/990/34668/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Коваленко Н.В., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.04.2024 (суддя Калинюк О.П.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024 (колегія суддів: Обрізко І.М., Іщук Л.П., Шинкар Т.І.) у справі №346/4417/16-а за позовом Комплексної дитячо - юнацької спортивної школи м. Коломия до Коломийської міської ради Івано-Франківської області, треті особи: ОСОБА_1 , Управління молоді та спорту Коломийської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

РУХ СПРАВИ:

1. В серпні 2016 року ОСОБА_1 , як директор Коломийської дитячо-юнацької спортивної школи № 1 Коломийської міської ради (далі - ДЮСШ № 1), звернувся до суду з позовом до Коломийської міської ради Івано-Франківської області (далі - міськрада, відповідач), в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення міськради за № 579-10/2016 від 13.07.2016, яким було створено Коломийську дитячо-юнацьку спортивну школу Коломийської міської ради Івано-Франківської області № 3 та затверджено Статути дитячо-юнацьких шкіл № 1 та № 2.

Позов обґрунтовує тим, що зі змісту Статутів вбачається, що відбулась реорганізація спортивних шкіл з виключенням їх із переліку навчальних закладів системи освіти та передачею у підпорядкування відділу молоді та спорту Коломийської міської ради, що суперечить Законам України «Про місцеве самоврядування» та «Про позашкільну освіту». Вказує, що реорганізація або ліквідація навчальних закладів комунальної форми власності здійснюється за рішенням місцевої ради. Однак відомості про прийняття рішення щодо реорганізації спортивних шкіл № 1 та № 2 відсутні.

Вважає рішення міської ради про створення нової спортивної школи № 3 таким, що винесене всупереч вимогам Закону України «Про позашкільну освіту», без урахування соціально-економічних, національних, культурно-освітніх потреб мешканців.

2. Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області ухвалою від 16.08.2016 відкрив провадження у справі за позовною заявою директора Коломийської дитячо-юнацької спортивної школи № 1 ОСОБА_1 до Коломийської міської ради про визнання незаконним прийнятого рішення.

3. Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області ухвалою від 07.12.2016 постановив вважати позивачем у цій справі Коломийську дитячо-юнацьку спортивну школу № 1 Коломийської міської ради.

4. Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області ухвалою від 06.10.2017 у цій справі замінив позивача - Коломийську дитячо-юнацьку спортивну школу № 1 Коломийської міської ради на Комплексну дитячо-юнацьку спортивну школу м. Коломиї.

5. Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області ухвалою від 31.07.2018 залучив у цій справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 .

6. В подальшому 05.02.2019 Футумайчук В. Д. як директор Комплексної дитячо - юнацької спортивної школи м. Коломия подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

7. Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області ухвалою від 01.10.2020 залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020, закрив провадження у справі № 346/4417/16-а у зв`язку із відмовою позивача від позову.

8. Верховний Суд постановою від 06.04.2021 скасував ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.10.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020, а справу № 346/4417/16-а направив до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області для продовження розгляду.

9. 15.11.2022 в підготовчому засіданні директор Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи м. Коломия Футумайчук В.Д. подав заяву про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 240 КАС України.

10. Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області ухвалою від 02.04.2024, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024, позов залишив без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 240 КАС України.

11. Не погоджуючись із судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

12. Верховний Суд ухвалою від 12.09.2024 відкрив касаційне провадження.

13. Відзив на касаційну скаргу не надходив.

14. У зв`язку з тим, що предметом касаційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, справа розглядається в порядку письмового провадження.

15. Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

ІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачем у цій справі є Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа м. Коломия, а не її колишній директор ОСОБА_1 . Заява про відкликання позову подана за підписом директора цієї школи Футумайчуком В.Д., а тому відсутні підстави для відмови у її прийнятті.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

17. Касаційна скарга обґрунтована тим, що позов подавався особисто ОСОБА_1 в його інтересах як директора школи та члена територіальної громади, що підтверджується особистою сплатою судового збору за ставкою для фізичних осіб. Вказує, що заява «про уточнення позивача» на Коломийську дитячо-юнацьку школу №1 Коломийської міської ради подавалась в судовому засіданні його представником, який підробив його підпис, про що повідомлено органи поліції.

Стосовно підробки підпису ОСОБА_1 звертався до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, проте кримінальне провадження було закрите в 2019 році, а розслідування підробки підпису не проводилось. Проте звертає увагу на висновок експерта від 08.12.2023 про підроблення підпису ОСОБА_1 на заяві від 31.10.2016 про заміну сторони.

Відтак вважає, що заміна позивача проведена із порушенням норм процесуального законодавства, а тому ухвала від 07.12.2016 про заміну позивача є протиправною.

Оскільки ОСОБА_1 вважає себе належним позивачем, вказує, що ним позов не відкликався, тому суди не встановили обставини справи та склад учасників справи, вирішуючи заяву про залишення позову без розгляду, яка надійшла від іншої особи, ніж тієї, яка подавала позов.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також, виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною третьою статті 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Пунктом 3 частини третьої статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 47 КАС України визначені процесуальні права та обов`язки сторін, зокрема, частиною першою передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачу, як ініціатору судового процесу, процесуальним законом надано коло процесуальних прав щодо можливості подання заяв та клопотань, які він може використовувати на власний розсуд, не допускаючи при цьому зловживань. Заява про залишення позову без розгляду є одним із різновидів таких клопотань.

19. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

20. Суд зазначає, що подання заяви про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом позивача, яке передбачене нормами КАС України та за своєю суттю є формою закінчення справи без ухвалення рішення по суті. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

21. Водночас відповідно до частини другої статті 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

22. Варто також зауважити, що процесуальним законодавством не передбачені підстави для відмови у задоволенні заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, за умови дотримання ним частини другої статті 240 КАС України, оскільки клопотати про залишення позову без розгляду є правом особи, яка звернулася до суду.

23. Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції задовольнив заяву директора Футумайчука В.Д., як представника Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи м. Коломия про відкликання позовної заяви, яка подана ним 15.11.2022 в підготовчому судовому засіданні.

24. В касаційній скарзі ОСОБА_1 наполягає, що саме він є позивачем у справі, а не Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа м. Коломия, а заміна сторони проведена протиправно.

25. З матеріалів справи вбачається, що первісно позовна заява подана від імені директора Коломийської дитячо-юнацької спортивної школи № 1 Хмуляка В.В.

26. Згідно пункту 2 частини першої статті 106 КАС України (в редакції, чинній на момент подання позову) у позовній заяві зазначаються ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

27. Щодо даних позивача, то зазначено адресу ДЮСШ - бульвар Лесі Українки, 43, м. Коломия та її код ЄДРПОУ - 20561172, а не адресу та ідентифікаційний код ОСОБА_1 як фізичної особи.

28. Підписана позовна заява ОСОБА_1 як уповноваженою особою - директором ДЮСШ.

29. Предметом позову є рішення Коломийської міської ради № 579-10/2016 від 13.07.2016 «Про деякі питання роботи дитячо-юнацьких спортивних шкіл», яким було створено Коломийську дитячо-юнацьку спортивну школу Коломийської міської ради Івано-Франківської області № 3 та затверджено Статути дитячо-юнацьких шкіл № 1 та № 2.

30. 31.10.2016 від представника ОСОБА_1 - Герелюка Т.Б. надійшла заява про уточнення даних позивача, в якій зазначено, що належним позивачем у цій справі є Коломийська дитячо-юнацька спортивна школа №1 Коломийської міської ради. Вказана заява підписана ОСОБА_1 .

31. З матеріалів справи встановлено, що Герелюк Т.Б. є представником ОСОБА_1 , що діє на підставі довіреності від 04.10.2016, в якій передбачено представництво інтересів зі всіма правами, наданими позивачу.

32. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.12.2016 постановлено вважати позивачем у цій справі Коломийську дитячо-юнацьку школу №1 Коломийської міської ради.

33. Судами встановлено, що ОСОБА_1 обіймав посаду директора Коломийської дитячо-юнацької спортивної школи № 1.

34. Наказом начальника відділу молоді та спорту Коломийської міської ради за № 40-К від 29.08.2017 ОСОБА_1 звільнено з посади директора Коломийської дитячо-юнацької спортивної школи № 1 з 30.08.2017 на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України.

35. Не погодившись із наказом про звільнення, ОСОБА_1 звертався до Коломийського міськрайонного суду із позовною заявою про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вимоги якої рішенням суду від 12.08.2019 задоволено, вказаний наказ скасовано та поновлено ОСОБА_1 на посаді.

36. Івано-Франківський апеляційний суд постановою від 06.11.2019 у справі № 346/4667/17, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 04.11.2020, рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

37. Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що з 22.11.2016 керівником Коломийської дитячо-юнацької спортивної школи № 1 Коломийської міської ради став Футумайчук В.Д .

38. На підставі рішення Коломийської міської ради від 25.05.2017 № 1510-21/2017 Коломийська дитячо-юнацька спортивна школа № 1 Коломийської міської ради реорганізована шляхом приєднання до Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи м. Коломия, і остання є правонаступником всіх її майнових прав та обов`язків, що підтверджується витягами з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

39. У зв`язку з цим ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 06.10.2017 у цій справі замінено позивача - Коломийську дитячо-юнацьку спортивну школу № 1 Коломийської міської ради на Комплексну дитячо-юнацьку спортивну школу м. Коломиї.

40. Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що з 23.05.2017 керівником Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи м. Коломиї є Футумайчук В.Д .

41. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31.07.2018 залучено у цій справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, - ОСОБА_1 .

42. Також ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31.07.2018 відмовлено ОСОБА_1 у клопотанні про залучення його як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору в цій справі.

43. Вважаючи, що підпис за заяві про уточнення даних позивача від 31.10.2016, на підставі якої замінено позивача, підроблений, ОСОБА_1 звертався до Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, яка була прийнята 30.07.2018 та зареєстрована в журналі ЄО за № 7733. Однак, кримінальне провадження за цією заявою не було відкрите.

44. 14.06.2023 слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області постановив ухвалу, якою зобов`язав уповноважену особу вказаного органу поліції внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі вказаної заяви ОСОБА_1 .

45. На підставі ухвали слідчого судді зазначеним органом поліції 21.06.2023 відкрито відповідне кримінальне провадження №0000175.

46. Постановою старшого дізнавача сектору дізнання Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 14.12.2023 вказане кримінальне провадження закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, а саме за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого частини першої статті 358 КК України. В цій постанові також вказано, що 13.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до вказаного дізнавача із заявою, в якій просить припинити розгляд його заяви та закрити дане кримінальне провадження, оскільки ОСОБА_1 не має жодних претензій, допускає, що вказану заяву (від 31.10.2016) він міг підписати особисто та передати її своєму представнику Герелюку Т.Б. для долучення до матеріалів даної адміністративної справи.

47. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.05.2024 скасовано постанову дізнавача сектору дізнання Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження №0000175 від 21.06.2023, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України.

48. ОСОБА_1 посилається на висновок експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС № СЕ-19/109-23/11722-ПЧ, який складений в межах кримінального провадження, згідно з яким підпис на заяві від 31.10.2016 виконаний не ОСОБА_1 .

49. Також ОСОБА_1 посилається на постанову Верховного Суду від 06.04.2021 у цій справі, де Суд вказав, що оскаржуване у цій справі рішення Коломийської міської ради Івано-Франківської області стосується прав та інтересів не лише діючого та колишнього керівників Комплексної дитячо - юнацької спортивної школи №1 м. Коломиї, а і вихованців цієї школи та територіальної громади міста Коломиї в цілому, оскільки належить до комунальної власності територіальної громади.

50. Щодо спростування цих доводів касаційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

51. У рішенні № 7-рп/2009 від 16.04.2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) Конституційний Суд України зазначив:

«Зі змісту частини другої статті 144 Конституції України та частини десятої статті 59 Закону вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку».

52. Отже, умовою звернення до суду з позовом про визнання незаконним (протиправним) рішення органу місцевого самоврядування є заінтересованість позивача.

53. В контексті завдань адміністративного судочинства (ст. 2 КАС України) звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.

54. Заінтересованість повинна мати правовий характер, який виявляється в тому, що рішення суду повинно мати правові наслідки для позивача.

55. Заінтересованість повинна мати об`єктивну основу. Юридична заінтересованість не випливає з факту звернення до суду, а повинна передувати йому. Тому для відкриття провадження у справі недостатньо лише твердження позивача, наведеного у позовній заяві, про порушення права, свободи або законного інтересу.

56. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів, які характеризують суть конкретного позову, його зміст та правову природу, а саме: предмета і підстави позову.

57. Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Подібна права позиція щодо визначення предмета спору викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18, від 01.08.2019 у справі № 916/1743/18.

58. Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава.

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру.

59. Отже, надавши оцінку предмету позову та його підставам, суд першої інстанції ухвалою від 06.12.2016 зазначив, що позивачем у цій справі слід вважати Коломийську дитячо-юнацьку школу №1 Коломийської міської ради.

60. З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки фактичними підставами позову в позовній заяві наведено виключення ДЮСШ із навчальних закладів системи освіти та перехід їх у підпорядкування відділу молоді та спорту Коломийської міської ради. Також ОСОБА_1 заперечував правомірність створення Коломийської дитячо-юнацької спортивної школи Коломийської міської ради Івано-Франківської області № 3 на базі ДЮСШ № 1 та № 2, що, на думку ОСОБА_1 , призведе до додаткового навантаження на матеріально-технічну базу існуючих ДЮСШ, залучення педагогів, тренерів, а відтак зменшенню видатки на ДЮСШ № 1.

61. Отже, позов поданий ОСОБА_1 як директором ДЮСШ №1 в інтересах школи, а не як фізичною особою - членом територіальної громади.

62. Відповідно до частини першої статті 52 КАС України (в редакції, чинній на момент вчинення процесуальної дії) суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

63. Отже, встановивши, що позов поданий не тією особою, для заміни позивача є обов`язковою згода первинного позивача.

64. При цьому колегія суддів звертає увагу, що ухвалою суду першої інстанції від 06.12.2016 не проводилася заміна позивача у порядку статті 52 КАС України, а уточнено, що позивачем у цій справі слід вважати Коломийську дитячо-юнацьку спортивну школу №1 Коломийської міської ради.

65. Отже, згода ОСОБА_1 на заміну позивача не вимагалась, оскільки судом встановлено, що від початку позов поданий ним не як фізичною особою, а в інтересах Коломийської дитячо-юнацької спортивної школи №1 Коломийської міської ради.

66. Відтак невіришене питання щодо справжності чи підроблення підпису ОСОБА_1 на заяві про уточнення позивача від 31.10.2016 не має значення для суті цієї справи.

67. Сплата судового збору фізично особою ОСОБА_1 при поданні позову не може бути єдиним доказом, що саме він як фізична особа звернувся до суду з цим позовом, оскільки на час звернення ОСОБА_1 був директором ДЮСШ № 1, а тому судом прийнято таку квитанцію про сплату судового збору.

68. Зважаючи на викладене, позивачем у справі є Комплексна дитячо - юнацька спортивна школа м. Коломия, клопотання про відкликання позовної заяви та залишення її без розгляду подане її представником - директором Футумайчуком В.Д. в підготовчому судовому засіданні, тому відсутні підстави для відмови в його задоволенні.

69. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

70. Враховуючи результат касаційного перегляду, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 341, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.04.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий А. Ю. Бучик

Судді: Н.В. Коваленко

А.І. Рибачук