Справа № 520/14936/21
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

24 грудня 2024 р. справа №520/14936/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про визнання протиправним рішення відповідача в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України по справі № 520/14936/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2024 представником позивача до Харківського окружного адміністративного суду подано заяву, у якій він просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 93 від 05.07.2023 про призначення пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 12.07.2001 року з урахуванням довідки № 21-184 від 20.11.2020 р. із розрахунку 60% з урахуванням обмеження максимального розміру пенсії з 01.10.2020 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Харківської області () повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.12.2020 про перерахунок пенсії відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" в редакції від 12.07.2001 з застосуванням розрахунку 90 % від заробітної плати (заробітку) визначеного довідкою Харківської обласної прокуратури від 20.11.2020 № 21-184 без обмеження максимального розміру.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 по справі № 520/14936/21, Головним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 15.12.2020 року та призначено пенсію за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 12.07.2001 року з урахуванням довідки № 21-184 від 20.11.2020 із розрахунку 60 % з урахуванням обмеження максимального розміру пенсії з 01.10.2020 року.

На виконання судового рішення по справі №520/14936/21 Головне управління Пенсійного фонду України Харківської області зобов`язане розглянути заяву позивача ОСОБА_1 у відповідності до статті 50-1 Закону України Про прокуратуру в редакції від 12.07.2001, якою передбачено, що пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку.

Рішенням відповідача № 93 від 05.07.2023 не розглянуто заяву ОСОБА_1 у відповідності до статті 50-1 Закону України Про прокуратуру в редакції від 12.07.2001, бо рішення відповідача не містить жодних висновків про застосування чи навпаки про повну (часткову) неможливість застосування вимог статті 50-1 Закону України Про прокуратуру в редакції від 12.07.2001.

Дослідивши подану представником позивача заяву та матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 по справі №520/14936/21 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії за вислугою років щодо її розміру - 60% місячної заробітної плати з обмеженням максимального розміру на підставі довідки Харківської обласної прокуратури від 20.11.2020 №21-184. Скасовано рішення №3 від 18.12.2020 відділу перерахунків пенсій №1 управління пенсійного забезпечення головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Харківської області () повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 15.12.2021 про призначення пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" в редакції від 12.07.2001. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області до Другого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2022 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 по справі № 520/14936/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

Згідно відомостей автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" встановлено, що вказане рішення набрало законної сили 04.02.2022.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 виправлено описки в тексті рішення від 24.09.2021, а саме, замість помилково зазначеного "призначення", зазначено вірне - "перерахунок", а також виправлено описку в четвертому абзаці резолютивної частини рішення, виклавши її в наступній редакції: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Харківської області () повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 15.12.2021 про перерахунок пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" в редакції від 12.07.2001."

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2022 виправлено описку в тексті рішенні від 24.09.2021, а саме, в четвертому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначену дату, з якої необхідно повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , а саме - 15.12.2021, замінено на вірну - 15.12.2020.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної заяви в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зазначає, що статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Із зазначеного вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановлені судовим рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права випливає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Судом встановлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 15.12.2020 про перерахунок пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" в редакції від 12.07.2001, з урахуванням довідки №21-184 від 20.11.2020, та прийнято рішення № 93 від 05.07.2023.

У рішенні № 93 від 05.07.2023 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області зазначено, що підстав для проведення перерахунку пенсії з 01.10.2020 на підставі довідки про розмір заробітної плати № 21-184 від 20.11.2020, виданої прокуратурою Харківської області, в розмірі 90 відсотків від суми вказаної заробітної плати без обмеження максимального розміру немає. Враховуючи зазначене, проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно заяви від 15.12.2020 та довідки про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій від 20.11.2020 № 21-184 станом на 11.09.2020, виданої Харківською обласною прокуратурою, є недоцільним.

Суд зазначає, що оцінка правомірності даного рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 93 від 05.07.2023 ґрунтується на правовідносинах, дещо відмінних від тих, які були застосовані судом при прийнятті рішення від 24.09.2021.

Таким чином, визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 93 від 05.07.2023 може стосуватися вже предмету іншого позову та може бути вирішено виключно в рамках нового судового провадження.

Крім того, до вказаного висновку приходить і Другий апеляційний адміністративний суд у постанові від 20.11.2024 по даній справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви представника позивача про визнання протиправним рішення відповідача в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України на виконання рішення суду від 24.09.2021 по справі № 520/14936/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 24.09.2021 по справі № 520/14936/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя М.М. Панов