Справа № 175/13591/24
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/175/103/24
Номер провадження 2-а/175/103/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 грудня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Реброва С.О., за участі секретаря судового засідання Гейко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з зазначеним позовом звернувся ОСОБА_1 . В обґрунтування позовних вимог вказав, що повістку про виклик до ТЦК та СП, що стала підставою для складання Протоколу №1160 від 07.06.2024 року від уповноваженої на те особи- він не отримував. Невідомим йому поліцейським, на блокпосту між містами ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , йому дійсно було надано повістку до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Однак, це було зроблено 23.05.2024 року о 12 годині, в той же час у повістці було зазначено про обов`язок з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 23.05.2024 року о 8.00 годині, тобто вона не підлягала виконанню. З даною постановою не згоден.

Просив скасувати Постанову №1160 від 10.06.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 по справі про розгляд Протоколу №1160 від 07.06.2024 року за ч.3 ст.210 КУпАП, якою громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп., а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 12.09.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, справу просив розглянути у його відсутність.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи відповідно до вимог закону. До суду від відповідача відзив на позов не надходив.

Суд, розглянувши справу, дослідивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до частини першої ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права.

Судом встановлено, що повістку ОСОБА_1 отримав 23.05.2024 року о 12 годині, при цьому у повістці зазначено про обов`язок з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 23.05.2024 року о 08.00 годині. 07.06.2024 року ОСОБА_1 затримала та доставила до ТЦК та СП поліція, де він пояснив про те, що не з`явився за повісткою так як вона була вручена йому після вказаної в ній часу явки, тобто її не можливо було виконати. Жодного протоколу посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , після наданих пояснень, на нього не складалось, уповноважена особа ТЦК та СП лише відвела його до лікарів для проходження ВЛК в будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 . Не був позивач обізнаний і про те, що відповідач виніс Постанову, що наразі оскаржується, так як Протокол від 07.06.2024 чи повістка на його розгляд йому не надавалась. 24.08.2024 року при розрахунку в крамниці банківською карткою ОСОБА_1 помітив, що на його рахунок в банку накладений арешт.

В описовій частині Постанови, що оскаржується, а саме в абз.4 зазначено: «З метою вирішення питання щодо призову військовозобов`язаного на військову службу під час загальної мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_3 організована робота щодо його (відповідача) виклику…». Враховуючи вище зазначене, відносно позивача, за наявності складу адміністративного правопорушення, мав складатись протокол та постанова за ст.210- 1 КУпАП (Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію), а не за ст.210 КУпАП (Порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку).

У порушення вимог статті 283 КупАП, викладені у оскаржуваній постанові, обставини- не відповідають дійсності обставинам справи. В діях позивача відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення складався без участі позивача попри його доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 , і звісно ж про розгляд справи 10.06.2024 (протоколу) особу взагалі не повідомлялось.

У порушення вимог ч.1 ст.277-2 КУпАП особі повістка про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення вручена не була, а також не був він про це повідомлений в будь-який інший спосіб, визначений чинним законодавством. Тобто його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим позбавлено прав, гарантованих Конституцією України та статтею 268 КУпАП. У порушення вимог статті 278 КУпАП начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не перевірив: - чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та - чи сповіщено особу про час і місце розгляду справи.

У порушення вимог статті 280 КУпАП начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення не виконав обов`язку з`ясувати: - чи було вчинено адміністративне правопорушення; - чи винна особа в його вчиненні; - чи підлягає особа адміністративній відповідальності; - чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 Постанова за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення особою правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП, а також з грубим порушенням під час провадження у справі про адміністративне правопорушення вимог ст.ст. 254- 256, 268, 277, 277-2, 278, 280 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП). Підстав для подвоєння розміру штрафу також не було. Особа не була повідомлена про винесену ІНФОРМАЦІЯ_5 Постанову від 10.06.2024 року ні в день винесення (за його відсутності розглянутий протокол з додатками), ні пізніше будьяким іншим способом. Фактично особа ознайомилась із Постановою 05.09.2024- коли отримала доступ до виконавчого провадження.

Відповідно до ст.2, ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим кодексом та іншими законами України.

Статтею 235 КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

За приписамист. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 розділу 1 Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 01.01.2024 №3 (далі Інструкція), ця Інструкція визначає процедуру складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні правопорушення: порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття військово-облікових документів чи втрата їх з необережності (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Згідно з п. 3 розділу 2 Інструкції у протоколі зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена, по батькові (за наявності), адреси свідків (якщо вони є); пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Пунктом 6 цього ж розділу Інструкції визначено, що до протоколу долучаються докази, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Докази, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства. Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення покладається на уповноважену особу, яка складає протокол.

Верховний Суд дійшов висновку, що обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти особу, що до якої застосовується адміністративне стягнення не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи.

Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Такий обов`язок вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи.

З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 12.06.2019 року у справі № 813/3415/18, від 30 січня 2020 року у справі №482/9/17.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідачем не надано відзиву на позовну заяву та не надано доказів на спростування позиції позивача. Не надано також матеріалів, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови так і самої постанови.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що матеріалами справи не підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач, звертаючись до суду із зазначеним позовом, сплатив судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., які підлягають з стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 5, 9, 72-77, 139, 241, 242, 246, 255, 271, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову від 10.06.2024 року, винесену начальником Притковим В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 210 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 ч. 1 статті 247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Ребров