Справа № 580/10848/24
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Штульман І.В.

суддів: Кузьменка В.В.,

Черпака Ю.К.,

при секретарі судового засідання Коренко Ю.В.,

за участю: Кравця І.В., - представника виконавчого комітету Черкаської міської ради; адвоката Пилипенка Р.Б., - представника Приватного підприємства «Медіт-Сервіс» та Діского С.В., - директора вказаного підприємства, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконавчого комітету Черкаської міської ради на ухвалу судді Черкаського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року про забезпечення позову Приватного підприємства «Медіт-Сервіс» до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2024 року в Черкаський окружний адміністративний суд звернувся директор Приватного підприємства (далі - ПП) «Медіт-Сервіс» з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, - шляхом заборони виконавчому комітетові Черкаської міської ради та його структурним підрозділам вчиняти певні дії до завершення судового розгляду адміністративної справи про скасування рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13 серпня 2024 року №1103 «Про затвердження переліку міських автобусних маршрутів, що вносяться на конкурс з перевезення пасажирів на автобусному транспорті загального користування» та протокольного рішення конкурсного комітету по проведенню конкурсів на перевезення пасажирів Черкаського міськвиконкому від 21 жовтня 2024 року №3, а саме:

1) укладати з іншими перевізниками (третіми особами) будь-які договори на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті загального користування №4 «вул. Петра Дорошенка - вул. Генерала Момота» в місті Черкаси, який ПП «Медіт-Сервіс» наразі обслуговує на підставі раніше укладеного Договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 19 грудня 2022 року №1-22;

2) офіційно оприлюднювати будь-які рішення про оголошення Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ЕПІТРАНС» переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №4 «вул. Петра Дорошенка - вул. Генерала Момота» в місті Черкаси.

Заява директора ПП «Медіт-Сервіс» про забезпечення позову обґрунтована тим, що ТОВ «ЕПІТРАНС» подало для участі в конкурсі з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті загального користування №4 «вул. Петра Дорошенка - вул. Генерала Момота» в місті Черкаси завідомо недостовірні відомості про наявність у вказаного товариства достатньої кількості автобусів й виробничої бази по вулиці Першотравневій, 3 в місті Черкаси, попри те, що за вказаною адресою в дійсності немає ніякого промислового, виробничого та/або автотранспортного об`єкту. Заявник вважає, що організатор конкурсу безпідставно допустив до участі в конкурсній процедурі недобросовісного перевізника, який фактично сфальсифікував відомості про відповідність його матеріально-технічної бази умовам оголошеного конкурсу. Заявник вказує, що в разі укладення виконавчим комітетом Черкаської міської ради за наслідками незаконно проведеної конкурсної процедури договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті №4 в місті Черкаси з іншим перевізником - ТОВ «ЕПІТРАНС», то ПП «Медіт-Сервіс» буде змушено докладати додаткових зусиль для поновлення своїх порушених прав, звертаючись до господарського суду із позовом до суб`єкта господарювання про визнання недійсним такого договору.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року заяву ПП "Медіт-Сервіс" про забезпечення позову до подання позовної заяви, інша особа, яка може отримати статус учасників справи - виконавчий комітет Черкаської міської ради - задоволено. Забезпечено позов шляхом заборони виконавчому комітету Черкаської міської ради та його структурним підрозділам офіційно оприлюднювати до завершення судового розгляду адміністративної справи про скасування рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13 серпня 2024 року №1103 «Про затвердження переліку міських автобусних маршрутів, що вносяться на конкурс з перевезення пасажирів на автобусному транспорті загального користування» та протокольного рішення конкурсного комітету по проведенню конкурсів на перевезення пасажирів Черкаського міськвиконкому від 21 жовтня 2024 року №3 - будь-які рішення про оголошення ТОВ «ЕПІТРАНС» переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №4 «вул. Петра Дорошенка - вул. Генерала Момота» в м. Черкаси. Забезпечено позов шляхом заборони виконавчому комітету Черкаської міської ради та його структурним підрозділам - вчиняти певні дії, а саме: укладати до завершення судового розгляду адміністративної справи про скасування рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13 серпня 2024 року №1103 «Про затвердження переліку міських автобусних маршрутів, що вносяться на конкурс з перевезення пасажирів на автобусному транспорті загального користування» та протокольного рішення конкурсного комітету по проведенню конкурсів на перевезення пасажирів Черкаського міськвиконкому від 21 жовтня 2024 року №3 - з ТОВ «ЕПІТРАНС» будь-які договори на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті загального користування №4 «вул. Петра Дорошенка - вул. Генерала Момота» в м.Черкаси, який ПП «Медіт-Сервіс» наразі обслуговує на підставі раніше укладеного Договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 19 грудня 2022 року №1-22.

Задовольняючи заяву ПП «Медіт-Сервіс» про забезпечення позову до подання ним позовної заяви про скасування рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13 серпня 2024 року №1103, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оспорюваних в майбутньому рішень №1103 та №3 може істотно ускладнити ефективний захист, поновлення прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернувся, оскільки забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямованим на забезпечення виконання судового рішення, і не свідчить про неправомірність рішень конкурсного комітету.

Не погоджуючись з ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року про забезпечення позову до подання позовної заяви, виконавчий комітет Черкаської міської ради (надалі - апелянт) звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу судді першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ПП «Медіт-Сервіс» про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити повністю. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що заборона укладати на час вирішення справи в суді з іншими перевізниками договори на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті загального користування №4 «вул. Петра Дорошенка - вул. Генерала Момота» для забезпечення безперебійного проїзду жителів міста Черкаси впливає на порушення інтересів територіальної громади м. Черкаси. На думку виконавчого комітету Черкаської міської ради, заборонивши вчиняти дії щодо укладання ним з іншими перевізниками (третіми особами) будь-які договори на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті загального користування №4 «вул. Петра Дорошенка - вул. Генерала Момота» в м. Черкаси, суддя суду першої інстанції не врахував публічні інтереси, надавши перевагу приватним інтересам. Апелянт звертає увагу Шостого апеляційного адміністративного суду на те, що ПП «Медіт-Сервіс» не наведено жодних мотивів, які б давали підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви може істотно ускладнити чи унеможливити в подальшому виконання рішення суду, його ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, так само заявником не наведено очевидних ознак протиправності спірного рішення, а відтак застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення позову є такими, що суперечать приписам частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України з урахування правової позиції Верховного Суду.

В судовому засіданні Діский С.В. та Пилипенко Р.Б., - представники ПП «Медіт-Сервіс», заперечують проти апеляційної скарги у повному обсязі з підстав, викладених у письмову відзиві на апеляційну скаргу, вважаючи, що ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року прийнята у відповідності до вимог законодавства. Надали до суду копію рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року по справі №580/11244/24 про задоволення позову ПП «Медіт-Сервіс».

В судовому засіданні Кравець І.В., - представник виконавчого комітету Черкаської міської ради, підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити. Пояснив суду, що виконавчому комітету Черкаської міської ради не було відомо про наявність рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року по справі №580/11244/24.

За змістом частини першої статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали судді Черкаського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга виконавчого комітету Черкаської міської ради підлягає задоволенню, мотивуючи це слідуючим.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з положеннями частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України).

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина шоста статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України).

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними. Так само суд повинен вказати підстави, з яких він дійшов висновку про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, цим рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду відмічає, що питання щодо наявності/відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову у кожному конкретному випадку вирішується на підставі наданих заявником належних і допустимих доказів, які підтверджують викладені ним доводи у заяві про забезпечення позову.

Щодо наявності очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення таким рішенням прав, свобод або інтересів позивача, то вони повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом. Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, порушує права, свободи або інтереси позивачів і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. Твердження про очевидність порушення до розгляду справи по суті, яке фактично ґрунтується на тих самих аргументах, які покладені в підстави позову, є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому, застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виняткових випадках.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду звертає увагу на те, що твердження ПП «Медіт-Сервіс», які викладені у заяві про забезпечення позову, фактично зводяться до надання оцінки протиправності дій відповідача, а не до аргументів і підстав необхідності забезпечення позову.

З приводу негативних наслідків для господарської діяльності ПП «Медіт-Сервіс», колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду зазначає, що рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які заявник оцінює негативно. Проте, відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є безумовними підставами для застосування заходів забезпечення позову ПП «Медіт-Сервіс» в адміністративній справі.

В ухвалі судді Черкаського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року зазначено наступне: «…приватне підприємство «Медіт-Сервіс» є суб`єктом господарювання, перевізником, який згідно чинної ліцензії серія АГ №038110 від 03.05.2012 здійснює діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом за допомогою рухомого складу автобусного парку. Так, між виконавчим комітетом Черкаської міської ради та ПП «Медіт-Сервіс» 19.12.2022 було укладено договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом №1-22, за умовами якого Підприємство-перевізник отримало право на перевезення пасажирів міським автобусним маршрутом №4 «Вул. Петра Дорошенка (колишня Пацаева) - вул. Генерала Момота» в м. Черкаси. Згідно п.7.1. цього Договору «Строк дії Договору» він вступає в силу з моменту його підписання і діє до моменту визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті, але не пізніше ніж до 19.03.2023 р. У зв`язку з військовою агресією російської федерації, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022р., затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан. В подальшому строк дії воєнного стану в Україні відповідно до Законів України "Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 15.03.2022 №2119-ІХ, від 21.04.2022 №2212-ІХ, від 22.05.2022 №2263-ІХ, від 16.11.2022 №2738-ІХ та ін. продовжувався неодноразово. 29.04.2022 Кабінет Міністрів України Постановою №512 (набрала чинності 06.05.2022) вніс зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 №176 «Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту». Відповідно до абзацу 1 пункту 141 «Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту» зі змінами, що внесені згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2022 року №512 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 року №176 і від 3 грудня 2008 року №1081»: «Договір про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (або дозвіл на перевезення пасажирів на міжобласних маршрутах загального користування), строк дії якого закінчується у період дії воєнного стану в Україні, вважається таким, дію якого продовжено на період дії воєнного стану в Україні і протягом одного року з дня його припинення чи скасування». На підставі вищевикладених обставин між виконавчим комітетом Черкаської міської ради та ПП «Медіт-Сервіс» 20.03.2024 до вищевказаного Договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом №1-22 було укладено Додаткову угоду за №1, згідно якої пункт 7.1. Договору було викладено в наступній редакції: «...Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє на період дії воєнного стану в Україні і протягом одного року з дня його припинення чи скасування, але не пізніше ніж до моменту визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування...». Однак рішенням конкурсного комітету виконавчого комітету Черкаської міської ради з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах у м. Черкаси (протокол №3 від 21.10.2024) щодо об`єкту конкурсу №1 на міському автобусному маршруті №4 «Вул. П.Дорошенка - вул. Генерала Момота» визнано переможцем конкурсу іншого перевізника - ТОВ «ЕПІТРАНС», за наслідками підрахунку балів.».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає, що в даному випадку ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року надано оцінку правомірності дій виконавчого комітету Черкаської міської ради під час проведення конкурсу на перевезення, що може свідчити про фактичне вирішення спору по суті, що суперечить меті застосування статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аргументи ПП «Медіт-Сервіс» про протиправність дій відповідача щодо прийняття рішень виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13 серпня 2024 року №1103 та від 21 жовтня 2024 року №3 (протокольне рішення конкурсного комітету) оскільки вони вчинені з порушенням законодавства, що регулює правовідносини в сфері пасажирських перевезень на автобусних маршрутах загального користування, із недотриманням умов укладених Договорів та з перевищенням повноважень, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду не приймає до уваги, адже вказані обставини можуть бути виявлені судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності. Оспорювані рішення не є очевидно протиправними з огляду на наявність у виконавчого комітету Черкаської міської ради повноважень щодо вчинення таких дій, а вказане питання має бути встановлено під час розгляду по суті справи №580/11244/24 за позовом ПП «Медіт-Сервіс» до виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування рішення від 13 серпня 2024 року №1103 та протокольного рішення конкурсного комітету по проведенню конкурсів на перевезення пасажирів від 21 жовтня 2024 року №3 в частині визнання переможця конкурсу з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті загального користування №4 «вул. Петра Дорошенка - вул. Генерала Момота» в місті Черкаси (спрощене позовне провадження по якій відкрито 18 листопада 2024 року і рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року позов задоволено).

При таких обставинах, заявником ПП «Медіт-Сервіс» не доведено необхідність вжиття застосованих судом заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, з урахуванням положень частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже ухвала судді Черкаського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року про забезпечення позову ПП «Медіт-Сервіс» до подання позовної заяви шляхом заборони виконавчому комітету Черкаської міської ради та його структурним підрозділам укладати з іншими перевізниками (третіми особами) будь-які договори на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті загального користування №4 «вул. Петра Дорошенка - вул. Генерала Момота» в місті Черкаси та офіційно оприлюднювати будь-які рішення про оголошення ТОВ «ЕПІТРАНС» переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на вказаному міському автобусному маршруті - до завершення судового розгляду адміністративної справи №580/11244/24 про скасування рішення від 13 серпня 2024 року №1103 та протокольного рішення конкурсного комітету по проведенню конкурсів на перевезення пасажирів від 21 жовтня 2024 року №3 в частині визнання переможця конкурсу з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті загального користування №4 «вул. Петра Дорошенка - вул. Генерала Момота» в місті Черкаси, - підлягає скасуванню, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ПП «Медіт-Сервіс» про забезпечення позову.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 13 лютого 2024 року по справі №600/4144/22-а та, відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Відповідно до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що при ухваленні оскаржуваної судової ухвали про забезпечення позову до подання позовної заяви, суддя суду першої інстанції не забезпечив збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, не запобіг порушенню, у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову, прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу, чим допустив невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, що призвело до безпідставного задоволення заяви ПП «Медіт-Сервіс», а тому апеляційна скарга виконавчого комітету Черкаської міської ради підлягає задоволенню, а ухвала судді Черкаського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року про забезпечення позову до подання позовної заяви ПП «Медіт-Сервіс» - скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в забезпеченні позову до подання позовної заяви.

Керуючись статтями 150, 154, 157, 309, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Черкаської міської ради - задовольнити.

Ухвалу судді Черкаського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року по справі №580/10848/24 про забезпечення позову до подання Приватним підприємством «Медіт-Сервіс» позовної заяви, - скасувати та прийняти нове судове рішення.

В задоволенні заяви Приватного підприємства «Медіт-Сервіс» по справі №580/10848/24 про забезпечення позову шляхом заборони виконавчому комітету Черкаської міської ради та його структурним підрозділам вчиняти певні дії до завершення судового розгляду адміністративної справи №580/11244/24 про скасування рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13 серпня 2024 року №1103 та протокольного рішення конкурсного комітету по проведенню конкурсів на перевезення пасажирів від 21 жовтня 2024 року №3 в частині визнання переможця конкурсу з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті загального користування №4 «вул. Петра Дорошенка - вул. Генерала Момота» в місті Черкаси, - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Штульман

Судді: В.В. Кузьменко

Ю.К. Черпак