Справа № 639/8091/24
Суддя: Труханович В. В.
Дата ухвалення: 2024-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №639/8091/24
Провадження №2-а/639/84/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В. В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу №639/8091/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Новобаварського району при Виконавчому комітеті Харківської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року до суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Новобаварського району при Виконавчому комітеті Харківської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої просив суд: скасувати постанову адміністративної комісії Новобаварського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради № 41/1/2024 від 27.11.2024, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 27 листопада 2024 року постановою адміністративної комісії Новобаварського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради № 41/1/2024 його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн.

У зазначеній постанові та у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 555141 від 29.10.2024, зазначено, що ОСОБА_1 29.10.2024 о 09 год, 40 хв. за адресою: площа Героїв Захисників, сел. Пересічне, Харківського району, Харківської області здійснив нібито завідомо неправдивий виклик поліції, а саме: зателефонував на спецлінію "102" та повідомив про дорожньо-транспортну пригоду, хоча цього факту насправді нібито не було.

Позивач категорично не згоден з притягненням його до адміністративної відповідальності з таких підстав. Так 29.10.2024 о 09.38 год. по вул. Героїв Захисників сел. Пересічне Харківського району Харківської області водій транспортного засобу ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , керуючи вказаним транспортним засобом, перед виїздом з прилеглої території не впевнився в безпеці свого маневру, а також без дотримання належної дистанції, вдарив припаркований транспортний засіб З АЗ державний номерний знак - НОМЕР_2 , що належить позивачу, чим порушив п.п. 10.1., 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. Крім того, зазначена особа - ОСОБА_2 мав намір залишити місце дорожньо- транспортної пригоди, порушуючи вимоги пп. "а" п. 2.10 Правил дорожнього руху, а отже, свідомо скоїти адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.За наслідками зазначених протиправних дій гр. ОСОБА_2 , позивач вимушений був зателефонувати на спецлінію "102" та викликати патрульну поліцію.

Таким чином, виклик поліції позивачем був цілком законний та обгрунтованим. Отже, з вказаною оскаржуваною постановою позивач не погоджується, вважаю, що адміністративною комісією Новобаварського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради при винесенні оскаржуваної постанови допущено грубі порушення відповідних норм чинного законодавства України, не досліджено належним чином усі обставини справи, порушено його, визначені чинним законодавством України, права, а тому винесена постанова є безпідставною, незаконною та необгрунтованою.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 грудня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Новобаварського району при Виконавчому комітеті Харківської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Призначено судове засідання.

Позивач, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача, являючись суб`єктом владних повноважень і будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надходило. У відповідності до ст. 205 КАС України справа була розглянута за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що 29.10.2024 о 09.38 год. по вул. Героїв Захисників сел. Пересічне Харківського району Харківської області водій транспортного засобу ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , керуючи вказаним транспортним засобом, перед виїздом з прилеглої території не впевнився в безпеці свого маневру, а також без дотримання належної дистанції, вдарив припаркований транспортний засіб З АЗ державний номерний знак - НОМЕР_2 , що належить позивачу, чим порушив п.п. 10.1., 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. Крім того, зазначена особа - ОСОБА_2 мав намір залишити місце дорожньо- транспортної пригоди, порушуючи вимоги пп. "а" п. 2.10 Правил дорожнього руху, а отже, свідомо скоїти адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На зауваження ОСОБА_1 про те, що гр. ОСОБА_2 було вчинено дорожньо- транспортну пригоду, а саме подію, що сталася під час руху його транспортного засобу, внаслідок якої, зокрема, завдані матеріальні збитки (абз. 36 п. 1.10 Правил дорожнього руху), а саме - скоєно удар переднім бампером транспортного засобу ВАЗ-2106, державний номерний знак - НОМЕР_1 , в задню частину транспортного засобу ЗАЗ державний номерний знак - НОМЕР_2 в зоні фаркопа, останній зазначив, що не вбачає в цьому жодних порушень та їхати в подальшому до станції технічного обслуговування для проведення перевірки технічного стану транспортного засобу ЗАЗ, державний номерний знак - НОМЕР_2 , викликати на місце скоєної ним дорожньо-транспортної пригоди працівників поліції, а також залишатися на місці скоєної ним дорожньо-транспортної пригоди, він наміру не має.

За наслідками зазначених протиправних дій гр. ОСОБА_2 , що містили склад адміністративних правопорушень, передбачених нормами ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, позивач вимушений був зателефонувати на спецлінію "102" та викликати патрульну поліцію, оскільки саме уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції відноситься до державних органів, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, вважає що виклик поліції позивачем був цілком законним та обгрунтованим.

Судом було встановлено, що з відділу поліції № 3 Харківського району Управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області до Адміністративної комісії Новобаварського району міста Харкова при виконавчому комітеті Харківської міської ради надійшов адміністративной протокол серії ВАВ №555141 від 29 жовтня 2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27 листопада 2024 року головою адміністративної комісії Новобаварського району міста Харкова Дмитром Лазуренко за участю: секретаря Ірини Павліченко, гр. ОСОБА_1 , розглянуто вищевказаний адміністративний протокол та складено постанову серії № 41/1/2024, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850, 00 грн.

Згідно статті 218 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 183 КУпАП.

Отже, розгляд протоколу про адміністративне правопорушення за ст.183 КУпАП було розглянуто Адміністративною комісією Новобаварського району міста Харкова при виконавчому комітеті Харківської міської ради.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 29 жовтня 2024 року о 09-40 год. за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.м.т. Пересічне, площа Героїв Захисників, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме: зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про дорожньо-транспортну пригоду без постраждалих, хоча цього факту насправді не було (а.с.7).

Так згідно з приписами ст.183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Предметом оскарження в даній справі є постанова про вчинення адміністративного правопорушення, що передбачено ст.183 КУпАП, а саме - завідомо неправдивий виклик поліції.

Перевіряючи обґрунтованість посилання відповідача на встановлення факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, слід зазначити, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, що містить об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Об`єктивна сторона за ст. 183 КУпАП виклик спецслужб ніби-то для допомоги, знаючи наперед, що в цьому немає ніякої необхідності. Дії, спрямовані на зрив нормальної роботи служб.

Суб`єктивна сторона правопорушення прямий умисел. Особа, повідомляючи інформацію спецслужбі, усвідомлює, що вона неправдива і бажає даремного виїзду поліцейських.

Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що у постанові про адміністративне правопорушення стосовно нього зазначено лише про протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №555141 від 29 жовтня 2024; у протоколі не зазначено свідків, окрім ОСОБА_2 , який є винуватцем ДТП, які могли б засвідчити факт начебто здійснення ним завідомо неправдивого висновку. Також зазначив, що під час розгляду адмінистративного протоколу з?явились пояснення третіх осіб, однак під час складання протоколу такі особи не були присутні. Крім того, позивачем були надані світлини з місця ДТП.

Суд з цього приводу зазначає, що в матеріалах судової справи наявна лише постанова про адміністративне правопорушення та світлини з місця ДТП. Будь-яких інших документів стосовно розгляду адміністративного протоколу та самого протоколу ані позивачем, ані стороною відповідача до суду надано не було, а отже вищевказані обставини, на які посилається позивач не підтверджені належними та допустими доказами.

Разом з цим, судом встановлено, що в постанові про притягнення до адміністративої відповідальності ОСОБА_1 не зазначено у чьому саме полягає неправдива інформація у його повідомленні на спецлінію «102».

Пунктом 14 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає всіх можливих заходів для надання невідкладної, зокрема домедичної і медичної, допомоги особам, які постраждали внаслідок кримінальних чи адміністративних правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в ситуації, небезпечній для їхнього життя чи здоров`я.

Згідно з п. 5 розділу 1 Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 року № 357, зареєстрованого в Мінюсті України 15.05.2020 року за № 443/34726, - з урахуванням отриманої від заявника (інших джерел) інформації про вид, ступінь тяжкості, стадію та наслідок правопорушення або події, їх завершеності (закінченості), часу, який минув після вчинення правопорушення або виникнення події, місця перебування правопорушника та його суспільної небезпеки, заяви (повідомлення) поділяються на такі, що:

-мають високий ступінь загрози особам та поліцейським (повідомлення категорії «Альфа»);

-потребують негайного оперативного реагування (повідомлення категорії «Бета»);

-відпрацьовуються в звичайному режимі (повідомлення категорії «Гамма»);

-не потребують оперативного реагування (повідомлення категорії «Дельта»).

Пунктом 4 розділу Ш Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України визначено, що в АРМ «оператор « 102» зазначаються відомості про дату і час надходження заяви чи повідомлення, заявника (прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, місце проживання (реєстрації), місце перебування, абонентський номер, стислий зміст заяви чи повідомлення, орган (підрозділ) поліції, до якого передано повідомлення, та інша інформація.

Однак, стороною відповідача не було надано будь-яких належних та допустимих доказів щодо фіксації (електронного рапорту, складеного відділом поліції № 3 Харківського району Управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області) про повідомлення ОСОБА_1 «оператору «102», яке мало місце 29.10.2024 о 09-40 год.

З огляду на диспозицію ст. 183 КУпАП. правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, повинен усвідомлювати, що вона є неправдивою, і бажати виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Дії не можна кваліфікувати завідомо неправдивим викликом, якщо людина:

- вважала права порушеними чи такими, що можуть бути порушені;

- розраховувала на захист прав поліцією;

- не має прямого умислу на вчинення правопорушення повідомляє правду та не хоче безпідставного виїзду поліції.

Сам факт виклику поліції не свідчить, що виклик завідомо неправдивий.

«Повідомлення» на спецлінію «102» не може кваліфікуватися завідомо неправдивим повідомленням (викликом) поліції як адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП.

Завдання поліції поліцейські послуги, зокрема, охорона прав і свобод людини (ст. 2 ЗУ «Про Національну поліцію України»).

Кожен має право звернутися до поліції для захисту, а поліція зобов`язана відреагувати на звернення і вжити заходи для охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки та порядку.

Сподівання громадянина на допомогу поліції у конфліктній ситуації не є правопорушенням.

Указане відповідає принципу: Neminem laedit qui suo jure utitur (нікого не ображає той, що користується своїм правом). Відповідний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 07.11.2018 року у справі № 10/5026/995/2012.

Однак, відповідач, не перевіривши та не надавши оцінки обставинам, які зумовили позивача зателефонувати до підрозділу « 102», не вивчивши фактичні обставини справи, притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскаржуване позивачем рішення суб`єкта владних повноважень не відповідає критерію обґрунтованості (тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення), встановленого п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При накладенні стягнення за скоєне адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення регламентований главою 22 КУпАП.

За приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол (у випадку його складання) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно із ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу (ч. 1 ст. 279).

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання (ч. 2 ст. 279).

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, - знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. (п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП).

Суд вважає, що постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки не містить доказової бази вчинення правопорушення.

Так, в оспорюваній постанові, всупереч вимогам ст.283, ст.284 КУпАП, не зазначено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Таких доказів не надано і під час судового розгляду справи, зокрема, записів з технічних приладів та засобів, якими зафіксовано повідомлення позивача про виклик працівників поліції, процес притягнення позивача до відповідальності та відібрання пояснень від осіб між якими відбувся конфлікт.

Вказане свідчить про формальне прийняття посадовою особою постанови, без урахування всіх обставин справи.

Крім того, в п.30 постанови Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а зазначено, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, є недоведеним, оскільки відповідачем не надано суду доказів на підтвердження вказаних у постанові обставин.

Сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій інспектор зафіксував завідомо неправдивий виклик поліції, є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вказані позивачем обставини в умовах не доведеності з боку суб`єкта владних повноважень дотримання порядку притягнення до адміністративної відповідальності та відсутності доказів, які могли б спростувати такі доводи , безумовно свідчить про порушення відповідачем норм чинного законодавства, та ставить під сумнів правомірність винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення.

Також суд ураховує, що відповідачем не доведено, що при винесенні оспорюваної постанови позивачу було роз`яснено та дотримано права, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем в порушення вимог ст.77 КАС України не надано доказів в підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення та правомірності своїх дій при винесенні оскаржуваної постанови, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що постанову № 41/1/2024 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 27 листопада 2024 року головою адміністративної комісії Новобаварського району міста Харкова Лазуренко Дмитром про притягнення ОСОБА_1 статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 850,00 грн слід скасувати, а провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 9,10 ЗУ «Про судовий збір» позивача ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору, отже відповідно до ст. 139 КАС України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст. 5, 6, 9, 11, 19, 20, 70, 77, 78, 122, 139, 205, 241-246, 286 КАС України, ст. 8, 19, 61, 67 Конституції України, ст. 10, 14, 183 КУпАП, ЗУ «Про Національну поліцію», суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Новобаварського району при Виконавчому комітеті Харківської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову від 27 листопада 2024 року № 41/1/2024 в справі про адміністративне правопорушення винесену головою адміністративної комісії Новобаварського району міста Харкова Лазуренко Дмитром про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850, 00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Адміністративної комісії Новобаварського району при Виконавчому комітеті Харківської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Адміністративна комісія Новобаварського району при Виконавчому комітеті Харківської міської ради, місцезнаходження: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 11.

Повний текст рішення складено 25.12.2024

Суддя В.В. Труханович