Справа № 200/7408/24
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року справа №200/7408/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Блохіна А.А., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року (головуючий суддя І інстанції Куденков К.О.), складене у повному обсязі 13 листопада 2024 року, у справі № 200/7408/24 за позовом ОСОБА_1 до Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просив:

- скасувати арешт накладений на майно, що належить ОСОБА_1 в порядку виконання вироку в частині конфіскації майна, накладений постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Дейнекою О.П. від 12.07.2018 про арешт майна боржника, з виконання виконавчого листа № 189/606/15-к від 26 лютого 2018 року виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, а саме 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати вчинити дії щодо зняття арешту з майна, що належить ОСОБА_1 , накладеного постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Дейнекою О.П. від 12.07.2018 про арешт майна боржника, індексний номер запису обтяження 42036632 від 13.07.2018;

- зобов`язати виключити відомості щодо ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 56001985 з Єдиного реєстру боржників.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Зобов`язано Макіївський відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії щодо зняття арешту з майна, що належить ОСОБА_1 , накладеного постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Дейнекою О.П. від 12.07.2018 про арешт майна боржника, індексний номер запису обтяження 42036632 від 13.07.2018.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням в частині відмови у задоволені позовних вимог щодо виключення відомості щодо ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 56001985 з Єдиного реєстру боржників, позивач звернувся до суду із апеляційною скаргою.

В обґрунтування зазначив, що діючим законодавством визначено вичерпний перелік підстав для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, а повернення виконавчого документу з підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» не належить до цих випадків.

Вважає, що наявність відомостей у вказаному реєстрі перешкоджає реалізації майнових прав позивача.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

02 грудня 2024 року до канцелярії суду від позивача (через представника) надійшло клопотання ро розгляд справи за їх відсутності

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, однак листом суд першої інстанції повідомив, що справу в паперовому вигляді не формувалась. Також повідомлено, що всі документи експортовано в комп`ютерну програму «Діловодство спеціалізованого суду».

Відтак, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі «Електронний суд».

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановлено наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується копією паспорту громадянина України № НОМЕР_1 , виданого 02.10.2020.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року у справі № 189/606/15-к (1-кп/185/110/16) вирішено ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 187 , ч.2 ст.187 та ч. 3 ст. 289 КК України та призначити йому наступне покарання : - за ч. 1 ст. 187 КК України - три роки позбавлення волі; - за ч. 2 ст. 187 КК України - сім років позбавлення волі із конфіскацією особистого майна засудженого; - за ч.3 ст. 289 КК України - сім років та один місяць позбавлення волі без конфіскації особистого майна засудженого. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_1 призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити до відбування сім років та один місяць позбавлення волі, з конфіскацією особистого майна засудженого.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шенцева О.І. залишено без задоволення. Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

26 лютого 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист щодо конфіскації у засудженого ОСОБА_1 усього належного йому майна на користь Держави. Вирок набрав законної сили 18.01.2018, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 18.01.2019.

У витязі з Єдиного реєстру боржників станом на 14.10.2024 зазначений ОСОБА_1 , номер ВП 56001985, щодо конфіскації майна засудженого, який виданий Макіївським ВДВС у Донецькому районі Донецької області Східного МУ МЮ.

Постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 19.03.2018 відкрито виконавче провадження № 56001985 щодо конфіскації у засудженого ОСОБА_1 усього належного йому майна на користь держави.

Постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 12.07.2018 ВП № 56001985 вирішено накласти арешт на майно, що належить боржнику: все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 13.07.2018 ВП № 56001985 встановлено відсутність у боржника майна, а саме : в ході проведення виконавчих дій встановлено, що у боржника ОСОБА_1 відсутнє рухоме та нерухоме майно. На підставі цього вирішено повернути виконавчий документ стягувачу згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

В інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 23.09.2024 № 396150336 зазначено, що запис про обтяження № 27020136 (спеціальний розділ); - дата державної реєстрації: 13.07.2018; - державний реєстратор: Дейнека Олександр Петрович, Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Донецька обл.; - Документи, подані для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: 56001985, виданий 12.07.2018, видавник: державний виконавець Дейнека О.П.; - підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42036632 від 13.07.2018 08:11:22, ОСОБА_2 , Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Донецька обл.; - Вид обтяження: арешт нерухомого майна; - Відомості про суб`єктів обтяження: Орган державної влади, Обтяжувач: Центрально-міський відділ державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, , країна реєстрації: Україна, Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; - Опис предмета обтяження: Все нерухоме майно; - Тип майна: квартира; - Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 ; - Форма власності: спільна часткова; - Частка власності: 1/4.

Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції листом № 38535/37276-26-24/15.1 від 15.08.2024 повідомило адвоката позивача про те, що згідно даних АСВП, у Гірницькому відділі державної виконавчої служби м. Макіївка Головного управління юстиції у Донецькій області (нині - Макіївський відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) перебували виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , а саме:, зокрема, ВП № 56001985, відкрите на підставі виконавчого листа від 26.02.2018 № 189/606/15-к 1-кп/185/110/16, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про конфіскацію у засудженого ОСОБА_1 усього належного йому майно на користь держави. 13.07.2018 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Роз`яснено, що у відділах державної виконавчої служби Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчі документи, щодо стягнення з ОСОБА_1 на виконанні не перебувають.

У вказаному листі також наведені відомості про інші виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 , але із інформацією про повернення виконавчих документів.

Листом відповідача від 20.08.2024 № 22.8-6609 повідомлено адвоката позивача про те, що згідно Автоматизованої системи виконавчих і проваджень, у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 56001985 на виконання виконавчого листа № 189 606/15-к 1 -кп 185/110/16 виданого 26.02.2018 Павлоградським міськрайонним суд Дніпропетровської області про конфіскацію у засудженого ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 па користь держави всього майна. Зазначено, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 56001985 була винесена державним виконавцем 19.03.2018. 13.07.2018 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу згідно іп.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Виконавчий лист було повернуто стягувачу. Станом на 20.08.2024 повторною пред`явлення виконавчою листа не було. Надати підтверджуючі документи, які підтвердять та/або спростують факт повернення виконавчого документа стягувачу, не уявляється можливим з наступного. Відповідно до наказу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 29.04.2022 року N№ 2100/к «Про дистанційну роботу працівників Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відповідно до статті 602 Кодексу законів про працю України, Закону України «Про державну службу», Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ» та з метою ефективного, безперебійного функціонування державних службовців структурних підрозділів Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в умовах воєнного стану, було запроваджено з 1 травня 2022 року дистанційну роботу на період дії воєнного стану, зокрема у регіонах, на території яких здійснює свою діяльність Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), для працівників Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Дистанційна робота працівників ДВС Донеччини діє по теперішній час, також, останні евакуйовані з Донецької області. Виконавчі провадження на паперових носіях, матеріальна технічна база та інше майно відділу ДВС залишені за місцем реєстрації, а саме: м. Лиман, вул. Пушкіна, 12Б, у зв`язку з чим, надати копії будь яких документів виконавчого провадження та/або документального підтвердження повернення виконавчого документа стягувачу, з об`єктивних причин є нездійсненим.

Адвокат позивача звернулась з листом до Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управлення Міністерства юстиції в якому просила: - винести постанову про виключення відомостей про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників; - виключити з Єдиного реєстру боржників ОСОБА_1

Макіївський відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управлення Міністерства юстиції листами від 06.09.2024 № 22.8-56001985/1 і № 22.8-56001985/2 повідомив адвоката позивача про те, що 20.08.2024 на депозитний рахунок Відділу надійшли кошти для погашення заборгованості за постановою про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. Станом на 06.09.2024 заборгованість за постановою про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій відсутня. Зазначено, що 13.07.2018 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повторно виконавчий, лист не пред`являвся. Роз`яснено, що виконавче провадження стосується конфіскації усього належного боржнику майна на користь держави, а не стягнення коштів. Конфіскація майна - це додаткове покарання, що передбачає примусове безоплатне вилучення у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Відсутність у боржника майна не дає законних підстав вважати, що вимоги стягуване задоволені. Тому надати інформацію про відсутність заборгованості провадженням не має можливості. Також зазначено, що винести постанову про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників не є можливим.

Також адвокат позивача звернулась до Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управлення Міністерства юстиції із заявою від 24.09.2024 про зняття арешту з майна, в якій просила вирішити питання щодо зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , який був накладений постановою про арешт майна боржника ВП № 56001985.

Макіївський відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом від 10.10.2024 № 22.8-56001985/3 повідомив адвоката позивача про відсутність можливості зняти арешт з майна боржника.

Спірні правовідносини виникли з приводу правомірності наявності підстав для зняття арешту з майна боржника і виключення відомостей про нього з Єдиного реєстру боржників. Суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги, а саме в частині зобов`язання вчинити дії щодо зняття арешту з майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення виключно в межах апеляційної скарги, тобто в частині відмови у задоволені позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини першої статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Приписами ч.ч. 1, 2, 3, 5 і 7 ст. 9 Закону України № 1404-VIIІ визначено, що єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Реєстрація боржника в Єдиному реєстрі боржників не звільняє його від виконання рішення.

Державні органи, органи місцевого самоврядування, нотаріуси, інші суб`єкти при здійсненні ними владних управлінських функцій відповідно до законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, у разі звернення особи за вчиненням певної дії щодо майна, що належить боржнику, який внесений до Єдиного реєстру боржників, зобов`язані не пізніше наступного робочого дня повідомити про це зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця із зазначенням відомостей про майно, щодо якого звернулася така особа.

Банки, небанківські надавачі платіжних послуг, емітенти електронних грошей у разі відкриття або закриття рахунку/електронного гаманця фізичній або юридичній особі, внесеній до Єдиного реєстру боржників, у тому числі через відокремлені підрозділи банку, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, зобов`язані у день відкриття або закриття рахунку/електронного гаманця повідомити про це зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця. Порядок надання такої інформації та форма повідомлення встановлюються Національним банком України за погодженням із Міністерством юстиції України.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня отримання повідомлення зобов`язаний прийняти рішення про накладення арешту на майно та/або на кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках/електронних гаманцях боржника в банках, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, у порядку, визначеному статтею 56 цього Закону, крім випадку, коли на таке майно арешт уже накладено з тих самих підстав.

Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Позивач зазначає, що наявність інформації щодо позивача в Єдиному реєстрі боржників при відсутності положень законодавства про можливість її виключення у зв`язку з неможливістю органу виконавчої служби реально виконати вирок у частині конфіскації на стадії відкритого виконавчого провадження, не є пропорційним заявленій в законодавстві легітимній меті.

Суд звертає увагу на те, що ч. 7 ст. 9 Закону № 1404-VIII визначено вичерпний перелік підстав для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників. Повернення виконавчого документу з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VIII, - не належить випадків, за яких відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників.

Водночас, на противагу правовідносинам щодо зняття арешту з майна, Закон № 1404-VIII не передбачає виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників в інших випадках за рішенням суду.

Верховний Суд у постанові від 29 листопада 2022 року у справі № 910/4404/17 зазначив, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлений вичерпний перелік підстав, за якими відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників. Розширеному тлумаченню такі підстави не підлягають».

Тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог в частині скасування арешту накладеного на майно, що належить ОСОБА_1 в порядку виконання вироку в частині конфіскації майна, накладений постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Дейнекою О.П. від 12.07.2018 про арешт майна боржника, з виконання виконавчого листа № 189/606/15-к від 26 лютого 2018 року виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, а саме 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язання виключити відомості щодо ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 56001985 з Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 271,282, 287, 311, 316, 322 ,329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року по справі № 200/7408/24 залишити без змін

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 23 грудня 2024 року.

Судді А.В. Гайдар

А.А. Блохін

І.Д. Компанієць