Справа № 380/4400/24
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ СУДУ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 рокусправа № 380/4400/24
Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Гулкевич І.З., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові заяву представника позивача по справі №380/4400/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ютекснафтогаз до Львівської митниці, Енергетичної митниці про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання до вчинення дій,-

встановив:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці про визначення коду товару від 16.01.2024 №КТ-UA-2024.

Визнано протиправним та скасовано рішення Енергетичної митниці про коригування митної вартості від 08.02.2024 №UA903000/2024/000013/1.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ютекснафтогаз витрати зі сплати судового збору у розмірі 15140 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Енергетичної митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ютекснафтогаз витрати зі сплати судового збору у розмірі 15140 грн.

12.12.2024 представник позивача подала заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 35000 грн. До заяви долучила акт від 11.12.2024 приймання-передачі наданих послуг; рахунок №5 від 11.12.2024; платіжну інструкцію №1197 від 12.12.2024

19.12.2024 від представника відповідача (Енергетична митниця) надійшло заперечення на вищевказану заяву представника позивача. Зазначила, що заявлені позивачем до відшкодування 35000 грн витрати на правничу допомогу є необґрунтованими, не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а їх стягнення з відповідача становить надмірний тягар для останнього, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Крім того зазначає, що представником позивача не долучено до матеріалів справи жодних належних і допустимих доказів, які би підтверджували заявлену оплату правової допомоги, інформація яка міститься у акті про надання послуг, надана із заявою про ухвалення додаткового рішення не можливо ідентифікувати з реально виконаним об`ємом та складністю, оскільки документальне підтвердження та сам договір на який посилається представник позивача відсутні. Просить відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі та зменшити витрати на правову допомогу до нуля.

Вирішуючи подану заяву, суд враховує наступне.

Згідно з ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.7 ст.139 КАС України).

Пунктом 1 ч.3 ст.132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема: витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.9 ст.139 КАС України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розглядаючи питання співмірності заявлених до стягнення судових витрат на правничу допомогу, Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми судових витрат, на відшкодування якої має право позивач, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п.21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц).

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Представником позивача до матеріалів справи долучено акт приймання-передачі наданих послуг у справі №380/4400/24 від 11.12.2024 про надання професійної правничої допомоги, відповідно до якого витрати на професійну правничу допомогу у даній справі склали 35000 грн.

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 11.12.2024 підтверджено, що послуги з надання правової допомоги виконано в наступному обсязі: Ознайомлення із оскаржуваними рішеннями Львівської митниці про визначення коду товару від 16.01.2024 №КТ-UA-2024 та Енергетичної митниці про коригування митної вартості від 08.02.2024 №UA903000/2024/000013/1, в тому числі підставами їх винесення та документами щодо спірної поставки товарів, визначення об`єму доказів та підготовка адвокатських запитів до Львівської та Енергетичної митниць, з метою отримання обгрунтування рішення про визначення коду товару (яке у оскаржуваному рішенні відсутнє) та інформації від Енергетичної митниці про товари, взяті для порівняння під час винесення оскаржуваного рішення (відомості у оскаржуваному рішенні відсутні) (3 год); формування (підготовка) позовної заяви з урахуванням наявних та додатково зібраних доказів з додатками (5 год); підготовка клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції (0,5 год); підготовка відповіді на відзиви Львівської та Енергетичної митниць для заперечення доводів, викладених у відзиві (4 год); підготовка та подання доказів, витребуваних судом у судовому засіданні (2 год); підготовка заперечень на додаткові пояснення Енергетичної митниці (2 год); участь у 8 судових засіданнях у режимі відеоконференції (всього затрачено 7,5 год).

Суд звертає увагу, що при встановленні розміру гонорару за надання професійної правничої допомоги враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи викладене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, суд вважає, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу від попередньо заявленої суми.

Беручи до уваги складність справи, час, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом даної справи у розмірі 10000,00 грн.

Тому, заява позивача є такою, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.143 КАС України, у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно із п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. ст.134, 139, 143, 252, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення в адміністративній справі №380/4400/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ютекснафтогаз до Львівської митниці, Енергетичної митниці про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання до вчинення дій.

Стягнути з Львівської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ютекснафтогаз понесені у справі № 380/4400/24 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з Енергетичної митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ютекснафтогаз понесені у справі № 380/4400/24 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Додаткове судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяГулкевич Ірена Зіновіївна