Справа № 160/27914/23
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 160/27914/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в режимі відеоконференції

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 січня 2024 року

у справі №160/27914/23

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Київській області

про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2023 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області в якому просив:

визнати протиправним та скасувати розпорядження ГУ ДПС у Київській області №792-р від 12.10.2023 року, яким анульовано ліцензію №00190, терміном дії з 04.07.2019 року до 04.07.2024 року, видану ФОП ОСОБА_1 (місце проживання/реєстрації АДРЕСА_1 ) за адресою місцезнаходження провадження діяльності (оптової торгівлі пальним за наявністю місць оптової торгівлі): АДРЕСА_2 .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 12.10.2023 року через електронний кабінет платника податків позивачем отримано витяг з розпорядження ГУ ДПС у Київській області №792-р від 12.10.2023 року, яким анульовано ліцензію №00190 на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі у зв`язку із встановленням факту відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням та/або місцезнаходженням провадження діяльності яка зазначена у ліцензії. Підставою для винесення спірного розпорядження є акт відповідача про неможливість проведення фактичної перевірки від 05.10.2023 року. Проте, відповідачем не додано жодних матеріалів або додатків до вказаного акту фактичної перевірки, отже факт відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням та/або місцезнаходженням провадження не встановлювався, відтак прийняте розпорядження є протиправним та підлягає скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 січня 2024 р. у справі № 160/27914/23 адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування розпорядження - задоволено.

Судом встановлено, що за результатами виходу на фактичну перевірку, податковим органом встановлено відсутність платника податків за зареєстрованим місцезнаходженням. Встановлені обставини призвели до прийняття розпорядження про анулювання ліцензії на торгівлю пальним. Не погодившись з яким, позивач звернувся до суду. Дослідивши встановлені по справі обставини, суд дійшов висновку, що ані акт про неможливість проведення перевірки, ані відзив на позовну заяву не містять жодних доказів відсутності позивача за місцезнаходженням. Наведене обумовило прийняття рішення про задоволення позовних вимог, оскільки спірне розпорядження визнано необґрунтованим.

Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням ДПС у Київській області подано апеляційну скаргу, згідно якої відповідач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 січня 2024 року у справі №160/27914/23, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не надав належної оцінки тій обставині, що відсутність за зареєстрованим місцезнаходженням є підставою для анулювання ліцензій. В свою чергу доказом відсутності позивача за зареєстрованим місцезнаходженням є акт про неможливість проведення фактичної перевірки.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представниками сторін надані пояснення та заперечення на доводи апеляційної скарги, підтримано визначені по справі правові позиції.

Позивачем до справи направлено відзив на апеляційну скаргу, суть якого зводиться до оцінки доводів апеляційної скарги, якими на думку позивача є дублювання відзиву на позовну заяву. Крім того, позивач посилається на ту обставину, що рішенням суду по справі № 160/26628/23 визнано протиправним та скасовано наказ № 4490-п від 5.10.2023 року на підставі якого перевіряючими складено акт від 5.10.2023 року № 3436/04-36-09-01/ НОМЕР_1 , таким чином підстави за яких призначено перевірку, визнано протиправними.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець та здійснює підприємницьку діяльність, що передбачена КВЕД 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (основний).

05.10.2023 ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено наказ №4490-п про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 1 наказу доручено провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за адресою: України, АДРЕСА_1 , з питань дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів.

За результатами проведення фактичної перевірки складено акт від 05.10.2023 року №3463/04-36-09-01/ НОМЕР_1 про неможливість проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , оскільки працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області встановлено відсутність ФОП ОСОБА_1 за адресою, АДРЕСА_1 .

На підставі вказаного акту працівниками ГУ ДПС у Київській області прийнято розпорядження від 12.10.2023 року №792-р про анулювання ліцензії ФОП ОСОБА_1 на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі №00190, терміном дії з 04.07.2019 до 04.07.2024.

Листом від 16.10.2023 №01/1625 адвокат позивача звернувся з адвокатським запитом до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, у якому просив надати усі документи, що стали підставою для прийняття оскаржуваного розпорядження.

Листом від 24.10.2023 ГУ ДПС у Київській області надано відповідь, у якій зазначено, що ГУ ДПС у Київській області не складались акти щодо відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені в ліцензіях. ГУ ДПС у Київській області отримано лист від ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо вжиття заходів згідно статті 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, яким надано копію акту про неможливість проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 05.10.2023 №3463/04-36-09-01/ НОМЕР_1 , складеного ГУ ДПС у Дніпропетровській області. У зв`язку з чим, ГУ ДПС у Київській області прийнято розпорядження №792-р від 12.10.2023 про анулювання ліцензії.

Позивач, вважаючи розпорядження таким, що прийнято з порушенням чинного законодавства, звернувся до суду.

Дослідивши встановлені по справі обставини колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 191.1.16 пункту 191.1 статті 191 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, зокрема, як здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Приписами підпунктів 20.1.4, 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За приписами пункту 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Пунктом 80.10 статті 80 ПК України визначено, що порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Отже, податковий орган, що здійснює контроль за дотриманням норм Закону №481/95-ВР та видає ліцензії, зокрема, на право оптової торгівлі пальним, має право проводити фактичні перевірки платників податків, що отримали такі ліцензії на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, у разі здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, і у випадку виявлення за наслідками такої перевірки факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії, приймати розпорядження про анулювання виданої такому суб`єкту господарювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним на підставі статті 15 Закону №481/95-ВР, про що вносити відповідні відомості до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним щодо анулювання такої ліцензії суб`єкта господарювання згідно з приписами Порядку №545.

Таким чином, для прийняття контролюючим органом розпорядження про анулювання ліцензії суб`єкта господарювання на право оптової та роздрібної торгівлі пальним у порядку статті 15 Закону №481/95-ВР, має бути встановлено та підтверджено відповідними доказами факт відсутності такого суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії.

За змісту оскаржуваного розпорядження ГУ ДПС у Київській області від 12.10.2023 №792-р слідує, що підставою для анулювання ліцензії реєстраційний номер №00190 з терміном дії до 04.07.2024 року є встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії.

Підставою для прийняття оскаржуваного розпорядження №792-р від 12.10.2023 став акт про неможливість проведення фактичної перевірки від 05.10.2023 №3463/04-36-09-01/ НОМЕР_1 де зазначено про здійснення виїзду за місцезнаходженням ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 , з метою проведення фактичної перевірки; під час виходу встановлено, що за такою адресою ФОП ОСОБА_1 станом на 05.10.2023 не знаходиться, у зв`язку з чим вручити копію наказу про проведення перевірки та ознайомити з направленням неможливо; розпочати перевірку неможливо через відсутність платника податків за місцезнаходженням.

Відповідно до абзацу 4 пункту 81.2 статті 81 ПК України у разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі.

До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

При цьому, будь-яких доказів (фотозйомка та/або відеозапис тощо) щодо належної фіксації факту відсутності ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 , суду не надано.

Посадові особи Головного управління ДПС у Київській області здійснили вихід на перевірку лише один раз і одразу ж, без вжиття додаткових заходів, встановили факт відсутності позивача за його місцезнаходженням, що слугувало підставою для винесення акта про неможливість проведення фактичної перевірки від 05.10.2023 №3463/04-36-09-01/ НОМЕР_1 та анулювання ліценції на оптову торгівлю пальним.

Крім цього, відповідно до підпункту 1.4.5 пункту 1.4 Розділу І Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДПС України від 04.09.2020 №470, зокрема, зазначено, що у разі коли при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення (у тому числі у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою та/або адресою об`єктів оподаткування) посадовими (службовими) особами територіального органу ДПС/апарату ДПС, невідкладно складається у двох примірниках у довільній формі та підписується акт про неможливість проведення перевірки, що засвідчує цей факт.

У такому акті рекомендується зазначати інформацію про дату встановлення факту та причини неможливості проведення перевірки (у тому числі у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою та/або адресою об`єктів оподаткування, у зв`язку з отриманням інформації оператора поштового зв`язку щодо неможливості вручення платнику податків або повернення без вручення письмового запиту територіальному органу ДПС/апарату ДПС про надання пояснень та їх документальних підтверджень, надісланого такому платнику податків з метою організації перевірки тощо), податкова адреса та/або адреса об`єктів оподаткування платника податків, за якою встановлено відсутність платника, інформацію про підстави для проведення перевірки (реквізити наказу, направлень тощо - зазначаються у випадку, якщо факт неможливості проведення перевірки встановлено після їх оформлення) та інші фактичні обставини, що засвідчують такі факти.

До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені у такому акті. Зазначений акт не пізніше наступного робочого дня після його складання реєструється у електронному Спеціальному журналі реєстрації актів. Другий примірник акта про неможливість проведення перевірки разом з копіями матеріалів надсилається територіальним органом ДПС/апаратом ДПС платнику податку у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

При цьому, підрозділ органу ДПС, який здійснює (очолює) перевірку та встановив неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою, протягом 2 робочих днів з дня, наступного за днем складання цього акта, доповідною запискою повідомляє про це керівника (його заступника) відповідного органу ДПС та готує запит на встановлення місцезнаходження платника податків.

До запиту додаються копія акта про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків за податковою адресою, копія наказу про проведення перевірки (у разі його складання) та інші документи (або їх копії), що підтверджують відсутність платника податків за місцезнаходженням.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) органу ДПС, працівники якого здійснюють (очолюють) перевірку, реєструється та направляється у загальновстановленому порядку, визначеному відповідним нормативно-правовим актом до відповідного органу. Зразок форми запиту наведено у додатку 5 до цих Методичних рекомендацій.

При отриманні органом ДПС від відповідного органу інформації щодо встановлення місцезнаходження платника податків, структурним підрозділом, який здійснює (очолює) перевірку (ініціатором запиту), вживаються заходи з організації та проведення перевірки платника податків.

Всупереч зазначеному, Головне управління ДПС у Київській області не надало суду першої інстанції доказів формування доповідної записки, підготовки запиту на встановлення місцезнаходження платника податків, матеріалів для підтвердження фактів, наведених у такому акті.

Наведене свідчить, що посадовими особами контролюючого органу не вжиті усі належні заходи щодо виявлення факту знаходження/відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданих ліцензіях.

Враховуючи викладене та зважаючи на встановлені у справі обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не підтвердив належними та достатніми доказами факт відсутності позивача за його зареєстрованим місцезнаходженням, що, в свою чергу, призвело до протиправного винесення оскаржуваного розпорядження про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним.

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. При вирішенні даного публічно-правового спору, суд правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 січня 2024 року у справі №160/27914/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко