Справа № 166/1798/24
Суддя: Фазан О. З.
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 166/1798/24
Провадження 2-а/166/40/24
Рішення

іменем України

сел Ратне 24 грудня 2024 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., з участю секретаря - Приймачук О.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача офіцер ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ; т.в.о. ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_3 , про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ( далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_3 № 2354 від 28.11.2024 року про накладення адміністративного стягнення , передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП стосовно нього.

Вимоги мотивує тим, що 19 листопада 2024 року, на нього офіцером

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 складено протокол №2354 про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

З протоколу №2354 від 19.11.2024 року, вбачається, що 14.09.2024 року під час дії особливого періоду мені було надіслано повістку поштовим зв`язком на підставі підпункту 2 пункту 41 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 та на виконання Указів Президента України від 24.02.2022 року №69/2022 «Про загальну мобілізацію», від 01.05.2023 №255/2023 «Про продовженння

строку проведення загальної мобілізації», від 23.07.2024 року №469/2024 «Про

продовження строку проведення загальної мобілізації», про те, що я повинен прибути на 11 год. 00 хв., 07 жовтня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення облікових даних, проходження медичного огляду і подальшого можливого призову на військову службу по мобілізації в особливий період.

Також, у протоколі №2354 від 19.11.2024 року, зазначено, про те, що днем отримання мною повістки є 28.09.2024 рік, що підтверджується інформацією від поштового оператора,проте вказана інформація не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки, коли поштарка принесла конверт з повісткою 28.09.2024 року, мене не було вдома, про те, що приходила поштарка мені сказали сусіди, на слідуючий день я пішов на пошту

отримати лист, проте мені повідомили, що лист повернули відправнику, тому я його так і не отримав.

Тому, на думку офіцера ВОМР ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , я будучи належним чином оповіщеним не прибув на 11 год. 00 хв. 07.10.2024 року, до

ІНФОРМАЦІЯ_2 чим порушив абз.1 ч. 1 ст. 23 та абз. 7 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про

мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14 год 30 хв 28.11.2014 року року в приміщені ІНФОРМАЦІЯ_2 в кабінеті № 6.

Відповідно до постанови №2354 від 28 листопада 2024 року, він 14 вересня 2024 року був оповіщений і зобов`язаний на виконання Указів Президента України від 24.02.2022 року №69/2022 «Про загальну мобілізацію», від 01.05.2023 №255/2023 «Про продовженння строку проведення загальної мобілізації», від 23.07.2024 року №469/2024 -Про продовження строку проведення загальної мобілізації», прибути на 08 год. 00 хв., 01 жовтня 20024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення облікових даних, проходження медичного огляду і подальшого можливого призову на військову службу по мобілізації в особливий період.

Отже, як вбачається з вищенаведеного зазначений протокол №2354 містить розбіжності в датах які зазначені в постанові №2354, а тому, дана постанова винесена з порушеннями норм визначених КУпАП і підлягає скасуванню.

Крім того, позивач покликається, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням строків, визначених ч.1, ч.2 ст. 254 КУпАП.

Окрім цього, вказує, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вимоги ст. 278 КУпАП щодо необхідності вирішення питань чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення дотримані не були.

Вважає, що зазначене є істотним порушенням процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки має наслідком порушення права особи на захист від зрозумілого і конкретного обвинувачення, що в сукупності з іншими наведеними вище порушеннями порядку оповіщення позивача як військовозобов`язаного про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Позивач просить скасувати оскаржувану постанову , а провадження по справі закрити. Крім того, він просить стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір на його користь у розмірі 605,6 грн.

Ухвалою суду від 09.12.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача офіцера ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ; т.в.о. ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_3 .

У судовому засіданні 19.12.2024 року позивач позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому. Додатково пояснив, що не прибув з поважних причин, оскільки перебуває в місті Луцьку в лікарні біля дружини з дитиною. Не заперечив проти відкладення розгляду справи для надання відповідачем, третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача доказів його винуватості, зазначених у оскаржуваній постанові № 2354 від 28.11.2024 року.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: офіцер ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ; т.в.о. ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_3 не з`явилися, хоча повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: офіцер ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ; т.в.о. ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_3 не з`явилися.

Ухвалою суду від 19.12.2024 року судове засідання у справі 19.12.2024 року відкладено.

До суду позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою провести судове засідання 24.12.2024 року без його участі, позов підтримує, просить його задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: офіцер ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ; т.в.о. ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_3 повторно 24.12.2024 року не з`явилися, хоча повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.287 КУпАП , постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свогорішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що згідно з постановою № 2354 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП від 28.11.2024 року , яку постановлено т.в.о. ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_3 , на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП за те, що "14 вересня 2024 року під час дії особливого періоду був оповіщений і зобов`язаний під час дії особливого періоду військовозобов`язаний ОСОБА_1 був оповіщений і зобов`язаний на виконання Указів Президента України від 24.02.2022 року №69/2022 «Про загальну мобілізацію», від 01.05.2023 № 255/2023 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації», від 05.02.2024 року № 50/2024 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації», від 23.07.2024 року № 469/2024 « Про продовження строку проведення загальної мобілізації» прибути на 08 год. 00 хв. «01» жовтня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення облікових даних, проходження медичного огляду і подальшого можливого призову на військову службу по мобілізації в особливий період. Для цього йому була відправлена повістка поштовиим зв`язком.

Проте, ОСОБА_1 в особливий період у визначений йому час та дату без поважних причин не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Даним і фактом не прибуття він порушив вимоги абз .1 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» (громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 для визначення їх призначення на особливий період), абз. 7 ч. 1 ст. 22 цього Закону (у разі отримання повістки і про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин г зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк, тобто він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.210-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» громадяни за невиконання своїх обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації несуть відповідальність згідно із законом.

Факт належного оповіщення ОСОБА_1 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 та вина підтверджується протоколом від 19.11.2024р.,копією звернення, копією повістки, копією надісланого листа,поясненням.

Дане адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 в умовах особливого періоду".

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 14.09.2024 року під час дії особливого періоду надіслано повістку поштовим зв`язком військовозобов`язаному ОСОБА_1 відповідно до законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію , якою зобов`язано його прибути на 11 годину 07.10.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення облікових даних , проходження медичного огляду і подвльшого можливого призову на військову службу по мобілізації в особливий період . Днем отримання ( такого поштового відправлення ) повістки військозобов`язаним ОСОБА_1 є 28.09.2024 року. Проте, в даному протоколі не визначено та не зазначено на підставі якого нормативного законодавства останній належним чином оповіщений .

Так, відповідно п.82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270(в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2023 р. № 1071), рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Відтак, у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано , яким поштовим відділенням і яким чином ОСОБА_1 належним чином оповіщений 28.09.2024 року.

Крім того, не спростовано доводи позивача про те, що на наступний день після повідомлення про надходження " Повістки ТЦК" звертався до поштового відділення її отримати.

Разом з тим, фабула правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає змісту оскаржуваній постанові, оскільки різняться дати оповіщення 28.09.2024 року і 14.09.2024 року та дати прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 - на 11 год 07.10.2024 року та на 08 годину 01 жовтня 2024 року.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ( ст. 245 КУпАП).

Поряд з цим, ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч.3 ст. 210-1 КУпАП відповідальність наступає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.22 Закону України " Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", громадяни зобов`язані, зокрема з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Позивачем наведено ряд обставин, якими він обґрунтовує свою непричетність до вчинення адміністративного правопорушення та порушення відповідачем норм процесуального та матеріального права. В суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин, які жодним чином не заперечені відповідачем.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач ОСОБА_1 вказує на відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, та на порушення відповідачем норм закону при її винесенні.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що вказано у постанові.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватися «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачиться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На переконання суду, встановлені в ході розгляду справи обставини, у своїй сукупності свідчать про необґрунтованість та незаконність оскаржуваної постанови.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що будь-які докази, що підтверджують вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП суду не надані, суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього події та складу інкримінованого правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом достовірно встановлено, що при зверненні до суду з вказаним позовом позивачем було сплачено судовий збір на суму 605,60 гривень . При цьому, суд прийшов до висновку про задоволення позову. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судових витрат по сплаті судового збору.

На підставі ст.ст. 210-1, 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача офіцер ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ; т.в.о. ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_3 , про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, задовольнити.

Скаксувати постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, закрити, на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ратнівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Учасники :

позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 ;

відповідач ІНФОРМАЦІЯ_3 , місцезнаходження : АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: офіцер ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , адреса місця роботи АДРЕСА_3 ; т.в.о. ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_3 , адреса місця роботи 45008, вул. Грушевського,14, м.Ковель Волинської області

Суддя Ратнівського

районного суду О.З.Фазан