Справа № 420/37953/24
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2024-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
25 грудня 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРОЛ ЛТД" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальності "БОРОЛ ЛТД" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №10630627/22477145 від 27.02.2024;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №3853 від 25.01.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних первинною датою їх подання на реєстрацію.
Ухвалою суду від 09.12.2024 позовна заява залишена без руху та запропоновано позивачу в установлений законом строк усунути недоліки поданого позову, а саме надати заяву про поновлення строку звернення до суду з зазначенням інших підстав його пропуску.
На виконання вимог ухвали суду позивачем 19.12.2024 надано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду.
В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного процесуального строку позивач посилається на введення на території воєнного стану з 24.02.2022.
Позивач зазначив, що намагався вчинити усі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк, однак у зв`язку з військовою агресією проти України та кризовою ситуацією з процесом постачання електричної енергії, господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРОЛ ЛТД" було значно ускладнено.
Крім того позивач посилається на те, що податковим органом було заблоковано велику кількість податкових накладних, що потребує великих трудових витрат часу фахівців юридичної та бухгалтерської галузей.
Частинами 1 та 2 статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Однак, заявник повинен звернутися із відповідною заявою, вказати поважні причини пропуску строку та надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.
У період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність (частина перша статті 10 Закону № 389-VIII).
Суд акцентує, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.
Ураховуючи те, що перебіг процесуального строку на звернення до суду з позовом у цій справі припав на період повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, ця обставина могла унеможливити дотримання такого строку за умови надання до суду належних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на звернення до суду з позовом, та могла б бути визнаною поважною причиною для поновлення процесуального строку.
Оскаржуване рішення датується 27.02.2024, відтак строк звернення до суду із цим позовом закінчився 27.08.2024. Натомість до суду позивач звернувся 06.12.2024, тобто із порушенням строку звернення.
Проте, наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду з позовом не підтверджують об`єктивну неможливість чи ускладнення для позивача звернутись до суду вчасно, а тому не можуть бути визнані поважними.
Також суд зазначає, що відповідно до статті 12-2 Закону України "Про правий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
Частинами першою та другою цього ж Закону визначено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.
Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.
Отже, навіть в умовах воєнного стану робота судів не може бути припинена.
Таким чином, лише посилання позивача на введення на території України воєнного стану та обстріли Одеської області не є безумовною підставою для поновлення строку звернення до суду, за умови роботи (функціонування) судів.
Суд зауважує, що повітряні тривоги, відсутність електроенергії, кадрові та фінансові питання, певною мірою могли становити перешкоди для вирішення питань щодо поновлення порушених прав позивача, проте такі події не були цілодобовими протягом шестимісчяного строку з 27.02.2024 до 27.08.2024.
Стосовно доводів позивача про заблокування великої кількості податкових накладних та, як наслідок, виникнення потреби великих трудових витрат часу фахівців юридичної та бухгалтерської галузей, то суд зазначає, що такі доводи позивача не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, а свідчать про невжиття позивачем заходів з метою дотримання процесуальних строків звернення до суду із вказаним позовом.
Значний обсяг роботи не може бути підставою для пропуску строку звернення до суду із вказаним позовом, оскільки позивач мав шість місяців для підготовки відповідних документів та подачу позову, однак не вчинив відповідні дії і тепер посилається на несвоєчасне вчинення дій як на підставу для поновлення процесуального строку.
За таких обставин, суд вважає, що вказані позивачем обставини не можуть бути підставами для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлення такого строку, оскільки вони є необґрунтованими та не підтверджені належними та допустимими доказами.
Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до частини 2 статті 123 КАС України якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
За змістом пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Оскільки, зазначені в клопотанні про поновлення пропущеного строку, причини є неповажними, то позовну заяву слід повернути позивачеві.
Керуючись статтями 169, 241, 248, 294-295 КАС України, суддя, -
У задоволені заяви позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити.
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРОЛ ЛТД" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені статтею 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтями 293-295 КАС України.

Суддя Токмілова Л.М.