Справа № 520/5436/24
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2024-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

25 грудня 2024 року № 520/5436/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виправлення описки в рішенні у справі №520/5436/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Представником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області через канцелярію суду подано заяву про виправлення описки в рішенні у справі №520/5436/24, в якій останній просить суд:

- виправити описку в рішенні суду від 22.04.2024 року, а саме в номері довідки про розмір грошового забезпечення;

- розгляд заяви про виправлення описки здійснити без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що судом першої інстанції в рішенні допущено описку у довідці про розмір грошового забезпечення №100/24309 від 20.06.2021, проте Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" направлено довідку про розмір грошового забезпечення №100/24309 від 10.06.2021 року.

Відповідно до положень ст. 253 КАС України у разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Враховуючи відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що відповідно до положень ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року із обов`язковим включенням до розміру грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, середніх сум щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, що фактично виплачені за прирівняною посадою поліцейського у листопаді 2019 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі оновленої довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» №100/24309 від 20.06.2021 за вих. №33/41-689, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення та виплатити різницю пенсії з урахуванням вже виплачених сум.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов.2, м. Харків, 61022) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено; визнано протиправними дії Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року на підставі оновленої довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» №100/24309 від 20.06.2021 за вих. №33/41-689, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі оновленої довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» №100/24309 від 20.06.2021 за вих. №33/41-689, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення та виплатити різницю пенсії з урахуванням вже виплачених сум; стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, ).

За даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" встановлено, що судове рішення у вказаній справі оскаржено не було та останнє набрало законної сили.

При цьому, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що при виготовленні рішення судом було допущено описку та у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково зазначено дату видачі довідки 100/24309 про розмір грошового забезпечення №33/41-689 для перерахунку пенсії позивача з 01.12.2019 року як "20.06.2024 року" замість вірного "10.06.2021 року", що підтверджується наявною в матеріалах справи копією такої довідки.

Відтак, судом при виготовленні рішення у цій справі було допущено описку в частині вірного зазначення дати довідки про розмір грошового забезпечення, якої стосується перерахунок пенсії позивача згідно із позовними вимогами.

Суд зазначає, що вказана описка є технічною помилкою, а тому підлягає виправленню.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно частини 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що до описової, мотивувальної та резолютивної частин рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 року у справі №520/5436/24 необхідно внести виправлення.

Відповідно до частини 4 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника заявника.

Керуючись статтями 241, 243, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виправлення описки в рішенні у справі №520/5436/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 року у справі № 520/5436/24 шляхом зазначення у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення вірної дати видачі довідки 100/24309 про розмір грошового забезпечення №33/41-689 для перерахунку пенсії позивача з 01.12.2019 року як "10.06.2024 року" замість невірного "20.06.2021 року".

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.