Справа № 120/13156/24
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

19 грудня 2024 р. Справа № 120/13156/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Дончика В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Кравець О.П.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Лемик Р.Я.,

представників відповідача - 1: Сергійчука С.Л., Алейнікова Г.І.,

представника відповідача - 2: Кислицької Ю.О.,

представника третьої особи: Ізвєкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, Міністерства охорони здоров`я України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування протоколу виборчої комісії з виборів ректора закладу вищої освіти Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова №17 від 10.04.2024 року та наказу Міністерства охорони здоров`я України "Про призначення ОСОБА_2 " від 30.05.2024 року

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправними та скасування протоколу виборчої комісії з виборів ректора закладу вищої освіти Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова №17 від 10.04.2024 року та наказу Міністерства охорони здоров`я України "Про призначення ОСОБА_2 " від 30.05.2024 року.

Ухвалою суду від 21.10.2024 року відкрито провадження у даній справі та вирішено її розгляд здійснювати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 07.11.2024 року.

Ухвалою суду від 07.11.2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, судове засідання відкладено. Наступне судове засідання призначено на 19.11.2024 року.

13.11.2024 року через підсистему "Електронний суд" позивачем подано клопотання про витребування списків представників з числа студентів, які брали участь у виборах ректора, списків відмічених грошовими нагородами студентів за 2023 та 2024 роки та протокол виборчої комісії з виборів ректора Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова №17 від 10.04.2024 року.

13.11.2024 року через підсистему "Електронний суд" позивачем подано клопотання про витребування Довідки про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_2 .

13.11.2024 року через підсистему "Електронний суд" позивачем подано клопотання про витребування висновків почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженні №0000476.

Ухвалою суду від 19.11.2024 року клопотання ОСОБА_1 про проведення трансляції судового засідання задоволено. В задоволенні клопотання Національної професійної спілки "Прометей" про проведення трансляції судового засідання відмовлено.

Ухвалою суду від 19.11.2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, судове засідання відкладено, у зв`язку з наданням учасникам справи часу на ознайомлення з поданими клопотаннями. Наступне судове засідання призначено на 26.11.2024 року.

Ухвалою суду від 26.11.2024 року, заяву ОСОБА_1 про зміну підстав позову від 19.11.2024 року прийнято до розгляду. Наступне судове засідання призначено на 19.12.2024 року.

Ухвалою суду від 19.12.2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відмовлено.

У підготовчому судовому засіданні 19.12.2024 року судом поставлено на розгляд клопотання позивача про витребування списків представників з числа студентів, які брали участь у виборах ректора, списків відмічених грошовими нагородами студентів за 2023 та 2024 роки та протоколу виборчої комісії з виборів ректора Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова №17 від 10.04.2024 року.

Обґрунтовуючи вказане клопотання позивач зазначила, що на її думку під час проведення виборів керівника закладу вищої освіти адміністрацією ВНМУ імені М.І. Пирогова відбувався підкуп виборців з числа студентів шляхом вибіркових виплат студентам (матеріального заохочення), премії у зв`язку з заслугами/здобутками. Таким чином на переконання позивача вказані вище докази можуть підтвердити ймовірні порушення та незаконність проведення виборів ректора.

Позивач та представник позивача підтримали заявлене клопотання та вказали на необхідність витребування даних доказів.

Представники Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова щодо заявленого клопотання заперечували, вказали, що списки представників виборців з числа студентів включено у загальний перелік виборців, який знаходиться у вільному доступі на офіційному веб-сайті Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова. Разом з тим, зазначили, що протокол виборчої комісії №17 від 10.04.2024 року подано до суду разом з відзивом на позовну заяву, у зв`язку із чим заперечують щодо задоволення даного клопотання.

Представник Міністерства охорони здоров`я України просила суд відмовити у задоволенні заяви про витребування доказів.

Представник третьої особи вважає, що клопотання про витребування списків представників з числа студентів, які брали участь у виборах ректора є необґрунтованим, а тому просить суд у задоволенні вказаного клопотання відмовити.

Крім цього, судом поставлено на розгляд клопотання позивача про витребування висновків почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженні №0000476.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначила, що в протоколі лічильної комісії зборів штатних працівників, які не є науковими, науково-педагогічними та педагогічними працівниками, щодо результатів таємного голосування від 14.03.2024 року виявлені порушення, а саме підписи членів лічильної комісії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не належать останнім, по даному факту відкрито кримінальне провадження №№0000476 та призначено почеркознавчу експертизу. Вказала, що висновки почеркознавчої експертизи можуть підтвердити протиправність та незаконність протоколу лічильної комісії.

У підготовчому судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити.

Представники Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова заперечували щодо клопотання про витребування висновків почеркознавчої експертизи, оскільки вказані особи були присутні під час голосування та підрахунку голосів на зборах трудового колективу, а також підписали протокол від 14.03.2024 року. Вказав, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали свої підписи дійсними, що підтверджується заявою від 22.04.2024 року, а тому представники відповідача просять суд у задоволенні клопотання відмовити.

Представник Міністерства охорони здоров`я України заперечує щодо задоволення клопотання про витребування доказів.

Представник третьої особи вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим, а тому просить суд у задоволенні клопотання відмовити.

У підготовчому судовому засіданні 19.12.2024 року судом поставлено на розгляд клопотання позивача про витребування у Міністерства охорони здоров`я України Довідки про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи дане клопотання позивач зазначила, що на офіційному веб-сайті МОЗ відсутня Довідка про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_2 , яка претендує на зайняття посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком. Позивач вказала, що відсутність Довідки про результати спеціальної перевірки свідчить про ненадання ОСОБА_2 повного пакету документів для укладення контракту, таким чином вказані вище докази можуть підтвердити протиправність наказу Міністерства охорони здоров`я України "Про призначення ОСОБА_2 " від 30.05.2024 року.

У підготовчому судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заявлене клопотання. Представник позивача, зазначила, що дані докази, можуть підтвердити або спростувати відповідність ОСОБА_2 займаній посаді.

Представники Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова просили суд відмовити у задоволенні даного клопотання. Вказали, що позивачем не обґрунтовувано належність конкретного доказу.

Представник Міністерства охорони здоров`я України щодо задоволення даного клопотання не заперечувала, однак вказала, що інформація щодо проходження спеціальної перевірки знаходиться на офіційному веб-сайті Міністерства охорони здоров`я України, оскільки дана довідка є підставою для призначення на відповідну посаду.

Представник третьої особи просить суд відмовити у задоволенні клопотання про витребування Довідки про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_2 .

Визначаючись щодо поданих клопотань про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частини 1, 2 статті 73 КАС України визначають, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно частини 4 цієї статті суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Стаття 76 КАС України визначає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.1990 року №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції" при судовому розгляді предметом доказування є факти, які становлять основу заявлених вимог і заперечень проти них або мають інше значення для правильного розгляду справи (причини пропуску строку позовної давності та ін.), і підлягають встановленню для прийняття судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах 2, 3 статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Пунктом 4 частини 2 статті 80 КАС України передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути, окрім іншого, зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як зазначалося судом, предметом розгляду даної справи, окрім іншого, є протокол виборчої комісії з виборів ректора Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова №17 від 10.04.2024 року та наказ Міністерства охорони здоров`я України "Про призначення ОСОБА_2 " від 30.05.2024 року.

Водночас, відповідно до положень статті 42 Закону України "Про вищу Освіту" у разі якщо особа (кандидатура), обрана відповідно до цього Закону керівником закладу вищої освіти, не пройшла спеціальної перевірки, крім осіб, обраних керівниками закладів вищої освіти, що є юридичними особами приватного права, засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган (особа) протягом семи календарних днів після закінчення спеціальної перевірки оголошує новий конкурс на заміщення посади керівника закладу вищої освіти.

Разом з тим, суд звертає увагу, що Вінницький національний медичний університету ім. М.І. Пирогова не є юридичною особою приватного права, а тому вимоги положень статті 42 Закону України "Про вищу Освіту", в частині наявності у кандидата на посаду Довідки про результати спеціальної перевірки є обов`язковою умовою при призначенні керівника закладу вищої освіти.

Отже, встановлення факту проходження спеціальної перевірки ОСОБА_2 на відповідність займаній посаді має фундаментальне значення для розгляду даної справи, оскільки дана Довідка є необхідною для призначення керівника закладу вищої освіти, а тому з метою забезпечення дотримання принципу офіційного з`ясування, дотримуючись необхідності сприяння позивачу в отриманні належних доказів, які підтверджують заявлені вимоги і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, суд дійшов висновку про витребування у Міністерства охорони здоров`я України Довідки про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_2 із знеособленням персональних даних.

Водночас, клопотання про витребування списків представників з числа студентів, які брали участь у виборах ректора та списків відмічених грошовими нагородами студентів за 2023-2024 роки задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту поданого клопотання, позивач вважає, що такі докази можуть свідчити про підкуп виборців з числа студентів, та як наслідок недійсність результатів виборів.

Суд звертає увагу, що встановлення таких обставин, як ймовірний підкуп виборців, не належить до компетенції Вінницького окружного адміністративного суду, оскільки такі обставини можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, встановлення яких віднесено до компетенції правоохоронних органів чи суду.

Про такий висновок суду додатково свідчить п.1. ч. 1 ст. 91 КПК України, згідно якої у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Разом з тим, якщо позивач вважає, що такі обставини мали місце, остання не позбавлена можливості повідомити про це відповідні органи.

З огляду на викладене, суд не вбачає необхідності у витребуванні доказів зазначених позивачем, оскільки останні не будуть мати значення під час розгляду даної справи, без встановлення таких обставин в межах кримінального провадження, а тому в задоволені клопотання про витребування доказів в цій частині слід відмовити.

Щодо клопотання про витребування висновків почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженні №0000476 суд зазначає наступне.

Як вбачається з поданого позивачем клопотання, остання зазначила, що в протоколі лічильної комісії зборів штатних працівників, які не є науковими, науково-педагогічними та педагогічними працівниками, щодо результатів таємного голосування від 14.03.2024 року виявлені порушення, а саме підписи членів лічильної комісії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не належать останнім, по даному факту відкрито кримінальне провадження №№0000476 та призначено почеркознавчу експертизу.

Разом з тим, представник відповідача у запереченнях на клопотання про витребування доказів зазначив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовились від своїх заяв в правоохоронні органи та визнали свої підписи в протоколі лічильної комісії від 14.03.2024 року дійсними.

Позивач у судовому засіданні не заперечувала щодо вказаних обставин, однак вважала, що відмова ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від своїх заяв здійснена під тиском керівництва навчального закладу.

Враховуючи зазначені обставини, суд звертає увагу на частину 6 статті 78 КАС України, яка говорить, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тобто, саме вирок суду в кримінальному провадженні, або ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, які набрали законної сили, а не матеріали кримінального провадження, є обов`язковими для адміністративного суду. При цьому, лише при розгляді справи в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Щодо витребування у відповідача протоколу виборчої комісії №17 від 10.04.2024 року, то суд звертає увагу, що такий доказ наявний в матеріалах справи, а тому необхідність його витребування відсутня.

Крім того, суд вважає, що суди, виходячи з наявних фактичних обставин справи, встановлених під час судового розгляду справи, визначають необхідність у витребуванні додаткових доказів у справі. Тому, задоволення клопотань щодо витребування доказів, а також інших клопотань по справі є процесуальним правом, а не обов`язком суду.

Положеннями частини 3 статті 80 КАС України встановлено, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 6 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити Міністерству охорони здоров`я України, що частиною 7 статті 80 КАС України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (частина 8 статті 80 КАС України).

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 173 КАС України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно частини 2 статті 173 КАС України завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 4 статті 173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що передбачені частиною 2 статті 173 КАС України завдання підготовчого провадження на даний час ще невиконані, суд вважає необхідним продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів для належної підготовки справи для розгляду по суті.

Відповідно пункту 4 частини 6 статті 181 КАС України необхідність витребування додаткових доказів є підставою для оголошення перерви в підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 9, 44, 45, 72, 80, 149, 205, 223, 256 України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Міністерства охорони здоров`я України Довідку про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_2 із знеособленням персональних даних.

В іншій частині клопотань - відмовити.

Продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 27.12.2024 року до 13:00 год. в залі судового засідання №6 Вінницького окружного адміністративного суду м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 24.12.2024 року.

Суддя Дончик Віталій Володимирович