Справа № 520/28740/24
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2024-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25.12.2024 справа №520/28740/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Толбухіна, буд. 103, м. Харків, 61201, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області протиправною та зобов`язати Харківське районне управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області надати письмову відповідь ОСОБА_1 про результати розгляду її звернення від 23.08.2024.

Позовна заява обґрунтована тим, що 19.10.2021 та 23.08.2024 ОСОБА_1 направлені до Харківського районного управління поліції №З Головного управління Національної поліції в Харківській області заяви про надання інформації про стан та перебіг досудового розслідування у кримінальному провадженні. Проте, відповідачем не надано жодної відповіді на її заяви. Позивач вважає, що таким чином відповідачем порушено вимоги Закону України "Про звернення громадян".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження на підставі п. 10 ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 257 КАС України.

Під час судового розгляду встановлено, що 26.07.2021 ОСОБА_1 звернулась до начальника ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Коваленка Е.В. із заявою, в якій повідомила про вчинене 26.07.2021 ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 162 КК України, про що того ж дня лейтенант поліції ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Пчьолка В.О склав протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

09.08.2021 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №638/12195/21 зобов`язано уповноважених осіб Харківського районного управління поліції №3 Головного управління національної поліції в Харківській області внести у встановленому порядку відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 про вчинення злочину від 26.07.2021, надати документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

19.10.2021 ОСОБА_1 звернулась до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області із заявою про надання інформації про стан та перебіг досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якій просила:

1) Терміново письмово повідомити заявника ОСОБА_1 за адресою, вказаною в реквізитах цієї заяви, чи було виконано ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2021 року по справі №638/12195/21;

2) Письмово повідомити заявника ОСОБА_1 за адресою, вказаною в реквізитах цієї заяви, чи було внесено відомості за її заявою від 26 липня 2021 року про вчинення громадянкою ОСОБА_2 кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

3) Направити заявнику ОСОБА_1 за адресою, вказаною в реквізитах цієї заяви, копію Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

4) Письмово повідомити заявника ОСОБА_1 за адресою, вказаною в реквізитах цієї заяви, про стан та перебіг досудового розслідування у кримінальному провадженні за її Заявою від 26 липня 2021 року про вчинення громадянкою ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

23.08.2024 позивачем направлено на адресу ХРУП №3 ГУНП в Харківській області аналогічну заява ідентичного змісту.

До заяв позивач додав копію ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №638/12195/21 від 09.08.2021.

Позивач вказує на те, що про результати розгляду зазначених звернень відповідач не повідомив позивача.

Вважаючи, що така бездіяльність відповідача, є протиправною, порушує права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Однак, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що даний спір не належить розглядати в рамках адміністративного судочинства, оскільки він не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а пов`язаний із оскарженням окремих процесуальних дій правоохоронних органів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає Кодекс адміністративного судочинства (далі - КАС України), частиною 1 статті 5 якого встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, а публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства (п. 2 ч. 2 ст. 19 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №560/1679/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судоустрій, судочинство, організація і діяльність прокуратури, органів дізнання і слідства визначаються виключно законами. Правосуддя в Україні здійснюється шляхом розгляду і вирішення справ по спорах відповідно до процесуального законодавства України. (п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України).

Згідно з ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 4 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбачених цим Кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.

Пунктом 10 ст. 3 КПК України встановлено, що кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

У Рішенні Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року №6рп/2001 роз`яснено, що кримінальне судочинство - це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду та вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод і законних інтересів. Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості під час розслідування кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства та прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватися в порядку, встановленому згаданим вище Кодексом, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості та не належить до управлінської сфери. Із цього слідує, що органи дізнання, слідства та прокуратури під час здійснення ними досудового розслідування виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції. Такі дії не є способом реалізації посадовими особами органів прокуратури та досудового розслідування своїх владних управлінських функцій, а є наслідком виконання ними функцій, обумовлених завданнями кримінального судочинства.

Таким чином, слідчі під час вчинення діянь, пов`язаних із досудовим розслідуванням злочинів, не здійснюють публічно-владних управлінських функцій, отже, оскарження таких діянь має відбуватися виключно за правилами, встановленими КПК України.

Як неодноразово вказувала Велика Палата Верховного Суду в своїх рішеннях, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин (зокрема, постанова від 03.07.2018 у справі №826/27224/15).

Судом встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №638/12195/21 від 09.08.2021 була розглянута скарга ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції №3 Головного управління національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, звертаючись до Харківського окружного адміністративного суду із позовною вимогою визнати протиправною бездіяльність Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо не надання письмової відповіді ОСОБА_1 про результати розгляду її звернення від 23.08.2024, яке стосується виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.08.2021 по справі №638/12195/21 про внесення у встановленому порядку відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 про вчинення злочину від 26.07.2021, позивач фактично просить розглянути бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, скарга щодо якої була задоволена ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.08.2021 по справі №638/12195/21.

Крім того, зі змісту заяви ОСОБА_1 від 23.08.2024 вбачається, що вона подана з посиланням на положення п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України, яким передбачено протягом кримінального провадження потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

Жодних посилань на надання інформації в межах Закону України "Про звернення громадян" вказана заява не містить.

Таким чином, фактично спір у даній справі полягає у з`ясуванні обставин щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про вчинення злочину та внесення у встановленому порядку відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суд зазначає, що у цій справі позивач оскаржує бездіяльність відповідача, яка за своїм змістом не є управлінською діяльністю, що створює безпосередньо для позивача певні правові наслідки, у зв`язку з чим із таких правовідносин не може виникати публічно - правовий спір, який віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Наведений характер правовідносин та вимоги позивача не стосуються захисту її прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади при здійсненні ними владних управлінських функцій, в зв`язку з чим позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Даний спір має вирішуватися в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України місцевим загальним судом.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі №520/28740/24 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання повернення сплаченого судового збору за звернення до суду з даним позовом, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI сплачена сума судового збору повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі закривається у зв`язку з тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України), сплачений судовий збір належить повернути позивачу.

Суд зазначає, що до позовної заяви позивачем долучено платіжну інструкцію №0.0..1 від 08.10.2024 про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, сплачений судовий збір за платіжною інструкцією №0.0..1 від 08.10.2024 у розмірі 2422,40 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись положеннями ст.ст. 5, 19, 229, 238, 239, 248, 256, 263, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Толбухіна, буд. 103, м. Харків, 61201, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції №0.0..1 від 08.10.2024.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити позивачу, що даний спір має вирішуватися в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України місцевим загальним судом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Біленський О.О.