Справа № 420/20017/24
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2024-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

25 грудня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді -Танцюри К.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського відділу ДВС у Білгород - Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання судом протиправними, передчасними, безпідставними, не відповідними фактичним обставинам і скасування в повному обсязі без виконання з дня винесення оскаржувані постанови державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби (далі ДВС) у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Стефанової А.М. від 04.01.2024р. ВП №73724149 по примусовому виконавчому провадженню, а саме: постанову ДВС від 04.01.2024р. ВП №73724941 про стягнення виконавчого збору з позивача в розмірі 3 700,25грн; постанову ДВС ВП №73724941 від 04.01.2024р. про стягнення мінімальних витрат на проведення виконавчих дій з позивача в сумі 269,00грн. по відкритому виконавчому провадженню на підставі передчасного виконавчого листа, не підлягаючого виконанню Білгород-Дністровського міськрайоного суду від 08.11.2024р. №495/8393/22 виданого передчасно на виконання незаконного, оскаржуваного в апеляційному суді рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 21.09.2023р. по справі №495/8393/22, яке не набрало законної сили, на момент відкриття провадження і винесення зазначених, оскаржуваних, протиправних Постанов ДВС; зобов`язання відповідача ДВС винести відповідні рішення щодо скасування оскаржуваних Постанов ДВС і виконати відповідні дії з супровідом формуванням і винесенням відповідних документів пов`язаних з виконанням рішень суду в рамках справи по результатам розгляду судом позову.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 року по справі №420/20017/24 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

03.12.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 03.10.2024 року по справі №420/20017/24.

Ухвалою суду від 10.12.2024 відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено заяву в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В обґрунтування підстав для перегляду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 року по справі №420/20017/24 за нововиявленими обставинами заявник вказала в заяві, що підставою для перегляду рішення є постанова ДВС від 18.10.2024 ВП №73724941 про закінчення виконавчого провадження від 04.01.2024 .

Керуючись ч.2 ст.368 КАС України судом розглянуто заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

В силу ч. 4 зазначеної статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно з ч. 6 ст. 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин на час розгляду справи та що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Аналогічний підхід до визначення нововиявлених обставин викладений у Постанові КАС ВС у справі № 460/801/20 від 26 грудня 2022 року.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

До того ж судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 КАС України, відсутні, а також якщо обставини, визначені цією нормою, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Тобто перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

Отже, як вже було зазначено, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Разом з тим, докази, які були надані заявником, в якості підстави для перегляду справи за нововиявленими обставинами, не відповідають вищевказаним ознакам.

Так, ухвалена постанова ДВС від 18.10.2024 ВП №73724941 про закінчення виконавчого провадження об`єктивно не могла існувати на момент прийняття рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 року по справі №420/20017/24, що переглядається.

Отже, зазначені обставини виникли після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовної заяви не відносяться до нововиявлених.

Таким чином суд вважає, що вказані позивачем обставини для перегляду рішення суду від 03.10.2024 року по справі №420/20017/24 є новими, а не нововиявленими.

Відповідно до ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно з ч.1 ст.369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.369 КАС України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 року по справі №420/20017/24, у зв`язку із чим у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 250, 363-369 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294- 296 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра