Справа № 813/5770/15
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 813/5770/15

адміністративне провадження № К/990/48410/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2024 у справі № 813/5770/15 за позовом Приватного підприємства "Дембуд-холдинг", ОСОБА_7 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арніка", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_8 , про визнання протиправними і скасування рішень, -

УСТАНОВИВ:

16.12.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2024 у справі № 813/5770/15.

З поданих матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що в жовтні 2015 року Приватне підприємство "Дембуд-Холдинг" звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати приписи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 29.09.2015 № 31/2-ф та №31/3-ф про зупинення підготовчих та будівельних робіт;

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 13.10.2015 №1ф/23пз/1013-6/5390-15 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В листопаді 2015 року ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом, в якому просила суд:

- визнати протиправними та скасувати приписи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 29.09.2015 № 31/2-ф, №31/3-ф та №31/4-ф про зупинення підготовчих та будівельних робіт і про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів і правил;

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 13.10.2015 №1ф/23пз/1013-6/5390-15 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22.04.2016 об`єднано для спільного розгляду в одному провадженні справу №813/6200/15 зі справою № 813/5770/15 та присвоєно єдиний номер справі № 813/5770/15.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено повністю; позовні вимоги Приватного підприємства "Дембуд-холдинг" задоволено частково:

- визнано протиправними і скасовано приписи відповідача від 29.09.2015 № 31/2-ф, № 31/4-ф;

- визнано протиправною і скасовано постанову відповідача від 13.10.2015 № 1ф/23пз/1013-6/5390-15;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2016 скасовано рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправним і скасування припису відповідача від 29.09.2015 № 31/4-ф та постанови від 13.10.2015 № 1ф/23пз/1013-6/5390-15 та прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. В іншій частині постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.08.2019 касаційні скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_7 задоволено частково, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2016 у цій справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено повністю; позовні вимоги Приватного підприємства "Дембуд-Холдинг" задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано припис відповідача від 29.09.2015№ 31/2-ф;

- визнано протиправною та скасовано постанову відповідача від 13.10.2015 № 1ф/23пз/1013-6/5390-15.

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 17.11.2020 задовольнив апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України, рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове рішення, яким відмовив у задоволені позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 13.09.2023 касаційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення, а постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2023 залишено без змін.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за їх апеляційною скаргою на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 у справі № 813/5770/15 з підстави, визначеної частиною п`ятою статті 323 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Скаржники вдруге звернулись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 у справі № 813/5770/15.

18.11.2024 судом апеляційної інстанції прийнято оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, яка обґрунтована тим, що скаржники вже подавали апеляційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 і ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024 їм було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ті самі судові рішення.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою тих самих осіб на ті самі судові рішення по якій судом вже постановлялась ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення пункту 3 частини першої статті 299 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи наведене вище, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 296, 299, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2024 у справі № 813/5770/15 за позовом Приватного підприємства "Дембуд-холдинг", ОСОБА_7 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арніка", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_8 , про визнання протиправними і скасування рішень.

Копію цієї ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу, в порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій,

Судді Верховного Суду