Справа № 160/32735/24
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2024 рокуСправа №160/32735/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо не здійснення перерахунку та не виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) грошового забезпечення та інших виплат, складовою яких є посадовий оклад та оклад за військовим званням, за період з 01.01.2020 по 31.10.2022 включно, із застосуванням для їх обчислення посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 (у розмірі 2102 грн.), на 01.01.2021 (у розмірі 2270 грн.), на 01.01.2022 (у розмірі 2481 грн.), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,12,13,14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, з урахуванням раніше виплачених сум та не виготовлення і не надання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) оновленого грошового атестату (до 31.10.2022), довідки про основні та додаткові види грошового забезпечення за період з листопада 2020 року по жовтень 2022 року з урахуванням здійсненого перерахунку її грошового забезпечення та інших виплат, складовою яких є посадовий оклад та оклад за військовим званням;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) грошового забезпечення та інших виплат, складовою яких є посадовий оклад та оклад за військовим званням, за період з 01.01.2020 по 31.10.2022 включно, із застосуванням для їх обчислення посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 (у розмірі 2102 грн.), на 01.01.2021 (у розмірі 2270 грн.), на 01.01.2022 (у розмірі 2481 грн.), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, з урахуванням раніше виплачених сум та виготовити і надати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) оновлений грошовий атестат (до 31.10.2022), довідки про основні та додаткові види грошового забезпечення за період з листопада 2020 року по жовтень 2022 року з урахуванням здійсненого перерахунку її грошового забезпечення та інших виплат, складовою яких є посадовий оклад та оклад за військовим званням.

Ухвалою суду від 16.12.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Встановлено позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме:

- заяву про поновлення строку звернення до суду в частині здійснення виплат за період з 20 липня 2022 року по 31 жовтня 2022 року із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин.

20 грудня 2024 року від позивача на адресу суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

Надана заява обґрунтована тим, що 31.08.2024 ОСОБА_1 відправила заяву із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством її прав та законних інтересів щодо отримання в повному обсязі грошового забезпечення та інших виплат, складовою яких є посадовий оклад та оклад за військовим званням, у період з 01.01.2020 по 31.10.2022 включно, через Укрпошту цінним листом з описом вкладення на адресу військової частини НОМЕР_1 . Відправлення було доставлено 02.09.2024 до відділення поштового зв`язку 49069 м. Дніпро та вручено адресату 13.09.2024. Станом на 20.10.2024 заява від 31.08.2024 не була розглянута військовою частиною НОМЕР_1 та не було повідомлено позивача про наслідки її розгляду у встановлений законом термін для розгляду звернень громадян. В зв`язку з чим 20.10.2024 ОСОБА_1 відправила скаргу щодо вжиття невідкладних заходів для відновлення порушеного права і законних інтересів на отримання в повному обсязі грошового забезпечення та інших виплат, складовою яких є посадовий оклад та оклад за військовим званням під час проходження військової служби за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , через Укрпошту цінним листом з описом вкладення на адресу військової частини НОМЕР_1 . Відправлення було доставлено 22.10.2024 до відділення поштового зв`язку 49069 м. Дніпро та вручено адресату 25.10.2024. Дотепер військовою частиною НОМЕР_1 рішення за результатами розгляду скарги від 20.10.2024 не було прийнято та не вручено їй у строки встановлені Законом № 393/96-ВР, також військовою частиною НОМЕР_1 не вжиті невідкладні заходи для відновлення порушеного права позивача і законних інтересів на отримання в повному обсязі грошового забезпечення та інших виплат, складовою яких є посадовий оклад та оклад за військовим званням під час проходження військової служби за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 . На підставі зазначеного вище вбачається та підтверджується змістом позовної заяви від 11.12.2024 та доданими до неї додатками, що позивач скористалася можливістю досудового порядку вирішення спору відповідно до Закону України Про звернення громадян від 02.10.1996 № 393/96-ВР, за результатами розгляду якого рішення не було прийнято та не вручено військовою частиною НОМЕР_1 позивачу у строки, встановлені Законом України Про звернення громадян від 02.10.1996 № 393/96-ВР, в зв`язку з чим для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача із відповідною скаргою на рішення, дії (бездіяльність) військової частини НОМЕР_1 . Таким чином, після використання можливості досудового вирішення спору відповідно до Закону України Про звернення громадян від 02.10.1996 № 393/96-ВР, позивач звернулася 11 грудня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з відповідним позовом, в межах строку звернення до адміністративного суду відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 122 КАС України. Також у постанові Верховного Суду від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22 зазначено, що суворе застосування адміністративними судами під час воєнного стану процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 зазначеної конвенції. На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, абз. 2 ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 123 КАС України ОСОБА_1 просить поновити строк звернення до адміністративного суду за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, поданого до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 11 грудня 2024 року (справа № 160/32735/24).

Перевіривши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті, зокрема, шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

За приписами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Право на судовий захист реалізується особою шляхом подання позовної заяви до суду, який відповідно до частини першої статті 122 КАС України може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Щодо доводів позивача про її звернення до військової частини НОМЕР_1 , суд зазначає наступне.

Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних спорів Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 (справа №240/12017/19) виклав правову позицію, згідно якої отримання позивачем листа відповідача у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду. Триваюча пасивна поведінка особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Факт звернення до відповідача не можуть створити об`єктивні передумови для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом та стати належною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду.

Верховний Суд у постанові від 19 січня 2021 року по справі № 300/1411/19 зазначив, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Також суд враховує, що Верховний Суд у постанові від 24 лютого 2021 року по справі №540/2097/18 виклав правову позицію, що юридична необізнаність не може визнаватися тією непереборною обставиною, явищем чи фактором, що завадили позивачу з дотриманням установлених законом строків звернутися до суду з позовом.

Суд наголошує, що одним із механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, з урахуванням принципу правової визначеності, є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду в розумних межах, з дотриманням засад оптимальності і пропорційності.

З огляду на вищевикладене, поновлення встановленого процесуальним законом строку для звернення до адміністративного суду здійснюється у розумних межах та лише у виняткових, особливих випадках, виключно за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод або законних інтересів.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Отже, поновленню підлягають лише пропущені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Разом з тим, обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду з відповідним позовом.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21.12.2010 у справі Перетяка та Шереметьєв проти України).

Таким чином, листування з відповідачем не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав.

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

З наведеної вище норми вбачається, що процесуальний строк, може бути продовжений за наявності поважних причин.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_1 строку на усунення недоліків позовної заяви згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 року.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 241, 243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 (десять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом надання:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, а також надати докази поважності причин його пропуску.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса