Справа № 160/25761/24
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЮркова Е.О.
за участі секретаря судового засіданняВолок А.О.
представника позивача представника відповідача Яструба О.П., Сербулової К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки), визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
25 вересня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, з вимогами:
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що перебував на обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області як фізична-особа підприємець. Підприємницьку діяльність здійснював до 28.02.2018, після чого фактично припинив її здійснювати, про що було внесено запис до Єдиного державного юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 02.09.2024 йому стало відомо, що в рамках виконавчого провадження державним виконавцем з належного йому рахунку стягнуто грошові кошти на користь відповідача, цього ж дня звернувся до відповідача з приводу з`ясування підстав стягнення коштів та отримання відповідних документів. 12.09.2024 отримав копію акту про результати документальної невиїзної позапланової перевірки від 11.04.2024 та копії прийнятих на підставі зазначеного акту рішень. Зазначає, що зі змісту акту перевірки стало відомо, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведена невиїзна позапланова перевірки його як фізичної особи-підприємця щодо своєчасності, достовірності, повноти та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 28.02.2018, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 28.02.2018. Також зазначає, що не знав і не міг знати про те, що відповідачем проводилась перевірка, оскільки останній не повідомляв його про її проведення, не запитував первинних документів, на підставі яких формувалась звітність, та не запрошував для надання пояснень, з огляду на зазначене, позбавив його можливості дотриматись правил та норм Податкового кодексу України, зокрема пп.17.1.16 п 17.1 ст. 17 надавати за власною ініціативою письмові пояснення та/або документи щодо обставин, які підтверджують відсутність його вини у вчинені податкового правопорушення. Позивач вважає прийняті рішення на підставі акту перевірки від 11.04.2024 неправомірними та такими, що підлягають скасуванню.
Позов не відповідав вимогам ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 був залишений без руху. На виконання вимог ухвали позивач 04.10.2024 надав відповідну заяву та виправив вказані недоліки у встановлений судом строк.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2024 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду без повідомлення (виклику) сторін.
10.12.2024 у зв`язку з необхідністю надання додаткових доказів судове засідання відкладено на 18.12.2024.
В судовому засіданні 18.12.2024 представник позивача вимоги позову підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на доводи, наведені у позові.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на доводи наведені у відзиві.
Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
На підставі пп.191.1.1 п.191.1 ст.191, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75. ст.75, пп.78.1.7 п.78.1 ст.78, ст.79, п.82.2 ст.82, пп.69.351 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), ст.13, ст.25, п.925 розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 8 липня 2010 року №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (із змінами та доповненнями) та у зв`язку з надходженням відомостей про державну реєстрацію припинення платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято наказ №759-п від 28.02.2024 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 .
Відповідно до зазначеного наказу вирішено провести документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 29.03.2024 тривалістю 5 робочих днів.
Перевірку вирішено провести з метою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2015 по 28.02.2018 щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
В повідомленні №135 від 28.02.2024 зазначено, що відповідно до пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України позивачу слід, починаючи із зазначеного терміну забезпечити надання всіх документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема фінансову, статистичну та іншу звітність, а також первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та збрів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.
- видаткові, товарні накладні на придбання та продаж товарів, робіт та послуг;
- акти виконаних робіт на отримані та надані послуги;
- книга обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які проводять незалежну професійну діяльність;
- договори (угоди, контракти) із постачальниками на отримання товарів, робіт чи послуг, із покупцями на продаж товарів;
- договори оренди (суборенди) та/або свідоцтво на право власності на нерухоме майно, договори купівлі-продажу, техпаспорта на обладнання (рухоме майно тощо);
- залишки ТК4Ц станом на початок та кінець перевіряємого періоду в розрізі товарів (об`єктів), в кількісному та вартісному виразі в цінах придбання (в формі довідки);
- стан дебіторської та кредиторської заборгованостей на початок та кінець перевіряємого періоду в розрізі покупців та постачальників (в формі довідки);
- структуру валових доходів та валових витрат, безпосередньо пов`язаних з одержанням доходу за кожний рік;
- трудові договори, накази про прийом/звільнення, про припинення трудового договору, заяви про застосування податкової соціальної пільги, відомості нарахування заробітної плати найманим працівникам.
Станом на 04.04.2024 - останній день проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 не надано до перевірки первинні документи, на підставі яких формувалася звітність, та інші документи з питань обчислення і сплати податків та зборів за період з 01.01.2017 по 28.02.2018.
Перевірка проводилась з 29.03.2024 по 04.04.2024.
За результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області складено акт №980/04-36-24-09/ НОМЕР_5 від 11.04.2024, яким було встановлено наступні порушення:
- п.44.1 ст.44, п.177.2, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI внаслідок завищення документально підтверджених витрат та заниження оподатковуваного доходу на 3 969 648,70 грн. за рахунок не надання первинних документів, пов`язаних із предметом перевірки та відсутністю підтвердження сплати задекларованих витрат, в результаті донараховано податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької всього на 714 536,76 грн., у т.ч. за 2017 рік на 710 579,36 грн., за 2018 рік на 3 957,40 грн.;
- п.2 част.1 ст.7, част.3 ст.9 розділу ІІІ Закону України від 08.07.2010 №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» внаслідок заниження оподатковуваного доходу на 3 969 648,70 грн., в результаті занижено суму єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування всього на 80 320,00 грн., у т.ч. за 2017 рік на 77 045,62 грн., за 2018 рік на 3 274,38 грн.;
- п.1, п.2 част.2 ст.6, п.1 част.1 ст.7 з урахуванням част.5 ст. 8 розділу ІІІ Закону України від 08.07.2010 №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», в результаті занижено суму єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування по найманому працівнику на 1014,06 грн.;
- п.4 част.2 ст.6 Закону України від 08.07.2010 №2464-VI «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», Закону №2464, п.1 розділу IІІ Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 14 квітня 2015 року №435 внаслідок не надання Звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (Додаток 4) за червень, липень 2015 року;
- п.184.7 ст.184, п.198.5 (г) ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI в частині заниження податкового зобов`язання у лютому 2018р. на 30,0 грн.;
- п.44.1 п.44.3 ст.44, п.85.2. ст.85 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI в частині не надання до перевірки первинних документів на підставі яких формувалася звітність та інші документи з питань обчислення і сплати податків та зборів;
- пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, Порядка обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09 грудня 2011 року № 1588 в частині неподання інформації щодо об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП.
На підставі висновків акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 11.04.2024 №980/04-36-24-09/296251998, відповідачем 04.06.2024 винесено наступні рішення:
Також, на підставі висновків акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 11.04.2024 №980/04-36-24-09/296251998, відповідачем 11.06.2024 винесено наступні рішення:
Вважаючи оскаржувані рішення контролюючого органу протиправними, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-IV (далі - ПК України).
Згідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Приписами пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Пунктом 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.
Положеннями пп. 78.1.2 п.78.1 ст.78 ПК України, передбачено, що перевірка здійснюється, якщо платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом;
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених пп. 78.1.2 п.78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Відповідно до п. 78.4 зазначеної статті про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Особливості проведення документальної невиїзної перевірки передбачені ст.79 ПК України.
За приписами п.79.2 ст.79 ПК України, документальна документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Отже, документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки у спосіб, визначений законом - у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, до її початку. З наказом про проведення перевірки, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Ця вимога є обов`язковою, в тому числі і при проведенні позапланової документальної невиїзної перевірки.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.
Контролюючим органом не може бути проведено невиїзну позапланову документальну перевірку щодо платника податку у разі відсутності підтвердження повідомлення платника про проведення даної перевірки, зокрема щодо дати і часу її проведення. У разі відсутності такого підтвердження встановлюється порушення процедури проведення перевірки, результатом чого є визнання протиправними податкових повідомлень рішень прийнятих на основі таких перевірок.
Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.01.2015 по справі №21-425а14.
Головним критерієм, покладеним в основу визнання правових актів органу державної влади незаконними з процесуальних підстав, є порушення адміністративних процедур, покликаних забезпечувати платникам податків реалізацію й захист їх прав.
У справі №520/8836/18 у постанові від 22.09.2020 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справи щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду обґрунтував відсутність підстав до запропонованого колегією відступу від раніше висловленої правової позиції такими висновками: «перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України.
Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом» та «встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність такого рішення, а тому відсутня необхідність перевірки підстав для донарахування сум грошових зобов`язань».
Отже, встановивши таке порушення процедури проведення перевірки, наслідком якого є визнання протиправними її результатів, до аналізу інших обставин суд не може переходити з огляду на викладену вище сталу і послідовну практику Верховного Суду, відступу від якої у встановленому законом порядку не здійснювалося.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.08.2021 №540/2553/19.
У аспекті спірних правовідносин варто зазначити, що податкова перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій податковим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.
Судом з матеріалів справи встановлено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято наказ №759-п від 28.02.2024 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 .
Підставою для проведення перевірки зокрема визначено, у зв`язку з надходженням відомостей про державну реєстрацію припинення платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначив, що даний наказ про проведення перевірки разом з письмовим повідомленням №135 від 28.02.2024 направлений податковим органом засобами поштового зв`язку на адресу позивача рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суд зазначає, що матеріали адміністративної справи не містять доказів отримання позивачем зазначених документів, а саме наказу №759-п від 28.02.2024 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 та повідомлення №135 від 28.02.2024.
Окрім того, в судовому засіданні 10.12.2024 головуючим суддею у справі було зазначено про необхідність надання відповідачу доказів направлення позивачу наказу №759-п від 28.02.2024 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 та повідомлення №135 від 28.02.2024, а також запиту про надання документів.
В судовому засіданні 18.12.2024 представник відповідача зазначив, що не має підтвердження отримання позивачем наказу №759-п від 28.02.2024 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 .
Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що статтею 42 ПК України, зокрема пунктами 42.1 та 42.2 визначено, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.
Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
З огляду на викладене, проаналізувавши наведені приписи ст. 42 ПК України, суд зазначає, що з наказом про невиїзну перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку, в той час, як невиконання вище вказаних вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності її правових наслідків.
До того ж, оскільки невиїзна перевірка проводиться не за місцезнаходженням платника податків, завчасне (до початку перевірки) повідомлення його про час та місце проведення перевірки є гарантією його права на об`єктивну, повну та всебічну перевірку дотримання ним податкової дисципліни, включаючи можливість надання платником податків наявних у нього документів для підтвердження показників податкового обліку.
Отже, суд має обґрунтовані підстави вважати, що відповідачем не доведено факт вручення позивачу наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №759-п від 28.02.2024 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 та повідомлення №135 від 28.02.2024.
З урахуванням встановлених обставин та наведених вище правових норм, суд доходить висновку про те, що саме з моменту отримання позивач вважається таким, що належним чином повідомлений про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.
За змістом встановлених в ході судового розгляду обставин, документальна невиїзна перевірка відбулась за відсутності позивача чи його представника, при цьому наказ позивачем не отримано навіть після її завершення.
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що оскільки позивачу не було повідомлено про дату початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та місце її проведення, наведені вище факти порушення відповідачем порядку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача підтверджують як неправомірність самої перевірки, так і є достатньою підставою для визнання протиправними та скасування винесених за наслідками такої перевірки рішень.
З урахуванням встановлення факту недотримання відповідачем вимог статті 79 ПК України при проведенні документальної невиїзної перевірки позивача, суд дійшов висновку, що акт перевірки, отриманий в результаті такої перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених в КАС України, не може вважатися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.
Рішення, прийняті за наслідками незаконної перевірки, на підставі висновків акту перевірки, який є недопустимим доказом, а також без дослідження поданих платником податків первинних документів на підтвердження відображених у податковій звітності показників, не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню з огляду на порушення податковим органом встановленої Податковим кодексом України процедури проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в загальному розмірі 10913,40 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією №0.0..1 від 23.09.2024 на суму 3172,59 грн. та платіжною інструкцією №0.0..1 від 04.10.2024 на суму 7740,81 грн.

З огляду на задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 10913,40грн. підлягає стягненню з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49005; ІК в ) про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки), визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від за № Ф- від 04.06.2024р.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за № від 04.06.2024р.

Визнати протиправною та скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від за № Ф- від 04.06.2024р.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за № від 04.06.2024р.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування" Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за № від 11.06.2024р.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування» Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за № від 11.06.2024р.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за № від 11.06.2024р.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за № від 11.06.2024р.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за № від 11.06.2024р.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за № від 11.06.2024р.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за № від 11.06.2024р.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за № від 11.06.2024р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49005; ІК в ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_1 ) понесені позивачем судові витрати в сумі 10 913,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 25 грудня 2024 року.

Суддя Е.О. Юрков