Справа № 440/8717/24
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/8717/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Куць А.С.,

представника відповідача Дзюби О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" до Головне управління ДПС у Полтавській області, третя особа: розпорядник майна Акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" Кізленко Вадим Андрійович про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство "АвтоКрАЗ" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, третя особа: Розпорядник майна Акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" Кізленко Вадим Андрійович про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.09.2023 №84520406, від 20.03.2024 №36100406, №36130406.

В обґрунтування адміністративного позову Акціонерне товариство «АвтоКрАЗ» (далі АТ «АвтоКрАЗ» вказало про помилковість висновків Головного управління ДПС у Полтавській області (далі ГУ ДПС у Полтавській області, відповідач) щодо несвоєчасної сплати сум податку на додану вартість за період з 01.06.2020 по 26.08.2022 за податковим повідомленням-рішенням від 20.09.2023 №84520406, за період грудень 2022, січень, квітень, червень 2023 за податковим повідомленням-рішенням від 20.03.2024 №36100406 та за період березень, квітень, червень 2023 за податковим повідомленням-рішенням від 20.03.2024 №36130406. Так, на формування відповідачем сум податку на додану вартість (як несвоєчасно сплачених АТ «АвтоКрАЗ») у вказаних періодах, мали вплив суми нарахованої ГУ ДПС у Полтавській області пені за податковим повідомленням-рішенням від 19.12.2018 № (далі ППР від 19.12.2018), яке було скасоване за рішенням суду, що набрало законної сили 06.03.2024.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 позовна заява залишена без руху. 31.07.2024 АТ «АвтоКрАЗ» надало квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження в адміністративній справі.

ГУ ДПС у Полтавській області 15.08.2024 до справи наданий відзив на адміністративний позов, за змістом якого ГУ ДПС у Полтавській області проти задоволення позовних вимог заперечувало в повному обсязі, вказало про правомірність податкових повідомлень-рішень від 20.09.2023 №84520406, від 20.03.2024 №36100406, №36130406, адже за наслідками проведених камеральних перевірок встановлено про несвоєчасну сплату позивачем самостійно задекларованих сум податку на додану вартість за період з 01.06.2020 по 26.08.2022, грудень 2022, січень, квітень, червень 2023 березень, квітень, червень 2023.

Твердження позивача про неврахування обставин скасування податкового повідомлення-рішення від 19.12.2018 відповідач вважає помилковим, адже 16.08.2023 сума донарахування у розмірі 8422767,67 грн (5900555,25 грн + 2522212,42 грн) виключена з обліку в Інтегрованій картці платника АТ «АвтоКрАЗ» у зв`язку із оскарженням податкового повідомлення-рішення від 19.12.2018 і прийняттям 07.07.2023 судом позову до розгляду.

АТ «АвтоКрАЗ» 19.10.2024 подав до суду відповідь на відзив, де позивач вказав про ігнорування ГУ ДПС у Полтавській області обставин нарахування в ході судового оскарження податкового повідомлення-рішення від 19.12.2018 сум пені, які не були виключені з обліку в Інтегрованій картці платника АТ «АвтоКрАЗ» у зв`язку із оскарженням податкового повідомлення-рішення від 19.12.2018, прийняттям 07.07.2023 судом позову до розгляду і відкриттям провадження в адміністративній справі. Відповідно, висновок про несвоєчасну сплату сум податку на додану вартість позивачем, зроблений відповідачем без врахування сум пені, списаних в автоматичному режимі з АТ «АвтоКрАЗ» за період з червня 2020 по червень 2023.

ГУ ДПС у Полтавській області 25.10.2024 до справи надані додаткові пояснення, де відповідач вказав про виключення 16.08.2023 з обліку в Інтегрованій картці платника АТ «АвтоКрАЗ» суми ПДВ в розмірі 8422767,67 грн, у зв`язку із оскарженням податкового повідомлення-рішення від 19.12.2018 і прийняття судом позову до розгляду 07.07.2023.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 закрите підготовче провадження у справі, призначена справа до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача проти задоволення заперечував, вказавши про правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень, просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, надані сторонами до матеріалів адміністративної справи, встановив такі обставини.

ГУ ДПС у Полтавській області 23.08.2023, за результатами камеральної перевірки АТ «АвтоКрАЗ» складений акт про результати перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість АТ «АвтоКрАЗ» №8488/16-3104-06-03/05808735, яким встановлено про несвоєчасну сплату позивачем самостійно задекларованих сум податку на додану вартість за період з 01.06.2020 по 26.08.2022 /а.с.39-43/.

З урахуванням висновків акту від 23.08.2023 №8488/16-3104-06-03/05808735 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 20.09.2023 №84520406 про застосування до АТ «АвтоКрАЗ» штрафу у розмірі 50% в сумі 5 865 606,89 грн /а.с.16,17/.

ГУ ДПС у Полтавській області проведена камеральна перевірка, за результатами якої складений акт про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість АТ «АвтоКрАЗ» №118/16-31-04-06-03/05808735 від 05.01.2024. За висновками акту відповідачем встановлено про несвоєчасну сплату позивачем самостійно задекларованих сум податку на додану вартість за період грудень 2022, січень, квітень, червень 2023 березень, квітень, червень 2023.

З урахуванням висновків акту №118/16-31-04-06-03/05808735 від 05.01.2024 ГУ ДПС у Полтавській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 20.03.2024 №36100406 про застосування до АТ «АвтоКрАЗ» штрафу у розмірі 10% в сумі 1824463,14 грн, від 20.03.2024 №36130406 про застосування до АТ «АвтоКрАЗ» штрафу у розмірі 5% в сумі 354303,38 грн.

АТ «АвтоКрАЗ» не погодилось із податковими повідомленнями-рішеннями від 20.09.2023 №84520406, від 20.03.2024 №36100406, №36130406, звернулось до суду із позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) (далі ПК України).

Відповідно до положень підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є, зокрема, податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

За положеннями підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення;

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Види документальних перевірок, порядок планування, проведення та оформлення їх результатів, що проводяться контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, встановлюються Митним кодексом України.

За підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО, даних Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Предметом камеральної перевірки також може бути, зокрема, своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Пункти 76.1-76.3 статті 76 ПК України передбачають, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання, крім камеральної перевірки податкової декларації або уточнюючого розрахунку (у разі подання), у складі яких подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, строк проведення якої визначений статтею 200 цього Кодексу.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом пунктів 203.1, 203.2 статті 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Згідно із пунктом 50.1 статті 50 ПК України у разі, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених ст.102 Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків, який самостійно виявляє факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку.

Стаття 87 ПК України визначає джерела сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків

Так, за пунктом 87.1 статті 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Джерелом самостійної сплати грошових зобов`язань з податку на додану вартість є суми коштів, джерела яких зазначені в абзаці першому цього пункту та обліковуються в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. У разі сплати податкових зобов`язань, що виникли до 1 липня 2015 року, та/або погашення податкового боргу за податковими зобов`язаннями, що виникли до 1 липня 2015 року, перерахування коштів до бюджету здійснюється безпосередньо з рахунків платника податків, відкритих у банках, небанківських надавачах платіжних послуг.

Сплату грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснено також:

а) за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника);

б) за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів з урахуванням особливостей, визначених у пункті 43.4-1 статті 43 цього Кодексу;

в) за рахунок суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (на підставі відповідної заяви платника) до Державного бюджету України".

Пункт 87.9 статті 87 ПК України встановлює, що в разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідальність платника за порушення правил сплати грошового зобов`язання встановлена пунктом 124.1 статті 124 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

За пунктом 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Контролюючий орган, відповідно до пункту 58.1 статті 58 ПК України, надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій (митній) декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки; завищення сум податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету, заявлених у податкових деклараціях, зокрема при використанні права на податкову знижку відповідно до розділу IV цього Кодексу; наявності помилок при визначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або відсутності реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної протягом граничних строків, передбачених цим Кодексом.

У податковому повідомленні-рішенні зазначається або додається до нього детальний розрахунок податкового зобов`язання (за наявності) та штрафних фінансових санкцій, про що вказано в підпункті 58.1.1 пункту 58.1 статті 58 ПК України.

58.1.2. У разі якщо податкове повідомлення-рішення прийнято за результатами документальної перевірки та є процесуальною підставою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення, воно додатково до інформації, наведеної у пункті 58.1.1 цієї статті, повинно містити:

1) обґрунтовану підставу для визначення (нарахування/зменшення) грошового зобов`язання та/або податкового зобов`язання, що повинен сплатити платник податків, та/або зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість у вигляді фактичної підстави, а саме викладення стислого змісту щодо виявлених перевіркою порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства з наведенням інформації щодо:

обставин вчинених правопорушень, які відображені в акті перевірки, а також встановлені при розгляді наданих платником податків відповідно до підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 та пункту 86.7 статті 86 розділу I цього Кодексу письмових пояснень та їх документального підтвердження (зокрема щодо обставин, що стосуються події правопорушення, та вжитих платником податків заходів щодо дотримання правил та норм законодавства, з посиланням на документи та інші фактичні дані, що підтверджують зазначені обставини);

періоду (календарний день або місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення; розрахунку суми податкового зобов`язання, що повинен сплатити платник податків, та/або зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету при використанні права на податкову знижку, та/або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість;

у разі якщо перевіркою виявлено факти заниження (ненарахування та/або неутримання) платником податків, у тому числі податковим агентом, податкових зобов`язань - додатково зазначається граничний строк сплати таких податкових зобов`язань, у тому числі за відповідні податкові (звітні) періоди, по яких виявлено таке заниження (ненарахування та/або неутримання);

надання або ненадання платником податків заперечень, письмових пояснень та додаткових документів, зокрема щодо обставин виявлених порушень, наданої платником податків інформації, яка спростовує наявність його вини, наявності пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу;

нормативної підстави - посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої було зроблено розрахунок або перерахунок грошових зобов`язань платника податків;

2) посилання на акт документальної перевірки;

3) детальний розрахунок штрафних санкцій (фінансових санкцій, штрафів), у тому числі штрафних санкцій або пені, за порушення іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, а також посилання на норми цього Кодексу та/або іншого законодавства, відповідно до якого було зроблено такий розрахунок;

4) інформацію щодо наявності обставин, які відповідно до цього Кодексу пом`якшують, обтяжують або звільняють від фінансової відповідальності.

Підставою для притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення та стягнення штрафу, відповідно до пункту 112.5 статті 112 ПК України, є податкове повідомлення-рішення, що відповідає вимогам, визначеним пунктом 58.1 статті 58 цього Кодексу.

За пунктом 112.7 статті 112 ПК України, у разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків.

Порядок доведення обставин, за яких особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинене податкове правопорушення, в межах судового провадження визначається процесуальним законодавством.

Усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи.

З матеріалів справи судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення прийняті ГУ ДПС у Полтавській області за результатами камеральних перевірок, в ході яких встановлено про несвоєчасну сплату АТ «АвтоКрАЗ» самостійно задекларованих сум податку на додану вартість за період з 01.06.2020 по 26.08.2022 за податковим повідомленням-рішенням від 20.09.2023 №84520406, за період грудень 2022, січень, квітень, червень 2023 за податковим повідомленням-рішенням від 20.03.2024 №36100406 та за період березень, квітень, червень 2023 за податковим повідомленням-рішенням від 20.03.2024 №36130406.

АТ «АвтоКрАЗ» стверджує, і дане не спростоване ГУ ДПС у Полтавській області в ході розгляду справи, що на обставини сплати позивачем сум податку на додану вартість до бюджету в період з 07.02.2020 по 16.08.2023, вплинули обставини обліку в інтегрованій картці платника (далі ІКП) сум донарахованих за податковим повiдомленням-рiшенням № від 19.12.2018 за актом № вiд 19.12.2018 в сумі 5900555,25 грн, 2522212,42 грн, а всього 8422767,67 грн, про що відображено в ІКП позивача за період 2019-2021 /а.с.17-27/ та за 2023 /а.с.31-36/.

Сума в розмірі 8422767,67 грн була виключена відповідачем з ІКП по скарзі АТ «АвтоКрАЗ» №784/6 від 09.01.2019, поданій позивачем про скасування податкового повідомлення-рішення № від 19.12.2018.

Ця сума, 8422767,67 грн, 07.02.2020 була поновлена ГУ ДПС у Полтавській області в ІКП АТ «АвтоКрАЗ» як узгоджена сума штрафних санкцій, згідно рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 в адміністративній справі №440/1464/19 за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2019, адже вказаним рішення суду було відмовлено а задоволенні позовних вимог АТ «АвтоКрАЗ» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 19.12.2018 на суму 8422767,67 грн.

За касаційною скаргою АТ «АвтоКрАЗ», справа №440/1464/19 перебувала в проваджені Верховного Суду.

Згідно постанови Верховного Суду від 27.06.2023 у справі №440/1464/19, скасовані постанова Полтавського окружного адміністративного суду та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2023 прийнята справа №440/1464/19 до провадження.

Відповідно, 16.08.2023, ГУ ДПС у Полтавській області, сума 8422767,67 грн була виключена з ІКП АТ «АвтоКрАЗ»

Тобто, із статусом узгодженого податкового боргу сума 8422767,67 грн відображалась в ІКП АТ «АвтоКрАЗ» з 07.02.2020 по 16.08.2023.

Відповідач у рішенні про результати розгляду скарги АТ «АвтоКрАЗ» від 14.06.2024 вказав, що згідно ІКП сума по податковому повідомленню-рішенню від 19.12.2018 № була сплачена в повному обсязі 25.08.2021 року, при цьому, зарахування коштів відбулось з електронного рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ.

Тобто, із викладеного та даних ІКП АТ «АвтоКрАЗ» за період 2019-2021 /а.с.17-27/ та за 2023 /а.с.31-36/ вбачається, що 07.02.2020 року було поновлено заборгованість за податковим повідомленням-рішенням від 19.12.2018 в розмірі 8422767,67 грн (5 90055,25 + 2 522 212,42).

Починаючи з травня 2020 року Відповідачем розпочато нарахування пені відповідно до положень статті 129 ПК України на податкове повідомлення-рішення від 19.12.2018 року.

За 2020 та 2021 роки на вказане податкове повідомлення-рішення від 19.12.2018 року було нараховано пені в загальному розмірі 673 625,41 грн /а.с.82-84/.

Станом на квітень 2023 року пеню було повністю погашено коштами позивача в порядку черговості та за рахунок сплати АТ «АвтоКрАЗ» чергових платежів, про що підтверджено відповідачем, зокрема у рішенні про результати розгляду скарги АТ «АвтоКрАЗ» від 14.06.2024.

Після виключення з обліку 16.08.2023 року штрафу за податковим повідомленням-рішенням від 19.12.2018 в розмірі 8422767,67 грн, пеня, нарахована на суму 8422767,67 грн в загальному розмірі 673 625,41 грн з ІКП не виключалась.

Отже, сума 673625,41 грн пені за податковим повідомленням-рішенням від 19.12.2018 мала прямий безпосередній вплив на нарахування штрафних санкцій за податковими повідомленнями-рішеннями від 20.09.2023 №84520406, від 20.03.2024 №36100406, №36130406.

Питання черговості погашення боргу висвітлюється в пункті 87.9. статті 87 ПК України, за яким в разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Тобто, відповідачем разом із зменшенням податкового зобов`язання ПрАТ «АвтоКрАЗ» па суму 8422767,67 грн за податковим повідомленням-рішенням від 19.12.2018 №, мало бути ще зменшено і суми інших нарахувань, які були нараховані ГУ ДПС у Полтавській області за відображення суми податкового повідомлення-рішення від 19.12.2018 № як узгодженої.

З матеріалів справи про такі дії відповідач не встановлено.

ГУ ДПС у Полтавській області виконувало нарахування пені і застосувало штрафні санкції за несвоєчасну сплату позивачем сум податку на додану вартість, зокрема і шляхом ухвалення оскаржуваних в даній справі податкових повідомлень-рішень від 20.09.2023 №84520406, від 20.03.2024 №36100406, №36130406.

Відповідно, суд погоджується із тим твердженням позивача, що при правильному обрахунку зобов`язань (без погашення незаконної пені і штрафу), а погашення в порядку статті 87 ПК України саме реальних і вірно обрахованих зобов`язань, порушення зафіксовані в акті перевірки №8488/16-3104-06-03/05808735 від 23.08.2023 та №118/16-31-04-06-03/05808735 від 05.01.2024 і, відповідно штрафних санкцій за податковими повідомленнями-рішеннями від 20.09.2023 №84520406, від 20.03.2024 №36100406, №36130406 не існувало б.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що висновок ГУ ДПС у Полтавській області про несвоєчасну сплату позивачем самостійно задекларованих сум податку на додану вартість за період з 01.06.2020 по 26.08.2022, за період грудень 2022, січень, квітень, червень 2023 березень, квітень, червень 2023 здійснений за неврахування всіх фактичних обставин нарахування і сплати АТ «АвтоКрАЗ» сум податку на додану вартість, що стало підставою для неправильного висновку про порушення позивачем вимог законодавства в частині своєчасної та повної сплати сум податків до бюджету і застосування штрафних санкції до АТ «АвтоКрАЗ».

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Таким чином, оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на якого покладено обов`язок щодо доказування, не довів правомірності власних рішень, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що позовні вимоги АТ «АвтоКрАЗ» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.09.2023 №84520406, від 20.03.2024 №36100406, №36130406 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір в сумі 30280,00 грн /а.с.52/ і, враховуючи висновок суду про задоволення позову, стягненню на користь АТ «АвтоКрАЗ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області підлягають судові витрати зі сплати судового збору у сумі 30280,00 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" (вул. Київська, буд. 62,м. Кременчук, Полтавська область,39631, ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, Полтава,36000, код ЄДРПОУ ВП 44057192), третя особа: розпорядник майна Акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" Кізленко Вадим Андрійович (вул. Кудрявська, 11, м. Київ, 04053), про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 20.09.2024 №84520406, від 20.03.2024 №36100406, №36130406.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 30 280,00 грн. (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24 грудня 2024 року.

Головуючий суддя Н.Ю. Алєксєєва