Справа № 160/33569/24
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року Справа № 160/33569/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної установи "Дніпровська виправна колонія №89" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії та бездіяльність Відповідача: державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» (), які полягають у неналежному виконанні своїх службових та посадових обов`язків при отриманні, реєстрації, розгляді письмової заяви позивача ОСОБА_1 «про надання копій документів з особової справи ОСОБА_1 » від 17.12.2023 та у ненаданні витребуваної інформації у встановлені Законом строки, якими були порушені права позивача на звернення до органу державної влади та отримання письмової відповіді та копій витребуваних документів з особової справи позивача ОСОБА_1 ;

- стягнути з Відповідача: державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» () за протиправні дії та бездіяльність, які полягають у неналежному виконанні своїх службових та посадових обов`язків при отриманні, реєстрації, розгляді письмової заяви позивача ОСОБА_1 «про надання копій документів з особової справи ОСОБА_1 » від 17.12.2023 та ненаданні витребуваної інформації у встановлені Законом строки, якими були порушені права позивача на звернення до органу державної влади та отримання письмової відповіді та копій витребуваних документів з особової справи позивача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) завдану цим порушенням йому моральну шкоду в розмірі 88000 (вісімдесят вісім тисяч) гривень;

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача: державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» (), яка полягає у неналежному виконанні своїх службових та посадових обов`язків при отриманні, реєстрації та розгляді письмової заяви позивача ОСОБА_1 «про розповсюдження пліток та організацію внутрішньої перевірки і ініціювання дисциплінарного та адміністративного провадження» від 18.12.2023, що призвело до порушення права позивача ОСОБА_1 на звернення до органу державної влади за захистом своїх прав та гідності;

- зобов`язати Відповідача: державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» () розглянути письмову заяву позивача ОСОБА_1 "про розповсюдження пліток та організацію внутрішньої перевірки і ініціювання дисциплінарного та адміністративного провадження" від 18.12.2023 та повідомити позивача ОСОБА_1 про прийняті рішення та дії за заявою позивача ОСОБА_1 «про розповсюдження пліток та організацію внутрішньої перевірки і ініціювання дисциплінарного та адміністративного провадження» від 18.12.2023;

- стягнути з Відповідача: державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» () за протиправну бездіяльність, яка полягає у протиправній та безпідставній відмові у розгляді заяви позивача ОСОБА_1 «про розповсюдження пліток та організацію внутрішньої перевірки і ініціювання Дисциплінарного та адміністративного провадження» від 18.12.2023, на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) завдану цим порушенням йому моральну шкоду в розмірі 88000 (вісімдесят вісім тисяч) гривень;

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача: державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» (), яка полягає у неналежному виконанні своїх службових та посадових обов`язків при реєстрації, розгляді та запиту позивача на інформацію "щодо надсилання банківської картки" від 27.02.2024 та ненаданні інформації за запитом на інформацію позивача ОСОБА_1 "щодо надсилання банківської картки" від 27.02.2024, якою порушено право позивача на доступ до інформації та завдано моральної шкоди позивачу ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Відповідача: державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» () розглянути запит позивача ОСОБА_1 "щодо надсилання банківської картки" від 27.02.2024 та надати відповідь позивачу витребувану інформацію за запитом позивача ОСОБА_1 щодо надсилання банківської картки" від 27.02.2024 з долученням до відповіді витребуваних копій документів за цим запитом.

- стягнути з Відповідача: державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» () за протиправну бездіяльність, яка полягає у неналежному виконанні своїх службових та посадових обов`язків при реєстрації, розгляді запиту на інформацію позивача ОСОБА_1 "щодо надсилання банківської картки від 27.02.2024 та ненаданні інформації за цим запитом, якою було порушено право позивача на доступ до інформації, на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) завдану цим порушенням йому моральну шкоду в розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень;

- визнати протиправними дію та бездіяльнісь Відповідача державна установа «Дніпровська виправна колонія (№№89)» (), яка полягає у неналежному виконанні своїх посадових та службових обов`язків при розгляді запиту адвоката Монатко Д.С., який діяв в інтересах позивача ОСОБА_1 , та протиправному необґрунтованому віднесені витребуваної інформації за запитом від 10.04.2024 до інформації з обмеженим доступом та у відмові у наданні інформації про кількість засуджених, які перебувають в СМРБ при ДУ «ДВК (№89)» та про населені пункти, де вони проживали або перебували до засудження (без зазначення ПІБ, точних адрес, а лише кількість засуджених та міста з яких прибули засуджені до ДУ «ДВК (№№89)»), які порушили право позивача на інформацію та доказування тих чи інших обставин у справі № 160/13493/24., чим завдано моральної шкоди позивачу;

- зобов`язати Відповідача: державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» () розглянути запит адвоката Монатко Д.С., який діяв в інтересах позивача ОСОБА_1 , «про кількість засуджених, які перебувають в СМРБ при ДУ «ДВК (№89)» та про населені пункти, де вони проживали або перебували до засудження (без зазначення ПІБ, точних адрес, а лише кількість засуджених та міста з яких прибули засуджені до ДУ «ДВК (№№89)»)» від 10.04 2024 та надати повну та достовірну інформацію позивачу ОСОБА_1 , як ініціатору цього запиту, в зв`язку з необхідністю надання цієї інформації як доказ суддям при апеляційному розгляді справи № 160/13493/24 у ТААС або при касаційному розгляді У КАС ВС по справі № 160/13493/24;

- стягнути з Відповідача: державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» () за протиправну бездіяльність, яка полягає у неналежному виконанні своїх посадових та службових обов`язків при розгляді запиту адвоката Монатко Д.С., який діяв в інтересах позивача ОСОБА_1 , та протиправному необґрунтованому віднесені витребуваної інформації за запитом від 10.04.2024 до інформації з обмеженим доступом та у відмові у наданні інформації про кількість засуджених, які перебувають в СМРБ при ДУ «ДВК (№89)» та про населені пункти, де вони проживали або перебували до засудження (без зазначення ПІБ, точних адрес, а лише кількість засуджених та міста з яких прибули засуджені до ДУ «ДВК (№89)»), які порушили право позивача на інформацію та можливості доказування тих чи інших обставин у справі № 160/13493/24., на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за завдану цим порушенням йому моральну шкоду в розмірі 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень;

- визнати протиправними дію та бездіяльнісь Відповідача: державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» (), яка полягає у неналежному виконанні своїх посадових та службових обов`язків при розгляді запиту позивача ОСОБА_1 «на інформацію щодо начальників установи та начальників відділів КВСР ДУ ДВК (№89)» від 10.05.2024 та необґрунтованому віднесені витребуваної інформації за запитом на інформацію ОСОБА_1 від 10.05.2024 до інформації з обмеженим доступом та у відмові у наданні інформації «про службових осіб, їх ПІБ та звання, які займали посади начальників ДУ ДВК (№89)» та тимчасово виконували обов`язки начальника ДУ «ДВК (№89)», начальників відділів контролю за виконанням судових рішень ДУ «ДВК (№89)» та тимчасово виконували обов`язки начальника відділу контролю за виконанням судових рішень ДУ ДВК (№89)» період часу з 30.07.2003 до 25.12.2023»;

- стягнути з Відповідача: державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» () за протиправні дії та бездіяльність, які полягає у неналежному виконанні своїх посадових та службових обов`язків при розгляді запиту позивача ОСОБА_1 «на інформацію щодо начальників установи та начальників відділів КВСР ДУ «ДВК (№89)» від 10.05.2024 та необґрунтованому віднесені витребуваної інформації за запитом на інформацію ОСОБА_1 від 10.05.2024 до інформації з обмеженим доступом та у відмові у наданні інформації «про службових осіб, їх ПІБ та звання, які займали посади начальників ДУ «ДВК (№89)» та тимчасово виконували обов`язки начальника ДУ «ДВК (№89)», начальників відділів контролю за виконанням судових рішень ДУ ДВК (№№89)» та тимчасово виконували обов`язки начальника відділу контролю за виконанням судових рішень ДУ «ДВК (№№8 №89)» в період часу з 30.07.2003 до 25.12.2023» на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за завдану цими порушеннями йому моральну шкоду в розмірі 56000 (п`ятдесят шість тисяч) гривень.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та її прохальної частини, позивач об`єднує в одному позові вимоги щодо оскарження дій відповідача щодо неналежного розгляду заяв від 17.12.2023, від 18.12.2023, запитів позивача від 27.02.2024, від 10.05.2024, що подані в порядку Закону України "Про звернення громадян", а також адвокатського запиту адвоката Монатка Д.С., поданого в порядку Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", тобто дані вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення, не є основними чи похідними одна від одної або пов`язаними поданими доказами з вимогами, а також регулюються приписами різних законів. В даному випадку позивачем порушено правило об`єднання позовних вимог, тому позивачу необхідно звернутись з окремими позовами щодо вказаних вимог.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене та те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, суд прийшов до висновку, що позовну заяву належить повернути ОСОБА_1 .

Таким чином, керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Дніпровська виправна колонія №89" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна