Справа № 580/3445/24
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3445/24 Суддя (судді) першої інстанції: Віталіна ГАЙДАШ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Штульман І.В.

суддів: Василенка Я.М.,

Черпака Ю.К.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Ватутінського комунального виробничого підприємства "Водоканал" Ватутінської міської ради Черкаської області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом Ватутінського комунального виробничого підприємства "Водоканал" Ватутінської міської ради Черкаської області до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2024 року Ватутінське комунальне виробниче підприємство "Водоканал" Ватутінської міської ради Черкаської області (далі - позивач) звернулося в Черкаський окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління Державної податкової служби (далі - ГУ ДПС) у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 грудня 2023 року №.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року у задоволенні позовних вимог Ватутінському комунальному виробничому підприємству "Водоканал" Ватутінської міської ради Черкаської області відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідач правомірно зараховував сплачені Ватутінським комунальним виробничим підприємством "Водоканал" Ватутінської міської ради Черкаської області кошти у порядку черговості виникнення податкового боргу, тому посилання позивача на те, що ним було своєчасно здійснено сплату сум податкового зобов`язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за 2017-2018 роки - є необґрунтованим та спростовується положеннями Податкового кодексу (далі - ПК) України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Ватутінське комунальне виробниче підприємство "Водоканал" Ватутінської міської ради Черкаської області (далі - апелянт) подало апеляційну скаргу, просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, оскільки рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апелянт зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 12 грудня 2023 року №, яким позивачу нараховану пеню у сумі 160377,11 грн за порушення граничних строків сплати узгоджених сум податкового зобов`язання з ПДВ за 2017-2018 роки є необґрунтованим, та таким, що підлягає скасуванню, оскільки Ватутінським комунальним виробничим підприємством "Водоканал" Ватутінської міської ради Черкаської області здійснено сплату сум податкового зобов`язання з ПДВ за 2017-2018 роки, однак їх було протиправно зараховано не за призначенням.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з підстав зазначених у відзиві на апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження згідно пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 01 липня 2024 року, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду дійшла до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги позивача, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року - без змін, мотивуючи це слідуючим.

З матеріалів справи вбачається, і це правильно встановлено судом першої інстанції, що співробітниками ГУ ДПС у Черкаській області проведено камеральну перевірку Ватутінського комунального виробничого підприємства "Водоканал" Ватутінської міської ради Черкаської області щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість. Результати перевірки оформлені актом від 15 листопад 2023 року №11651/23-00-04-03-04/24359125 (далі - Акт).

В акті перевірки порушення Ватутінським комунальним виробничим підприємством "Водоканал" Ватутінської міської ради Черкаської області вимог підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 57.1 статті 57, пункту 203.2 статті 2032 ПК України щодо порушення граничних строків сплати узгоджених сум податкового зобов`язання з ПДВ за 2017- 2018 роки на загальну суму 1603770,91 грн.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки, Ватутінським комунальним виробничим підприємством "Водоканал" Ватутінської міської ради Черкаської області подано заперечення на акт перевірки до ГУ ДПС у Черкаській області, за результатом яких листом від 07 грудня 2023 року №22072/6/23-00-04-03-10 повідомлено позивача, що заперечення залишаються без задоволення, а висновки акту перевірки без змін.

На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом 12 грудня 2023 року прийнято податкове повідомлення-рішення №11651/23-00-04-03-04/24359125, яким Ватутінському комунальному виробничому підприємству "Водоканал" Ватутінської міської ради Черкаської області нараховано пеню у сумі 160377,11 грн за порушення граничних строків сплати узгоджених сум податкового зобов`язання з ПДВ за 2017-2018 роки.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням, Ватутінське комунальне виробниче підприємство "Водоканал" Ватутінської міської ради Черкаської області подало скаргу до ДПС України, за результатом розгляду скарги контролюючим органом 26 лютого 2024 року прийнято рішення №5071/6/99-00-06-03-01-06, яким скаргу позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

Вважаючи оспорюване податкове повідомлення-рішення відповідача протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач Ватутінське комунальне виробниче підприємство "Водоканал" Ватутінської міської ради Черкаської області звернулося до суду з позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів.

У відповідності до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковим боргом визнається сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є (пункту 49.2 статті 49 ПК України).

Пунктом 46.1 статті 46 ПК України визначено, що податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків (пункту 49.1 статті 49 ПК України).

Згідно пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (пункту 57.1 статті 57 ПК України).

ПК України визначено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Згідно з вимогами пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ватутінське комунальне виробниче підприємство "Водоканал" Ватутінської міської ради Черкаської області в апеляційній скарзі посилається на те, що ними своєчасно сплачувалися зобов`язання по сплаті ПДВ, які відображені в деклараціях за період 2017 - 2018 роки, згідно платіжних інструкцій, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду зазначає слідуюче.

Згідно даних інтегрованої картки платника податків (далі - ІКП) позивачем не забезпечено повноту та своєчасність зарахування коштів достатній для сплати узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ до бюджету у законодавчо встановлені терміни звітності (податкові) періоди: вересень 2017 року - липень 2018 року у зв`язку з чим в ІКП обліковується податковий борг (а.с.127-146 т.І).

Відповідно до пункту 87.1 статті 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Зокрема, сплата грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Так, абзацом першим пункту 87.9 статті 87 ПК України передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Згідно з абзацом другим пункту 87.9 статті 87 ПК України спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Отже, якщо платник сплачує суму грошового зобов`язання, але при цьому має податковий борг із податку, то сплачена сума зараховується в погашення податкового боргу з цього податку у календарній черговості виникнення такого боргу. Тобто, погашення відповідних зобов`язань здійснюється контролюючим органом за таким алгоритмом - основне зобов`язання, штраф, пеня. При цьому відповідні дії повинні здійснюватися у порядку черговості виникнення податкового зобов`язання.

Верховний Суд у постановах від 31 липня 2024 року по справі N1340/5764/18 та від 26 березня 2019 року у справі №810/315/17 зазначив, що аналіз положень пункту 87.9 статті 87 ПК України свідчить про те, що зарахування сплачених платником коштів в рахунок погашення податкового боргу, всупереч напряму сплати, визначеного платником податків, прямо передбачено нормами чинного податкового законодавства України. Також Верховний Суд вказав про правомірність дій податкового органу щодо зарахування сплачених платником податку грошових коштів в якості оплати поточних податкових зобов`язань, на погашення податкового боргу минулих податкових періодів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає правильним висновок суду першої інстанції, що відповідач правомірно зараховував сплачені позивачем кошти у порядку черговості виникнення податкового боргу, тому посилання позивача на те, що ним було своєчасно здійснено сплату сум податкового зобов`язання з ПДВ за 2017-2018 роки - є необґрунтованим та спростовується вищезазначеними положеннями ПК України.

Щодо посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не було враховано вимоги статті 102 ПК України строки давності, які встановлюється в 1095 днів, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає дані твердження позивача помилковими, оскільки абзацом одинадцятим пункту 522 підрозділу 10розділу XX "Перехідні положення" ПК України на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 ПК України.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позивних вимог Ватутінського комунального виробничого підприємства "Водоканал" Ватутінської міської ради Черкаської області та не вбачає підстав для зміни або скасування рішення суду першої інстанції, а аргументи та доводи позивача не спростовують висновків суду першої інстанції і не вказують на наявність порушень судом норм матеріального та процесуального права.

При цьому, апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Судовою колегією враховується, що згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги позивача висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ватутінського комунального виробничого підприємства "Водоканал" Ватутінської міської ради Черкаської області - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Штульман

Судді: Я.М. Василенко

Ю.К. Черпак