Справа № 520/25482/24
Суддя: Ширант А.А.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

23 грудня 2024 року справа № 520/25482/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ширант А.А., розглянувши заяву відповідача про залишення позову без розгляду у справ за позовом Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України" (№54) (пров. Вишневий, буд. 16, м. Харків, 61124, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м.Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи, в.о. начальника управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Харківській області Леонтьєва Романа Валерійовича від 01.07.2021 № 566/20-40-13-10-21 про проведення опису майна ДП "ПІДПРИЄМСТВО ДКВС УКРАЇНИ (№54)" у податкову заставу;

- визнати протиправними дії податкового керуючого Головного управління ДПС у Харківській області Власова О.Ю. щодо опису майна ДП "ПІДПРИЄМСТВО ДКВС УКРАЇНИ (№54)" згідно акту опису майна від 25.01.2022;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області звільнити з-під податкової застави майно ДП "ПІДПРИЄМСТВО ДКВС УКРАЇНИ (№54)", перелічене у акті опису майна у податкову заставу від 25.01.2022.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду задоволено заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від представника відповідача надійшла заява про залишення позов без розгляду з підстав пропуску процесуального строку звернення до суду.

Суд вирішуючи питання, щодо залишення позову без розгляду виходить з такого.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 КАС України).

Відповідно до ч.6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху подав клопотання про визнання причин пропуску строку поважними та поновлення пропущеного процесуального строку, у якій зазначив, що він зареєстрований та здійснює свою діяльність на території міста Харкова, яке з першого дня повномасштабного вторгнення російської федерації опинилося із масованими ракетними та артилерійськими ударами, більшість співробітників підприємства покинула межі міста, а питання законності та обґрунтованості передачі майна підприємства у податкову заставу відійшло на другий план у порівнянні із збереженням життя та здоров`я працівників.

Від органу управління позивача - Міністерства юстиції України у березні 2024 року надійшла вказівка на підготовку заходів, спрямованих на припинення підприємства шляхом його ліквідації, що передбачає в тому числі заходи щодо інвентаризації та передачі визначеним органам майна підприємства.

На теперішній час, незважаючи на продовження обстрілів міста було знайдено та опрацювано відповідні документи - рішення, акт опису, що є предметом розгляду в цій справі та поставити питання про їх законність та обґрунтованість.

Відповідно до п. 4.1. Статуту позивача, майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання.

Таким чином, передане відповідачем у податкову заставу майно є державною власністю та не є майном позивача як платника податків.

Отже, 07.03.2024 позивач письмово звернувся до відповідача із вимогою про звільнення майна з-під податкової застави із вищезазначених підстав, на що 02.04.2024 отримав негативну відповідь.

За таких обставин, лише в квітні 2024 позивачу стало відомо про неможливість вирішення даного спору у позасудовому порядку, що порушує його права та стало приводом для звернення до суду із цим позовом.

Наразі наказом Міністерства юстиції України № 1795/5 від 18.06.2024 року прийнято рішення про припинення позивача шляхом ліквідації та зобов`язано вчинити певні дії щодо реалізації цього рішення.

Отже, звернення до суду із цим позовом сприяє вивільненню з податкової застави державного майна, яке має бути передано позивачем відповідним органам під час ліквідації.

Позивач вважає, що не мав обєктивної можливості оскаржити вказані рішення та дії раніше внаслідок активних бойових дій на території Харківщини, відсутності відповідних співробітників та необхідності дбати про їхнє життя та здоров`я.

Водночас, про неможливість відновлення свого порушеного права у позасудовому порядку позивач дізнався лише в квітні 2024 року, під час отримання листа Головного управління ДПС у Харківській області від 02.04.2024 № 16348/6/20-40-13-14-21.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

В постанові від 28.04.2020 по справі № 460/2864/18 Верховний Суд вказав, що суд повинен звертати увагу на усі доводи учасників справи, на тривалість строку, який пропущено, на поведінку учасників протягом цього строку, на дії, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з підготовкою до звернення до суду тощо. Суд повинен всі ці обставини оцінювати в їх сукупності. Суд повинен гарантувати доступ до правосуддя особам, які вважають, що їх право порушене, і діяли добросовісно, але пропустили строк звернення до суду з поважних причин.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє на теперішній час.

Згідно ч.ч. 1 та 6 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про те, що факт введення на території України з 24.02.2022 воєнного стану, проведення активних бойових дій, постійні артилерійські та ракетні обстріли Харківської територіальної громади та міста Харків, які зумовлювали небезпеку для життя та здоров`я мешканців територіальної громади, в тому числі й працівників підприємства позивача, об`єктивно вплинуло на можливість звернення до адміністративного суду з даним позовом у встановлений строк.

Таким чином, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, суд вважає заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 240, 243, 248, 256, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Cуддя А.А. Ширант