Справа № 160/29241/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 грудня 2024 року Справа №160/29241/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі № 160/29241/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому позивач просить:

- відновити порушені конституційні права і свободи на отримання публічної інформації шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) протиправною та зобов`язати вчинити певні дії, а саме:

- надати в паперовому і електронному вигляді повну, розлогу, змістовну відповідь (разом з копіями запитуваних документів) по суті запитань зазначених в інформаційному запиті, раніше спрямованому до установи з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (від 21 жовтня 2024 року), на який було надано неповну відповідь.

20.12.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Калугіної Н.Є., зі змісту якої судом встановлено, що позивачем заявлено відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіній Наталії Євгенівні від розгляду справи №160/29241/24 як «особі, яка свідомо перебуває на неутвореній, згідно до вимог Конституції України посаді судді (а не професійного судді), в неутвореному в конституційний спосіб Дніпропетровському окружному адміністративному суді, де зазначена особа здійснює судочинство у відсутність відповідного профільного закону, та одночасно здійснює правосуддя, через узурпацію реалізації цього права українським народом, який має втілювати дане конституційне право виключно через присяжних та народних засідателів. Зазначене, в своїй сукупності, викликає обґрунтовані сумніви не тільки в неупередженості та об`єктивності даної судді, а й у її фаховості як професійного юриста, та є беззаперечним свідченням її рішучості до виконання злочинних наказів та розпоряджень".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі № 160/29241/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, визнано необґрунтованою.

Передано заяву про відвід разом з матеріалами позовної заяви по справі №160/29241/24 для визначення складу суду в порядку ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2024 заява про відвід головуючого у справі передана на розгляд судді Царікової О.В.

Відповідно до ч. 8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що відвід заявлено судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіній Наталії Євгенівні від розгляду справи №160/29241/24 як «особі, яка свідомо перебуває на неутвореній, згідно до вимог Конституції України посаді судді (а не професійного судді), в неутвореному в конституційний спосіб Дніпропетровському окружному адміністративному суді, де зазначена особа здійснює судочинство у відсутність відповідного профільного закону, та одночасно здійснює правосуддя, через узурпацію реалізації цього права українським народом, який має втілювати дане конституційне право виключно через присяжних та народних засідателів. Зазначене, в своїй сукупності, викликає обґрунтовані сумніви не тільки в неупередженості та об`єктивності даної судді, а й у її фаховості як професійного юриста, та є беззаперечним свідченням її рішучості до виконання злочинних наказів та розпоряджень".

Суд, дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіної Н.Є., зазначає таке.

За змістом приписів Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу). Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, судця не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст. 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36- 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що КАС України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Калугіної Н.Є., суд зазначає, що заявлений відвід, обґрунтований тим, що на думку позивача, суддя перебуває на неутвореній, згідно до вимог Конституції України посаді судді (а не професійного судді), в неутвореному в конституційний спосіб Дніпропетровському окружному адміністративному суді, де зазначена особа здійснює судочинство у відсутність відповідного профільного закону, та одночасно здійснює правосуддя, через узурпацію реалізації цього права українським народом, який має втілювати дане конституційне право виключно через присяжних та народних засідателів. Зазначене, в своїй сукупності, викликає обґрунтовані сумніви не тільки в неупередженості та об`єктивності даної судді, а й у її фаховості як професійного юриста, та є беззаперечним свідченням її рішучості до виконання злочинних наказів та розпоряджень".

Однак, вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді по цій справі, адже не передбачені ст. 36 КАС України.

Відповідно до ч.12 ст.40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіної Н.Є. в адміністративній справі № 160/29241/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Царікова