Справа № 761/20559/24
Суддя: Юзькова О. Л.
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/489/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про скасування постанови №331 від 08.02.2022 про накладення адміністративного стягнення, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в якому просить визнати протиправними та скасувати постанову №331 від 08.02.2022 про накладення адміністративного стягнення винесені адміністративною комісією Київської міської державної адміністрації від 13.12.2021 відносно позивача та закрити відповідні справи про адміністративне правопорушення. Заявлені вимоги мотивовано тим, що справи про адміністративні правопорушення розглянуті, а постанови винесено за відсутності всупереч вимогам ст. 268 КУпАП. Представник за довіреністю - Резніченко С.Я., пояснення якого врахував відповідач, не є адвокатом або іншим фахівцем в галузі права і позивач ніколи не надавав зазначеній особі повноважень на представлення своїх інтересів. Крім того, відповідно до приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП за усі адміністративні правопорушення повинно було бути накладено одне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Провадження в справі відкрито 05.06.2024, відповідно до приписів КАС України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представником відповідача подано відзив на позов де зазначено наступне. 13.12.2021 за результатами розгляду відповідних протоколів про адміністративні правопорушення, Адміністративною комісією на засіданні винесено оскаржувані постанови. Справи про адміністративні правопорушення розглянуті відповідно до вимог статті 268 КУпАП. Протоколи складені в присутності представника ТОВ «УКС» Різниченко С.Я., директором якого є позивач, і який діяв на підставі довіреності від 24.05.2021. Саме Різниченко С.Я. надавав пояснення по справах та отримував копії оскаржуваних постанов. Також представник відповідача зазначив, що Пунктом 20.2.2 Правил благоустрою м. Києва передбачено складання протоколу за кожне правопорушення окремо, отже на виконання вимог чинного законодавства було складено 29 протоколи, за результатами розгляду яких винесено постанова, яку оскаржує позивач. Також представником відповідача зазначено, що зазначені твердження позивача не відповідають дійсним оставинам та прямо суперечать матеріалам адміністративної справи від 08.02.2022 №331. Тому представник відповідача просить суд у задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) про накладення адміністративного стягнення від 08.02.2022 №331, відмовити повністю.

У відповіді на відзив ОСОБА_1 зазначив, що відповідачем фактично підтверджено, що пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення надано не позивачем, а Різниченко С.Я. Отже такі протоколи не можуть бути доказами в справі. Відповідачем було позбавлено особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, права брати участь у процесі прийняття відносно нього рішення. Крім того, відповідачем порушено строки для притягнення позивача до адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Встановлено, і не заперечується позивачем, що 08.02.2022 до Адміністративної комісії Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 152 КУпАП, що виразились у порушенні п. 14.1.1., 4.1.4 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051, а саме: самовільне розміщення рекламного засобу (спеціальної стаціонарної конструкції) без відповідної дозвільної документації (вул. Межигірська,56).

За результатами розгляду протоколу №331 від 08.02.2022 про адміністративні правопорушення Адміністративною комісією 13.12.2021 директора ТОВ «УСК» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ст. 152 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн.

Як вбачається з оскаржуваних постанов, ОСОБА_1 порушив благоустрій території , а саме: самовільне розміщення рекламного засобу (спеціальної стаціонарної конструкції) типу: рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактної мережі) без відповідної дозвільної документації, чим порушено вимоги ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 «Правил благоустрою міста Києва», затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051.

Також встановлено, що при складанні протоколів про адміністративне правопорушення був присутнім і надав пояснення Різниченко С.Я. , якому ТОВ «УКС» в особі керівника ОСОБА_1 надало відповідну довіреність.

Позивач вказує, що не уповноважував будь-кого на представництво власних інтересів в адміністративній комісії при Київській міській державній адміністрації.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, довіреністю від 12.01.2022 ТОВ «УКС» в особі керівника ОСОБА_1 уповноважило Різниченко С.Я. здійснювати представництво інтересів довірителя у відносинах з КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), інших підприємствах та установах чи їх органах з питань повернення демонтованих рекламних засобів та вивісок, що встановлювались та експлуатувались з порушеннями чинних вимог та обмежень, відшкодування витрат на їх демонтаж, транспортування та зберігання, вчинення інших необхідних дій, в тому числі процесуальних, тощо. Для цього довіреній особі надано право в тому числі, підписувати протоколи про адміністративні правопорушення, надавати пояснення та заперечення, в необхідних випадках здійснювати представництво інтересів довірителя, пов`язаних з виконанням цієї довіреності. В усіх установах, підприємствах, органах місцевого самоврядування та їхніх структурних підрозділах, комісіях тощо, а також виконувати всі необхідні дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності.

Довіреність зареєстрована за вихідним №51/01-22. Позивач не надав суду будь-яких доказів на підтвердження, що вказана довіреність є недійсною.

Різниченко С.Я. 27.01.2022 був повідомлений про засідання адміністративної комісії по протоколам, яке відбулось 08.02.2022 про що свідчить розписка отримано останнім під підпис.

З матеріалів адміністративних справ вбачається, що представник ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду протоколів про адміністративне правопорушення, однак не з`явився на їх розгляд Будь-яких клопотань чи заяв від нього не надходило.

За змістом ст. 239 Цивільного кодексу України, представництвом є правовідношення, у якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Згідно з ч. 1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4цього Кодексу.

Представництво адвоката в суді та представництво особи у відносинах з органами державної влади/місцевого самоврядування не є тотожним та у даному випадку, позивач був вільним у виборі свого представника, якому самостійно видав довіреність, яка є чинною, а представник був обізнаний про хід розгляду справи та дату та час її розгляду, про що, мав повідомити довірителя, зважаючи на такі обставини відсутні підстави вважати порушеними процедури складання протоколів про адміністративну відповідальності та їх розгляду.

Так, статтею 152 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів у вигляді штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктами 14.1.1, 14.1.4 «Правил благоустрою міста Києва», що затверджені рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051 передбачено, що розміщення та утримання засобів та обладнання зовнішньої реклами, реклами на об`єктах та обладнанні транспорту комунальної власності територіальної громади міста Києва (крім випадків її розміщення на/в рухомому складі) в м. Києві повинно відповідати вимогам законів України "Про благоустрій населених пунктів", "Про дорожній рух", "Про автомобільні дороги", "Про рекламу", Типовим правилам розміщення зовнішньої реклами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067, інших обов`язкових до виконання нормативно-правових актів, рішенням Київської міської ради, розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а також цим Правилам (п.14.1.1 Правил).

Підставою для розміщення реклами, виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу, його встановленням та експлуатації, є виданий в установленому порядку дозвіл на розміщення зовнішньої реклами або погодження на розміщення реклами на транспорті комунальної власності. У випадку, коли встановлення рекламних засобів потребує порушення об`єктів благоустрою, проведення таких робіт здійснюється після отримання в установленому порядку дозволу на порушення об`єктів благоустрою у відповідності до затвердженого переліку земляних та/або ремонтних робіт або контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою території у зв`язку з виконанням відповідних робіт (п.14.1.4 Правил).

Слід зазначити, що ОСОБА_1 не заперечує факт порушення благоустрою території, а саме: самовільного розміщення рекламного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 36 КУпАП передбачає, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Позивач вказує, що відповідач мав би застосувати положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, а натомість розглянувши протоколи, виніс оскаржувані постанови.

Разом з тис, як свідчать матеріали справи, позивачем вчинено порушення Правил благоустрою міста Києва щодо рекламних засобів, розміщених у різних районах міста та в різний період часу, а тому положення ч. 2 ст. 36 КУпАП не можуть бути застосовані.

Крім того, щодо порушення двомісячного строку для притягнення до адміністративної відповідальності, встановленого ч. 1 ст.38 КУпАП слід зазначити наступне.

За положеннями ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Триваюче порушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язки, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення порушення характеризується тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 вересня 2021 року у справі № 560/2798/19.

Таким чином триваючим правопорушенням є проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, на противагу триваючому, разовим є порушення, яке виразилося в однократному порушенні вимог Закону, яке не має під собою непереривного невиконання обов`язків визначених правовою нормою.

Про необхідність усунення позивачем виявлених порушень, шляхом демонтажу рекламних конструкцій наголошувалось у вимогах Управлінням з питань реклами виконавчого органу міської ради (Київської державної адміністрації).

Так, згідно п. 2.10.2- 2.10.5 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Києві розповсюджувач зовнішньої реклами забезпечує розміщення та експлуатацію РЗ у відповідності до дозволу з дотриманням норм техніки безпеки, пожежної безпеки і санітарних норм, здійснює підключення РЗ до існуючих мереж зовнішнього освітлення згідно встановлених законодавством вимог, та несе відповідальність за неналежний технічний, санітарний стан РЗ та місця розміщення. Будь-які порушення норм безпеки, несправності та 30 аварійні ситуації, дефекти, що виникають у процесі експлуатації РЗ з вини розповсюджувача зовнішньої реклами усуваються за його рахунок. У разі порушення вимог цього Порядку уповноважені посадові особи Робочого органу звертаються до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою про усунення порушень (далі - Вимога) у визначений термін. Термін для усунення порушень не може бути меншим ніж три робочі дні з дати отримання Вимоги. Вимога направляється у письмовій формі поштою з повідомленням про вручення або вручається представнику розповсюджувачу зовнішньої реклами особисто під підпис. Всі Вимоги оприлюднюються офіційному веб-сайті Робочого органу одночасно з направленням Вимоги у письмовій формі поштою. Розповсюджувач зовнішньої реклами вважається повідомлений належним чином про Вимогу щодо усунення порушень при розміщенні та експлуатації РЗ, якщо рекомендоване повідомлення направлено за адресою місцезнаходження розповсюджувача зовнішньої реклами згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Для реалізації положень цього Порядку при направленні Вимоги рекомендованим листом, днем належного повідомлення про усунення порушень при розміщенні та експлуатації РЗ вважається десятий робочий день з дати здійснення поштового відправлення та дати оприлюднення Вимоги відповідно до абзацу другого цього пункту Порядку. У випадках, передбачених підпунктами 3.3.1-3.3.7 пункту 3.3 цього Порядку, до Вимоги додається акт, в якому зафіксовані виявлені порушення, за підписом уповноваженої особи, що виявила та зафіксувала порушення. Посадові особи Робочого органу та КП «Київреклама», уповноважені відповідно до пункту 2 статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складають протоколи про адміністративні 31 правопорушення згідно статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення за виявленими порушеннями.

Відповідно до п. 3.7, 3.8 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Києві розповсюджувач зовнішньої реклами зобов`язаний усунути порушення, зазначені у Вимозі. Термін усунення порушення зазначається у Вимозі, але не може бути меншим ніж три робочі дні з дати її отримання. Розповсюджувач зовнішньої реклами зобов`язаний повідомити Робочий орган про усунення порушення в письмовій формі у термін визначений Вимогою. Якщо розповсюджувач зовнішньої реклами самостійно не усунув виявлені порушення у термін, зазначений у Вимозі, демонтаж РЗ здійснюється КП «Київреклама», іншими підрядними організаціями на підставі укладених з КП «Київреклама» договорів або балансоутримувачем місця.

Разом з тим, зазначені Вимоги не були виконані позивачем, а ні протягом наданих строків, а ні після закінчення останніх.

Крім того, як вбачається з доказів наданих представником відповідача, такі порушення тривали як на час винесення Управлінням з питань реклами виконавчого органу міської ради (Київської державної адміністрації) на демонтаж рекламних конструкцій так і на момент проведення працівниками КП «Київреклама» демонтажу рекламних конструкцій.

За таких обставин, правопорушення є триваючими та на день винесення оскаржуваних постанов строк, встановлений для притягнення керівника ТОВ «УКС» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності станом на 08.02.2022, в розумінні ст. 38 КУпАП не закінчився.

Зважаючи на все вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. ст.139 КАС України

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 73, 74, 77, 241, 242, 296 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про скасування постанови №331 від 08 лютого 2022 року про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: