Справа № 340/2307/24
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 340/2307/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2024 року

у справі №340/2307/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агродар-Україна

до Головного управління ДПС у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агродар-Україна звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області в якому просило визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 01.03.2024 року № 2 форми Р, яким Товариству з обмеженою відповідальністю АГРОДАР-УКРАЇНА (ідентифікаційний код юридичної особи 06686234) збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 331250,00 грн, в тому числі 265000,00 грн податку на додану вартість, винесене ГУ ДПС у Кіровоградській області на підставі Акту № 924/11-28-07-02/006686234 про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю АГРОДАР-УКРАЇНА (ідентифікаційний код 06686234) щодо дотримання податкового законодавства щодо показників декларації з податку на додану вартість за жовтень 2021 року по взаємовідносинам з ТОВ ЗАВОД БІОДОБРИВ ТРИВКО ().

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2024 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агродар-Україна до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд зазначив, що здійснення господарських операцій з придбання товарів, які підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, слугують підставою для формування податкового кредиту на суму податку, сплачену у разі здійснення таких операцій.

Контролюючий орган при обґрунтуванні в акті перевірки своїх висновків про безтоварність операцій посилається на інформацію, яка міститься в його базах даних, не подаючи при цьому будь-яких додаткових доказів, які б підтверджували його позицію. Судом зазначено, що позивач не зобов`язаний відстежувати джерело походження товару, який реалізовувався його контрагентами, а в разі встановлення контролюючим органом таких фактів відповідальність має нести саме та особа, яка вводить товар в обіг, а не добросовісний набувач.

Суд не прийняв до уваги доводи відповідача , що господарські операції позивача з ТОВ ЗАВОД БІОДОБРИВ ТРИВКО не направлені на досягнення економічного ефекту, оскільки зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника на отримання позитивного економічного ефекту, та створення умов для приросту в майбутньому, а відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що господарські операції позивача не були направлені на досягнення економічного ефекту. Також суд дійшов висновку, що порушення, допущені одним платником податків, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків. Чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів. Тому невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та / або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків. Позивач належним чином довів та в повному обсязі підтвердив правомірність віднесення відповідних сум до податкового кредиту на підставі наявних у позивача первинних документів.

Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, згідно якої відповідач просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2024 року у справі №340/2307/24, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що ТОВ Агродар-Україна за рахунок попередньої оплати по взаємовідносинах з ТОВ ЗАВОД БІОДОБРИВ ТРИВКО збільшено податковий кредит з податку на додану вартість для мінімізації сплати податку за жовтень 2021 року на підставі документально оформленого правочину, який не міг бути опосередкований реальним виконанням операції в зв`язку з відсутністю реальної можливості у ТОВ ЗАВОД БІОДОБРИВ ТРИВКО для виробництва добавки органічної. Зазначене свідчить про формальність укладання договору з ТОВ ЗАВОД БІОДОБРИВ ТРИВКО та про те, що вибір ТОВ Агродар-Україна контрагента-продавця та інші передумови (зокрема щодо ініціативи) укладання з ним договору, мають штучний (уявний) характер, а оформлений правочин не міг бути опосередкований реальним виконанням операції, яка становить його предмет та свідчить на користь висновків перевірки.

Розгляд справи у суді апеляційної інстанції призначено у відповідності до ст. 311 КАС України у письмовому провадженні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи,

Товариство з обмеженою відповідальністю Агродар-Україна зареєстровано як юридична особа 14.05.1993, перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби та у перевіряємому періоді було платником податку на додану вартість. Основним видом діяльності за КВЕД є: 01.11 - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

ГУ ДПС у Кіровоградській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Агродар-Україна щодо дотримання податкового законодавства при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ ЗАВОД БІОДОБРИВ ТРИВКО показників декларації з податку на додану вартість за жовтень 2021 року.

За результатами перевірки складено акт №924/11-28-07-02/006686234 від 07.02.2024.

В ході перевірки встановлено завищення податкового кредиту, що вплинуло на заниження р. 18 декларації з ПДВ за жовтень 2021р. (позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду, яке сплачується до державного бюджету) на суму 265 000,00грн.

Відповідно до висновків акту перевірки підприємством порушено: п.198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, оскільки занижено податкове зобов`язання з ПДВ до сплати за жовтень 2021 року на суму 265 000,00 грн.

ТОВ Агродар-Україна направило до ГУ ДПС у Кіровоградській області зауваження до акту документальної позапланової виїзної перевірки б/н від 16.02.2024 року (а.с.55-60).

ГУ ДПС у Кіровоградській області листом від 28.02.2024 № 381/12/11-28-0-02-09 повідомило, що за результатами розгляду заперечень комісією з питань розгляду заперечень прийнято рішення про правомірність висновків, викладених у акті документальної позапланової перевірки від 07.02.2024 №924/11-28-07-02/006686234.

На підставі акту перевірки, ГУ ДПС у Кіровоградській області винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 01.03.2024 № 2 форми Р, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 331250,00 грн, за податковим зобов`язанням 265000,00 грн та штрафними (фінансовими) санкціями 66250,00 грн.

Відповідно до змісту податкового повідомлення-рішення від 01.03.2024 №2 форми Р, обґрунтованими, на думку ГУ ДПС у Кіровоградській області, підставами для прийняття спірного ППР слугували наступні висновки.

В ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки встановлено документальне оформлення ТОВ Агродар-Україна нереальних господарських операцій з придбання товарів по взаємовідносинах з контрагентом - постачальником ТОВ ЗАВОД БІОДОБРИВ ТРИВКО у жовтні 2021 року, реальність постачання яких перевіркою не підтверджено.

ТОВ Агродар-Україна у жовтні 2021 року здійснено попередню оплату перерахування коштів, як нібито передплата по господарській операції за добриво органічне з формуванням дебіторської заборгованості за операцією, яка має очевидний нереальний характер, оскільки у ТОВ ЗАВОД БІОДОБРИВ ТРИВКО відсутні об`єктивні можливості реального постачання товару (добриво органічне) як на момент перерахування коштів так і в майбутньому.

На порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України ТОВ Агродар-Україна завищено податковий кредит по відображеним документально оформленим нереальним господарським операціям з придбання у жовтні 2021 року товарів у контрагента-постачальника ТОВ ЗАВОД БІОДОБРИВ ТРИВКО: у зв`язку із відсутністю можливості виробництва органічних біодобрив та біогумусу: непридбанням тварин та продукції для їх харчування, сировини-компосту (коровячий, кінський гній) та органічних речовин для продукування вермікомпосту, незначною кількістю персоналу, що не дозволяє реально провадити декларовану господарську діяльність (враховуючи її характер/спеціалізацію та відсутність залучення стороннього персоналу); передачу орендованих основних засобів в суборенду, що свідчить про неможливість виконання взятих на себе зобов`язань з реалізації ідентифікованного товару на адресу ТОВ Агродар-Україна.

Зазначені порушення призвели до заниження ПДВ на суму 265000,00 грн за жовтень 2021 року. ТОВ Агродар-Україна було обізнане у діяльності вказаного суб`єкта господарювання. У вільному доступі знаходиться інформація стосовно продукції, яка позиціонується під торговою маркою TRYVKO - веб-сайт, режим доступу www.tryvko.com. Веб-сайт так званого виробника органічних добрив не містить жодної інформації стосовно проведених польових досліджень щодо вивчення впливу та досягнення можливого агрономічного ефекту від використання добавки органічної та біогумусу у сільськогосподарському виробництві. Товар добавка органічна як позицію для продажу на веб-сайті не представлено. У вільному доступі на сайті Державного підприємства Український інститут інтелектуальної власності Укрпатент (режим доступу www.sis.ukrpatent.org) міститься інформація, що торгова марка ТМ TRYVKO не зареєстрована.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про протиправність оскаржуваного рішення відповідача.

Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1 - 198.3,198.6 ст.198 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними. У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Положеннями п. 200.1 ст. 200 ПК України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою; податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.44.1, п.44.2 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абз. 1 цього пункту; для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Приписами статей 1, 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Викладене свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають фактично відбутись, вони повинні підтверджуватись належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, а також такі операції мають спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Враховуючи вищезазначені норми, у ході розгляду справи судом повинні оцінюватися документи, надані платником податків на підтвердження свого права на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ.

В силу викладеного будь-які документи (у тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для цього є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 21.09.2021 між ТОВ Агродар-Україна (Покупець) та ТОВ ЗАВОД БІОДОБРИВ ТРИВКО (Постачальник) укладено договір поставки №2109-1.

Відповідно до умов п.1.1., 1.2., 1.4. договору №2109-1 Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором згідно узгоджених Сторонами Специфікацій (Додатки до цього Договору) поставити добрива тваринного або рослинного походження, далі Товар, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його на умовах даного Договору. Документи на Товар, які постачальник повинен передати Покупцю: товарна (видаткова) накладна; сертифікати якості (відповідності). Товар поставляється в кількості та в асортименті згідно Специфікацій (Додатків до Договору), які узгоджуються та підписуються Сторонами, та є невід`ємною частиною цього Договору. У специфікаціях вказується ціна за одиницю Товару, загальна вартість, умови постачання та оплати Товару. Загальна вартість Договору визначається як сума вартості Товару, отриманого Покупцем на підставі видаткових накладних на протязі дії цього Договору (п.2.1. Договору). Оплата за Товар узгоджується Сторонами у кожному конкретному випадку та вказується у Специфікаціях (Додатках до цього Договору), які є невід`ємною частиною даного Договору (п.2.2. Договору). Поставка Товару здійснюється Постачальником згідно умов зазначених у Специфікаціях (Додатках до цього Договору), які є невід`ємною частиною даного Договору (п.4.1. Договору). Якість та упаковка Товару за цим Договором, повинна відповідати вимогам, що звичайно ставляться до даного виду Товару, державним стандартам та ТУ, які діють в Україні, що підтверджується сертифікатом якості виробника до даного Товару (п.4.2. Договору). Поставка Товару здійснюється на умовах DAP (згідно з правилами Інкотермс в редакції 2010 року), п.4.3. Договору. Місце (адреса) поставки Товару узгоджується сторонами та вказується Покупцем у відповідній Заявці, що прийнята Постачальником до виконання за допомогою засобів електронного або телефонного зв`язку (п.4.4. Договору). Приймання-передача Товару оформлюється видатковою накладною, яка підписується уповноваженими представниками Сторін чи транспортною організацією (перевізником), залежно від погоджених Сторонами базових умов постачання Товару (п.4.6. Договору). Право власності і ризик випадкової загибелі або пошкодження Товару переходить від Постачальника до Покупця, з моменту передачі відповідної партії Товару Покупцю чи транспортній організації (перевізнику), залежно від погоджених Сторонами базових умов постачання Товару. Товар вважається прийнятим Покупцем по кількості та якості, з дати підписання представником Покупця (перевізника) видаткової накладної (п.4.7. Договору). Договір вступає в дію з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення їх підписів печатками Сторін і діє до 11.08.2022 року (п.9.1. Договору).

21 вересня 2021 року між ТОВ Агродар-Україна та ТОВ ЗАВОД БІОДОБРИВ ТРИВКО підписано Специфікацію №1 до договору поставки №2109-1 від 21.09.2021 року, відповідно до змісту яких Постачальник поставляє, а Покупець приймає Товар Добавка органічна ТУ У 20.1-2:2017, код УКТЗЕД , у кількості у кількості 4,2 м3, загальною вартістю 1260000,00 грн, в т.ч. ПДВ 252000,00 грн.

Пунктом 4 Специфікації № 1 передбачено, що Покупець здійснює оплату за Товар протягом 10 календарних днів, після підписання Сторонами даної Специфікації. Відповідно пункту 5 Специфікації поставка Товару здійснюється протягом 180 календарних днів з дня наступного за днем отримання 100% передоплати за Товар.

18 жовтня 2021 року платіжною інструкцією №124 ТОВ Агродар-Україна сплатило ТОВ ЗАВОД БІОДОБРИВ ТРИВКО вартість Товару Добавки органічної ТУ У 20.1-2:2017, згідно рахунку 260 від 18.10.2021.

Кінцева дата поставки товару покупцю постачальником за специфікацією №1 сплинула 15.04.2022.

У зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України з 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні по всій території України почав діяти воєнний стан.

ТОВ Агродар-Україна та ТОВ ЗАВОД БІОДОБРИВ ТРИВКО 01.04.2022 підписано додаткову угоду № 1 до Договору, в якій сторони визначили, що 4.1. Поставка Товару здійснюється Постачальником протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання від Покупця письмової заявки на відвантаження Товару. При цьому ціна Товару, визначена Сторонами у раніше підписаній Специфікації є фіксованою і залишається не змінною на дату фактичної поставки Товару.

ТОВ Агродар-Україна заявки на відвантаження товару на час розгляду справи судом першої інстанції не подано.

За наслідками господарської операції, на виконання вимог п. 201.1 ст.201 ПК України ТОВ ЗАВОД БІОДОБРИВ ТРИВКО зареєстрована в ЄРПН податкова накладна №21 від 18.10.2021 на суму 1590000,00 грн, у т.ч. ПДВ 265 000,00 грн.

Зауваження в Акті перевірки до податкової накладної у контролюючого органу відсутні, а отже відповідно до п. 201.10 статті 201 ПК України така податкова накладна є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

ТОВ Агродар-Україна відображено податкові наслідки такої господарської операцій в податковій декларації з ПДВ на жовтень 2021 року.

Висновок податкового органу щодо нереальності здійснення позивачем фінансово-господарських операцій з зазначеним контрагентом спростовується наведеними матеріалами справи.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагента позивача, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів, не є належним доказом в розумінні процесуального закону і сама по собі не породжує правових наслідків для платника податків.

Правовідносини контрагентів із третіми особами, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин позивача із його постачальниками.

Відсутність у контрагента добросовісного платника податку матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

З огляду на викладене, доводи податкового органу про порушення позивачем норм податкового законодавства при формуванні податку на додану вартість за жовтень 2021 року не відповідають фактичним обставинам та спростовуються наданими до матеріалів справи первинними бухгалтерськими документами, а тому є вірним висновок суду першої інстанції про визнання оскарженого податкового повідомлення-рішення протиправним та його скасування.

Контролюючий орган не заперечував дотримання позивачем вимог податкового законодавства, в частині визначення дати віднесення сум ПДВ до складу податкового періоду. Натомість, заперечує взагалі можливість віднесення спірних сум ПДВ до складу податкового кредиту з огляду на його позицію щодо нереальності укладеного правочину.

Колегія суддів вважає, що такі висновки контролюючого органу, є передчасними, оскільки на час проведення перевірки ще не настав граничний строк поставки товару, тобто сторонами умови укладеного договору ще виконані не були. А тому надати оцінку реальності чи нереальності таких взаємовідносин, без з`ясування самого факту поставки товару, не видається можливим.

Посилання відповідача на те, що і під час розгляду справи у суді першої інстанції товар так і не був поставлений позивачу, також не можуть бути свідченням нереальності спірних господарських взаємовідносин, оскільки надані суду першої інстанції докази свідчили про те, що сторонами, у зв`язку зі збройною агресією, укладено Додаткову угоду до Договору, якою змінено умови поставки товару та передбачено те, що поставка товару здійснюється упродовж 7 календарних днів з моменту отримання від покупця письмової заявки на відвантаження товару.

Отже, встановивши зазначені обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість позиції контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій, що фактично і стало підставою для прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2024 року у справі №340/2307/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко