Справа № 440/4655/24
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2024-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 грудня 2024 р.Справа № 440/4655/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Жито-3" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2024, головуючий суддя І інстанції: О.О. Кукоба, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 01.07.24 року по справі № 440/4655/24

за позовом Фермерського господарства "Жито-3"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Жито-3" (надалі - позивач, ФГ "Жито-3") звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі також відповідач), у якому позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.01.2024 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 60325,07 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставність застосування до платника податку на додану вартість штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки на підставі положень пунктів 52-1, 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України штрафні санкції не застосовуються за порушення податкового законодавства, вчинені з 01.03.2020 до завершення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). За твердженням позивача, як станом на день прийняття оскаржуваного рішення (09.11.2023), так і станом на теперішній час норма, викладена у пункті 52-1 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України є чинною, законодавцем її дія не призупинялась. А тому станом на 30.01.2024 (дату оскаржуваного податкового повідомлення-рішення) відповідач при прийнятті рішення про притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу за порушення строків реєстрації податкових накладних, які були вчинені в період дії СOVID-карантину, мав врахувати норми пункту 52-1 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, чого він не зробив, що призвело до прийняття незаконного податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 року узадоволенні позовних вимог Фермерського господарства "Жито-3" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.07.24 відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Жито-3" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 по справі № 440/4655/24 за позовом Фермерське господарство "Жито-3" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2024 адміністративну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Жито-3" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 по справі № 440/4655/24 за позовом Фермерського господарства "Жито-3" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2024 прийнято до свого провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Жито-3" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 по справі № 440/4655/24 за позовом Фермерського господарства "Жито-3" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та призначити до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

Колегія суддів встановила, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року справу №200/4768/23 за позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення передано на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

У справі № 200/4768/23 спір виник, у зв`язку зі винесенням податковим органом податкового повідомлення-рішення про застосування до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» штрафу за порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201 та п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України в сумі 20852493 грн. 24 коп., при цьому, сума штрафу за порушення позивачем граничного строку для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахована відповідно до положень пункту 120-1.1 статті 120 Податкового кодексу України.

Верховний Суд у справі № 200/4768/23 зазначив, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове, яким в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Своє рішення апеляційний суд обґрунтував посиланням на позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 30.01.2024 року по справі №280/4484/23 та від 06 лютого 2024 року по справі № 160/10740/23, мотивуючи тим, що податкове правопорушення у вигляді несвоєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є триваючим порушенням, початком якого є наступний день за останнім (граничним) днем реєстрації податкової накладної, а припиняється таке порушення в день фактичної реєстрації податкової накладної. Отже, розповсюджувати дію пунктів 89, 90 на правовідносини, які були припинені (тобто податкові накладні складені та зареєстровані з порушенням строку, який визначений пунктом 201.1 статті 201 ПК України, до внесення змін Законом № 2876-IX), є неможливим. Відтак зменшений розмір штрафних санкцій може бути застосований лише щодо податкових накладних, складених та зареєстрованих несвоєчасно після набрання чинності Законом №2876-IX або до накладних, строк реєстрації яких не закінчився станом на день набрання чинності цим Законом (08 лютого 2023 року).

Верховний Суд у справі № 200/4768/23 встановив, що правовий висновок Верховного Суду, який у даній справі застосований судом апеляційної інстанції, на думку позивача, не відповідає критерію законності та призводить до втручання у мирне володіння платниками податків їх майном шляхом застосування до них фінансової відповідальності у розмірах, більших, ніж ті, що передбачені діючою на момент прийняття податкового повідомлення-рішення. До того ж є проявом податкової дискримінації, що прямо заборонено підпунктом 4.1.2 пункту 4.1. статті 4 ПК України, оскільки платники податків, які порушили строк реєстрації податкових накладних до набрання чинності Законом № 2876-ІХ від 12.01.2023 несуть значно більший тягар фінансової відповідальності, ніж платники податків, які допустили абсолютно ідентичне порушення (ще й збільшеними строками реєстрації) вже після набрання чинності таким Законом.

Також, Верховний Суд у справі № 200/4768/23 вказав, що наведені вище доводи колегією суддів визнаються обґрунтованими, однак, з огляду наявність протилежних правових висновків Верховного Суду у справах за подібними правовідносинами, колегія суддів позбавлена можливості ухвалити рішення без вирішення питання щодо відступу від таких висновків.

Правовідносини у справі, яка розглядається, та у справі № 200/4768/23 є подібними, а формування відповідних позицій Верховним Судом може вплинути на наслідки розгляду цієї справи.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

З огляду на викладене та з метою правильного і однакового застосування положень законодавства при вирішенні спору, суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно зупинити до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів в адміністративній справі № 200/4768/23.

Керуючись ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 440/4655/24 за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Жито-3" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 по справі № 440/4655/24 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 200/4768/23.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Мінаєва О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 25.12.2024.