Справа № 240/23911/24
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

25 грудня 2024 року м. Житомир справа № 240/23911/24

категорія 108000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шуляк Л.А., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства "Іршанське комунальне підприємство" Іршанської селищної ради до Житомирської обласної державної (військової) адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Комунальне підприємство "Іршанське комунальне підприємство" Іршанської селищної ради із позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати розпорядження Житомирської обласної державної (військової) адміністрації №845 від 31.10.2024 в частині визнання КП "Іршанське комунальне підприємство" Іршанської селищної ради підприємством, яке не відповідає критеріям, визначеним у п. 2 Критеріїв та порядку, за яким здійснюється визначення підприємств, установ, організацій, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, затверджених постановою №76 у зв`язку з тим, що у 2 кварталі 2024 року розмір середньої заробітної плати застрахованих осіб-працівників на підприємстві становить менше розміру середньої заробітної плати у регіоні за IV квартал 2021 р., та в частині скасування КП "Іршанське комунальне підприємство" Іршанської селищної ради статусу критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в порядку статей 258-263 КАС України.

На офіційну електронну адресу суду 24.12.2024 надійшла заява Комунального підприємства "Іршанське комунальне підприємство" Іршанської селищної ради про забезпечення позову, шляхом зупинення дії розпорядження Житомирської обласної державної (військової) адміністрації №845 від 31.10.2024 №845 від 31.10.2024 "Про невідповідність критеріям" до завершення розгляду даної справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звертається до суду. Також, зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову судом призведе до неможливості виконання робіт та зобов`язань по обслуговуванню - житлових будинків селища, припинення нормального функціонування життєдіяльності населення у сфері обслуговування багатоквартирних будинків всього селища, призов на військову службу ключових спеціалістів і керівництва підприємства, незабезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців багатоквартирних будинків селища Іршанськ.

У відповідності до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву Комунального підприємства "Іршанське комунальне підприємство" Іршанської селищної ради про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Положеннями частини першої статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За приписами пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" №2 від 06 березня 2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову заявника, суд зауважує, що заявником у даному випадку не наведено та не надано жодних доказів на підтвердження наявності підстав, передбачених ст.150 КАС України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Суд зауважує, що позивачем лише вказано про можливі негативні наслідки, однак не конкретизує які саме.

Тобто, позивачем не доведено, що існує реальна та очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Також, позивачем зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання робіт та зобов`язань по обслуговуванню - житлових будинків селища через мобілізацію працівників підприємства, однак жодних доказів на підтвердження вказаного позивач не надав.

Крім того, суд зазначає, що оскаржуване розпорядження Житомирської обласної державної (військової) адміністрації №845 від 31.10.2024 саме по собі не зупиняє діяльність Комунального підприємства "Іршанське комунальне підприємство" Іршанської селищної ради, а лише встановлює невідповідність підприємства критеріям, визначеним у п.2 Критеріїв та порядку, за яким здійснюється визначення підприємств, установ, організацій, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

Враховуючи принцип співмірності та співвідношення прав, які просить захистити позивач, суд не вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству "Іршанське комунальне підприємство" Іршанської селищної ради у забезпеченні позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.А.Шуляк