Справа № 240/714/21
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без розгляду двічі не з`явився)

23 грудня 2024 року м. Житомир справа № 240/714/21

категорія 111030700

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєвої В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІССЯ НАФТОПРОДУКТ ПЛЮС" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛІССЯ НАФТОПРОДУКТ ПЛЮС" із позовом у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 09 липня 2022 року №, №, №, №.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІССЯ НАФТОПРОДУКТ ПЛЮС" задоволено частково, зокрема, визнано протиправними та скасовано податкове-повідомлення рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 09 липня 2022 року №, визнано протиправним та скасовано податкове-повідомлення рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 09 липня 2022 року №, визнано протиправним та скасовано податкове-повідомлення рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 09 липня 2022 року №.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 червня 2024 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області задоволено частково, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року у справі №240/714/21 скасовано, справу №240/714/21 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

26 вересня 2024 року вказана справа надійшла до Житомирського окружного адміністративного суду та за результатами повторного автоматизованого розподілу справи визначено головуючого суддю для її розгляду Панкеєву В.А.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2024 року прийнято до провадження адміністративну справу № 240/714/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІССЯ НАФТОПРОДУКТ ПЛЮС" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 21 жовтня 2024 року 09:05 із повідомленням учасників справи про його проведення у Житомирському окружному адміністративному суді за адресою: місто Житомир, вулиця Бориса Лятошинського 5, зал № 5.

Повістку з викликом у судове засідання, призначене на 21 жовтня 2024, направлено позивачу за зареєстрованим місцезнаходженням (проспект Незалежності, 55, м.Житомир, 10029), яку ним отримано 08.10.2024, що підтверджується витягом з офіційного сайту "Укрпошта" трекномер 651.

Проте на вказану дату позивач та його представник до суду не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи або слухання справи без їх участі до суду не подавали. Розгляд справи перенесено на 25 листопада 2024 року о 09:30.

Повістку з викликом у судове засідання, призначене на 25 листопада 2024 року, направлено позивачу за зареєстрованим місцезнаходженням, яку ним отримано 29.10.2024, що підтверджується витягом з офіційного сайту "Укрпошта" трекномер 912.

Підготовче судове засідання призначене на 25 листопада 2024 року було відкладене на 02 грудня 2024 року, у зв`язку перебування головуючої судді Панкеєвої В.А у відрядженні.

Повістку з викликом у судове засідання, призначене на 02 грудня 2024 року, було направлено позивачу за зареєстрованим місцезнаходженням.

У судове засідання на 02 грудня 2024 року представник позивача не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Від сторони позивача до початку судового засідання клопотань про відкладення не надходило. У зв`язку із цим, головуючим суддею було поставлено на обговорення питання про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання. З`ясувавши думку учасників справи щодо неявки представника позивача, протокольною ухвалою суду відкладено судове засідання на 23 грудня 2024 року у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про отримання позивачем судової повістки.

Товариству з обмеженою відповідальністю "ПОЛІССЯ НАФТОПРОДУКТ ПЛЮС" судова повістка про виклик до суду 23 грудня 2024 року була направлена поштовим зв`язком за зареєстрованим місцезнаходженням, рекомендованим листом з повідомленням, та не була отримана у зв`язку із неврученням поштового відправлення (за закінченням терміну зберігання), що підтверджується витягом з офіційного сайту "Укрпошта" трекномер 166.

Повістка позивача була направлена на адресу електронної пошти, вказаній в позовній заяві: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, на офіційному веб-порталі судової влади України розміщено оголошення про розгляд справи №240/714/21 23 грудня 2024 року о 10:30.

Однак у судове засідання представник позивача повторно не прибув, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань до суду не надіслав.

Відповідно до частини 3 статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

За змістом частини десятої статті 126 КАС України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Відповідно до частини 1 статті 127 КАС України часом вручення повістки вважається: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 2 статті 127 КАС України встановлено, якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Відповідно до частин 1-2 статті 129 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві. Учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.

Приписи статті 131 КАС України встановлюють обов`язок повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання.

Учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.

Суд вжив усі можливі заходи з використанням передбачених нормами Кодексу адміністративного судочинства України процесуальних засобів щодо належного повідомлення позивача, представника позивача про час, місце та дату судового засідання.

Відповідно до частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

При цьому, суд звертає увагу, що для унеможливлення залишення позовної заяви без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи, позивач має обґрунтувати поважність причин неявки або подати заяву про розгляд справи за його відсутності з додержанням принципу гласності судового процесу відповідно до частини першої статті 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пункту 6 частини 2 статті 129 Конституції України, статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України, практики Європейського суду з прав людини (§ 63 рішення у справі "Podbielski and PPU Polpure v. Poland", рішення у справі "Мельхоус проти Чеської республіки", § 27 рішення у справі "Ріпан проти Австрії").

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя. Між тим, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" №11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Цих принципів і вимог позивач та його представник не дотримується.

Як слідує із описаної вище хронології обставин, після надходження справи №240/714/21 до Житомирського окружного адміністративного суду на новий розгляд, жодних заяв чи клопотань від сторони позивача до суду не надходило.

Позивач та його представник про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. У жодне з судових засідань у справі позивач та його представник не з`явилися. Відсутність позивача та його представника в судовому засіданні з розгляду заявленого позову позбавляє суд можливості з`ясувати обставини, що мають значення для повного, об`єктивного вирішення спору, прийняття законного рішення у справі.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач, в першу чергу, має активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що позивач повторно не прибув, свого представника не направив у судові засідання без поважних причин, заяв про розгляд справи за відсутності позивача суду не подавав, а неявка позивача, перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 205, 240, 243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІССЯ НАФТОПРОДУКТ ПЛЮС" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.А. Панкеєва

23.12.24