Справа № 161/22047/24
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/332/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Корнійчук А.А.

в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Головного управління національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивує тим, що 17.11.2024 року, інспектором відділення поліції №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Козаком А.Ю., було складено щодо неї постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1614938 за ст. 183 КУпАП (далі постанова) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки, виклик поліції на лінію «102», був здійснений позивачем у зв`язку тим, що виник конфлікт між нею та дочкою ОСОБА_2 , в ході якої остання вдарила її пластиковим відром.

Зазначає, що має з дочкою неприязні стосунки, яка постійно її ображає, агресивна, іноді застосує фізичне насильство та висловлюється нецензурною лайкою.

З врахуванням наведеного, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕГА № 1614938 від 17.11.2024 року.

Ухвалою суду від 02.12.2024 року відкрито провадження у справі.

Від відповідача відзив на адресу суду не надходив, натомість надійшов лист із DVD-диском, на якому міститься відеозапис події, що мала місце 17.11.2024 року.

Представник позивач до судового засідання подала заяву, в якій просить суд справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча завчасно та належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв, клопотань про розгляд справи у його відсутності та відзиву на адресу суду не надходило.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи по наявним матеріалам справи, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 268 КАС України.

Крім того, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 9 ст. 205 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.11.2024 року інспектором відділення поліції №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Козаком А.Ю., відносно ОСОБА_1 складено постанову серії ЕГА № 1614938 за ст. 183 КУпАП, з якої вбачається, що 17.11.2024 року близько 08:00 год. у с. Гаразджа, вул. Вишнева, 37, ОСОБА_1 не розібравшись в даній ситуації, здійснила завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме працівників поліції (а.с. 6).

Статтею 183 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, поліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Зі змісту позовної заяви слідує, що ОСОБА_1 викликала поліцію у зв`язку з тим, що між нею та дочкою виникла сварка, в результаті якої остання вдарила її пластиковим відром, побоюючись за власне життя зробила повідомлення на лінію «102».

Разом з тим, з оглянутого відеозапису нагрудного відеореєстратора інспектора поліції (а.с. 21) вбачається, що в сім`ї позивача постійно тривають конфлікти між нею, дочкою та зятем. При прибутті екіпажу поліції, дочка позивача надала інспектору звукозапис сварки, із якого не вбачається, що позивачу завдана фізична та психологічна шкода здоров`ю. Разом з тим, при надані пояснень ОСОБА_1 пояснила, що дочка, записала лише частину конфлікту, де відсутній психологічний тиск на неї, хоча остання запевняла інспектора, що постійно потерпає від агресивної поведінки дочки.

Вказані обставини під час винесення оскаржуваної постанови працівниками поліції взяті до уваги не були, поліцейській не здійснили перевірку та не встановили дійсних обставин ситуації, саме наявністю умислу в діях ОСОБА_1 здійснити завідомо неправдивий виклик поліції. Відсутність факту домашнього насильства після вияснення обставин події, сам по собі, не свідчить про наявність умислу в діях позивача здійснити саме завідомо неправдивий виклик поліції.

Разом з тим, щодо неправомірний дій дочки ОСОБА_2 відносно матері ОСОБА_1 , що є особою похилого віку, то остання неодноразово потерпала від психологічного та фізичного насильства, що проявляється в застосуванні нецензурної лексики образливого характеру, акті фізичного насильства, що підтверджується терміново заборонним приписом терміном на 3 доби, що передбачає заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою від 06.10.2024 року (а.с. 7).

Також, із довідки адвоката Світлицької З.О. від 10.10.2024 року, вбачається, що нею неодноразово надавались правничі послуги ОСОБА_1 з питань вчинення щодо неї насильства психологічного, фізичного та економічного характеру її дочкою, а також стосовно спорів про поділ особових рахунків на оплату комунальних послуг, зокрема щодо несплати дочкою ОСОБА_2 своєї частки вартості комунальних послуг (а.с. 8).

Відтак, на думку суду, при складанні протоколу та винесені постанови про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП, працівники поліції не в повній мірі з`ясували обставини, що мали місце 17.11.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст.9 КУпАП.

В позовній заяві ОСОБА_1 категорично заперечила свою вину у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП., а матеріали відеозапису містять лише пояснення дочки, зятя та матері, з яких неможливо встановити дійсних обставин вчинення домашнього насильства щодо позивача.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Постанова про адміністративне правопорушення не може оцінюватися судом в розумінні ст. 73 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази, які б її обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши представлені докази, вважає, що при складанні постанови інспектором поліціїне були з`ясовані всі обставини справи, не надано будь-яких належних доказів винуватості позивача, а тому на підставі ч. 3 ст.286 КАС України, позов ОСОБА_1 слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову, закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 132, 134, 139, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати постанову серіїЕГА №1614938 від 17 листопада 2024 року інспектора Відділення поліції №3 (м. Луцьк) Луцького районного управління поліції Головного управління поліції у Волинській області Козака Артема Юрійовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.