Справа № 400/9559/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2024 р. № 400/9559/24

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з матеріалами

за позовомЗаступника керівника Миколаївської обласної прокуратури, вул. Спаська, 28,м. Миколаїв, 54006,
в інтересах держави в особіМиколаївської обласної військової адміністрації, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 Міністерства культури та інформаційної політики України, вул. М. Грушевського, 12/2, Київ, 01008
доМішково-Погорілівської сільської ради, вул. Миру, 38,с. Мішково-Погорілове, Миколаївський р-н, Миколаївська обл., 57214,
треті особиКомунальний заклад "Мішково-Погорілівська дитяча музична школа" Мішково-Погорілівської сільської ради, вул. Валі Котика, 23, Мішково-Погорілове, Миколаївський район, Миколаївська область, 57214, Відділ освіти, культури, молоді та спорту Мішково-Погорілівської сільської ради, вул. Котика Валі, 23, Мішково-Погорілове, Миколаївський район, Миколаївська область,57214,

провизнання протиправними та скасування рішень від 20.06.2023 № 16, від 20.07.2023 № 14,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури (далі Прокурор) в інтересах держави в особі Миколаївської обласної військової адміністрації, Міністерства культури та інформаційної політики України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, - Комунальний заклад «Мішково-Погорілівська дитяча музична школа» Мішково-Погорілівської сільської ради, звернувся до суду з адміністративним позовом до Мішково-Погорілівської сільської ради (далі Рада), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, - відділ освіти, культури, молоді та спорту Ради.

Вимоги позову:

визнати протиправним та скасувати рішення Ради від 20.07.2023 № 14 «Про припинення комунального закладу Мішково-Погорілівська дитяча музична школа» Мішково-Погорілівської сільської ради (далі Рішення № 14);

визнати протиправним та скасувати рішення Ради від 20.06.2023 № 16 «Про припинення комунального закладу Мішково-Погорілівська дитяча музична школа» Мішково-Погорілівської сільської ради» (далі Рішення № 16).

У прохальній частині позову Прокурор просив з метою забезпечення позову зупинити дію Рішення № 14 до прийняття рішення у справі по суті.

Ухвалами від 15.10.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд відмовив у відкритті провадження у справі та повернув Прокурору заяву про забезпечення позову без розгляду.

Постановою від 21.11.2024 П`ятий апеляційний адміністративний суд задовольнив апеляційну скаргу Прокурора на ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, скасував цю ухвалу і направив справу до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд виходив з такого.

1. Абзацом другим частини другої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову в паперовій формі зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій позовної заяви та доданих до неї документів. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

До позову не додані докази надіслання Прокурором копій позовної заяви та доданих до неї документів учасникам справи: третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Комунальному закладу «Мішково-Погорілівська дитяча музична школа» Мішково-Погорілівської сільської ради і третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - відділу освіти, культури, молоді та спорту Ради.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

2. Відповідно до Рішення № 16, Рада, з посиланням на статтю 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 104, 105, 110, 111 Цивільного кодексу України, Господарський кодекс України, вирішила (пункт 1) припинити шляхом ліквідації юридичну особу комунальний заклад «Мішково-Погорілівська дитяча музична школа» Мішково-Погорілівської сільської ради. Цим Рішенням було утворено ліквідаційну комісію та затверджено її персональний склад (пункт 2), встановлено строк для заявлення кредиторами вимог до юридичної особи публічного права (пункт 3), визначено обов`язки голови ліквідаційної комісії (пункт 4), зобов`язано відділ освіти, культури, молоді та спорту Ради повідомити директора комунального закладу про звільнення (пункт 5), визнано відділ освіти, культури, молоді та спорту Ради правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов`язків комунального закладу (пункт 6).

Пунктом 6 Рішення № 14 Рада визнала таким, що втратило чинність, Рішення № 16. Зміст Рішення № 14 не відрізняється від змісту Рішення № 16, за винятком того, що у Рішенні № 14 відсутній пункт про правонаступництво.

Згідно з викладеним у позові, про «… існування, порядок прийняття, чинність та не оскарження уповноваженим органом рішення Мішково-Погорілівської сільської ради від 20.07.2023 № 14 … яким визнано таким, що втратило чинність рішення Мішково-Погорілівської сільської ради від 20.06.2023 № 16 … обласна прокуратура дізналася лише з листа Мішково-Погорілівської сільської ради від 30.09.2024 №1341/02-06, який прокурором отримано 30.09.2024 засобами електронного зв`язку, про що свідчить відповідним штамп; встановлений законом строк для пред`явлення даного позову дотримано …». Копію вказаного листа додано до позову.

Щодо оскарження Рішення № 16 суд зазначив таке.

До позову додані:

- Лист Миколаївської обласної прокуратури до Міністерства культури та інформаційної політики України від 25.10.2023 № 24-360ВИХ-23, в якому, зокрема вказано: «… з метою захисту державних інтересів, прошу повідомити щодо дій, відповідно до наданих законодавством повноважень, спрямованих на відновлення Міністерством культури та інформаційної політики України порушеного права держави шляхом подання позову про визнання недійсним та скасування рішення Мішково-Погорілівської сільської ради від 20.06.2023 № 16 … у разі відсутності наміру чи підстав у Міністерства культури та інформаційної політики України звертатися до суду з даного приводу з позовом в інтересах держави, прошу у розумні строки повідомити про підстави прийняття такого рішення для вирішення питання про подання позову прокурором …»;

- Лист Міністерства культури та інформаційної політики України (МКІП) до Миколаївської обласної прокуратури від 06.11.2023 № 06/15/9688-23, в якому, зокрема, вказано: «… оскарження рішення від 20.06.2023 № 16 … не належить до компетенції МКІП. Враховуючи необхідність дотримання законодавства органами місцевого самоврядування в частині забезпечення мешканців громад доступом до початкової мистецької освіти, МКІП підтримує ініціювання Миколаївською обласною прокуратурою відповідного позову щодо оскарження рішення Мішково-Погорілівської сільської ради від 20.06.2023 № 16 …»;

- Лист Миколаївської обласної прокуратури до начальника Миколаївської обласної військової адміністрації від 14.09.2023 № 24-312ВИХ-23, в якому, зокрема, вказано: «… у зв`язку з необхідність захисту державних інтересів прошу перевірити можливі факти порушення законодавства, виявлені органами прокуратури, та вчинити дії, спрямовані на відновлення порушеного права держави шляхом подання позову про визнання недійсним та скасування рішення Мішково-Погорілівської сільської ради від 20.06.2023 № 16 … у разі незвернення до суду з позовом і інтересах держави необхідно у розумні строки аргументовано повідомити Миколаївську обласну прокуратуру про підстави прийняття такого рішення для вирішення питання про подання позову прокурором …»;

- Лист Миколаївської обласної військової адміністрації до керівника Миколаївської обласної прокуратури від 13.10.2023 № 05-67/2655/5-23, в якому, зокрема, вказано: «… органом, інтереси якого порушено у зв`язку з прийняттям Мішково-Погорілівською сільською радою рішення від 20.06.2023 № 16 … є Державне агентство України з питань мистецтв та мистецької освіти, то і належним позивачем у справі щодо визнання незаконним та скасування цього рішення сільської ради має бути також Державне агентство України з питань мистецтв та мистецької освіти, в інтересах якого, у разі необхідності, прокурор може звернутись до суду. Водночас повідомляємо, що Миколаївська обласна військова адміністрація як орган, який бере участь у формуванні базової мережі закладів культури місцевого рівня, у разі її залучення до участі у вищезазначеній справі в якості третьої особи підтримає позовні вимоги прокурора, спрямовані на усунення виявлених порушень чинного законодавства під час ліквідації Комунального закладу «Мішково-Погорілівська дитяча музична школа» Мішково-Погорілівської сільської ради …».

У позовній заяві Прокурор, на обґрунтування правильності визначення позивача у справі, зазначив: « … Миколаївська обласна військова адміністрація є тим органом, який наділений повноваженнями контролю у сфері освіти і культури і правом оскарження рішення органу місцевого самоврядування щодо скорочення мережі комунальних закладів позашкільної мистецької освіти музичного спрямування … водночас Миколаївська обласна військова адміністрація свої обов`язки щодо захисту інтереси держави не здійснила і з відповідним позовом до суду не звернулася … одним із основних завдань Міністерства культури та інформаційної політики України є забезпечення формування та реалізації державної політики у сфері мистецтв. Водночас Міністерство культури та інформаційної політики України свої обов`язки щодо захисту інтересів держави не здійснило …».

Відповідно до частин другої - четвертої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

У частині третій (абзаци перший та другий) статті 23 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру» вказано, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Виходячи зі змісту позову та доданих до нього документів, Прокурор звернувся до суду з тієї підстави, що орган державної влади (Миколаївська обласна військова адміністрація та МКІП) не здійснюють захист інтересів держави. Про це Прокурору стало відомо із вказаних вище листів, тобто восени 2023 року. Саме отримання цих листів вважається тими підставами, про які вказано в абзаці другому частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Про правильність такого підходу для визначення початку перебігу строку звернення до адміністративного суду вказано, зокрема, у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 813/1998/18.

До суду Прокурор звернувся у жовтні 2024 року, тобто з пропуском строку для оскарження Рішення № 16.

У позові Прокурор заявив про поновлення строку. Поважними причинами пропуску строку зазначені: введення воєнного стану; наявність Миколаївської територіальної громади та Мішково-Погорілівської територіальної громади у переліку територій можливих бойових дій; наказ голови Верховного Суду від 04.03.2022, згідно з яким «… встановлено особливий режим й запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема зазначено, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків …».

У постанові від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 (пункт 47) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

У пункті 48 постанови від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 Велика Палата Верховного Суду вказала: Ураховуючи те, що останній день перебігу процесуального строку на звернення до суду з позовом у цій справі припав на період повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, ця обставина могла унеможливити дотримання такого строку позивачкою за умови надання нею до суду належних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на звернення до суду з позовом, та могла б бути визнаною поважною причиною для поновлення процесуального строку.

Керуючись правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 10.11.2022 у справі № 990/115/22, суд вказує, що якщо останній день перебігу процесуального строку на звернення до суду з позовом у цій справі припав би на період повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, ця обставина могла унеможливити дотримання такого строку позивачем за умови надання ним до суду належних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на звернення до суду з позовом, та могла б бути визнаною поважною причиною для поновлення процесуального строку.

Тобто якщо строк звернення до суду пропущений через війну, у заяві про поновлення пропущеного строку належить навести фактичні обставини, пов`язані з війною, які унеможливили подання позовної заяви в установлений строк, із зазначенням того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на звернення до суду з позовом, та наданням відповідних доказів.

Згідно з частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про залишення позову без руху.

Крім того, суд вважає за необхідне запропонувати Прокурору подати обґрунтування для пред`явлення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування Рішення № 16, оскільки це Рішення, про що вказано вище, Рада Рішенням № 14 визнала таким, що втратило чинність.

На підставі вищезазначеного, керуючись статтями 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури без руху.

2. Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- докази надіслання Прокурором копій позовної заяви та доданих до неї документів учасникам справи: третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Комунальному закладу «Мішково-Погорілівська дитяча музична школа» Мішково-Погорілівської сільської ради і третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - відділу освіти, культури, молоді та спорту Ради;

- подати до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, тобто такі, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження наявності цих причин.

3. Попередити позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна