Справа № 2-а-9844/11
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9844/11
Провадження № 2-ар/366/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву Управління соціальної та ветеранської політики Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі № 2-а-9844/11,

ВСТАНОВИЛА:

18.12.2024 до суду надійшла зазначена заява Управління соціальної та ветеранської політики Вишгородської районної державної адміністрації Київської області (далі Заявник), у якій представник Заявника, посилаючись на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 04.10.2024, якою замінено сторону (боржника) у виконавчому провадженні по адміністративній справі № 2-а-9844/11, просить роз`яснити судове рішення, а саме граничний термін нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва у розмірі 40 % мінімальної заробітної плати за період з 11.05.2011 з урахуванням вже виплачених сум.

В період з 13.12.2024 по 23.12.2024 суддя перебувала в нарадчій кімнаті в складі суду у справі № 366/1629/22, що виключало в цей період вирішити питання за поданою заявою.

Розглянувши заяву представника Заявника, суд приходить до висновку про її повернення без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч.1, ч. 2 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету

підстави заяви (клопотання, заперечення).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В недотримання наведених вимог, представник Заявника в поданій ним заяві не зазначив відомостей про наявність або відсутність електронного документу, що не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 167 КАС України.

Крім цього, представник Заявника просить роз`яснити порядок виконання судового рішення, посилаючись на ухвалу суду, якою замінено сторону (боржника) у виконавчому провадженні (копія якої додається до заяви).

Суддя звертає увагу, що ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження постановлена лише в частині заміни боржника та не визначала (уточнювала/скасовувала) порядку виконання первинного судового рішення за результатами розгляду адміністративного позову по суті.

Тому, прохальна частина заяви про роз`яснення судового рішення та вступна частина цієї ж заяви стосуються різних судових рішень, при чому представник заявника не зазначив у заяві, у чому саме полягає незрозумілість виконання первинного судового рішення у справі, що не відповідає положенням п. 5 ч. 1 ст. 167 КАС України

Крім цього, судове рішення (постанова суду) за результатами розгляду адміністративного позову у справі № 2-а-9844/11 ухвалене ще 12.12.2011 та направлене до виконання, тому заява є такою, що подана на стадії виконання рішення суду.

Проте, в недотримання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України, представник Заявника не надав разом із заявою про роз`яснення судового рішення доказів направлення такої заяви іншим учасникам справи.

Законодавчо закріплене положення в ч. 1 ст. 167 КАС України про обов`язок сторони, яка подає відповідну заяву, клопотання на стадії виконання судового рішення, направляти її копії іншим учасникам справи нерозривно пов`язане із забезпеченням дотримання принципу змагальності сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2, ст. 9 КАС України) задля забезпечення іншим учасникам справи висловити свою позицію до тих чи інших аргументів сторони, яка ініціює перед судом вирішення відповідних питань.

Тому, відсутність доказів направлення такої заяви іншим учасникам справи є істотним недоліком, який унеможливлює здійснити розгляд заяви з дотриманням згаданого принципу (засади) адміністративного судочинства.

Крім цього, як вбачається із заяви про роз`яснення судового рішення, Заявник є державним органом, який зареєстрований як юридична особа, має свій код ЄДРПОУ та є новим боржником у виконавчому провадженні по адміністративній справі.

Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 18 КАС України електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно з ч.ч. 6, 8 цієї статті, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Відтак, положеннями ст. 18 КАС України визначено перелік осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет та визначено обов`язок таких осіб подавати документи до суду виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).

Заявник є особою, на яку покладено обов`язки зареєструвати електронний кабінет та подавати документи до суду виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля)

Іншим особам, які не мають обов`язку реєструвати електронний кабінет законодавцем визначено право реєстрації такого кабінету разом з правом подавати до суду процесуальні документи по справі в паперовій формі.

Однак Заявник, будучи державним органом, який зареєстрований як юридична особа, яка має обов`язок реєстрації електронного кабінету, не зазначив в заяві про його наявність, що суд з огляду на встановлені обставини розцінює як відсутність реєстрації такого кабінету та подав заяву про роз`яснення судового рішення не в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), а направив таку заяву засобами поштового зв`язку, що є недотриманням ч. 8 ст. 18, абзацу 2 ч. 2 ст. 167 КАС України.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про необхідність повернення заяви Заявнику без розгляду через її невідповідність вимогам ст. 167 КАС України та необґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 9, 18, 167, 248, 250, 293-295 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Управління соціальної та ветеранської політики Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі № 2-а-9844/11, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (24.12.2024).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Слободян