Справа № 203/6303/24
Суддя: Єдаменко С. В.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/6303/24
Провадження № 2-а/0203/52/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

05 листопада 2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що є власником транспортного засобу «RENAULT MAGNUM 440», д.н.з. НОМЕР_1 . Із застосунку «Дія» 30 жовтня 2024 року вона дізналась, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Герасенковою Д.В. було відкрито виконавче провадження № 76420027 з виконання постанови серії АА № 00020704 від 18.07.2024 р., за якою на неї було накладено стягнення у вигляді штрафу в подвійному розмірі в сумі 17 000 грн. Згідно конверту, яким на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , направлено копію оскаржуваної постанови та квитанцію про сплату штрафу, за трекінгом № 954 та даними з офіційного сайту «Укрпошти» відправлення було доставлено до м. Краматорськ та повернулось з м. Краматорськ, в якому вона жодного дня не мешкала. Тобто «Укрпошта» фактично не виконала свої зобов`язання щодо доставлення поштового відправлення до адресата та відповідач був достовірно про це обізнаний. Тому, постанова не може вважатись такою, що набрала законної сили. Оскільки про існування постанови вона дізналась лише 30 жовтня 2024 року, нею в той же день було сплачено штраф в розмірі 8 500 грн., а отже є всі підстави для відкликання заяви про примусове виконання постанови. Про це було повідомлено відповідача відповідною заявою, на яку останній відповів відмовою. Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила суд скасувати постанову серії АА № 00020704 від 18.07.2024 р. в частині стягнення подвійного штрафу в розмірі 17 000 грн. та визнати вказану постанову такою, що виконана в повному обсязі. (а.с.1-5)

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2024 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін, також відмовлено у залученні до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. (а.с.30-31)

26 листопада 2024 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що постановою серії АА № 00020704 від 18.07.2024 р. позивачку, як власника транспортного засобу «RENAULT MAGNUM 440», д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням положень ст.14-3 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 8 500 грн. Згідно отриманих даних відповідальною особою за даним транспортним засобом була ОСОБА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_1 . Відповідно до положень ст.279-5 КУпАП постанова 19.07.2024 р. була скерована на зазначену вище адресу. 15.08.2024 р. поштове відправлення було повернуто за закінченням терміну зберігання. Таким чином, відповідачем було виконано всі передбачені законом заходи з метою направлення постанови за адресою, вказаною в офіційних державних реєстрах. Відповідно до ч.3 ст.291 КУпАП постанова набрала законної сили 15.08.2024 р. та у зв`язку із відсутністю даних про добровільне виконання постанови, було скеровано заяву про її примусове виконання до Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Таким чином, відповідачем дотримано законодавчо встановлені процедури направлення постанови для примусового виконання. Враховуючи викладене, просив відмовити у позові. (а.с.34-37)

27 листопада 2024 року від позивачки надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що із застосунку дія та кабінету водія за весь час, в тому числі з 18.07.2024 р., вона не отримувала в електронному вигляді постанови, що оскаржується. Також зазначила, що відповідачем у відзиві не доведено факту існування довідки з причинами повернення поштового відправлення за № 954 у відповідності до п.8 розділу ІІ Інструкції, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 № 512. (а.с.50-51)

З урахуванням часу, що минув, суд приходить до висновку про можливість завершення розгляду справи та ухвалення рішення по суті.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу.

Відповідно до ч.9 ст.285 КУпАП особливості вручення постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), визначаються статтями 279-1, 279-2, 279-5, 279-6 цього Кодексу.

Статтею 279-5 КУпАП встановлено, що у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2,частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника.

За запитом уповноваженої на те посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті (у тому числі за умови ідентифікації такої посадової особи за допомогою кваліфікованого електронного підпису), відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

За запитом уповноваженої на те посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті (у тому числі за умови ідентифікації такої посадової особи за допомогою кваліфікованого електронного підпису), відповідні органи державної влади або місцевого самоврядування, їх посадові (службові) особи зобов`язані надати відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи вантажовідправника.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, або повнолітньому члену сім`ї такої особи. У разі якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову від її отримання.

У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або Єдиному державному демографічному реєстрі адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

Відповідно до ст.300-2 КУпАП у разі сплати особами, зазначеними у статті 14-3 цього Кодексу, штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті така постанова вважається виконаною.

У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

Згідно ч.3 ст.291 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Частиною 2 ст.308 КУпАП встановлено, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Відповідно до п.8 розділу II «Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 року № 512, постанова, яку винесла уповноважена посадова особа, друкується з використанням засобів системи та протягом трьох робочих днів з дня її винесення передається національному оператору поштового зв`язку для доставлення на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Бланки постанов виготовляються відповідно до технічного опису бланка постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно осіб, зазначених у статті 14-3 КУпАП.

Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її особі, зазначеній у частині першій статті 14-3 КУпАП, або повнолітньому члену сім`ї такої особи.

Якщо особа, зазначена у частині першій статті 14-3 КУпАП, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову в її отриманні.

У разі невручення постанови адресату за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів або Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, днем отримання адміністративної постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до Державної служби України з безпеки на транспорті.

Постанова набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Інформація про дату набрання постановою законної сили вноситься автоматично засобами системи до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху на підставі даних, що містяться в поштовому повідомленні про вручення адресату постанови або про відмову в її отриманні, яке надійшло від національного оператора поштового зв`язку, або дати повернення до Державної служби України з безпеки на транспорті поштового відправлення з позначкою про його невручення.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що постановою відповідача серії АА № 00020704 від 18.07.2024 р. позивачку, як власника транспортного засобу «RENAULT MAGNUM 440», д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням положень ст.14-3 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 8 500 грн. (а.с.41)

Згідно інформаційних даних відповідальною особою за даним транспортним засобом була ОСОБА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_1 .

Вказана адреса також відповідає зареєстрованому місцю проживання позивачки згідно паспортних даних, даних Єдиного державного демографічного реєстру та адресі зазначеній в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. (а.с.а.с.6-7, 21-22, 29)

18 липня 2024 року постанова була здана для відправки до поштового відділення та 19 липня 2024 року засобами поштового зв`язку направлена на адресу позивачки рекомендованим листом з повідомленням про вручення. (а.с.40)

Згідно відомостей сайту відстеження поштових пересилань «Укрпошти», що є у відкритому доступі, за трекінгом № 954, постанова була повернута адресату 11.08.2024 р. за закінченням терміну зберігання та отримана відправником 15.08.2024 р.

Після чого відповідачем в порядку ст.ст.300-2, 308 КУпАП до Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було направлено постанову серії АА № 00020704 від 18.07.2024 р. із заявою про її примусове виконання та стягнення штрафу в подвійному розмірі в сумі 17 000 грн. (а.с.18-19)

Постановою державного виконавця від 29.10.2024 р. було відкрито виконавче провадження № 76420027. (а.с.8)

В подальшому позивачкою згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 30.10.2024 р. було сплачено штраф в сумі 8 500 грн. (а.с.14)

В пред`явленому позові позивачка посилалась на те, що постанова серії АА № 00020704 від 18.07.2024 р. була направлена відповідачем за адресою: АДРЕСА_1 , проте фактично за вказаною адресою не доставлялась, а тому постанова не може вважатись такою, що набрала законної сили, у зв`язку з чим підстави для стягнення штрафу в подвійному розмірі були відсутні. Враховуючи викладене, позивачка просила суд скасувати постанову серії АА № 00020704 від 18.07.2024 р. в частині стягнення подвійного штрафу в розмірі 17 000 грн. та визнати вказану постанову такою, що виконана в повному обсязі.

Поряд з цим, суд враховує, що відповідно до наведених вище норм КУпАП, відповідачем було дотримано процедуру розгляду справи та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті. Після встановлення особи позивачки, як власника транспортного засобу, у встановлений триденний строк з дня винесення постанови, направлено останню позивачці за адресою її зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 . Згідно відомостей сайту відстеження поштових пересилань «Укрпошти», що є у відкритому доступі, за трекінгом № 954 вищевказане відправлення було направлено відповідачем 19 липня 2024 року, 24 липня 2024 року прибуло до відділення 85400 ТЕРМІНАЛ Україна, а 07 серпня 2024 року було повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання з відділення 85400 ТЕРМІНАЛ Україна. Тому суд не приймає доводи позивачки про те, що поштове відправлення було доставлено до м. Краматорськ та повернулось з м. Краматорськ, в якому вона жодного дня не мешкала.

Також суд враховує, що постановою серії АА № 00020704 від 18.07.2024 р. до позивачки було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу саме в розмірі 8 500 грн., тобто в межах санкції ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Стягнення у вигляді подвійного штрафу в розмірі 17 000 грн., оскаржуваною постановою до позивачки, як вона про це зазначає в позові, не застосовувалось, а лише роз`яснено передбачені ч.2 ст.308 КУпАП наслідки щодо стягнення штрафу в подвійному розмірі, в разі його не сплати у встановлені законодавством строки.

Факт вчинення правопорушення та підстави її притягнення до адміністративної відповідальності позивачкою не оспорювався та фактично оспорюється факт набрання постановою законної сили та законність стягнення з неї штрафу в подвійному розмірі, встановлення якого не впливає на правомірність самої оскаржуваної постанови, а стосується її подальшого примусового виконання.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про правомірність винесеної постанови, безпідставність позовних вимог та необхідність відмови в їх задоволенні в повному обсязі.

В зв`язку із відмовою в задоволенні позову, понесені позивачкою по справі судові витрати у вигляді сплаченого судового збору покладаються на останню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 6, 9, 72-78, 194, 205, 229, 241-248, 250, 268, 286 КАС України, суд

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений ч.4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Єдаменко