Справа № 375/2077/24
Суддя: Антипенко В. П.
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 375/2077/24
Провадження № 2-а/375/37/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року

Рокитнянський районний суд Київської області у складі: судді Антипенка В. П.,

за участю: секретаря судового засідання: Голованової В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту Патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2024 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3446115 від 09.11.2024.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 09 листопада у вечірній час ОСОБА_1 безпричинно був зупинений працівниками поліції по вул. Високій в смт Рокитне Київської області під час керування ним електровелосипедом. Працівники поліції на думку сторони захисту, безпричинно здійснили зупинку електровелосипеда. Так само безпричинно перевірили документи у водія велосипеда та в порушення норм чинного законодавства винесли постанову щодо ОСОБА_1 за керування велосипедом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Зокрема згідно фабули оскаржуваної постанови: ОСОБА_1 09.11.2024 року о 22.07 у селищі Рокитне по вул.Висока, 85. здійснив рух на транспортному засобі МІNАКО Monster при цьому 18.07.2023 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, строком на 10 років був позбавлений права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР керування особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Сторона позивача не погодилася з даною постановою, виходячи з наступного.

Оскаржувана постанова винесена щодо особи ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно паспортних даних, дійсним прізвище особи є « ОСОБА_2 », а не « ОСОБА_2 », як зазначено в постанові.

ОСОБА_1 ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності саме Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, не був позбавлені їй права керування на 10 років. Останній притягувався до адміністративної відповідальності Рокитнянським районним судом (не Білоцерківським міськрайонним судом, як зазначено в постанові) з позбавленням права керування транспортними засобами, але не на 10 років - всього на три роки. Доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності Білоцерківським міськрайонним судом з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років під час розгляду справи працівниками поліції надано не було, такі докази до оскаржуваної постанови не додані, оскільки взагалі відсутні, не існуючі в природі. Згідно постанови додано лише запис з бодікамери та відомості з реєстратора. Можливо дійсно саме ОСОБА_1 притягувався до вказаної адміністративної відповідальності, але не позивач ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова винесена щодо неіснуючої особи «Філіпова», тому є незаконною та нечинною, але оскільки була вручена позивачу ОСОБА_1 , то в разі її не оскарження та не скасування судом може бути звернена стороною відповідача до виконання через виконавчу службу саме до позивача.

Оскільки електронний транспортний засіб (електровелосипед) - це транспортний засіб, який за своїми технічними характеристиками не можна прирівнювати до мопедів або інших механічних транспортних засобів, сторона позивача вважає, що вимоги, які встановлені для водіїв механічних транспортних засобів, не можуть бути застосовані до водія вказаного електричного транспортного засобу.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що ОСОБА_1 у даному випадку не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 сі.126 КУпАП, оскільки адміністративну відповідальність за порушення п.2.1 «а» Правил дорожнього пуху може несли виключно водій механічного транспортного засобу.

Ухвалою суду від 02.12.2024 позов залишено без руху, у зв`язку із ненаданням клопотання про поновлення строків на оскарження постанови.

Після усунення недоліків, 06.12.2024 ухвалою судді відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи по суті.

16.12.2024 представник відповідача надіслав до суду відзив на позов, у якому просив відмовити позивачу у задоволення його позовних вимог. Свої заперечення представник мотивував тим, що 09.11.2024 наряд патрульної поліції здійснював патрулювання вулиці Висока у селищі Рокитне, біля будинку номер 85 по цій вулиці було помічено транспортний засіб який за зовнішніми ознаками схожий на мопед, та особа яка керувала ним було без мотошолому, нарядом було прийнято рішення про зупинку вище вказаного транспортного засобу, після зупинки було встановлено, що ним керував ОСОБА_1 , при спілкуванні з останнім було встановлено, що цей транспортний засій має електро-двигун, що було роз`яснено Позивачу, а саме пункт 1.10 ПДР мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт, встановивши особу Позивача та з допомогою планшетного пристрою було встановлено, що Позивач раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, за керування в стані сп`яніння та керування транспортними засобами будучи позбавленим такого права. Також поліцейським було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння проведено огляд на місці та за бажанням Позивача огляд також проводився і в закладі охорони здоров`я, де поліцейським було встановлено з допомогою Інформаційного порталу Національної поліції, що Позивач позбавлений права керування на 10 років, що Позивачем не заперечувалось, а також останні підтвердив, що раніше в його користуванні перебував транспортний засіб ВАЗ 2107, керуючи яким з ознаками алкогольного сп`яніння його було позбавлено права керування транспортними засобами рішенням Білоцерківського міськрайорного суду Київської області від 18.07.2023 року по справі 357/6323/23 строком на 10 років. Після чого поліцейським було проведено розгляд справи о 22 год 08 хвилин, що зафіксовано на боді камери поліцейських Моторола серійні номери 477298 та 477595., також факт руху зафіксований на відеореєстратор службового авто.

Представник позивача також зазначає, що поліцейським в постанові було допущено механічну описку в прізвищі позивача, але особу встановлено з допомогою паспорта громадянина України, тому ця описка не впливає на суть вчиненого правопорушення, недоліки оформлення оскаржуваної постанови не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення за умови, якщо Позивачем вчинено порушення вимог Правил дорожнього руху, оскільки при розгляді спорів перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

Окремі дефекти рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування. Якщо спірне рішення прийнято контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення.

Представник позивача також зазначає, що електровелосипед є транспортним засобом, а позивач-водієм, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

До відзиву на позов представником відповідача надано суду записи з нагрудних камер патрульних поліцейських.

Представник позивача був належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, у судове засідання двічі не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи не надіслав.

Відповідач, Департамент патрульної поліції, був належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи не надіслав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої інстанцій, а тому судом прийнято рішення про розгляд справи без участі позивача, його представника та представника відповідача.

Судом встановлено, що поліцейським взводу 2, роти 2, батальйону №2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській обл. Департаменту патрульної поліції винесено постанову серія ЕНА № 3446115 від 09.11.2024, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Із вказаної постанови вбачається, що 09.11.2024 о 20.07 годині по вул. Висока у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, водій рухався на транспортному засобі АКО без номерних знаків, при цьому 18.07.2023 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області був позбавлений права керування транспортним засобом, чим порушив п.п. «а» п. 2.1 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до паспорту ім`я позивача зазначено, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач стверджує, що він не має прізвища ОСОБА_2 , його дійсне прізвище ОСОБА_2 , електровелосипед не є механічним транспортним засобом. Крім того, позивач зазначає, що він ніколи не позбавлявся права керування транспортними засобами Білоцерківським міськрайонним судом. А тому вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Вирішуючи даний спір, дослідивши письмові та електронні докази, пояснення сторін спору, суд дійшов таких висновків.

У справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Щодо помилки у прізвищі позивача

Судом досліджено паспорт позивача та оскаржувану постанову. Дійсно у оскаржуваній постанові записано прізвище правопорушника як ОСОБА_2 .

Водночас, ім`я та по батькові, дата народження, обставини зупинки транспортного засобу, (дата, час, місце, марка транспортного засобу) повністю співпадають. Крім того, позивач у позові вказує на те, що він дійсно був зупинений працівниками поліції, вказуючи при цьому на обставини, викладені у оскаржуваній постанові.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що при виготовленні оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення працівником поліції було допущено описку, що не може бути підставою для визнання її протиправною.

Щодо факту наявності заборони позивачу керувати транспортними засобами

З метою офіційного з`ясування обставин справи, а саме, чи обмежувався позивач у праві керування транспортними засобами, судом зроблено запит до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та витребувано копію справи про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивачу було заборонено керувати транспортними засобами на строк 10 років.

На запит суду Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було надіслано копію матеріалів справи № 357/6323/23.

Суд, дослідивши вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення встановив.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.07.2023 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, накладено штраф та позбавлено його права керування транспортними засобами на строк 10 років. У постанові суду вказано дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності 04.11.1997.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що до адміністративної відповідальності притягувався ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Це підтверджується протоколами по справі про адміністративне правопорушення, направленням на проходження на стан алкогольного сп`яніння, інформацією із АРМОР, листом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 26.05.2023.

Дослідивши записи з нагрудних камер патрульних поліцейських, судом встановлено, що у файлі 0000000__0024B зафіксовано, що саме ОСОБА_1 було зупинено патрульними поліцейськими, на 09.58 хвилині запису він повідомляє своє прізвище, ім`я та по батькові, ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд дійшов висновку, що саме позивач, ОСОБА_1 , 18.07.2023 був позбавлений у праві користування транспортними засобами Білоцерківським міськрайонним судом Київської області строком на 10 років.

Постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.07.2023 набрала законної сили, а тому повинна виконуватися ОСОБА_1 .

Щодо того, чи є електровелосипед транспортним засобом

Відповідно до примітки до ст. 121 КУпАП, під транспортними засобами у статтях 121-126, 127-1 -128-1, частинах першій і другій статті 129, статтях 132-1, 133-1, 133-2 ,139 і 140 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» № 2956-IX, (далі Закон № 2956-IX), від 24.02.2023, який набрав чинності 23.03.2023, визначено, що електричний колісний транспортний засіб це дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії. Легкий персональний електричний транспортний засіб - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину

За таких, обставин внаслідок внесення змін в законодавство та прийняття Закону № 2956-IX, електровелосипеди прирівняні до транспортних засобів, (але не до велосипедів у розумінні п. 1.10 ПДР), а тому особи, що керують такими транспортними засобами є водіями і зобов`язані дотримуватися Правил дорожнього руху України.

Крім того, у інструкції користувача МІNАКО Monster, яка була надана позивачем, на стор.7 зазначається про електричний транспортний засіб. Далі зазначається, що це електровелосипед.

Суд зазначає, що за своїми ознаками електровелосипед МІNАКО Monster підпадає під ознаки легкого персонального електричного транспортного засобу, які вказані у ч. 1 ст.1 Закону № 2956-IX.

Отже, електровелосипед позивача є транспортним засобом, керувати яким у день вчинення адміністративного правопорушення, 09.11.2024, позивачу було заборонено.

Суд звертає увагу на те, що позивача було позбавлено права керування всіма транспортними засобами, а не лише механічними, як зазначено у позові.

Щодо права поліцейського на притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: частини перша, друга і четверта статті 126.

За приписами ч. 4 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Судом досліджено дані файлів зафіксованими із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск, які відповідач додав до відзиву на позов. Так у файлі на диску на 20.51 хвилині за місцевим часом зафіксовано зізнання ОСОБА_1 у тому, що він керує, на його думку, велосипедом без документів.

Факт керування транспортним засобом підтверджується також даними файлу відеореєстратора автомобіля патрульних поліцейських 2-2-1596af20-bb96-11ef-b050-076ec487135d, записаному на диск 2/2, доданого до відзиву на позов.

За таких обставин, суд вважає доведеним факт керування позивачем транспортним засобом у час, коли він був судом позбавлений такого права.

Висновки суду

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіривши відповідність дій працівника поліції, вимогам закону, а також законність та обгрунтованість притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, суд дійшов висновку, що працівник поліції діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст. 2, 9, 72, 77, 139, 242, 244, 246, 268, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту Патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3446115 від 09.11.2024 без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

відповідач: Департамент патрульної поліції, ідентифікаційний код юридичної особи 40108646, місцезнаходження юридичної особи: вул. Федора Ернста, 3, місто Київ.

Суддя В. П. Антипенко