Справа № 260/8518/24
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2024 рокум. Ужгород№ 260/8518/24

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства «Документ», про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Попова Микити Геннадійовича, звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства «Документ», в якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність і зобов`язати Державну міграційну службу України вжити у межах своїх повноважень заходів із забезпечення доставки оформленого на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) паспорту громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 , дійсний до 10.04.2034, орган що видав - 2126 від Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Великоберезнянського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області.

2. Визнати протиправною бездіяльність і зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Великоберезнянського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області передати оформлений на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) паспорту громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 , дійсний до 10.04.2034, орган що видав 2126, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до Державного підприємства «Документ».

3. Визнати протиправною бездіяльність і зобов`язати Державне підприємство «Документ» здійснити доставку оформленого на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) паспорту громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 , дійсний до 10.04.2034, орган що видав 2126, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом- приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу - філії в Польщі.

4. Визнати протиправною бездіяльність і зобов`язати Державне підприємство «Документ» в особі відокремленого підрозділу - філії в Польщі видати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 , дійсний до 10.04.2034, орган що видав 2126, в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення, тобто без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

У відповідності до вимог частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, в тому числі, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України, відповідно до яких в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, у складі відповідачів позивач зазначив, в тому числі, Державне підприємство «Документ», однак у прохальній частині позовної заяви звернуті вимоги стосуються зокрема відокремленого підрозділу - філії в Польщі, який не є відповідачем по справі.

Ба більше, у складі відповідачів позивач зазначив Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, однак в прохальній частині вимоги звернуті, зокрема і до Великоберезнянського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, який не є відповідачем по справі.

Окремо суд зазначає, що позивач оскаржує бездіяльність кожного з відповідачів, однак зі змісту позовної заяви та прохальної частини позову не є можливим встановити, в чому полягає бездіяльність таких.

За таких обставин, згідно з вимогами ст. 169 КАС України позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків шляхом подачі до суду позовної заяви у новій редакції уточнивши або зміст позовних вимог або склад відповідачів та обґрунтувавши позовні вимоги щодо бездіяльності кожного з відповідачів.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 268 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства «Документ», про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху і встановити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Рейті