Справа № 947/34462/24
Суддя: Бескровний Я. В.
Дата ухвалення: 2024-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/257/24
УХВАЛА

25.12.2024

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В. розглянувши заяву начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід головуючому судді у справі №947/34462/24,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

4.12.2024 року до суду надійшла заява начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід головуючому Бескровному Я.В. відвід, яка вмотивована тим, що «суддя Бескровний Я.В. має неупереджене ставлення до категорії справ про притягнення до адміністративного стягнення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, особисту за ангажованість та заінтересованість у звільненні осіб від передбаченої нормами чинного законодавства відповідальності…». Доказів «особистої заангажованості та заінтересованості у звільненні осіб від передбаченої нормами чинного законодавства відповідальності» не надано.

Також посилався на неупереджене ставлення судді Бескроного Я.В. по відношенню до відповідача під час розгляду справи №947/22916/24.

Ухвалою від 05.12.2024 заяву залишено без задоволення та її передано до канцелярії суду для визначення судді у порядку ст. 40ч.3 КАС України.

Ухвалою від 06.12.2024 року судді Київського районного суду м. Одеса Цирфа К.А. у задоволенні заяви начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід судді Бескровному Я.В., як головуючому у справі № 947/34462/24 за позовною заявою Хроменкова Володимира Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовлено.

25.12.2024 до суду знову надійшла заява начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід головуючому Бескровному Я.В. , у якій він продовжив стверджувати, що суддя Бескровний Я.В. має неупереджене ставлення до категорії справ про притягнення до адміністративного стягнення призовників, військовослужбовців та резервістів, особисту за ангажованість та заінтересованість у звільненні таких осіб від відповідальності. Як на приклад цього послався на справу №947/9210/24, у якій постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду, зокрема, Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2024 року - скасовано, ухвалено у справі нове рішення, яким позовні вимоги Бескровного Яна Володимировича - задоволено, визнано протиправною та скасувано постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 373 від 07.03.2024 року, а справу про адміністративне правопорушення закрито.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 39 КАС України судді може бути заявлений відвід за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу.

Статтею 36 КАС України визначено що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст.37ч.1 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ст.40ч.1-4 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід головуючому у цій справі, суддя приходить до висновку, що доводи заявника про неупереджене ставлення судді знайшли своє підтвердження. Інші доводи щодо, начебто, «особистої заангажованості та заінтересованості у звільненні осіб від передбаченої нормами чинного законодавства відповідальності» є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не дають підстави для сумнівів у об`єктивності судді при розгляді цієї справи.

З огляду на наведене суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді від участі в розгляді справи №947/34462/24 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36-37, 40 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без задоволення.

Передати заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді у порядку ст. 40ч.3 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Бескровний