Справа № 160/8533/24
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2024 року справа 160/8533/24

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Семененко Я.В., Головко О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 (суддя Прудник С.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про звільнення з військової служби.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.04.2024 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив визнати протиправним не звільнення з військової та зобов`язати прийняти рішення про звільнення з військової служби на підставі пункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (ас1).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 позов задоволений частково. Визнана протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненадання ОСОБА_1 відповіді на рапорт про звільнення та зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 прийняти рішення по рапорту ОСОБА_1 про звільнення з військової служби (ас70).

ОСОБА_1 17.06.2024 подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 21000гр (ас82).

Військова частина подала заперечення проти стягнення витрат на правову допомогу, вказуючи на відсутність оплати (ас102).

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 стягнуті витрати на правову допомогу в сумі 1000гр (ас108).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати додаткове рішення та тягнути витрати на правову допомогу в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ас114).

Відповідно до частини 3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини 3 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання робіт; 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 6 статті 134 КАС України, в разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 7 статті 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до абзацу 1 частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до частини 9 статті 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом.

Між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Ліга сова» укладений договір від 11.03.2024 про надання правової допомоги у розгляді справи про звільнення з військової служби та додаткова угода про вартість послуг 21000гр (ас94-100).

Згідно акту від 17.06.2024 приймання передачі послуг, адвокатським об`єднанням «Ліга сова» надана усна консультація вартість 1500гр; здійснений аналіз судових рішень про звільнення з військової служби вартість 2000гр; зустріч з ОСОБА_1 для узгодження правової позиції вартість 2500гр; складання позовної заяви вартість 9000гр; складання відповіді на відзив 6000гр, - всього 21000гр (ас93).

Колегія суддів погоджується з окружним судом, що заявлені витрати на правову допомогу в сумі 21000гр є завищеними, не співмірними зі складністю справи та реальним обсягом виконаних адвокатом робіт. Зокрема, окружний суд правильно вказав, що усна консультація, аналіз судових рішень, узгодження правової позиції охоплюються роботою зі складання позовної заяви, а тому їх розділення є штучним. Натомість, і стягнута сума 1000гр витрат на правову допомогу є невиправдано заниженою. Прагнучі до співмірності стягнення витрат на правову допомогу пропорційно часу, об`єктивно необхідного для виконання адвокатом переліку робіт, відображених в акті приймання-передачі послуг, колегія суддів вважає справедливою сумою відшкодування витрат на правову допомогу 5000гр.

Керуючись статтями 241 244, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2024, та в абзаці 2 слова і цифри « 1000 (одна тисяча) гривень» замінити на слова і цифри « 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Постанова набирає законної сили з 18.12.2024 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді Я.В. Семененко

судді О.В. Головко