Справа № 237/4434/24
Суддя: Ліпчанський С. М.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 237/4434/24
Номер провадження 2-а/237/18/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.24

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Департамента патрульної поліції, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Майоров Сергій Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що «постановою капрала поліції 1 взводу 2 роти 3 батальйону полку 2 Управління патрульної поліції в місті Києві Поліщука Олександра Васильовича, серії ЕНА № 3511632 від 20.11.2024 року, - ОСОБА_1 , 1965 року народження, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного стягнення в розмірі 680,00 грн., за ч. 3 ст.122 КУпАП за те, що 20.11.2024 року о 01 годині 22 хвилин, на вулиці Центральна с. Проліски, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "DAF XF 105.460" р.№ НОМЕР_1 , здійснив зупинку (стоянку) на другій смузі руху на автомагістралі, чим порушив п.15.10 ПДР України-Порушення правил стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 3 КУпАП».

Позивач не погоджується із зазначеним рішенням поліцейського, бо вважає себе невинним у скоєнні вказаного правопорушення, а постанову серія ЕНА № 3511632 від 20.11.2024 року, - необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з порушення норм матеріального і процесуального права.

Вважаючи вказану постанову незаконною, позивач просив постанову серії ЕНА № 3511632 від 20 листопада 2024р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - скасувати, а провадження по справі закрити.

Сторони до суду не з`явилися.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, в тому числі дані фотофіксації, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень(ч.1 ст. 2 КАС України).

Згідно ст.19 ч.2 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

Відповідно до ст.287 ч.1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

У відповідності до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог п.2.4 ПДР України: На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. Відповідно до п. 9.9 ПДР України: Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: б) у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Відповідно до п.15.10 ПДР України: Стоянка забороняється: а) у місцях, де заборонена зупинка; б) на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками); в) на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м; г) ближче 50 м від залізничних переїздів; ґ) поза населеними пунктами в зоні небезпечних поворотів і випуклих переломів поздовжнього профілю дороги з видимістю або оглядовістю менше 100 м хоча б в одному напрямку руху; д) у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів; е) ближче 5 м від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів, місце розміщення або облаштування яких відповідає вимогам законодавства; є) на газонах».

Таким чином, дії водія ОСОБА_1 регламентовані Правилами дорожнього руху та виконані на вимоги поліцейського і відповідно, водій ОСОБА_1 не порушував самостійно вимоги п.15.10 ПДР України, які крім цього, не передбачають серед перелічених пунктів, такої вимоги як заборона зупинки (стоянки) на другій смузі руху на автомагістралі.

Позивач в своїй позовній заяві, також зазначає, що відсутність порушень правил дорожнього руху, також підтверджується поясненнями пасажира-напарника ОСОБА_4 , відеозаписами з камери зовнішнього спостереження АЗС «АМІК 10-15», яка розташована в с. Щасливе Київської області, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002242 від 20.11.2024 року, в якому слідчим Фурсовим Д.Ю. зазначено, що автомобіль «DAF XF 105.460» р. № НОМЕР_2 , з напівпричепом «SCHMITZ SKO 24» р.№ НОМЕР_1 був зупинений патрулем полку 2 м. Києва «Рубін-208», та обмежений в русі під час повітряної тривоги та знаходився в другій смузі руху зазначеної автодороги на момент ДТП о 00 год.03 хв. 20.11.2024 року. Крім того представник позивача звернувся з адвокатським записом до УПП у місті Києві ДПП та ІІП «АМІК Україна» про надання відеозапису з камер зовнішнього спостереження та з портативного відеореєстратора Поліщука О.В., і 29.11.2024року отримав відповідь УПП, про необхідність надання флеш-накопичувача, або іншого носія. Доводить неспроможність обставин що зазначені в оскаржуваній постанові, також роздруківка електронного тахографу автомобіля «DAFXF 105.460» р.№ НОМЕР_2 з причепом «SCHMITZ SKO 24» р.№ НОМЕР_1 , яка фіксує всі обставини під час руху та стоянки транспортного засобу в автоматичному режимі без втручання сторонніх осіб. На цій роздруківці від 20.11.2024р. АН 8321 КС за відповідними символами цифрового тахографу зафіксовано, що з 00:00 до 02:46 год. відбувалась інша активність, і лише о 02:46год до 02:48год. керування. Таким чином, як зазначено у постанові, що порушення ПДР виявлено о 01год.38 хв. 20.11.2024р. - не відповідає дійсності, тому що транспортний засіб позивача стояв з іншою активністю (робота двигуна на холостих обертах) не менш ніж 02год.46хв., з початку з причини зупинки поліцейським, а потім до закінчення оформлення місця ДТП слідчим поліції і лише далі пошкоджений транспортний засіб був переміщений з місця події, відмічається рух протягом 2 хвилин.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - що тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, передбачені частинами першою, другою, третьої і п`ятою ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За змістом ст.18 ч.1 п.1-2 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Виносячи оскаржувану постанову, відповідач повинен був дотримуватись вимог статей 251, 254, 283 КУпАП і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими статтею 251 КУпАП, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи,та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст.73,74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Відповідно до ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності діють змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст.77 ч.ч.1,2 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладається на відповідача, який доказів правомірності оскаржуваної постанови не надав, суд вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3511632 від 20.11.2024 року неправомірною.

У випадку встановлення під час судового розгляду справи відсутності факту скоєння особою адміністративного правопорушення, належним способом захисту порушених прав та інтересів особи, є скасування відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення у судовому порядку та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Визнання у судовому порядку неправомірних дій суб`єкта владних повноважень щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності не передбачено КАС України, а саме статтею 286, якою визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, частиною 3 вищенаведеної статті Кодексу встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу(посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилене.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вказаного, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департамента патрульної поліції, який є відповідачем у даній справі в дохід держави витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 122, 222, 251, 254, 258, 279-1, 280, 283 КУпАП, ст.ст.2, 3, 19, 20, 22, 72-77, 243, 244, 246, 257-263, 271 КАС України, суд , -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Департамента патрульної поліції, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3511632 від 20.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3511632 від 20.11.2024 року, стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департамента патрульної поліції, який є відповідачем у даній справі, на користь позивача ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 605 гривень 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення

або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.М.Ліпчанський