Справа № 572/3976/24
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сарненський районний суд
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 572/3976/24
Провадження № 2-а/572/68/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Тарасюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу № 572/3976/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Чорноти Вячеслава Михайловича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Чорноти Вячеслава Михайловича, Департаменту патрульної, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2902126 від 24 серпня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Позивачем в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що відповідачем інспектором патрульної поліції Чорнотою В.М. була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. У провину йому поставлене те, що він 24 серпня 2024 року о 11 год. 47 хв. у м.Сарни по вул.Технічна,4 керував транспортним засобом PEGUEOT PARTNER номерний знак НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2.б Правил дорожнього руху. Як зазначив позивач, порушень правил дорожнього руху він не порушував. 24 серпня 2024 року близько 11 год 47 хв. він керував автомобілем PEGUEOT PARTNER номерний знак НОМЕР_1 по вул.Набережній в м.Сарни в напрямку лугу поблизу річки Случ і його маршрут пролягав із вул.Набережна (від гаражного комплексу) по вул.Брамська. Рухаючись по дамбі в напрямку лугу він побачив у дзеркало заднього виду поліцейський автомобіль, який рухався із синіми та червоними проблисковими маячками, після чого він зупинив транспортний засіб. Поліцейський підійшовши до нього , повідомив про причини зупинки, а саме зазначив, що керуючи транспортним засобом по вул.Тезнічна,4 в м.Сарни ним не було подано сигналу світловими покажчиками повороту відповідного напрямку при повороті. З даним правопорушенням він не погодився і пояснив інспектору, що рухався з дотриманням правил дорожнього руху. Переїжджаючи дорожнє полотно автодороги Київ-Ковель-Ягодин, він рухався прямо, а тому в тому місці поворот не повинен вмикатися, а після того, як він перетнув вищевказану дорогу- він вмикав відповідні покажчики повороту. Проте з урахуванням відстані між автомобілем патрульної поліції та його транспортним засобом, а також сонячної погоди та обмеженої видимості через вплив зустрічних сонячних променів, причини, по яких сигнал повороту не був помічений працівниками поліції. Доказів вчинення ним адміністративного правопорушення відповідач йому не надав. По вул.Технічній він не рухався і доказів цього відповідачем не надано. В тексті постанови не зазначено, куди здійснювався ним поворот та який саме світловий сигнал повороту не був ним увімкнутий. Під час руху по вул.Набережній перестроювання чи розвороту ним не здійснювалося. Свідків даної події немає. Крім того, оскільки він не погодився із даним правопорушенням, поліцейським необхідно було скласти протокол про адміністративне правопорушення, як передбачено ч.5 ст.258 КУпАП, однак цього зроблено не було. Просить врахувати всі доводи, які зазначені в адміністративному позові і задоволити його позов, скасувавши постанови та закрити провадження по даній справі.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами , відповідно до ч.5 ст.262 КАС України.

Клопотань із позовною заявою про заперечення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило.

Від представника відповідача ДПП Добровчан К.Ю. надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого вона вказує, що вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом із системи «Безпечне місто» в якому вбачається рух транспортного засобу позивача, котрий виїжджаючи із другорядної дороги вул.Набережна на головну вул.Варшавська, перетинає її та здійснює поворот на іншу другорядну дорогу вул.Брамська, на якій в подальшому здійснив поворот ліворуч по вул.Брамській не подаючи сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч. Щодо тверджень позивача щодо невідповідності зазначених вулиць в оскаржуваній постанові, пояснюється тим, що патрульні поліцейські при написанні місця розгляду та місця вчинення адміністративного правопорушення, керуються витягами із сайту GoogleMaps , що є у вільному доступі для всіх користувачів та відомостями із планшету який вміщує в собі GPS навігатор та автоматично заповнює форму при складанні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Отже, адреса вул.Технічна,4 , яка зазначена в постанові не є помилкою патрульного поліцейського, а є фактично опискою, яка від патрульного не залежить, дані відомості підтягуються до постанови автоматично. І дана описка в постанові не спростовує порушення позивачем правил дорожнього руху. Крім того, позивач не довів та не підтвердив належними та допустимими доказами ті обставини, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем надано не було, клопотань про їх витребування не заявалялися. Позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження обставин, яким він обґрунтовує свій позов.

В даному випадку спір між позивачем та відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, виник з приводу оскарження рішення відповідача (індивідуального акту) щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вказані правовідносини регламентуються нормами КУпАП, Закону України «Про національну поліцію».

Із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2902126 від 24 серпня 2024 року, винесеної інспектором 5 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Чорнотою В.М. встановлено, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 в порушення вимог п.9.2.б Правил дорожнього руху України порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом в м.Сани по вул.Технічна о 11 год. 47 хв. 24 серпня 2024 року рухаючись транспортним засобом PEGUEOT PARTNER номерний знак НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті.

Позивач посилається на ті обставини, що зазначеного в постанові правопорушення він не вчиняв.

Згідно із ч.2 ст.122 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає, в тому числі, за порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом.

Саме порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху інкриміновано відповідачем позивачу, відповідальність за яке і передбачено ч.2 ст.122 КУпАП.

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що до основних повноважень поліції відносяться, в тому числі: вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Відповідно до змісту ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже те, що працівник поліції діяв правомірно, має довести в даному випадку саме відповідач.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення представник відповідача послався на відеозапис із системи «Безпечне місто».

Відеозапис , який був долучений до матеріалів справи починається вже після зупинки транспортного засобу PEGUEOT PARTNER номерний знак НОМЕР_1 .

Саме рух транспортного засобу на відео не зафіксовано, тому суд не може перевірити чи порушував позивач ОСОБА_1 правила дорожнього руху, інших беззаперечних доказів на підтвердження того, що позивач порушив правила дорожнього руху, окрім слів інспектора, стороною відповідача суду не надано.

Із фотознімків, які долучені до відзиву, також не можна встановити чи змінював напрямок руху позивач, чи включав він покажчик повороту .

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що стороною відповідача не надано суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України, обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення від 24 серпня 2024 року, слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Враховуючи наведене вище обставини та досліджені докази, суд вважає що вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 280, 284, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до інспектора роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Чорноти Вячеслава Михайловича (вул.С.Бандери,14 м.Рівне), Департаменту патрульної поліції (м.Київ вул.Федора Ернста,3, ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №2902126 від 24 серпня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення , зазначений строк обчислюється з моменту складення повного судового рішення.

Суддя: