Справа № 200/5344/24
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року справа №200/5344/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду (головуючий суддя І інстанції Голошивець І.О.), складену у повному обсязі 14 жовтня 2024 року, у справі № 200/5344/24 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської філії Полтавського обласного центру зайнятості про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Полтавської філії Полтавського обласного центру зайнятості про:

визнання дії Полтавської філії Полтавського обласного центру зайнятості щодо не направлення за адресою її листування відповіді на звернення позивача від 24.06.2023 року незаконними;

зобов`язання Полтавську філію Полтавського обласного центру зайнятості направити за адресою її листування відповідь на звернення позивача від 24.06.2023 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.08.2024 року звільнено позивача від сплати судового збору. Відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської філії Полтавського обласного центру зайнятості про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії. Вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Встановлений відповідачу строк для надання на адресу суду: відзиву на позовну заяву та усі наявні докази на підтвердження зазначеного у відзиві. Витребувано у відповідача наступні докази: належним чином завірену копію звернення ОСОБА_1 від 24.06.2024 року відправленого засобами «Укрпошта» за рекомендованим листом №395 від 25.06.2024; відповідь на звернення якщо така була підготовлена та відправлена на адресу позивача; письмові пояснення з приводу не надання відповіді на звернення.

Під час вивчення матеріалів справи судом були встановлені недоліки, які перешкоджають розгляду справи по суті. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01.10.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської філії Полтавського обласного центру зайнятості про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху та надано позивачеві строк в 5 (п`ять) днів з дня отримання цієї ухвали для надання до суду: приведені у відповідність позовні вимоги зазначені в резолютивній частині позовної заяви відповідно до наданих доказів або ж надати докази відповідно до заявлених позовних вимог, а саме: копію листа з зазначенням у ньому адресата, до якого було надіслано відповідне звернення, та надати відповідну копію цього листа-звернення із зазначенням порушених питань у ньому; докази надіслання рекомендованого листа до Полтавської філії Полтавського обласного центру зайнятості.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської філії Полтавського обласного центру зайнятості про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Як підстави для залишення позовної заяви без розгляду, судом вказано, що станом на 14.10.2024 року позивачем на адресу суду не було надано заяви про усунення недоліків позовної заяви, а саме: приведені у відповідність позовні вимоги зазначені в резолютивній частині позовної заяви відповідно до наданих доказів або ж надати докази відповідно до заявлених позовних вимог, а саме: копію листа з зазначенням у ньому адресата, до якого було надіслано відповідне звернення, та надати відповідну копію цього листа-звернення із зазначенням порушених питань у ньому; докази надіслання рекомендованого листа до Полтавської філії Полтавського обласного центру зайнятості.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що відповідач (який зазначений в позові), у своєму відзиві вказав на отримання листа, факт отримання не є спірним.

Зазначає, що відповідачем підготовлено та направлено відповідь на звернення.

Та вказує, що спірним питанням в даній справі є саме адреса, за якою відповідач мав направити вищевказану відповідь.

Вважає, що підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як вже зазначалось, суд першої інстанції спочатку відкрив провадження у справі, а потім ухвалою позовну заяву залишив без руху.

Враховуючи приписи ч. 15 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Приймаючи спірну ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі про залишення позову без руху, суд запропонував позивачу надати: надати докази відповідно до заявлених позовних вимог, а саме: копію листа з зазначенням у ньому адресата, до якого було надіслано відповідне звернення, та надати відповідну копію цього листа-звернення із зазначенням порушених питань у ньому; докази надіслання рекомендованого листа до Полтавської філії Полтавського обласного центру зайнятості.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд вказав, що позовні вимоги є неконкретизованими, оскільки з позову не вбачається, до якого саме центру зайнятості у м. Полтава направлено звернення.

Суд апеляційної інстанції з аналізу позовних вимог не вбачає труднощів в їх розумінні як і підстав для їх конкретизації, при цьому, спірним є не сама відповідь центру зайнятості, а адреса, на яку цю відповідь направлено.

При цьому, суд першої інстанції під час розгляду справи по суті вимог мав можливість встановити всі обставини по справі, відтак, на думку суду апеляційної інстанції, діяв передчасно.

Крім того, суд зазначає, що позивач не може бути позбавлений права на оскарження дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень без обґрунтованих на те підстав.

Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду діяв передчасно, з порушення норм процесуального права, а, відтак, ухвала суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню та направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на положення ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 311, 320, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року в справі № 200/5344/24 задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року в справі № 200/5344/24 скасувати, а справу направити до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 грудня 2024 року.

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв

І.Д.Компанієць