Справа № 400/10200/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2024 р. № 400/10200/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши клопотання про витребування доказів у адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , просп. Миру, 24А, АДРЕСА_2 ,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача подала до суду клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у ТОВ «Водафон Ентерпрайз Юкрейн» (не учасник справи) інформацію "про факт здійснення дзвінків з телефонного номеру НОМЕР_1 на телефонний номер НОМЕР_2 у період 29.07.2024 та 30.07.2024".

На обґрунтування клопотання представник відповідача зазначила, що інформація про здійснені дзвінки підтвердить факт повідомлення відповідачем позивача про рішення, прийняте за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 16.07.2024.

Постановляючи цю ухвалу, суд виходив з такого.

Згідно з частинами першою, другою, четвертою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, докази суду надають учасники справи.

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У частині третій статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Відповідно до частини четвертої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача не заявила про відсутність можливості надати до суду всі необхідні докази. Тобто, представником відповідача підтверджений факт надання всіх доказів разом з відзивом на позовну заяву.

Наявність об`єктивних причин, що унеможливили подання представником відповідача клопотання про витребування доказів разом із поданням відзиву, представник відповідача не довела.

На підставі частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна