Справа № 200/3962/24
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року справа №200/3962/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Компанієць І.Д., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року у справі № 200/3962/24 (головуючий І інстанції Кошкош О.О.) за позовом Лозінської Оксани Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Лозінська Оксана Олександрівна в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач), в якому просила:

- визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо неврахування при перерахунку пенсії довідки про заробітну плату № 01/1/1/1142 від 16.03.2017 року за період роботи з 14.04.1993 року по 20.03.1998 року в Управлінні механізованих робіт Ноябрського будівельно-монтажного тресту Виробничого об`єднання «Ноябрськнафтогаз»;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови у виплаті заборгованості з пенсійних виплат у розмірі 80045,43 грн.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату № 01/1/1/1142 від 16.03.2017 року за період роботи з 14.04.1993 року по 20.03.1998 року в Управлінні механізованих робіт Ноябрського будівельно-монтажного тресту Виробничого об`єднання «Ноябрськнафтогаз» з 19.06.2021 року (з часу звернення за перерахунком);

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області заборгованість з пенсійних виплат у розмірі 80045,43 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови у врахуванні при обчисленні пенсії позивачу довідки про заробітну плату від 16.03.2017 року № 01/1/1/1142 за період роботи з 14.04.1993 року по 20.03.1998 року в Управлінні механізованих робіт Ноябрського будівельно-монтажного тресту Виробничого об`єднання «Ноябрськнафтогаз»;

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо виплати заборгованості за період з 01.10.2017 року по 30.11.2017 року у розмірі 78 737,71 грн.;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву позивача про перерахунок пенсії від 19.06.2021 року з врахуванням довідки про заробітну плату № 01/1/1/1142 від 16.03.2017 року за період роботи з 14.04.1993 року по 20.03.1998 року в Управлінні механізованих робіт Ноябрського будівельно-монтажного тресту Виробничого об`єднання «Ноябрськнафтогаз»;

- стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь позивача заборгованість з пенсійних виплат, що виникла за період з 01.10.2017 року по 30.11.2017 року у розмірі 78737 грн 71 коп.;

- в задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального, процесуального права, просив скасувати рішення суду, прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову.

Щодо зобов`язання повторно розглянути заяву про перерахунок пенсії від 19.06.2021 із врахуванням довідки про заробітну плату № 01/1/1/1142 від 16.03.2017 за період роботи з 14.04.1993 по 20.03.1998 в Управлінні механізованих робіт Ноябрського будівельно-монтажного тресту Виробничого об`єднання «Ноябрськнафтогаз».

Апелянт зазначив, що 24.06.2021 року до Пенсійного фонду рф ямало-ненецького автономного округу направлено лист № 0500-1507-10/23948 щодо проведення перевірки, наданої ОСОБА_2 довідки про заробітну плату № 01/1/1/1142 від 16.03.2017. Акт щодо перевірки вищезазначеної довідки до Головного управління не надходив. З огляду на наведене, у Головного управління відсутні передбачені нормами чинного законодавства підстави для перерахунку пенсії позивача зі зміною періоду 60 календарних місяців до 01.07.2000.

Щодо стягнення заборгованості з пенсійних виплат у розмірі 78 737,71 грн.

Сума доплати, нарахована позивачу на виконання рішення суду у справі № 200/3179/20-а, обліковується в Головному управлінні та включена до переліку отримувачів пенсій; виплата проводиться на умовах Порядку № 1165 після надходження відповідного фінансування.

Протягом 2022 року відповідно до Порядку № 1165 проведено виплату коштів на погашення заборгованості в межах бюджетних призначень: у листопаді 2022 року в розмірі 530,00 грн та у грудні 2022 року в розмірі 2,18 грн. Протягом 2023 року відповідно до Порядку № 1165 проведено виплату коштів на погашення заборгованості в межах бюджетних призначень: у липні 2023 року - 557,32 грн та у вересні 2023 - 2093,00 грн, у жовтні 2023 року 1303,00 грн, у листопаді 2023 року 4,10 грн та у грудні 2023 року 0,62 грн.

Подальша виплата заборгованості з пенсійних виплат буде проводитись після прийняття бюджету Пенсійного фонду України на 2024 рік за умови виділення коштів та в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету ПФУ.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, який листом повідомив, що зазначена справа зареєстрована через «ЄСІТС», тому в паперовому вигляді відсутня, електронну картку справи можна отримати, витребував справу з ЦБД КП «Діловодство спеціалізованого суду».

За ч.ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За пп. 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (пп. 15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (пп. 15.3).

Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10 ст. 18 КАС України).

За пп. 5.2 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З 04.12.2019 року позивачу призначено пенсію за віком згідно рішення № 51 від 15.12.2020 року.

19 червня 2021 року позивач звернувся із заявою про перерахунок пенсії.

19 червня 2021 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення про перерахунок пенсії.

За результатом розгляду заяви від 24.06.2021 року №6147 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення від 16.08.2021 року №5, яким відмовлено в перерахунку пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату від 16.03.2017 року №01/1/1/1142 та повідомлено, що у разі надходження акту перевірки буде прийнято додаткове рішення про перерахунок пенсії по заробітній плати.

Листом відповідача від 20.08.2021 року №10873-9953/Ф-15/8-0500/21 повідомлено про те, що позивачем через веб-портал подані заяви № 6016 від 19.06.2021, № 6147 від 24.06.2021 на перерахунок пенсії, до яких долучена довідка про заробітну плату №01/1/1/1142 від 16.03.2017 року за період роботи з 14.04.1993 року по 20.03.1998 року в управлінні механізованих робіт Ноябрського будівельно-монтажного треста «Ноябрьнефтегаз».

24.06.2021 року направлено заявку № 0500-1507-10/23948 до Пенсійного фонду Російської федерації Ямало-Ненецького автономного округу щодо проведення перевірки, наданої довідки про заробітну плату №01/1/1/1142 від 16.03.2017 року за період роботи з 14.04.1993 року по 20.03.1998 року в управлінні механізованих робіт Ноябрського будівельно- монтажного треста «Ноябрьнефтегаз».

Також, повідомлено, що станом на 20.08.2021 року акт перевірки довідки про заробітну плату ще не надходив. Перерахунок пенсії згідно заяв №6016 від 19.06.2021 року, №6147 від 24.06.2021 року буде проведено, у разі доцільності такого перерахунку, тільки після отримання акту, складеного за результатом перевірки довідки про заробітну плату №01/1/1/1142 від 16.03.2017.

Листом ГУПФУ від 29.09.2023 року № 18980-17818/Ф-02/8-0500/23 повідомлено про те, що рішенням від 16.08.2021 року №51 позивачу відмовлено в перерахунку пенсії за ст.40 Закону № 1058 до надходження акту перевірки. Головним управлінням направлено запит від 24.06.2021 щодо перевірки довідки про заробітну плату. Акт щодо перевірки вищезазначеної довідки не надходив.

Щодо виплати доплати згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року по справі № 200/3179/20-а повідомлено, що залишок пенсійних виплат за минулий період з 01.10.2017 року по 30.11.2017 року складає 80045,43 грн. Подальша виплата заборгованості з пенсійних виплат за минулий період, яка не виплачена за період до місяця їх відновлення, внутрішньо переміщеним особам та особам, які відмовилися від довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи і зареєстрували місце проживання та постійно проживають на контрольованій Україною території, буде проводитись в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету Пенсійним фондом України.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).

За абз. 1, 4, 5 частини першої статті 40 Закону № 1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Для визначення розміру пенсії за віком відповідно до частини другої статті 27 цього Закону заробітна плата для обчислення частини пенсії за період страхового стажу до набрання чинності цим Законом визначається на умовах і в порядку, передбачених законодавством, що діяло раніше, а для обчислення частини пенсії за період страхового стажу після набрання чинності цим Законом - на умовах, передбачених абзацом першим цієї частини.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

За ч. 5 ст.45 Закону № 1058-IV документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії. Цей строк може бути продовжено за рішенням керівника територіального органу Пенсійного фонду України на строк проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, але не більше ніж на 15 днів.

Отже, єдиною і обов`язковою умовою для обчислення особі пенсії за віком з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року, є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, зокрема, виписками з особових рахунків, платіжними відомостями та іншими документами про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за призначенням пенсії.

Постановою правління ПФУ від 25.11.2005 року №22-1 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846) затверджений Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За п.п. 2.1 та 2.10 цього Порядку до заяви про призначення пенсії за бажанням пенсіонера може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) до 01 липня 2000 року із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами. У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифруванням виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Установлення заробітку для обчислення пенсії на підставі показань свідків не допускається. Виписка зі штатного розпису про посадовий оклад, профспілкові квитки, квитки партій та рухів, громадських об`єднань не можуть служити документами, що засвідчують фактичний заробіток для обчислення розміру пенсії.

Отже, при обчисленні пенсії враховуються ті суми заробітної плати, які зазначені в довідках про заробітну плату, поданих пенсіонером для призначення пенсії. При цьому довідка про заробітну плату (дохід) особи видається виключно на підставі наявних первинних документів (особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату) підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Таким чином, за бажанням пенсіонера перерахунок пенсії проводиться із заробітної плати за періоди страхового стажу, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) пенсії.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону № 1058-IV законодавство про пенсійне забезпечення базується на Конституції України, складається, зокрема, з міжнародних договорів з пенсійного забезпечення, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші норми, ніж ті, що передбачені законодавством України про пенсійне забезпечення, то застосовуються норми міжнародного договору.

За ст. 1 Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав в сфері пенсійного забезпечення від 13.03.1992 (далі - Угода) пенсійне забезпечення громадян держав - учасниць цієї Угоди і членів їх сімей здійснюється згідно з законодавством держави, на території якої вони проживають.

Метою Угоди є взаємне визнання і виконання державами-учасницями зобов`язань «відносно непрацездатних осіб, які набули право на пенсійне забезпечення на їхній території або на території інших республік за період їх входження в СРСР і реалізують це право на території держав-учасниць Угоди». Держави-учасниці цієї Угоди, визнавши відповідальність за пенсійне забезпечення своїх громадян, взяли на себе зобов`язання щодо захисту їхніх пенсійних прав.

Згідно ст. 5 ця Угода поширюється на всі види пенсійного забезпечення громадян, які встановлені або будуть встановлені законодавством держав-учасниць Угоди.

За ч.ч. 2-3 статті 6 Угоди для встановлення права на пенсію громадянам держав-учасників Угоди враховується трудовий стаж, придбаний на території будь-якої з цих держав, а так само на території колишнього СРСР за час до набрання чинності цієї Угоди. Обчислення стажу здійснюється згідно з законодавством Сторони, на території якої відбувалась трудова діяльність.

Отже, на громадян України, які працювали на територіях інших держав учасниць Співдружності Незалежних Держав, які приєднались до вказаної Угоди, розповсюджувалась дія нормативних актів приймаючої Держави в галузі пенсійного забезпечення, у тому числі тих, які визначали порядок зарахування трудового стажу, його пільгового обчислення.

Отже, цією Угодою визначено стаж, який підлягає врахуванню при визначенні розміру пенсії, а відтак і заробіток за відповідний період підлягає включенню при обчисленні пенсії.

Позивачем до заяви про перерахунок пенсії додана архівна довідка від 16.03.2017 №01/1/1/1142 (суб`єкт видачі - АТ «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз»), згідно якої позивач дійсно працював в Управлінні механізованих робіт Ноябрського будівельно-монтажного тресту Виробничого об`єднання «Ноябрськнафтогаз» з 14.04.1993 по 20.03.1998 та отримував заробітну плату. Довідка видана на підставі первинних документів. Дислокація управління: ямало-ненецький автономний округ тюменської області. Довідка завірена начальником управління, начальником архіву, а також печаткою підприємства.

Підставою для відмови у врахуванні цієї довідки відповідач зазначає відсутність відповіді від відділу пенсійного фонду рф щодо відповідності довідки первинним документам.

Суд враховує, що неможливість проведення перевірки не може позбавляти пенсіонера права на виплату пенсії у належному розмірі.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією держави-терориста рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому Указами Президента України строк дії режиму воєнного стану продовжувався.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2022 року №1328 постановлено вийти з Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення, вчиненої 13.03.1992 у м.москві.

Суд враховує, що позивач набув трудовий стаж, звернувся із заявою про перерахунок пенсії із довідкою про заробітну плату до введення воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

На думку суду, всі первинні документи не можуть піддаватися сумніву та позбавляти особу права на отримання пенсії у належному розмірі з урахуванням заробітку, що отриманий на законних підставах, тільки з тих міркувань, що Україною у зв`язку з військовою агресією рф припинено співробітництво та обмін поштою з російською федерацією та неможливістю отримати відповідь на поданий пенсійним органом запит щодо звірки достовірності видачі вищенаведених довідок.

Отже, ненадання відповідачу первинних документів пенсійним органом рф не може бути підставою для позбавлення особи права врахування розміру виплаченої йому заробітної плати при обчисленні пенсії.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про:

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву позивача про перерахунок пенсії від 19.06.2021 року з врахуванням довідки про заробітну плату № 01/1/1/1142 від 16.03.2017 року за період роботи з 14.04.1993 року по 20.03.1998 року в Управлінні механізованих робіт Ноябрського будівельно-монтажного тресту Виробничого об`єднання «Ноябрськнафтогаз».

Крім того, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про:

- визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо виплати заборгованості за період з 01.10.2017 року по 30.11.2017 року у розмірі 78737,71 грн.;

- стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь позивача заборгованість з пенсійних виплат, що виникла за період з 01.10.2017 року по 30.11.2017 року у розмірі 78737 грн 71 коп., з огляду на наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року у справі №200/3179/20 визнано протиправним та скасовано рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №9035 від 10.12.2019 про відмову в призначенні пенсії позивачу; зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву позивача від 04.12.2019, з урахуванням пільгового стажу роботи з 03.11.2003 по 31.10.2014, з урахуванням висновків суду.

На виконання рішення суду у справі №200/3179/20 здійснено донарахування сум пенсій.

Залишок пенсійних виплат за минулий період з 01.10.2017 по 30.11.2017 складає 78 737,71 грн, що підтверджується довідкою.

Невиплата заборгованості обумовлена відсутністю належного фінансування та не затвердженим бюджетом Пенсійного фонду України на 2024 рік.

Згідно ст. 47 Закону № 1058-VI пенсія виплачується щомісяця організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України або перераховується на визначений цією особою банківський рахунок у порядку, передбаченому законодавством.

Суд зазначає, що право на отримання пенсії є конституційною гарантією. Суми пенсії є власністю позивача, оскільки з його заробітної плати протягом трудової діяльності здійснювалися утримання (страхові внески) з метою подальшої їх виплати у вигляді пенсії при досягненні особою пенсійного віку та набуття страхового трудового стажу.

За ст. 46 Закону № 1058-VI нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми недотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії; нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрат.

Згідно ст. 113 Конституції України Кабінет Міністрів України є вищим органом у системі органів виконавчої влади. Кабінет Міністрів України відповідальний перед Президентом України та підконтрольний і підзвітний Верховній Раді України у межах, передбачених у ст.ст. 85, 87 Конституції України. Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, актами Президента України.

За ст. 116 Конституції України Кабінет Міністрів України, зокрема, забезпечує проведення фінансової, цінової, інвестиційної та податкової політики; забезпечує рівні умови розвитку всіх форм власності; здійснює управління об`єктами державної власності відповідно до закону; розробляє проект закону про Державний бюджет України і забезпечує виконання затвердженого Верховною Радою України Державного бюджету України, подає Верховній Раді України звіт про його виконання; організовує і забезпечує здійснення зовнішньоекономічної діяльності України, митної справи; спрямовує і координує роботу міністерств, інших органів виконавчої влади.

Згідно до ст. 117 Конституції України Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов`язковими до виконання.

За ч. 1 ст. 2 Закону України від 27 лютого 2014 року № 794-VII «Про Кабінет Міністрів України» (далі - Закон № 794-VII) до основних завдань Кабінету Міністрів України належать, зокрема, забезпечення проведення бюджетної, фінансової, цінової, інвестиційної, у тому числі амортизаційної, податкової, структурно-галузевої політики, політики у сферах праці та зайнятості населення, соціального захисту, охорони здоров`я, освіти, науки і культури, охорони природи, екологічної безпеки і природокористування; організація і забезпечення провадження зовнішньоекономічної діяльності, митної справи; спрямування та координація роботи міністерств, інших органів виконавчої влади, здійснення контролю за їх діяльністю.

За п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону № 794-VII Кабінет Міністрів України у сфері економіки, фінансів, трудових відносин, зайнятості населення, трудової міграції, оплати та охорони праці, зокрема: забезпечує проведення державної економічної політики, здійснює прогнозування та державне регулювання національної економіки; забезпечує розроблення і виконання загальнодержавних програм економічного та соціального розвитку; забезпечує проведення державної фінансової та податкової політики, сприяє стабільності грошової одиниці України; розробляє та схвалює Бюджетну декларацію, розробляє проекти законів про Державний бюджет України та про внесення змін до Державного бюджету України, забезпечує виконання затвердженого Верховною Радою України Державного бюджету України, подає Верховній Раді України звіт про його виконання; приймає рішення про використання коштів резервного фонду Державного бюджету України; організовує та забезпечує здійснення митної справи.

Згідно ч. 1 ст. 49 Закону № 794-VII Кабінет Міністрів України на основі та на виконання Конституції і законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, видає обов`язкові для виконання акти - постанови і розпорядження.

Суд зазначає, що нормативно-правові акти, які приймаються Кабінетом Міністрів України, мають відповідати (не суперечити) Конституції та законам України.

Крім того, жодних змін до Закону № 1058-VI щодо порядку виплати пенсіонерам заборгованості з пенсії Верховною Радою не приймалося.

Визначення Кабінетом Міністрів України механізму виплати нарахованих сум пенсій не звільняє державу в особі уповноваженого органу (Пенсійного фонду України) від обов`язку виконання приписів Закону № 1058-VI та здійснення такої виплати, отже, не може позбавляти особу права на своєчасне отримання належних їй сум пенсій.

Тривала несплата особі належних їй пенсійних виплат є втручанням у право позивача на мирне володіння своїм майном.

Згідно ст. 1 Першого протоколу будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі (Former King of Greece and Others v. Greece) [ВП], заява № 25701/94, пп. 79 та 82, ЄСПЛ 2000-XII).

Європейський суд з прав людини у п.п. 16, 17 рішення від 24 листопада 2016 року у справі ТОВ «Полімерконтейнер» проти України (Заява N 23620/05) наголосив, що першою і найбільш важливою вимогою статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання з боку органів державної влади у мирне володіння майном має бути законним (див. рішення у справі Ятрідіс проти Греції [ВП], N 31107/96, п. 58, ЄСПЛ 1999-II). Умова законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справах Хентріх проти Франції, від 22 вересня 1994 року, п. 42, серія A N 296-A, та Кушоглу проти Болгарії, N 48191/99, п. п. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Отже, встановлення судом відсутності законності втручання, тобто вчинення дій не у спосіб, визначений саме законом, є достатньою підставою для висновку про те, що право позивача на мирне володіння своїм майном було порушено.

Щодо посилань відповідача на неможливість виплати позивачу заборгованості з пенсії у зв`язку із відсутністю відповідних бюджетних асигнувань, суд зазначає, що Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово констатував, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

Згідно рішень ЄСПЛ Кечко проти України (заява № 63134/00, п.п. 23, 26) та Ромашов проти України (заява № 67534/01, п. 43), реалізація особою права, яке пов`язано з отриманням бюджетних коштів, що базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов`язань, є безпідставними.

У рішеннях ЄСПЛ у справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України (заява № 70297/01) та у справі Бакалов проти України (заява № 14201/02) також зазначено, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (п.п. 48 та 40 цих рішень відповідно).

Реалізація особою права, що пов`язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Отже, позивач має право на отримання нарахованої пенсії за період з 01.10.2017 по 30.11.2017 в розмірі 78737,71 грн. без відтермінування такої виплати, як наслідок, бездіяльність відповідача, яка виразилася у відтермінуванні виплати позивачу зазначеної заборгованості є протиправною, такою, що порушує право позивача на своєчасне отримання належних йому пенсійних виплат.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів у розмірі 1307,72 грн задоволенню не підлягають, оскільки станом на час розгляду заяви сума заборгованості складає 78737,71 грн, що підтверджується розрахунком від 21.08.2024 року № 14971/05-16.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року у справі № 200/3962/24 за позовом Лозінської Оксани Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 25 грудня 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: А.А. Блохін

І.Д. Компанієць