Справа № 160/28851/23
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 грудня 2024 року

м. Київ

справа №160/28851/23

адміністративне провадження №К/990/45734/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Мартинюк Н.М. у справі за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі №160/28851/23 за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому позивач просив визнати противоправним та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №005200 про порушення законодавства про автомобільний транспорт ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», 50095, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 1, код з - 10 липня 2023 о 11:20хв., м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна допущено порушення ст.ст. 34,48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», ч.8 ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини 1 статті 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт», що підтверджується актом № 003961 від 10 липня 2023 року, постановлено стягнути з ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» адміністративно-господарський штраф у сумі 17000 гривень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року, адміністративний позов задоволено.

До Суду надійшла касаційна скарга Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі №160/28851/23.

Протоколом автоматизованого розподілу від 28 листопада 2024 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Жука А.В. (головуючий суддя), суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

Верховний Суд ухвалою від 10 грудня 2024 року залишив без руху касаційну скаргу скаржника надавши строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом надання документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

На виконання цієї ухвали, скаржник направив до суду заяву про усунення недоліків, до якого додано платіжну інструкцію, що підтверджує сплату судового збору встановленому законом розмірі.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому позивач просив визнати противоправним та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №005200.

Суддя Мартинюк Н.М. заявила самовідвід, який обґрунтовано тим, що при здійсненні нею адвокатської діяльності вона надавала правничу допомогу Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг», що виключає можливість її участі при розгляді касаційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі №160/28851/23.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі.

Отже, відповідно до положень вказаної норми суддя Мартинюк Н.М. не може брати участь у вирішенні цієї справи в суді касаційної інстанції, що є підставою для її відводу.

Частиною першою статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Мартинюк Н.М. про самовідвід.

Відвести суддю Мартинюк Н.М. від участі у розгляді касаційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі №160/28851/23 за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

Передати матеріали справи №160/28851/23 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду