Справа № 280/9482/24
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року Справа № 280/9482/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області №16 від 18.09.2024.

Ухвалою суду від 16.10.2024 відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи призначено в порядку письмового провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірна постанова прийнята відповідачем в супереч вимог чинного законодавства України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що на виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09 липня 2024 року №47 позивачем було направлено повідомлення до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (зареєстровано за №Вх-08.1-19/3836 від 27.08.2024 року), у якому відповідача було повідомлено, що у позивача відсутня продукція, про яку йдеться у рішенні ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09 липня 2024 року №47, а саме праска ТМ «Domotec», Steam iron model No: MS-2202, 220-240V, 50-60 Hz, 220 w, made in China, штриховий код: 946, Art 6786, що унеможливлює вчинення будь-яких дій, описаних у наведеному рішенні. Крім того, згідно інформації, зазначеної у акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05 вересня 2024 року №33: «В ході перевірки встановлено, що праска ТМ «Domotec»… відсутня в реалізація магазину». В той же час, в оскаржуваній Постанові, зокрема зазначено про те, що: «ФОП ОСОБА_1 не вжиті заходи визначені у рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.07.2024 року №47». Також, представник позивача вказував на те, що встановивши обов`язок суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, законом чи підзаконним актом не встановлено способу та порядку такої співпраці, що сприяло б юридичній визначеності у спірних відносинах. Позивач зазначає, що при цьому слід зазначити і про те, що в акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05 вересня 2024 року №33 відповідач зазначає, що « праска ТМ «Domotec» відсутня в реалізації магазину» , що взагалі вказує на відсутність продукції, з огляду на що накладення штрафу на відповідача свідчить про порушення засад розумності, справедливості, оскільки із відсутньою продукцією взагалі неможливо провести дії, зазначені у Рішенні №47. Позивач вказує на те, що відсутність продукції, а точніше як вказує відповідач, обставина того, що «праска ТМ«Domotec» відсутня в реалізації магазину», унеможливлювало накладення штрафу. З урахуванням викладеного у позовній заяві, позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень відповідач послався на те, що в ході проведення планової перевірки характеристик продукції в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де веде господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , встановлено порушення позивачем вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим позивача зобов`язано вжити вжити заходів через взаємодію з розповсюджувачем (постачальником) / імпортером / уповноваженим представником виробника / виробником в ланцюгу постачання продукції щодо усунення формальної невідповідності шляхом зазначення на продукції, її пакуванні, маркуванні інформації про виробника та імпортера: найменування, зареєстроване комерційне найменування чи торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу. Інструкцію складено на іноземній мові, що порушує вимоги закону щодо порядку застосування мов. Нанести знак відповідності технічним регламентам. Обмежувальний (корегувальний) захід вжити щодо всього обсягу продукції (однієї праски ТМ «Domotec», Steam iron model No: MS-2202, 220-240V, 50-60 Hz, 220 w, made in China, штриховий код: 946, Art 6786. Відповідач зазначає, що за результатами перевірки виконання позивачем вимог щодо вжиття обмежувальних заходів було встановлено, що праска ТМ «Domotec», Steam iron model No: MS-2202, 220-240V, відсутня у реалізації магазину, а позивач повідомив про те, що такий товар знято з реалізації. Відповідач зазначає, що за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.08.2024 №47, чим порушено вимоги пункту 3 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» на позивача правомірно накладено штраф у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51000,00 грн. З урахуванням викладеного у відзиві на позовну заяву, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно встановивши обставини справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

За результатами проведеної перевірки характеристик продукції у магазині «ЛТ Маркет», за адресою: вул.Ладозька, буд.44, м.Запоріжжя, співробітниками ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області складено Акт №20 від 09.07.2024.

Відповідно до висновків Акту №20 від 09.07.2024 встановлено порушення вимог чинного законодавства України, а саме:

праска ТМ «Domotec», Steam iron model No: MS-2202, 220-240V, 50-60 Hz, 220 w, made in China, штриховий код: 946, Art 6786, вартість 729 грн. На залишку зі слів продавця 1 штука. Відсутня інформація на продукції, її маркуванні, пакуванні відсутня інформація про виробника та імпортера: найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу. Інструкцію складено на іноземній мові, що порушує вимоги закону щодо порядку застосування мов. Не нанесено знак відповідності технічним регламентам.

09.07.2024 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнято рішення №47 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яким позивача зобов`язано вжити заходів щодо обмеження надання продукції на ринку: усунення формальної невідповідності.

Обмежувальний (корегувальний) захід: «Вжити заходів через взаємодію з розповсюджувачем (постачальником) / імпортером / уповноваженим представником виробника / виробником в ланцюгу постачання продукції щодо усунення формальної невідповідності шляхом зазначення на продукції, її пакуванні, маркуванні інформації про виробника та імпортера: найменування, зареєстроване комерційне найменування чи торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу. Інструкцію складено на іноземній мові, що порушує вимоги закону щодо порядку застосування мов. Нанести знак відповідності технічним регламентам. Обмежувальний (корегувальний) захід вжити щодо всього обсягу продукції (однієї праски ТМ «Domotec», Steam iron model No: MS-2202, 220-240V, 50-60 Hz, 220 w, made in China, штриховий код: 946, Art 6786».

05.09.2024 співробітниками ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області складено Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №33.

Відповідно до висновків Акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №47 від 09.07.2024 (усунення формальної невідповідності) невиконане.

18.09.2024 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнято постанову про накладення штрафу №16, якою на позивача, за порушення вимог п.3 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» накладено штраф у розмірі 51000,00 грн., у зв`язку з тим, що не вжиті заходи визначені в рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.07.2024 №47.

Не погодившись з прийнятою постановою, позивач звернулася з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції (далі Закон №2735).

Відповідно до ст.1 Закону №2735, державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Згідно ч.1 ст.23-1 Закону №2735, для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу (ч.2 ст.23-1 Закону №2735).

Відповідно до ч.4 ст.23-1 Закону №2735, направлення є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення перевірки. Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.

Згідно п.6 ч.1 ст.17 Закону №2735, посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, зобов`язані: пред`являти службові посвідчення, а посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, - також направлення на проведення перевірки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону №2735, суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право: одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.44 Закону №2735, до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Згідно ч.2 ст.1 Закону №2735, терміни «вільний обіг», «декларант», «зона митного контролю», «митне оформлення», «митний контроль», «митний режим», «митні органи» вживаються у значеннях, наведених у Митному кодексі України; терміни «послуга», «робота», «споживач» - у значеннях, наведених у Законі України «Про захист прав споживачів»; терміни «введення в обіг», «випробувальна лабораторія», «документ про відповідність», «знак відповідності технічним регламентам», «імпортер», «надання на ринку», «орган з оцінки відповідності», «продукція», «процедура оцінки відповідності», «ризик», «розповсюдження», «розповсюджувач», «суб`єкти господарювання», «технічний регламент», «уповноважений представник» - у значеннях, наведених у Законі України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності»; терміни «вилучення з обігу», «виробник», «відкликання», «забезпечення безпечності продукції», «користувач», «ланцюг постачання продукції», «небезпечна нехарчова продукція», «серйозний ризик», «ступінь ризику», «суспільні інтереси» - у значеннях, наведених у Законі України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку.

Так, під час перевірки відповідачем було встановлено, що позивачем здійснювався продаж товару праски ТМ «Domotec», Steam iron model No: MS-2202, 220-240V, 50-60 Hz, 220 w, made in China, штриховий код: 946, Art 6786, на якому була відсутня інформація: найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу. Інструкцію складено на іноземній мові, що порушує вимоги закону щодо порядку застосування мов. Не нанесено знак відповідності технічним регламентам.

У зв`язку із встановленим порушенням відповідачем зобов`язано позивача вжити заходів через взаємодію з розповсюджувачем (постачальником) / імпортером / уповноваженим представником виробника / виробником в ланцюгу постачання продукції щодо усунення формальної невідповідності шляхом зазначення на продукції, її пакуванні, маркуванні інформації про виробника та імпортера: найменування, зареєстроване комерційне найменування чи торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу. Інструкцію складено на іноземній мові, що порушує вимоги закону щодо порядку застосування мов. Нанести знак відповідності технічним регламентам.

Судом встановлено, що після винесення відповідачем рішення про вжиття обмежувального (корегувального заходу) від 11.06.2021 №82 та №83, позивач зазначене рішення не оскаржував.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 4 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 жовтня 2011 року №1017 (далі Порядок №1017), суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, повинен у встановлений у рішенні строк подати органу ринкового нагляду, що прийняв рішення, повідомлення про його виконання за формою згідно з додатком.

Повідомлення про виконання рішення подається суб`єктом господарювання незалежно від ступеня або результативності виконання ним рішення.

Суб`єкт господарювання може додавати до повідомлення документи або їх копії, які підтверджують факт результативності виконання рішення.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач на виконання вимог відповідача зняв з реалізації товар - праска ТМ «Domotec», Steam iron model No: MS-2202, 220-240V, 50-60 Hz, 220 w, made in China, штриховий код: 946, Art 6786, що підтверджується також повторною перевіркою проведеною відповідачем.

Тобто, фактично у зв`язку із неможливістю нанесення додаткової інформації, оскільки така інформація має наноситись виробником, який у даному випадку знаходиться у Китаї, позивач прийняв рішення про припинення реалізації такого товару у зв`язку з його невідповідністю.

А відтак, суд вважає, що позивачем вживались дії спрямовані на виконання вимог відповідача.

Більш того, суд зазначає, що рішенням відповідача від 05.09.2024 №18 були внесені зміни до рішення №47, а саме встановлено фактично новий обмежувальний захід у вигляді заборони надання продукції на ринку, що вже і так було зроблено позивачем.

Також слід зазначити, що встановивши обов`язок суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами законом, законом чи підзаконним актом не встановлено способу та порядку такої співпраці, що сприяло б юридичній визначеності у спірних відносинах.

З огляду на викладене, всі залежні від позивача дії на виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів вона вчинила, в тому числі, прийнявши рішення про зняття товару з реалізації.

Водночас, відповідачем не доведено суду у який інший спосіб, ніж це було зроблено позивачем, необхідно було виконати рішення про вжиття обмежувальних заходів.

Крім того, суд зазначає, що позивач, як розповсюджувач, не в змозі самостійно усунути формальні невідповідності шляхом приведення продукції у відповідність.

Вказані невідповідності маркування не могли бути усунуті позивачем самостійно, оскільки відповідна інформація не була та не могла бути відома розповсюджувачу товару, зокрема щодо технічних характеристик продукції, а виконання припису залежало виключно від добропорядності імпортера та виробника продукції.

Таким чином, позивачем, як розповсюджувачем, було вжито всі можливі дії з метою приведення продукції у відповідність до встановлених вимог.

Суд зазначає, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Ринковий нагляд та контроль ґрунтується, зокрема, на наступних принципах:

- пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам;

- об`єктивність, неупередженість та компетентність органів ринкового нагляду і митних органів при здійсненні ринкового нагляду і контролю продукції;

- додержання прав і захист інтересів суб`єктів господарювання, споживачів (користувачів) під час здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;

- результативність та пропорційність відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та інших встановлених вимог, її спрямованість на попередження вчинення суб`єктами господарювання порушень.

Принципами права визнаються об`єктивно властиві праву відправні начала, незаперечні вимоги (позитивні зобов`язання які ставляться до учасників суспільних відносин із метою гармонічного поєднання індивідуальних, групових і громадських інтересів.

Правозастосовча діяльність, особливо в частині накладення штрафних санкцій, повинна базуватись на чітко визначених принципах законності, обґрунтованості, доцільності, які забезпечують її правомірність, справедливість та ефективність.

Принци адекватності адміністративно-господарських санкцій, який включає в себе такі поняття як пропорційність, співмірність, доцільність передбачає, що індивідуальний тягар санкцій може покладатись на особу правовим актом держави лише тією мірою, яка необхідна для досягнення певної легітимної мети.

Вимога доцільності передбачає зіставлення обраних засобів із метою обґрунтування їх відповідності саме вказаній меті, їх ефективності з огляду на ієрархію цілей.

Правові засоби мають бути адекватними, відповідними головній меті права, а також цілям інституту права.

Для визначення доцільності будь-якого засобу повинні враховуватись, з одного боку розмір та інтенсивність втручання в основне право, а з іншого важливість мети.

Загалом принцип пропорційності ґрунтується на конституційних принципах правової держави й верховенства права та може визначатись як основоположний принцип права, спрямований на забезпечення в правовому регулюванні розумного балансу приватних і публічних інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав мають бути істотними, а засоби їх досягнення - обґрунтованими й мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються.

Таким чином, застосування певного виду стягнення повинно відповідати загальним принципам законності, справедливості, індивідуальності, пропорційності.

Це означає, що визначаючи вид стягнення органи контролю повинні врахувати характер порушення, його систематичність, сукупність з іншими порушеннями, наявність/відсутність негативних наслідків.

У постанові Верховного Суду від 30.04.2020 року у справі №820/5458/17 висловлено правову позицію, що суд враховує наявність у відповідача дискреції в питаннях визначення певного виду санкцій та наголошує, що такі рішення мають прийматися з урахуванням принципу пропорційності, який має на меті досягнення балансу між публічними інтересами та індивідуальними інтересами особи, а також між цілями та засобами їх досягнення. Наявні дискреційні повноваження не можуть використовуватися з порушенням цих принципів.

Натомість, суд вважає, що притягнення позивача до відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі розміром 51000,00 грн. є непропорційною сумі вартості 1-єї праски, вартість якої складає 729,00 грн., рівню загрози суспільним інтересам (внаслідок зняття праски з реалізації), безпідставною та суперечить меті, визначеній Законом №2735-VІ, а також основним принципам ринкового нагляду і контролю продукції, встановленим Законом №2735-VІ

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69036, м.Запоріжжя, пр.Маяковського, буд.20-А, ) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу №16 від 18.09.2024.

Стягнути на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова