Справа № 947/36715/24
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/282/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Сопової А.Є.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Одеській області та Головного управління поліції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2024 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконними дії інспектора 2 взводу 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції Цуркана Андрія Васильовича і такими, що порушують службову дисціпліну у розумінні Дисціплінарного статуту національної поліції України; скасувати постанову ЕНА №3439954 від 09.11.2024 р. по справі про адміністративне правопорушення про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ст.126 КУпАП, винесену інспектором 2 взводу 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції Цурканом Андрієм Васильовичем; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях позивача складу правопорушення; стягнути з Головного управління національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати за подання позовної заяви у розмірі 605,60 грн. судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 09 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 , інспектором 2 взводу 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції Цурканом Андрієм Васильовичем була винесена постанова ЕНА №3439954 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн. відповідно до якої, ОСОБА_1 , 09.11.2024 року об 05:41 не надав переваги пешеходу і не надав на законну вимогу водійське посвідчення та інші документи. На думку позивача, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у завідомо неправдивому переліку обставин, а також недопустимій поведінці офіцера поліції. Суб`єктивна сторона правопорушення, на думку позивача, характеризується наявністю прямого умислу. Особа, яка працює в спеціальній службі, усвідомлює, що вона є зразком, та забов`язана нести службу на благо суспільства.

Позивач зазначив, що органи патрульної поліції не мають повноважень складати протоколи про адміністративне правопорушення, не маючи на це підстав.

З оскаржуваною постановою позивач не згодний, вважає її незаконною та складеною неправомірно. Вважає, що його дії не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а отже вона підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 25.11.2024 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

28.11.2024 року та 04.12.2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача Головного управління поліції в Одеській області Левенця Анатолія Васильовича надійшли клопотання про виключення Головного управління поліції в Одеській області з кола відповідачів по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 09 листопада 2024 року відносно Пастухова Андрія Михайловича інспектором 2 взводу 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції Цурканом Андрієм Васильовичем була винесена постанова ЕНА №3439954 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ч. 1 і 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72,77 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З урахуванням принципу диспозитивної, суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

Із наведеної вимоги закону слідує, що можливість заміни неналежного відповідача може здійснюватися виключно за клопотанням позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховним Судом у постанові №162/445/16-а від 02 вересня 2020 року.

Згідно ч. 2, 3 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Приписами ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що національна поліція України (поліція) це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію», систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції. Територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання (ч. 1ст.15 Закону України «Про Національну поліцію»).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про Національну поліцію» систему поліції складають: - центральний орган управління поліцією; - територіальні органи поліції. Відповідно до ч. 1, 2 ст.15 ЗУ «Про національну поліцію» територіальні органи поліції як юридичні особи публічного права … Територіальні органи поліції утворює Кабінет Міністрів України…

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року №730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» створено Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Відповідно до п. 3 розд. І, п. 9 розд. V «Положення про Департамент патрульної поліції» затвердженого Наказом НП України №73 від 06.11.2015 року (розміщеного на сайті - patrol.police.gov.ua) Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції. Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахуни, печатку.

Відповідно до структури Департаменту патрульної поліції (розміщеного на сайті - patrol.police.gov.ua) до структури входить територіальний підрозділ Управління патрульної поліції в Одеській області.

Оскаржувана постанова винесена інспектором 2 взводу 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції Цурканом Андрієм Васильовичем, який є працівником органу Національної поліції, а саме Департаменту патрульної поліції, як міжрегіонального територіального органу.

Відповідачами у справі зазначено Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції та Головне управління поліції в Одеській області.

Управління патрульної поліції в Одеській області не є суб`єктом владних повноважень (юридичною особою публічного права, працівником якої винесено оскаржувану постанову)

Управління патрульної поліції в Одеській області не є окремим структурним підрозділом Головного управління поліції в Одеській області.

В даному випадку належним відповідачем у справі має бути Департамент патрульної поліції, як суб`єкт владних повноважень який має виступати відповідачем у зазначеній категорії справ, тобто позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Саме на таке застосування даних норм права вказує Верховний Суд у своїх Постановах у справах № 330/3416/17, № 336/4525/17.

Відповідно до ст.ст. 25, 26, 42 Кодексу адміністративного судочинства України, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі.

З клопотаннями чи заявою про заміну відповідача належним відповідачем (залучення співвідповідача), яким є саме Департамент патрульної поліції, позивач ОСОБА_1 до суду не звертався.

Поряд з цим, за вимогами закону за відсутності відповідного клопотання позивача, суд позбавлений можливості залучити належного відповідача - Департамент патрульної поліції.

Суд звертає увагу, що згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Варто вказати на те, що інші доводи позивача не підлягають оцінці судом у цьому провадженні, оскільки, позов пред`явлений до неналежного відповідача, а тому і законність їх дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

З огляду на те, що суд, з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, не може без згоди або клопотання позивача самостійно замінити одного відповідача на іншого або залучити співвідповідача, тому заявлені позовні вимоги до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції та Головного управління поліції в Одеській області підлягають залишенню без задоволення, оскільки їх пред`явлено до неналежних відповідачів, тобто не до тих осіб, які мають відповідати за ними (в даному випадку належним відповідачем у справі має бути Департамент патрульної поліції, як суб`єкт владних повноважень який має виступати відповідачем у зазначеній категорії справ).

Зважаючи на вищенаведене, суд доходить висновку, що вимоги ОСОБА_1 а заявлено до неналежних відповідачів, відтак у позові відмовляє.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що він не позбавлений права звернутися із позовом до суду про скасування оскаржуваної постанови до належного відповідача та клопотати про поновлення строку звернення до суду як такого, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 241-246, 268-272, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Одеській області та Головного управління поліції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. М. Куриленко