Справа № 465/3151/24
Суддя: Величко О. В.
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

17.10.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Величка О.В.,

з участю секретаря судових засідань Беднара А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Самардака Мар`яна Ігоровича про скасування постанови серії ЕНА № 1911255 від 14.04.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови серії ЕНА № 1911255 від 14.04.2024 року у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування своєї позиції зазначає, що 14.04.2024 року близько 20 год. 40 хв. позивач повернувся додому - в будинок АДРЕСА_1 автомобілем марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить особисто позивачу. За кермом автомобіля, яким він повернувся, була інша особа. Особа під`їхала до будинку по вул. Юрія Руфа, 48 до в`їзду в гараж і вимкнула двигун. В цей час з вулиці Руфа до прибудинкової території, де був припаркований автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , повернув автомобіль патрульної поліції з проблисковим синім маячком. Особа, яка керувала автомобілем, пересіла в цей момент на заднє сидіння автомашини у зв`язку з тим, що не хотіла бути ідентифікованою поліцейськими. Під`їхавши, патрульні включили на своєму автомобілі червоний маячок і до позивача підійшли двоє поліцейських. Один із них сказав, що є підозра буцімто позивач керує транспортним засобом без наявності відповідного водійського посвідчення. Позивач відповів, що дійсно в нього відсутні права на керування автомобілем. Тоді поліцейський повідомив, що на нього буде складено постанову за керування транспортним засобом без наявності водійського посвідчення. Одразу після цього поліцейський поцікавився, чи не вживав позивач алкогольні напої. Позивач сказав, що випив тільки що трішки пива з банки. Поліцейський сказав, що треба подути в "Драгер" на визначення дози алкоголю, в іншому випадку його доставлять в медичний заклад. Позивач не відмовлявся і пройшов тест на визначення алкоголю, він показав результат - 0,56 проміле. Один із поліцейських інспектор 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Самардак М.І. пред`явив постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 14.04.2024 року серії ЕНА № 1911255, якою визнав позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, та наклав на останнього адміністративний штраф в розмірі 3400 грн. Як вбачається з оскаржуваної постанови від 14.04.2024 року серії ЕНА № 1911255, інспектор 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Самардак М.І. встановив, що ОСОБА_1 14.04.2024 року о 20 год. 38 хв. 37 сек. в м. Львові по вул. Руфа, 59 здійснював рух на транспортному засобі марки "Toyota Camry", д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому, не мав права керувати транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким ТЗ. Позивач не згідний з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки вона не відповідає дійсності, та вважає дану постанову такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідно, підлягає скасуванню.

Як зазначає позивач, працівники поліції дійсно під`їхали до автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля гаражу житлового будинку №48 по вулиці Руфа в м. Львові, однак, у справі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази про те, що позивач здійснював рух автомобілем по вулиці Руфа, 59 в м. Львові (як зазначено в постанові), зокрема, відсутні як покази свідків, так і відеозаписи з відеокамер поліцейських, які би підтверджували факт керування ним транспортним засобом марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 . За таких обставин позивач просить оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення, винесену стосовно нього, скасувати.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 03.06.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

03.07.2024 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву. Зазначає, що на вимогу інспектора Управління пред`явити водійське посвідчення позивачем було повідомлено, що він не отримував його. В ході спілкування з позивачем інспекторами Управління були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння. Позивач за допомогою приладу «DRAGER» пройшов перевірку на стан алкогольного сп`яніння, результат якого показав 0,56 проміле. Як висновок, на позивача складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Щодо твердження позивача про те, що він не керував транспортним засобом, зазначає наступне. Відповідно до наданих відеозаписів, а саме відеозапис clip- 3, епізод - 20 год. 33 хв., чітко спостерігається, що позивач виходить із транспортного засобу з боку водійського сидіння, тримаючи у руці ключі від авто, та згодом надає пояснення: «Я просто переганяю машину 200 метрів». Отже, інспектор мав всі законні підстави для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі. Постанова, на думку сторони відповідача, є обґрунтована, винесена на підставі та у порядку, передбаченому законодавством. А тому, представник позивача просить у задоволенні позову відмовити у зв`язку з безпідставністю такого.

Представником позивача подано до суду відповідь на відзив. Зазначає, що матеріали справи №465/3151/24 як за постановою про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, про незаконність винесення якої розглядається за адміністративним позовом позивача Франківським районним судом м. Львова, так і у справі №463/3775/24, що розглядається Личаківським районним судом м. Львова за ч.1 ст. 130 КУпАП, не містять відомостей про те, що позивач 14.04.2024 року керував транспортним засобом або експлуатував його. Навпаки, як вбачається з відеозаписів, проведених поліцейськими, автомобіль патрульної поліції під`їхав до будинку №48 по вулиці Юрія Руфа в м. Львові, де проживає позивач, біля якого знаходився автомобіль марки TOYOTA CAMRY з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 з виключеним двигуном, тобто не було зупинки транспортного засобу як під час керування чи експлуатації транспортного засобу на вулично-дорожній мережі. Відеозаписи поліцейських, які долучені у справі про адміністративне правопорушення, підтверджують, що у справі відсутні будь-які докази, які підтверджували би, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , о 20 год. 38 хв. 37 сек. саме в м. Львові по вул. Руфа, 59. З урахуванням наведеного представник позивача вважає, що доводи відзиву відповідача є необгрунтованими.

В судовому засіданні позивач просив позовні вимоги задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві за відповіді на відзив.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП в судове засідання не з`явилася, однак, у відзиві на позовну заяву просила справу розглядати у її відсутності.

Відповідач - інспектор 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Самардак М.І. в судове за засідання не з`явився, з Управління патрульної поліції у Львівській області надійшов лист, відповідно до якого зазначено, що ОСОБА_2 з 05.08.2024 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною віком до трьох років.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Положеннями ч. 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що згідно оскаржуваної постанови серії ЕНА № 1911255 від 14.04.2024 року, 14.04.2024 року о 20 год. 38 хв. у м. Львові по вул. Юрія Руфа, 59 водій ОСОБА_1 здійснював рух на автомобілі Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому, не мав права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні досліджувався відеозапис із нагрудних камер працівників поліції, які здійснювали оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 . Вказаний відеозапис долучений представником відповідача до відзиву на позовну заяву. Із вказаного відеозапису вбачається, що позивач ОСОБА_1 справді на неодноразові вимоги працівників поліції не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, зазначив, що переганяв транспортний засіб на невелику відстань. При цьому, на вказаних відеозаписах будь-які інші особи на місці події, окрім ОСОБА_1 , були відсутні, на інших осіб, які могли б керувати транспортним засобом, він не вказував.

В судовому засіданні, заперечуючи факт керування транспортним засобом і наполягаючи на тому, що автомобілем керував не він, позивач ОСОБА_1 не зміг назвати особу, яка, на його думку, керувала транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 . Наведене вказує на те, що версія позивача про пересування його в автомобілі в якості пасажира, а не водія, є неспроможною та підлягає оцінці як обрана позивачем тактика захисту від пред`явленого йому обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно із п.2.1.А ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 № 3353-XII "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Приписами ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Суд вказує, що зазначені представником відповідача обставини повністю підтверджуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з місця події. Ним спростовуються також твердження позивача щодо відсутності доказів керування транспортним засобом позивачем.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, зафіксовано в оскаржуваній постанові та підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Позивачем не надано суду належних, достатніх та достовірних доказів, які б спростували факти, викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Доводи сторони позивача повністю спростовуються дослідженим відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Зважаючи на те, що судом не встановлено належних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Службові особи відповідача - поліцейські діяли у межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1911255 від 14.04.2024 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. відповідає вимогами чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Самардака Мар`яна Ігоровича про скасування постанови серії ЕНА № 1911255 від 14.04.2024 року задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 9, 77, 139, 229, 241, 246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Самардака Мар`яна Ігоровича про скасування постанови серії ЕНА № 1911255 від 14.04.2024 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22.10.2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, м. Львів, вул. Перфецького, 19, код ЄДРПОУ - 40108646.

Третя особа: Інспектор 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Самардак Мар`ян Ігорович, м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя Величко О.В.