Справа № 620/14347/21
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2024-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бородавкіної С.В.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про визнання протиправними дій у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
Ухвалою суду від 11.06.2024 заяву повернуто без розгляду.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024 ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу за заявою направлено до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвалою суду від 16.12.2024 заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження, встановлено відповідачу строк для надання пояснень.
В установлений судом строк від ГУПФУ в Чернігівській області пояснення на заяву не надійшли.
Дослідивши матеріали справи, заяви, судом встановлено таке.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 по справі №620/14347/21, яке набрало законної сили 15.02.2023, позовні вимоги задоволено частково та, у тому числі, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.09.2021 про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні (а.с. 39-42).

10.10.2023 Чернігівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №620/14347/21 про зобов`язання відповідача вчинити дії, вказані в рішенні суду (а.с. 146).

12.10.2023 на підставі вказаного виконавчого документу відкрито виконавче провадження (а.с. 148).

На виконання рішення суду відповідач повторно розглянув заяву ОСОБА_1 від 23.09.2021 та повідомив про відмову у її задоволенні, у зв`язку з відсутністю в позивача необхідного стажу державної служби станом на 01.05.2016, оскільки з 03.09.2003 по 26.02.2021 вона не займала посад державних службовців. Так, протягом вказаного періоду позивач була посадовою особою органів місцевого самоврядування (а.с. 139-140).

Ухвалою суду від 10.07.2024 заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №620/14347/21 задоволено; зобов`язано ГУПФУ в Чернігівській області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 по справі №620/14347/21 (а.с. 165-166).

На виконання ухвали суду відповідач подав звіт, у якому повідомив про виконання рішення суду у повному обсязі. Одночасно, крім іншого, зазначено, що стаж державної служби позивача за період з 03.09.2003 по 01.05.2016 складає 12 років 8 місяців та є недостатнім для призначення їй пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про державну службу». Позивачу не враховувано до стажу державної служби період її роботи на посадах в органах місцевого самоврядування (а.с. 191-192).

Вважаючи, що відповідач належним чином невиконав рішення суду по справі №620/14347/21 представник позивача звернувся до суду з відповідною заявою.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно із частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №620/14347/21 зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.09.2021 про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

При цьому, ухвалюючи рішення суд, надав правову оцінку спірним правовідносинам та зазначив, що: «…законодавством передбачено віднесення до стажу державної служби часу перебування на посадах в органах місцевого самоврядування, які визначені Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Згідно записів, які містяться у трудовій книжці позивача, з 03.09.2003 по 26.02.2021 вона працювала на посаді спеціаліста бухгалтерського обліку та звітності, головного бухгалтера Халимонівської сільської ради (приєднаної відповідно до рішення від 11.12.2020 до Бахмацької міської ради) (а.с. 12). Позивач прийняла присягу та їй присвоювались ранги посадової особи органів місцевого самоврядування (15 та 14 ранги).

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону №889-VIII до стажу державної служби зараховуються, зокрема, час перебування на посадах в органах місцевого самоврядування, передбачених Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування".

Таким чином, час роботи позивача на посадах в органах місцевого самоврядування зараховується до стажу державної служби в силу наведених вище законодавчих вимог.».

Під час повторного розгляду поданої позивачем заяви відповідач наведені висновки суду не врахував, відмовивши ОСОБА_1 у призначенні пенсії.

За наведених обставин, суд погоджується із позицією представника позивача щодо неналежного виконання відповідачем рішення суду по справі №620/14347/21, позаяк заява ОСОБА_1 розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області без врахування правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відповідно до вимог частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу, її норми є нормами прямої дії, а тому органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 8, частина друга статті 19 Основного Закону України).

Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом випадку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Шмалько проти України від 20 липня 2004 року вказав, що виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини другої статті 14 кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Отже право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Важливо наголосити, що стаття 124 Конституції України, встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин, з метою ефективного судового захисту прав позивача, заява має бути задоволена шляхом визнання протиправними дій ГУПФУ в Чернігівській області щодо виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №620/14347/21; зобов`язання відповідача вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №620/14347/21, про що повідомити суд у тридцятиденний строк.

Керуючись статтями 14, 241-243, 248, 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №620/14347/21.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №620/14347/21.

Установити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області тридцятиденний строк для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №620/14347/21.

Попередити Головне управління Пенсійного фонду України про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію даної ухвали направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 25.12.2024.

Суддя С.В. Бородавкіна