Справа № 340/6631/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 340/6631/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року (суддя Момонт Г.М.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України

третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у жовтні 2024 року звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправними дії Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України щодо визначення в протоколі засідання штатної військово-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 13 лютого 2024 року № 959 причини інвалідності позивача «захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби»; зобов`язати Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сил України переглянути причинний зв`язок захворювання позивача та внести зміни до протоколу засідання штатної військово-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 13 лютого 2024 року № 959, а саме зазначити причину інвалідності позивача «захворювання, ТАК, отримане при виконанні обов`язків військової служби».

Разом з позовною заявою представником позивача було подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначено, що 06 серпня 2024 року південним МРЦ з надання БВПД позивачеві було замінено адвоката. У ході ознайомлення адвоката з документами виникла необхідність в отриманні додаткових документів, які позивач надав лише 25.09.2024. Окрім того, представник позивача зазначає, що адвокат ОСОБА_2 у період з 09 вересня 2024 року по 02 жовтня 2024 року, з незалежних від неї підстав, не мала можливості виконувати свої робочі обов`язки, оскільки вимушена була взяти відпустку з підстав отримання її батьком важкої мінно-вибухової травми в зоні бойових дій, в результаті якої останній ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Суд першої інстанції не знайшов наведені обставини поважними причинами пропуску звернення до суду з позовом, вказавши в ухвалі від 16.10.2024, що представник позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду не зазначає причин, які зумовили об`єктивну неможливість звернення позивача з даним позовом у строк з 14.02.2024 до 06.08.2024 (дати призначення представника позивача). Запропонував позивачеві подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням інших підстав пропуску такого строку.

На виконання вимог ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 про залишення позовної заяви без руху, представник позивача надала заяву про поновлення строку звернення до суду та додаткові документи, які уточнюють обставини щодо призначення позивачеві адвоката.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

Суд першої інстанції вказав, що позивачем не зазначено інших підстав для поновлення строку звернення до суду, а підстави, наведені у заяві від 04.10.2024 повторно, зазначені у заяві від 26.10.2024.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що предметом спору в даній справі є дії Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України щодо визначення в протоколі засідання штатної військово-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 13 лютого 2024 року № 959 причини інвалідності позивача «захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби».

Відповідно до приписів ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що визначений даною нормою строк звернення до суду є присічним та може бути поновлений у виключних випадках за клопотанням особи, яка подає позовну заяву, в якому мають бути викладені поважні причини пропуску відповідного процесуального строку з підтвердженням таких пояснень належними доказами.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21 лютого 2020 року в справі № 340/1019/19).

Є незаперечним з боку позивача, що він був вчасно обізнаний про складання протоколу засідання штатної військово-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 13 лютого 2024 року № 959, проте позов щодо оскарження дій відповідача по його складанню надійшов до суду лише в жовтні 2024 року.

Колегія суддів зазначає, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Дотримання вимог норм процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу. Відтак, особа, зацікавлена у поданні позовної заяви, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, не допускаючи необґрунтованого зволікання у вчиненні відповідної процесуальної дії.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заява про поновлення строку звернення до суду з позовом, подана представником позивача 04.10.2024, не давала достатніх підстав для її задоволення.

Натомість, є необґрунтованим висновок суду першої інстанції, що подана представником позивача заява від 26.10.2024 містить такі самі пояснення, які викладені в заяві від 04.10.2024.

Водночас, зі змісту заяви від 26.10.2021 судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 02.04.2024 звернувся до Новоукраїнського бюро правничої допомоги Кропивницького відділу надання безоплатної правничої допомоги Центрально-Причерноморського управління надання БВПД Південного МРЦ, проте адвоката йому було призначено лише 06.08.2024.

Такі пояснення підтверджуються листом Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 25.10.2024 за № 013/013-03-35/4413.

Встановлені обставини свідчать, що з боку ОСОБА_1 не була допущена бездіяльність та необґрунтоване зволікання щодо звернення до суду в установлений законом строк.

Подання позовної заяви поза межами строків, визначених процесуальним законом, відбулося внаслідок несвоєчасного призначення позивачеві адвоката, а тому ОСОБА_1 не має нести юридичну відповідальність у вигляді неприйняття позовної заяви до розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року в адміністративній справі № 340/6631/24 скасувати.

Справу направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з 24 грудня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 24 грудня 2024 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Я.В. Семененко

суддя А.В. Суховаров