Справа № 340/5889/22
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2024-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 340/5889/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 в адміністративній справі №340/5889/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2023 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі №340/5889/22 за позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області, яким позовні вимоги задоволено.

Ухвалюючи рішення судом не встановлено судових витрат у справі.

Рішення суду сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалось.

14 березня 2024 р. до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 в адміністративній справі №340/5889/22 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу - залишино без розгляду.

На вказане судове рішення позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначено на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм процесуального права, та просить скасувати та ухвалити нове ріщення яким заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Третього апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та залишення без розгляду клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, дійшов висновку, що представником відповідача не надано доказів понесених фактичних витрат на професійну правничу допомогу в установлений судом та законом строк та не надано заяви про неможливість подання таких доказів до закінчення судових дебатів, тобто, до прийняття судового рішення.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення витрат на правничу допомогу з наступних підстав.

Стаття 134 КАС України визначає витрати на професійну правничу допомогу.

З приписів положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Проте, у визначений ч. 7 ст. 139 КАС України 5-денний строк відповідачем та/або його представником не було подано заяви про подання доказів на підтвердження витрат з правничої допомоги протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Не подавались позивачем та/або його представником і докази на підтвердження витрат з правничої допомоги до прийняття судом рішення у справі.

Тобто, за відсутності відповідних доказів в матеріалах справи на час прийняття судом першої інстанції рішення, та за відсутності відповідної заяви про надання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, відсутні правові підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу понесені під час розгляду справи судом першої інстанції.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 в адміністративній справі №340/5889/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун