Справа № 161/20063/24
Суддя: Антіпова Т. А.
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аво/161/4/24
У Х В А Л А

24 грудня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антіпової Т.А.

за участю секретаря судового засідання Семенової І.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача УПП у Волинській області ДПП Кортоус Марії Михайлівни про виправлення описки в рішенні суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 взводу ТОР 1 бат. Управління патрульної поліції у Волинській області капрала поліції Дусь Назара Віталійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 взводу ТОР 1 бат. Управління патрульної поліції у Волинській області капрала поліції Дусь Назара Віталійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволено, вирішено питання про розподіл судових витрат.

20 грудня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача УПП у Волинській області ДПП Кортоус Марії Михайлівни про виправлення описки в рішенні суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 взводу ТОР 1 бат. Управління патрульної поліції у Волинській області капрала поліції Дусь Назара Віталійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування поданої заяви представник УПП у Волинській області ДПП посилається на те, що судом допущено описку в розмірі судового збору, що підлягає стягненню з відповідача УПП у Волинській області ДПП на користь позивача ОСОБА_1 , а саме зазначено «1 211,20 гривень» замість «605,60 гривень». Просить суд виправити описку в четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду від 12.12.2024 у адміністративній справі № 161/20063/24 в частині суми судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 ст. 253 КАС України встановлено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись положеннями ч.2 ст.253 КАС України та тим, що відсутня необхідність розгляду питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, судом вирішено розглянути питання про виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області у письмовому провадженні.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви представника відповідача про виправлення описки, суд приходить до висновку про задоволення заяви, з наступних підстав.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2024 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 взводу ТОР 1 бат. Управління патрульної поліції у Волинській області капрала поліції Дусь Назара Віталійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Зокрема, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, адреса: 43006, Україна, Волинська обл., місто Луцьк, вулиця Залізнична, будинок, 15) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 1 211 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Проте, Велика Палата Верховного суду в постанові від 18 березня 2020 року (справа № 543/775/17) зазначила наступне.

Законом України від 19 вересня 2013 року № 590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» внесені зміни до положень КУпАП щодо сплати судового збору. Так статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно з приписами частини сьомої статті 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята статті 4 Закону № 3674-VI).

Інших видів платежів (зокрема, у вигляді державного мита) у випадку звернення особи до суду Закон № 3674-VI не передбачає.

Тож особи, стосовно яких ухвалено судове рішення про накладення адміністративного стягнення, є платниками судового збору. У випадку незгоди із судовим рішенням про накладення адміністративного стягнення, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, учасники справи вправі оскаржити його в апеляційному порядку і Закон № 3674-VI винятків чи застережень щодо сплати судового збору за оскарження таких судових рішень не містить.

За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в гривневому еквіваленті становить 605,60 гривень.

Правова позиція Великої Палати Верховного Суду є обов`язковою для врахування судами в силу ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи № 161/20063/24, при зверненні до суду з вказаним позовом позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 1 211,20 грн. (а.с. 1), тобто в надмірному розмірі.

Судом, при ухваленні рішення від 12.12.2024 року в четвертому абзаці резолютивної частини вказаного рішення було помилково зазначено розмір судового збору, що підлягав стягненню з відповідача УПП у Волинській області ДПП на користь позивача ОСОБА_1 , а саме «1 211,20 гривень» замість «605,60 гривень».

В свою чергу, позивач ОСОБА_1 має право на повернення надміру сплаченого судового збору в сумі 605,60 гривень.

Приймаючи до уваги, що судом при ухваленні рішення від 12.12.2024 року в четвертому абзаці резолютивної частини вказаного рішення було помилково зазначено розмір судового збору, що підлягав стягненню з відповідача УПП у Волинській області ДПП на користь позивача ОСОБА_1 , а саме «1 211,20 гривень» замість «605,60 гривень», суд дійшов висновку щодо задоволення заяви представника відповідача та внесення виправлень в четвертий абзац резолютивної частини судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. 253 КАС України, Законом України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача УПП у Волинській області ДПП Кортоус Марії Михайлівни про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 12.12.2024 року по адміністративній справі № 161/20063/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 взводу ТОР 1 бат. Управління патрульної поліції у Волинській області капрала поліції Дусь Назара Віталійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, шляхом викладення четверного абзацу резолютивної частини вказаного рішення суду в наступній редакції:

«Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (код , адреса: 43006, Україна, Волинська обл., місто Луцьк, вулиця Залізнична, будинок, 15) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок)»

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , надміру сплачений судовий збір в сумі 605,60 гривень, підтверджений платіжною інструкцією № OAMB-P8EX-2XP4-2BT4 від 29.10.2024 року на суму 1211,20 гривень.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова