Справа № 160/33262/23
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2024-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року (надіслано для оприлюднення в ЄРСР: 09.09.2024, зареєстровано: 11.09.2024) позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідачем, 04 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху для надання: заяви про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення строку, підтверджені належними доказами; апеляційної скарги, в якій навести позовні вимоги у відповідності до ст. 296 КАС України; докази направлення апеляційної скарги з додатками позивачу по справі в паперовій формі листом з описом вкладення матеріалів; докази підтвердження повноважень Майстренка О. С. на видання довіреності від 31.10.2023.

Заявнику апеляційної скарги запропоновано протягом десятиденного строку усунути недоліки, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали доставлено до електронного кабінету апелянта 10 грудня 2024 року.

Від апелянта на адресу суду на виконання вимог ухвали надійшли докази часткового виконання вимог ухвали суду, а саме виконано наступні вимоги, надані: апеляційна скарга, в якій наведено позовні вимоги у відповідності до ст. 296 КАС України; докази направлення апеляційної скарги з додатками позивачу по справі в паперовій формі листом з описом вкладення матеріалів; докази підтвердження повноважень Майстренка О. С. на видання довіреності від 31.10.2023.

Крім того, заявником до суду надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, аргументована відсутністю коштів на сплату судового збору, що позбавило апелянта своєчасного звернення до суду.

Вирішуючи подану скаржником заяву, суд виходить із наступного.

Так, приписами ст. 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому наведені ним обставини не повинні впливати на можливість неухильного виконання суб`єктом владних повноважень покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги, в тому числі щодо своєчасної оплати судового збору.

Проте жодних доказів, які вплинули на обов`язок своєчасної сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі за подання апеляційної скарги, скаржник суду не надав. Зазначене клопотання обґрунтоване правом на апеляційне оскарження, за відсутності доказів неможливості своєчасного вчинення процесуальної дії (звернення до суду у строки, встановлені ст. 295 КАС України).

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, суд зазначає, що апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку та поважні причини пропуску зазначеного строку скаржником не наведено.

Проаналізувавши аргументи заяви суб`єкта владних повноважень, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, оскільки наведені апелянтом обставини не є поважними причинами для поновлення строку апеляційного оскарження, які не залежали від волі заявника.

Таким чином, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2.ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 необхідно повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року по справі №160/33262/23 - повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко