Справа № 520/33967/24
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 грудня 2024 р. № 520/33967/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Дмитро Волошин, розглянувши адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Філії №5 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРІ МЮТЕЛЬ" про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В :

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Філії № 5 Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРІ МЮТЕЛЬ» заборгованість по сплаті внесків у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності в сумі 367,84 грн.

Ухвалою судді від 16.12.2024 позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишено без руху, надано позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням вірного ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, за яким зареєстрований відповідач, або доказів реєстрації відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України за зазначеним позивачем у позовній заяві ідентифікаційним кодом; усіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі первинних документів, на підставі яких виникла заборгованість.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху доставлена позивачу до електронного кабінету в системі "Електронний суд" 16.12.2024 о 17:51, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Позивач 18.12.2024 подав до суду через систему "Електронний суд" клопотання про приєднання документів до матеріалів справи, до якого долучив відомості з реєстру страхувальників щодо Філії № 5 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРІ МЮТЕЛЬ", лист ГУ ПФУ в Харківській області та лист ГУ ДПС у Харківській області.

Дослідивши подані позивачем документи на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суд зазначає наступне.

Так, з наданої позивачем відомості з реєстру страхувальників судом встановлено, що Філія № 5 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРІ МЮТЕЛЬ" дійсно є страхувальником, однак головною організацією у вказаній відомості зазначено - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРІ МЮТЕЛЬ".

Відомостей щодо наявності у Філії № 5 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРІ МЮТЕЛЬ" статусу юридичної особи та реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивачем до суду не надано.

Суд зазначає, що частиною 1 статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасниками справи є сторони, треті особи.

Приписами ч.ч. 1, 4 ст. 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам) (частина 3 статі 43 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, адміністративно-процесуальна правосуб`єктність визнається за юридичними особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 Цивільного Кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Частиною 1 статті 89 ЦК України встановлено, що юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 91 ЦК України, юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Разом з тим, як встановлено судом, позивач в якості відповідача за даним позовом визначив Філію №5 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРІ МЮТЕЛЬ", яка не є юридичною особою, а є відокремленим підрозділом (філією) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРІ МЮТЕЛЬ".

Відповідно до ст. 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Висновки щодо процесуального становища відокремлених підрозділів, які мають загальний характер, були викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 липня 2022 року у справі № 593/98/21, колегія суддів зокрема зазначила, що ураховуючи цивільно-правове становище філій та представництв недопустимою є самостійна і безпосередня участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу як складової частини юридичної особи, що його створила.

Також, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.06.2021 у справі №760/32455/19 вказано, що: «здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина 1 статті 47 ЦПК України). Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України). Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 ЦК України). Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (частина 1 статті 89 ЦК України)".

Верховний Суд у зазначеній постанові дійшов висновку, що філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З системного аналізу викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем за позовом суб`єкта владних повноважень в адміністративному процесі може бути тільки організація, що має статус юридичної особи.

Натомість, як вже було зазначено судом, позивач в якості відповідача за даним позовом визначив Філію №5 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРІ МЮТЕЛЬ, яке не має статусу юридичної особи, а є відокремленим підрозділом (філією) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРІ МЮТЕЛЬ".

Більш того, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху судом зазначалося, що при здійсненні судом запиту до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача виявлено, що за зазначеним позивачем ЄДРПОУ відповідача - 26254152, відсутні відомості щодо будь-якої юридичної особи або відокремленого підрозділу юридичної особи, зареєстрованого за таким кодом, тому було зазначено, що позивачу необхідно надати до суду відомості щодо вірного ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, за яким зареєстрований відповідач, або докази реєстрації відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України за зазначеним позивачем у позовній заяві ідентифікаційним кодом.

Позивач на виконання вимог ухвали суду не надав до суду доказів реєстрації відповідача (Філії №5 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРІ МЮТЕЛЬ) в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України за зазначеним позивачем у позовній заяві ідентифікаційним кодом та не зазначив іншого ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, за яким зареєстрований відповідач. Також, позивач не надав до суду жодних первинних документів, на підставі яких виникла заборгованість.

Отже, у вказаний судом строк - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, тобто до 23.12.2024, з урахування вихідних днів, та станом на момент прийняття зазначеної ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунув, клопотання про продовження строку на усунення недоліків до суду не подав, у зв`язку з чим позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Філії №5 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРІ МЮТЕЛЬ" про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН