Справа № 494/1024/24
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 494/1024/24

Перша інстанція: суддя Панчишин А.Ю.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 30.10.2024 у справі № 494/1024/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ

Короткий зміст позовних вимог.

У травні 2024 року представниця Овчара К.С. звернулась до суду з адміністративним позовом у якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 13.05.2024 № ПС 002234 про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у сумі 51000 гривень;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 13.05.2024 № ПС 002235 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у сумі 51000 гривень;

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 13.05.2024 відповідачем відносно позивача було винесено постанову №ПС002234 про накладення адміністративного стягнення у сумі 51000 гривень за порушення ч. 3 ст. 132-1 КУпАП, на підставі того, що 06.04.2024 року, уповноважено особою Укртрансбезпеки, було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який працює водієм у позивача, про те, що о 00 год. 45 хв. за адресою м. Одеса, вул. Семена Палія, керуючи транспортним засобом Renault, д/н НОМЕР_1 з причепом д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , не виконав вимоги посадових осіб Укртрансбезпеки, що полягало у відмові від проходження габаритно-вагового контролю в зоні вагового контролю дороги М14 Одеса-Мелітополь 21 км +434м, чим порушив вимоги ст. 188-57 КУпАП.

Також 13.05.2024 відповідачем відносно позивача було винесено постанову №ПС002235 про накладення адміністративного стягнення у сумі 51000 гривень за порушення ч. 3 ст. 132-1 КУпАП, на підставі того, що 06.04.2024, уповноваженою особою Укртрансбезпеки, було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , який працює водієм у позивача, про те, що о 01 год. 15 хв. за адресою м. Одеса, вул. Семена Палія 70, керуючи транспортним засобом Renault, д/н НОМЕР_3 з причепом д/н НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , не виконав вимоги посадових осіб Укртрансбезпеки, що полягало у відмові від проходження габаритно-вагового контролю в зоні вагового контролю М14 Одеса-Мелітополь 21 км +434м, чим порушив вимоги ст. 188-57 КУпАП.

З постановами №ПС 002235 та №ПС 002234 від 13.05.2024 позивач не погоджується, вважає їх неправомірними та таким, що підлягають скасуванню. Наголошує, що відповідно до офіційної мапи розташування габаритно-вагових комплексів в Одеській області, пункт габаритно-вагового контролю а/д М14 Одеса-Мелітополь км 21, знаходиться в Одеському (колишній Лиманський) районі Одеської області між торгівельним центром «Нова Лінія», що знаходиться на 21 км Старокиївської дороги та пам`ятнику захисникам Одеси, що теж знаходиться на Старокиївській дорозі 21 км в районі блокпосту. З протоколів про адміністративне правопорушення від 06.04.2024 №0002833 та №001060, вбачається, що водіїв транспортних засобів було зупинено Укртранебезпекою на вулиці Семена Палія в м. Одеса.

Тобто, якщо водій транспортного засобу, на вимогу уповноваженої особи Укртрасбезпеки, відмовляється проходити габаритно-ваговий контроль транспортного засобу саме в зоні габаритно-вагового контролю, яку відмічено спеціальними тимчасовими дорожніми знаками 5.96.1 та 5.96.2, то лише в цьому випадку настає відповідальність за порушення ч.3 ст. 132-1 КУпАП.

Ну думку позивача, в протоколах про адміністративне правопорушення викладено факти, які частково відповідають дійсності, оскільки зупинку транспортних засобів було здійснено на вулиці Семена Палія, 70, а пункт габаритно-вагового контролю знаходиться а/д М14 Одеса-Мелітополь км 21, орієнтовно на Старокиївській дорозі між ТЦ «Епіцентр» та пам`ятнику Захисникам Одеси. Вищевикладене свідчить про те, що уповноважені особи Укртрансбезпеки вимагали від водіїв проїхати до пункту зважування, а останні відмовилися їхати. Такі вимоги працівників Укртрансбезпеки є незаконними, оскільки під час здійснення вантажних перевезень та здійснення габаритно-вагового контролю, водії керуються Правилами дорожнього руху, Порядку зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Державної служби з безпеки на транспорті та її територіальних органів, Порядком здійснення габаритно-вагового контролю (затвердженого Постановою Кабміну України № 879 від 27.06.2007), Порядком взаємодії Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Міністерства внутрішніх справ України, Державного агентства автомобільних доріг України під час організації та проведення робіт із зважування та здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на автомобільних дорогах загального користування (Наказ № 1007/1207 від 10.12.2013), Порядком проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) (Затверджено постановою Кабміну України № 1567 від 08.11.2006), вказані нормативні акти не передбачають обов`язку для водія виконувати вимоги працівника Укртрансбезпеки проїхати до іншого місця, без зазначення куди саме, з метою проведення габаритно-вагового контролю без наявних на то причин, тому такі вимоги є незаконними.

Позивач просить звернути увагу суду, що водії транспортних засобів ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , не відмовлялися проходити габаритно-зважувальний контроль, а лише відмовилися проїхати до пункту знаходження габаритно-вагового контролю.

В постановах від 13.05.2024 № ПС002234 та № ПС002235, не вказано місце народження позивача, його паспортні данні, номер РНОКПП, серію та номер паспорту, дата його видачі та орган, яким було видано документ, не вказано дату набрання постановами законної сили, та постанови не закріплено печатками відповідача. До постанов не додано жодного документу, що Романенко В.В. є начальником Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області та відсутній документ, який підтверджує його повноваження на складання постанов. Враховуючи наведене, представник позивача просить задовольнити позовні вимоги.

Представника відповідача надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позову. В обґрунтування відзиву зазначено, що 06.04.2024 головними спеціалістами відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Партемом І.М. та Соколовим С.С. здійснювалась рейдова перевірка (перевірка на дорозі) відповідно до направлення № 14/В від 28.03.2024. О 00 год. 45 хв. за адресою м. Одеса, вул. Семена Палія, 70 головним спеціалістом відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Партемом Іваном Миколайовичем було зупинено вантажний автомобіль у складі спеціального вантажного сідлового тягача Renault, днз НОМЕР_5 , та причепа днз НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Під час перевірки та візуального огляду транспортного засобу було встановлено ймовірне перевантаження транспортного засобу за візуальною ознакою. У зв`язку з чим, водію ОСОБА_2 запропоновано проїхати до пункту габаритно-вагового контролю, що розташований за адресою автомобільна дорога М-14 Одеса-Мелітополь 21 км +434м, для зважування транспортного засобу, про що складено рішення про супроводження автомобільного транспортного засобу, копію якого водій транспортного засобу відмовився отримувати. Однак, водій ОСОБА_2 відмовився прослідувати до пункту габаритно-вагового контролю (про що складено рішення про супроводження автомобільного транспортного засобу, копію якого водій отримати відмовився), також було складено акт № 017471 про відмову водія від проходження габаритно-вагового контролю та щодо водія ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № ПП 001060 за порушення, передбачене статтею 188-57 КУпАП.

Окрім того, постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 05.06.2024 у справі № 523/7036/24 до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. в дохід держави за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-57 КУпАП.

Також, 06.04.2024 об 01 год. 45 хв. за адресою м. Одеса, вул. Семена Палія, 70 головним спеціалістом відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Соколовим С.С. було зупинено вантажний автомобіль у складі спеціального вантажного сідлового тягача Renault, днз НОМЕР_7 , та причепа днз НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Водію ОСОБА_3 запропоновано проїхати до пункту габаритно-вагового контролю, що розташований за адресою автомобільна дорога М-14 Одеса-Мелітополь 21 км +434м, для зважування транспортного засобу, про що складено рішення про супроводження автомобільного транспортного засобу, копію якого водій транспортного засобу відмовився отримувати. Однак, водій ОСОБА_3 відмовився прослідувати до пункту габаритно-вагового контролю, що розташований за адресою автомобільна дорога М-14 Одеса-Мелітополь 21 км +434 м, про що було складено акт № 007113 про відмову водія від проходження габаритно-вагового контролю та щодо водія ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення № 0002833 за порушення, передбачене статтею 188-57 КУпАП.

Ну думку представника відповідача зміст оскаржуваних постанов відображає усі істотні ознаки складу адміністративного правопорушення, оформляється відповідно до вимог, встановлених у додатку 2 передбаченого Інструкцією з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09. 2021 № 512, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.10.2021 за № 1286/36908.

На думку представника відповідача у спірному випадку саме відмова виконати законну вимогу посадової особи Укртрансбезпеки прослідувати до пункту габаритно-вагового контролю призвела до ухилення позивачем від проходження габаритно-вагового контролю в зоні габаритно-вагового контролю, що і передбачено частиною третьою статті 132-1 КУпАП.

Так, згідно відеозапису проведення перевірки (відео на часовому проміжку 24:11 зафіксовано відмову водія ОСОБА_2 від пропозиції прослідувати до пункту ГВК для проведення зважування транспортного засобу. Також, на цьому ж відео на проміжку 24:33 на пропозицію прослідувати для зважування до пункту габаритно-вагового контролю, водій ОСОБА_3 підтвердив, що рухається з перевантаженням. Також на проміжку 26:10 того ж відео зафіксовано відмову водія ОСОБА_3 прослідувати для проходження габаритно-вагового контролю.

Представник відповідача також наголошує, що саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом. Виходячи з міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.

Таким чином, посадові особи Укртрансбезпеки діяли у відповідності до Закону України "Про автомобільний транспорт", на підставі та у межах встановлених чинним законодавством повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України та з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення щодо винесення оскаржуваних постанов.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Березівський районний суд Одеської області рішенням від 30.10.2024 у справі № 494/1024/24 адміністративний позов ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності залишив без задоволення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду представниця ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції залишив поза увагою, що якщо водій транспортного засобу відмовляється проходити габаритно-ваговий контроль транспортного засобу саме в зоні габаритно-вагового контролю, яку відмічено спеціальними тимчасовими дорожніми знаками, то лише в такому випадку настає відповідальність за порушення частини 3 статті 132-1 КУпАП;

- інші доводи апеляційної скарги відтворюють зміст позовної заяви.

Представник відповідача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти її задоволення. Вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Обставини справи.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Renault, д.н.з. НОМЕР_5 та транспортного засобу Renault, д.н.з. НОМЕР_8 , що вбачається з свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.

06.04.2024 головними спеціалістами відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Партемом І.М. та Соколовим С.С. здійснювалась рейдова перевірка (перевірка на дорозі) відповідно до направлення № 14/В від 28.03.2024.

О 00 год. 45 хв. за адресою м. Одеса, вул. Семена Палія, 70 головним спеціалістом відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Партемом Іваном Миколайовичем було зупинено вантажний автомобіль у складі спеціального вантажного сідлового тягача Renault, днз НОМЕР_5 , та причепа днз НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Під час перевірки та візуального огляду транспортного засобу було встановлено імовірне перевантаження транспортного засобу за візуальною ознакою.

У зв`язку з чим, водію ОСОБА_2 запропоновано проїхати до пункту габаритно-вагового контролю, що розташований за адресою автомобільна дорога М-14 Одеса-Мелітополь 21 км +434м, для зважування транспортного засобу, про що складено рішення про супроводження автомобільного транспортного засобу, копію якого водій транспортного засобу відмовився отримувати. Однак, водій ОСОБА_2 відмовився прослідувати до пункту габаритно-вагового контролю (про що складено рішення про супроводження автомобільного транспортного засобу, копію якого водій отримати відмовився), також було складено акт № 017471 про відмову водія від проходження габаритно-вагового контролю та щодо водія ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № ПП 001060 за порушення, передбачене статтею 188-57 КУпАП, що підтверджується відеозаписом долученим відповідачем до відзиву (на часовому проміжку 24:11).

Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 05.06.2024 у справі №523/7036/24 до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. в дохід держави за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-57 КУпАП.

Листом від 09.04.2024 № 30098/33/24-24 позивача запрошено на розгляд справи на 13.05.2024.

13.05.2024 начальником Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Романенко В.В. відносно позивача було винесено постанову ПС №002234 про накладення адміністративного стягнення у сумі 51000 гривень за порушення ч. 3 ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн.

ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 13 травня 2024 року водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Renault, днз НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_1 з причепом днз НОМЕР_6 , відмовився від проходження габаритно-вагового контролю в зоні габаритно-вагового контролю чим порушив ч. 3 ст. 132-1 КУпАП.

Крім того, 06.04.2024 об 01 год. 45 хв. за адресою м. Одеса, вул. Семена Палія, 70 головним спеціалістом відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Соколовим С.С. було зупинено вантажний автомобіль у складі спеціального вантажного сідлового тягача Renault, д.н.з НОМЕР_7 , та причепа днз НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Під час перевірки та візуального огляду транспортного засобу було встановлено імовірне перевантаження транспортного засобу за візуальною ознакою. У зв`язку з чим, водію ОСОБА_3 запропоновано проїхати до пункту габаритно-вагового контролю, що розташований за адресою автомобільна дорога М-14 Одеса-Мелітополь 21 км +434м, для зважування транспортного засобу, про що складено рішення про супроводження автомобільного транспортного засобу, копію якого водій транспортного засобу відмовився отримувати.

Однак, водій ОСОБА_3 відмовився прослідувати до пункту габаритно-вагового контролю, що розташований за адресою автомобільна дорога М-14 Одеса-Мелітополь 21 км +434 м, про що було складено акт № 007113 про відмову водія від проходження габаритно-вагового контролю та щодо водія ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення № ПП 001060 за порушення, передбачене статтею 188-57 КУпАП, що підтверджується відеозаписом долученим відповідачем до відзиву (на часовому проміжку 26:10).

Листом від 09.04.2024 № 30113/33/24-24 позивача запрошено на розгляд справи на 13.05.2024.

13.05.2024 відносно позивача було винесено постанову № ПС002235 про накладення адміністративного стягнення у сумі 51000 гривень за порушення ч. 3 ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн.

ОСОБА_1 було притягнуто начальником Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області до адміністративної відповідальності за те, що 13 травня 2024 року водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом Renault, д.н.з НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_1 , з причепом днз НОМЕР_4 , відмовився від проходження габаритно-вагового контролю в зоні габаритно-вагового контролю чим порушив ч. 3 ст. 132-1 КУпАП.

Не погодившись зі вищезазначеною постановою, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що положення частини 3 статті 132-1 КУпАП не містять застережень щодо того, що для притягнення до відповідальності за цією нормою відмова повинна відбутися саме та виключно в зоні габаритно-вагового контролю.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною другою статті 29 Закону України "Про дорожній рух", з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабміну України №30 від 18.01.2001, рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові та габаритні параметри яких перевищують нормативні, виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів. Допускається перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними у пункті 22.5 Правил дорожнього руху України на 2% (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд.

Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено що габаритно-ваговий контроль - це перевірка габаритних і вагових параметрів транспортного засобу (в тому числі механічного транспортного засобу), причепу і вантажу на предмет відповідності встановленим нормам щодо габаритів (ширина, висота від поверхні дороги, довжина транспортного засобу) та щодо навантаження (фактична маса, осьове навантаження), яка проводиться відповідно до встановленого порядку на стаціонарних або пересувних пунктах габаритно-вагового контролю.

Згідно пункту 2.4-1 ПДР України у місці здійснення габаритно-вагового контролю на вимогу працівника пункту габаритно-вагового контролю або поліцейського водій вантажного автомобіля (в тому числі механічного транспортного засобу) повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) передати для перевірки документи, зазначені в підпунктах "а", "б" і "г" пункту 2.1 цих Правил; б) надати транспортний засіб та причіп (за наявності) для вагового та/або габаритного контролю відповідно до встановленої процедури.

Відповідно до частини третьої статті 132-1 КУпАП ухилення або відмова від проходження габаритно-вагового контролю, а так само перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, розташування транспортних засобів на проїзній частині, вчинення правопорушень, передбачених частиною шостою статті 121 цього Кодексу, в зоні габаритно-вагового контролю тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Renault, д.н.з. НОМЕР_5 та транспортного засобу Renault, д.н.з. НОМЕР_8 , що вбачається з свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.

06.04.2024 головними спеціалістами відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Партемом І.М. та Соколовим С.С. здійснювалась рейдова перевірка (перевірка на дорозі) відповідно до направлення № 14/В від 28.03.2024.

О 00 год. 45 хв. за адресою м. Одеса, вул. Семена Палія, 70 головним спеціалістом відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Партемом Іваном Миколайовичем було зупинено вантажний автомобіль у складі спеціального вантажного сідлового тягача Renault, днз НОМЕР_5 , та причепа днз НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Під час перевірки та візуального огляду транспортного засобу було встановлено імовірне перевантаження транспортного засобу за візуальною ознакою.

У зв`язку з чим, водію ОСОБА_2 запропоновано проїхати до пункту габаритно-вагового контролю, що розташований за адресою автомобільна дорога М-14 Одеса-Мелітополь 21 км +434м, для зважування транспортного засобу, про що складено рішення про супроводження автомобільного транспортного засобу, копію якого водій транспортного засобу відмовився отримувати. Однак, водій ОСОБА_2 відмовився прослідувати до пункту габаритно-вагового контролю (про що складено рішення про супроводження автомобільного транспортного засобу, копію якого водій отримати відмовився), також було складено акт № 017471 про відмову водія від проходження габаритно-вагового контролю та щодо водія ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № ПП 001060 за порушення, передбачене статтею 188-57 КУпАП, що підтверджується відеозаписом долученим відповідачем до відзиву (на часовому проміжку 24:11).

Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 05.06.2024 у справі №523/7036/24 до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. в дохід держави за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-57 КУпАП.

Листом від 09.04.2024 № 30098/33/24-24 позивача запрошено на розгляд справи на 13.05.2024.

13.05.2024 начальником Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Романенко В.В. відносно позивача було винесено постанову ПС №002234 про накладення адміністративного стягнення у сумі 51000 гривень за порушення ч. 3 ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн.

ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 13 травня 2024 року водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Renault, днз НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_1 з причепом днз НОМЕР_6 , відмовився від проходження габаритно-вагового контролю в зоні габаритно-вагового контролю чим порушив ч. 3 ст. 132-1 КУпАП.

Крім того, 06.04.2024 об 01 год. 45 хв. за адресою м. Одеса, вул. Семена Палія, 70 головним спеціалістом відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Соколовим С.С. було зупинено вантажний автомобіль у складі спеціального вантажного сідлового тягача Renault, д.н.з НОМЕР_7 , та причепа днз НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Під час перевірки та візуального огляду транспортного засобу було встановлено імовірне перевантаження транспортного засобу за візуальною ознакою. У зв`язку з чим, водію ОСОБА_3 запропоновано проїхати до пункту габаритно-вагового контролю, що розташований за адресою автомобільна дорога М-14 Одеса-Мелітополь 21 км +434м, для зважування транспортного засобу, про що складено рішення про супроводження автомобільного транспортного засобу, копію якого водій транспортного засобу відмовився отримувати.

Однак, водій ОСОБА_3 відмовився прослідувати до пункту габаритно-вагового контролю, що розташований за адресою автомобільна дорога М-14 Одеса-Мелітополь 21 км +434 м, про що було складено акт № 007113 про відмову водія від проходження габаритно-вагового контролю та щодо водія ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення № ПП 001060 за порушення, передбачене статтею 188-57 КУпАП, що підтверджується відеозаписом долученим відповідачем до відзиву (на часовому проміжку 26:10).

Листом від 09.04.2024 № 30113/33/24-24 позивача запрошено на розгляд справи на 13.05.2024.

13.05.2024 відносно позивача було винесено постанову № ПС002235 про накладення адміністративного стягнення у сумі 51000 гривень за порушення ч. 3 ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн.

ОСОБА_1 було притягнуто начальником Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області до адміністративної відповідальності за те, що 13 травня 2024 року водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом Renault, д.н.з НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_1 , з причепом днз НОМЕР_4 , відмовився від проходження габаритно-вагового контролю в зоні габаритно-вагового контролю чим порушив ч. 3 ст. 132-1 КУпАП.

Отже, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною третьою статті 132-1 КУпАП, слугувала відмова водіїв транспортних засобів, які належать позивачу, від проходження габаритно-вагового контролю на вимогу працівника поза межами пункту габаритно-вагового контролю.

Аналіз диспозиції частини 3 статті 132-1 КУпАП свідчить про те, що обов`язковою умовою для притягнення до відповідальності за вказаною статтею є ухилення або відмова від проходження габаритно-вагового контролю, а так само перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, розташування транспортних засобів на проїзній частині, вчинення правопорушень, передбачених частиною шостою статті 121 цього Кодексу, саме в зоні габаритно-вагового контролю.

Також, стаття 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлює, що зона габаритно-вагового контролю - облаштована відповідними дорожніми знаками ділянка автомобільної дороги, на якій розташовані автоматичні, стаціонарні або пересувні пункти габаритно-вагового контролю.

Відповідно до пункту 4 Порядку взаємодії Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Міністерства внутрішніх справ України, Державного агентства автомобільних доріг України під час організації та проведення робіт із зважування та здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на автомобільних дорогах загального користування, затвердженим наказом Міністерства інфраструктури України, Міністерства внутрішніх справ України від 10.12.2013 року №1007/1207, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.02.2014 року за №215/24992, акт про відмову водія від проходження габаритно-вагового контролю (додаток 2) складається посадовими особами Укртрансінспекції під час здійснення габаритно-вагового контролю.

Механізм здійснення габаритно-вагового контролю великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів (далі - великовагові та/або великогабаритні транспорті засоби), що використовуються на автомобільних дорогах загального користування визначає Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 №879.

За визначенням підпункту 6 пункту 2 цього Порядку місце здійснення габаритно-вагового контролю - спеціально облаштоване місце розташування стаціонарних або пересувних пунктів габаритно-вагового контролю.

Проте, колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази того, що за адресою, яка вказана актах про відмову водія від проходження габаритно-вагового контролю № 017471 від 06.04.2024, №007113 від 06.04.2024 та спірних постановах, розташований пункт габаритно-вагового контролю.

Ба більше, відповідачем у заявах по суті справи визнається, що зазначений акт було складено не за місцем габаритно-вагового контролю.

Апеляційний суд акцентує, що відповідачем не надано жодних доказів того що, обставини події, які викладені у оскаржуваній постанові, відбувалися в зоні габаритно вагового контролю.

Ураховуючи викладене, на думку колегії суддів, у діях позивача відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 132-1 КУпАП.

Приписами статті 246 КУпАП встановлено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

За наведених обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Разом з тим, положеннями пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тобто, належним способом захисту прав позивача є скасування спірних постанов та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що при постановлені оскаржуваного рішення судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до її неправильного вирішення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нової постанови, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що позивач за подання адміністративного позову сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Також, за подання апеляційної скарги позивач сплатив судовий збір у розмірі 1816,80 грн.

Враховуючи задоволення апеляційної скарги, а також часткове задоволення позовної заяви, колегія суддів зазначає, що з відповідача, за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь позивача слід стягнути судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Березівського районного суду Одеської області від 30.10.2024 у справі № 494/1024/24 скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову від 13.05.2024 № ПС 002234 про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у сумі 51000 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 132-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 132-1 КУпАП закрити.

Скасувати постанову від 13.05.2024 № ПС 002235 про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у сумі 51000 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 132-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 132-1 КУпАП закрити.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 9, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк