Справа № 947/23190/24
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 947/23190/24

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Лук`янчук О.В., суддів Бітова А. І., Ступакової І. Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На зазначене рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2024 року вказана апеляційна скарга залишена без руху з підстав несплати судового збору та пропуску строку звернення з апеляційною скаргою. Скаржнику надано строк для усунення недоліків 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду апелянтом подано заяву про поновлення процесуального строку строку, в резолютивній частині якого апелянт просить поновити строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги та надати додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 24.12.2024 р. та заяву про неможливість подати доказ про сплату судового збору у встановлений ухвалою суду від 29.11.2024 р. строк.

В обгрунтуванні заяв скаржник зазначає про введення воєнного стану. Також наголошує, що враховуючи першочерговість вирішення завдань, пов`язаних з питанням військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації, підготовки та проведення в особливий період мобілізації людських і транспортних ресурсів в умовах воєнної загрози, ІНФОРМАЦІЯ_3 , як і всі органи державної влади також залучені до робіт з обороноздатності та життєдіяльності м.Одеса. Також апелянт зазначає, що на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 платіжна інструкція або інші документи, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги не надходили.

Щодо заяви скаржника про неможливість подати доказ про сплату судового збору у встановлений ухвалою суду від 29.11.2024 року строк, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Варто зауважити про те, що відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Враховуючи наведені вище обставини, на думку суду, в апелянта, який діє як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, було достатньо часу для сплати суми судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі та надання платіжного документа про таку сплату, а тому наведені у клопотанні обставини не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.05.2018р. у справі №804/2979/17 та від 07.06.2018р. у справі №822/276/17.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про введення воєнного стану в Україні, разом з тим, відповідно до частини 2 статті 9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Крім того, будь-яких змін щодо продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги або відстрочення, розстрочення сплати судового збору у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні до Закону України «Про судовий збір» та/або КАС України станом на дату прийняття цієї ухвали не внесено.

Відповідно до ч. 2,6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, законодавством регламентовано право суду продовжити встановлений ним процесуальний строк.

Проте, з урахуванням того, що апелянтом пропущено строк оскарження рішення суду першої інстанції, не наведено поважних причин пропуску такого строку, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для надання апелянту додаткового строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.

Щодо заяви про поновлення процесуального строку, колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 286 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно до вимог ч.4 ст.286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

За приписами ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Необхідно зауважити, що строки подання апеляційних скарг в даній категорії справ визначені ст.286 КАС України, норми якої є спеціальними по відношенню до норм ст.295 КАС України.

Тобто, строк подання апеляційної скарги в даному випадку становить десять днів з дня проголошення оскаржуваного рішення.

Як вбачається з довідки про доставку електронного документу, оскаржуване рішення суду першої інстанції отримано апелянтом 13.11.2024 о 19:01 год.

Згідно з п.2 ч.6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, оскільки оскаржуване рішення суду першої інстанції було надіслано до електронного кабінету особи пізніше 17 години 13.11.2024 р. судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, тобто 14.11.2024 р. Тоді як апеляційну скаргу подано лише 27.11.2024 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження.

В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху було вказано про пропуск строку звернення до суду та запропоновано надати докази поважності пропуску строку.

Водночас, апелянтом на усунення недоліків в цій частині не надано будь-яких клопотань та не обгрунтовано такі причини.

Натомість подано лише заяву про поновлення процесуального строку, згідно якої скаржник просить поновити строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги та надати додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 24.12.2024 р.

Суд наголошує, що обидві заяви за їх змістом є ідентичними та в них вказано про труднощі щодо сплати судового збору, яким судом надано оцінку вище.

Отже, скаржником не подано клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2024 року.

Таким чином, беручи до уваги пропуск відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відсутність належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Згідно з п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.299 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення процесуального строку відмовити.

У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про неможливість подати доказ у встановлені строки.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції відповідно до чинного законодавства.

Суддя-доповідач О.В. Лук`янчук
Судді А.І. Бітов І.Г. Ступакова