Справа № 420/31829/23
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/31829/23

Категорія:106000000 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О.А.

Час і місце ухвалення:: 10:49, м. Одеса

Дата складання повного тексту: 15.07.2024 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції (далі ГУНП) в Одеській області, третя особа ОСОБА_2 , про:

- визнання протиправним та скасування п.1 наказу ГУНП в Одеській області №2086 від 18 серпня 2023 року "Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області";

- визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Одеській області №1248о/с від 14 вересня 2023 року про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції в Одеській області з 16 вересня 2023 року;

- стягнення з ГУНП в Одеській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у період з 16 вересня 2023 року по день ухвалення судового рішення з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що складання протоколу про адміністративне правопорушення у поза службовий час не є підставою для початку проведення службового розслідування. При цьому, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є повне доведення вини особи в ході службового розслідування, метою якого і є саме з`ясування обставин вчинення дисциплінарного порушення, уточнення ступеня вини. З урахування приписів ч.1 ст. 62 Конституції України лише у разі набрання законної сили рішення суду про притягнення до адміністративної відповідальності відносно позивача будуть наявні всі правові підстави для проведення службового розслідування та звільнення позивача з посади, відповідно п.6 ч.1 ст. 77 Закону. Таким чином, наявність матеріалів про притягнення до адміністративної відповідності, які не вирішені по суті судом не вказують на факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що оцінивши зібрані докази, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що лейтенант поліції ОСОБА_1 дискредитував звання поліцейського внаслідок вчинення суспільно-небезпечного діяння у сфері безпеки дорожнього руху, яке створювало потенційну загрозу життю та здоров`ю громадян та полягало у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, перебування у громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, неспроможності у повній мірі усвідомлювати та контролювати свої дії, висловлювати думки. Неправомірні дії лейтенанта поліції ОСОБА_1 могли спричинити настання тяжких наслідків, вчинених ним у такому стані, в результаті яких могли постраждати пересічні громадяни, що могло набути суспільного резонансу та негативно вплинути на формування громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності поліції, рівня довіри населення до правоохоронних органів. При цьому, складені відносно позивача адміністративні матеріали не слугували самостійною підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення. Позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарних проступків, а не у зв`язку з вчиненням ним адміністративних правопорушень. Наявність факту притягнення до адміністративної відповідальності або відсутність такого факту не спростовує можливості притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності за наявності відповідних підстав. Зазначені види юридичної відповідальності є різними за своєю суттю та між собою не пов`язані. А відтак, результати розгляду адміністративних матеріалів, складених відносно позивача, не мають взаємозв`язку із результатами проведеного службового розслідування та не спростовують встановлені ним обставини, які, до того ж, підтверджені зібраними дисциплінарною комісією доказами.

Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ГУНП в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування п.1 наказу ГУНП в Одеській області №2086 від 18 серпня 2023 року "Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області"; визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Одеській області №1248о/с від 14 вересня 2023 року про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції; поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції в Одеській області з 16 вересня 2023 року; стягнення з ГУНП в Одеській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу період з 16 вересня 2023 року по день ухвалення судового рішення з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів, - в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- судом першої інстанції не взято до уваги той факт, шо відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №534077 від 07 серпня 2023 року та матеріалів запису відеокамери, ОСОБА_1 , після проходження процедури освідування за допомогою технічного засобу "Drager Alcotest 7510 OIML", не був згоден з його результатами. Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів від 07 серпня 2023 року в графі "З результатом згоден" зазначено " ОСОБА_1 від підпису відмовився". Тобто, не погоджуючись з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу, проведеного за допомогою спеціальних технічних засобів, водій не вчиняв адміністративного правопорушення. Крім того, будь-яких дій щодо направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння, як того передбачають вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, співробітниками поліції не було прийнято. Серед іншого, матеріали справи не містять направлення ОСОБА_1 для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції;

- зі службової характеристики на лейтенанта поліції ОСОБА_1 , вбачається, що за період служби в Національній поліції та в займаній посаді зарекомендував себе з позитивної сторони, як дисциплінований, грамотний та сумлінний співробітник. Має добре теоретичну підготовку. До виконання службових обов`язків відноситься старанно, проявляючи при цьому розумну ініціативу та наполегливість. Порушень дисципліни та законності не припускає. Має досвід практичної роботи та уміло використовує свої знання. Прагне до вдосконалення службової діяльності, приймає вірні рішення в складних, екстремальних ситуацій. У вирішенні службових питань проявляє принциповість, уміє будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі. Здатний своєчасно виправити допущені помилки, постійно працює над їх усуненням. Володіє добрими організаторськими здібностями, високим почуттям відповідальності за доручену справу. ОСОБА_3 організовує роботу та постійно турбується про підвищення результатів службової діяльності. Вміє відстояти свою точку зору, наполегливий у досягненні поставлених завдань. Сумлінно ставиться до дорученої справи, службові інтереси ставить вище за особисті. Постійно підвищує свій професійний рівень. Дана характеристика узгоджується з наданими поясненням колег по службі ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи. При накладенні дисциплінарного стягнення відповідач не врахував та не надав оцінку тому, що за час роботи в поліції, позивач зарекомендував себе позитивно, як сумлінний, чесний, дисциплінований співробітник, що підтверджується наданими характеристиками;

- з матеріалів службового розслідування, вбачається, шо в ході розслідування письмові пояснення надавали: лейтенант поліції ОСОБА_4 , рядовий поліції ОСОБА_5 . Так, зазначаємо, що вказані пояснення, зокрема, посилання на явні ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 та факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння з огляду на відсутність таких на місці події, а також відсутність об`єктивних ознак про це спростовуються матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, оскільки вказані особи складали протокол про адміністративне правопорушення, який надалі було розглянуто та провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Крім того, вважаємо за необхідне акцентувати увагу на поясненнях лейтенанта ОСОБА_4 , рядового поліції ОСОБА_5 , молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , старшого лейтенанта ОСОБА_7 . Зокрема, акцентуємо увагу суду, що дані пояснення є ідентичними, що ставить під сумнів їх достовірність та правдивість. Щодо пояснень ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вважаємо, що дані пояснення взагалі не можна брати до уваги, оскільки зазначені особи особисто не були на місці складання, не бачили стану ОСОБА_1 , а отже не є свідками події.

- як вбачається з наявних матеріалів, під час службового розслідування відповідачем не було встановлено жодних вчинків позивача які містять ознаки порушення ним саме службової дисципліни, ніж ті, які були предметом доказування в справі про притягнення до адміністративної відповідальності, що перебувала на розгляді в Малиновському районному суді м. Одеси, справа №521/20626/23, суддя: ОСОБА_12 . З матеріалів дисциплінарної справи не було встановлено вчинення відповідачем дій, що за своїм характером дискредитують органи НП України, що поведінка позивача як поліцейського суперечить загальним принципам, встановленим для співробітників органів поліції, та що такі дії негативно спливають на імідж та репутацію НП України та дають можливість застосувати до нього крайній, найбільш суворий захід дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби.

У відзиві ГУНП в Одеській області на апеляційну скаргу вказується, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

З урахуванням обмежень обумовлених військовим станом в Україні та обмеження в електропостачанні будівлі апеляційного суду, колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засіданні доводи учасників справи, ухвалила продовжити розгляд даної справи в порядку письмового провадження за правилами встановленими ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини:

ОСОБА_1 проходив службу в НП України на посаді слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Підставою для прийняття начальником ГУНП в Одеській області наказу №2086 від 18 серпня 2023 року в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 , слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, слугували матеріали службового розслідування, зокрема висновок службового розслідування від 17 серпня 2023 року.

07 серпня 2023 року ГУНП в Одеській області, з метою повної, всебічної та об`єктивної перевірки відомостей щодо порушення службової дисципліни окремими посадовими особами відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, в тому числі не належного виконання службових обов`язків слідчим слідчого відділення того ж підрозділу поліції лейтенантом поліції ОСОБА_1 , зокрема, за фактом порушення ним 07 серпня 2023 року комендантської години, керування в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом, без свідоцтва про його реєстрацію, а також для вивчення його службової діяльності, ефективності проведення профілактичної роботи безпосереднім та прямими керівниками щодо останнього, відповідно до ст.ст. 14, 15 та 26 Дисциплінарного статуту НП України, Порядку проведення службових розслідувань у НП України, видано наказ №1983 про призначення службового розслідування у формі письмового провадження (а.с.134-135 т.1).

07 серпня 2023 року ГУНП в Одеській області прийнято наказ №1012 о/с, яким відсторонено від виконання службових обов`язків на період проведення службового розслідування лейтенанта поліції ОСОБА_1 , слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області (а.с.137-138 т.1).

Також, лейтенанту поліції ОСОБА_13 було надано можливість підтвердити своє пояснення з використанням поліграфа задля доведення дисциплінарній комісії, що в ніч на 07 серпня 2023 року він алкогольні напої не вживав та автомобілем у стані сп`яніння не керував, у зв`язку з чим останньому 11 серпня 2023 року спеціалістом з психофізіологічних досліджень психологом групи кадрового забезпечення БПОП ГУНП майором поліції В. Вдовиним на підставі завдання від 10 серпня 2023 року №55/2319 було проведено опитування з використанням поліграфа. В ході проведення опитування з використанням поліграфу встановлено, що лейтенант поліції ОСОБА_14 на запитання "Чи вживали Ви 06 серпня 2023 року алкогольні напої?" та "Чи керували Ви в ніч на 07 серпня 2023 року транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння?" відповів "Ні". Проте відповідно до довідки про результати опитування з використанням поліграфа встановлено, що під час відповідей на вказані запитання у лейтенанта поліції ОСОБА_15 виявлено значимі психофізіологічні реакції, що свідчить про наявність свідомо прихованої інформації на ці запитання (брехня виявлена). Таким чином, за допомогою проведення опитування з використанням поліграфу лейтенанта поліції ОСОБА_15 було лише підтверджено факт керування ним 07 серпня 2023 року транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку службового розслідування від 17 серпня 2023 року членами комісії встановлено, що 07 серпня 2023 року о 00:50 год. до ГУНП з чергової частини УПП в Одеській області ДПП НПУ надійшла інформація про факт керування автомобілем працівником поліції ГУНП з ознаками алкогольного сп`яніння. В ході попередньої перевірки було встановлено, що цього ж дня о 00:09 год. автопатрулем "Океан Д-503" за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 6, за порушення комендантської години був зупинений автотранспортний засіб "Volkswagen Golf", номерні знаки НОМЕР_1 , під керуванням слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 ОРУП № 1 ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_1 . Під час спілкування з лейтенантом поліції ОСОБА_16 працівниками поліції були виявлені у останнього явні ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини), у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я, на що лейтенант поліції ОСОБА_14 погодився. У подальшому лейтенант поліції ОСОБА_14 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру "Drager", після проведення тесту, було зафіксовано цифровий показник 1,85 ‰ алкоголю в крові. Крім того лейтенант поліції ОСОБА_14 керував автомобілем "Volkswagen Golf", н.з. НОМЕР_1 , без свідоцтва про його реєстрацію, чим порушив пп."б" п.2.1 ПДР України. Вказані події зафіксовано на портативні відеореєстратори поліцейських УПП №№470629, 474496. Стосовно лейтенанта поліції ОСОБА_15 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №534077, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7474169 за ч.1 ст. 126 КУпАП.

З висновку службового розслідування від 17 серпня 2023 року вбачається, що під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією вивчено зібрані матеріали і відомості про дисциплінарний проступок, а саме: копії протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст. 126 КУпАП, відеозаписи, зроблені посадовими особами УПП на місці вчинення правопорушення. Опитані поліцейські УПП, які приймали участь у документальному оформлені матеріалів за наслідками вчинення останнім правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху. Відібрані письмові пояснення від лейтенанта поліції ОСОБА_15 , його безпосереднього та прямих керівників, посадових осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП, які здійснювали виїзд на місце події. Так, в ході службового розслідування встановлено, що 05 серпня 2023 року лейтенант поліції ОСОБА_14 перебував на добовому чергуванні в складі СОГ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП у якості слідчого. 06 серпня 2023 року останній мав вихідний день після добового чергування та займався відпочинком і особистими справами (відпочивав із другом ОСОБА_17 у місцевому аквапарку, забирав посилку від батьків, гуляв у АДРЕСА_1 ). Тієї ж доби приблизно о 23:40 год. лейтенантові поліції ОСОБА_13 , коли той перебував за місцем свого проживання, зателефонував його товариш ОСОБА_18 , який попрохав забрати його біля КНП "Міська клінічна лікарня №10" ОМР, що розташована у м. Одесі за вул. Маршала Малиновського та відвезти додому, оскільки громадський транспорт та таксі в цей час вже не працювали. Через декілька хвилин після дзвінка лейтенант поліції ОСОБА_14 виїхав на автомобілі "Volkswagen Golf", н.з. НОМЕР_1 , за своїм товаришем. Останні поверталися додому в період дії комендантської години. 07 серпня 2023 року о 00:08 год. поліцейськими УПП за вул. Святослава Ріхтера, 6, у м. Одесі, за порушення комендантської години був зупинений автотранспортний засіб "Volkswagen Golf", номерні знаки НОМЕР_1 , під керуванням лейтенанта поліції ОСОБА_15 (перебував поза службою, в цивільному одязі, без табельної вогнепальної зброї), який перевозив на передньому пасажирському сидіння ОСОБА_17 . Під час спілкування з лейтенантом поліції ОСОБА_16 працівниками поліції були виявлені в останнього явні ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини), у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, на що лейтенант поліції ОСОБА_14 погодився. Лейтенант поліції ОСОБА_14 під час спілкування із поліцейськими УПП неодноразово повідомляв їм, що він дійсно вживав алкогольні напої перед тим як сісти за кермо, зокрема бокал пива. Надалі лейтенант поліції ОСОБА_14 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера "Drager". Після проведення тесту, було зафіксовано цифровий показник 1,85 ‰ алкоголю в крові. Із результатом тестування водій був згоден. Перед складанням стосовно ОСОБА_15 адміністративних матеріалів установлено, що водій керував транспортним засобом без свідоцтва про його реєстрацію, яке він залишив вдома. Крім цього, лейтенант поліції ОСОБА_14 відмовився повідомляти поліцейським УПП інформацію про своє місце роботи, під час заповнення відповідної графи протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, стосовно лейтенанта поліції ОСОБА_15 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №534077, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7474169 за ч.1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн. Під час складання стосовно ОСОБА_15 адміністративних матеріалів поліцейськими було роз`яснено його права. Після складання цих документів останньому зачитано зміст адміністративних матеріалів, він проставив свої підписи в постанові та протоколі. Так, у протоколі за ч.1 ст. 130 КУпАП у графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" О. Гончарук написав "Згоден" та проставив особистий підпис. У лейтенанта поліції ОСОБА_15 посвідчення водія не вилучалося, оскільки він пред`явив його у телефонному додатку "Дія". Автомобіль також не вилучався, оскільки він був припаркований на узбіччі дороги без порушень ПДР.

Вивченням копії адміністративного протоколу серії ААД №534077 складеного за ч.1 ст. 130 КУпАП з`ясовано, що 07 серпня 2023 року о 00:14 год. у м. Одеса, Малиновський р-н, вул. Ріхтера, 6, поліцейський взводу №2 роти №2 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП рядовий поліції ОСОБА_5 , склала його стосовно ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 ; особу встановлено: посвідчення водія НОМЕР_2 (ДІЯ); транспортний засіб: "Volkswagen Golf", номерний знак НОМЕР_1 . Згідно фабули встановлено, що 07 серпня 2023 року о 00:09 год. в м. Одеса, по вул. Ріхтера, 6, водій ОСОБА_1 керував т.з. Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із заст. приладу "Drager Alcotest 7510", відповідно до тесту №321 водій керував т.з. у стані алкогольного сп`яніння (результат огляду позитивний 1,85‰). Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, розгляд адміністративної справи відносно лейтенанта поліції ОСОБА_15 станом на день затвердження цього висновку службового розслідування ще не призначено. Вивченням копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7474169 винесеної за ч.1 ст. 126 КУпАП з`ясовано, що 07 серпня 2023 року о 00:39 у м. Одеса, вул. Щорса, 6, інспектор роти №2 батальйону №1 УПП в Одеській області старший лейтенант поліції Новиков Г.В., виніс її стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; особу встановлено: посвідчення водія НОМЕР_2 ; транспортний засіб: "Volkswagen Golf", НОМЕР_1 , ОСОБА_19 .. Згідно фабули встановлено, що 07 серпня 2023 року о 00:09 год. м. Одеса, вул. Щорса, 6, водій керував тз без свідоцтва реєстрації транспорту, чим порушив п.2.1 ПДР. Стосовно ОСОБА_15 накладено штраф у розмірі 425 грн.

Під час проведення службового розслідування, вивчено відеофайли з нагрудних відеореєстраторів (бодікамер) посадових осіб УПП, які зупинили автомобіль "Volkswagen Golf", н.з. НОМЕР_1 , під керуванням слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП лейтенанта поліції Гончарука О.А. Вивченням відеозаписів із портативних відеореєстраторів поліцейських УПП встановлено, що водій лейтенант поліції ОСОБА_14 дійсно у період дії комендантської години керував автомобілем "Volkswagen Golf", н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (підтверджено за допомогою алкотестеру "Драгер" 1,85%), в якому перевозив цивільну особу.

У ході службового розслідування опитані поліцейський взводу №2 роти №2 батальйону №1 полку УПП рядовий поліції ОСОБА_5 , поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону №1 полку УПП старший лейтенант поліції ОСОБА_7 інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 полку УПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_20 та лейтенант поліції ОСОБА_4 , які надали пояснення аналогічного змісту та те, що у ОСОБА_15 були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Крім того водій повідомив, що він вживав алкогольні напої. За результатами огляду на стан сп`яніння проведеного на місці зупинки за допомогою алкотестеру "Драгер" було встановлено, що ОСОБА_14 перебуває в стані сп`яніння (результат 1,85%). Останній із результатами алкотестеру був згоден, тому йому не пропонувалося проходження огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Під час складання стосовно ОСОБА_15 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП було встановлено, що він не мав свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке з його слів залишилося вдома, та останній відмовився вказувати своє місце роботи. Тому стосовно ОСОБА_15 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст. 126 КУпАП. Крім того ОСОБА_14 звертався із проханням скласти адміністративні матеріали стосовно його товариша, який перебував у салоні автомобіля, на що отримав категоричну відмову. Під час складання стосовно ОСОБА_15 адміністративних матеріалів йому було роз`яснено його права, та після їх складання зачитано зміст адміністративних матеріалів. Останній проставив свої підписи в постанові та протоколі, а також у протоколі за ч.1 ст. 130 КУпАП у графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" ОСОБА_14 написав "Згоден" та проставив особистий підпис. В ОСОБА_15 посвідчення водія не вилучалося, оскільки він надав його на телефоні у додатку "Дія", автомобіль також не вилучався, оскільки він був припаркований на узбіччі дороги без порушень ПДР. Під час спілкування ОСОБА_14 повідомив, що він порушив комендантську годину, оскільки його товариш попрохав його забрати. Також водій не звертався до жодного із поліцейських УПП із проханням пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Також, під час службового розслідування опитаний лейтенант поліції ОСОБА_14 пояснив, що 06 серпня 2023 року він був вихідний, після добового чергування. Вранці того ж дня останній зі своїм другом ОСОБА_17 на таксі поїхав до ОСОБА_21 , розташованого біля "Промринку 7-кілометр", де вони розважалися близько до 17:30. Вживання алкогольних напоїв лейтенант поліції ОСОБА_14 заперечив. Потім вони на таксі повернулися до свого місця мешкання, де на автомобілі "Volkswagen Golf", н.з. НОМЕР_1 , яким користується поліцейський поїхали до автостанції "Привоз", де лейтенант поліції ОСОБА_14 отримав посилку близько о 18:30 год. від своїх батьків, які проживають у м. Балті. Після чого вони повернулися до місця мешкання, де відпочивали. Приблизно о 19:30 год. лейтенант поліції ОСОБА_14 та ОСОБА_18 поїхали на таксі до центру міста прогулятися по АДРЕСА_3 :00 год. поліцейський викликав таксі та сам повернувся додому, а ОСОБА_18 поїхав по особистих справах. Лейтенант поліції ОСОБА_14 зазначив, що прибувши додому алкогольних напоїв не вживав, а готувався до наступного робочого дня. Приблизно о 23:40 год. йому зателефонував ОСОБА_22 та попросив забрати його біля 10 лікарні (вул. Маршала Малиновського), у зв`язку з тим, що транспорт вже не ходив та він турбувався, що не встигне повернутися додому до початку комендантської години. Через декілька хвилин лейтенант поліції ОСОБА_14 виїхав на допомогу своєму товаришу (маршрут: Святослава Ріхтера-Дім Меблів, ОСОБА_23 ), де зустрів біля перехрестя ОСОБА_23 та ОСОБА_24 свого товариша ОСОБА_17 , забравши якого вони направилися додому у зворотному напрямку. Проте, біля будинку №6 по вулиці Ріхтера, не доїхавши близько 200 метрів до свого дому, автомобіль під керуванням лейтенанта поліції ОСОБА_15 було зупинено працівниками УПП. До останнього підійшов працівник поліції, який повідомив, що у водія є ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував лейтенантові поліції ОСОБА_13 пройти тест за допомогою газоаналізатора "Драгер", який той пройшов результат 1,85 проміле. В подальшому стосовно лейтенанта поліції ОСОБА_15 були складені адміністративні матеріали, однак, як пояснює останній, його права працівник УПП не роз`яснював. В подальшому лейтенант поліції ОСОБА_14 розписався в адміністративних матеріалах та отримав їх копії. Разом з цим, лейтенант поліції ОСОБА_14 зазначив, що йому стало відомо з квитанції алкотестеру "Драгер", що той проходив відповідне калібрування, ще 07 вересня 2022 року. Як вказує останній, згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора "Драгер" визначено, що умовою правильної роботи приладу є перевірка калібровки, яка має проводитися кожні 6 місяців. Щодо відсутності в лейтенанта поліції ОСОБА_15 на час зупинки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та складання відповідної постанови, пояснив, що свідоцтво було в лівій дверній карті. Однак на момент вимоги поліцейських надати його він про це забув, бо був вже дуже втомлений. В свою чергу лейтенант поліції ОСОБА_14 додав, що після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки він прохав проходження освідування у медичному закладі, однак поліцейські УПП його вимогу проігнорували. Як пояснив лейтенант поліції ОСОБА_14 , після складання адміністративних матеріалів він близько двох годин сидів на місці події в автомобілі УПП, екіпаж якого й складав адміністративні матеріали. Поліцейські забороняли йому відходити та вимагали сидіти в авто, без будь-яких пояснень. Однак, через деякий час приїхали відповідальний від керівництва підполковник поліції ОСОБА_25 , начальник СКЗ підполковник поліції ОСОБА_26 та її підлегла старший лейтенант поліції ОСОБА_27 , які доставили лейтенанта поліції ОСОБА_15 до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП без будь-яких пояснень, де він перебував у холі та кабінеті кадрів протягом години. Покинув останній адміністративну будівлю відділу поліції 07 серпня 2023 року приблизно о 03:00 год. та пішки пішов додому.

Аналізуючи відповіді лейтенанта поліції ОСОБА_15 дисциплінарна комісія дійшла висновку, що даний поліцейський продемонстрував цілковите незнання нормативно-правових актів, які регламентують дотримання дисципліни та законності в підрозділах поліції. Ба більше останній продемонстрував свою необізнаність щодо порядку огляду водіїв на стан сп`яніння, оскільки відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП передбачено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Продовжуючи аналіз пояснення лейтенанта поліції ОСОБА_15 також встановлено, що останній стверджує про необхідність проведення кожні 6 місяців калібровки (повірки/градуювання) газоаналізатора "Драгер" для його правильної роботи та посилається у своєму поясненні на Інструкцію з експлуатації газоаналізатора "Драгер". Проте відповідно до п.4 розділу Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів (далі Порядок), затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року №193, засоби вимірювальної техніки (далі ЗВТ) підлягають періодичній повірці, повірці після ремонту, а також можуть проводитися позачергова, інспекційна та експертна повірки. Крім того під час проведення службового розслідування, 10 серпня 2023 року до УПП надіслано запит щодо надання завірених копій документів, які підтверджують проведення повірки газоаналізатору "Drager Alcotest 7510", за допомогою якого проводився огляд 07 серпня 2023 року ОСОБА_15 на стан сп`яніння. 11 серпня 2023 року до УГІ ГУНП надійшов лист УПП (вх.№4919) з такими додатками: - копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки "Drager Alcotest 7510 OIML", серійний номер ARMF-0288; - копія сертифікату відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва; - копія сервісної книжки з відомостями про сервіс, градулювання та державну повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки "Drager Alcotest 7510 OIML", серійний номер ARMF-0288; Вивченням свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 07 вересня 2022 року № НОМЕР_3 встановлено, що повірку газоаналізатору "Drager Alcotest 7510 OIML" проведено 07 вересня 2022 року та свідоцтво є чинним до 07 вересня 2023 року. В свою чергу вивченням сервісної книжки з відомостями про сервіс, градулювання та державну повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки "Drager Alcotest 7510 OIML", серійний номер ARMF-0288 встановлено, що "сервісне технічне обслуговування", "градуювання" та "повірка" даного газоаналізатора проводилися щорічно, про що свідчать відповідні відмітки зроблені уповноваженим сервісним центром який надавав такі послуги. Таким чином, припущення лейтенанта поліції ОСОБА_15 щодо некоректної роботи алкотестеру "Драгер" спростовується та вчергове лише підтверджує факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, лейтенант поліції ОСОБА_14 надав дисциплінарній комісії завідомо неправдиве пояснення, чим перешкоджав проведенню службового розслідування та намагався ввести дисциплінарну комісію в оману, оскільки зазначив, що після складання адміністративних матеріалів він близько двох годин сидів на місці події в автомобілі УПП, екіпаж якого й складав адміністративні матеріали. Проте адміністративні матеріали стосовно лейтенанта поліції ОСОБА_15 складалися близько однієї години, через 40 хв після зупинки його вже було ознайомлено із складеними адміністративними матеріалами. Також лейтенант поліції ОСОБА_14 зазначив, що його прохання пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я поліцейські УПП проігнорували, проте переглядом відеозаписів із 3 бодікамер поліцейських УПП такого прохання від лейтенанта поліції ОСОБА_15 не надходило та і поліцейські УПП під час опитування категорично заперечили даний факт. Водночас лейтенант поліції ОСОБА_14 під час розмови з працівниками УПП, на їх питання "Алкогольні напої вживали?" відповів "Так, вживав", але під час опитування в рамках службового розслідування останній зазначив, що був у втомлену стані тому не зрозумів питання. Проте лейтенант поліції ОСОБА_14 декілька разів повідомляв поліцейським УПП про вживання алкоголю (перебування в стані сп`яніння). Всі вищевикладені факти надання завідомо неправдивого пояснення лейтенантом поліції ОСОБА_16 дисциплінарній комісії підтверджуються зібраними матеріалами під час проведення службового розслідування, що описано у висновку службового розслідування.

17 серпня 2023 року начальником ГУНП в Одеській області затверджено висновок службового розслідування за відомостями, викладеними у доповідній записці начальника УГІ полковника поліції Капуляка В. від 07 серпня 2023 року, яким запропоновано, зокрема, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог п.п.1, 2, 3, 4, 6, 9, 13 ч.3 ст. 1, ч.5 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.1 ч.1 ст. 18, ст. 64 Закону України "Про Національну поліцію", абз.2 ч.5 ст. 14, абз.абз.2, 6 ч.2 ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", п.7 розділу 4 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, п.1.3, пп."б" п.2.1, пп."а" п.2.9 Правил дорожнього руху України, розпорядження Одеської обласної військової адміністрації від 26 лютого 2022 року №14/А-2022 року, до лейтенанта поліції ОСОБА_1 , слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (а.с.345-381 т.1).

У висновку від 17 серпня 2023 року вказано, що оцінивши зібрані докази, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що лейтенант поліції ОСОБА_14 дискредитував звання поліцейського внаслідок вчинення суспільно-небезпечного діяння у сфері безпеки дорожнього руху, яке створювало потенційну загрозу життю та здоров`ю громадян та полягало у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, перебування у громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, неспроможності у повній мірі усвідомлювати та контролювати свої дії, висловлювати думки. Дані неправомірні дії лейтенанта поліції ОСОБА_15 могли спричинити настання тяжких наслідків, вчинених ним у такому стані, в результаті яких могли постраждати пересічні громадяни, що могло набути суспільного резонансу та негативно вплинути на формування громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності поліції, рівня довіри населення до правоохоронних органів.

18 серпня 2023 року ГУНП в Одеській області прийнято наказ №1109 о/с, яким допущено до виконання службових обов`язків за займаною посадою лейтенанта поліції ОСОБА_1 , слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області (а.с.387-388 т.1).

18 серпня 2023 року ГУНП в Одеській області видано наказ №2086, п.1 якого за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог п.п.1, 2, 3, 4, 6, 9, 13 ч.3 ст. 1, ч.5 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.1 ч.1 ст. 18, ст. 64 Закону України "Про Національну поліцію", абз.2 ч.5 ст. 14, абз.абз.2, 6 ч.2 ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", п.7 розділу 4 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, п.1.3, пп."б" п.2.1, пп."а" п.2.9 Правил дорожнього руху України, розпорядження Одеської обласної військової адміністрації від 26 лютого 2022 року №14/А-2022, до лейтенанта поліції ОСОБА_1 , слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (а.с.391-398 т.1).

14 вересня 2023 року ГУНП в Одеській області видано наказ №1248 о/с, яким відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" звільнено з служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції) звільнено зі служби в поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 , слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області 16 вересня 2023 року (а.с.407 т.1).

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси постанови від 18 жовтня 2023 року у справі №521/20626/23, якою закрито провадження по справі відносно ОСОБА_28 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не свідчить про відсутність в діях позивача ОСОБА_28 складу дисциплінарного проступку.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що висновок службового розслідування, який слугував підставою для винесення оскаржуваних наказів, дозволяє дійти висновку, що результати службового розслідування ґрунтуються на самостійних правових підставах, заснованих на дослідженні інформації та документах та відібраних поясненнях у осіб, причетних до досліджуваних подій.

За таких підстав, суд першої інстанції дійшов висновку, що при прийнятті наказу від 18 серпня 2023 року №2086 в частині застосування до слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції в Одеській області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та наказу від 14 вересня 2023 року №1248о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, відповідач, ГУНП в Одеській області, діяв обґрунтовано, в порядку, у межах та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам 2 ст. 19 Конституції України ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ч.ч.1, 2 ст. 19, ч.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію", ст.ст. 12, 13, 14, 19 Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Частина 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ч.ч.1, 2 ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію").

Частиною 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: 1) у зв`язку із закінченням строку контракту; 2) через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції; 3) за віком - у разі досягнення встановленого для нього цим Законом граничного віку перебування на службі в поліції; 4) у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів; 5) через службову невідповідність; 6) у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; 7) за власним бажанням; 8) у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу до інших міністерств і відомств (організацій); 9) у зв`язку з прямим підпорядкуванням близькій особі; 9-1) у зв`язку з наявністю реального чи потенційного конфлікту інтересів, який має постійний характер і не може бути врегульований в інший спосіб; 10) у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення, а також рішенням суду про визнання його активів або активів, набутих за його дорученням іншими особами або в інших передбачених статтею 290 Цивільного процесуального кодексу України випадках, необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави; 11) у зв`язку з набуттям громадянства або підданства іншої держави.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначено Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII (далі Дисциплінарний статут).

Згідно ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно ст. 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Відповідно ст. 19 Дисциплінарного статуту у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року №893, згідно з розділом VI якого зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Наказом Міністерства внутрішніх справ від 09 листопада 2016 року №1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (далі Правила), які є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Згідно п.1 Розділу ІІ Правил під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема, поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики.

Пунктами 3 та 4 Розділу IV Правил передбачено, що за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику.

Поліцейський повинен бути коректним та не повинен допускати застосування насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства, а також, незважаючи на провокації, повинен залишатися об`єктивним.

Відповідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, щодо відсутності підстав для проведення службового розслідування, посилаючись на рішення Малиновському районному суді м. Одеси, у справі №521/20626/23, відповідно до якого провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Колегія суддів вважає безпідставним наведений довід апеляційної скарги, зважаючи на наступне.

Колегія суддів враховує, що види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватися до поліцейських, визначені у ст. 13 Дисциплінарного статуту. Підставою для застосування цих стягнень є вчинення дисциплінарних проступків (дій, що порушують службову дисципліну), а саме невиконання чи неналежне виконання службової дисципліни. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі.

Законодавець розрізняє окремі види юридичної відповідальності поліцейського за вчинення протиправних діянь, зокрема, у розрізі адміністративного та дисциплінарного аспектів.

Адміністративна відповідальність поліцейського настає у випадках вчинення ним адміністративного правопорушення, а порядок застосування такого виду юридичної відповідальності визначено КУпАП. Натомість, як визначено ч.2 ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію" підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарна та адміністративна відповідальність поліцейського є окремими видами юридичної відповідальності, порядок та підстави притягнення поліцейських до конкретного виду юридичної відповідальності здійснюється за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що відсутність притягнення до адміністративної відповідальності позивача не спростовує наявності в його діях дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту, відповідач має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів Національної поліції, який входить до його компетенції.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06 березня 2019 року у справі №816/1534/16; від 13 жовтня 2020 року у справі №805/3079/17-а, від 06 березня 2019 року у справі №816/1534/16, від 26 листопада 2020 року у справі №580/1415/19, від 29 червня 2021 року у справі №826/7187/17, від 24 вересня 2020 року у справі №420/602/19, від 28 листопада 2019 року у справі №120/860/19-а, від 29 червня 2021 року у справі №826/7187/17.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 27 квітня 2021 року у справі №160/6819/19 вказав, що вчинення працівником поліції діяння, за яке передбачено одночасно різні види юридичної відповідальності, зокрема дисциплінарну, кримінальну та/або адміністративну, не у всіх випадках ставить їх у залежність одне від одного. Підстави притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності не слід ототожнювати із підставами для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності за наслідками службового розслідування, яким встановлено склад дисциплінарного проступку у вигляді порушення службової дисципліни та порушення Присяги поліцейського. Підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень є вчинення дій, що порушують службову дисципліну. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини працівника органів поліції, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого прямий начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні порушника складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтувавши при цьому своє рішення у відповідному наказі, зокрема, в частині обрання виду стягнення серед установлених законом.

За таких обставин, колегія суддів констатує, що відсутність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (рішення Малиновському районному суді м. Одеси, справа №521/20626/23) не спростовує наявності в його діях дисциплінарного проступку.

Колегія суддів зазначає, що підставою для дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції. В особистій поведінці у службових та позаслужбових стосунках з людьми не допускати проявів жорстокого або принизливого ставлення до людей, бути зразком чесності, тактовності та внутрішньої дисциплінованості, оскільки проходження служби в поліції несумісне з неправомірною поведінкою, ігноруванням вимог Конституції, законів України та Дисциплінарного статуту.

Тобто, поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісними із подальшим проходженням служби. Порушення позивачем моральних та етичних приписів може сприйматися, як спроба підриву довіри до Національної поліції, і відповідальність за це несе держава, а це безумовно негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства.

Як вбачається з висновку службового розслідування відносно позивача, 17 серпня 2023 року членами комісії встановлено, що 07 серпня 2023 року о 00:50 год. до ГУНП з чергової частини УПП в Одеській області ДПП НПУ надійшла інформація про факт керування автомобілем працівником поліції ГУНП з ознаками алкогольного сп`яніння. В ході попередньої перевірки було встановлено, що цього ж дня о 00:09 год. автопатрулем "Океан Д-503" за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 6, за порушення комендантської години був зупинений автотранспортний засіб "Volkswagen Golf", номерні знаки НОМЕР_1 , під керуванням слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 ОРУП № 1 ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_1 . Під час спілкування з лейтенантом поліції ОСОБА_16 працівниками поліції були виявлені у останнього явні ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини), у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я, на що лейтенант поліції О. Гончарук погодився. У подальшому лейтенант поліції ОСОБА_14 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру "Drager", після проведення тесту, було зафіксовано цифровий показник 1,85 ‰ алкоголю в крові. Крім того, лейтенант поліції ОСОБА_14 керував автомобілем "Volkswagen Golf", н.з. НОМЕР_1 , без свідоцтва про його реєстрацію, чим порушив пп."б" п.2.1 ПДР України. Вказані події зафіксовано на портативні відеореєстратори поліцейських УПП №№470629, 474496. Стосовно лейтенанта поліції О. Гончарука складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №534077, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7474169 за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Щодо незгоди апелянта з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу, проведеного за допомогою спеціальних технічних засобів, та вимоги про направлення його до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння, колегія суддів зазначає наступне.

Колегією суддів констатує, з досліджених відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів посадових осіб УПП, які зупинили автомобіль "Volkswagen Golf", н.з. НОМЕР_1 , під керуванням слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП лейтенанта поліції Гончарука О.А., підтверджуються обставини, встановлені під час розслідування та викладені у висновку службового розслідування від 17 серпня 2023 року та спростовуються доводи, які надавались позивачем ОСОБА_1 під час службового розслідування.

Крім того, колегія суддів акцентує увагу на тому, що з відеозаписів із 3 нагрудних відеореєстраторів посадових осіб УПП прохання щодо направлення його до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння від ОСОБА_1 не надходило, окрім того поліцейські УПП під час проведення службового розслідування категорично заперечили даний факт.

Водночас з вищенаведених відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово підтверджував, що перебував в стані сп`яніння. Всі вищевикладені факти надання завідомо неправдивого пояснення лейтенантом поліції ОСОБА_1 дисциплінарній комісії підтверджуються зібраними матеріалами під час проведення службового розслідування, що описано у висновку службового розслідування.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що під час проведення службового розслідування встановлено факт того, що позивачем вчинено дисциплінарний проступок, який проявився в порушенні вимог п.п.1, 2, 3, 4, 6, 9, 13 ч.3 ст. 1, ч.5 ст. 15 Дисциплінарного статуту, п.1 ч.1 ст. 18, ст. 64 Закону України "Про Національну поліцію", абз.2 ч.5 ст. 14, абз.абз.2, 6 ч.2 ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", п.7 розділу 4 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, п.1.3, пп."б" п.2.1, пп."а" п. 2.9 Правил дорожнього руху України, розпорядження Одеської обласної військової адміністрації від 26 лютого 2022 року №14/А-2022. Тобто, позивачем скоєно проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Апелянт посилався на необґрунтованість накладення дисциплінарного стягнення та не врахування відповідачем, що за час роботи в поліції, позивач зарекомендував себе позитивно, як сумлінний, чесний, дисциплінований співробітник, що підтверджується наданими характеристиками апелянта. Також ОСОБА_1 вказував на необґрунтованість застосування відповідачем до нього найсуворішого виду дисциплінарного стягнення звільнення зі служби.

Аналізуючи цей довід апеляційної скарги, колегія суддів акцентує увагу на тому, що з 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Указом Президента України №64/2022 на всій території України введено воєнний стан.

Спірна подія сталась в період комендантської години в м. Одеса, автомобіль яким керував позивач був зупинений співробітниками поліції та силами підрозділу сприяння правоохоронним органам, метою яких є забезпечення безпечного функціонування, зокрема, території органів місцевого самоврядування, військового управління поза зонами ведення бойових дій, протидія розвідувальній, підривній, диверсійній, терористичній та іншій протиправній діяльності спеціальних служб агресора та антидержавних незаконно утворених збройних формувань, під час комендантської години, однак протягом двох годин у нічний час співробітники поліції та сил підрозділу вимушені були з`ясовувати ситуацію, що склалась за вини позивача.

Законодавством регламентовано обов`язок осіб, які проходять службу в органах поліції неухильно, сумлінно та відповідально виконувати покладені на них завдання. Водночас проходження служби в поліції, зважаючи на її специфіку та підвищену увагу суспільства, вимагає від особи надзвичайної дисциплінованості та відповідальності за свої дії та вчинки.

Крім того, законодавством регламентовано спеціальний режим органів поліції у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України та в умовах воєнного стану.

Разом з тим, особа, яка заступає на службу до органів поліції, бере на себе зобов`язання виконувати покладені на неї функції та завдання, зокрема, в умовах воєнного стану, та повинна усвідомлювати і розуміти специфіку проходження служби в поліції, яка зумовлює вищенаведені підвищені вимоги до кожного поліціанта, якими він не може нехтувати за жодних обставин.

В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт вчинення дисциплінарного проступку, під чим слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 07 серпня 2023 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом під час дії комендантської години та під час воєнного стану в Україні, допустив як працівником поліції порушення Правил дорожнього руху, що незалежно від того чи притягнутий він до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, свідчить про ігнорування позивачем виконання вимог Дисциплінарного статуту, Закону України "Про Національну поліцію", Правил, знехтування Присягою поліцейського.

Таким чином, вчинене ОСОБА_1 діяння є несумісним з його посадою, оскільки проступок який він скоїв суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього, як до носія влади, та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків, тому застосовуючи найсуворіший вид дисциплінарного стягнення, а саме звільнення зі служби в поліції, відповідач діяв обґрунтовано, в порядку, у межах та у спосіб, що передбачені законодавством України, а тому правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

З урахуванням вищенаведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків суду першої інстанції не спростовують, тоді як факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні справи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати у справі відповідно ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 грудня 2024 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.