Справа № 754/10862/24
Суддя: Саламон О. Б.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/156/24
РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області, інспектора 6 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції Бордійчука Івана Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 через представника - адвоката Орловську В.А. звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в еркаській області, інспектора 6 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції Бордійчука І.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вимоги обґрунтовує тим, що 19.07.2024 інспектор 6 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції Бордійчук І.С. виніс постанову ЕНА № 2639489 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 700,00 грн. Відповідно до тексту даної постанови, 19.07.2024 о 19:16 год. по трасі М-05 Київ-Одеса 224 км/А/Д МО5 Київ-Одеса 224 км позивач, керуючи транспортним засобом Mercedes-Bens GLE 250D Matic номерний знак НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 50 км/год., чим порушив вимоги п.п 12.9.6 ПДР України. Позивач вказує, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення, є незаконною з наступних підстав. Зафіксоване приладом перевищення швидкості в 50 км/год. є неправомірним. Так позивач начебто був зупинений працівника ДАІ за перевищення швидкості руху, однак на його прохання працівники ДАІ не надали доказів в підтвердження перевищення ним швидкості, не було можливості скористатися правовою допомогою, у зв`язку з поганим сигналом мобільного зв`язку, документів на прилад на який знято перевищення швидкості не було пред`явлено та сам прилад не було належно облаштовано, не надали доказів розміщення дорожніх знаків ("5.70") та не вказали зону їх дії. Підставою для винесення оскаржуваної постанови слугували обставини, що виявлення за допомогою вимірювача швидкості TruCam (серійний номер ТС 008451) порушення водієм транспортного засобу (Mercedes-Bens GLE 250D Matic номерний знак НОМЕР_1 ) п.п. 12.9.6 ПДР України рухався зі швидкістю 169 км/год., перевищуючи встановлене обмеження швидкості руху на 50 км/год. Вказані обставини підтверджувалися зі слів поліцейських, фотокарткою, відеозаписом із приладу TruCam. Позивач вважає Інспектори наражали на небезпеку себе та водіїв зупинених на вимогу поліцейських, оскільки знаходилися на трасі, в забороненому для зупинки місці(15.1ПДР «Зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі»). Позивач вважає, що дефекти розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та постанови не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку про протиправність спірного рішення позаяк позивач був позбавлений права скористатися правовою допомогою адвоката. Так, позивач Правил дорожнього руху не порушував, а при розгляді справи порушено цілий ряд його прав. Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідає принципу верховенства права і містить ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Також позивач вважає, що тримання приладу в руках могло призвести до дребіжання приладу TruCam, що може свідчити про неправильне проведення моменту фіксації швидкості автомобіля TruСam з руки (рук). Така вібрація приладу TruCam могла дати значну похибку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач. Відповідачем не надано жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCam, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача та не показано сертифікату відповідності та інших документів на вказаний прилад TruCam. З викладених обставин позивач звернувся до суду з даним позовом.

15.10.2024 представником відповідача - Трохименко М. до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує щодо задоволення позовних вимог. Вказує, що позивач під час руху або умисно не виконав вимог ПДР або був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся та не вибрав безпечної допустимої швидкості, щоб не наражати на небезпеку учасників дорожнього руху. За що був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності відповідачем згідно чинного законодавства. Також, на обгрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що йому не було надано доказів вчиненого ним правопорушення. Відповідач з даним твердженням не погоджується, так як Інспектор надав можливість позивачу скористатися правом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме ознайомитися з матеріалами справи, про що, позивач у пункті 8 оскаржуваної постанови поставив свій підпис. Отже, зазначені позивачем свідчення про те, що він не був ознайомлений з матеріалами спростовуються вище вказаними доказами. Крім того, позивач у адміністративному позові зазначає, що використання лазерного вимірювача швидкості ТruСаm не стаціонарно монтованим способом суперечить вимогам ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», тому його застосування незаконне. Сторона відповідача вказує, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а в діях позивача наявний складу адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 122 КУпАП. Представник відповідача зазначає, що швидкість автомобіля позивача вимірювалась лазерним приладом TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС008451), який є спеціальним технічним засобом і має функції фото-і кінозйомки, відеозапису та відноситься саме до ручних вимірювачів та можливість його використання у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації та самою конструкцією приладу; в якості доказу перевищення швидкості є відповідне фото та відеозапис з приладу TruCam. При цьому, на фото та відеозаписі з технічного приладу ТruСаm місце вчинення правопорушення підтверджується також географічними координатами, які визначає прилад) видно, що транспортний засіб, яким, як було встановлено, керував позивач порушив вимоги швидкісного режиму. До того ж, позивач, порушуючи на даній ділянці автодороги, вимоги швидкісного режиму, був завчасно проінформований дорожнім знаком 5.76 «Автоматична відео-фіксація порушень Правил дорожнього руху» про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів. Враховуючи вищевикладене, сторона відповідача вважає, що інспектор діяв виключно на підставі у межах повноважень та у спосіб, що законодавством України і постанова винесена ним з дотриманням та у повній відповідності норм матеріального і процесуального права та є такою, яка не має підстав для скасування. Тому, просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02 серпня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи Департамент патрульної поліції.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши надані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 19 липня 2024 року винесена постанова серії ЕНА № 2639489 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн.

Відповідно до постанови серії ЕНА № 2639489 від 19 липня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення 19:16 год. траса М-05 Київ-Одеса 224 км/А/Д МО5 Київ-Одеса 224 км водій, керуючи транспортним засобом Mercedes-Bens GLE 250D Matic номерний знак НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 50 км/год.,чим порушив вимоги п.п 12.9.6 ПДР України. Швидкість руху вимірювалась TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС-008451), чим порушив п. 12.4. ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з ч. 4 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із матеріалів справи, швидкість руху транспортного засобу Mercedes-Bens GLE 250D Matic номерний знак НОМЕР_1 було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості «TruCAM LTI 20/20» серійний номер ТС 008451.

Доказом перевищення швидкості є фото та відеозапис «TruCAM LTI 20/20» серійний номер ТС 008451, на якому зафіксовано швидкість та знак транспортного засобу позивача, дату та час, координати, а також місце правопорушення, а саме: А/Д М-05, 224 км.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст.ст. 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), ч.ч.1-2, 5-6 ст. 121, ст. 121-1, 121-2, ч.ч.1-3 ст. 122, ч.1 ст. 123, ст. 124-1, ст.ст. 125, 126, ч.ч.1-3 ст. 127, ст.ст. 128, 129, ст. 132-1, ч.ч. 6,11 ст. 133-1, ч.ч.1-3 ст. 140 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з відзивом відповідачем надано докази вчинення позивачем правопорушення, зокрема, факт руху автомобіля позивача зі швидкістю 169 км/год., що підтверджується фотознімком, здійсненим за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС008451), який отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки та пройшов повірку, та відеозаписом портативної камери.

Згідно зі ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні. Інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці. Строки та порядок зберігання матеріалів фото- і кінозйомки, відеозапису та результатів їх аналізу встановлюються Міністерством внутрішніх справ України.

З диспозиції вказаної статті вбачається можливість, а не обов`язок працівників поліції закріплювати фото - і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень тощо. Вказане свідчить про довільне тлумачення положень ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», адже нормами даної статті, як і будь-якої іншої не передбачено обов`язку закріплення приладу вимірювання швидкості (в тому числі приладу Trucam).

Лазерний вимірювач швидкості TruCam є засобом вимірювання із допоміжною функцією фото- та відеофіксації, який конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань, що випливає із змісту Методичних рекомендації щодо використання лазерних вимірювачів швидкості TruCAM для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

Так, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTІ 20/20 ІІ здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCAM, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCAM.

На підставі викладеного факт руху автомобіля, яким керував позивач, зі швидкістю 104 км/год. у межах дії знаку 5.76 «Початок населеного пункту», підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Тому, лазерний вимірювач TruCam ІІ LTI 20/20 (серійний номер ТС008451) є належним засобом для встановлення швидкості руху транспортних засобів.

Покази приладу TruCam ІІ LTI 20/20 (серійний номер ТС008451) оцінюються судом, як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відтак доводи позивача щодо неналежності доказу - покази приладу TruCam, який під час фіксації перебував в руках поліцейського суд до уваги не приймає та вважає спробою позивача уникнути адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, до інформаційно вказівних знаків відносяться: 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху». Позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці.

Між тим, прилад TruCam LTІ 20/20 не є автоматичним засобом вимірювальної техніки, а дорожній знак 5.76 ПДР України інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів фіксації саме щодо змонтованої техніки автоматичному режимі.

Варто також зазначити, положеннями Закону України «Про Національну поліцію» не передбачено обмеження поліції використовувати фототехніку і відеотехніку виключно в межах будь-яких дорожніх знаків. У той же час Закон не зобов`язує встановлювати такі знаки перед ділянкою, на якій використовуються засоби фото - відеофіксації порушень дорожнього руху.

Відтак, відсутність дорожнього знаку 5.76 ПДР України не впливає на суть вчиненого позивачем адміністративного правопорушення.

Частина 2 статті 9 КАС України передбачає, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України, належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановлено законом. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Разом із тим, відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Твердження позивача про незаконність та необґрунтованість постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

За викладених обставин, враховуючи, що відповідачем винесено постанову з дотримання вимог закону, а тому в задоволенні даного позову слід відмовити в повному обсязі.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги те, що наведені в позові обґрунтування, на думку суду, не є такими, з якими закон пов`язує можливість скасування постанови про притягнення позивача до відповідальності, доводи та обґрунтування позову були спростовані наявними доказами, а тому суд вважає, що позовні вимоги не знайшли своє підтвердження, не ґрунтуються на законі та не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача судові витрати понесені позивачем не відшкодовуються.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 2, 12, 25, 72, 77, 262, 286 КАС України, ст.ст. 7, 14-2, 122, 245, 251, 252, 254, 256, 258, 276, 279-1, 283, 284 КУПАП, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області, інспектора 6 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції Бордійчука Івана Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23.12.2024

Суддя О.Б.Саламон