Справа № 380/24666/24
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 грудня 2024 рокусправа № 380/24666/24

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк Віталій Ярославович , розглянувши у м. Львові матеріали позову ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправною та скасувати постанову від 18.11.2024 року ВП № 76551292 про відкриття виконавчого провадження;

визнати протиправною та скасувати постанову від 18.11.2024 року ВП № 76551292 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

зобов`язати повернути виконавчий документ - вимогу ГУ ДПС у м.Києві про сплату боргу (недоїмки) від 19.07.2023 року №Ф-58086-17 У стягувачу без прийняття до виконання.

Ухвалою від 16.12.2024 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу встановлено строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджують причини пропуску такого.

19.12.2024 року від представника позивача надійшла заява, в якій він зазначає, що матеріали долучені до позовної заяви не містять підтвердження того, що позивач в будь-яку дату до 04.12.2024 року включно знав або повинен був знати про порушення своїх прав виконавцем. Представник позивача добросовісно зазначив суду дату отримання позивачем оскаржуваної постанови виконавця про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2024 року ВП №76551292 і таке отримання відбулося 01.12.2024 року. При цьому з тексту самої постанови не можна дійти висновку про наявність або відсутність порушень з боку виконавця, оскільки для такого висновку необхідно ознайомлюватися з матеріалами повністю. Вказує, що жодного додаткового документу додаток Дія при ознайомленні користувача з документом, який міститься в додатку Дія, такий додаток Дія для користувача не формує. Навіть якщо припустити, що 01.12.2024 року в момент отримання постанови виконавця про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2024 року ВП №76551292 позивач дізнався про порушення своїх прав, то і в такому випадку строк звернення до суду з адміністративним позовом не був пропущений, оскільки представник позивача звернувся до суду 08.12.2024 року, тобто в межах встановленого десятиденного строку. Позивач дізнався про порушення виконавцем своїх прав лише 04.12.2024 року, тобто в день ознайомлення представника з матеріалами справи. Отже, строк звернення до суду з адміністративним позовом слід рахувати з 05.12.2024 року і такий строк не був пропущений позивачем, оскільки представник позивача звернувся до суду 08.12.2024 року, тобто в межах встановленого десятиденного строку.

Розглядаючи питання строків звернення до суду, судом враховано таке.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Представник позивача просить визнати протиправними та скасувати постанови від 18.11.2024 року ВП № 76551292 про відкриття виконавчого провадження та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

До суду із даним ползовом він звернувся 09.12.2024 року, пропустивши десятиденний строк звернення до суду.

У своїх заявах представник позивача зазначив, що 01.12.2024 року позивач дізнався про надходження постанови про відкриття виконавчого провадження через додаток «Дія», однак, жодних доказів на підтвердження зазначеного не надав.

При цьому, в ухвалі суду від 16.12.2024 року було чітко зазначено про відсутність в матеріалах справи згаданих доказів на підтвердження цієї обставини (такими доказами могли б бути скрін-шоти із додатку "Дія").

Однак, представник позивача жодних доказів повторно не надав.

Таким чином, суддя вважає, що представником позивача не наведено об`єктивних обставин, які б не дозволяли позивачу звернутися до суду у визначений законодавством строк, а твердження, на які представник позивача посилається у своїй заяві від 19.12.2024 року, не можуть вважатись поважними для поновлення такого строку.

Згідно із п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених ч.2 ст.123 цього Кодексу.

Частиною другою статті 123 КАС України, передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки судом не встановлено підстав для поновлення строку звернення до суду, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст.47, 160, 161, 169, 248, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМартинюк Віталій Ярославович