Справа № 420/7176/22
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7176/22
УХВАЛА

23 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Василяка Д.К., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення суду у справі №420/7176/22,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій просив (з урахуванням уточнень): визнати бездіяльність Відповідача стосовно усунення від виконання своїх функціональних обов`язків, а саме здійснення виплати щомісячної пенсії Позивача на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ «Ощадбанк» - протиправною та дискримінаційною; зобов`язати Відповідача здійснити виплату недоотриманої пенсії Позивача та щомісячної пенсії на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито в АТ «Ощадбанк»..

Рішенням Одеського окружного суду від 18.08.2022 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виплати ОСОБА_1 пенсії на визначений банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ «Ощадбанк». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії на визначений банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ «Ощадбанк».

Від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення у зв`язку з тим, що рішення не виконується.

Ухвалою суду від 28.08.2024 року заяву представника позивача про встановлення судового контролю задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення від 18 серпня 2022 року по справі №420/7176/22.

01.10.2024 року за допомогою системи «Електронний суд» представником позивача Вадим Меламед подано клопотання про накладення штрафу відповідно до ст. 382 КАС України.

Відповідно до цього клопотання, представник позивача, посилаючи на невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області рішенням суду від 18.08.2022 року у справі № 420/7176/22 обов`язку щодо подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 року у справі № 420/7176/22, просить суд:

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати у десятиденний строк звіт про виконання Рішення від 18.08.2022 року;

викликати в судове засідання начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_2 , відповідального за невиконання обов`язку стосовно виконання рішення суду від 18.08.2022 року у справі №420/7176/22;

постановити окрему ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

01.10.2024 року до Одеського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2024 року надійшов звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 року у справі №420/7176/22, датований 25.09.2024 року №1500-0403-7/146784.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про накладення штрафу в порядку судового контролю за виконанням рішення суду у справі №420/7176/22.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2024 року задоволено частково звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення суду у справі №420/7176/22. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду від 18.08.2022 року у справі №420/7176/22 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати протягом 30-ти днів з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 року у справі №420/7176/22. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати до суду інформацію у вигляді офіційної відповіді банківської установи щодо неможливості перерахунку пенсії ОСОБА_1 на визначений ним банківський рахунок №№ НОМЕР_1 відкритий в АТ «Ощадбанк». У задоволенні клопотання представника про накладення штрафу в порядку судового контролю за виконанням рішення суду у справі №420/7176/22 відмовлено.

12.11.2024 року від представника ГУ ПФУ в Одеській області надійшов звіт про виконання рішення суду в якому зазначено, що нa виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 по справі № 420/7176/22 Головним управлінням до банківської установи АТ "Ощадбанк" направлено лист від 25.10.2024 № 1500-0403-8/162039 з проханням повідомити причину повернення коштів пенсії ОСОБА_1 за період з 01.10.2009 по 31.12.2017 у сумі 90329,38 грн. Станом на 12.11.2024 відповідь від АТ "Ощадбанк" не надійшла. Після отримання офіційної відповіді АТ "Ощадбанк" на запит Головного управління інформація буде надана до Одеського окружного адміністративного суду. Додатково інформовано, що на листопад 2024 року ОСОБА_1 додатковою відомістю нарахована доплата за період з 07.10.2009 по 05.12.2017 в сумі 90329,38 на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "Ощадбанк", дата виплати 25 число. З урахуванням вищевикладеного рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 у справі № 420/7176/22 Головним управлінням виконано в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством та в межах повноважень, покладених на Головне управління.

Від представника позивача надійшли заперечення на звіт ГУ ПФУ в Одеській області в якому просить суд відмовити у прийнятті звіту відповідача від 12.11.2024 року та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати у десятиденний строк звіт про виконання Рішення від 18.08.2022 року та накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - ОСОБА_2 , відповідального за багаторазове невиконання обов`язку стосовно виконання рішення суду від 18.08.2022 року у справі №420/7176/22, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ГУ ПФУ в Одеській області надано до суду доповнення до звіту, разом із копією листа АТ "Ощадбанк" від 20.11.2024 № 46/3-17/143028/2024, що надійшов до Головного управління 20.11.2024 y відповідь на запит від 25.10.2024 № 1500-0403-8/162039 з проханням повідомити причину повернення 30.11.2022 коштів пенсії за віком в сумі 90329,38 гри з рахунку ОСОБА_1 . Відповідач вказує, що на листопад 2024 року ОСОБА_1 додатковою відомістю нараховано доплату за період з 07.10.2009 по 05.12.2017 в сумі 90329,38. грн на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "Ощадбанк", дата виплати - 25 число, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 у справі № 420/7176/22 Головним управлінням виконано в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством та в межах повноважень, покладених на Головне управління.

Також від представника позивача надійшли заперечення на доповнення до звіту відповідача в яких просить суд відмовити у прийнятті звіту від 12.11.2024 року з доповненнями від 25.11.2024 року; викликати в судове засідання начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - ОСОБА_2 , відповідального за невиконання обов`язку стосовно виконання рішення суду від 18.08.2022 року у справі №420/7176/22; накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - ОСОБА_2 , відповідального за невиконання обов`язку стосовно виконання рішення суду від 18.08.2022 року у справі №420/7176/22, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати у десятиденний строк звіт про виконання Рішення від 18.08.2022 року; постановити окрему ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення суду по справі, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402-VIII, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно з ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В абзаці 3 пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Також у Рішенні від 26.06.2013 Конституційний Суд України врахував практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", заява № 60750/00, зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

В пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019, на підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку, Конституційний Суд України вказав на те, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" наголосив на тому, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Тому обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безмовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія виплачується щомісяця, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, або через установи банків у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Суд звертає увагу відповідача, що Верховний Суд неодноразово (зокрема у постанові від 20.01.2022 у справі №280/4551/21) зазначав, що подання заяви про поновлення виплати пенсії пенсіонеру, який виїхав на постійне проживання за межі України, у період дії Порядку №22-1 у редакції постанов правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 №13-1 та від 16 грудня 2020 року № 25-1 допускається, у тому числі, представником такого пенсіонера за довіреністю і така заява повинна бути розглянута Пенсійним органом з урахуванням інших вимог Порядку №22-1.

Суд вважає за доцільне зазначити порядок виплати грошових коштів на карткові рахунки пенсіонерів, які фактично перебувають за кордоном, з таких мотивів.

Порядком виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 № 1596, визначено механізм виплати пенсій та грошової допомоги їх одержувачам управліннями Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, об`єднаними управліннями (далі - органи Пенсійного фонду), головними управліннями Пенсійного фонду України в областях, м. Києві та структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад (далі - органи соціального захисту населення), а також інших грошових виплат, що фінансуються органами соціального захисту населення за рахунок відповідних бюджетів (далі - пенсія та грошова допомога), шляхом зарахування на поточні рахунки одержувачів пенсії та грошової допомоги (далі - одержувачі) в уповноважених банках.

Згідно з п. 6 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 № 1596, одержувачі самостійно вибирають уповноважений банк для відкриття поточного рахунка.

Відповідно до п.п. 8-9 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 № 1596, поточні рахунки одержувачам відкриваються уповноваженими банками згідно з вимогами, встановленими нормативно-правовими актами Національного банку, що регулюють порядок відкриття рахунків у національній та іноземній валюті.

Між уповноваженим банком і одержувачем укладається договір банківського рахунка. Положеннями договору не можуть погіршуватися умови виплати пенсій та грошової допомоги, встановлені цим Порядком. Умови договору повинні передбачати можливість його розірвання за ініціативою однієї із сторін.

У разі відкриття поточного рахунка за зверненням органу Пенсійного фонду України або органу соціального захисту населення одержувач повинен укласти договір банківського рахунка із зазначеним у заяві уповноваженим банком.

Згідно з п.10 Порядку заява про виплату пенсії або грошової допомоги (додаток 1) або заява про виплату пенсії або грошової допомоги з відкриттям рахунка (додаток 4) подається одержувачем особисто до органу Пенсійного фонду України або органу соціального захисту населення за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання одержувача в населеному пункті в межах України.

Заява про виплату пенсії або грошової допомоги може прийматися органом Пенсійного фонду України або органом соціального захисту населення через установи уповноваженого банку.

Заява приймається за умови пред`явлення паспорта громадянина України або іншого документа, що посвідчує особу та підтверджує її вік, і визначеного законодавством документа, необхідного для з`ясування місця її проживання, та реєструється в установленому порядку.

У разі отримання від одержувача заяви про виплату пенсії або грошової допомоги з відкриттям рахунка орган Пенсійного фонду України або орган соціального захисту населення інформує одержувача про необхідність укладення договору банківського рахунка із зазначеним у заяві уповноваженим банком.

Органи Пенсійного фонду України та органи соціального захисту населення формують перелік одержувачів на підставі отриманих заяв про виплату пенсії або грошової допомоги з відкриттям рахунка та разом із необхідними для відкриття поточних рахунків таким особам документами та відомостями, визначеними нормативно-правовими актами Національного банку, подають його відповідному уповноваженому банку у строки, визначені у договорі, але не пізніше ніж через п`ять робочих днів з дати прийняття документів.

Уповноважений банк може відмовити у відкритті поточного рахунка одержувачу з підстав, визначених законодавством та/або нормативно-правовими актами Національного банку, або у разі надання не в повному обсязі та/або недостовірної інформації чи документів, що містять недостовірну/неправдиву інформацію, та/або будь-яких інших відомостей, необхідних уповноваженому банку для відкриття поточного рахунка згідно з вимогами законодавства та/або нормативно-правових актів Національного банку, про що повідомляє відповідному органу Пенсійного фонду України або органу соціального захисту населення із зазначенням причин відмови у відкритті рахунка для інформування одержувача або подання відсутньої/уточнювальної інформації, відсутніх відомостей та/або документів.

Уповноважений банк щомісяця не пізніше 20 числа подає органам Пенсійного фонду України або органам соціального захисту населення перелік відкритих за зверненнями органів Пенсійного фонду України та органів соціального захисту населення поточних рахунків одержувачам із зазначенням номерів таких рахунків та інформації про укладення договорів банківського рахунка з одержувачами, а в разі відмови у відкритті поточного рахунка - інформацію про причину відмови.

Заява про виплату пенсії може подаватися до органу Пенсійного фонду України в електронній формі через веб-портал електронних послуг Пенсійного фонду України з використанням засобів кваліфікованого електронного підпису.

З урахуванням зазначеного, підставою для виплати пенсії через поточні рахунки в банках є заява про виплату пенсії або грошової допомоги, яка може бути подана пенсійному органу відповідно до п. 10 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 № 1596, двома шляхами: особисто пенсіонером до органу Пенсійного фонду або від установи уповноваженого банку.

Аналогічні положення закріплені у п. 4.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, яким передбачено, що заяви про виплату пенсії реєструються в журналі вхідної кореспонденції. Заява про виплату пенсії через банківський рахунок подається заявником згідно з Порядком виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їхні поточні рахунки у банках, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 № 1596 (зі змінами).

Втім жоден з пунктів Порядку №22-1 не містить обов`язку пенсіонера звертатись із заявою про поновлення виплати пенсії особисто. Заявник, як вже зазначено вище, дає підстави стверджувати, що таким заявником може бути і представник за довіреністю.

Такий правовий висновок зазначений в постанові Верховного Суду від 24 липня 2023 року у справі № 280/6637/22.

Як встановлено судом, на листопад 2024 року ОСОБА_1 додатковою відомістю нарахована доплата за період з 07.10.2009 по 05.12.2017 в сумі 90329,38 на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "Ощадбанк", дата виплати 25 число.

Відповідно до листа АТ «ОЩАДБАНК» від 20.11.2024 року зазначено, що після надходження в Банк реєстру на зарахування, 30.11.2022 Квитанцією № 1 ПФУ було повідомлено про наявність помилки в реквізитах отримувача коштів, а саме - рахунок не відповідає реквізитам пенсіонера по РНОКПП. На підставі цієї інформації, 22.12.2022 ПФУ надав до Банку коригуючі списки на вилучення Клієнта з реєстру на зарахування. Враховуючи вищезазначене, повернення пенсійних коштів по клієнту ОСОБА_3 не відбувалось через вилучення ПФУ клієнта з реєстру на зарахування та відсутності відповідного фінансування. Окремо зазначено, що АТ «Ощадбанк» надав інформацію щодо зарахування/або не зарахування коштів відповідно до умов Договору в повному обсязі.

Відповідно до матеріалів справи, судом не встановлено виконання рішення

Однак, відповідачем не виплачено на відповідний банківський рахунок нарахованої пенсії на підставі рішення суду.

Таким чином, відповідачем не надано до суду доказів на виконання судового рішення по справі №420/7176/22 у повному обсязі, а саме не надано доказів виплати на користь ОСОБА_1 належних йому коштів.

На підставі викладеного, беручи до уваги невиконання в повному обсязі Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 року у справі №420/7176/22, суд вважає встановити новий строк для подання звіту, а саме 2 (два) місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Відповідно до ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.2 ст.382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно ч.11 ст.382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

З урахуванням наданого відповідачем звіту, суд не вбачає можливості застосувати у цьому випадку штраф до керівника ГУ ПФУ в Одеській області.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду від 24.01.2018 по справі №405/3663/13-а, від 21.02.2018 у справі № 814/2655/14, від 21.08.2019 у справі № 754/3105/17, від 10.09.2019 у справі № 0840/3476/18 та від 19.08.2020 у справі №140/784/19 та багатьох інших, штраф за невиконання судового рішення, можливо застосувати лише за відсутністю поважних причин його невиконання.

Одночасно з цим, відповідно до вимог ст.ст.382, 383-3 КАС України, суд вважає за необхідне встановити новий строк виконання судового рішення та подання звіту.

Керуючись ст. ст. 248, 382, 383-3, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ в Одеській області відмовити.

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 року у справі №420/7176/22.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 року у справі №420/7176/22 - протягом 2 (двох) місяців з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295 КАС України.

Суддя Василяка Д.К.