overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 560/19340/24
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 грудня 2024 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

1. Визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо відмови ОСОБА_1 в нарахуванні та виплаті щорічної разової грошової допомоги до дня Незалежності України у 2024 році у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до дня Незалежності України у 2024 році у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги, відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Підставою звернення до суду позивач вказує на порушення вимог Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29013) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяВ.К. Блонський
Справа № 560/19276/24
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 грудня 2024 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29013) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяВ.К. Блонський
Справа № 560/19312/24
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 грудня 2024 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяВ.К. Блонський
Справа № 580/12298/24
Суддя: Валентина ЯНКІВСЬКА
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 грудня 2024 року справа № 580/12298/24

м. Черкаси

Cуддя Черкаського окружного адміністративного суду Янківська В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

11 грудня 2024 року ОСОБА_1 подала позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не нарахування та виплати ОСОБА_1 з 01.10.2024 щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 за № 713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.10.2024 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн. відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 за № 713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб без обмежень.

17.12.2024 позивач подала заяву, в якій просять залишити позовну заяву без розгляду.

Вирішуючи заяву позивача суддя зазначає таке.

Згідно пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що станом на 23.12.2024 провадження у справі №580/12298/24 не відкрито, а в матеріалах справи міститься заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, що за своєю суттю є заявою про відкликання позовної заяви, суддя дійшов висновку про повернення даної позовної заяви.

Таким чином, якщо заява подана позивачем до відкриття провадження у справі, позовна заява підлягає поверненню, а не залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Валентина ЯНКІВСЬКА
Справа № 580/10043/24
Суддя: Валентина ЯНКІВСЬКА
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2024 року справа № 580/10043/24 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Янківської В.П., розглядаючи у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

11 жовтня 2024 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Черкаської митниці, в якій просить:

1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення (форма Р) від 14.08.2024 №UА20;

2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення (форма Р) від 14.08.2024 №UА21.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у вказаній справі.

Представник позивача подав до суду клопотання, в якому просив витребувати у Черкаської митниці оригінал рахунку-фактури від 05.12.2019 №12, з перекладом в установленому законом порядку, та документальне підтвердження здійснення оплати за рахунком-фактурою від 05.12.2019 №12, з наданням оригіналів таких документів, а у разі неможливості надання вказаних доказів - повідомити про причини їх відсутності.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що у матеріалах справи достатньо тих доказів, які надані сторонами для з`ясування всіх обставин у справі та прийняття законного і обгрунтованого рішення.

Отже, дослідивши клопотання позивача про витребування доказів, враховуючи предмет спору та наявні в матеріалах справи відомості щодо спірних правовідносин та їх правового регулювання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись статтями 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Валентина ЯНКІВСЬКА
Справа № 823/2557/14
Суддя: Валентина ОРЛЕНКО
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

23 грудня 2024 року Справа № 823/2557/14

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Орленко В.І., перевіривши заяву Черкаського обласного центру зайнятості про заміну позивача правонаступником у адміністративній справі №823/2557/14 за позовом Черкаського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2024 вх. №59478/24 заявник - Черкаський обласний центр зайнятості звернувся до суду із заявою, де просить: замінити сторону виконавчого провадження з Черкаського міського центру зайнятості () на його правонаступника Черкаський обласний центр зайнятості ().

Згідно з частинами 1, 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Судд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду поданої заяви по суті без виклику учасників справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 240-243, 294, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Черкаського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №823/2557/14 до розгляду по суті на 27.12.2024 без виклику учасників справи та державного виконавця.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Валентина ОРЛЕНКО
Справа № 211/7748/24
Суддя: Костенко Є. К.
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/7748/24
Провадження № 2-а/211/64/24
У Х В А Л А

іменем України

про виправлення описки

24 грудня 2024 року

Суддя Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши питання доцільності виправлення описки в ухвалі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.12.2024 по справі №211/7748/24, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала на розгляді адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зобов`язання вчинити певні дії.

23 грудня 2024 року по справі винесено ухвалу про передачу адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зобов`язання вчинити певні дії на розгляд за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4).

В третьому абзаці резолютивної частини ухвали допущено описку, а саме вказано «Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.», замість вірно зазначеного «Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Третього апеляційного адміністративного суду».

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.253 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 23 грудня 2024 року винесену за результатами розгляду матеріалів справи №211/7748/24 за позовом ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зобов`язання вчинити певні дії.

Викласти третій абзац резолютивної частини в насупній редакції: «Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Третього апеляційного адміністративного суду».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Суддя Костенко Є. К
Справа № 823/455/15
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2024 року справа № 823/455/15 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про заміну стягувача у виконавчому документі у адміністративній справі №823/455/15 за позовом Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до дочірнього підприємства Черкаське спеціалізоване управління № 65 відкритого акціонерного товариства Термоізоляція про стягнення заборгованості, постановив ухвалу.

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну у виконавчому документі стягувача управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, позаяк постановою державного виконавця від 13.08.2024 виконавчий лист № 823/455/15 повернуто без прийняття до виконання у зв`язку із поданням заяви про відкриття виконавчого провадження неналежним стягувачем та відсутністю ухвали про заміну стягувача.

Ухвалою суду від 05.12.2024 суд залишив без руху заяву та надав заявнику час для усунення недоліків, 11.12.2024 вх. №58366/24 до суду надійшла заява про усунення недоліків, представник надав до суду документи.

Відповідно до вимог ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Керуючись статтею 2, 52, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд заяви про заміну стягувача на правонаступника в адміністративній справі № 823/455/15 без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали направити заявнику та учасникам справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА
Справа № 823/2965/14
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2024 року справа № 823/2965/14 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про заміну стягувача у виконавчому документі у адміністративній справі №823/2965/14 за позовом Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до дочірнього підприємства Черкаське спеціалізоване управління № 65 відкритого акціонерного товариства Термоізоляція про стягнення заборгованості , постановив ухвалу.

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну у виконавчому документі стягувача управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, позаяк постановою державного виконавця від 13.08.2024 виконавчий лист № 823/2965/14 повернутий без прийняття до виконання у зв`язку із поданням заяви про відкриття виконавчого провадження неналежним стягувачем та відсутністю ухвали про заміну стягувача.

Ухвалою суду від 05.12.2024 суд залишив без руху заяву та надав заявнику час для усунення недоліків, 11.12.2024 вх. №58371/24 до суду надійшла заява про усунення недоліків, представник надав до суду документи.

Відповідно до вимог ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Керуючись статтею 2, 52, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд заяви про заміну стягувача на правонаступника в адміністративній справі № 823/2965/14 без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали направити заявнику та учасникам справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА