Справа № 490/3496/24
Суддя: Шолох Л. М.
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/3496/24
н/п 2-а/490/84/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанов відповідача від 24 січня 2024 року №95 та № 96, вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2024 року відкрито провадження у справі.

Від відповідача надійшов відзив на позов у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

У судове засідання сторони не з`явилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

Працівниками Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради 19 січня 2024 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП.

У цьому протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив пункт 12.2.29 «правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистости і порядку в м. Миколаєві», а саме допустив незадовільне утримання прибудинкових територій, територій підприємства в організацій, несвоєчасне прибирання прилеглої та закріпленої в установленому законом порядку території за адресою просп. Центральний, 111, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; незадовільний стан прилеглої території (картонні коробки, листя та сміття); фотофіксація додається. Свідок цього правопорушення ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

У відповідних розділах протоколу вказано, що ОСОБА_1 пояснень не надав, а протокол залишено працівнику.

Надалі на підставі цього протоколу постановою Адміністративної комісії при Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради від 24 січня 2024 року №95 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої статтею 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн 00 коп. Під час розгляду справи позивач присутній не був, постанова направлена йому засобами поштового зв`язку.

Працівниками Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради 24 січня 2024 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП.

У цьому протоколі вказано, що ОСОБА_1 19 січня 2024 року порушив пункт 12.2.29 «правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистости і порядку в м. Миколаєві», а саме: незадовільне утримання прилеглої території, несвоєчасне прибирання, складування картонних коробок, листя та сміття, біля входу в магазин «Хазяйська мураха» по АДРЕСА_2 .

Надалі на підставі протоколу від 19 січня 2024 року постановою Адміністративної комісії при Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради від 24 січня 2024 року №96 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статею 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляд штрафу у розмірі 1700 грн 00 коп.

Не погоджуючись із означеними постановами позивач звернувся до суду із цим позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує на те, що він не має жодного відношення до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по просп. Центральному, 111. Цей об`єкт рахується за ТОВ «Аранда», керівником якого є ОСОБА_3 . У його власності чи в оренді взагалі не має будь-яких приміщень у м.Миколаєві.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків (стаття 14 КУпАП).

З гідно зі статтею152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина друга статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що позивач у справі є власником/орендарем магазину «Хазяйська мураха» за адресою АДРЕСА_2 та відповідно має обов`язок дотримуватися вимог Правил благоустрою санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві від 19 квітня 2007 року № 12/1 та прилеглій до цього магазину території.

За такого, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів правомірності оскаржуваних у цій справі постанов відповідача, тому їх слід скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 152 КУпАП закрити, а позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність задоволення адміністративного позову, з відповідача на користь позивач слід стягнути понесені ним судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп. та 3000 грн 00 коп. витрат на правову допомогу.

Керуючись статтями 72-77, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради від 24 січня 2024 року № 95 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 15 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700 грн 00 коп. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанову Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради від 24 січня 2024 року № 96 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700 грн 00 коп. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 суму судового збору, сплаченого за подачу позову до суду у розмірі 2422 грн 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржена безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення рішення.

Суддя Л.М. Шолох