Справа № 128/4450/24
Суддя: Васильєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/4450/24
РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій вказує, що він ніколи не перебував на військовому обліку ні призовників, ні військовозобов`язаних у відповідному районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем проживання, та не отримував жодного військово-облікового документу. Оновити дані через застосунок Резерв+ з невідомих причин позивач не зміг. У червні 2024 звертався до ІНФОРМАЦІЯ_1 для оновлення облікових даних. Однак працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснили, що наразі велика черга, записали його дані, а також номер телефону, та повідомили, що зателефонують коли потрібно прийти для уточнення даних. Жодних документів, які підтверджували б факт звернення до ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачу не дали. Причини, за яких працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 не зробили жодних відміток в книзі відвідувачів територіального центру комплектування, які б підтверджували його звернення, позивачу не відомі.

15.10.2024 позивач самостійно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою постановки на військовий облік та подальшого оформлення дозвільних документів. Того ж дня, відносно позивача було складено протокол № 816 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП. 22.10.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , на підставі вказаного протоколу, винесено постанову № 2736 про накладення на позивача адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП в частині не уточнення своїх персональних даних через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або у ТЦК та СП за місцем свого перебування або знаходження у встановлений 60-денний строк, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 17 000, 00 грн. В оскаржуваній постанові міститься загальний висновок про те, що позивач в період з 18.05.2024 по 16.07.2024 не уточнив свої персональні дані. Однак не конкретизовано, які саме дані він не уточнив.

Із вказаною постановою позивач категорично не згоден, вважає її протиправною, викладені в ній відомості не відповідають фактичним обставинам справи, постанова винесена з порушенням процесуального та адміністративного законодавства. Дій, спрямованих на порушення правил військового обліку, позивач не вчиняв. Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не були враховані положення примітки до ст. 210 КУпАП, таким чином, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності. 28.10.2024 ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 взято на військовий облік та 01.11.2024 видано військово-обліковий документ.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд скасувати постанову № 2736 від 22.10.2024 про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000, 00 грн. та закрити провадження у справі(а.с. 1 6, 24 28, 30 35).

Ухвалою суду від 25.11.2024 заяву представника позивача про поновлення строку на оскарження постанови задоволено, позивачу поновлено строк на звернення до суду із даним позовом, за результатами усунення недоліків позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ та призначено справу до судового розгляду (а.с. 38 39).

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 надала до суду відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач вважає, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню, оскільки з наданих позивачем документів було встановлено, що позивач не прибув до РВК/РТЦК з 2011 по 2023, частково в 2024 році. На момент розгляду адміністративної справи не було подано доказів, що спростовували не прибуття в цей період позивача до М(Р) ІНФОРМАЦІЯ_4 . Звертає увагу, що позивач не надав докази того, що прибував до ІНФОРМАЦІЯ_2 в червні 2024 року, не зазначив прізвища осіб, які його не прийняли та мали йому телефонувати. Позивач не уточнив свої персональні дані у встановлений законом строк. Позивач підлягав взяттю на військовий облік, тому обов`язок уточнити персональні дані розповсюджувався і на нього. Законодавець зазначив, що персональні дані громадяни можуть уточнити через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки. Позивач в позові пояснює причини невчасного оновлення персональних даних, що також не підтверджено доказами, а також неможливістю оновити персональні дані в ТЦК з вини відповідача, що також не доведено позивачем. ОСОБА_1 в позові жодним чином не зазначено причини не оновлення персональних даних через центр надання адміністративних послуг. Представник відповідача також зазначає, що враховуючи примітку до ст. 210 КУпАП, станом на день встановлення законом строку на оновлення персональних даних та на день складення протоколу, можливості відповідача самостійно шляхом доступу до відповідних реєстрів отримати необхідні дані не було. Крім того, законодавцем оновлення персональних даних встановлено як обов`язок громадянина. Також представник відповідача зазначає, що посилання на абз. 4 підпункту 101 п. 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних згідно додатку 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» є технічною помилкою, оскільки має бути зазначено саме абзац 2 підпункту 10-1 пункту 1 Правил. Дану кваліфікацію автоматично перенесено до постанови про накладення адміністративного стягнення. Ця помилка виникла внаслідок великого обсягу завдань, покладених на уповноважену особу, яка складала протокол. А тому жодних правових підстав для визнання оскаржуваної постанови протиправною та скасування немає. Тому відповідач просить в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити повністю.

Позивач та його представник в судове засідання з розгляду справи по суті не з`явилися, його представник, адвокат Свистун Л.В., подала до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, розгляд справи просить провести за відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача в судове засідання з розгляду справи по суті також не з`явився, хоча відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом доставки судової повістки про виклик до суду в електронному вигляді до його електронного кабінету ще 10.12.2024, та врученням рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 11.12.2024, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення розгляду справи або проведення судового засідання за відсутності представника відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, дійшов до наступного висновку.

15.10.2024 щодо позивача складено адміністративний протокол № 826 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 6 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та абз. 2 підпункту 1, абз. 4 підпункту 10-1 пункту 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних згідно додатку 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022, а саме ОСОБА_1 не перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних за задекларованим/зареєстрованим місцем проживання. 17.08.2011 після виповнення 25-річного віку не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_5 для взяття на військовий облік військовозобов`язаних. Не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 3 ст. 210 КУпАП (а.с. 9).

22.10.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУпАП № 2736, якою на підставі вищевказаного протоколу встановлено, що позивач порушив вимоги абз. 6 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абз. 2 підпункту 1, абз. 4 підпункту 10-1 пункту 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних згідно додатку 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022, а саме ОСОБА_1 не перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних за задекларованим/зареєстрованим місцем проживання, з 17.08.2011 після виповнення 25-річного віку не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_5 для взяття на військовий облік військовозобов`язаних. Не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, що є порушенням правил військового обліку. Крім цього, з посиланням на відповідні норми законодавства, даною постановою встановлено, що ОСОБА_1 з 18.05.2024 по 16.07.2024 не уточнив свої персональні дані через центри надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або місцезнаходження. За вищевказаних обставин його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 17 000, 00 грн. (а.с. 10 - 11).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджується копією військово-облікового документу, виданого 01.11.2024, на підставі довідки військово-лікарської комісії від 25.10.2024 визнаний придатним до військової служби (а.с. 12).

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно з ч. 7 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Ч. 3 ст. 210 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Ч. 1 ст. 210 КУпАП передбачена відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Згідно оскаржуваної постанови, позивач порушив абз. 6 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та абз. 2 підпункту 1, абз. 4 підпункту 10-1 пункту 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних згідно додатку 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку", який набрав чинності 18.05.2024, внесено зміни до статті 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", за змістом яких громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, серед іншого, зобов`язані: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, а також виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством (абз. 2, 6 ч. 10 ст. 1 Закону).

Враховуючи, що вищевказаний закон набув чинності 18.05.2024, то встановлений період для уточнення персональних даних, як обов`язок військовозобов`язаних, становив з 18 травня 2024 по 16 липня 2024 включно.

Так, позивач, зазначаючи про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, не заперечує того факту, що він у встановлений законом строк, не уточнив свої персональні дані, доказів того, що позивач об`єктивно не міг виконати вимоги закону в матеріалах справи відсутні, оскільки перешкод для уточнення своїх облікових даних у відповідача, у центрі надання адміністративних послуг, через електронний кабінет, тобто в один з будь-яких передбачених законом способів, позивачем не доведено.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, при винесенні постанови було відібрано пояснення в особи, що притягалася до адміністративної відповідальності, та встановлено порушення Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних згідно додатку 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів».

Зокрема, було встановлено те, що "ОСОБА_1 з 18 травня 2024 по 16 липня 2024 не уточнив свої персональні дані через центри надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або місцезнаходження" (а.с. 10 зі звороту), що є достатнім для встановлення наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, оскільки такі дії не відповідають обов`язку, встановленому підпунктом 10-1 пункту 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних згідно додатку 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів».

Тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП в частині не уточнення своїх персональних даних через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження у встановлений 60-денний строк, та інші зауваження до оскражуваної постанови не впливають на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення та не є підставами для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищевикладене, заявлений адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 5, 72, 77, 79, 159, 241-246, 250, 251, 255, 286, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

1) позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 22.07.2004;

2) відповідач ІНФОРМАЦІЯ_8 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя: