Справа № 320/40276/23
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 грудня 2024 року

м. Київ

справа №320/40276/23

адміністративне провадження №К/990/45614/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024 у справі №320/40276/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АВТОБАН» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АВТОБАН» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві №502300413 від 21.07.2023, яким за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних застосовано штраф у сумі 2783217,89грн. за платежем податок на додану вартість.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 позовні вимоги задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024 рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції даної постанови. В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головного управління ДПС у місті Києві 27.11.2024 звернулось з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2024 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі та встановлено десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для надання документа про сплату судового збору.

Вказана ухвала надійшла в електронний кабінет податкового органу через підсистему «Електронний суд» 03.12.2024 о 19:50.

В свою чергу, відповідачем на адресу суду направлено документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Судом перевірено зарахування коштів на рахунок Державної казначейської служби.

Таким чином, недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, усунуті заявником у повній мірі.

Щодо обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження при поданні касаційної скарги відповідач вказує на те, що вперше Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024 у справі №320/40276/23 в межах встановленого частиною другою статті 329 КАС України строку.

Однак, ухвалою Верховного Суду від 18.11.2024 касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві було повернуто, оскільки заявником не було усунено недоліки касаційної скарги щодо сплати судового збору.

Відповідач вдруге звернувся з касаційною скаргою 27.11.2024.

На думку відповідача, повернення касаційної скарги заявнику не позбавляє права на повторне звернення до суду касаційної інстанції з належно оформленою скаргою в найкоротший термін після повернення касаційної скарги та в межах річного строку.

Враховуючи вищевикладене та положення частини третьої статті 329 КАС України якою передбачено, що строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, суд дійшов висновку, що оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог КАС України, дотримання строків касаційного оскарження при первинному зверненні до суду зі скаргою та бажання заявника реалізувати своє права на касаційне оскарження судових рішень у даній справі після постановлення Верховним Судом ухвали від 18.11.2024 у найкоротший строк є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі мають бути викладені мотиви для перевірки неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з підстав визначених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №320/40276/23 є посилання скаржником у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Підставою касаційного оскарження відповідач визначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, тобто, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 353, 355, 359, 375 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску Головним управлінням ДПС у м. Києві строку на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024 у справі №320/40276/23.

Поновити Головному управлінню ДПС у м. Києві строк на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024 у справі №320/40276/23.

Прийняти до розгляду касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024 у справі №320/40276/23 та відкрити по ній касаційне провадження.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №320/40276/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АВТОБАН» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

І.А. Гончарова

І.Я.Олендер ,

Судді Верховного Суду