Справа № 420/20110/24
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/20110/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Артекс-Сервіс» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артекс-Сервіс» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень про застосування штрафних санкцій за відсутність реєстрації податкових накладних, зменшення розміру від`ємного значення сум з ПДВ за жовтень 2023 року, збільшення сум грошового зобов`язання з ПДВ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року відмовлено у задоволені позову ТОВ «Артекс-Сервіс».

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Артекс-Сервіс» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Аналіз матеріалів апеляційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам п.3 ч. 2 ст. 296 КАС України, оскільки апелянт не зазначив відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024 були визнані неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- для зазначення відомостей щодо наявності або відсутності електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд»;

- для виконання апелянтом свого обов`язку зареєструвати електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» відповідно до ст. 18 КАС України;

- для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням доказів на підтвердження існування таких інших підстав.

У встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги в частині дотримання вимог п.3 ч. 2 ст. 296, . 2 ст. 298 КАС України усунені.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 296 КАС України.

Також, апелянт навів інші причин пропуску строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що 17.11.2024 відбувся масований ракетний удар по енергетичній системі країни, внаслідок чого 17-22 листопада 2024 року у місті Одесі застосовувались обмеження у постачанні електроенергії, яка надавалась споживачем не більше 6-8 годин на добу переважно у вечірній та нічний час. Зазначає апелянт і про те, що складання апеляційної скарги потребувало значеного часу (не менше 40 годин) через численні порушення, які були допущені судом першої інстанції.

При розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставляння.

Відповідно до ч. 7. ст. 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до п. 5.8 розділу І «Загальні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищою Ради Правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021, «офіційна електронна адреса» це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

04.09.2021 ВРП на сайті Судова влада оприлюднила оголошення про створення та забезпечення функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку (https://court.gov.ua/press/news/1173657).

Таким чином, перебіг процесуального строку, початок яких пов`язаний з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставляння документів до Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», порядок використання якої затверджено наказом ДП «Центр судових сервісів» від 22.09.2021 №74-ОД.

Рішення суду першої інстанції ухвалене в письмовому провадженні 22.10.2024, повний текст судового рішення складений 22.10.2024.

Так, відповідно до матеріалів апеляційного перегляду, копія рішення суду першої інстанції від 22.10.2024 була доставлена до Електронного кабінету представника апелянта адвоката Яловенко К.Б. в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 23.10.2024 о 02:14 год, відомості про доставлення копії рішення суду першої інстанції до електронного кабінету апелянта, отриманні судом першої інстанції 23.10.2024.

Таким чином, рішення суду першої інстанції вважається доставленим представнику апелянта, а відтак і самому апелянту 23.10.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Отже, останнім днем подання апеляційної скарги, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, є 22.11.2024, а останнім днем строку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, є 22.11.2024.

Натомість апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку 25.11.2024.

Наведені апелянтом інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження в частині тривалої відсутності електропостачання у місті Одесі внаслідок масованого ракетного удару по енергетичній системі, зокрема 17.11.2024, є загальновідомим фактом та доказуванню не підлягає.

Також апеляційний суд зазначає, що загальновідомим фактом є і те, що в період часу з 17.11.2024 до 22.11.2024 операторами системи розподілу електроенергії обмежувалось енергопостачання споживачів у місті Одесі з метою відновлення стабільної роботи енергопостачальних систем (електроенергія надавалась споживачам по 6-8 годин на добу).

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про поважність причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження та можливість його поновлення відповідно до ч, 3 ст. 295 КАС України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 295, 296, 297, 300, 301, 304, 321, 325, 328 КАС України,

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Артекс-Сервіс» строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року у справі №420/20110/24.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Артекс-Сервіс» строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року у справі №420/20110/24.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артекс-Сервіс» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року у справі №420/20110/24.

Зупинити дію рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року у справі №420/20110/24 до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Артекс-Сервіс».

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №420/20110/24.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Запропонувати учасникам справи, у строк протягом десяти днів, з дня отримання копії апеляційної скарги та / або копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, надати відзив на апеляційну скаргу з використанням Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», з урахуванням вимог ст. 18, ч. 9, ч. 10 ст. 44 КАС України, який має відповідати вимогам ст. 304 КАС України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи).

Роз`яснити, що, відповідно до ч. 6, ч. 8 ст. 18 КАС України, особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Роз`яснити, що справа може бути розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. За відсутності клопотання особи про розгляд справи за її участі, вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький