Справа № 420/34911/24
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 грудня 2024 року

м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши клопотання позивача (від 09.12.2024 р. вхід. № ЕС/72291/24) щодо розгляду справи №420/34911/24 у судовому засіданні з повідомленням сторін,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 8 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 22.11.2022 року № 199, згідно з яким, солдата ОСОБА_1 , гранатометника другого механізованого відділення третього механізованого взводу першої механізованої роти другого механізованого батальйону, з 23.08.2022 року було увільнено від займаної посади, призупинено військову службу, призупинено строк військової служби, вислуги років для призначення пенсії та вислуги у військовому званні;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 продовжити військову службу з 23.08.2022 року, зарахувати строк призупинення військової служби до вислуги років для виплати надбавки за вислугу років і призначення пенсії, а також до строку вислуги років для присвоєння чергового військового звання, та поновити всі пільги та соціальні гарантії, встановлені законодавством для військовослужбовців;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 за весь час необґрунтованого призупинення військової служби виплатити недоотримане грошове забезпечення, здійснити недоотримане продовольче, речове та інші види забезпечення;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 зарахувати до списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо належного розгляду поданих рапорту від 04.08.2022 року, рапорту про надання довідки про обставини травми (поранення, контузії) від 03.05.2023 року, рапорту про надання збільшеного додаткового грошового забезпечення від 03.05.2023 року, рапорту про закриття кримінального провадження від 03.05.2023 року, рапорту про звільнення зі служби від 03.05.2023 року, рапорту про надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань від 03.05.2023 року, рапорту про надання направлення на МСЕК від 03.05.2023 року, рапорту про надання документів для оформлення статусу учасника бойових дій від 28.02.2024 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорт від 04.08.2022 року, рапорт про надання довідки про обставини травми (поранення, контузії) від 03.05.2023 року, рапорт про надання збільшеного додаткового грошового забезпечення від 03.05.2023 року, рапорт про закриття кримінального провадження від 03.05.2023 року, рапорт про звільнення зі служби від 03.05.2023 року, рапорт про надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань від 03.05.2023 року, рапорт про надання направлення на МСЕК від 03.05.2023 року, рапорт про надання документів для оформлення статусу учасника бойових дій від 28.02.2024 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/34911/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , треті особи: Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ), Військова служба правопорядку у Збройних Силах України, Комітет Верховної Ради України з питань національної безпеки, оборони та розвідки, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (Військова частина НОМЕР_3 ), Комунальне некомерційне підприємство «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради», ІНФОРМАЦІЯ_5 (Військова частина НОМЕР_4 ), Військова частини НОМЕР_5 , Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня № 10» Одеської міської ради, про визнання протиправним та скасування наказу, про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити пенсії дії.

09.12.2024 р. до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання (вхід. № ЕС/72291/24), щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження (у судовому засіданні з повідомленням сторін).

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи, що дана адміністративна справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), розгляд клопотання позивача, щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження (у судовому засіданні з повідомленням сторін), здійснюється в порядку письмового провадження.

Зокрема, дослідивши наведені позивачем у клопотанні про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (у судовому засіданні з повідомленням сторін), в сукупності з положеннями чинного процесуального законодавства, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з приписами ч.6 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Так, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17 липня 1997року №475/97-ВР, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983року у справі "Ахеn v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002року "Varela Assalino contre le Portugal", заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Також, Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 р. учасникам справи надано можливість повною мірою скористатися своїми процесуальними правами, у тому числі, але не виключно, надати суду відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення з приводу заявлених позовних вимог, а також докази, які заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

До того ж, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, аргументами іншої сторони, та реагувати на вказані аргументи з урахуванням приписів чинного процесуального законодавства.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, та зважаючи, що предмет доказування, характер даних спірних правовідносин, на думку суду, не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного, всебічного, та об`єктивного розгляду справи, та відповідно, у контексті вище окреслених приписів чинного процесуального законодавства, дана справа є справою незначної складності, суд дійшов висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотання позивача, щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження (у судовому засіданні з повідомленням сторін).

Керуючись п.10 ч.1 ст.4, ч.6 ст.7, ст.ст.12, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження (у судовому засіданні з повідомленням сторін), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 24.12.2024 p, з урахуванням знаходження судді Харченко Ю.В. у відпустці у період з 09.12.2024 р. по 13.12.2024 р., включно.

Суддя Ю.В. Харченко

24.12.24.