Справа № 296/10647/24
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді Драча Ю.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду у порядку адміністративного судочинства з позовом і просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 1054-2.4 від 07.11.2024.

Позов обгрунтовано тим, що 07.11.2024р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Войнаш Д.Л. було складено протокол про адміністративне правопорушення №019945 відносно начальника Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради Колесник Сергій Володимирович. Відповідно до змісту протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.1885 КУпАП, ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Так, в протоколі було зазначено, що ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою, допустив порушення невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме: не в повній мірі виконано вимоги припису Державної екологічної інспекції Поліського округу №2/02.4 від 22 березня 2024 року, що є порушенням ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Цього ж дня, тобто 07.11.2024 року, вказаною посадовою особою Інспекції, за результатом розгляду протоколу було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №1054-2.4 та накладено на Позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765,00 грн.

Позивач вважає винесену Інспекцією постанову протиправною та такою, що підлягає до скасування, оскільки в оскаржуваній постанові державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Войнаш Д.Л. не навів жодного доказу на підтвердження наявності адміністративного правопорушення та винуватості Позивача в його вчиненні. Крім цього, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185-5 КУпАП.

Також, позивачем зазначено, що відповідачем прийнято оскаржувану постанову без надання оцінки доводам та доказам позивача, щодо виконання вимог Припису, що спростовують факт вчинення особою адміністративного правопорушення, так як відсутня суб`єктивна сторона проступку, справу проведено формально, неповно та необ`єктивно, Оскаржувана постанова не відповідає вимогам щодо його належного оформлення, встановленим Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

03.12.2024 через підсистему «Електронний суд» Державною екологічною інспекцією Поліського округу подано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що позовна заява не підлягає задоволенню з тих підстав, що у період з 06 березня 2024 року по 19 березня 2024 року працівниками ДЕІ Поліського округу було проведено позапланові заходи державного нагляду (контролю) дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища. За результатами проведених заходів було виявлено ряд порушень, які викладені в Акті №2 від 19 березня 2024 року. Надалі, з метою усунення порушень, виявлених під час проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, що викладені в Акті, Інспекцією 22 березня 2024 року винесено Припис №2/02.4., який скеровано до Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради. За результатами виконання даного припису Підприємством 08 квітня 2024 року за вихідним №109 було надано відповідь про вжитті заходи, а також заходи, що вживаються з метою виконання вимог припису. В подальшому, з 28 жовтня 2024 року по 7 листопада 2024 року працівниками ДЕІ Поліського округу було проведено позапланові заходи державного нагляду (контролю) дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, предметом якої була перевірка стану виконання Припису (далі - Перевірка). За результатами проведених заходів 07 листопада 2024 року було складено Акт №20, відповідно до якого встановлено порушення пункту 8 статті 7, абзац третій частини першої статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме не в повній мірі виконано вимоги Припису: не виконано п.п. 1, 5, 6 Припису, що, в подальшому, і стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення №019945 та, як наслідок, винесення оскаржуваної постанови про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Також зазначено, що доводи відповідача щодо відсутності коштів для виконання вимог припису та скасування Постанови, яка була складена у зв`язку з невиконанням його вимог не знімає відповідальності з Начальника КП «АТП 0628» щодо дотримання законодавства і тим самим є фактом підтвердження наявних порушень.

Відповідно до вимог ст.262 КАС України суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов наступного висновку.

Так, спір між сторонами виник з приводу притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 77 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто,особливістюадміністративногосудочинстваєте,щотягардоказування в спорі покладається на відповідача- суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідно до вимог ч.2ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП) та ст.286КАС України.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість прийнятої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності з прийняттям постанови про адміністративне правопорушення з визнанням його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення стягнення.

Підставами для визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 6 КАС України.

Відповідно до ст. 242-1 КУпАП Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 47 - 50,частиною першою статті 52 ,статтями 53,53-1,54,59 - 77-1,статтею 78(крім порушень санітарних норм),статтями78-1,79,79-2,статтями 80-83(крім порушень санітарних норм),частинами першою і третьою статті 85,статтями 86-1,87,статтею 89(щодо диких тварин),статтею 90-1(крім порушень санітарних норм),статтями 91-1- 91-4,статтею 95(крім порушень санітарних норм та норм ядерної безпеки),статтею 153,статтею 167(щодо реалізації нафтопродуктів, екологічні показники яких не відповідають вимогам стандартів, норм та правил) і статтею 188-5цього Кодексу.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

У відповідності до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Судом встановлено, що 07.11.2024р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Войнаш Д.Л. складено протокол про адміністративне правопорушення №019945 відносно начальника Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради Колесник Сергій Володимирович. Відповідно до змісту протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.1885 КУпАП, ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме зазначено, що ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою, допустив порушення невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме: не в повній мірі виконано вимоги припису Державної екологічної інспекції Поліського округу №2/02.4 від 22 березня 2024 року, що є порушенням ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (а.с. 14-15).

Цього ж дня, 07.11.2024 року, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Войнаш Д.Л. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №1054-2.4, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765,00 грн. (а.с. 16-17).

Відповідно до статті 12 Закону України « Про сновні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 188-5 КУпАП, передбачена відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Так,відповіднодост.288 КУпАП, перевірка законності та обґрунтованості постанови по справі про адміністративне правопорушення судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд, здійснивши перевірку рішення суб`єкта владних повноважень щодо відповідності критеріям правомірності, визначених ч.2ст.2Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згіднозп.1ст.247КУпАПобов`язковоюумовоюпритягненняособидоадміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. Оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечує, відповідач зобов`язаний подати докази на спростування таких заперечень.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КпАП).

В силуст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При прийнятті постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст.252 КУпАП визначено обов`язок відповідача провести оцінку наявним доказам, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Отже, з наведених норм вбачається, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Згідно зі статтею 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Однак, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), уповноважена на розгляд справ про адміністративні правопорушення, мають діяти із дотриманням вимог законодавства.

Винність діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП.

При цьому, в оскаржуваній постанові від 07.11.2024 № 1054-2.4 взагалі не розкрито суть правопорушення.

Крім цього, слід зазначити, що відповідно до висновків, викладених у рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 року, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП, не належить до категорії справ, в яких стягнення накладаються на місці їх вчинення.

Тобто, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП, одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення є неправомірним та призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у ст.268 КУпАП.

Дотримання правил, визначених ст. 268, 280 КУпАП, є передумовою належного розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто в порядку передбаченому КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На підставі ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що під час винесення оскаржуваної постанови державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Войнаш Д.Л. не було дотримано порядок, при дотриманні якого орган (посадова особа) має повноваження приймати постанову про накладення адміністративного стягнення, не було з`ясовано всіх обставин справи, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не надано суду доказів, які б підтверджували наявність складу правопорушення, тому наявні всі правові підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 1054-2.4 від 07.11.2024 року.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Разом з тим, в позовній заяві позивач просив визнати оскаржувану постановою протиправною та скасувати її. Натомість, перелік рішень, які може прийняти суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, визначений у ч. 3 ст. 286 КАС України. Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що право суду скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Отже в даному випадку для ефективності застосовуваного судом способу захисту закон не визначає потреби у постановленні судом рішення про визнання протиправним оскаржуваного рішення відповідача, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як підтверджується матеріалами справи, позивач за подання позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 1211 грн 20 коп. згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 13.11.2024, а отже, такі судові витрати підлягають до відшкодування на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Разом з цим, судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в більшому розмірі ніж це передбачено в суді першої інстанції.

Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 605 грн. 60 коп., а не 1211 грн 20 коп.

Тому, судові витрати підлягають до відшкодування на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в розмірі 605 грн.60 коп.

Окрім цього, суд, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", вважає за необхідне повернути позивачу надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 605, 60 грн за платіжним дорученням № 0.0..1 від 13.11.2024

Керуючись ст.5, 6, 7, 8, 9, 19, 77, 211, 241, 242, 245, 246, 286 КАС України, на підставі ст.245, 251, 280 КУпАП,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Поліського округу Войнаша Д.Л. про накладення адміністративного стягнення № 1054-2.4 від 07.11.2024

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Поліського округу 605 грн. (шістсот п`ять) гривень 60 копійок понесених судових витрат у вигляді судового збору.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 605 грн.(шістсот п`ять) гривень 60 копійок надмірно сплаченого судового збору, сплаченого за платіжними дорученням № 0.0..1 від 13.11.2024.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державна екологічна інспекція Поліського округу, , юридична адреса: 10014, м.Житомир, вул.Леха Качинського,12А.

Повний текст рішення складено 23.12.2024.

Cуддя Ю. І. Драч