Справа № 320/24473/24
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2024 року м. Київ № 320/24473/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження клопотання представника Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про заміну відповідача та залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області (далі - відповідач), в якому просить суд

- визнати протиправними дії Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на січень 2021 року, січень 2022 року, січень 2023 року та січень 2024 року, із розрахунком посадового окладу, окладу за військовим званням та всіх інших видів грошового забезпечення, які обчислюються з урахуванням розміру посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, із застосуванням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року, 01 січня 2023 року, 01 січня 2024 року, для перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2021 року, 01 лютого 2022 року, 01 лютого 2023 року, 01 лютого 2024 року відповідно;

- зобов`язати Головне управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року, 01 січня 2023 року та 01 січня 2024 року, обчисленого із застосуванням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року, 01 січня 2023 року та на 01 січня 2024 року, для перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2021 року, 01 лютого 2022 року, 01 лютого 2023 року, 01 лютого 2024 року відповідно.

Підставами позову вказано порушення суб`єктом владних повноважень прав позивача внаслідок відмови у виготовленні та наданні до територіального органу Пенсійного фонду України оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для здійснення перерахунку пенсії, починаючи з 01 лютого 2021 року, з 01 лютого 2022 року, з 01 лютого 2023 року та з 01 лютого 2024 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Копія ухвали суду від 24 червня 2024 року разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направлені на юридичну адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

17 липня 2024 року на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшли відзив на позовну заяву та клопотання представника відповідача про заміну відповідача у справі та залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

17 липня 2024 року від представника Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області надійшов відзив на позовну заяву.

У поданому відзиві на позовну заяву представник відповідача просить суд:

«Врахувати у ході розгляду справи № 320/24473/24 докази, доводи, аргументи, заперечення, викладені вище за текстом даного відзиву, та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (Позивача) повністю, зокрема й у частині, що стосується стягнення судових витрат:

- відступивши від висновку, викладеного у п/п.2 (абз.3) п.62 постанови Верховного Суду від 02.08.2022 у справі № 440/6017/21, у тій його частині, що стосується твердження про виникнення в осіб з числа військовослужбовців у зв`язку із зростанням станом на 1 січня календарного року прожиткового мінімуму для працездатних осіб права на отримання довідки за формою, що передбачена додатком 2 до Порядку № 45, для перерахунку пенсії, і складених на його підставі у формах, обумовлених ч.ч.5,6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», інших висновків судів, оскільки даний висновок суду У справі № 440/6017/21 сформований з порушенням вимог ч.4 ст.7, ч.2 ст.242 КАС України та суперечить рішенню Конституційного Суду України від 25.01.2012 № З-рп/2012, зокрема й змісту п.3 його резолютивної частини;

- залишивши без задоволення вимоги Позивача щодо підбурювання ГУ СБУ до виготовлення обумовленої Позивачем довідки із внесенням до неї завідомо неправдивих відомостей про розмір грошового забезпечення, яке у дійсності у зв`язку із зростанням 01.01.2023, 01.01.2024 прожиткового мінімуму для працездатних осіб не підвищувалося й із збільшеного у зв`язку із зростанням прожиткового мінімуму лише в уяві Позивача (обчисленого Позивачем, як вбачається із предмету його позову, у спосіб, передбачений Постановою № 704, однак із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2023, 01.01.2024, замість суттєво меншої числової величини, фактично використаної за визначенням Кабінету Міністрів України для нарахування і виплати військовослужбовцям у складі грошового забезпечення сум їх посадових окладів, окладів за військовими званнями і залежних від розмірів цих окладів інших щомісячних видів грошового забезпечення) розміру якого єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не сплачувався, з метою уникнення підстав для регулювання спірних правовідносин матеріальними і процесуальними нормами кримінального права;

- зобов`язавши на підставі ч. 1 ст. 68 Конституції України ОСОБА_1 виконати покладений на нього як пенсіонера положеннями ч. 1 ст. 60 Закону № 2262-ХІІ, ч. 1 ст. 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» обов`язок щодо повідомлення Головному управлінню ПФУ у Київській області як органу пенсійного забезпечення про викладені в офіційному (складеному і наданому Позивачу на підставі ст.40 Конституції України) листі ГУ СБУ № 51/17/Д-1076/24 від 10.04.2024 (копія примірника листа додається), у Законах України Про Державний бюджет України на 2023 та 2024 роки та/або у даному відзиві ГУ СБУ обставини, якщо вони спричиняють зміну (збільшення та/або зменшення) розміру його (Позивача) пенсії.

Залучити Кабінет Міністрів України (м. Київ, вул. Грушевського, 12/2; код ЄДРПОУ - невідомий), Пенсійний фонд України (; м. Київ, вул. Бастіонна, 9), Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (; м. Фастів, Київська область, вул. Саєнка Андрія, 10) до участі у справі № 320/24473/24 як відповідачів, виключно на підставі послідовних управлінських законних рішень яких згідно із Порядком № 45 ГУ СБУ уповноважене видавати довідки, про що ОСОБА_1 .

Розглянути питання щодо:

- постановлення згідно із ст. 249 КАС України та внесення на виконання до Кабінету Міністрів України (м. Київ, вул. Грушевського, 12/2; код ЄДРПОУ - невідомий) окремої ухвали щодо усунення причин і умов, які заважають як підвищенню на підставі ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і викладеного у підпункті 1 пункту 62 мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 02.08.2022 у справі № 440/6017/21 висновку про застосування норм права у подібних правовідносинах розміру грошового забезпечення військовослужбовців СБУ, зокрема й шляхом здійснення його (грошового забезпечення) перерахунку з 01.01.2020, у зв`язку із зростанням станом на 1 січня 2020, 2021 років прожиткового мінімуму для працездатних осіб, так й подальшому виконанню вимог Порядку № 45, у тому числі з метою дотримання обумовленого п. 3 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 25.01.2012 № 3-рп/2012, ч. 2 ст. 242 КАС України принципу законності у ході досягнення повноти забезпечення відповідно до ч. 2 ст. 3 Конституції України прав ОСОБА_1 (Позивача), за судовим захистом яких він звернувся у справі № 320/24473/24;

- залишення позовної заяви ОСОБА_1 (Позивача) без розгляду у справі № 320/24473/24 на підставі ч.ч. 3, 4 ст. 123 КАС України.

- надання на підставі ч. 2 ст. 174 КАС України на email: , до електронного кабінету в ЄСІТС (Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі) або будь-яким іншим зручним для суду способом на адресу ГУ СБУ копій матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 »

Також, 17 липня 2024 року до Київського окружного адміністративного суду від представника Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області надійшло клопотання, в якому представник відповідача просить суд:

«останній просить суд розглянути питання щодо

- заміни на підставі статті 48 КАС України у справі № 320/24473/24 Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області як неналежного на належних відповідачів - Кабінет Міністрів України, Пенсійний Фонд України, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області від виконання обумовлених «Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, те деяких інших осіб», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45, на підставі частини четвертої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» обов`язків якими прямо залежить оформлення запитуваної позивачем довідки для перерахунку його пенсії;

- залучення на підставі частини другої статті 49 КАС України до справи № 320/24473/24 Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області як третьої особи, яка хоча й не заявляє самостійних вимог на предмет спору, однак на передбачені «Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, те деяких інших осіб», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45, обов`язки якої може вплинути на рішення суду у даній справі;

- відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (позивача) повністю, зокрема й у частині, що стосується стягнення судових витрат, у тому числі й внаслідок спливу позовної давності:

- зобов`язавши на підставі частини першої статті 68 Конституції України ОСОБА_1 виконати покладений на нього як пенсіонера положеннями частини першої статті 60 Закону № 2263-ХІІ, частини першої статті 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» обов`язок щодо повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області як органу пенсійного забезпечення про викладені в офіційному (складеному і наданому позивачу на підставі статті 40 Конституції України) листі ГУ СБУ № 51/17/Д-1076/24 від 10 квітня 2024 року та/або у Законі України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» обставини, якщо вони спричиняють зміну (збільшення та/або зменшення) розміру його (позивача) пенсії. В обгрунтування заявленого клопотання представник відповідача послався на те, що складання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача може бути виключно наслідком прийняття Кабінетом Міністрів України відповідного рішення, передбаченого пунктом 2 Порядку № 45, та однією із стадій його (рішення) реалізації. Кабінет Міністрів України ,як вказує представник відповідача, не ініціював відповідно до частини четвертої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та Порядку № 45 перерахунку пенсій, зокрема й пенсії Позивача, на обумовлених останнім підставах, що охоплюються предметом розгляду у даній справі. Списку щодо позивача від органів Пенсійного фонду України до відповідача не надходило, тому, на переконання представника відповідача, у відповідача не могло і не може виникнути законного обов`язку стосовно складання довідки за передбаченою Порядком № 45 формою з метою перерахунку пенсії позивача з 01 лютого 2023 року та з 01 лютого 2024 року .

Також, представник відповідача зазначає, що відповідач не був та не є і не зобов`язаний бути компетентним у питаннях, які стосуються ідентифікації підстав для перерахунку пенсії, та не міг і не може нести юридичну відповідальність за учинену з дотриманням Порядку № 45 бездіяльність у вирішенні цих питань до моменту їх (питань0 ініціювання уповноваженими згідно із Порядком № 45 суб`єктами.

1) Щодо заявлено клопотання про заміну відповідача у справі № 320/24473/24 на Кабінет Міністрів України, Пенсійний фонд України, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, суд зазначає таке.

Так, предметом та підставами позову у даній справі є питання видачі позивачу довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Питання подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ регулює Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 30 січня 2007 року № 3-1 (далі - Порядок № 3-1 (в редакції чинній до 18 квітня 2023 року)).

Відповідно до пункту 23 Порядку №3-1 перерахунок раніше призначених пенсій проводиться органами, що призначають пенсії, в порядку, установленому статтею 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ. Пенсіонери подають органам, що призначають пенсії, додаткові документи, які дають право на підвищення пенсії.

Згідно з пунктом 24 Порядку № 3-1 про виникнення підстав для проведення перерахунку пенсій згідно зі статтею 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ уповноважені структурні підрозділи зобов`язані у п`ятиденний строк після прийняття відповідного нормативно-правового акта, на підставі якого змінюється хоча б один з видів грошового забезпечення для відповідних категорій осіб, або у зв`язку з уведенням для зазначених категорій військовослужбовців нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, повідомити про це орган, що призначає пенсії. Органи, що призначають пенсії, протягом п`яти робочих днів після надходження такого повідомлення подають до відповідних уповноважених структурних підрозділів списки осіб, яким необхідно провести перерахунок пенсії (додаток 5). Після одержання списків осіб уповноважені структурні підрозділи зазначають у них зміни розмірів грошового забезпечення для перерахунку раніше призначених пенсій і в п`ятиденний строк після надходження передають їх до відповідних органів, що призначають пенсії.

Наведене в сукупності свідчить, що підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком № 45, повідомляють орган ПФУ.

Аналогічний правовий висновок міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2014 року у справі № 21-484а13 та у постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 553/3619/16-а.

Тобто, Кабінет Міністрів України, Пенсійний фонду України та Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області не є органами, які видають довідки про перерахунок раніше призначених пенсій, натомість відповідні повноваження покладені на відповідача. Як наслідок, виходячи із заявлених позовних вимог, суд повинен встановити наявність або відсутність обов`язку Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області щодо видачі позивачу довідки з показниками грошового забезпечення про які просить позивач.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною четвертою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Аналіз наведених норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що заміна неналежного відповідача чи залучення співвідповідача здійснюється судом у разі встановлення, що позов заявлено до неналежного відповідача, однак у спорі що розглядається, відповідачем не наведено, а судом не встановлено зазначених обставин, тому суд не вбачає підстав для задоволення заявленого відповідачем клопотання.

2) Щодо клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду з огляду на пропуск строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає таке.

Так, видача довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії державними органами, зазначеними в пункті 2 Порядку № 45, є одним з етапів реалізації права особи на перерахунок пенсії в порядку, установленому статтею 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ.

Згідно із частиною третьою статті 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно із цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Тому до правовідносин щодо оскарження неправомірних дій чи бездіяльності уповноважених на те суб`єктів владних повноважень щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ, та членам їх сімей, не підлягає застосовуванню встановлений частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

Застосування вказаного строку звернення до адміністративного суду унеможливить реалізацію права, передбаченого статтею 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ, на перерахунок пенсії у зв`язку зі зміною видів грошового забезпечення з урахуванням норм частини третьої статті 51 цього Закону щодо перерахунку пенсій із дати виникнення права на нього без обмеження строком у разі непроведення перерахунку з вини державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії.

Вказані висновки викладені в постанові Верховного Суду від 12 грудня 2023 року у справі № 380/1907/23.

3) Щодо клопотання представника відповідача в частині постановлення окремої ухвали згідно із статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої четвертої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Наведене в сукупності свідчить, що окрема ухвала виноситься судом у зв`язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності з боку, зокрема, суб`єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом розв`язання спору по суті.

Суд враховує, що на даний час матеріали справи не містять доказів на підтвердження існування підстав для необхідності постановлення у справі, що розглядається окремої ухвали.

Також, суд наголошує, що постановлення окремої ухвали є правом суду, а не його обов`язком.

4) Щодо інших посилань представника відповідача, викладених у відзиві на позов та клопотанні, що розглядається, суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 9 Кодекс адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд. Відтак, саме позивач вирішує які вимоги заявити та як їх обґрунтувати, самостійно керує своєю процесуальною поведінкою в цьому аспекті. Питання відповідності цих вимог законодавству та їх обґрунтованості надалі вирішується судом

Суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених вимог. Принцип диспозитивності покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, за вирішенням яких позивач звернувся до адміністративного суду (частина друга статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд зазначає, що вирішення спору по суті закінчується ухваленням судового рішення, в якому викладаються всі обставини справи та мотиви суду щодо підстав його ухвалення, однак нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено покладення в судовому рішенні на позивача певних обов`язків.

Окремо, суд зазначає, відповідно до частини другої статті 174 Кодексу адміністративного судочинства України одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (крім випадків, якщо позивачем є суб`єкт владних повноважень, а також якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет).

Зокрема, відповідно пункту 12 частини дев`ятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, у разі розгляду справи за місцезнаходженням суб`єкта владних повноважень - повідомлення про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Так, в пункті 6 резолютивної частини ухвали Київського окружного адміністративного суду про відкриття провадження від 24 червня 2024 року у справі № 320/24473/24 повідомлено відповідача про наявні в суді копії позовної заяви з додатками, які підлягають врученню безпосередньо у суді.

Керуючись статтями 9, 48, 122, 123, 171-174, 240, 241-243, 249, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про заміну відповідача.

2. Відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про залишення позову без розгляду.

3. Відмовити у задоволенні заяви представника Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про постановлення окремої ухвали у справі № 320/24473/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Жук Р.В.