Справа № 500/5866/24
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/5866/24

24 грудня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі, позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (надалі, відповідач), в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області №2410 від 13.09.2024 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Позов обґрунтований тим, що позивач вважає вказаний вище наказ відповідача протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Доводи позивача загалом зводяться до того, що у спірному випадку відповідачем порушена процедура проведення службового розслідування. Серед іншого, позивач вважає, що порушене його право на захист, оскільки під час проведення службового розслідування позивач був позбавлений можливості надати письмові пояснення. До того ж, на думку позивача, службове розслідування проведено упереджено.

Ухвалою суду від 04.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 24.10.2024 о 10:00 год. Також, даною ухвалою відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Заперечуючи проти позовних вимог, представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні даного позову. Вважає, що позивач не наводить мотивів недотримання відповідачем процедури службового розслідування, окрім як домислів щодо упередженого до нього ставлення. Звертає увагу на те, що у випадку наявності протиправних дій чи бездіяльності органами, до яких звертався позивач, було б ініційовано передачу відповідних матеріалів до органів ДБР, прокуратури чи інших компетентних органів для проведення подальшого розслідування по факту. То ж, відповідач вважає, що такі доводи позивача є суб`єктивною оцінкою його особистого становища та емоційного сприйняття подій, яка не має достатнього правового підґрунтя для встановлення факту помсти чи покарання з боку керівництва. Відповідач зазначає, що службове розслідування є внутрішньою процедурою, яка спрямована на виявлення можливих порушень, а її ініціювання не свідчить про упередженість чи переслідування. Відсутність належних доказів того, що це розслідування було розпочате з метою помсти, унеможливлює встановлення зв`язку між діями начальника ГУНП та заявами позивача. До того, вважає, що право на звернення до компетентних органів з повідомленням про ймовірні правопорушення захищається законодавством, але таке звернення не звільняє особу від обов`язку дотримуватись внутрішніх правил і процедур, зокрема службових розслідувань. Вказує, що згідно з Дисциплінарним статутом Національної поліції України, посадові особи зобов`язані надавати пояснення у встановлені строки, оскільки це є частиною обов`язкової процедури розслідування. Просить врахувати, що в ході проведення службового розслідування, 12.09.2024 дисциплінарною комісією запропоновано капітану поліції ОСОБА_1 надати пояснення щодо відомих йому відомостей про діяння, яке стало підставою для призначення службового розслідування, однак від надання пояснень позивач відмовився, про що було складено відповідний акт від 12.09.2024 №1753-2024. Наголошує на тому, що висновки службового розслідування є самостійною підставою для накладення дисциплінарного стягнення, при цьому, для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності слід встановити обставини скоєного, його причини та наслідки. У підсумку, на переконання представника відповідача, обставинами та матеріалами службового розслідування правомірно підтверджено, що позивачем порушені вимоги пунктів 1, 2, частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 2, 4, частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, статей 37, 38, 39, пунктів 2, 7, 8-1, 12 частини 1 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції», абзаців 1, 2, 5, частини 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 №1179, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 06.12.2016 за № 1576/29706, пунктів 22, 25 розділу ІІ Посадової інструкції слідчого слідчого відділення, затвердженої начальником ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області від 04.03.2024 №1660/105/03-24.

24.10.2024 у відкритому судовому засіданні у підготовчому провадженні оголошено перерву до 07.11.2024 о 11:30 год.

07.11.2024 у відкритому судовому засіданні у підготовчому провадженні оголошено перерву до 18.11.2024 о 10:00 год.

18.11.2024 у відкритому судовому засіданні у підготовчому провадженні постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 28.11.2024 о 10:00 год.

28.11.2024 постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення розгляду справи 11.12.2024 о 10:00 год.

Ухвалою суду від 11.12.2024 постановлено перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження та здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що на адресу ГУНП в Тернопільській області 12.09.2024 від Тернопільського управління ДВБ надійшло подання щодо виявлених фактів не зазначення деяких відомостей слідчим СВ ВП №4 (м. Залішики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Чорним В.Б. під час подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік.

12.09.2024 ГУНП в Тернопільській області прийнято Наказ №2384 від 12.09.2024 "Про призначення та проведення службового розслідування", яким вирішено за фактом можливих порушень, що мають ознаки дисциплінарного проступку з боку старшого інспектора - чергового ВП "4 (м.Заліщики) Чортівського РУП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_1 призначити службове розслідування у формі письмового провадження.

Під час проведення попередньої перевірки електронної декларації слідчого СВ ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Чорного Віталія Богдановича, працівниками Тернопільського управління ДВБ НП України встановлено, що ним не зазначено деяких відомостей, а саме:

- у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» електронної декларації ОСОБА_2 не зазначив відомості про об`єкт нерухомості, що знаходиться у нього в оренді чи па іншому праві користування, оскільки в листуванні з органами влади, судами останній вказував адресу проживання АДРЕСА_1 ;

- у розділі 11 «Доходи у тому числі подарунки» декларації не зазначив дохід одержаний від Первинної профспілкової організації працівників ГУНП в Тернопільській області всеукраїнської профспілки Національної поліції;

- у розділі 12.1 «Банківські та інші фінансові установи, у тому числі за кордоном, у яких у суб`єкта декларування або членів його сім`ї відкриті рахунки або зберігаються кошти, інше майно» не відобразив відомості про банківські та інші фінансові установи, у яких у нього як суб`єкта декларування відкриті рахунки або зберігаються кошти;

- у розділі 16 «Входження суб`єкта декларування до керівних, ревізійних чи наглядових органів об`єднань, організацій, членство в таких об`єднаннях (організаціях)» не зазначив інформацію про входження у громадську організацію "Спортивний клуб поліції Тернопільської області" .

Послідовно, в ході службового розслідування встановлено, що згідно Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, 15.03.2024 ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік. Дисциплінарною комісією переглянуто відомості, що містяться в електронній декларації капітана поліції ОСОБА_1 , яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після чого встановлено, що що капітаном поліції ОСОБА_1 дійсно не зазначено деяких відомостей у розділах 3 «Об`єкти нерухомості», II «Доходи, у тому числі подарунки», 12.1 «Банківські та інші фінансові установи, у тому числі за кордоном, у яких у суб`єкта декларування або членів його сім`ї відкриті рахунки або зберігаються кошти, інше майно», 16 «Входження суб`єкта декларування до керівних, ревізійних чи наглядових органів об`єднань, організацій, членство в таких об`єднаннях (організаціях)».

За результатами проведеного службового розслідування складено Висновок "За фактом можливих порушень, що мають ознаки дисциплінарного проступку з боку старшого інспектора - чергового ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП області капітана поліції Чорного В.Б.", затверджений начальником ГУНП в Тернопільській області 13.09.2024.

З даного Висновку слідує, що комісія уважала би, серед іншого, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 2, 4, частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, статей 37, 38, 39, пунктів 2, 7. 8-1, 12 частини І статті 46 Закону України «Про запобігання корупції», абзаців 1,2, 5, частини 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 №1179, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 06.12.2016 за № 1576/29706, пунктів 22, 25 розділу II Посадової інструкції слідчого слідчого відділення, затвердженої начальником ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВІІ ГУНП в Тернопільській області від 04.03.2024 №1660/105/03-24 до старшого інспектора-чергового чергової частини відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_1 (№0089884), який на момент вчинення дисциплінарного проступку перебував на посаді слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 (м. Залішики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області застосувати дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.

13.09.2024 ГУНП в Тернопільській області прийнято Наказ "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" №2410 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 2, 4, частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, статей 37, 38, 39, пунктів 2. 7. 8-1, 12 частини 1 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції», абзаців 1, 2, 5, частини 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 №1179, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 06.12.2016 за № 1576/29706, пунктів 22, 25 розділу II Посадової інструкції слідчого слідчого відділення, затвердженої начальником ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області від 04.03.2024 №1660/105/03-24 до старшого інспектора-чергової чергової частини відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_1 (№0089884), який на момент вчинення дисциплінарного простунку перебував на посаді слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області застосувати дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.

Вважаючи протиправним та таким, що підлягає скасуванню вказаний наказ, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Враховуючи вимоги частини другої статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (тут і надалі - Закон № 580-VIII) визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Відповідно до ст. 3 Закону №580-VIII, у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Частиною першою ст. 18 Закону № 580-VІІІ передбачено, що поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема до медичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно частин першої, другої ст. 19 Закону № 580-VІІІ, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Згідно ст. 11 Дисциплінарного статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ст. 12 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до частини третьої ст. 13 Дисциплінарного статуту, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Згідно частин першої, другої ст. 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до частини першої ст. 16 Дисциплінарного статуту, службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 19 Дисциплінарного статуту, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У цій справі щодо позивача Наказом ГУНП в Тернопільській області №2410 від 13.09.2024 застосовано дисциплінарне стягнення за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 2, 4, частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, статей 37, 38, 39, пунктів 2. 7. 8-1, 12 частини 1 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції», абзаців 1, 2, 5, частини 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 №1179, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 06.12.2016 за № 1576/29706, пунктів 22, 25 розділу II Посадової інструкції слідчого слідчого відділення, затвердженої начальником ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області від 04.03.2024 №1660/105/03-24 до старшого інспектора-чергової чергової частини відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_1 (№0089884), який на момент вчинення дисциплінарного простунку перебував на посаді слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області застосувати дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.

Зокрема, Дисциплінарною комісією переглянуто відомості, що містяться в електронній декларації капітана поліції ОСОБА_1 , яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після чого встановлено, що капітаном поліції ОСОБА_1 не зазначено деяких відомостей у розділах 3 «Об`єкти нерухомості», II «Доходи, у тому числі подарунки», 12.1 «Банківські та інші фінансові установи, у тому числі за кордоном, у яких у суб`єкта декларування або членів його сім`ї відкриті рахунки або зберігаються кошти, інше майно», 16 «Входження суб`єкта декларування до керівних, ревізійних чи наглядових органів об`єднань, організацій, членство в таких об`єднаннях (організаціях)».

Так, відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно із абзацом 15 частини першої ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону;.

За змістом підпункту «з» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поліцейські є суб`єктами на яких поширюється дія даного Закону, а тому вони являються особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та несуть відповідальність за вчинення корупційних або пов`язаних із корупцією правопорушень.

Поліцейський під час виконання своїх службових чи представницьких повноважень зобов`язаний керуватися вимогами до поведінки осіб, зазначених у пункті 1 статті 37 Закону України «Про запобігання корупції», також відповідно до статті 38 Закону України «Про запобігання корупції» повинен дотримуватися вимог даного Закону та етичних норм поведінки, окрім цього, на виконання статті 39 Закону України «Про запобігання корупції» повинен дотримуватись пріоритету інтересів держави, представляючи її чи територіальну громаду, та діяти виключно в їх інтересах.

У відповідності до ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» поліцейський зобов`язаний щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Стаття 46 Закону України «Про запобігання корупції» передбачає перелік відомостей, що зазначаються в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: пункт 2 частини 1 цієї статті передбачає зазначення відомостей про об`єкти нерухомості, що належать суб`єкту декларування та членам його сім`ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право; пункт 7 частини 1 цієї статті передбачає зазначення відомостей про отримані доходи суб`єкта декларування або членів його сім`ї, у тому числі доходи у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення), отримані як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, гонорари, дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, аліменти, благодійна допомога, пенсія, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки, а також соціальні виплати та субсидії у разі виплати їх у грошовій формі та інші доходи; пункт 8-1 частини 1 цієї статті передбачає зазначення відомостей про банківські та інші фінансові установи, у тому числі за кордоном, в яких у суб`єкта декларування або членів його сім`ї відкриті рахунки або зберігаються кошти, інше майно; пункт 12 частини 1 цієї статті передбачає зазначення відомостей про входження суб`єкта декларування до керівних, ревізійних чи наглядових органів громадських об`єднань, благодійних організацій, саморегулівних чи самоврядних професійних об`єднань, членство в таких об`єднаннях (організаціях) із зазначенням назви відповідних об`єднань (організацій) та їх коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно із частиною 1 статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Поряд з цим, відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про запобігання корупції», Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Згідно з пунктом 7-1 частини першої статті 11 вказаного Закону, до повноважень Національного агентства належить, зокрема, здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій суб`єктів декларування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя суб`єктів декларування.

Таким чином, здійснення контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, щодо достовірності і повноти відомостей, зазначених суб`єктом декларування у декларації, належить до виключної компетенції Національного агентства з питань запобігання корупції.

Аналогічну правову позицію викладено Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду в Постанові від 11.04.2018 №814/886/17.

Крім цього, такого ж висновку дійшов Восьмий апеляційний адміністративний суд у Постанові від 08.10.2024 у справі №380/2178/24.

Натомість, в даному випадку Дисциплінарна комісія ГУНП в Тернопільській області фактично самостійно, замість Національного агентства з питань запобігання корупції, провела перевірку достовірності і повноти відомостей, зазначених позивачем у декларації, що не відповідає вищенаведеним законодавчим приписам та суперечить, зокрема, приписам Закону України «Про запобігання корупції».

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Відповідно до частини першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У розумінні частини другої ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні критерії відповідачем не дотримані, що, на думку суду свідчить про те, що спірний наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

То ж, суд, враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2024 року встановлено в розмірі 3028 гривні. Таким чином, оскільки позивачем заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру, тому ставка судового збору за подання даного адміністративного позову становить 1211,20 грн.

А тому, на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, решта суми сплаченого судового збору у розмірі 1818,80 грн є надмірно сплаченою, а її повернення здійснюється відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, а не в порядку розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області №2410 від 13.09.2024 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено та підписано 24 грудня 2024 року.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Реквізити учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач - Головне управління Національної поліції в Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Тернопіль, Тернопільська обл., Тернопільський р-н,46001 ).

Головуюча суддя Дерех Н.В.