Справа № 160/27005/23
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач),
суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, подав апеляційну скаргу.

В поданій апеляційній скарзі скаржник також просив поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, зазначаючи, що первину апеляційну скаргу було подано у передбачений законом строк, проте у зв`язку із неможливістю сплатити судовий збір її було повернуто ухвалою суду від 26.04.2024 року. Також зазначив, що повторно подана апеляційна скарга 16.09.2024 року, проте, ухвалою суду від 21.10.2024 року апеляційна скарга була повернута скаржнику.

Оцінивши наведені скаржником підстави пропуску строку, Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26.11.2024 відмовив у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року у справі №160/27005/23 - залишено без руху, та надано строк десять днів, починаючи з дня вручення копії даної ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно довідки про доставку електронного листа, сформованої в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду, копію ухвали від 26.11.2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 27.11.2024.

На виконання вимог ухвали суду на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає те, що Повний текст судового рішення складено 22.12.2023 року, надійшов на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області 29.03.2024 року. Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного від 22.12.2023 року у справі №160/27005/23 надіслано судом 29.03.2024 та оприлюднено 30.03.2024. Вперше, ГУ ДПС у Дніпропетровській області 09.04.2024 звернулось з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від

22.12.2023 року у справі №160/27005/23. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2024 року у справі №160/27005/23 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 р. в адміністративній справі №160/27005/23 - залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення вищезазначених недоліків. ГУ ДПС у Дніпропетровській області на виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2024 року у справі №160/27005/23 подало клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Однак, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.04.2024 року у справі №160/27005/23 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 р. в адміністративній справі №160/27005/23 - повернуто заявнику. ГУ ДПС у Дніпропетровській області повторно звернулось з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 року у справі №160/27005/23, оскільки вважає, що воно винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права та, що при прийнятті оскаржуваного рішення було допущено неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 року у справі №160/27005/23 залишено без руху. Судом було надано строк протягом десяти днів на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження та документа про сплату судового збору у розмірі 1288,32 грн. 18.10.2024 ГУ ДПС у Дніпропетровській області на виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024 року у справі №160/27005/23 подало клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. повернуто заявнику. Між тим, приписами КАС України зазначено, що повернення апеляційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченому цим Кодексом. Тому, ГУ ДПС у Дніпропетровській області повторно звернулось з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 року у справі №160/27005/23, оскільки вважає, що воно винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права та, що при прийнятті оскаржуваного рішення було допущено неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Перевіряючи доводи, якими скаржник обґрунтовує поважність пропуску строку на апеляційне оскарження в поданому клопотанні, суд зазначає наступне.

Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що скаржником не доведено наявність поважних причин причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21 грудня 2010 року, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків, встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Також, суд зазначає, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.

Керуючись п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року у справі №160/27005/23.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року у справі №160/27005/23.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко