Справа № 160/18731/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
12.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» звернулось до суду із позовною заявою до Одеської митниці, в якій просило суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000187/1 від 19.03.2024;
- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2024/000343 від 19.03.2024.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000187/1 від 19.03.2024.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено та здійснено розподіл судових витрат у справі.

28.10.2024 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» на зазначене рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення подана апеляційна скарга.

В пункті 2 апеляційної скарги, представником скаржника зокрема заявлено клопотання про розподіл судових витрат на правничу допомогу адвоката у даній справі та зазначено, що позивач надасть докази щодо розміру судових витрат понесених під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції протягом 5 днів з дати ухвалення постанови.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2024 зокрема задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет».

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року в адміністративній справі №160/18731/24 скасовано в частині відмови у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Одеської митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2024/000343 від 19.03.2024 та в цій частині прийнято у справі нове судове рішення:

«Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2024/000343 від 19.03.2024.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року в адміністративній справі №160/18731/24 залишити без змін.».

В мотивувальній частині вищевказаного судового рішення, суд вказав, що питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу адвоката у даній справі буде вирішене в порядку ч. 7 ст. 139 КАС України.

17.12.2024 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» - адвокатом Вітович Олексієм Яковичем подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 18.12.2024. У вказаній заяві, представник позивача просить суд апеляційної інстанції:

- поновити ТОВ «АТБ-маркет`строк для звернення із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у зв`язку із перебуванням представника у відпустці, а також у зв`язку із договірними умовами про підписання протоколів після ухвалення рішення у суді кожної інстанції (Протокол щодо послуг, наданих у суді апеляційної інстанції був підписаний лише 17.12.24 р.);

- ухвалити додаткове судове рішення (Постанову) по справі №160/18731/24 яким стягнути із Одеської митниці (Відповідач) судові витрати сплачені за надану професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. та судові витрати сплачені за надану професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн.

23.12.2024 відповідачем подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат позивача на правничу допомогу адвоката у даній справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частина третя статті 132 КАС України передбачає, що витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із прибуттям сторін та їх представників належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина перша, друга статті 139 КАС України).

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача в апеляційній скарзі заявлено клопотання про розподіл судових витрат на правничу допомогу адвоката у даній справі та повідомлено суд, що докази судових витрат будуть надані протягом 5 (п`яти) днів з дати ухвалення постанови.

11.12.2024 судом апеляційної інстанції було прийнято постанову у даній справі, проте докази судових витрат були подані суду лише 17.12.2024, тобто з пропуском п`ятиденного строку, визначеного ч. 7 ст. 139 КАС України.

За наведених обставин, оскільки ч. 7 ст. 139 КАС України встановлює імперативну умову, що докази розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи подаються протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, проте означені докази не були подані позивачем або його представником протягом встановленого законом строку, суд апеляційної інстанції доходить до висновку про залишення заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу без розгляду.

Стосовно клопотання про поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

За правовою позицією, викладеною Верховним Судом в постанові від 12 травня 2022 року в справі № 480/1576/20, яка враховується судом відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, п`ятиденний строк з дня ухвалення судового рішення для подання заяви щодо розподілу судових витрат є присічним та не може бути продовжений або поновлений судом.

Відтак, керуючись ч. 5 ст. 242 КАС України, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи заявника про поважність причин пропуску строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення через те, що представник перебував у відпустці, а Протокол щодо послуг, наданих у суді апеляційної інстанції був підписаний лише 17.12.2024, позаяк, як зазначено вище, строк на подання заяви та доказів (протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду) є присічним та, відповідно, не може бути поновлений або продовжений.

Враховуючи, що позивачем не подано доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч. 7 ст. 139 КАС України, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» - адвоката Вітович Олексія Яковича про розподіл судових витрат на правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 139, 241, 248, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» - адвоката Вітович Олексія Яковича про визнання поважними причин пропуску строку для подання заяви про стягнення судових витрат та поновлення строку для подання заяви про стягнення судових витрат - відмовити.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» - адвоката Вітович Олексія Яковича про розподіл судових витрат на правничу допомогу адвоката у справі №160/18731/24 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак