Справа № 520/31625/24
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

25 грудня 2024 року Справа № 520/31625/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду у м. Харкові клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконними дії відповідача щодо списання з рахунку НОМЕР_1 заробітної плати позивача в сумі 41233,97 (сорок одна тисяча двісті тридцять три) грн. 97 коп.

- зобов`язати відповідача повернути позивачу 41233,97 (сорок одна тисяча двісті тридцять три) грн. 97 коп. заробітної плати на рахунок НОМЕР_1 .

22.11.2024 р. ухвалою ХОАС було прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання

Ухвалою ХОАС від 18.12.2024 року адміністративний позов було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з наведеними причинами пропуску такого строку із наданням відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Позивачем було подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій просив поновити строк звернення до суду.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує, що на даний час позивач проходить військову службу у Збройних Силах України. В силу посадових обов`язків залучається до виконання заходів правового режиму воєнного стану і саме з цих причин позивачем було пропущено строки звернення до суду.

Вирішуючи означену заяву суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАСУ суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАСУ для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У ч. 3 ст. 123 КАСУ якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вирішуючи питання про поважність причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які б об`єктивно та істотно перешкоджали його зверненню до суду та не залежали від його волевиявлення.

Відповідно до положень ст. 55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до частини 5 ст. 5 КАСУ ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", Європейська Конвенція "Про захист прав людини і основоположних свобод" (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно положень статті 1 Конвенції, статті 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Положеннями статті 14 Конвенції регламентовано, що користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

Згідно висновків, викладених у п.п. 23, 25 Рішення ЄСПЛ у справі "Проніна проти України", суд зобов`язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

Суд вважає, що оскільки матеріли справи не містять будь-яких документальних тверджень, які би спростовували, повідомлені суду позивачем обставини на обґрунтування поважності причин пропуску строку, позивачем надано копії відповідних документів, що підтверджують проходження військової служби у Збройних Силах України, а тому причини пропуску строку звернення до адміністративного суду - суд визнає поважними.

Відповідно до ч. 14 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123, 171, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

3. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

4. Продовжити розгляд справи № 520/31625/24 в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.