Справа № 240/22656/24
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Житомир справа № 240/22656/24

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул.О.Ольжича, 7, м.Житомир, 10003, ) із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (площа Соборна, буд.1, м.Житомир, 10014, ), в якому просить:

- визнати протиправною постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пономарьової К.В. від 30.08.2024 ВП №75228065 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн;

- скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пономарьової К.В. від 30.08.2024 ВП №75228065 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

У позовній заяві ГУПФУ у Житомирській області стверджує, що добровільно виконало рішення суду, визначило розмір пенсії позивачу на виконання рішення суду і виплачувало її у незмінному розмірі - 26501,84 грн. ГУПФУ у Житомирській області вважає, що у державного виконавця Відділу примусового виконання рішень не було підстав застосовувати штрафну санкцію за невиконання судового рішення, просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу (а.с. 29-35).

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 відкрито позовне провадження у справі за статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України та призначено справу до судового розгляду з викликом (повідомленням) сторін.

17.12.2024 до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. №70058/24 надійшов відзив на адміністративний позов, у якому відповідач проти позовних вимог заперечує, просить відмовити у їх задоволенні. Відповідач вважає постанову правомірною, оскільки судовим рішенням чітко зобов`язано позивача виплачувати пенсію без обмежень максимальним розміром, а позивачем не виконується рішення суду, оскільки пенсія виплачується з обмеженням максимальним розміром. Справу просив розглядати без участі представника відповідача (а.с. 42-43).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просив врахувати, що з 01.11.2024 пенсія стягувачу виплачується без обмеження максимальним розміром, позовні вимоги підтримав (а.с. 61).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 вирішено судовий розгляд справи проводити у порядку письмового провадження.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частин 1 - 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

З наведених норм вбачається обов`язок відповідача встановити наявність чи відсутність поважних причин для невиконання судового рішення у встановлений в постанові про відкриття виконавчого провадження строк і після виявлення причин та їх поважності/неповажності приймати рішення щодо накладення на боржника штрафу за невиконання судового рішення.

Судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 у справі №240/21520/23 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 з урахуванням доплати до пенсії у розмірі 2000,00грн згідно із постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» №713 від 14.07.2021, без обмеження її максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 з урахуванням доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 №713, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат. Вирішено питання про судові витрати (а.с. 67-70).

Після набрання судовим рішенням законної сили ОСОБА_1 30.04.2024 видано виконавчий лист (а.с. 53), який він пред`явив до примусового виконання.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 10.06.2024 відкрито виконавче провадження №75228065 з примусового виконання виконавчого листа від 30.04.2023 у справі №240/21520/23 (а.с. 54).

Під час примусового виконання судового рішення державним виконавцем з`ясовано, що ОСОБА_1 пенсія нараховується з обмеженням максимальним розміром, а саме: визначено розмір пенсії 28001,84 грн, яка виплачується з урахуванням максимального розміру у сумі 26501,84 грн (а.с. 52 на звороті).

09.08.2024 до державного виконавця надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів до боржника, оскільки рішення суду не виконується (а.с. 58 на звороті).

Нарахування та виплата пенсії ОСОБА_1 із застосуванням обмеження максимальним розміром підтверджується розрахунком на виплату пенсії з 01.03.2024 (а.с. 52 на звороті).

30.08.2024 головним державним виконавем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пономарьовою К. прийнято постанову ВП №75228065 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн на боржника за невиконання рішення суду (всупереч рішенню суду пенсія виплачується з обмеженням максимальним розміром) без поважних причин (а.с. 59 на звороті).

Окремою ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 у справі №21520/23 задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №240/21520/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнати неправомирними дії. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, вчинені на виконання судового рішення від 29.11.2023 у справі №240/21520/23 щодо виплати пенсії позивачу з обмеженням максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню судового рішення від 29.11.2023 у справі №240/21520/23. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області строк для надання відповіді щодо вжитих заходів - 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали (а.с. 71-73).

Згідно рішення про перерахунок пенсії з 01.11.2024 пенсія ОСОБА_1 виплачується з 01.11.2024 без обмеження максимальним розміром (а.с. 62).

Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на час застосування державним виконавцем штрафної санкції обмежувало пенсію ОСОБА_1 максимальним розміром, та перерахувало пенсію без застосування обмеження максимальним розміром лише після прийняття окремої ухвали Житомирським окружним адміністративним судом відносно Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Судом встановлено, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 у справі №240/21520/23 мотивоване тим, що до спірних правовідносин застосуванню підлягають норми Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року № 7-рп/2016, а не норми Закону України від 08 липня 2011 року № 3668-VI "Про заходи щодо законодавчого реформування пенсійної системи".

Однак, незважаючи на те, що судом вирішено спірні правовідносини між сторонами та вказано на непоширення на спірні правовідносини положень Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" №3668-VI від 08 липня 2011 року Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у порушення висновків, викладених у рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 у справі №240/21520/23, при нарахуванні та виплаті пенсії ОСОБА_1 станом на 30.08.2024 (накладення державним виконавцем штрафу за невиконання судового рішення без поважних причин) застосовувало до його пенсії положення статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" №3668-VI від 08 липня 2011 року щодо обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Перерахунок пенсії ОСОБА_1 , що був здійснений після застосування штрафної санкції, не свідчить про те, що оскаржувана постанова державного виконавця була незаконною.

За наведених обставин справи суд вважає правомірним застосування до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області штрафної санкції за невиконання рішення суду, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні позовних вимог та не стягує з відповідача судові витрати понесені позивачем.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 139, 143, 194, 205, 243-246, 250, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул.О.Ольжича, 7, м.Житомир, 10003, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (площа Соборна, буд.1, м.Житомир, 10014, ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.М. Гурін