Справа № 580/11708/24
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року справа № 580/11708/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Паламаря П.Г.,

за участю секретаря Трегулова Б.Л.,

позивача ОСОБА_1 (особисто),

представника відповідача Анісімов О.О. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовною заявою до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (18001, м. Черкаси, пр. Хіміків, 50) в якій просить:

-визнати протиправною відмову Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у знятті арешту з майна, квартири АДРЕСА_2 у виконавчому провадженні №51465829;

-зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винести постанову про зняття арешту з нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 , накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.03.2016 №50527800 та вилучити (скасувати) записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, шляхом реєстрації припинення обтяження майна:

-тип обтяження: арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 13870719 (спеціальний розділ), зареєстровано: 25.03.2016, обтяжувач: Соснівський ВДВС Черкаського МУ 10;

-тип обтяження: арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 56618894 (спеціальний розділ), зареєстровано: 11.09.2024, обтяжувач: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що наявне обтяження, накладене на підставі постанов про арешт майна боржника ( ОСОБА_2 ) - об`єкт нерухомості, квартиру АДРЕСА_2 , право власності на яку згідно мирової угоди визнається за ОСОБА_1 . На звернення позивача, відповідач повідомив, що виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_3 , який є власником квартири, перебувають інші виконавчі провадження в яких накладено арешт, а тому відсутні підстави зняття накладеного арешту. Позивач вважає, що державний виконавець при закінченні виконавчого провадження не здійснив передбачених законом дій щодо зняття арешту з майна позивача, чим допустив протиправну бездіяльність.

Позивач в судовому засіданні, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача, в термін встановлений судом надав відзив на позов в якому просив відмовити у задоволенні позову. Зазначено, що окрім виконавчого провадження №51465829, у відділі перебувають на виконанні виконавчі провадження №51643223 та 51642699, які об`єднанні у зведене виконавче провадження №55347424. Наголошено, що у межах виконавчого провадження №51643223 було винесено постанову про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 . Звернуто увагу суду на те, що реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна мається інформація про арешт та заборону відчуження всього майна боржника ОСОБА_2 та не йдеться про арешт квартири АДРЕСА_2 .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено таке.

11.03.2016 державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крутінь О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50527800 на підставі виконавчого листа №712/6604/15-ц, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 14.01.2016 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» боргу в сумі 27607,54 дол. США та 11694,45 грн.

24.03.2016 в межах виконавчого провадження №50527800 винесено постанову про накладення арешту на все нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

25.05.2016 у виконавчому провадженні №50527800 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження».

15.06.2016 повторно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51465829 на підставі виконавчого листа №712/6604/15-ц, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 14.01.2016 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» боргу в сумі 27607,54 дол. США та 11694,45 грн.

08.07.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51643223 на підставі виконавчого листа №2-442/11, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 21.02.2013 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» боргу в сумі 28084,04 дол. США та 23414,51 грн.

08.12.2017 винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №51465829, 51643223 та 51642699 у зведене виконавче провадження №55347424.

10.09.2024 у межах виконавчого провадження №51643223 було винесено постанову про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 , адреса АДРЕСА_3 .

Відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.01.2024 у справі №712/6604/15-ц про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач ПАТ «УкрСиббанк» замінений на правонаступника ОСОБА_1 .

При чому, даною ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.01.2024 у справі №712/6604/15-ц визначено, що 01.11.2016 між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договори про надання споживчого кредиту за №0, №0/2.

Судом встановлено, що відповідно до договору іпотеки №28585 від 01.11.2006, ОСОБА_2 з метою забезпечення грошового зобов`язання передано в іпотеку ПАТ «УкрСиббанк» квартиру за адресою по АДРЕСА_3 .

01.10.2024 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/6604/15-ц, затверджено мирову угоду від 11.09.2024 у виконавчому провадженні №51465829, згідно якої:

-боржник, розуміючи значення своїх дій та наслідки відмовляється від права власності на квартиру АДРЕСА_2 і передає (відступає право власності) добровільно у власність стягувачу в рахунок погашення боргу об`єкт нерухомості, квартиру АДРЕСА_2 ;

-за ОСОБА_1 визнається право власності на квартиру АДРЕСА_2 ;

-стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди, затвердження її судом та отримання у власність об`єкта нерухомості, не матиме жодних майнових претензій до боржника;

-стягувач стверджує, що з моменту набрання чинності цієї мирової угоди він відмовляється від примусового виконання вказаного рішення суду, після чого виконавче провадження № 51465829 відкритого Соснівським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (на сьогоднішній день ПЕРШИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ЧЕРКАСИ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.КИЇВ) на підставі виконавчого листа № 712/6604/15-ц виданого 14.01.2016 у справі №712/6604/15-ц (суддя - Кончина О.І.) за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 01 листопада 2006 року, підлягає закінченню, а арешт квартири підлягає зняттю.

12.11.2024 у виконавчому провадженні №51465829 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 2 ч. 1 ст. 39 (визнання судом мирової угоду) від 11.09.2024 у справі №712/6604/15-ц. Залишок нестягнутої суми 15307,75 грн. та 1330,66грн. сума стягнутого виконавчого збору.

14.11.2024 ОСОБА_1 подана заява до ВДВС про зняття арешту із квартири АДРЕСА_2 .

20.11.2024 ВДВС надав відповідь листом №116093/26-20-43 у якому зазначив, що зняття арешту з майна, на яке накладено арешт проводиться на підставі судового рішення і наголосив про необхідність звернення до суду.

Вважаючи відмову відповідача у задоволенні вимог щодо зняття арешту неправомірною позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Спірні відносини врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-УІІІ).

Згідно ст. 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами ст. 5 Закону №1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1, 5 ст. 13 Закону №1404-УІІІ встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Приписами ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону №1404-УШ визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Наявність накладеного виконавцем у процесі виконавчого провадження арешту державного або комунального майна, крім арешту, накладеного у кримінальному провадженні, не перешкоджає продажу шляхом приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, до складу якого входить таке майно. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно ч. 1, 2 ст. 40 Закону №1404-УІІІ у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 Закону №1404-УІІІ, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

При чому, ч. 4 ст. 59 Закону №1404-УІІІ унормовано, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

5. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи та даних Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо ОСОБА_3 наявні відкриті виконавчі провадженні №51643223 та 51642699, які об`єднані у зведене виконавче провадження, відомостей про виконання останніх та стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій відсутні.

При чому, суд наголошує, що особливості звернення стягнення на майно визначено положеннями Закону №1404-УІІІ, а саме ст. 45, 46 якою встановлена черговість задоволення вимог стягувачів.

Оскільки відповідно до договору іпотеки №28585 від 01.11.2006 ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ОСОБА_1 ) є іпотекодержателем спірної квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_3 , застосовуючи норми Закону №1404-УІІІ суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зняття арешту із нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, оскільки іпотекодержатель має переважне право перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки.

Суд звернув увагу, на постанову Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 19 листопада 2019 року у справі №137/2080/18 у якій зроблено висновок щодо права банку як іпотекодержателя на звернення до суду з вимогою про зняття арешту з предмета іпотеки, який має декілька різних обтяжень. Верховний Суд погодився з висновками апеляційного суду про наявність правових підстав для зняття арешту з нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, оскільки іпотекодержатель має переважне право перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України Про судовий збір з відповідача останній у відповідності до ст. 139 КАС України не стягується.

Керуючись статтями 241-245, 250, 287 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною відмову Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у знятті арешту з майна, квартири АДРЕСА_2 у виконавчому провадженні №51465829.

Зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винести постанову про зняття арешту з нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 , накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.03.2016 №50527800 та виключити записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, шляхом реєстрації припинення обтяження майна:

-тип обтяження: арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 13870719 (спеціальний розділ), зареєстровано: 25.03.2016, обтяжувач: Соснівський ВДВС Черкаського МУ 10;

-тип обтяження: арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 56618894 (спеціальний розділ), зареєстровано: 11.09.2024, обтяжувач: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Суддя Петро ПАЛАМАР