Справа № 160/15575/24
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 160/15575/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: г

оловуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року в адміністративній справі №160/15575/24 (головуючий суддя першої інстанції - Дєєв М.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області; Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В

Позивач 13.06.2024 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області; ГУ ПФУ в Одеській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Одеській області №57 від 02.04.2024 року про відмову йому в призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області зарахувати йому до пільгового стажу роботи за Списком № 1 періоди роботи з 03.05.1995 року по 02.08.2021 року в «Дніпровському металургійному комбінаті ім.Ф.Е.Дзержинського», ВАТ «Дніпродзержинському металургійному комбінаті ім.Ф.Е.Дзержинського», ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського», Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» та Приватному акціонерному товаристві «KАMET - СТАЛЬ»;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області нарахувати та виплачувати йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, починаючи з 26.03.2024 року з дня подачі заяви про нарахування пенсії до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути його заяву про призначення пенсії від 26.03.2024 року з урахуванням висновків суду у даній справі та прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №57 від 02.04.2024 року про відмову ОСОБА_1 у призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України періоди роботи з 03.05.1995 року по 02.08.2021 року в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» та Приватному акціонерному товаристві «KАMET - СТАЛЬ».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.03.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 згідно статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахування правової оцінки наданої судом у даному рішенні

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - ГУ ПФУ в Одеській області подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з не повним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права. Апелянт, посилаючись на частину другу статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» зазначив, що згідно наданих документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу страховий стаж на дату звернення позивача становив 35 років 08 місяців, при цьому пільговий період роботи за Списком №1 складає лише 02 роки 08 місяців, що не дає право на призначення пенсії. Скаржник вказує, що позивачем не було надано пакет документів для підтвердження пільгового стажу комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач 26.03.2024 року звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №57 від 02.04.2024 року, яке прийнято за принципом екстериторіальності, відмовлено ОСОБА_1 , у в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 та зазначено, що страховий стаж особи становить: 35 років 08 місяців в тому числі додаткові 02 роки за списком №1. До страхового стажу зараховано всі періоди. Пільговий стаж особи становить: 02 роки 02 місяці 22 дні. До пільгового стажу не зараховано періоди: згідно архівних довідок від 05.02.2024 року №К-21/2-08/187 та від 05.02.2024 року №К-21/2-09/189, оскільки до заяви не додано рішення комісії про підтвердження періодів пільгової роботи при ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

Не погодившись з рішенням про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, позивач оскаржив таку відмову до суду.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до частини першої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 року (далі по тексту - Закон №1058), право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до пункту 1, 2 частини другої статті 114 Закону №1058 на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Законом, що відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій, є Закон України від 05 листопада 1991 року №1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон №1788).

Відповідно до статті 62 Закону №1788 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 4, 5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону №1058, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1 (далі по тексту - Порядок №22-1), звернення особою за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію, але не раніше, ніж за місяць до досягнення пенсійного віку. Днем звернення за пенсією вважається день приймання органом, що призначає пенсію, заяви про призначення, перерахунок, відновлення або переведення з одного виду пенсії на інший.

Згідно із пунктами 1 та 2 вказаного Порядку за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі, коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі по тексту - Порядок №637), визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 20 Порядку №637 у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, встановлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Як вбачається з копії трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 22.05.1995 року, остання містить наступні записи трудової діяльності позивача:

- 17.05.1995 року прийнято в Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського підручним оператором машин безперервного лиття заготовок 4 розряду (розп.№194 від 03.05.1995 року);

- 16.11.1995 року присвоєно по тій же професії 5 розряд (розп. По цеху №1563 від 15.11.1995 року);

- Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського перейменований у Відкрите акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського» (розпорядження про реєстрацію №101-р від 28.02.1997 року);

- 17.04.2000 року присвоєно на цьому підприємстві та займаній посаді 6 розряд (розпор. №818 від 17.04.2000 року);

- робоче місце атестовано відповідно до постанови №992 від 29.12.2006 року;

- 10.12.2010 року у зв`язку з приведенням назв професій у відповідність зі штатним розписом проведено переведення на посаду оператора машин безперервного лиття заготовок 6 розряду (розп. По цеху №4785а від 09.12.2010 року);

- Відкрите акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського» з 23.05.2011 року перейменовано у Публічне акціонерне товариство Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського» (наказ від 23.05.2011 року №479);

- робоче місце атестовано по списку №1 Р ІІІ підр.2 поз.3.2а (пост №658 від 26.12.2012 року);

- Публічне акціонерне товариство Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського» з 25.01.2017 року перейменовано у Публічне акціонерне товариство Дніпровський металургійний комбінат» (наказ від 25.01.2017 року №84);

- робоче місце атестовано за Списком №1 розділ ІІІ «Чорна металургія» підрозділ 2 «Виробництво сталі і феросплавів…» (пост.№24 від 26.12.2017 року);

- 02.08.2021 року звільнений у зв`язку з переведенням за п.5 ст.36 КЗпП України до ПРАТ «ДКХЗ» (нак.№840 від 02.08.2021 року);

- 03.08.2021 року Приватне акціонерне товариство «Дніпровський коксохімічний завод» прийнятий в конвертерний цех відділення машин безперервного лиття заготовок оператором машин безперервного лиття заготовок 6 розряду за переведенням з ПАТ «ДМК» (нак.№221к від 02.08.2021 року);

- робоче місце атестоване за списком №1 розділ ІІІ підрозділ 2 (пост.№3 МВ від 03.08.2021 року);

- Приватне акціонерне товариство «Дніпровський коксохімічний завод» з 01.02.2022 року перейменовано у Приватне акціонерне товариство «Камет-сталь» (наказ від 11.02.2022 року №163);

- робоче місце атестоване за списком №1 Розділ ІІІ підрозділ 2 (постанова №22 від 26.12.2022 року).

Записи зроблені чітко, виправлення відсутні. Записи в трудовій книжці сторонами не оскаржено та в судовому порядку недійсними не визнавались. В трудовій книжці наявні посилання на відповідні накази, записи завірені підписом повноважної особи та печаткою, які оформлені належним чином та містять відомості про проведення атестації робочого місця. Даний факт відповідачами не оскаржувався.

Відповідачем у спірному рішенні вказано про не зарахування пільгового періоду згідно архівних довідок від 05.02.2024 року №К-21/2-08/187 та від 05.02.2024 року №К21/2-09/189, оскільки до заяви не додано рішення комісії про підтвердження періодів пільгової роботи при ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що ГУ ПФУ в Одеській області в спірному рішенні не зазначив будь-яких посилань на невідповідність зазначених періодів у трудовій книжці та наявності помилок в їх оформленні.

Вказана професія позивача включена до Списку №1, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року №162 та постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року №36, та відносяться до Списку робіт і професій, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Як встановлено судом першої інстанції, трудова книжка позивача серії НОМЕР_1 від 22.05.1995 року містить записи про проведення атестації робочого місця саме за Списком №1.

Вказані обставини скаржником не спростовано.

Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставне неврахування пенсійним органом спірних періодів роботи позивача до пільгового стажу, оскільки записами в трудовій книжці повністю підтверджується пільговий характер роботи позивача за Списком №1 у вказані періоди, а відтак Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області протиправно прийнято рішення №57 від 02.04.2024 року про відмову ОСОБА_1 у призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, у зв`язку з чим таке рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 4 та пункту 10 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до частини четвертої статті 245 КАС України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Враховуючи те, що при обрахуванні пільгового стажу позивача зазначені вище спірні періоди не враховувались, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що задоволення повністю позовних вимог, без перевірки суб`єктом владних повноважень дотримання заявником усіх визначених законом умов, буде втручанням у дискреційні повноваження відповідача, а відтак в цій частині позов задовольнив частково, шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Вирішуючи питання щодо органу Пенсійного фонду, який має обов`язок щодо поновлення порушеного права позивача, суд зазначає, що пунктом 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління ПФУ від 25.11.2005 року №22-1 визначено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

У зв`язку із чинністю вказаної вище норми Порядку №22-1 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області розглянуто заяву позивача про призначення пенсії, який у розглянутому спорі є органом, що призначає пенсію.

Таким чином, суд першої інстанції правильно зобов`язав саме Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області вчинити дії, направлені на поновлення порушених ним прав позивача.

Приписи статті 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини 1 статті 310 КАС України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною 4 статті 257 КАС України, судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 12, 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року в адміністративній справі №160/15575/24 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року в адміністративній справі №160/15575/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко