Справа № 160/28603/24
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2024-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 грудня 2024 року Справа 160/28603/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Озерянської С.І.

за участі секретаря судовогозасідання Буснюк В.В.

за участю:

представника позивача Жура Н.В.

відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи В.І. Гейко

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку, клопотання відповідача та третьої особи про залишення позову без розгляду у справі №160/28603/24 за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Дашко Ігоря Валерійовича, третя особа: Єль Кадер Віктор Ахмедович, суб`єкт оціночної діяльності Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2024 року ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Дашко Ігора Валерійовича у виконавчому провадженні №75692938 щодо порушення порядку опису, арешту та оцінки майна і передачі його на реалізацію, а саме: визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 29.08.2024 року; визнати протиправною та скасувати постанову від 10.09.2024 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо визначення вартості домоволодіння та земельної ділянки, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , яка здійснена на підставі звіту №1109.1/24 про оцінку вартості майна; недійсною оцінку та скасувати звіт №1109.1/24 від 11.09.2024 року про оцінку вартості майна; визнати протиправними дії приватного виконавця щодо формування заявки на реалізацію арештованого майна та скасувати вказану заявку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 року позовну заяву було залишено без руху, та надано позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/28603/24. Розгляд справи призначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

05.12.2024 року третьою особою надано пояснення на позовну заяву в яких зазначено про не обґрунтованість заявлених позовних вимог та вказано, що позивачем пропущено строк звернення до суду, у зв`язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду.

06.12.2024 року від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском 10-денного строку на подання позову.

25.12.2024 року від представника позивача до суду надійшла заява про поновлення процесуального строку в частині оскарження постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 10.09.2024 року та зазначено, що десятиденний строк на подання до суду позовної заяви підлягає відрахуванню з дня ознайомлення з матеріалами виконавчого, а саме з 10.10.2024 року.

В судовому засіданні 25.12.2024 року представник позивача підтримала заяву про поновлення процесуального строку та просила її задовольнити, в задоволенні клопотань відповідача та представника третьої особи про залишення позову без розгляду просила відмовити.

В судовому засіданні 25.12.2024 року відповідач та представник третьої особи підтримали клопотання про залишення позову без розгляду та просили їх задовольнити, в задоволенні клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку просили відмовити.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду, наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд враховує наступне.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Пунктом 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Отже, позовну заяву щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного та приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що у визначенні моменту і виникнення права на позов мають значення дві обставини: об`єктивна - наявність факту порушеного права, суб`єктивна - особа дізналася або повинна була дізнатись про факт порушення права. З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу строку звернення до адміністративного суду може бути пов`язаний із різними юридичними фактами та їх оцінкою.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В даному випадку позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 29.08.2024 року; визнати протиправною та скасувати постанову від 10.09.2024 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо визначення вартості домоволодіння та земельної ділянки, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , яка здійснена на підставі звіту №1109.1/24 про оцінку вартості майна; недійсною оцінку та скасувати звіт №1109.1/24 від 11.09.2024 року про оцінку вартості майна; визнати протиправними дії приватного виконавця щодо формування заявки на реалізацію арештованого майна та скасувати вказану заявку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/28603/24.

З матеріалів позовної заяви вбачається, 10.09.2024 року відповідачем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, яку засобами поштового зв`язку направлено на адресу позивача.

В судовому засіданні при розгляді справи судом було встановлено, що копію постанови від 10.09.2024 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні було отримано позивачем 03.10.2024 року, що підтверджується позивачем.

Судом також було встановлено, що позовну заяву, яка надійшла до суду 28.10.2024 року, позивачем було направлено засобами поштового зв`язку 21.10.2024 року, що підтверджується поштовим конвертом наявним в матеріалах справи.

Отже, позивачем було пропущено 10 денний строк звернення до суду в частині оскарження постанови від 10.09.2024 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, кінцевий строк на оскарження якої припадає на 14.10.2024 року, враховуючи, що 10 день на оскарження припав на вихідний день.

Судом було запропоновано, а позивачем надано заяву про поновлення процесуального строку в частині оскарження постанови від 10.09.2024 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною вимогою позивачем зазначено, що незважаючи на отримання постанови 03.10.2024 року, лише після ознайомлення 10.10.2024 року з матеріалами виконавчого провадження позивачу стало відомо про процесуальні дії, які були вчинені приватним виконавцем в рамках цього виконавчого провадження та зміст винесених постанов, що і стало доказом порушення її прав. Вважає, що строк на оскарження даної постанови підлягає відрахуванню з 10.10.2024 року та нею не пропущено.

Враховуючи наведені в заяві обґрунтування, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено жодних підстав та не надано жодних доказів, які б свідчили про поважність пропуску строку звернення до суду з вимогою про оскарження постанови від 10.09.2024 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Незважаючи на подану заяву про поновлення процесуального строку, позивач заперечує факт пропуску нею строку звернення до суду, який є встановленим та підтверджується матеріалами справи та поясненнями самого позивача.

Факт ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження не може бути тою обставиною з якою пов`язується перебіг строку звернення до суду, оскільки позивач отримала оскаржувану постанову саме 03.10.2024 року та мала можливість її оскаржити. Протилежного не наведено та судом не встановлено.

Окрім того, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження 10.10.2024 року позивач мала можливість оскаржити вказану постанову не порушуючи строк звернення до суду, який на момент ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ще не пройшов.

У зв`язку з викладеним, вказані позивачем в заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнаються судом неповажними, оскільки такі обставини не можна вважати об`єктивно непереборними, такими, що не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Відповідно до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи, що підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині оскарження постанови від 10.09.2024 року визнаються судом неповажними, суд залишає без розгляду позов в частині визнання протиправною та скасування постанови від 10.09.2024 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, у зв`язку з чим заява позивача про поновлення процесуального строку не підлягає задоволенню, а клопотання відповідача та представника третьої особи в цій частині належить задовольнити.

В свою чергу, клопотання відповідача та представника третьої особи про залишення позову без розгляду в іншій частині заявлених позовних вимог не підлягають задоволенню, оскільки лише 10.10.2024 року представник позивача була ознайомлена з матеріалами виконавчого провадження та відповідно з цієї дати дізналась про порушення прав та інтересів позивача.

Водночас після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження позивачу стало відомо про наявність оскаржуваної постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 29.08.2024 року, яку позивач раніше не отримувала, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим відправленням, яке було повернуто на адресу відповідача із зазначенням причини "за закінченням терміну зберігання".

Також, саме з 10.10.2024 року позивачу достеменно стали відомі обставини з якими вона пов`язує свої вимоги визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо визначення вартості домоволодіння та земельної ділянки, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , яка здійснена на підставі звіту №1109.1/24 про оцінку вартості майна; недійсною оцінку та скасувати звіт №1109.1/24 від 11.09.2024 року про оцінку вартості майна; визнати протиправними дії приватного виконавця щодо формування заявки на реалізацію арештованого майна та скасувати вказану заявку.

Доказів отримання оскаржуваних постанов та ознайомлення з їх змістом та зі змістом інших документів виконавчого провадження матеріали справи не містять.

Повернення поштової кореспонденції на адресу відповідача з зазначенням причин невручення у зв`язку з закінченням терміну зберігання не є доказом належного повідомлення позивача та отримання нею такої поштової кореспонденції.

Оскільки позовну заяву, яка надійшла до суду 28.10.2024 року, позивачем було направлено засобами поштового зв`язку 21.10.2024 року, що підтверджується поштовим конвертом наявним в матеріалах справи, позивачем дотримано строк звернення до суду в цій частині заявлених позовних вимог.

Суд, враховуючи встановлені обставини та наявні в матеріалах справи докази направлення позовної заяви, вважає, що позивач звернулася з адміністративним позовом в цій частині з дотриманням строку звернення до суду.

При цьому, обставини, які свідчать про те, що позивач дізналась про відкрите виконавче провадження 03.10.2024 року після отримання постанови від 10.09.2024 року та 04.10.2024 року отримання інформації з сайту СЕТАМ про призначення дати торгів з реалізації її майна в рамках відкритого виконавчого провадження, не змінюють дату з якої вона дізналась про порушення своїх прав та інтересів. Саме при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження позивач мала можливість отримати інформацію щодо постанов приватного виконавця та дій вчинених в рамках виконавчого провадження, дат та реквізитів для їх подальшого оскарження.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами 3 та 4 статті 123 цього Кодексу.

Оскільки судом не встановлено поважних причин пропуску строку звернення до суду, позовна заява в частині оскарження постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №75692938 від 10.09.2024 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 12, 123, 240, 257, 260, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку відмовити.

Клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Дашко Ігоря Валерійовича та представника третьої особи Єль Кадер Віктора Ахмедовича - задовольнити частково.

Позов ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Дашко Ігоря Валерійовича, третя особа: Єль ОСОБА_4 , суб`єкт оціночної діяльності Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії, в частині визнання протиправною та скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №75692938 від 10.09.2024 року залишити без розгляду.

В задоволенні клопотань Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Дашко Ігоря Валерійовича та представника третьої особи Єль Кадер Віктора Ахмедовича про залишення позову без розгляду в іншій частині відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська