Справа № 947/23583/24
Суддя: Гуревський В. К.
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 грудня 2024 року

м. Одеса

Справа № 947/23583/24

Провадження № 2-а/521/170/24

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Федорової А.В.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1

Представник Смирнов Андрій Ігорович

Відповідач Управління патрульної поліції в Одеській області

Департаменту патрульної поліції,

Третя особа Інспектор взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 Управління патрульної

поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції

старший лейтенант поліції Савченко Владислав Олександрович

Третя особа Інспектор взводу №2 роти №8 батальйону №2 УПП в

Одеській області ДПП рядовий поліції Сирбу Віталій Миколайович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа Інспектор взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Савченко Владислав Олександрович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа Інспектор взводу №2 роти №8 батальйону №2 УПП в Одеській області ДПП рядовий поліції Сирбу Віталій Миколайович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

До Київського районного суду м. Одеси 01 серпня 2024 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: просить суд скасувати постанову серії ЕНА №2602601 від 4 липня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,0 гривень, та закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, та розглядати справу за відсутності позивача та його представника.

В обґрунтування поданого позову посилався на те, що 14 липня 2024 року ОСОБА_1 рухався в м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 80. 14 липня 2024 року було складено Постанову серії ЕНА №2602601 інспектором 1 взводу роти 8 батальйону 2 УПІ1 в Одеській області старшим лейтенантом поліції Савченко Владиславом Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 повідомив, що свою вину не визнає, правил дорожнього руху не порушував, більш того, йому не було повідомлено, що за постанови складаються, натомість останній наполягав про розгляд справи на місці, проте жодна зі справ не була по суті розглянута, а просто було вручено вже складені постанови.

14 липня 2024 року 09.32.03 год. було складено іншу Постанову серії ЕНА №2601941 згідно якої вбачається, що особа, щодо якої розглядається вказано: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , тобто вказано серію та номер посвідчення.

В Постанові серії ЕНА №2602601 вказано особа, щодо якої розглядається: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , тобто також вказано серію та номер посвідчення.

Тобто в усіх документах, що були складені вказано серію та номер посвідчення водія, що прямо суперечить суті скоєного порушення, де вказано, що водій не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.4 ПДР.

Вищевикладене свідчить, що відомості, викладені в оскаржуваній постанові стосовно суті і обставин правопорушення, не мали місце в дійсності та не були встановлені працівником поліції. Інспектором патрульної поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно було грубо порушено норми КУпАП щодо процедури розгляду справи, а ОСОБА_1 не порушував жодні норми ПДР України.

ОСОБА_1 не порушував вимоги, що передбачені п. 2.1 ПДР, в постанові зазначено, що ОСОБА_1 не пред`явив реєстраційний документ на ТЗ, посвідчення водія та поліс ЦСВВНТЗ, якщо вказане мало б місце в дійсності, то поліцейські не змогли б ідентифікувати особу та скласти вказану Постанову.

Працівниками поліції ОСОБА_1 було безпідставно зупинено, співробітники поліції не повідомили підстави для зупинки транспортного засобу, і в результаті було складено постанову. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження законності зупинки транспортного засобу, що є підставою для визнання протиправними усіх подальших дій працівників поліції та закриття провадження у справі.

Враховуючи, що відповідач належним чином не зафіксував та не довів належними і допустимими доказами факту невиконання позивачем будь-яких вимог правил дорожнього руху, а і законні підстави для здійснення контролю за наявністю у позивача страхового полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальність власників наземних транспортних засобів були відсутні, то можна дійти висновку, що вимоги посадової особи відповідача про пред`явлення і відповідних документів є незаконними, а отже в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 126 КУпАП. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП є недоведеним, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Жодна з підстав, що визначені у ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» не була зазначена та сказана ОСОБА_1 . Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення не містить посилань на докази, на яких ґрунтується висновок відповідача про вчинення адміністративного правопорушення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено спрощене позовне провадження по розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 Смирнова Андрія Ігоровича про заміну неналежного відповідача задоволено. Замінено неналежного відповідача Управління патрульної поліції у м. Одеса на належного - Департамент патрульної поліції Національної поліції України. Матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа інспектор взводу №1 роти №8 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Савченко Владислав Олександрович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1-А).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено судді Малиновського районного суду м. Одеси Гуревському В.К.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2024 року прийнято адміністративну справу № 947/23583/24 (провадження № 2а/521/170/24) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до провадження та призначено судове засідання.

Також, в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала адміністративна справа № 947/23585/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа Інспектор взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 УПП в Одеській області ДПП рядовий поліції Сирбу Віталій Миколайович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (суддя Маркарова С.В.).

В обґрунтування поданого позову посилався на те, що 14 липня 2024 року ОСОБА_1 рухався в м. Одеса. Турманідзе Гелу Зурабовича було безпідставно зупинено інспектором рядовим поліції Сирбу Віталієм Миколайовичем, причину зупинки поліцейський Турманідзе Гелу Зурабовича відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію» не повідомив. Після того як ОСОБА_1 повідомив, що свою вину не визнає, правил дорожнього руху не порушував, більш того, йому не було повідомлено, що за постанови складаються. Зазначені зауваження та заперечення ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції, який їх проігнорував, вимогу Турманідзе Гела Зурабовича надати документи, що підтверджують повноваження поліцейського, який складав постанову - було також проігноровано, більш того поліцейські поводилися зухвало та зверхньо, на запитання відповідали в грубій формі, жодних пояснень не надавали.

14 липня 2024 року поліцейським роти № 4 батальйону №2 УПП в Одеській області Інспектором взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 УПП в Одеській області ДПП рядовий поліції Сирбу Віталієм Миколайовичем щодо ОСОБА_1 було складено постанову серії ЕНА №2601941 від 14 липня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та застосовано штраф у розмірі 340 грн.

Відомості викладені в оскаржуваній постанові стосовно суті і обставин правопорушення не мали місце в дійсності та не були встановлені працівником поліції. Інспектором патрульної поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно було грубо порушено норми КУпАП щодо процедури розгляду справи, а ОСОБА_1 не порушував норми ПДР України. Тому, вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням встановленого порядку та на підставі недопустимих доказів, а отже такою, що підлягає скасуванню.

Частиною 3 ст. 283 КУпАП встановлюють, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, має містити також відомості про технічний засіб, яким здійснено фото-або відеозапис.

Таких даних Постанова не містить, більш того відсутня роздруківка з приладу, яким було зафіксовано нібито перевищення швидкості.

Працівниками поліції ОСОБА_1 безпідставно зупинено, співробітники поліції не повідомили підстави для зупинки транспортного засобу, і в результаті було складено Постанову.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження законності

зупинки транспортного засобу, що є підставою для визнання протиправними усіх подальших дій працівників поліції та закриття провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить скасувати постанову серії ЕНА №2601941 від 14 липня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушень передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, та закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях скла, адміністративного правопорушення, та розглядати справу за відсутності позивача та його представника.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про об`єднання вищевказаних адміністративних справ в одне провадження, з посиланням на те, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувають адміністративні справи № 947/23583/24, № 947/23585/24 за адміністративними позовами ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності від 14 липня 2024 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2024 року клопотання представника позивача адвоката Смирнова А.І. про об`єднання адміністративних справ в одне провадження задоволено. Адміністративну справу № 947/23583/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа Інспектор взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Савченко Владислав Олександрович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та адміністративну справу № 947/23585/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа Інспектор взводу №2 роти №8 батальйону №2 УПП в Одеській області ДПП рядовий поліції Сирбу Віталій Миколайович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності об`єднано в одне провадження, присвоєно об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер № 947/23583/24.

Відповідач надав до суду відзиви на адміністративні позови, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є обґрунтованими та ухваленими у повній відповідності до вимог закону, жодних порушень з боку працівників поліції не було.

До відзиву додані докази:

-Копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2602601 від 14.07.2024 та Компакт-диск з відеозаписом вчиненого позивачем адміністративного правопорушення на 1 диску за постановою ЕНА № 2602601.

-Копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2601941 від 14.07.2024; Скріншот з відеозапису лазерного вимірювача швидкості руху транспортних засобів TruCAM на 1 арк.; Копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/26520 від 10 листопада 2022 року на 1 арк.; Копія експертного висновку №04/05/02-3561 від 24 грудня 2020 року на 1 арк.; Копія експертного висновку №04/05/02-3562 від 24 грудня 2020 року на 1 арк.; Компакт-диск з відеозаписом вчиненого позивачем адміністративного правопорушення на 1 диску за постановою ЕНА № 2601941.

У відзиві також заначено, що позивач під час розгляду адміністративної справи поводив себе агресивно, постійно перебивав співробітників патрульної поліції, вимагав пред`явлення документів на прилад ТruСАM, не бажав ознайомлюватись з результатами фіксування приладу, використовував нецензурну лайку, провокував на ескалацію конфлікту, відмовлявся виконувати законні вимоги працівників поліції. Вимагав пред`явлення різноманітних документів, перелік та формат яких не передбачено чинним законодавством та відомчими інструкціями.

Згідно відезапису подій співробітник патрульної у відповідності до вимог ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», представився та надав на ознайомлення службове посвідчення, з можливістю ознайомлення з викладеною в ньому інформацією; у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 31, ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», повідомив про відеофіксацію розмови з водієм на персональний відеореєстратор (ПВР); повідомив про причини зупинки, а саме на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»; у відповідності до ст. ст. 278-279 КУпАП розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення; роз`яснив права та обов`язки водія, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Водій відмовлявся виконати вимоги, передбачені п. 2.4 ПДР - пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; г) чинний страховий поліс.

Всі клопотання водія, щодо ознайомлення його з суттю правопорушення, з наявними доказами його правопорушення, документами на прилад ТruСАM інспектором були задоволені.

Всі вимоги працівників поліції щодо пред`явлення документів, передбачених п. 2.1 ПДР водієм ОСОБА_1 були проігноровані.

Інспектором Савченко Владиславом Олександровичем прийнято рішення щодо розгляду адміністративної справи по відношенню до позивача за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за фактом керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила у спосіб, який надає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що у задоволенні позовів необхідно відмовити з таких підстав. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених сторонами письмових доказів.

В ході виконання службових обов`язків у складі екіпажу патрульної поліції 14 липня 2024 року о 09 год. 13 хв. інспектором 1-го взводу 8-ої роти 2-го батальйону полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Сирбу Віталієм Миколайовичем за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, б. 80, виявлено транспортний засіб марки «LEXUS NХ 300», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 , який керував вищезазначеним транспортним засобом зі швидкістю 80 км/год. в межах населеного пункту міста Одеси, перевищивши встановлені обмеження швидкості руху на 30 км/год., чим порушив п. 12.4) Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У зв`язку з цим по відношенню до водія ОСОБА_1 було розпочато розгляд адміністративної справи за виявленим фактом порушення швидкісного режиму в населених пунктах.

Інспектор ОСОБА_2 в складі екіпажу патрульної поліції відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинили транспортний засіб «LEXUS NХ 300», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 .

В подальшому інспектор повідомив громадянину ОСОБА_1 причину зупинки керованого ним транспортного засобу - перевищення встановленого обмеження швидкості руху транспортного засобу, а саме рух зі швидкістю 80 км/год. в межах населеного пункту міста Одеси та, відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху повідомив про необхідність надання посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію на даний транспортний засіб.

Факт вчинення адміністративних правопорушень водієм ОСОБА_1 зафіксовано на портативний відеореєстратор (ПВР) поліцейських за № 471324 та підтверджується відеозаписом з нього - файл під назвою «ПВР № 471324 від 14 липня 2024 року - ОСОБА_1 » також зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів ТruСАM ТС008449 та підтверджується відеозаписами та роздруківкою із вищезазначеного лазерного вимірювача швидкості руху (вказаний відеозапис, засвідчений електронним цифровим підписом, відповідно до вимог ст. 99 КАС України та доданий у якості доказу до відзиву).

На роздруківці файлу з лазерного вимірювача швидкості руху транспортних засобів ТruСАM ТС008449 зазначено: дозволена швидкість, з якою може рухатися транспортний засіб 50 км/год; швидкість з якою рухався транспортний засіб під керуванням позивача 80 км/год; дистанція, на якій здійснювалося вимірювання швидкості руху транспортного засобу 258,4 м.; серійний номер лазерного вимірювача швидкості руху транспортних засобів ТС008449; номерний знак транспортного засобу вимірювання швидкості якого було здійснено НОМЕР_2 .

За результатами розгляду справ про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 , останній відмовився отримувати копію постанови, мотивуючи своє рішення тим, що йому інспектором не доведено факт вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Але в подальшому копію постанови серії ЕНА № 2601941 від 14 липня 2024 року отримав, проставивши свої підписи у відповідних графах.

Інспектором Сирбу Владиславом Олександровичем, в порядку ст. ст. 283-284 КУпАП прийнято рішення (постанову) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою прийняв рішення про накладення на громадянина ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,0 гривень (триста сорок грн. 00 коп.).

У відповідності до відеозапису «ПВР № 471324 від 14 липня 2024 року - ОСОБА_1 », в нижній частині екрану міститься темна стрічна, на котрій жовтим шрифтом зазначається: - номер пристрою - в даному випадку ним є пристрій 471324; - дата здійснення відеозапису - 14/07/2024; - конкретний час відеозапису - початок о 09 год. 29 хв. 50 сек. та кінець о 09 год. 42. хв. 17 сек.; - належність пристрою підрозділу Департаменти патрульної поліції - UРР Оdesа; - заряду батареї пристрою - 59%.

О 09 год. 32 хв. 10 с. інспектор ОСОБА_3 підходить до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та звертається до водія: «...Доброго дня, я старший лейтенант поліції Савченко Владислав Олександрович! Можна будь ласка страховий поліс на транспортний засіб та посвідчення водія?...». На дану вимогу поліцейського водій ніяким чином не відреагував.

О 09 год. 32 хв. 33 с. інспектор Савченко Владислав Олександрович повторно представляється позивачу та повідомляє про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП; повідомляє про час, місце і підставу розгляду справи розгляду справи; зачитує права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. В ході роз`яснення прав, від позивача надійшло клопотання з приводу ознайомлення його з технічними характеристиками на ручний прилад вимірювання швидкості ТruСАM ТС008449.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відеозапис з портативного відеореєстратора інспектора Савченко Владислава Олександровича є доказом вчинення адміністративного правопорушення та відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, ст. ст. 72, 73, 74, 75, 76 КАС України.

Момент безпосереднього вчинення позивачем адміністративного правопорушення зафіксовано на портативний відеореєстратор працівників патрульної поліції 14 липня 2024 року та міститься на компакт-диску.

Доказом провини Турманідзе Гели Зубаровича є відеозапис з лазерного вимірювача швидкості руху транспортних засобів ТruСАM ТС008449, та фото-роздруківки з нього, що міститься на диску, та відеозапис «ПВР № 471324 від 14 липня 2024 року - ОСОБА_1 », які відповідають вимогам ст. 251 КУпАП та ст. 72, 73, 74, 75, 76 КАС України.

В постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2601941 від 14 липня 2024 року у пункті «5» зазначено, що швидкість руху вимірювалась приладом ТruСАM ТС008449.

Таким чином, оскаржувана постанова містить посилання на докази, які підтверджують факт вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі сепії ЕНА № 2602601 від 14 липня 2024 року у пункті «7» зазначено ПВР № 471324.

Таким чином, оскаржувана постанова містить посилання на докази, які підтверджують факт вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Також, відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством. - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону України «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний:

- мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду(/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат «Зелена картка»), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством;

- виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, а водії військових транспортних засобів - поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, ПДР та іншими нормативними актами;

- на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати га зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат «Зелена картка») або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на паперовому чи електронному носії або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), інші документи, що визначені законодавством тощо.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VІІІ поліцейський вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 цього ж Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Також, згідно п. 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, (далі - Правила дорожнього руху), вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

У відповідності до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З метою забезпечення безпеки дорожнього руху на дорогах встановлюється безпечна та максимальна швидкість з якою дозволено рухатися транспортним засобам на певних ділянках доріг.

Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці Дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху вбачається, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

У відповідності до п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: - посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; - реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс.

Щодо не відповідності постанови серії ЕНА № 2601941 від 14 липня 2024 року та постанови серії ЕНА № 2602601 від 14 липня 2024 року, вимогам ст. 283 КУпАП, в частині не зазначення відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозаписи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Окрім того, згідно ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Водночас, процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція).

За приписами пункту 5 розділу IV Інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу XV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Відтак, оскаржувані постанови, відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП містить: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову (інспектор 1-го взводу 8-ої роти 2-го батальйону управління патрульної поліції в Одеській області рядовий поліції Сирбу Віталій Миколайович) та (інспектор 1-го взводу 8-ої роти 2-го батальйону управління патрульної поліції в Одеській області старший лейтенант поліції Савченко Владислав Олександрович); дату розгляду справи (14.07.2024); відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ); опис обставин, установлених під час розгляду справи (14.07.2024 о 09 год. 13 хв. 04 с. за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, б. 80, водій керував ТЗ у населеному пункті зі швидкістю 80 км/год., чим перевищив максимально дозволену швидкість на 30 км/год., швидкість вимірювалась за допомогою приладу ТruСАМ 008449, ПВР 471503, 471528, чим порушив п. 12.4. ПДР - Порушення швидкісного режиму в населених пунктах); прийняте у справі рішення (штраф 340 гривень), та (14.07.2024 о 09 год. 35 хв. 59 с. за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, б. 80, водій не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії на законну вимогу працівника поліції, чим порушив п. 2.4. ПДР - керування ТЗ особою, не пред`явила посвідчення водія, реєстраційного документа на ТЗ, а також поліса обов`язкового страхування цив.-прав. відповідальності власників наземних ТЗ); прийняте у справі рішення (штраф 340 грн).

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП оскаржувана постанова також містить: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення (14.07.2024 м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, б. 80); транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак) («LEXUS NX 300» НОМЕР_2 ); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався) (швидкість вимірювалась за допомогою приладу ТruСАМ 008449; крім того додатково зазначено інформацію про нагрудні бодікамери інспекторів за допомогою яких проводилась фіксація моменту розмови з водієм і процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення - ПВР 471503, 471528); розмір штрафу та порядок його сплати (штраф у розмірі 340 (триста сорок) гри. 00 коп.) щодо сплати штрафу, та (ПВР № 471324); розмір штрафу та порядок його сплати (штраф у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп.), то водію надається копія постанови, яка містить усі реквізити для сплати штрафу; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження (на підставі статті 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати порушником штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 гри.); відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (на копії постанови, яка вручається особі щодо якої було винесено таку постанову містяться відривна квитанція про сплату штрафу відповідно до постанови).

Таким чином, дослідивши постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2601941 та серії ЕНА №2602601 від 14 липня 2024 року встановлено, що вони повністю відповідають вимогам ст. 283 КУпАП.

Щодо відсутності знаку 5.70 Правил дорожнього руху в місці фіксації перевищення швидкості ОСОБА_1 :

В Правилах дорожнього руху в редакції від 04 травня 2024 року (чинна на момент винесення постанови 27 липня 2024 року ) в Розділі 33 зазначені інформаційно-вказівні знаки, зокрема знак 5.70 «Зміна схеми руху». Позначає, що за цим знаком тимчасово або постійно змінено схему руху та (або) встановлено нові дорожні знаки. Застосовується протягом не менш як трьох місяців у разі зміни руху на постійній основі, а також протягом необхідного проміжку часу у разі зміни руху на тимчасовій основі та встановлюється не менш як за 100 м до першого тимчасового знаку.

В судовій практиці П`ятого апеляційного адміністративного суду в рішенні від 28 лютого 2024 року в справі № 523/9102/23 зазначено, що «Так, згідно із п. 5.70 ПДР України, дорожній знак «Фото-, відеофіксування порушень ПДР» інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Разом із тим, жодними нормами КУпАП та Закону №580-VІІІ, у тому числі, ч. 1 ст. 40 цього ж Закону, не передбачено обмеження поліції використовувати Фототехніку і відеотехніку виключно в межах дії будь-яких дорожніх знаків. Дорожній знак 5.70 ПДР України «Фото-, відеофіксування порушень ПДР» лише інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Він відноситься до категорії інформаційно-вказівних знаків. У той же час, Закон №580-VІІІ не зобов`язує встановлювати такі знаки перед ділянкою, на якій використовуються засоби фото- та/або відеофіксації порушень ПДР України. Таким чином, обставини наявності чи відсутності вказаного дорожнього знаку жодним чином не свідчать про відсутність у позивача обов`язку дотримання запровадженого ПДР швидкісного режиму».

Крім того, у відповідності до постанови серії ЕНА № 2601941 від 14 липня 2024 року, місцем вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є відрізок автомобільної дороги біля будинку № 80 по вулиці Чорноморського Козацтва в м. Одесі, який перебуває в межах дії знаку: 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху», який позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів, що підтверджує фото «ІМАGЕ 2024-08-15 15/23/29».

Щодо безпідставності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 :

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те. що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди. кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не помішували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Від так, транспортний засіб «LEXUS NX 300» НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 , 14 липня 2024 року було зупинено за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, б. 80, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку із порушенням швидкісного режиму у межах населеного пункту (дане порушення зафіксовано на прилад ТruСАМ). Після законної зупинки інспекторами поліції позивач відмовився надати на вимогу інспектора документи передбачені п. 2.1 Правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що жодних порушень з боку інспекторів поліції допущено не було.

Частиною 1 та 2 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно з ч. 1 ст. 79 КАС України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно з ч. 10 ст. 79 КАС України, докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не визначено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні . Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили . Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За викладених обставин у задоволені адміністративних позовів необхідно відмовити.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 9, 10, 19, 72, 77, 90, 141, 162, 205, 242-246, 250-251, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа Інспектор взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Савченко Владислав Олександрович, про скасування постанови серії ЕНА №2602601 від 14.07.2024 р. про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа Інспектор взводу №2 роти №8 батальйону №2 УПП в Одеській області ДПП рядовий поліції Сирбу Віталій Миколайович, про скасування постанови ЕНА №2601941 від 14.07.2024 р. про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.К.Гуревський

Повний текст рішення суду складено 24 грудня 2024 року.