Справа № 340/7748/24
Суддя: А.В. САГУН
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 грудня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/7748/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши матеріали у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Долинський елеватор (вул. Чумацький Шлях, буд. 1, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28500, ) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006, ЄДРПОУ ВП 43995486) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.05.2024 року №7576/0406 про застосування штрафу у розмірі 2 533 517,83 грн за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків до податкових накладних.

Ухвалою судді 06 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху, з огляду на необхідність надання до суду доказів сплати судового збору у повному обсязі, заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

На усунення недоліків позовної заяви позивачем подані докази сплати судового збору та заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Заява обґрунтована тим, що в штаті ТОВ Долинський елеватор не має юрисконсульта, тому вважали що строк на оскаржуване рішення спливає 16.11.2024. Додатково зазначили, що позивачу був необхідний час для збору доказової бази стосовно оскаржуваного рішення. Додали, що з огляду на обстріли енергосистеми почались вимкнення світла по всій території України, окрім того постійно вмикались тривоги, та в м. Кривому Розі були ракетні влучання у готельні комплекси. Також на підприємстві спостерігається значний відтік кадрів, тому вважає, що наявні підстави для поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Суддя, розглянувши надані документи позивачем зазначає, що позивачем доплачений судовий збір у повному обсязі.

Стосовно заяви позивача про поновлення строку звернення до суду вважає за необхідне зазначити, що за приписами статті 122 КАС України передбачена можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду для захисту прав, свобод та інтересів особи.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з пунктом 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

У разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті (пункт 56.19 статті 56 ПК України).

У постанові від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19 Верховний Суд сформулював правовий висновок, відповідно до якого норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Отже, за сформованою судовою практикою, яка є обов`язковою для врахування, строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення за умови попереднього використання досудового порядку вирішення становить місяць, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження.

Аналогічні висновки відображені у Постанові Верховного Суду від 01 червня 2023 року у справі № 300/4156/22 (адміністративне провадження № К/990/13718/23).

Так, позивачем до подання позовної заяви про оскарження ППР проводилася процедура адміністративного оскарження, подавалася скарга та за її наслідками винесене рішення від 02.08.2024, яке позивач отримав 15.08.2024.

Представник позивача звернувся до суду 03.12.2024, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду у понад три місяці.

Стосовно позиції позивача щодо необхідного часу для збору доказової бази щодо протиправності оскаржуваного рішення, то суддя зазначає, що позивачем під час процедури адміністративного оскарження повинна була бути зібрана доказова база. Принагідно суддя зазначає, що позивачем не наведено доводів та не подані докази на підтвердження такого тривалого часу у понад три місяці, після адміністративного оскарження, для збору додаткових матеріалів, при цьому не вказано які саме додаткові матеріали не були зібрані під час процедури адміністративного оскарження.

Стосовно військового стану, вимкнення світла по всій території України, оголошення тривог, та ракетні влучання у готельні комплекси в м. Кривому Розі, то суддя зазначає що позивачем не надано доказів, що саме ці обставини унеможливили своєчасне звернення до суду.

Крім того, юридична адреса позивача - м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область, при цьому не надані докази знаходження підприємства, саме в м. Кривому Розі.

Позиція позивача стосовно того, що в штаті ТОВ Долинський елеватор не має юрисконсульта, тому вважали що строк на оскаржуване рішення спливає 16.11.2024, не знайшла свого підтвердження оскільки представником позивача Бражником Денисом Сергійовичем неодноразово здійснювалось представництво інтересів позивача в Кіровоградському окружному адміністративному суді. Так, згідно інформації комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" адвокат Бражник Денис Сергійович представляв інтереси позивача з 2022 року, що підтверджується електронними матеріалами справ № 340/5530/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський елеватор" (28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Чумацький Шлях, 1, ) до відповідач-1: Головне управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код ЄДРПОУ ВП 43995486); відповідач-2: Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії; № 340/5619/22 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Долинський елеватор (28500, Кіровоградська обл., м. Долинська, вул. Чумацький шлях, 1, ) до відповідача-1: Головного управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 55, ) до відповідача-2: Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська Площа, 8, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії; № 340/9193/23 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Долинський елеватор (вул. Чумацький шлях, б. 1, м. Кропивницький, 28500, ) до відповідача: Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул. В. Перспективна, б. 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ) про визнання протиправним та скасування рішення.

Принагідно суддя зазначає, що позивач має доводити обґрунтованість пропуску строку звернення до суду.

Натомість позивач у заяві про поновлення строку звернення до суду не зазначив поважних причин та непереборних обставин тривалого пропуску строку, які б перешкоджали зверненню до суду за захистом порушеного права.

Отже суддя приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з цим позовом, а поважних причин його пропуску не наведено, відповідних доказів не надано.

Згідно пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду.

У задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Долинський елеватор до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути позивачу з додатками доданими до позовної заяви.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН