Справа № 280/10388/24
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження процесуального строку для усунення недоліків

23 грудня 2024 рокуСправа № 280/10388/24 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Мінаєва К.В., перевіривши матеріали уточненого адміністративного позову

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд.206, м.Запоріжжя, 69105; )

про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування розпорядження, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Запорізької міської ради (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Запорізької міської ради щодо ненадання публічної інформації на запити ОСОБА_1 № ІЗ-0069-П та № ІЗ-0070-П від 06.02.2024 і №ІЗ-0151-П та №ІЗ-0152-П від 28.03.2024;

2) визнати протиправним та скасувати розпорядження Запорізької міської ради від 12.09.2024 № 221р «Про припинення розгляду повторних звернень ОСОБА_1 »;

3) зобов`язати Запорізьку міську раду повторно розглянути запити ОСОБА_1 № ІЗ-0069-П та № ІЗ-0070-П від 06.02.2024 і №ІЗ-0151-П та №ІЗ-0152-П від 28.03.2024 та надати інформацію, витребувану в них, а саме: викопіювання (копії) з Генерального плану прилеглої території будинку АДРЕСА_2 та території будинку АДРЕСА_3 (територією, яка закріплена за будинками за кожним окремо);

4) стягнути з Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 9400,00 грн;

5) стягнути з Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 44000,00 грн.

Ухвалою від 13.11.2024 суд залишив позовну заяву без руху на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у спосіб подання до суду належним чином оформленої відповідно до статті 167 КАС України заяви про поновлення строків звернення до суду з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду з визначенням обставин, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій (або надати докази ознайомлення із наданими позивачу відповідями на інформаційні запити у межах шестимісячного строку звернення до суду).

29.11.2024 до суду надійшов уточнений адміністративний позов (вх.№54919), у якому зазначено, що питання, заявлені у запитах про надання публічної інформації № ІЗ-0069-П та № ІЗ-0070-П від 06.02.2024, №ІЗ-0151-П та №ІЗ-0152-П від 28.03.2024, № Б-2576-Д від 19.04.2024, № Б-4080-Д від 07.06.2024, № Б-5762-Д та за № Б-0249-05 від 15.08.2024 та в усіх наступних зверненнях і скаргах, позивачу не надано публічної інформації. Позивач зауважує, що відповідачем не тільки не надано належної відповіді на запити, а ще й порушено та обмежено право на доступ до публічної інформації та отримання інформації шляхом видання протиправного розпорядження. Звертає увагу суду, що вже вісім місяців відповідач надає копії документів, які позивач не вимагав та не витребовував, обґрунтованої відмови у їх наданні не надано, відтак проігноровано вимоги про надання доступу до публічної інформації та грубо порушено норми законодавства.

Крім того, позивачем оновлено позовні вимоги наступним чином:

1) визнати протиправною бездіяльність Запорізької міської ради щодо ненадання публічної інформації та надання інформації, що не витребовувалася на запити ОСОБА_1 № ІЗ-0069-П та № ІЗ-0070-П від 06.02.2024 і №ІЗ-0151-П та №ІЗ-0152-П від 28.03.2024, № Б-2576-Д від 19.04.2024, № Б-4080-Д від 07.06.2024, № Б-5762-Д та за № Б-0249-05 від 15.08.2024;

2) визнати протиправним та скасувати розпорядження Запорізької міської ради від 12.09.2024 № 221р «Про припинення розгляду повторних звернень Білика Євгенія»;

3) стягнути з Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 9400,00 грн;

4) стягнути з Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 44000,00 грн.

Ухвалою від 04.12.2024 суд продовжив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений в ухвалі суду від 13.11.2024, надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів від дня одержання цієї ухвали суду шляхом подання до суду: належним чином оформленої відповідно до статті 167 КАС України заяви про поновлення строків звернення до суду з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду (або надати докази ознайомлення із наданими позивачу відповідями на інформаційні запити у межах шестимісячного строку звернення до суду); уточненої позовної заяви, у якій необхідно привести позовні вимоги у відповідність до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

16.12.2024 судом отримано уточнений адміністративний позов (вх.№57726), у якому виклав позовні вимоги наступним чином:

1) визнати протиправною діяльність Запорізької міської ради щодо ненадання публічної інформації та надання інформації, що не витребовувалася на запити ОСОБА_1 № Б-2576-Д від 19.04.2024, № Б-4080-Д від 07.06.2024, № Б-5762-Д та за № Б-0249-05 від 15.08.2024;

2) визнати протиправним та скасувати розпорядження Запорізької міської ради від 12.09.2024 № 221р «Про припинення розгляду повторних звернень Білика Євгенія»;

3) зобов`язати Запорізьку міську раду повторно розглянути запити ОСОБА_1 № Б-2576-Д від 19.04.2024, № Б-4080-Д від 07.06.2024, № Б-5762-Д та за № Б-0249-05 від 15.08.2024 та надати інформацію, витребувану в них, а саме: викопіювання (копії) з Генерального плану прилеглої території будинку АДРЕСА_2 та території будинку АДРЕСА_3 (територією, яка закріплена за будинками за кожним окремо).

4) стягнути з Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 9400,00 грн;

5) стягнути з Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 44000,00 грн.

Розглядаючи матеріали уточненої позовної заяви, суд виходить з наступного.

При залишенні позовної заяви без руху судом встановлено, що до уточненого адміністративного позову позивачем не долучено заяву про поновлення строку звернення до суду, так само по тексту такого позову не заявлено клопотання про поновлення такого строку, що вимагається частиною шостою статті 161 КАС України. Також суд зазначив, що при оновленні позовних вимог, що не вимагалося ухвалою про залишення позовної заяви без руху, позивачем були виключені позовні вимоги про зобов`язання відповідача вчинити певні дії (повторно розглянути запити та надати інформацію), внаслідок чого позивачем не обрано спосіб захисту його прав.

На усунення зазначених недоліків позивач оновив позовні вимоги, проте не надав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, так само по тексту такого позову не заявлено клопотання про поновлення такого строку, що вимагається частиною шостою статті 161 КАС України.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що в інформаційному запиті № Б-2576-Д від 19.04.2024 ОСОБА_1 просив надати публічну інформацію відповідно до запиту від 05.02.2024.

При цьому на запит від 05.02.2024 (вх. № ІЗ-0069-П та № ІЗ-0070-П від 06.02.2024) позивачу надавалися відповіді: листами районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району від 12.02.2024 № ІЗ-8 та № ІЗ-9 (повідомлено про направлення до належного розпорядника, Департаменту з управління житловим господарством), листами Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради від 20.02.2024 № 04.03.01-06/Із-010 та № 04.03.01-06/Із-011 (повідомлено про відсутність викопіювань з Генерального плану міста з визначеними межами прибудинкових територій, відмовлено у задоволенні запиту); листами Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради від 16.02.2024 № ІЗ-0020 та № ІЗ-0019 (надано схему прибудинкової території закріпленої за будинком).

На запит № Б-2576-Д від 19.04.2024 позивачу листом держрайадміністрації від 25.04.2024 № Б-294-2 повідомлено, що схеми знаходяться в роботі з доопрацювання, а також листом Департаменту правового забезпечення від 03.05.2024 № 02-21/Б-073, № 02-21/Б-072, № 02-21/Б-071 роз`яснено про раніше надані відповіді на запит від 05.02.2024. При цьому зауважено, що запити № ІЗ-0069-П та № ІЗ-0070-П від 06.02.2024, №ІЗ-0151-П та №ІЗ-0152-П від 28.03.2024 були розглянуті та надано відповіді, повторно розглянуті та надані аналогічні відповіді.

Оскільки доказів більш пізнього ознайомлення позивача з наданими на інформаційні запити відповідями, ніж вони датовані, матеріали позовної заяви не містять і у позові про таке не зазначено, відтак, наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 був ознайомлений із зазначеними листами у квітні 2024 року та на початку травня 2024, при цьому до суду позовна заява надійшла 08.11.2024 (датована 07.11.2024), тобто, навіть в оновленій редакції позовних вимог, з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

В уточненому адміністративному позові позивач сам зазначає, що відповідач протягом восьми місяців порушував право на доступ до публічної інформації та на своєчасний розгляд звернень, прийнято неправомірне розпорядження щодо припинення розгляду звернень.

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та надати докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд враховує зазначені у позовній заяві поважні причини пропуску строк звернення до суду та стаття 123 КАС України допускає поновлення строків звернення до суду, проте для цього позивачу необхідно надати (заявити) клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом, чого позивачем зроблено не було.

За приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статі 121 КАС України).

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Зважаючи на те, що позивачем вживалися заходи з метою усунення недоліків позовної заяви, однак недоліки позовної заяви не усунуто, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви. При цьому, при вирішенні питання щодо встановлення такого строку суд повинен виходити зі змісту конкретної дії, яку повинен вчинити позивач для усунення недоліків, а також обставин, які свідчили б, що такі недоліки можуть бути усунуті.

Керуючись статтями 118, 119, 121, 161, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений в ухвалі суду від 04.12.2024.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів від дня одержання цієї ухвали суду шляхом подання до суду належним чином оформленої відповідно до статті 167 КАС України заяви про поновлення строків звернення до суду.

Повторно роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.В.Мінаєва