Справа № 160/32530/24
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2024 рокуСправа № 160/32530/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

09 грудня 2024 року ОСОБА_1 в особі представника Макаренка Сергія Сергійовича через систему «Електронний суд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , з вимогами:

- визнати протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 , які полягають в оподаткуванні грошового забезпечення позивача за час здійснення ним заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації з моменту набрання чинності Законом України №2308-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей оподаткування військовим збором грошового забезпечення військовослужбовців та інших осіб, які беруть безпосередню участь у бойових діях в умовах воєнного стану», з 09.07.2022 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити Позивачу суму утриманого військового збору з доходу у вигляді грошового забезпечення, нарахованого з 09.07.2022 за час здійснення ним заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації.

Вказана позовна заява ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 залишена без руху через невідповідність вимогам ст..ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання (вручення) цієї ухвали шляхом надання до суду:

- належним чином завірених копій доказів, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, а у разі їх відсутності - клопотання про їх витребування.

Копію означеної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду отримано позивачем та представником позивача 12.12.2024 через систему Електронний суд, що підтверджено довідками про доставку електронного листа.

23.12.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків. Відповідно до зазначеної заяви для усунення недоліків додано копію виписки з АТ КБ «Приватбанк».

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 було встановлено, що в тексті позовної заяви позивач посилається на протиправність дій Військової частини НОМЕР_1 , які полягають в оподаткуванні грошового забезпечення позивача за час здійснення ним заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації з моменту набрання чинності Законом України №2308-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей оподаткування військовим збором грошового забезпечення військовослужбовців та інших осіб, які беруть безпосередню участь у бойових діях в умовах воєнного стану», з 09.07.2022 року.

При цьому, позивач зазначає, що він перебуває на службі в Збройних Силах України, що підтверджується Довідкою про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з 08.07.2023 по 05.03.2024 проходив військову службу у Військовій частині № НОМЕР_1 .

Також зазначає, що відповідач за період з 08.07.2023 по 05.03.2024 протиправно отримував з Позивача оподаткування у вигляді військового збору.

При цьому, до позовної заяви доказів, що підтверджують зазначені обставини, не додає, клопотання про їх витребування не заявляє.

Отже, відсутність зазначених документів унеможливлює дослідження та встановлення відповідних обставин справи.

Досліджуючи надану представником позивача заяву про усунення недоліків та долучені до неї документи, суд зазначає, що надані документи не підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Отже суд доходить висновку, станом на 24.12.2024 вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 про залишення позовної заяви без руху позивачем належним чином не виконані, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду не надано.

Суд вважає, що заявнику надано достатньо часу з 12.12.2024 по 24.12.2024 на усунення недоліків заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 про залишення позовної заяви без руху станом на 24.12.2024 не виконано, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду не надано, отже позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії- повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков