Справа № 808/90/18
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДСТРОЧЕННІ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

24 грудня 2024 рокуСправа № 808/90/18
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про відстрочення виконання судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, 3)

про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради (далі відповідач), в якому просив визнати відмову Департамента архітектури і містобудування Запорізької міської ради у наданні будівельного паспорта ОСОБА_1 на будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 протиправною і зобов`язати Департамент архітектури і містобудування Запорізької міської ради надати будівельний паспорт ОСОБА_1 на будівництво індивідуального житлового будинку на підставі пакета документів, що наданий 27.11.2017 адміністратору ІДНАП м. Запоріжжя для отримання адміністративної послуги «Видача будівельного паспорта забудови земельної ділянки (внесення змін до будівельного паспорта) та реєстрація в містобудівному кадастрі», суб`єкт надання адміністративних послуг Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 29.09.2022 касаційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради залишено без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року залишено без змін.

17.05.2019 до суду надійшла заява Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради про відстрочення виконання судового рішення.

22.04.2019 до суду надійшла ухвала Верховного Суду про витребування справи №808/90/18 у зв`язку із надходженням касаційної скарги.

Супровідним листом від 24.04.2019 адміністративна справа №808/90/18 направлена до Верховного Суду. Станом на 17.05.2019 адміністративна справа №808/90/18 до Запорізького окружного адміністративного суду не поверталась.

Ухвалою суду від 20.05.2019 прийнято до розгляду заяву Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради про відстрочення виконання судового рішення у справі № 808/90/18.

Зазначено, що судове засідання для розгляду заяви Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради про відстрочення виконання судового рішення у справі № 808/90/18 буде призначено після повернення адміністративної справи до Запорізького окружного адміністративного суду.

Після повернення адміністративної справи з Верховного Суду, розгляд заяви призначено на 24.12.2024 про що сторони повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про відстрочення виконання судового рішення, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Наведені норми не містять конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового акта, а лише встановлюють критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування правил ст. 378 КАС України є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

З аналізу цієї норми вбачається, що передумовою відстрочення, розстрочення виконання рішення підставою є наявність обставин, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставин, що роблять виконання неможливим. Такою обставиною для відстрочення чи розстрочення виконання рішення може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо тощо, підтверджене відповідними доказами, як це встановлено положеннями статей72-77 Кодексу адміністративного судочинства України. Обов`язок доведення наявності цих обставин, покладається на зобов`язану сторону (боржника). Суд вирішує питання про відстрочення виконання судового рішення, виходячи із конкретних обставин, які впливають на спроможність сторони виконати судове рішення, та балансу між інтересами стягувача та боржника. Відстрочення, розстрочення виконання рішення здійснюється у виняткових випадках.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що 06 травня 2019 року отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 11 квітня 2019 року та постанову про стягнення виконавчого збору від 11 квітня 2019 року, винесені при примусовому виконанні виконавчого листа, що виданий Запорізьким окружним адміністративним судом.

Зазначає, що у разі фактичного виконання скаржником постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 квітня 2019 року у разі оскарження рішень, на підставі яких було видано виконавчий лист, не буде можливим відновити стан, який існував, оскільки рішення буде фактично виконане та збудований об`єкт буде суперечити вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил.

Суд зазначає, що підстави, наведені заявником не вказують на необхідність задоволення даної заяви. Отже, підстав для відстрочення виконання судового рішення, передбачених ст.378 КАС України, немає. Необхідність вжиття вказаних заходів заявником не доведено.

Крім того, суд вважає занеобхідне зазначити, що 12.09.2019 до суду надійшла постанова Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про закінчення виконавчого провадження №58852686.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 248, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про відстрочення виконання судового рішення у справі № 808/90/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя О.В.Конишева