Справа № 160/33670/24
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 грудня 2024 року Справа 160/33670/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №71932260 від 23.07.2024, прийняту державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Разом з позовними вимогами, позивач просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду із цією позовною заявою.

Так, позивач у позовній заяві зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року у справі №160/241/24, яке набрало законної сили, позов задоволено та постановлено: визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №71932260 від 27.09.2023, прийняту державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 968,96 грн. Рішення набрало законної сили та відповідачем-1 26.03.2024 було поновлено виконавче провадження. Однак, 23.07.2024 відповідачем-1 виконавче провадження було протиправно, на думку позивача, закрито. 09.08.2024, в десятиденний строк, з дня, коли позивач дізнався про протиправне закриття виконавчого провадження, він звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №160/241/24. 30.08.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом заяву по справі №160/241/24, що подана в порядку ст. 383 КАС України - повернуто заявнику. При цьому, позивач наголосив про дотримання ним десятиденного строку звернення до суду. За результатами апеляційного та касаційного проваджень, позивачу ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.12.2024 у справі №160/241/24 відмовлено у відкритті касаційного провадження. Позивач з дотриманням вимог ст. 287 КАС України, у десятиденний строк після того як дізнався про закінчення виконавчого провадження звернувся до суду, у десятиденний строк після постановлення 19.12.2024 остаточного судового рішення судом касаційної інстанції звертається до суду із цією позовною заявою.

Розглянувши клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України.

Судом встановлено, що предметом вказаного позову є постанова про закінчення виконавчого провадження №71932260 від 23.07.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач отримав оскаржувану постанову 09.08.2024, тому кінцевим строком звернення до суду з даним позовом є 19.08.2024. Проте позивач звернувся до суду засобами підсистеми "Електронний суд" 20.12.2024, тобто з пропуском встановленого 10-денного строку.

Одночасно з цим, суд зазначає, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Відповідний висновок викладено у рішенні КАС ВС від 20 березня 2024 року у справі № 560/14349/23.

З огляду на викладене, беручи до уваги належну обізнаність позивача з оскаржуваними постановами та недоведенням позивачем неможливості звернутися за захистом своїх прав у строк, що визначений ст. 287 КАС України (в даному випадку - з 10.08.2024 по 19.08.2024 (включно), суд вбачає за необхідне визнати причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, що наведені позивачем в позовній заяві неповажними.

Посилання позивача як на причину пропуску строку звернення до суду з цією позовною заявою звернення позивача саме після постановлення 19.12.2024 остаточного судового рішення судом касаційної інстанції, судом визнається необґрунтованим, оскільки не доводить неможливості звернення до суду у десятиденний строк після отримання постанови про закінчення виконавчого провадження та не свідчить про поважність причин пропуску строку, оскільки вимогами статті 287 КАС України імперативно встановлено строк звернення до суду, який складає 10 днів, та який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Тож, дізнавшись про спірну постанову саме 09.08.2024, позивач мав 10 днів для її оскарження в суді.

Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, позивачу необхідно надати заяву про поновлення строку звернення до суду з доказами наявності інших підстав для поновлення строку.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, ст. 248, ст. 256, ст. 287, ст. 293, ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачеві термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами наявності інших підстав для поновлення строку.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна