Справа № 644/9933/24
Суддя: Саркісян О. А.
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/9933/24
Провадження № 2-а/644/65/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Саркісян О.А.,

за участю секретаря судових засідань Мухіна Є.М.,

розглянувши за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ без виклику сторін адміністративну справу №644/9933/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

УСТАНОВИВ:

Позивач, через систему «Електронний суд», звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій просить суд:

поновити ОСОБА_1 строку на звернення до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Житомирський області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі;

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №3381383, складену поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в Житомирський області сержантом поліції Онищенком Валентином Васильовичем 31.10.2024 року, на підставі якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

стягнути з Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Житомирський області Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору;

повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету суму штрафу в розмірі 340.00 грн. сплаченого згідно з квитанцією від 09.11.2024 на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №3381383, складену поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в Житомирський області сержантом поліції Онищенком Валентином Васильовичем 31.10.2024 року.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №3381383, складену поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в Житомирський області сержантом поліції Онищенком В.В. 31.10.2024 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340.00 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП. З описової частини оскаржуваної постанови вбачається, що «31.10.2024 року о 13:07 на дорозі Р 187 км900 автомобільної дороги Р 187 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_2 , та рухався із швидкістю 86 кілометрів на годину в зоні дії дорожнього знаку 5.49 «Початок населеного пункту» с. Станішивка, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості на 36 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Трукам в ручному режимі без триноги ТС000632. Відео Моторола 47580 0,475210. Додається фото порушення. Чим порушив п.12.4 ПДР. Порушення обмеження швидкості в населених пунктах.». На думку позивача, поліцейський 1 взводу 2 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в Житомирський області сержант поліції Онищенко В.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не надав позивачу доказів на підтвердження тієї обставини, що працівник поліції здійснював контроль швидкості руху саме в межах дії дорожнього знаку 5.45 Правил дорожнього руху. Так позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху, зокрема, за перевищення встановленої швидкості руху в межах населеного пункту. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TRUCAM ТС000632. Слід також зауважити, що поліцейський здійснив фіксацію лазерним приладом TruCam, тримаючи його у руці, стоячи на узбіччі. На його думку, з урахуванням вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» прилад ТruСаm при проведенні фіксації швидкості транспортного засобу не може утримуватися інспектором поліції в руках, а повинен бути стаціонарно вмонтованим, утримання такого приладу поліцейським у руці, з урахуванням вірогідної похибки, ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля в 86 км/год. Зазначені обставини в сукупності свідчать про грубе порушення поліцейським прав позивача. Згідно з п. 12.4. Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Натомість зміст оскаржуваної постанови не містить достатнїх доказів на підтвердження тієї обставини, що поліцейський здійснював контроль швидкості руху в межах дії дорожнього знаку 5.49 Правил дорожнього руху. Прилад TruCam при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може триматися руками поліцейського, а повинен бути стаціонарно вмонтованим, що доводиться приписами ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», в якій зазначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення правил дорожнього руху. Натомість поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в Житомирський області сержантом поліції Онищенком В.В. не було надано позивачу доказів того, що лазерний вимірювач швидкості TruCam в момент фіксації правопорушення був стаціонарно розміщений, а також того, що фіксація правопорушення здійснювалась в зоні дії дорожнього знаку 5.49. Більш того, у самій оскаржуваній постанові вказано, що «швидкість вимірювалась приладом Трукам в ручному режимі без триноги». Отже швидкість руху, з якою рухався позивач, не відповідає швидкості, яка була зафіксована приладом "TruCam", так як даний прилад використовувався інспектором поліції порушенням (вимірювання швидкості даним приладом здійснювалося інспектором з рук, що унеможливлює точне фіксування швидкості руху транспортного засобу). Тобто, в даному випадку неможливо встановити об`єктивну сторону згаданого вище правопорушення, оскільки відсутні належні докази вчинення такого правопорушення. Так, оскаржувана постанова не містить достатніх відомостей про факт належної фіксації допущеного правопорушення належно встановленим технічним приладом. Натомість притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Разом з тим, позивач, не погоджуючись із оскаржуваною постановою, вказав в оскаржуваній постанові, що з нею не згоден, має заперечення. Тобто у такому випадку поліцейській мав би скласти протокол про адмінстартиіне прввіопорушення відповідно до виог частини шостої статті 258 КУпАП. Відтак, з огляду на відсутність належних доказів допущення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП притягнення позивача до адміністративної відповідальності є неправомірним. Будь-які дані про те, що позивачем було порушено вимоги правил дорожнього руху, у тому числі дію дорожнього знаку 5.49 ПДР, а також пункту 12.4 ПДР, відсутні. Відповідач належним чином не задокументував факту порушення позивачем правил дорожнього руху. Зважаючи на викладене, позивач вважає постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №3381383, складену поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в Житомирський області сержантом поліції Онищенком В.В. від 31.10.2024 року, незаконною та такою, що підлягає скасуванню судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.11.2024 року відкрито провадження по зазначеній зазначеній справі. Розгляд справи проводити за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст. ст. 268, 269 КАС України у судовому засіданні без виклику сторін.

05.12.2024 представник відповідача, шляхом направлення поштового відправлення, надав відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В обгрунтування якого зазначила, що відповідач не погоджується з позовними вимогами, оскільки такі доводи адміністративного позову є нічим не обгрунтовані, а вимоги позивача безпідставними як наслідок такими, що не підлягають задоволенню. З пояснень викладених у позовній заяві вбачається намагання позивача уникнути адміінстративної відповідальності. В п. 5 оскаржуваної постанови зазначено, що ОСОБА_1 на автомобільній дорозі а/д Р-18 7 км. 900м., рухався зі швидкістю 86 км/год в зоні дії дорожнього знаку 5. 49 «Початок населенного пункту с. Станишівка». На відео, долученому до відзиву, факт перевищення позивачем швидкості зафіксований лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №TC000632, що додатково підтверджується роздруківкою файлу _u9000_1031_125534.jmf з даного пристрою, який є додатком до постанови, що зазначено в п.5 оскаржуваної постанови. Також на роздруківці з приладу TruCAM LTI 20/20 №TC000632 файл _u9000_1031_125534.jmf міститься система система географічних координат з місця вчинення правопорушення, де згідно листа Служби автомобільних доріг у Житомірській області №05-03/2751 від 14.12.2021 розміщені дорожні знаки 5.49 «Станишівка». Тобто фіксація швидкості здійснювалась в межах населенного пункту с. Станишівка, де порушення швидкісного режиму несе високу загрозу життю і здоров`ю пішоходам, а також іншим учасникам дорожнього руху. Відповідач наполягає на тому, що використання , поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в Житомирський області сержант поліції Онищенко В.В. приладу TruCAM LTI 20/20 No ТС000632 в ручному режимі без триноги є законним. У визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення без складання протоколу. Щодо аргументу позивача, що оскаржувана постанова не містить інформації щодо доказу, яким підтверджується обставини щодо розміщення на вказаній ділянці дороги дорожнього знаку 5. 76 Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху встановлюється у разі здійснення контролю за порушення ПДР за допомогою спеціальних технічних або електронних засобів саме в атоматичному режимі, в даному випадку правопорушення зафіксоване не в атоматичному режимі. Більш того, що незважаючи на відсутність вимоги про наявність дорожнього знаку 5. 76 в місці де здійснюється контроль швидкості в не автоматичному режимі не передбачено на в`їзді в с. Станішівка, де здіюснювався контроль швидкісного режиму, встановлені відповідні дорожні знаки 5. 76, а також дорожні знаки 5. 49 «Станішівка». Долучений до позовної заяви відеозапис із реєстратора позивача встановленого в середині належного йому транспортного засобу, на який посилається позивач, як на відсутність швидкісного режиму, даний доказ не є допустимим та належним, оскільки не являється засобом вимірювальної техніки в розумінні п.6 ч.1 ст.1 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність». В даному випадку, поліцейський встановивши позивачем порушення ПДР, зупинив транспортний засіб, встановив особу водія та наклав за правопорушення адміністративне стягнення в дусі дотримання ст.23 КУпАП, щоб порушення не залишилося безкарним.

09.12.2024 позивач, через систему «Електронний суд», надав відповідь на відзив, в якому просить суд позовні вимоги задовольнити. Посилаючись на те, що У відзиві на позовну заяву відповідач наполягає на тому, що поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в Житомирський області сержантом поліції Онищенком Валентином Васильовичем 31.10.2024 року здійснював контроль швидкості руху в межах дії дорожнього знаку 5.49. На підтвердження зазначених обставин, відповідачем надано лист САД у Житомирській області № 05/03/2751 від 14.12.2021, відеофіксацію відповідної ділянки автомобільної дороги в с. Станищівка та роздруківку з приладу TruCAM LTI 20/20 No ТС000632 файл _u9000_1031_125534.jmf якого містить систему географічних координат з місця вчинення правопорушення. З цього приводу позивач звертає увагу суду, що лист САД у Житомирській області № 05/03/2751 від 14.12.2021 хоча і зазначає про встановлення дорожнього знаку 5.49, проте його надано майже 3 роки тому, що не виключає можливість пошкодження цього знаку або прибирання з місця встановлення станом на даний час. Відеофіксація відповідної ділянки автомобільної дороги в с. Станищівка (відео додано відповідачем до відзиву) також не відомо коли і ким була здійснена, на відео можна побачити зимову погоду, сніг на узбіччах дороги, тоді як 31.10.2024, коли було складено спірну постанову про притягнення його до відповідальності за вчинене правопорушення, була осіння погода, снігу на узбіччах доріг не було. Зазначене підтверджується відеозаписами з нагрудних портативних реєстраторів поліцейських, доданих відповідачем до відзиву на позовну заяву. Роздруківка з приладу TruCAM LTI 20/20 No ТС000632 файл _u9000_1031_125534.jmf якого містить систему географічних координат з місця вчинення правопорушення, на який посилається відповідач, також не засвідчує того факту наявності дорожнього знаку 5.49 при в`їзді на відповідну ділянку автомобільної дороги в с. Станищівка. Разом з тим, сам по собі факт фіксації швидкості 83 км/год (як в даному випадку) в межах населеного пункту без наявності знаку 5.49 при в`їзді до начеленого пункту автоматично не свідчить що така швидкість є порушення правил дорожнього руху, оскільки згідно з п. 12.6. Правил Дорожнього руху, поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51 "Початок населеного пункту" дозволяється рух зі швидкістю: г) на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою не більше 110 км/год, на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год. До того ж, дорожній знак 5.51 "Початок населеного пункту" визначає найменування і початок населеного пункту, в якому на даній дорозі не діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. (підрозділ 5 розділу 33ПДР). Таким чином, навіть наявність в ПДР дорожнього знаку 5.51 "Початок населеного пункту" свідчить що не у всіх населених пунктах автоматично діє правило 12.4. ПДР щодо дозволеного руху транспортних засобів зі швидкістю не більше 50 км/год. Оскаржувана постанова не містять інформації стосовно доказу, яким підтверджувались обставини щодо розміщення на вказаній ділянці дороги дорожнього знаку "5.76", лише за наявності якого можливе монтування/розміщення фототехніки і відеотехніки для фіксації обставин порушення правил дорожньогоруху в тому числі і швидкісного режиму. Відсутність на автомобільній дорозі знаку "5.76" засвідчує що водій в належний спосіб не був проінформований що ведеться ведеться відеозйомка. Зазначене ж в свою чергу засвідчує, що фіксація швидкості руху є протиправною, а складена при такій фіксації постанова незаконною. Посилання відповідача на те, що в даному випадку адміністративне правопорушення було зафіксоване не в автоматичному режимі на погляд позивача є безпідставними, оскільки відповідний спосіб фіксації в розумінні ч. 2 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" не звільняє працівників поліції від обов`язку здійснювати фіксацію швидкісного режиму та порушення правил дорожнього руху лише в зоні дії знаку "5.76" (до того ж, сам відповідач у відзиві на позов зазначає, що прилад LTI 20/20 TruCAM за технічними характеристиками може працювати в автоматичному режимі), та на підставі статті 77 КАС України доводити факт наявності такого знаку в процесі судового розгляду справи. Надана ж відповідачем як доказ наявності на автомобільній дорозі знаку "5.76" відеофіксація відповідної ділянки автомобільної дороги в с. Станищівка (відео додано відповідечем до відзиву), на думку позивача, не може вважатися беззаперечним доказом зазначених обставин, оскільки в даному випадку не відомо та відповідачем не повідомляється коли і ким була здійснена ця відеозйомка і чим це підтверджується, на відео можна побачити зимову погоду, сніг на узбіччах дороги, тоді як 31.10.2024, коли було складено спірну постанову про притягнення мене до відповідальності за вчинене правопорушення, була осіння погода, снігу на узбіччах доріг не було (що в свою чергу підтверджується відеозаписами з нагрудних портативних реєстраторів поліцейських, доданих відповідачем до відзиву на позовну заяву). В поданомі відзиві відповідач наполягає на тому, що використання поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в Житомирський області сержант поліції Онищенко В.В. приладу TruCAM LTI 20/20 No ТС000632 в ручному режимі без триноги є законним. Позивач вважає такі доводи відповідача безпідставними, оскільки з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду існуючого спору також необхідно врахувати можливість похибки у вимірюваннях за умови тримання радару в руці, враховуючи рух приладу, що в даному випадку також зафіксовано нанаданому відповідачем відеозапису з приладу TruCAM LTI 20/20 No ТС000632 при фіксації швидкісного режиму. Отже, прилад TruCam при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може триматися руками інспектора поліції, а повинен бути стаціонарно вмонтованим, що доводиться приписами ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", в якій зазначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 31.10.2024 поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Онищенком Валентином Васильовичем, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правовпорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №3381383, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Зі змісту постанови слідує, що 31.10.2024 року о 13:07 на дорозі Р 18 7 км 900 м автомобільної дороги Р 18 7 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_2 , та рухався із швидкістю 86 кілометрів на годину в зоні дії дорожнього знаку 5.49 «Початок населеного пункту» с. Станішивка, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості на 36 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Трукам в ручному режимі без триноги ТС000632. Відео Моторола 47580 0,475210. Додається фото порушення. Чим порушив п.12.4 ПДР. Порушення обмеження швидкості в населених пунктах.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Згідно ПДР України наседенний пункт позначається дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» «Станишівка». Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Як убачається із листа Служби автомобільних доріг у Житомірській області №05-03/2751 від 14.12.2021, Служба автомобільних доріг у Житомірській області надає відомості, щодо розташування дорожніх знаків 5.49 «Початок населенного пункту» та 5.50 «Кінець населенного пункту» с. Станишівка на автомобільній дорозі загального користування державного значення Р-18 Житомир-Попільня-Сквира-Володарка-Ставище станом на 14.12.2021 розміщені дорожні знаки: км 05+482 дорожній знак 5.49 (Станишівка) праворуч; км 05+482 дорожній знак 5.50 (Станишівка) ліворуч; км 09+182 дорожній знак 5.50 (Станишівка) праворуч; км 09+185 дорожній знак 5.49 (Станишівка) ліворуч. Тобто фіксація швидкості здійснювалась в межах населенного пункту с. Станишівка

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

Як установлено судом, швидкість руху транспортного засобу була зафіксована за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 II серійний номер ТС000632.

Слід зазначити, що TruCAM - це лазерний вимірювач швидкості, який здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. TruCAM автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху, при цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 до 1200 м.

Під час вимірювання швидкості руху, поліцейський виконує наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискає спусковий гачок приладу (на фото видно, як позначка фіксується на автомобілі позивача з відстані 398, 6 м, тобто вимірює швидкість саме даного автомобіля. Прилад починає вимірювання швидкості і здійснює запис.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/31120 виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 04.07.2024 та чинного до 04.07.2025, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCam №ТС000632 є придатним до застосування.

Крім того в самому свідоцтві про повірку зазначено, що МАКСИМАЛЬНО допустима похибка при вимірюванні швидкості в РУЧНОМУ та автоматичному режимах: + 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; + 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Лазерні вимірювачі, швидкості. TruCam, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/31120 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 № ТС000632 до застосування, а тому відсутні підстави ставити під сумнів результати вимірювання швидкості транспортного засобу даним приладом.

Правомірність використання приладу TruCam саме в ручному режимі підтверджується листом Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» Міністерства економічного розвитку та торгівлі (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ») від 01.10.2019 № 22-38/49, відповідно до якого лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання.

Можливість використання приладу TruCam LTI 20/20 у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації, а також самою конструкцією приладу (наявність ручки для тримання) та не суперечить вимогам законодавства.

Отже, використання приладу TruCam відбувається у автоматичному режимі як у мобільному, так і у статичному положенні, а тому користування приладом у ручному режимі не є порушенням.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права тощо.

В оскаржуваній постанові позивач зазначив, що порушення не визнає, має заперечення стосовно порядку винесення постанови.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015р. № 596-VIII, були внесені зміни в законодавство, зокрема, в ст.258 КУпАП, передбачивши скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає винесення по певним статтям КУпАП не протоколу, а відразу постанови, провівши розгляд справи на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Скорочене провадження у справі про зазначене адміністративне правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Відповідно до п.п. 2, 3 розділу IIІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015), постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення, а розгляд справи здійснюють поліцейські відповідно до статті 222 КУпАП.

Крім того, згідно чинного законодавства до повноважень та обов`язків поліцейського патрульної поліції не входить надавати юридичний захист та забезпечувати адвокатом осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності. Законодавством не визнана обов`язкова участь адвоката чи іншого фахівця у галузі права у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення та реалізація цього права позивачем не пов`язана з обов`язком інспектора відкласти розгляд справи чи терміново викликати фахівця у галузі права.

Поліцейський згідно із законодавством лише ознайомлює особу із її правами, однак, виключно правопорушник вирішує, чи скористається він своїми правами і в який спосіб.

При цьому, положення ст. ст. 278, 279 КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, на спірні правовідносини не поширюються, оскільки у даному випадку КУпАП передбачає спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

У визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію відеозапису.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст.77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, доводи позову не знайшли свого підтвердження, оскільки це спростовується наданими відповідачем доказами.

Судом вважається доведеним той факт, що позивач порушив вимоги п.п. 12.4 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, інспектор під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством, що вказує на законність постанови у справі про адміністративне правопорушення та є підставою для відмови у задоволені позову.

Особливості провадження судами у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КАС України. Так, ч. 3 цієї статті визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Учасник справи, якому повний текст рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Житомир, вул. Покровська, 96, ).

Суддя: О.А. Саркісян