Справа № 475/846/24
Суддя: Єгорова Н. І.
Дата ухвалення: 2024-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/846/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.12.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Доманівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП ВП №2 Вознесенського РУП Гомзяк Андрія Володимировича, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Поліцейського СРПП ВП №2 Вознесенського РУП Гамзяк Андрія Володимировича, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 30.06.2024 ,серії БАД №860811 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та закрити провадження в адміністративній справі.

В позові позивач посилається на те, постановою від 30.06.2024 ,серії БАД №860811 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн. , за те, що він 30 червня 2024 о 21:38 год. у с. Богданівка, по вул.Островського ОСОБА_1 керував транспор ним засобом Москвич-2140, д.н.з. НОМЕР_1 , на транспортному засобі обладнаному засобами пасивної безпеки не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3.(в) ПДР.

З даною постановою позивач не згоден, так як зупинивши транспортний засіб, працівники поліції не повідомили його про причину зупинки, не повідомили про порушення ним ПДР, а лише запросили документи на автомобіль. Рухаючись позаду на спецавтомобілі, працівниками поліції не було зафіксовано можлитвий факт порушенн ним Правил дорожнього руху, а саме не застосування ременя безпеки.

Позивач вважає дії інспектора поліції неправомірними, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Крім того, позивач вважає, що постанова винесена працівником поліції з порушенням положень КУпАП , а саме: без з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, без роз"яснення йому прав та з порушенням процедури розгляду справи, а тому підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач- поліцейський Гомзяк А.В. в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Представник відповідача ГУНП в Миколаївській області в судове засідання не з"явився, на адресу суду надали відзив на позовну заяву, в якій просили в задоволені позовних вимог відмовити.

У відзиву на позов представник відповідача зазначив, що викладені в позовній заяві твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Працівникам поліції під час воєнного стану дозволено перевіряти у порядку, визначеному КМУ документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей. 30.06.2024р. о 21.40, перебуваючи на добовому чергуванні працівником поліції Гомзяком А.В. було зупинено транспортний засіб під керуванням водія НіколаєнкаО., який не користувався при управлінні транспортним засобом ременем безпеки, що порушувало п.2.3(в) ПДР України. Водія Ніколаєнка О. було притягнуто правомірно до адміністративної відповідальності за ч 5 ст.121 КУпАП. Вважають постанову такою, що відповідає вимогам КУпАП, а тому в задоволені позовних вимог просять відмовити.

Позивач ОСОБА_1 надав письмову відповідь на відзив, з якої вбачається, що він наполягає на задоволенні позовних вимог, з підстав, викладених в позовній заяві..

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою серії БАД №860811 від 30.06.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Зі змісту постанови вбачається,що ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 30 червня 2024 о 21:38 год. у с. Богданівка, по вулиці Островського , Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Москвич М-2140"., під час руху на транспортному засобі обладнаному засобами пасивної безпеки не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3(в) ПДР.

Позивач заперечує факт порушення ним Правил дорожнього руху, а саме: не застосування під час руху ремення безпеки.

Представник відповідача наполягає на правомірності притягнення водія до адміністративної відповідальності за порушення п.2.3.(в) Правил дорожнього руху України.

Аналізуючи досліджені судом докази, надані сторонами по справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Положення п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, в тому числі у випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події.

Єдиний порядок дорожнього руху на території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.3 (в) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях,обладнаних засобами пасивної безпеки(підголовники,ремені безпеки),користуватися ними і не перевозити пасажирів, непристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Згідно ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний під час руху на автомобілі, обладнаному ременями безпеки, бути пристебнутим, а на мотоциклі - в застебнутому мотошоломі.

Частиною 5 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 5 ст.121 КУпАП.

Виходячи з наведених вище правових норм, суд приходить до висновку, що працівники підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

Для забезпечення публічної безпеки і порядку,охорони життя і здоров`я людей,та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху, та вимагати пред`явлення особою документів, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону.

Згідно з ч. 2, ч. 3 та 4ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимогстатті 283 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП України встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як роз`яснено упостанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Верховний Суд у постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманням Правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з місця події встановлено, що позивач ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування ним транспортним засобом Москвич -2140. Однак, з переглянутого відеозапису не вбачається, що під час руху або після зупинки транспортного засобу позивач знаходиться за кермом автомобіля з не пристебнутим ременем безпеки. Відеозапис починається з моменту, коли транспортний засіб стояв, а водій ОСОБА_1

виходив із машини. Працівник поліції, представившись, запропонував водієві надати документи.

Після перевірки документів, працівник поліції запитав куда рухається водій, чи вживав він спиртні напої, а потім запропонував продути алкотест на предмет вживання алкоголю. Повідомлення водія щодо порушення ним Правил дорожнього руху щодо не застосування ним під час руху транспортного засобу пасків безпеки взагалі не зафіксовано. Розмови щодо не застосування ременів безпеки з водієм не велися.

Таким чином, факт порушення водієм п.2.3.(в) ПДР жодними доказами не доведений.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Правовий висновок Верховного Суду,викладений в постанові від25.06.2020року по справі 520/2261/19,зводиться до того, що: ч.2ст.77КАС покладено обов`язок доказування на відповідача- суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного ч.1 цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких грунтуються його вимоги.

Позивач стверджує, що не порушував Правил дорожнього руху України, а відповідач заперечує даний факт. Відповідач не довів письмовими доказами факт не застосування водієм під час руху ременів безпеки. Відеофіксація руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 не здійснювалася, тому в якому положені знаходився водій за кермом з паском безпеки чи без нього не зафіксовано, а тому не доведено.

За таких обставин, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч 5 ст.121 КУпАП.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Належним способом відновлення прав ОСОБА_1 , на захист яких був поданий даний адміністративний позов, є скасування постанови від 30.06..2024 серії БАД №860811 та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 271-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №2 Вознесенського РУП Гомзяк Андрія Володимировича, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Скасувати постанову від 30.06..2024 серії БАД №860811 про накладення адміністратичного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП та закрити провадження про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до П"ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя : Н. І. Єгорова