Справа № 460/15207/23
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2024 року м. Рівне №460/15207/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доРівненського міського голови Третяка Олександра Віталійовича, Виконавчого комітету Рівненської міської ради
про визнання протиправним та скасування пункту розпорядження, стягнення грошовоїї компенсації за невикористану відпустку,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася з позовом до Рівненського міського голови Третяка Олександра Віталійовича, (далі - відповідач-1), Виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - відповідач-2) про визнання протиправним та скасування пункту розпорядження, стягнення грошової компенсації.

Позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 розпорядження Рівненського міського голови від 22.05.2023 №159-ос "Про звільнення ОСОБА_2 " про доручення голові ліквідаційної комісії Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (Наталії Шустик) виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію за 43 календарних дні невикористаної щорічної основної відпустки, середній заробіток за час вимушеного прогулу та письмово повідомити про суми, нараховані та виплачені при звільненні;

- стягнути з Виконавчого комітету Рівненської міської ради грошову компенсацію за 43 календарних дні невикористаної щорічної основної відпустки.

Позов обґрунтовано тим, що позивача не було повідомлено про суми, нараховані при звільненні, а також не проведено розрахунок при звільненні. Позивач вказує, що обов`язок проведення розрахунків при звільненні посадових осіб органу місцевого самоврядування належить Виконавчому комітету Рівненської міської ради, а не ліквідаційній комісії Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, як про це зазначено в оспорюваному пункті розпорядження.

Ухвалою суду від 29.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалу суду від 29.06.2023 відповідачами отримано10.07.2023, у встановлений судом строк відзивів на позовну заяву подано не було.

Враховуючи вимоги ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд вирішив справу за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою від 05.11.2024 суд витребував у відповідача-2 додаткові докази.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

У провадженні судів перебувала адміністративна справа №460/11742/21 за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського голови і Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправними рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 04.05.2022 позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано розпорядження Рівненського міського голови від 16.07.2021 №848-р "Про застосування заходу дисциплінарного стягнення до ОСОБА_3 " і від 08.10.2021 №371-ос "Про звільнення ОСОБА_3 ", поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління з 09 жовтня 2021 року, зобов`язано Виконавчий комітет Рівненської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09.10.2021 по 04.05.2022. У задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним і скасування акта службового розслідування від 15.07.2021 відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022 скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16.05.2023 скасовано постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022 та залишено в силі рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04.05.2022 в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними та скасування розпоряджень Рівненського міського голови від 16.07.2021 №848-р "Про застосування заходу дисциплінарного стягнення до ОСОБА_3 " і від 08.10.2021 №371-ос "Про звільнення ОСОБА_3 ", поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради з 09 жовтня 2021 року. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04.05.2022 в частині вирішення питання про стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На виконання постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16.05.2023 у справі №460/11742/21 Рівненським міським головою було видано розпорядження від 19.05.2023 №158-ос "Про поновлення на роботі ОСОБА_2 ", яким ОСОБА_1 було поновлено на посаді начальника Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради з 09 жовтня 2021 року (а.с.6).

Зазначеним розпорядженням було визначено приступити ОСОБА_1 до виконання посадових обов`язків з 22 травня 2023 року.

22 травня 2023 року ОСОБА_1 було подано Рівненському міському голові О.Третяку заяву про звільнення з посади начальника Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради з 22 травня 2023 року за угодою сторін (п.1 ст,36 КЗпП України) (а.с.7).

Рівненським міським головою ОСОБА_4 було видано розпорядження від 22.05.2023 №159-ос "Про звільнення ОСОБА_2 ", яким ОСОБА_1 22 травня 2023 року було звільнено з посади начальника Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради за угодою сторін (а.с.9).

Пунктом 2 розпорядження від 22.05.2023 №159-ос доручено голові ліквідаційної комісії Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (Наталії Шустик) виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію за 43 календарних дні невикористаної щорічної основної відпустки, середній заробіток за час вимушеного прогулу та письмово повідомити про суми, нараховані та виплачені при звільненні.

Вважаючи п.2 розпорядження від 22.05.2023 №159-ос протиправним, позивач звернулася до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.116 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України), при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.

У разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму.

Згідно із ст.117 КЗпП України, у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум роботодавець повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування у разі, якщо спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору, але не більш як за період, встановлений частиною першою цієї статті.

Закріплені у ст.ст.116, 117 КЗпП України норми спрямовані на забезпечення належних фінансових умов для звільнених працівників, оскільки гарантують отримання ними, відповідно до законодавства, всіх виплат в день звільнення та, водночас стимулюють роботодавців не порушувати свої зобов`язання в частині проведення повного розрахунку із працівником.

Отже, всі суми (заробітна плата, вихідна допомога, компенсація за невикористану відпустку, оплата за час тимчасової непрацездатності тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день його звільнення.

Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. У разі невиконання такого обов`язку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає відповідальність, передбачена ст.117 КЗпП України.

Відповідно до ст.83 КЗпП України, у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину з інвалідністю з дитинства підгрупи А I групи.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 було звільнено з посади начальника Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради 22 травня 2023 року згідно з розпорядженням від 22.05.2023 №159-ос.

Пунктом 2 зазначеного розпорядження доручено голові ліквідаційної комісії Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради виплатити позивачу грошову компенсацію за 43 календарних дні невикористаної щорічної основної відпустки, середній заробіток за час вимушеного прогулу та письмово повідомити про суми, нараховані та виплачені при звільненні.

Згідно з платіжною інструкцією від 29.09.2023 №1141, 27 грудня 2023 року Виконавчим комітетом Рівненської міської ради було виплачено ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу згідно з рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 12.07.2023 у справі №460/11742/21 у сумі 285363,16грн (а.с.30).

Згідно з платіжними інструкціями від 29.09.2023 №1142 та від 29.09.2023 №1143 відповідачем було перераховано до відповідних бюджетів обов`язкові платежі, утримані із належної позивачу суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.а.с.31-32).

Доказів виплати позивачу грошової компенсації за 43 календарних дні невикористаної щорічної основної відпустки відповідачем суду не надано, як не надано і доказів письмового повідомлення позивача про суми, нараховані та виплачені при звільненні.

Отже, відповідач, в порушення вимог ст.116 КЗпП України, не виплатив позивачу належну їй грошову компенсацію за невикористану відпустку та не повідомив останню про суми, нараховані та виплачені при звільненні, чим допустив протиправну бездіяльність.

Враховуючи те, що сума означеної грошової компенсації відповідачем не нарахована, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача буде визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов`язання останнього нарахувати ти виплатити позивачу грошову компенсацію за 43 календарних дні невикористаної щорічної основної відпустки, а також письмово повідомити про суми, нараховані та виплачені при звільненні ОСОБА_1 .

Що стосується вимоги позивача про визнання протиправним пункту 2 розпорядження Рівненського міського голови від 22.05.2023 №159-ос "Про звільнення ОСОБА_2 ", суд зазначає, що така до задоволення не підлягає з огляду на часткову реалізацію зазначеного пункту шляхом виплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Крім того, відповідачем надано суду докази створення комісії з реорганізації Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради шляхом приєднання до Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради - рішенням Рівненської міської ради від 20 жовтня 2022 року №2541 "Про реорганізацію Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради", яким вирішено припинити юридичну особу - Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, у зв`язку з реорганізацією шляхом приєднання до Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (а.с.28).

Пунктом 4 зазначеного рішення утворено комісію з реорганізації Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради шляхом приєднання до Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, склад якої зазначено в додатку.

Згідно з додатком до рішення Рівненської міської ради від 20.10.2022 №2541, головою комісії з реорганізації Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради є Шустик Наталія Анатоліївна.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.105 Цивільного кодексу України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Проаналізувавши оспорюваний пункт розпорядження, а також розпорядження Рівненського міського голови від 31.10.2022 №979-р "Про реалізацію заходів щодо реорганізації виконавчих органів Рівненської міської ради", суд дійшов висновку, що такі відповідають вимогам чинного законодавства, а допущена описка в найменуванні комісії ("ліквідаційна" замість "комісія з реорганізації") не впливає на його правомірність.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що позивачем частково доведено ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги, а тому позов належить задовольнити частково.

Підстави для застосування ст.139 КАС України у суду відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Рівненського міського голови Третяка Олександра Віталійовича, Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту розпорядження, стягнення грошової компенсації задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за 43 календарних дні невикористаної щорічної основної відпустки та щодо письмового неповідомлення ОСОБА_1 про суми, нараховані та виплачені при звільненні.

Зобов`язати Виконавчий комітет Рівненської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за 43 календарних дні невикористаної щорічної основної відпустки.

Зобов`язати Виконавчий комітет Рівненської міської ради письмово повідомити ОСОБА_1 про суми, нараховані та виплачені при звільненні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Відповідач-1: Рівненський міський голова Третяк Олександр Віталійович (вул.Соборна, буд.12а, м.Рівне, Рівненська область, 33028).

Відповідач-2: Виконавчий комітет Рівненської міської ради (вул.Соборна, буд.12а, м.Рівне, Рівненська область, 33028; ідентифікаційний код юридичної особи 040577758).

Рішення складено 24 грудня 2024 року.

Суддя О.М. Дудар