Справа № 705/1804/24
Суддя: Орендарчук М. П.
Дата ухвалення: 2024-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 705/1804/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Орендарчука М.П., за участю секретаря судових засідань Пізняк Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 21.03.2024 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він звернувся до Уманського районного управління поліції із заявою про вчинення суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. самоуправства, яке виражається у порушенні правил самовідводу, порушенні норм права, непроведенні судових засідань. Вважає, що його повідомлення про адміністративне правопорушення судді Єщенко О.І. ЄО № 5172 від 19.03.2024 незаконно передано для перевірки дільничним офіцерам поліції та розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Такі дії поліцейських позивач вважає умисними, спрямованими на скорочення строків накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі ст. 38 КУпАП. У зв`язку із чим просить суд визнати дії Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо порядку розгляду ЄО № 5172 від 19.03.2024 про адміністративне правопорушення судді Єщенко О.І. протиправною бездіяльністю та зобов`язати ГУНП в Черкаській області виконати вимоги і порядок, визначені процесуальним законом, КУпАП про провадження в справах про адміністративні правопорушення за ЄО № 5172 від 19.03.2024.

На підставі розпорядження в.о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 7 від 08.04.2024, у зв`язку із неможливістю утворити новий склад суду після задоволення відводів, адміністративна справа передана за підсудністю до Христинівського районного суду Черкаської області.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 17.09.2024 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду від позивача та відповідача не надходили, а тому суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

28.11.2024 на адресу Христинівського районного суду надійшов відзив, у якому представник відповідача проти задоволення позову заперечувала та зазначила, що ОСОБА_1 19.03.2024 звернувся до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області з приводу неправомірних дій судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. Дане звернення зареєстроване в ІТС «Інформаційний портал НПУ» (журналі єдиного обліку) Уманського РУП ГУНП в Черкаській області за № 5172 від 19.03.2024. Оскільки звернення ОСОБА_1 не підлягало внесенню до ЄРДР, його розгляд доручено інспекторам відділу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для прийняття рішення відповідно до вимог адміністративного законодавства та Закону України «Про звернення громадян». У ході проведення перевірки проведено бесіду із суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., яка від надання пояснень відмовилась, зазначивши, що здійснювала самовідводи у цивільній справі № 705/186/24 згідно вимог чинного законодавства. Відповідь направлена заявнику ОСОБА_2 01.04.2024 за вихідним № 6806. Поскільки відповідачем за зверненням позивача проведено перевірку та надано відповідь, у його діях відсутні ознаки бездіяльності, тому позовні вимоги представник відповідача просить залишити без задоволення. Окрім того, зазначає, що перевірка судом законності відмови компетентного органу скласти протокол про адміністративне правопорушення та зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити відповідні дії з метою притягнення особи до адміністративної відповідальності призведе до втручання у його дискреційні повноваження, що виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

До відзиву представником відповідача долучено копії матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_1 .

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо; неупереджено; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною першою статті п`ятої КАС України кожній особі гарантовано право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, у тому числі, шляхо м визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 19.03.2024 звернувся до Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області із письмовою заявою (повідомленням) про вчинення суддею ОСОБА_3 адміністративного правопорушення. У поданій заяві він зазначив, що Маньківський районний суд розпочав слухання по справі № 705/186/24 за його позовом до судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_3 про усунення перешкод в доступі до правосуддя. З цих підстав суддя Єщенко О.І. розпочала повномасштабні самовідводи щодо його справ і передачі їх іншим суддям (справи № 705/4934, 5825, 6621, 6658, 6799, 6844/23 та 705/1157,1160/24). Ці персоналізовані дії мають систематичний характер і негативні наслідки (нанесена психологічна травма заявнику, це свідчить про неповагу до колег і порушення правил самовідводу). Для застосування у прискореному порядку запобіжних заходів на свій захист, він звернувся до в.о. голови Уманського міськрайонного суду про тимчасове відсторонення судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, але дії непослідовні, ситуація погіршується, ступінь агресії залишається високим. З метою притягнення судді Уманського міськрайонного суду до відповідальності просив скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 186 КУпАП (самоуправство) та передати відповідним органам для відкриття адміністративного провадження (а.с. 4).

Заява ОСОБА_2 зареєстрована в інформаційно телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» (журналі єдиного обліку) Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області за № 5172, про що 21.03.2024 заявнику видано талон повідомлення (а.с. 3)

Із наданих суду матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_1 убачається, що розгляд заяви позивача 19.03.2024 доручено ОСОБА_4 , який 27.03.2024 склав довідку про припинення розгляду звернення. В довідці серед іншого зазначено, що під час перевірки проведено бесіду із суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., яка від надання пояснень відмовилась, зазначивши, що здійснювала самовідводи у цивільній справі № 705/186/24 згідно вимог чинного законодавства.

Листом № 6806 від 01.04.2024 ОСОБА_1 повідомлено про результати розгляду його звернення від 19.03.2024.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про Національну поліцію» визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку (ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію»).

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію» завданням поліції є: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання тощо.

Особливості прийняття, реєстрації та розгляду заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події визначено Порядком ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, що затверджений наказом МВС України № 100 від 08.02.2019 (далі по тексту - Порядок).

Так, відповідно до пункту 1 Розділу ІІ Порядку прийняття заяв (повідомлень) незалежно від місця і часу їх учинення, повноти отриманих даних, особи заявника здійснює цілодобово, безперервно та невідкладно орган (підрозділ) поліції, до якого надійшла така інформація.

Якщо заява (повідомлення) надійшла до органу (підрозділу) поліції під час особистого звернення заявника одночасно з її (його) реєстрацією в ІКС ІПНП або журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події (далі - журнал ЄО), уповноважена службова особа оформлює та видає заявникові талон-повідомлення ЄО про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію (пункт 4 розділу ІІ Порядку).

Пунктом 3 розділу ІІІ Порядку визначено, що заяви і повідомлення про інші події, що надійшли до чергової служби центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділів поліції, у яких немає відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, уповноважена службова особа після реєстрації в ІКС ІПНП (журналі ЄО) невідкладно, але не пізніше 24 годин передає керівнику відповідного органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Керівник головного управління Національної поліції та його територіального (відокремленого) підрозділу поліції або особа, яка виконує його обов`язки, у разі встановлення в отриманій(ому) від уповноваженої службової особи заяві (повідомленні) відомостей, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, невідкладно повертає її (його) до чергової служби для передавання до органу досудового розслідування для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Судом встановлено, що подана ОСОБА_1 заява не містила відомостей про кримінальне правопорушення, а тому передана працівнику Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За змістом ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Розділом 4 Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.11.2017 № 930, керівники органів (підрозділів) поліції та їх заступники під час розгляду звернень громадян вивчають суть порушених у них питань, у разі потреби вимагають у виконавців матеріали попередніх перевірок за цими зверненнями, направляють працівників органів (підрозділів) поліції на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів та вживають інших заходів для об`єктивного вирішення порушених авторами звернень питань.

Безпосередні виконавці під час здійснення перевірок за зверненнями громадян у разі необхідності та за наявності можливості спілкуються з їхніми авторами, з`ясовують усі порушені питання, уживають заходів щодо захисту конституційних прав громадян у межах компетенції відповідно до законодавства України.

Звернення розглядаються і вирішуються в термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, що не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник органу або підрозділу поліції або його заступники встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляють особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. Якщо останній день терміну розгляду звернення припадає на вихідний, святковий день, останнім днем терміну вважається перший після нього робочий день.

За результатами розгляду звернення громадянина виконавцем готується довідка про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні, яка доповідається керівнику органу (підрозділу) поліції разом з проектом відповіді заявнику. Керівник органу (підрозділу) проставляє свій підпис на довідці про ознайомлення із вжитими заходами під час здійснення перевірки інформації, викладеної у зверненні, або вчиняє резолюцію (доручення) про необхідність ужиття додаткових заходів з метою об`єктивного, усебічного та повного розгляду звернення.

Відповідь за результатами розгляду звернення в обов`язковому порядку надає орган (підрозділ) поліції, який його отримав або до компетенції якого належить вирішення порушених у зверненні питань, та підписує керівництво цього органу.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у зверненні, доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон України «Про звернення громадян» і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Уманським РУП ГУНП в Черкаській області розглянуто звернення ОСОБА_1 від 19.03.2024 щодо протиправних дій судді та 01.04.2024 за вихідним № 6806 надано відповідь, тобто при вчиненні зазначених дій відповідач діяв у спосіб, визначений чинним законодавством, та у межах наданих повноважень.

Щодо бездіяльності відповідача в частині не складення відносно судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. протоколу про адміністративнеправопорушення за ст. 186 КУпАП, суд зауважує, що складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 186 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за самоуправство, тобто самовільне, всупереч встановленому законом порядку, здійснення свого дійсного або гаданого права, що не завдало істотної шкоди громадянам або державним чи громадським організаціям.

Повноваженнями на складення протоколів за ст. 186 КУпАП, відповідно до ст. 255 КУпАП, наділені посадові особи органів Національної поліції.

Суд зазначає, що поліцейський має право самостійно оцінити ситуацію на предмет наявності ознак самоуправства і прийняти рішення щодо кваліфікації дій особи. На практиці це означає, що він аналізує ситуацію, враховуючи обставини, докази та показання сторін.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів (п.1 статті 247 КУпАП).

Прийняття поліцейським рішення про складення протоколу про адміністративне правопорушення або ж відмови у цьому є дискреційними повноваженнями уповноваженого суб`єкта владних повноважень, втручання в які знаходиться поза межами юрисдикції адміністративного суду.

Адже з огляду на положення ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які Конституцією України віднесені до компетенції цього органу державної влади.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративний суд, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Аналіз приписів КАС України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відповідність дій співробітника правоохоронного органу за результатами розгляду заяви позивача щодо неправомірних дій судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. Відсутність у матеріалах перевірки ознак кримінального або адміністративного правопорушення, дозволяло відповідачу прийняти рішення про розгляд повідомлення відповідно до Закону України «Про звернення громадян» без внесення відомостей до ЄРДР та складення протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, таке повноваження є дискреційним і переконання заявника (позивача) в наявності складу адміністративного правопорушення само по собі не може слугувати автоматичною і самостійною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 5, 9, 72-77, 90, 241-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Черкаській області (місце знаходження: вул. Смілянська, 57, м. Черкаси, 18036, ).

Суддя: М.П. Орендарчук