Справа № 520/29645/24
Суддя: Ширант А.А.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

23 грудня 2024 року cправа № 520/29645/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ширант А.А., розглянувши заяву відповідача про залишення позову без розгляду у справ за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСМО МОЛ" (вул.Сумська, буд. 72, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61002 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення від 09.11.2022 №2392/20-40-18-04-25 та зобов`язати відповідача прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання позивачем своїх податкових обов`язків.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду задоволено заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду з підстав пропуску процесуального строку звернення до суду.

Суд вирішуючи питання, щодо залишення позову без розгляду виходить з такого.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч. 4 вказаної ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 КАС України).

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п.56.19 ст.56 ПК України, у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до п. 56.17 цієї статті.

Верховний Суд у своїй постанові від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19 зробив висновок про те, що норма п. 56.18 ст. 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми п. 56.19 ст. 56 ПК України. Водночас норма п. 56.19 ст. 56 ПК України є спеціальною щодо норми ч. 4 ст. 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження абз. 3 п. 56.18 ст. 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до п. 56.17 цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що позивач звертався до ДПС України зі скаргою на повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 2392/20-40-18-04-25 від 09.11.2022, Т.1, а.с. 96.

Рішенням ДПС України № 27590/6/99-00-06-02-01-06 від 19.09.2023 скаргу підприємства залишено без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення - без змін, Т.1, а.с. 100-106.

Вказане рішення отримано позивачем 26.09.2023, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, Т.1, а.с. 214.

Отже, відлік строку звернення до суду з даним позовом розпочинається з 27.09.2023 року та складає один місяць з вказаної дати - тобто по 27.10.2023, тоді як до суду з даним адміністративним позовом позивач звернувся 25.10.2024, тобто з пропуском місячного строку звернення, визначеного п.56.19 ст. 56 ПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач разом з позовом подав клопотання про визнання причин пропуску строку поважними та поновлення пропущеного процесуального строку, у якій зазначив, що підприємство зазнало суттєвих збитків внаслідок військової агресії російської федерації проти України, що по теперішній час перешкоджає своєчасному забезпеченню ведення справ. Відтак було пошкоджено приміщення за адресою м. Харків, вул. Сумська 72, яке становить податкову адресу позивача і в якому реалізовувалась господарська діяльність. Руйнування самого приміщення і матеріально-технічної бази підприємства, пошкодження та знищення документації суттєвим чином ускладнює ведення господарської діяльності, організацію та в подальшому оплату юридичного супроводу та загального діловодства підприємства.

Підтверджується зазначене договором оренди № 50/С72-2013 від 01.03.2013 та додаткових угод до нього (Т.1, а.с.118-126); копією технічного висновку про стан будівельних конструкцій будівлі від 30.06.2022 (Т.1, а.с.127-150); копією протоколу огляду місця події від 06.05.2022 (Т.1, а.с. 151-167).

Крім того позивачем зазначено, що в належний строк для звернення до суду у позивача були відсутні всі працівники, до повноважень яких віднесено вирішення питання про звернення до суду. Відповідно до штатного розпису від 28.12.2020 № 5-орг до складу ТОВ«КОСМО МОЛ» входили директор і головний бухгалтер (Т.1, а.с. 168). Як директор, так і головний бухгалтер перебувають по теперішній час у відпусках (Т.1, а.с. 171-181). А головний бухгалтер є внутрішньо переміщеною особою (Т.1, а.с. 169-170). Директор в період, коли отримав рішення за результатами розгляду скарги і в належний строк звернення до суду, а саме 20.09.2023 року потрапив до лікарні на стаціонарне лікування (Т.1, а.с. 182-184). Відповідно до зазначеного на стор. 3 виписки із медичної карти стаціонарного хворого, останній під час перебування на стаціонарному лікуванні переніс декілька важких нападків, зокрема, 22.09.2023, 25.09.2023., 27.09.2023 р., 28.09.2023 р. Надалі, нападки повторювались і 15.03.2024 р., 18.03.2024р., 21.03.2024 р., 25.03.2024 р., що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого 1-е н/х від. № 5045 від 27.03.2024 р. (Т.1, а.с. 185-186).

З цього приводу суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

В постанові від 28.04.2020 року по справі № 460/2864/18 Верховний Суд вказав, що суд повинен звертати увагу на усі доводи учасників справи, на тривалість строку, який пропущено, на поведінку учасників протягом цього строку, на дії, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з підготовкою до звернення до суду тощо. Суд повинен всі ці обставини оцінювати в їх сукупності. Суд повинен гарантувати доступ до правосуддя особам, які вважають, що їх право порушене, і діяли добросовісно, але пропустили строк звернення до суду з поважних причин.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє на теперішній час.

Згідно ч.ч. 1 та 6 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про те, що факт введення на території України з 24.02.2022 воєнного стану, проведення активних бойових дій, постійні артилерійські та ракетні обстріли Харківської територіальної громади та міста Харків, які зумовлювали небезпеку для життя та здоров`я мешканців територіальної громади, в тому числі й працівників підприємства позивача, об`єктивно вплинуло на можливість звернення до адміністративного суду з даним позовом у встановлений п. 56.19 ст. 56 ПК України місячний строк, що підтверджено заявою позивача та доданими до неї документами.

Таким чином, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, суд вважає заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 240, 243, 248, 256, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Cуддя А.А. Ширант