Справа № 460/27414/23
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/27414/23 пров. № А/857/16962/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Курильця А. Р., Пліша М. А.,

з участю секретаря судового засідання Єршової Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Даліс Аутомотів Груп" на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 травня 2024 року у справі №460/27414/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Даліс Аутомотів Груп" до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,-

суддя в 1-й інстанції Дудар О. М.,

дата ухвалення рішення 23 травня 2024 року,

місце ухвалення рішення м. Рівне,

дата складання повного тексту рішення 03 червня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Даліс Аутомотів Груп" звернулося в суд з позовом до відповідача Волинської митниці, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 30 травня 2023 року №UA205050/2023/000240/2.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23 травня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що митну вартість товарів згідно з поданою митною декларацією №23UA95U0 від 29 травня 2023 року визначено за першим методом - за ціною договору (вартість операції) у відповідності до ст.57, 58 Митного кодексу України. Зазначає, що у поданій митній декларації позивачем була заявлена митна вартість товару в сумі 2688457,12 грн, що складається з вартості товару 68221,95 Євро (2682261,96 грн по курсу 39,3167), складських витрат у розмірі 70,03 Євро (2753,36 грн по курсу 39,3167) та витрат на транспортування товару у розмірі 87,54 Євро (3441,80 грн по курсу 39,3167), що підтверджується відомостями граф 12, 45 митної декларації. Вказує, що надані до митного оформлення інвойс №V23R-15939 від 08 травня 2023 року, контракт №DE200921 від 20 вересня 2021 року, CMR №26052023/LIEB від 26 травня 2023 року, договір автомобільного транспортного експедирування №69 від 26 квітня 2023 року, рахунок-фактура №0117/05/23/FVW від 26 травня 2023 року про транспортні витрати, довідка ASSA Sp. z.o.o. про транспортні витрати Б/Н від 26 травня 2023 року, рахунок-фактура №0098/05/23/FVW/A від 29 травня 2023 року про вартість складських витрат у розумінні статей 52, 53 МК України містять повні відомості про митну вартість товарів та числові значення її складових, що дає можливість визначити митну вартість товару за першим методом визначення митної вартості - за ціною договору (вартість операції). Відтак за поданою митною декларацією №23UA95U0 від 29 травня 2023 року позивачем було заявлено точні та повні відомості про митну вартість товарів, що піддаються обчисленню та підтверджуються документально. Вказує, що позивчем було надано всі документи необхідні та наявні для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів та її складових. Будь-яких вмотивованих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару за ціною договору (вартість операції) митним органом в оскаржуваному рішенні не наведено. Крім того, звертає увагу на те, що митним органом не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації чи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за першим методом, тому наявні підстави для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів. З врахуванням наведеного просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару встановлено, що митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності, а саме: п.3.2 Контракту від 20 вересня 2021 року №DE200921 (далі- Контракт) передбачено, що товар має бути доставлений продавцем, що суперечить умовам поставки, вказаним в п.3.1 даного контракту, FCA Chelm; надано рахунок на оплату транспортних послуг та довідку щодо вартості перевезення від «ASSA Sp. z.o.o.», при цьому, відповідно до графи 16 CMR, перевізником товару була фірма «PE YAROSLAVA SAVCHUK»; в рахунку на оплату транспортних послуг вказано договір міжнародного перевезення вантажів від 19 червня 2020 року №19/06/20, який фактично не надано; п.4.1 Контракту визначено, що оплата вартості товарів здійснюється покупцем відповідно до заявки на кожну партію; п. 8.2 Контракту від 20 вересня 2021 року №DE200921 передбачено, що жодна зі сторін не має права передавати свої права та зобов`язання за цим контрактом третім особам без попередньої письмової згоди іншої сторони. При цьому, відповідно до графи 1 CMR відправником товарів є фірма Sukces Sp.z.o.o. Звертає увагу на те, що на запит митного органу декларантом було надано не повний перелік витребуваних митним органом документів, а тому оскаржуване рішення є правомірним та підстави для його скасування відсутні. Таким чином, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Представник позивача (апелянта) Щербатов А. Л. у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Представники відповідача Віслогузова М. Д. та Яновець Л. В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції не погодилися з доводами апеляційної скарги і вважають, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржуване рішення - скасувати з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Даліс Аутомотів Груп" (код за , місцезнаходження: 35500, Рівненська область, м.Радивилів, вул.І.Франка, 29Б,) зареєстроване як юридична особа 17 лютого 2017 року (номер запису: 0000800), зареєстроване як платник податків у контролюючому органі 17 лютого 2017 року. Основний вид діяльності товариства за КВЕД 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.

20 вересня 2021 року між ТОВ "Даліс Аутомотів Груп" (Покупець) та компанією Jurgen Liebisch GmbH (далі Продавець) укладено контракт №DE200921 (далі Контракт), предметом якого є продаж та поставка автомобільних запасних частин (далі - "Товар") Продавцем Покупцеві, а також придбання та приймання даного Товару Покупцем (т.1 а.с.61-65, т.2 а.с.28-35).

Згідно з п.1.2 зазначеного Контракту асортимент, ціна і кількість кожної одиниці поставки, її загальна вартість, розмір знижок, строки відвантаження визначаються Сторонами в інвойсах на кожну поставку за цим Договором.

Відповідно до п.п.2.1, 2.3 Контракту загальна сума Контракту складається із сум виставлених інвойсів. У рамках цього Договору, у випадку якщо інше не обумовлено відповідним інвойсом, усі питання щодо валют регулюються і розраховуються в Євро. Особливо це стосується цін на Товар, його замовлення і поставки.

Пунктом 3.1 Контракту передбачено, що за кожною поставкою Сторони домовляються про строки Поставки, які підтверджуються у відповідному інвойсі на підставі правил "Інкотермс 2010". Умови поставки FCA Chelm, якщо інше не вказано в інвойсі.

Товар повинен бути поставлений Продавцем і прийнятий Покупцем. Приймання Товару Покупцем за асортиментом, кількістю і якістю відповідно з розділами 6.5-6.6 цього Договору здійснюється під час розвантаження Товару на складі Покупця в країні його місцезнаходження (п.3.2 Контракту).

Відповідно до п.4.1 Контракту оплата вартості товарів, замовлених заявкою на кожну партію, буде здійснюватися Покупцем одним з нижченаведених способів:

1) 100% передоплати упродовж 30 днів з дати виставлення проформи-інвойсу або інвойсу;

2) передоплати в розмірі 30% від суми проформи-інвойсу до початку виробництва і 70% по факту готовності замовлення;

3) відстрочки платежу в 14, 30, 45, 60, 90 або 120 днів з дня виставлення інвойсу після взаємного узгодження, відповідна кількість днів відстрочки вказується в інвойсі.

Спосіб оплати вказується в інвойсі/проформі-інвойсі.

Згідно з Додатковою угодою від 20 січня 2023 року №02-2023 до Контракту №DE200921 від 20 вересня 2021 року (т.1 а.с.66) Сторони вирішили внести зміни в пункт 4.1, виклавши його в такій редакції:

"Оплата замовленого Товару за кожною партією буде здійснюватися Покупцем одним із зазначених нижче способів:

1) 100% передоплата протягом 30 робочих днів з дня виписки проформи або рахунка-фактури;

2) 50% передоплата перед відвантаженням, 50% відтермінування платежу протягом 60 календарних днів від дати рахунка-фактури;

3) відтермінування платежу кількість днів відтермінування вказується в рахунку-фактурі.

Спосіб оплати вказується в рахунку-фактурі/проформі.

Інвойс може передбачати інші терміни та порядок оплати, ніж ті, що вказані в цьому пункті".

На виконання умов зазначеного Контракту продавець Jurgen Liebisch GmbH поставив ТОВ "Даліс Аутомотів Груп" партію Товару (запасні частини для легкових автомобілів в асортименті) згідно з інвойсом від 08 травня 2023 року №V23R-15939 на загальну суму 68221,95Євро на умовах FCA Chelm, Польща (т.1 а.с.67-163, т.2 а.с.36-105).

29 травня 2023 року декларантом ТОВ "Даліс Аутомотів Груп" ПП "СІА-БРОК" з метою переміщення на митну територію України імпортованого товару подано до Волинської митниці митну декларацію №23UA95U0 (т.1 а.с.33-60).

Митна вартість Товару визначена відповідно до першого методу, за ціною договору, в сумі 2688457,12 грн, з них: 2682261,96 грн - вартість товару, 2753,36 грн - складські витрати, 3441,80 грн - витрати на транспортування.

Для проведення митного оформлення товару до зазначеної митної декларації було додано такі документи: інвойс від 08 травня 2023 року №V23R-15939 (т.1 а.с.67-163, т.2 а.с.36-105), Контракт від 20 вересня 2021 року №DE200921 (т.1 а.с.61-65, т.2 а.с.28-35), автотранспортну накладну (CMR) №26052023/LIEB (т.1 а.с.164, т.2 а.с.106-107), договір транспортного експедирування від 26 квітня 2023 року №69 (т.2 а.с.109-112), рахунок-фактуру від 26 травня 2023 року №0117/05/23/FVW (т.2 а.с.113-114), довідку про транспортні витрати від 26 травня 2023 року (т.2 а.с.115-116), рахунок-фактуру від 29 травня 2023 року №0098/05/23/FVW/A (т.2 а.с.118-119), договір доручення на декларування та митне оформлення товарів від 25 квітня 2018 року №557 (т.1 а.с.235-236).

За результатами аналізу документів, поданих декларантом для митного оформлення, відповідачем зроблено висновок, що заявлена позивачем митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для її визначення за обраним декларантом методом та містять розбіжності, а саме:

1) п.3.2 Контракту від 20 вересня 2021 року №DE200921 передбачено, що товар має бути доставлений продавцем, що суперечить умовам поставки, вказаним в п.3.1 цього Контракту,- FCA Chelm;

2) надано рахунок на оплату транспортних послуг та довідку щодо вартості перевезення від "ASSA Sp. z.o.o.", при цьому, відповідно до графи 16 CMR, перевізником товару була фірма "PE YAROSLAVA SAVCHUK";

3) в рахунку на оплату транспортних послуг вказано договір міжнародного перевезення вантажів від 19 червня 2020 року №19/06/20, який фактично не надано;

4) п.4.1 Контракту від 20 вересня 2021 року №DE200921 визначено, що оплата вартості товарів здійснюється покупцем відповідно до заявки на кожну партію;

5) п.8.2 Контракту від 20 вересня 2021 року №DE200921 передбачено, що жодна зі сторін не має права передавати свої права та зобов`язання за цим контрактом третім особам без попередньої письмової згоди іншої сторони. При цьому, відповідно до графи 1 CMR відправником товарів є фірма Sukces Sp.z.o.o.

Враховуючи викладене, митним органом шляхом надіслання 29 травня 2023 року електронного повідомлення запропоновано позивачу надати додаткові документи, а саме: 1) банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваних товарів; 2) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезених товарів; 3) транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 4) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 5) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з контрактом про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 6) копію митної декларації країни відправлення; 7) виписку з бухгалтерської документації; 8) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товарів; 9) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товарів (т.3 а.с.123, зворот -124).

На виконання вимог митного органу позивачем додатково було надано: договір перевезення вантажів в міжнародному сполученні від 19 червня 2020 року №19/06/20, укладений між "ASSA Sp. z.o.o." та ТОВ "Даліс Аутомотів Груп" (т.1 а.с.169-173), договір перевезення вантажів в міжнародному сполученні від 02 січня 2023 року №2 січня 2023 року, укладений між "ASSA Sp. z.o.o." та ФОП ОСОБА_1 (т.1 а.с.174-177, т.3 а.с.116, зворот - 119), договір перевезення вантажів в міжнародному сполученні від 02 січня 2023 року №2 січня 2023 року-1, укладений між "ASSA Sp. z.o.o." та ФОП ОСОБА_2 (т.3 а.с.120-123), додаткову угоду від 20 січня 2023 року №02-2023 до Контракту №DE200921 від 20 вересня 2021 року (т.1 с.66), договір складського зберігання від 01 серпня 2022 року №01/08, укладений між ТОВ "Даліс Аутомотів Груп" та "SUKCES Sp. z.o.o" (т.1 а.с.179-182), видаткові накладні від 17 жовтня 2022 року №1726733, від 03 квітня 2023 року №698923, від 20 березня 2023 року №584168, від 13 березня 2023 року №528526, від 01 лютого 2023 року №213787, від 07 лютого 2023 року №257147, від 03 квітня 2023 року №697520, від 06 лютого 2023 року №248532, від 27 березня 2023 року №641266, від 06 травня 2023 року №967909, від 03 квітня 2023 року №704009, від 01 травня 2023 року №915300 (т.1 а.с.221-232), прайс-лист від 31 березня 2023 року (т.1 а.с.209-220, т.2 а.с.129-131), копію митної декларації країни відправлення від 12 травня 2023 року №23DE91E5 (т.1 а.с.183-208, т.2 а.с.121-128), лист-пояснення від 30 травня 2023 року №375 (т.1 а.с.233).

Заявою від 30 травня 2023 року №1/1 позивач зазначив, що вважає наданий перелік підтверджуючих митну вартість документів вичерпним та просив прийняти рішення щодо митної декларації від 29 травня 2023 року №23UA95U0 без врахування 10-тиденного терміну (т.1 а.с.234).

30 травня 2023 року Волинською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA205050/2023/000240/2, яким митну вартість імпортованого ТОВ "Даліс Аутомотів Груп" товару визначено за резервним методом на підставі цінової інформації ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні: Товар №15 - 3,9768 євро за кг (МД від 06 березня 2023 року №UA205140/2023/017655), Товар №28 - 9,9554 євро за кг (МД від 06 березня 2023 року №UA205140/2023/017655), Товар №35 - 4,3044 євро за кг (МД від 15 березня 2023 року №UA205050/2023/020282) (т.1 а.с.30-31).

У графі 33 рішення від 30 травня 2023 року №UA205050/2023/000240/2 зазначено таке: "Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів було встановлено, що документи, які подані для підтвердження заявленої митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та містять розбіжності, а саме: п.3.2 Контракту від 20 вересня 2021 року №DE200921 (далі- Контракт) передбачено, що товар має бути доставлений продавцем, що суперечить умовам поставки, вказаним в п.3.1 даного контракту,- FCA Chelm.

Надано рахунок на оплату транспортних послуг та довідку щодо вартості перевезення від "ASSA Sp. z.o.o. ", при цьому, відповідно до графи 16 CMR перевізником товару була фірма "PE YAROSLAVA SAVCHUK".

У рахунку на оплату транспортних послуг вказано договір міжнародного перевезення вантажів від 19 червня 2020 року №19/06/20, який фактично не надано.

П.4.1 Контракту визначено, що оплата вартості товарів здійснюється покупцем відповідно до заявки на кожну партію. Прошу Вас надати заявку на дату партію товарів.

П.8.2 Контракту від 20 вересня 2021 року №DE200921 передбачено, що жодна зі сторін не має права передавати свої права та зобов`язання за цим контрактом третім особам без попередньої письмової згоди іншої сторони. При цьому, відповідно до графи 1 CMR відправником товарів є фірма Sukces Sp.z.o.o.

Згідно з п.5 ст.54 МК України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Відповідно до ст.54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товару шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. У зв`язку з тим, що документи подані для підтвердження митної вартості товарів не містили усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також містили розбіжності, декларанту було запропоновано згідно ст.53 та ст.54 МКУ в 10-ти денний термін надати :

1) банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваних товарів;

2) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезених товарів;

3) транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

4) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

5) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з контрактом про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

6) копію митної декларації країни відправлення;

7) виписку з бухгалтерської документації;

8) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс- листи) виробника товарів;

9) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товарів.

Декларантом було надано: договір перевезення вантажів в міжнародному сполученні від 19 червня 2020 року №19/06/20, договір перевезення вантажів в міжнародному сполученні від 02 січня 2023 року №2 січня 2023 року, договір перевезення вантажів в міжнародному сполученні від 02 січня 2023 року №2 січня 2023 року-1, договір складського зберігання від 01 серпня 2022 року №01/08, видаткові накладні, прайс-лист від 31 березня 2023 року б/н, додаткову угоду №02-2023 до Контракту, копію митної декларації країни відправлення від 12 травня 2023 року №23DE91E5, лист від отримувача товарів від 30 травня 2023 року №375.

Решту витребуваних документів декларант відмовився надати, про що зазначено у заяві від 30 травня 2023 року №1/1.

Пояснення наявних розбіжностей щодо умов поставки та відправника товарів (що суперечить п.8.2 Контракту) підкріплено лише листом від отримувача товарів.

В інвойсі від 08 травня 2023 року №V23R-15939 передбачена передоплата у розмірі 50% перед відправленням товарів. Банківських платіжних документів не надано.

У зв`язку з вищевикладеним та керуючись положеннями Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року, Митного кодексу України, вимогами ч.6 ст.54 Митного кодексу України передбачено, що у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, та відповідно до умов, зазначених у ч.2-4 ст.53 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

У зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме: методу 2а (ст.59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта. Митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України на підставі цінової інформації, наявної в ЄАІС, та з урахуванням вимог наказу Держмитслужби від 01.07.2021 №476 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України". Рівень митної вартості товарів становить: Товар №15 - 3,9768євро за кг (МД від 06 березня 2023 року №UA205140/2023/017655); Товар №28 - 9,9554євро за кг (МД від 06 березня 2023 року №UA205140/2023/017655); Товар №35 - 4,3044євро за кг (МД від 15 березня 2023 року №UA205050/2023/020282).

Декларант має право звернутися до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг, за умови надання гарантій відповідно до розділу Х та статті 55 Митного кодексу України. Декларант має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 Митного кодексу України або в судовому порядку".

Крім того, відповідачем сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2023/032672 (т.1 с.32).

30 травня 2023 року позивачем на підставі рішення про коригування митної вартості товару, було подано до митного органу митну декларацію №23UA47U6, за якою було здійснено митне оформлення товару для випуску у вільний обіг із застосуванням заходів гарантування на підставі положень ст.55 Митного кодексу України (т.1 а.с.243-250, т.2 а.с.1-21).

Вважаючи рішення про коригування митної вартості товарів від 30 травня 2023 року №UA205050/2023/000240/2 протиправним, ТОВ "Даліс Аутомотів Груп" звернулося у суд з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що надані уповноваженою особою позивача для митного оформлення товару документи не відповідають вимогам частини 2 статті 53 Митного кодексу України, у повній мірі не ідентифікують оцінюваний товар, містять розбіжностей щодо даних, які підлягають обчисленню при визначені саме митної вартості товару та не підтверджують ціну товару, яка сплачена позивачем за ціною, вказаною в контракті (інвойсах, специфікації), а тому підстави для скасування рішення про коригування митної вартості товару відсутні.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень

Положеннями статті 49 МК України передбачено те, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За змістом ч.1,2 статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч.2 ст.52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Положення статті 53 МК України визначають перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (ч.1 ст.53 МК України).

Згідно з ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Ч.3 ст.53 МК України передбачає, що обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За змістом ч.4 ст.53 МК України у разі, якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Відповідно до ч.5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Згідно з ч.1 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

За приписами ч.2 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За змістом ч.3 ст.54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.54 МК України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому в розумінні наведених статей сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положеннями ст.57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм згаданого Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 згаданого Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 згаданого Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 згаданого Кодексу.

Частини 1, 2 ст.55 МК України передбачають, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі неправильно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (частина 2 статті 54 МК України).

Крім того, ч.1 ст.58 МК України визначено умови, за яких застосовується метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту. У частині другій цієї статті передбачено, коли такий метод не застосовується, а саме: метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, в силу правового регулювання частини 4 і 5 статті 58 МК України, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Порядок визначення митної вартості за резервним методом регламентований положеннями статті 64 МК України.

За змістом ст.64 МК України у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі: 1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України; 2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей; 3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера; 4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 63 цього Кодексу; 5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн; 6) мінімальної митної вартості; 7) довільної чи фіктивної вартості.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що обов`язок доведення заявленої митної вартості товару покладається на декларанта. Разом з тим, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Як зазначено вище, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим, в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

За результатами аналізу вищезазначених положень Митного кодексу України вбачається, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись у достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст.58 Митного кодексу України.

З метою усунення розбіжностей у документах, усунення сумнівів щодо підробки документів або з`ясування відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, які виявились відсутніми, закон надає право митному органу витребувати від декларанта інші додаткові документи, що перелічені в ч.2 ст.53 Митного кодексу України.

Разом з тим, витребовувати необхідно тільки ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Частиною четвертою статті 54 Митного кодексу України передбачено обов`язок митного органу письмово надавати інформацію декларанту про причини, за яких заявлена ним митна вартість не може бути визначена.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник щодо правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару, а саме: запасні частини для легкових автомобілів в асортименті.

За змістом п.2 ч.3 ст.64 МК України митна вартість імпортних товарів визначається на підставі системи, яка передбачає прийняття для митних цілей нижчої з двох альтернативних вартостей.

Матеріалами справи стверджується, що декларант позивача для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару подав до митного органу ряд документів, а саме: інвойс від 08 травня 2023 року №V23R-15939 (т.1 а.с.67-163, т.2 а.с.36-105), Контракт від 20 вересня 2021 року №DE200921 (т.1 а.с.61-65, т.2 а.с.28-35), автотранспортну накладну (CMR) №26052023/LIEB (т.1 с.164, т.2 а.с.106-107), договір транспортного експедирування від 26 квітня 2023 року №69 (т.2 а.с.109-112), рахунок-фактуру від 26 травня 2023 року №0117/05/23/FVW (т.2 а.с.113-114), довідку про транспортні витрати від 26 травня 2023 року (т.2 а.с.115-116), рахунок-фактуру від 29 травня 2023 року №0098/05/23/FVW/A (т.2 а.с.118-119), договір доручення на декларування та митне оформлення товарів від 25 квітня 2018 року №557 (т.1 а.с.235-236) та додатково, на вимогу митного органу додав: договір перевезення вантажів в міжнародному сполученні №19/06/20 від 19 червня 2020 року між «ASSA Sp. z.o.o.» та ТОВ «ДАГ»; договір перевезення вантажів в міжнародному сполученні №2 січня 2023 року від 02 січня 2023 року між «ASSA Sp. z.o.o» та ФОП ОСОБА_1 ; додаткову угоду №02-2023 від 20 січня 2023 року до контракту №DE200921 від 20 вересня 2021 року; договір складського зберігання №01/08 від 01 серпня 2022 року між ТОВ «ДАГ» та SUKCES SP.Z.O.O.; митну декларацію країни відправлення №23DE91E5 від 12 травня 2023 року; прайс-лист від 31 березня 2023 року; видаткову накладну №1726733 від 17 жовтня 2022 року; видаткову накладну №698923 від 03 квітня 2023 року; видаткову накладну №584168 від 20 березня 2023 року; видаткову накладну №528526 від 13 березня 2023 року; видаткову накладну №213787 від 01 лютого 2023 року; видаткову накладну №257147 від 07 лютого 2023 року; видаткову накладну №697520 від 03 квітня 2023 року; видаткову накладну №248532 від 06 лютого 2023 року; видаткову накладну №641266 від 27 березня 2023 року; видаткову накладну №967909 від 06 травня 2023 року; видаткову накладну №704009 від 03 квітня 2023 року; видаткову накладну №915300 від 01 травня 2023 року; лист-пояснення ТОВ «ДАГ» на повідомлення від митниці вих. №375 від 30 травня 2023 року.

Однак 30 травня 2023 року відповідач прийняв Рішення про коригування митної вартості товарів за №UA205050/2023/000240/2 (надалі - Рішення) та сформував картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2023/032672.

У графі 33 рішення від 30 травня 2023 року №UA205050/2023/000240/2 зазначено: "Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів було встановлено, що документи, які подані для підтвердження заявленої митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та містять розбіжності. А саме: п.3.2 Контракту від 20 вересня 2021 року №DE200921 (далі- Контракт) передбачено, що товар має бути доставлений продавцем, що суперечить умовам поставки, вказаним в п.3.1 даного контракту,- FCA Chelm.

Надано рахунок на оплату транспортних послуг та довідку щодо вартості перевезення від "ASSA Sp. z.o.o. ", при цьому, відповідно до графи 16 CMR, перевізником товару була фірма "PE YAROSLAVA SAVCHUK".

В рахунку на оплату транспортних послуг вказано договір міжнародного перевезення вантажів від 19 червня 2020 року №19/06/20, який фактично не надано.

Пунктом 4.1 Контракту визначено, що оплата вартості товарів здійснюється покупцем відповідно до заявки на кожну партію. Прошу Вас надати заявку на дату партію товарів.

Пунктом 8.2 Контракту від 20 вересня 2021 року №DE200921 передбачено, що жодна зі сторін не має права передавати свої права та зобов`язання за цим контрактом третім особам без попередньої письмової згоди іншої сторони. При цьому, відповідно до графи 1 CMR відправником товарів є фірма Sukces Sp.z.o.o..Згідно п.5 ст.54 МКУ митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Пояснення наявних розбіжностей щодо умов поставки та відправника товарів (що суперечить п.8.2 Контракту) підкріплено лише листом від отримувача товарів.

В інвойсі від 08 травня 2023 року №V23R-15939 передбачена передоплата в розмірі 50% перед відправленням товарів. Банківських платіжних документів не надано.

У зв`язку з вищевикладеним та керуючись положеннями Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року, Митного кодексу України, вимогами ч.6 ст.54 Митного кодексу України передбачено, що у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, та відповідно до умов, зазначених у ч.2-4 ст.53 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

У зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст.59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта. Митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України на підставі цінової інформації, наявної в ЄАІС, та з урахуванням вимог наказу Держмитслужби від 01.07.2021 №476 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України". Рівень митної вартості товарів становить: Товар №15 - 3,9768 євро за кг (МД від 06 березня 2023 року №UA205140/2023/017655); Товар №28 - 9,9554 євро за кг (МД від 06 березня 2023 року №UA205140/2023/017655); Товар №35 - 4,3044 євро за кг (МД від 15 березня 2023 року №UA205050/2023/020282).

Даючи правову оцінку правомірності вищевказаних порушень, колегія суддів зазначає наступне.

Щодо зазначення митним органом, що п.3.2 Контракту від 20 вересня 2021 року №DE200921 (далі- Контракт) передбачено, що товар має бути доставлений продавцем, що суперечить умовам поставки, вказаним в п.3.1 даного контракту,- FCA Chelm.

Згідно з п.3.2 контракту №DE200921 від 20 вересня 2021 року товар повинен бути доставлений Продавцем та прийнятий Покупцем. Приймання товару покупцем по асортименту, кількості і якості у відповідності з пунктами 6.5-6.6 цього договору здійснюється під час розвантаження товару на складі покупця в країні його місцезнаходження.

Відповідно до п.3.1 контракту умовами поставки є FCA Chelm, що передбачено також інвойсом №V23R-15939 від 08 травня 2023 року. Інвойсом №V23R-15939 від 08 травня 2023 року визначено Адреса доставки: SUKCES SP.Z.O.O, м.Хелм, Польща, вул.Керамічна, 3д.

Так, відповідно до правил Інкотермс 2010 умови поставки FCA «франко-перевізник» (назва місця) означає, що продавець доставить товар, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Якщо покупець призначає іншу особу, ніж перевізник, прийняти товар для перевезення, то продавець вважається таким, що виконав свої обов`язки щодо поставки товару з моменту його передання такій особі. Поставка вважається здійсненою, якщо назване місце перебуває за межами площ продавця: коли товар наданий у розпорядження перевізника чи іншої особи, призначеної покупцем. Покупець зобов`язаний прийняти поставку товару, як тільки її здійснено у відповідності до зазначених умов.

На виконання умов контракту та відповідно до умов інвойсу №V23R-15939 від 08 травня 2023 року продавець Jurgen Liebisch GmbH (місцезнаходження якого Федеративна Республіка Німеччина) доставив (поставив) товар на умовах FCA Хелм, Польща до названого місця - на митний склад SUKCES SP.Z.O.O., м.Хелм, Польща, який надає позивачу послуги митного складу за договором складського зберігання №01/08 від 01 серпня 2022 року.

Таким чином, відповідно до умов контракту та інвойсу продавець доставив товар до названого місця у розпорядження SUKCES SP.Z.O.O., чим виконав своє зобов`язання з поставки товарів на умовах FCA Хелм, що, відповідно, є моментом приймання поставки товару Покупцем, відтак умови поставки FCA Хелм, Польща узгоджуються з п.3.2 контракту, за яким товар повинен бути доставлений Продавцем та прийнятий Покупцем.

Крім того, як зазначено вище, п.3.2 контракту передбачено, що приймання товару покупцем по асортименту, кількості і якості у відповідності з пунктами 6.5-6.6 цього договору здійснюється під час розвантаження товару на складі покупця в країні його місцезнаходження, а тому зазначені положення контракту регламентують питання приймання товару по асортименту, кількості і якості, яке здійснюється на складі покупця в країні його місцезнаходження. Порядок приймання товарів по асортименту, кількості і якості регламентовано розділом VI контракту «Якість, перевірка комплектності і претензії», до умов пунктів якого і відсилає друге речення п.3.2 контракту.

Щодо зазначення митним органом, що надано рахунок на оплату транспортних послуг та довідку щодо вартості перевезення від «ASSA Sp. z.o.o.», при цьому, відповідно до графи 16 CMR, перевізником товару була фірма «PE YAROSLAVA SAVCHUK», то колегія суддів зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем при митному оформленні товарів разом з митною декларацією було подано митному органу: автотранспортну накладну CMR №26052023/LIEB від 26 травня 2023 року; договір автомобільного транспортного експедирування №69 від 26 квітня 2023 року; рахунок-фактуру №0117/05/23/FVW від 26 травня 2023 року ASSA Sp. z.o.o. про надання транспортно-експедиційних послуг; довідку ASSA Sp. z.o.o. про транспортні витрати Б/Н від 26 травня 2023 року.

Відповідно до договору автомобільного транспортного експедирування №69 від 26 квітня 2023 року між ТОВ «ДАГ» та експедитором, «ASSA Sp. z.o.o.» сторонами було погоджене перевезення збірного вантажу - автомобільних запчастин (від кількох постачальників, у т.ч. Jurgen Liebisch GmbH) з митного складу SUKCES SP.Z.O.O., м.Хелм, Польща на митну територію України (до м.Луцьк) за ставкою фрахту 1500,00 євро транспортним засобом AC7244HH / НОМЕР_1 .

Згідно з ч.1 ст.929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Так, за змістом п.13 договору №69 від 26 квітня 2023 року, якщо із замовлення на організацію перевезення або транспортування не випливає нічого іншого, експедитор може без необхідності отримання згоди Замовника делегувати виконання договору транспортного експедирування іншим експедиторам, як повністю (заміна експедитора), так і частково (субекспедитор), перевізникам, а також має повну свободу залучати будь-яких інших осіб, необхідних або корисних для надання транспортно-експедиційних послуг.

Крім того, ст.932 ЦК України передбачає, що експедитор має право залучити до виконання своїх обов`язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов`язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Матеріалами справи стверджується, що на виконання умов договору автомобільного транспортного експедирування №69 від 26 квітня 2023 року, Виконавець, ASSA Sp. z.o.o. залучив до здійснення перевезення безпосереднього перевізника ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується договором перевезення вантажів у міжнародному сполученні №2 від 02 січня 2023 року між «ASSA Sp. z.o.o» і ФОП ОСОБА_1 , що спростовує сумніви митного органу щодо зазначених обставин.

Разом з тим, зазначений договір №2 від 02 січня 2023 року регулює правовідносини між його сторонами, а саме: ASSA Sp. z.o.o. (Експедитор) та ФОП ОСОБА_1 (Перевізник), при цьому ASSA Sp. z.o.o. є відповідальною перед ТОВ «ДАГ» за виконання договору залученого перевізника.

Так, за змістом укладеного договору транспортного експедирування із ASSA Sp. z.o.o. позивач не вступав у правовідносини із залученим експедитором перевізником, не укладав із ним договорів та не ніс додаткових витрат на транспортування товарів крім тих, що встановлені договором автомобільного транспортного експедирування №69 від 26 квітня 2023 року.

Відповідно до ч.11,12,13 ст.9 ЗУ «Про транспортно-експедиторську діяльність» перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні. Такими документами можуть, зокрема, бути: міжнародна автомобільна накладна (CMR); інші документи, визначені законами України. Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

При цьому, виконання умов договору автомобільного транспортного експедирування №69 від 26 квітня 2023 року підтверджується відомостями автотранспортної накладної CMR №26052023/LIEB від 26 травня 2023 року, за якою було здійснено перевезення товарів.

Крім того, умовами поставки імпортованого товару за інвойсом №V23R-15939 від 08 травня 2023 року є FCA Хелм, Польща.

Як зазначалося вище, згідно з правилами Інкотермс умови поставки FCA «франко-перевізник» (назва місця) означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. Якщо покупець призначає іншу особу, ніж перевізник, прийняти товар для перевезення, то продавець вважається таким, що виконав свої обов`язки щодо поставки товару з моменту його передання такій особі. Покупець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару від названого місця.

Таким чином, витрати на перевезення товару від названого місця (Хелм, Польща) несе покупець (Позивач).

Як вбачається з матеріалів справи, за договором автомобільного транспортного експедирування №69 від 26 квітня 2023 року між ТОВ «ДАГ» та експедитором, «ASSA Sp. z.o.o.» було узгоджено перевезення збірного вантажу - автомобільних запчастин (від кількох постачальників, у т.ч. Jurgen Liebisch GmbH) з митного складу SUKCES SP.Z.O.O., м.Хелм, Польща на митну територію України (до м.Луцьк) транспортним засобом AC7244HH / НОМЕР_1 . Перевезення товарів Jurgen Liebisch GmbH за інвойсом №V23R-15939 від 08 травня 2023 року з митного складу SUKCES SP.Z.O.O., м.Хелм, Польща на митну територію України здійснено за автотранспортною накладною CMR №26052023/LIEB від 26 травня 2023 року т.з. AC7244HH / НОМЕР_1 , що підтверджується відомостями CMR. Згідно з рахунком-фактурою №0117/05/23/FVW від 26 травня 2023 року транспортні витрати т.з. AC7244HH / НОМЕР_1 по товарах Jurgen Liebisch за маршрутом Хелм Дорогуськ (пункт митного пропуску) (до місця ввезення на митну територію України) становить 87,54 Євро (рядок 3 рахунку). Відповідно до довідки ASSA Sp. z.o.o. про транспортні витрати Б/Н від 26 травня 2023 року до рахунку №0117/05/23/FVW від 26 травня 2023 року вантаж не був застрахований.

Крім того, у графі 12 «Відомості про вартість» митної декларації зазначається у валюті України сума наведених у графах 45 ЄАД і додаткових аркушів митних вартостей задекларованих товарів. У поданій представником позивача митній декларації №23UA95U0 від 29 травня 2023 року була заявлена митна вартість товарів (графа 12) в сумі 2688 457,12 грн, що складається з вартості товару 68221,95 Євро (2682261,96 грн по курсу 39,3167), складських витрат у розмірі 70,03 Євро (2753,36 грн по курсу 39,3167) та витрат на транспортування товару у розмірі 87,54 Євро (3441,80 грн по курсу 39,3167), що підтверджується відомостями граф 12, 45 митної декларації.

Таким чином, позивачем відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни оцінюваних товарів було додано витрати понесені Позивачем на транспортування таких товарів до місця ввезення на митну територію України.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що належними та достатніми документами в частині складових витрат на транспортування в розумінні п.6 ч.2 ст.53 МК України за МД №23UA95U0 від 29 травня 2023 року є: автотранспортна накладна CMR №26052023/LIEB від 26 травня 2023 року, договір автомобільного транспортного експедирування №69 від 26 квітня 2023 року між ТОВ «ДАГ» (Замовник) та ASSA Sp. z.o.o. (Експедитор), рахунок-фактура №0117/05/23/FVW від 26 травня 2023 року ASSA Sp. z.o.o. про надання транспортно-експедиційних послуг, довідка ASSA Sp. z.o.o. про транспортні витрати Б/Н від 26 травня 2023 року, які містять повні та достовірні відомості про фактичне перевезення та вартість перевезення оцінюваних товарів і які були надані митному органу.

Щодо зазначення митним органом, що в рахунку на оплату транспортних послуг вказано договір міжнародного перевезення вантажів від 19 червня 2020 року №19/06/20, який фактично не надано, то колегія суддів зазначає наступне.

Матеріалами справи стверджується, що між ТОВ «ДАГ» (Замовник) та ASSA Sp. z.o.o. (Виконавець) укладено договір перевезення вантажів у міжнародному сполученні №19/06/20 від 19 червня 2020 року, за яким останній надає позивачу транспортно-експедиційні послуги.

Згідно із п.1.1 договору цей договір визначає порядок взаємовідносин, що виникають між Виконавцем та Замовником при організації та здійсненні перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні, а також порядок взаємовідносин при розрахунках за ці перевезення.

Відповідно до п.2.2, п.2.3 договору №19/06/20 від 19 червня 2020 року відомості про вантаж, терміни та вартість перевезення та інші умови одного безпосереднього перевезення в межах цього договору визначаються в заявці.

У заявці, зокрема, вказується: дата та точна адреса завантаження; відомості про вантаж; дата, місце доставки вантажу; необхідний для перевезення автомобіль; митниця на кордоні; контактні особи, інші відомості; вартість перевезення по кожному рейсу.

Як вбачається з матеріалів справи, заявку на перевезення вантажу у т.ч. товарів Jurgen Liebisch GmbH за інвойсом №V23R-15939 від 08 травня 2023 року сторонами було складено у формі договору автомобільного транспортного експедирування №69 від 26 квітня 2023 року, який містить усі відомості про перевезення, у тому числі вартість перевезення, відомості про вантаж, місце та дата завантаження/розвантаження, а також транспортний засіб, яким здійснюватиметься перевезення (р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_1 ).

При цьому, оскільки заявку на перевезення вантажу згідно з вказаним інвойсом сторонами було складено у формі договору автомобільного транспортного експедирування №69 від 26 квітня 2023 року, тому відповідний договір, який містить усі необхідні відомості про перевезення, було надано митному органу, про що декларантом у графі 44 МД за кодом 4301 (договір про перевезення) вказано договір №69 від 26 квітня 2023 року.

Оскільки транспортно-експедиційні послуги для позивача надаються ASSA Sp. z.o.o. за договором перевезення вантажів у міжнародному сполученні №19/06/20 від 19 червня 2020 року, тому зазначений договір вказано в рахунку на оплату транспортних послуг. На підтвердження зазначених обставин позивачем було надано до митного органу вказаний договір перевезення вантажів у міжнародному сполученні №19/06/20 від 19 червня 2020 року, що спростовує сумніви митного органу.

Крім того, наданий митному органу рахунок-фактура №0117/05/23/FVW від 26 травня 2023 року ASSA Sp. z.o.o. про надання транспортно-експедиційних послуг містить усі необхідні відомості щодо перевезення товарів Jurgen Liebisch транспортним засобом AC7244HH / НОМЕР_1 , його вартість, умови платежу та інші дані.

Таким чином, саме рахунок-фактура №0117/05/23/FVW від 26 травня 2023 року ASSA Sp.z.o.o про надання транспортно-експедиційних послуг, договір автомобільного транспортного експедирування №69 від 26 квітня 2023 року із ASSA Sp. z.o.o., довідка ASSA Sp.z.o.o. про транспортні витрати Б/Н від 26 травня 2023 року, CMR №26052023/LIEB від 26 травня 2023 року визначають та підтверджують фактичну вартість витрат позивача на транспортування товарів, які були надані позивачем митному органу при декларуванні товарів.

З врахуванням наведеного вище, колегія суддів погоджується з доводами позивача про те, що наведена митним органом розбіжність у документах є виключно формальною причиною, оскільки наведена обставина не має жодного впливу на правильність визначення митної вартості позивачем, а подані з митною декларацією документи містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів у частині транспортних витрат та підтверджуються документально.

Щодо зазначення митним органом, що п.4.1 Контракту визначено, що оплата вартості товарів здійснюється покупцем відповідно до заявки на кожну партію, то необхідно зазначити таке.

Як стверджується з матеріалів справи, додатковою угодою №02-2023 від 20 січня 2023 року до контракту сторонами внесено зміни до п.4.1. Контракту від 20 вересня 2021 року №DE200921 та викладено його в наступній редакції: Оплата замовленого товару по кожній партії буде здійснюватися Покупцем одним із зазначених нижче способів: 1) 100% передоплата протягом 30 робочих днів з дня виписки проформи або рахунка- фактури; 2) 50% передоплата перед відвантаженням, 50% відтермінування платежу протягом 60 календарних днів від дати рахунку-фактури; 3) відтермінування платежу - кількість днів відтермінування вказується в рахунку-фактурі. Спосіб оплати вказується в рахунку-фактурі/проформі. Інвойс може передбачати інші терміни та порядок оплати, ніж ті, що вказані в цьому пункті. Умови вказаного пункту контракту у новій редакції також не передбачають здійснення оплати вартості товарів відповідно до заявки (замовлення). Вказана додаткова угода була надана митному органу, що підтверджується оскаржуваним рішенням.

Щодо зазначення митним органом, що п.8.2 Контракту від 20 вересня 2021 року №DE200921 передбачено, що жодна зі сторін не має права передавати свої права та зобов`язання за цим контрактом третім особам без попередньої письмової згоди іншої сторони.

Як вбачається зі змісту графи 1 CMR, відправником товарів є фірма Sukces Sp.z.o.o.. Відповідно до інвойсу №V23R-15939 від 08 травня 2023 року умовами поставки товару є FCA Хелм, Польща. Адреса доставки згідно з інвойсом №V23R-15939 від 08 травня 2023 року: SUKCES SP.Z.O.O, м.Хелм, Польща, вул.Керамічна, 3д.

Згідно з правилами Інкотермс 2010 умови поставки FCA «франко-перевізник» (назва місця) означає, що продавець доставить товар, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Якщо покупець призначає іншу особу, ніж перевізник, прийняти товар для перевезення, то продавець вважається таким, що виконав свої обов`язки щодо поставки товару з моменту його передання такій особі. Поставка вважається здійсненою, якщо назване місце перебуває за межами площ продавця: коли товар наданий у розпорядження перевізника чи іншої особи, призначеної покупцем. Покупець зобов`язаний прийняти поставку товару, як тільки її здійснено у відповідності до зазначених умов.

Так, на підставі умов контракту та інвойсу продавець (Jurgen Liebisch GmbH) виконав свої зобов`язання з поставки товарів, поставивши їх на митний склад SUKCES SP.Z.O.O. (Хелм, Польща), який надає позивачу послуги з приймання, зберігання та видачі товарів з митного складу за договором складського зберігання №01/08 від 01 серпня 2022 року.

При цьому, передача прав та обов`язків за контрактом №DE200921 від 20 вересня 2021 року продавцем іншій особі не здійснювалась. У подальшому товари було видано з митного складу SUKCES SP.Z.O.O. перевізнику позивача, який доставив їх на митну територію України відповідно до укладеного договору автомобільного транспортного експедирування №69 від 26 квітня 2023 року за CMR №26052023/LIEB від 26 травня 2023 року.

Таким чином, оскільки видача (відправлення) товару з митного складу здійснювалось SUKCES SP.Z.O.O., тому, відповідно, відправником товару в CMR зазначено SUKCES SP.Z.O.O. (Хелм), яка була відправником товарів за договором складського зберігання №01/08 від 01 серпня 2022 року, а не за контрактом №DE200921 від 20 вересня 2021 року.

На підтвердження вищезазначених обставин декларантом було надано митному органу договір складського зберігання №01/08 від 01 серпня 2022 року із SUKCES SP.Z.O.O. та рахунок-фактуру №0098/05/23/FVW/A від 29 травня 2023 року про вартість складських витрат, що підтверджується матеріалами справи.

Зі змісту поданої позивачем митної декларації №23UA95U0 від 29 травня 2023 року вбачається, що у графі 2 декларації зазначено відомості про відправника товарів - SUKCES SP.Z.O.O., а в доповненні №1 до митної декларації в графі 2 наведено відомості про продавця товарів за контрактом - Jurgen Liebisch GmbH, а тому визначені митним органом розбіжності спростовуються зазначеними позивачем при декларуванні товарів відомостями та документами на підтвердження заявленої митної вартості товарів та її складових.

Щодо наданих документів на запит митного органу на підтвердження заявленої митної вартості та спростування зазначених ним розбіжностей, то колегія суддів зазначає, що на виконання вищезазначеної вимоги митного органу від 29 травня 2023 року позивачем було надано: договір перевезення вантажів у міжнародному сполученні №19/06/20 від 19 червня 2020 року між «ASSA Sp. z.o.o.» та ТОВ «ДАГ»; договір перевезення вантажів у міжнародному сполученні №2 січня 2023 року від 02 січня 2023 року між «ASSA Sp. z.o.o» та ФОП ОСОБА_1 ; додаткова угода №02-2023 від 20 січня 2023 року до контракту №DE200921 від 20 вересня 2021 року; договір складського зберігання №01/08 від 01 серпня 2022 року між ТОВ «ДАГ» та SUKCES SP.Z.O.O.; митна декларація країни відправлення №23DE91E5 від 12 травня 2023 року; прайс-лист від 31 березня 2023 року; видаткові накладні; лист-пояснення ТОВ «ДАГ» на повідомлення від митниці вих. №375 від 30 травня 2023 року.

Відповідно до наданого митному органу листа-пояснення ТОВ «ДАГ» на повідомлення від митниці вих. №375 від 30 травня 2023 року були спростовані зазначені митним органом як розбіжності щодо того, що п.3.2 Контракту від 20 вересня 2021 року №DE200921 передбачено, що товар має бути доставлений продавцем, що суперечить умовам поставки, вказаним у п.3.1 даного контракту,- FCA Chelm.

Згідно з додатково наданими митному органу листа-пояснення ТОВ «ДАГ» на повідомлення від митниці вих. №375 від 30 травня 2023 року та договору перевезення вантажів у міжнародному сполученні №2 від 02 січня 2023 року між «ASSA Sp. z.o.o» та ФОП ОСОБА_1 були спростовані зазначені митним органом як розбіжності щодо того, що надано рахунок на оплату транспортних послуг та довідку щодо вартості перевезення від «ASSA Sp. z.o.o.», при цьому, відповідно до графи 16 CMR перевізником товару була фірма «PE YAROSLAVA SAVCHUK».

Крім того, відповідно до додатково наданого митному органу договору перевезення вантажів у міжнародному сполученні №19/06/20 від 19 червня 2020 року між «ASSA Sp. z.o.o.» та ТОВ «ДАГ» були спростовані зазначені митним органом як розбіжності щодо того, що в рахунку на оплату транспортних послуг вказано договір міжнародного перевезення вантажів від 19 червня 2020 року №19/06/20, який фактично не надано.

Також додатково наданим митному органу листом-поясненням ТОВ «ДАГ» на повідомлення від митниці вих. №375 від 30 травня 2023 року та додаткової угоди №02-2023 від 20 січня 2023 року до контракту №DE200921 від 20 вересня 2021 року були спростовані зазначені митним органом як розбіжності щодо того, що п.4.1 Контракту визначено, що оплата вартості товарів здійснюється покупцем відповідно до заявки на кожну партію.

Крім того, вищевказаним листом-поясненням ТОВ «ДАГ» та договором складського зберігання №01/08 від 01 серпня 2022 року між ТОВ «ДАГ» та SUKCES SP.Z.O.O. спростовано зазначені митним органом як розбіжності щодо того, що п. 8.2 Контракту від 20 вересня 2021 року №DE200921 передбачено, що жодна зі сторін не має права передавати свої права та зобов`язання за цим контрактом третім особам без попередньої письмової згоди іншої сторони.

При цьому, відповідно до графи 1 CMR відправником товарів є фірма Sukces Sp.z.o.o.. Таким чином, у спірних правовідносинах декларант виконав вимоги митного органу та митного законодавства в частині подання документів, які підтверджують митну вартість товарів та її складові, а також надав наявні документи та пояснення, які спростовували можливі сумніви митного органу щодо визначених ним розбіжностей та недоліків у документах.

Щодо умов оплати та ненадання банківських платіжних документів, то необхідно зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, інвойсом від 08 травня 2023 року №V23R-15939 встановлено наступні терміни оплати: 50% передоплата перед відправленням, 50% відстрочка платежу на 60 календарних днів з дати рахунку-фактури до 07 липня 2023 року, 68221,95 євро. Загальна вартість товару згідно з інвойсом №V23R-15939 від 08 травня 2023 року становить 68221,95 Євро.

Таким чином, умовами інвойсу, хоч і передбачена передоплата 50% перед відправленням, також і встановлена відстрочка платежу за товар на 60 календарних днів до 07 липня 2023 року в сумі 68221,95 євро, що становить повну вартість товарів за інвойсом. Таким чином, на момент подачі митної декларації строк оплати партії товару за інвойсом ще не настав, а тому на момент подачі митної декларації №23UA95U0 від 29 травня 2023 року строк повної оплати рахунку за товар ще не настав, відповідно й оплата позивачем ще не була здійснена, а тому і не було надано банківські платіжні документи про оплату за товари.

Колегія суддів зазначає, що ціна продажу імпортованих товарів це ціна, зазначена саме відправником у рахунках-фактурах, саме рахунок-фактура (інвойс) згідно з частиною 2 статті 53 МК України є документом, який підтверджує митну вартість товару. Вказана в МД №23UA95U0 від 29 травня 2023 року ціна оцінюваного товару відповідає тій, що зазначена в інвойсі №V23R-15939 від 08 травня 2023 року та становить 68221,95 Євро відповідно.

Крім того, митним органом не встановлено будь-яких розбіжностей чи неповноти відомостей про задекларовані товари, їх ціну, умови поставки, зазначені у інвойсі №V23R-15939 від 08 травня 2023 року. У наданому до митного оформлення інвойсі, що є розрахунково-платіжним документом, в якому виставляється сума до сплати покупцю, міститься вся необхідна інформація для визначення митної вартості товару за ціною договору. Для підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем було додатково надано митному органу прайс-лист виробника товару Jurgen Liebisch GmbH від 31 березня 2023 року, який містить повні відомості про товар та його ціну.

Отже, основними документами, в яких зазначається вартість товару є: інвойс №V23R-15939 від 08 травня 2023 року, прайс-лист б/н від 31 березня 2023 року, які не містять жодних розбіжностей та повністю узгоджуються між собою та які було надано позивачем митному органу на підтвердження заявленої митної вартості товарів, а тому факт відсутності банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару, не свідчить про неможливість перевірити відповідачем заявлену декларантом митну вартість товару. Крім того, за умовами поставки FCA Хелм платіжними банківськими документами можливо лише підтвердити вартість товару за інвойсом.

Таким чином, підстави ставити під сумнів митну вартість товару, визначену декларантом, відсутні, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товарів, ознаки підробки та вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару.

Крім того, вимоги частини третьої та четвертої статті 53 та частини другої статті 58 МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. При цьому, наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та ініціювання повної її перевірки, але така інформація не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що відповідачем митна вартість товару визначена за другорядним методом резервним. Його застосування передбачене статтею 64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Колегія суддів зазначає, що у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваного товару, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на ідентичний або подібний (аналогічних) товар, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, однак відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

При цьому, при прийнятті спірного рішення відповідач на підставі цінової інформації наявної у митного органу навів номер і дату митної декларації, митну вартість з якої взято за основу. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю товарів, що розмитнювались цією чи іншими особами у попередніх періодах, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товару до показників бази даних Держмитслужби. Відповідач не вказав, які складові вплинули на формування саме такої вартості, не навів пояснень щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, що свідчить про порушення ним вимог статті 55 МК України, не зазначив щодо якого з двох товарів стосується коригування митної вартості.

Інформація про вищу митну вартість ідентичних товарів не є перешкодою для визначення митної вартості товару на підставі укладеного між сторонами договору, оскільки сторони вільні в формуванні цін на товари за взаємним погодженням, виходячи з кон`юнктури ринку, якості і споживчих властивостей продукції, ступеня новизни товару і його корисності, співвідношення попиту та пропозиції, враховуючи необхідність отримати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Щодо доводів митного органу про ненадання декларантом на вимогу митного органу усіх витребуваних додаткових документів, то колегія суддів зазначає, що у повідомленні про необхідність подачі додаткових підтверджуючих документів вказано, що такі мають бути надані за наявності, тобто їх неподання у зв`язку з відсутністю, не може розцінюватися як відмова. Колегія суддів вважає, що у відповідача були у наявності усі документи для визначення митної вартості за ціною договору щодо транспортних засобів, які імпортуються, та не встановлено жодних інших обставин, визначених положеннями ч.1 ст.58 МК України, які б перешкоджали визначенню митної вартості імпортованих товарів за першим методом.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що подані позивачем до митного оформлення документи були достатніми для підтвердження заявленої за ціною договору митної вартості товарів; подані документи не містили розбіжностей чи ознак підробки та підтверджували числові значення митної вартості товарів, при цьому відповідач не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар, та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом за ціною договору, як і не довів правових підстав для застосування резервного методу, а тому оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи усе наведене вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є підставними та спростовують відповідні висновки суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) №303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та прийняв рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст.317 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

Враховуючи те, що позовні вимоги позивача задоволено, то відповідно до ст.139 КАС України із відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.139, 195, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Даліс Аутомотів Груп" задовольнити.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 травня 2024 року у справі №460/27414/23 скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Даліс Аутомотів Груп" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205050/2023/000240/2 від 30 травня 2023 року.

Стягнути з бюджетних асигнувань Волинської митниці () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Даліс Аутомотів Груп" () судовий збір на суму 2684,00 грн за подання позовної заяви та 3220,80 грн за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише у випадках, передбачених ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 23 грудня 2024 року.