Справа № 420/34470/24
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул.Розумовська,37, м.Одеса, 65091), за участю третьої особи Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області (вул.Широка,1, смт Тарутине, Болградський район, Одеська область, 68500) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за участю третьої особи Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області, за результатом якого позивач просить:

визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Семиразума Євгенія Володимировича від 24.10.2024 року про закінчення виконавчого провадження № 75360548.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в провадженні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального Управління Міністерства (м. Одеса) юстиції перебувало виконавче провадження ВП № 75360548 згідно виконавчого листа № 420/28117/23 виданого Одеським окружним адміністративним судом від 21 березня 2024 року щодо зобов`язання Тарутинську селищну раду Болградського району Одеської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 25.09.2023 року вх. № КО-30/01-26 з урахуванням висновків суду. Проте не дивлячись на неналежне виконання виконавчого листа № 420/28117/23 виданого Одеським окружним адміністративним судом від 21 березня 2024 року відповідачем прийнято постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Семиразума Євгенія Володимировича від 24.10.2024 року про закінчення виконавчого провадження № 75360548. Позивач вважає таку постанову протиправною та за її скасуванням звернувся до суду.

Ухвалою суду від 11 листопада 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ст.262 КАС України).

Відповідач відзив на адміністративний позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року по справі № 420/28117/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області задоволено повністю.

Вказаним рішенням визнано протиправними дії Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області щодо відмови у задоволенні запиту ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 25 вересня 2023 року.

Зобов`язано Тарутинську селищну раду Болградського району Одеської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 25 вересня 2023 року вх. №КО-30/01-26 з урахуванням висновків суду.

Рішення набрало законної сили 22.02.2024 року.

21.03.2024 року за заявою позивача судом видано виконавчий лист про зобов`язання Тарутинську селищну раду Болградського району Одеської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 25 вересня 2023 року вх. №КО-30/01-26 з урахуванням висновків суду.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про відкриття виконавчого провадження ВП № 75360548 від 20.06.2024 року боржнику (третя особа), у відповідності до ч.6 ст.26 Закону був встановлений строк 10 робочих днів для виконання рішення суду, а саме: повторно розглянути запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 25.09.2023 року вх. № КО-30/01-26 з урахуванням висновків суду, що розуміє наданню боржником (відповідачем) запитувану інформацію.

Крім того, державний виконавець, у відповідності до ч.ч.2, 3 ст.27 Закону одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження виніс 20.06.2024 року постанову про стягнення з боржника (відповідача) виконавчого збору у розмірі 32 000 грн. з трьох місячним строком пред`явлення до виконання.

Тарутинська селищна рада Болградського району Одеської області на виконання рішення суду від 22.01.2024 року у даній справі, листом від 23.02.2024 року №КО-30/01-26 «Про надання відповіді на запит» надала ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідь на запит від 25 вересня 2023 року вх. №КО-30/01-26, в якій зазначила: «Відповідно до статті 1 розділу І Закону України від 13.01.2011 року №2939 «Про доступ до публічної інформації» (зі змінами, далі Закон №2939) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Таким чином, Закон №2939 надає право доступу до вже існуючої інформації (документів) і не вимагає створення у відповідь на запит нової інформації, зокрема, шляхом проведення аналітичної роботи. Разом з тим повідомляємо, що відповідно до додатку постанови КМУ від 16.02.2011 року № 106 зі змінами «Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету» встановлено що контроль за справлянням надходжень до бюджету за кодами бюджетної класифікації 18010600 «Орендна плата з юридичних осіб» та 18010900 «Орендна плата з фізичних осіб» покладено на органи Державної податкової служби України. Виходячи з вищевикладеного запитувана Вами інформація відсутня».

Таким чином, зі змісту запиту та відповіді на нього вбачається, що повторно розглянувши запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 25 вересня 2023 року вх. №КО-30/01-26 з урахуванням висновків суду від 22.01.2024 року відповідач повторно відмовив у наданні публічної інформації. Отже, рішення суду відповідачем не виконане.

Що підтверджено ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року по справі № 420/28117/23, якою відмовлено у задоволенні заяви Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області про визнання виконавчого листа № 420/28117/23 від 21.03.2024 року, виданого Одеським окружним адміністративним судом по справі № 420/28117/23, таким, що не підлягає виконанню.

Листом від 07 серпня 2024 року за вих. № 1651/01-13 Тарутинська селищна рада Болградського району Одеської області звернулась до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому просила повторно закрити виконавче провадження та відкликати постанову про сплату виконавчого провадження у зв`язку з виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року по справі № 420/28117/23 посилаючись на свою відповідь запитувачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 05.08.2024 року, в якій вказано, наступне «На пункт 1 Вашого запиту щодо списку осіб, які обробляють земельні ділянки за межами населеного пункту Серпневського старостинського округу без правовстановлюючих документів, повідомляємо що між Тарутинською селищною радою Болградського району Одеської області та ТОВ "Феодал" був заключений договір на надання послуг, предметом якого є здійснення обробки даних, а саме: збір, систематизація та аналіз інформації щодо сформованих земельних ділянок та прав на них (КОАТУУ ). Програма «Феодал» не передбачає формування реєстру списку осіб, які обробляють землю без правовстановлюючих документів, тобто відсутній окремий функціонал щодо визначення площі самозайнятих земельних ділянок з ПІБ, ФОП, юридичної особи, яка обробляє такі земельні ділянки. Стосовно інформації щодо нарахованої та сплаченої орендної плати повідомляємо що відповідно до додатку постанови КМУ від 16.02.2011 року № 106 зі змінами «Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету» встановлено що контроль за справлянням надходжень до бюджету за кодами бюджетної класифікації 18010600 «Орендна плата з юридичних осіб» та 18010900 «Орендна плата з фізичних осіб» покладено на органи Державної податкової служби України.».

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 24.10.2024 року про закінчення виконавчого провадження № 75360548 закінчено виконавче провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно виконавчим документом), що не відповідає дійсності.

Позивач вважає зазначену постанову протиправною та за її скасуванням звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст.ст.1,3,5, ч.2, п.1 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів.

Примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Згідно з п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно із п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини (надалі «ЄСПЛ») у рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У такому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном. Відповідно, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Відтак, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, складовою права на справедливий суд.

Таким чином закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» можливо лише за умови виконання послідовності вказаних виконавчих дій, а саме:- накладення на боржника штрафу і перевірка стану виконання рішення (у разі невиконання вимог державного виконавця без поважних причин); - накладення штрафу в подвійному розмірі (у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин); - звернення до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Якщо після вжиття державним виконавцем усіх заходів примусового виконання рішення боржник відмовляється виконувати рішення немайнового характеру, а виконати його без участі боржника неможливо, державний виконавець звертається до правоохоронних органів із повідомленням про злочин, після чого закінчує виконавче провадження.

При цьому, суд зазначає, що невиконання боржником рішення після накладення на нього штрафу не може свідчити про вжиття заходів примусового виконання рішення й не свідчить про неможливість його виконання.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в постанові від 18.06.2019 року у справі за №826/14580/16 (пункти 40, 43) підтримав правову позицію, відповідно до якої накладення на боржника повторного штрафу і звернення до правоохоронних органів із поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності є лише заходами з метою притягнення до відповідальності боржника за невиконання без поважних причин виконавчого документа.

За цією позицією накладення штрафів і внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам не є достатніми заходами виконання рішення суду, якщо при цьому відсутні докази, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання. Тож звернення з таким повідомленням до правоохоронних органів не є підставою для висновку про те, що державним виконавцем ужито всіх можливих заходів для виконання рішення суду та встановлено неможливість його виконання.

Направлення повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності боржника, не є останньою дією після вчинення державним виконавцем усіх можливих дій із виконання рішення суду, після якої державний виконавець повинен винести постанову про закінчення виконавчого провадження, а свідчить лише про вжиття ним передбачених Законом заходів щодо повідомлення уповноважених органів про невиконання обов`язкового рішення суду.

Отже, розглядаючи адміністративний позов про законність дій державного виконавця органу виконавчої служби, суд має враховувати, що Законом України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.

Судом під час розгляду справи № 420/28117/23 судом було встановлено, що 25 вересня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до Закону України Про доступ до публічної інформації звернулися до Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області із запитом щодо надання засвідчених копій таких документів:

1) список осіб, які обробляють земельні ділянки за межами населеного пункту Серпневського старостинського округу без правовстановлюючих документів, вказавши площу самозайнятої земельної ділянки, суму нарахованої та сплаченої орендної плати;

2) рахунки, які були надані особам, які обробляють земельні ділянки на території Серпневського старостинського округу без правовстановлюючих документів;

3) квитанції (чеки тощо) про сплату вищевказаними особами орендної плати за користування земельними ділянками без правовстановлюючих документів на території Серпневського старостинського округу;

4) підстави (договір оренди землі, постанова по адміністративній справі, рішення суду тощо), внаслідок яких вищевказані особи сплатили орендну плату за користування земельними ділянками без правовстановлюючих документів на території Серпневського старостинського округу.

У рішенні суд зазначив, що зі змісту запиту позивача вбачається, що він стосувався інформації щодо користування особами комунальним майном, а саме: земельними ділянками Серпневського старостинського округу, встановлених за результатами інвентаризації, відомостей сплати цими особами за користування земельними ділянками та умовами отримання цими особами земельних ділянок.

У відповідь запитувачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Тарутинська селищна рада Болградського району Одеської області листом від 05.08.2024 року, повідомлено, наступне «На пункт 1 Вашого запиту щодо списку осіб, які обробляють земельні ділянки за межами населеного пункту Серпневського старостинського округу без правовстановлюючих документів, повідомляємо що між Тарутинською селищною радою Болградського району Одеської області та ТОВ "Феодал" був заключений договір на надання послуг, предметом якого є здійснення обробки даних, а саме: збір, систематизація та аналіз інформації щодо сформованих земельних ділянок та прав на них (КОАТУУ ). Програма «Феодал» не передбачає формування реєстру списку осіб, які обробляють землю без правовстановлюючих документів, тобто відсутній окремий функціонал щодо визначення площі самозайнятих земельних ділянок з ПІБ, ФОП, юридичної особи, яка обробляє такі земельні ділянки. Стосовно інформації щодо нарахованої та сплаченої орендної плати повідомляємо що відповідно до додатку постанови КМУ від 16.02.2011 року № 106 зі змінами «Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету» встановлено що контроль за справлянням надходжень до бюджету за кодами бюджетної класифікації 18010600 «Орендна плата з юридичних осіб» та 18010900 «Орендна плата з фізичних осіб» покладено на органи Державної податкової служби України.».

Таким чином, зі змісту запиту та відповіді на нього вбачається, що повторно розглянувши запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 25 вересня 2023 року вх. №КО-30/01-26 з урахуванням висновків суду від 22.01.2024 року відповідач повторно відмовив у наданні публічної інформації. Отже, рішення суду відповідачем не виконане.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні відповідні та належні докази того, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року по справі № 420/28117/23, на виконання якого був виданий виконавчий лист, виконано.

При цьому, суд звертає увагу на те, що за наслідками прийняття оскаржуваних постанов державного виконавця про закінчення виконавчого провадження рішення суду не лише залишилось невиконаним, а й не буде виконаним у майбутньому, що суперечить основним завданням виконавчого провадження та відповідно порушує права позивача.

Приписами ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону (пункт 1); звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; (пункт 10); здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (пункт 22).

Матеріалами справи не підтверджено виконання державним виконавцем вказаних приписів чинного законодавства.

Отже, постанови старшого державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесені передчасно й за відсутності доказів, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 26 жовтня 2023 року справа № 420/1511/23 та від 02 листопада 2023 року № 580/4398/22, в яких Верховним Судом були скасовані рішення суду перших та апеляційних інстанції та прийняті нові рішення про задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваної постанови та наявність підстав для її скасування, оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження від 24.10.2024 року № 75360548 винесена передчасно та за відсутності реального виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, відповідають вимогам законодавства та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул.Розумовська,37, м.Одеса, 65091), за участю третьої особи Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області (вул.Широка,1, смт Тарутине, Болградський район, Одеська область, 68500) про визнання протиправною та скасування постанови,- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Семиразума Євгенія Володимировича від 24.10.2024 року про закінчення виконавчого провадження № 75360548.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко