Справа № 520/2272/24
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 р. Справа № 520/2272/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2024, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 16.08.24 по справі № 520/2272/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 по адміністративній справі №520/2272/24, в якій просив суд роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/2272/24 від 03.04.22024 таким чином, що при його виконанні слід провести перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1 за вислугу років згідно зі ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХІІ в редакції Закону № 2663-111 від 12.07.2001 року з 01.01.2022 року, з розрахунку 90% від розміру заробітної плати згідно з довідкою про складові заробітної плати, виданою прокуратурою Донецької області від 08.06.2023 №21-339вих-23, відповідно до якої фактично нарахована заробітна плата на посаді прокурора Краматорської місцевої прокуратури (прокурор окружної прокуратури) складає 60666,66 грн., без обмеження максимального розміру заробітної плати для перерахунку пенсії за вислугу років, та проводити виплати перерахованої пенсії за вислугу років без обмежень граничного (максимального) розміру виплати перерахованої пенсії та без обмежень перерахунку та виплати перерахованої пенсії за вислугу років, передбачених працюючим особам-пенсіонерам за спеціальним законом - Законом України Про прокуратуру, незалежно від займаної посади.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 03.04.2024 по адміністративній справі №520/2272/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Роз`яснено рішення суду від 03.04.2024 по справі №520/2272/24 таким чином, що при його виконанні слід провести перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1 за вислугу років згідно зі ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХІІ в редакції Закону № 2663-111 від 12.07.2001 року з 01.01.2022 року, з розрахунку 90% від розміру заробітної плати згідно з довідкою про складові заробітної плати, виданою прокуратурою Донецької області від 08.06.2023 №21-339вих-23, відповідно до якої фактично нарахована заробітна плата на посаді прокурора Краматорської місцевої прокуратури (прокурор окружної прокуратури) складає 60666,66 грн., без обмеження максимального розміру заробітної плати для перерахунку пенсії за вислугу років, та проводити виплати перерахованої пенсії за вислугу років без обмежень граничного (максимального) розміру виплати перерахованої пенсії та без обмежень перерахунку та виплати перерахованої пенсії за вислугу років, передбачених працюючим особам-пенсіонерам за спеціальним законом - Законом України Про прокуратуру, незалежно від займаної посади.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 по справі № 520/2272/24 в частині задоволення заяви та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення від 03.04.2024 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга мотивована твердженнями про відсутність підстав для роз`яснення спірного рішення, оскільки вирішення зазначених в заяві питань фактично є доповненням змісту рішення суду першої інстанції, а не його роз`ясненням, що в свою чергу, суперечить самій суті інституту роз`яснення судового рішення та нормам чинного КАС України.

Додатково зазначив, що на дату звернення позивача з заявою про роз`яснення судового рішення, відповідне рішення було виконано в добровільному порядку, що підтверджується копіями розпоряджень про перерахунок пенсії.

Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву до Другого апеляційного адміністративного суду на апеляційну скаргу відповідача.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову в перерахунку ОСОБА_1 , здійснити перерахунок призначеної пенсії згідно з довідкою про складові заробітної плати, виданою прокуратурою Донецької області від 08.06.2023 №21-339вих-23. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області привести у відповідність розрахунок пенсії за вислугу років, шляхом здійснення перерахунку призначеної пенсії з 01.01.2022, ОСОБА_1 згідно з довідкою про складові заробітної плати, виданою прокуратурою Донецької області від 08.06.2023 №21-339вих-23, без обмеження максимального розміру заробітної плати для розрахунку пенсії, та проводити виплати перерахованої пенсії в повному обсязі, без обмежень граничного розміру виплати пенсії відповідно до вимог ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року №1789-ХІІ, в редакції Закону від 12.07.2001 року №2663-ІІІ.

Згідно відомостей автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" встановлено, що вказане рішення набрало законної сили 04.05.2024.

Задовольняючи заяву позивача про роз`яснення рішення у справі № 520/2272/24 суд першої інстанції проаналізувавши її зміст, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 по справі №520/2272/24 підлягає задоволенню, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Зазначена стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

За визначенням, викладеним в ухвалі Верховного Суду України від 13.07.2016 по справі № 21-452іп16, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В свою чергу, фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За роз`ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Колегія суддів враховує, що зі змісту заяви позивача про роз`яснення судового рішення вбачається, що ОСОБА_1 зрозуміла суть рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 у справі № 520/2272/24, однак він вважає, що вказане рішення не виконано пенсійним органом у повному обсязі у зв`язку з незрозумілістю його резолютивної частини та відсутністю конкретизації.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 по справі № 520/2272/24 викладене чітко, зрозуміло, зміст рішення не містить неоднозначностей та не викликає складнощів у виконанні даного судового рішення.

При цьому, в резолютивній частині судового рішення, щодо роз`яснення якого звернувся позивач, чітко вказано, в який саме спосіб воно має бути виконано (перерахунок пенсії без обмеження її максимальним розміром), а в мотивувальній частині наведено відповідне нормативно-правове обґрунтування та висновки суду.

Колегія суддів враховує, що фактично заява позивача зводиться до тверджень про протиправне невиконання ГУ ПФУ в Харківській області та його службовими особами рішення, яке набрало законної сили.

Разом з цим, невиконання відповідачем рішення суду є підставою для встановлення судового контролю в порядку ст.ст. 382-383 КАС України, однак не для здійснення його роз`яснення.

Колегія суддів враховує, що задоволення заяви у обраний судом першої інстанції спосіб тягне за собою зміну змісту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 у справі № 520/2272/24, зокрема його доповнення в частині визначення конкретного розміру пенсії позивача.

Разом з цим, у рішенні суду у справі № 520/3215/22 не визначався конкретний розмір пенсії, який підлягає до нарахування ОСОБА_1 , а відтак адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади, перебираючи на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до дискреційної компетенції цього органу державної влади, зокрема встановлення нового розміру пенсії позивача, при цьому змінюючи зміст рішення суду по суті.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, що зумовлює задоволення вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно пунктом 4 частини 1 статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 по справі № 520/2272/24 - скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 у справі № 520/2272/24 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва В.А. Калиновський