Справа № 524/9217/15-а
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 грудня 2024 року м. Полтава Справа № 524/9217/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про накладення штрафу в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука Полтавської області про стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука про стягнення середнього заробітку. Стягнуто з виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.02.2015 року по 04.11.2015 в сумі 10905,30 грн (десять тисяч дев`ятсот п`ять гривень тридцять копійок). У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду набрало законної сили 15.02.2020.

15.03.2024 представник позивача звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю у справі №524/9217/15-а (в порядку ст.382), в якому просив суд зобов`язати Виконавчий комітет Автозаводської районної ради міста Кременчука подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а саме рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 року у справі №524/9217/15-а про стягнення з Виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.02.2015 року по 04.11.2015 в сумі 10 905,30 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 року заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у справі №524/9217/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука Полтавської області про стягнення середнього заробітку задоволено. Зобов`язано Виконавчий комітет Автозаводської районної ради міста Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у справі №524/9217/15-а.

Виконавчий комітет Автозаводської районної ради міста Кременчука Полтавської області, не погодившись з ухвалою суду від 16.04.2024 подав апеляційну скаргу.

Поставною Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 скаргу Виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука Полтавської області залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 року у справі № 524/9217/15-а залишено без змін.

11.11.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про накладення на ліквідатора Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Бончака Степана Анатолійовича штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 у справі № 524/9217/15-а.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 розгляд заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу призначено на 21.11.2024.

20.11.2024 від представника Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Тристан Лариси Василівни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу перенесено на 28.11.2024.

27.11.2024 від представника Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Тристан Лариси Василівни надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 , в обґрунтування якого представник зазначає, що Кременчуцькою міською радою Полтавської області 24.02.2015 року було прийняте рішення про не утворення Автозаводської та Крюківської районних у місті Кременчуці рад. Майно, яке було власністю Автозаводської та Крюківської районних у місті Кременчуці рад, та обліковувалося на балансах виконавчих комітетів районних рад, передалося до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука (Рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 12.08.2016 №712). Ліквідація юридичної особи є організаційно-майновою процедурою, спрямованою на фактичне припинення юридичної особи, необхідною умовою якої є розрахунки з кредиторами і дебіторами, складання ліквідаційного балансу, передача документів в архів, закриття рахунків, зняття з обліку в контролюючих органах тощо. 29 листопада 2017 року згідно із записом № 1 006730 у Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснено реєстраційну дію припинення юридичної особи Автозаводська районна у місті Кременчуці рада, та згідно із записом № 1 003233 здійснено реєстраційну дію припинення юридичної особи Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука (виконавчий орган, який був створений вище зазначеним органом місцевого самоврядування). Враховуючи вище зазначене повідомляю суд про відсутність майнових активів та коштів в зв`язку з передачею їх Кременчуцькій міській раді під час ліквідації в 2016- 2017 р.р.

28 листопада 2024 року учасники справи у судове засідання не з`явилися, суд, керуючись приписами ч.9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Вирішуючи клопотання про накладення штрафу в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26.06.2013 взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України, заява № 60750/00, від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

У Рішенні від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 07.06.2005, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20.07.2004, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі ОСОБА_3 проти України від 15.10.2009, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28.11.2006, заява № 30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 1291 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 1291 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Таким чином, законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № 800/320/17, який в силу частини 5 статті 242 КАС України підлягає обов`язковому врахуванню судом першої інстанції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від16.04.2024 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 у справі №524/9217/15-а. . Зобов`язано Виконавчий комітет Автозаводської районної ради міста Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у справі №524/9217/15-а.

Поставною Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 скаргу Виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука Полтавської області залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 року у справі № 524/9217/15-а залишено без змін.

Разом з цим, судом з`ясовано, що рішення суду від 15.01.2020 у справі №524/9217/15-а дотепер не виконано.

Представник Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Тристан Лариса Василівна невиконання рішення суду пояснює тим, що майно, яке було власністю Автозаводської районної ради м. Кременчука та обліковувалося на балансі виконавчого комітету передалося до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука (Рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 12.08.2016 №712). Вказує, що виконати рішення суду неможливо у зв`язку з відсутністю майнових активів та коштів в зв`язку з передачею їх Кременчуцькій міській раді під час ліквідації в 2016- 2017.

Перевіривши доводи представника боржника, судом встановлено, що рішенням Полтавського окружного суду від 07.02.19 у справі №440/4412/18 (залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019) скасовано запис №9003233 від 29.11.2017 у Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських Формувань про реєстраційну дію припинення юридичної особи в результаті ліквідації виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука ().

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука () перебуває в стані припинення. Відсутні дані про припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

Полтавським окружним адміністративним судом у даній справі зобов`язано Виконавчий комітет Автозаводської районної ради міста Кременчука (ухвала суду від16.04.2024) протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у справі №524/9217/15-а.

Виконавчим комітетом Автозаводської районної ради міста Кременчука надано суду інформацію про неможливість виконання, зокрема, через відсутність майнових активів та коштів на балансі Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука у зв`язку з передачею їх Кременчуцькій міській раді під час проведення ліквідації в 2016-2017 роки.

Надаючи правову оцінку таким доводам, суд наголошує, що судове рішення суду від 15.01.2020, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, залишається невиконаним більше чотирьох років і відсутність фінансування (коштів) державного органу та майнових активів в даному випадку не може бути обґрунтованою причиною для його) невиконання.

Аналіз частини 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що особливість застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення у строк, встановлений судом, та який є відповідальним за діяльність суб`єкта владних повноважень, який він очолює.

Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Відповідна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 704/1547/17, від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 та підтримана у постанові Верховного Суду від 01.02.2022 у справі №420/177/20.

Розглядаючи питання про застосування штрафної санкції на керівника суб`єкта владних повноважень, судом встановлено, що на момент зобов`язання Виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука (ухвала суду від16.04.2024) протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у справі №524/9217/15-а керівником Ліквідатором з питання припинення діяльності Автозаводської та Крюківської районних у місті Кременчуці рад та їх виконавчих комітетів був ОСОБА_2 , який був призначений розпорядженням міського голови від 01.03.2016 №75-Р «Про призначення ліквідатора з припинення діяльності районних у місті Кременчуці рад та їх виконавчих комітетів».

Разом з цим, відповідно до розпорядження міського голови від 09.08.2024 №151-Р «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 01.03.2016 №75-Р «Про призначення ліквідатора з припинення діяльності районних у місті Кременчуці рад та їх виконавчих комітетів» призначено ліквідатором з питання припинення діяльності Автозаводської та Крюківської районних у місті Кременчуці рад та їх виконавчих комітетів ОСОБА_3 .

Таким чином на даний час керівником є ОСОБА_3 , яка займає посаду з 09.08.2024.

У заяві про накладення штрафу ОСОБА_1 просить накласти на ліквідатора Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука ОСОБА_2 штраф від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 у справі №524/9217/15-а, проте ОСОБА_2 вже не займає посаду Ліквідатора Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука тобто не є керівником суб`єкта владних повноважень.

В ході розгляду заяви судом не встановлено обставин, які свідчать про невиконання рішення суду саме керівником - Ліквідатором з питання припинення діяльності Автозаводської та Крюківської районних у місті Кременчуці рад та їх виконавчих комітетів ОСОБА_3 .

Отже, беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування штрафних санкцій до керівника - Ліквідатора з питання припинення діяльності Автозаводської та Крюківської районних у місті Кременчуці рад та їх виконавчих комітетів ОСОБА_3 , зважаючи на її призначення 09.08.2024.

Разом з тим, зважаючи на те, що судове рішення не виконано, суд дійшов висновку про наявність підстав встановити новий строк для подання Виконавчим комітетом Автозаводської районної ради міста Кременчука звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 у справі №524/9217/15-а та зобов`язати Виконавчий комітет Автозаводської районної ради міста Кременчука протягом шестидесяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у справі №524/9217/15-а.

Керуючись частинами 3, 7 статті 160, статтею 167, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України відмовити.

Встановити новий строк для подання Виконавчим комітетом Автозаводської районної ради міста Кременчука звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 у справі №524/9217/15-а.

Зобов`язати Виконавчий комітет Автозаводської районної ради міста Кременчука протягом шестидесяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у справі №524/9217/15-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.С. Бойко