Справа № 686/31390/24
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2024-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/304/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.

при секретарі Лоб І.А.,

за участі представника позивача Гопки В.В.,

та представника відповідача Вусатюка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив :

В листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії EНА № 3459060 від 11.11.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

У вину йому інкримінується те, що в означений день і час він, керуючи транспортним засобом по вул. Гетьмана Мазепи, 57 у м. Хмельницький не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху та перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 34 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУПАП. Винесена постанова не містить доказів порушення вимог Правил дорожнього руху, тому підлягає скасуванню. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить його задовольнити із викладених підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, вважає. що вина позивача доведена повністю відеозаписом події. Подав відзив на позов, в якому просить відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши доводи представника позивача та заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом достовірно установлено, що постановою інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону лейтенанта управління патрульної поліції в Хмельницькій області Інни Даценко 11 листопада 2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками частини 1 статті 122 КУПАП року та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Винесена постанова мотивована тим, що 11 листопада 2024 року о 21 годині 19 хвилин, Дячук ВЄ., керуючи транспортним засобом марки Renault Cangoo, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Гетьмана Мазепи, у м. Хмельницькому перетнув суцільну лінію розмітки 1.1, не виконав вимогу дорожнього знаку п. 34 ПДР.

Позивач вважає винесену постанову серії EНА №3459060 від 11.11.2024 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Інспектор поліції, вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, притягнув її до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 284, 283 КУпАП та застосував до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції цієї норми.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А саме, відповідно до ч.1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію» поліція вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях, а відповідно до п.8 ч.1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію» у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП вказано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і інше.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд не може покласти в обвинувачення ОСОБА_1 відеозапис події щодо невиконання ним вимог дорожнього знаку 1.1, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, оскільки відеозапис події з боді камер поліцейських не містить чіткого відображення порушення Правил дорожнього позивачем, оскільки здійснений в умовах нічного часу та в умовах недостатньої видимості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Зважаючи на те, що достатніх доказів вини позивача у вчиненні нею правопорушення не здобуто, суд вважає, що за таких обставин позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2 -14, 72-77, 122, 241-255, 286 295 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Постанову серії EНА №3459060 від 11.11.2024 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складену за ознаками частини 1 статті 122 КУпАП скасувати.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 діб з часу його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив судове рішення.

Повний текст рішення складено 24.12.2024 року.

Суддя: