Справа № 200/9815/21
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року Справа№200/9815/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голуб В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) справу за позовом Державного підприємства «Мирноградвугілля» до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, -

УСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Мирноградвугілля» звернулось до суду з позовом до Північного офісу Держаудитслужби, в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок від 16 липня 2021 року № UA-2021-02-24-007078-b про результати моніторингу процедури закупівлі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що за результатами проведеного моніторингу закупівлі № UA-2021-02-24-007078-b Північним офісом Держаудитслужби (відповідач) складено висновок від 16 липня 2021 року про результати моніторингу закупівлі, в якому зазначено інформацію про порушення Державним підприємством Мирноградвугілля вимог Закону України Про публічні закупівлі. Позивач не згоден з інформацією, викладеною у зазначеному висновку, а сам висновок вважає необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Так, щодо невідповідності тендерної документації вимогам статті 24 Закону України «Про публічні закупівлі», позивач зазначає, що зміст розділу ІІ «Порядок внесення змін та надання роз`яснень до тендерної документації» тендерної документації позивача є повністю ідентичним змісту ІІ розділу Примірної тендерної документації для процедури закупівлі - відкриті торги, затвердженої наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.04.2016 № 680, а тому дані обставини виключають юридичну відповідальність позивача.

Щодо невідповідності умов договору про закупівлю № 43 ВК умовам тендерної пропозиції переможця, позивач зазначає, що тендерна пропозиція Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «СІНТЕЗ ОЙЛ» (далі ТОВ «Торгівельна компанія «СІНТЕЗ ОЙЛ») 17 березня 2021 року о 18:08 завантажена у електронну систему закупівель № UA-2021-02-24-007078-b у розділі "Документи " № 10, назва файлу "10. Тендерна пропозиція.pdf". Крім того, тендерна документація позивача у процедурі закупівлі № UA-2021-02-24-007078-b не містить жодних вимог щодо надання учасниками закупівлі у складі тендерних пропозицій проєкту договору. Тому всі умови тендерної пропозиції ТОВ «Торгівельна компанія «СІНТЕЗ ОЙЛ» повністю відображені та враховані у договорі про закупівлю № 43 ВК , що спростовує висновки відповідача про нікчемність цього правочину.

Щодо правомірності внесення змін до договору про закупівлю № 43 ВК позивач наголошує, що, дійсно, у договорі про закупівлю № 43 ВК було допущено формальні, технічні помилки, а тому і було укладено додаткову угоду, яка була завантажена в систему.

Разом з цим, позивач зазначає, що у оскаржуваному висновку відповідачем не наведено конкретної правової підстави та процедури, яка надавала б органові державного фінансового контролю право прийняти рішення про початок проведення моніторингу. Також відповідачем не зазначена інформація, на підставі якого нормативно-правового акту, у яку дату та у зв`язку з чим ним проводилися контрольні заходи з виявлення ознак порушення (порушень) законодавства під час проведення процедури закупівлі № UA-2021-02-24-007078-b.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби від 16 липня 2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-02-24-007078-b.

Відповідач у наданому відзиві на позовну заяву заперечує проти позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що як випливає з фактичних обставин справи, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області здійснило моніторинг публічної закупівлі № UA-2021-02-24-007078-b відповідно до положень статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме з 29.06.2021 по 16.07.2021. За результатами моніторингу закупівлі № UA-2021-02-24-007078-b Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області склало висновок про результати моніторингу закупівлі від 16.07.2021 № 138, де зафіксовано порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, а саме порушення ст.ст 24, ч.ч. 4, 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Так, відповідач зазначає, що договір не містить умов окремих пунктів проєкту договору, поданого ТОВ «Торгівельна компанія «СІНТЕЗ ОЙЛ» у складі тендерної пропозиції, а саме гарантійний термін на Товар встановлюється згідно з вимогами стандартів, технічних умов, сертифікатів (паспортів, гарантійних талонів, тощо) Виробника (п. 6.3.7 проєкту договору).

Крім того, в окремих пунктах Договору частково не містяться вимоги, передбачені в проєкті договору, наданому в тендерній пропозиції учасника, а саме :

- поставка товару відбувається окремими партіями згідно заявок Покупця.(п.5.1 проєкту договору);

- якщо Постачальник протягом письмово погодженого Сторонами строку замінить за свій рахунок неякісний Товар, штраф, передбачений цим пунктом не застосовується (п.7.4 проєкту договору).

В окремих пунктах Договору містяться вимоги, не передбачені в проєкті договору, наданому в тендерній пропозиції учасника, а саме в частині зобов`язань - до повного і належного їх виконання Сторонами (п.10.1 проєкту договору).

Також, в проєкті договору наданого в тендерній пропозиції ТОВ «Торгівельна компанія «СІНТЕЗ ОЙЛ» та укладеному Договорі містяться невідповідності, а саме:

- в преамбулі проєкта договору було зазначено особу директора Богославця Олексія Володимировича, при цьому, в укладеному Договорі зазначено ОСОБА_1 ;

- в пункті 1.1 проєкту договору було передбачено постачання нафти і дистилятів (код CPV за ДК 021:2015-09130000-9), дизельного палива (код CPV за ДК 021:2015-09134200-9).

При цьому в укладеному договорі зазначено предмет закупівлі постачання нафти і дистилятів (код CPV за ДК 021:2015-09130000-9), бензин (код CPV за ДК 021:2015-09132000-3)

Враховуючи вищевикладене, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову.

Суд зазначає, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року, позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі від 16 липня 2021 року № UA-2021-02-24-007078-b стосовно Державного підприємства «Мирноградвугілля». Стягнуто з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270, 00 грн.

Постановою Верховного Суду від 05 вересня 2024 року по справі № 200/9815/21 касаційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби задоволено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року скасовано та направлено справу № 200/9815/21 до Донецького окружного адміністративного суду на новий судовий розгляд.

Протоколом автоматизованого розподілу головуючим суддею визначено Голуб В.А.

Ухвалою від 30 вересня 2024 року суд прийняв до розгляду позовну заяву Державного підприємства «Мирноградвугілля» до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку. Розгляд адміністративної справи суд вирішив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Витребував у позивача всі документи, що стосувались проведення відкритих торгів на закупівлю нафти і дистилятів (код СРУ за ДК 021:2015 - 09130000-9), дизельного палива (код СРУ за ДК 021:2015 - 09134200-9), очікуваною вартістю 4 500 000 грн з ПДВ.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Разом з тим, суд зазначає, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому дію воєнного стану було продовжено, та станом на день винесення рішення він діє.

З огляду на введення на території України воєнного стану, справа розглянута судом протягом розумного строку.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, Державне підприємство Мирноградвугілля, 24 лютого 2021 року оприлюднив оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2021-02-24-007078-b щодо проведення відкритих торгів на закупівлю нафти і дистилятів (код СРУ за ДК 021:2015 - 09130000-9), дизельного палива (код СРУ за ДК 021:2015 - 09134200-9), очікуваною вартістю 4 500 000, 00 грн з ПДВ.

Згідно з протоколом розкриття тендерних пропозицій від 19 березня 2021 року переможцем аукціону визнано ТОВ «Торгівельна компанія «СІНТЕЗ ОЙЛ».

24 березня 2021 року позивач оприлюднив повідомлення про намір укласти договір з переможцем процедури закупівлі та 07 квітня 2021 року між ними було укладено договір про закупівлю № 43 ВК.

Так, договір про закупівлю № 43 ВК був укладений між Державним підприємством «Мирноградвугілля», яке є платником податку на прибуток на загальних умовах, в особі директора комерційного Петріна Олега Вікторовича, діючого на підставі довіреності № 1 від 01.01.2021, з однієї сторони, і ТОВ «Торгівельна компанія «СІНТЕЗ ОЙЛ», яке є платником податку на прибуток на загальних умовах, в особі директора Бахора Сергія Ігоровича, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони. Пунктом 1.1 договору передбачено, що постачальник зобов`язується поставити Покупцю нафту і дистиляти за кодом СРV за ДК 021:2015 - 09130000-9 (бензин за кодом CPV за ДК 021:20-3), зазначені в специфікації.

При цьому, 07 квітня 2021 року між вищевказаними сторонами була укладена додаткова угода № 1 до договору № 43 від 07 квітня 2021 року за результатами відкритих торгів. При цьому було виправлено технічні помилки, а саме преамбулу договору було викладено у наступній редакції ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МИРНОГРАДВУГІЛЛЯ», яке є платником податку на прибуток на загальних умовах, в особі директора комерційного Петріна Олега Вікторовича, діючого на підставі довіреності № 1 від 01.01.2021 (далі - Покупець) і ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СІНТЕЗ ОЙЛ», яке є платником податку на прибуток на загальних умовах, в особі директора Богославця Олексія Володимировича, що дії на підставі Статуту (далі - Постачальник) з іншої сторони, разом - Сторони, дійшли згоди: у зв`язку з виправленням технічної помилки п.1.1 договору викладено у наступній редакції:

1.1. Постачальник зобов`язується поставити Покупцю нафту і дистиляти (код СРV за ДК 021:2015 - 09130000-9), дизельне паливо (код СРV за ДК 021:2015 - 09134200-9), зазначені у специфікації (надалі за Договором товар), а Покупець - прийняти і оплатити Товар.

Згідно з наказом від 29 червня 2021 року № 393 відповідач прийняв рішення про початок проведення моніторингу закупівлі № UA-2021-02-24-007078-b, підставою для чого слугували виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

16 липня 2021 року в електронній системі закупівель орган фінансового контролю опублікував висновок від 16 липня 2021 року про результати моніторингу закупівлі, згідно з яким за результатами моніторингу встановлено:

1. Невідповідність тендерної документації позивача вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: розділ II «Порядок внесення змін та надання роз`яснень до тендерної документації» тендерної документації не відповідає вимогам статті 24 Закону України «Про публічні закупівлі»;

2. В ході моніторингу питання відповідності умов договору про закупівлю № 43 ВК умовам тендерної пропозиції переможця встановлено порушення вимог частини четвертої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Зокрема, договір про закупівлю № 43 ВК не містить умов окремих пунктів проекту договору, поданого ТОВ «Торгівельна компанія «СІНТЕЗ ОЙЛ» у складі тендерної пропозиції, а саме: гарантійний термін на Товар встановлюється згідно з вимогами стандартів, технічних умов, сертифікатів (паспортів, гарантійних талонів, тощо) Виробника (п. 6.3.7 проєкту договору).

Крім цього, в окремих пунктах договору про закупівлю № 43 ВК частково не зазначено вимоги, передбачені в проекті договору, наданому в тендерній пропозиції учасника, а саме: поставка товару відбувається окремими партіями згідно заявок Покупця (п. 5.1 проєкту договору); якщо постачальник протягом письмово погодженого сторонами строку замінить за свій рахунок неякісний товар, штраф, передбачений цим пунктом, не застосовується (п. 7.4 проєкту договору).

В окремих пунктах договору про закупівлю № 43 ВК містяться вимоги, не передбачені в проекті договору, наданому в тендерній пропозиції учасника, а саме: в частині зобов`язань - до повного і належного їх виконання Сторонами (п. 10.1 проєкту договору).

Також, в проєкті договору, наданого в тендерній пропозиції ТОВ «Торгівельна компанія «СІНТЕЗ ОЙЛ» та укладеному договорі про закупівлю № 43 ВК містяться невідповідності, а саме: в преамбулі проєкту договору було зазначено особу директора Богославця Олексія Володимировича, при цьому, в укладеному Договорі зазначено ОСОБА_1 ; в пункті 1.1 проєкту договору було передбачено постачання нафти і дистилятів (код СРV за ДК 021:2015-09130000-9), дизельного палива (код СРУ за ДК 021:2015-09134200-9). При цьому, в укладеному договорі про закупівлю № 43 ВК зазначено предмет закупівлі постачання нафти і дистилятів (код СРV за ДК 021:2015-09130000-9), бензин (код СРV за ДК 021:2015-09132000-3).

З урахуванням вищевикладеного відповідач прийшов до висновку, що договір про закупівлю № 43 ВК є нікчемним у відповідності до пункту другого частини першої статті 43 Закону України «Про публічні закупівлі».

За результатами аналізу питання правомірності внесення змін до договору про закупівлю № 43 ВК встановлено порушення вимог частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», за правилами якої істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі. Статтею 180 Господарського кодексу України передбачено, що істотними умовами, є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідач указав, що за результатами відкритих торгів позивачем з ТОВ «Торгівельна компанія «СІНТЕЗ ОЙЛ», в особі директора ОСОБА_1 , укладено договір про закупівлю № 43 ВК, предметом закупівлі якого є постачання нафти і дистилятів (код СРV за ДК 021:2015-09130000-9), бензин (код СРV за ДК 021:2015-09132000-3), до якого у зв`язку з технічною помилкою внесено зміни додатковою угодою від 07 квітня 2021 року № 1, щодо особи директора ОСОБА_1 та в частині предмета закупівлі, а саме: постачання нафти і дистилятів (код СРV за ДК 021:2015-09130000-9), дизельного палива (код СРV за ДК 021:2015-09134200-9).

Таким чином, за висновком органу фінансового контролю, позивач з ТОВ «Торгівельна компанія «СІНТЕЗ ОЙЛ», уклавши додаткову угоду від 07 квітня 2021 року № 1, внесли зміни до істотних умов договору, а саме предмета закупівлі, чим порушено вимоги частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, відповідач в оскаржуваному висновку зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобов`язань за договором про закупівлю № 43 ВК з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Вважаючи протиправним висновок від 16 липня 2021 року № UA-2021-02-24-007078-b про результати моніторингу процедури закупівлі, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку даним правовідносинам, суд зазначає наступне.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до частини першої статті 2 цього Закону головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Положення № 43), Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю (пункт 1).

Підпунктом 3 пункту 4 Положення № 43 передбачено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторинг закупівель.

Згідно з пунктом 7 цього ж Положення Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин, далі Закон № 922-VIII).

За визначенням, наведеним у пункті 14 частини першої статті 1 цього Закону моніторингом процедури закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частин шостої та десятої статті 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Відповідно до частин першої - третьої статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

У тендерній документації зазначаються такі відомості: 1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Для об`єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону; 3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону; 4) інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби); 5) кількість товару та місце його поставки; 6) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; 7) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 8) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов; 9) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота). Замовник може передбачити можливість укладення одного договору про закупівлю з одним і тим самим учасником у разі визначення його переможцем за кількома лотами; 10) перелік критеріїв оцінки та методика оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги кожного критерію. У разі застосування критерію оцінки вартість життєвого циклу, методика оцінки тендерних пропозицій повинна містити опис усіх складових вартісних елементів та перелік документів і інформації, які повинні надати учасники для підтвердження вартості складових елементів життєвого циклу. Замовник у разі необхідності дисконтування витрат життєвого циклу майбутніх періодів може використовувати поточну облікову ставку Національного банку України. Вартість життєвого циклу може рахуватися як сума всіх витрат життєвого циклу або сума всіх витрат життєвого циклу, поділена на розрахункову одиницю експлуатації предмета закупівлі; 11) строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій; 12) валюта, у якій повинна бути зазначена ціна тендерної пропозиції; 13) мова (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції; 14) кінцевий строк подання тендерних пропозицій; 15) розмір та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 16) розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає таке забезпечення надати); 17) прізвище, ім`я та по батькові, посада та електронна адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками; 18) вимога про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі робіт або послуг; 19) опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Положеннями частини другої статті 24 Закону № 922-VIII визначено, що замовник має право з власної ініціативи або у разі усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку органу державного фінансового контролю відповідно до статті 8 цього Закону, або за результатами звернень, або на підставі рішення органу оскарження внести зміни до тендерної документації. У разі внесення змін до тендерної документації строк для подання тендерних пропозицій продовжується замовником в електронній системі закупівель таким чином, щоб з моменту внесення змін до тендерної документації до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій залишалося не менше семи днів.

Зміни, що вносяться замовником до тендерної документації, розміщуються та відображаються в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції тендерної документації додатково до початкової редакції тендерної документації. Замовник разом зі змінами до тендерної документації в окремому документі оприлюднює перелік змін, що вносяться.

У разі несвоєчасного надання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації електронна система закупівель автоматично призупиняє перебіг тендеру.

Для поновлення перебігу тендеру замовник повинен розмістити роз`яснення щодо змісту тендерної документації в електронній системі закупівель з одночасним продовженням строку подання тендерних пропозицій не менш як на сім днів.

Зазначена у цій частині інформація оприлюднюється замовником відповідно до статті 10 цього Закону.

За правилами частини шостої статті 33 цього Закону замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.

У разі подання скарги до органу оскарження після оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю перебіг строку для укладання договору про закупівлю призупиняється.

Частиною першою статті 41 Закону № 922-VIII передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно із частиною четвертою цієї ж статті умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Водночас пунктом 2 частини першої статті 43 Закону № 922-VIII обумовлено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону.

Згідно зі статтею 368 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частинами першою - третьою статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Так, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.04.2016 № 680 затверджена Примірна тендерна документація для процедури закупівлі - відкриті торги.

У другому розділі Примірної тендерної документації для процедури закупівлі - відкриті торги визначена процедура надання роз`яснень щодо тендерної документації та унесення змін до тендерної документації, зокрема зазначено, що фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за десять днів до закінчення строку подання тендерних пропозицій звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз`ясненнями щодо тендерної документації. Усі звернення за роз`ясненнями автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Замовник повинен протягом трьох робочих днів з дня їх оприлюднення надати роз`яснення на звернення та оприлюднити його на вебпорталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 Закону; у разі несвоєчасного надання або ненадання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації строк подання тендерних пропозицій автоматично продовжується електронною системою не менше як на сім днів.

Замовник має право з власної ініціативи чи за результатами звернень або на підставі рішення органу оскарження внести зміни до тендерної документації. У разі внесення змін до тендерної документації строк для подання тендерних пропозицій продовжується в електронній системі закупівель таким чином, щоб з моменту внесення змін до тендерної документації до закінчення строку подання тендерних пропозицій залишалося не менше ніж сім днів; зміни, що вносяться замовником до тендерної документації, розміщуються та відображаються в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції тендерної документації додатково до початкової редакції тендерної документації. Замовник разом із змінами до тендерної документації в окремому документі оприлюднює перелік змін, що вносяться. Положення тендерної документації, до яких уносяться зміни, відображаються у вигляді закреслених даних та повинні бути доступними для перегляду після внесення змін до тендерної документації; зазначена інформація оприлюднюється замовником відповідно до статті 10 Закону.

Суд зазначає, що зміст розділу II Порядок внесення змін та надання роз`яснень до тендерної документації позивача є повністю ідентичним змісту зазначеного вище другого розділу Примірної тендерної документації для процедури закупівлі - відкриті торги, затвердженої наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.04.2016 № 680. Дані обставини виключають юридичну відповідальність позивача.

Дана правова позиція узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 5 жовтня 2021 року № 440/6311/20.

Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 41 Закону № 922-VIII умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Водночас за правилами пункту 2 частини першої статті 43 Закону № 922-VIII договір про закупівлю є нікчемним у разі укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону.

Висновки відповідача у цій частині (пункт 2 констатуючої частини оскаржуваного висновку) зводяться до того, що договір про закупівлю від 07 квітня 2021 року № 43 ВК, який уклали замовник і переможець, містить умови, які відрізняються від проєкту договору, опублікованого замовником у складі тендерної документації, аналогічним якому є проєкт договору, що міститься серед документів тендерної пропозиції ТОВ «Торгівельна компанія «СІНТЕЗ ОЙЛ», а саме:

- проєкт договору передбачає умови, яких договір про закупівлю не містить: гарантійний термін на Товар встановлюється згідно з вимогами стандартів, технічних умов, сертифікатів (паспортів, гарантійних талонів, тощо) Виробника (пункт 6.3.7 проєкту договору); поставка товару відбувається окремими партіями згідно заявок Покупця (пункт 5.1 проєкту договору); якщо постачальник протягом письмово погодженого сторонами строку замінить за свій рахунок неякісний товар, штраф, передбачений цим пунктом не застосовується (пункт 7.4 проєкту договору);

- договір про закупівлю містить умови дії договору, про які не йшлося в проекті договору: в частині зобов`язань - договір діє до повного і належного їх виконання Сторонами (пункт 10.1 проєкту договору).

Спираючись саме на ці обставини, відповідач установив порушення замовником частини четвертої статті 41 Закону № 922-VIII та на цій підставі дійшов висновку, що договір про закупівлю № 43 ВК є нікчемним у відповідності до пункту другого частини першої статті 43 Закону № 922-VIII.

У цьому контексті варто зазначити, що відповідно до частини першої статті 41 Закону № 922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Отже, замовникам слід керуватися приписами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, з урахуванням вимог, передбаченими Законом № 922-VIII.

Відповідно до частини першої статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, істотні умови договору, у розумінні статті 638 Цивільного кодексу України, це умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За правилами частини третьої статті 180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

При цьому, частиною п`ятою статті 41 Закону № 922-VIII визначено випадки, за наявності яких можлива зміна істотних умов договору про закупівлю.

Верховний Суд у постанові від 09 листопада 2023 року в справі № 160/7811/22, з посиланням на постанову Верховного Суду від 20 квітня 2023 року у справі № 160/13903/21, констатував, що аналіз положень частин четвертої, п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII дає підстави для висновку, що встановлені частиною четвертою статті 41 Закону № 922-VIII заборони щодо зміни умов договору стосуються заборони на зміну істотних умов договору порівняно зі змістом тендерної документації, і така заборона не стосується формального викладення певних положень договору в редакції, відмінній від проекту договору, якщо при цьому не змінюються істотні умови договору, і норми цієї статті не містять заборони на уточнення редакції певних положень проекту договору, які не є істотними умовами договору у розмінні статті 638 Цивільного кодексу України.

Законом № 922-VIII вимагається, щоб умови договору про закупівлю не відрізнялися від змісту тендерної пропозиції, і його істотні умови не змінювалися після підписання (за винятками, передбаченими у тій же частині п`ятій статті 41). У цьому зв`язку важливо розуміти, що умови договору про закупівлю не повинні саме сутнісно, змістовно виходити за рамки тендерної пропозиції (за винятком тих випадків, які передбачає Закон № 922-VIII) (постанова Верховного Суду від 29 червня 2023 року у справі № 120/3872/22).

Разом із цим, у постанові від 04 травня 2022 року в справі № 160/6513/21 Верховний Суд зауважив, що несуттєві відмінності умов договору про закупівлю від його проєкту, які за своїм наповненням не визначають нових договірних зобов`язань, не звужують чи, навпаки, не розширюють договірних зобов`язань сторін, які витікають із тендерних пропозицій і тендерної документації, й не суперечать останнім, не можуть мати наслідком нікчемність договору про закупівлю.

Предметом процедури закупівлі № UA-2021-02-24-007078-b є постачання товарів, а саме ДК 021:2015:09130000-9: Нафта і дистиляти (дизельне паливо) (посилання у системі закупівель: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-02-24-007078-b).

Отже, з даних тендерної документації вбачається, що укладений між Державним підприємством «Мирноградвугілля» (позивач) та ТОВ «Торгівельна компанія «СІНТЕЗ ОЙЛ» договір про закупівлю від 07.04.2021 № 43 ВК, регулюється відповідними нормами законодавства щодо постачання.

Правове регулювання відносин по договору поставки здійснюється Господарським кодексом (далі ГК України) та Цивільним кодексом (далі ЦК України).

За договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 265 ГК України).

До відносин поставки, не врегульованих ГК України, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як і у кожного господарського договору, істотними умовами договору поставки, відповідно до статті 180 ГК України, є предмет, ціна та строк дії договору.

Предмет, кількість і асортимент поставки визначені статтею 266 ГК України, відповідно до якої предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 267 ГК України регулює строки і порядок поставки. Так, договір поставки може бути укладений на один рік, на строк більше одного року (довгостроковий договір) або на інший строк, визначений угодою сторін. Якщо в договорі строк його дії не визначений, він вважається укладеним на один рік.

Строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам, якщо інше не передбачено законодавством.

Якщо в довгостроковому договорі кількість поставки визначено лише на рік або менший строк, у договорі повинен бути передбачений порядок погодження сторонами строків поставки на наступні періоди до закінчення строку дії договору. Якщо такий порядок не передбачений, договір вважається укладеним на один рік.

У разі якщо сторонами передбачено поставку товарів окремими партіями, строком (періодом) поставки продукції виробничо-технічного призначення є, як правило, квартал, а виробів народного споживання, як правило, - місяць. Сторони можуть погодити в договорі також графік поставки (місяць, декада, доба тощо).

У договорі поставки за згодою сторін може бути передбачений порядок відвантаження товарів будь-яким видом транспорту, а також вибірка товарів покупцем.

Договором може бути передбачено відвантаження товарів вантажовідправником (виготовлювачем), що не є постачальником, та одержання товарів вантажоодержувачем, що не є покупцем, а також оплата товарів платником, що не є покупцем.

Договором може бути передбачений порядок поставки недоодержаної покупцем у встановлений строк кількості товарів.

Суд зазначає, що Верховний Суд у своїй постанові від 05 вересня 2024 року по даній справі зауважив, що при повторному розгляді суд має дослідити умови проєкту договору, опублікованого замовником у складі тендерної документації з аналогічним йому проєктом договору, що міститься серед документів тендерної пропозиції ТОВ «Торгівельна компанія «СІНТЕЗ ОЙЛ», у порівнянні з умовами укладеного сторонами договору закупівлі від 07 квітня 2021 року № 43 ВК, а також з`ясувати відмінні пункти договору від проєкту договору в контексті наявності/відсутності зміни істотних умов договору та надати відповіді на питання щодо обґрунтованості зазначених мотивів органу фінансового контролю.

Так, відповідно до пояснень позивача від 20.12.2024 та документів, які було надано на вимогу суду, судом з`ясовано, що тендерна документація була опублікована на офіційному вебсайті за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-02-24-007078-b.

Державним підприємством Мирноградвугілля на зазначеному вебпорталі опубліковано проєкт договору у складі тендерної документації. В свою чергу, ТОВ «Торгівельна компанія «СІНТЕЗ ОЙЛ» в складі тендерної пропозиції опубліковано також проєкт договору з назвою «11. Проект договору.PDF». Аналізуючи зміст зазначених договорів, суд дійшов висновку, що істотні умови у вказаних договорах є ідентичними, а саме предмет договору нафта і дистиляти (код CPV за ДК 021:20-9), дизельне паливо (код CPV за ДК 021:2015 - 09134200-9) та строк, умови постачання. В свою чергу, суд погоджується з доводами позивача, що ціна за договором визначалась електронним аукціоном.

В свою чергу, аналізуючи договір закупівлі від 07 квітня 2021 року № 43 ВК з вищезазначеними договорами у складі тендерної документації та тендерної пропозиції, суд зазначає наступне.

Так, відповідачем у спірному висновку зазначено, що договір про закупівлю № 43 ВК не містить умов окремих пунктів проєкту договору, поданого ТОВ «Торгівельна компанія «СІНТЕЗ ОЙЛ» у складі тендерної пропозиції, а саме: гарантійний термін на Товар встановлюється згідно з вимогами стандартів, технічних умов, сертифікатів (паспортів, гарантійних талонів, тощо) Виробника (п. 6.3.7 проєкту договору).

Крім цього, в окремих пунктах договору про закупівлю № 43 ВК частково не зазначено вимоги, передбачені в проєкті договору, наданому в тендерній пропозиції учасника, а саме: поставка товару відбувається окремими партіями згідно заявок Покупця (п. 5.1 проєкту договору). Проте, на переконання суду, вказаний пункт не є істотним, адже строк виконання є ідентичним в обох договорах, а саме: строк поставки Товару - протягом 3 календарних днів з моменту отримання заявки від Покупця.

Аналогічного висновку дійшов суд і в частині звільнення від відповідальності за постачання неякісного товару (п. 7.4 проєкту договору з тендерної пропозиції), адже в даному випадку вказана вимога не є істотною.

В окремих пунктах договору про закупівлю № 43 ВК містяться вимоги, не передбачені в проєкті договору, наданому в тендерній пропозиції учасника, а саме: в частині зобов`язань - до повного і належного їх виконання Сторонами (п. 10.1 проекту договору). Так, обидва договори містить строк їх дії, а саме до 31.12.2021. Проте, дійсно, в тендерній пропозиції відсутнє уточнення щодо виконання договору в частині зобов`язань - до повного і належного їх виконання Сторонами.

Разом з тим, вказане уточнення повністю відповідає вимогам ст. 267 ГК України та лише конкретизує строк дії договору. Так, основні вимоги до договору про закупівлю не є остаточними і вичерпними, і можуть бути змінені під час укладання договору з учасником-переможцем торгів, що свідчить лише про необхідність конкретизації та приведення проєкту договору у відповідність до тендерної пропозиції.

Враховуючи вищевикладене, аналіз положень частин четвертої, п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII дає підстави для висновку, що встановлені частиною четвертою статті 41 Закону № 922-VIII заборони щодо зміни умов договору стосуються заборони на зміну істотних умов договору порівняно із змістом тендерної документації, і така заборона не стосується формального викладення певних пунктів договору в редакції, відмінній від проєкту договору, якщо при цьому не змінюються істотні умови договору, і норми цієї статті не містять заборони на уточнення редакції певних пунктів проєкту договору, які стосуються гарантій надання послуг виконавцем та спрямовані на захист замовника і не є істотними умовами договору у розмінні статті 638 ЦК України.

Тобто несуттєві відмінності умов договору про закупівлю від його проєкту, які за своїм наповненням не визначають нових договірних зобов`язань, не звужують чи, навпаки, не розширюють договірних зобов`язань сторін, що висновуються із тендерних пропозицій і тендерної документації, та не суперечать їм, не можуть мати наслідком нікчемність договору про закупівлю.

У справі, що розглядається, підтверджується відповідність змісту безпосередньо укладеного договору та проєкту договору, зокрема, в контексті відсутності зміни істотних умов договору.

Щодо невідповідності в проєкті договору, наданого в тендерній пропозиції ТОВ «Торгівельна компанія «СІНТЕЗ ОЙЛ», та укладеному договору про закупівлю № 43 ВК, а саме: в преамбулі проєкту договору було зазначено особу директора Богославця Олексія Володимировича, при цьому, в укладеному Договорі зазначено ОСОБА_1 ; в пункті 1.1 проєкту договору було передбачено постачання нафти і дистилятів (код СРУ за ДК 021:2015-09130000-9), дизельного палива (код СРУ за ДК 021:2015-09134200-9). При цьому, в укладеному договорі про закупівлю № 43 ВК зазначено предмет закупівлі постачання нафти і дистилятів (код СРУ за ДК 021:2015-09130000-9), бензин (код СРУ за ДК 021:2015-09132000-3), суд зауважує, що між сторонами було укладено додаткову угоду № 1, якою внесено виправлення в договір № 43 ВК та приведено його у відповідність. Додаткова угода оприлюднена на офіційному вебсайті в той же день 07 квітня 2021 року о 10:04 годині, що і основний договір 07 квітня 2021 року (о 07:55 годині). При цьому, фактичного виконання договору про закупівлю № 43 ВК 07 квітня 2021 року сторонами не здійснювалося, проміжок часу між укладенням договору та усуненням недоліків є незначним.

Більш того, позивачем 24.02.2021 оприлюднене оголошення про проведення процедури закупівлі № UA-2021-02-24-007078-b щодо проведення відкритих торгів на закупівлю саме нафти і дистилятів (код СРУ за ДК 021:2015 - 09130000-9), дизельного палива (код СРУ за ДК 021:2015 - 09134200-9).

Тендерна документація, тендерні пропозиції та проєкт договору містять достовірну та однакову інформацію щодо вказаного вище предмету закупівлі.

Пункт 1.1 договору про закупівлю № 43 ВК посилається на відповідну специфікацію, предметом якої визначено постачання саме дизельного палива, а не бензину.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Разом з цим, у оскаржуваному висновку відповідачем не наведено конкретної правової підстави та процедури, яка надавала б органові державного фінансового контролю право прийняти рішення про початок проведення моніторингу.

Також відповідачем не зазначена інформація, на підставі якого нормативно-правового акту, у яку дату та у зв`язку з чим ним проводилися контрольні заходи з виявлення ознак порушення (порушень) законодавства під час проведення процедури закупівлі № UA-2021-02-24-007078-b.

Відсутність підстав для проведення моніторингу вказує на безпідставність наказу відповідача від 29 червня 2021 року № 393 "Про початок моніторингу процедур закупівель".

З урахуванням викладених обставин суд доходить висновку, що відповідач під час виконання покладених на нього обов`язків щодо здійснення моніторингу в сфері публічних закупівель прийшов до необґрунтованих висновків про порушення позивачем вимог діючого законодавства України.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994», серія A, N 303-A, п. 29).

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність оскарженого рішення.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовий збір позивачем був сплачений відповідно до платіжного доручення № 2324 від 11 серпня 2021 у сумі 2 270, 00 грн., який підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства «Мирноградвугілля» (, 85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Соборна, 1) до Північного офісу Держаудитслужби (, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18) про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-24-007078-b від 16 липня 2021 року № 138 стосовно Державного підприємства «Мирноградвугілля».

Стягнути з Північного офісу Держаудитслужби (, 04056, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18) за рахунок бюджетних асигнувань на Державного підприємства «Мирноградвугілля» (, 85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Соборна, 1) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270, 00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Повний текст рішення складено 23 грудня 2024 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Голуб