Справа № 380/20418/24
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 рокусправа № 380/20418/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сподарик Н.І., за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діскавері бурове обладнання (Україна)» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Діскавері бурове обладнання (Україна)» (82400, Львівська область, Стрийський район, м. Стрий, вул. Яворницького Д., 41; ) до Головного управління ДПС у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ) з вимогою:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №34925/13-01-07-10 від 09.08.2024, яким зобов`язано ТзОВ «Діскавері бурове обладнання (Україна)» сплатити пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 432413,58 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09.08.2024 ГУ ДПС у Львівській області прийнято податкове повідомлення-рішення №34925/13-01-07-10, яким встановлено порушення ТзОВ «Діскавері бурове обладнання (Україна)» вимог ч. 3 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», пункту 142 Постанови Правління НБУ «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» в частині законодавчо встановлених строків розрахунків по двох імпортних зовнішньоекономічних контрактах від 02.02.2021 №0202-2021 та від 26.09.2022 №2609-2022.

Позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає вимогам чинного законодавства в частині нарахованого періоду прострочення граничних строків розрахунків з імпорту товару за договором №0202-2021. Так, ГУ ДПС у Львівській області в оскаржуваному податковому-повідомленні-рішенні період прострочення рахує з 10.01.2024 по 23.01.2024, у той час як дійсний період прострочення становить з 10.01.2024 по 22.01.2024. Позивач зазначає, що до 16.01.2024 не міг ввезти на митну територію України придбаний товар через надзвичайні та невідворотні обставини страйк польських перевізників та фермерів. Тому, фактичний період прострочення граничного строку розрахунку з імпорту товару за договором №0202-2021 становить з 17.01.2024 по 22.01.2024. Позивач частково не погоджується з висновками відповідача щодо періоду прострочення граничного строку розрахунку з імпорту товару за вказаним договором.

Крім цього, позивач не погоджується з висновками відповідача про порушення граничного строку розрахунку за договором №2609-22, оскільки під час доставки товару з США до України, на території США було втрачено (викрадено) його частину 1 палету вагою 203,4 кг, в якій знаходились обладнання/комплектуючі загальною вартістю 17964,00 доларів США. Вказана обставина зумовила об`єктивну неможливість його доставки на митну територію України. Вказав, що за фактом викрадення вказаної частини товару, Департаментом поліції м. Х`юстон було відкрито провадження №1695122-23.

Також позивач зазначив, що з аналізу змісту наказу про проведення перевірки вбачається, що відповідачем не вказано яких саме документів не було надано позивачем на запит ГУ ДПС у Львівській області, зміст наказу не свідчить про те, що підставою для його прийняття слугувало ненадання позивачем документального підтвердження наданих пояснень на запит, наказ не містить у собі відомостей щодо проведення контролюючим органом аналізу наданих позивачем пояснень. Вказане, на думку позивача, свідчить, що у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття наказу, а отже й призначення перевірки ТзОВ «Діскавері бурове обладнання (Україна)» за результатами якої було прийнято податкове повідомлення-рішення, що свідчить про протиправність оскаржуваного рішення. Окрім цього, позивач звертає увагу, що відповідач позбавив позивача права на участь у розгляді його заперечень на акт та надання додаткових доказів і пояснень на обставини, викладені в акті, що має своїм наслідком протиправність податкового повідомлення-рішення. З огляду на наведене просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 07.10.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за цим позовом та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано учасникам справи, відповідачу запропоновано у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву, в якому вказати про визнання/заперечення позовних вимог.

Відповідач позов не визнав, 29.10.2024 за вх.№80311 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Головним управлінням ДПС у Львівській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Діскавері-бурове обладнання (Україна)» з питань дотримання вимог валютного законодавства по імпортних зовнішньоекономічних контрактах від 26.09.2022 № 2609-2022 та від 02.02.2021 № 0202-2021. Перевіркою ТзОВ «Діскавері-бурове обладнання (Україна)» встановлено порушення ч.3 ст.13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» (із внесеними змінами), з врахуванням вимог пункту 142 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (із внесеними змінами), в результаті чого допущено порушення законодавчо встановлених строків розрахунків по імпортних зовнішньоекономічних контрактах від 02.02.2021 № 0202-2021, укладеному з Canrig Drilling Technology FZE (ОАЕ), дата здійснення авансового платежу 14.07.2023 (сума незавершених розрахунків 15076,35 дол США) в частині несвоєчасного надходження товару по імпортному контракту та по імпортному зовнішньоекономічному контракту від 26.09.2022 № 2609-2022, укладеному з Kelbro Inc, dba Process Solutions International (США), дата здійснення авансового платежу 20.04.2023 (сума незавершених розрахунків 14804,00 дол. США) в частині ненадходження товару по імпорту.

ГУ ДПС у Львівській області отримано податкову інформацію від Національного банку України про виявлені факти порушення встановлених Національним банком України граничних строків розрахунків по ТзОВ «Діскавері-бурове обладнання (Україна)» станом на 01.11.2023 та 01.02.2024, яку надано АТ «Кредобанк», згідно з Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженою Постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 7, та на виконання статей 12 і 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», надіслану листами ДПС України від 15.12.2023 № 31603/7/99-00-07-05-01-07 та від 12.03.2024 № 6815/7/99-00-07-05-02-07 по імпортних зовнішньоекономічних контрактах від 26.09.2022 № 2609-2022, та від 02.02.2021 № 0202-2021.

Під час проведення перевірки встановлено, що ТзОВ «Діскавері-бурове обладнання (Україна)» (Покупець) укладено договір від 02.02.2021 № 0202-2021 з фірмою нерезидентом Canrig Drilling Technology FZE (Продавець, ОАЕ), предметом якого є поставка обладнання та комплектуючих.

Товар по імпорту згідно з наступними митними деклараціями:

- від 28.09.2022 № UA209120/2022/028891 на суму 39565,21 дол США (в частині 1570,65 дол США), без порушення граничних строків доставки товару (банк АТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365, контракт від 02.02.2021 № 0202-2021, відправник Canrig Drilling Technology Limited (США), по контракту укладеному з Canrig Drilling Technology FZE (ОАЕ), інвойс від 25.01.2022 № DM08373);

- від 24.01.2024 № 24UA28U9 на суму 27431,46 дол США (в частині 15076,34 дол США), з порушенням граничних строків доставки товару (банк АТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365, контракт від 02.02.2021 № 0202-2021, відправник Canrig Drilling Technology Limited (США), по контракту укладеному з Canrig Drilling Technology FZE (ОАЕ), інвойс від 13.09.2023 № DM11760). Кількість днів прострочення 15.

ТзОВ «Діскавері-бурове обладнання (Україна)» до перевірки не представлено висновку на продовження термінів розрахунків по контракту від 02.02.2021 № 0202-2021, укладеному з Canrig Drilling Technology FZE (ОАЕ); довідки про підтвердження форс-мажорних обставин по контракту від 02.02.2021 № 0202-2021, укладеному з Canrig Drilling Technology FZE (ОАЕ); позовної заяви до суду та ухвали про відкриття провадження про стягнення заборгованості по контракту від 02.02.2021 № 0202-2021, укладеному з Canrig Drilling Technology FZE (ОАЕ).

Таким чином, за результатами перевірки інформації Національного банку України про виявлені агентами валютного нагляду, встановлено порушення вимог ч.3 ст.13 Закону № 2473-VIII з врахуванням вимог пункту 142 Постанови НБУ № 18 в частині несвоєчасного надходження товару по імпорту.

Крім цього, ТзОВ «Діскавері-бурове обладнання (Україна)» (Покупець) укладено договір від 26.09.2022 № 2609-2022 з фірмою нерезидентом Kelbro Inc, dba Process Solutions International (Продавець, США), предметом якого є поставка обладнання та комплектуючих. На виконання умов контракту від 26.09.2022 № 2609-2022 ТзОВ «Діскавері-бурове обладнання (Україна)» здійснено переказ коштів на валютний рахунок Kelbro Inc, dba Process Solutions International (США) в сумі 14804,00 дол. США. Граничний строк розрахунків за даним авансовим платежем становить 16.10.2023. На порушення вимог ч.3 ст.13 Закону № 2473- VIII, з врахуванням вимог пункту 14 Постанови НБУ № 18, товар від Kelbro Inc, dba Process Solutions International (США) на митну територію України не поступив. Кількість днів прострочення 253.

Відповідач звернув увагу суду, на необґрунтоване твердження позивача про невідповідність надісланих контролюючим органом запитів приписам чинного законодавства, зокрема п. 73.3. статті 73 ПК України, оскільки потрібно враховувати, що вимоги, які висуваються до змісту та форми запиту є нормативно визначеними і поширювальному тлумаченню не підлягають. Вказав, що ТзОВ «Діскавері-бурове обладнання (Україна)» на запити ГУ ДПС у Львівській області від 28.12.2023 №36229/6/13-01-07-10-16 та від 22.03.2024 № 8477/6/13-01-07-10-16 документи надав частково та не в повному обсязі. Позивач не надав до перевірки документів, які б стали підставою для зупинення нарахування пені за вищевказаними операціями. Також зазначив, що вказані позивачем процедурні порушення щодо призначення та проведення перевірки не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з прийняттям оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, адже вони об`єктивно не могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого податкового повідомлення-рішення. Крім цього позивач не наводить інших обставин, які б свідчили про дотримання ним ЗУ «Про валюту і валютні операції» та не заперечує порушення ним ч.2 ст.13 ЗУ «Про валюту і валютні операції».

Крім цього, зазначив, що згідно митної декларації від 24.01.2024 № 24UA28U9 поставка була здійснена 24.01.2024, а тому наведений в акті перевірки період прострочення є вірний. Вказав, що підтвердженням виникнення та завершення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного контракту або третьої сторони відповідно до умов цього контракту. Позивач не надав пояснень, яким чином форс-мажорні обставини вплинуть на виконання зобов`язання. Також не надав під час проведення перевірки сертифікату, який засвідчує настання форс-мажорних обставин.

Посилання позивача на рішення Господарського суду не може братися до уваги як підстава для зупинення строків розрахунків в іноземній валюті визначених Законом № 2473, оскільки у відповідності до п.7 ст. 13 даного закону встановлено, що строки зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується, зокрема, у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку (ТзОВ «Діскавері-бурове обладнання (Україна)») про стягнення з нерезидента (Kelbro Inc, dba Process Solutions International (США) заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання вимог законодавства яке регулює розрахунки в іноземній валюті. В подальшому, у випадку задоволення такого позову, у відповідності до приписів ст. 13 Закону № 2473 встановлено, що пеня за порушення строків розрахунків в іноземній валюті не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом. Однак, як зазначено позивачем, ним подано заяву до ТзОВ «ДХЛ Логістика Україна», а не позов про стягнення заборгованості з Kelbro Inc, dba Process Solutions International як юридичної особи нерезидента, з якою проводились розрахунки в іноземній валюті. Просить у задоволенні позову відмовити.

19.11.2024 за вх.№85636 від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. Зазначив, що доводи відповідача про часткове і не в повному обсязі надання позивачем документів на його запити не відповідають дійсності та повністю спростовуються наданими позивачем документами. Вважає, що ГУ ДПС у Львівській області видало наказ за відсутності законних підстав для його видання. Відповідач також не забезпечив право позивачу на участь в процесі прийняття рішень за наслідками проведеної перевірки. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в порядку частини сьомої статті 262 КАС України від учасників справи не надходило. З огляду на ці обставини суд на підставі частини п`ятої статті 262 КАС України розглянув справу в порядку письмового провадження (без проведення судового засідання, за наявними матеріалами) в межах строку, визначеного статтею 258 КАС України.

Суд з`ясував зміст позовних вимог, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності та встановив такі фактичні обставини справи та відповідні правовідносини:

ТзОВ «Діскавері бурове обладнання (Україна)» зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом , місце реєстрації: 82400, Львівська область, Стрийський район, м. Стрий, вул. Яворницького Д., 41.

Основним видом економічної діяльності позивача є 28.99 Виробництво інших машин і устатковання спеціального призначення, н.в.і.у. Інші: 28.22 Виробництво підіймального та вантажно-розвантажувального устатковання 25.29 Виробництво інших металевих баків, резервуарів і контейнерів 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали 25.62 Механічне оброблення металевих виробів 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у. 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання.

На підставі наказу Головного Управління ДПС у Львівській області від 12.06.2024 № 3094-ПП «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» та направлень на перевірку від 19.06.2024 № 6504 та № 6505, головним державним інспектором відділу перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту ГУ ДПС у Львівській області Добош А.Т. та в. о. заступника начальника відділу перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту ГУ ДПС у Львівській області Свитаком В.О. згідно із п. п.191.1.4. п.191.1 ст.191, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п. п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Діскавері-бурове обладнання (Україна)» () з питань дотримання вимог валютного законодавства по імпортних зовнішньоекономічних контрактах від 26.09.2022 № 2609-2022, укладеному з Kelbro Inc, dba Process Solutions International (США), дата здійснення авансового платежу 20.04.2023 (сума незавершених розрахунків 14804,00 дол США) та від 02.02.2021 № 0202-2021, укладеному з Canrig Drilling Technology FZE, дата здійснення авансового платежу 14.07.2023 (сума незавершених розрахунків 15076,35 дол. США), згідно з отриманою інформацією Національного банку України про виявлені агентами валютного нагляду (АТ "Кредобанк", МФО 325365) факти ненадходження в установлені Національним банком України граничні строки розрахунків грошових коштів чи товарів станом на 01.11.2023 та 01.02.2024, яка надається згідно з Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 7.

Перевірка проводилась з 19.06.2024 по 25.06.2024.

За результатами проведеної перевірки, складено акт від 02.07.2024 №27897/13-01-07-10/33797665 «Про результати документальності позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Діскавері-бурове обладнання (Україна)» з питань дотримання вимог валютного законодавства по імпортних зовнішньоекономічних контрактах від 26.09.2022 №2609-222, укладеному з Kelbro Inc, dba Process Solutions International (США), дата здійснення авансового платежу 20.04.2023 (сума незавершених розрахунків 14804,00 дол. США) та від 02.02.2021 № 0202-2021, укладеному з Canrig Drilling Technology FZE, дата здійснення авансового платежу 14.07.2023 (сума незавершених розрахунків 15076,35 дол. США)».

Перевіркою встановлено таке:

1) ТзОВ «Діскавері-бурове обладнання (Україна)» (покупець) укладено договір від 02.02.2021 №0202-2021 з фірмою - нерезидентом Canrig Drilling Technology FZE (продавець, ОАЕ) в особі старшого директора Shawn Tkach, предметом якого є поставка обладнання та комплектуючих.

На виконання умов контракту від 02.02.2021 за №0202-2021 ТзОВ «Діскавері-бурове обладнання (Україна)» здійснено переказ коштів на валютний рахунок Canrig Drilling Technology FZE №АЕ1, SWIFT CODE: CITIAED в сумі 16646,99 дол США згідно з платіжною інструкцією в іноземній валюті від 14.07.2023 (призначення платежу контракт від 02.02.2021 №0202-2021, отримувач - Canrig Drilling Technology FZE (ОАЕ), додаток №6 від 07.06.2023 до договору від 02.02.2021 №0202-2021- специфікація на товар, що постачається, проформаінвойс від 07.04.2023 №2023/646/Р1710-362). Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції», з врахуванням вимог пункту 142 Постанови правління Національного банку України від 24.02.202 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Правління Національного банку України від 04.04.2022 №68, від 07.06.2022 №113, від 07.07.2022 №142 та від 02.09.2022 №197) граничний строк розрахунків за даним авансовим платежем становить 09.01.2024.

Товар поступив на митну територію України від Canrig Drilling Technology FZE згідно з наступними митними деклараціями:

- від 28.09.2022 №UA209120/2022/028891 на суму 39565,21 дол США (в частині 1570,65 дол США), без порушення граничних строків доставки товару (банк АТ «Кредобанк», МФО 325365, контракт від 02.02.2021 №0202-2021, відправник Canrig Drilling Technology Limited (США), по контракту укладеному з Canrig Drilling Technology FZE (ОАЕ), інвойс від 25.01.2022 №DM08373);

- від 24.01.2024 №24UA28U9 на суму 27431,46 дол США (в частині 15076,34 дол США), з порушенням граничних строків доставки товару (банк АТ «Кредобанк», МФО 325365, контракт від 02.02.2021 №0202-2021, відправник Canrig Drilling Limited (США), по контракту укладеному з Canrig Drilling Technology FZE (ОАЕ), інвойс від 13.09.2023 №DM11760). Кількість днів прострочення 15.

Зведені дані щодо імпортних операцій ТзОВ «Діскавері-бурове обладнання (Україна)» по контракту від 02.02.2021 №0202-2021 (дата здійснення авансового платежу 14.07.2023, сума незавершених розрахунків 15076,35 дол США) та стан розрахунків з нерезидентом Canrig Drilling Technology FZE (ОАЕ) наведено у додатку №1 до акту перевірки.

Відповідно до ч.4 ст.13 Закону № 2473-VIII за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізовує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку. ТзОВ «Діскавері-бурове обладнання (Україна)» до перевірки не представлено висновку на продовження термінів розрахунків по контракту від 02.02.2021 №0202-2021, укладеному з Canrig Drilling Technology FZE (OAE).

Відповідно до ч.6 ст.13 Закону №2473-VIII, у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв?язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п?ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту). ТзОВ «Діскавері-бурове обладнання (Україна)» до перевірки не представило відповідної довідки про підтвердження форс-мажорних обставин по контракту від 02.02.2021 №0202-2021, укладеному з Canrig Drilling Technology FZE (OAE).

Частиною 7 ст.13 Закону №2473-VI визначено, що у разі прийняття до розгляду судом. міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлено відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується. ТзОВ «Діскавері-бурове обладнання (Україна)»до перевірки не представлено позовної заяви до суду та ухвали про відкриття провадження про стягнення заборгованості по контракту від 02.02.2021 №0202-2021, укладеному з Canrig Drilling Technology FZE (OAE).

Таким чином, за результатами перевірки інформації Національного банку України про виявлені агентами валютного нагляду (АТ «Кредобанк», МФО 325365) факти ненадходження в установлені Національним банком України граничні строки розрахунків грошових коштів чи товарів станом на 01.02.2024, яка надається згідно з Постановою НБУ №7, надіслану листом ДПС України від 12.03.2024 №6815/7/99-00-07-05-02-07, по імпортному зовнішньоекономічному контракту від 02.02.2021 №0202-2021, укладеному з Canrig Drilling Technology FZE (OAE), дата здійснення авансового платежу 14.07.2023 (сума незавершених розрахунків 15076,35 дол США), встановлено порушення вимог частини 3 статті 13 Закону №2473-VIII з врахуванням вимог пункту 142 Постанови НБУ №18 в частині несвоєчасного надходження товару по імпорту.

Сума нарахованої пені за порушення граничних строків розрахунків по імпортному контракту від 02.02.2021 №0202-2021, укладеному з Canrig Drilling Technology FZE (OAE), дата здійснення авансового платежу 14.07.2023 (сума незавершених розрахунків 15076,35 дол. США), складає 25933,39 грн. Розрахунок пені наведено у додатку №2 до акту перевірки.

2) ТзОВ «Діскавері-бурове обладнання (Україна)» (покупець) укладено договір від 26.09.2022 №2609-2022 з фірмою-нерезидентом Kelbro Inc. Dba Process Solutions International (продавець, США) в особі керівника відділу продаж Brandon NANCE, предметом якого є поставка обладнання та комплектуючих.

Станом на 20.04.2023 згідно з даними бухгалтерського обліку підприємства по контракту від 26.09.2022 №2609-2022 обліковувалась дебіторська заборгованість в сумі 32768,00 дол США з наступними строками надходження товару: 18.08.2023 в сумі 17694,00 дол США та 12.09.20223 в сумі 14804,00 дол США.

Товар по імпорту поступив на митну територію України від Kelbro Inc. Dba Process Solutions International (США) згідно з митною декларацією від 31.05.2023 №23UA83U8 на суму 29608,00 дол США, без порушення граничних строків (банк АТ «Кредобанк», МФО 325365, контракт від 26.09.2022 №2609-2022, відправник Kelbro Inc. Dba Process Solutions International (США), інвойс від 17.04.2023 №37246. Станом на 25.06.2024 товар на митну територію України від Kelbro Inc. Dba Process Solutions International (США) в сумі 3160,00 дол США не надійшов. Відповідно до п.143 Постанови Правління НБУ №18, граничні строки розрахунків, зазначені в п. 142 цієї постанови не поширюються на операцію з експорту, імпорту товарів (уключаючи незавершені розрахунки за операцією), сума якої (в еквіваленті за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком України на дату здійснення операції) є меншою, ніж розмір, передбачений статтею 20 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" (далі - незначна сума), крім дроблення операцій з експорту товарів або дроблення валютних операцій. Таким чином, враховуючи зазначене, пеня за порушення строків розрахунків на суму 3160,00 дол США (незначна сума), не нараховується.

На виконання умов контракту від 26.09.2022 №2609-2022 ТОВ «Діскавері-бурове обладнання (Україна)» здійснено переказ коштів на валютний рахунок Kelbro Inc, dba Process Solutions International (CШA) №, SWIFT CODE: PLASUS44 в сумі 14804,00 дол США згідно з платіжною інструкцією в іноземній валюті від 20.04.2023 (призначення платежу - контракт від 26.09.2022 Nє 2609-2022, отримувач - Kelbro Inc, dba Process Solutions International (США), додаток №3 від 15.03.2023 до договору від 26.09.2022 №2609-2022 - специфікація на товар, що постачається, проформа - інвойс від 15.03.2023 №37049). Відповідно до частини 1 статті 13 Закону №2473-VIII, з врахуванням вимог пункту 142 Постанови НБУ №18, граничний строк розрахунків за даним авансовим платежем становить 16.10.2023.

На порушення вимог 4.3 ст.13 Закону №2473- VIII, з врахуванням вимог пункту 142 Постанови НБУ №18, товар від Kelbro Inc, dba Process Solutions International (США) на митну територію України не поступив. Кількість днів прострочення 253.

До Департаменту поліції міста Х?юстон ТзОВ «Діскавері-бурове обладнання (Україна)» звернулося з заявою від 08.11.2023 про викрадення частини вантажу під час його перевезення у місті Х?юстон (штат Техас, Сполучені Штати Америки). Перевезенням придбаного товару займалася міжнародна компанія - DHL, в особі її українського підрозділу ТзОВ «ДХЛ Логістика (Україна)».

ТзОВ «Діскавері-бурове обладнання (Україна)» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою ТзОВ «ДХЛ Логістика (Україна)» про стягнення вартості частини втраченого відповідачем вантажу при перевезенні та пені за порушення строків доставки. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 відкрито провадження у справі. Рішенням від 20.03.2024 у справі № 910/18419/23 вирішено позов задовольнити повністю. Стягнути з ТзОВ «ДХЛ Логістика (Україна)» 656918,33 грн. вартості втраченого вантажу, 175487,23 грн. пені та 12486,08 грн. судового збору.

Станом на 20.04.2023 обліковувалась дебіторська заборгованість в сумі 32768,00 дол США. Дебетовий оборот за період з 20.04.2023 по 25.06.2024 склав 14804,00 дол США. Кредитовий оборот за даний період склав 29608,00 дол. США. Станом на 26.06.2024 за результатами проведеної перевірки обліковується прострочена дебіторська заборгованість 17964,00 дол США. Згідно з даними бухгалтерського обліку підприємства станом на 26.06.2024 обліковується сальдо Дт/Кт - 0,00 дол. США. Зведені дані щодо імпортних операцій ТзОВ «Діскавері-бурове обладнання (УКРАЇНА)» по контракту від 26.09.2022 №2609-2022, дата здійснення авансового платежу 20.04.2023 (сума незавершених розрахунків 14804,00 дол США) та стан розрахунків з нерезидентом Kelbro Ine, dba Process Solutions International (США) наведено у додатку №1 до акту перевірки.

Відповідно до ч.4 ст.13 Закону № 2473-VIII за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізовує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку. ТзОВ «Діскавері-бурове обладнання (Україна)» до перевірки не представлено висновку на продовження термінів розрахунків по контракту від 26.09.2022 №2609-2022, укладеному з Kelbro Inc, dba Process Solutions International (США).

Відповідно до ч.6 ст.13 Закону №2473-VIII, у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв?язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п?ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту). ТзОВ «Діскавері-бурове обладнання (Україна)» до перевірки не представлено відповідної довідки про підтвердження форс-мажорних обставин по контракту від 26.09.2022 №2609-2022, укладеному з Kelbro Inc, dba Process Solutions International (США).

Частиною 7 ст.13 Закону №2473-VI визначено, що у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлено відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується. ТзОВ «Діскавері-бурове обладнання (Україна)» до перевірки не представлено позовної заяви до суду та ухвали про відкриття провадження про стягнення заборгованості по контракту від 26.09.2022 №2609-2022, укладеному з Kelbro Inc, dba Process Solutions International (США).

Таким чином, за результатами перевірки інформації Національного банку України про виявлені агентами валютного нагляду (АТ «Кредобанк», МФО 325365) факти ненадходження в установлені Національним банком України граничні строки розрахунків грошових коштів чи товарів станом на 01.02.2024, яка надається згідно з Постановою НБУ №7, надіслану листом ДПС України від 12.03.2024 №6815/7/99-00-07-05-02-07, по імпортному зовнішньоекономічному контракту від 26.09.2022 №2609-2022, укладеному з Kelbro Inc, dba Process Solutions International (США), дата здійснення авансового платежу 20.04.2023 (сума незавершених розрахунків 14804,00 дол. США), встановлено порушення вимог частини 3 статті 13 Закону №2473-VIII з врахуванням вимог пункту 142 Постанови НБУ №18 в частині несвоєчасного надходження товару по імпорту.

Сума нарахованої пені за порушення граничних строків розрахунків по імпортному контракту від 26.09.2022 №2609-2022, укладеному з Kelbro Inc, dba Process Solutions International (США), дата здійснення авансового платежу 20.04.2023 (сума незавершених розрахунків 14804,00 дол. США), складає 408209,08 грн.

Відповідно до розділу 4 акту перевірки, проведеною перевіркою ТзОВ «Діскавері-бурове обладнання (Україна)» встановлено порушення вимог ч. 3 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції» (із внесеними змінами), з врахуванням вимог пункту 142 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (із внесеними змінами), в результаті чого допущено порушення законодавчо встановлених строків розрахунків по імпортних зовнішньоекономічних контрактах від 02.02.2021 №0202-2021, укладеному з Canrig Drilling Technology FZE (OAE), дата здійснення авансового платежу 14.07.2023 (сума незавершених розрахунків 15076,35 дол. США) в частині несвоєчасного надходження товару по імпортному контракту та по імпортному зовнішньоекономічному контракту від 26.09.2022 №2609-2022, укладеному з Kelbro Inc, dba Process Solutions International (США), дата здійснення авансового платежу 20.04.2023 (сума незавершених розрахунків 14804,00 дол. США) в частині ненадходження товару по імпорту.

Не погодившись із висновками акту перевірки від 02.07.2024 №27897/13-01-07-10/33797665 позивачем подано до ГУ ДПС у Львівській області заперечення на акт фактичної перевірки.

ГУ ДПС у Львівській області розглянуло заперечення позивача на акт перевірки та 02.08.2024 надало відповідь, в якій повідомило позивача, що в ході проведення засідання, постійно діючою комісією з розгляду спірних питань ГУ ДПС у Львівській області розглянуто наведені аргументи в поданому запереченні від 22.07.2024 та прийнято рішення здійснити перерахунок пені за порушення граничних строків розрахунків по контракту від 02.02.2021 №0202-2021, укладеному з Canrig Drilling Technology FZE (OAE), з врахуванням відмітки митного органу на CMR №230158. Відповідно кількість днів порушення граничних строків розрахунків по контракту від 02.02.2021 №0202-2021, укладеному з Canrig Drilling Technology FZE (OAE), зменшиться з 15 до 14, а сума нарахованої пені по даному контракту зменшиться з 25933,39 до 242024,50 грн.

В іншій частині, висновки, які викладені в акті перевірки залишено без змін.

На підставі Акта перевірки від 02.07.2024 №27897/13-01-07-10/33797665, ГУ ДПС у Львівській області винесено податкове повідомлення рішення від 09.08.2024 №34925/13-01-07-10 за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та накладено пеню у сумі 432413,58 грн.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення від 02.07.2024 №27897/13-01-07-10/33797665 протиправним, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, що проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підпунктом 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України встановлено, що на контролюючі органи покладено функцію зі здійснення контролю за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.

Підпунктами 20.1.4, 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків; застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та відповідальність за порушення ними валютного законодавства регламентовано приписами Закону «Про валюту і валютні операції» №2473-VIIІ (надалі- Закон №2473-VIIІ).

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону №2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Рішення про застосування до уповноважених установ, суб`єктів валютних операцій заходів впливу приймається органами валютного нагляду відповідно до компетенції, визначеної частинами п`ятою і шостою статті 11 цього Закону, у порядку, визначеному законодавством, що діє на день прийняття відповідного рішення (частина 8 статті 16 Перехідні положення Закону №2473-VIII).

За правилами частини 3 статті 13 Закону №2473-VIII у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Пунктом 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року № 5, визначено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Пунктом 14-2 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (із змінами та доповненнями) визначено, що граничні строки за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.

Перевіряючи правильність висновків контролюючого органу про наявність підстав для нарахування пені за несвоєчасне проведення розрахунків (невиконання зобов`язань) за зовнішньоекономічним договором, суд дійшов наступного висновку.

Щодо контракту від 02.02.2021 № 0202-2021.

Товар по імпорту: машини та механічні пристрої для змішування, перемішування механічним шляхом (код товару ), кріпильні вироби з пластмас, використовуються для знерухомлення механізмів, поступив на митну територію України від Canrig Drilling Technology FZE згідно з наступними митними деклараціями:

- від 28.09.2022 №UA209120/2022/028891 на суму 39565,21 дол США (в частині 1570,65 дол США), без порушення граничних строків доставки товару (банк АТ «Кредобанк», МФО 325365, контракт від 02.02.2021 №0202-2021, відправник Canrig Drilling Technology Limited (США), по контракту укладеному з Canrig Drilling Technology FZE (ОАЕ), інвойс від 25.01.2022 №DM08373);

- від 24.01.2024 №24UA28U9 на суму 27431,46 дол США (в частині 15076,34 дол США), з порушенням граничних строків доставки товару (банк АТ «Кредобанк», МФО 325365, контракт від 02.02.2021 №0202-2021, відправник Canrig Drilling Limited (США), по контракту укладеному з Canrig Drilling Technology FZE (ОАЕ), інвойс від 13.09.2023 №DM11760). Кількість днів прострочення 15.

Зведені дані щодо імпортних операцій ТзОВ «Діскавері-бурове обладнання (Україна)» по контракту від 02.02.2021 №0202-2021 (дата здійснення авансового платежу 14.07.2023, сума незавершених розрахунків 15076.35 дол. США) та стан розрахунків з нерезидентом Canrig Drilling Technology FZE (ОАЕ) наведено у додатку №1 до акту перевірки.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Львівській області розглянувши заперечення позивача на акт перевірки та 02.08.2024 надало відповідь, в якій повідомило позивача, що в ході проведення засідання, постійно діючою комісією з розгляду спірних питань ГУ ДПС у Львівській області розглянуто наведені аргументи в поданому запереченні від 22.07.2024 та прийнято рішення здійснити перерахунок пені за порушення граничних строків розрахунків по контракту від 02.02.2021 №0202-2021, укладеному з Canrig Drilling Technology FZE (OAE), з врахуванням відмітки митного органу на CMR №230158. Відповідно кількість днів порушення граничних строків розрахунків по контракту від 02.02.2021 №0202-2021, укладеному з Canrig Drilling Technology FZE (OAE), зменшиться з 15 до 14, а сума нарахованої пені по даному контракту зменшиться з 25933,39 до 242024,50 грн.

Тобто, кількість днів прострочення становить 14 (з 10.01.2024 по 23.01.2024).

Закон №2473-VIII не передбачає тлумачення терміну день митного оформлення продукції, що імпортується. Це питання регулюється митним та валютним законодавством.

Водночас, абзацу 14 ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» встановлено, що Імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб`єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

При цьому, моментом здійснення імпорту/експорту відповідно до абзацу 38 ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Верховний Суд у постанові від 04.09.2018 у справі № 810/2937/17 зазначив, що моментом вчинення імпортної (експортної) операції, зокрема, моментом поставки товару за такою операцією, для застосування Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, є момент фактичного перетину товаром митного кордону України.

Відтак, момент перетину товаром митного кордону України не ставиться у залежність від необхідності проходження всіх процедур митного оформлення даного товару, завершення яких дає право для подальшого їх використання власником на вільний розсуд, а відповідно до статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» визначальним є момент фізичного перетину товаром митного кордону держави.

У постановах Верховного Суду від 15.06.2023 у справі № П/811/72/16, від 04.09.2018 у справі № 810/2937/17 викладено позицію, відповідно до якої, висновки податкового органу стосовно того, що датою початку періоду, за який нараховується пеня за порушення строку повернення валютної виручки, є дата оформлення митної декларації, є помилковими, оскільки моментом вчинення імпортної операції, зокрема моментом поставки товару за такою операцією, для застосування статті 13 Закону «Про валюту і валютні операції» є момент фактичного перетину товаром митного кордону України.

Тобто, визначальним є саме момент фізичного перетину товаром митного кордону держави, а не з момент оформлення митної декларації.

Так, судом становлено, що 07.06.2023 між позивачем та Canrig Drilling Technology FZE (OAE) укладено специфікацію на товар, що постачається за договором №0202-2021 від 02.02.2021, в якій сторони визначили перелік обладнання та комплектуючих, загальною вартістю 55549,95 доларів США, а також умови поставки FCA м. Х`юстон (США) та/або FCA м. Дубай (ОАЕ) окремими партіями та на умовах погодженими сторонами, та умови оплати.

На виконання взятих на себе зобов`язань за договором, ТзОВ «Діскавері бурове обладнання (Україні)» здійснило попередню оплату партії товару на загальну суму 27431,46 доларів США двома платежами 14.07.2023 у сумі 1646,99 доларів США та 21.09.2023 у сумі 10784,47 доларів США.

В подальшому було відвантажено товар на загальну суму 27431,46 доларів США згідно з комерційним інвойсом/пакувальним листом №DM11760, №Р1710-362 від 13.09.2023.

Згідно з відтиском штампу митного органу, проставленим на CMR №230158 від 18.01.2024 та на комерційному інвойсі №DM11760, №Р1710-362 від 13.09.2023, партія товару ввезена на митну територію України 23.01.2024.

Відповідно до митної декларації №24UA28U9 від 24.01.2024 митне оформлення для відпуску у вільний обіг відбулося 24.01.2024.

Вище зазначене свідчить про наявність порушення граничних строків розрахунків з імпорту товарів за договором №0202-2021 від 02.02.2021 у період з 10.01.2024 по 22.01.2023, оскільки товар фактично ввезений на митну територію України 23.01.2024.

На переконання суду, 23.01.2024 не має зараховуватися у строк прострочення граничних строків розрахунків за операцією з імпорту, оскільки 23.01.2024 є днем усунення порушення здійснення імпорту товару, зобов`язання є виконаним по даті поставку товару, а тому зобов`язання є виконаним по даті поставки товару, а тому зобов`язання з імпорту товару станом на 23.01.2024 є виконаним, а не простроченим.

Викладене свідчить, що ГУ ДПС у Львівській області прийшло до помилкового висновку, що пеня відповідно до частини 5 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» за порушення граничних строків розрахунків за операцією з імпорту за договором №0202-2021 від 02.02.2021 має нараховуватись за період з 10.01.2024 по 24.01.2024, при цьому дійсний період прострочення граничних строків розрахунків за вказаною операцією становить з 10.01.2024 по 22.01.2023 та складає 13 днів, а не 14 днів, як визначено відповідачем.

Тому в цій частині податкове повідомлення рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо твердження позивача про незаконність нарахування пені з огляду на наявність під час виконання умов контракту форс-мажорних обставин, які унеможливили здійснення доставки товару у встановлений договором строк, як наслідок позивачем не було дотримано граничного строку розрахунків, а саме блокування польськими перевізниками рух вантажівок у пунктах пропуску на польсько-українському кордоні.

Законом України «Про валюту і валютні операції» встановлений вичерпний перелік обставин згідно яких зупиняється граничний строк розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами та нарахування пені за їх прострочення.

Згідно з ч.4 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізовує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку.

Позивач ні до перевірки ні суду не надав висновку на продовження термінів розрахунків за договором №0202-2021 від 02.02.2021.

Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» У разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

Виходячи з вимог вказаних норм закону одна із сторін договору повинна довести, що наявні обставини (введення воєнного стану чи початку бойових дій) мають відношення до конкретного господарського зобов`язання та унеможливлюють після здійснення авансового платежу Товариством поставку йому іноземною компанією обладнання на невизначений строк, а також з метою не нарахування пені за порушення граничних строків розрахунків у період дії форс-мажорних обставин необхідно засвідчити даний факт відповідною довідкою уповноваженої організації (органу) країни нерезидента, та/або сертифікатом ТПП України.

Пунктом 6 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого Рішенням Президії ТПП України 18.12.2014 № 44(5) (далі - Регламент ТПП) визначено, що підставою для засвідчення форс- мажорних обставин є наявність однієї або більше форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), перелічених у ст. 14.1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», а також визначених сторонами за договором, законодавчими, відомчими та/чи іншими нормативними актами, які вплинули на зобов`язання таким чином, що унеможливили його виконання у термін, передбачений відповідно договором, законодавчими та/чи іншими нормативними актами.

Згідно з Регламентом ТПП форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за зверненням суб`єктів господарської діяльності по кожному окремому договору виконання якого настало згідно з умовами договору і виконання якого стало неможливим через наявність зазначених обставин, шляхом видачі сертифікату ТПП України або регіональною торгово-промисловою палатою згідно з чинним законодавством та Регламентом.

ТПП України веде єдиний Реєстр сертифікатів, виданих ТПП України та регіональними ТПП (Реєстр сертифікатів), про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) та Реєстр уповноважених осіб.

Якщо Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) виданий щодо обставин, які на момент його видачі тривають та період дії яких встановити неможливо, Заявник після закінчення дії таких обставин має право звернутися до ТПП України/ регіональної ТПП для засвідчення форс-мажорних обставин за подальший період з дня, наступного за датою видачі Сертифіката до дня їх закінчення (п. 6.12 Регламенту).

Форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона яка посилається на конкретні обставини повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 23.02.2022 № 922/2897/21, від 04.06.2022 № 922/2394/21.

Однак, позивач до перевірки не представив відповідної довідки про підтвердження форс-мажорних обставин за договором №0202-2021 від 02.02.2021.

Щодо контракту від 26.09.2022 №2609-2022.

Так, судом встановлено, що на виконання умов контракту від 26.09.2022 №2609-2022 ТзОВ «Діскавері-бурове обладнання (Україна)» здійснено переказ коштів на валютний рахунок Kelbro Inc, dba Process Solutions International (CШA) №, SWIFT CODE: PLASUS44 в сумі 14804,00 дол США згідно з платіжною інструкцією в іноземній валюті від 20.04.2023 (призначення платежу - контракт від 26.09.2022 Nє 2609-2022, отримувач - Kelbro Inc, dba Process Solutions International (США), додаток №3 від 15.03.2023 до договору від 26.09.2022 №2609-2022 - специфікація на товар, що постачається, проформа - інвойс від 15.03.2023 №37049). Відповідно до частини 1 статті 13 Закону №2473-VIII, з врахуванням вимог пункту 142 Постанови НБУ №18, граничний строк розрахунків за даним авансовим платежем становить 16.10.2023.

На порушення вимог 4.3 ст.13 Закону №2473- VIII, з врахуванням вимог пункту 142 Постанови НБУ №18, товар від Kelbro Inc, dba Process Solutions International (США) на митну територію України не поступив. Кількість днів прострочення 253.

Позивач стверджує, що частина товару у кількості 1 пакувальне місце, загальною вагою 203,40 кг та сукупною вартістю 17694,00 дол США було викрадено під час його транспортування у місті Х`юстон (штат Техас, США). Зазначив, що 09.11.2023 позивач звернувся до Департаменту поліції міста Х`юстон із заявою про викрадення вантажу. Також зазначив, що ТзОВ «Діскавері-бурове обладнання (Україна)» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до ТзОВ «ДХЛ Логістика (Україна)», яке здійснювало перевезення вантажу по контракту від 26.09.2022 №2609-2022, про стягнення вартості втраченого вантажу при перевезенні за укладеним з позивачем договором транспортного експедирування та пені за порушення строків доставки вантажу. Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.03.2024 у справі №910/18419/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 позов задоволено повністю. Вказане, на переконання позивача, свідчить, що ними вжито всі можливі заходи для фіксації події викрадення належної їм частини товару, а тому відсутні підстави для стягнення пені за порушення прострочення граничних строків розрахунків за операцією з імпорту.

Так, відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Відповідно до частини 3 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Згідно з частиною 5 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», - за порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

Частиною 7 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», передбачено, що у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується. У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про відмову в позові повністю чи частково в частині майнових вимог або про відмову у відкритті провадження у справі чи про залишення позову без розгляду, а також у разі визнання документа про стягнення заборгованості з боржника-нерезидента таким, що не підлягає виконанню, недійсним, незаконним тощо та (або) закриття (припинення) провадження без зарахування грошових коштів на рахунки резидентів у банках України за таким документом строк, встановлений відповідно до цієї статті, поновлюється і пеня за його порушення нараховується за кожний день прострочення, включаючи період, на який цей строк було зупинено. У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про задоволення позову сплаті підлягає лише пеня, нарахована до дня прийняття позовної заяви до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем.

Відповідно до частини 8 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до частини 8 статті 16 Перехідні положення Закону України «Про валюту і валютні операції», рішення про застосування до уповноважених установ, суб`єктів валютних операцій заходів впливу приймається органами валютного нагляду відповідно до компетенції, визначеної частинами п`ятою і шостою статті 11 цього Закону, у порядку, визначеному законодавством, що діє на день прийняття відповідного рішення (частина 8 статті 16 Перехідні положення Закону №2473-VIII).

Пунктом 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року № 5, визначено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

З системного аналізу наведених вище правових норм вбачається, що документальні позапланові перевірки платників податків здійснюються за наявності отриманої податкової інформації, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями.

Судом встановлено, що ТзОВ «Діскавері-бурове обладнання (Україна)» (покупець) укладено договір від 26.09.2022 №2609-2022 з фірмою-нерезидентом Kelbro Inc. Dba Process Solutions International (продавець, США) в особі керівника відділу продаж Brandon NANCE, предметом якого є поставка обладнання та комплектуючих.

Станом на 20.04.2023 згідно з даними бухгалтерського обліку підприємства по контракту від 26.09.2022 №2609-2022 обліковувалась дебіторська заборгованість в сумі 32768,00 дол США з наступними строками надходження товару: 18.08.2023 в сумі 17694,00 дол США та 12.09.20223 в сумі 14804,00 дол США.

На виконання умов контракту від 26.09.2022 №2609-2022 ТОВ «Діскавері-бурове обладнання (Україна)» здійснено переказ коштів на валютний рахунок Kelbro Inc, dba Process Solutions International (CШA) №, SWIFT CODE: PLASUS44 в сумі 14804,00 дол США згідно з платіжною інструкцією в іноземній валюті від 20.04.2023 (призначення платежу - контракт від 26.09.2022 №2609-2022, отримувач - Kelbro Inc, dba Process Solutions International (США), додаток №3 від 15.03.2023 до договору від 26.09.2022 №2609-2022 - специфікація на товар, що постачається, проформа-інвойс від 15.03.2023 №37049). Відповідно до частини 1 статті 13 Закону №2473-VIII, з врахуванням вимог пункту 142 Постанови НБУ №18, граничний строк розрахунків за даним авансовим платежем становить 16.10.2023.

На порушення вимог 4.3 ст.13 Закону №2473- VIII, з врахуванням вимог пункту 142 Постанови НБУ №18, товар від Kelbro Inc, dba Process Solutions International (США) на митну територію України не поступив. Кількість днів прострочення 253.

Таким чином, в порушення ч.3 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» за несвоєчасне надходження товару в законодавчо встановлені терміни при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 26.09.2022 №2609-2022, відповідачем правомірно було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області.

Суд зауважує, що пунктом 7 ст.13 Закону № 2473 встановлено, що у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується.

У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про відмову в позові повністю чи частково в частині майнових вимог або про відмову у відкритті провадження у справі чи про залишення позову без розгляду, а також у разі визнання документа про стягнення заборгованості з боржника-нерезидента таким, що не підлягає виконанню, недійсним, незаконним тощо та (або) закриття (припинення) провадження без зарахування грошових коштів на рахунки резидентів у банках України за таким документом строк, встановлений відповідно до цієї статті, поновлюється і пеня за його порушення нараховується за кожний день прострочення, включаючи період, на який цей строк було зупинено.

У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про задоволення позову сплаті підлягає лише пеня, нарахована до дня прийняття позовної заяви до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем.

Посилання позивача рішення господарського суду у справі № 910/18419/23 не може братися до уваги як підстава для зупинення строків розрахунків в іноземній валюті визначених Законом № 2473, оскільки у відповідності до п.7 ст. 13 даного закону встановлено, що строки зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується, зокрема, у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку (ТзОВ «Діскавері-бурове обладнання (Україна)») про стягнення з нерезидента (Kelbro Inc, dba Process Solutions International (США) заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання вимог законодавства яке регулює розрахунки в іноземній валюті.

В подальшому, у випадку задоволення такого позову, у відповідності до приписів ст. 13 Закону № 2473 встановлено, що пеня за порушення строків розрахунків в іноземній валюті не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом. Однак, як зазначено позивачем, ним подано заяву до ТзОВ «ДХЛ Логістика (Україна)», а не позов про стягнення заборгованості з Kelbro Inc, dba Process Solutions International як юридичної особи нерезидента. Позивач не був позбавлений можливості врегулювати договірні відносини з урахуванням загальнодоступних правил валютного контролю.

Оскільки позивач мав право звернутись у встановленому порядку до уповноваженої установи з питань неналежного виконання контрагентом зобов`язання за експортним контрактом, проте цього не вчинив.

За період, що перевірявся позивач не отримував висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (Мінекономрозвитку України) щодо продовження строків розрахунків за імпортними зовнішньоекономічними операціями по зовнішньоекономічному контракту від 26.09.2022 №2609-2022, також відсутні факти звернення позивача до господарського суду про стягнення з фірми Kelbro Inc, dba Process Solutions International (США), заборгованості.

Поряд із цим усталеною є практика Верховного Суду, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного (заздалегідь встановленого) характеру. У разі їх виникнення сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку (зокрема, але не виключно постанови Верховного Суду від 16 липня 2019 року у справі №917/1053/18, від 25 січня 2022 року у справі №904/3886/21, від 18 січня 2024 року у справі № 914/2994/22).

Верховний Суд також неодноразово вказував (постанови від 05 грудня 2023 року у справі №917/1593/22, від 18 січня 2024 року у справі № 914/2994/22, від 19 серпня 2022 року у справі №908/2287/17 тощо), що підтвердженням існування форс-мажорних обставин є відповідний сертифікат Торгово-промислової палати України чи уповноваженої нею регіональної ТПП. Водночас, сертифікат Торгово-промислової палати України не є єдиним доказом існування форс-мажорних обставин; обставина форс-мажору має оцінюватись судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами. Саме суд повинен на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановити, чи дійсно такі обставини, на які посилається сторона, є надзвичайними і невідворотними, що об`єктивно унеможливили належне виконання стороною свого обов`язку.

Аналогічні за змістом висновки висловлювались Верховним Судом і в постановах від 21 вересня 2022 року у справі №911/589/21, від 16 липня 2019 року у справі №917/1053/18.

У постановах від 05 жовтня 2023 року у справі №520/14773/21, від 19 серпня 2022 року у справі №818/2429/18, від 17 червня 2020 року у справі №812/677/17, від 03 вересня 2019 року у справі №805/1087/16 Верховний Суд зазначив, що має встановлюватися (доводитися) вплив обставин непереборної сили, засвідчених відповідними сертифікатами ТПП України, на неможливість платника податку належним чином виконувати свої зобов`язання і на зміну його економічного стану цими форс-мажорними обставинами. Ці фактори мають перебувати у причинно-наслідковому зв`язку.

З наведених підходів слідує, шо саме по собі існування форс-мажорної обставини (обставини непереборної сили) ще не є свідченням того, що безпосередньо вона вплинула на неможливість виконання особою певного зобов`язання за договором чи обов`язку, передбаченого законодавчими та іншими нормативними актами. Такий зв`язок має доводитись як шляхом надання сертифіката (довідки) Торгово-промислової палати України чи уповноваженої нею регіональної ТПП, так і інших належних доказів, що можуть це підтвердити.

Щодо доводів позивача про відсутність підстав для проведення перевірки, суд зазначає, що ГУ ДПС у Львівській області було встановлено недостатність наданих позивачем документів та відповідних пояснень з приводу наявної в ГУ ДПС у Львівській області інформації про порушення платником податків податкового, валютного, та іншого законодавства, що відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України є підставою для призначення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічних договорів від 02.02.2021 №0202-2021 та від 26.09.2022 №2609-2022.

Тобто, призначаючи перевірку, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Разом з тим, суд зазначає, що окремі порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень самі по собі можуть бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).

Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Суд наголошує, що, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

З огляду на вищевикладене, суд звертає увагу, що позивачем не було доведено наявності порушень відповідачем процедури прийняття оскаржуваного рішення, які б могли вплинути на кінцевий результат розгляду заяви позивача.

Зазначене відповідає правовій позиції викладеній у постановах Верховного Суду від 23.04.2020 у справі №813/1790/18 та від 22 травня 2020 року у справі №825/2328/16.

Щодо інших порушень зазначених позивачем під час проведення перевірки то суд зазначає, що такі не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові № 08 вересня 2021 року справа №816/228/17 зазначила, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

На підставі аналізу наведених вище норм, оскільки судом встановлено, що ГУ ДПС у Львівській області прийшло до помилкового висновку, що пеня відповідно до частини 5 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» за порушення граничних строків розрахунків за операцією з імпорту за договором №0202-2021 від 02.02.2021 має нараховуватись за період з 10.01.2024 по 24.01.2024, при цьому дійсний період прострочення граничних строків розрахунків за вказаною операцією становить з 10.01.2024 по 22.01.2023 та складає 13 днів, а не 14 днів, як визначено відповідачем, тому позов підлягає частковому задоволенню, а саме оскаржуване податкове повідомлення рішення підлягає скасуванню в частині нарахуванні пені у розмірі 1728,9 грн.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно із частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 72-79, 90, 139, 241-246, 250, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення №34925/13-01-07-10 від 09.08.2024 в частині нарахуванні пені у розмірі 1728 (одна тисяча сімсот двадцять вісім) гривень 90 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діскавері бурове обладнання (Україна)» (82400, Львівська область, Стрийський район, м. Стрий, вул. Яворницького Д., 41; ) судовий збір в сумі 25 (двадцять п`ять) гривень 93 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Сподарик Наталія Іванівна