Справа № 160/5745/24
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 грудня 2024 року

м. Київ

справа №160/5745/24

адміністративне провадження №К/990/46777/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,

суддів - Жука А. В., Мартинюк Н. М.,

перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Темченка Сергія Леонідовича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 у справі № 160/5745/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання прийняти рішення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (далі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області), в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 15.02.2024 № 26 про відмову йому в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту; зобов`язати відповідача прийняти рішення щодо нього про оформлення документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного20.05.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024, у задоволенні позову відмовлено.

Справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

05.12.2024 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Темченка С. Л. на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 у справі № 160/5745/24. Одночасно з касаційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Скаржник зазначає, що для підготовки повторного звернення до Верховного Суду із касаційною скаргою після усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 18.11.2024, був витрачений додатковий час, що в межах розумного строку може вважатись поважною причиною для поновлення строку для повторного подання касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до вимог частини другої та третьої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Так, скаржник повторно звернувся до суду касаційної інстанції із цією касаційною скаргою без суттєвих затримок і зайвих зволікань, що є належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження.

За наведених обставин, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, у зв`язку з чим такий строк необхідно поновити.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Перевіркою змісту касаційної скарги встановлено, що скаржник на виконання вимог статті 330 КАС України, як на підстави звернення до Суду, посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Крім того, у касаційній скарзі скаржник посилається на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, та зазначає, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для позивача.

Обґрунтування представником скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Темченка Сергія Леонідовича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 у справі № 160/5745/24.

Відкрити касаційне провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Темченка Сергія Леонідовича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 у справі № 160/5745/24.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справу № 160/5745/24.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук ,

Судді Верховного Суду