Справа № 160/11289/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2024 рокуСправа №160/11289/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2024 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить:

- вирішити в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області і Державної судової адміністрації України та зобов`язання вчинити певні дії по справі №160/11289/24 в порядку ст. 383 КАС України.

- під час підготовки заяви до розгляду відповідно до статті 382 КАС України в порядку судового контролю зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області та Державну судову адміністрацію України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За результатом повторно автоматизованого розподілу дана заява перерозподілена судді Царіковій О.В.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч.4 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Згідно з ч.5 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Суд зазначає, що позивачем по тексту даної заяви зазначено, що про порушення його прав при виконанні рішення суду йому стало відомо 27.11.2024 під час перевірки даних в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

При цьому, до заяви не додано доказу щодо того, коли заявник дізнався про порушення своїх прав.

Таким чином суд дійшов висновку, що позивачем при зверненні до суду порушено вимоги ч.4 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дана заява позивача підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись статтями 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова