Справа № 808/90/18
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

24 грудня 2024 року Справа № 808/90/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, 3)

про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради (далі відповідач), в якому просив визнати відмову Департамента архітектури і містобудування Запорізької міської ради у наданні будівельного паспорта ОСОБА_1 на будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 протиправною і зобов`язати Департамент архітектури і містобудування Запорізької міської ради надати будівельний паспорт ОСОБА_1 на будівництво індивідуального житлового будинку на підставі пакета документів, що наданий 27.11.2017 адміністратору ІДНАП м. Запоріжжя для отримання адміністративної послуги «Видача будівельного паспорта забудови земельної ділянки (внесення змін до будівельного паспорта) та реєстрація в містобудівному кадастрі», суб`єкт надання адміністративних послуг Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 29.09.2022 касаційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради залишено без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року залишено без змін.

17.05.2019 від представника відповідача до суду надійшла заява про роз`яснення рішення суду, в якій заявник просить роз`яснити рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.08.2018 по справі 808/90/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в частині, що стосується: резолютивної частини, а саме: які документи мають бути покладені у склад будівельного паспорта на будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер ділянки 231010000:04:027:0524, враховуючи те, що оригінал заяви від 24.11.2017 з пакетом документів, поданий адміністратору Вознесенівского ЦНАП м. Запоріжжя 27.11.2017, знаходиться у ОСОБА_1 та після вступу у силу рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.08.2018, до департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради через філії ЦНАП не надано.

22.04.2019 до суду надійшла ухвала Верховного Суду про витребування справи №808/90/18 у зв`язку із надходженням касаційної скарги.

Супровідним листом від 24.04.2019 адміністративна справа №808/90/18 направлена до Верховного Суду. Станом на 17.05.2019 адміністративна справа №808/90/18 до Запорізького окружного адміністративного суду не поверталась.

Ухвалою суду від 20.05.2019 прийнято до розгляду заяву Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради про роз`яснення судового рішення у справі № 808/90/18.

Зазначено, що судове засідання для розгляду заяви Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради про роз`яснення судового рішення у справі № 808/90/18 буде призначено після повернення адміністративної справи до Запорізького окружного адміністративного суду.

Після повернення адміністративної справи з Верховного Суду, розгляд заяви призначено на 24.12.2024 про що сторони повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим вищевказані правові норми не містять.

Проте, в пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі зазначено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст судового рішення.

Розглядаючи подану заяву суд встановив, що остання не містить чітких посилань на те, що певні частини рішення суду (резолютивна частина) викликають труднощі в їх розумінні та в чому саме вони полягають.

У заяві про роз`яснення судового рішення представник позивача зазначив, що у департаменті архітектури та містобудування Запорізької міської paди відсутній пакет документів на підставі якого суд своїм рішенням зобов`язав видати будівельний паспорт забудови земельної ділянки за означеною вище адресою, що унеможливлює виконання рішення суду та постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2019.

При цьому, представник відповідача просить надати роз`яснення фактично щодо процедури виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.08.2018, оскільки ставить питання щодо визначення документів які мають бути покладені у склад будівельного паспорта на будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер ділянки 231010000:04:027:0524.

У даному випадку суд вважає за необхідне зазначити, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.08.2018 є зрозумілим та визначеним. У свою чергу, вирішення питання щодо порядку виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.08.2018 не належить до компетенції суду при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення.

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Крім того, суд вважає занеобхідне зазначити, що 12.09.2019 до суду надійшла постанова Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про закінчення виконавчого провадження №58852686.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 9, 243, 248, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Конишева