Справа № 361/1668/23
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/1668/23
провадження № 2-а/361/24/24
РІШЕННЯ

Іменем України

07 жовтня 2024 року Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне стягнення серії БАБ № 782631 від 24 лютого 2023 року, винесену поліцейським ВРПП Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області сержантом поліції (далі інспектор поліції) Бондаренком Станіславом Михайловичем, про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що 24 лютого 2023 року постановою інспектора поліції серії БАБ № 782631 його притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Із цією постановою позивач не згоден, вважає її безпідставною, винесеною з порушенням вимог законодавства, посилаючись на те, що за кермом транспортного засобу він не перебував, перебував на пасажирському сидінні автомобіля ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 , та інспектор поліції його не зупиняв, тобто він не виконував функції водія, а транспортний засіб перебував у нерухомому стані, двигун був вимкнений, отже він не вчиняв правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, оскільки особу можливо притягнути до відповідальності за вказаною статтею, лише саме за керування транспортним засобом. Крім того, він повідомив інспектора поліції про те, що керувати транспортним засобом він не міг, оскільки позбавлений такого права на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2022 року. Будь-яких доказів вчинення ним адміністративного правопорушення до постанови працівниками поліції не було долучено.

Позивач вважає, що у порушення вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП інспектор поліції здійснив розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за відсутності доказів його вини, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Тимощук М.В. у судове засідання не з`явилися, останній подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за відсутності сторони позивача, позов підтримує повністю, просив суд його задовольнити, оскільки позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП притягнуто безпідставно.

Відповідач Броварське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилося, про причини неявки суд не повідомило, відзив на позов та будь-яких заперечень проти позову до суду не подавало.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Київській області у судове засідання теж не з`явилося, його представник Чубинський В.С. подав до суду відзив на позов, у якому, посилаючись на те, що інспектор поліції при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та КУпАП, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 24 лютого 2023 року інспектором поліції Бондаренком С.М. винесено постанову серії БАБ № 782631про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Із даної постанови видно, що 24 лютого 2023 року о 22.10 год. у Київській області, місті Бровари, вул. Грушевського, 1-А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-21099, д.н.з НОМЕР_1 , який згідно із технічним паспортом належить ОСОБА_2 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Будь-яких доказів на підтвердження того, яким чином інспектор поліції Бондаренко С.М. зафіксував порушення позивачем ОСОБА_1 вимог ПДР України із постанови не вбачається.

Вважаючи зазначену постанову протиправною, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного, саме суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Відповідачі Броварське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та Головне управління Національної поліції в Київській області доказів на спростування заявлених ОСОБА_1 вимог та зазначених у позові обставин щодо керування ним транспортним засобом ВАЗ-21099, д.н.з НОМЕР_1 , у вказані у постанові дату і час, суду не надали, доводів позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення в суді не спростували, доказів на підтвердження порушення позивачем вимог ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення суду не надали, оскаржувана постанова їх теж не містить.

За змістом положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ч. 3 ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України, якими обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах покладено саме на відповідача як суб`єкта владних повноважень, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови серії БАБ № 782631 від 24 лютого 2023 року в справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, оскільки правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 грн. відповідачами у суді не доведена.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскаржувана ОСОБА_1 постанова серії БАБ № 782631 від 24 лютого 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 205, 242 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 782631 від 24 лютого 2023 року, винесену поліцейським ВРПП Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області сержантом поліції Бондаренком Станіславом Михайловичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дутчак І. М.