Справа № 580/12791/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 грудня 2024 року Справа № 580/12791/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М, розглянувши у залі суду у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи клопотання адвоката Михальчука М.І. від імені ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

23.12.2024 адвокат Михальчук М.І. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) (далі позивач) подав у Черкаський окружний адміністративний суд позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) (далі відповідач 1), Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) (далі відповідач 2) про:

визнання протиправним і скасування рішення комісії відповідача 1 про призов позивача на військову службу за мобілізацією;

визнання протиправним і скасування наказу (по стройовій частині) відповідача 2 про зарахування на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період до списків особового складу, що стосується позивача;

застосування наслідків визнання оскаржуваних рішень недійсними, а саме визнання, що позивач не є військовослужбовцем та має право на вільне залишення відповідача 2.

Обґрунтовуючи зазначили, що відповідач 1, порушуючи чинне законодавство, відмовив у наданні відстрочки від призову, безпідставно посилаючись на необхідність особистого прибуття для подачі документів. Вважає, що він не підлягає призову на військову службу під час мобілізації, а рішення відповідачів суперечать нормам чинного законодавства.

До позовної заяви представник позивача додав клопотання, в яком просив вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу 2 вчиняти дії щодо відрахування зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 з метою подальшого проходження позивачем військової служби в Збройних Силах України до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі (далі Клопотання). Обґрунтовуючи зазначили, що позивач зарахований до особового складу відповідача 2 лише на період проходження базової військової підготовки (навчання). Після закінчення позивач має бути відрахований з особового складу та зарахований у штат військової частини для подальшого проходження служби. Стверджує, що такі дії унеможливлять виконання рішення суду, оскільки він не зможе залишити службу, на яку він призваний, всупереч вимог законодавства і вимушений буде додатково звертатися до суду із новим позовом про оскарження наказу про зарахування до особового складу військової частини, що порушить його права та законні інтереси та його діда, який потребує догляду від онука.

Відповідно до положень ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд вирішив розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши Клопотання, оцінивши заявлені доводи, суд вважає його необґрунтованим з огляду на таке.

Частинами 4-6 ст.154 КАС України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. При цьому, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

На підставі ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Наявність очевидності ознак протиправності спірних дій/рішень відповідачів не підтверджено. Заявлені підстави позову, доводи Клопотання та додані докази потребують додаткової перевірки, факти - з`ясуванню з належних доказів та не свідчать про очевидність протиправності спірних рішень (дій) відповідачів, неможливість чи ускладнення виконання судового рішення або ефективності захисту чи поновлення прав та інтересів позивача, у т. ч. щодо забезпечення права позивача на доступ до правосуддя. Відповідно, надання правової оцінки оскаржуваним рішенням (діям) на етапі розгляду Клопотання до судового розгляду справи та дослідження доказів вважатиметься вирішенням спору по суті.

Велика Палата Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначила, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Посилання представника позивача на те, що після закінчення проходження базової військової підготовки (навчання) позивач має бути відрахованим з особового складу відповідача 2 та зарахований у штат іншої військової частини для подальшого проходження служби, що може унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав, є суб`єктивним припущенням, оскільки не підтверджене жодними належними, достовірними та достатніми доказами.

Тому суд дійшов висновку, що заявлений позивачем спосіб вжиття заходів забезпечення позову не є співмірним і не відповідає меті адміністративного спору.

Не доведено жодним доказом, що без застосування заходів забезпечення неможливим буде ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в адміністративному судочинстві.

Оскільки наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову не доведено, Клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 150-154, 243, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання вх. від 23.12.2024 адвоката Михальчука М.І. від імені ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

2. Копії ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 24.12.2024.