Справа № 160/26634/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 грудня 2024 рокуСправа №160/26634/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника заявника Акермана Олега Матвійовича про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника Акермана Олега Матвійовича до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 13.10.2023 року через систему Електронний суд позовна заява ОСОБА_1 в особі представника Акермана Олега Матвійовича до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не призначення пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком ОСОБА_1 , з врахуванням всього стажу роботи зазначеного у трудовій книжці, починаючи з дати звернення 30.06.2017 року, перерахувати розмір, виплатити компенсацію втрати частини доходу та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Акермана Олега Матвійовича до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не призначення пенсії за віком ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком ОСОБА_1 , з врахуванням всього стажу роботи зазначеного у трудовій книжці, починаючи з дати звернення 30.06.2017 року, виплатити компенсацію втрати частини доходу.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 858,88 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім гривень 88 копійок).

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 02.04.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/26634/23 створено два (2) виконавчих листа в частині: 1) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком ОСОБА_1 , з врахуванням всього стажу роботи зазначеного у трудовій книжці, починаючи з дати звернення 30.06.2017 року, виплатити компенсацію втрати частини доходу; стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) документально підтверджених судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 858,88 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім гривень 88 копійок).

02.04.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу представника заявника Акермана О.М. направлено 2 (два) оригіналу виконавчих листа та копію судового рішення від 22.01.2024 року з відміткою про набрання законної сили, які отримані представником 08.04.2024 року відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення.

Не погоджуючись із судовим рішенням від 22.01.2024 року, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 09.10.2024 року звернулося до Третього апеляційного адміністративного суду через систему «Електронний суд» з апеляційною скаргою.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року в адміністративній справі №160/26634/23 повернуто.

16.12.2024 року від представника заявника Акермана Олега Матвійовича до суду надійшла про зміну способу або порядку виконання судового рішення, в якій представник заявника просить суд встановити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року у справі № 160/26634/23 шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір пенсії за віком ОСОБА_1 з 30.06.2017 року в порядку передбаченому Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що 10.09.2024 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою та просив: 1. Повідомити стан виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року у справі № 160/26634/23. 2. Надіслати довідку про нараховану та фактично виплачену пенсію з 30.06.2017р. по вересень 2024р. та виписку-розпорядження про перерахунок пенсії з 30.06.2017р. по вересень 2024р. із врахуванням всіх законодавчих актів та постанов КМУ щодо перерахунку пенсії. 3. Надіслати довідку про нараховану та фактично виплачену компенсацію втрати частини доходу з 30.06.2017р. та її розрахунок. 4. Пенсію виплачувати в АТ «Ощадбанк» відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам. 5. Повідомити дату та спосіб виплати пенсії. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10.10.2024 року повідомлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року у справі № 160/26634/23 (набрало законної сили 22.02.2024 року) ОСОБА_1 призначено пенсію за віком з 30.06.2017 року та нараховано доплату за період з 30.06.2017 року по 31.08.2024 року в сумі 110 725,76 грн. З 01.09.2024 року виплата пенсії проводиться у розмірі згідно рішення суду. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року у справі № 160/26634/23 проведено розрахунок компенсації втрати частини доходів за період з 30.06.2017 року по 31.08.2024 року в розмірі 3154,46 грн, яка нарахована до виплати на відомість вересня 2024 року через підприємство поштового зв`язку № 49098. Виплата пенсії проводиться через підприємство поштового зв`язку №49098, дата виплати 14 число. За звітними даними підприємства поштового зв`язку №49098 пенсія за період з 30.06.2017 року по 30.09.2024 року та нарахована сума компенсації у вересні 2024 року не отримані. Неотримані кошти за період з 30.06.2017 року по 30.09.2024 року разом з пенсією жовтня 2024 року та сумою компенсації нараховано до виплати на відомість жовтня 2024 року через підприємство поштового зв`язку № 49098. Інформація про розмір нарахованої та виплаченої пенсії за період з 30.06.2017 року по 30.09.2024 року надана в таблиці. Пунктом 10 Порядку №1596 передбачено, що заява про виплату пенсії або грошової допомоги (додаток 1) подається одержувачем особисто до органу Пенсійного фонду України або органу соціального захисту населення за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання одержувача в населеному пункті в межах України. Заява приймається за умови пред`явлення паспорта громадянина України або іншого документа, що посвідчує особу та підтверджує її вік, і визначеного законодавством документа, необхідного для з`ясування місця її проживання, та реєструється в установленому порядку. Згідно таблиці розмір пенсії з червня 2017 року по вересень 2024 року не змінюється, та складає 1287,01 грн.

За відомостями з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.12.2024 року зазначена вище заява розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 року прийнято до розгляду заяву представника заявника ОСОБА_2 про зміну способу або порядку виконання судового рішення та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 року у задоволенні заяви представника заявника Акермана Олега Матвійовича про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року відмовлено.

25.12.2024 року від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Кібець Зої Вікторівни до суду надійшли додаткові пояснення, в яких представник відповідача просить відмовити у задоволенні заяви про зміну способу або порядку виконання судового рішення та розглянути заяву без участі відповідача.

Аргументи додаткових пояснень зводяться до наступного. На виконання рішення суду від 22.01.2024 року у справі №26634/23 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком з 30.06.2017 року та нараховано доплату за період з 30.06.2017 року по 31.08.2024 року в сумі 110 725,76 грн. З 01.09.2024 року виплата пенсії проводиться у розмірі згідно рішення суду. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року у справі № 160/26634/23 проведено розрахунок компенсації втрати частини доходів за період з 30.06.2017 року по 31.08.2024 року в розмірі 3154,46 грн., яка нарахована до виплати на відомість вересня 2024 року через підприємство поштового зв`язку № 49098. Виплата пенсії проводиться через підприємство поштового зв`язку №49098, дата виплати 14 число. За звітними даними підприємства поштового зв`язку №49098 пенсія за період з 30.06.2017 року по 30.09.2024 року та нарахована сума компенсації у вересні 2024 року не отримані. Неотримані кошти за період з 30.06.2017 року по 30.09.2024 року разом з пенсією жовтня 2024 року та сумою компенсації нараховано до виплати на відомість жовтня 2024 року через підприємство поштового зв`язку № 49098. Пунктом 10 Порядку №1596 передбачено, що заява про виплату пенсії або грошової допомоги (додаток 1) подається одержувачем особисто до органу Пенсійного фонду України або органу соціального захисту населення за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання одержувача в населеному пункті в межах України. Заява приймається за умови пред`явлення паспорта громадянина України або іншого документа, що посвідчує особу та підтверджує її вік, і визначеного законодавством документа, необхідного для з`ясування місця її проживання, та реєструється в установленому порядку. Отже, резолютивна частина рішення суду від 22.01.2024 року містить наступні зобов`язання: 1) призначити пенсію за віком ОСОБА_1 , з врахуванням всього стажу роботи зазначеного у трудовій книжці, починаючи з дати звернення 30.06.2017 року; 2) виплатити компенсацію втрати частини доходу. Отже, Головним управлінням рішення суду від 22.01.2024 року виконано в межах покладених судом зобов`язань. Представник позивача - Акерман О. М. звернувся з заявою про зміну способу або порядку виконання судового рішення, в якій просить суд встановити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року у справі № 160/26634/23 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір пенсії за віком ОСОБА_1 з 30.06.2017 року в порядку передбаченому Законом України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам. В свою чергу, представник позивача відповідно до заяви просить фактично змінити зміст рішення суду, оскільки рішенням суду зобов`язано призначити пенсію позивачу, а представник позивача в поданій заяви просить перерахувати пенсію відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Крім того, рішенням суду не зобов`язано відповідача виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам, оскільки вказані вимоги є предметом іншого позову. Аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, такі вимоги не можуть бути задоволені, оскільки задоволення заяви про зміну чи встановлення способу виконання рішення суду фактично змінить рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 5 КАС України, що був обраний судом під час розгляду справи по суті. Разом з тим, Головним управлінням рішення суду виконано відповідно до покладених судом зобов`язань, а отже рішення суду є виконаним, а підставами для зміни способу чи порядку виконання рішення суду, є саме невиконання рішення суду, пов`язане з обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В судове засідання 25.12.2024 року сторони не прибули.

Частиною 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами частини 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Надаючи правову оцінку викладеним в заяві обставинам, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції», пункт 68).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, зокрема, Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, рішення в адміністративній справі №640/32621/20 є обов`язковим до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 ст. 378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суть самого судового рішення.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно поданої представником позивача заяви від 16.12.2024 року (документ сформований в системі Електронний суд» 13.12.2024 року), такий просить встановити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року у справі № 160/26634/23 шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір пенсії за віком ОСОБА_1 з 30.06.2017 року в порядку передбаченому Законом України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року у справі №160/26634/23, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги в частині зобов`язання відповідача виплачувати пенсію на вказаний позивачем банківський рахунок відповідно до поданої заяви від про виплату пенсії на банківський рахунок з огляду на її передчасність. Так суд зазначив, Встановлення способу виконання судового рішення відповідно до статті 378 КАС України здійснюється на стадії виконання судового рішення за заявою сторони або з власної ініціативи. Тому така вимога заявлена позивачем передчасно.

Суд встановив, що 13.06.2023 року представник позивача звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою та просив:

1. Долучити до матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 заяву про перерахування пенсійних виплат на банківський рахунок відкритий в АТ«ОТП Банк» від 19.07.2022р.

2. Здійснити запити відповідно до записів трудової книжки щодо отримання довідок по заробітній платі, що враховується для обчислення пенсії, довідок про перейменування (реорганізацію) підприємств, інших недостатніх для перерахунку документів, врахувати найвигідніший період по заробітній платі.

3. Пенсійні виплати ОСОБА_1 здійснювати на визначений пенсіонером банківський рахунок відкритий в АТ «ОТП Банк», за заявою поданою представником.

4. Надіслати на адресу представника довідку про розмір нарахованої та виплаченої пенсії за віком ОСОБА_1 , за період з дати першого звернення 30.06.2017р. по червень 2023р.

5. Надіслати на адресу представника виписку з протоколу про призначення (перерахунок) пенсії з інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати (доходу), яка врахована при розрахунку пенсії.

6. Повідомити дату та спосіб виплати пенсії.

Крім того, 10.09.2024 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою та просив:

1. Повідомити стан виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року у справі № 160/26634/23.

2. Надіслати довідку про нараховану та фактично виплачену пенсію з 30.06.2017 року по вересень 2024 року та виписку-розпорядження про перерахунок пенсії з 30.06.2017р. по вересень 2024 року із врахуванням всіх законодавчих актів та постанов КМУ щодо перерахунку пенсії.

3. Надіслати довідку про нараховану та фактично виплачену компенсацію втрати частини доходу з 30.06.2017 року та її розрахунок.

4. Пенсію виплачувати в АТ «Ощадбанк» відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам.

Тобто, у заяві від 10.09.2024 року серед іншого, позивач зазначав реквізити банківського рахунка, через який він бажає отримувати пенсію. Відповідач зазначене прохання позивача проігнорував.

Листом від 10.10.2024 року № 55418-39776/П-01/8-0400/24 Головне управління Пенсійного фонду України в дніпропетровській області позивачу повідомило наступне. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року у справі № 160/26634/23 (набрало законної сили 22.02.2024) ОСОБА_1 призначено пенсію за віком з 30.06.2017 та нараховано доплату за період з 30.06.2017 по 31.08.2024 в сумі 110725,76 грн. З 01.09.2024 виплата пенсії проводиться у розмірі згідно рішення суду. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі № 160/26634/23 проведено розрахунок компенсації втрати частини доходів за період з 30.06.2017 по 31.08.2024 в розмірі 3154,46 грн, яка нарахована до виплати на відомість вересня 2024 року через підприємство поштового зв`язку № 49098. Виплата пенсії проводиться через підприємство поштового зв`язку №49098, дата виплати 14 число. За звітними даними підприємства поштового зв`язку №49098 пенсія за період з 30.06.2017 по 30.09.2024 та нарахована сума компенсації у вересні 2024 року не отримані. Неотримані кошти за період з 30.06.2017 по 30.09.2024 разом з пенсією жовтня 2024 року та сумою компенсації нараховано до виплати на відомість жовтня 2024 року через підприємство поштового зв`язку № 49098. Інформація про розмір нарахованої та виплаченої пенсії за період з 30.06.2017 по 30.09.2024 надана в таблиці. Компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати нараховується відповідно до Закону України від 19 жовтня 2000 року № 2050- III Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 21 лютого 2001 року № 159. Розрахунок суми компенсації за період з 30.06.2017 по 31.08.2024 надано в таблиці. Механізм виплати пенсій та грошової допомоги їх одержувачам регулюється Порядком виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 року №1596 (зі змінами) (далі - Порядок №1596). Пунктом 10 Порядку №1596 передбачено, що заява про виплату пенсії або грошової допомоги (додаток 1) подається одержувачем особисто до органу Пенсійного фонду України або органу соціального захисту населення за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання одержувача в населеному пункті в межах України. Заява про виплату пенсії або грошової допомоги може прийматися органом Пенсійного фонду України або органом соціального захисту населення через установи уповноваженого банку, зокрема, в електронній формі з використанням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, одержувача та уповноваженого працівника банку. Заява приймається за умови пред`явлення паспорта громадянина України або іншого документа, що посвідчує особу та підтверджує її вік, і визначеного законодавством документа, необхідного для з`ясування місця її проживання, та реєструється в установленому порядку. Заява про виплату пенсії може подаватися до органу Пенсійного фонду України в електронній формі через веб-портал електронних послуг Пенсійного фонду України з використанням засобів кваліфікованого електронного підпису. Отже, в разі подання відповідної заяви згідно вимог пункту 10 Порядку № 1596 буде розглянуто питання щодо виплати ОСОБА_1 пенсії через банківську установу АТ Ощадбанк. Відповідно до Закону України від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР Про звернення громадян, у разі незгоди з наданою відповіддю ОСОБА_1 має право на її оскарження в органах вищого рівня або в судовому порядку.

При цьому, як вже зазначено судом вище, із заявою щодо виплати пенсії в АТ «Ощадбанк» відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області лише 10.09.2024 року, тобто після виконання відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року у адміністративній справі №160/26634/24 виконано.

Отже, в даному випадку виник новий спір, який підлягають вирішенню в окремому позовному проваджені.

Таким чином суд доходить висновку, що в задоволенні заяви представника заявника Акермана Олега Матвійовича про зміну способу або порядку виконання судового рішення слід відмовити.

Зміна на підставі ст. 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Згідно ч. 8 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу за результатами розгляду питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 256, 295, 297, 378 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника заявника Акермана Олега Матвійовича про зміну способу або порядку виконання судового рішення відмовити.

Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам) та заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник