Справа № 480/7845/24
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2024-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в роз`ясненні судового рішення
25 грудня 2024 року Справа № 480/7845/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Глазька С.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 по справі №480/7845/24 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром, який не перевищує десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, при виплаті перерахованої пенсії згідно рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року у справі № 480/13527/23.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Степана Бандери, б. 43, ) здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) виплату перерахованої пенсії згідно рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року у справі №480/13527/23 з 01.02.2020, відповідно до наданої Управлінням Служби безпеки України в Сумській області довідки від 27.09.2023 №7109 про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020 у розмірі 80% відповідних сум грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Степана Бандери, б. 43, ) здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) виплату перерахованої пенсії згідно рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року у справі №480/13527/23 з 01.02.2021, відповідно до наданої Управлінням Служби безпеки України в Сумській області довідки від 27.09.2023 №7110 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 у розмірі 80% відповідних сум грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 1211,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Степана Бандери, б. 43, ).

16.12.2024 позивачем подано заяву про роз`яснення рішення суду від 19.11.2024, у якій просить роз`яснити зазначене рішення суду, а саме:

- чи стосується виплата пенсії без її обмеження максимальним розміром, відповідно вказаного рішення суду, тільки станом на 01.02.2020 та станом на 01.02.2021, коли була перерахована пенсія згідно оновлених довідок;

- чи стосується виплата пенсії без її обмеження максимальним розміром і при подальших її перерахунках, які були здійсненні ГУ ПФУ в Сумській області за рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 у справі №480/13527/23 станом на 01.02.2020, 01.01.2021, 01.07.2021, 01.03.2022, 01.03.2023, 01.03.2024 та 01.08.2024.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Так, оскільки рішення у справі №480/7845/24 було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні), то і питання щодо роз`яснення судового рішення також вирішується судом в порядку письмового провадження.

Ознайомившись із заявою позивача про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 у справі № 480/7845/24, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас, в рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2024, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що позивач звернувся до суду за роз`ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а фактично просить вказати, як виконувати рішення суду від 19.11.2024, посилаючись на те, що посадові особи пенсійного органу рішення суду розуміють/трактують на свій розсуд та зазначають про те, що виплату пенсії без її обмеження необхідно виплачувати тільки станом на 01.02.2020 та станом на 01.02.2021, а подальших перерахунків, які проведені за рішенням суду від 21.06.2024 у справі №480/13527/23, які були здійснені 01.08.2024 станом на 01.02.2020, 01.01.2021, 01.07.2021, 01.03.2022, 01.03.2023, 01.03.2024 та 01.08.2024, це не стосується.

Разом з тим, суд зазначає, що предметом розгляду у даній справі були виключно два перерахунки пенсії без обмеження граничним розміром, а саме з 01.02.2020 та 01.02.2021.

Таким чином, із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду від 19.11.2024, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статті 254 КАС України.

За таких обставин, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 по справі № 480/7845/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.М. Глазько