Справа № 420/11197/24
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

23 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 420/11197/24

адміністративне провадження № К/990/47329/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного Берназюка Я.О., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року

у справі №420/11197/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій просив:

- визнати неправомірним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 09 січня 2024 року про перехід виплат щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області №5-766/20/8 від 17 березня 2020 року "Про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці" в розмірі 149767,50 грн з 90%, які виплачувалися з 01 листопада 2020 року по 01 лютого 2024 року, до 50% з 01 лютого 2024 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки територіального управління судової адміністрації в Одеській області №5-766/20/8 від 17 березня 2020 року "Про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці" в розмірі 90% від суддівської винагороди в розмірі 149767,50 грн, починаючи з 01 лютого 2024 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року позов задоволено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року змінено рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року шляхом викладення абзац третього резолютивної частини в наступній редакції:

"Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107, ) здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки Територіального управління судової адміністрації в Одеській області за № 5-766/20/8 від 17.03.2020 року «Про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці» в розмірі 88% від суддівської винагороди в розмірі 149767,50 гривень, починаючи з 01.02.2024 року, з урахуванням раніше виплачених сум".

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2023 року залишено без змін.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області 09 грудня 2024 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Самопредставництво Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області може бути здійснено особами, які визначені частиною третьою статті 55 КАС України. У разі здійснення самопредставництва, повноваження особи, яка підписує касаційну скаргу, мають бути зазначені у законі, статуті, положенні, трудовому договорі (контракті).

Пунктом 1 частини першої статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року №1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", яким Конституцію доповнено статтею 131-2.

Частиною третьою статті 131-2 Конституції України встановлено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року.

Суд звертає увагу, що підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України врегульовані лише питання представництва. Водночас самопредставництво - це право одноосібного виконавчого органу (керівника), голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу тощо безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Враховуючи наведене, допуск особи до участі у справі та визнання належно вчиненими будь-яких інших з переліку передбачених статтею 44 КАС України процесуальних прав можливий за умов, визначених законодавством.

Частиною першою статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, з-поміж інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 15 травня 2003 року №755-IV (далі - Закон №755-IV)).

Відповідно до пункту другого частини першої статті 1 Закону №755-IV витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Судом встановлено, що касаційну скаргу подано від імені Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Рикіною Юлією Ігорівною як представником.

На підтвердження повноважень до касаційної скарги долучено сформовану в системі "Електронний суд" довіреність, якою Буряченко Олександр Євгенович уповноважив Рикіну Ю.І. в поряду передоручення, представляти інтереси Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Проте, довіреність в порядку передоручення на ім`я Рикіної Ю.І. підписана кваліфікованим електронним підписом повіреної, тобто Рикіної Ю.І., а не довірителем, яким є начальник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченко О.Є.

Разом з тим, інформація в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить відомостей, що Рикіна Ю.І. уповноважена вчиняти дії від імені суб`єкта владних повноважень без довіреності та в порядку самопредставництва.

До того ж, жодних доказів на підтвердження повноважень Рикіної Ю.І. на представництво інтересів Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області чи доказів про наявність у вказаної особи права на вчинення дій в порядку самопредставництва до касаційної скарги не додано, що суперечить приписам статті 55 КАС України.

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду самостійно або через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області підписана представником за відсутності належних доказів на підтвердження повноважень такої особи на звернення до суду.

Враховуючи викладене, Суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

У відповідності до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Аналогічного висновку щодо застосування положень статті 55 КАС України Верховний Суд дійшов, зокрема, в ухвалах від 08 квітня 2024 року у справі №200/12853/16-а, від 30 квітня 2024 року у справі №420/11608/23.

Відповідно до частини другої статті 332 та частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 248, 332 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року у справі №420/11197/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк