Справа № 520/23754/24
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

23 грудня 2024 р. Справа № 520/23754/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Дмитро Волошин, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ) (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною дії (бездіяльність) НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України щодо обрахування ОСОБА_1 з 29.01.2020 по 19.05.2023 включно грошового забезпечення, виходячи з посадового окладу та окладу за військове звання, що обчислювались шляхом множення відповідного тарифного коефіцієнту на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року;

- зобов`язати НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України здійснити з 29 січня 2020 року по 19.05.2023 включно перерахунок та виплату грошового забезпечення (розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням, інших щомісячних та одноразових додаткових видів грошового забезпечення) шляхом застосування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 № 704, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ) про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 по справі № 520/23754/24 скасовано. Справу № 520/23754/24 за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ) про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направлено до Харківського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до супровідного листа Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024 справа № 520/23754/24 за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ) про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернулася до Харківського окружного адміністративного суду 19.12.2024, що підтверджується відтиском штампу канцелярії суду, передана на розгляд судді - 19.12.2024 згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в даній справі, суд зазначає, що Другий апеляційний адміністративний суд, скасовуючи ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 по справі № 520/23754/24, в постанові від 06.11.2024 зазначив, що часовий проміжок, за який ОСОБА_1 просить перерахувати грошове забезпечення, охоплюється періодом з 29.01.2020 по 19.05.2023, тобто підпадає під дію частини першої статті 233 КЗпП України, як до 19.07.2022 так і в редакції Закону № 2352-IX від 01 липня 2022 року, яка почала діяти лише з 19 липня 2022 року. Другий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що на час здійснення спірних виплат (з 29.01.2020 по 19.05.2023) частина 2 статті 233 КЗпП України діяла в редакції, якою строк звернення працівника до суду з позовом про стягнення належної йому при звільненні заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці не обмежувався будь-яким строком.

Також, Другий апеляційний адміністративний суд зазначив, що згідно з пунктом 1 глави ХІХ «Прикінцеві положення» КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Разом з тим, суд зазначає, що у постанові від 08.05.2024 по справі № 600/4133/22 Верховний суд дійшов висновку про те, що до 19.07.2022 КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Так, отримуючи щомісячно грошове забезпечення позивач повинен був знати про порушення свого права. Доводи про досудовий порядок врегулювання спору судом не можуть бути враховані, оскільки спір стосується виплат, які вже були проведені позивачу під час проходження служби в період з 29.01.2020 по 19.05.2023, а не виплат, пов`язаних зі звільненням.

Отже, судом не встановлено поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду.

Однак, Другий апеляційний адміністративний суд при прийнятті постанови від 06.11.2024 у справі № 520/23754/24 не врахував зазначених вище висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 08.05.2024 по справі № 600/4133/22, та зазначив, що на час здійснення спірних виплат (з 29.01.2020 по 19.05.2023) частина друга статті 233 КЗпП України діяла в редакції, якою строк звернення працівника до суду з позовом про стягнення належної йому при звільненні заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці не обмежувався будь-яким строком.

Так, Другим апеляційним адміністративним судом було скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 по справі № 520/23754/24, при цьому не встановлено жодних висновків про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом.

Разом з тим, враховуючи висновки Другого апеляційного адміністративного суду, викладені в постанові від 06.11.2024 по справі № 520/23754/24, суд вважає за можливе відкрити провадження в даній справі.

Спір належить до юрисдикції адміністративних судів, має розглядатись в порядку адміністративного судочинства та підсудний Харківському окружному адміністративному суду.

Перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі відсутні, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до положень статей 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ) про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов`язки, визначені статтями 44, 47, 51, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН