Справа № 560/6850/23
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6850/23
УХВАЛА

20 грудня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

за участі:секретаря судового засідання Сапач О.С. представника заявника Заєць І.О. представника відповідача Стороженко Ю.В. представника третьої особи Семенова С.В.
розглянувши заяву щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Кам`янець-Подільської міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Міністерство фінансів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника" Кам`янець-Подільської міської ради про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Міністерство фінансів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника" Кам`янець-Подільської міської ради про стягнення заборгованості.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року у справі № 560/6850/23, яке набрало законної сили, адміністративний позов - задоволено. Стягнуто з Кам`янець-Подільської міської ради, як з гаранта прострочену заборгованість Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Кам`янець-Подільської міської ради за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку в сумі 2461766 (два мільйони чотириста шістдесят одну тисячу сімсот шістдесят шість) доларів США 53 цента та пеню в сумі 23 104 536 (двадцять три мільйони сто чотири тисячі п`ятсот тридцять шість) грн. 23 коп.

На виконання вказаного рішення Хмельницьким окружним адміністративним судом за заявою Головного управління ДПС у Хмельницькій області видано виконавчий лист.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області 17 грудня 2024 року звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою, у якій просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року в адміністративній справі № 560/6850/23 з ".... Стягнути з Кам`янець - Подільської міської ради, як з Гаранта (, Хмельницька область, м. Кам`янець - Подільський, майдан Відродження, буд. 1), прострочену заборгованість Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Кам`янець - Подільської міської ради (, 32300, м. Кам`янець - Подільський, вул. Соборна, буд. 5 ) за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку у сумі 2 461 766,53 дол. США та 23 104 536,23 грн." на "звернути стягнення податкового боргу Кам`янець - Подільської міської ради, як Гаранта (, Хмельницька область, м. Кам`янець - Подільський, майдан Відродження, буд. 1), на кошти виконавчого комітету Кам`янець - Подільської міської ради (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець - Подільський, майдан Відродження, буд. 1, ) в рахунок погашення простроченої заборгованості Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Кам`янець - Подільської міської ради (, 32300, м. Кам`янець - Подільський, вул. Соборна, буд. 5 ) за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку у сумі 2 461 766,53 дол. США та 23 104 536,23 грн.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року в адміністративній справі № 560/6850/23 неможливо виконати, оскільки існує неможливість стягнення з Кам`янець - Подільської міської ради коштів в рахунок погашення простроченої заборгованості за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку, та винятковість випадку пов`язана з відсутністю відповідного рахунку, з якого можливе стягнення та який одночасно наявний у її виконавчого органу - виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради ().

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року призначено до розгляду в судовому засіданні заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 560/6850/23 на 20.12.2024 р. о 10:00 год.

Представник Кам`янець-Подільської міської ради подав до суду заяву, в якій просить у задоволенні заяви Головного управління ДПС в Хмельницькій області про зміну порядку та способу виконання рішення відмовити. Зазначає, що відповідачем у справі та боржником за виконавчим листом є Кам`янець- Подільська міська рада. Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради є окремою, відмінною від відповідача юридичною особою. Фактично заявою позивач просить замінити відповідача та боржника Кам`янець-Подільську міську раду на іншу особу - Виконавчий комітет Кам`янець- Подільської міської ради. Однак виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради не входить до складу учасників судового процесу адміністративної справи № 560/6850/23 та не належить до складу сторін у правовідносинах, що стали предметом судового розгляду у даній адміністративній справі. Кам`янець-Подільська міська рада не вибула із виконавчого провадження, а Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради не є її правонаступником. Окрім того, Кам`янець-Подільська міська рада не ухиляється від виконання рішення. Так, 13 грудня 2024 р. на його виконання було сплачено 300 000,00 грн.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Кам`янець-Подільської міської ради надав до суду пояснення третьої особи, в яких зазначає, що згідно зі статтею 378 КАС України зміна способу виконання рішення суду не передбачає заміну сторони виконавчого провадження. Отже стягнення коштів з виконавчого комітету не є зміною способу та порядку виконання рішення, оскільки заміна боржника у зобов`язанні на особу, яка не залучалася до участі у справі, є фактично зміною змісту рішення. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 05 травня 2018 року у справі № 537/2235/16. З огляду на зазначене, вбачається, що правові підстави для задоволення заяви позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення у запропонований ним спосіб відсутні.

Представник Головного управління ДПС у Хмельницькій області в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд змінити спосіб виконання рішення у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, просив суд у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення відмовити.

Заслухавши пояснення заявника та заперечення предстаника відповідача та третьої особи, повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи у їх повному взаємному зв`язку та сукупності, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлений раніше порядок і спосіб. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати прийняте рішення по суті.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 30.01.2018 у справі № 281/1820/14-а, від 11.11.2020 у справі № 817/628/15 та від 17.02.2021 у справі № 295/16238/14-а.

Суд зазначає, що поняття "спосіб і порядок виконання судового рішення" мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення є способом реалізації захисту порушених прав позивача, який визначений самим рішенням та повинен відовідати вимогам закону. Під зміною ж способу і порядку виконання судового рішення необхідно розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації прийнятого рішення. Ці заходи мають забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати рішення по суті, торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, а також змінювати обраний судом при ухваленні цього рішення спосіб відновлення порушеного права позивача.

На виконання рішення Хмельницьким окружним адміністративним судом по справі 560/6850/23 за заявою Головного управління ДПС у Хмельницькій області видано виконавчий лист.

За правилами частини четвертої статті 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Умови і порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), у частині першій статті 5 якого зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів2.

Водночас приписами частини другої статті 6 Закону №1404-VIII передбачено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Органи та установи, зазначені в частинах першій-третій цієї статті, не є органами примусового виконання (частина четверта статті 6 Закону №1404-VIII).

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року №45) (далі - Порядок №845).

З метою виконання рішення суду Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області направлено заяву разом із оригіналом виконавчого листа по адміністративній справі № 560/6850/23 на виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області.

Проте листом від 09.12.2024 № 05-06-06/1138 Кам`янець-Подільським управлінням Державної казначейської служби України у Хмельницькій області повернуто без виконання вищезазначений виконавчий лист у зв`язку з тим, що боржник не має відкритих рахунків в органах Казначейства. Разом з тим, централізованою бухгалтерією, якою обслуговується відповідач по справі є виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради.

Згідно з пунктом 3 Порядку №845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відповідно до пункту 26 Порядку №845 безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).

Згідно з пунктом 29 Порядку №845 у разі неможливості визначення кодів класифікації видатків бюджету або рахунків, з яких проводиться безспірне списання коштів, орган Казначейства не пізніше двох робочих днів з наступного робочого дня після надходження виконавчого документа надсилає до боржника або бюджетної установи, що здійснює централізоване обслуговування боржника, запит для встановлення відповідних даних із зазначенням строку надання відповіді. Якщо боржник, який є одержувачем бюджетних коштів, повідомляє про те, що заборгованість за виконавчими документами не відповідає заходам, передбаченим бюджетною програмою, які їх уповноважили виконувати, та надає документи, які це підтверджують, орган Казначейства повертає виконавчі документи стягувачу для стягнення таких коштів через органи виконавчої служби.

Отже, Порядком №845 регламентовано процедуру стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, зокрема, алгоритм дій у разі невизначення рахунків, з яких проводиться безспірне списання коштів. Своєю чергою рішення, дії чи бездіяльність органів Казначейства під час виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів можуть бути оскаржені окремо у судовому порядку.

Проте Головне управління ДПС у Хмельницькій області не надало суду доказів звернення до органів виконавчої служби згідно з пунктом 29 Порядку №845. За таких обставин і з огляду на положення Порядку №845, відсутні підстави вважати, що існують обставини, які істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

Суд враховує, що заява Головного управління ДПС у Хмельницькій області про зміну способу та порядку виконання рішення суду за своєю правовою природою у розумінні положень ст. 378 КАС України не є заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, а по своїй суті є заявою про заміну сторони боржника - Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області на Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області на стадії виконання рішення суду, що фактично, на переконання заявника, є єдиною причиною, яка ускладнює виконання рішення суду в частині стягнення обумовлених судових рішенням сум.

Відповідно до частин першої, другої статті 15 Закону №1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною п`ятою статті 15 Закону №1404-VIII встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Закону №280/97-ВР виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Поряд із цим, відповідно до данних єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців свідчать, що Кам`янець-Подільська міська рада Хмельницької області () та Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області () є самостійними юридичними особами та суб`єктами права, які наділені цивільною правоздатністю і дієздатністю, тобто здатністю від свого імені набувати майнових та особистих немайнових прав і нести обов`язки та самостійно брати участь у правовідносинах, бути позивачем та відповідачем у суді.

Виходячи із системного аналізу Закону №280/97-ВР, міська рада та її виконавчий комітет є різними юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду від 16 липня 2020 року в справі №130/2176/17, де зазначено, що що нормами КАС України не передбачена можливість заміни боржника у виконавчому провадженні на підставі лише того, що у діючого боржника відсутні кошти для розрахунку. У межах спірних правовідносин публічного правонаступництва не відбулося, що виключає можливість заміни боржника у виконавчому листі, та звернув увагу, що Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" не передбачено такого винятку для поширення його дії на виконання судового рішення про стягнення грошових коштів, боржником за яким є державний орган, як відсутність відкритих в органі Казначейства відповідних рахунків боржника. Не передбачено такого винятку й іншим діючим законодавством України.

У постанові від 11 жовтня 2019 року в справі №812/1408/16 Верховний Суд констатував, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому законодавством установлено головну умову, за якої обов`язки боржника може бути перекладено на іншу особу, - це вибуття сторони виконавчого провадження.

Суд враховує, що норми КАС України не передбачають можливість заміни боржника у виконавчому листі/провадженні на підставі лише того, що у діючого боржника відсутні кошти для розрахунку.

Окрім того, ухвалою Верховного Суду від 18.01.2023 р. у справі № 373/546/21 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача у справі на рішення судів попередніх інстанцій, якими йому було відмовлено у заміні боржника місцевої ради її виконавчим комітетом. При цьому, ухвала суду мотивована тим, що: "Судом апеляційної інстанції у постанові від 01 грудня 2022 року правильно зазначено, що особою, яка зобов`язана відшкодувати ОСОБА 1 матеріальну шкоду згідно з рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2021 року, яке набрало законної сили, є саме Переяславська міська рада, законність такого висновку підтверджена постановою Верховного Суду від 22 червня 2022 року, а тому Переяславська міська рада повинна виконати указані судові рішення. Установивши, що Переяславська міська рада як сторона у виконавчому провадженні (боржник) не вибула і правонаступництво в даній справі не відбувалося, суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА 1 про зміну способу виконання рішення шляхом заміни сторони виконавчого провадження".

У відповідності до вимог ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, враховуючи вищевикладене, обставини викладені у заяві не обґрунтовують доцільність і необхідність зміни способу та порядку виконання рішення суду. Заявником не доводено наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому чинне законодавство встановлює право відповідної особи оскаржити в судовому порядку рішення, дії або бездіяльність органів Казначейства та державного (приватного) виконавця, інших посадових осіб державної виконавчої служби.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду у справі № 560/6850/23.

Керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області про зміну способу виконання рішення у справі № 560/6850/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 20 грудня 2024 року

Головуючий суддя П.І. Салюк