Справа № 600/2605/24-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/2605/24-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лелюк О.П.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

20 грудня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РОМА» на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОМА» до Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови №072944 від 13 травня 2024 року про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000,00 грн.

Ухвалою суду від 19 червня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Одночасно, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд:

- зупинити дію постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 13 травня 2024 року №072944, винесеної в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Косменко В.В. про застосування до ТОВ «РОМА» адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000,00 грн.;

- заборонити Державній службі України з безпеки на транспорті вчиняти дії щодо звернення до Державної виконавчої служби (приватного виконавця) щодо примусового виконання рішення на підставі виконавчого документу - постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 13 травня 2024 року №072944, винесеної в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Косменко В.В. про застосування до ТОВ «РОМА» адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000,00 грн.

Відповідно до ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РОМА» про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити заяву.

На обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що оскарження постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 13 травня 2024 року №072944 не зупиняє її дії, а тому така може бути пред`явлена до примусового виконання до органів Державної виконавчої служби до моменту набрання законної сили рішення суду у цій справі. Відповідно, на підставі оскаржуваної постанови може бути відкрите виконавче провадження і стягнуто з позивача грошові кошти, або щодо нього можуть вживатись інші засоби примусового виконання рішення (накладення арешту на рахунки та майно, яке є джерелом доходів). Вказане матиме негативний вплив на підприємство позивача, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача у вигляді блокування рахунків та внесення даних до Єдиного реєстру боржників. Також позивач вказав, що відкриття виконавчого провадження на підставі оскаржуваної постанови позбавить його права на добровільну сплату сумі адміністративно-господарського штрафу протягом 15 днів після набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі, якщо таким буде відмовлено у задоволенні позову. Вказане призведе до додаткових витрат з боку позивача, пов`язаних з відкриттям та здійсненням виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 13 березня 2024 року старшим державним інспектором відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Красняк В.І. проведено перевірку щодо додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом автомобіля, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «РОМА», марки TATA LPT 613, реєстраційний номер НОМЕР_1 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 , про що складено акт №029047 від 13 березня 2024 року.

13 травня 2024 року в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Косменко В.В. за результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт ТОВ «РОМА» винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №072944 за порушення вимог статей 34, 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: відсутній на момент перевірки протокол перевірки та адаптації тахографа, за що передбачена відповідальність абзацом 3 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», у зв`язку з чим постановлено стягнути з ТОВ «РОМА» адміністративно-господарський штраф у сумі 17000,00 грн.

За таких обставин позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено переконливих доводів (обґрунтованих припущень), які б могли свідчити про те, що невжиття заходу, про який він просить, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, прийнятого за результатом розгляду даної справи, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, ч. 1 ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Положеннями частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За змістом частини першої та другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Застосування судом обраних заявником заходів забезпечення позову не може ґрунтуватись лише на доводах позивача про ймовірність порушення у майбутньому його прав та інтересів оскаржуваними рішеннями.

Крім того, позивачем не було надано жодних доказів того, що станом на момент подання заяви про забезпечення позову відповідачем пред`явлено до примусового виконання оскаржувану постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №072944 від 13 травня 2024 року; позивачем не надано доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаної постанови.

Згідно пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», якими передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, виконавець зупиняє вчинення будь-яких виконавчих дій, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, лише в межах виконавчого провадження.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, судом встановлено не подання позивачем доказів вчинення відносно нього виконавчих дій у межах виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови №072944 від 13 травня 2024 року.

Вказане виключає можливість застосування судом заходів забезпечення позову, про які просить позивач.

Відповідно до змісту поданої заяви про забезпечення позову позивач у ній вказав, що станом на дату подання цієї заяви відповідно до відомостей Єдиного реєстру боржників щодо нього відсутні жодні інші виконавчі провадження.

Відтак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які вказували б на очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам, які мали би реальний характер, та унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у цій справі. Обставин щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не наведені.

У разі звернення відповідача до органу державної виконавчої служби з приводу примусового виконання постанови №072944 від 13 травня 2024 року та відкриття відповідного виконавчого провадження, позивач не позбавлений права звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення цього позову відповідно до пункту 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РОМА» залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.