Справа № 990/71/24
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 990/71/24
Провадження № 11-156заі24
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гриціва М. І.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Єленіної Ж. М., Короля В. В., Кривенди О. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Ступак О. В., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.
розглянула в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат в адміністративній справі № 990/71/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та
1. У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія) від 06 лютого 2024 року № 108/дс-24 про відмову рекомендувати її як кандидатку для призначення на посаду судді Червонозаводського районного суду міста Харкова (далі - Спірне рішення);
- зобов`язати Комісію повторно провести співбесіду з ОСОБА_1 щодо надання рекомендації для призначення на посаду судді Червонозаводського районного суду міста Харкова.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 20 червня 2024 рокувідмовив у задоволенні позову ОСОБА_1
ОСОБА_1 не примирилася з рішенням суду першої інстанції і подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення - про задоволення позову.
2. Велика Палата Верховного Суду (далі - Велика Палата) постановою від 14 листопада 2024 року задовольнила апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 червня 2024 року скасувала та ухвалила нове - про задоволення позовних вимог.
Визнала протиправним та скасувала Спірне рішення ВККС.
Зобов`язала Вищу ВККС повторно провести співбесіду з ОСОБА_1 щодо надання рекомендації для призначення на посаду судді Червонозаводського районного суду міста Харкова.
Однак у постанові Великої Палати від 14 листопада 2024 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом цієї справи.
3. 10 грудня 2024 року до Великої Палати надійшла заява позивачки, в якій її авторка просить вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених нею у зв`язку із розглядом справи № 990/71/24.
Вимоги заяви обґрунтовує тим, що вона як позивачка понесла витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в судах першої та апеляційної інстанцій, проте суд при ухваленні рішення про задоволення її позовних вимог не вирішив питання про розподіл судових витрат.
4. Велика Палата ухвалою від 11 грудня 2024 року призначила справу до розгляду в порядку письмового провадження.
5. Велика Палата дослідила матеріали справи, зважила на письмові звернення до суду, що стосуються суті заяви, і встановила таке.
Відповідно до підпунктів «б», «в» пункту 4 частини першої статті 322 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною сьомою цієї ж статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
6. Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 сплатила 1 211 грн 20 коп. судового збору (квитанція про сплату від 13 березня 2024 року № 5619-4963-6058-6021, а. с. № 14, т. 1) за подання позовної заяви та 1 816 грн 60 коп. судового збору (квитанція від 17 липня 2024 року № Т4Р1-8МВ9-5А5Х-Т758 а. с. 11, т. 2) за подання апеляційної скарги, що відповідає розміру, передбаченому Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».
7. З огляду на те, що під час ухвалення судового рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат, Велика Палата вважає за необхідне стягнути на користь позивачки документально підтверджені судові витрати, які складаються зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги (підтверджені відповідними квитанціями, які містяться в матеріалах справи), пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме 3 027 грн 80 коп. (1 211 грн 20 коп. + 1 816 грн 60 коп.), за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, який був відповідачем у справі та відносно якого задоволена заявлена позивачкою вимога - Комісії.
Керуючись статтями 132, 139, 143, 252, 311, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 990/71/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Постановити додаткове судове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37316378) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на сплату судового збору в розмірі 3 027 (три тисячі двадцять сім) гривень 80 копійок.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М. І. Гриців
Судді: О. О. Банасько С. Ю. Мартєв
О. Л. Булейко К. М. Пільков
І. А. Воробйова О. В. Ступак
О. А. Губська І. В. Ткач
Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич
В. В. Король Є. А. Усенко
О. В. Кривенда Н. В. Шевцова