Справа № 160/4446/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2024 року Справа № 160/4446/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.
при секретарі судового засідання Коростильові П.О.
представника позивача Співак Н.М.
представника відповідача Киричок І.М.
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій заявлені вимоги:
- визнати протиправними (недійсними) та скасувати податкові повідомлення-рішення від № 77/32-00-07-06-19 від 14 лютого 2024 року (форма B4), №78/32-00-07-06-19 від 14 лютого 2024 року (форма В1), №79/32-00-07-06-19 від 14 лютого 2024 року (форма В3) винесені Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
Ухвалою суду від 04.03.2024 року відкрито провадження у справі № 160/4446/24 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначено на 28 березня 2024 року о 15:30 год.
20 березня 2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому заперечував проти задоволення позову, вказуючи на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки правочини укладені позивачем з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МСК» та ТОВ «ФОРНАС ГРУП» є такими, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків. За результатами перевірки було виявлено факти щодо відсутності у контрагентів можливості для виготовлення товару/виконання робіт/надання послуг, що є змістом господарської операції. Встановлено неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг; нездійснення особою, яка поставляла товар/послугу, підприємницької діяльності; відсутність у штаті достатньої кількості персоналу для надання послуг/виконання робіт. Тобто, постачальники не мали можливості здійснювати господарські операції, та, як наслідок, не встановлено виробника/надавача робіт, послуг. З огляду на відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського, технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг) контрагенти позивача не мали умов для ведення господарської діяльності, що в свою чергу унеможливлює реалізацію спірних товарів, послуг в обсягах, які відповідають бухгалтерським рахункам. Відповідач вказує про наявні рішення про відповідність ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МСК» критеріям ризиковості платника податку; взаємовідносини позивача та ПрАТ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» підпадають під дію постанови Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією російської федерації» і є нікчемними.
Відповідно до довідки складеною секретарем судового засідання від 28.03.2024р. №367, підготовче засідання, яке призначено на 28.03.2024р. року о 15 годині 30 хвилин знято з розгляду у зв`язку з оголошеною повітряною тривого та призначеними справами на інший час, судове засідання призначено на 11.04.2024 об 15:30 год.
29 березня 2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому він підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.
11 квітня 2024 року від представника позивача надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.
Відповідно до довідки складеною секретарем судового засідання від 11.04.2024р. №453, справа №160/4446/24 знята з розгляду 11.04.2024 р. у зв`язку із перебуванням судді Савченка А.В. з 11.04.2024 р. по 15.04.2024 р. включно на лікарняному.
17 квітня 2024 року від представника Приватного акціонерного товариства «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 22.04.2024 року клопотання представника Приватного акціонерного товариства «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/4446/24 задоволено.
Відповідно до довідки складеною секретарем судового засідання від 25.04.2024р. №518, справа №160/4446/24 знята з розгляду 25.04.2024 р. у зв`язку із довготривалою повітряною тривогою.
Ухвалою суду від 02.05.2024 року у задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про зупинення провадження у справі № 160/4446/24 відмовлено.
10 травня 2024 року від представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 14.05.2024 року клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/4446/24 задоволено.
У підготовче засідання 16.05.2024р. всі сторони з`явились. Суд ухвалив закрити підготовче засідання та призначити розгляд справи по суті на 13.06.2024р. о 14:00 год.
Відповідно до довідки складеною секретарем судового засідання від 14.06.2024р. №518, справа 160/4446/24 яка призначена на 13.06.2024 року знята у зв`зяку з тим що суддя А.В.Савченко братиме участь у тренінгу, який проходитиме 12-13 червня 2024 року.
19 червня 2024 року від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначено, що встановлено договірні відносини з ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН», проте підприємство не здійснювало імпорту товару (підшипники) та має ризиковий статус. Виявлено завищення податкового кредиту за вересень 2023 р. на 24 305 грн, а також відсутність підтвердження господарських операцій через невідповідність діяльності та відсутність постачання товару. Підприємство ТОВ «ФОРНАС ГРУП» має лише двох працівників і не підтвердило реальність здійснення постачання. Виявлено завищення податкового кредиту за вересень 2023 р. на 13 290 грн. Господарські операції між контрагентами не підтверджені через відсутність можливостей для виконання робіт чи постачання. Через санкції ПРАТ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ», застосовані до бенефіціара, підприємство не має права на бюджетне відшкодування ПДВ. Встановлено завищення податкового кредиту за жовтень 2023 р. на 10 126 254 грн. Також є кримінальні провадження щодо контрагента, що підтверджує нереальність операцій. Контролюючий орган направив запити, проте їх виконання ускладнено через ненадання документів контрагентами. Це вплинуло на можливість підтвердження господарських операцій.
04 липня 2024 року від представника позивача надійшли додаткові документи по справі.
У судове засідання 04.07.2024р. всі сторони з`явились. Суд оголосив перерву до 18.07.2024 р. о 14:30 год.
16 липня 2024 року від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначили, що контролюючий орган обґрунтовано застосував підпункт 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, що забороняє бюджетне відшкодування ПДВ платникам податків, пов`язаним із санкційними суб`єктами, відповідно до Указу Президента України №279/2023 і Постанови КМУ №187. Кінцеві бенефіціари ПрАТ «Дніпроспецсталь» підсанкційні особи. Позовні вимоги необґрунтовані, оскільки господарські операції між позивачем і контрагентом із санкційними бенефіціарами не підтверджуються.
Відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання, від 19.07.2024р. №917, справа 160/4446/24, яка призначена на 18.07.2024 року, знята у зв`зяку з відсутністю електроенергії у примішені суду, про що свідчить акт від 18.07.2024 № 11.
29 липня 2024 року представник позивача подав відповідь на письмові пояснення відповідача, посилаючись на висновки Запорізького окружного адміністративного суду, викладені у рішенні від 10 травня 2023 року у справі №280/1040/23, яке постановою Верховного Суду від 25 червня 2024 року залишено без змін.
У судове засідання 01.08.2024 р. всі сторони з`явились. Суд оголосив вступну та резолютивну частину рішення суду.
Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив таке.
Постачання товару здійснювалось ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МСК» позивачу на підставі підписаних сторонами Договору специфікацій № 6 від 09.10.2023, копія якої міститься у матеріалах справи.
Факт відвантаження товару ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МСК» позивачу за Договором підтверджується копією накладної № 718 від 10.10.2023, що міститься у матеріалах справи.
Факт транспортування товару від ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МСК» позивачу підтверджується копією товарно-транспортної накладної № 718 від 10.10.2023, що міститься у матеріалах справи.
Суд встановив, що між позивачем та ТОВ «ФОРНАС ГРУП» укладено договір
Постачання товару здійснювалося ТОВ «ФОРНАС ГРУП» позивачу на підставі підписаних сторонами Договору специфікації № 33 від 03.10.2023; специфікації № 34 від 03.10.2023; специфікації № 35 від 03.10.2023; специфікації № 43 від 10.10.2023, копії яких містяться у матеріалах справи.
Факт відвантаження товару ТОВ «ФОРНАС ГРУП» позивачу за Договором підтверджується копією видаткової накладної № 1180 від 11.10.2023; видаткової накладної № 1189 від 12.10.2023; видаткової накладної № 1204 від 20.10.2023; видаткової накладної № 1328 від 31.10.2023, що містяться у матеріалах справи.
Якість товару контрагента підтверджується копією Супровідного листа на поставлену продукцію згідно НТД № 04102023 від 04.10.2023 (позиції №3,4,11,12,13,14,15,16,17,18, 19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30), що міститься у матеріалах справи.
У подальшому відповідач провів документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питання законності декларування від`ємного значення ПДВ, яке становить більше 100 000 грн, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2023 року з урахуванням уточнюючих розрахунків.
За наслідками вищевказаної перевірки Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків складено Акт № 13/32-00-07-06-14/30926946 від 16.01.2024.
За результатами перевірки було виявлено факти щодо відсутності у контрагентів можливості для виготовлення товару/виконання робіт/надання послуг, що є змістом господарської операції. Встановлено неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг; нездійснення особою, яка поставляла товар/послугу, підприємницької діяльності; відсутність у штаті достатньої кількості персоналу для надання послуг/виконання робіт. Тобто, постачальники не мали можливості здійснювати господарські операції, та, як наслідок, не встановлено виробника/надавача робіт, послуг. З огляду на відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського, технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг) контрагенти позивача не мали умов для ведення господарської діяльності, що в свою чергу унеможливлює реалізацію спірних товарів, послуг в обсягах, які відповідають бухгалтерським рахункам.
Відповідно до висновку акта № 13/32-00-07-06-14/30926946 від 16.01.2024 перевіркою ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2023 року від`ємного значення податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування, встановлено порушення п. 198.1, п. 198,2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 з урахуванням норм п. 44.1 ст. 44, ст. 201 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), що призвело до завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ з урахуванням уточнюючих розрахунків за жовтень 2023 року на суму 10 163 849 грн.
В акті перевірки зазначено про завищення податкового кредиту за жовтень 2023 року по операціям позивача з ПРаТ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» на загальну суму ПДВ 10 163 849,00 грн. та відсутність права на бюджетне відшкодування у сумі 629 728,00 грн по податковим накладним, складеним ПРаТ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕСТАЛЬ ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» у жовтні 2023 року по першій події - отримання ТМЦ.
На думку відповідача господарські взаємовідносини позивача з ПРаТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» підпадають під дію постанови КМ України №187 від 03.03.2022 року «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією російської федерації», оскільки кінцевим бенефіціарним власником є громадянин рф.
Податковимй орган дійшов висновку про порушення:
- абз. в) п. 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в жовтні 2023 року в розмірі 37 595 грн.;
- абз. б) п. 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в жовтні 2023 року в розмірі 10 126 254 грн.
- п.п. «б» п. 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України та у відповідності до п. «в» п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України у підприємства відсутнє право на бюджетне відшкодування за жовтень 2023 року на суму 629 728 грн.
На підставі акта перевірки від 16.01.2024 № 13/32-00-07-06-14/30926946 та відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пункту 58.1 статті 58 глави 4 розділу І та пункту 200.14 статті 200 розділу V Податкового кодексу України було встановлено порушення п.198.2, п.198.6, ст. 198 абз «б» п.200.4 ст. 200 ПКУ. У зв`язку з цим відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 78/32-00-07-06-19 від 14.02.2024 (форма В4), яким визначено суму завищення бюджетного відшкодування 10126254 грн., штрафні санкції 5063127 грн., і направлено його позивачу.
На підставі акта перевірки від 16.01.2024 № 13/32-00-07-06-14/30926946 та відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пункту 58.1 статті 58 глави 4 розділу І та пункту 200.14 статті 200 розділу V Податкового кодексу України було встановлено порушення пп. «б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України та у відповідності до пп. «в» п.200.14 ст. 200 Податкового кодексу України. У зв`язку з цим відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 79/32-00-07-06-19 від 14.02.2024 (форма В3), яким визначено суму, на яку відмовлено у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість 629728 грн., і направлено його позивачу.
Не погоджуючись з рішеннями винесеними Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.п. «а» п.198.1. ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення зокрема товарів.
Підпунктом 198.3. ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з, зокрема, придбанням товарів.
За положеннями пункту 200.4 статті 200 ПК України, яка встановлює порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована за пунктом 200.1 цієї статті, має від`ємне значення, то за положеннями підпункту «б» цього пункту залишок від`ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
Щодо господарських взаємовідносин позивача з ПрАТ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ ІМ. А.М. КУЗЬМІНА».
У акті перевірки вказано, що всі податкові накладні ПрАТ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» на користь позивача за період, який перевірений, зареєстровані у ЄРПН та включені до податкового кредиту за жовтень 2023 року та відображені у Додатку № 1 декларації з ПДВ за жовтень 2023 року.
Щодо доводів відповідача про обставини, які підпадають під п. 1 та п. 2. абз. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією рф» у зв`язку з чим, відсутнє право на бюджетне відшкодування від`ємного значення, сформованого за рахунок податкового кредиту по ПРАТ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М.КУЗЬМІНА», суд зазначає таке.
Підпунктом 1 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації» № 187 від 03.03.2022 року із змінами та доповненнями встановлено наступне:
1. Для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією рф установити до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, мораторій (заборону) на:
1) виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є російська федерація або такі особи (далі - особи, пов`язані з державою-агресором):
громадяни рф, крім тих, що проживають на території України на законних підставах;
юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства рф;
юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є рф, громадянин рф, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації.
Зазначене обмеження не застосовується до юридичних осіб, утворених та зареєстрованих відповідно до законодавства України:
які є банками або за рахунками яких на підставі нормативно-правових актів або рішень Національного банку дозволяється здійснення обслуговуючими банками видаткових операцій;
визначених розпорядженням Національного центру оперативно-технічного управління мережами телекомунікацій, прийнятим відповідно до Порядку оперативно-технічного управління телекомунікаційними мережами в умовах надзвичайних ситуацій, надзвичайного та воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 2004 року №812 «Деякі питання оперативно-технічного управління телекомунікаційними мережами в умовах надзвичайних ситуацій, надзвичайного та воєнного стану».
Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 року №187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією рф» встановлено мораторій на виконання грошових зобов`язань на користь, зокрема:
1) юридичних осіб, створених та зареєстрованих відповідно до законодавства рф;
2) юридичних осіб, створених та зареєстрованих відповідно до законодавства України, якщо:
- їх кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є рф, громадянин рф, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства рф.
Правочини, укладені з порушенням мораторію, згідно п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 року №187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації», є нікчемними.
З метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб створюється Єдиний державний реєстр (ч.1 ст.7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» №755-IV від 15.05.2003 року із змінами та доповненнями.
Згідно із п.9 ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію» в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій містяться, в тому числі, відомості про кінцевих бенефіціарних власників товариства, зокрема, прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, місце проживання.
Частиною 1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію» передбачено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Як встановив суд, відповідно до даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, серед кінцевих бенефіціарних власників ПрАТ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» немає громадян рф. Згідно інформації, наявної у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій, ОСОБА_1 має громадянство Франції.
Позивач правомірно керувався даними Єдиного державного реєстру підприємств та організацій та Національного депозитарію України щодо інформації про кінцевих бенефіціарних власників ПрАТ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ ІМ. А.М. КУЗЬМІНА», оскільки частиною 1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію» передбачено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Відповідачем не надано суду доказів, що позивач під час здійснення господарських операцій із зазначеним контрагентом був або мав бути обізнаний про наявність підстав, що зумовлюють застосування до таких операцій Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 року №187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації», та в матеріалах справи такі докази відсутні.
Щодо Указу Президента України №279/2023 від 12.05.2023 року, яким введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», яким затверджено список осіб, до яких застосовано санкції, то під час здійснення господарських операцій позивач не міг передбачити прийняття вказаного нормативного акту та керувався даними Єдиного державного реєстру підприємств та організацій. Указ стосується лише тих осіб, які у ньому зазначені, і не поширюється на податкові правовідносини.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, визначаються ПК України, отже відповідні права не можуть встановлюватись, змінюватись або припинятись підзаконними нормативно-правовими актами.
Суд зазначає про відсутність в матеріалах справи доказів, що операції позивача із контрагентом ПрАТ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ ІМ.А.М.КУЗЬМІНА» були спрямовані саме на порушення мораторію, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 року №187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації», а не здійснювалися в межах забезпечення звичайної господарської діяльності позивача.
Вказана постанова набирає чинності з дня її опублікування та діє до набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, але не більше одного місяця з дня припинення чи скасування воєнного стану.
Також суд зазначає, що персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відносно позивача станом на день розгляду справи не запроваджені.
Доказів протилежного відповідачем не надано та не доведено невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації.
Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, позивач мав господарські правовідносини із контрагентами-постачальниками: ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МСК», ТОВ «ФОРНАС ГРУП».
Отже, суду належить дослідити факт реальності господарських операцій між позивачем та зазначеними контрагентами.
Постачання товару здійснювалось ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МСК» позивачу на підставі підписаних сторонами Договору специфікації № 6 від 09.10.2023, копія якої міститься у матеріалах справи.
Факт відвантаження товару ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МСК» позивачу за Договором підтверджується копією накладної № 718 від 10.10.2023, що міститься у матеріалах справи.
Факт транспортування товару від ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МСК» позивачу підтверджується копією товарно-транспортної накладної № 718 від 10.10.2023, що міститься у матеріалах справи.
Згідно вимог п. 201.10 ПК України податкова накладна складена та зареєстрована після 01.07.2017 у ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), є для покупця таких товарів (послуг) достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є відповідність податкової накладної до порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.04.2022 року у справі № 200/5932/19.
Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «ФОРНАС ГРУП» укладено договір
Постачання товару здійснювалося ТОВ «ФОРНАС ГРУП» позивачу на підставі підписаних сторонами Договору специфікації № 33 від 03.10.2023; специфікації № 34 від 03.10.2023; специфікації № 35 від 03.10.2023; специфікації № 43 від 10.10.2023, копії яких містяться у матеріалах справи.
Факт відвантаження товару ТОВ «ФОРНАС ГРУП» позивачу за Договором підтверджується копією видаткової накладної № 1180 від 11.10.2023; видаткової накладної № 1189 від 12.10.2023; видаткової накладної № 1204 від 20.10.2023; видаткової накладної № 1328 від 31.10.2023, що містяться у матеріалах справи.
Якість товару контрагента підтверджується копією Супровідного листа на поставлену продукцію згідно НТД № 04102023 від 04.10.2023 (позиції №3,4,11,12,13,14,15,16,17,18, 19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30), що міститься у матеріалах справи.
Згідно вимог п.201.10 ПК України податкова накладна складена та зареєстрована після 01.07.2017 у ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), є для покупця таких товарів (послуг) достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є відповідність податкової накладної до порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.04.2022 у справі № 200/5932/19.
Отже, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та контрагентами укладені договори поставки, специфікації, відповідно до умов яких контрагенти зобов`язувались доставити товари позивачу, а позивач зобов`зався їх оплатити. Факт відвантаження товарів підтверджується копіями видаткових накладних, що міститься у матеріалах справи. Факт транспортування товарів підтверджується копіями товарно-транспортних накладних, які містяться у матеріалах справи. Оприбуткування товару здійснювалось на підставі прибуткових ордерів, що містяться у матеріалах справи. Придбані товар оплачені позивачем, що підтверджується платіжними інструкціями, що містяться у матеріалах справи. Використання товару у власній господарській діяльності підтверджується накладними вимогами на відпуск матеріалів, що містяться у матеріалах справи.
Суд під час розгляду справи встановив, що вказані документи відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Вказані фактичні обставини спростовують доводи відповідача про неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг; нездійснення особою, яка поставляла товар/послугу, підприємницької діяльності; відсутність у штаті достатньої кількості персоналу для надання послуг/виконання робіт; тбто, постачальники не мали можливості здійснювати господарські операції, та, як наслідок, не встановлено виробника/надавача робіт, послуг; з огляду на відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського, технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг) контрагенти позивача не мали умов для ведення господарської діяльності, що в свою чергу унеможливлює реалізацію спірних товарів, послуг в обсягах, які відповідають бухгалтерським рахункам.
Сама лише наявність по контрагентам рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості не може слугувати достатньою правовою підставою для позбавлення права позивача на податковий кредит, оскільки податкові накладні зареєстровані, а послуги позивачем сплачено.
На підставі викладеного, судом відхиляються доводи відповідача про неможливість здійснення ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МСК» та ТОВ «ФОРНАС ГРУП» господарських операцій з позивачем.
За вказаних обставин податкові повідомлення рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Керуючись ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №77/32-00-07-06-19 від 14 лютого 2024 року (форма B4), №78/32-00-07-06-19 від 14 лютого 2024 року (форма В1), №79/32-00-07-06-19 від 14 лютого 2024 року (форма В3) винесені Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Повний текст рішення складений 20.12.2024 р.

Суддя А.В. Савченко