Справа № 260/3529/24
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2024 року м. Ужгород№ 260/3529/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства «МАКСИМУМ-2007» до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «МАКСИМУМ-2007» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Закарпатський області №10739372/34460955 від 19.03.2024 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №20 від 20.02.2024 року датою її подання; 2) визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Закарпатський області №10739373/34460955 від 19.03.2024 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №19 від 19.02.2024 року датою її подання; 3) визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Закарпатський області №10739374/34460955 від 19.03.2024 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 18 від 17.02.2024 року датою її подання; 4) визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Закарпатський області №10739375/34460955 від 19.03.2024 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №17 від 16.02.2024 року датою її подання; 5) визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Закарпатський області №10739376/34460955 від 19.03.2024 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №23 від 23.02.2024 року датою її подання.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що в січні 2024 року на виконання умов укладеного з ТОВ «БФ ТЕРМІНАЛ» договору підприємством було поставлено контрагенту щебінь різних фракцій, у зв`язку з чим за наслідками першої події виписано податкові накладні. Однак їх реєстрація була зупинена, як таких, що відповідають п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків. З метою забезпечення їх реєстрації підприємство подало до контролюючого органу письмові пояснення та первинні документи, що підтверджують реальність здійснення господарської операції. Разом з тим, надані підприємством документи відповідачем 1 були проігноровані, а оскарженими рішеннями було відмовлено у реєстрації податкових накладних з мотивів неподання необхідних документів.

07 червня 2024 року відповідач 1 подав через особистий електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позову заперечив. Зокрема вважає, що у ході звірки наданих позивачем документів встановлено, що останній не подав договір поставки, укладений з ТОВ «ФБ ТЕРМІНАЛ» №25/10/2023 від 25.10.2023. Окрім того, серед транспортних засобів, що зазначені у Реєстрі товарно-транспортних накладних, містяться засоби, щодо яких позивачем не надано ніяких відомостей Комісії регіонального рівня. З огляду на неподання в повному обсязі всіх необхідних документів у проведенні реєстрації податкових накладних правомірно було відмовлено. При цьому звертає увагу суду на затвердження з 02 червня 2023 року нової редакції Порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до якої у квитанціях про зупинення повинно міститися виключно посилання на нормативний документ, у якому вказаний перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом відповідного рішення. Зазначає, що зміст господарської операції, у зв`язку із виконанням якої відбувається реєстрація податкової накладної, податковому органу не відомий, а отже саме платник податку має визначити які первинні документи необхідно подати до податкового органу на підтвердження реальності господарської операції та прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

13 червня 2024 року представник позивача подала до суду відповідь на відзив, в якій з доводами відповідача 1 не погоджується. Так, зазначає, що транспортування продукції здійснювалось із залученням орендованих транспортних засобів. За умовами договорів оренди транспортні засоби були передані в оренду разом з екіпажом. При цьому стверджує, що договори оренди транспортних засобів, якими здійснювалось перевезення продукції саме по господарським операціям, стосовно яких було складено податкові накладні, були надані контролюючому органу. Вважає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності, яка може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків. Звертає увагу суду не те, що, у квитанціях до податкових накладних жодної конкретизації та чіткого переліку документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідач 1 не надав, з огляду на що підприємство діяло на власний розсуд та надало вичерпний перелік документів на підтвердження господарської операції.

Відповідача 2 відзив на позов у встановлений судом строк не подав, про причини неподання такого суд не повідомив, про продовження процесуального строку для його подання не клопотав.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

З огляду на вищенаведене суд вважає за можливе застосувати наслідки, передбачені ч. 4 ст. 159 КАС України.

Дослідивши подані сторонами документи та матеріали справи, розглянувши доводи сторін, наведені ними в письмових заявах, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконання договору поставки №25/10/2023 від 25.10.2023 Приватне підприємство «МАКСИМУМ-2007» (далі ПП «МАКСИМУМ-2007») здійснювало постачання Товариству з обмеженою відповідальністю «БФ ТЕРМІНАЛ» (далі ТОВ «БФ ТЕРМІНАЛ») щебеневої продукції.

Так, на підставі накладних №30БФ від 16.02.2024, №31БФ від 17.02.2024, №32БФ від 19.02.2024, №33БВ від 20.02.2024 та №34БФ від 23.02.2024 ПП «МАКСИМУМ-2007» поставило ТОВ «БФ ТЕРМІНАЛ» щебенево-піщану суміш 0-120 мм на загальну суму 532752,00 грн.

У зв`язку з наведеним ПП «МАКСИМУМ-2007» сформовано та подану для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні:

- №17 від 16.02.2024, відповідно до якої загальна сума податку на додану вартість за поставлений ТОВ «БФ ТЕРМІНАЛ» товар становить 40888,00 грн;

- №18 від 17.02.2024, відповідно до якої загальна сума податку на додану вартість за поставлений ТОВ «БФ ТЕРМІНАЛ» товар становить 29272,00 грн;

- №19 від 19.02.2024, відповідно до якої загальна сума податку на додану вартість за поставлений ТОВ «БФ ТЕРМІНАЛ» товар становить 5712,00 грн;

- №20 від 20.02.2024, відповідно до якої загальна сума податку на додану вартість за поставлений ТОВ «БФ ТЕРМІНАЛ» товар становить 2888,00 грн;

- №23 від 23.02.2024, відповідно до якої загальна сума податку на додану вартість за поставлений ТОВ «БФ ТЕРМІНАЛ» товар становить 10032,00 грн.

Однак згідно з квитанціями від 05.03.2024 та від 06.03.2024 року реєстрація вищезазначених податкових накладних була зупинена. Підставою для зупинення реєстрації податкових накладних слугувало те, що такі складені та подані платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вищезазначеної вимоги 09 березня 2024 року ПП «МАКСИМУМ-2007» подало пояснення та документи для реєстрації податкових накладних №17 від 16.02.2024;18 від 17.02.2024, №19 від 19.02.2024, №20 від 20.02.2024 та №23 від 23.02.2024, зокрема: накладні щодо отримання товару від Виробничого підрозділу «Королівський кар`єр «Філія Центр управління промисловістю» АТ «Укрзалізниця»»; аналітичні дані придбання-продажу щебенево-піщаної суміші за лютий 2024 року; акти надання послуг оренди; відомості по рахунку №361, №377 та №631; реєстр товарно-транспортних накладних по ПП «МАКСИМУМ-2007» та ТОВ «БФ ТЕРМІНАЛ» за період з 16.02.2024 по 29.02.2024 року; платіжні інструкції; накладні на поставку товару.

У наданих письмових поясненнях ПП «МАКСИМУМ-2007» пояснило, що на виконання умов укладеного з ТОВ «БФ ТЕРМІНАЛ» договору поставки №25/10/2023 від 25.10.2023 останнє за період з 16.02.2024 по 29.02.2024 оплатило ПП «МАКСИМУМ-2007» кошти в сумі 1458967,00 грн. Реалізація щебеневої продукції за період з 16.02.2024 по 29.02.2024 складає 532752,00 грн. Транспортування продукції на адресу ТОВ «БФ ТЕРМІНАЛ» здійснювалося орендованими транспортними засобами із залученням перевізника. Договори оренди з ФОП ОСОБА_1 , акти наданих послуг та відомості по рахунках 631, 377 по контрагенту додаються. У зв`язку із значною кількістю товаро-транспортних накладних надається реєстр ТТН в розрізі продукції, дат, автотранспорту та тонажу. Податкові накладні за період з 16.02.2024 по 29.02.2024 виписувались по першій події по факту відвантаження товарів. Реалізована продукція придбана у Філії «ЦУП» АТ «Укрзалізниця». Накладні та дані складського обліку додаються.

12 березня 2024 року ПП «МАКСИМУМ-2007» отримало повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до якого підприємству запропоновано подати копії наступних документів:

- договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них;

- договорів, довіреностей, актів керівника органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних);

- первинних документів щодо транспортування продукції;

- розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків;

- інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У полі «Додаткова інформація» платнику запропоновано надати: належним чином оформлені ТТН та завірений реєстр ТТН, договір з перевізником, документи про оплату перевізнику, акт приймання передачі орендованих транспортних засобів, документи, що підтверджують право власності ТЗ орендодавцем, картку рахунку 361.

15 березня 2024 року ПП «МАКСИМУМ-2007» подало до Головного управління ДПС у Закарпатській області (далі ГУ ДПС у Закарпатській області) повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, до якого долучило наступні документи: відомість по розрахункам з покупцями №361, №377, №631; договір транспортних перевезень; договори оренди транспортного засобу з екіпажом (водієм) (стосовно вантажних автомобілів Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; Volvo, номерний знак НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; Renault, номерний знак НОМЕР_8 ; MAN, номерний знак НОМЕР_9 ); акти надання послуг перевезень; акти надання послуг оренди; свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів; акти приймання-передачі до договору оренди транспортного засобу з екіпажом (водієм); реєстр товарно-транспортних накладних по ПП «МАКСИМУМ-2007» та ТОВ «БФ ТЕРМІНАЛ» за період з 16.02.2024 року по 29.02.2024 року; товарно-транспортні накладні.

У наданих поясненнях ПП «МАКСИМУМ-2007» повторно повідомило, що на виконання умов укладеного з ТОВ «БФ ТЕРМІНАЛ» договору поставки №25/10/2023 від 25.10.2023 останнє за період з 16.02.2024 по 29.02.2024 оплатило ПП «МАКСИМУМ-2007» кошти в сумі 1458967,00 грн. Реалізація щебеневої продукції за період з 16.02.2024 по 29.02.2024 складає 532752,00 грн. Відомість по рахунку 361 додається. Транспортування продукції на адресу ТОВ «БФ ТЕРМІНАЛ» здійснювалося орендованими транспортними засобами із залученням перевізника. Копії ТТН та реєстр ТТН додається. Договори оренди з ФОП ОСОБА_1 , акти приймання-передачі транспортних засобів, свідоцтва транспортних засобів, акти надання послуг та відомості по рахунках 631, 377 по контрагенту додаються. Послуги по перевезенню станом на 01.03.2024 неоплачені, заборгованість становить 252644,00 грн. Послуги оренди за лютий 2024 року оплачені в сумі 154000,00 грн, заборгованість становить 196000,00 грн. Платіжні документи надавались до листа №85 від 09.03.2024.

19 березня 2024 року за наслідками розгляду наданих позивачем пояснень та документів Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Закарпатській області (далі Комісія) прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вважаючи відмову контролюючого органу здійснити реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправною та такою, що суперечить нормам чинного законодавства, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Приймаючи рішення по суті спірних правовідносин, суд виходить з наступного.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, в тому числі, стосовно реєстрації податкової накладної, регулюються нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПК України) (в редакції, чинній станом на день виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до абз. 1 п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

При цьому п. 187.1 ст. 187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до норм п. 201.7 ст. 201 ПК України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Положеннями п. 201.10 ст. 201 ПК України встановлений обов`язок продавця товарів/послуг при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Абз. 2 п. 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з відвантаженням товару покупцю ТОВ «БФ ТЕРМІНАЛ» за укладеним договором поставки щебеневої продукції ПП «МАКСИМУМ-2007» склало та скерувало до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні №17 від 16.02.2024;18 від 17.02.2024, №19 від 19.02.2024, №20 від 20.02.2024 та №23 від 23.02.2024.

П. 201.16 ст. 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165).

Так, п. 3 Порядку №1165 передбачено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Згідно п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня (п. 6 Порядку №1165).

Відповідно до п. 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено також Критерії ризиковості платника податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що реєстрація спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена з підстав відповідності платника податку п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Відповідно до такого пункту, платник податку відповідає критерію ризиковості у разі, якщо у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (п. 10 Порядку №1165).

Згідно п. 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 року №520.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі Наказ №520).

П. 3 наказу №520 встановлено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (п. 4 наказу №520).

Відповідно до п. 5 наказу №520, платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

- договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

- інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Відповідно до п. 9 наказу №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Згідно п. 44 Порядку №1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

- або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

- або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

- або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Згідно п. 10 наказу №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Приймаючи рішення у спірних правовідносинах суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а, від 18.04.2024 у справі №160/18840/22, відповідно до якої здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів, наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

При цьому у постанові від 18.04.2024 у справі №160/18840/22 Верховний Суд зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Натомість у спірних правовідносинах відповідач 1 в оскаржуваних рішеннях та квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не розкрив відомостей стосовно інформації, яка стала фактичною причиною віднесення операцій позивача до пункту 8 Критеріїв ризиковості. Як наслідок позивач надав контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем 1 у вказаних актах індивідуальної дії не зазначено, які саме конкретно документи та в підтвердження якої обставини необхідно, або на спростування якої наявної у відповідача 1 інформації чи сумніву слід подати певні документи.

Отже суд вважає, що у спірних правовідносинах контролюючий орган не забезпечив повідомлення позивача про наявні у нього сумніви, пов`язаних з легальністю діяльності такої юридичної особи, та не вказав, які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях та які документи на спростування таких сумнівів слід подати.

Також при прийнятті рішення в даній справі суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 21 лютого 2023 року у справі №2240/3271/18 та від 02 липня 2024 року у справі №440/5004/23, відповідно до яких предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання ДФС України зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановлені обставини достатності документів для її реєстрації.

При цьому саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку. Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є самостійною та достатньою підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 27.04.2023 у справі №460/8040/20.

Судом встановлено, що з метою забезпечення проведення реєстрації податкових накладних ПП «МАКСИМУМ-2007» подало до контролюючого органу пояснення та додаткові пояснення, в яких надано роз`яснення щодо підстав складання податкових накладних, порядку поставки реалізованої продукції, докази проведення оплати такої. При цьому долучено відповідні підтверджуючі документи.

З проведеного аналізу наданих контролюючому органу документів, що були надіслані ПП «МАКСИМУМ-2007» для забезпечення проведення реєстрації спірних податкових накладних, суд дійшов висновку, що такі відображають зміст господарської операції позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних.

Свою відмову провести реєстрацію податкової накладної відповідач 1 аргументує тим, що ПП «МАКСИМУМ-2007» не було надано всіх необхідних документів для підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних.

Однак вказана обставина спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

При цьому суд враховує те, що квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної не містять інформації (конкретного переліку) документів, необхідних контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірного розрахунку коригування, в результаті чого позивач потрапив у стан правової невизначеності.

Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 виклав правову позицію, відповідно до якої за загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

При цьому Верховний Суд зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

У постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18 зазначено, що у випадку не конкретизації переліку документів у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Зупинення реєстрації податкової накладної та в подальшому відмова в її реєстрації не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

При цьому матеріалами справи підтверджується, що позивач надав контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено, які саме конкретно документи та в підтвердження якої обставини необхідно подати.

Водночас, відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу на стадії вирішення питання щодо реєстрації податкових накладних не може бути підставою для відмови в реєстрації таких податкових накладних чи розрахунку коригування без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують можливість їх реєстрації.

Суд також відхиляє твердження представника відповідача 1 про те, що надані ПП «МАКСИМУМ-2007» документи містять суперечливі відомості щодо господарської операції з огляду на наступне.

Верховний Суд неодноразово, зокрема у постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а, від 31 травня 2023 року у справі №260/6334/21, наголошував на тому, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Така оцінка може надаватись контролюючим органом виключно у межах проведення відповідної документальної перевірки платника податків.

Водночас, суд звертає увагу на те, що контролюючий орган, надаючи оцінку 1) неможливості здійснення платником податку певних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг; 2) нездійснення певним суб`єктом підприємницької діяльності; 3) відсутності у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень, виробничих активів, транспортних засобів, фактично досліджує зміст господарських правовідносин на предмет їх нереальності та відсутності фактичного характеру, що є неприпустимим у цьому випадку, оскільки такі повноваження відсутні у контролюючого органу під час моніторингу податкових накладних.

Таким чином, досліджуючи у цьому випадку спірну господарську операцію позивача на предмет її реальності, контролюючий орган вийшов за межі власних повноважень, які йому надані саме у межах процедури вирішення питання про реєстрацію податкової накладної, оскільки податковий орган має перевірити відомості податкової накладної та первинних документів на правильність та відсутність суперечностей лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 16 травня 2024 року по справі № 400/11727/23.

Судом проаналізовано надані позивачем документи, якими оформлено здійснення господарських операцій, та зроблено висновок, що такі відповідають вимогам діючого законодавства до первинних документів.

Ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, за результатами розгляду даної адміністративної справи судом встановлено протиправність оскаржених позивачем рішень Комісії.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати зазначені податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Порядок №1246), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Пунктом 20 Порядку №1246 встановлено що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Дискреційні повноваження це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Згідно Рекомендацій Комітету Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, дискреційним є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 п.9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

У своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Відтак, з огляду на визнання протиправними та скасування оспорюваних рішень Комісії з`являється об`єктивний обов`язок зареєструвати спірні податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки у цьому випадку дискреція при прийнятті такого рішення відсутня.

Таким чином, провівши правовий аналіз законодавчих норм, що регулюють спірні правовідносини крізь призму встановлених судом обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Ч. 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 241, 243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного підприємства «МАКСИМУМ-2007» (місцезнаходження: вул. Івана Франка, буд. 41, м. Хуст, Закарпатська область, 90400, ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (місцезнаходження: вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ), Державної податкової служби України (місцезнаходження: пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Закарпатський області №10739372/34460955 від 19.03.2024 року.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №20 від 20.02.2024 року датою її подання.

4. Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Закарпатський області №10739373/34460955 від 19.03.2024 року.

5. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №19 від 19.02.2024 року датою її подання.

6. Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Закарпатський області №10739374/34460955 від 19.03.2024 року.

7. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 18 від 17.02.2024 року датою її подання.

8. Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Закарпатський області №10739375/34460955 від 19.03.2024 року.

9. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №17 від 16.02.2024 року датою її подання.

10. Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Закарпатський області №10739376/34460955 від 19.03.2024 року.

11. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №23 від 23.02.2024 року датою її подання.

12. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Закарпатській області (місцезнаходження: вул. Волошина, буд 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) на користь Приватного підприємства «МАКСИМУМ-2007» (місцезнаходження: вул. Івана Франка, буд. 41, м. Хуст, Закарпатська область, 90400, ) сплачений судовий збір у розмірі 15140,00 грн. (П`ятнадцять тисяч сто сорок гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяР.О. Ващилін