Справа № 398/6623/24
Суддя: Москалик В. В.
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/6623/24
Провадження №: 2-а/398/104/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"20" грудня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Москалик В. В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови № С/11491 від 19.07.2024 про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови № С/11491 від 19.07.2024 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. В обґрунтування позову вказує, що справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки обставини, викладені в постанові, не відповідають дійсності: 15.07.2024 о 15:00 год відмовився від підписання та отримавння повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки ОСОБА_1 перебував у приміщенні зазначеного ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав особисті документи для внесення до реєстру та намагався пройти військово-лікарську комісію, але після отримання документів щодо його релігійних переконань був направлений до юриста, який примушував підписати відмову від отримання повістки; відмовився від отримання повістки на 15.07.2024 о 21:00 год, тобто після закінчення робочого часу. ОСОБА_1 не було повідомлено про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не було завчасно повідомлено про розгляд зазначеного протоколу, тобто позбавлено права, передбаченого ст. 217 КУпАП. Так, 12.07.2024 ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції разом з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 на блокпосту та вручено повістку № 142/АВ про явку до зазначеного ІНФОРМАЦІЯ_2 18.07.2024 о 09:00 год з метою уточнення військово-облікових даних та проходження військово-лікарської комісії, на усне запитання, чи можливо зявитися раніше зазначеної дати йому не заперечувати, 15.07.2024 він особисто з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де його направили на проходження військово-лікарської комісії, але після отримання особистих документів, зокрема копії військового квитка, де зазначено, що він проходив альтернативну службу, довідки від 12.03.2024 № 4987 Центру Свідків Єгови, листа Одеської обласної державної адміністрації щодо питань проходження альтернативної служби, йому не дали проходити військово-лікарську комісію, і направили до юриста, де показали бойову повістку і запитали, чи він погоджується її отримати. Позивач просив направити його на військово-лікарську комісію, але йому було відмовлено, після чого він надав письмові пояснення, що через релігійні переконання просить забезпечити йому альтернативну службу та пройти військово-лікарську комісію. Під час надання бойової повістки велася відеозйомка. Акт про відмову в отриманні повістки при ньому не складали, а повідомили, що притягнуть до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення також складено не було. Всі ці дії продовжувалися до кінця робочого дня, після чого йому сказали йти з відділу РТЦК, бо завтра опиниться в учбовому центрі. Жодного документа йому вручено не було. При собі він мав військово-обліковий документ, відповідно до якого перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 06.02.2018 та визнаний придатним до альтернативної (невійськової) служби. Відповідно до інформації «Резерв+» він оновив дані 20.05.2024. Тримаючи протягом дня у ІНФОРМАЦІЯ_2 його примушували підписати відмову від проходження військової служби, таку заяву він не підписав, оскільки не пройшов військово-лікарську комісію, та просив направити його на альтернативну службу на підставі його релігійних переконань, жодних інших документів йому не було вручено.

У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно з копією військового квитка серії НОМЕР_1 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , присвоєно військове звання «солдат», 30.03.2017 призовною комісією м. Олександрія Кіровоградської області визнаний придатним до альтернативної (невійськової) служби, 18.01.2018 медичною комісією при ІНФОРМАЦІЯ_3 визнаний непридатним до військової служби в мирний час та обмежено придатним у воєнний час, 29.01.2018 звільнений з альтернативної служби, прийнятий на військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_6 06.02.2018.

Відповідно до інформації «Резерв+», сформованої 02.11.2024, ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, вчасно уточнив дані 20.05.2024.

12.07.2024 ІНФОРМАЦІЯ_7 була видана ОСОБА_1 повістка №142/АВ від 12.07.2024 про явку до зазначеного ІНФОРМАЦІЯ_2 18.07.2024 з метою уточнення військово-облікових даних та проходження військово-лікарської комісії.

Згідно з копією постанови № С/11491 від 19.07.2024 тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_2 , розглянувши 19.07.2024 матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , установив, що ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» 15.07.2024 о 15:00 год у АДРЕСА_1 , відмовився від підписання та отримання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 до каб. № 24 на 15.07.2024 о 21:00 год, про що складено акт відмови від отримання повістки за підписом двох військовослужбовців групи оповіщення відповідно до Порядку проведення призову громадян під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024. Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, на нього накладено штраф у сумі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За приписами ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

За ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З урахуванням викладеного, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме правопорушення (у випадку його вчинення) повинне бути належним чином зафіксоване.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відповідно до інформації «Резерв+» вчасно оновив дані 20.05.2024.

Згідно з копією повістки від 12.07.2024 № 142/АВ ця повістка була вручена ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 про явку до зазначеного ІНФОРМАЦІЯ_2 18.07.2024 для уточнення військово-облікових даних та проходження військово-лікарської комісії.

Зі змісту оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач 15.07.2024 з`явився в ІНФОРМАЦІЯ_7 , доказів необхідності повторного прибуття позивача в той же день до ІНФОРМАЦІЯ_2 о 21:00 год суду не надано.

При цьому ОСОБА_1 12.07.2024 вже була видана повістка про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 18.07.2024 для уточнення військово-облікових даних та проходження військово-лікарської комісії, одночасно матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, з яких підстав відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» позивач викликався до ІНФОРМАЦІЯ_2 15.07.2024 о 21:00 год.

Відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень, не надав відзив на позов, не спростував доводи позивача, не довів правомірності прийнятого ним рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а також відповідати принципу законності.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 не могло бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення.

Відповідач діяв не на підставі закону, а тому оскаржувана постанова має бути скасована, а провадження закрите. Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги позивача обґрунтовані і їх необхідно задовольнити в повному обсязі.

Згідно з п. п. 1, 3, 8 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Оскільки відповідач заперечень та будь-яких достовірних доказів на їх підтвердження, в разі їх наявності, не надав, суд дійшов висновку про невиконання обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього ст. 77 КАС України, у зв`язку із чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Враховуючи задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 205, 241-246, 286, 268-271 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови № С/11491 від 19.07.2024 про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № С/11491 від 19.07.2024 тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_8 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК