Справа № 947/22111/24
Суддя: Бескровний Я. В.
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/176/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Кравченко К.С., розглянувши в м.Одесі у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

Колкєр, звернувся до суду з даним позовом, який обґрунтовує тим, що 1.07.2024р. відносно нього начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.210ч.3 КУпАП з накладенням штрафу №1392 з накладенням штрафу 17000 грн.

Крім того, вказує,що 3.07.2024р. відносно нього начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу №11 з накладенням штрафу у максимальному розмірі 25500 грн. Зазначає, що з правопорушеннями не згоден.

Незгода з постановами вмотивована тим, що він правопорушення не вчиняв, що його було неналежним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, позбавлено права на захист.

Просив суд скасувати постанову №1392 від 01.07.2024 та постанову №11 від 03.07.2024, а провадження у справах закрити.

Представником відповідача до суду надано відзив, у якому зазначено, що постанови №1392 від 01.07.2024 та №11 від 03.07.2024 винесені на законних підставах, вважає позов безпідставним, а тому просив у задоволенні позову відмовити.

У судове засідання представник відповідача не прибув, сповіщався належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін повідомлених про дату, час і місце розгляду справи належним чином.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом 01.07.2024 відносно позивачапрацівником ІНФОРМАЦІЯ_2 складено протокол №1392 про адміністративне правопорушення, а саме, що 1.07.2024 о 14 год. 48 хв.він не мав при собі військово-обліковий документ та не пред`явив його за вимогою уповноваженого представника ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При цьому у протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 01.07.2024. о 14 год. 48 хв. ! тобто фактично в момент виявлення правопорушення.

01.07.2024 відносно позивача начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову №1392 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.210ч.3 КУпАП, за те, що Колкєр не мав при собі військово-обліковий документ та не пред`явив його за вимогою уповноваженого представника ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідальність за ст.210ч.3 КУпАП настає за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, вчинені в особливий період.

Норма вказаної статті є бланкетною, у диспозиції якої не встановлено певних правил поведінки і при її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають правила військового обліку та запровадження в Україні особливого періоду.

Відповідно до ч.2ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Як визначено п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

На часвинесення оскаржуваноїпостанови №1392 адміністративнавідповідальність заст.210ч.2КУпАП наставалаза порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, вчинених в особливий період.

Відповідач не мав права у оскаржуваній постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначалися у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції.

У протоколі №1392 про адміністративні правопорушення кваліфікуючі ознаки правопорушення передбаченого ст.210ч.3 КУпАП не вказані взагалі.

Незазначення відповідачем у оскаржуваній постанові як кваліфікуючих ознак правопорушення, так і законодавчих актів, які визначають правила військового обліку та запровадження в Україні особливого періоду, потягнуло за собою неправильність висновків відповідача про вчинення Колкєром правопорушення передбаченого ст.210ч.3 КУпАП, а розгляд справи відносно нього (1.07.2024 о 14 год. 48 хв.), фактично в час виявлення правопорушення (1.07.2024 о 14 год. 48 хв.), без своєчасного його сповіщення є порушенням права на захист.

Відповідно дост.77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.

Суд звертає увагу, що відповідачем не доведено розгляд справи про адміністративне правопорушення в присутності позивача Колкєра, як і не доведено належне повідомлення про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.210 ч.3 КУпАП, в зв`язку з чим право на подання заперечень, пояснень та право скористуватися правової допомогою, право приймати участь при розгляді справи порушено. Крім того, в постанові не зазначено обов`язкових даних, а саме місце час та спосіб вчинення адміністративного правопорушення, відсутність на посилання якій саме обов`язок було порушено військовозобов`язаним, відсутність належних доказів прямого умислу або необережності в діях ОСОБА_2 , а тому суд вважає постанову №1392 від 01.07.2024 по справі про адміністративне правопорушення необґрунтованою та незаконною в зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Також судом встановлено, що 01.07.2024 відносно позивача працівником ІНФОРМАЦІЯ_4 протокол №11 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.210-ч.3 КУпАП, а саме, що Колкєр 01.07.2024 о 15 год. 23 хв. п орушив вимоги частини першої-другої статті 17 Закону України «Про оборону України», абзац 4 пункту 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

03.07.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно позивача винесено постанову №11 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.210-1ч.3 КУпАП, за те, що Колкєрпорушив вимоги частини першої-другої статті 17 Закону України «Про оборону України», абзац 4 пункту 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та наклав максимальний розмір адміністративного стягнення за це правопорушення 25500 грн.

Відповідальність за ст.210-1ч.3 КУпАП настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчиненні в особливий період.

Вказана норма є бланкетною та відсилає до відповідного нормативного акту, який регулює законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до ст.17 ч.1-2 Закону України «Про оборону України» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров`я і віком, а жіночої статі - також за відповідною фаховою підготовкою, повинні виконувати військовий обов`язок згідно із законодавством.

Тобто ця норма також відсилає до відповідного нормативного акту, який регулює військовий обов`язок, і таким нормативним актом, на думку відповідача, є абзац 4 пункту 1 статті 22 в Законі України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», як і зазначено у оскаржуваній постанові.

Однак, абзацу 4 пункту 1 статті 22 в Законі України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не існує.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як визначено п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

У протоколі №11 про адміністративні правопорушення кваліфікуючі ознаки правопорушення передбаченого ст.210-1 ч.3 КУпАП не вказані взагалі.

Відповідач не мав права у оскаржуваній постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначалися у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції.

Вказане свідчить про відсутність у позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 ч.3 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови №11, оскільки в ній відсутня сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак вказаного правопорушення.

Крім цього, ухвалюючи оскаржувану постанову №11 начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 не вмотивував чому саме він призначив позивачу максимальний штраф 25500 грн., які для цього існували обтяжуючі обставини, а можливо і пом`якшувальні.

Сукупність зазначених порушень вказує на те, що відповідачем не доведено розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст.210-1 ч.3 КУпАП в присутності позивача Колкєра. Крім того, в постанові не зазначено обов`язкових даних, а саме місце час та спосіб вчинення адміністративного правопорушення, відсутність посилання на діючий нормативно-правовий акт, який безпосередньо регулює обов`язок під час мобілізаційної підготовки та мобілізації, відсутність обґрунтування призначення максимального розміру штрафу позивачу, а тому суд вважає постанову №11 від 03.07.2024 по справі про адміністративне правопорушення необґрунтованою та незаконною в зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.6,9,14,241-246,255,286КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову №1392 від 1.07.2024р. винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.210ч.3 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Скасувати постанову №11 від 3.07.2024р. винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.210-1ч.3 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Я. В. Бескровний