Справа № 120/8218/23
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2024 р. Справа № 120/8218/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в місті Вінниці у письмовому провадженні заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 120/8218/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 20.10.2023 вказаний позов задоволено. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо оформлення довідки від 02.05.2023 за № ХЛ55431 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020 для здійснення перерахунку основного розміру його пенсії, із зазначенням у такій довідці зменшеного відсоткового розміру надбавки за особливості проходження служби та премії у порівнянні із розмірами, визначеними довідкою від 20.12.2021 № ХЛ55431. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), в тому числі надбавка за особливості проходження служби у розмірі 78% та премія у розмірі 53%, з урахуванням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.02.2023 у справі № 120/10792/22, для обчислення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2024 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 без змін.

Відтак, враховуючи положення ст. 325 КАС України, рішення суду у справі № 120/8218/23 набрало законної сили.

04.12.2024 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням вищевказаного рішення суду, подана в порядку, визначеному статтею 382 КАС України, шляхом зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 подати звіт про виконання судового рішення.

Заява обґрунтовується тим, що рішення суду у справі № 120/8218/23 відповідачем не виконується належним чином.

Позивач зазначає, що на виконання рішення суду від 20.10.2023 у справі № 120/8218/23 ІНФОРМАЦІЯ_3 видав оновлену довідки від 17.06.2024 № ХЛ55431 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020 для перерахунку пенсії. Однак при цьому розмір додаткових видів грошового забезпечення було обчислено виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 (1762,00 грн), замість прожиткового мінімуму на 01.01.2020 у розмірі 2102,00 грн, тобто без врахування рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.02.2023 у справі № 120/10792/22.

Позивач вважає, що такі дії ІНФОРМАЦІЯ_4 не відповідають ухваленому судовому рішенню, значно зменшують розмір його пенсійного забезпечення та порушують його законні права, за захистом яких він звертався до суду.

Ухвалою суду від 10.12.2024 вказану заяву прийнято до розгляду та вирішено здійснити її розгляд в порядку письмового провадження.

13.12.2024 через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення представника відповідача на заяву позивача, в яких зазначається, що на виконання рішення суду у справі № 120/8218/23 ІНФОРМАЦІЯ_3 складено довідку від 17.06.2024 № ХЛ55431 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, яку передано до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Відтак відповідач вважає, що ним у повному обсязі виконано судове рішення в межах покладених судом зобов`язань та з дотриманням вимог законодавства.

При цьому зміст пояснень зводиться до відсутності правових підстав для видачі позивачу оновленої довідки.

Також відповідач відповідач посилається на роз`яснення Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України від 14.11.2023 № 220/13/7642 щодо визначення додаткових видів грошового забезпечення для перерахунку пенсії на виконання рішень судів відповідно до пункту 2 листа Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України від 13.10.2023 № 423/6682, згідно з якими під час складання довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій відповідно до рішень судів, якими розміри посадового окладу та окладу за військовим званням визначено судом, а розміри додаткових видів грошового забезпечення (премія та надбавка за особливості проходження служби, тощо) судом не установлені, додаткові види необхідно обраховувати з посадового окладу та окладу за військовим званням, які визначені виходячи з розміру 1762 гривні.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши наведені сторонами доводи на підтримку своїх вимог та заперечень, суд при вирішенні заяви позивача про встановлення судового контролю керується такими мотивами.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Процедура судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульована статтями 382, 383 КАС України.

Зокрема, згідно із частинами 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Аналіз зазначеного дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення. З набранням чинності нової редакції КАС України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Так, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20.10.2023 у справі № 120/8218/23 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), в тому числі надбавка за особливості проходження служби у розмірі 78% та премія у розмірі 53%, з урахуванням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.02.2023 у справі № 120/10792/22, для обчислення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020.

У свою чергу, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28.02.2023 у справі № 120/10792/22 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-XII, положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 № 704, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання та інших щомісячних видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії), розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2020.

Таким чином, виконуючи рішення суду у справі № 120/8218/23, відповідач був зобов`язаний врахувати рішення суду у справі № 120/10792/22, а відтак зазначити у відповідній довідці про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2020 основні та додаткові види грошового забезпечення для перерахунку пенсії, обчислені виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, тобто з розміру 2102,00 грн.

Натомість, як видно з довідки від 17.06.2024 № ХЛ55431, для розрахунку додаткових видів грошового забезпечення відповідачем використано розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на 01.01.2018, а саме 1762,00 грн.

При цьому суд відхиляє посилання відповідача на лист Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України від 14.11.2023 № 220/13/7642, який, по-перше, має роз`яснювальний (тобто не обов`язковий) характер та не може звільняти від обов`язку щодо виконання судового рішення, яке набрало законної сили, а, по-друге, у даному випадку не є застосовним, зважаючи на зміст рішення суду від 28.02.2023 у справі № 120/10792/22.

З огляду на викладене суд погоджується з твердженнями позивача про те, що на дату подання до суду заяви в порядку статті 382 КАС України відповідач не виконав належним чином рішення суду від 20.10.2023 у справі № 120/8218/23.

Відтак суд приходить до переконання, що з метою забезпечення права позивача на справедливий суд в частині виконання судового рішення, ухваленого на його користь, відповідачу слід встановити строк для подання звіту про виконання рішення суду у цій адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 295, 382 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задовольнити.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом 20 днів з дня постановлення цієї ухвали (до 13 січня 2025 року включно) подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року в адміністративній справі № 120/8218/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала складена та підписана суддею 23.12.2024.

Суддя Сало Павло Ігорович