Справа № 340/1492/24
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року справа № 340/1492/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради (далі Департамент), виконавчого комітету Кропивницької міської ради (далі Виконавчий комітет) в особі Комісії з демонтажу тимчасових споруд та малих архітектурних форм (далі Комісія) (третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Яшка» (далі Товариство)) про визнання протиправними рішень, дій і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Департаменту і Виконавчого комітету про:

- визнання протиправним і скасування наказу Департаменту від 31 січня 2024 року №46 про демонтаж тимчасової споруди кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований по АДРЕСА_1 (біля районної лікарні);

- визнання протиправною відмови Департаменту від 15 лютого 2024 року стосовно погодження місця розташування кіоску;

- зобов`язання Департаменту повторно розглянути заяву від 06 лютого 2024 року про погодження місця розміщення тимчасової споруди;

- визнання протиправними дій і скасування протокольного рішення Комісії від 26 січня 2024 року №1 про демонтаж кіоску.

У судовому засіданні представник підтримав вимоги позову.

Пояснив, що ФОП ОСОБА_1 користується земельною ділянкою, на якій розміщено ним кіоск, на законній підставі з 2012 року.

Земельна ділянка призначена для розміщена торгівельного кіоску в межах земель житлової і громадської забудови.

Визнав, що своєчасно не звернулися зі заявою про продовження погодження розташування тимчасової споруди, але Кропивницька міська рада (далі Рада) та її органи не нагадали про такий обов`язок і без внесення припису прийняли рішення про її демонтаж.

Стверджував, що відповідачі прийняли свавільні рішення про демонтаж тимчасової споруди, ігноруючи дію договору оренди землі і сплату орендної плати, чим незаконно втрутились у господарську діяльність.

Водночас звертає увагу, що безпідставно відмовили у погодженні розміщення тимчасової споруди.

Відповідачі заперечили стосовно задоволення позову, подавши відзиви на нього (Том 1 а.с.127-137, Том 2 а.с.2-11).

У судовому засіданні їх представник пояснив, що ФОП ОСОБА_1 більше 19 років не подає заяву про погодження розташування тимчасової споруди, що стало підставою прийняття рішення про її демонтаж.

Зазначив, що погодити розташування кіоску неможливо, так як земельна ділянка, на якій розміщений, відноситься до лікувальної зони відповідно до Плану зонування території м.Кропивницький.

Третя особа, котра орендує торгівельний кіоск, не висловила відношення стосовно предмету позову (Том 1 а.с.124, Том 2 а.с.107, 130, 145, 160, 182).

15 березня 2024 року суд відкрив спрощене позовне провадження з викликом сторін і забезпечив позов (Том 1 а.с.109-112).

13 грудня 2024 року сторони до суду не з`явились, будучи належним чином повідомленні про час і місце розгляду справи (Том 2 а.с.197-203).

Представник позивача клопотав про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження (Том 2 а.с.202).

Суд, керуючись приписами частини 9 статті 205 КАС України, зробив висновок про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд, вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, 05 липня 2001 року Виконавчий комітет зареєстрував ФОП ОСОБА_1 паспорт розміщення малої архітектурної споруди кіоску площею 10 м.кв по АДРЕСА_1 (біля районної лікарні) (Том 1 а.с.44-45).

Термін дії паспорту до 11 липня 2004 року.

Земельна ділянка зареєстрована 22 травня 2006 року (Том 1 ас.48).

Цільове призначення під розміщення торгівельного кіоску (Том 1 а.с.48).

Категорія земель землі житлової і громадської забудови (Том 1 а.с.48).

08 листопада 2012 року Рада і позивач уклали договір оренди земельної ділянки площею 0,0010 га, яка розташована по АДРЕСА_1 (біля районної лікарні) (Том 1 а.с.69-71).

Земельну ділянку передано для використання в комерційних цілях (розміщений кіоск, до якого підведено електропостачання).

Строк дії договору 5 років.

08 липня 2021 року Рада прийняла рішення №667 про поновлення дії договору оренди землі на 10 років (Том 1 а.с.96).

У рішенні зазначено, що земельна ділянка відноситься до земель громадської забудови (для обслуговування будівель торгівлі) (вид використання для розміщення торгівельного кіоску) (Том 1 а.с.96).

23 березня 2022 року Рада і ФОП ОСОБА_1 уклали додаткову угоду про поновлення дії договору оренди землі на 10 років (Том 1 а.с.103-104).

У додатковій угоді зазначено, що в оренду передається земельна ділянка з певним кадастровим номером за рахунок земель житлової і громадської забудови. Цільове призначення для обслуговування і будівництва будівель торгівлі.

26 січня 2024 року Комісія прийняла рішення №1 про рекомендацію Департаменту вжити заходів стосовно демонтажу кіоску, який належить позивачу (Том 2 а.с.14-32).

Підстава завершення дії паспорту розміщення малої архітектурної форми 11 липня 2004 року (Том 2 а.с.29).

Генеральний план м.Кропивницький (далі План) затверджено рішенням Ради від 12 вересня 2000 року №627.

31 січня 2024 року Департамент прийняв наказ №46 про демонтаж 19 кіосків і павільйонів, серед яких значиться кіоск, який належить ФОП ОСОБА_1 (Том 1 а.с.139-140).

06 лютого 2024 року позивач подав до Департаменту заяву про погодження місця розташування тимчасової споруди (Том 1 а.с.149).

15 лютого 2024 року Департамент відмовив у задоволенні заяви (Том 1 а.с.41).

Підстава відповідно до Плану зонування території м.Кропивницький (далі План 2), який затверджено рішенням Кіровоградської міської ради від 17 вересня 2013 року №2456, місце розташування тимчасової споруди знаходиться в лікувальній зоні (Г-5). Для цієї зони тимчасові кіоски, павільйони для будь-яких видів роздрібної торгівлі і обслуговування не відносяться до переважних, супутніх чи допустимих видів забудови (Том 1 а.с.41, 151-152).

01 січня 2024 року позивач і Товариство уклали договір оренди кіоску (Том 1 а.с.91-92).

Представники сторін пояснили, що приміщення кіоску знаходиться на території лікарні (за огорожею), а лицева сторона (вікна по лінії огорожі) виходить на вулицю (Том 1 а.с.153-156).

Позов подано до суду 14 березня 2024 року (Том 1 а.с.80).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, якщо особа оскаржує дії суб`єкта владних повноважень стосовно прийняття рішення, то предметом судового розгляду є виключно рішення, оскільки дії знайшли відображення у ньому.

Тому предметом позову є виключно рішення, а не дії Комісії.

Рішенням Ради від 18 грудня 2019 року №3054 затверджено Правила благоустрою території м.Кропивницький (далі Правила) (Том 1 а.с.164-200).

Приписами пунктів 13.2-14 Розділу 8 Правил встановлено, що за результатами опрацювання і розгляду питань стосовно демонтажу ТС і МАФ комісія з демонтажу приймає протокольне рішення, в якому надає свої висновки. Висновки комісії з питань демонтажу ТС і МАФ містять рекомендаційний характер.

Демонтаж незаконно розміщених ТС і МАФ здійснюється на підставі наказу Управління містобудування та архітектури, як уповноваженого відповідного до припису пункту 12 Розділу 8 цих Правил виконавчого органу Міської ради м.Кропивницький за організацію заходів по демонтажу незаконно розміщених ТС та МАФ.

Рішенням Ради від 28 вересня 2023 року №1692 Управління містобудування та архітектури приєднано до Департаменту (Том 1 а.с.202-205).

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що рішення Комісії не є владним, а рекомендаційним виключно для Департаменту, який наділений повноваженням стосовно прийняття рішень про демонтаж тимчасових споруд.

Тому рішення Комісії не породжує обов`язків для позивача, що виключає ознаки порушеного права.

Отже, суд відмовляє у задоволенні позову в частині вимоги про визнання протиправним і скасування рішення Комісії.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року №244 затверджено Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (далі Порядок).

Приписами пунктів 2.29 і 2.34 Порядку визначено, що у разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив`язки ТС, самовільного встановлення ТС така ТС підлягає демонтажу.

Документація щодо встановлення ТС, видана до набрання чинності цим Порядком, дійсна до закінчення її терміну дії.

Паспорт розміщення кіоску закінчив дію 11 липня 2004 року (до набрання чинності Порядком).

Тому в Департаменту існували підстави прийняття рішення про демонтаж кіоску.

Водночас, аналізуючи рішення Департаменту, суд має врахувати приписи частини 2 статті 2 КАС України.

Цією нормою права передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Суд зробив висновок, що Департамент не дотримався цих вимог з таких підстав.

Так, на день прийняття рішення про демонтаж кіоску паспорт його розміщення не діяв 19 років.

З 2012 року ФОП ОСОБА_1 користується земельною ділянкою, на якій розміщений кіоск, на підставі договору оренди землі, котрий укладено з Радою.

Цільове призначення землі для обслуговування і будівництва будівель торгівлі.

Таким чином, Рада, достовірно знаючи, що не продовжено дію паспорту прив`язки кіоску, продовжила дію договору оренди землі.

Очевидна непослідовність дій органу місцевого самоврядування утвердила позивача в думці, що не порушив чинного законодавства.

Тому Комісія і Департамент перед прийняттям рішення про демонтаж кіоску мали письмово повідомити його про обов`язок подання заяви про погодження розміщення тимчасової споруди або запросити на засідання Комісії.

Таких дій відповідачі не вчинили, тому суд визнає протиправним і скасовує рішення Департаменту про демонтаж кіоску.

Що стосується рішення Департаменту про відмову у погодженні місця розташування кіоску, то суд зазначає наступне.

Так, приписами пунктів 2.2 і 2.4-2.5 Порядку передбачено, що замовник, який має намір встановити ТС, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради або районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення ТС.

Для визначення відповідності намірів щодо місця розташування ТС містобудівній документації, будівельним нормам відповідний комплект документів направляється до органу з питань містобудування та архітектури сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації.

Про відповідність намірів замовника щодо місця розташування ТС містобудівній документації, будівельним нормам замовник повідомляється відповідним органом з питань містобудування та архітектури письмово протягом десяти робочих днів з дня отримання відповідного комплекту документів або замовнику надається аргументована відмова щодо реалізації намірів розміщення ТС.

Департамент відмовив у погодженні місця розташування тимчасової споруди, керуючись містобудівною документацією, якою є План 2.

Водночас представник Департаменту визнав, що місце розташування кіоску відповідає іншій містобудівній документації, якою є План.

Укладаючи договір оренди землі у 2012 році і продовжуючи його дію у 2022 році, Рада керувалась Планом від 2000 року, а не Планом 2 від 2013 року.

Цільове призначення земельної ділянки відповідає вимогам Плану, але не узгоджується з вимогами Плану 2.

Постає запитання: як співвідносяться План і План 2?

Так, приписами частини 1 статті 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон) встановлено, що Генеральний план населеного пункту є одночасно видом містобудівної документації на місцевому рівні та документацією із землеустрою і призначений для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту.

Приписами частин 1 і 5 статті 18 Закону визначено, що План зонування території розробляється у складі комплексного плану, генерального плану населеного пункту з метою визначення умов та обмежень використання території у межах визначених функціональних зон. До затвердження генерального плану населеного пункту в межах території територіальної громади, щодо якої затверджено комплексний план (якщо обов`язковість розроблення генерального плану населеного пункту визначена рішенням про затвердження комплексного плану), межі функціональних зон та функціональне призначення територій у такому населеному пункті визначаються комплексним планом.

Внесення змін до плану зонування території допускається за умови їх відповідності іншим положенням генерального плану населеного пункту, комплексного плану (за наявності).

Отже, План 2 не може суперечити Плану, бо є похідним від останнього.

Тому, вирішуючи заяву про погодження місця розташування тимчасової споруди, Департамент мав керуватись Планом.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про визнання протиправним і скасування рішення Департаменту від 15 лютого 2024 року, яким відмовлено у погодженні місця розташування тимчасової споруди.

Захист порушеного права полягає у зобов`язанні відповідача повторно розглянути заяву про погодження місця розташування кіоску, врахувавши правовий висновок суду.

Отже, загалом позов належить задовільнити частково.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору за подання позову у сумі 6057 грн і його забезпечення 908,40 грн (Том 1 а.с.75, 106).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради від 31 січня 2024 року №46 в частині демонтажу тимчасової споруди кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований по вул.Кільцева в м.Кропивницький (біля районної лікарні).

Визнати протиправним і скасувати рішення Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради від 15 лютого 2024 року, яким фізичній осіб-підприємцю ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви від 06 лютого 2024 року про погодження місця розташування тимчасової споруди.

Зобов`язати Департамент містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 06 лютого 2024 року про погодження місця розташування тимчасової споруди, врахувавши правові висновки суду.

Відмовити у задоволенні позову в частині інших вимог.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у сумі 6965,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ