Справа № 559/4057/24
Суддя: Жуковська О. Ю.
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/4057/24
Провадження № 2-а/559/49/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Окренець Д.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мервінський Валентин Васильович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій сторін.

1.1 Адвокат Мервінський В.В. звернувся у суд в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.09.2024. В обґрунтування позову вказує, що на блокпосту «Шепетин» з метою уточнення військово-облікових даних позивачу була вручена повістка про з`явлення до ТЦК на 21.09.2024. Для встановлення ступеня придатності до військової служби позивачу було видано направлення від 21.09.2024 для проходження військово-лікарської комісії у ІНФОРМАЦІЯ_1 , від якої він відмовився, мотивуючи тим, що проходив ВЛК у ІНФОРМАЦІЯ_4 та підлягає виключенню з військового обліку за станом здоров`я. За даним фактом було складено акт про відмову від проходження ВЛК за підписом свідків. Позивача повідомили, що розгляд справи відбудеться 25.09.2024, який за клопотання позивача було перенесено на 30.09.2024. В цей день позивач особисто прибув до ТЦК, однак позивачу повідомили, що розгляд справи відносно нього уже завершено, будь-яких документів долучати не будуть, постанову надішлють поштою. Тому він звернувся до суду, просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити, бо він за станом здоров`я непридатний до військової служби і цьому є документальне підтвердження.

1.2. Відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 подано відзив на позовну заяву, згідно якого вважають, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими. У відзиві вказують, що 21.09.2024 позивач близько 18:20 год. був запрошений працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу проходження ВЛК та уточнення військово-облікових даних. Під час звіряння військово-облікових даних ОСОБА_1 встановлено відсутність даних про проходження ВЛК. Уповноваженим працівником ІНФОРМАЦІЯ_1 була вручена повістка про виклик позивача до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою уточнення даних та проходження ВЛК до 21:00 год. 21.09.2024, від отримання повістки позивач відмовився, про що було складено Акт. Для встановлення ступеня придатності для військової служби позивачу було видано направлення для проходження ВЛК від 21.09.2024, від якого він відмовився, мотивуючи, що проходив ВЛК у ІНФОРМАЦІЯ_4 та підлягає виключенню з військового обліку за станом здоров`я. За даним фактом було складено Акт. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме: відмовився від проходження ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_1 . Своїми діями позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Позивачу було роз`яснено його права та вимоги ст. 63 Конституції України. На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Таким чином ІНФОРМАЦІЯ_1 діяв в межах наданих повноважень та права позивача не порушував. Відтак, вважають, що заявлені вимоги не підлягають до задоволення. Просять у позові відмовити у повному обсязі.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

25.10.2024 ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Сторони належно повідомлені про час та місце розгляду справи, додаткових заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , солдат запасу, 14.04.2024 проходив військово-лікарську комісію у КНП «Тячівська КП». Згідно п.12 Карти обстеження та медичного огляду, діагноз та постанова ВЛК: здоровий. Придатний до військової служби. При цьому, у правому нижньому кутку вказаної карти обстеження зроблено відмітку: «знятий з команди і додатково обстежений в ОБПЛ. Діагноз: шизоафективний розлад, змішаний тип. На підставі ст. 16а ЦСПВО. Попереднє рішення ВЛК від 14.04.2024 «придатний до військової служби» відмінено», підписано головою ВЛК (а.с.9).

Згідно висновку лікаря психіатра від 26.04.2024 ОСОБА_1 встановлено діагноз: шизоафективний розлад, змішаний тип. На підставі ст. 16а непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку. У правому нижньому кутку вказаного висновку також наявна відмітка «Після ОБПЛ і знятися з команди. Діагноз: шизоафективний розлад, змішаний тип. За ст. 16а ЦСПВО попереднє рішення ВЛК від 14.04.2024 «приданий до в/служби» відмінено» (а.с.10).

Згідно свідоцтва про хворобу №451/17, 29.05.2024 позаштатна військово-лікарська комісія при ІНФОРМАЦІЯ_4 за розпорядженням начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 провела медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби ОСОБА_1 . Згідно вказаного свідоцтва ОСОБА_1 з 16.06.2022 до 29.06.2022 перебував на стаціонарному лікуванні в Литві. З 23.08. 2022 до 29.08.2022 перебував на лікуванні у КП «Острозька обласна психіатрична лікарня», з 19.04.2024 до 25.04.2024 - у КНП «Обласний заклад надання психіатричної допомоги в м. Берегова». Діагноз: шизоафективний розлад, змішаний тип.F25.2. Згідно п.13 Висновку, на підставі ст. 16а Розладу хвороб, непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку (а.с.11).

Згідно Витягу з Резерв+ від 23.10.2024 ОСОБА_1 , зазначено дату проходження ВЛК - 14.04.2024, ІНФОРМАЦІЯ_4 . Дата уточнення даних - 19.05.2024, тобто в строк, визначений Законом (а.с.14).

Також, судом встановлено, що 21.09.2024 на ім`я ОСОБА_1 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 було виписано повістку про з`явлення 21.09.2024 о 21:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою уточнення своїх персональних даних, з військово-обліковими документами Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаний, резервістів, проходження ВЛК (а.с.35).

Від отримання повістки та підпису ОСОБА_1 відмовився, про що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 було складено Акт про відмову від отримання повістки (а.с.36).

Крім того, 21.09.2024 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 було виписано на ім`я ОСОБА_1 направлення на ВЛК для встановлення придатності до проходження військової служби за станом здоров`я в сухопутні війська у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації, в особливий період (а.с.34).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 від проходження ВЛК відмовився, мотивуючи відмову саме тим, що проходив комісію в ІНФОРМАЦІЯ_4 та підлягає виключенню з військового обліку. По даному факту було складено Акт відмови від проходження ВЛК (а.с.30).

21.09.2024 заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 начальником мобілізаційного відділення підполковником ОСОБА_2 складено відносно ОСОБА_1 Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП з мотивацією, що ОСОБА_1 відмовився проходити ВЛК для встановлення ступеня придатності до військової служби у відповідності до абз.3 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. У протоколі повідомлено ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення: 25.09.2024 о 10:00год. Вказаний протокол було підписано ОСОБА_1 (а.с.31-33).

Постановою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 від 30.09.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП, а не ч.3. В мотивувальній частині постанови зазначено, що «Для встановлення ступеня придатності до військової служби ОСОБА_1 було видано направлення №2833 від 21.09.2024 для проходження військово-лікарської комісії в ІНФОРМАЦІЯ_1 , від якої ОСОБА_1 відмовився мотивуючи тим, що проходив ВЛК у ІНФОРМАЦІЯ_4 та підлягає виключенню з військового обліку за станом здоров`я. За даним фактом на ОСОБА_1 був складений Акт про відмову від проходження ВЛК за підписом свідків. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями (бездіяльністю) порушив вимоги ст. 22 ч. 1 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», вимоги абз. 3,5 ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», а саме: відмовився від проходження військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Постановлено застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 17500 гривень» (а.с.6-7).

IV. Норми права, які застосував суд.

Відповідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. За ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За приписами ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. За ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме правопорушення (у випадку його вчинення), повинне бути належним чином зафіксоване.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно ч.1 ст.287 КУпАП України постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби здійснюється на підставі Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Статтею 65 Конституції України встановлено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України, що також передбачено ч.1 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Відповідно ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду; проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України.

Відповідно підпункту 2.4 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних і резервістів, затверджених Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для проходження медичного огляду та проходити медичний огляд та лікування в закладах охорони здоров`я згідно з рішеннями комісій з питань взяття на військовий облік, призовних комісій або військово-лікарських комісій районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

В період дії воєнного стану постанови ВЛК про ступінь придатності військовозобов`язаного до військової служби за призовом під час мобілізації дійсні протягом 1 року. Після закінчення даного строку військовозобов?язані підлягають повторному переогляду. Направлення на ВЛК може бути видане як з ініціативи начальника районного ТЦК та СП, так і за ініціативи самого військовозобов?язаного.

Згідно із ч.7 ст.1 вказаного Закону №2232-ХІІ, виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до законів України військові формування, підприємства, установи та організації незалежно від підпорядкування і форм власності в межах їх повноважень, передбачених законом, та районні (об`єднані районні), міські (районні у містах, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя (далі - територіальні центри комплектування та соціальної підтримки).

За ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а також відповідати принципу законності.

В цій же справі судом встановлено, що позивача притягнуто до відповідальності, оскільки він відмовився від проходження військово-лікарської комісії в ІНФОРМАЦІЯ_1 мотивуючи тим, що проходив ВЛК у ІНФОРМАЦІЯ_4 та підлягає виключенню з військового обліку за станом здоров`я. Дані обставини повністю підтверджуються наданими позивачем доказами, зокрема картою обстеження та медичного огляду від 14.04.2024, висновком лікаря психіатра та свідоцтвом про хворобу, згідно яких вбачається, що ОСОБА_1 проходив ВЛК у ІНФОРМАЦІЯ_4 , де визнаний військово-лікарською комісією непридатним для військової служби з виключенням з військового обліку у зв`язку із психічним захворюванням. Статус непридатний до військової служби означає, що людина не має можливості проходити військову службу в Збройних силах України. Такий статус може бути визначений з різних причин, таких як захворювання, фізичні або психічні вади, порушення зору або слуху, алергічні реакції та інші. «Виключений з військового обліку» означає, що особа втрачає статус військовозобов`язаного та на неї не поширюються обов`язки з військового обліку. Зокрема така особа не може бути призвана під час мобілізації, після виключення з обліку не зобов`язана проходити ВЛК, оновлювати облікові дані, такій особі не можна вручати повістку. Це поняття є постійним і особа не повинна знову ставати на військовий облік. Таким чином, особа, знята з військового обліку за висновком ВЛК за станом здоров`я як непридатна, не відноситься до жодної з категорій військового обов`язку (призовники, військовозобов`язані, резервісти). Відповідно на таку особу не поширюється законодавство про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, правила військового обліку (зокрема в частині взяття на військовий облік військовозобов`язаних, проходження ВЛК та оновлення персональних даних), і така особа не підлягаєте призову на військову службу під час мобілізації. Одночасно повторне ВЛК можливе не раніше, ніж через рік. В цій справі після першої ВЛК минуло близько півроку і немає жодних обґрунтованих підстав вважати, що позивач з якихось причин повинен був проходити повторно ВЛК, всупереч встановленому порядку. Позивач не мав обов`язку повторно проходити ВЛК за направленням ІНФОРМАЦІЯ_1 до спливу річного строку від 14.04.2024, тому його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд звертає увагу, що у мотивувальній частині постанови ОСОБА_1 ставиться у провину правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, тоді як у резолютивній частині оскаржуваної постанови останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 17500 грн. Однак, наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП жодним чином не доведена. Крім того, санкція вказаної статті передбачає інший розмір адміністративного стягнення, ані ж той, який було застосовано до позивача.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується достатніми доказами, відповідачем в ході розгляду справи не доведено правомірність винесення постанови відносно позивача, відтак суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про скасування постанови та достатність підстав для їх задоволення із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 205, 241-246, 286, 268-271 КАС України, Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», Конституцією України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити: скасувати постанову від 30.09.2024, винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17500 грн., провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , адреса проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Представник позивача: адвокат Мервінський Валентин Васильович, електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_11

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_13

Суддя О.Ю. Жуковська