Справа № 460/3586/20
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду

23 грудня 2024 року м. РівнеСправа №460/3586/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.О. Дорошенко, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 у адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_2
доГоловне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинення певних дій
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням від 18.03.2021, яке набрало законної сили 27.08.2021, позовну заяву задоволено частково.

22.12.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відкрито виконавчі провадження:

№67985265 з виконання виконавчого листа б/н, виданого 20.09.2021 Рівненським окружним адміністративним судом у справі №460/3586/20;

№67985349 з виконання виконавчого листа №2, виданого 20.09.2021 Рівненським окружним адміністративним судом у справі №460/3586/20.

Ухвалою від 01.01.2024 замінено стягувача ОСОБА_2 його правонаступником - ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні з виконання:

- виконавчого листа б/н, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 20.09.2021 у справі №460/3586/20 (ВП №67985265);

- виконавчого листа №2, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 20.09.2021 у справі №460/3586/20 (ВП №67985349).

09.10.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою (вх.№51951/24) про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду у справі №460/3586/20.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці вирішення цієї заяви здійснено судом 23.12.2024.

Заява відповідає вимогам ч. 2 ст. 383 КАС України та подана у строк, встановлений ч.4 ст. 383 КАС України.

На виконання вимог абзацу 2 частини третьої статті 383 КАС України позивачем долучено до такої заяви доказ її надсилання ГУ ПФУ в Рівненській області.

Відповідач пояснень на заяву позивача не подав.

Підстави для повернення заяви відсутні (абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України).

В силу вимог ч. 5 ст. 383 КАС України суд розглянув вказану заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Зазначені норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Відтак, суд має з`ясувати, чи були оскаржувані дії пов`язані з виконанням судового рішення (продовжуючим правопорушенням), чи є самостійним предметом спору (новим правопорушенням).

Такий висновок суду узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 27.11.2018 №520/11829/17 (№К/9901/51263/18) (п.34).

Суд враховує, що предметом судового спору при вирішенні цієї справи була перевірка правомірності поведінки відповідача щодо відмови позивачу ОСОБА_2 у нарахуванні та виплаті щомісячного підвищення до пенсії в розмірі двох мінімальних заробітних плат та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 25 процентів мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. 39 та ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 №796-ХІІ (далі Закон №796-XII) за періоди з 22.05.2008 по 22.07.2011 включно, з 01.01.2014 по 02.08.2014 включно та починаючи з 01.01.2016.

Рішенням суду у справі №460/3586/20 підтверджено порушення права позивача, яке одночасно було відновлене таким рішенням шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Рівненській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 :

- за період 22 травня 2008 року по 22 липня 2011 року, з 1 січня 2014 року по 2 серпня 2014 року та з 17 липня 2018 року підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону №796-XII, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік), з урахуванням раніше виплачених сум;

- за період з 1 січня 2014 року по 2 серпня 2014 року додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 3), у розмірі, визначеному статтею 51 Закону №796-XII, що дорівнює 25% мінімальної пенсії за віком (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік), з урахуванням раніше виплачених сум.

Безпосередньо ОСОБА_1 предмет судового спору не стосувався і жодних рішень з метою захисту прав та інтересів ОСОБА_1 суд в межах справи, що розглядається, не приймав.

У заяві в порядку статті 383 КАС України ОСОБА_1 зазначила, що при виконанні судового рішення від 18.03.2021 та виконавчих листів б/н, №2 та №3 у справі №460/3586/20 відповідач (ГУ ПФУ в Рівненської області) не провів нарахування їй підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, яка проживає на території радіоактивного забруднення, визначеного статтями 39, 51 Закону №796-XII.

Такі доводи ОСОБА_1 не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки на виконання судового рішення в цій справі відповідач не мав обов`язку здійснювати будь-які пенсійні нарахування заявнику. Та обставина, що ухвалою суду від 01.01.2024 замінено стягувача ОСОБА_2 його правонаступником - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, не дає підстав вважати, що орган Пенсійного фонду повинен здійснити нарахування ОСОБА_1 як правонаступнику ОСОБА_2 за період 22 травня 2008 року по 22 липня 2011 року, з 1 січня 2014 року по 2 серпня 2014 року та з 17 липня 2018 року підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону №796-XII, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік), з урахуванням раніше виплачених сум; за період з 1 січня 2014 року по 2 серпня 2014 року додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 3), у розмірі, визначеному статтею 51 Закону №796-XII, що дорівнює 25% мінімальної пенсії за віком (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік), з урахуванням раніше виплачених сум.

Суд також зазначає, що додані до заяви докази взагалі не містять відомостей щодо проведеного перерахунку пенсії ОСОБА_2 на виконання судового рішення в цій справі, отже не підтверджують обставини, які слугували підставою для звернення до суду із заявою щодо протиправності дій суб`єкта владних повноважень при виконанні судового рішення. Оскільки з наданих заявником доказів неможливо встановити факт порушення з боку суб`єкта владних повноважень при виконанні рішення суду у справі №460/3586/20, у суду відсутні підстави для задоволення цієї заяви.

Згідно з частиною шостою статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Керуючись статтями 241, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 щодо неналежного виконання відповідачем рішення суду у адміністративній справі №460/3586/20 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повна ухвала складена 23 грудня 2024 року.

Суддя Н.О. Дорошенко