Справа № 404/10358/23
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/404/124/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року Кіровський районний суд міста Кі ровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), до інспектора батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Гібурчеа Сільвіу Маделін Себастіанович (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22б), Департаменту патрульної поліції (; місцезнаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок № 3), за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22б), про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАТ № 8133006 від 13.11.2023 року. В обгрунтування позову зазначив, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАТ № 8133006 від 13.11.2023 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення пункту 19.1.а Правил дорожнього руху, а саме: водій керуючи транспортним засобом, без ввімкненого ближнього світла фар. Позивач зазначає, що з оскаржуваною постановою не згоден, оскільки він був зупинений інспектором на вулиці Куропятникова в місті Кропивницькому, а в оскаржуваній постанові зазначено, що правопорушення вчинено по вулиця Яновського, 50. Вказує, що під час зупиники його транспортного засобу інспектором не надано жодного доказу що позивач керував транспортним засобом без включення ближнього світла фар в темну пору доби. Вказує, що інспектор розуміючи безпідставність зупинки без належних доказів законності зупиники наполягав на наданні посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та страхового полісу. На що, як зазначив позивач, ним було наголошено про потребу в юридичній допомозі та відкладення розгляду справи. Вказує, що відмовляючи у клопотанні, які були заявлені у відповідності норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо надання доказів у справі, свідчить про безпідставність зупинки транспортного засобу та відсутність доказів щодо порушення позивачем Правил дорожнього руху. Зазначає, що інспектором було задоволено клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення на 13 листопада 2023 року. Однак, після прибуття у зазначений день розгляду справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції без участі адвоката позивача складено оскаржувану постанову, рот цьому інспектором жодних дій направлених на з`ясування фактичних обставин справи, щодо наявності вини та з`ясування вчинення адміністративного правопорушення позивачем та доведеності вини не було зідйснено, про що вказує відсутність під час розгляду справи належних, достовірних та допустимих доказів.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 грудня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.12).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 грудня 2023 року, позивачем подано клопотання (вх. № 5828 від 13.02.2024 року), яким недоліки вказані в ухвалі судді від 08.12.2023 року, усунуто (а.с.15).

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 березня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с.16).

Через канцелярію суду від відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов (вх. № 15499 від 10.04.2024 року) в якому останній зазначає, 12 листопада 2023 року о 18 год 06 хв при здійсненні патрулювання працівниками патрульної поліції зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104-125-51, номерний знак НОМЕР_2 рухався в місті Кропивницькому по вулиці Яновського, будинок № 50, без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив пункт 19.1.а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З доданого відеозапису фіксації адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104-125-51, номерний знак НОМЕР_2 рухається по вулиці Яновського в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар, та в подальшому здійснив поворот ліворуч на вулицю Куроп`ятникова також без ввімкненого світла фар, лише після ввімкнення поліцейськими на службовому транспортному засобі проблискових маячків синього та червоного кольору на керованому автомобілі позивачем ввімкнулось світло фар (що вбачається із наявності пучка світлого променю, який виходить з передньої частини автомобіля). З метою встановлення дійсних обставин справи здійснено роздруківку відеоряду у вигляді графічних зображень. Після зупинки автомобіля позивачу було повідомлено причину зупинки його транспортного засобу у відповідності до чинного законодавства. Відповідно до відеозаписів з нагрудних портативних відеореєстраторів 472552, 473052 позивачу було роз`яснено підстави зупинки його транспортного засобу та не одноразово повідомлено суть вчиненого адміністративного правопорушення. Твердження позивача щодо не розгляду інспектором поліції адміністративної справи за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення спростовується відео з місця події. 12 листопада 2023 року інспектором поліції було розпочато розгляд адміністративної справи. Позивачу було роз`яснено його права передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В ході розгляду справи позивачем було заявлено усне клопотання зі змісту якого вбачається, що він бажає перенести розгляд справи у зв`язку з необхідністю скористатися правом на отримання ним правничої допомоги. У зв`язку із вищезазначеним, з метою надання особі можливості реалізувати своє право, позивача було повідомлено (письмово, шляхом надання відповідного повідомлення) про перенесення розгляду адміністративної справи на 13.11.2023 року. Зазначає, що 13.11.2023 року о 13 год 00 хв. ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явився, на зазначений час прийшла невідома особа, яка висловила усну вимогу щодо участі при розгляді справи в якості адвоката Москаленка Іллі Юрійовича, разом з цим документів на підтвердження своїх повноважень не надав. Зважаючи, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак на розгляд справи не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, інспектором поліції Гібурчеа Сільвіу Маделін Себастіановичем 13.11.2023 року о 13 год. 15 хв. було розпочато розгляд адміністративної справи за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за правопорушення вчиненим позивачем 12.11.2023 року о 18 год 06 хв, а саме за керування транспортним засобом без ввімкненого світла фар в темну пору доби. Таким чином, при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, Кодексу України про адміністративні правопорушення та іншими нормативно-правовими актами. А відтак, просить суд відмовити у задоволенні позову (а.с.27-40).

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.59, 63-65), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавали.

Зважаючи на те, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана судом обов`язковою, суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за наявними матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Інспектором батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Гібурчеа Сільвіу Маделін Себастіанович складено постанову серії ЕАТ № 8133006 від 13 листопада 2023 року, в якій зазначено, що 12 листопада 2023 року о 18 год 06 хв в місті Кропивницькому по вулиці Яновського, 50, водій керував транспортним засобом ВАЗ 21104-125-51 державний номер НОМЕР_2 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив пункт 19.1.а Правил дорожнього руху, а саме порушення водіями транспортних засобів використання освітлення приладів, в темну пору доби, в умовах недостатньої відимості в тунелях. До позивача застосовано адміністративне стягнення передбачене частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.6).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За пунктом 1.3.Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Підпунктом «а» пункту 2.4 Правил дорожнього руху встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно з пунктом 19.1 а Правил дорожнього руху, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно частини другої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема частини першої і другої статті 121-3 та частини перша, друга і четверта статті 126.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами частини першої статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За приписами статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З дослідженого відеозапису наданого відповідачем до суду, вбачається, що інспектором батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Гібурчеа Сільвіу Маделін Себастіанович належним чином представилась, роз`яснила позивачу його права та повідомила причину зупинки транспортного засобу, а саме: транспортний засіб позивача зупинено у зв`язку з порушенням останнім пункту 19.1 а Правил дорожнього руху, а саме, що останній керував транспортним засобом без ввімкнення ближнього світла фар, на що позивач не заперечував вказаного факту, та почав вмикати ближнє світло фар вже під час того як працівниками поліції було його повідомлено про факт вчинення адміністративного правопорушення.

На доданому відповідачем відеозаписі фіксації адміністративного правопорушення чітко вбачається що патрульний автомобіль прямує за транспортним засобом позивача, а останній у достатньо темну пору доби рухається без ввімкненого ближнього світла фар.

Крім цього, поліцейським задоволено клопотання позивача та надано останньому право скористатись правовою допомогою, у зв`язку з чим розгляд справи про адміністративне правопорушення відкладено на інший день.

Однак, як вбачається з доданного відеозапису 13.11.2023 року о 13 год 00 хв позивач на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явився, на зазначений час прийшла невідома особа, яка висловила усну вимогу щодо участі при розгляді справи в якості, при цьому повноважень не надав.

Зважаючи, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак на розгляд справи не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, інспектором поліції Гібурчеа Сільвіу Маделін Себастіановичем 13 листопада 2023 року о 13 год 15 хв було розпочато розгляд адміністративної справи за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопопушення за правопорушення вчиненим ОСОБА_1 12 листопада 2023 року о 18 год 06 хв, а саме: за керування транспортним засобом без ввімкненого світла фар в темну пору доби.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оспорювана позивачем постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, тому підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 251, 222, 276, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення; статтями 72, 73, 77, 139, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-,

В И Р І Ш И В:

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАТ № 8133006 від 13.11.2023 року відносно ОСОБА_1 , залишити без змін.

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), до інспектора батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Гібурчеа Сільвіу Маделін Себастіанович (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22б), Департаменту патрульної поліції (; місцезнаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок № 3), за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22б), про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 16.12.2024 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда