Справа № 520/16172/24
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

19 грудня 2024 року № 520/16172/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі у справі №520/16172/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Від представника ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документі, в якій останній просить суд:

- виправити помилку у виконавчому документі по справі №№520/16172/24 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, вірно вказавши: загальну суму виконавчого листа, яка підлягає до стягнення: 4968,96 грн.

В обґрунтування поданої до суду заяви вказано, що 26.11.2024 року Харківським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №520/16172/24 у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Під час звернення судового рішення до виконання ГУДКС в Харківській області було встановлено, що при оформленні виконавчого документа було допущено помилку: невірно вказано загальну суму виконавчого листа, яка підлягає до стягнення, а саме 968,96 грн замість 4968,96 грн.

У судове засідання представники заявника та відповідача не прибули.

Представником Головного управління Національної поліції в Харківській області через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи без участі.

Також заявником через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи за її заявою у її відсутність.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч.3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо ненарахування та невиплати у складі грошового забезпечення ОСОБА_2 індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017; зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щомісячну індексацію грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017; стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп. та суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, ); у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

За даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" судом встановлено, що судове вказане рішення набрало законної сили, у зв`язку з чим 26.11.2024 року позивачем було отримано виконавчі листи у справі, зокрема, про стягнення на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп. та суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, ).

Своєю чергою у вказаному виконавчому листі зазначена сума судового збору у розмірі 968,96 грн та сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Як зазначено представником заявника вказаний виконавчий лист було подано для виконання до ГУДКС в Харківській області, яке листом від 28.11.2024 року №04-22/7460 повідомило про повернення виконавчого документу з пропозицією звернення до суду із заявою про виправлення у ньому помилки, оскільки у виконавчому листі, виданому Харківським окружним адміністративним судом 26.11.2024 року у справі №520/16172/24 наявна помилка у сумі коштів, що підлягають стягненню, а саме згідно із резолютивною частиною рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 року у справі №520/16172/24 на користь заявника стягнуто суму сплаченого судового збору у розмірі 968,96 та суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн, однак у виконавчому листі вказано лише 968,00 грн.

Надаючи оцінку вказаному, суд зазначає, що положеннями ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Так під час розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі встановлено, що остання, зокрема, вказує на обставини допущення у виданому їй виконавчому листі щодо стягнення на її користь суми судового збору та витрат на правничу допомогу помилки в частині вірного зазначення повної суми, яка підлягає стягненню.

Надаючи оцінку вказаним доводам суд зазначає, що зі змісту наявної в матеріалах справи копії виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 року №520/16172/24 про стягнення на користь ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп. та суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, ).

В той же час зміст вказаного виконавчого листа свідчить про те, що останній містить в собі після абзацу через один міжрядковий інтервал з нового абзацу зазначення суми "968,96 грн.".

Однак суд зазначає, що зазначення тексту «968,96 грн», який міститися після абзацу через один міжрядковий інтервал з нового абзацу, не може вважатися судом іншими даними, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, а відтак підлягає виключенню із резолютивної частини виконавчого листа.

При цьому суд вважає за необхідне вказати, що зазначення у резолютивній частині виконавчого листа вказаного тексту не впливає на порядок виконання такого, оскільки зазначений виконавчий лист містить в собі зазначення резолютивної частини судового рішення та необхідних відомостей.

З огляду на викладене вище суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, поданої до суду 29.11.2024 року, у адміністративній справі №520/16172/24 та наявність підстав для видачі заявнику виконавчого листа після виправлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 374 КАС України ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 253, 256, 294, 295, 297, 374, 375 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі у справі №520/16172/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити у виконавчому листі № 520/16172/24 від 30.09.2024 р., виданому Харківським окружним адміністративним судом щодо стягнення на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплаченої суми судового збору у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп. та суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, ), помилку шляхом виключення із резолютивної частини виконавчого листа тексту наступного змісту «968,96 грн.», який міститися після абзацу через один міжрядковий інтервал з нового абзацу, та видати ОСОБА_2 виконавчий лист у справі №520/16172/24 після виправлення.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.