Справа № 420/29423/24
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 грудня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді - Бутенка А.В.,

за участю секретаря Сініцина А.С.,

представника позивача Токовенко О.В.,

представника відповідача Ясніцької Т.С.,

представника відповідача Шумілової А.О.,

представника третьої особи Левченко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Головного управління ДПС в Одеській області про виключення зі складу учасників справи № 420/29423/24 відповідача Головне управління ДПС в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МИРКО ТРЕЙД» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Одеської митниці в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України щодо не відображення в даних системи електронного адміністрування (СЕА) ПДВ товариства з обмеженою відповідальністю «МИРКО ТРЕЙД» у розмірі 12 465 063,63 грн.;

- зобов?язати Головне управління ДПС в Одеській області та Державну податкову службу України збільшити в системі електронного адміністрування ПДВ товариства з обмеженою відповідальністю «МИРКО ТРЕЙД» показник суми податку на додану вартість (реєстраційний ліміт) у розмірі 12 465 063,63 грн та відобразити відповідне збільшення в системі електронного адміністрування (СЕА) ПДВ.

Ухвалою суду від 18.11.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 10.12.2024 року допущено участь представників Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРКО ТРЕЙД» та Державної податкової служби України в судовому засіданні в режимі відеоконференції щодо розгляду адміністративної справи № 420/29423/24 з використанням власних технічних засобів за допомогою ПЗ ЕаsуСоn; призначено проведення судового засідання для розгляду справи в режимі відеоконференції на 17.12.2024 року о 12:00 год.

У судове засідання призначене на 17.12.2024 року з`явились всі учасники справи.

04.12.2024 року від представника Головного управління ДПС в Одеській області надійшло клопотання про виключення зі складу учасників справи № 420/29423/24 відповідача Головне управління ДПС в Одеській області.

У судовому засіданні представник Головного управління ДПС в Одеській області підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити його.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи Головне управління ДПС в Одеській області належним відповідачем. Представник Державної податкової служби України підтримав клопотання, зазначивши, що Головне управління ДПС в Одеській області не виконує функцій з адміністрування, представник Одеської митниці не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши адміністративний позов та розглянувши клопотання про виключення зі складу учасників справи № 420/29423/24 відповідача Головне управління ДПС в Одеській області, суд зазначає наступне.

Частинами 1,2 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Так, в обґрунтування клопотання про виключення зі складу учасників справи № 420/29423/24 відповідача Головне управління ДПС в Одеській області зазначено, що ТОВ «МИРКО ТРЕЙД» не перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області, а перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС в Миколаївській області. Відповідач зазначає, що зі сторони ГУ ДПС в Одеській області не було вчинено жодних порушень прав ТОВ «МИРКО ТРЕЙД», а тому Головне управління ДПС в Одеській області не є належним відповідачем у справі №420/29423/24.

Відповідно до п. 63.1 ст. 63 ПК України облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 63.3 ст. 63 ПК України з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Відповідно до п. 64.1 ст. 64 ПК України взяття на облік за основним місцем обліку юридичних осіб та їх відокремлених підрозділів як платників податків та зборів у контролюючих органах здійснюється на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, наданих згідно із Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", у день отримання зазначених відомостей контролюючими органами.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, предметом позову у справі № 420/29423/24 є невідображення (зменшення) в даних системи електронного адміністрування ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРКО ТРЕЙД» реєстраційного ліміту.

Основні принципи функціонування системи електронного адміністрування ПДВ (далі СЕА ПДВ) визначено статтею 200-1 Податкового кодексу України (далі ПКУ) та регламентовано Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 №569 «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість» (далі Порядок №569).

Платники ПДВ мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) на суму, обчислену за формулою, встановленою п. 200-1.3 ст. 200-1 ПКУ.

Детальний порядок обрахунку суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати в ЄРПН податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних, та її складових наведено у пункті 9 Порядку №569.

Окрім того, згідно з пунктами 13 і 14 Порядку №569 такий обрахунок здійснюється на рівні Державної податкової служби України.

За таких обставин, враховуючи предмет позовних вимог, суд вважає за необхідне клопотання представника Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити та виключити з числа відповідачів, неналежного відповідача - Головне управління ДПС в Одеській області

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як встановлено судом, місцем реєстрації ТОВ «МИРКО ТРЕЙД» є: вулиця Морехідна, будинок, 1В/3, місто Миколаїв, Миколаївська область, 54010.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням зміни складу учасників справи, суд дійшов висновку, що адміністративна справа № 420/29423/24 не підсудна Одеському окружному адміністративному суду.

Таким чином, дана справа має бути передана для подальшого розгляду до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 6 та 8 ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного п.п. 4-6 ч. 1 цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність спору щодо підсудності, оскільки чинним процесуальним законодавством чітко врегульовано, що така справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.29, 44, 204 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити.

2. Виключити зі складу учасників справи відповідача Головне управління ДПС в Одеській області ().

3. Адміністративну справу № 420/29423/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРКО ТРЕЙД» до Державної податкової служби України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Одеської митниці про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 20.12.2024 року.

Суддя А.В. Бутенко