Справа № 480/12573/23
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 грудня 2024 р.Справа № 480/12573/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2024, головуючий суддя І інстанції: В.О. Павлічек, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, року по справі № 480/12573/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІРЕЛ ІНДАСТРІС"

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Тірел Індастріс», звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, в якому просило:

- визнати частково протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення Головного управління ДПС у Сумській області №06 від 15.11.2023 року в частині застосування до ТОВ «Тірел Індастріс» штрафних санкцій у розмірі 180 032,63 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області №06 від 15.11.2023 року в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІРЕЛ ІНДАСТРІС" штрафних санкцій у розмірі 180 032,63 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІРЕЛ ІНДАСТРІС" (пров. Вокзальний, буд. 29, смт. Кириківка, Охтирський район, Сумська область, 42830, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13,м. Суми, Сумська область,40009, ) суму судового збору в розмірі 2 896,27 грн. (дві тисячі вісімсот дев`яносто шість гривень гривень 27 коп.).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024 та від 25.11.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2024 по справі № 480/12573/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІРЕЛ ІНДАСТРІС" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року справу №200/4768/23 за позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення передано на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

У справі № 200/4768/23 спір виник, у зв`язку зі винесенням податковим органом податкового повідомлення-рішення про застосування до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ штрафу за порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201 та п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України в сумі 20852493 грн. 24 коп., при цьому, сума штрафу за порушення позивачем граничного строку для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахована відповідно до положень пункту 120-1.1 статті 120 Податкового кодексу України.

Верховний Суд у справі № 200/4768/23 зазначив, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове, яким в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Своє рішення апеляційний суд обґрунтував посиланням на позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 30.01.2024 року по справі №280/4484/23 та від 06 лютого 2024 року по справі № 160/10740/23, мотивуючи тим, що податкове правопорушення у вигляді несвоєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є триваючим порушенням, початком якого є наступний день за останнім (граничним) днем реєстрації податкової накладної, а припиняється таке порушення в день фактичної реєстрації податкової накладної. Отже, розповсюджувати дію пунктів 89, 90 на правовідносини, які були припинені (тобто податкові накладні складені та зареєстровані з порушенням строку, який визначений пунктом 201.1 статті 201 ПК України, до внесення змін Законом № 2876-IX), є неможливим. Відтак зменшений розмір штрафних санкцій може бути застосований лише щодо податкових накладних, складених та зареєстрованих несвоєчасно після набрання чинності Законом №2876-IX або до накладних, строк реєстрації яких не закінчився станом на день набрання чинності цим Законом (08 лютого 2023 року).

Верховний Суд у справі № 200/4768/23 встановив, що правовий висновок Верховного Суду, який у даній справі застосований судом апеляційної інстанції, на думку позивача, не відповідає критерію законності та призводить до втручання у мирне володіння платниками податків їх майном шляхом застосування до них фінансової відповідальності у розмірах, більших, ніж ті, що передбачені діючою на момент прийняття податкового повідомлення-рішення. До того ж є проявом податкової дискримінації, що прямо заборонено підпунктом 4.1.2 пункту 4.1. статті 4 ПК України, оскільки платники податків, які порушили строк реєстрації податкових накладних до набрання чинності Законом № 2876-ІХ від 12.01.2023 несуть значно більший тягар фінансової відповідальності, ніж платники податків, які допустили абсолютно ідентичне порушення (ще й збільшеними строками реєстрації) вже після набрання чинності таким Законом.

Також, Верховний Суд у справі №200/4768/23 вказав, що наведені вище доводи колегією суддів визнаються обґрунтованими, однак, з огляду наявність протилежних правових висновків Верховного Суду у справах за подібними правовідносинами, колегія суддів позбавлена можливості ухвалити рішення без вирішення питання щодо відступу від таких висновків.

Правовідносини у справі, яка розглядається, та у справі № 200/4768/23 є подібними, а формування відповідних позицій Верховним Судом може вплинути на наслідки розгляду цієї справи.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

З огляду на викладене та з метою правильного і однакового застосування положень законодавства при вирішенні спору, суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно зупинити до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів в адміністративній справі №200/4768/23.

Керуючись ст. ст. 229, 236, ст. 241, ст. 243, ст. 321, ст. 325, ст. 328 КАС України суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2024 року по справі № 480/12573/23 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 200/4768/23.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді Любчич Л.В. Присяжнюк О.В.
Повний текст ухвали виготовлений 20.12.2024.