Справа № 480/7559/24
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 грудня 2024 року Справа № 480/7559/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якому просить:
- визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017;
- визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Сумській області у здійсненні перерахунку ОСОБА_1 розміру одноразової грошової допомоги при звільненні, виходячи з розрахунку 25% грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, з урахуванням індексації грошового забезпечення;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні, виходячи з розрахунку 25% грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, з урахуванням індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017, враховуючи раніше виплачені суми.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідачем в порушення вимог Закону України Про індексацію грошових доходів населення в період з 07.11.2015 по 31.10.2017 не виплачувалась індексація грошового забезпечення. Також позивач вважає, що індексація грошового забезпечення законодавчо має системний характер та входить до структури грошового забезпечення, а отже, вона має бути включена під час нарахування розміру одноразової грошової допомоги для виплати поліцейському при звільнені за кожен календарний рік служби.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення. Крім того даною ухвалою було витребувано у Головного управління Національної поліції в Сумській області розрахунок нарахованої та виплаченої позивачу індексації грошового забезпечення за періоди з 07.11.2015 по 31.10.2017 року, з обов`язковим зазначенням базових місяців.
На виконання вимог суду представником відповідача через систему "Електронний суд" надано відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема, зазначивши, що позивач не перебував у трудових відносинах з ГУНП в Сумській області в період часу з 07.11.2015 по 30.10.2017, а, отже, як наслідок у ГУНП в Сумській області не виникає зобов`язання перед позивачем щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за спірний період.
Крім того у запереченні на відповідь на відзив представник відповідача зазначив, що у спірний період з 07.11.2015 по 31.10.2014 року позивач проходив службу в Національній поліції України. На підтвердження зазначеного суду надано копію послужного списку позивача.
Враховуючи викладене, судом було направлено позивачу запит від 09.12.2024, в якому було запропоновано позивачу протягом трьох днів з моменту отримання даного запиту надати свої пояснення/заяву щодо залучення до розгляду справи № 480/7559/24 у якості співвідповідача Національну поліцію України.
Даний запит було направлено позивачу через систему "Електронний суд" та отримано ним 10.12.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.
Проте станом на 23.12.2024 вимоги позивачем не було надано суду пояснення/заяву щодо залучення до розгляду справи № 480/7559/24 у якості співвідповідача Національну поліцію України.
Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши докази у їх сукупності, зазначає наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Частиною ч. ст. 48 КАС України передбачено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Враховуючи викладене та оскільки позивач у спірний період проходив службу у Національній поліції України, суд вважає за необхідне залучити Національну поліцію України до участі у справі в якості співвідповідача.
При цьому суд звертає увагу на те, що за приписами ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Керуючись ст. ст. 48, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
2. Встановити Національній поліції України 10-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
3. Попередити Національну поліцію України, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Павлічек