Справа № 260/8091/23
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 рокуЛьвівСправа № 260/8091/23 пров. № А/857/16882/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Курильця А. Р., Пліша М. А.,

з участю секретаря судового засідання Єршової Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року у справі №260/8091/23 за адміністративним позовом Управління міського господарства Мукачівської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Будінвестальянс" про визнання протиправним та скасування висновку,-

суддя в 1-й інстанції Микуляк П. П.,

дата ухвалення рішення 26 квітня 2024 року,

місце ухвалення рішення м. Ужгород,

дата складання повного тексту рішення 13 травня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Позивач Управління міського господарства Мукачівської міської ради звернулося в суд з позовом до відповідача Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Будінвестальянс", в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі №UA-2023-06-08-002953-a, а також зобов`язати здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-06-08-002953-a від 30 серпня 2023 року.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що ТОВ "Будівельна фірма Будінвестальянс" надало у складі тендерної пропозиції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХІ 9859 на спеціальний вантажний-спеціальний цистерна-автогудронатор DAF XF 460 FAR, про який йдеться в пункті 18 інформації про наявність техніки і транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування) необхідної для виконання робіт/надання послуг згідно з технічною специфікацією (технічного завдання) від 31 травня 2023 року №31/05-23, яке не посвідчене власником - ТОВ «ТРАНСКОМГРУП», чим порушено вимоги пп.1.1.1 розділу 1.1 Додатка №2 до ТД. Отже, Замовник на порушення вимог абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію ТОВ "Будівельна фірма Будінвестальянс", як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону №922. Зазначає, що у таких випадках, у разі виявлення органами державного фінансового контролю порушень замовниками законодавства у сфері закупівель єдиним можливим та співмірним у часі зобов`язанням щодо усунення виявлених порушень може бути лише зобов`язання щодо припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору. Крім того, враховуючи той факт, що виявлене порушення є значущим, має вплив на перебіг процедури закупівлі та на її результат, зобов`язання Південного офісу щодо припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору, є пропорційним та співмірним з вагою виявленого порушення. З врахуванням наведеного вище вважає, що оскаржуваний висновок моніторингу прийнято правомірно та підстави для його скасування відсутні. Таким чином, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про те, що на виконання вимог тендерної документації учасником ТОВ "Будівельна фірма Будінвестальянс" у складі тендерної пропозиції надано копію договору про надання послуг від 10 квітня 2023 року №1004-01 А, посвідчену підписом та печаткою керівника ТОВ «БФ Будінвестальянс». Оскільки згідно з вказаним договором орендодавець TOB «ВВВ Монтаж» не є власником техніки - спеціальний цистерна-автогудронатор, марка DAF, модель XF 460 FAR, рік випуску 2014, учасником ТОВ «БФ Будінвестальянс» надано копію договору оренди транспортного засобу №020419 від 02 квітня 2019 року, укладеного з його власником - ТОВ «Транскомгруп» та копію свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу. Вказує, що факт не посвідчення копії договору оренди транспортного засобу №020419 від 02 квітня 2019 року учасником ТОВ «БФ Будінвестальянс». відноситься до формальної (несуттєвої) помилки. Крім того, зауважує, що копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: тип - Спеціальний вантажний, цистерна-автогудронатор, марка DAF, модель ХF 460 FAR, рік випуску 2014, який зазначено у пункті 18 Інформації від 13 червня 2023 року №13/06-29-М та залучається на підставі договору про надання послуг від 10 квітня 2023 року №1004-01А, посвідчено підписом та печаткою керівника ТОВ «БФ Будінвестальянс», як учасником процедури закупівлі. Звертає увагу на те, що укладений договір у межах даної публічної закупівлі є виконаним, що підтверджується долученими до матеріалів справи доказами. На думку позивача, засвідчення копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу чи то власником ТЗ, чи учасником процедури закупівлі, жодним чином не впливає на юридичну значимість документа, і тим більше на процес виконання робіт. Зауважує, що будівельні роботи ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс» у межах укладеного договору виконано, жодних претензій у сторін не має. Таким чином, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Представник відповідача (апелянта) Процюк В. А. у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача Габовда О. В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції не погодилася з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу від 21 серпня 2023 року №203 проведено моніторинг закупівлі ID: UA-2023-06-08-002953-a (закупівля послуг з поточного ремонту проїзної частини по вул.Кооперативна у м.Мукачево, 4059382 UAH, 45230000-8, ДК021, 1, послуга).

За результатами моніторингу процедури закупівлі складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі за номером UA-2023-06-08-002953-a 30 серпня 2023 року (далі - висновок), який оприлюднено в електронній системі закупівель 30 серпня 2023 року.

Відповідно до вказаного висновку моніторингом встановлено наступне:

За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій та визначення переможця процедури закупівлі встановлено, що відповідно до частини 1.1.1 розділу 1.1 Додатка №2 до ТД Замовником визначено, що учасники на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію щодо наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій у складі своєї тендерної пропозиції повинні подати заповнену Інформацію про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування) необхідної для виконання робіт/надання послуг згідно Технічної специфікації (Технічного завдання) (надалі - Інформація про наявність техніки), у відповідності із наведеною Замовником формою.

На підтвердження відомостей, вказаних в Інформації про наявність техніки у разі залучення власної техніки учасник надає свідоцтво(а) про реєстрацію транспортних засобів, будівельних (дорожніх) машин та механізмів. Якщо транспортні засоби, будівельні (дорожні) машини та механізми тощо не підлягають державній реєстрації, інший документ, що посвідчує право власності (обліку).

Якщо техніка не є власністю учасника, а залучена, то учасником на всі, вказані в Інформації про наявність техніки транспортні засоби, будівельні (дорожні) машини, механізми, обладнання та устаткування додатково до свідоцтв(а), іншого документу, що посвідчує право власності (обліку), подаються: оригінали або посвідчені учасником відповідно до умов тендерної документації копії договорів дійсних та чинних, протягом всього строку виконання договору про закупівлю: договір оренди (лізингу) та/або договір суборенди, та/або договір надання послуг, та/або договір субпідряду (підряду) та/або інше; оригінали або посвідчені учасником відповідно до умов тендерної документації копії акту (ів) приймання-передачі Учаснику (або іншого(их) документа(ів), який(ї) підтверджує(ють) факт отримання Учасником) таких транспортних засобів, будівельних машин, механізмів, обладнання та устаткування до договорів (у разі, коли вимогами чинного законодавства України та/або умовами зазначених договорів передбачено їх складання).

У тому разі, якщо орендодавець, лізингодавець та інші особи, які є стороною наданого учасником в складі тендерної пропозиції договору оренди, лізингу тощо, не є власниками цієї техніки, тендерна пропозиція учасника має також містити: посвідчений власником документ, який підтверджує право власності на таку техніку вказану в Інформації про наявність техніки необхідної для виконання робіт чи надання послуг згідно Технічної специфікації (Технічного завдання); посвідчені учасником відповідно до умов тендерної документації копії договорів, укладених з власником, які підтверджують право орендодавця, лізингодавця та інших осіб, які не є власниками цієї техніки, надавати у користування техніку, необхідну для виконання робіт (надання послуг) на весь строк за предметом закупівлі; посвідчені учасником відповідно до умов тендерної документації копії акту (ів) приймання-передачі (або іншого(их) документа(ів), який(ї) підтверджує(ють) факт передачі) техніки до договорів (у разі, коли вимогами чинного законодавства України та/або умовами зазначених договорів передбачено їх складання).

Учасником ТОВ БФ БУДІНВЕСТАЛЬЯНС у складі тендерної пропозиції надано Інформацію від 13 червня 2023 року №13/06-29-М про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування) необхідної для виконання робіт чи надання послуг згідно Технічної специфікації (Технічного завдання) (далі - Інформація від 13 червня 2023 року №13/06-29-М), складену у відповідності із наведеною Замовником формою, згідно з пунктом 18 якої учасник повідомляє про наявність у нього Автогудронатора - типу Спеціальний вантажний - спеціальний цистерна-автогудронатор, марки DAF, моделі ХF 460 FAR, 2014 року випуску, у кількості 1 штука, що залучається на підставі договору про надання послуг від 10 квітня 2023 року №1004-О1А. Також учасником ТОВ БФ БУДІНВЕСТАЛЬЯНС у складі тендерної пропозиції надано копію договору про надання послуг від 10 квітня 2023 року №1004-О1А, укладеного між ТОВ БФ БУДІНВЕСТАЛЬЯНС (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю ВВВ МОНТАЖ (Виконавець) (далі - ТОВ ВВВ МОНТАЖ), предметом якого є надання Виконавцем послуг транспортним засобом - Спеціальний вантажний - спеціальний цистерна-автогудронатор, марка DAF модель ХF 460 FAR, рік випуску 2014, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Також учасником ТОВ БФ БУДІНВЕСТАЛЬЯНС у складі тендерної пропозиції надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на транспортний засіб: тип Спеціальний вантажний - спеціальний цистерна-автогудронатор, марка DAF, модель ХF 460 FAR, рік випуску 2014, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник товариство з обмеженою відповідальністю ТРАНСКОМГРУП (далі - ТОВ ТРАНСКОМГРУП).

Таким чином, сторона Виконавець (ТОВ ВВВ МОНТАЖ) по зазначеному договору про надання послуг від 10 квітня 2023 року №1004-О1А не є власником транспортного засобу (техніки), яким Виконавцем надаються послуги. Також учасником ТОВ БФ БУДІНВЕСТАЛЬЯНС у складі тендерної пропозиції надано оригінал договору оренди транспортного засобу від 02 квітня 2019 №020419, укладеного між ТОВ ТРАНСКОМГРУП (Орендодавець) та ТОВ ВВВ МОНТАЖ (Орендар), предметом якого є передання Орендодавцем в строкове платне користування Орендареві транспортного засобу: Цистерна-автогудронатор DAF XF 460 FAR, 2014 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_1 . Також учасником ТОВ БФ БУДІНВЕСТАЛЬЯНС у складі тендерної пропозиції надано оригінал акту прийому-передачі від 02 квітня 2019 до договору оренди транспортного засобу від 02 квітня 2019 №020419, згідно з яким Орендодавець передав, а Орендар прийняв транспортний засіб: Цистерна-автогудронатор DAF XF 460 FAR, 2014 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_1 . Проте надана учасником ТОВ БФ БУДІНВЕСТАЛЬЯНС у складі тендерної пропозиції копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на транспортний засіб: тип Спеціальний вантажний - спеціальний цистерна-автогудронатор, марка DAF модель ХF 460 FAR, рік випуску 2014, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який зазначено учасником у пункті 18 Інформації від 13 червня 2023 року №13/06-29-М та залучається на підставі договору про надання послуг від 10 квітня 2023 року №1004-01А, сторона Виконавець (ТОВ ВВВ МОНТАЖ), по якому не є власником цього транспортного засобу (техніки), не посвідчена його власником - ТОВ ТРАНСКОМГРУП, що не відповідає вимогам частини 1.1.1 розділу 1.1 Додатка №2 до ТД.

Отже, на порушення абзацу 5 підпункту 2 пункту 41 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ БФ БУДІНВЕСТАЛЬЯНС, тоді як його тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції встановлено порушення абзацу 5 підпункту 2 пункту 41 Особливостей.

За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону з урахуванням Особливостей, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору про закупівлю умовам тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, - порушень не установлено.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні та статтею 8 Закону України Про публічні закупівлі Південний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору про закупівлю з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені у висновку порушення мають формальний характер, і вимоги, викладені у ньому не сприяють реалізації основної мети Закону, а саме: забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, при тому, що жодні негативні наслідки для бюджету не настали, не встановлено неефективного, незаконного, нецільового використання бюджетних коштів, зловживань з боку учасників торгів тощо, а тому спірний висновок про результати моніторингу закупівель не відповідає критеріям обґрунтованості та розсудливості, складений без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, та з порушенням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача, а також суспільних інтересів, і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, відтак такий є протиправним та підлягає скасуванню.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» №2939-XII від 26 січня 1993 року (далі - Закон №2939-XII) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

За змістом ст.5 Закону №2939-XIІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Відповідно до п.1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43 (далі - Положення №43) Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з пп.3 п.4 Положення №43 Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Вимогами п.7 Положення №43 передбачено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

З системного аналізу наведених вище правових норм вбачається, що чинне законодавство надає органу державного фінансового контролю право здійснення контролю за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства право на пред`явлення обов`язкових до виконання вимог щодо усунення таких правопорушень та визначає процедуру звернення органу державного фінансового контролю до суду, проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі».

За змістом п.14 ч.1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII (з наступними змінами і доповненнями тут і далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №922-VIII) моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Статтею 5 Закону №922-VIII визначено принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників. Так, закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Згідно з ч.5 ст.8 Закону №922-VIII протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.

За змістом ч.6 ст.8 цього Закону за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до ч.7 ст.8 Закону №922-VIII у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися і додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю. Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Згідно з ч.8 ст.8 Закону №922-VIII замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, усунення виявлених порушень.

За змістом ч.10 ст.8 Закону №922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Відповідно до ч.11 ст.8 Закону №922-VIII якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Номер протоколу зазначається в електронній системі закупівель наступного робочого дня з дня складання протоколу, а також зазначаються дата та номер відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, в оскаржуваному висновку про результати моніторингу закупівлі №UA-2023-06-08-002953-a зазначено про порушення вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178.

Зі змісту оскаржуваного висновку вбачається, що учасником ТОВ БФ БУДІНВЕСТАЛЬЯНС у складі тендерної пропозиції надано: копію договору про надання послуг від 10 квітня 2023 року №1004-О1А, укладеного між ТОВ БФ БУДІНВЕСТАЛЬЯНС (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю ВВВ МОНТАЖ (Виконавець) (далі - ТОВ ВВВ МОНТАЖ), предметом якого є надання Виконавцем послуг транспортним засобом - Спеціальний вантажний - спеціальний цистерна-автогудронатор, марка DAF модель ХF 460 FAR, рік випуску 2014, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на транспортний засіб: тип Спеціальний вантажний - спеціальний цистерна-автогудронатор, марка DAF, модель ХF 460 FAR, рік випуску 2014, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник - Товариство з обмеженою відповідальністю ТРАНСКОМГРУП. Таким чином, сторона Виконавець (ТОВ ВВВ МОНТАЖ) по зазначеному договору про надання послуг від 10 квітня 2023 року №1004-О1А не є власником транспортного засобу (техніки), яким Виконавцем надаються послуги.

Крім того, ТОВ БФ БУДІНВЕСТАЛЬЯНС у складі тендерної пропозиції також надано оригінал договору оренди транспортного засобу від 02 квітня 2019 року №020419, укладеного між ТОВ ТРАНСКОМГРУП (Орендодавець) та ТОВ ВВВ МОНТАЖ (Орендар), предметом якого є передання Орендодавцем в строкове платне користування Орендареві транспортного засобу: Цистерна-автогудронатор DAF XF 460 FAR, 2014 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_1 та оригінал акту прийому-передачі від 02 квітня 2019 до договору оренди транспортного засобу від 02 квітня 2019 №020419, згідно з яким Орендодавець передав, а Орендар прийняв транспортний засіб: Цистерна-автогудронатор DAF XF 460 FAR, 2014 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_1 .

Однак надана учасником ТОВ БФ БУДІНВЕСТАЛЬЯНС у складі тендерної пропозиції копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на транспортний засіб: тип Спеціальний вантажний - спеціальний цистерна-автогудронатор, марка DAF модель ХF 460 FAR, рік випуску 2014, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який зазначено учасником у пункті 18 Інформації від 13 червня 2023 року №13/06-29-М та залучається на підставі договору про надання послуг від 10 квітня 2023 року №1004-01А, сторона Виконавець (ТОВ ВВВ МОНТАЖ), по якому не є власником цього транспортного засобу (техніки), не посвідчена його власником - ТОВ ТРАНСКОМГРУПГ, що не відповідає вимогам частини 1.1.1 розділу 1.1 Додатка №2 до ТД.

Таким чином, на порушення абзацу 5 підпункту 2 пункту 41 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «БФ БУДІНВЕСТАЛЬЯНС», тоді як його тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону (а.с.15-19).

Як правильно звернув увагу суд першої інстанції, пункт 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року №1178 дійсно не містить абзацу 5 підпункту 2 та складається з одного абзацу, яким регламентовано, що розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону (положення частин другої, дванадцятої, шістнадцятої, абзаців другого і третього частини п`ятнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 цих особливостей, а тому у спірних правовідносинах, виходячи зі змісту п.41 Особливостей, положення цього пункту не можуть бути застосовані.

При цьому, колегія суддів вважає прийнятними покликання відповідача на те, що зазначення пункту 41 є технічною помилкою при складанні висновку, а тому правильним є покликання на абзац 5 підпункт 2 пункт 44, відповідно до якого замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України Про публічні закупівлі.

Згідно з ч.1.1. розділу 1.1 Додатка №2 до Тендерної документації замовником визначено, що учасники на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію щодо наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій у складі своєї тендерної пропозиції повинні подати заповнену Інформацію про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування) необхідної для виконання робіт/надання послуг згідно з Технічною специфікацією (Технічним завданням) (надалі - Інформація про наявність техніки), у відповідності із наведеною Замовником формою.

Так, на підтвердження відомостей, зазначених в Інформації про наявність техніки у разі залучення власної техніки учасник надає свідоцтво(а) про реєстрацію транспортних засобів, будівельних (дорожніх) машин та механізмів. Якщо транспортні засоби, будівельні (дорожні) машини та механізми тощо не підлягають державній реєстрації, інший документ, що посвідчує право власності (обліку).

При цьому, якщо техніка не є власністю учасника, а залучена, то учасником на всі, вказані в Інформації про наявність техніки транспортні засоби, будівельні (дорожні) машини, механізми, обладнання та устаткування додатково до свідоцтв(а), іншого документу, що посвідчує право власності (обліку), подаються: оригінали або посвідчені учасником відповідно до умов тендерної документації копії договорів дійсних та чинних, протягом всього строку виконання договору про закупівлю: договір оренди (лізингу) та/або договір суборенди, та/або договір надання послуг, та/або договір субпідряду (підряду) та/або інше; оригінали або посвідчені учасником відповідно до умов тендерної документації копії акту (ів) приймання-передачі Учаснику (або іншого(их) документа(їв), який(і) підтверджує(ють) факт отримання Учасником) таких транспортних засобів, будівельних машин, механізмів, обладнання та устаткування до договорів (у разі, коли вимогами чинного законодавства України та/або умовами зазначених договорів передбачено їх складання).

Якщо орендодавець, лізингодавець та інші особи, які є стороною наданого учасником в складі тендерної пропозиції договору оренди, лізингу тощо, не є власниками цієї техніки, тендерна пропозиція учасника має також містити: посвідчений власником документ, який підтверджує право власності на таку техніку вказану в Інформації про наявність техніки необхідної для виконання робіт чи надання послуг згідно з Технічною специфікацією (Технічним завданням); посвідчені учасником відповідно до умов тендерної документації копії договорів, укладених з власником, які підтверджують право орендодавця, лізингодавця та інших осіб, які не є власниками цієї техніки, надавати у користування техніку, необхідну для виконання робіт (надання послуг) на весь строк за предметом закупівлі; посвідчені учасником відповідно до умов тендерної документації копії акту (ів) приймання-передачі (або іншого(их) документа(ів), який(і) підтверджує(ють) факт передачі) техніки до договорів (у разі, коли вимогами чинного законодавства України та/або умовами зазначених договорів передбачено їх складання).

Матерілами справи стверджується, що на виконання вимог тендерної документації, учасником ТОВ БФ БУДІНВЕСТАЛЬЯНС у складі тендерної пропозиції надано копію договору про надання послуг від 10 квітня 2023 року №1004-01А, посвідчену підписом та печаткою керівника ТОВ БФ Будінвестальянс.

Крім того, враховуючи ту обставину, що згідно з договором про надання послуг від 10 квітня 2023 року №1004-01А, орендодавець ТОВ ВВВ Монтаж не є власником техніки - спеціальний цистерна-автогудронатор, марка DAF, модель ХF 460 FAR, рік випуску 2014, реєстраційний номер НОМЕР_1 , учасником ТОВ БФ Будінвестальянс надано копію договору оренди транспортного засобу №020419 від 02 квітня 2019 року, укладеного з його власником - ТОВ Транскомгруп та копію свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що не посвідчення ТОВ БФ Будінвестальянс копії договору оренди транспортного засобу №020419 від 02 квітня 2019 року є формальними порушенням, яке пов`язане з оформленням тендерної пропозиції та не впливає на зміст тендерної пропозиції.

Матеріалами справи стверджується, що долучена Товариством копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на транспортний засіб: тип Спеціальний вантажний - спеціальний цистерна-автогудронатор, марка DAF, модель ХF 460 FAR, рік випуску 2014, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зазначено учасником у пункті 18 Інформації від 13 червня 2023 року №13/06-29-М та залучається на підставі договору про надання послуг від 10 квітня 2023 року №1004-01А, посвідчено підписом та печаткою керівника ТОВ БФ Будінвестальянс, як учасником процедури закупівлі.

Як вбачається з матеріалів справи, учасником ТОВ БФ Будінвестальянс виконано вимогу про надання оригіналу або посвідченої учасником відповідно до умов тендерної документації копії договору дійсного та чинного, протягом всього строку виконання договору про закупівлю договору надання послуг, оскільки у складі тендерної пропозиції надано копію договору про надання послуг від 10 квітня 2023 року №1004-01А укладеного між ТОВ БФ БУДІНВЕСТАЛЬЯНС (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю ВВВ МОНТАЖ (Виконавець), предметом якого є надання Виконавцем послуг транспортним засобом - Спеціальний вантажний - спеціальний цистерна-автогудронатор, марка DAF, модель ХF 460 FAR, рік випуску 2014, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У матеріалах справи наявна копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на транспортний засіб: тип Спеціальний вантажний - спеціальний цистерна-автогудронатор, марка DAF, модель ХF 460 FAR, рік випуску 2014, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник якого ТОВ ТРАНСКОМГРУП, посвідчене власником, ТОВ ТРАНСКОМГРУП.

Крім того, ТОВ БФ Будінвестальянс виконано вимогу про надання свідоцтв(а), іншого документу, що посвідчує право власності (обліку), на техніку, яка не є власністю учасника, а залучена, так як у складі тендерної пропозиції надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на транспортний засіб: тип Спеціальний вантажний - спеціальний цистерна-автогудронатор, марка DAF, модель ХF 460 FAR, рік випуску 2014, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також надано оригінал Договору оренди транспортних засобів №020419 від 02 квітня 2019 року, укладеного між ТОВ Транскомгруп (Орендодавець) та ТОВ ВВВ Монтаж (Орендар), предметом якого є надання в оренду цистерни-автогудронатора, марка DAF, модель ХF 460 FAR, рік випуску 2014, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Також до зазначеного договору надано Акт приймання-передачі техніки від 02 квітня 2019 року.

З врахуванням наведеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ТОВ БФ Будінвестальянс виконано вимогу тендерної документації про надання копій договорів, укладених з власником, які підтверджують право орендодавця, лізингодавця та інших осіб, які не є власниками цієї техніки, надавати у користування техніку, необхідну для виконання робіт (надання послуг) на весь строк за предметом закупівлі та копії акту (ів) приймання-передачі (або іншого(их) документа(ів), який(ї) підтверджує(ють) факт передачі) техніки до договорів.

Крім того, як стверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, за результатами процедури даної закупівлі мiж Управлiнням мiського господарства Мукачiвської міської ради та ТОВ БФ Будінвестальянс укладено договір №154-17-П від 29 червня 2023 року. У ході виконання Договору між Сторонами було укладено ряд додаткових угод. Договір виконано в повному обсязі та жодна з сторін не має претензій до іншої сторони по Договору.

З врахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що тендерна пропозиція переможця торгів відповідала вимогам, як Закону №922-VIII, так і вимогам тендерної документації, а такий захід реагування у виді зобов`язання припинити зобов`язання за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням та зауваження Держаудитслужби носить формальний характер, так як воно не пов`язане із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.

При цьому, судом мають враховуватися принцип співмірності наслідків такого реагування тим порушенням, які виявлені, та ризиків, які вони утворюють, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів придбаних послуг і публічними інтересами.

Колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що тендерна документація відповідає вимогам законодавства у сфері публічних закупівель і порушення спірних пунктів Особливостей №1178 та абз.1 ч.3 ст.22 Закону №922-VІІІ зі сторони позивача відсутні.

Таким чином, враховуючи, що жодного іншого порушення позивачем законодавства у сфері публічних закупівель, крім зазначеного, Південним офісом Держаудитслужби не виявило, колегія суддів вважає, що зобов`язання відповідача щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель у спірних правовідносинах є необгрунтованим.

Крім того, суд першої інстанції правильно зауважив, що оскаржуваний висновок не відповідає критерію "пропорційності", оскільки вимога вжити заходів щодо розірвання договору, який сумлінно виконується сторонами, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів сторін договору.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач, приймаючи оскаржуваний висновок, діяв необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, зокрема, без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи, і цілями, на досягнення яких спрямоване таке рішення, що не відповідає принципу обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, а тому оскаржуваний висновок є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) №303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Оскільки колегія суддів залишає без змін рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч.6 ст.139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.139, 195, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року у справі №260/8091/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише у випадках, передбачених ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 23 грудня 2024 року.