Справа № 201/13556/24
Суддя: Федоріщев С. С.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/201/142/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 30 жовтня 2024 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування доводів позову позивачка вказує на те, що 16 жовтня 2024 року ним було отримано постанову № 37/24-10 від 09 жовтня 2024 року, винесену Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області про накладення адміністративного стягнення, якою за результатами розгляду протоколу № 207/24-10 від 24 вересня 2024 року встановлено порушення позивачем в періоді, що перевірявся, з 01 червня 2016 року по 30 червня 2024 року порядку нарахування єдиного внеску та його несплата не нарахування та несплата єдиного внеску на загальну суму 141 333,53 гривні на суми нарахованої заробітної плати у розмірі 1 034 445,59 гривень, на які нараховується єдиний внесок, у зв`язку з неправильним застосуванням ставок нарахування ЄСВ. Вказаною постановою вирішено притягнути позивача до адміністративної відповідальності за порушення пункту 1 частини 2 статті 6 та частини 13 статті 8 ЗУ «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» відповідно до частини 1 статті 1651 КУпАП та накладено штраф у розмірі 680,00 гривень. Вважаючи постанову № 37/24-10 від 09 жовтня 2024 року, винесену Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач зазначає, що його не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення; Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптечний склад медичної академії» було дотримано вимоги Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»; протокол про притягнення до адміністративної відповідальності № 207/24-10 не був вручений позивачу; підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2024 року указану позовну заяву передано для розгляду судді Федоріщеву С.С.

Ухвалою судді від 04 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху.

Ухвалою судді від 06 листопада 2024 року було відкрито провадження у справі за указаною позовною заявою.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що на підставі акту документальної перевірки від 24.09.2024 №2722/04-36-07- 02/36962419 відносно керівника підприємства Гончарова Сергія Івановича складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.1651' КУпАП від 24.09.2024 №207/24-10.

У відзиві відповідач зазначає, що посадову особу підприємства ТОВ "АСМА" () ОСОБА_1 , було запрошено 09.10.2024 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області на розгляд справ про адміністративне правопорушення листом від 30.09.2024 №68583/6/04-36-24-10. У зазначений час посадова особа підприємства на розгляд справ про адміністративне правопорушення не з`явилися, про що було складено акт неявки від 09.10.2024 №24/04-36-24-10/36962419 по ОСОБА_1 . За результатами розгляду протоколу про адміністративні правопорушення та доданих до них акту перевірки від 24.09.2024 №2722/04-36-07-02/36962419 було винесено постанову від 09.10.2024 №37/24-10 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 . Враховуючи зазначене відповідач вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 24.09.2024 №207/24-10, та постанова про накладання адміністративного стягнення від 09.10.2024 №37/24-10 складені із дотриманням вимог чинного законодавства.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 16 жовтня 2024 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було винесено постанову № 37/24-10 про накладення адміністративного стягнення, якою притягнуто ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 18.06.1997, орган видачі АНД РВДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, до адміністративної відповідальності і вигляді накладення штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень за порушення п.1 ч.2 ст. 6, ч.5 та ч. 13 ст. 8 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», ч. 1 та ч. 3 ст. 1651 КУпАП.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Як визначено статтею 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

За статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності (ст. 254 КУпАП).

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованих за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1322 цього Кодексу та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

З метою підвищення виховної і запобіжної ролі провадження в справах про адміністративні правопорушення такі справи можуть розглядатися безпосередньо в трудових колективах, за місцем навчання або проживання порушника (стаття 249 КУпАП).

За положеннями статті 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до статті 268 КУпАП, має право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791 - 2798 цього Кодексу.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи (частина 1 статті 2772 КУпАП.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Застосованим Великою Палатою Верховного Суду у пункті 120 постанови від 02 вересня 2021 року у справі № 800/23/17 (800/182/16) провадження № 11-383заі20 рішенням ЄСПЛ від 08 листопада 2018 року у справі «Созонов та інші проти України» відзначено, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати чи були судові повістки або інші документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зафіксувати таку інформацію у тексті рішення (див. рішення у справі «Ганкін та інші проти Росії» (Gankin and Others v. Russia), заява № 2430/06 та інші, пункт 36, від 31 травня 2016 року). У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні (див. рішення у справі «Заводнік проти Словенії» (Zavodnik v. Slovenia), заява № 53723/13, пункт 70, від 21 травня 2015 року, із подальшими посиланнями) (параграф 8 рішення).

У тій же постанові Велика Палата Верховного Суду зауважує, що сам факт направлення особам, які притягаються до адміністративної відповідальності, повісток про розгляд справ про адміністративні правопорушення не є безспірним доказом вручення повісток таким особам (п. 121).

Аналогічного висновку Верховний Суд дійшов у постанові від 17 вересня 2020 року по справі № 685/1153/17 (адміністративне провадження № К/9901/35315/18), відзначивши і про наступне:

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 742/3757/16-а, від 31 січня 2019 року у справі № 760/10803/15-а, від 19 вересня 2019 року у справі № 686/21230/16-а, від 30 вересня 2019 року у справі № 486/92/17, від 14 листопада 2019 року у справі № 815/1570/16, від 06 грудня 2019 року у справі № 804/7725/17, від 24 грудня 2019 року у справі № 360/403/19.

Колегія суддів враховує, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Верховний Суд дійшов висновку, що обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти особу, що якої застосовується адміністративне стягнення не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи.

Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Такий обов`язок вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи.

Суд відзначає, що покладення обов`язку з доведення факту поінформованості саме на уповноважену посадову особу, що вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності, прямо визначається положеннями частини 2 статті 77 КАС України, згідно якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Всупереч обов`язку з доведення факту повідомлення позивача про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідачем не надано доказів факту обізнаності позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Із наданої відповідачем копії конверту (поштове відправлення № 06 009 6816 19 00) не вбачається направлення даного поштового відправлення на адресу реєстрації місця проживання позивача, яка була визначена у протоколі від 24 вересня 2024 року № 207/24-10 (м. Дніпро, вул. Чекмарьова, буд. 2 кв. 49). З доданого до даного повернутого поштового відправлення рекомендованого повідомлення про вручення вбачається, що поштовим відправленням № 06 009 6816 19 00 було направлено лист на адресу ТОВ АСМА, та даний лист не був вручений і повернутий у зв`язку з відсутністю адресата.

Доказів направлення на адресу позивача повідомлення про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення та отримання такого повідомлення позивачем відповідачем суду не надано.

За вище згаданою постановою Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі № 685/1153/17, не забезпечення відповідачем дотримання порядку притягнення особи до відповідальності та дотримання прав особи, яка притягується до відповідальності, є самостійною та достатньою підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 1 статті 2 КАС України).

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (пункт 1 частини 2 статті 2 КАС України).

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова прийнята з істотними порушеннями вимог КУпАП України та підлягає скасуванню.

За змістом ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на результат вирішення справи, судові витрати у вигляді сум сплаченого позивачем судового збору підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 11, 17, 247, 268, 277-2 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 72-79, 90, 132, 139, 242-246, 255, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 37/24-10 про накладення адміністративного стягнення від 09 жовтня 2024 року, яку було винесено Головним управлінням ДПС у Дніпропетровської області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 605,60 грн.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.С. Федоріщев