Справа № 333/3597/24
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 333/3597/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2024, (суддя суду першої інстанції Піха Ю.Р.), прийняте в порядку спрощеного провадження в місті Запоріжжі, в адміністративній справі №333/3597/24 за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В :

16.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради у справі про адміністративне правопорушення №496 від 02.04.2024 щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП у розмірі 6800 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП закрити.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що заборону на торгівлю алкогольними та тютюновими виробами належить до виключних повноважень сільських, селищних і міських рад, які не можуть бути делеговані. При цьому будь-яких виключень з цього правила на період воєнного стану законодавством України не передбачено. Також, позивач зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Також, позивач зазначає, що наданий відповідачем чек не є касовим фіскальним чеком, а є квитанцією з терміналу ПАТ «ПриватБанк», вказаний документ не є підтвердженням факту придбання товару.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя рішенням від 19.09.2024 відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована доводами адміністративного позову. Крім того, позивач наголошує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач є працівником підприємства ТОВ «ГРІН ХЕТ», вказане виключає можливість застосування до нього адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 13.03.2024 в м. Запоріжжі за адресою пр. Соборний, 51 інспектором відділу охорони громадського порядку КП «Муніціпальна варта» ЗМР Кондрус Г.О. складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці в магазині Лепрекон, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 51, здійснив продаж алкогольного напою о 22.07 (пиво Опілля 0.5 л) гр. ОСОБА_2 у заборонений час доби. (ціна пива 27 грн 92 копійки).

Вказаний протокол був скерований до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради для розгляду.

За наслідками розгляду протоколу Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Запорізької міської ради ухвалила постанову у справі про адміністративне правопорушення №496 від 02.04.2024. Постановою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

Не погодившись з правомірністю та обґрунтованістю прийняття постанови позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в цій справі.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем обґрунтовано прийнято оскаржувану постанову, адже факт правопорушення є доведеним.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби у вигляді накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, роздрібна торгівля(алкогольними напоями) - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Фактом продажу алкогольних та тютюнових виробів є касовий чек, який видається кожному без винятку покупцеві.

Зазначене відповідає висновку Верховного Суду, викладеним у постанові від 23 квітня 2019 року у справі Ж1/81171217/16.

Так, до матеріалів справи долучено чек, який передав свідок ОСОБА_2 на прохання працівників КП «Муніципальна варта». Тобто свідок ОСОБА_2 отримала від продавця ОСОБА_1 розрахунковий документ за проведення розрахункової операції. Незазначення певних реквізитів у чеку свідчить про порушення суб`єктом господарювання у сфері здійснення розрахункових операцій та жодним чином не спростовує факту продажу алкогольного напою у заборонений час.

Водночас, суд зазначає, що наданого розрахункового документа видно, що прибдання алкогольного напою мало місце о 22.07 годині, також зафіксовано, що продаж здійснений у магазині по пр. Соборному, 51 м. Запоріжжя.

Долученим до протоколу відеозаписом з нагрудної камери працівників КП «Муніципальна варта», зафіксовано як вони зайшли до приміщення крамниці «Лепрекон», де за прилавком перебуває лише одна особа, яку в подальшому було встановлено як ОСОБА_1 , який відпускав товар. Сам ОСОБА_1 вдягнений в формовий одяг магазину та знаходиться перед касою. Факт трудових відносин під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідач не заперечував. Таким чином, суд першої інстанції правильнор вказав, що відбувся фактичний допуск роботодавцем працівника до роботи та виконання посадових обов`язків за місцем здійснення господарської діяльності крамниці «Leprekon» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 51. Отже, позивач є суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Стосовно посилань позивача на те, що повноваження на заборони торгівлі в певну пору доби належить виключно до повноважень міської ради, та такі повноваження не можуть бути делеговані іншому органу, колегія суддів зазначає таке.

До повноважень військового командування, які на час воєнного стану прирівнюються (ототожнюються) з повноваженнями органів місцевого самоврядування, входить введення заборони торгівлі алкогольними напоями.

Наказом військового командування і Запорізької обласної державної адміністрації від 02.01.2024 № 1 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області», дозволено всім суб`єктам господарювання продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв з 08-00 год. до 22-00 год., зокрема, на території Запорізької міської територіальної громади.

17.03.2023 рішенням міської ради № 101 «Про внесення доповнень до рішення Запорізької міської від 10.09.2021 №45 « Про обмеження продажу алкогольних напоїв на території міста Запоріжжя» доповнено пункт 1 рішення Запорізької міської від 10.09.2021 №45 «Про обмеження продажу алкогольних напоїв на території міста Запоріжжя» абзацом наступного змісту: «На час дії правового режиму воєнного стану на території України керуватись наказами Запорізької обласної військової адміністрації щодо обмеження продажу алкогольних напоїв». Зазначене рішення в установленому чинним законодавством порядку не скасовано та не оскаржувалось.

Відтак колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що дії позивача за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 000794 від 13.03.2024 р., утворюють склад адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2024 в адміністративній справі № 333/3597/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник