Справа № 420/19796/24
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/19796/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

розглянувши, в порядку письмового провадження, питання про витребування доказів у справі за позовом адвоката Шугалевича Ігоря Васильовича, в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року адвокат Шугалевич І.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі ГУНП в Одеській області ) в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Одеській області №1446 від 06.06.2024 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області», за яким до капітана поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, з урахуванням змін внесених наказом №1864 від 20.07.2024;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Одеській області №921 о/с від 21.06.2024 «По особовому складу», за яким капітана поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції);

- поновити капітана поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області з 21.06.2024;

- стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного з 21.06.2024 по день ухвалення рішення суду;

- допустити до негайного виконання рішення суду, в частині поновлення капітана поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області з 21.06.2024 та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за 1 (один) місяць;

- стягнути з ГУНП в Одеській області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн.

Як указує адвокат, інкриміноване ОСОБА_1 кримінальне правопорушення (а відтак і інкримінований дисциплінарний проступок) ґрунтується на тому, що позивачка, на прохання співробітника ОСОБА_2 . Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області переглянула відомості в Інформаційного порталу Національної поліції України щодо окремих транспортних засобів та осіб, а в подальшому такий співробітник допустив витік відповідної інформації.

За твердженням адвоката, відомості про те, що ОСОБА_1 зробила несанкціоноване копіювання інформації, яка обробляється в автоматизованій системі Інформаційного порталу Національної поліції України та за допомогою мессенджера «WHATSAPP» направила її ОСОБА_2 не підтверджується жодними доказами, що наявні в матеріалах справи.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року, ухваленого за правилами загального позовного провадження, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Суд, спираючись на матеріали службового розслідування, поважав доказаним факт вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку у вигляді несанкціонованого копіювання і збуту інформації з автоматизованої системи ІПНП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат Шугалевич І.В. його оскаржив, продовжуючи наполягати, в тому числі і на тому, що відсутні достовірні докази про вчинення його довірителькою дій щодо фотографування, копіювання та розповсюдження інформації з ІПНП, які не пов`язані з виконанням службових обов`язків.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, представник ГУНП в Одеській області пояснив, що в процесі проведення службового розслідування дисциплінарна комісія витребовувала від слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві певні матеріали досудового розслідування для з`ясування усіх обставин вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, але слідчий в цьому відмовив, посилаючись на частину 1 статті 222 КПК України.

Частиною 4 статті 9 унормовано, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Отже, зміст принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі зобов`язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні.

Про витребування доказів за власною ініціативою, суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 80 КАС України).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, зокрема, з пояснень сторін, справа №495/5290/24 щодо обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 361-2 КК України знаходиться на розгляді в Білгород Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Себто на теперішній час відсутня заборона в розголошенні даних оперативно-розшукової діяльності або досудового розслідування.

Частинами 1 та 2 статті 72 КАС України унормовано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

На думку суду апеляційної інстанції для вирішення ключового, в даній справі, питання про вчинення або невчинення ОСОБА_1 дій щодо фотографування інформації з ІПНП та пересилання її за допомогою мессенджера «WHATSAPP» на адресу ОСОБА_2 , слід витребувати від Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області наявні в матеріалах кримінальної справи №495/ 5290/24 (провадження №1/пп/495/821/2024) копії протоколів огляду мобільних телефонів, належних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

За приписами частини 7 статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72, 77, 80, 144, 308, 311, 321 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області копії протоколів огляду мобільних телефонів, належних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які знаходяться в матеріалах кримінальної справи №495/5290/24 (провадження №1/пп/495/821/2024).

Витребувані докази надіслати на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду, судді Турецькій І. О., до 13 січня 2025 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Доповідач суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко