Справа № 280/4463/24
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 280/4463/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового проваження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Хмельницької митниці

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2024 року, (суддя суду першої інстанції Конишева О.В.), прийняте в порядку спрощеного провадження в м. Запоріжжі, в адміністративній справі №280/4463/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

УСТАНОВИВ:

16.05.2024 товариство з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило:

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA400040/2024/000022/2 від 30.04.2024, прийняте Хмельницькою митницею за результатами перевірки митної декларації № 24UA08U0;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA400040/2024/000025/2 від 07.05.2024, прийняте Хмельницькою митницею за результатами перевірки митної декларації № 24UA40U0;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA400040/2024/000024/2 від 07.05.2024, прийняте Хмельницькою митницею за результатами перевірки митної декларації №24UA31U4.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ним надано всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, який переміщується через митний кордон України, які відповідають характеру угоди, а посилання митного органу на виявлені під час перевірки поданих документів розбіжності є безпідставними. Позивач просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 22.07.2024 задовольнив позовні вимоги ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ». Визнав протиправним та скасував Рішення про коригування митної вартості №UA400040/2024/000022/2 від 30.04.2024, прийняте Хмельницькою митницею за результатами перевірки митної декларації № 24UA08U0. Визнав протиправним та скасував Рішення про коригування митної вартості №UA400040/2024/000025/2 від 07.05.2024, прийняте Хмельницькою митницею за результатами перевірки митної декларації № 24UA40U0. Визнав протиправним та скасував Рішення про коригування митної вартості №UA400040/2024/000024/2 від 07.05.2024, прийняте Хмельницькою митницею за результатами перевірки митної декларації №24UA31U4.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Хмельницька митниця звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що під час митного оформлення відповідачем було виявлено розбіжність у поданих до митного оформлення документах, відсутність у них усіх передбачених ч. 10 ст. 58 МКУ числових значень складових митної вартості товарів, наявність у митного органу інформації про значено вищій рівень митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких здійснювалось на інших митницях Держмитслужби, слугували підставою для внесення оскаржуваних в цій справі рішень про коригування митної вартості товару.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 25.01.2024 року товариством з обмеженою відповідальністю СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ укладено з компанією Energy3000 solar GmbH, Австрія, договір поставки товарів № 2024/25.01 (далі - Договір або Контракт).

Відповідно до п. 1.1 Договору Постачальник (Energy3000 solar GmbH) зобов`язується забезпечити постачання та передачу у власність Покупця (ТОВ СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ) товару в асортименті, кількості, комплектності, якості та на умовах, передбачених цим Договором, протягом строку дії цього Договору. Покупець зобов`язується своєчасно прийняти такий Товар і оплатити його вартість на умовах, передбачених цим Договором. Згідно до пунктів 2.1-2.2 Договору асортимент та загальна кількість Товару зазначаються Сторонами в інвойсах (комерційні рахунки-фактури), які є невід`ємними додатками до цього Договору. Кількість товару, що поставляється в кожній партії, обговорюється Сторонами окремо на підставі замовлення Покупця і відображається в товарно- транспортних накладних і інвойсах.

За пунктами 6.1-6.2 Договору місце відвантаження Товару - склад Постачальника. Постачання Товару від Постачальника до Покупця здійснюються на умовах EXW, FCA, CIP, CIF, FOB.

За договором поставки товарів № 2024/25.01 регулярно імпортується товар автомобільними партіями. Кожна автомобільна партія товарів оформлюється та декларується в митниці за окремим комплектом товаросупровідних документів (інвойсів, пакувальних листів, транспортних документів та ін.) та, відповідно, за окремою митною декларацією.

Щодо митної декларації №24UA08U0 (рішення про коригування №UA400040/2024/000022/2), судом встановлено наступне.

30.04.2024 року ТОВ СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ було заявлено до митного оформлення товар, отриманий від компанії Energy3000 solar GmbH, Австрія, за вказаним вище договором та було подано до підрозділу Хмельницької митниці митну декларацію №24UA08U0 від 30.04.2024.

Вартість заявлених до митного оформлення товарів визначена позивачем за ціною господарської операції, вчиненою у відповідності до положень Договору № 2024/25.01 від 25.01.2024, інвойсу AT42410821 від 25.04.2024 та становить 52930,80 EUR та 57143,08 EUR - митна вартість з урахуванням підтверджених транспортних витрат.

На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товарів, зазначеної у митній декларації №24UA08U0 від 30.04.2024 позивачем надано митному органу наступні документи:

1) пакувальний лист (Packing list) №PAL-100939 від 25.04.2024;

2) рахунок-проформа (Proforma invoice) №AT22406499 від 12.04.2024;

3) рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №AT42410821 від 25.04.2024;

4) автотранспортна накладна №2585 від 25.04.2024;

5) банківський платіжний документ №PI2523 від 16.04.2024;

6) рахунок-фактура про надання транспортно експедиційних послуг №6312 від 29.04.2024;

7) довідка про транспортні витрати №0W010118 від 29.04.2024;

8) договір поставки товарів № 2024/25.01 від 25.01.2024;

9) договір транспортного експедирування №0710/25 від 07.10.2021;

10) договір про надання послуг по організації перевезення вантажу № 313 від 22.04.2024;

11) договір про надання послуг по організації перевезення вантажу № 510 від 02.05.2022;

12) договір про надання послуг митного брокера №3 від 01.12.2023.

Однак, позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №иА400040/2024/000306 від 30.04.2024.

30.04.2024 митним постом "Хмельницький" - підрозділом Хмельницької митниці було прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA400040/2024/000022/2, згідно з графою 30 якого митним органом було визначено митну вартість товару:

1. Сонячні панелі (фоточутливі напівпровідникові прилади), зібрані у модуль, вмонтовані в панель: - Longi LR5-54HTH-435M - 936 шт. Вихідна потужність 435 Вт. Призначені для перетворення сонячного світла в електричну енергію. Не обладнанні елементами, що дають можливість надавати електроенергію безпосередньо споживачу. Виробник: LONGi Solar Technology Co., Ltd (Китай) Торгова марка: LONGi за ціною в сумі 101588,20 EUR (при первинно заявленій декларантом митній вартості в розмірі 57143,08 EUR).

У графі 33 вказаного рішення було зазначено наступні причини коригування митної вартості імпортованого товару:

Документи, подані згідно ч.2 та ч.3 ст. 53 МК України містять розбіжності, не підтверджують усі числові значення складових митної вартості, а заявлений рівень митної вартості ставить під сумнів задекларовану митну вартість товарів. Зокрема:

заявлена митна вартість товару - 3,1444 дол. США/кг, не відповідає рівню, за яким декларантом самостійно заявлялась митна вартість ідентичного товару раніше - 5,59 дол. США/кг;

на сайтах продажу в Китаї мінімальні ціни на ідентичні моделі, що поставляються від виробників товарів значно вищі;

у пункті 1.3 зовнішньоекономічного контракту наявне обмеження щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, що відповідно до п.1 частини 1 ст. 58 МК України унеможливлює застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються;

до митного оформлення не подано документи, передбачені договором перевезення № 0710/25.

Подані до митного оформлення документи не містять визначних частиною 10 статті 58 МКУ, числових значень наступних складових митної вартості оцінюваних товарів: комісійних та брокерської винагороди, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця відвантаження товарів відповідно до заявлених умов поставки,

Отже, у відповідності до статті VII ГАТТ, є підстави вважати, що подані до митного оформлення документи, які подавались до митного оформлення не містять достовірної інформації щодо дійсної вартості товару.

Позивач не згоден з прийнятим митним органом рішенням про коригування митної вартості товару № UA 400040/2024/000022/2. Враховуючи це, позивачем було подано митну декларацію №24UA40и5 від 30.04.2024, сплачено митні платежі згідно із заявленою митною вартістю товарів та здійснено забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х Митного Кодексу в розмірі, визначеному митним органом у своєму рішенні. Розмір забезпечення - переплати митних платежів відповідно до митної вартості визначеної митним органом у своєму рішенні склав 377758,64 грн.

Щодо митної декларації №24UA40U0 (рішення про коригування №UA400040/2024/000025/2), судом встановлено наступне.

07.05.2024 року ТОВ СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ було заявлено до митного оформлення товар, отриманий від компанії Energy3000 solar GmbH, Австрія, за вказаним вище договором та було подано до підрозділу Хмельницької митниці митну декларацію №24UA40U0 від 07.05.2024.

Вартість заявлених до митного оформлення товарів визначена позивачем за ціною господарської операції, вчиненою у відповідності до положень Договору № 2024/25.01 від 25.01.2024, інвойсу AT42411366 від 30.04.2024 та становить 46748,00 EUR та 49428,41 EUR - митна вартість з урахуванням підтверджених транспортних витрат.

На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товарів, зазначеної у митній декларації №24UA40U0 від 07.05.2024 позивачем надано митному органу наступні документи:

1) пакувальний лист (Packing list) №PAL-100944 від 03.05.2024;

2) рахунок-проформа (Proforma invoice) №AT22406329 від 10.04.2024;

3) рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №AT42411366 від 30.04.2024;

4) автотранспортна накладна № від 03.05.2024;

5) банківський платіжний документ №PI1463 від 25.04.2024;

6) рахунок-фактура про надання транспортно експедиційних послуг №6329 від 06.05.2024;

7) довідка про транспортні витрати №0W010165 від 06.05.2024;

8) договір поставки товарів № 2024/25.01 від 25.01.2024;

9) договір транспортного експедирування №0710/25 від 07.10.2021;

10) договір про надання послуг по організації перевезення вантажу №510 від 02.05.2022;

11) договір про надання послуг по організації перевезення вантажу №2365 від 20.04.2024;

12) договір про надання послуг митного брокера №3 від 01.12.2023.

Однак, позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №иА400040/2024/000319 від 07.05.2024.

07.05.2024 митним постом "Хмельницький" - підрозділом Хмельницької митниці було прийнято рішення про коригування митної вартості товару N°UA400040/2024/000025/2, згідно з графою 30 якого митним органом було визначено митну вартість товару:

1. Сонячні панелі (фоточутливі напівпровідникові прилади), зібрані у модуль, вмонтовані в панель: - Longi LR5-72HTH-580M - 620 шт. Вихідна потужність 580 Вт. Призначені для перетворення сонячного світла в електричну енергію. Не обладнанні елементами, що дають можливість надавати електроенергію безпосередньо споживачу. Виробник: LONGi Solar Technology Co., Ltd (Китай) Торгова марка: LONGi за ціною в сумі 88470,75 EUR (при первинно заявленій декларантом митній вартості в розмірі 49428,41 EUR).

У графі 33 вказаного рішення було зазначено наступні причини коригування митної вартості імпортованого товару:

Документи, подані згідно ч.2 та ч.3 ст. 53 МК України містять розбіжності, не підтверджують усі числові значення складових митної вартості, а заявлений

рівень митної вартості ставить під сумнів задекларовану митну вартість товарів. Зокрема:

заявлена митна вартість товару - 3,1231 дол. США/кг, не відповідає рівню, за яким декларантом самостійно заявлялась митна вартість ідентичного товару раніше - 5,59 дол. США/кг;

на сайтах продажу в Китаї мінімальні ціни на ідентичні моделі, що поставляються від виробників товарів значно вищі;

у пункті 1.3 зовнішньоекономічного контракту наявне обмеження щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, що відповідно до п.1 частини 1 ст. 58 МКУ унеможливлює застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються;

до митного оформлення не подано документи, передбачені договором перевезення № 0710/25.

Подані до митного оформлення документи не містять визначних частиною 10 статті 58 МКУ, числових значень наступних складових митної вартості оцінюваних товарів: комісійних та брокерської винагороди, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця відвантаження товарів відповідно до заявлених умов поставки, оформлення документи, які подавались до митного оформлення не містять достовірної інформації щодо дійсної вартост товару.

Таким чином, документи не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари та документально підтверджених даних щодо складових митної вартості товарів.

Позивач не згоден з прийнятим митним органом рішенням про коригування митної вартості товару № UA400040/2024/000025/2. Враховуючи це, позивачем було подано митну декларацію №№24 UA 74и0 від 07.05.2024, сплачено митні платежі згідно із заявленою митною вартістю товарів та здійснено забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х Митного Кодексу в розмірі, визначеному митним органом у своєму рішенні. Розмір забезпечення - переплати митних платежів відповідно до митної вартості визначеної митним органом у своєму рішенні склав 331065,69 грн.

Щодо митної декларації №24UA31U4 (рішення про коригування №UA400040/2024/000024/2), судом встановлено наступне.

07.05.2024 року ТОВ СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ було заявлено до митного оформлення товар, отриманий від компанії Energy3000 solar GmbH, Австрія, за вказаним вище договором та було подано до підрозділу Хмельницької митниці митну декларацію №24UA31U4 від 07.05.2024.

Вартість заявлених до митного оформлення товарів визначена позивачем за ціною господарської операції, вчиненою у відповідності до положень Договору № 2024/25.01 від 25.01.2024, інвойсу AT42411142 від 29.04.2024 та становить 46748,00 EUR та 49596,42 EUR - митна вартість з урахуванням підтверджених транспортних витрат.

На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товарів, зазначеної у митній декларації №24 UA 3U4 від 07.05.2024 ТОВ СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ надано митному органу наступні документи:

1) пакувальний лист (Packing list) №PAL-100942 від 30.04.2024;

2) рахунок-проформа (Proforma invoice) №AT22406328 від 10.04.2024;

3) рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №AT42411142 від 29.04.2024;

4) автотранспортна накладна № від 30.04.2024;

5) банківський платіжний документ № PI2516 від 16.04.2024;

6) 30.04.2024;

7) довідка про транспортні витрати №0Ш010159 від 30.04.2024;

8) договір поставки товарів № 2024/25.01 від 25.01.2024;

9) договір транспортного експедирування №0710/25 від 07.10.2021;

10) договір на перевезення вантажу №30-08/1-П від 30.08.2023;

11) договір на здійснення транспортних перевезень №ФЦ/137/П від 26.04.2024;

12) лист продавця від 01.05.2024;

13) договір про надання послуг митного брокера №3 від 01.12.2023.

Однак, позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №иА400040/2024/000318 від 07.05.2024.

07.05.2024 митним постом "Хмельницький" - підрозділом Хмельницької митниці було прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA400040/2024/000024/2, згідно з графою 30 якого митним органом було визначено митну вартість товару:

1. Сонячні панелі (фоточутливі напівпровідникові прилади), зібрані у модуль, вмонтовані в панель: - Longi LR5-72HTH-580M - 620 шт. Вихідна потужність 580 Вт. Призначені для перетворення сонячного світла в електричну енергію. Не обладнанні елементами, що дають можливість надавати електроенергію безпосередньо споживачу. Виробник: LONGi Solar Technology Co., Ltd (Китай) Торгова марка: LONG за ціною в сумі 88740,75 EUR (при первинно заявленій декларантом митній вартості в розмірі 49596,42 EUR).

У графі 33 вказаного рішення було зазначено наступні причини коригування митної вартості імпортованого товару:

Документи, подані згідно ч.2 та ч.3 ст. 53 МКУ містять розбіжності, не підтверджують усі числові значення складових митної вартості, а заявлений рівень митної вартості ставить під сумнів задекларовану митну вартість товарів. Зокрема:

заявлена митна вартість товару - 3,1337 дол. США/кг, не відповідає рівню, за яким декларантом самостійно заявлялась митна вартість ідентичного товару раніше - 5,59 дол. США/кг;

на сайтах продажу в Китаї мінімальні ціни на ідентичні моделі, що поставляються від виробників товарів значно вищі;

подана до митного оформлення товаро-транспортна накладна CMR містить ознаки підробки в частині виправленого номера інвойсу ваги брутто;

до митного оформлення не подано документи, передбачені договорами перевезення № 0710/25, №30_ 08/1 -П;

в СМR та інвойсі зазначено що товар переміщувався в контейнері що не відповідає дійсності та впливає на правильність визначення митної вартості в частині включення складових митної вартості завантаження та витрат пов`язаних з транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, а саме перевантаження товару з контейнеру в автомобіль;

місця завантаження та розвантаження товару зазначеним в СМR не відповідають заявленим до митного оформлення;

відправник товару зазначений в СМR не відповідає заявленому в митній декларації;

у пункті 1.3 зовнішньоекономічного контракту наявне обмеження щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, що відповідно до п.1 частини 1 ст. 58 МКУ унеможливлює застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються;

Подані до митного оформлення документи не містять визначних частиною 10 статті 58 МК України, числових значень наступних складових митної вартості оцінюваних товарів: комісійних та брокерської винагороди, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця відвантаження товарів відповідно до заявлених умов поставки,

Отже, у відповідності до статті VII ГАТТ, є підстави вважати, що подані до митного оформлення документи, які подавались до митного оформлення не містять достовірної інформації щодо дійсної вартості товару.

Таким чином, документи не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари та документально підтверджених даних щодо складових митної вартості товарів.

Позивач не згоден з прийнятим митним органом рішенням про коригування митної вартості товару № UA400040/2024/000024/2. Враховуючи це, позивачем було подано митну декларацію № 24 UA75U9 від 07.05.2024, сплачено митні платежі згідно із заявленою митною вартістю товарів та здійснено забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х Митного Кодексу України в розмірі, визначеному митним органом у своєму рішенні. Розмір забезпечення - переплати митних платежів відповідно до митної вартості визначеної митним органом у своєму рішенні склав 329641,09 грн.

Позивач вважає, що митний орган безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості вказаного вище товару, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, відтак відповідач на мав підстав для прийняття оскаржуваних рішень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

За приписами ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як передбачено ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію) (ч. 4 ст. 53 Митного кодексу).

Відповідно до ст. 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Як встановлено ч. 1 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ст. 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі, якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України, основний метод визначення митної вартості не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Вказана правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 26.06.2018 року (справа № 814/1996/15), від 19.06.2018 року (справа № 826/6346/16), що враховується судом апеляційної інстанції, у відповідності до приписів ч. 5 ст. 242 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були надані усі документи для необхідності обчислення митної вартості товару.

Відповідно до частини 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (частина 2 статті 54 Митного кодексу України).

Таким чином, аналіз вищенаведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою обставиною, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитися у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 20.02.2018 року в справі №809/1884/16.

Так, стосовно митної декларація №24 UA08U0 (рішення про коригування №иА400040/2024/000022/2) суд зазначає таке.

Позивачем при здійснені митного оформлення була надана митна декларація №24 UA 08U0 від 30.04.2024 (митна вартість в якої не була визнана митним органом). Митна вартість товару у зазначеній декларації була підтверджена наступними документами:

договір поставки товарів № 2024/25.01 від 25.01.2024 - не містить вартості (ціни) товару, містить загальні положення щодо виконання угоди, загальні умови оплати та постачання, посилання на уточнення умов кожної операції з поставки товарів у інвойсі;

проформа інвойс - №АТ22406499 від 12.04.2024 - містить ціну відповідної партії (52930,80 євро), кількість (936 штук) та номенклатуру (найменування) товару, назву та номер Договору;

відповідної партії (52930,80 євро), кількість (936 штук) та номенклатуру (найменування) товару, номер проформи інвойсу (замовлення) - № AT22406499, назву та номер Договору, умови оплати та постачання;

банківський платіжний документ, що стосується товару №PI2523

від 16.04.2024 - містить фактично перераховану суму 100 % передоплати за товар - 52930,80 євро, також містить, найменування товару, номер контракту та номер проформи, про що зазначено в графі 70 Details of Payment (відомості про платіж): PREPAYMENT FOR THE SOLAR MODULES, AGREEM. N0.2024/25.01 DD 25.01.24, PI ORDER N0AT22406499 DD 12.04.2024;

довідка про транспортні витрати №0W010118 від 29.04.2024 - містить суму за транспортування товару до кордону України - 160000,00 грн., вартість транспортування товару по Україні - 34 043,00 грн., вартість транспортно- експедиційних послуг на території України - 19 010,00 грн. з ПДВ, № інвойсу АТ42410821 від 25.04.2024, державний номер транспортного засобу;

рахунок на оплату №6312 від 29.04.2024 р. - містить суму за транспортування товару до кордону України - 160000,00 грн., вартість транспортування товару по Україні - 34 043,00 грн., вартість транспортно-експедиційних послуг на території України - 19 010,00 грн. з ПДВ, державний номер транспортного засобу.

Усі зазначені документи не містять помилок та дають можливість точно встановити митну вартість партії товарів відповідно до ч. 2 статті 53 Митного кодексу України.

Інші надані документи до митної декларації №24 UA 08U0 від 30.04.2024, такі як - автотранспортна накладна, пакувальний лист, договір транспортного експедирування, договір про надання послуг митного брокера та інші документи не містять інформації про вартість (ціну) товару, підтверджують певний аспект виконання ЗЕД угоди та не протирічать переліченим вище документам.

Щодо митної декларації №24UA40U0 (рішення про коригування №UA400040/2024/000025/2) суд зазначає таке.

Позивачем при здійснені митного оформлення була надана митна декларація №24 UA40U0 від 07.05.2024 (митна вартість в якої не була визнана митним органом). Митна вартість товару у зазначеній декларації була підтверджена наступними документами:

договір поставки товарів № 2024/25.01 від 25.01.2024 - не містить вартості (ціни) товару, містить загальні положення щодо виконання угоди, загальні умови оплати та постачання, посилання на уточнення умов кожної операції з поставки товарів у інвойсі;

проформа інвойс - №АТ22406329 від 10.04.2024 - містить ціну відповідної партії (46748,00 євро), кількість (620 штук) та номенклатуру (найменування) товару, назву та номер Договору;

відповідної партії (46748,00 євро), кількість (620 штук) та номенклатуру (найменування) товару, номер проформи інвойсу (замовлення) - №AT22406329, назву та номер Договору, умови оплати та постачання;

банківський платіжний документ, що стосується товару №PI1463

від 25.04.2024 - містить фактично перераховану суму 100 % передоплати за товар - 46748,00 євро, також містить, найменування товару, номер контракту та номер проформи, про що зазначено в графі 70 Details of Payment (відомості про платіж): PREPAYMENT FOR THE SOLAR MODULES, AGREEM. N0.2024/25.01 DD 25.01.24, PI ORDER N0AT22406329 DD 10.04.2024;

довідка про транспортні витрати №0W010165 від 06.05.2024 - містить суму за транспортування товару до кордону України - 100000,00 грн., вартість транспортування товару по Україні - 56 546,00 грн., вартість транспортно- експедиційних послуг на території України - 13 645,00 грн. з ПДВ, № інвойсу (АТ42411366 від 30.04.2024), державний номер транспортного засобу;

рахунок на оплату №6329 від 06.05.2024 - містить суму за транспортування товару до кордону України - 100000,00 грн., вартість транспортування товару по Україні - 56 546,00 грн., вартість транспортно-експедиційних послуг на території України - 13 645,00 грн. з ПДВ, державний номер транспортного засобу;.

Усі зазначені документи не містять помилок та дають можливість точно встановити митну вартість партії товарів відповідно до ч. 2 статті 53 Митного кодексу України.

Інші надані документи до митної декларації №24 UA40U0 від 07.05.2024, такі як - автотранспортна накладна, пакувальний лист, договір транспортного експедирування, договір про надання послуг митного брокера та інші документи не містять інформації про вартість (ціну) товару, підтверджують певний аспект виконання ЗЕД угоди та не протирічать переліченим вище документам.

Стосовно митної декларації №24UA31U4 (рішення про коригування №UA400040/2024/000024/2) суд зазначає таке.

Позивачем при здійснені митного оформлення була надана митна декларація №24 UA31U4 від 07.05.2024 (митна вартість в якої не була визнана митним органом). Митна вартість товару у зазначеній декларації була підтверджена наступними документами:

договір поставки товарів № 2024/25.01 від 25.01.2024 - не містить вартості (ціни) товару, містить загальні положення щодо виконання угоди, загальні умови оплати та постачання, посилання на уточнення умов кожної операції з поставки товарів у інвойсі;

проформа інвойс - №АТ22406328 від 10.04.2024 - містить ціну відповідної партії (46748,00 євро), кількість (620 штук) та номенклатуру (найменування) товару, назву та номер Договору;

відповідної партії (46748,00 євро), кількість (620 штук) та номенклатуру (найменування) товару, номер проформи інвойсу (замовлення) - №AT22406328, назву та номер Договору, умови оплати та постачання;

банківський платіжний документ, що стосується товару № PI2516 від 16.04.2024 - містить фактично перераховану суму 100 % передоплати за товар - 46748,00 євро, також містить, найменування товару, номер контракту та номер проформи, про що зазначено в графі 70 Details of Payment (відомості про платіж): PREPAYMENT FOR THE SOLAR MODULES, AGREEM. NO.2024/25.01 DD 25.01.24, PI ORDER NOAT22406328 DD 10.04.2024;

довідка про транспортні витрати №0W010159 від 30.04.2024 р. - містить суму за транспортування товару до кордону України - 104 543,00 грн., вартість транспортування товару по Україні - 69 195,00 грн., вартість транспортно- експедиційних послуг на території України - 16 225,00 грн. з ПДВ, № інвойсу (АТ42411142 від 29.04.2024), державний номер транспортного засобу;

рахунок на оплату №6330 від 30.04.2024 р. - містить суму за транспортування товару до кордону України - 104 543,00 грн., вартість транспортування товару по Україні - 69 195,00 грн., вартість транспортно-експедиційних послуг на території України - 16 225,00 грн. з ПДВ, державний номер транспортного засобу.

Усі зазначені документи не містять помилок та дають можливість точно встановити митну вартість партії товарів відповідно до ч. 2 статті 53 Митного кодексу України.

Інші надані документи до митної декларації №24 UA3Ш4 від 07.05.2024, такі як - автотранспортна накладна, пакувальний лист, договір транспортного експедирування, договір про надання послуг митного брокера та інші документи не містять інформації про вартість (ціну) товару, підтверджують певний аспект виконання ЗЕД угоди та не протирічать переліченим вище документам.

Судом першої інтанції правильно вказано, що надані позивачем документи містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товари та їх ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Стосовно доводів відповідача, що на сайтах продажу в Китаї мінімальні ціни на ідентичні моделі, що поставляються від виробників товарів значно вищі, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що заявлена митна вартість товару позивачем: 3,1444 дол США/кг, 3,1231 дол США/кг, 3,1337дол. США/кг не відповідає рівню, за яким декларантом самостійно заявлялась митна вартість ідентичного товару раніше - 5,59 дол. США/кг.

З цього приводу суд погоджується з позивачем, що для митного оформлення імпортованого товару позивач надав документи, що передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України. Подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої та п`ятої статті 58 Митного кодексу України.

При цьому, неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Згідно п. 1, 4 частини 2 Митного кодексу прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано та обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Рішення відповідача не підтверджене належними доказами та аргументованими доводами щодо наявності у поданих позивачем документах розбіжностей в частині вартості товару, ознак підробки або відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена за ці товари.

Більш того, митні декларації від 08.01.2024 № UA 400040/2024/000392, від 19.01.2024 № 24 UA 56U3, які використані митним органом у якості підстави застосування резервного методу визначення митної вартості у спірних деклараціях в свою чергу не спирається на первинні (товаросупровідні) документи та контрактну вартість товару, а митна вартість товару у цих деклараціях визначена також за резервним методом.

Посилання відповідача на формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості подібних товарів не може вважатися заниженням митної вартості і не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару та не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18.08.2021 у справі N 821/1050/17.

Також відповідачем не підтверджується достовірною інформацією відомості про значно вищі мінімальні ціни продажу ідентичних моделей на сайтах продажу в Китаї. А тому таке твердження відповідача є припущенням.

Зокрема, слід звернути увагу на висновки Верховного Суду, які відповідають сталій практиці, викладений у постановах від 09.10.2018 у справі N 826/24835/15, від 24.01.2019 у справі № 820/636/17, від 21.01.2020 у справі № 812/2336/14, від 13.02.2020 у справі №810/1175/16, від 26.01.2021 у справі № 826/13892/16, відповідно до яких інформація про вищу митну вартість ідентичних товарів не є перешкодою для визначення митної вартості товару на підставі укладеного між сторонами договору, оскільки в інформаційній базі відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо можливих судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення.

Крім того, відповідачем не зазначається які наявні в нього відомості та докази, у відповідності до статті VII ГАТТ, надають йому підстави вважати, що інвойс, який подався до митного оформлення не містить достовірної інформації щодо дійсної вартості товару. Також відповідачем не зазначається, які саме положення статті VII ГАТТ, надають йому підстави вважати, що інвойс, який подавався до митного оформлення не містить достовірної інформації щодо дійсної вартості товару.

Щодо зазначення відповідачем в усіх рішеннях про коригування митної вартості товарів про те, що у пункті 1.3 зовнішньоекономічного контракту наявне обмеження щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, що відповідно до п.1 частини 1 ст. 58 МКУ унеможливлює застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 1.3 договору поставки товарів № 2024/25.01 від 25.01.2024 товари за цим Договором передаються Покупцеві для подальшого їх продажу оптовим покупцям або кінцевим споживачам.

Згідно п.1 ч. 1 статті 58 Митного кодексу метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару.

П. 1.3 договору поставки товарів № 2024/25.01 будь-яких обмежень щодо подальшого розпорядження товаром. Жодних географічних, суб`єктних, зовнішньоекономічних обмежень щодо подальшого використання товару, які б впливали на його ціну, вказаний пункт договору не передбачає. Іншими пунктами договору обмеження у використанні, певний порядок розпорядження товаром, відповідальність за такі обмеження не передбачені.

Суд погоджується з позивачем, що митним органом не вказується у чому полягає обмеження щодо прав покупця, вплив на формування митної вартості не обґрунтовується.

Щодо доводів відповідача, що подані до митного оформлення документи не містять визначних частиною 10 статті 58 МКУ, числових значень наступних складових митної вартості оцінюваних товарів: комісійних та брокерської винагороди, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; витратна навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця відвантаження товарів відповідно до заявлених умов поставки та до митного оформлення не подано документи, передбачені договором перевезення №0710/25, суд зазначає наступне.

З рішення про коригування митної вартості товарів № UA 400040/2024/000024/2:

- в СМR та інвойсі зазначено що товар переміщувався в контейнері що не відповідає дійсності та впливає на правильність визначення митної вартості в частині включення складових митної вартості завантаження та витрат пов`язаних з транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, а саме перевантаження товару з контейнеру в автомобіль

- подана до митного оформлення товаро-транспортна накладна CMR містить ознаки підробки в частині виправленого номера інвойсу ваги брутто;.

Судом встановлено, що для забезпечення та організації транспортування товару між позивачем та ТОВ Ванвейл було укладено договір транспортного експедирування №0710/25 від 07.10.2021.

Відповідно, до п. 1.1 договору №0710/25 експедитор зобов`язується за плату та за рахунок Клієнта здійснити або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних та транзитних вантажів Клієнта, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу, в т.ч. надання митно-брокерських послуг.

Згідно з п. 4.2 зазначеного договору експедитор має право укладати договори з перевізниками, портами, авіапідприємствами, судноплавними компаніями/її агентами, експедиторськими та іншими підприємствами, які є резидентами або нерезидентами України, для виконання своїх обов`язків по цьому Договору. Представляти інтереси Клієнта у взаємовідносинах з перевізниками, портами, лініями, терміналами, аеропортами, з/д станціями та іншими організаціями. Залучати до виконання своїх обов`язків за Договором інші підприємства, установи, організації та осіб.

За п. 4.4. 4.4.2. договору транспортного експедирування №0710/25 експедитор зобов`язаний забезпечувати оптимальне транспортне обслуговування, а також організацію перевезення вантажів різними видами транспорту територією України та іноземних держав відповідно до Заявки Клієнта. Надавати в установленому законодавством порядку учасникам транспортно-експедиторської діяльності заявки на відправлення вантажів та нарядів на відвантаження. Здійснювати розрахунки з портами, транспортними організаціями за перевезення, перевалку, зберігання вантажів.

За п. 7.1.3 договору транспортного експедирування №0710/25 передбачено, що остаточна вартість послуг Експедитора може уточнюватися Актом прийому-передачі наданих послуг і рахунками-фактурами Експедитора, у яких зазначений фактичний обсяг наданих послуг.

Отже, до зобов`язань експедитора належить організація доставки (транспортування) товару до узгодженого місця призначення, у тому числі пошук безпосередніх перевізників вантажу, укладення з ними договорів на перевезення конкретної партії товару, оплата послуг перевізників, посередників та ін. Усі супутні транспортуванню послуги (зберігання, перевантаження та ін.) здійснюються на розсуд організатора перевезення - експедитора, виходячи із економічної доцільності та об`єктивної необхідності таких супутніх послуг. Підсумкова вартість наданої послуги, з урахуванням усіх супутніх послуг, зазначається у акті прийому- передачі наданих послуг та рахунку Експедитора.

В свою чергу, оперативне узгодження позивачем та Експедитором особи безпосереднього перевізника товару, посередника чи особи надавача будь-яких допоміжних супутніх послуг (в т.ч. зберігання чи перевантаження), обов`язковість надання позивачу первинних документів щодо договорів укладених між Експедитором та третіми особами договором транспортного експедирування №0710/25 не передбачена. Також не передбачені контрактом та іншими документами витрати на пакування, а навантаження включені у вартість товару за умовами поставки FCA. Таким чином, митним органом у рішенні про коригування зазначаються розбіжності не на підставі фактичних даних (які підтверджують числові відомості про вартість витрат невключених у митну вартість товару при декларуванні), а на підставі припущень про можливу наявність неврахованих декларантом додаткових супутніх транспортуванню витрат.

Згідно п. 6, ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Згідно Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Мінфіну від 24.05.2012 № 599 окремі документи, які можуть бути подані декларантом або уповноваженою ним особою для підтвердження витрат на транспортування, а саме:

рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно- експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Підсумовуючи зміст наведених вище норм, транспортні витрати підтверджуються будь-яким з наведених вище документів при можливості встановлення їх зв`язку з конкретною партією товару та відсутністю розбіжностей.

Більш того, оскільки Митним кодексом України не визначено види доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказано, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Таким чином, вартість транспортування до кордону з Україною підтверджуються в повному обсязі наданими митному органу первинними документами - довідками про транспортні витрати: №ОW010118 від 29.04.2024, №0W010165 від 06.05.2024, №0W010159 від 30.04.2024, рахунками на оплату (транспортно експедиційних послуг): №6312 від 29.04.2024, №6329 від 06.05.2024, №6330 від 30.04.2024. Вказані документи не містять помилок та розбіжностей.

Платіжні інструкції про сплату транспортних послуг та акти виконаних робіт з транспортування митному органу не надавалися безпосередньо під час митного оформлення з огляду на те, що складання зазначених документів здійснювалося після закінчення митного оформлення вантажу.

Верховний Суд у постанові від 31.05.2019 у справі №804/16553/14 звернув увагу на те, що якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише договір про перевезення або фінансові га/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Зазначене узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 21.11.2019 у справі №804/9754/15. від 25.05.2021 у справі №520/10386/20.

Що стосується зазначення номеру контейнера у CMR, то слід звернути увагу, що номер контейнеру у транспортній накладній є внутрішньою обліковою величиною за якою продавцем обліковується певна партія товару від місця виробництва до моменту продажу Позивачу (про що також свідчить зазначення номерів контейнерів у інвойсах). Так, після сплати за товар, згідно проформи, продавцем закріплюється (резервується) певна автомобільна партія товару, яка приблизно дорівнює місткості морського контейнеру, який, в свою чергу, на дату оплати може знаходитись на кораблі на шляху від місця виробництва у Китаї до складу визначеного компанією Energy3000 solar GmbH. Складськими операторами, якими користується компанія Energy3000 solar GmbH, здійснюється перевантаження товару з контейнерів до складського зберігання, або передається перевізнику шляхом завантаження в автомобіль. Більш того, у транспортній накладній CMR зазначається номер транспортного засобу та вантажного причепа у якому перевозиться вантаж наданий до розмитнення за спірними деклараціями. Зазначені у транспортних накладних CMR вантажні причепи не мають технічної можливості транспортування морських контейнерів, для транспортування яких використовуюся спеціальні причепи контейнеровози.

Отже, вказане митним органом перевантаження з контейнеру в автомобіль здійснюється складом (складським оператором) до моменту постачання товару на умовах FCA; зазначення номеру контейнеру у CMR здійснюється для внутрішніх облікових цілей Продавця та складу; вказані у CMR транспортні засоби і вантажні причепи не мають технічної можливості для перевезення морських контейнерів, а тому перевантаження з морського контейнеру в вантажний причеп після відвантаження товару неможливо без зміни номеру причепу; відсутні розбіжності у державних номерах фактичних вантажних транспортних засобів (автомобіля та вантажного причепу) та державних номерах транспортних засобів вказаних у CMR, а також у довідках про транспортні витрати та рахунках про оплату за транспортування.

Що стосується посилання митного органу на ознаки підробки в частині виправленого номера інвойсу ваги брутто у транспортній накладній CMR № від 07.05.2024 (до МД №24UA31U4) суд вважає занеобхідне зазначити, що вказана транспортна накладна CMR № не містить виправлень номера інвойсу та ваги брутто. Наданим до митного оформлення листом продавця з перекладом від 01.05.2024, було повідомлено що продавцем була виявлена незначна помилка вантажовідправника (складу) при оформленні транспортна накладна CMR, а саме невірно вказана вага брутто (замість вказаної ваги брутто 18048 кг слід вважати правильною вагу брутто 18050 кг.)

Також суд звертає увагу, що транспортна накладна CMR не містить інформації щодо вартості (ціни) товару та не є документом за яким визначаються та підтверджуються транспортні витрати.

Крім того, згідно правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 20 червня 2023 року у справі № 380/1221/20 зазначено, що умови міжнародного перевезення товарів не стосуються й безпосередньо не впливають на ціну товару. У зв`язку з чим, самі по собі недоліки щодо оформлення вантажних накладних CMR (міжнародної автомобільної накладної), не є такими, що можуть бути підставою для сумніву щодо правильності визначення митної вартості товарів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що недостатня обґрунтованість наданими документами транспортних витрат митним органом не доведена.

Щодо доводів відповідача, що місця завантаження та розвантаження товару зазначеним в СМR не відповідають заявленим до митного оформлення та відправник товару зазначений в СМR не відповідає заявленому в митній декларації, суд зазначає наступне.

Пунктом 6.2. договору № 2024/25.01 передбачені умови постачання, які можуть використовуватися сторонами при виконанні договору: EXW, FCA, CIP, CIF, FOB.

Суд зазначає, що проформами інвойсами №AT22406499 від 12.04.2024, №AT22406329 від 10.04.2024, №AT22406328 від 10.04.2024, та інвойсами №AT42410821 від 25.04.2024, №AT42411366 від 30.04.2024, №AT42411142 від 29.04.2024, уточняються умови постачання, а саме зазначається - FCA (Free Carrier), Incoterms 2010, customs cleared (FCA (франко-перевізник), Інкотермс 2010, митне очищення).

Умови постачання FCA згідно правил Інкотермс передбачають, що продавець доставить вантаж, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Продавець зобов`язаний передати перевізникові або іншій особі, номінованій покупцем, товар в узгодженому пункті (якщо такий є) у пойменованому місці поставки в узгоджену дату або в узгоджений період. Поставка вважається виконаною: якщо пойменований пункт знаходиться в приміщеннях продавця, - коли товар завантажено в транспортний засіб, наданий покупцем.

Правила Інкотермс 2010, умови договору № 2024/25.01 та товаросупровідні документи не містять конкретне місце постачання. Фактичне повідомлення відповідальних працівників покупця (Позивача) для оперативності здійснюється засобами електронного зв`язку (електронною поштою або за допомогою месенджерів (whatsapp, telegram)), а фактичне місце постачання залежить від наявності партії товару, що постачається, на тому чи іншому складі, який використовується продавцем. Зазначений порядок повідомлення не суперечить законодавству України, Європейського Союзу та є досить звичайним для ділового обороту.

Також правилами Інкотермс 2010, умовами договору № 2024/25.01 не передбачається, що країна місцезнаходження продавця та країна місцезнаходження (відвантаження) товару повинні збігатися. Продавець товару - компанія Energy3000 solar GmbH, Австрія, має право використовувати складські приміщення та/або користуватися послугами складських операторів у будь-якій країні та здійснювати відвантаження товарів у будь-якому місті за домовленістю з покупцем. Вибір складів на території країн ЄС та взаємовідносини зі зберігачами власних товарів є внутрішньою справою компанії Energy3000 solar GmbH та знаходиться за межами домовленостей визначених контрактом № 2024/25.01.

Згідно приписів Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.56, до якої приєдналась Україна згідно Закону України "Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів" від 01.08.2006 N 57-V, вантажна накладна складається та підписується саме відправником та містить відомості щодо відправника, а не продавця по зовнішньоекономічному контракту.

Враховуючи викладене, митним органом не обґрунтовано належними доказами вплив розбіжностей в частині країни та місця завантаження на визначення митної вартості товару.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що позивачем в процесі здійснення митного оформлення було надано усі необхідні первинні документи, зміст яких містить усі відомості про об`єкт (товар) митного оформлення та його ціну згідно контракту (договору), що дає підставу застосовувати основний метод визначення митної вартості згідно статті 57 Митного кодексу України, а саме - за ціною договору.

Крім того, суд першої інстанції правильно визнав необґрунтованим використання митним органом митної декларації від 19.01.2024 №24UA56U3, від 08.01.2024 № UA400040/2024/000392, оскільки вартість товару у вказаних деклараціях визначена не за ціною договору, а за резервним методом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що зазначені митницею у повідомленнях та рішенні про коригування митної вартості зауваження, розбіжності та невідповідність відомостей, які стали підставою для витребування митницею додаткових документів та прийняття рішення про коригування митної вартості, не можуть бути визнані об`єктивними, обґрунтованими та такими, що впливають на числові значення заявленої митної вартості.

Отже, рішення про коригування митної вартості товару та картка відмови в митному оформленні є протиправними та підлягають скасуванню.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Хмельницької митниці залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2024 в адміністративній справі № 280/4463/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник

суддя А.В. Шлай