Справа № 420/3476/22
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3476/22
УХВАЛА
20 грудня 2024 року Суддя Одеського окружного адміністративного суду, Бжассо Н.В., дослідив матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов від 29.11.2021 року
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов від 29.11.2021 року.
Ухвалою суду від 21.02.2022 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову шляхом: надання доказів на підтвердження сплати судового збору у сумі 2805,00 грн.
15.03.2022 року від позивача надійшла заява про продовження строку залишення позову без руху до припинення воєнного стану в Україні.
Ухвалою суду від 21.03.2024 року продовжено строк залишення без руху адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов від 29.11.2021 року.
Вказаний факт свідчить про можливість ТОВ «СПМК-17» під час воєнного стану виконувати свої обов`язки, як сторона по справі та користуватись наданими КАС України правами.
Ухвалою суду від 12.11.2024 року встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Крім цього, копію ухвали суду від 12.11.2024 року направлено позивачеві засобами поштового зв`язку, однак поштове відправлення повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Тобто, станом на 14.11.2024 року позивач засобами електронного зв`язку отримав копію ухвали суду від 12.11.2024 року, однак вимоги ухвали суду про залишення позову без руху, станом на 20.12.2024 року, позивачем не виконано.
Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок про наявність підстав для повернення адміністративного позову.
Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 248 КАС України, суддя
Повернути позивачеві адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов від 29.11.2021 року.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.В.Бжассо