Справа № 480/5545/24
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в ухваленні додаткового судового рішення
20 грудня 2024 року Справа № 480/5545/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду у м. Суми заяву ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.08.2024 позов ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.05.2024 з додатками щодо оформлення паспорта громадянина України та прийняти вмотивоване рішення за результатом розгляду заяви. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 13.12.2024 подав до суду заяву, у якій просить винести ухвалу на основі рішення суду від 30.08.2024 про зобов`язання Управління Державної міграційної служби України в Сумській області видати позивачу паспорт громадянина України зразка 1994 року.

Заява обґрунтована тим, що від відповідача надійшов лист про відмову в оформленні позивачу паспорта громадянина України зразка 1994 року, оскільки відсутнє рішенням суду про зобов`язання Управління Державної міграційної служби України в Сумській області видати позивачу паспорт громадянина України зразка 1994 року.

Відповідач подав письмові пояснення стосовно заяви позивача від 13.12.2024, у якій заперечує проти ухвалення додатового рішення у справі та зазначає, що Сумським окружним адміністративним судом судову справу №480/5545/24 розглянуто в частині всіх позовних вимог ОСОБА_1 , способом виконання судового рішення визначено - повторний розгляд раніше поданої ОСОБА_1 заяви, а також вирішено питання стягнення судових витрат. Додатковим судовим рішенням вирішуються окремі вимоги позивача, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу цих позовних вимог досліджувалися докази. Натомість, обґрунтування позивача про ухвалення додаткового судового рішення зводиться фактично до зміни змісту рішення у справі №480/5545/24 і не містить вказівки на недоліки рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.08.2023, які б могли бути усунуті в порядку, передбаченому частиною першою статті 252 КАС України. Отже, у даному випадку відсутні обставини визначені у частині першій статті 252 КАС України необхідні для ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвалою суду від 16.12.2024 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі №480/5545/24 у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмового провадження).

Дослідивши заяву позивача ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

У своїй заяві позивач просить винести ухвалу на основі рішення суду від 30.08.2024 про зобов`язання Управління Державної міграційної служби України в Сумській області видати позивачу паспорт громадянина України зразка 1994 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Наведений перелік підстав, за яких може бути ухвалене додаткове рішення, є вичерпним.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 26.06.2018 по справі № 818/1783/17 зазначив, що процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов`язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем вимоги.

Отже, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі позовні вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови якщо такі були заявленими і з приводу цих позовних вимог досліджувались докази.

Разом з тим додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення, охоплювати правовідносини, які не були спірними або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Суд також зауважує, що додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.

Додаткове рішення не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 12.01.2021 по справі №1540/4122/18.

Із заяви позивача від 24.10.2024, суд убачає, що позивач просить винести ухвалу на основі рішення суду від 30.08.2024, що не передбачено нормами КАС України.

Суд зазначає, що рішенням від 30.08.2024 було частково задоволено позовні вимоги позивача та відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання Управління Державної міграційної служби України у Сумській області видати паспорт громадянина України у формі книжечки ОСОБА_1 , як передчасно заявлені.

Суд звертає увагу на те, що у мотивувальній частині рішення чітко зазначено:

"Доказів того, що відповідачу на час звернення позивача до суду було надано всі необхідні документи, матеріалами справи не підтверджується, рішення про відмову у видачі паспорту книжечки відповідачем за результатом розгляду заяви від 29.05.2024 не прийнято, вимоги позивача про зобов`язання Управління Державної міграційної служби України у Сумській області видати паспорт громадянина України у формі книжечки ОСОБА_1 визнаються судом передчасно заявленими у зв`язку із чим в задоволенні зазначених вимог судом відмовляється.".

Таким чином судом у мотивувальній частині рішення суду, з урахуванням положень ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, наведені мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позову у вказаній частині вимог саме у зазначений спосіб, із зазначенням текстів правових норм, застосованих судом, та наданням тлумачення їх змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

Враховуючи зазначене, судом було зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.05.2024 з додатками щодо оформлення паспорта громадянина України та прийняти вмотивоване рішення за результатом розгляду заяви.

Рішення суду від 30.08.2024 набрало законної сили, позивачем в апеляційному порядку не оскаржувалося.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви позивача від 13.12.2024 про ухвалення додаткового рішення у частині винесення ухвали на основі рішення суду від 30.08.2024 про зобов`язання Управління Державної міграційної служби України в Сумській області видати позивачу паспорт громадянина України зразка 1994 року.

Суд зазначає, що при вирішенні судом позовних вимог, у рішенні від 30.08.2024 судом було ухвалено рішення відносно всіх заявлених вимог, згідно чинного законодавства.

Водночас, із поданої позивачем заяви про ухвалення додаткового судового рішення убачається, що порушені заявником питання фактично стосуються незгоди позивача із прийнятим новим рішенням відповідача за результатом розгляду заяви позивача.

Суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права окремого звернення у загальному порядку до суду в порядку, передбаченому КАС України, в разі, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю порушені права позивача, а не шляхом подання заяви про прийняття судом ухвали на виконання судового рішення по даній справі.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення по даній справі, а відтак заява позивача щодо ухвалення додаткового судового рішення з підстав, зазначених у заяві, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

У силу положень ч. 4 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 248, 252, 256, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття ухвали на основі рішення суду від 30.08.2024 про зобов`язання Управління Державної міграційної служби України в Сумській області видати позивачу паспорт громадянина України зразка 1994 року у справі №480/5545/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.М. Гелета