Справа № 400/7021/21
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 грудня 2024 року

м. Київ

справа №400/7021/21

адміністративне провадження №К/990/47215/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Гімона М.М., Васильєвої І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024 № 400/7021/21 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг-Сервіс» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг-Сервіс» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ ДПС у Миколаївській області, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Миколаївській області від 11.08.2021:

- №01 - про збільшення грошового зобов`язання з ПДВ у сумі 2 533 792 грн. за основним платежем та 633 448 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №01 - про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємства у сумі 2 305 908 грн. за основним платежем та 576 477 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; від 11.08.2021;

- №01 - про збільшення грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб (військового збору) у сумі 12 905 грн. за основним платежем та 1 366,25 грн. за штрафними санкціями в частині збільшення грошового зобов`язання у сумі 11 812 грн. за основним платежем.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 позов задоволено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024 Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області задоволено частково. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 скасовано в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.08.2021 №01 про збільшення грошового зобов`язання з ПДВ на суму 3 520,08 грн. за основним платежем та на суму 880 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями та прийняти в цій частині нове рішення, яким ці позовні вимоги ТОВ «Агро-Юг-Сервіс» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 11.08.2021р. №01 про збільшення грошового зобов`язання з ПДВ в сумі 2 530 272 грн. за основним платежем та 632 568 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. У задоволенні іншої частини цих позовних вимог ТОВ «Агро-Юг-Сервіс» щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.08.2021р. №01 про збільшення грошового зобов`язання з ПДВ на суму 3520,08 грн. за основним платежем та на суму 880 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями відмовлено. В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 залишено без змін.

09.12.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024 № 400/7021/21, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Під час вирішення питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена 03.07.2024, повний її текст складено цієї ж дати, відповідно, останнім днем її оскарження було 03.08.2024, проте, касаційну скаргу направлено до суду лише 09.12.2024, тобто з пропуском строку, встановленого для цього.

ГУ ДПС заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке вмотивоване тим, що ухвалою Верховного Суду повернуто касаційні скарги. Зазначає, що користуючись процесуальним правом повторно подавало касаційні скарги, які були повернуті.

Проаналізувавши зміст клопотання, колегія суддів позбавлена можливості його вирішити, адже в ньому відсутнє посилання на причини, які позбавляли можливості своєчасно звернутися із належним чином оформленою касаційною скаргою.

Водночас суд встановив, що касаційні скарги ГУ ДПС подавало через підсистему "Електронний суд", проте, Верховний Суд ухвалами від 20.08.2024, 17.09.2024, 19.11.2024 її повернув як таку, що не містила підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі.

09.12.2024 ГУ ДПС подало касаційну скаргу вчетверте, тобто більше ніж через чотири місяці з дня складання повного тексту рішення суду апеляційної інстанції, однак, її зміст так і не відповідає вимогам КАС України.

Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Однак, доводів про наявність таких поважних причин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення не містить.

Водночас необхідно зазначити, що за усталеною позицією Верховного Суду недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання визначених законодавством завдань.

ГУ ДПС не зазначає обставин, які позбавляли його можливості привести свою касаційну скаргу у відповідність із пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України. При цьому, Верховний Суд скаржнику неодноразово надавав вичерпні роз`яснення щодо форми і змісту касаційної скарги, яким вона повинна відповідати в частині належного викладення підстав.

Не обґрунтовує ГУ ДПС і проміжки часу, що спливали між датами отримання ухвал про повернення касаційних скарг і до моменту їх чергового подання, як такі, що були об`єктивно необхідні задля приведення касаційної скарги у відповідність із вимогами КАС України.

Необхідно зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, у якій зазначити поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 329-330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024 № 400/7021/21 - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень з відповідним обґрунтуванням та доказами причин пропуску такого строку;

Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

У разі невиконання вимог ухвали в іншій частині в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

М.М. Гімон

І.А. Васильєва ,

Судді Верховного Суду