Справа № 260/2737/22
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

16 грудня 2024 рокум. Ужгород№ 260/2737/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання Куля Т.Т.,

за участю:

представник сторін у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 16 грудня 2024 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено 20 грудня 2024 року.

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі - відповідач), яким просить суд:

1) прийняти позов та відкрите провадження у справі;

2) постановити рішення, яким визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії з 01 квітня 2019 року, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № 33/27-624 від 14.06.2021;

3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 01.04.2019р. з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, відповідно до вимог ст. ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992р. №2262-12 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст. 9 Закону України від 20.12.1991р. № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», згідно з довідкою Державна установа «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області» № 33/27-624 від 14.06.2021, з урахуванням раніше виплачених сум;

4) судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на підставі довідки виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області» від 14 червня 2021 року за № 33/27-624. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області» від 14 червня 2021 року за № 33/27-624 про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 992,40 грн..

05 грудня 2024 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано до суду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення, відповідно до якої просять змінити спосіб і порядок виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 по справі № 260/2737/22, на підставі якого видано виконавчий лист, а саме зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії, змінивши на: стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 нарахованої пенсії, заборгованості у сумі 137617,08 грн..

Заява обґрунтована тим, що боржником не представлено доказів вжиття дієвих заходів для отримання в установленому порядку коштів для погашення заборгованості перед стягувачем, у зв`язку з чим боржником допущено недобросовісне зволікання із виконання обов`язків по виконавчому провадженню. Будь-яких доказів на підтвердження того, що боржником вживаються дії щодо виконання рішення суду щодо виплати стягувачу пенсії (різниці між нарахованою та отриманою за минулі періоди) на надано. В той же час, у державного виконавця відсутні повноваження проводити будь-яке списання коштів та він позбавлений можливості накладати штраф на боржника за невиконання рішення суду, а відтак, є всі підстави для зміни способу і порядку виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року.

В судове засідання заявник старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не з`явився. Однак, у заяві про зміну порядку і способу виконання рішення суду просив розглянути таку заяву без його участі.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, заяви чи клопотання від останнього не надходило.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року (далі - Закон №1404-VIII) встановлено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно частини другої статті 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Наведені норми не містять конкретного переліку обставин для встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а лише встановлюють критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

При цьому, підставою для встановлення способу виконання рішення суду є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду боржником, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

При цьому, порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

У постанові Верховного Суду від 24 липня 2023 року у справі №420/6671/18 викладено такий висновок щодо застосування норм права: З аналізу положень частин першої, третьої статті 378 КАС України колегія суддів Верховного Суду робить висновок, що підставою для застосування правил цієї норми є настання обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, а для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин. Тобто, зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими судом. Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, однак не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вже встановлено судом, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області» від 14 червня 2021 року за № 33/27-624 про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Відтак, резолютивна частина рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року у справі № 260/2737/22 має зобов`язальний характер та при розгляді цієї справи судом не вирішувалися позовні вимоги майнового характеру щодо стягнення певної суми коштів і, як наслідок, не перевірялася правильність нарахування заборгованості по виплаті позивачу пенсії при здійсненні її перерахунку на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області» від 14 червня 2021 року за № 33/27-624, яка власне і виникла вже за наслідками здійсненого відповідачем перерахунку пенсії на підставі рішення суду від 13 вересня 2022 року у цій справі.

Разом з тим, суд зазначає, що рішення про зобов`язання вчинити певні дії та рішення про стягнення коштів є різними по суті рішеннями. Рішення про зобов`язання вчинити певні дії є рішенням немайнового характеру, а рішення про стягнення - рішенням майнового характеру. Порядок виконання цих рішень також є відмінним.

Зміна способу виконання судового рішення на запропонований заявником є недопустимою, адже при такій зміні відбудеться зміна змісту судового рішення, оскільки, задовольняючи позов у визначений спосіб, суд вважав, що обраний позивачем спосіб відновлення порушених прав є ефективним (зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії). При цьому суд не вирішував питання щодо конкретного розміру недоплачених сум пенсії.

Більше того, єдиною правовою підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Разом із тим наведені заявником доводи не свідчать про існування таких обставин, які б ускладнювали виконання судового рішення чи робили б його неможливим.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну порядку і способу виконання рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Суддя Д.В. Іванчулинець