Справа № 359/11401/23
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2023 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі за заявою Міністерства оборони України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2023 року задоволено заяву Міністерства оборони України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та стягнути сплачений судовий збір (за текстом апеляційної скарги).

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала прийнята судом 18.12.2023 року у відкритому судовому засіданні, та оприлюднено в ЄДРСР 15.01.2024.

Відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Так, скаржником в апеляційній скарзі зазначено, що оскаржувану ухвалу вона не отримувала, про наявність відкритого виконавчого провадження відносно неї не знала, і про розгляд заяви Міністерства оборони України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі, судом першої інстанції апелянта повідомлено не було.

Як зазначає, ОСОБА_1 про існування оскаржуваної ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2023 року задоволення заяви Міністерства оборони України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі, остання дізналася 08.11.2024 року, у зв`язку з надходженням на її телефон повідомлень від банків про арешт рахунків, згідно з постановою виконавчої служби.

Натомість, апеляційну скаргу скаржником подано 19.12.2024 року, через систему «Електронний суд», тобто, з пропущенням встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку для її подачі.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що остання мала змогу ознайомитися з оскаржуваною ухвалою суду лише 04.12.2024 року, про що міститься відмітка в матеріалах справи, остання вважає, що строк пропущено з поважних причин, а останнім днем подання апеляційної скарги є 19.12.2024.

Апелянт вважає вказані обставини поважними причинами для поновлення строків на апеляційне оскарження.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянтом не надано належних доказів пропуску строку починаючи з моменту отримання на власний телефон повідомлень від банків про арешт рахунків, згідно з постановою виконавчої служби, тобто починаючи з 08.11.2024 року, та належних доказів неможливості подати апеляційну скаргу, протягом п`ятнадцяти днів, як це визначено ч.1 ст. 295 КАС України.

Дослідивши зазначені доводи та матеріали справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, посилання зазначені позивачем у вищевказаному клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не спростовують факт пропуску останньою строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а вказані обставини не можуть бути поважною підставою для визнання пропуску строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність надати скаржнику час для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку із зазначенням інших причин поважності такого пропуску, достатніх для його поновлення, та надання належних доказів такого пропуску.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, відповідно до ст.ст. 169, 296 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2023 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі за заявою Міністерства оборони України - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання даної ухвали.

У разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя М.І. Кобаль