Справа № 580/9990/24
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року справа № 580/9990/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, в якому позивач просить:

- зобов`язати Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації повторно розглянути заяву позивача від 14.08.2024 про видачу довідки по середньому заробітку, що містить дані про заробітну плату за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках за період з 14.10.1986 по 06.04.1987;

- зобов`язати Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації видати позивачу довідку по середньому заробітку, що містить дані про заробітну плату за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках за період з 14.10.1986 по 06.04.1987.

Ухвалою судді від 15.10.2024 відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач безпідставно відмовив у видачі довідки по середньому заробітку, що містить дані про заробітну плату за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках за період з 14.10.1986 по 06.04.1987, оскільки підприємство де працював позивач не має змоги видати відповідну довідку у зв`язку із загорянням в архіві підприємства та знищенням архівних даних вогнем.

У відзиві на адміністративний позов відповідач просив відмовити в задоволенні позову, мотивуючи свою позицію тим, що повноваження щодо видачі відповідної довідки покладено на Регіональну комісію з визначення даних про заробітну плату в зоні відчуження в 1986-1990 роках, яка створена розпорядженням Черкаської обласної державної адміністрації від 12.10.2012 № 303, тому Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації є неналежним відповідачем у справі.

Також відповідач вважає, що вказана Регіональна комісія не зобов`язана видавати позивачу довідку, оскільки видача довідки про заробітну плату позивачу, за наявності діючого правонаступника фабрики індивідуального пошиву та ремонту взуття «Ремвзуття» - ТОВ «Лавента», входить до повноважень підприємства, а не Регіональної комісії.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році, категорія 1, перебуває на обліку в головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області, як одержувач пенсії по інвалідності II групи, яка настала внаслідок ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

14.08.2024 позивач звернувся до Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації із заявою про видачу довідки по середньому заробітку, що містить дані про заробітну плату за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках за період з 14.10.1986 по 06.04.1987.

Листом №02.6-Л192/1 від 30.08.2024 Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації повідомив, що відповідно до пункту 8 Положення про регіональну комісію з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, затвердженого розпорядженням Черкаської обласної державної адміністрації від 20.03.2023 № 89, яким визначено, що відповідні заяви розглядаються регіональною комісією виключно у випадку ліквідації підприємства, установи або організації без правонаступника.

Також в листі вказано, що згідно з відомостями, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань Черкаська фабрика індивідуального пошиття та ремонту взуття «Ремвзуття» переіменована на ТОВ «Лавента», яке станом на сьогодні є працюючим, тому розгляд означеного питання знаходиться поза межами повноважень комісії.

Не погоджуючись із вказаним роз`ясненням, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує, що механізм обчислення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсій у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до статей 54, 57 і 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» визначає Порядок обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року №1210 (далі Порядок №1210).

Відповідно до п.1 Порядку №1210 пенсії за бажанням осіб можуть призначатися виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків.

Згідно з п.1 Типового положення про комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2012 №886 (далі - Типове положення №886), розгляд письмових заяв громадян України з числа інвалідів внаслідок каліцтва або захворювання (категорія 1) та осіб, які втратили годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи, про видачу довідки про заробітну плату, одержану працівниками за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, здійснюється комісією Мінсоцполітики (далі - центральна комісія) і комісіями Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласної, Київської та Севастопольської міської держадміністрації (далі - регіональна комісія) за поданням райдержадміністрацій.

Відповідно до п.8 Типового положення №886 регіональна комісія розглядає письмові заяви громадян України з числа інвалідів внаслідок каліцтва або захворювання (категорія 1) і осіб, які втратили годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи (далі - заявник), про видачу довідки про заробітну плату, одержану за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у разі, коли підприємство, установу або організацію ліквідовано без правонаступника.

Як встановлено судом, Регіональну комісію з визначення даних про заробітну плату в зоні відчуження в 1986-1990 роках створено розпорядженням Черкаської обласної державної адміністрації від 12.10.2012 № 303.

До повноважень наведеної комісії належить вирішення питання порушеного позивачем у заяві від 14.08.2024.

Зважаючи, що порушене у зверненні позивача питання не належать до повноважень відповідача, тому його заява повинна була розглядатись відповідачем з урахуванням положень Закону України «Про звернення громадян».

У цьому контексті вважає за необхідне звернути увагу, що згідно положень частин 1, 3 статті 15 Закон України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

За ч. 3 ст. 7 Закон України «Про звернення громадян» якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

З аналізу зазначених норм Закон України «Про звернення громадян» вбачається, що у разі якщо питання, порушені в одержаному звернення не входять до повноважень органу до якого звернулась особа, то таке звернення направляється за належністю, про що повідомляється громадянину з відповідними роз`ясненнями.

За наведеного правового регулювання, отримавши заяву позивача про видачу довідки, відповідач повинен був переадресувати її до органу чи установи до повноважень яких належить вирішення спірних питань, однак вказаних дій не вчинив чим допустив протиправну бездіяльність.

При цьому, позивач обрав неналежний спосіб захисту порушених прав, оскільки вирішення поставлених ним питань не належить до повноважень відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на вищевикладене, суд для повного захисту прав позивача вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації щодо неналежного розгляду заяви позивача від 14.08.2024.

Як наслідок, для повного захисту прав позивача суд вважає за необхідне зобов`язати Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації повторно розглянути заяву позивача від 24.08.2024 та надати на неї відповідь з урахуванням ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» та висновків суду, викладених в судовому рішенні.

Щодо решти доводів сторін суд застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Останній день строку вирішення спору припадає на 14.12.2024, однак враховуючи, що вказаний день є вихідним, рішення суду прийнято на наступний за вказаною датою робочий день 16.12.2024 на підставі ч. 6 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України згідно вимог якої, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 14.08.2024.

Зобов`язати Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації (вул. Максима Залізняка, 10 м. Черкаси, 18036, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 24.08.2024 та надати на неї відповідь з урахуванням ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» та висновків суду, викладених в судовому рішенні.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яку може бути подано до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його підписання суддею.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО