Справа № 160/4397/24
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 160/4397/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року (суддя Кучма К.С.)

у справі №160/4397/24

за позовом ОСОБА_1

до Управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра, в якому, з урахуванням уточненого позову, просив:

- визнати протиправною бездіяльність Управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра щодо невиконання виконавчих листів на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2023 по справі №201/6313/22 про стягнення судового збору в розмірі 7 582,50 грн та про стягнення моральної шкоди у розмірі 505 500 грн;

- зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра вчинити дії щодо виконання виконавчих листів згідно із рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2023 по справі №201/6313/22 про стягнення судового збору в розмірі 7 582,50 грн та стягнення моральної шкоди у розмірі 505 500 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач 01.11.2023, на підставі положень постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» від 03.08.2011 №845 (із змінами), звернувся до відповідача за виконанням рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2023 у справі №201/6313/22, що набрало законної сили 12.07.2023, про стягнення на його користь моральної шкоди у розмірі 505 500 грн та судового збору в розмірі 7 582,50 грн з Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління. В порушення вимог законодавства відповідач в межах своїх повноважень не вжив залежних від нього заходів, спрямованих на виконання судового рішення, які він повинен та може вжити. З метою встановлення бездіяльності відповідача позивачем 04.01.2024 до головного розпорядника бюджетних коштів - Департаменту фінансів МОУ направлений інформаційний запит про вжиття заходів відповідачем в розумінні положень п.31, п.39 постанови Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 (із змінами), направлених на виконання судового рішення. Згідно із відповіддю Департаменту фінансів МОУ вих.№220/10/3П/11 від 17.01.2024 відповідачем дії щодо виконання судового рішення не вживалися, ніяких запитів не надходило.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції за встановлених у справі обставин дійшов висновку, що Управлінням Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра вчинено передбачені Порядком №845 дії, спрямовані на виконання виконавчий листів, оскільки 01.11.2023 відповідач прийняв виконавчі листи до виконання та відповідно до вимог п. 29 Порядку №845 на наступний робочий день (02.11.2023) звернувся до боржника із запитом для встановлення відповідних даних. В свою чергу, обставина невиконання виконавчих листів протягом двох місяців з дня надходження документів зумовлена відсутністю відкритих асигнувань та вказаному боржником рахунку, тому відповідачем було передано виконавчі документи до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Скаржник зазначає, що відповідач всупереч ухвалі суду від 29.02.2024 не надіслав позивачу відзив у справі разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, та не надав суду першої інстанції доказів, що підтверджують надсилання відзиву на і доданих до нього доказів на адресу позивача. Ця обставина позбавила позивача можливості навести аргументи, які б спростовували правову позицію відповідача. Скаржник також вказує, що пп. 2 п. 28 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників передбачено, що з дня визначення кодів класифікації видатків бюджету та рахунків орган Казначейства повідомляє боржнику або бюджетній установі, що здійснює централізоване обслуговування боржника, про здійснення безспірного списання коштів з рахунків боржника та не проводить платежі, крім платежів, які визначені у пункті 25 цього Порядку. В даному випадку головним розпорядником бюджетних коштів боржника є Міністерство оборони України, тому посилання відповідача про надання боржником листа до ІНФОРМАЦІЯ_1 є недоречним тому, що боржник не є військовою частиною. Крім цього, боржником не надано доказів надсилання (повідомлення) ОСОБА_2 , що свідчить про формальність відписки боржника у відповідь на лист відповідача.

Відповідно до абзаців 2, 3 п. 31 наведеного Порядку якщо у боржника або бюджетної установи, що здійснює централізоване обслуговування боржника, недостатньо відкритих асигнувань (коштів на рахунках) для виконання виконавчого документа, безспірне списання коштів здійснюється частково. На виконавчому документі ставиться відмітка про обсяг списаних коштів, яка засвідчується підписом відповідальної особи, скріпленим гербовою печаткою. Боржник або бюджетна установа, що здійснює централізоване обслуговування боржника, зобов`язані протягом одного місяця після надходження зазначеної вимоги надіслати органу Казначейства письмове повідомлення про заходи, вжиті ними з метою виконання судового рішення, та у разі, коли в результаті здійснення таких заходів не забезпечено виконання судового рішення у повному обсязі, - надсилати щомісяця повідомлення про вжиті заходи. Такі відомості в матеріалах цієї справи відсутні, боржником на адресу відповідача не надано жодного звіту тощо. Абзацом 6 п. 31 Порядку встановлено, що на період виконання вимоги орган Казначейства здійснює проведення платежів за платіжними дорученнями боржника або бюджетної установи щодо операцій, пов`язаних із централізованим обслуговуванням боржника, лише за платежами, зазначеними в пункті 25 цього Порядку. Проте, жодного вищенаведеного заходу відповідачем не вжито, що, на думку позивача, свідчить про бездіяльність відповідача.

Поряд із зазначеним, скаржник звертає увагу, що згідно з п. 29 Порядку якщо боржник, який є одержувачем бюджетних коштів, повідомляє про те, що заборгованість за виконавчими документами не відповідає заходам, передбаченим бюджетною програмою, які їх уповноважили виконувати, та надає документи, які це підтверджують, орган Казначейства повертає виконавчі документи стягувачу для стягнення таких коштів через органи виконавчої служби. Таким чином, відповідач повинен був повернути позивачу виконавчі документи, однак останнім цього зроблено не було.

Позивач також наголошує на тому, що жодних листів та повідомлень від відповідача або Головного управління ДКС України у Дніпропетровській області про вжиті заходи, передбачені Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на його адресу не надходило і відповідач не надав суду жодного доказу про направлення на адресу позивача таких повідомлень.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 07.08.2023 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист у справі №201/6313/22 за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро () на користь ОСОБА_1 505 500 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро щодо виключення ОСОБА_1 з квартирної черги, та позбавлення його права на отримання двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Також 07.08.2023 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист у справі №201/6313/22 за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро () на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 7 582,50 грн.

01.11.2023 вказані вище виконавчі листи отримані Управлінням Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра.

04.01.2024 позивач звернуся до Департамента фінансів Міністерства оборони України із запитом про надання інформації щодо звернення або не звернення Управління Державної Казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра, або Дніпровського КЕУ (як до розпорядника бюджетних коштів вищого рівня) за виділенням грошових коштів в зазначеному обсязі для виконання судового рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі №201/6313/22.

Листом Департамента фінансів МОУ від 17.01.2024 позивачу повідомлено, що станом на сьогодні у Департаменті фінансів Міністерства оборони України відсутні документи Дніпровського КЕУ та листи Державної казначейської служби України про встановлення кодів програмної класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів та економічної класифікації видатків бюджету або рахунків, з яких проводиться безспірне списання коштів з рахунку Міністерства оборони України на виконання судового рішення.

В той же час листом від 02.11.2023 відповідач направив до Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління запити для встановлення кодів класифікації видатків бюджету або рахунки, з яких проводиться безспірне списання коштів.

Листом від 16.11.2023 Дніпровське квартирно-експлуатаційне управління повідомило Управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра рахунки для здійснення безспірного списання коштів за виконавчими документами: КЕКВ 2800, КПКВ 2101020, рахунок НОМЕР_1 .

21.11.2023 відповідач, встановивши, що наявні відкриті асигнування за КЕКВ 2800, КПКВ 2101020, рахунок НОМЕР_1 складають 0,00 грн, бюджетні призначення за КЕКВ 2800 складають 0,00 грн, направив до Дніпровського квартирно-експлуатаційне управління вимоги щодо безспірного списання коштів, відповідно до яких повідомив про відсутність відкритих асигнувань на визначеному рахунку та про відсутність бюджетних призначень, тому вимогами встановлена необхідність вжиття заходів, спрямованих на виконання судового рішення.

Листом від 20.12.2023 боржник повідомив Управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра про направлення листів до Командувача Сил логістики сил України щодо надання додаткових кошторисних призначень.

11.01.2024 листом №06-17-08.1/39 Управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра перенаправило документи Головному управлінню ДКС України у Дніпропетровській області та зазначило, що на вимоги та запити Управління казначейства Дніпропетровським квартирно-експлуатаційним управлінням визначено код програмної класифікації видатків кредитування державного бюджету (коди тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету і рахунок боржника для проведення безспірного списання коштів: КПК 2101020, КЕКВ 2800, рахунок №UA0006951, втім відкриті асигнування та кошторисні призначення за вказаними реквізитами складають 0,00 грн. З метою встановлення кошторисних призначень для виконання рішення суду боржником направлено лист до Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення Командування сил логістики ЗСУ. Враховуючи, що виконавчий лист про примусове виконання Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська виданий 07.08.2023 по справі №201/6313/22 неможливо виконати протягом двох місяців Управління казначейства передає документи та відомості для виконання судових рішень та виконавчих документів.

25.01.2024 Головне управління ДКС України у Дніпропетровській області листом №04-10-10/1355 повідомило позивача, що з урахуванням того, що протягом двох місяців боржником не встановлено бюджетних асигнувань для погашення заборгованості за виконавчим листом Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07.08.2023 по справі №201/6313/22, відповідно до п. 33 Порядку, Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», виконавчий документ 12.01.2024 взятий на облік та поставлений у чергу за бюджетною програмою КПКВК 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою». Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» на поточний рік за бюджетною програмою КПКВК 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою» передбачено 100 млн. гривень. Відповідно до ч. 2 п. 3 р. ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» заборгованість за рішеннями судів, які надійшли до органів Казначейства з 16.10.2023 і знаходяться на виконанні за бюджетною програмою забезпечення виконання рішень суду погашається у такій черговості: у першу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду щодо пенсійних та соціальних виплат, про стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок злочину або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку з втратою годувальника; у другу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду, пов`язаними з трудовими правовідносинами; у третю чергу погашається заборгованість за всіма іншими рішеннями суду. Отже, заборгованість щодо невиплаченого судового збору (7582,50 гривень) по справі №201/6313/22 на користь ОСОБА_1 підлягає виконанню у третю чергу. Станом на 25.01.2024 року сума коштів за судовими рішеннями, що надійшли раніше його виконавчого документа становить 6 843 924 631,99 грн. Таким чином, Головне управління здійснить безспірне списання коштів на користь ОСОБА_1 після надходження на рахунок Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління необхідних бюджетних асигнувань та в порядку черговості надходження виконавчих документів. У разі, якщо на час настання черговості виконання виконавчого листа по справі №201/6313/22 за рахунок бюджетної програми КПКВК 3504040, заборгованість не буде сплачена за рахунок бюджетних асигнувань боржника, Державна казначейська служба України здійснить виконання судового рішення.

Не погоджуючись з бездіяльністю Управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра щодо невиконання виконавчих листів на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2023 по справі №201/6313/22, позивач звернувся до суду із позовом у цій справі.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 №4901-VІ визначено, що цей Закон встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження» (далі - рішення суду), та особливості їх виконання.

Згідно із ч.1 ст.2 Закону №4901-VІ, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація; юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Квартирно-експлуатаційного відділ м. Дніпро (перейменовано у Дніпровське квартирно-експлуатаційне управління), , за організаційно-правовою формою є державною організацією (установою, закладом.)

Статтею 3 Закону №4901-VІ встановлено особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного органу.

Так, ч.1 ст.3 Закону №4901-VІ передбачено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону №4901-VІ, стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», із заявою про виконання рішення суду. Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ч.4 ст.3 Закону №4901-VІ, перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.

Частиною першою статті 7 Закону №4901-VІ встановлено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Згідно з пунктом 3 розділом ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4901-VІ виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону суб`єкти, які видані або ухвалені до набрання чинності цим Законом, подаються до органу державної виконавчої служби протягом шести місяців з дня набрання чинності цим пунктом. Якщо рішення суду про стягнення коштів або виконавчі документи за цими рішеннями, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону суб`єкти, не було подано в строк, встановлений цим пунктом, це не є підставою для відмови у виконанні даного судового рішення.

Заборгованість погашається в такій черговості: у першу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду щодо пенсійних та соціальних виплат, про стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок злочину або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку з втратою годувальника; у другу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду, пов`язаними з трудовими правовідносинами; у третю чергу погашається заборгованість за всіма іншими рішеннями суду.

Бюджетні асигнування на погашення заборгованості визначаються законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

При цьому, механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2011 р. №845 (далі - Порядок №845).

Відповідно до пункту 3 зазначеного Порядку №845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Пунктом 24 Порядку №845 встановлено, що стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Відповідно до пункту 25 Порядку №845 безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів за його платіжними дорученнями здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.

У разі наявності у боржника окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів з боржника (виконання рішень суду про стягнення коштів з боржника) здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому пункти 24-34 цього Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми.

Пунктом 28 Порядку №845 встановлено, що орган Казначейства не пізніше двох робочих днів з наступного робочого дня після надходження виконавчого документа на підставі документів, поданих стягувачем, визначає коди класифікації видатків бюджету і рахунки, з яких проводиться безспірне списання коштів.

З дня визначення кодів класифікації видатків бюджету та рахунків орган Казначейства повідомляє боржнику або бюджетній установі, що здійснює централізоване обслуговування боржника, про здійснення безспірного списання коштів з рахунків боржника та не проводить платежі, крім платежів, які визначені у пункті 25 цього Порядку.

Коди класифікації видатків бюджету та рахунки не визначаються органом Казначейства на період дії особливого періоду та (або) проведення антитерористичної операції на території України або в окремих її місцевостях, а також здійснення відповідно до Закону України Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях щодо Міноборони, МВС, СБУ, інших органів військового управління, Апарату Ради національної безпеки і оборони України, Адміністрації Держприкордонслужби, Адміністрації Держспецтрансслужби, Адміністрації Держспецзв`язку, Управління державної охорони, Національної гвардії, Національної поліції, ДСНС, а також їх територіальних органів (підрозділів), установ, закладів та організацій, що належать до сфери їх управління, військових частин.

Аналіз наведених норм свідчить, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

При цьому безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється органом Казначейства, в якому обслуговується боржник, після подання заяви стягувача про виконання рішення суду. У разі коли за визначеними органом Казначейства кодами класифікації видатків бюджету, за якими здійснюється безспірне списання коштів, відсутні відкриті асигнування (кошти на рахунках) або до кінця бюджетного періоду їх недостатньо для виконання судового рішення, орган Казначейства надсилає боржнику або бюджетній установі, що здійснює централізоване обслуговування боржника, вимогу щодо необхідності вжиття заходів для встановлення таких асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення.

У разі коли судове рішення неможливо виконати протягом двох місяців з дня надходження заяви стягувача із відповідними документами орган Казначейства для виконання рішення про стягнення передає до Казначейства документи та відомості з метою безспірного списання коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень. Перерахування коштів стягувачу здійснюється Казначейством у тримісячний строк з дня надходження необхідних документів та відомостей за наявності відповідних бюджетних асигнувань для здійснення безспірного списання коштів (п.33 Порядку №845).

Отже, на територіальні органи Державного казначейської служби України покладено обов`язок виконати рішення суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а у разі неможливості виконання рішення суду протягом двох місяців, обов`язок виконати таке рішення має Державна казначейська служба України у тримісячний строк з дня надходження необхідних документів та відомостей шляхом безспірного списання коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень у порядку черговості надходження виконавчих документів.

У пунктах 47-49 Порядку №845 вказано, що безспірне списання коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів, здійснюється Казначейством на підставі поданих:

1) органом Казначейства: документів та відомостей, надісланих стягувачами та боржником; інформації про неможливість виконання безспірного списання коштів з рахунків боржника;

2) керівником органу державної виконавчої служби зазначених у пункті 7 цього Порядку документів та відомостей.

У разі коли у виконавчих документах, які надійшли до Казначейства, визначено боржником Кабінет Міністрів України, у якого відсутні рахунки в Казначействі, безспірне списання коштів здійснюється Казначейством за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Для забезпечення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 47 цього Порядку в Казначействі відкривається в установленому порядку відповідний рахунок.

Перерахування коштів стягувачу здійснюється Казначейством у тримісячний строк з дня надходження необхідних документів та відомостей за наявності відповідних бюджетних асигнувань для здійснення безспірного списання коштів.

У разі відсутності таких документів та відомостей, якщо боржником є державні підприємство, установа, організація або юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства, перерахування коштів здійснюється на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Строки перерахування коштів перериваються на період усунення обставин, визначених у пунктах 11, 13 та 49 цього Порядку.

У разі коли для здійснення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктами 47 і 50 цього Порядку необхідні додаткові кошти понад обсяг відповідних бюджетних призначень, Казначейство подає протягом 10 днів з дня надходження виконавчих документів Мінфіну пропозиції щодо необхідності внесення змін до закону про Державний бюджет України.

Казначейство відкладає безспірне списання коштів державного бюджету та поновлює його з дати набрання чинності законом про внесення змін до закону про Державний бюджет України. Казначейство зберігає виконавчі документи до виконання їх у повному обсязі.

Суд зауважує, що згідно усталеного підходу, який знаходить своє підтвердження у судових рішеннях суду касаційної інстанції у справах із подібним предметом спору, де стороною є органи Казначейства, перед тим як констатувати факт протиправної бездіяльності органом Державної казначейської служби України у правовідносинах, які виникають у зв`язку з виконанням судових рішень, за якими боржником є державний орган, потрібно з`ясувати, чи вжило Казначейство в межах своїх повноважень усі залежні від нього дії (ухвалило рішення), спрямовані на те, щоб сплатити кошти за судовим рішенням, а також чи були для цього об`єктивні підстави та можливості.

Під протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень необхідно розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) в неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного/несвоєчасного виконання обов`язкових дій/ухвалення рішень або невиконання їх узагалі. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків.

Беззаперечним є той факт, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню. Разом з цим, необхідно зауважити, що сам факт невиплати позивачу коштів за судовим рішенням, без з`ясування усіх обставин, які зумовили таку ситуацію, не є достатньою підставою вважати, що Казначейство допустило протиправну бездіяльність.

Подібна за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №688/4324/16-а, від 06.11.2019 у справі №803/1449/16, від 12.12.2019 у справі №820/5571/15 та підтримана, зокрема, у постанові від 17.06.2020 у справі №813/4802/17, від 29.04.2024 у справі №380/4698/20, тощо.

З матеріалів справи слідує, що 01.11.2023 позивач звернувся до відповідача із заявами про виконання судового рішення та стягнення коштів з бюджетної установи-боржника, надавши оригінали виконавчих листів, копію свого паспорта, довідку РНОКПП, та довідку про реквізити банку стягувача.

02.11.2023 відповідачем скеровано відповідні запити до Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління для встановлення кодів класифікації видатків бюджету або рахунки з яких проводиться безспірне списання коштів.

Листом від 16.11.2023 Дніпровське квартирно-експлуатаційне управління повідомило Управлінню Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра рахунки для здійснення безспірного списання коштів за виконавчими документами: КЕКВ 2800, КПКВ 2101020, рахунок UA0006951.

21.11.2023 вимогою Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра до Дніпровського квартирно-експлуатаційне управління повідомлено, що наявні відкриті асигнування за КЕКВ 2800, КПКВ 2101020, рахунок НОМЕР_1 складають 0,00 грн, бюджетні призначені за КЕКВ 2800 складають 0,00 грн, тому вимогами встановлена необхідність вжиття заходів, спрямованих на виконання судового рішення.

Наявний в матеріалах справи лист боржника від 20.12.2023 засвідчує, що Управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра повідомлено про направлення листів до Командувача Сил логістики сил України щодо надання додаткових кошторисних призначень.

11.01.2024 на виконання п. 33, пп. 1 п. 47 Порядку №845, враховуючи, що виконавчі листи неможливо виконати протягом 2-х місяців, Управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра передало документи та відомості для виконання рішення суду за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про що було також повідомлено позивача.

Так, п. 33 Порядку №845 передбачено, що у разі коли судове рішення стосується спорів фізичних осіб із суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг або судове рішення неможливо виконати протягом двох місяців з дня надходження документів, зазначених у пункті 6 цього Порядку, орган Казначейства для виконання рішення про стягнення передає до Казначейства документи та відомості згідно з підпунктом 1 пункту 47 цього Порядку. При цьому органом Казначейства відновлюється проведення платежів боржника. У разі встановлення боржнику відповідних бюджетних асигнувань після передачі до Казначейства документів та відомостей орган Казначейства здійснює заходи, спрямовані на безспірне списання коштів з рахунків боржника, визначені цим Порядком.

З вищенаведеного вбачається, що Управлінням Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра вчинено передбачені Порядком №845 дії, спрямовані на виконання виконавчих листів, оскільки 01.11.2023 відповідач прийняв виконавчі листи до виконання та відповідно до вимог п.29 Порядку №845 на наступний робочий день (02.11.2023 року) звернувся до боржника із запитом для встановлення відповідних даних. В свою чергу, невиконання виконавчих листів протягом двох місяців з дня надходження документів зумовлена не бездіяльністю відповідача, а відсутністю відкритих асигнувань на вказаному боржником рахунку та відсутністю бюджетних призначень, внаслідок чого відповідачем передано виконавчі документи до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Водночас суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що Управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра () та Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області () є різними самостійними юридичними особами.

Дії (бездіяльність) Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, якому відповідачем 11.01.2024 відповідно до положень п. 33 Порядку №845 передано на виконання документи та відомості позивача щодо невиконання виконавчих листів на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2023 по справі №201/6313/22 про стягнення судового збору в розмірі 7 582,50 грн та про стягнення моральної шкоди у розмірі 505 500 грн, позивачем у цій справі не оскаржуються.

З приводу посилання позивача, що відповідач повинен був повернути йому виконавчі листи відповідно до п. 29 Порядку №845, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 29 Порядку №845 у разі неможливості визначення кодів класифікації видатків бюджету або рахунків, з яких проводиться безспірне списання коштів, орган Казначейства не пізніше двох робочих днів з наступного робочого дня після надходження виконавчого документа надсилає до боржника або бюджетної установи, що здійснює централізоване обслуговування боржника, запит для встановлення відповідних даних із зазначенням строку надання відповіді.

Якщо боржник, який є одержувачем бюджетних коштів, повідомляє про те, що заборгованість за виконавчими документами не відповідає заходам, передбаченим бюджетною програмою, які їх уповноважили виконувати, та надає документи, які це підтверджують, орган Казначейства повертає виконавчі документи стягувачу для стягнення таких коштів через органи виконавчої служби.

З аналізу наведеного слідує, що орган Казначейства повертає виконавчі документи стягувачу для стягнення таких коштів через органи виконавчої служби у випадку повідомлення боржником про те, що заборгованість за виконавчими документами не відповідає заходам, передбаченим бюджетною програмою, які їх уповноважили виконувати, та надає документи, які це підтверджують.

В даному випадку боржник не надавав Управлінню Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра інформацію та документи, які б свідчили про те, що заборгованість за виконавчими документами не відповідає заходам, передбаченим бюджетною програмою, які їх уповноважили виконувати, тому за встановлених у справі обставин підстави, передбачені п. 29 Порядку №845 для повернення виконавчих документів стягувачу, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що Управлінням Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра вжито, в межах повноважень передбачених чинним законодавством, заходів з метою виконання виконавчих листів згідно із рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2023 у справі №201/6313/22, що виключає протиправну бездіяльність відповідача у спірних відносинах.

Щодо тверджень позивача про неотримання ним відзиву на позов, суд з`ясував, що відповідачем 13.03.2024 подано відзив на позов через систему «Електронний суд».

Згідно ч. 3 ст. 162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 162 КАС України до відзиву додаються: документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу, отже, відповідачем не дотримано вимоги ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 162 КАС України, на що не звернув увагу суд першої інстанції.

Водночас, суд апеляційної інстанції враховує, що згідно ч. 2 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, оскільки таке порушення судом першої інстанції норм процесуального права не призвело до неправильного вирішення справи по суті, відсутні правові підстави для скасування рішення суду.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Наведені позивачем в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у справі №160/4397/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко