Справа № 560/2519/20
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2519/20
УХВАЛА

23 грудня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні, прийнятому

у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання рішень, дій, бездіяльності протиправними, визнання необґрунтованою та незаконною постанови, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 11.12.2024. Зазначає, що у рішенні допущено описку у формулюванні способу захисту порушеного права. Зазначає, що під час розгляду справи вона подавала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відшкодувати їй моральну шкоду, тоді як суд помилково у рішенні зазначив про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду №217 від 12 грудня 2024 проведений повторний автоматизований розподіл справи у частині заміни головуючого судді для розгляду цієї заяви.

Заява ОСОБА_1 ухвалою суду призначена до розгляду у письмовому провадженні.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що у первісній редакції прохальної частини позову ОСОБА_1 просила стягнути з відповідачів 700 000 (сімсот тисяч) гривень моральної шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю виконавця, грубими порушеннями прав стягувача у виконавчому провадженні.

У подальшому ОСОБА_1 була подана заява про уточнення/збільшення позовних вимог, в якій вона просила зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) згідно зі ст. 56 Конституції України відшкодувати моральну шкоду у розмірі 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень, заподіяну протиправними рішенням, діями та бездіяльністю, грубими порушеннями прав стягувача у виконавчому провадженні, що мають ознаки кримінальних правопорушень.

Рішенням суду від 11.12.2024 суд (головуючий суддя Божук Д.А.) вирішив стягнути з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 20 000 (двадцять тисяч) грн. моральної шкоди. На цей час рішення не набрало законної сили.

Згідно з частинами 1, 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменування органу, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд згідно з правовою позицією, викладеною в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 800/520/16, не має права змінювати зміст рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість його реалізації/виконання.

Судом встановлено, що у рішенні суду від 11.12.2024 не було допущено описку в розумінні норм КАС України, натомість суд обрав способом захисту прав позивачки стягнення суми компенсації моральної шкоди, а не зобов`язання відшкодовувати моральну шкоду. Водночас, зазначене є правом суду, оскільки він не є зв`язаним саме тим способом захисту порушеного права, який зазначається позивачем у позові, а може визначити той спосіб захисту, який згідно з внутрішнім переконанням суду та конкретними обставинами справи здатний найбільш ефективно забезпечити захист і поновлення порушеного права чи інтересу особи.

Крім цього, оскільки рішення суду на цей час ще не набрало законної сили, отже може бути переглянуте у апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції у разі встановлення невірного способу захисту прав позивача судом першої інстанції, може виправити помилку (у разі її наявності) та визначити інший спосіб захисту порушеного права.

З огляду на зазначене, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок