Справа № 440/8491/23
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 р. Справа № 440/8491/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2024, головуючий суддя І інстанції: О.В. Гіглава, м. Полтава, по справі № 440/8491/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокомплекс Кременчук"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОКОМПЛЕКС КРЕМЕНЧУК" (далі позивач, ТОВ "АВТОКОМПЛЕКС КРЕМЕНЧУК") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.06.2022 №6930925/44272607; від 16.06.2022 №6930926/44272607; від 16.06.2022 №6930930/44272607; від 16.06.2022 №6930928/44272607; від 16.06.2022 №6930929/44272607; від 16.06.2022 №6930927/44272607;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ "АВТОКОМПЛЕКС КРЕМЕНЧУК" податкові накладні від 23.02.2022 №23; від 23.02.2022 №25; від 23.02.2022 №26; від 23.02.2022 №27; від 23.02.2022 №28; від 23.02.2022 №30 датами їх подання.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року по справі №440/8491/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокомплекс Кременчук" (вул. Київська, буд. 66, м. Кременчук, Полтавська область, 39630, ідентифікаційний код 44272607) до Головного управління ДПС України у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код ВП 44057192), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.06.2022 №6930926/44272607, від 16.06.2022 №6930927/44272607, від 16.06.2022 №6930928/44272607, від 16.06.2022 №6930929/44272607, від 16.06.2022 №6930930/44272607, від 16.06.2022 №6930925/44272607.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 23.02.2022 №23, №25, №26, №27, №28, №30 датою подання їх на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Автокомплекс Кременчук".

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокомплекс Кременчук" судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 16104,00 грн (шістнадцять тисяч сто чотири гривні нуль копійок) та витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень нуль копійок).

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Автокомплекс Кременчук" за рахунок коштів Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1080 грн (одна тисяча вісімдесят гривень нуль копійок) як надміру сплачений відповідно до платіжної інструкції №499 від 13.04.2023.

Головного управління ДПС у Полтавській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що висновки суду про задоволення позову не відповідають обставинам справи, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року по справі №440/8491/23 винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що справа судом першої інстанції розглянута за правилами спрощеного провадження, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, яка відноситься до незначної складності, не вимагають витребування нових доказів та проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, відповідачем в апеляційній скарзі не зазначено які нові докази він просить витребувати або дослідити, то за таких обставин колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та розглянути справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вивчивши обставини справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань суд встановив, що юридичну особу позивача включено до реєстру 30.03.2021, про що вчинено запис №001000283. Зареєстрованими видами економічної діяльності позивача за КВЕД є: 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (основний); 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (т. 1 а.с. 23-24).

Позивач має статус платника ПДВ (т. 1 а.с. 26).

В межах основного виду діяльності ТОВ "Автокомплекс Кременчук", як виконавець, перебував у договірних відносинах із замовником - ТОВ "Єристівський ГЗК" (), що випливають з договору про надання послуг технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів №317/50139 від 27.07.2021 (т. 1 а.с. 98-107), предметом якого є надання послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, перелік яких вказано у додатку №1 до договору. Загальна орієнтовна сума договору складала 1 250 000,00 грн, у тому числі ПДВ - 208 333,33 грн (п.4.1.).

Додатками до цього договору сторонами погоджено: перелік транспортних засобів ТОВ "Єристівський ГЗК" (додаток 1); форму акту передачі транспортного засобу для виконання технічного обслуговування та/або ремонту, а також передачі ТЗ після проведення робіт по обслуговуванню та/або ремонту (додаток 2); форму звіту про проведення регламентного технічно-сервісного обслуговування чи позачергового ремонту (додаток 3); перелік послуг, робіт та трудовитрат (додаток №4); форму протоколу узгодження цін (додаток 5); форму заявки на виконання робіт (додаток 6); форму приймально-здавального акту (додаток 7); форму акту на оприбуткування матеріалів, конструкцій, деталей, запасних частин (додаток 8); форму приймально-здавального акту використаних основних матеріалів, запасних частин та деталей (додаток №9); форму приймально-здавального акту на оприбуткування використаних матеріалів, деталей і запасних частин (додаток №10); антикорупційне застереження (додаток №11) (т. 1 а.с. 108-129).

Додатковою угодою №1 від 27.07.2021 до договору про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів №317/50139 від 27.07.2021 зазначено, що предметом цієї додаткової угоди є викладення Додатку №1 до договору в редакції додаткової угоди (т. 1 а.с. 130-133).

Додатковою угодою №2 від 24.03.2022 до договору про надання послуг технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів №317/50139 від 27.07.2021 змінено п. 4.1 та п. 10.2 договору, за яким збільшено загальну вартість робіт до 10 950 000,00 грн, у т.ч. ПДВ - 1 825 000,00 грн та строк дії основного договору до 01.04.2023, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором (т. 1 а.с. 134).

На підставі Договору №317/50139 від 27.07.2021 з урахуванням додатків та додаткових угод до нього позивачем складені рахунки-фактури №253 від 23.02.2022, №255 від 23.02.2022, №256 від 23.02.2022, №257 від 23.02.2022, №258 від 23.02.2022, №260 від 23.02.2022 (т. 1 а.с. 135-138, 149-152, 157-158, 163-164, 168-169, 174-175) та сторонами договору підписані акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) №253 від 23.02.2022, №255 від 23.02.2022, №256 від 23.02.2022, №257 від 23.02.2022, №258 від 23.02.2022, №260 від 23.02.2022 (т.1 а.с. 139-142, 144-147, 153-155, 159-161, 165-166, 170-172).

ТОВ "Єристівський ГЗК" () виконав грошові зобов`язання за Договором №317/50139 від 27.07.2021 та сплатив вартість робіт/послуг з ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями №3101 від 22.03.2022 на суму 231477,00 грн, №3100 від 22.03.2022 на суму 241944,00 грн, №3098 від 22.03.2022 на суму 91518,00 грн, №3097 від 22.03.2022 на суму 110319,00 грн, №3092 від 22.03.2022 на суму 46101,00 грн, №2570 від 15.03.2022 на суму 85359,00 грн (т. 1 а.с. 143, 148, 156, 162, 167, 173).

За наслідками надання послуг замовнику в особі ТОВ "Єристівський ГЗК" за правилом "першої події" відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України (виконання робіт) 23.02.2022 позивач склав податкові накладні №23 на суму 231477,00 грн, в тому числі ПДВ - 38579,50 грн, №25 на суму 241944,00 грн, в тому числі ПДВ - 40324,00 грн, №26 на суму 91518,00 грн, в тому числі ПДВ - 15253,00 грн, №27 на суму 110319,00 грн, в тому числі ПДВ - 18386,50 грн, №28 на суму 46101,00 грн, в тому числі ПДВ - 7683,50 грн, №30 на суму 85359,00 грн, в тому числі ПДВ - 14226,50 грн (т. 1 а.с. 27-28, 30-31, 33-34, 36-37, 39-40, 42-43), які направив на реєстрацію до ДПС.

Проте замість повідомлення про реєстрацію цих податкових накладних позивач отримав квитанції від 31.05.2022, у яких зазначено: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 45.20, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (т. 1 а.с. 29, 32, 35, 38, 41, 44).

Реагуючи на це, позивач подав до податкового органу повідомлення від 14.06.2022 №2 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (т. 1 а.с. 47), та підтверджуючі документи, що не заперечується представником відповідачів у відзиві на позов.

Однак Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, прийняті рішення:

- від 16.06.2022 №6930926/44272607 про відмову в реєстрації податкової накладної №25 від 23.02.2022;

- від 16.06.2022 №6930927/44272607 про відмову в реєстрації податкової накладної №30 від 23.02.2022;

- від 16.06.2022 №6930928/44272607 про відмову в реєстрації податкової накладної №27 від 23.02.2022;

- від 16.06.2022 №6930929/44272607 про відмову в реєстрації податкової накладної №28 від 23.02.2022;

- від 16.06.2022 №6930930/44272607 про відмову в реєстрації податкової накладної №26 від 23.02.2022;

- від 16.06.2022 №6930925/44272607 про відмову в реєстрації податкової накладної №23 від 23.02.2022.

Вказані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН обґрунтовані ненаданням платником податків копій документів, а саме, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: підприємством не надано рахунки, згідно яких була здійснена оплата замовником послуг.

За наслідками оскарження цих рішень в адміністративному порядку до ДПС України, скарги платника залишені без задоволення, а рішення - без змін.

Не погоджуючись з правомірністю мотивів, покладених в основу рішень Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН, позивач звернувся до суду з цим позовом за правовим захистом.

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань суд встановив, що юридичну особу позивача включено до реєстру 30.03.2021, про що вчинено запис №001000283. Зареєстрованими видами економічної діяльності позивача за КВЕД є: 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (основний); 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (т. 1 а.с. 23-24).

Позивач має статус платника ПДВ (т. 1 а.с. 26).

В межах основного виду діяльності ТОВ "Автокомплекс Кременчук", як виконавець, перебував у договірних відносинах із замовником - ТОВ "Єристівський ГЗК" (), що випливають з договору про надання послуг технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів №317/50139 від 27.07.2021 (т. 1 а.с. 98-107), предметом якого є надання послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, перелік яких вказано у додатку №1 до договору. Загальна орієнтовна сума договору складала 1 250 000,00 грн, у тому числі ПДВ - 208 333,33 грн (п.4.1.).

Додатками до цього договору сторонами погоджено: перелік транспортних засобів ТОВ "Єристівський ГЗК" (додаток 1); форму акту передачі транспортного засобу для виконання технічного обслуговування та/або ремонту, а також передачі ТЗ після проведення робіт по обслуговуванню та/або ремонту (додаток 2); форму звіту про проведення регламентного технічно-сервісного обслуговування чи позачергового ремонту (додаток 3); перелік послуг, робіт та трудовитрат (додаток №4); форму протоколу узгодження цін (додаток 5); форму заявки на виконання робіт (додаток 6); форму приймально-здавального акту (додаток 7); форму акту на оприбуткування матеріалів, конструкцій, деталей, запасних частин (додаток 8); форму приймально-здавального акту використаних основних матеріалів, запасних частин та деталей (додаток №9); форму приймально-здавального акту на оприбуткування використаних матеріалів, деталей і запасних частин (додаток №10); антикорупційне застереження (додаток №11) (т. 1 а.с. 108-129).

Додатковою угодою №1 від 27.07.2021 до договору про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів №317/50139 від 27.07.2021 зазначено, що предметом цієї додаткової угоди є викладення Додатку №1 до договору в редакції додаткової угоди (т. 1 а.с. 130-133).

Додатковою угодою №2 від 24.03.2022 до договору про надання послуг технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів №317/50139 від 27.07.2021 змінено п. 4.1 та п. 10.2 договору, за яким збільшено загальну вартість робіт до 10 950 000,00 грн, у т.ч. ПДВ - 1 825 000,00 грн та строк дії основного договору до 01.04.2023, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором (т. 1 а.с. 134).

На підставі Договору №317/50139 від 27.07.2021 з урахуванням додатків та додаткових угод до нього позивачем складені рахунки-фактури №253 від 23.02.2022, №255 від 23.02.2022, №256 від 23.02.2022, №257 від 23.02.2022, №258 від 23.02.2022, №260 від 23.02.2022 (т. 1 а.с. 135-138, 149-152, 157-158, 163-164, 168-169, 174-175) та сторонами договору підписані акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) №253 від 23.02.2022, №255 від 23.02.2022, №256 від 23.02.2022, №257 від 23.02.2022, №258 від 23.02.2022, №260 від 23.02.2022 (т.1 а.с. 139-142, 144-147, 153-155, 159-161, 165-166, 170-172).

ТОВ "Єристівський ГЗК" () виконав грошові зобов`язання за Договором №317/50139 від 27.07.2021 та сплатив вартість робіт/послуг з ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями №3101 від 22.03.2022 на суму 231477,00 грн, №3100 від 22.03.2022 на суму 241944,00 грн, №3098 від 22.03.2022 на суму 91518,00 грн, №3097 від 22.03.2022 на суму 110319,00 грн, №3092 від 22.03.2022 на суму 46101,00 грн, №2570 від 15.03.2022 на суму 85359,00 грн (т. 1 а.с. 143, 148, 156, 162, 167, 173).

За наслідками надання послуг замовнику в особі ТОВ "Єристівський ГЗК" за правилом "першої події" відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України (виконання робіт) 23.02.2022 позивач склав податкові накладні №23 на суму 231477,00 грн, в тому числі ПДВ - 38579,50 грн, №25 на суму 241944,00 грн, в тому числі ПДВ - 40324,00 грн, №26 на суму 91518,00 грн, в тому числі ПДВ - 15253,00 грн, №27 на суму 110319,00 грн, в тому числі ПДВ - 18386,50 грн, №28 на суму 46101,00 грн, в тому числі ПДВ - 7683,50 грн, №30 на суму 85359,00 грн, в тому числі ПДВ - 14226,50 грн (т. 1 а.с. 27-28, 30-31, 33-34, 36-37, 39-40, 42-43), які направив на реєстрацію до ДПС.

Проте замість повідомлення про реєстрацію цих податкових накладних позивач отримав квитанції від 31.05.2022, у яких зазначено: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 45.20, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (т. 1 а.с. 29, 32, 35, 38, 41, 44).

Реагуючи на це, позивач подав до податкового органу повідомлення від 14.06.2022 №2 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (т. 1 а.с. 47), та підтверджуючі документи, що не заперечується представником відповідачів у відзиві на позов.

Однак Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, прийняті рішення:

- від 16.06.2022 №6930926/44272607 про відмову в реєстрації податкової накладної №25 від 23.02.2022;

- від 16.06.2022 №6930927/44272607 про відмову в реєстрації податкової накладної №30 від 23.02.2022;

- від 16.06.2022 №6930928/44272607 про відмову в реєстрації податкової накладної №27 від 23.02.2022;

- від 16.06.2022 №6930929/44272607 про відмову в реєстрації податкової накладної №28 від 23.02.2022;

- від 16.06.2022 №6930930/44272607 про відмову в реєстрації податкової накладної №26 від 23.02.2022;

- від 16.06.2022 №6930925/44272607 про відмову в реєстрації податкової накладної №23 від 23.02.2022.

Вказані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН обґрунтовані ненаданням платником податків копій документів, а саме, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: підприємством не надано рахунки, згідно яких була здійснена оплата замовником послуг.

За наслідками оскарження цих рішень в адміністративному порядку до ДПС України, скарги платника залишені без задоволення, а рішення - без змін.

Не погоджуючись з правомірністю мотивів, покладених в основу рішень Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН, позивач звернувся до суду з цим позовом за правовим захистом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Головним управлінням ДПС у Полтавській області у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації складених ТОВ "АВТОКОМПЛЕКС КРЕМЕНЧУК" податкових накладних від 23.02.2022 №23, №25, №26, №27, №28, №30 в ЄРПН.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

У силу положень пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі по тексту - Порядок №1165, в редакції, чинній на час спірних правовідносин).

Пунктом 2 Порядку №1165 передбачено, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктами 10 та 11 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком 3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій.

До критеріїв ризиковості здійснення операцій пунктом 1 віднесено такий: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, регламентований Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі по тексту - Порядок №520, у редакції, чинній на час спірних правовідносин).

Згідно з пунктами 2-4 Порядку №520, прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

За змістом пункту 5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування /пункт 6 Порядку № 520/.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Згідно з пунктом 10 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 520 Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Системний аналіз норм податкового законодавства дає підстави для висновку, що платник податку з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН. Реєстрація податкової накладної може бути зупинена лише у порядку та на підставах, визначених Порядком №1165.

При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган має зазначити конкретний критерій ризиковості із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку або операція, та визначити чіткий перелік документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що між ТОВ "Автокомплекс Кременчук" (виконавець) та ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" (замовник) було укладено Договір про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів №317/50139 від 27.07.2021.

Згідно до п.1.1 вказаного Договору замовник доручає виконавцю, а виконавець зобов?язується на свій ризик надати послуги з технічного обслуговування та виконати ремонт транспортних засобів згідно «Переліку транспортних засобів». (Додаток №1 до Договору), а Замовник зобов?язується прийняти та своєчасно оплатити надані послуги з технічного обслуговування та виконаного ремонту транспортних засобів.

Позивачем 23.02.2023 року на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) №253 від 23.02.2022, №255 від 23.02.2022, №256 від 23.02.2022, №257 від 23.02.2022, №258 від 23.02.2022, №260 від 23.02.2022 були складені податкові накладні №23 на суму 231477,00 грн, в тому числі ПДВ - 38579,50 грн, №25 на суму 241944,00 грн, в тому числі ПДВ - 40324,00 грн, №26 на суму 91518,00 грн, в тому числі ПДВ - 15253,00 грн, №27 на суму 110319,00 грн, в тому числі ПДВ - 18386,50 грн, №28 на суму 46101,00 грн, в тому числі ПДВ - 7683,50 грн, №30 на суму 85359,00 грн, в тому числі ПДВ - 14226,50 грн та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

31.05.2022 року контролюючим органом було зупинено реєстрацію податкових накладних №23 від 23.02.2023 року, №25 від 23.02.2023 року, №26 від 23.02.2023 року, №27 від 23.02.2023 року, №28 від 23.02.2023 року, №30 від 23.02.2023 року складених ТОВ "Автокомплекс Кременчук" на користь ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат".

Згідно зі змісту вказаних квитанцій підставою для зупинення вказаних податкових накладних став висновок контролюючого органу, відповідно до якого коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 45.20, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, конкретного переліку документів, які позивач мав надати вказані квитанції не містять.

З врахуванням цієї обставини невідповідність вимоги контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимоги.

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначається конкретно мов залежності, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не міг передбачити, що відсутність саме цих документів стане підставою для відмови в реєстрації відповідної податкової накладної, оскільки конкретного переліку документів, яких не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної у квитанції не зазначено.

Крім того, податковий орган, жодним чином не обґрунтовує, яким чином відсутність саме цих документів є підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Указана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2022 року у справі №380/7736/21, від 07 грудня 2022 року у справі №500/2237/20, від 17.05.2023 року в справі №140/14282/20.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд в постанові від 5 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Вирішуючи питання щодо законності рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, суд вказує, що зупинення реєстрації за своїм змістом є передумовою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Дійсно, відповідно до чинного законодавства у податкового органу наявні повноваження на здійснення моніторингу податкових накладних, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Водночас, суд вказує, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого, у цій справі, є прийняття рішення.

Колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного переліку документів, які позивач має надати, без наведення такого переліку рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкової накладної є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 23 лютого 2023 року по справі №420/9924/20, від 18 червня 2019 року по справі № 0740/804/18, від 23 жовтня 2018 року по справі № 822/1817/18.

Згідно до матеріалів справи, позивачем на виконання вимог квитанцій щодо зупинення податкових накладних №23 від 23.02.2023 року, №25 від 23.02.2023 року, №26 від 23.02.2023 року, №27 від 23.02.2023 року, №28 від 23.02.2023 року, №30 від 23.02.2023 року до контролюючого органу направлено повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (а.с.47 т.1), разом з додатками у кількості 63 шт., зокрема: договір про надання послуг технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів №317/50139 від 27.07.2021; акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) №253 від 23.02.2022, №255 від 23.02.2022, №256 від 23.02.2022, №257 від 23.02.2022, №258 від 23.02.2022, №260 від 23.02.2022.

Однак, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.06.2022 №6930925/44272607; від 16.06.2022 №6930926/44272607; від 16.06.2022 №6930930/44272607; від 16.06.2022 №6930928/44272607; від 16.06.2022 №6930929/44272607; від 16.06.2022 №6930927/44272607.

Підставою для прийняття рішень від 16.06.2022 №6930925/44272607; від 16.06.2022 №6930926/44272607; від 16.06.2022 №6930930/44272607; від 16.06.2022 №6930928/44272607; від 16.06.2022 №6930929/44272607; від 16.06.2022 №6930927/44272607 відповідачем вказано: ненадання платником податків документів: первинних документів щодо постачання, придбання товарів,послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки фактури/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Додатково відповідач у рішеннях зазначив про ненадання підприємством рахунків, згідно з якими була здійснена оплата замовником послуг.

При цьому, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №253 від 23.02.2022 який підписаний позивачем та ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" 23.02.2022 р., вказаний акт підтверджує виконання робіт з поточного ремонту автомобіля Ssang Yong Rexton держ номер НОМЕР_1 на суму 231 477,00 грн, в тому числі ПДВ 38 579,50 грн.

В матеріалах справи міститься акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №255 від 23.02.2022 який підписаний позивачем та ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" 23.02.2022 р., вказаний акт підтверджує виконання робіт з поточного ремонту автомобіля Ssang Yong Rexton держ номер НОМЕР_2 на суму 241944,00 грн, в тому числі ПДВ - 40324,00 грн.

В матеріалах справи міститься акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №256 від 23.02.2022 який підписаний позивачем та ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" 23.02.2022 р., вказаний акт підтверджує виконання робіт з поточного ремонту автомобіля Volkswagen transporter держ номер НОМЕР_3 на суму 91518,00 грн, в тому числі ПДВ - 15253,00 грн.

В матеріалах справи міститься акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №257 від 23.02.2022 який підписаний позивачем та ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" 23.02.2022 р., вказаний акт підтверджує виконання робіт з поточного ремонту автомобіля Volkswagen transporter держ номер НОМЕР_4 на суму 110319,00 грн, в тому числі ПДВ - 18386,50 грн.

В матеріалах справи міститься акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №258 від 23.02.2022 який підписаний позивачем та ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" 23.02.2022 р., вказаний акт підтверджує виконання робіт з поточного ремонту автомобіля Volkswagen transporter держ номер НОМЕР_5 на суму 46101,00 грн, в тому числі ПДВ - 7683,50 грн.

Також, в матеріалах справи міститься акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №260 від 23.02.2022 який підписаний позивачем та ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" 23.02.2022 р., вказаний акт підтверджує виконання робіт з поточного ремонту автомобіля Volkswagen transporter держ номер НОМЕР_6 на суму 85359,00 грн, в тому числі ПДВ - 14226,50 грн.

Згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше, зокрема, для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Таким чином, датою виникнення у позивача податкових зобов`язань вважається день настання відповідних подій, тобто 23.02.2022 факт складання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), зазначені акти міститься в матеріалах справи та були надані до податкового органу.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Враховуючи вказане, позивачем виконано встановлені вищезазначеною нормою обов`язки щодо складання податкових накладних №23 від 23.02.2023 року, №25 від 23.02.2023 року, №26 від 23.02.2023 року, №27 від 23.02.2023 року, №28 від 23.02.2023 року, №30 від 23.02.2023 року та направлення їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, ненадання позивачем контролюючому органу рахунків, згідно з якими була здійснена оплата замовником послуг не може бути підставою для відмови у реєстрації спірних податкових накладних, оскільки податковим органом в квитанціях якими були зупинені оскаржувані податкові накладні не зазначено конкретного переліку документів, які необхідно було надати позивачем.

Крім того, ненадання вказаних документів не впливає на факт виникнення у позивача податкового зобов`язання з реєстрації податкових накладних в ЄРПН, оскільки реєстрація податкових накладних відбулось за правилом першої події, а саме складання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг).

При цьому, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи містяться рахунки-фактури №253 від 23.02.2022, №255 від 23.02.2022, №256 від 23.02.2022, №257 від 23.02.2022, №258 від 23.02.2022, №260 від 23.02.2022.

Верховний Суд у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20 дійшов висновку, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Крім того, колегія суддів зазначає, що головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами владних повноважень, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, настанов для їх розв`язання що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен урахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Тобто, рішення податкового органу не відповідає наведеним вище вимогам щодо чіткості та зрозумілості, та породжують їх неоднозначне трактування, що, у свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Наведений висновок узгоджуються з висновком Верховного Суду, зробленими в постанові від 17.05.2023 року в справі №140/14282/20.

Таким чином, оскільки квитанції про зупинення реєстрації не містить обґрунтованих причин зупинення реєстрації податкових накладних №23 від 23.02.2023 року, №25 від 23.02.2023 року, №26 від 23.02.2023 року, №27 від 23.02.2023 року, №28 від 23.02.2023 року, №30 від 23.02.2023 року відбулося незаконно.

Враховуючи безпідставність зупинення реєстрації податкових накладних, колегія суддів зазначає, що прийняття протиправних рішень про зупинення реєстрації податкових накладних є передумовою прийняття відповідного рішення комісії про відмову у їх реєстрації, а отже, оскаржувані рішення відповідача про відмову у реєстрації податкових накладних №23 від 23.02.2023 року, №25 від 23.02.2023 року, №26 від 23.02.2023 року, №27 від 23.02.2023 року, №28 від 23.02.2023 року, №30 від 23.02.2023 року є незаконними.

Вказані обставини свідчать про протиправність рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області від 16.06.2022 №6930925/44272607; від 16.06.2022 №6930926/44272607; від 16.06.2022 №6930930/44272607; від 16.06.2022 №6930928/44272607; від 16.06.2022 №6930929/44272607; від 16.06.2022 №6930927/44272607.

Щодо вимоги позивача зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ "АВТОКОМПЛЕКС КРЕМЕНЧУК" податкові накладні від 23.02.2022 №23; від 23.02.2022 №25; від 23.02.2022 №26; від 23.02.2022 №27; від 23.02.2022 №28; від 23.02.2022 №30 датами їх подання, колегія суддів зазначає наступне.

Верховний Суд України у своєму рішенні від 16.09.2015 року у справі № 21-1465а15 вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Надаючи правову оцінку належності обраного заявником способу захисту, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, абзацами 5, 6, та 7 вступної частини Рекомендації Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо вдосконалення національних засобів правового захисту, ухваленої на 114-й сесії 12.05.2004, передбачено, що, відповідно до вимог статті 13 Конвенції, держави-члени зобов`язуються забезпечити будь-якій особі, що звертається з оскарженням порушення її прав і свобод, викладених в Конвенції, ефективний засіб правового захисту в національному органі; крім обов`язку впровадити такі ефективні засоби правового захисту у світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини, на держави покладається загальний обов`язок розв`язувати проблеми, що лежать в основі виявлених порушень; саме держави-члени повинні забезпечити ефективність таких національних засобів як з правової, так і практичної точок зору, і щоб їх застосування могло привести до вирішення скарги по суті та належного відшкодування за будь-яке виявлене порушення.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Отже, ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктами 19, 20 Порядку № 1246 передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Зважаючи на те, що підстави для відмови в реєстрації спірної податкових накладних №23 від 23.02.2023 року, №25 від 23.02.2023 року, №26 від 23.02.2023 року, №27 від 23.02.2023 року, №28 від 23.02.2023 року, №30 від 23.02.2023 року не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанцій колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 23.02.2022 №23, №25, №26, №27, №28, №30 датою подання їх на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Автокомплекс Кременчук".

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивач у позові заявив клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 10712,00 грн.

Здійснюючи розподіл витрат на правничу допомогу суд першої інстанції виходив з принципу співмірності витрат на правничу допомогу та частково задовольнив клопотання позивача, стягнувши за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області витрати на правничу допомогу у сумі 5000,00 грн.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Разом з цим, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу позивачем у цій справі надано копії: договору про надання правової допомоги адвокатом №018/44272607 від 10.03.2023; рахунку №03-2023/2/44272607 на оплату робіт (послуг) від 28.03.2023; акту №03-2023/2/44272607 приймання-передачі виконаних робіт (послуг) від 27.03.2023 на суму 10712,00 грн.

З матеріалів справи судом встановлено, що 10.03.2023 року між ТОВ "Автокомплекс Кременчук" та адвокатом Вигодським С.В. було укладено договір про надання правової допомоги адвокатом №018/44272607.

Відповідно до пункту 2 вказаного Договору адвокат (Виконавець) зобов?язується надавати Клієнту (Замовнику) кваліфіковану правову допомогу (надалі - юридичних послуг) в сфері адміністративного та податкового законодавства України щодо підготовки досудових та судових процесуальних документів до Полтавського окружного адміністративного суду про визнання неправомірними та скасування рішень комісії Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 16.06.2022p. №6930925/44272607; від 16.06.2022p. №6930926/44272607: від 16.06.2022р. №6930930/44272607; від 16.06.2022р. №6930928/44272607; від 16.06.2022р. №6930929/44272607; від 16.06.2022р. №6930927/44272607 та зобов?язання зареєструвати податкові накладні №223 від 23.02.2022р., №25 від 23.02.2022р., №26 від 23.02.2022р., №27 від 23.02.2022р., №28 від 23.02.2022р., №30 від 23.02.2022р. датами їх подання.

Пунктом 3 Договору встановлено, що ціна надання правової допомоги (юридичних послуг) адвоката (Виконавця) встановлюється у рахунках на оплату відповідно до актів приймання-передачі виконаних робіт/послуг. Орієнтировна ціна послуг складає 10 712,00 (десять тисяч сімсот дванадцять) гривень.

Зі змісту акту №03-2023/2/44272607 приймання-передачі наданих послуг від 27.03.2023 були надані позивачу такі послуги: юридичні послуги за договором у сумі 10712,00 грн.

Отже, в підтвердження надання правової допомоги позивачем надано відповідні документи.

Колегія суддів зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час, тощо є неспівмірним. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

За висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 25.05.2021 року у справі №640/2076/19, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності тa необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності розміру задоволених судом судових витрат із заявленими позовними вимогами.

Доводи апеляційної скарги не містять жодних обґрунтувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо співмірності погоджених до відшкодування судових витрат із обсягом виконаних адвокатом робіт, так само як і не містять розрахунку суми витрат, які, за позицією відповідача, є належними до відшкодування.

Враховуючи вказане, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 5000,00 грн з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області .

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, яке є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області без задоволення, а судове рішення без змін.

Інші доводи сторін на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (№ 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (№ 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 по справі № 440/8491/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді С.П. Жигилій Л.В. Любчич