Справа № 750/1585/24
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 750/1585/24
провадження № 2-а/361/102/24
РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача

У лютому 2024 року до суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Управління патрульної поліції у місті Чернігові Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області, старшого лейтенанта поліції, Федченка Вадима Сергійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1274233 від 19.01.2024, яка складена інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області, старшим лейтенантом поліції, Федченком В.С., його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Дана постанова вмотивована тим, що 19.01.2024 на вул. Шевченка, 44 у м. Чернігів, ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив пункт 2.1 А Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач вважає, що постанова винесена протиправно та підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Так, в оскаржуваній постанові інспектором вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки RENAULT Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , і не мав при собі відповідні документи. Однак, ОСОБА_1 оспорює цей факт, посилаючи на те, що він не керував транспортним засобом, а знаходився поруч з ним, автомобілем керувала його дружина ОСОБА_2 , яка є власницею авто і котра в той час відійшла за допомогою, оскільки при здійсненні нею повороту праворуч з вулиці Милорадовичів на вулицю Шевченка, вона не врахувала траєкторію та габарити транспортного засобу і застрягла у нерозчищеній ділянці дороги, саме куті повороту. На час, коли дружина повернулася, працівникам поліції були надані документи, а саме посвідчення водія певної категорії та реєстраційний документ на авто. Однак, не зважаючи на це, оскаржувана постанову все одно винесена.

З огляду на викладені вище обставини, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову від 19 січня 2024 року серії ЕНА № 1274233 у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заперечення відповідача.

23 травня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника Департамент патрульної поліції, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. 19 січня 2024 року екіпажем «Вікнг-151» на службовий планшет отримано виклик «Порушення правил дорожнього руху» від заявника, зміст якого полягав у тому, що: «Напроти МПКіВ біля обочини стоїть а/м марки RENAULT Scenic темно-синього кольору, що ледь не вичнив ДТП, порушуючи ПДР та водій за кермом перебуває в стані алкогольного сп`яніння». Вказане звернення зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 19.01.2024 за № 262. Прибувши за адресою м. Чернігів, вул. Шевченка, 44 виявлено транспортний засіб RENAULT Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , який застряг у снігу на узбіччі дороги та водія, який знаходився біля заведеного транспортного засобу, інших осіб біля транспортного засобу не було. На неодноразову вимогу поліцейських надати для перевірки документи, зокрема, посвідчення водія, останній посвідчення не надав. Особу встановлено зі слів та за допомогою бази даних ІКС «ІПНП», ним виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування із позивачем у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зі згоди водія огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні, результат позитивний 0,95%. За вказане правопорушення на ОСОБА_1 складено протокол серії ААД № 611412 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідач додатково зазначив, щозгідно відомостями, зафіксованими на відео реєстраторі поліцейського, спростовуються твердження позивача, що він не керував вказаним вище транспортним засобом, а за кермом була дружина позивача, оскільки під час того, як поліцейський прибув на місце події автомобіль був заведений, а поруч крім ОСОБА_1 нікого не було. Пізніше на місце події підійшла дружина позивача, побачивши яку позивач запитав, звідки вона тут взялася і чого прийшла. Під час спілкування з дружиною позивача, остання надала реєстраційний документ на авто, але посвідчення водія ОСОБА_1 так і не знайшов.

Також у ОСОБА_3 , який здійснив виклик на лінію 102 і став свідком того, що саме позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом, відібрані письмові пояснення, які додано до протоколу серії ААД № 611412 від 19.01.2024 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи все вищевикладене, Департамент патрульної поліції вважає постанову правомірною та обґрунтованою, оскільки в діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2024 року відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2024 року позовну заяву передано на розгляд Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2024 року, за клопотанням представника позивача адвоката Малолєтківна Р.С., залучено до участі в справі належного відповідача Департамент патрульної поліції та передано адміністративну справу на розгляд Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 22 квітня 2024 року справу прийнято до провадження судді, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також, у вказаній ухвалі відповідачу надано строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Обставини справи, що встановлені судом

19 січня 2024 року інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області, старшим лейтенантом поліції, Федченком В.С. складено відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕНА № 1274233 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 19 січня 2024 року ОСОБА_1 на вул. Шевченка у м. Чернігів, керував транспортним засобом RENAULT Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив пункт 2.1 А Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами частини другої ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно, розсудливо та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

У силу ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, разом з тим частина друга цієї статті передбачає що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Відповідно до ст. 14 зазначеного Закону, учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Ст. 16 Закону України «Про Національну поліції» визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2 ч. 1 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з підпунктом "а" п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно із пунктом 2.4 ПДР України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що Національна поліція України уповноважена через своїх працівників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху зокрема за відсутність або ж за не надання посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.

За змістом ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з наведених вище правових норм, суд приходить до висновку, що право органів Національної поліції перевіряти наявність надання посвідчення водія відповідної категорії кореспондує із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити таке посвідчення.

Отже, посвідчення водія відповідної категорії, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу пред`явити працівникам поліції.

Аналогічна позиція вказана в постанові Верховного Суду від 13.03.2019 № 686/15383/17, адміністративне провадження №К/9901/1492/17.

Згідно з ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 80 КАС України речовими доказами є зокрема електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Не визнання позивачем обставин, зазначених у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП, а саме посилання позивача на те, що постанова винесена протиправно, розцінюються судом, як спосіб уникнути адміністративної відповідальності, оскільки позивачем до суду не надано жодного допустимого та належного доказу, який би спростовував обставини викладені в постанові. Зокрема, позивач не надав суду доказів, які б свідчили, що він не керував транспортним засобом, а керувала його дружина ОСОБА_2 .

Також доводи позивача про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються відеозаписом події 19.01.2024, які надані відповідачем до відзиву на позовну заяву.

Крім того, зі змісту постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2024 року у справі № 750/864/24 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, оприлюдненої в Єдиному державному реєстрі судових рішень, видно, що в судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом серії ААД № 611412 від 19.01.2024 не погодився та пояснив, що даний протокол відносно нього сфабрикований, оскільки він не керував в той день автомобілем. Так, він пояснив, що 19.01.2024 весь день автомобілем керувала його дружина, оскільки він того дня вживав алкогольні напої. Увечері дружина поїхала сама додому готувати вечерю, а автомобілем керував його знайомий, який не впорався з керуванням та застряг у нерозчищеній ділянці дороги. Коли автомобіль застряг, то він намагався допомогти знайомому разом з перехожими виштовхати автомобіль, але нічого не вийшло. Потім знайомий поїхав додому на іншій машині, а він залишився сидіти у своїй машині та чекати дружину.

Вищевказаною постановою, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Таким чином, твердження позивача щодо того, що саме дружина керувала транспортним засобом, є сумнівними, не підтвердженими жодними доказами, а також суперечать наданим у судовому засіданні під час розгляду справи № 750/864/24 поясненням позивача ОСОБА_1 , тому не можуть бути взяті судом до уваги.

З огляду на викладене, посилання позивача про незаконність і необґрунтованість постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, суд переконаний, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, об`єктивною стороною якого є, серед іншого, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом або не пред`явила його.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 126, 152-1, 255, 258, 279-1, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд-

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Департамент патрульної поліції, , адреса: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН