Справа № 460/5588/24
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 грудня 2024 р. Р і в н еСправа №460/5588/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.О. Дорошенко, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 у адміністративній справі за позовом:
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.
Рішенням від 12.08.2024, яке набрало законної сили 12.09.2024, позов задоволено повністю.

29.10.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№56097/24), у якій позивач просить суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення від 12.08.2024 у справі № 460/5588/24.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці заява про встановлення судового контролю передана для вирішення раніше визначеному складу суду 16.12.2024.

Заява відповідає вимогам статей 166-167, 382 КАС України.

23.12.2024 відповідач подав пояснення на заяву про встановлення судового контролю від 20.12.2024 №1700-0802-7/72061 (вх.№66632/24), в якому просив відмовити у задоволенні такої заяви з тих підстав, що виплата позивачу пенсії здійснюється органом Пенсійного фонду в межах максимального розміру пенсії, визначеного законом.

При вирішенні заяви про встановлення судового контролю суд враховує таке.

Статтею 381-1 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах, за змістом якої судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1).

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу (ч. 2).

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Статтею 382-3 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу (ч. 1).

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень (ч. 10).

З аналізу викладених норм убачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Отже, спосіб судового контролю, передбачений статтями 382 - 382-3 КАС України, спрямований на забезпечення виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, яке залишається не виконаним.

При цьому, аби застосувати вказаний спосіб судового контролю, суд повинен мати обґрунтовані сумніви у виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення.

Така позиція суду узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними ухвалах від 16.09.2020 та від 12.01.2022 у справі №826/9960/15 (№11-1403апп18).

Як встановлено судом з матеріалів справи, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 у справі №460/5588/24 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум, починаючи з 01.11.2022.

Рішення суду набрало законної сили 12.09.2024.

На виконання вказаного судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області проведено перерахунок пенсії позивача з 01.11.2022, згідно з яким основний розмір пенсії позивача становить 14982,24 грн, з урахуванням індексації (2022 рік) 17079,75 грн, а з урахуванням щомісячного підвищення до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 в сумі 2000,00 грн 19079,75 грн. Розмір пенсії (з надбавками) становить 21173,18 грн.

З долучених до пояснень відповідача від 20.12.2024 №1700-0802-7/72061 щодо перерахунків пенсії ОСОБА_1 суд встановив, що при перерахунку пенсії:

- з 01.03.2023 основний розмір його пенсії становить 14982,24 грн, з урахуванням індексації (2022, 2023 роки) 18579,75 грн, а з урахуванням щомісячного підвищення до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 в сумі 2000,00 грн 20579,75 грн. Розмір пенсії (з надбавками) становить 22739,18 грн, а з урахуванням максимального розміру 21173,18 грн;

- з 01.04.2024 основний розмір його пенсії становить 14982,24 грн, з урахуванням індексації (2022, 2023, 2024 роки) 20058,66 грн, а з урахуванням щомісячного підвищення до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 в сумі 20058,66 грн 22058,66 грн. Розмір пенсії (з надбавками) становить 24489,09 грн, а з урахуванням максимального розміру 23610,00 грн.

Таким чином, незважаючи на те, що судовим рішенням від 12.08.2024 у справі №460/5588/24 визнано протиправною поведінку органу Пенсійного фонду щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром та зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром, починаючи з 01.11.2022, Головне управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області продовжує здійснювати протиправно обмежувати пенсію позивача максимальним розміром при наступних її перерахунках.

Суд наголошує, що на час розгляду заяви про встановлення судового контролю у цій судовій справі відсутня норма закону, яка визначає максимальний розмір пенсії, а тому поведінка відповідача щодо перерахунку пенсії позивача після 01.11.2022 із застосуванням обмеження її максимального розміру є протиправною.

Суд підкреслює, що право позивача на обрахунок його пенсії без застосування обмеження максимальним розміром було захищене судовим рішенням від 12.08.2024 у справі №460/5588/24, яке набрало законної сили 12.09.2024.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Конституційний Суд України, розглядаючи справу, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. При цьому, добровільне виконання боржником судового рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є законодавчо встановленим обов`язком такого боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зауважує, що на момент ухвалення судом рішення у цій судовій справі змін у чинному законодавстві України, які створюють підстави для обмеження розміру пенсії військовослужбовця, не відбулося, а тому судове рішення від 12.08.2024 у справі №460/5588/24 залишається обов`язковим для виконання відповідачем і на даний час.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що здійснюючи перерахунки пенсії позивача після 01.11.2022 із застосуванням обмеження максимального розміру пенсії, відповідач свідомо ухиляється від поновлення порушеного права позивача, яке захищене та відновлене в судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи те, що судове рішення у цій справі, яке набрало законної сили, залишається невиконаним відповідачем, то відновлення порушеного права особи, на користь якої ухвалено судове рішення, може бути здійснено судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке судове рішення, подати у встановлений строк звіт про його виконання.

Керуючись статтями 166-167, 248, 256, 381-1 - 382-3 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подати до Рівненського окружного адміністративного суду у строк до 22.01.2025 звіт про виконання судового рішення від 12.08.2024 у справі №460/5588/24.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 23 грудня 2024 року.

Суддя Н.О. Дорошенко