Справа № 360/1402/24
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 грудня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/1402/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є. у справі № 360/1402/24 за позовом адвоката Михальчука Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача державне підприємство «Інфоресурс», Східноукраїнський національний університет імені Володимира Даля про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2024 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Михальчука Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача державне підприємство «Інфоресурс», Східноукраїнський національний університет імені Володимира Даля, відповідно до якого позивач, з урахуванням уточнення від 27.11.2024, просить суд:

- визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України, які полягають в такій організації функціонування Єдиної державної електронної бази з питань освіти, при якій щодо позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в довідці про здобувача освіти формується висновок про порушення послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту";

- зобов`язати Міністерство освіти і науки України організувати формування довідки про здобувача освіти в Єдиній державній електронній базі з питань освіти таким чином, щоб відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в довідці про здобувача освіти формувався висновок про не порушення послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту".

Ухвалою суду від 25.11.2024 позовну заяву адвоката Михальчука Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху.

Ухвалою суду від 02.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача державне підприємство «Інфоресурс». Справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 18.12.2024 залучено до участі у справі №360/1402/24 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Східноукраїнський національний університет імені Володимира Даля.

В зазначеній ухвалі суддею Петросян К.Є., з метою врегулювання конфлікту інтересів, розкрито учасникам справи, що суддя Петросян К.Є. з вересня 2024 року по теперішній час працює за сумісництвом на посаді доцента кафедри публічного та приватного права юридичного факультету Східноукраїнського національного Університету імені Володимира Даля.

19.12.2024 від представника позивача надійшла заява про відвід судді Петросян К.Є., в обґрунтування якої зазначено таке.

Суддя Петросян К.Є. з вересня 2024 року по теперішній час працює за сумісництвом на посаді доцента кафедри публічного та приватного права юридичного факультету Східноукраїнського національного Університету імені Володимира Даля, відтак, позивач вбачає можливе упереджене ставлення судді у справі до розгляду цієї справи у зв`язку з цією обставиною.

На думку представника позивача суддя підлягає відводу не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вказана обставина, на переконання представника позивача, очевидно впливає на об`єктивність та упередженість судді Петросян К.Є. при розгляді цієї справи.

Тому з метою повного та об`єктивного розгляду справи №360/1402/24, дотримання європейських принципів стосовно безсторонності суддів, та як наслідок, з метою уникнення можливих сумнівів щодо неупередженості судді Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є. чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні спору, а також з метою сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до судів, представник позивача вважає за необхідне заявити відвід судді та просить здійснити заміну вказаного судді, яка здійснює розгляд адміністративної справи №360/1402/24.

Ухвалою суду від 19.12.2024 визнано заяву представника позивача про відвід судді Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є. у справі за позовом адвоката Михальчука Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача державне підприємство «Інфоресурс», Східноукраїнський національний університет імені Володимира Даля про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, необґрунтованою. Передано заяву про відвід судді Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є. по справі № 360/1402/24 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід судді Петросян К.Є. визначено суддю Борзаницю С.В.

Вирішуючи заяву про відвід судді, суд зазначає таке.

У відповідності до вимог частин третьої та четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною одинадцятою статті 40 КАС України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на вказані приписи, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини "Ветштайн проти Швейцарії").

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обгрунтованими.

Надаючи оцінку обгрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Петросян К.Є., суд зазначає, що заявлений відвід обумовлений тим, що суддя Петросян К.Є. працює за сумісництвом на посаді доцента кафедри публічного та приватного права юридичного факультету Східноукраїнського національного Університету імені Володимира Даля, який залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Однак, представником позивача не зазначено жодних вмотивованих обгрунтувань та відповідних доказів, окрім припущень позивача, що факт роботи судді Петросян К.Є. на зазначеній посаді свідчить про упереджене ставлення судді до розгляду цієї справи.

Із системного аналізу підстав для відводу судді, які визначені у статті 36 КАС України, слідує, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судці. Водночас, такі обставини мають бути доведеними.

Водначас суд зауважує, що Європейський суд з прав людини диференціює чи у конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява №8692/79), Grieves vs UK (заява №57067/00)). Відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява №7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96) та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02).

Таким чином, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами. Так, для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

З огляду на наведене у сукупності, а також враховуючи, що заява про відвід судді Петросян К.Є., мотивована виключно припущеннями позивача та не містить інших обгрунтувань щодо наявності підстав для відводу, які б могли об`єктивно вказувати на упередженість судді Петросян К.Є. при розгляді цієї адміністративної справи, а також зважаючи на відсутність відповідних обгрунтованих доказів на підтвердження вказаного, суд доходить висновку, що наведені позивачем обставини та підстави для відводу судді не можуть бути достатніми для висновку про упередженість судді Петросян К.Є. при розгляді цієї адміністративної справи.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до норм частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищезазначене, суд вважає заяву представника позивача про відвід судді Петросян К.Є. необґрунтованою та відмовляє у її задоволенні.

Керуючись статтями 36, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Михальчука Миколи Івановича про відвід судді Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є. у справі № 360/1402/24 за позовом адвоката Михальчука Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача державне підприємство «Інфоресурс», Східноукраїнський національний університет імені Володимира Даля про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи.

Суддя С.В. Борзаниця