Справа № 595/1996/24
Суддя: Тхорик І. І.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/1996/24
Провадження № 2-а/595/77/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2024 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 місцезнаходження: АДРЕСА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Тарчинська Л.Я., звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 1418 від 18 жовтня 2024 року, прийняту т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказані вимоги мотивує тим, що згідно вказаної вище постанови встановлено, що він, ОСОБА_1 , 17.08.2024, під час оповіщення військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав повістку (запрошення) на 10.00 год. 19.08.2024 для явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних, проте проігнорував її і у вказаний термін не прибув, згідно з чим матеріали справи були направлені до правоохоронних органів Національної поліції. Зазначено, що він своїми діями здійснив адміністративне правопорушення в особливий період вимог Закону України «Про оборону України», враховуючи укази Президента України від 17.03.2014 №303/214 «Про часткову мобілізацію» від 17.05.2022 №342/2022, «Про продовження строку загальної мобілізації» від 12.08.2022 №574/2022, «Про продовження строку загальної мобілізації» від 07.11.2022 №758/2022, «Про продовження строку загальної мобілізації», відповідно до указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною із порушенням норм чинного законодавства, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсності, жодної повістки він не отримував і, відповідно, інкримінованого йому правопорушення не вчиняв. Зокрема, відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення. Із змісту оскаржуваної постанови не вбачається наявність доказів вчинення інкримінованого правопорушення, як і відсутні дані про складення протоколу про адміністративне правопорушення, відібрання пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснення їй прав, передбачених ст. 268 КУпАП, відібрання пояснень від свідків, тощо. Так, у резолютивній частині постанови не зазначено про його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення та нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення. Окрім того, накладаючи на нього адміністративне стягнення, посадовою особою вимог закону щодо призначення стягнення у виді штрафу не дотримано, призначено штраф у грошовій сумі без визначення кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що суперечить нормам чинного КУпАП. Зауважує, що стаття 210 КУпАП передбачає особливий суб`єкт адміністративного правопорушення, а саме: призовники, військовозобов`язані, резервісти. Водночас у оскаржуваній постанові не зазначено до яких саме суб`єктів адміністративного правопорушення належить він. Крім того, вказана норма є бланкетною, тому в постанові повинно бути зазначено норму нормативно-правового акта, яку порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим, як вбачається із оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, у ній взагалі відсутнє посилання на конкретну норму права, яку він порушив і яка обумовлює об`єктивну сторону ч. 3 ст. 210 КУпАП, що суперечить принципу правової визначеності та позбавляє можливості визначити за порушення якої саме норми закону його притягнуто до адміністративної відповідальності. За наведених обставин просить позовні вимоги задовольнити.

Також позивач зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови віз дізнався під телефонної розмови із працівником ІНФОРМАЦІЯ_3 02.12.2024, яка запропонувала йому сплатити штраф добровільно. В цей день його представник звернулася із адвокатським запитом, у відповідь на який було надано копію оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим просить поновити пропущений процесуальний строк, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви наряду з іншим, також з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно вимог ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач ОСОБА_1 вказує, що оскаржувану постанову отримано ним 17.12.2024.

Так, згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_3 № 3/10753 від 17.12.2024, на запит адвоката Тарчинської Л.Я. № 19-2/24 від 02.12.2024, надали копію постанови № 1418 від 18.10.2024, винесеної щодо ОСОБА_1 .

З наданої позивачем копії постанови № 1418 від 18 жовтня 2024 року вбачається, що в графі «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» відсутній підпис ОСОБА_1 .

Оскільки, оскаржувана постанова не була вручена позивачу ОСОБА_1 особисто, іншої дати, окрім 17.12.2024, отримання оскаржуваної постанови позивачем матеріали справи не містять, суд приймає до уваги зазначені позивачем підстави для поновлення строку звернення з даним позовом до суду,та вважає, що клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду необхідно задовольнити та відкрити провадження в адміністративній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності доч.2 ст. 171 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи категорію та складність справи, справа буде розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ч.2 ст.12, п.1 ч.1 ст.20, ст.257, ст.ст.260, 261, 262, 268, 294 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити позивачу пропущений строк звернення до суду на оскарження постанови №1418 від 18 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 місцезнаходження: АДРЕСА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на "02" січня 2025 р. о 12:30 год.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк до 01 січня 2025 року для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч.3 ст.79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1903/.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, тощо.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. І. Тхорик