Справа № 340/4157/24
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 340/4157/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА»

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.08.2024, (суддя суду першої інстанції Сагун А.В.), прийняте в порядку спрощеного провадження в місті Кропивницькому, в адміністративній справі №340/4157/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

24.06.2024 товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило:

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 22.05.2024 №383-рл «Про відмову у видачі ліцензії ТОВ «ВЕСТА»;

Зобов`язати Головне управління ДПС у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ТОВ «ВЕСТА» про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за адресою місця торгівлі: по вул. Європейська, буд. 89, м. Мала Виска, Новоукраїнського району Кіровоградської області та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду.

В обґрунтування вимог зазначено, що 22 травня 2024 року розпорядженням відповідача №383-рл протиправно відмовлено у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним суб`єкту господарювання - ТОВ "ВЕСТА" () у зв`язку з встановленням невідповідності вимогам ч.42 ст.15 Закону №481, а саме: відсутні завірені копії акту вводу в експлуатацію об`єкта або акту готовності об`єкта до експлуатації або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів або інші документи, що підтверджують прийняття об`єкта в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об`єктів у місці роздрібної торгівлі пальним необхідних для роздрібної торгівлі пальним; відсутній документ що підтверджує державну реєстрацію договору суборенди земельної ділянки №1 від 17 серпня 2020 року відповідно до пункту 13 цього договору. Позивач зазначає, що обладнання (модуль заправки автомобілів моторним паливом), яке позивач мав намір використовувати для здійснення господарської діяльності з роздрібної торгівлі пальним, є наземним обладнанням, яке складається з декількох частин, та не має фундаменту. Модуль заправки автомобілів моторним паливом є рухомим майном, тобто матеріальним об`єктом, який може бути переміщеним без заподіяння йому шкоду. Відтак, позивач не був зобов`язаний подавати документ на підтвердження введення в експлуатацію вказаного об`єкту. Також, позивач зазначає, що державна реєстрація договору суборенди підтверджується витягом з державного реєстру речових прав.

Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 05 серпня 2024 відмовив в задоволенні позовних вимог ТОВ «ВЕСТА».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована доводами адміністративного позову. Також, позивач зазначає, що розпорядження «Про відмову у видачі ліцензії» є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки воно прийняте ним необґрунтовано, відповідачем не враховано обставини, що мають значення для прийняття рішення, а саме: не взято до уваги особливості розміщення модульної автозаправної станції (МПЗ та АГЗП), яка є тимчасовою спорудою для здійснення підприємницької діяльності та не підлягає прийняттю в експлуатацію як об`єкт будівництва.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ ВЕСТА (код 23676875) подано заяву на отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним 09.05.2024 вх. ГУ ДПС у Кіровоградській області № 8698/АП та пакет документів, а саме:

- Договір оренди № 01/01/2024-1 оренди нерухомого майна 01.01.2024 року;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 01.02.2022 індексний номер витягу: 297248089;

- Договір купівлі продажу 06.02.2006 б/н;

- Договір суборенди земельної ділянки № 1 17.08.2020; платіжне доручення ( а.с.58-63).

У зв`язку з відсутністю у поданих документах ТОВ ВЕСТА завіреної копії акту вводу в експлуатацію об`єкта або акту готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інших документів, що підтверджують прийняття об`єкта в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об`єктів у місці роздрібної торгівлі пальним необхідних для роздрібної торгівлі пальним. Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області видано розпорядження Про відмову у видачі ліцензії ТОВ ВЕСТА № 383-рл від 22.05.2024 на підставі невідповідності вимогам ч. 42 ст. 15 Закону № 481 ( а.с.66).

Не погоджуючись з вказаним розпорядженням Про відмову у видачі ліцензії, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не подано до контролюючого органу документів на підтвердження введення в експлуатацію операторської, відтак розпорядження відповідача про відмову у видачі ліцензії є правомірним.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами статті 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (далі Закон № 481/95-ВР) оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензії.

Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на п`ять років.

Згідно частин тридцять другої тридцять п`ятої статті 15 Закону № 481/95-ВР ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію. У заяві зазначається вид господарської діяльності, на провадження якого суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) має намір одержати ліцензію (оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, оптова, роздрібна торгівля пальним або зберігання пального). Суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним. У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями або пальним додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в органах державної фіскальної служби.

Відповідно до частини тридцять сьомої статті 15 Закону № 481/95-ВР для отримання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального разом із заявою додатково подаються завірені заявником копії таких документів:

документи, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, або інше передбачене законодавством право землекористування на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, чинні на дату подання заяви та/або на дату введення такого об`єкта в експлуатацію, будь-якого цільового призначення;

акт вводу в експлуатацію об`єкта або акт готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об`єктів у місці оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, необхідних для оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального;

дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Згідно з ч. 39 ст. 15 Закону № 481/95-ВР відповідальність за достовірність даних у документах, поданих разом із заявою, несе заявник.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що для здійснення господарської діяльності, зокрема, з роздрібної торгівлі пальним, суб`єкт господарювання має отримати ліцензію на здійснення такої діяльності. Вичерпний перелік документів, що подається разом із заявою про отримання ліцензії, визначений статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального». У цьому переліку, крім іншого, визначено акт вводу в експлуатацію об`єкта або акт готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства.

Цей висновок узгоджується із правовою позицією, що міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 06 квітня 2021 року у справі № 240/8544/20.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 09 серпня 2022 року у справі № 580/2513/21 та від 23 лютого 2023 року у справі № 140/1784/22, для отримання ліцензії на роздрібну торгівлю пальним суб`єкт господарювання зобов`язаний подати до ліцензійного органу акт вводу в експлуатацію об`єкта, акт готовності об`єкта до експлуатації або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта щодо виконаного цілісним заводським виробом стаціонарного АЗС, проте такий обов`язок не виникає, якщо АЗС розміщено на бетонному майданчику як цілісний заводський виріб і для його установлення не передбачено будь-яких будівельних робіт, зокрема, улаштування фундаменту.

Відповідно до пункту 2 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 20 грудня 1997 року (далі Правила) роздрібний продаж нафтопродуктів здійснюється через мережу автозаправних станцій (далі АЗС), що призначені для відпуску споживачам нафтопродуктів.

Відповідно до пункту 3 цих Правил АЗС поділяються на стаціонарні, пересувні та контейнерні.

Стаціонарні АЗС комплекс споруд для приймання та відпуску нафтопродуктів з наземним або підземним розміщенням резервуарів і з не зблокованими з ними паливо-, масло- та газороздавальними колонками.

На стаціонарних АЗС можуть розташовуватися пункти продажу товарів та надання побутових послуг.

Пересувні АЗС комплексна установка технологічного обладнання, змонтованого на автомобільному шасі або причепі, для транспортування та відпуску нафтопродуктів.

Контейнерні АЗС установка для відпуску нафтопродуктів, яка складається з резервуара і паливороздавальної колонки, зблокованих в єдиному контейнері.

Стаціонарні АЗС розташовуються у населених пунктах, а також на автомобільних дорогах.

Використання пересувних АЗС дозволяється лише для реалізації населенню пічного палива, а також для реалізації палива на місці розташування стаціонарних АЗС у разі проведення їх ремонту або чистки резервуарів.

Використання контейнерних АЗС дозволяється лише в автогосподарствах, на промислових і сільськогосподарських підприємствах, платних стоянках автомобілів, моторних човнів і катерів, пристанях, в гаражних кооперативах та сільській місцевості, де відсутні стаціонарні АЗС.

Із матеріалів справи судом встановлено, що до заяви для отримання ліцензії щодо здійснення роздрібної торгівлі пальним за адресою: вул. Європейська, буд.89, м. Мала Виска, Новоукраїнський район, Кіровоградська область надано зокрема, договір № 01/01/2024-1 оренди нерухомого майна 01.01.2024 року, відповідно до якого фермерське господарство Юлія, в особі голови Діордіци Володимира Анатолійовича, шо діє на підставі Статуту, (в подальшому - Орендодавець) передало, а ТОВ Веста, в особі директора Залєсного В`ячеслава Валерійовича, шо діє на підставі Статуту (в подальшому - Орендар), прийняло в строкове користування резервуар наземний АГЗП ємністю 9,9 м.куб, газовий модуль, операторська 10,4 м.кв ( а.с.6-7).

Управлінням Держпраці у Кіровоградській області видано дозвіл № 162.19.35, яким позивачу дозволено експлуатувати технологічне устаткування систем газопостачання зрідженим газом суб`єктів господарювання, а саме: колонка PETRO PRIMUS LPG-1-U, зав. 0711010, 2007 р.в., Польща; посудини, що працює під тиском понад 0,05 МПа, а саме: ємність V 9,9 м. куб, зав.№000028 ( а.с.17).

Відповідно до характеристики ММС 5-10, наданої позивачем, устаткуванням є надземний резервуар для зріджених вуглеводневих газів (пропан, бутан, пропан-бутан) об`ємом 9,9 м3, корисним об`ємом 85% від загального та насосна установка до нього. Резервуар виготовлений як горизонтальний циліндричний апарат з двома еліптичними днищами, встановлений на чотири опори, які призначені для встановлення резервуару на рамі.

Отже, модульна АЗС за своїми технічними характеристиками є наземним технологічним устаткуванням, встановлюється без додаткових будівельних робіт, та відповідно не є об`єктом будівництва і оскільки встановлення паливозаправного пункту не є будівництвом, у позивача не виникло обов`язку, зокрема, щодо прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва.

Щодо відсутності документу що підтверджує державну реєстрацію договору суборенди земельної ділянки №1 від 17 серпня 2020 року відповідно до пункту 13 цього договору, як підстави відмови у наданні ліцензії, суд зазначає наступне.

Представником до матеріалів позовної заяви подано копію витягу №221895562 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права ( а.с.12), що свідчить про державну реєстрацію договору суборенди земельної ділянки №1 від 17 серпня 2020 року.

Водночас, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що згідно досліджених доказів, у місці роздрібної торгівлі пальним наявна споруда - операторська 10,4 м.кв, який у розумінні вимог законодавства не вважається контейнерною або модульною АЗС. Оскільки позивачем не надано документу про підтвердження введення в експлуатацію операторської, як об`єкту будівництва, відповідач правомірно відмовив у видачі ліцензії.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції передчасними, з огляду на наступне.

Так, в оскаржуваному рішенні відповідач наводить лише цитування відповідної статті 15 Закону № 481, проте не зазначає конкретно, який саме документ не подано або необхідно подати додатково, або який із поданих документів не відповідає закону, так само як відповідач не зазначає як саме та які саме об`єкти, на його думку, належало б позивачу вводити в експлуатацію.

Не вказано в оскаржуваному рішенні також і про те, що позивач повинен був надати, зокрема, документ про підтвердження введення в експлуатацію споруди операторської 10.4 кв.м., не вказує відповідач про це і в відзиві на адміністративний позов, відтак у суду відсутні підстави вважати, що саме це послугувало підставою для прийняття оскаржуваного розпорядження.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В даному випадку судом встановлено, що відповідачем при розгляді заяви ТОВ «ВЕСТА» не було враховано всі обставини, що мають значення для вирішення питання, в самому рішенні не наведено мотивів його прийняття, не наведено й фактичних обставин, що сприяли прийняттю рішення, відповідачем не було дотримання й необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), відтак оскаржуване розпорядження відповідача не можна вважати обґрунтованим.

Вказане безумовно свідчить на користь того, що відповідач фактично не розглянув належним чином заяву позивача, а рішення про відмову у видачі ліцензії ухвалив формально, процитувавши окремі положення ст. 15 Закону № 481, без наведення будь-яких фактичних обставин його прийняття.

Відтак, колегія суддів вважає, що оскаржуване розпорядження Головного управління ДПС у Кіровоградській області підлягає скасуванню із зобов`язанням відповідача повторно розглянути заяву ТОВ «ВЕСТА» про видачу ліценції, з урахуванням висновків суду.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог ТОВ «ВЕСТА».

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що при поданні позову ТОВ «ВЕСТА» сплатило судовий збір у розмірі 3028 грн, при поданні апеляційної скарги судовий збір становив 4542 грн. Вказаний судовий збір необхідно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 317, 321, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА» - задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 в адміністративній справі № 340/4157/24 скасувати та прийняти нову постанову.

Задовольнити позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА».

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 22.05.2024 №383-рл «Про відмову у видачі ліцензії ТОВ «ВЕСТА»;

Зобов`язати Головне управління ДПС у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ТОВ «ВЕСТА» про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за адресою місця торгівлі: по вул. Європейська, буд. 89, м. Мала Виска, Новоукраїнського району Кіровоградської області та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області судовий збір у розмірі 7570 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник