Справа № 440/12783/24
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

. 20 грудня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/12783/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАРИБА" до Полтавської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської митниці, в якій просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2024/000036/2 від 14.05.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA806020/2024/000114 від 14.05.2024;

визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA806030/2024/000040/2 від 16.07.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA806030/2024/000018 від 16.07.2024.

В обґрунтування позовної заяви позивач вказував на протиправність спірних рішень. Зазначив, що наявні у ТОВ "ПОЛТАВАРИБА" документи, якими обґрунтовано заявлену митну вартість за першим методом визначення митної вартості товару - ціною договору, дозволяють у належний спосіб перевірити числове значення складових митної вартості товарів та відомості щодо їх ціни. Стверджував, що вказані у спірних рішеннях митного органа про коригування митної вартості товарів підстави для коригування митної вартості не відповідають вимогам Митного кодексу України, оскільки подані позивачем документи дають можливість визначити митну вартість товару за першим методом.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18.11.2024 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов відзив відповідача на позов, у якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву зазначав, що подані для митного оформлення документи не є достатніми для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.

14.07.2022 між ТОВ "ПОЛТАВАРИБА" (покупець) та Компанією "ALONAFISH OU" (Естонія) (Продавець) укладено контракт № 140722Р (надалі - Контакт), за умовами якого Продавець продає, а ТОВ "ПОЛТАВАРИБА" купує заморожену рибу, в асортименті, кількості, якості і за ціною згідно Проформ-інвойсів/Інвойсів на кожну поставку, які є невід`ємною частиною контракту.

Згідно з пунктом 1.5 Контракту загальна сума контракту складає 3000000 доларів США та 3000000 євро.

Відповідно до пункту 7.1 Контракту умови оплати кожної партії Товару зафіксовані в проформі-інвойс/Інвойсі на кожну партію Товару.

Відповідно до пункту 6.1 Контракту упакування, в якому відвантажуються Товари має відповідати міжнародним стандартам та забезпечувати цілісність Товару при транспортуванні та зберіганні на складі Продавця. Упаковка товару є його невід`ємною частиною і входить в його вартість (пункт 6.2 Контракту).

Згідно Контракту № 140722Р від 14.07.2022 за інвойсами № 11233 (РІ030524Р) від 10.05.2024, № 240624Р від 24.06.2024, та CMR від 09.05.2024, CMR від 09.07.2024, на митну територію України ввозився товар:

1. Риба морожена, сайда роду Pollachius virens: Frozen Saithe FIG, MIX grade В (Pollachius virens)/Сайда заморожена, мікс, сорт В (Pollachius virens), без голови, патрана, упаковано в мішки з індивідуальною вагою, без харчових добавок та ароматизаторів. Без ГМО, в кількості 20790,00 кг, по ціні 1,61 дол.США/кг на загальну суму 33471,90 доларів США.

2. Риба морожена, сайда роду Pollachius virens: Frozen Saithe HG, MIX grade В (Pollachius virens)/Cahfla заморожена, мікс, сорт В (Pollachius virens), без голови, патрана, упаковано в мішки з індивідуальною вагою, без харчових добавок та ароматизаторів. Без ГМО, в кількості 2049,00 кг, по ціні 1,61 дол.СІІІА/кг на загальну суму 3298,89 доларів США,

Frozen Saithe HG, 0,9 kg, grade В (Pollachius virens)/Сайда заморожена, 0,9 кг, сорт В (Pollachius virens), без голови, патрана, упаковано в мішки з індивідуальною вагою, без харчових добавок та ароматизаторів. Без ГМО, в кількості 1058,00 кг, по ціні 1,61 дол.США/кг на загальну суму 1703,38 доларів США,

Frozen Saithe HG, 0,9-1,2 kg, grade В (Pollachius virens)/Сайда заморожена, 0,9-1,2 кг, сорт В (Pollachius virens), без голови, патрана, упаковано в мішки з індивідуальною вагою, без харчових добавок та ароматизаторів. Без ГМО, в кількості 5814,00 кг, по ціні 1,61 дол.США/кг на загальну суму 9360,54 доларів США,

Frozen Saithe HG, 1,2-2,3 kg, grade В (Pollachius virens)/Сайда заморожена, 1,2-2,3 кг, сорт В (Pollachius virens), без голови, патрана, упаковано в мішки з індивідуальною вагою, без харчових добавок та ароматизаторів. Без ГМО, в кількості 9176,00 кг, по ціні 1,61 дол.США/кг на загальну суму 14773,36 доларів США,

Frozen Saithe HG, 1,2-2,4 kg, grade В (Pollachius virens)/Сайда заморожена, 1,2-2,4 кг, сорт В (Pollachius virens), без голови, патрана, упаковано в мішки з індивідуальною вагою, без харчових добавок та ароматизаторів. Без ГМО, в кількості 2353,00 кг, по ціні 1,61 дол.США/кг на загальну суму 3788,33 доларів США.

Товар оплачений згідно платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах № 139 від 20.12.2023, платіжної інструкції в іноземній валюті № 182 від 07.05.2024, платіжної інструкції в іноземній валюті № 199 від 24.06.2024.

ТОВ "ПОЛТАВАРИБА" подано 13.05.2024 та 15.07.2024 до Полтавської митниці митні декларації (надалі також МД) разом з відповідними підтверджуючими і документами, в яких митну вартість товару визначено декларантом за першим методом - ціною договору, а саме:

1. Митна декларація №24UA44U6, якою заявлено до митного оформлення Риба морожена, сайда роду Pollachius virens: Frozen Saithe HG, MIX grade В і Pollachius virens)/Сайда заморожена, мікс, сорт В (Pollachius virens), без голови, патрана, упаковано в мішки з індивідуальною вагою, без харчових добавок та ароматизаторів. Без ГМО, в кількості 20790,00 кг, по ціні 1,61 дол.США/кг на загальну суму 33471,90 доларів США, сума митних платежів - 295818,54 грн.

Для митного оформлення до митної декларації додано: Сертифікат якості (Quality Certificate) від 07.05.2024 (0003), рахунок-фактура (інвойс) №11233 (РІ030524Р) від 03.05.2024 (0380), міжнародна товарно-транспортна накладна б/н від 09.05.2024 (0730), Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) AR 614498755 від 07.05.2024 (0861), платіжні інструкція в іноземній валюті № 182 від 07.05.2024 (3001), рахунок на оплату № 562 від 09.05.2024 (3004), Довідка про транспорті витрати № 09/05 від 09.05.2024 (3007), контракт № 140722Р від 14.07.2022 (4100), додаткова угода № 30012023Р від 30.01.2023 до контракту № 140722Р від 14.07.2022 (4103), додаткова угода № 24523Р від 24.05.2023 до контракту № 140722Р 2022 (4103), договір-доручення Т-П/ВС-32 на надання послуг на брокерсько-митне обслуговування від 18.07.2022 (64207), договір № 07/05 на виконання перевезення вантажу від 07.05.2024 (4301), лист від 09.05.2024 (9000), відповідь на запит від 14.05.2024 (9000), експертна декларація 24LTLUA000007Е33В0 від 09.05.2024.

2. Митна декларація №24UA66U8, якою заявлено до митного оформлення Риба морожена, сайда роду Pollachius virens:

Frozen Saithe HG, MIX grade В (Pollachius virens)/Сайда заморожена, мікс, сорт В (Pollachius virens), без голови, патрана, упаковано в мішки з індивідуальною вагою, без харчових добавок та ароматизаторів. Без ГМО, в кількості 2049,00 кг, по ціні 1,61 дол.США/кг на загальну суму 3298,89 доларів США,

Frozen Saithe HG, 0,9 kg, grade В (Pollachius virens)/Сайда заморожена, 0,9 кг, сорт В (Pollachius virens), без голови, патрана, упаковано в мішки з індивідуальною вагою, без харчових добавок та ароматизаторів. Без ГМО, в кількості 1058,00 кг, по ціні 1,61 дол.США/кг на загальну суму 1703,38 доларів США,

Frozen Saithe HG, 0,9-1,2 kg, grade В (Pollachius virens)/Сайда заморожена, 0,9 -1,2 кг сорт В (Pollachius virens), без голови, патрана, упаковано в мішки з індивідуальною вагою, без харчових добавок та ароматизаторів. Без ГМО, в кількості 5814,00 кг, по ціні 1,61 дол.США/кг на загальну суму 9360,54 доларів США,

Frozen Saithe HG, 1,2-2,3 kg, grade В (Pollachius virens)/Сайда заморожена, 1,2-2,3 кг, сорт В (Pollachius virens), без голови, патрана, упаковано в мішки з індивідуальною з вагою, без харчових добавок та ароматизаторів. Без ГМО, в кількості 9176,00 кг, по ціні 1,61 дол.США/кг на загальну суму 14773,36 доларів США,

Frozen Saithe HG, 1,2-2,4 kg, grade В (Pollachius virens)/Сайда заморожена, 1,2-2,4 кг, сорт В (Pollachius virens), без голови, патрана, упаковано в мішки з індивідуальною вагою, без харчових добавок та ароматизаторів. Без ГМО, в кількості 2353,00 кг, по ціні 1,61 дол.США/кг на загальну суму 3788,33 доларів США, сума митних платежів - 304752,84.

Для митного оформлення до митної декларації додано: Сертифікат якості (Quality Certificate) від 27.06.2024 (0003), Сертифікат якості (Quality Certificate) від 19.06.2024, рахунок-фактура (інвойс) № 240624Р від 24.06.2024 (0380), міжнародна товарно-транспортна накладна б/н від 10.07.2024 (0730), міжнародна товарно-транспортна накладна б/н від 09.07.2024 (0730), Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) AR 621977408 від 25.06.2024 (0861), Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) AR 622488940 від 27.06.2024 (0861), платіжні інструкція в іноземній валюті № 199 від 24.06.2024, (3001), рахунок на оплату № СФ-0015-07- 24 від 12.07.2024 (3004), Довідка про транспортні витрати № 015 від 12.07.2024 (3007), контракт № 140722Р від 14.07.2022 (4100), додаткова угода № 30012023Р від 30.01.2023 до контракту № 140722Р від 14.07.2022 (4103), додаткова угода № 24523Р від 24.05.2023 до контракту № 140722Р від 14.07.2022 (4103), договір-доручення № Т-П/ВС-32 на надання послуг на брокерсько-митне обслуговування від 18.07.2022 (d4207), договір № 04/07 на виконання перевезення вантажу від 04.07.2024 (4301), договір № 0011-07-24 від 01.07.2024 про надання транспортно-експедиційних послуг у перевезенні вантажів у міжнародному сполученні (4301), відповідь на запит від 16.07.2024 (9000), експертна декларація 24LTLUA00000В803В3 від 09.07.2024 (9610), експертна декларація 24LTLUA90000ЕЕ4Р3А0 від 10.07.2024 (9610).

За результатами розгляду поданих позивачем документів Полтавською митницею прийняте рішення про коригування митної вартості товарі № UA806020/2024/000036/2 від 14.05.2024 та №UA806030/2024/000040/2 від 16.07.2024, якими митну вартість товару за митними деклараціями №24UA44U6 та №24UA661U8 визначено відповідно у розмірі 1,7819 дол.США/кг та 1,7819 дол.США/кг та винесено картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806020/2024/000114 та №UA806030/2024/000018 відповідно, якими повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів.

Не погодившись із рішеннями про коригування митної вартості товарів та картками відмови в прийнятті митних декларацій, позивач звернувся до суду.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, справляння митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI /далі МК України/.

Статтями 49, 50 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно з частинами першою та другою статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частинами четвертою та п`ятою статті 58 МК України також передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відповідно до частин першої та другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Частинами першою та другою статті 53 МК України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

З аналізу цієї норми вбачається, що Митним кодексом України встановлено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Частиною третьою статті 53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В силу частини п`ятої статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до частин другої - третьої, шостої - сьомої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно з частинами першою та другою статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 55 МК України декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів.

Згідно з частиною другою статті 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Правила визначення митної вартості за ціною договору викладені законодавцем в статті 58 Митного кодексу України.

Так, згідно з частинами першою третьою цієї статті метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу /частина третя статті 57 МК України/.

Із вищенаведеного слідує, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) і підставою його незастосування є, обставини, визначені частиною першою статті 58 Митного кодексу України, та якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Як свідчать матеріали справи, при проведенні перевірки документів, які надані на підтвердження митної вартості Митної декларації №24UA44U6 від 13.05.2024, митним органом встановлено наступне:

- у наданій до митного оформлення CMR від 09.05.2024 б/н в графі 22 зазначений відбиток печатки UAB "Nordnix"; при цьому відправником товару в графі 1 CMR зазначено "ALONAFISH OU", але відсутні будь-які документи, які підтверджують відомості зазначені в графі 22. З огляду на викладене контролюючий орган висловив сумніви щодо особи, відповідальної за навантаження та відправлення товару та чи включено до митної вартості витрати на навантаження;

- відповідно до наданої довідки про транспортні витрати від 09.05.2024 № 09/05 та рахунку на оплату транспортних послуг від 09.05.2024 № 562 відсутня інформація щодо вартості розвантажувально-навантажувальних робіт; в інших наданих документах до ЕМД від 13.05.2024 № 24UА24UА44U6 відсутня інформація щодо вартості навантажувальних робіт. З урахуванням викладеного відповідач дійшов висновку про те, що витрати на навантажувальні роботи не включені до митної вартості товару.

- до митного оформлення подано платіжну інструкцію від 07.05.2024 №182 на суму 33471,90 дол.США, в якій у призначенні платежу наявне посилання лише на зовнішньоекономічний контракт від 14.07.2022 № 140722Р. Загальна сума контракту складає 3000000,00 дол.США та 3000000,00 Євро, а відтак контролюючий орган дійшов висновку про невідповідність суми контракту сумі попередньої оплати, що зазначена у платіжному дорученні; при цьому зауважив, що в платіжному дорученні відсутнє посилання на інвойс від 03.05.2024 №11233(РІ030524Р), що унеможливлює ідентифікацію такого банківського платіжного документа з поставкою. З огляду на викладене відповідач вважає, що надані на підтвердження фактичної ціни товару документи належним чином її не підтверджують, а тому у Полтавської митниці викликали сумніви стосовно цінової інформації щодо такої партії товару;

- згідно з відомостями, зазначеними в експортній декларації країни відправлення від 09.05.2024 №24LТLUА000007Е33В0 вага брутто 21349,0 кг; вага нетто по інвойсу від 03.05.2024 № 11233(РІ030524Р) товару "Сайда заморожена, мікс, сорт В упакованого у мішки з індивідуальною вагою" становить 2 790,0 кг. Пунктом 1.2 контракту від 14.07.2022 № 140722Р передбачено, що ціна упаковки і маркування включені в ціну товару. При цьому в інвойсі сума товару зазначена при ціні товару 1,61 Євро за кг товару по вазі нетто та становить 33471,90 дол.США (при цьому, прописом сума в інвойсі відрізняється від загальної суми на 90 євроцентів) без урахування вартості послуг пакування та тари (упаковки), вагою 559 кг.

- також, пунктом 4.1 контракту від 14.07.2022 № 140722Р передбачено, що продавець надає покупцеві пакувальний лист, який не подано ні до митного оформлення ні додатково.

Під час проведення перевірки документів, які надані на підтвердження митної вартості Митної декларації №24UA66U8 від 15.07.2024, митним органом встановлено наступне:

- у наданій до митного оформлення CMR від 10.07.2024 б/н та від 09.07.2024 б/н у графах 22 зазначені відбитки печаток UAB "Nordnix", при цьому відправником товару в графі 1 CMR є "ALONAFISH OU", але відсутні будь-які документи, які підтверджують відомості зазначені в графі 22.

- відповідно до наданої довідки про транспортні витрати від 12.07.2024 №15 та рахунку на оплату транспортних послуг від 12.07.2024 № СФ-0015-07-24 відсутня інформація щодо вартості розвантажувально-навантажувальних робіт. В інших поданих документах до ЕМД від 15.07.2024 № 24UA66U8 відсутня будь-яка інформація щодо вартості навантажувальних робіт, отже дані витрати не включені до митної вартості товару;

- до митного оформлення подано платіжну інструкцію від 24.06.2024 № 199 на суму 32402,90 дол.США, де в призначенні платежу посилання на зовнішньоекономічний контракт від 14.07.2022 № 140722Р та проформу-інвойс №170624Р. Загальна сума контракту складає 3000000,00 дол.США та 3000000,00 Євро, що не відповідає сумі попередньої оплати, зазначеної у платіжному дорученні. При цьому, в платіжному дорученні відсутнє посилання на інвойс від 24.06.2024 № 240624Р. Тому, надані документи, які містять відомості про ціну, яка була фактично сплачена, викликали сумніви стосовно цінової інформації саме цієї партії товару, тому наданий банківський платіжний документ не можна ідентифікувати з даною поставкою;

- згідно з відомостями, зазначеним в експортних деклараціях країни відправлення від 09.07.2024 №24LTLUA00000B803B3 та 10.07.2024 №24LTLU90000EE4F3A0 вага| брутто 20980,0 кг. вага нетто по інвойсу від 24.06.2024 № 240624Р товару "Сайда заморожена, мікс, сорт В, упакованого у мішки з індивідуальною вагою" становить 20450,0 кг. Пунктом 1.2 контракту від 14.07.2022 № 140722Р передбачає, що ціна упаковки і маркування включена в ціну товару. При цьому, в інвойсі сума товару зазначена при ціні товару 1,61 Євро за кг товару по вазі нетто та становить 32924,50 дол.США без урахування вартості послуг пакування та тари (упаковки), вагою 530 кг.

- також, п.4.1 контракту від 14.07.2022 № 140722Р передбачено, що продавець надає покупцеві пакувальний лист, який не подано ні до митного оформлення ні додатково.

Надаючи оцінку встановленим порушенням, суд зазначає наступне.

Щодо зауважень контролюючого органа до CMR від 09.05.2024 б/н, від 10.07.2024 б/н та від 09.07.2024 б/н про неможливість встановлення фактичного відправника товару через те, що в CMR в графі 22 проставлена печатка UAB "Nordnix", при цьому відправником товару в графі 1 CMR є "ALONAFISH OU".

Як пояснив позивач, UAB "Nordnix" є експедитором продавця товару (Риба заморожена сайда) "ALONAFISH OU".

Даний товар був переданий продавцем на зберігання підприємству UAB "Nordnix", який за дорученням "ALONAFISH OU" здійснював відвантаження продукції в адресу підприємства, та оформлювало всі документи пов`язані з експортом товару та навантажувально-розвантажувальними роботами, на що вказують данні в графі 1 CMR від 09.05.2024 та в графі 1.1 ветеринарного сертифіката LT0347016/L2-10942 від 09.05.2024, в графі 1 CMR від 10.07.2024 та в графі 1.1 ветеринарного сертифіката LT0347232/L2-15955 від 10.07.2024, в графі 1.1 ветеринарного сертифіката LT0354268/L2-15856 від 09.07.2024. На підставі доручення від продавця ("ALONAFISH OU") експедитор уповноважений на виготовлення та проставлення своєї печатки на документах від імені "ALONAFISH OU".

Суд погоджується з доводами позивача про невідповідність фактичним обставинам виявлених митним органом розбіжностей.

Щодо зауважень відповідача з приводу навантажувально-розвантажувальних робіт.

У правилах поставки ІНКОТЕРМС 2010, згідно яких здійснюється поставка товару за Контрактом № 140722Р, вказано, що умови поставки фіксуються в Проформі-інвойс/ інвойсі.

Як свідчать матеріали справи, на придбаний позивачем товар продавцем "ALONAFISH OU" наданий Інвойс № 11233 (РІ030524Р) від 03.05.2024 на суму 33471,90 євро, на умовах поставки FСА Клайпеда (Інкотермс 2010) та наданий Інвойс № 240624Р від 24.06.2024 на суму 32942,50 євро, на умовах поставки FСА Клайпеда (Інкотермс 2010). Згідно з умовами поставки FCA, продавець доставить вантаж, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Тобто, у ціну товару на умовах FCA вже включені витрати продавця щодо транспортування вантажу і незалежно від їх розміру митна вартість товару не зміниться.

Таким чином, товар перебував на складі в м. Клайпеда і розвантажувальні роботи при його прибутті не підлягають віднесенню до витрат покупця.

Вказані умови поставки товару FСА Клайпеда у розумінні правил ІНКОТЕРМ 2010, відносять до витрат продавця виконання всіх формальностей для вивозу товару, обов`язки продавця вважаються виконаними, коли він постачає товар після митного оформлення у режимі експорту перевізнику, призначеному покупцем у вказаному місці.

У дослідженому судом випадку підтвердженням митного оформлення товару в режимі експорту є оформлені декларації країни відправлення (ВМД № 24LТLUА000007Е33В0 від 09.05.2024, ВМД № 24LТLU90000ЕЕ4F3А0 від 10.07.2024 та ВМД № 24LТLUА00000В803В3 від 09.07.2024), які надавались для митного оформлення в режимі імпорту Полтавській митниці, що підтверджується даними граф 44 ЕМД, в яких вказаний (гр.21) номер автомобіля що здійснював перевезення вантажу. Таким чином, товар був переданий перевізнику, якого призначив покупець, вже завантаженим в транспортний засіб і відповідно витрати пов`язані з навантажувальними роботами були враховані продавцем при видачі інвойсів № 11233 (РІ030524Р) від 03.05.2024, № 240624Р від 24.06.2024 та віднесені до його витрат.

Позивачем під час митного оформлення для підтвердження транспортних витрат було надано рахунок на оплату транспортних послуг № 562 від 09.05.2024, № СФ-0015-07-24 від 12.07.2024 та довідка про транспортні витрати № 09/05 від 19.05.2024, № 015 від 12.07.2024. Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, що останнім надані всі необхідні документи, які підтверджують вартість транспортних витрат та всі їх складові.

Щодо тверджень митного органа про наявність розбіжностей між ціною товару, зазначеною в контракті та сумою фактично здійсненої попередньої оплати:

Підпунктом 1.4 Контракту № 140722Р від 14.07.2022 передбачено, що загальна кількість товару, який постачається за цим Контрактом, складає загальна кількість товару, поставленого упродовж дії цього Контракту, згідно Проформ-інвойсів/Інвойсів.

У підпункті 1.1 Контракту № 140722Р від 14.07.2022 зазначено що Проформа-інвойс або Інвойс надається на кожну поставку та є невід`ємною частиною цього Контракту.

Аналіз викладеного дає підстави дійти висновку, що загальна сума (3000000 доларів США та 3000000 євро) контракту складається з усієї кількості товарів, поставлених упродовж дії цього Контракту, а на кожну окрему партію видається окремий Проформа-інвойс або Інвойс, згідно якого підприємство здійснює оплату. Як пояснив позивач, при кожному розмитненні партій товару митниці надавалися всі Проформи-інвойси або Інвойси на кожну окрему партію. У дослідженому судом випадку фактична оплата здійснена безпосередньо за партію товарів, вказаних в Інвойсі.

Посилання відповідача на той факт, що у наданих позивачем до митного оформлення платіжних дорученнях відсутнє посилання на інвойси, а тому ідентифікувати зазначені документи з поставками неможливо, суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до п.14 розділу ІІ Положення "Про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах", затвердженого постановою Правління національного банку України від 28.08.2008 № 216, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.10.2008 за № 910/15601 (надалі - Порядок № 216) платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах, оформлена ініціатором в електронній або паперовій формі, повинна містити такі обов`язкові реквізити:

1) номер документа для ініціювання платіжної операції (може містити цифри та літери);

2) дату складання документа для ініціювання платіжної операції (число - цифрами, місяць - цифрами або словами, рік - цифрами);

3) унікальний ідентифікатор платника або найменування (повне або скорочене) платника/прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), номер рахунку платника в іноземній валюті або банківських металах, адресу платника;

4) найменування та місцезнаходження надавача платіжних послуг платника (назви країни і міста);

5) цифровий або літерний код іноземної валюти або банківського металу відповідно до Класифікатора іноземних валют та банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 лютого 1998 року № 34 (у редакції постанови Правління Національного банку України від 19 квітня 2016 року № 269) (зі змінами) (далі - Класифікатор);

6) суму платіжної операції або масу банківських металів у тройських унціях цифрами (ціла частина числа відокремлюється комою) та словами;

7) унікальний ідентифікатор отримувача або найменування отримувача/прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), номер рахунку отримувача в іноземній валюті або банківських металах, на який перераховуються кошти або банківські метали (для отримувача - фізичної особи, який не має рахунку, реквізит номера рахунку не заповнюється);

8) найменування надавача платіжних послуг отримувача [для банку - SWIFT-код/(BIC) або інший ідентифікатор банку отримувача; для небанківського надавача платіжних послуг отримувача - SWIFT-код/(BIC) або інший ідентифікатор банку отримувача, у якого небанківський надавач платіжних послуг має відкритий розрахунковий рахунок та номер розрахункового рахунку небанківського надавача платіжних послуг];

9) комісійні - зазначається порядок сплати комісійних винагород (витрат) надавачу платіжних послуг платника й іншим надавачам платіжних послуг за перерахування коштів в іноземній валюті або банківських металів за рахунок платника (OUR) або отримувача (BEN) або платника та отримувача (SHA), надається право надавачу платіжних послуг платника утримувати комісійну винагороду без платіжної інструкції платника;

10) призначення платежу;

11) код країни отримувача (три символи) відповідно до його місцезнаходження або проживання (за наявності такої інформації) або країни реєстрації (заповнюється платником або надавачем платіжних послуг платника);

12) ідентифікаційний код платника - для юридичних осіб зазначається код за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) або обліковий номер, який присвоюється контролюючими органами, для фізичних осіб зазначається реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті/запис в електронному безконтактному носії або в паспорті проставлено слово відмова);

13) підпис(и) [власноручний(і)/електронний(і)] відповідальної(их) особи(іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства України має (ють) право розпоряджатися рахунком, або код автентифікації;

14) резидентність - зазначає платник - фізична особа свою та отримувача резидентність словами резидент чи нерезидент під час перерахування коштів в іноземній валюті або банківських металів на користь іншої фізичної особи в межах України.

Надавач платіжних послуг має право передбачати в платіжній інструкції в іноземній валюті або банківських металах додаткові реквізити.

Пунктом 15 розділу ІІ Порядку № 216 визначено, що платник заповнює реквізит Призначення платежу платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах таким чином, щоб надавати повну інформацію про платіжну операцію та документи, на підставі яких вона здійснюється. Повноту інформації забезпечує платник з урахуванням вимог законодавства України.

Таким чином, чинним законодавством не встановлено обов`язку здійснювати посилання на інвойс чи проформу в банківському платіжному документі.

Отже, сама по собі відсутність у банківських документах посилання на інвойс чи проформу, за умови наявності вказівки на контракт та товари, які оплачуються, не є підставою для висновку щодо недостовірності наданої позивачем інформації про митну вартість товару.

Зазначене узгоджується з висновком Верховного Суду викладеним у постановах від 22.08.2019 у справі №810/2784/18, від 11.04.2022 у справі № 1.380.2019.006980.

З огляду на вказане, посилання податкового органу на те, що платіжне доручення без вказівки у ньому на рахунок-фактуру (інвойс) на підставі яких здійснено платіж, не є доказом, достатнім для доведення митної вартості певної поставки товару, є помилковим.

Відтак, надані позивачем до митного оформлення платіжні доручення є достатніми та належними доказами здійснення покупцем оплати товару.

Щодо виявлених відповідачем розбіжностей між вагою брутто відправленого товару згідно ЕМД та вагою вказаною в інвойсі.

Як свідчать матеріали справи, в п.п 1.2 Контракту № 140722Р від 14.07.2022 вказано, що ціна на кожну партію товару вказується в інвойсах та включають в себе вартість упаковки, маркування, оформлення супровідних документів і усіх податків у країні походження, таким чином усі фактори які впливають на вагу брутто та інші формальності, вказані в цьому пункті, відносяться до витрат продавця та вже враховані у інвойсі.

Відтак суд визнає необґрунтованими доводи відповідача щодо наявності розбіжностей у ЕМД та інвойсу щодо зазначення ваги брутто відправленого товару.

Щодо наявності розбіжностей між сумою, зазначеною в інвойсі прописом та цифрами.

Як пояснив позивач, в інвойсі № 11233(РІ030524Р) від 03.05.2024 продавцем допущена помилка під час зазначення суми прописом.

На переконання суду зазначені обставини не мали впливу на розрахунок митної вартості, оскільки митні платежі розраховано позивачем з фактично сплаченої суми (33471, 90 євро).

Матеріалами справи підтверджено, що оплата товару за вказаним інвойсом здійснена згідно платіжної інструкції в іноземній валюті № 182 від 07.05 2024 у повному обсязі.

Щодо розбіжностей між сумою, зазначеною в інвойсі, та фактично сплаченою сумою за цим інвойсом.

Судом встановлено, що інвойс № 240624Р від 24.06.2024 на суму 32924,50 євро оплачено згідно платіжної інструкції в іноземній валюті № 199 від 24.06.2024 на суму 32402,90 євро.

Як посинив позивач недоплата по зазначеному інвойсу позв`язана з тим що, при попередніх поставках мала місце недостача товару поставленого "ALONAFISH OU" на суму 521,60 євро. Продавець "ALONAFISH OU" визнав недопоставку на цю суму, а тому видав кредит інвойс № 3226 від 01.06.2023 на вказану суму, який використано позивачем під час оплати товарну за інвойсом № 240624Р від 24.06.2024.

Таким чином, подані позивачем документи не містить розбіжностей, у них відсутні ознаки підробки та вони містять всі відомості щодо ціни, що була фактично сплачена за товар.

Щодо зауважень відповідача до пакувального листа.

Як пояснив позивач, пакувальні листи № б/н від 03.05.2024, № б/н від 24.06.2024 на момент здійснення митного оформлення в режимі імпорту перебували у агента з митного оформлення, та не були подані до митного оформлення, оскільки цей документ відсутній у переліку необхідних документів, що передбачений статтею 55 МКУ "Документи, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості".

За викладених обставин суд погоджується з безпідставністю зауважень контролюючого органа до пакувального листа.

Дані пакувальні листи були надані позивачем до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що подані позивачем до митного оформлення документи у своїй сукупності дають змогу підтвердити митну вартість товару за заявленою декларантом митною вартістю.

Таким чином, суд дійшов висновку, що використані позивачем відомості під час обчислення митної вартості товару за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), були об`єктивними, піддавалися обчисленню та підтверджувалися документально, натомість у митного органу були відсутні обґрунтовані підстави вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проаналізувавши викладене, суд дійшов висновку, що спірні рішення про коригування митної вартості товарів не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, прийняті без урахування обставин, які мали значення для їх прийняття, за відсутності підстав для їх винесення, а відтак підлягають визнанню протиправними та скасуванню, а позовні вимоги у цій частині - задоволенню.

Враховуючи, що спірні картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення прийняті з тих самих підстав, що і рішення про коригування митної вартості товарів, зважаючи на аналіз судом обставин, пов`язаних із визначенням митної вартості товару, суд дійшов висновку, що картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення також є необґрунтованими, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору загальному розмірі 9084,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАРИБА" (вул. Зіньківська, 51/2, м. Полтава, Полтавська область, 36009, ) до Полтавської митниці (вул. Кукоби Анатолія, 28, м. Полтава, Полтавська область, 36022, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2024/000036/2 від 14.05.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806020/2024/000114 від 14.05.2024.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA806030/2024/000040/2 від 16.07.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806030/2024/000018 від 16.07.2024.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАРИБА" (вул. Зіньківська, 51/2, м. Полтава, Полтавська область, 36009, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 9084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) гривні 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці (вул. Кукоби Анатолія, 28, м. Полтава, Полтавська область, 36022, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.О. Чеснокова