Справа № 280/9734/24
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

23 грудня 2024 року Справа № 280/9734/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АМТ" (69000, м.Запоріжжя, вул. Штабна, буд. 13, прим. 23, )

до Тернопільської митниці (46400, м. Тернопіль, вул. Текстильна, буд. 38, )

про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АМТ" (далі - позивач) до Тернопільської митниці (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403020/2024/000041/2 від 02.05.2024.

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403020/2024/000043/2 від 09.05.2024.

3. Визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000163/2 від 06.06.2024.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ним надано всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, який переміщується через митний кордон України, які відповідають характеру угоди, а посилання митного органу на виявлені під час перевірки поданих документів розбіжності є безпідставними. Позивач просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що в поданих позивачем документах на підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару було виявлено недоліки, у зв`язку з чим витребувано додаткові документи, які не були надані позивачем в повному обсязі. Зазначає, що позивачем не підтверджено заявлену митну вартості імпортованого товару, що зумовило відсутність підстав для оформлення товару за визначеною декларантом митною вартістю. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою суду від 23.10.2024 відкрито провадження в адміністративній справі розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 08.11.2024 у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовлено.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

20.12.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (м. Дніпро) (Покупець) уклало з компанією «QINGDAO MAOSHUN INDUSTRIAL» CO., LTD. (Китай) (Продавець) зовнішньоекономічний контракт № MSH-1-2022-TD на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту.

В подальшому компанією «QINGDAO MAOSHUN INDUSTRIAL» CO., LTD. відповідно до умов даного зовнішньоекономічного Контракту, Специфікацій: № 3 від 18.04.2023 року, № 9 від 20.10.2023, № 11 від 30.01.2024, рахунків-фактур: № QDAMT230721-3 від 19.12.2023 року, № QDAMT230721-5 від 18.03.2024 року було здійснено поставку товарів (тачок (візків) ручних несамохідних, виробництва торговельної марки "Vitals"/"Limex") декількома товарними партіями на підставі однієї специфікації (п. 2.1 Контракту).

Зазначена товарна партія поставлялась на умовах FOB згідно міжнародних торговельних правил "ІНКОТЕРМС 2010".

З метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту товарів позивачем було задекларовано до відділів митного оформлення № 1 та № 3 митного поста «Тернопіль» Тернопільської митниці партії отриманого товару за окремими електронними митними деклараціями (ЕМД), а саме:

1. ЕМД № 24UA91U2 від 01.05.2024 у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: «Тачки (візки) ручні несамохідні, виробництва торговельної марки "Vitals", призначені для легких будівельних та садово-городних робіт, з суцільним металевим каркасом та коритом з листового металу (сталь), вантажопідйомністю 180кг, тачка одноколісна: -мод.100/180 -помаранчева -665шт.; - мод.100/180 к -помаранчева -635шт.».

Як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 до митної декларації, уповноваженою особою позивача до митного оформлення були подані наступні документи: - пакувальний лист № б/н від 19.12.2023; - рахунок-фактура (інвойс) № QDAMT230721-3 від 19.12.2023; - коносамент № BW23120483 від 04.01.2024; - накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) №10257 від 03.04.2024; - автотранспортна накладна № 00003647 від 29.04.2024; - декларація про походження товару № QDAMT230721-3 від 19.12.2023; - банківський платіжний документ, що стосується товару №137 від 07.08.2023; - банківський платіжний документ, що стосується товару №227 від 19.04.2024; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № L70950 від 25.03.2024; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Довідка про транспортні витрати №б/н від 10.04.2024; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Заявка №1/69 від 20.10.2023; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація № 3 від 18.04.2023; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація № 9 від 20.10.2023; - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № MSH-1-2022 від 20.12.2022; - договір (контракт) про перевезення № 2110/912/2019 від 21.10.2019.

Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, товариству було направлено електронне повідомлення від 01.05.2024, наступного змісту: «Повідомлення від митниці декларанту. Початок консультації з митним органом: У зв`язку з тим, що документально не підтверджено числові значення складових митної вартості та наявними розбіжностями, які є обов`язковими при її обчисленні, а саме фактурну вартість та витрати на страхування (якщо здійснювалось). Прошу відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ надати документи: - рахунок- фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.».

Листом вих. № 002-01/05 від 01.05.2024, позивач додатково надав митниці: прайс-лист виробника від 05.04.2023; комерційну пропозицію виробника від 12.04.2023; завірена банком платіжна інструкція №137, завірену підприємством платіжну інструкцію №227, виписку з особистого рахунку товариства за серпень 2023 року, додаткова угода №16 від 15.04.2024 до договору перевезення №2110/912/2019, а також повідомило митницю, що усі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, вони повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.

02.05.2023 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару № UA403020/2024/000041/2, у гр. 33 якого зазначено: «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару:

Відповідно до ч.2 ст. 53 МКУ такі документи: - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (банківські платіжні документи, що підтверджують оплату за міжнародне перевезення вантажу за маршрутом Гданськ, Польща - митний перехід Володимир-Волинський-Хрубешув, відповідно до рахунка від 215.03.2024 NL70950); - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ такі додаткові документи: - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Згенеровано форми митного контролю щодо контролю митної за кодами МФ 105-2, 106-2. У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару. Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів. На запит митного органу декларантом надано виписка з банківського рахунку, заявка на купівлю валюти, прайс-лист, комерційна пропозиція. Декларантом 01.05.2024 надіслано лист №002-01/05 та повідомлено митний орган про відсутність будь-яких додаткових документів.

За результатами опрацювання документів встановлено наступне.

Оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного договору від 20.12.2022 № MSH-1-2022. Для підтвердження заявлених витрат на транспортування до митного оформлення не подано банківські платіжні документи, що підтверджують оплату за міжнародне перевезення вантажу за маршрутом Гданськ, Польща - митний перехід Володимир-Волинський-Хрубешув, відповідно до рахунка від 25.03.2024 №L70950 (з врахуванням змін внесених Додатковою Угодою від 15.04.2024 №16 до Договору від 21.10.2019 №2110/912/2019).

Прайс-лист від 05.04.2023 № б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB, QINGDAO, що обмежує конкурентність.

У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою.

Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 МКУ, не дійшли згоди про можливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товару визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ.

За основу для обрахунку митної вартості товару взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 17.01.2024 № UA500080/2024/000627 на рівні 2,01 дол.США за кг. (умови поставки CPT, Товар - Ручні колісні тачки, металеві, пофарбовані у частково розібраному стані для зручності транспортування: WB6015 wheel barrow with AIR WHEEL/ Тачка з AIR колесами-300шт.,ШВ6015 wheel barrow with PU WHEEL/ Тачка з PU колесами-400шт., WB6015 wheel barrow with SR WHEEL/ Тачка з SR колесами-180шт. В6428 wheel barrow with PU WHEEL/ Тачка з PU колесами-150шт.Торгівельна марка- відсутня. Країна виробництва - Китай, CN. Виробник продукції-QINGDAO MAOSHUN INDUSTRIAL CO.,LTD, Китай.).».

Позивач задекларував зазначену партію товару, а митниця випустила товар у вільний обіг за ЕМД №24UA73U9 від 02.05.2024.

2. ЕМД №24UA6U0 від 08.05.2024 у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: «Тачки (візки) ручні несамохідні, виробництва торговельної марки "Vitals", призначені для легких будівельних та садово- городних робіт, з суцільним металевим каркасом та коритом з листового металу (сталь), вантажопідйомністю 180кг, тачка одноколісна: -мод.100/180 -помаранчева -665шт.; - мод.100/180 к -помаранчева -635шт.».

Як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 до даної митної декларації, уповноваженою особою позивача до митного оформлення були подані наступні документи: - пакувальний лист № б/н від 19.12.2023; - рахунок-фактура (інвойс) № QDAMT230721-3 від 19.12.2023; - коносамент № BW23120483 від 04.01.2024; - накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) № 10257 від 03.04.2024; - автотранспортна накладна № 00004005 від 06.05.2024; - декларація про походження товару № QDAMT230721-3 від 19.12.2023; - некласифікований комерційний документ - Виписка з банківського рахунку №б/н від 03.09.2023; - некласифікований комерційний документ - Заява на купівлю валюти №260 від 19.04.2024; - некласифікований комерційний документ - Заява на купівлю валюти №262 від 19.04.2024; - некласифікований комерційний документ - Заява на купівлю валюти №263 від 19.04.2024; - банківський платіжний документ, що стосується товару №137 від 07.08.2023; - банківський платіжний документ, що стосується товару №227 від 19.04.2024; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № L70950 від 25.03.2024; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Довідка про транспортні витрати №б/н від 10.04.2024; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Заявка №1/69 від 20.10.2023; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Додаткова угода №16 від 15.04.2024; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація № 3 від 18.04.2023; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація № 9 від 20.10.2023; - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № MSH-1-2022 від 20.12.2022; - договір (контракт) про перевезення № 2110/912/2019 від 21.10.2019.

Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, товариству було направлено електронне повідомлення від 08.05.2024, наступного змісту: «Повідомлення від митниці декларанту. Прошу відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ надати документи: - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару за інвойсом; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - копію митної декларації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи».

Листом вих. № 003-08/05 від 08.05.2024 позивач додатково надав митниці: прайс-лист виробника від 05.04.2023; комерційну пропозицію виробника від 12.04.2023; додаткову угоду №5/5 від 18.04.2024 до контракту № MSH- 1-2022, а також повідомило митницю, що усі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, вони повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.

09.05.2024 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару №UA403020/2024/000043/2, у гр. 33 якого зазначено: «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару:

Відповідно до ч.2 ст. 53 МКУ такі документи: - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (банківські платіжні документи, що підтверджують оплату за міжнародне перевезення вантажу за маршрутом Гданськ, Польща - митний перехід Володимир-Волинський-Хрубешув, відповідно до рахунка від 25.03.2024 №L70950); - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ такі додаткові документи: - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Згенеровано форми митного контролю щодо контролю митної за кодами МФ 105-2, 106-2. У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару. Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів. На запит митного органу декларантом надано виписка з банківського рахунку, заявка на купівлю валюти, прайс-лист, комерційна пропозиція. Декларантом 08.05.2024 надіслано лист №003-08/05 та повідомлено митний орган про надані додаткові документи та відсутність ще будь-яких додаткових документів.

За результатами опрацювання документів встановлено наступні розбіжності:

Відповідно до залізничної накладної від 03.04.2024 № 10257, залізнична станція відправлення - Славков (Польща), хоча відповідно до коносаменту порт прибуття - Гданськ. Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України.

Відповідно до залізничної накладної від 03.04.2024 № 10257 до виконання перевезення вантажу залізничним транспортом залучалась третя особа- ТОВ«Інтернешнл карго сервіс ЕЙЧ.ДІ». Проте декларантом не надано жодних документів, які засвідчують договірні засади надання вказаних послуг та документів, які б містили інформацію щодо числових значень експедиторської винагороди за експедирування залізничного транспортування вантажу.

Оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного договору від 20.12.2022 № MSH-1-2022. Для підтвердження заявлених витрат на транспортування до митного оформлення не подано банківські платіжні документи, що підтверджують оплату за міжнародне перевезення вантажу за маршрутом Гданськ, Польща - митний перехід Володимир-Волинський-Хрубешув, відповідно до рахунка від 25.03.2024 №L70950 (з врахуванням змін внесених Додатковою Угодою від 15.04.2024 №16 до Договору від 21.10.2019 №2110/912/2019).

Прайс-лист від 05.04.2023 № б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB, QINGDAO, що обмежує конкурентність.

У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою.

Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 МКУ, не дійшли згоди про можливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товару визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ.

За основу для обрахунку митної вартості товару взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 08.02.2024 № UAUA110110/2024/000902 на рівні 2,01 дол.США за кг. (умови поставки FOB, QINGDAO, Товар - Тачки (візки) ручні несамохідні, призначені для легких будівельних та садово-городних робіт, з суцільним металевим каркасом та коритом з листового металу(сталь), з опорою на одне колесо, у розібраному, для зручності транспортування, стані: Тачка будівельна модель WB6015 різних модифікацій. Торгівельна марка-відсутня. Країна виробництва - Китай, CN. Виробник продукції-QINGDAO MAOSHUN INDUSTRIAL CO.,LTD, Китай.)».

Позивач задекларував зазначену партію товару, а митниця випустила товар у вільний обіг за ЕМД №24 UA29U2 від 09.05.2024.

3. ЕМД № 24UA08U8 від 06.06.24 у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: «Тачки (візки) ручні несамохідні, виробництва торговельної марки "Vitals"/"Limex", призначені для легких будівельних та садово- городних робіт, з суцільним металевим каркасом та коритом з листового металу (сталь), вантажопідйомністю 110-180кг, тачка одноколісна: -мод.90/160 -зелена -1200шт.; -мод.65/110 -4m -2400шт.; -мод. 100/180 к -помаранчева -1000шт.; - мод. 100/180 -помаранчева -700шт.».

Як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 до даної митної декларації, МД, уповноваженою особою позивача до митного оформлення були подані наступні документи: пакувальний лист № б/н від 18.03.2024; рахунок-фактура (інвойс)№ QDAMT230721-5від 18.03.2024; коносамент № ИБ124030527від 26.03.2024; накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) № 00000262 від 29.05.2024; декларація про походження товару № QDAMT230721-5 від 18.03.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару№137від 07.08.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару№227від 19.04.2024; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № CLL414/24 від20.05.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Заявка №1 від 07.03.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Додаткова угода №5/5 від 18.04.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація №11 від 30.01.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація N° 3 від 18.04.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № MSH-1-2022 від 20.12.2022; договір (контракт) про перевезення № К-621/24 від 01.03.2024.

Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, позивачу було направлено електронне повідомлення від 06.06.2024, наступного змісту: «Повідомлення від митниці декларанту. Початок консультації з митним органом. Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України, прошу Вас надати документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - копію митної декларації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. - каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи».

Листом вих. № 001-06/06 від 06.06.2024 позивач додатково надав митниці: прайс-лист виробника від 05.04.2023; комерційну пропозицію виробника від 12.04.2023; платіжну інструкцію № 227 від 19.04.2024 (з відміткою банку); платіжна інструкція № 137 від 07.08.2023 (з відміткою банку); заяви на купівлю валюти №№ 260, 262, 263 від 19.04.2024, а також повідомило митницю, що усі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, вони повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.

06.06.2024 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000163/2, у гр. 33 якого зазначено: «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: -за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару.

У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: копію митної декларації країни відправлення; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. каталоги, специфікації виробника товару.

АСУР згенеровано форми митного контролю щодо контролю митної за кодами МФ 105-2, 106-2. У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару, враховуючи також те, що митна вартість згідно бази даних Держмитслужби щодо оформлених раніше митними органами товарів є вищою.

Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Частиною 4 статті 54 МКУ визначено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

За результатами опрацювання документів встановлено наступне:

Оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного договору від 20.12.2022 № МБН-1-2022.

До митного оформлення надано рахунок на перевезення від 20.05.2024 №CLL414/24, Заявка на перевезення №1 від 07.03.2024, договір про перевезення від 01.03.2024 №К-621/24 де експедитором/виконавцем зазначено ТОВ «Керріленд Логістикс», хоча у накладній УМВС від 29.05.2024 №00000262, наявна інформація, щодо перевізника «Zaklad Inzynierii Kolejowej Sp.z.o.o». Інформація, яка б підтверджувала причетність «Zaklad Inzynierii Kolejowej Sp.z.o.o Medyka» до перевезення залізничним транспортом окрім накладної УМВС відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між ТОВ «Керріленд Логістикс» та «Zaklad Inzynierii Kolejowej Sp.z.o.o Medyka». Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України.

У графі 70 платіжних інструкцій від 07.08.2023 №137 та від 19.04.2024 №227 міститься посилання на реквізити документів, які не стосуються даної поставки, та які не подано до митного оформлення;

Сума транзакції згідно з графою 32 платіжних інструкцій від 07.08.2023 №137 та від 19.04.2024 №227 більша, ніж сума поставки за інвойсом від 18.03.2024 № QDAMT230721-5, та більша від суми зазначеної у Специфікації №3 від 18.04.2023 та специфікації №11 від 30.01.2024;

Прайс-лист № б/н від 05.04.2023 містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB QINGDAO, що обмежує конкурентність.

Комерційна пропозиція від 12.04.2023 № б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB QINGDAO, що обмежує конкурентність;

За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 Митного кодексу України, не дійшли згоди про можливість визначення митної вартості згідно з положеннями статтею 58 Митного кодексу України. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 МКУ, не дійшли згоди про можливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ.

За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості товару згідно з ЕМД від 15.02.2024 №UA110110/2024/001077 на рівні 2,01 дол.США за кг. (Тачки (візки) ручні несамохідні, призначені для легких будівельних та садово-городних робіт, з суцільним металевим каркасом та коритом з листового металу(сталь), з опорою на одне колесо, у розібраному, для зручності транспортування, стані:Тачка будівельна модель WB5009 - пневматичне колесо 16" x 4. 00-8. металевий оцинкований кузов товщиною 0,6 мм., рама з трубки 30ммх1,2мм, диск колеса та рама помаранчевого кольору RAL2004. Довжина втулки колеса 140 мм підшипник 6204RS отвір 20 мм - 360 шт; Тачка будівельна модель WB5009 - поліуретанове колесо 16" x 4. 00-8. металевий оцинкований кузов товщиною 0,6 мм., рама з трубки 30ммх1,2мм, диск колеса та рама помаранчевого кольору RAL2004. Довжина втулки колеса 140 мм підшипник 6204RS отвір 20 мм - 360 шт;Тачка будівельна модель WB6428 - 2 пневматичних колеса 16" x 4. 00-8. металевий оцинкований кузов товщиною 0,6 мм., рама з трубки 32ммх1,2мм, диск колеса та рама помаранчевого кольору RAL2004. Довжина втулки колеса 90 мм підшипник 6204RS отвір 20 мм - 400 шт;Тачка будівельна модель WB6428 - 2поліуретанових колеса 16" x 4. 00-8. металевий оцинкований кузов товщиною 0,6 мм., рама з трубки 32ммх1,2мм, диск колеса та рама помаранчевого кольору RAL2004. Довжина втулки колеса 90 мм підшипник 6204RS отвір 20 мм - 400 шт. Виробник: QINGDAO MAOSHUN INDUSTRIAL CO..LTD. Умови поставки FOB QINGDAO, Китай). Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.».

Позивач задекларував зазначену партію товару, а митниця випустила товар у вільний обіг за ЕМД №24UA19U1 від 06.06.2024.

Позивач вважає, що митний орган безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості вказаного вище товару, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України (далі МК України) та іншими законами України.

Так, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

Відповідно до статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначений у частині другій цієї статті.

При цьому, частиною третьою статті 53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 МК України (частина третя статті 54 МК України).

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Статтями 57, 58 МК України встановлено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору.

Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному з продавцем покупцю.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до частини восьмої статті 57 МК України, у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що обов`язок доведення заявленої митної вартості товару покладається на декларанта. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Аналогічне тлумачення зазначених правових норм висловлене Верховним Судом в постановах по справах: №21-127а15 від 31.03.2015, №815/4477/15 від 21 січня 2020 року, №813/1350/14 від 14 січня 2020 року, №160/8775/18 від 18 грудня 2019 року, №804/2957/17 від 12 грудня 2019 року, №814/2602/15 від 14 листопада 2019 року та інших.

В оскаржуваних Рішеннях про коригування митної вартості, у графі 33, з посиланням на статтю 53 МК України, митниця зазначає ідентичні розбіжності, які, на її думку, унеможливили митне оформлення задекларованих товарів за основним методом і стали підставою для здійснення коригування, а саме: митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару.

Так, твердження митниці про ненадання митниці за наявності - інших платіжних та/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару є безпідставними з огляду на те, що в спірному випадку декларування товару усі наявні у товариства платіжні та бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару були надані митниці під час усіх спірних митних оформлень товару, а саме:

разом з ЕМД №№ 24UA91U2 (рішення № UA 403020/2024/000041/2), 24UA61U0 (рішення № UA 403020/2024/000043/2), якими товар декларувався та листами: № 002-01/05 від 01.05.2024, № 003-08/05 від 08.05.2024 процесі консультацій щодо митного оформлення спірних товарних партій були надані: зовнішньоекономічний контракт № MSH-1-2022 від 20.12.22; специфікації: №3 від 18.04.2023 року, № 9 від 20.10.2023 року; рахунок-фактура щодо оплат вартості товару № QDAMT230721-3 від 19.12.23; пакувальний лист до нього від 19.12.23; банківські платіжні інструкції: № 137 від 07.08.23, № 227 від 19.04.23, заяви на купівлю іноземної валюти: №№ 260, 262, 263 від 19.04.24, прайс-лист виробника від 05.04.23; комерційну пропозицію виробника від 12.04.23; завірена банком платіжна інструкція №137, завірену підприємством платіжну інструкцію №227, виписку з особистого рахунку товариства за серпень 2023 року, додаткова угода №16 від 15.04.2024 до договору перевезення №2110/912/2019;

- разом з ЕМД № 24UA08U8 (рішення № UA 403070/2024/000163/2), якою товар декларувався та листом № 001-06/06 від 06.06.2023, в процесі консультацій щодо митного оформлення спірної товарної партії були надані ті ж самі документи, окрім рахунку на оплату вартості товару та пакувального листа були надані рахунок- фактуру №QDAMT230721-3 від 19.12.23; пакувальний лист до нього від 19.12.23, а замість специфікації № 9 була надана специфікація № 11.

Відомостями наданих документів підтверджується, що вартість кожної задекларованої частини товарної партії складає:

- за ЕМД № 24UA91U2 - 20011,00 дол. США,

- за ЕМД №24UA61U0 - 20011,00 дол. США,

- за ЕМД № 24UA08U8 - 64790,00 дол. США.

Умови оплати вартості товару за Специфікацією № 3 визначені Сторонами, як: попередня оплата в сумі 16266,40 дол. США, оплата в сумі 86213,60 дол. США здійснюється протягом 90 днів від дати фактичного отримання товару.

Також товариством була частково здійснена оплата залишку вартості товару в сумі 24001,60 дол. США відповідно до платіжної інструкції № 227 від 19.04.2024. Для можливості ідентифікації сплаченої платіжною інструкцією № 227 суми зі специфікацією № 3, митниці було надано заяви на купівлю іноземної валюти №№ 260, 262, 263 від 19.04.24. Додатковою угодою № 6/6 від 12.05.24 було продовжено строк оплати залишку вартості товару за специфікацією до 270 днів з дати фактичного отримання товару.

Умовами специфікації № 9 (п.6) визначений строк оплати вартості товару, як 90 днів від дати фактичного отримання товару, якою є 30.04.24р., тобто на момент декларування товару та винесення спірного Рішення строк здійснення оплати не сплинув, вона здійснена не була, тому надати митниці банківський платіжний документ на її підтвердження було не можливо.

З приводу оплати вартості товару за специфікацією № 11 слід зазначити, що її умовами (п.6) встановлено, що повна оплата вартості товару здійснюється протягом 90 днів від дати фактичного отримання товару, якою є 30.05.24, тобто на момент декларування товару та винесення спірного Рішення строк здійснення оплати не сплинув, вона здійснена не була, тому надати митниці банківський платіжний документ на її підтвердження також було не можливо.

Відповідно до п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 53 МКУ, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару для підтвердження заявленої митної вартості подаються митниці виключно у разі оплати рахунку, а інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару надаються виключно за наявності у декларанта.

Таким чином, товариством виконані вимоги означеної правової норми та надані митниці усі платіжні банківські та інші бухгалтерські документи, наявні у нього, якими була здійснена оплата вартості товару на момент декларування спірних товарних партій, числові показники вартості товару у них не містять розбіжностей, кореспондуються між собою та ідентифікуються з задекларованими товарами, використовуючи відомості яких митниця мала можливість перевірити числові показники вартості товару та факт здійснення часткової оплати за товар, тому її вимога є безпідставною.

Будь-які інші платіжні та бухгалтерські документи на момент декларування у товариства були відсутні, тому на підтвердження визначеної митної вартості товару не подавались, а вимога митниці про їх надання протирічить означеній правовій нормі.

Твердження митниці про ненадання товариством транспортних перевізних документів також не відповідає дійсності, оскільки усі наявні у товариства такі документи були надані ним митниці разом з ЕМД в усіх спірних випадках митного оформлення, а саме:

- разом з ЕМД №№ 24UA91U2 (рішення № UA 403020/2024/000041/2), 24UA61U0 (рішення № UA 403020/2024/000043/2) , якими товар декларувався та листами: № 002-01/05 від 01.05.2024р., № 003-08/05 від 08.05.2024 в процесі консультацій щодо митного оформлення спірних товарних партій були надані: договір перевезення вантажу морським транспорту (фрахту) №2110/912/2019 від 21.10.19; заявку на перевезення №1/69 від 20.10.23, коносамент №BW23120483 від 04.01.24; рахунок на оплату послуг з перевезення № L70950 від 25.03.2024; довідку про транспортні витрати від 10.04.24; міжнародну залізничну товаро- транспортну накладну №10257 від 03.04.24р.; автомобільні товаро-транспортні накладні № 00003647 від 29.04.24, № 00004005.

З наданих товариством документів вбачається, що в обох випадках перевезення товару здійснювалось мультимодальне перевезення (різними видами транспорту на підставі одного договору) за одним і тим же маршрутом. При цьому вартість транспортних витрат в обох випадках складає: за маршрутом Кіндао, Китай Гданськ, Польща 4280, 00 доларiв США, без ПДВ, вартість доставки залізничним транспортом за маршрутом Гданськ, Польща Володимир-Волинський-Хрубешув - 2000 доларів США, за маршрутом Володимир-Волинський-Хрубешув - Клевань, Україна 3640,00 доларiв США, без ПДВ; загальна вартість складає 9920,00 дол. США. Вантаж додатково не страхувався. Перевантаження контейнерів враховано.

- разом з ЕМД № 24UA08U8 (рішення № UA403070/2024/000163/2), якою товар декларувався та листом № 001-06/06 від 06.06.2024, в процесі консультацій щодо митного оформлення спірної товарної партії були надані документи: договір ТЕО №1092022 від 01.09.2022; коносамент №YJHYCK23100222 від 14.10.2023; автомобільна товаро-транспортно накладна (CMR) №UA-0412-АМТ від 04.12.2023; рахунки на оплату послуг ТЕО: №23-РВТ-4319-2 від 21.11.2023 та №23-РВТ-4359 від 06.12.2023; заявка на ТЕО №34-3 від 29.08.2023.

З наданих документів вбачається, що в даному випадку також здійснювалось мультимодальне перевезення товару, вартість якого складає: відшкодування витрат на морський фрахт п.Циндао (Китай) - п.Гданьск (Польща) на користь лінійного агента - 153 766,08грн.; відшкодування витрат на міжнародне транспортно- експедиційне перевезення за єдиним міжнародним перевізним документом, за межами митної території України (п.Гданьск, Польща - п/п Мостиська, Україна) - 59 140,80грн.; загальна вартість складає 212 906,88 грн. (5305,43 дол. США).

З наведеного вбачається, що факти прийняття товару до перевезення, його перевезення та числові показники заявленої транспортної складової митної вартості у зазначених документах повною мірою підтверджуються, кореспондуються між собою, ідентифікуються із задекларованими товарами, тобто митниця мала можливість їх перевірити, тому її твердження про ненадання товариством в обох спірних випадках декларування товару транспортних перевізних документів не відповідає дійсності.

Ненадання митниці якщо здійснювалося страхування, - страхових документів, а також документів, що містять відомості про вартість страхування обумовлене тим, що у самому твердженні митницею зазначено та пунктом 8 частини 2 статті 53 МКУ чітко визначено, що такі документи подаються виключно у випадку, якщо страхування здійснювалось. В даному випадку умовами поставки, визначених у Контракті та Міжнародних торговельних правилах «Інкотермс 2010» обов`язкового страхування товару не передбачено, зворотнього митницею не обгрунтовано, тобто її вимоги ґрунтуються виключно на припущеннях, що недопустимо та не може бути покладено в основу оскаржуваного Рішення, тому зазначені митницею документи на підтвердження визначеної митної вартості товару відсутні у товариства та не подавались, а вимога митниці про їх надання протирічить означеній правовій нормі.

Ненадання товариством митниці в спірних випадках декларування таких додаткових документів, як: копії митної декларації країни відправлення; висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями; виписки з бухгалтерської документації, каталогів, специфікацій виробника товару обумовлене тим, що частково вони були надані, а частково відсутні у товариства. Суд зазначає, що відповідно до частини 3 ст. 53 МКУ, вони передбачені як додаткові документи, що надаються (за їх наявності) на запит митниці, виключно у випадку, якщо надані документи, передбачені частиною 2 ст. 53 МКУ містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Щодо ненадання копії митної декларації країни відправлення.

Слід зазначити, що зовнішньоекономічним Контрактом (п. 3.5, п. 3.6), його Сторонами узгоджені документи які повинні надаватись для підтвердження поставки товару, серед яких такі документи, як: копія митної декларації країни відправлення dslcenysq. Таким чином товариство, відповідно до умов зазначеного Договору, не має права вимагати від іншої сторони документи, не передбачені його умовами.

Зовнішньоекономічним Контрактом (п.3.5, 3.6) сторонами узгоджені документи які повинні надаватись для підтвердження поставки товару, серед яких митна декларація відсутня. Таким чином підприємство , в рамках контракту, не має права вимагати від іншої сторони документи, не передбачені контрактом.

Здійснення митного оформлення в країні відправлення є обов`язком китайського підприємства-постачальника відповідно до законодавства КНР. Діючим митним законодавством ні України ні КНР не передбачено зобов`язання надавати підтвердження митного оформлення в країні відправлення іншій стороні контракту.

Таким чином, зауваження митниці про відсутність копії митної декларації протирічить положенням Митного кодексу.

Копія митної декларації країни відправлення у підприємства відсутня в зв`язку з чим надання її є неможливим.

Щодо ненадання висновку про вартісні характеристики товару, підготовленого спеціальною експертною організацією, та/або інформація біржових організацій про вартість товару, суд зазначає, що вартість та якість товару підтверджується документами первинного бухгалтерського обліку, наданими товариством митниці в процесі декларування товару в обох спірних випадках, зазначеними вище: специфікаціями, рахунками на оплату, платіжними інструкціями щодо здійснення часткової оплати вартості товару, додатковими угодами до контракту та додатковими документами: прайс-листами та комерційними пропозиціями, які не містять розбіжностей та кореспондуються між собою. Таким чином надання висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями є недоцільним, тому такі висновки відсутні у товариства та митниці не могли бути надані митниці.

Щодо ненадання виписки з бухгалтерської документації.

Слід зазначити, що такі виписки у товариства відсутні. Митницею не конкретизовано з якої саме бухгалтерської документації потрібні виписки, на підтвердження яких числових показників заявленої митної вартості, з метою усунення яких саме розбіжностей у поданих документах, що свідчить про формальність даної вимоги та робить її протиправною. Товариством митниці були надані виписки з особового банківського рахунку, які по своїй суті є виписками з бухгалтерської документації.

Товариством митниці були надані також специфікації: № 3 від 18.04.2023 року, № 9 від 20.10.2023, № 11 від 30.01.2024, прайс-лист від 05.04.2023 та комерційна пропозиція від 12.04.2023, які по своїй суті є каталогами виробника товару, тому твердження митниці про ненадання товариством каталогів, специфікацій виробника товару також не відповідає дійсності.

Як вбачається з наведених вище правових норм, митний орган може витребувати додаткові документи виключно у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Крім того, Верховним Судом в постановах від 29.01.19 по справі №804/441/18, від 18.12.2018 по справі №821/289/18 здійснено наступні правові висновки щодо положень частини 2 ст.53 МК України: «Частиною другою статті 53 Митного кодексу України передбачено вичерпний перелік документів, що підтверджують митну вартість, а тому виявлення розбіжностей в інших документах не надає митному органу права направляти декларанту вимоги про надання додаткових документів.

Верховний Суд також зазначає, що факт ненадання позивачем додатково витребуваних документів, які підтверджують митну вартість товарів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості».

Оскільки надані позивачем митниці на підтвердження заявленої митної вартості спірної товарної партії вищезазначені документи не містять розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не мають ознак підробки, містять всі необхідні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари. Митницею ж наявність сумнівів у правильності заявленої декларантом митної вартості не обґрунтовано, більш того, митницею взагалі не зазначено про жодні розбіжності у поданих позивачем документах, в зв`язку з чим вимога митниці про надання зазначених додаткових документів є безпідставною.

Щодо відсутності належних доказів про транспортні витрати.

Зазначені твердження митниці є необґрунтованими з огляду на те, що відповідно до додаткової угоди № 16 від 15.04.2024 до Договору від 21.10.2019 №2110/912/2019 встановлений у рахунку №L70950 від 25.03.2024 строк оплати вартості послуг з перевезення задекларованого товару - 15.04.2024 продовжено до 10.05.2024, тобто на момент декларування обох спірних частин товарної партії - 01.05.24р. (ЕМД №24UA91U2) та 08.05.2024 (ЕМД №24UA61U0) та винесення митницею оскаржуваних Рішень - 02.05.2024 (Рішення №UA403020/2024/000041/2 та від 09.05.24 Рішення №UA403020/2024/000043/2) встановлений додатковою строк здійснення оплати вартості транспортних послуг не сплинув, оплата здійснена не була, відповідно, банківський платіжний документ був відсутній у товариства та не міг бути наданий митниці.

Митниця мала змогу визначити вартість транспортних витрат за наданими товариством іншими документами первинного бухгалтерського обліку, зазначеними вище: заявці на ТЕО, рахунку на оплату, довідці про вартість транспортних витрат, акту виконаних робіт, з яких вбачається наступне:

вартість транспортування вантажу в контейнері TRHU5621801 MRKU2187975 за маршрутом Кіндао, Китай - Гданськ, Польща складає 4280.00 доларів США, без ПДВ,

вартість доставки залізничним транспортом за маршрутом Гданськ, Польща - Володимир-Волинський-Хрубешув складає 2000 доларів США , за маршрутом Володимир-Волинський-Хрубешув - Клевань, Україна складає 3640.00 доларів США, без ПДВ,

вантаж додатково не страхувався,

перевантаження контейнерів враховано,

загальна вартість транспортних витрат складає 9920,00 дол. США.

Таким чином з наданих документів чітко вбачається, що вартість транспортних витрат Гданськ, Польща - митний перехід Володимир-Волинський-Хрубешув складає 2000,00 дол. США.

Слід зазначити, що поза межами митного оформлення задекларованого товару та винесення митницею обох спірних рішень позивачем було здійснено оплату транспортних послуг у повному обсязі відповідно до платіжної інструкції № 39 від 03.06.2024.

Також митниця зазначає, що прайс-лист від 05.04.2023 № б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB, NINGBO, що обмежує конкурентність.

Проте, зазначені митницею підстави для коригування митної вартості є необґрунтованими, оскільки прайс-лист та комерційна пропозиція є документами довільної форми і діючим законодавством, у тому числі міжнародним, не встановлено типової форми для них.

Наявність чи відсутність у прайс-листі певних відомостей (реквізитів), зокрема, інформації щодо умов оплати, торгової марки чи технічних характеристик товарів, не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товарів.

На це неодноразово звертав свою увагу Верховний Суд у своїх постановах від 27.06.2019 по справі №0840/3083/18, від 13.09.2019 по справі №820/859/17, від 06.02.2020 по справі №520/10709/18.

Відомості, зазначені у прайс-листі та комерційній пропозиції, знайшли своє підтвердження у первинних документах Специфікації та інвойсі. Таким чином, зауваження митниці відносно прайс-листа та комерційної пропозиції не є підставою для витребування додаткових документів або неврахування їх, як документів, підтверджуючих вартість товару.

Щодо зазначення відповідачем про те, що відповідно до залізничної накладної від 03.04.2024 № 10257, залізнична станція відправлення Славков (Польща), хоча відповідно до коносаменту порт прибуття Гданськ. Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України (Рішення №UA403020/2024/000043/2), суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що Славков є терміналом, де відбувається перевантаження контейнерів на контейнерний потяг після їх вивантаження у порту Гданськ, тобто цей пункт є складовою загального маршруту перевезення задекларованого товару з порту Кіндао, Китай до міста Тернопіль. Вартість транспортних послуг за усім маршрутом перевезення задекларованого товару зазначена компанією-перевізником у виставленому рахунку на оплату, який оплачений товариством, тому витрати пов`язані з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України підтверджені товариством у повному обсязі .

Щодо посилання відповідача, що:

відповідно до залізничної накладної від 03.04.2024 № 10257 до виконання перевезення вантажу залізничним транспортом залучалась третя особа- ТОВ «Інтернешнл карго сервіс ЕЙЧ.ДІ». Проте декларантом не надано жодних документів, які засвідчують договірні засади надання вказаних послуг та документів, які б містили інформацію щодо числових значень експедиторської винагороди за експедирування залізничного транспортування вантажу (Рішення №UA403020/2024/000043/2);

оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного договору від 20.12.2022 № MSH-1-2022.

До митного оформлення надано рахунок на перевезення від 20.05.2024 №CLL414/24, Заявка на перевезення №1 від 07.03.2024, договір про перевезення від 01.03.2024 №К-621/24 де експедитором/виконавцем зазначено ТОВ «Керріленд Логістикс», хоча у накладій УМВС від 29.05.2024 №00000262, наявна інформація, щодо перевізника «Zaklad Inzynierii Kolejowej Sp.z.o.o». Інформація, яка б підтверджувала причетність «Zaklad Inzynierii Kolejowej Sp.z.o.o Medyka» до перевезення залізничним транспортом окрім накладної УМВС відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між ТОВ «Керріленд Логістикс» та «Zaklad Inzynierii Kolejowej Sp.z.o.o Medyka». Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України (Рішення №UA403070/2024/000163/2).

Зазначене твердження митниці є помилковим з огляду на наступне. Так, міжнародне перевезення товару, задекларованого за ЕМД 24UA61U0 (Рішення №UA403020/2024/000043/2) здійснювалось відповідно до укладеного договору міжнародного морського перевезення (фрахту) №2110/912/2022 між ТОВ «ТД «АМТ», як Замовником та компанією «Global Container Lines Latvija SIA», як Перевізником.

Згідно ст. 1, ч.1 ст. 14 Конвенції ООН «Про морське перевезення вантажів 1978 року» від 31.03.1978, перевізник означає будь-яку особу, якою або від імені якої з вантажовідправником укладено договір морського перевезення вантажу. Коли перевізник або фактичний перевізник приймає вантаж у своє відання, перевізник на вимогу вантажовідправника зобов`язаний видати вантажовідправнику коносамент.

Згідно зі ст. 1 «Міжнародної конвенції про уніфікацію деяких правил про коносамент» від 25.08.1924, Перевізник включає власника судна або фрахтувальника, що є стороною в договорі перевезення з відправником.

Відповідно до ст. 133 Кодексу торговельного мореплавства України, за договором морського перевезення вантажу перевізник або фрахтівник зобов`язується перевезти доручений йому відправником вантаж з порту відправлення в порт призначення і видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (одержувачу), а відправник або фрахтувальник зобов`язується сплатити за перевезення встановлену плату (фрахт).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Кодексу торговельного мореплавства України, до мультимодальних перевезень і перевезень у прямому водному сполученні, що здійснюються за участю морських суден, правила цього Кодексу застосовуються в зазначених у ньому випадках, а також в частині, не передбаченій спеціальним законодавством, що регулює такі перевезення.

Як вбачається з відомостей заявки на перевезення Заявка №1/69 від 20.10.2023, рахунку на оплату № L70950 від 25.03.2024, довідки про транспортні витрати від 10.04.2024 перевезення спірної товарної партії в даному випадку має ознаки мультимодального перевезення, тобто перевезення вантажу різними видами транспорту за одним договором.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про мультимодальні перевезення», за договором мультимодального перевезення одна сторона (оператор мультимодального перевезення) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (замовника послуги мультимодального перевезення) надати послугу мультимодального перевезення, у тому числі із залученням інших учасників мультимодального перевезення вантажів до надання послуги мультимодального перевезення, в установлений договором строк.

Відповідно до ст. 12 цього ж Закону, розрахунки за роботи та послуги, пов`язані з мультимодальним перевезенням, щодо яких не здійснюється державне регулювання тарифів, провадяться за вільними цінами, визначеними за домовленістю сторін у порядку, що не суперечить законодавству про захист економічної конкуренції.

Отже договірні відносини щодо перевезення спірної товарної партії у Позивача наявні виключно з компанією-перевізником «Global Container Lines Latvija SIA.

При цьому будь-які договори з приводу транспортування задекларованого товару між компанією ТОВ «Інтернешнл карго сервіс ЕЙЧ.ДІ» та позивачем не укладались. Також позивач не є стороною будь-яких договорів між компанією- перевізником «Global Container Lines Latvija SIA» та ТОВ «Інтернешнл карго сервіс ЕЙЧ.ДІ», що обумовлює неможливість наявності у нього таких договорів або комерційних документів.

Перевізником «Global Container Lines Latvija SIA», відповідно до укладеного з Позивачем умов договору перевезення виставлений останньому загальний рахунок на оплату усіх послуг з перевезення задекларованого товару, який і був оплачений останнім, а договірні та комерційні відносини основного перевізника з іншими експедиторами, що залучались ним до перевезення вантажу до позивача не мають жодного відношення.

Перевезення товару, задекларованого за ЕМД № 24UA08U8 (Рішення №UA403020/2024/000163/2) здійснювалось на підставі договору ТЕО № К-621/24 від 01.03.24 від 01.09.2022 № 1092022, укладеного позивачем з Експедитором ТОВ «Керріленд Логістикс» z.o.o», відповідно о умов якого і здійснювались розрахунки щодо перевезення товару до пункту призначення.

Предметом означеного договору (п.п. 1.1.) є організація виконання визначених розділом 2 цього Договору послуг, пов`язаних із перевезенням вантажу (у подальшому "Послуги").

Відповідно до п.п. 2.1.3 договору Експедитор налає Клієнту послуги з укладання від свого імені цивільно-прамових договорів, угод, зокрема договорів перевезення, доручення, підряду, зберігання тощо.

Підпунктом 2.3.1. договору визначено, що для надання послуг, визначених п. 2.1. цього Договору, Експедитор зобов`язаний представляти інтереси Клієнта у взаємовідносинах з перевізниками, експедиторами, портами, залізницями, іншими підприємствами, установами; органами державної влади, в тому числі митними.

Таким чином умовами договору прямо передбачені можливість залучення експедитором до перевезення третіх осіб і виставлення єдиного рахунку для оплати послуг з перевезення, що і було зроблено основним експедитором Експедитором ТОВ «Керріленд Логістикс».

При цьому будь-які договори з приводу транспортування задекларованого товару між «Zaklad Inzynierii Kolejowej Sp.z.o.o». та позивачем не укладались. Також Позивач не є стороною будь-яких договорів між експедиторами ТОВ «Керріленд Логістикс» та «Zaklad Inzynierii Kolejowej Sp.z.o.o», що обумовлює неможливість наявності у нього таких договорів або комерційних документів.

Основним Експедитором ТОВ «Керріленд Логістикс», відповідно до укладеного з Позивачем умов договору ТЕО виставлений останньому загальний рахунок на оплату усіх послуг з перевезення задекларованого товару, а договірні та комерційні відносини основного експедитора з іншими експедиторами, що залучались ним до перевезення вантажу до позивача не мають жодного відношення.

З урахуванням викладеного зауваження митниці про ненадання товариством документів, які засвідчують договірні засади надання вказаних послуг та документів, які б містили інформацію щодо числових значень експедиторської винагороди за експедирування залізничного транспортування вантажу ТОВ «Інтернешнл карго сервіс ЕЙЧ.ДІ»; рахунків про перевезення, банківських платіжних документів та договорів між ТОВ «Керріленд Логістикс» та «Zaklad Іутегіі Kolejowej Sp.z.o.o Medyka» є безпідставними і не можуть бути підставами для коригування митної вартості товарів.

Відповідач зазначає, що у графі 70 платіжних інструкцій від 07.08.2023 №137 та від 19.04.2024 №227 міститься посилання на реквізити документів, які не стосуються даної поставки, та які не подано до митного оформлення; Сума транзакції згідно з графою 32 платіжних інструкцій від 07.08.2023 №137 та від 19.04.2024 №227 більша, ніж сума поставки за інвойсом від 18.03.2024 № QDAMT230721-5, та більша від суми зазначеної у Специфікації №3 від 18.04.2023 та специфікації №11 від 30.01.2024 (Рішення №UA403070/2024/000163/2).

Дане твердження митниці також є необґрунтованим виходячи з наступного. Так, щодо відомостей банківської платіжної інструкції № 137, слід зазначити, що у графі 70 «Призначення платежу» платіжної інструкції № 137 зазначено, що здійснено оплату в сумі 11247,00 дол. США та попередню оплату в сумі 16266,40 дол. США відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 20.12.2022 № MSH-1-2022 та специфікації № 1 від 04.01.2024, № 3 від 18.04.2024. При цьому специфікація № 1 даної поставки не стосується, що визнає і сама митниця у своєму твердженні, тому вона не повинна була надаватись товариством на підтвердження митної вартості задекларованого товару.

Оскільки у графі 32 платіжної інструкції № 137 зазначена загальна сума оплати за обома зазначеними специфікаціями, а у специфікації № 3 та рахунку на оплату 2024 № QDAMT230721-5 зазначена сума вартості виключно задекларованого товару, то загальна сума у графі 32 платіжної інструкції і повинна бути більшою, чим сума специфікації та рахунку.

Слід зазначити, що у пункті 6 Специфікації № 3 визначені умови оплати, як: попередня оплата в сумі 16266,40 дол. США, оплата в сумі 86213,60 дол. США здійснюється протягом 90 днів від дати фактичного отримання товару.

З наведеного вбачається, що сума попередньої оплати 16266,40 дол. США повною мірою кореспондуються у платіжній інструкції та специфікації № 3.

З приводу оплати вартості товару за специфікацією № 11 слід зазначити, що її умовами (п.6) встановлено, що повна оплата вартості товару здійснюється протягом 90 днів від дати фактичного отримання товару, якою є 30.05.2024, тобто на момент декларування товару та винесення спірного Рішення строк здійснення оплати не сплинув, вона здійснена не була, тому надати митниці банківський платіжний документ на її підтвердження було не можливо.

Відповідно до п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 53 МК України, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару для підтвердження заявленої митної вартості подаються митниці виключно у разі оплати рахунку, а інші платіжні та/або бухгалтерських документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару надаються виключно за наявності у декларанта.

Слід зазначити також, що товариством була частково здійснена оплата залишку вартості товару за Специфікацією № 3 в сумі 24001,60 дол. США відповідно до платіжної інструкції № 227 від 19.04.2024. Для можливості ідентифікації сплаченої платіжною інструкцією суми зі специфікацією № 3, митниці було надано заяви на купівлю іноземної валюти №№ 260, 262, 263 від 19.04.2024. Додатковою угодою №6/6 від 12.05.2024 було продовжено строк оплати залишку вартості товару за специфікацією № 3 до 270 днів з дати фактичного отримання товару.

Таким чином декларантом товариства виконані вимоги діючого митного законодавства (ч. 2 ст. 53 МКУ) щодо надання усіх наявних у нього банківських платіжних документів, у разі здійснення оплати коштів за товар, які повною мірою ідентифікуються зі Специфікацією, рахунком-фактурою, задекларованими товарами та у сукупності з іншими наданими митниці документами первинного бухгалтерського обліку підтверджують заявлену товариством вартість товару за Контрактом та факт здійснення часткової оплати за товар.

Слід зазначити, що жодна з зазначених розбіжностей (на думку митниці) у поданих товариством документах, не були визначені відповідачем як чинник розбіжностей при визначенні переліку документів, що вимагалися від позивача в процесі консультацій щодо митного оформлення задекларованих товарних партій (в електронних повідомленнях).

З огляду на викладене вище, суд вважає, що позивачем в процесі здійснення митного оформлення було надано усі необхідні первинні документи, зміст яких містить усі відомості про об`єкт (товар) митного оформлення та його ціну згідно контракту (договору), що дає підставу застосовувати основний метод визначення митної вартості згідно статті 57 Митного кодексу України, а саме - за ціною договору.

Крім того, зі змісту гр. 33 оскаржуваних рішень про коригування митної вартості слідує, що джерелом для коригування митної вартості слугувала митна декларація від 17.01.2024 № UA500080/2024/000627, від 08.02.2024 № UAUA110110/2024/000902, від 15.02.2024 №UA110110/2024/001077.

Суд зазначає, що покликання відповідача на відомості з інформаційних баз даних контролюючого органу не є належним доказом щодо неправильного визначення позивачем митної вартості товару, зазначеного у митній декларації, оскільки такі відомості мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митницею відповідних рішень та з об`єктивних причин не можуть містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати перевагу над наданими декларантом первинними документами про товар. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є беззаперечним доказом для підтвердження висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару.

Верховний Суд з цього питання сформував правову позицію, яка викладена у постановах від 21.02.2018 у справі № 820/17417/14, від 04.09.2018 у справі № 818/1186/17, відповідно до якої рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено. Також слід урахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень із питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2020 у справі № 520/7041/19 звернув увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України, якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.

Отже, суд відхиляє посилання митниці на відомості спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України щодо іншої вартості подібних товарів, оскільки самі по собі відомості даної системи не є достатньою підставою для коригування заявленої декларантом митної вартості за умови відсутності сумнівів у достовірності наданих декларантом документів та їх повноти.

Під час митного оформлення позивач подав усі визначені статтею 53 Митного кодексу України документи, перелік яких є вичерпним, що підтверджують заявлену ним митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Отже, митний орган не довів, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надані достатні докази, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору. Відтак наявність належних та беззаперечних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

Тому суд доходить висновку, що позивач при подачі документів надав всі необхідні та достатні документи, що дають змогу визначити всі складові митної вартості товару, та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Разом з тим, відповідач, приймаючи рішення про коригування митної вартості, не вказав, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості, що свідчить про порушення відповідачем вимог частини другої статті 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятих рішень.

З наведеного вбачається, що позивачем надано усі необхідні документи, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, у зв`язку із чим дійшов висновку, що оскаржувані рішення відповідача про коригування митної вартості товарів є такими, що підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 77, 139, 241-245 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АМТ" (69000, м.Запоріжжя, вул. Штабна, буд. 13, прим. 23, ) до Тернопільської митниці (46400, м. Тернопіль, вул. Текстильна, буд. 38, ) - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403020/2024/000041/2 від 02.05.2024.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403020/2024/000043/2 від 09.05.2024.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000163/2 від 06.06.2024.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АМТ" (69000, м.Запоріжжя, вул. Штабна, буд. 13, прим. 23, ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 12477,54 грн (дванадцять тисяч чотириста сімдесят сім гривень 54 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці (46400, м. Тернопіль, вул. Текстильна, буд. 38, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 23.12.2024.

Суддя О.В. Конишева