Справа № 520/8297/23
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 грудня 2024 р. м. ХарківСправа № 520/8297/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Мельнікової Л.В.,

Суддів Спаскіна О.А. , Бегунца А.О. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 у справі № 520/8297/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 задоволена заява ГУ ПФУ в Харківській області про роз`яснення судового рішення від 07.06.2023 у адміністративній справі № 520/8297/23 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Полтавській області, ГУ ПФУ в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

13.11.2024, тобто з порушенням строку, встановленого ст. 295 КАС України, ГУ ПФУ в Харківській області судове рішення оскаржено в апеляційному порядку.

29.11.2024, на виконання ухвали суду від 19.11.2024 про залишення апеляційної скарги без руху, скаржником подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка судом розглянута та ухвалою від 03.12.2024 задоволена.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Харківській області залишено без руху та скаржнику надано строк десять днів, з дня вручення копії ухвали, для надання до суду доказів сплати судового збору (отримана 03.12.2024 о 06:41).

Станом на 13.12.2024 вимоги ухвали від 03.12.2024 скаржником не виконані.

13.12.2024 до суду надійшло клопотання ГУ ПФУ в Харківській області, яким ГУ, з посиланням на правову позицію Верховного суду, що висловлена у постанові від 19.03.2023 у справі № 240/17372/21, повідомляє про відсутність обов`язку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду про роз`яснення судового рішення.

Приходячи до висновку про повернення апеляційної скарги ГУ ПФУ в Харківській області у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 03.12.2024, колегія суддів зазначає наступне.

У пунктах 5.1, 5.2 постанови від 29.05.2018 у справі № 915/955/15 Велика Палата Верховного Суду висловила наступний правовий висновок, - підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Колегія суддів зазначає, що положення підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» аналогічні за змістом положенням підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону України.

В ухвалі від 11.10.2023 у справі № 607/1662/21 Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що висновки, які містяться в рішеннях судової палати, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати - над висновками палати чи колегії суддів, а висновки Великої Палати - над висновками об`єднаної палати, палати й колегії суддів.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що скільки застосування положень Закону України «Про судовий збір» у питанні сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу вже вирішено Великою Палатою Верховного Суду, то під час розгляду цієї справи підлягають врахуванню висновки Верховного Суду, висловлені саме у складі Великої Палати.

Цей висновок підтримано у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13.04.2022 у справі № 204/827/17, від 09.02.2023 у справах № 380/22710/21, № 120/3532/21, від 13.04.2023 у справі № 120/2767/20-а, 04.05.2023 у справі № 645/135/21, від 04.07.2023 у справі № 160/1712/21, від 14.12.2023 у справі № 400/1715/20, від 25.01.2024 у справі № 380/11373/22, від 28.02.2024 у справі № 420/11648/20 та інші (зокрема,в ухвалі від 10.12.2024 у справі № 380/14292/22), якими також вирішене питання щодо сплати судового збору при зверненні із апеляційною скаргою на ухвалу суду про роз`яснення судового рішення.

З цих підстав апеляційний суд відхиляє покликання скаржника у клопотанні від 13.12.2024 на висновок Верховного Суду у постанові від 19.01.2023 у справі № 240/17372/21.

Скаржником у встановлений судом процесуальний строк недоліки не усунено.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до приписів ч. 2 ст. 298, п. 1 ч. 4, 5 ст.169 КАС України, апеляційна скарга ГУ ПФУ в Харківській області підлягає поверненню скаржнику, оскільки останній не усунув її недоліки.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 у справі № 520/8297/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді О.А. Спаскін А.О. Бегунц