Справа № 280/11411/24
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

23 грудня 2024 рокуСправа № 280/11411/24 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (69091, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд. 137, ) до Головного управління Держспоживслужби в Запорізькій області (69036, Запорізька обл., м. Запоріжжя, просп. Маяковського, буд.20-А, ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Концерну «Міські теплові мережі» (далі позивач) до Головного управління Держспоживслужби в Запорізькій області (далі відповідач), відповідно до якого позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», від 23 жовтня 2024 року №6 Головного управління Держспоживслужби в Запорізькій області.

Ухвалою судді від 16 грудня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

19 грудня 2024 року від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд зупинити дію постанови про накладення стягнень від 23 жовтня 2024 року № 6, винесеної Головним управлінням Держспоживслужби в Запорізькій області, до набрання законної сили судовим рішенням у справі та заборонити Головному управлінню Держаудитслужби в Запорізькій області вчиняти дії, спрямовані на примусове виконання постанови про накладення стягнень від 23 жовтня 2024 року № 6 у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», зокрема пред`являти постанову про накладення стягнень до примусового виконання до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

В обґрунтування заяви вказує, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до передчасного списання з поточних рахунків Концерну «МТМ» Державною виконавчою службою суми заборгованості (наявність якої є спірною), у тому числі витрат виконавчого провадження, а також застосування до позивача інших заходів примусового виконання, зокрема, звернення стягнення на кошти. У подальшому пред`явлення до примусового виконання оскаржуваної постанови про накладення стягнень може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог Концерну «МТМ» за результатами розгляду його позовної заяви про визнання протиправною та скасування цієї постанови, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина 2 статті 151 КАС України).

Згідно із частиною 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22 грудня 2006 року).

Розглянувши подану заяву про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи з пов`язаності обраних заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, який вказує позивач, оскільки на час вирішення клопотання позивачем не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або дійти висновку, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Інших обставин, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому спричинити порушення прав та інтересів позивача, або призвести до виникнення складнощів у їх відновленні, позивачем не наведено та судом не встановлено, відповідних доказів до матеріалів справи позивачем не надано.

Суд зазначає, що матеріали заяви не містять жодних доказів на підтвердження того, що на даний час спірна постанова пред`явлена до примусового виконання до органів ДВС чи то буде пред`явлена до виконання, відсутні докази наявності відкритого виконавчого провадження та вжиття будь-яких заходів щодо стягнення з позивача грошових коштів у примусовому порядку.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість та передчасність поданої заяви, а відповідно про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15-днів з моменту її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов