Справа № 990/122/23
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 грудня 2024 року

м. Київ

Справа № 9901/122/23

Провадження № 11-196заі24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.

розглянула в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2024 року у справі № 9901/122/23 за його позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія) про визнання протиправним рішення в частині та

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив визнати: пункт 28 форми декларації доброчесності суддів (додаток 1 до рішення Комісії від 02 листопада 2023 року № 120/зп-23) протиправним з підстав, описаних у позовній заяві; форму декларації доброчесності суддів (додаток 1 до рішення Комісії від 02 листопада 2023 № 120/зп-23) протиправною - такою, що не відповідає приписам пункту 4 частини третьої статті 62 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів».

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 16 липня 2024 року відмовив у задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_1 не погодився із цим судовим рішенням і подав до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) апеляційну скаргу.

Велика Палата постановою від 31 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишила без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

21 листопада 2024 року до Великої Палати надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Великої Палати від 31 жовтня 2024 року. У своїй заяві позивач по суті просить пояснити, як заповнити декларацію доброчесності судді, якщо декларант не притягався до дисциплінарної відповідальності.

Велика Палата ухвалою від 26 листопада 2024 року призначила подану заяву до розгляду на 12 грудня 2024 року в порядку письмового провадження. У визначену дату з`ясувала доводи цієї заяви і дійшла висновку, що у її задоволенні треба відмовити з таких підстав.

Згідно із частинами другою, третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли суд не дотримався вимог ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить приписи, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Під роз`яснення підпадає винятково рішення, яке підлягає виконанню, і без такого роз`яснення його важко виконати або існує велика ймовірність його неправильного виконання.

Повертаючись до змісту заяви ОСОБА_1 , треба зауважити, що питання, яке позивач просить роз`яснити в порядку статті 254 КАС України, не було предметом судового розгляду. Це питання поставлене у формі, з якої можна визначити, що воно не потребує відповіді, оскільки містить прохання не так роз`яснити зміст судового рішення, як роз`яснити, в якому пункті декларації доброчесності судді суддя має зазначити про наявність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності, коли суддя не притягався до такого виду відповідальності. Тобто порушується питання правильності заповнення декларації доброчесності судді з урахування певних життєвих обставин декларанта.

Велика Палата вважає за необхідне зазначити, що судове рішення, за роз`ясненням змісту якого звернувся позивач, є чітким, зрозумілим та належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України.

З огляду на те, що це рішення не потребує реалізації через примусове виконання, а також що особисте несприйняття судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду ініційованого ним позову, не може бути підставою для його роз`яснення, Велика Палата дійшла висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Великої Палати від 31 жовтня 2024 року в цій справі треба відмовити.

Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2024 року у справі № 9901/122/23 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним рішення в частині - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: О. О. Банасько С. Ю. Мартєв

О. Л. Булейко С. О. Погрібний

І. А. Воробйова О. В. Ступак

О. А. Губська І. В. Ткач

В. В. Король О. С. Ткачук

О. В. Кривенда Є. А. Усенко

М. В. Мазур Н. В. Шевцова