Справа № 480/7290/24
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2024 року Справа № 480/7290/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , та, з урахуванням заяви від 09.09.2024, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду по суті та ненадання відповіді ОСОБА_1 на подані до стройової частини рапорти від 23.05.2024 та 15.06.2024 у 30 денний строк з дня їх реєстрації;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути по суті подані ОСОБА_1 рапорти від 23.05.2024 та 15.06.2024 та надати вмотивовану письмову відповідь по суті усіх порушених у зверненнях питань;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду по суті та ненадання відповіді ОСОБА_1 на поданий до стройової частини рапорт від 09.08.2024 в 14-денний строк з дня його подання;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути по суті поданий ОСОБА_1 рапорт від 09.08.2024 та надати вмотивовану письмову відповідь по суті порушених у зверненні питань;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 щомісячно фіксованої індексації грошового забезпечення за період з 30.03.2022 по 31.12.2022, яка розраховується виходячи з різниці розміру грошового забезпечення за займаною посадою в березні 2018 року та сумою індексації грошового забезпечення в межах прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018, що склалася у місяці підвищення цього грошового доходу, відповідно до приписів абзаців 4, 5, 6 п. 5 та п. 10 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснити нарахування ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 30.03.2022 по 31.12.2022, розрахувавши її виходячи з різниці розміру грошового забезпечення за займаною посадою в березні 2018 року та сумою індексації грошового забезпечення в межах прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018, що склалася у місяці підвищення цього грошового доходу, відповідно до приписів абзаців 4, 5, 6 п. 5 та п. 10 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003 та провести її виплату з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 щомісячно фіксованої індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2024 по 31.07.2024, право на яку виникло до січня 2023 року, відповідно до приписів абзаців 4, 5, 6 п. 5 та п. 102 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснити нарахування ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2024 по 31.07.2024, право на яку виникло до січня 2023 року, відповідно до приписів абзаців 4, 5, 6 п. 5 та п. 102 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003 та провести її виплату з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44.

Судом відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, поновлено строк звернення до суду із даною позовною заявою, витребувано у сторін докази.

Позивач засобами поштового зв`язку 21.10.2024 (вх..номер №38294 від 28.10.2024) надіслав відповідь на відзив, заперечує проти доводів відповідача, вважає їх не обґрунтованими та безпідставними, просить задовольнити позов у повному обсязі.

Також просить постановити ухвалу, якою зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 надати (надіслати) позивачу копії всіх письмових доказів, що були надані суду разом з відзивом на позовну заяву та продовжити процесуальний строк для надання доповнень (уточнень) до відповіді на відзив після ознайомлення з наданими (надісланими) йому ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідачем у справі, письмовими доказами.

Також, позивач подав доповнення до відповіді на відзив від 04.11.2024 (вх..№39267 від 04.11.2024), у якому просить поновити пропущений процесуальний строк для подання зазначених доповнень.

Для об`єктивного розгляду справи по суті та з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне на підставі ст. ст. 120-121 КАС України поновити пропущений позивачем строк для подання доповнень на відповідь на відзиву.

Стосовно клопотання про направлення на адресу позивача додатків до адміністративного позову, суд вважає за необхідне заявлене клопотання позивача задовольнити, оскільки матеріалами справи підтверджується, що відповідачем надано до суду через підсистему «Електронний суд» відзив та додатки до відзиву. Як доказ направлення зазначених документів надано поштову квитанцію від 01.10.2024, в якій зазначено про направлення на адресу позивача документів. При цьому суд зазначає, що опису складення направлених позивачу документів відповідачем до квитанції не надано, позивач зазначає, що ним було отримано лише відзив на позовну заяву, а тому суд зобов`язує відповідача протягом 5 днів з дня отримання ухвали надати суду докази направлення позивачу додатків до відзиву, які надані до матеріалів справи через підсистему «Електронний суд».

Також суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що з 05.10.2021 функціонують окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС Електронний кабінет; Електронний суд; а такому враховуючи наведене, суд рекомендує позивачу зареєструватися у підсистемі Електронний суд для отримання всіх документів,що надаються всіма учасниками справи до суду та містяться в матеріалах справи, в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд».

Крім того, засобами поштового зв`язку 21.10.2024 (вх..№ №38296 від 28.10.2024.) позивач надіслав заяву згідно якої просить уточнити п. 5 - 6 позовних вимог.

Стосовно поданої заяви про уточнення позовних вимог від 19.10.2024, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Так, провадження у справі відкрито 18.09.2024, а тому граничний строк подання такої заяви є 21.10.2024, а тому заява позивача про уточнення позовних вимог приймається до розгляду.

Також, засобами поштового зв`язку 21.10.2024 (№38297 від 28.10.2024) позивач надіслав клопотання про витребування доказів.

Зокрема, позивач просить витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ) інформацію (довідку) про розмір грошового забезпечення з зазначенням розміру його складових (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за особливості проходження служби, премія) за посадою: начальник служби - начальник медичного пункту зонального відділу Військової служби правопорядку, що було нараховано в лютому 2018 року та березні 2018 року, що відповідає 9 тарифному розряду згідно Постанови КМУ №704.

Також позивачем 14.11.2024 подано клопотання, у якому просить витребувати у Міністерства оборони України результати опрацювання запиту ІНФОРМАЦІЯ_1 до Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України від 29.06.2024 №1618/2364 та інформацію про розмір грошового забезпечення з зазначенням розміру його складових (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за особливості проходження служби, премія) за посадою: начальник служби - начальник медичного пункту зонального відділу Військової служби правопорядку в лютому 2018 року та березні 2018 року.

Розглянувши заявлені клопотання позивача про витребування доказів суд частково їх задовольняє та вважає за необхідне зазначені документи витребувати у відповідача, до якого заявлені позовні вимоги та який в сили приписів ч. 2 ст. 77 КАС України повинен надати всі докази в обґрунтування своє позиції по справі та довести правомірність своєї позиції по справі. Документи, як просить витребувати позивач повинні були у відповідача, до якого заявлені позовні вимоги та в межах розгляду даної справи саме відповідач в силу приписів КАС України зобов`язаний доводити правомірність прийнятих рішень, вчинення дії чи бездіяльності, в т.ч. вчити всіх заходів щодо надання суду доказів по справі.

Крім того, позивач 04.11.2024 подав до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи №480/7290/24 за правилами загального позовного провадження та поновити строк для подання зазначеної заяви.

Позивач у заяві зазначає, що проходив лікування, а тому не міг своєчасно подати зазначену заяву. Також обґрунтовує тим, що позивач проходить військову службу, а предметом спору є непроведення індексації позивача у належному розмірі. Характер спірних правовідносин має виняткове значення для суспільства, фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, а предмет спору зачіпає питання загальнодержавного значення щодо основних соціальних гарантій військовослужбовців.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд вважає за необхідне поновити строк для її подання, а стосовно розгляду по суті заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Нормами частини першої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до положень частини другої зазначеної статті спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з вимогами статті 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються не тільки справи незначної складності, а і будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною 4 ст. 257 КАС України передбачено категорію спорів, які не можуть бути розглянуті судом за правилами спрощеного позовного провадження.

Категорії спорів, які в обов`язковому порядку повинні бути розглянуті за правилами загального позовного провадження також визначені ч. 4 ст. 12 КАС України.

У даному випадку, предмет спору не підпадає ні під категорію спорів, передбачених як ч. 4 ст. 12 КАС України, ні ч. 4 ст. 257 КАС України. Враховуючи вищевикладене, КАС України передбачає можливість розгляду справи в спрощеному позовному провадженні не тільки справ незначної складності, а і інших справ, за виключенням категорій, передбачених ч. 4 ст. 12 та ч. 4 ст. 257 КАС України.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 28.10.2021 № 580/3388/19 адміністративне провадження № К/9901/16552/20, який враховується судом при розгляді заявленого клопотання, за загальним правилом, будь-яка справа може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, окрім тих, які обов`язково повинні розглядатися за правилами загального позовного провадження (їх визначено частиною четвертою статті 12, частиною четвертою статті 257 КАС України).

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини», заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Варела Ассаліно проти Португалії», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

ЄСПЛ вказав на те, що відмову в проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

Слід звернути увагу на те, що суд в межах розгляду даної справи створив учасникам справи належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання копій всіх процесуальних документів, у яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо ознайомлюватися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог КАС України.

Кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними ст. 44 КАС України, із урахуванням норм, визначених главою 10 "Розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження" КАС України.

Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

При цьому позивачем не заявлено позовних вимог, які можуть бути розглянуті судом виключно за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників справи, суд доходить до висновку про те, що дана справа не вимагає проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення її обставин. З матеріалів адміністративного позову та клопотання позивача судом не встановлено обставин, які б потребували розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Крім цього, суд зазначає, що передбачені п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 44 КАС України права учасників справи не обмежуються при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, оскільки, окрім іншого, сторони можуть висловлювати свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо предмета спору, подавати клопотання тощо письмово.

При відкритті провадження, суд дійшов висновку, що дану справу можливо розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб, а також те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Керуючись ст.ст. 12, 44, 77-79, 171, 172, 248, 257, 260 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про направлення додатків, які були долучені до відзиву на позовну заяву - задовольнити.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 надати протягом 5 днів з дня отримання ухвали докази направлення ОСОБА_1 усіх додатків, які були додані відповідачем до відзиву на позовну заяву.

2. Запропонувати ОСОБА_1 зареєструватися у підсистемі «Електронний суд».

3. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 від 21.10.2024 по справі №480/7290/24 про уточнення позовних вимог п. 5 - 6 позовних вимог, а саме

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) щомісячно фіксованої індексації грошового забезпечення за період з 30.03.2022 року по 31.12.2022 року, яка розраховується виходячи з різниці розміру грошового забезпечення за займаною посадою в березні 2018 року та сумою індексації грошового забезпечення в межах прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 року, що склалася у березні 2018 року та різниці розміру грошового забезпечення за займаною посадою в лютому 2020 року та сумою індексації грошового забезпечення в межах прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 року, що склалася у лютому 2020 року, відповідно до приписів абзаців 4, 5, 6 п. 5 та п. 102 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003 року.

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) здійснити нарахування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) індексації грошового забезпечення за період з 30.03.2022 року по 31.12.2022 року, розрахувавши її виходячи з різниці розміру грошового забезпечення за займаною посадою в березні 2018 року та сумою індексації грошового забезпечення в межах прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 року, що склалася у місяці підвищення цього грошового доходу, та різниці розміру грошового забезпечення за займаною посадою в лютому 2020 року та сумою індексації грошового забезпечення в межах прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 року, що склалася у місяці підвищення цього грошового доходу, відповідно до приписів абзаців 4, 5, 6 п. 5 та п. 102 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003 року та провести її виплату з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44.

4. Надати ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання письмових пояснень щодо заяви від 21.10.2024 про уточнення позовних вимог протягом 10 днів із моменту отримання даної ухвали.

Надати ОСОБА_1 строк на 15 днів для надання відповіді на відзив та доказів по справі з дня отримання даної ухвали.

5. Поновити пропущений процесуальний строк для подання ОСОБА_1 , доповнень до відповіді на відзив.

Долучити до матеріалів справи доповнення до відповіді на відзив ОСОБА_1 від 04.11.2024.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 10-денний строк для подання пояснень на доповнення на відповідь на відзив позивача від 04.11.2024 з дня отримання даної ухвали.

6. Поновити пропущений процесуальний строк для подання ОСОБА_1 клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , про розгляд справи у порядку загального позовного провадження відмовити.

7. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали

- письмову відповідь Міноборони України на запит відповідача №1618/2364 від 29.06.2024,

- дані щодо посадового окладу та тарифного розряду за посадою «начальник служби начальник медичного пункту» станом на лютий 2018р. та березень 2018р.

- надати інформацію про розмір грошового забезпечення (основні та додаткові види) за посадою «начальник служби начальник медичного пункту» зонального відділу Військової служби правопорядку станом на лютий 2018 та станом на березень 2018.,

- надати суду детальний розрахунок нарахованої та виплаченої суми індексації позивачу в період з 29.03.2022 до 31.12.2022, а також зазначити та надати документи на підставі яких було встановлено відповідачем базовий місяць березень 2018р. під час нарахування такої індексації,

- надати суду докази того, що сума можливої індексації підвищення доходу по посаді позивача у березні 2018р. не перевищувала розмір підвищення доходу суму можливої індексації.

Витребувані судом письмові пояснення та докази надати суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду із доказами надіслання копій таких документів позивачу.

9. Запропонувати позивачу та відповідачу надати письмові пояснення своєї позиції по справі стосовно наявності чи відсутності підстав для зупинення провадження у справі до розгляду справи №440/7351/24, предметом якої є дослідження судом права позивача на отримання індексації за період з 01.01.2024 до 31.05.2024, що є також предметом розгляду даної справи.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета