Справа № 120/12420/24
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

23 грудня 2024 р. Справа № 120/12420/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Ямпільської міської ради (далі відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 25.09.2024 позовну заяву залишено без руху та надано особі, яка її подала, строк для усунення недоліків шляхом:

- уточнення суб`єктного складу відповідача та/або уточнення позовних вимог;

- надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду разом із доказами, які підтверджують поважність причин пропуску такого строку.

14.10.2024, на виконання вимог ухвали суду від 25.09.2024 позивачем подано письмові пояснення, в яких останній уточнив первинно заявлені позовні вимоги, шляхом викладення п. 1 та п. 5 прохальної частини в новій редакції.

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, заявлені позовні вимоги обґрунтував протиправністю дій відповідача, що полягають у наданні неправдивої інформації на пункт 2 запиту позивача від 11.04.2024 №21-запит/08-02 інформації, яка не відповідає дійсності, а також неправдивої інформації щодо строків знищення Актів суцільної інвентаризації. Крім того, позивач вказав на допущення з боку відповідача протиправної бездіяльності, що полягає у ненаданні запитуваної інформації по суті поставлених питань у пункті 1 запиту від 21.05.2024 (Вх. 29-запит/02-08 від 21.05.2024) та копій документів на запит від 22.06.2024 №33-запит/08-02.

Ухвалою від 18.10.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Даною ухвалою також надано відповідачу строк на подання відзиву.

У встановлений судом строк відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив щодо задоволення даного позову. Зокрема зазначив, що відповідачем надано достовірну та повну відповідь по кожному питанню у кожному із запитів на надання публічної інформації в межах наданих йому законом повноважень та у встановленому законом порядку.

Скориставшись своїм процесуальним правом позивач 18.11.2024 подав відповідь на відзив, у якому наполягав на задоволенні заявлених позовних вимог. Зокрема, вказав, що з отриманих від відповідача листів на подані ним інформаційні запити, Ямпільська міська рада не проявила готовності надати йому запитувану інформацію по суті поставлених питань, не керувався принципом добросовісності і розсудливості, натомість застосував формалістичний підхід до вирішення питань та не сприяв запитувачу у доступі до запитуваної публічної інформації, надав неправдиві відомості, що є грубим порушенням його права на доступ до публічної інформації.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи позову, встановив наступне.

Позивач 11.04.2024 звернувся до Ямпільської міської ради з інформаційним запитом (а.с. 7), в якому просив відповідача надати наступну інформацію:

1) Надати негайно копії з оригіналів передавальних актів, складених за результатами проведеної інвентаризації майна, що знаходилось у комунальній власності територіальних громад під управлінням юридичних осіб з назвами: Безводнівська сільська рада 04326052, Бушанська сільська рада 04325800, Великокісницька сільська рада 04325816, Гальжбіївська сільська рада 04325822, Дзигівська сільська рада 04325839, Довжоцька сільська рада 04325845, Качківська сільська рада 04325851, Клембівська сільська рада 04325868, Михайлівська сільська рада 04325874, Петрашівська сільська рада 04325880, Писарівська сільська рада 04325897, Порогівська сільська рада 04325905, Ратуська сільська рада 04525952, Русавська сільська рада 04325555, Северинівська сільська рада, Слобода -Підлісівська сільська рада 04325578, Тростянецька сільська рада 04325584, Цекинівська сільська рада 04325590.

2) Надати негайно копії з оригіналів передавальних актів, складених за результатами проведеної інвентаризації земельних ділянок, що знаходились у комунальній власності територіальних громад під управлінням юридичних осіб з назвами: Безводнівська сільська рада 04326052, Бушанська сільська рада 04325800, Великокісницька сільська рада 04325816, Гальжбіївська сільська рада 04325822, Дзигівська сільська рада 04325839, Довжоцька сільська рада 04325845, Качківська сільська рада 04325851, Клембівська сільська рада 04325868, Михайлівська сільська рада 04325874, Петрашівська сільська рада 04325880, Писарівська сільська рада 04325897, Порогівська сільська рада 04325905, Ратуська сільська рада 04525952, Русавська сільська рада 04325555, Северинівська сільська рада, Слобода -Підлісівська сільська рада 04325578, Тростянецька сільська рада 04325584, Цекинівська сільська рада 04325590.

З урахуванням терміну визначеного законом, з посиланням на ч.4 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", позивачу направлено листа 17.04.2024 за вих. №02-08/27-запит про продовження строку розгляду запиту до 09.05.2024.

У відповідь на інформаційний запит від 11.04.2024 відповідач супровідним листом від 06.05.2024 за вих. №02-08/34-запит (а.с. 8) направив копії передавальних актів вісімнадцяти сільських рад, діяльність яких припинилася внаслідок реорганізації шляхом приєднання до Ямпільської міської ради всього на 590 аркушах.

Щодо надання запитуваних копій Актів складених за результатами проведеної суцільної інвентаризації земельних ділянок Рад позивачу було роз`яснено, що для цілей бухгалтерського обліку земельні ділянки є звичайними об`єктами основних засобів і відображаються на субрахунку 1011 «Земельні ділянки».

Крім того, зазначено, що Порядком проведення інвентаризації земель (Постанова КМУ від 05.06.2019 №476) не передбачено обов`язкової умови проведення інвентаризації земельних ділянок у процесі реформування територіальних громад, а тому запитувані в запиті акти не складались.

21.05.2024 позивач звернувся до Ямпільської міської ради з інформаційним запитом (а.с. 9-11), в якому просив відповідача надати наступну інформацію:

1) Надати негайно завірені належним чином копії Актів з результатами проведеної суцільної інвентаризації всього комунального майна за всіма видами зобов`язань, що знаходились у комунальній власності територіальних громад під управлінням юридичних осіб з назвами: Безводнівська сільська рада 04326052, Бушанська сільська рада 04325800, Великокісницька сільська рада 04325816, Гальжбіївська сільська рада 04325822, Дзигівська сільська рада 04325839, Довжоцька сільська рада 04325845, Качківська сільська рада 04325851, Клембівська сільська рада 04325868, Михайлівська сільська рада 04325874, Петрашівська сільська рада 04325880, Писарівська сільська рада 04325897, Порогівська сільська рада 04325905, Ратуська сільська рада 04525952, Русавська сільська рада 04325555, Северинівська сільська рада, Слобода-Підлісівська сільська рада 04325578, Тростянецька сільська рада 04325584, Цекинівська сільська рада 04325590.

2) Надати негайно завірені належним чином копії Актів, складених за результатами проведеної інвентаризації земельних ділянок, що знаходились у комунальній власності територіальних громад під управлінням юридичних осіб.

3) У разі, якщо суцільна інвентаризація земельних ділянок не проводилась, вищевказані Акти інвентаризації не складались - прямо вказати на цей факт та повідомити конкретно за яких законних підстав інвентаризація майна та землі не проводилась, вищевказані Акти інвентаризації не складались (послатись на норми діючого законодавства України).

У відповідь на інформаційний запит від 21.05.2024 відповідач в листі-відповіді від 28.05.2024 за вих. №02-08/39-запит (а.с. 12), з посиланням на норми права повідомив позивачу, що Закон України "Про доступ до публічної інформації" не поширюється на відносини у сфері звернень громадян щодо надання юридичної консультації, проведення аналізу правових норм стосовно конкретних обставин, повідомлених запитувачем інформації, тощо, оскільки такі відносини регулюються спеціальним законодавством - Законом України "Про безоплатну правову допомогу (помилково зазначено - інформацію)"

В листі також роз`яснено, з яких питань особа може звернутись до органів місцевого самоврядування в порядку визначеному Законом України "Про звернення громадян".

Вказано, що обов`язковість проведення інвентаризації земель згідно Порядку проведення інвентаризації земель у редакції Постанови КМУ 23.05.2012 №513, яка втратила чинність, або що Порядок проведення інвентаризації земель в редакції Постанови КМУ від 05.06.2019 №476 визначає лише порядок інвентаризації земель сільськогосподарського призначення.

Щодо запитуваних Актів інвентаризації повідомлено, що Положення про порядок проведення інвентаризації активів і зобов`язань, затверджене Наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014 №879 застосовується юридичними особами, створеними відповідно до законодавства України незалежно від їх організаційно-правових форм власності, а також представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності. Інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства.

Термін зберігання запитуваних документів відповідно до Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях (наказ Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5) сплив і вони знищені.

22.06.2024 позивач звернувся до Ямпільської міської ради з інформаційним запитом (а.с. 13-14), в якому просив відповідача:

1) Надати завірені належним чином копії документів з результатами проведеної експертизи цінності документів, а саме актів з результатами проведеної суцільної інвентаризації всього комунального майна за всіма видами зобов`язань що знаходились у комунальній власності територіальних громад під управлінням юридичних осіб з назвами:

Безводнівська сільська рада 04326052, Бушанська сільська рада 04325800, Великокісницька сільська рада 04325816, Гальжбіївська сільська рада 04325822, Дзигівська сільська рада 04325839, Довжоцька сільська рада 04325845, Качківська сільська рада 04325851, Клембівська сільська рада 04325868, Михайлівська сільська рада 04325874, Петрашівська сільська рада 04325880, Писарівська сільська рада 04325897, Порогівська сільська рада 04325905, Ратуська сільська рада 04525952, Русавська сільська рада 04325555, Северинівська сільська рада, Слобода-Підлісівська сільська рада 04325578, Тростянецька сільська рада 04325584, Цекинівська сільська рада :59.

2) Надати завірені належним чином копії документів з результатами проведеної експертизи цінності документів, а саме актів з результатами проведеної суцільної інвентаризації земельних ділянок, що знаходились у комунальній власності територіальних громад під управлінням вищезазначених юридичних осіб.

3) Надати завірені належним чином копії Протоколів засідання ЕК юридичної особи з назвою "Ямпільська міська рада" на підставі яких були складені Акти про вилучення для знищення документів, а саме Актів з результатами проведеної суцільної інвентаризації всього комунального майна за всіма видами зобов`язань, що знаходились у комунальній власності територіальних громад під управлінням юридичних осіб з назвами:

Безводнівська сільська рада 04326052, Бушанська сільська рада 04325800, Великокісницька сільська рада 04325816, Гальжбіївська сільська рада 04325822, Дзигівська сільська рада 04325839, Довжоцька сільська рада 04325845, Качківська сільська рада 04325851, Клембівська сільська рада 04325868, Михайлівська сільська рада 04325874, Петрашівська сільська рада 04325880, Писарівська сільська рада 04325897, Порогівська сільська рада 04325905, Ратуська сільська рада 04525952, Русавська сільська рада 04325555, Северинівська сільська рада, Слобода-Підлісівська сільська рада 04325578, Тростянецька сільська рада 04325584, Цекинівська сільська рада 04325590.

4) Надати завірені належним чином копії Актів про вилучення для знищення документів, а саме Актів з результатами проведеної суцільної інвентаризації всього комунального майна за всіма видами зобов`язань, що знаходились у комунальній власності територіальних громад під управлінням юридичних осіб з назвами:

Безводнівська сільська рада 04326052, Бушанська сільська рада 04325800, Великокісницька сільська рада 04325816, Гальжбіївська сільська рада 04325822, Дзигівська сільська рада 04325839, Довжоцька сільська рада 04325845, Качківська сільська рада 04325851, Клембівська сільська рада 04325868, Михайлівська сільська рада 04325874, Петрашівська сільська рада 04325880, Писарівська сільська рада 04325897, Порогівська сільська рада 04325905, Ратуська сільська рада 04525952, Русавська сільська рада 04325555, Северинівська сільська рада, Слобода-Підлісівська сільська рада 04325578, Тростянецька сільська рада 04325584, Цекинівська сільська рада 04325590.

5) Надати завірені належним чином копії Актів про вилучення для знищення документів, а саме Актів з результатами проведеної суцільної інвентаризації земельних ділянок, що знаходились у комунальній власності територіальних громад під управлінням вищезазначених юридичних осіб.

6) Надати завірені належним чином копії сторінок обліку книги обліку надходження та вибуття документів архіву юридичної особи з назвою "Ямпільська міська рада", в якій відображена інформація про вибуття документів, а саме з результатами проведеної суцільної інвентаризації всього комунального майна за всіма видами зобов`язань, що знаходились у комунальній власності територіальних громад під управлінням юридичних осіб з назвами:

Безводнівська сільська рада 04326052, Бушанська сільська рада 04325800, Великокісницька сільська рада 04325816, Гальжбіївська сільська рада 04325822, Дзигівська сільська рада 04325839, Довжоцька сільська рада 04325845, Качківська сільська рада 04325851, Клембівська сільська рада 04325868, Михайлівська сільська рада 04325874, Петрашівська сільська рада 04325880, Писарівська сільська рада 04325897, Порогівська сільська рада 04325905, Ратуська сільська рада 04525952, Русавська сільська рада 04325555, Северинівська сільська рада, Слобода-Підлісівська сільська рада 04325578, Тростянецька сільська рада 04325584, Цекинівська сільська рада 04325590

та Актів з результатами проведеної суцільної інвентаризації земельних ділянок, що знаходились у комунальній власності територіальних громад під управлінням вищезазначених юридичних осіб.

Запитувач зазначив, що запитувана інформація складає значний суспільний інтерес, стосується широкого кола громадян України, та буде ним висвітлена у засобах публічної інформації.

У відповідь на інформаційний запит від 22.06.2024 відповідач в листі-відповіді від 02.07.2024 за вих. №02-08/43-запит (а.с. 15), покликаючись на роз`яснення Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 №10 та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" відмовив позивачу в наданні запитуваної інформації.

Не погоджуючись з такими відповідями на свої запити позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частинами другою, шостою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 34 Конституції України закріплює, що кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Таке конституційне та законодавче регулювання права особи вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію узгоджується з Міжнародним пактом про громадянські і політичні права 1966 року, яким визначено, що кожна людина має право на вільне вираження свого погляду; це право включає свободу шукати, одержувати і поширювати будь-яку інформацію та ідеї, незалежно від державних кордонів, усно, письмово чи за допомогою друку або художніх форм вираження чи іншими способами на свій вибір (пункт 2 статті 19). Однією з гарантій реалізації конституційних прав на вільне збирання, зберігання, використання і поширення інформації є законодавче закріплення права кожного на доступ до інформації.

Статтею 5 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1996 № 2657-XII (далі Закон № 2657-XII) визначено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначено Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону N 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Положеннями частини четвертої статті 13 зазначеного Закону передбачено, що усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Згідно зі статтею 5 Закону № 2939-VI доступ до інформації забезпечується в тому числі і шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Поняття розпорядників інформації визначається у статті 13 Закону № 2939-VI. Так, за пунктом 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Отже Ямпільська міська рада як орган місцевого самоврядування є розпорядником інформації.

Відповідно до частини першої статті 14 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту (частина друга статті 19 Закону № 2939-VI). Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача (частина третя статті 19 Закону № 2939-VI).

Згідно частини першої статті 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як передбачено у частині першій статті 22 Закону № 2939-VI, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Частиною другою цієї статті встановлено, що відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Згідно із частинами першою та другою статті 23 Закону № 2939-VI рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Отже, системний аналіз наведених вище положень дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право скористатися своїм правом на подання інформаційного запиту у встановленому законодавством порядку, якому кореспондує обов`язок розпорядника інформації надати на нього відповідь.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до із запитами про доступ до публічної інформації.

На вищевказані запити відповідач надав відповіді.

В прохальній частині позовної зави позивач стверджує, що отримана від відповідача відповідь на його запит від 11.04.2024 містить неправдиву інформацію.

В обґрунтування таких тверджень позивач в мотивувальній частині позову наголосив на тому, що на його переконання, відповідач під час інвентаризації активів та зобов`язань, мав керуватись нормами Положень Міністерства фінансів України "Про інвентаризацію активів та зобов`язань" №879 від 02.09.2014, яким, на його думку, беззаперечно передбачено проведення інвентаризації земельних ділянок, а також будівель, спору іншої нерухомості, водоймищ та інших об`єктів природних ресурсів.

Таким чином, на його переконання відповідач допустив протиправну бездіяльність, яка полягає у не проведенні інвентаризації земельних ділянок в процесі об`єднання територіальних громад.

З огляду на наведені позивачем обґрунтування пункту 2 заявлених позовних вимог, суд зазначає, що предметом розгляду в межах даної адміністративної справи правомірність дій відповідача в частині наданні відповідей на подані позивачем запити на інформацію, в тому числі на запит від 11.04.2024.

В даному випадку, позивачем не заперечується, що відповідачем на його запит від 04.11.2024 було надано відповіді по кожному з поставлених ним питань, а саме: надано передавальні Акти на 537 акр., а також повідомлено про відсутність в розпорядженні Ямпільської міської ради запитуваних у запиті Актів.

Проте, зі змісту мотивувальної частини позову слідує, що фактично позивач незгоден із допущеною, на його переконання, бездіяльністю суб`єкта місцевого самоврядування щодо не проведення інвентаризації земельних ділянок під час об`єднання територіальної громади.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Частиною першою статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Поряд із цим, відповідно до пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Отже, процесуальним законодавством, окрім обов`язку відповідача довести правомірність прийнятого ним рішення (в даному випадку наданої відповіді), на позивача також покладено обов`язок належним чином обґрунтувати заявлені позовні вимоги.

З огляду на вищенаведені процесуальні норми, суд зауважує, що дії Ямпільської міської ради щодо проведення чи не проведення інвентаризації земельних ділянок під час об`єднання територіальної громади не входить до предмету розгляду в межах даної адміністративної справи.

Натомість, доказів в підтвердження того, що повідомлена відповідачем в листі від 06.05.2024 за вих. №02-08/34-запит інформація містить недостовірні відомості позивачем на надано, а матеріали справи не містять.

Аналогічних висновків суд дійшов надаючи оцінку позовним вимогам наведеним у пункті 3 прохальної частини позовної заяви щодо зазначення відповідачем "неправдивої" інформації щодо строків знищення Актів суцільної інвентаризації.

Зокрема, як вже було встановлено судом раніше, надаючи відповідь на інформаційний запит позивача від 21.05.2024 в частині надання належним чином засвідчених копій Актів з результатами проведеної суцільної інвентаризації всього комунального майна за всіма видами зобов`язань, що знаходились у комунальній власності вищезазначених територіальних громад, відповідач у листі від 28.05.2024 за вих. №02-08/39-запит повідомив позивача про те, що термін їх зберігання сплив і вони знищені.

Суд повторно звертає увагу на те, що в межах даної адміністративної справи позивачем не є спірними дії Ямпільської міської ради щодо проведення суцільної інвентаризації всього комунального майна за всіма видами зобов`язань, що знаходились у комунальній власності вищезазначених територіальних громад, в тому числі й дії щодо передчасного знищення відповідних інвентаризаційних Актів.

Також, суд вважає правомірним надані позивачу в листі від 28.05.2024 роз`яснення в частині того, що Закон України "Про доступ до публічної інформації" не поширюється на відносини у сфері звернень громадян щодо надання юридичної консультації, проведення аналізу правових норм стосовно конкретних обставин, повідомлених запитувачем інформації, тощо, оскільки такі відносини регулюються спеціальним законодавством - Законом України "Про безоплатну правову допомогу (помилково зазначено - інформацію)"

Таким чином, відповідач правомірно роз`яснив позивачу, що з питань правового регулювання відносин пов`язаних із проведення інвентаризації майна та землі останній вправі звернутись до органів місцевого самоврядування в порядку визначеному Законом України "Про звернення громадян".

Водночас, надаючи оцінку правомірності діям відповідача щодо відмови у наданні в наданні запитуваної позивачем інформації на запит позивача від 22.06.2024, який зареєстрований за вх. №33-запит/02-08 від 25.06.2024, суд зазначає наступне.

Так, у листі від 02.07.2024 за вих. №02-08/43-запит відмовляючи позивачу в наданні позивачу запитуваної інформації відповідач керувався п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Положенням статті 22 Закону № 2939-VI передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником (ч. 3 ст. 22 Закону № 2939-VI).

Відповідно до ч. 4 зазначеної статті Закону у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис.

Таким чином, відповідач в межах своїх повноважень повинен розглянути запит позивача та надати обґрунтовану відповідь. Така відповідь має містити запитувану особою інформацію або відмову у наданні такої інформації із повідомленням причин цієї відмови.

Як уже встановлено судом, позивач звернувся до Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, як розпорядника інформації, в порядку Закону № 2939-VI, із інформаційним запитом, у якому просив:

1) Надати завірені належним чином копії документів з результатами проведеної експертизи цінності документів, а саме актів з результатами проведеної суцільної інвентаризації всього комунального майна за всіма видами зобов`язань що знаходились у комунальній власності територіальних громад під управлінням юридичних осіб з назвами:

Безводнівська сільська рада 04326052, Бушанська сільська рада 04325800, Великокісницька сільська рада 04325816, Гальжбіївська сільська рада 04325822, Дзигівська сільська рада 04325839, Довжоцька сільська рада 04325845, Качківська сільська рада 04325851, Клембівська сільська рада 04325868, Михайлівська сільська рада 04325874, Петрашівська сільська рада 04325880, Писарівська сільська рада 04325897, Порогівська сільська рада 04325905, Ратуська сільська рада 04525952, Русавська сільська рада 04325555, Северинівська сільська рада, Слобода-Підлісівська сільська рада 04325578, Тростянецька сільська рада 04325584, Цекинівська сільська рада :59.

2) Надати завірені належним чином копії документів з результатами проведеної експертизи цінності документів, а саме актів з результатами проведеної суцільної інвентаризації земельних ділянок, що знаходились у комунальній власності територіальних громад під управлінням вищезазначених юридичних осіб.

3) Надати завірені належним чином копії Протоколів засідання ЕК юридичної особи з назвою "Ямпільська міська рада" на підставі яких були складені Акти про вилучення для знищення документів, а саме Актів з результатами проведеної суцільної інвентаризації всього комунального майна за всіма видами зобов`язань, що знаходились у комунальній власності територіальних громад під управлінням юридичних осіб з назвами:

Безводнівська сільська рада 04326052, Бушанська сільська рада 04325800, Великокісницька сільська рада 04325816, Гальжбіївська сільська рада 04325822, Дзигівська сільська рада 04325839, Довжоцька сільська рада 04325845, Качківська сільська рада 04325851, Клембівська сільська рада 04325868, Михайлівська сільська рада 04325874, Петрашівська сільська рада 04325880, Писарівська сільська рада 04325897, Порогівська сільська рада 04325905, Ратуська сільська рада 04525952, Русавська сільська рада 04325555, Северинівська сільська рада, Слобода-Підлісівська сільська рада 04325578, Тростянецька сільська рада 04325584, Цекинівська сільська рада 04325590.

4) Надати завірені належним чином копії Актів про вилучення для знищення документів, а саме Актів з результатами проведеної суцільної інвентаризації всього комунального майна за всіма видами зобов`язань, що знаходились у комунальній власності територіальних громад під управлінням юридичних осіб з назвами:

Безводнівська сільська рада 04326052, Бушанська сільська рада 04325800, Великокісницька сільська рада 04325816, Гальжбіївська сільська рада 04325822, Дзигівська сільська рада 04325839, Довжоцька сільська рада 04325845, Качківська сільська рада 04325851, Клембівська сільська рада 04325868, Михайлівська сільська рада 04325874, Петрашівська сільська рада 04325880, Писарівська сільська рада 04325897, Порогівська сільська рада 04325905, Ратуська сільська рада 04525952, Русавська сільська рада 04325555, Северинівська сільська рада, Слобода-Підлісівська сільська рада 04325578, Тростянецька сільська рада 04325584, Цекинівська сільська рада 04325590.

5) Надати завірені належним чином копії Актів про вилучення для знищення документів, а саме Актів з результатами проведеної суцільної інвентаризації земельних ділянок, що знаходились у комунальній власності територіальних громад під управлінням вищезазначених юридичних осіб.

6) Надати завірені належним чином копії сторінок обліку книги обліку надходження та вибуття документів архіву юридичної особи з назвою "Ямпільська міська рада", в якій відображена інформація про вибуття документів, а саме з результатами проведеної суцільної інвентаризації всього комунального майна за всіма видами зобов`язань, що знаходились у комунальній власності територіальних громад під управлінням юридичних осіб з назвами:

Безводнівська сільська рада 04326052, Бушанська сільська рада 04325800, Великокісницька сільська рада 04325816, Гальжбіївська сільська рада 04325822, Дзигівська сільська рада 04325839, Довжоцька сільська рада 04325845, Качківська сільська рада 04325851, Клембівська сільська рада 04325868, Михайлівська сільська рада 04325874, Петрашівська сільська рада 04325880, Писарівська сільська рада 04325897, Порогівська сільська рада 04325905, Ратуська сільська рада 04525952, Русавська сільська рада 04325555, Северинівська сільська рада, Слобода-Підлісівська сільська рада 04325578, Тростянецька сільська рада 04325584, Цекинівська сільська рада 04325590

та Актів з результатами проведеної суцільної інвентаризації земельних ділянок, що знаходились у комунальній власності територіальних громад під управлінням вищезазначених юридичних осіб.

Суд зазначає, що Ямпільська міська рада у відповідь на запит позивача обмежилась відправленням листа, який не містить запитуваної інформації, а відображає лише посилання на норми законодавства.

При цьому, відповідач не зазначив мотивовану підставу відмови у наданні позивачу запитуваної інформації та порядок оскарження такої відмови.

Зазначені обставини вказують на те, що відповідач не розглянув належним чином запит від 22.06.2024, який зареєстрований за вх. №33-запит/02-08 від 25.06.2024 та не надав запитувану позивачем інформацію або мотивовану відмову у наданні такої інформації, із повідомленням причин цієї відмови.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо не надання запитуваної інформації або мотивованої відмови у наданні такої на запит позивача від 22.06.2024, який зареєстрований за вх. №33-запит/02-08 від 25.06.2024 є протиправними.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача надати (надіслати поштовим відправленням з повідомленням про вручення) позивачу запитувану інформацію по суті та в повному обсязі відповідно до поставлених питань у запиті від 22.06.2024, слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з частиною 4 статті 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом в рішенні.

Отже, належним та ефективним способом захисту є зобов`язання відповідача повторно розглянути запит позивача від 22.06.2024, який зареєстрований за вх. №33-запит/02-08 від 25.06.2024, із урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд також при прийнятті рішення враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема, у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Таким чином системно проаналізувавши приписи законодавства України та надавши оцінку наявним у справі доказам та основним доводам сторін, суд вважає заявлений адміністративний позов таким, який підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи відсутність судових витрат у даній справі, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Ямпільської міської ради щодо неналежного розгляду запиту на інформацію ОСОБА_1 від 22.06.2024, який зареєстрований за вх. №33-запит/02-08 від 25.06.2024.

Зобов`язати Ямпільську міську раду повторно розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 22.06.2024, який зареєстрований за вх. №33-запит/02-08 від 25.06.2024.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Відповідач: Ямпільська міська рада (вул. Соборна, 132, м. Ямпіль, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24500, )

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна