Справа № 480/3640/24
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2024 року Справа № 480/3640/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кравченка Є.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Мозгової М.В.,
представника позивача - Сєдєлєвої Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/3640/24 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" про стягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:
Головне управління ДПС у Сумській області (далі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" (далі - відповідач), в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод» податковий борг з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та готівки, що належить такому платнику податків, а саме:
Позовні вимоги мотивовані тим, що Публічне акціонерне товариство "Конотопський арматурний завод", всупереч вимог Податкового кодексу України, порушило строки сплати узгодженого грошового зобов`язання, у зв`язку з чим станом на момент звернення із позовною заявою до суду за відповідачем утворився податковий борг на загальну суму 1798024,02 грн., який залишається несплаченим.
Ухвалою суду від 08.05.2024 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/3640/24, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
Таким чином, представник зазначає, що процедура ліквідації боржника тривала з 03.08.2023 по 13.02.2024. Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.
Отже, на переконання представника, Головне управління ДПС у Сумській області неправомірно нарахувало податки за період з 03.08.2023 по 13.02.2024, коли ПАТ «Конотопський арматурний завод» перебувало в процедурі ліквідації.
У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Сумської області розгляд справи неодноразово відкладався.
Ухвалою суду від 04.06.2024 залучено до участі в розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція податкового декларування".
Також, даною ухвалою закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2024 року.
У судове засідання, призначене на 17 грудня 2024 року, представник відповідача не з`явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином (т.2 а.с. 51).
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом всановлено, що Публічне акціонерне товариство "Конотопський арматурний завод" відповідно до данних Інформаційної системи «Податковий блок» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексам України (а.с. 10-12).
Відповідно до розрахунку податкового боргу, сформованого на підставі ІКП ІТС «Податковий блок» та витягу з ІКП, у відповідача наявний податковий борг на загальну суму 1798024,02 грн., а саме:
- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді ЗП на суму 803106,60 грн.;
- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 410 569,49 грн.;
- з податку на прибуток підприємств, який сплачують інші платники по Конотопській МТГ на суму 499000,03 грн.;
- з екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонар, джерелами забруднення (за винятком викидів в атмосферне повітря двоокису вуглецю) по Конотопській МТГ) на суму 2038,17 грн.;
- з рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів (крім рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів в частині деревини, заготовлені в порядку рубок головного користування) по Попівській СТГ на суму 7740,94 грн.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України (далі - ПК України) кожна особа зобов`язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу.
Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачений обов`язок платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку та строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 ст. 36 ПК України).
Відповідно до пункту 38.1 статті 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.
Згідно із п. 31.1 ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.
Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).
Відповідно до п. 54.1 ст.54, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою. Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Пунктом 54.5 ст. 54 ПК України регламентовано, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно п. 56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
При цьому, день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків, крім випадку, передбаченого підпунктом 108-1.2.2 пункту 108-1.2 статті 108-1 цього Кодексу (абзац пункту 56.17 статті 56 ПК України)
Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Таким чином, для набуття статусу податкового боргу грошовим зобов`язанням встановленню та дослідженню підлягає факт узгодженості грошового зобов`язання та факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, протягом строків, визначених законодавством.
Враховуючи наведене, суд зазначає наступне.
Щодо сплати відповідачем податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).
Відповідно до п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України податкова декларація з податку на додану вартість подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Згідно із п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України сума податкового зобов`язання з податку на додану вартість, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.
Однак, грошове зобов`язання з податку на додану вартість податковою декларацією загальною сумою 8491,00 грн. не було сплачено у строки, визначені Податковим кодексом України, та залишається не сплаченим станом і на сьогодні, що підтверджується витягом з інтегрованої картки платника податку (т. 1 а.с. 7), а тому згідно приписів п.54.1. ст.54 Податкового кодексу України вважається узгодженим, та відповідно до п.п.14.1.175 п. 14.1. ст. 14 ПК України набуло статусу податкового боргу.
Крім того, як встановлено судом, Головним управлінням ДПС у Сумській області проведено документальну планову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод", за наслідкми якої уповноваженою особою Головного управління ДПС у Сумській області складено акт від 10.09.2021 № 4552/18-28-07-01-07/00218331/75 (т.1 а.с.52-53).
Податкове повідомлення-рішення ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржене та не скасоване, сума штрафних санкцій не сплачена, докази протилежного в матеріалах справи відсутні, тому вважається узгодженим та набуло статусу податкового боргу.
Як встановлено судом, Головним управлінням ДПС у Сумській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод", за наслідками якої уповноваженою особою Головного управління ДПС у Сумській області складено акт від 12.07.2023 № № 4596/18-28-07-02-07/00218331/205 (т.1 а.с.23-25).
На підставі акту перевірки від 12.07.2023 № №4596/18-28-07-02-07/00218331/205 позивачем винесено податкові повідомлення-рішення:
Податкові повідомлення-рішення ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржені та не скасовані, сума штрафних санкцій не сплачена, докази протилежного в матеріалах справи відсутні, тому вважаються узгодженими та набули статусу податкового боргу.
Таким чином, станом на дату подання позовної заяви за Публічним акціонерним товариством "Конотопський арматурний завод" обліковується заборгованість з податку на додану вартість загальною сумою 410569,49 грн., що підтверджується витягом з інтегрованої картки платника податку (т. 1 а.с.7-19).
Щодо податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати по Конотопській МТГ судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Сумській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод", за наслідкми якої уповноваженою особою Головного управління ДПС у Сумській області складено акт від 12.07.2023 № 4596/18-28-07-02-07/00218331/205 (т.1 а.с.23-25).
На підставі акту перевірки від 12.07.2023 № 4596/18-28-07-02-07/00218331/205 позивачем винесено податкові повідомлення-рішення:
Податкові повідомлення-рішення ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржені та не скасовані, сума штрафних санкцій не сплачена, докази протилежного в матеріалах справи відсутні, тому вважаються узгодженими та набули статусу податкового боргу.
Таким чином, станом на дату подання позовної заяви за Публічним акціонерним товариством "Конотопський арматурний завод" обліковується заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді ЗП на суму 803106,60 грн., що підтверджується витягом з інтегрованої картки платника податку (т. 1 а.с.7-19).
Щодо податкового боргу з податку з військового збору, судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Сумській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод", за наслідками якої уповноваженою особою Головного управління ДПС у Сумській області складено акт від 12.07.2023 № 4596/18-28-07-02-07/00218331/205 (т.1 а.с.23-25).
Податкове повідомлення-рішення ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржене та не скасоване, сума штрафних санкцій не сплачена, докази протилежного в матеріалах справи відсутні, тому вважається узгодженим та набуло статусу податкового боргу.
Щодо податкового боргу з податку на прибуток підприємств, який сплачують інші платники по Конотопській МТГ, судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Сумській області проведено документальну планову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод", за наслідками якої уповноваженою особою Головного управління ДПС у Сумській області складено акт від 10.09.2021 № 4552/18-28-07-01-07/00218331/75 (т.1 а.с.52-53).
За приписами, абзацу пункту 56.17 статті 56 ПК України, день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.
За приписами, абзацу пункту 56.17 статті 56 ПК України, День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.
Також, Головним управлінням ДПС у Сумській області проведено документальну планову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод", за наслідками якої уповноваженою особою Головного управління ДПС у Сумській області складено акт від 12.07.2023 № 4596/18-28-07-02-07/00218331/205 (т.1 а.с.23-25).
Податкові повідомлення-рішення ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржені та не скасовані, сума штрафних санкцій не сплачена, докази протилежного в матеріалах справи відсутні, тому вважаються узгодженими та набули статусу податкового боргу.
Таким чином, станом на дату подання позовної заяви за Публічним акціонерним товариством "Конотопський арматурний завод" обліковується заборгованість з податку на прибуток підприємств, який сплачують інші платники по Конотопській МТГ на суму 499000,03 грн., що підтверджується витягом з інтегрованої картки платника податку (т. 1 а.с.7-19).
Щодо податкового боргу з екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонар, джерелами забруднення (за винятком викидів в атмосферне повітря двоокису вуглецю) по Конотопській МТГ), судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Сумській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод", за наслідками якої уповноваженою особою Головного управління ДПС у Сумській області складено акт від 12.07.2023 № № 4596/18-28-07-02-07/00218331/205 (т.1 а.с.23-25).
Податкове повідомлення-рішення ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржене та не скасоване, сума штрафних санкцій не сплачена, докази протилежного в матеріалах справи відсутні, тому вважається узгодженим та набуло статусу податкового боргу.
Таким чином, станом на дату подання позовної заяви за Публічним акціонерним товариством "Конотопський арматурний завод" обліковується заборгованість з екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонар, джерелами забруднення (за винятком викидів в атмосферне повітря двоокису вуглецю) по Конотопській МТГ) на суму 2038,17 грн., що підтверджується витягом з інтегрованої картки платника податку (т. 1 а.с.7-19).
Щодо податкового боргу з рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів (крім рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів в частині деревини, заготовлені в порядку рубок головного користування) по Попівській СТГ, судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Сумській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод", за наслідкми якої уповноваженою особою Головного управління ДПС у Сумській області складено акт від 12.07.2023 № 4596/18-28-07-02-07/00218331/205 (т.1 а.с.23-25).
На підставі акту перевірки від 12.07.2023 № 4596/18-28-07-02-07/00218331/205 позивачем винесено податкові повідомлення-рішення:
Податкові повідомлення-рішення ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржені та не скасовані, сума штрафних санкцій не сплачена, докази протилежного в матеріалах справи відсутні, тому вважаються узгодженими та набули статусу податкового боргу.
Таким чином, станом на дату подання позовної заяви за Публічним акціонерним товариством "Конотопський арматурний завод" обліковується заборгованість - з рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів (крім рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів в частині деревини, заготовлені в порядку рубок головного користування) по Попівській СТГ на суму 7740,94 грн., що підтверджується витягом з інтегрованої картки платника податку (т. 1 а.с.7-19).
Відповідно до п. 59.1 ст. 59, п. 60.6 ст. 60 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).
Відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Згідно із пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення- рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
Згідно із п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
З огляду на наведені обставини, враховуючи, що узгоджена сума грошового зобов`язання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи не погашена, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги в частині стягнення з відповідача податкового боргу загальною сумою 1798024,02 грн., є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.
В частині визначення господарської юрисдикції спірних правовідносин, суд зазначає, що банкрутством як різновидом процедур, що здійснюються в межах спеціалізації господарського судочинства, є судова процедура, яка регламентує правовідносини, що виникають внаслідок нездатності боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів через процедури санації чи ліквідації, які визначені КУзПБ, введеним у дію з 21 жовтня 2019 року. Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи, передбачаючи ряд процесуальних норм, які регулюють порядок здійснення судочинства в цих процедурах (відкриття провадження у справі про банкрутство, види судових рішень у банкрутстві та порядок їх оскарження тощо).
Статтею 7 цього Кодексу визначено порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник.
Відповідно до частини першої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Так само як особливості розгляду податкових спорів у межах адміністративної юрисдикції, визначеної КАС України, регламентуються ПК України, особливості порядку та процедури розгляду справ про банкрутство в межах господарської юрисдикції, визначеної ГПК України, регламентуються КУзПБ.
Згідно із частиною другою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Вказана текстуальна конструкція статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить на користь того, що законодавець, маючи на меті віднести до юрисдикції господарських судів певні категорії спорів, як-то стягнення заробітної плати, поновлення на роботі, окремо про це детально зазначив та виокремив такі спори, при цьому у статті жодним чином не виокремлено податкових спорів, що виникають з податкових відносин та врегульовані ПК України.
Зазначення у статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства «всі майнові спори» є широким поняттям та жодним чином не свідчить, що цей Кодекс розширює господарську юрисдикцію за межі юрисдикції, визначеної ГПК України.
Відсутність у Кодексу України з процедур банкрутства застереження про невиключення з розгляду в межах процедури банкрутства спорів з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, що виникають з податкових правовідносин, не визначає їх підсудність господарським судам, оскільки такі застереження містяться в пункті 8 частини першої статті 20 ГПК України, яка визначає юрисдикцію господарських судів, у тому числі щодо справ про банкрутство.
Отже, юрисдикцію судів щодо розгляду тих чи інших спорів встановлюють лише процесуальні кодекси (ГПК України, КАС України, ЦПК України). Тобто зі змісту статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства слід дійти висновку, що така не встановлює особливостей, за яких адміністративні спори, що виникають з податкових відносин, віднесено до юрисдикції господарських судів у межах процедури банкрутства.
Кодекс України з процедур банкрутства та Податковий кодекс України є кодексами з консолідованими нормами права, тобто є спеціальними в частині розгляду окремого виду господарських спорів (про банкрутство), які розглядаються господарським судом за правилами ГПК України з урахуванням особливостей, визначених КУзПБ, та відповідно окремого виду адміністративних спорів (податкових спорів), які розглядаються адміністративним судом за правилами КАС України з урахуванням особливостей, визначених ПК України.
Приписами статей 2, 4 та 19 КАС України визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.
Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні та в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції й може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин відповідну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.
Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт має виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Тобто якщо спір виник у сфері публічно-правових відносин, це виключає розгляд справи в порядку господарського судочинства.
До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Зважаючи на вказане вище, справа про стягнення податкового боргу є справою, віднесеною до компетенції адміністративних судів.
Щодо кредиторських вимог Головного управління ДПС у Сумській області в справі ро банкрутство ПАТ «Конотопський арматурний завод», суд зазначає наступне.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.01.2023 по справі № 920/986/22 відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Конотопський арматурний завод» введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія В`ячеславовича.
Відповідно до ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.
За приписами ч. 1 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.
Відповідно до абз. 10 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.05.2023 по справі № 920/986/22 визнано конкурсні вимоги Головного управління ДПС у Сумській області до боржника у загальному розмірі 5 198 400,98 грн. та включено до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 1 черга судовий збір у розмірі 5 368,00 грн; 2 черга заборгованості з єдиного соціального внеску у розмірі 1 783 582,76 грн; 3 черга податкового боргу у сумі 3 370 148,07 грн; 6 черга штрафні санкції, пеня у розмірі 39 301,97 гривень.
Також, відповідно до п.87.10 ст.87 ПК України з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок погашення грошових зобов`язань, які включені до конкурсних кредиторських вимог контролюючих органів до такого боржника, визначається згідно з Кодексом України з процедур банкрутства без застосування норм цього Кодексу.
У той же час, відповідно до ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.
Відповідно до абз. 10 ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство. Згідно із ч. 4 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.
На даний час, у справі № 920/986/22 триває процедура розпорядження майном. Згідно розрахунку податкового боргу, який надавався до суду разом з позовною заявою сума податкового боргу ПАТ «Конотопський арматурний завод» складає 1 798 024,02 грн за період 30.01.2023 по 11.09.2023, тобто які виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Отже, в межах справи № 480/3640/24 розглядаються лише вимоги Головного управління ДПС у Сумській області: які є поточними вимогами до боржника відповідно абз. 10 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства; на які не поширюється дія мораторію відповідно до ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства; на які поширюється дія Податкового кодексу України відповідно до п. 87.10 ст. 87 ПК України.
Відтак, позовні вимоги в частині стягнення податкового боргу з Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" підлягають задоволенню у заявленому представником позивача розмірі.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" про стягнення податкового боргу задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20.12.2024.

Суддя Є.Д. Кравченко