Справа № 340/5994/24
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2024 року м.Дніпросправа № 340/5994/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі № 340/5994/24 (суддя Казанчук Г.П.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо невиплати позивачу заборгованості з пенсії за період з 19 листопада 2019 року по 30 квітня 2022 року в сумі 176 291,35 грн.;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області заборгованість по його пенсії за період з 19 листопада 2019 року по 30 квітня 2022 року в сумі 176 291,35 грн. позачергово протягом 30 днів з моменту наступного (з дня набрання рішення суду по даній справі законної сили) надходження бюджетних коштів для виплати пенсіонерам заборгованості;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області інфляційну різницю у вигляді 3% річних за кожен рік невиплати заборгованості, що складає 6% від суми боргу, що відповідно до суми боргу 176 291,35 грн становить 5 288,74 грн..

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, на підставі п.2 ч.1 ст.170 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, позивач просить оскаржену ухвалу скасувати та задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що предмети спору у даній справі та у справі № 340/296/22, на яку посилається суд першої інстанції, не є тотожними, що виключає можливість застосування п.2 ч.1 ст.170 КАС України, оскільки предмет спору у даній справі стосується і стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області інфляційної різниці у вигляді 3% річних за кожен рік невиплати заборгованості, що складає 6% від суми боргу.

Відповідач та третя особа своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу відповідача не скорилися.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в межах справи №340/296/22, судове рішення у якій набрало законної сили, вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і в даній справі.

Колегія суддів, вивчивши позовну заяву та доводи апеляційної скарги позивача, вважає висновки суду першої інстанції помилковими.

Відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можлива за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалено за результатами розгляду тотожного позову тому, що поданий до суду, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі № 11-257заі18 тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.

Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Так, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.03.2022 у справі № 340/296/22 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 , починаючи з 19 листопада 2019 року, на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області від 16 липня 2021 року №8519 та виплатити додаткові кошти;

- допущено до негайного виконання рішення суду в частині перерахунку та виплати пенсії за один місяць.

Вказане рішення набрало законної сили 14.04.2022.

Вказуючи на те, що рішенням суду у справі № 340/296/22 вирішений спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд першої інстанції не врахував того, що у цій справі заявлено вимоги, які не були предметом розгляду у справі № 340/296/22, а саме стягнення суми заборгованості по виплаті пенсії з урахуванням інфляційних втрат.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що предмет та підстави позовів у цій справі та у справі № 340/296/22 не співпадають і є різними, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, є необґрунтованими.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Натомість, вимоги скаржника щодо розгляду судом апеляційної інстанції його позовної заяви є помилковими, оскільки апеляційний розгляд по суті позовних вимог, можливий лише після постановлення рішення судом першої інстанції.

Крім того скаржник, зазначаючи про розподіл витрат щодо сплати судового збору за подачу позову та апеляційної скарги, фактично посилається на ст. 139 КАС України, проте в даному випадку позов позивача не було розглянуто по суті, а тому підстави для здійснення розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.311, п.п.1, 4 ч.1 ст.320, ст.ст.322, 325, 328 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі № 340/5994/24 - скасувати.

Справу № 340/5994/24 направити для продовження розгляду до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак