overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 334/9924/24
Суддя: Гнатюк О. М.
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 19.12.2024
Справа № 334/9924/24
Провадження № 2-а/334/128/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

19 грудня 2024 року до суду надійшла заява позивачки про приєднання до матеріалів справи квитанції про оплату судового збору.

Проте відповідно до пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України Про судовий збір позивач звільнена від сплати судового збору, оскільки є військовослужбовцем, що підтверджується копією військового квитка.

Однак, позивачем помилково було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1211,20 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 19 грудня 2024 року № 0.0..1

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з платіжною інструкцією від 19 грудня 2024 року № 0.0. ОСОБА_1 за подання позовної заяви в справі № 334/9924/24 сплатила судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Враховуючи, що судовий збір ОСОБА_1 був сплачений, відповідно до пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору у цій справі, тому судовий збір у розмірі 1211,20 грн. підлягає поверненню платнику.

З огляду на наведене, заяву про повернення судового збору підлягає задоволенню, а надміру сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області () повернути ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 сплачений за подачу позовної заяви до Ленінського районного суду м. Запоріжжя за платіжною інструкцією від 19 грудня 2024 року № 0.0..1 про сплату судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк О. М.
Справа № 334/10312/24
Суддя: Фетісов М. В.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 23.12.2024
Провадження № 2-а/334/132/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2024 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського другого взводу другої роти третього батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Домбровського Владислава Вячеславовича та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського 2 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Домбровського В.В. та Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3630941 від 09.12.2024 та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно неї за частиною першою статті 122 КУпАП.

Дослідивши позовну заяву з додатками, суддя вважає, що її належить залишити без руху, виходячи з такого.

Відповідно до частини другої статті 161 КАС України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Позовна заява подана в електронній формі, однак докази надсилання її копії та копій доданих документів відповідачам не додані.

Таким чином позивачці необхідно надати суду вказані докази.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, що передбачено частиною першою статті 169 КАС України.

Керуючись статтями 161, 169, 243, 248, 286 КАС України, суддя

постановив:

позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачці строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків шляхом надання доказів надсилання копії позовної заяви та копій доданих документів відповідачам.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Фетісов
Справа № 487/11128/24
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/487/76/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2024 суддя Заводський районний суд м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови.

Зазначений спір, відповідно до п.1 ч.1 ст.19, 286 КАС України, - підсудний місцевому загальному суду та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.160,161,171, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженняу справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови.

Судове засідання у справі призначити на 20.01.2025 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. № 2, про що повідомити сторони.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.4ст.159 КАС України не подання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 79КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 487/11156/24
Суддя: Скоринчук К. М.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/487/78/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Скоринчук К.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ураховуючи, що позивачем зазначено розрахунок судового збору, але не долучено квитанцію про його сплату, відповідно, йому слід усунути даний недолік.

Керуючись статтями 161, 169, 248 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 2 дні з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Скоринчук
Справа № 509/6557/24
Суддя: Скоринчук К. М.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/6557/24
Провадження № 2-а/487/75/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Скоринчук К.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду м. Миколаєва в порядку підсудності надійшла справа №509/6557/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

19 грудня 2024 року матеріали адміністративної справи були передані судді Скоринчук К.М., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2024.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частина 1 статті 8 ЗУ «Про судовий збір» передбачає умови, за яких суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, позивач, прохаючи суд про відстрочку сплати судового збору, не надав суду доказів, які б слугували підставою для застосування ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

За цих обставин позивачеві слід надати суду докази у підтвердження зазначених обставин несплати судового збору або сплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 161, 169, 248 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 2 дні з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Скоринчук
Справа № 591/12803/24
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення без руху

23 грудня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним адміністративним позовом та просить визнати протиправними дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 щодо розгляду відносно позивача справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у зв`язку з їх невідповідністю вимогам чинного законодавства України; скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 від 15 грудня 2024 року № 12/24-131 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 17000 грн. як таку, що не відповідає фактичним обставинам справи та винесена з грубим порушенням норм адміністративного законодавства України.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

В порушення вимог ч. 5 ст. 160 КАС України позовна заява не містить:

- ідентифікаційний код відповідача - юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб)позивача за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України відповідачів, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки.

Роз`яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 161, 161, 169, 287 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, запропонувавши у строк, не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/12477/24
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення без руху

23 грудня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

09 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та, подавши до суду 16 грудня 2024 року позовну заяву до суду в новій редакції, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 11/24-422 від 21 листопада 2024 року. якою його було притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 2210 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 грн .

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.

Відповідно до ч. 7 ст. 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Проте в порушення вимог вказаної норми процесуального законодавства до позовної заяви не надано постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності № 11/24-422 від 21 листопада 2024 року, яке позивач оскаржує (надано копію постанови від 27 листопада 2024 року, яка за змістом позовних вимог не є предметом спору), також як і відсутнє клопотання про його витребування.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки.

Роз`яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 286, 288 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, запропонувавши у строк, не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 583/6360/24
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/6360/24
У Х В А Л А

про відкритя провадження та призначення до розгляду

"23" грудня 2024 р. суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просить: скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу та стягнути судові витрати.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України .

У відповідності до вимог ст. 257 КАС України справа може бути розглянути в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадженняна 03.01.2025 року о 15.00 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка, Сумської області, вул. Ярославського, 2, з повідомленням сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів, та запропонувати відповідачу подати відзив на позов у строк до ОСОБА_1 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 199/10693/24
Суддя: КОШЛЯ А. О.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Кошля А.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа заступник командира роти, 2 ротиЮ 1 батальйону, УПП в Дніпропетровській області ст. л-т поліції Кіпренко С.С. про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа заступник командира роти, 2 ротиЮ 1 батальйону, УПП в Дніпропетровській області ст. л-т поліції Кіпренко С.С. про скасування постанови.

При цьому, екземпляр позовної заяви для суду не підписаний позивачем, також не підписано екземпляр для третьої особи. З трьох поданих екземплярів позовної заяви підпис позивача міститься лише на копії для відповідача.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з принципом диспозитивності, закріпленим у ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Аналіз положень п.3 ч.4 ст. 169 КАС України вказує на те, що за наявності описаних в ньому обставин повернення позовної заяви, яка не підписана позивачем або його представником, є обов`язком, а не правом суду, тобто подання до суду не підписаної позовної заяви є обставиною, яка у відповідності з принципом диспозитивності імперативно унеможливлює її прийняття та початок судового провадження за такою заявою.

Оскільки подана до суду позовна заява не підписана позивачем, то відповідно до п.3 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява підлягає поверненню.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст. 169 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа заступник командира роти, 2 ротиЮ 1 батальйону, УПП в Дніпропетровській області ст. л-т поліції Кіпренко С.С. про скасування постанови повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Кошля

23.12.2024
Справа № 347/2576/24
Суддя: КРИЛЮК М. І.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/2576/24
Провадження № 2-а/347/47/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

23.12.2024 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції Савка Володимира Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9,72,73,77,192,211,241,245,246 286 КАС України,ч.1 ст. 122, ст.ст.268, 293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції Савка Володимира Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І. Крилюк