Справа № 380/15838/24
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/15838/24 пров. № А/857/29429/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сеника Р.П.

суддів: Іщук Л.П., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі №380/15838/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у звільненні позивача, з військової служби у запас за сімейними обставинами на підставі підп.«г» п.2 ч.4, ч.12 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» (у зв`язку з необхідністю здійснення опіки над особою, визнаною судом недієздатною, за умови, що за такою особою не здійснюється піклування (опіка) іншими особами);

- зобов`язати відповідача в особі командира ОСОБА_2 звільнити позивача з військової служби у запас за сімейними обставинами на підставі підп.«г» п.2 ч.4, ч.12 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу»;

- зобов`язати відповідача в особі командира ОСОБА_2 виключити позивача зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) та направити його особову справу до відповідного РТЦК та СП за місцем реєстрації для постановки на військовий облік.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 у цій справі позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не звільнення ОСОБА_1 з військової служби у запас на підставі підпункту «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 року №2232-XII за сімейними обставинами: у зв`язку з необхідністю здійснення опіки над особою, визнаною судом недієздатною, за умови що за такою особою не здійснюється піклування (опіка) іншими особами; зобов`язано відповідача прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 на підставі підпункту «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 року №2232-XII за сімейними обставинами: у зв`язку з необхідністю здійснення опіки над особою, визнаною судом недієздатною, за умови що за такою особою не здійснюється піклування (опіка) іншими особами. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Також відповідно до вказаного судового рішення стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалами від 04.12.2024 витребувано матеріали справи №380/15838/24 з суду першої інстанції, відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

16.12.2024 від позивача надійшла заява, у якій він, з огляду на те, що відповідач у справі, ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ), звільнено його з військової служби в порядку, визначеному законом, вважає, що відбулося примирення сторін у справі. На підтвердження відповідних обставин долучив до матеріалів заяви Витяг з наказу «Про особовий склад» №161-ОС від 27.11.2024.

З покликанням на ст. 314 Кодексу адміністративного судочинства України просив постановити ухвалу, якою закінчити розгляд справи та закрити провадження у справі.

19.12.2024 від Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про закриття провадження у справі, у якій апелянт вказав, що не заперечує проти заяви позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, врахувавши думку позивача, яка висловлена у заяві від 16.12.2024 та думку апелянта, викладену у заяві від 19.12.2024, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги відповідача, колегія суддів вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю, з огляду на таке.

Відповідно ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 314 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

Згідно з Витягом з наказу Начальника НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України №1601-ОС від 27.11.2024 «Про особовий склад» звільнено та виключено зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення солдата ОСОБА_1 , призваного на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період.

Розглянувши заяви позивача та відповідача, колегія суддів дійшла висновку про можливість її задоволення, оскільки такі дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції, згідно ч. 2 ст. 314 КАС України, постановляє ухвалу відповідно до вимог ст.ст. 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі.

За таких обставин, приймаючи до уваги доводи заяв позивача та відповідача у справі, рішення суду слід визнати нечинним, а провадження по справі закрити.

З огляду на зазначене, враховуючи, що судом встановлено, що фактично сторони у спірних правовідносинах врегулювали спір на підставі взаємних поступок, що не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, зважаючи на відсутність заперечення щодо закриття провадження у справі, а також що рішення суду першої інстанції ґрунтується на засадах верховенства права, є законним та обґрунтованім, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для прийняття відмови від адміністративного позову та закриття провадження у справі у зв`язку із такою відмовою, визнавши при цьому, нечинним рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 311, 314, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_1 та Військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження - задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року визнати нечинним, а провадження у справі №380/15838/24 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Л. П. Іщук
Н. М. Судова-Хомюк