Справа № 366/3403/24
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 366/3403/24
Провадження № 2-а/366/34/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

18.11.2024 від ОСОБА_1 (далі Позивач), засобами поштового зв`язку в суд надійшов адміністративний позов, у якому Позивач просить:

поновити строк на оскарження постанови серії ББА № 061219 від 31.08.2024 про накладення адміністративного стягнення;

скасувати постанову серії ББА № 061219 від 31.08.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі та закрити провадження у справі відносно нього у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (далі Оскаржувана постанова);

звільнити Позивача від сплати судового збору;

судові витрати покласти на Відповідача .

Ухвалою судді від 19.11.2024 позовну заяву залишено без руху. Позивачу встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку позовної заяви, а саме навести поважні причини пропуску строку для звернення в суд з позовом та надати докази для підтвердження поважності таких причин.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху Позивач отримав 09.12.2024, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

16.12.2024 від Позивача до суду надійшла заява-клопотання, у якій він зазначив, що не мав змоги подати позов до суду вчасно, оскільки 07.09.2024 потрапив до лікарні з гострою хірургічною патологією та після хірургічного втручання продовжив лікування до 18.10.2024, у зв`язку з чим ознайомився з матеріалами виконавчого провадження лише 04.11.2024.

До заяви-клопотання Позивач долучив:

копію виписки з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 185501, згідно з якою він з 07.09.2024 по 13.09.2024 перебував на лікуванні в КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня»;

копію виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного хворого) № 3368/920, згідно з якою він з 14.09.2024 по 23.09.2024 проходив лікування в КНП ІСР «Іванківська ЦРЛ»;

копію аркуша із зазначенням кульковою ручкою тексту незрозумілого почерку та печатками «Хірург» з датою «18.10.2024».

В період з 13.12.2024 по 23.12.2024 суддя перебувала в нарадчій кімнаті в складі суду у справі № 366/1629/22, що виключало в цей період вирішити питання про відкриття провадження у цій справі.

Розглянувши заяву-клопотання Позивача з доданими до неї копіями документів, суддя приходить до висновку про недоведеність Позивачем поважності пропущення строку для звернення в суд з позовом та повернення позовної заяви без розгляду з таких підстав.

Звертаючись в суд з позовом, Позивач в обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначив, що раніше (до 04.11.2024) про наявність Оскаржуваної постанови не знав, оскільки її копію не отримував, а про її наявність дізнався після того, як вона була спрямована до виконавчої служби та Позивачу заблоковано рахунки.

Також Позивач зазначав, що фактично отримав копію Оскаржуваної постанови 04.11.2024 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 76236462.

В обґрунтування такого ознайомлення надав «аркуш ознайомлення».

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху суддею зазначено, що наданий «аркуш ознайомлення» не є доказом, який достовірно стверджує про отримання Позивачем копії оскаржуваної постанови саме 04.11.2024, оскільки такий документ є супровідним листом за підписом головного державного виконавця Іванківського відділу ДВС, датований за вихідним номером канцелярії виконавчої служби 08.10.2024 № 76236462, у якому зазначено про те, що Позивачу в порядку ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» направляється для відома Оскаржувана постанова.

Поставлення Позивачем на супровідному листі кульковою ручкою відмітки, що він «ознайомився 04.11.2024 /підпис/» не є об`єктивним доказом ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження саме в цей день, оскільки таке проставлення Позивач міг виконати в будь-який час.

Суддя звертала увагу, що наданий Позивачем супровідний лист ДВС свідчить про те, що копія оскаржуваної постанови йому направлена засобами поштового зв`язку і такий лист направлено поштою 08.10.2024 і не дає достовірно встановити, коли саме цей лист отримав Позивач засобами поштового.

Позивачу рекомендовано для підтвердження обставин отримання ним листа з ДВС саме 04.11.2024 надати суду поштовий конверт із зазначенням трек-номера поштового відправлення, рух якого можливо відслідкувати в загальному доступі в мережі Інтернет, оскільки саме цей рух допоможе достовірно встановити дату отримання Позивачем Оскаржуваної постанови.

Разом з цим, Позивач, звертаючись в суд з клопотанням після отримання ухвали про залишення позову без руху не надав поштового конверту та не зазначив трек-номер поштового відправлення, який йому направлено з ДВС.

Суддя враховує, що Позивач в період з 07.09 по 18.10.2024 перебував на лікуванні в закладах охорони здоров`я, що підтверджується наданими Позивачем документами, проте останній стверджував, що про наявність Оскаржуваної постанови дізнався лише 04.11.2024, після того як його рахунки було заблоковано.

Коли саме (в який день) рахунки Позивача заблоковано, останній не зазначив, як і не надав до суду копії постанови про відкриття виконавчого провадження, з якої і можливо було б отримати таку інформацію.

Тому, факт перебування Позивача на лікуванні в період з 07.09 по 18.10.2024 немає вирішального значення при вирішенні питання про поновлення строку для звернення в суд з позовом, оскільки такий період не охоплюється датою, зазначеною Позивачем як 04.11.2024, тобто днем, в який, як він стверджує, дізнався про наявність оскаржуваної постанови, і Позивач не довів жодними доказами про те, що саме 04.11.2024 він отримав копію Оскаржуваної постанови.

Також суддя відхиляє доводи Позивача, викладені ним в позовній заяві про те, що він раніше не знав про винесення відносно нього Оскаржуваної постанови з огляду на таке.

З копії оскаржуваної постанови вбачається, що вона винесена відносно Позивача 31.08.2024. При винесенні оскаржуваної постанови особу Позивача (П.І.Б, дату народження та адресу місця проживання) встановлено за допомогою паспорта (п. 4 постанови)

Крім цього, в п. 5 оскаржуваної постанови зазначено, що він керував транспортним засобом ROVER 75 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить Позивачу.

Суддя звертає увагу, що відомості про належність на праві власності керованим транспортним засобом можливо встановити шляхом ознайомлення з реєстраційним документом на транспортний засіб.

Відомостей про те, що Позивач керував транспортним засобом без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу суть Оскаржуваної постанови не містить.

Тому, суддя приходить до висновку, що при винесені Оскаржуваної постанови у Позивача працівник поліції в порядку ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 2.4 ПДР України (з посиланням на п. 2.1 ПДР України) перевіряв наявність документів, які повинен мати при собі водій транспортного засобу, про що Позивач не міг не знати та особисто перебував присутнім під час винесення Оскаржуваної постанови.

Згідно з відмітками в Оскаржуваній постанові, Позивач від отримання її копії відмовився.

День, коли особа дізналась про порушення свого права це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Днем, коли особа дізналась про порушення своїх прав є день, в якому:

винесено рішення, якщо воно приймається за участю особи;

вчинення дій, якщо особа була присутня під час їх вчинення;

отримання поштового відправлення, в якому особі надіслано рішення.

Такий висновок викладений у постанові Верховного суду від 23.04.2020 у справі № 813/3756/17.

За таких обставин, доводи Позивача про те, що він не знав до, як він стверджує, 04.11.2024, про наявність Оскаржуваної постанови суддя відхиляє.

Будучи присутнім при винесенні Оскаржуваної постанови, Позивач, не погоджуючись з прийнятим відносно нього рішенням працівником поліції та не отримуючи копію Оскаржуваної постанови, мав проявити особисту зацікавленість в отриманні ним такої копії, яка в силу положень ч. 1 ст. 285 КУпАП направляється засобами поштового зв`язку, зберегти відомості, які підтверджують факт отримання ним такої постанови у відповідну дату та використати такі докази як підстави для поновлення пропущеного строку для звернення в суд з позовом.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що Позивач не усунув недоліки позовної заяви в частині надання доказів про поважність пропуску строку для звернення в суд з позовом, а надані ним докази не підтверджують поважність пропущеного строку з наведених в цій ухвалі підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 169 КАС України).

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню Позивачу без розгляду.

При цьому, Позивачу слід роз`яснити, що у відповідності до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Керуючись ст. ст. 7, 44, 169, 229, 248, 250, 293-295, 297 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, повернути позивачу без розгляду.

Копію цієї ухвали направити позивачу, а копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (23.12.2024)

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Слободян