Справа № 460/24392/23
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань судового контролю за виконанням судових рішень в
адміністративних справах
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді О.М. Дудар, розглянувши звіт Здолбунівської міської ради про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1
до Здолбунівської міської рада
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.
Рішенням суду від 28.12.2023 позов ОСОБА_1 задоволено повністю:

- визнано протиправною бездіяльність Здолбунівської міської ради щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про продаж земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства за кадастровим номером :02:004:0176, площею 42,0000га, яка розташована на території Новосілківської сільської ради Рівненського району Рівненської області за межами населеного пункту, за ціною, яка дорівнює нормативній грошовій оцінці земельної ділянки;

- зобов`язано Здолбунівську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про продаж земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства за кадастровим номером :02:004:0176, площею 42,0000га, яка розташована на території Новосілківської сільської ради Рівненського району Рівненської області за межами населеного пункту, за ціною, яка дорівнює нормативній грошовій оцінці земельної ділянки, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024 апеляційну скаргу Здолбунівської міської ради Рівненського району Рівненської області залишено без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 у справі № 460/24392/23 - без змін.

Відповідно, рішення суду першої інстанції набрало законної сили 09 квітня 2024 року.

На виконання вказаного рішення 04.07.2024 судом видано виконавчі листи №1 та №2, стягувачем за якими є ОСОБА_1 , а боржником - Здолбунівська міська рада.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 12.07.2024 відкрито виконавче провадження №75506434 з примусового виконання виконавчого листа №1 Рівненського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 у справі №460/24392/23 щодо зобов`язання Здолбунівської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про продаж земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства за кадастровим номером :02:004:0176, площею 42,0000га, яка розташована на території Новосілківської сільської ради Рівненського району Рівненської області за межами населеного пункту, за ціною, яка дорівнює нормативній грошовій оцінці земельної ділянки, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Ухвалою суду від 12.09.2024 зобов`язано Здолбунівську міську раду подати звіт про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 у справі №460/24392/23 упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання зазначеної ухвали 11.10.2024 від Здолбунівської міської ради надійшов звіт про виконання рішення суду від 28.12.2023 у справі №460/24392/23 з відповідними додатками.

За наслідками розгляду звіту суд ухвалою від 01.11.2024 встановив відповідачу новий строк для подання звіту- зобов`язав Здолбунівську міську раду подати звіт про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 у справі №460/24392/23 упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали суду від 01.11.2024 від Здолбунівської міської ради надійшов звіт про виконання рішення суду від 28.12.2023 у справі №460/24392/23 з відповідними додатками.

Ухвалою суду від 10.12.2024 прийнято зазначений звіт до розгляду та призначено розгляд звіту в порядку письмового провадження упродовж десяти днів з дня постановлення ухвали. Запропонувано позивачу у строк до 20 грудня 2024 року надати суду письмові пояснення щодо поданого відповідачем звіту про виконання рішення суду.

Згідно з поданим звітом про виконання рішення суду від 28.12.2023 у справі №460/24392/23, Здолбунівською міською радою на виконання вказаного рішення на засіданнях чергових сесій міської ради 05.06.2024, 11.07.2024, 05.08.204, 18.09.2024 та 26.11.2024 було винесено розгляд заяви ОСОБА_1 та підготовлено проекти рішень "Про продаж земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермесркього господарства громадянину ОСОБА_1 ".

Крім того, згідно з інформацією, що міститься на офіційному веб-сайті Здолбунівської міської ради за посиланням https://zdgromada.golos.net.ua/?p=khronolohiya_zasidan&sp=golosuvanna&id=3498 на черговій сесії VIII скликання за результатами поіменного голосування від 26.11.2024, за основу і в цілому по проекту рішення №40 "Про продаж земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства громадянину ОСОБА_1 " рішення знову не прийнято: За - 10; Проти - 0, Утрималися - 2, не голосували - 7, відсутні - 8, всього - 27.

19.12.2024 від позивача надійшло заперечення на звіт відповідача. В обґрунтування заперечень вказано про те, що відповідачем в межах наданих йому повноважень не прийнято жодного відповідного рішення щодо продажу або відмови у продажі земельної ділянки. Позивач просить на розсуд суду накласти штраф на особу суб`єкта владних повноважень, відповідальну за виконання рішення, у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та зобов`язати Здолбунівську міську раду та кожного з депутатів подати суду звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зазначає, що накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу, є правом, а не обов`язком суду.

Суд бере до уваги, що розгляд заяви ОСОБА_1 неодноразово виносився на сесію Здолбунівської міської ради.

Поряд з цим, відповідач не надав жодних доказів щодо прийняття відповідного рішення про продаж або відмову у продажі земельної ділянки за проектом рішення "Про продаж земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства громадянину ОСОБА_1 ".

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 N3477-IV, суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною "права на суд", а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення.

Зокрема, у пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" ("Hornsby v. Greece", заява № 18357/91), суд наголошує, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду (див. рішення у справі "Філіс проти Греції" (Philis v. Greece) (N1) від 27 серпня 1991 року, серія А, N209, с.20, п.59). Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію (995_690) (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v.United Kingdom) від 21 лютого 1975 року, серія А, N18, с.16 - 18, п. 34 - 36). Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Суд зазначає, що виконанням рішення суду є вчинення відповідачем дій у повній відповідності із резолютивною частиною рішення.

Здолбунівською міською радою не підтверджено належними доказами виконання рішення суду у цій справі.

Враховуючи встановлені обставини, характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання рішення суду.

Керуючись статтями 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Встановити відповідачу новий строк для подання звіту.

Зобов`язати Здолбунівську міську раду подати суду звіт про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року у справі №460/24392/23 упродовж тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено 20 грудня 2024 року.

Суддя О.М. Дудар