Справа № 205/8141/24
Суддя: Курбанова Н. М.
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

25.11.2024 Єдиний унікальний номер 205/8141/24
Провадженя№ 2-а/205/45/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Курбанової Н.М.,

за участю секретаря - Вольф В.М.,

розглянувши в спрощеному провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження та стягнення сплаченого штрафу,

третя особа: поліцейський 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області капрал поліції Горб Артем Русланович, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження та стягнення сплаченого штрафу.

В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що 30.05.2024 р. поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області капралом поліції Горб А.Р. відносно позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2272950, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у сумі 340 грн., який позивачем було сплачено з метою запобігання відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на його банківський рахунок. За змістом оскаржуваної постанови, 30.05.2024 року позивач, керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю 102 км/год. в межах м. Решетилівка, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більш ніж на 20 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху транспортного засобу "ТRUСАМ LТI20/20", чим порушив п.12.4 ПДР. Вважає постанову незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що дійсно, працівником поліції у вказану дату було зупинено транспортний засіб, яким керував позивач, за начебто перевищення швидкості. При цьому прилад, за допомогою якого це було встановлено, працівник поліції тримав у руках. У зв`язку із цим є об`єктивні сумніви сумнівів щодо коректності результатів вимірювання. Вимірювач, яким здійснювався замір швидкості транспортного засобу - лазерний "LТI 20/20 ТRUСАМ". Вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LТI 20/20 ТRUСАМ" призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному або автоматичному режимах. Вимірювач відноситься до мобільних або ручних (залежно від ступеню участі оператора у процесі роботи вимірювача) дистанційних приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху. При прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності посилання на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення. У постанові вказано, що швидкість автомобіля під керуванням позивача вимірювалась приладом "ТRUСАМ". Контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70 ПДР), оскільки інформація щодо встановленої відеотехніки і сама відеотехніка фіксації правопорушень повинна бути розміщена на видному місці. Разом з тим прилад "ТRUСАМ" при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може триматися руками інспектора поліції, а повинен бути стаціонарно вмонтованим. Працівники поліції можуть розміщувати автоматичну фото та відеотехніку по периметру доріг, зокрема стаціонарно встановлювати вимірювальний пристрій, оскільки термін «монтувати/розміщувати» не можна ототожнювати із використанням в інший спосіб, зокрема тримати в руках. Вважає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача були відсутні докази, що перевищення швидкості були ним допущено саме в межах населеного пункту. Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2272950 від 30.05.2024 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у сумі 340 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП - закрити. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 605,60 грн. та сплачений ним штраф у сумі 340 грн.

Представник позивача Чіх С.Ф., Ганчева М.А., надала суду заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника, позовну заяву підтримує, просить задовольнити повністю.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Детюк Д.С., яка діє на підставі довіреності, надала суду відзив на позовну заяву, згідно якого вважає позовні вимоги необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на те, що під час несення служби в Полтавській області, м. Решетилівка, 30.05.2024 року екіпажем патрульної поліції за лазерного вимірювача швидкості "ТRUСАМ LТI20/20" (серійний номер ТС000776) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а сам транспортного засобу «Lexus RX 200Т», номерний знак НОМЕР_1 . швидкістю 102 км/год. в межах м. Решетилівка, при цьому встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 20 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Після чого було подано сигнал про зупинку транспортному підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Інспектор підійшов, належним чином представився та пояснив суть правопорушення. Після цього інспектор попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України, на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 (а) ПДР України. Водій виконав законну вимогу та надав запитувані документи для перевірки. За результатом розгляду справи винесено постанову за ч. 122 КУпАП та притягнуто водія до відповідальності. До постанови в якості доказу долучено фото та відео, відзняті за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (; номер ТС000776), на якому зафіксовано швидкість транспортного засобу, максимальну допустиму швидкість, місце вчинення правопорушення. Лазерний вимірювач швидкості" ТRUСАМ LТI20/20" здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. Інструкцією з використання приладу" ТRUСАМ" передбачено використання лазерного вимірювача як в автоматичному режимі, так і в ручному. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника. Виробник приладу "ТRUСАМ " (LТI, США) застосував алгоритм шифрування АЕS з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі ТRUСАМ зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування АЕS забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі "ТRUСАМ", але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом "ТRUСАМ". Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом ТRUСАМ, тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань типів вимірювальної техніки, наказом Міністерства економічного розвитку торгівлі України від 05.04.2012 р. №437 затверджено перелік вимірювальної техніки. До вказаного переліку було включено засіб вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI20/20 "ТRUСАМ", який на підставі вказаного наказу було зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12. На підставі вищевикладеного, 29.08.2012 р. фірмі Laser Technology, Inc., яка є виробником ТRUСАМ, було видано сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-2903-2012. Вищевказана процедура проведення державних приймальних випробувань типів вимірювальної техніки з подальшою реєстрацією таких вимірювальної техніки в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки видачею Сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки була передбачена положеннями Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998 p. № 113/98-ВР, (втратив чинність 01.01.2016 р. іншими підзаконними нормативно-правовими актами, які наразі втратили чинність. Крім того, втратили чинність Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998 р. № 113/98-ВР (ст.26), п. 1.3. «Порядку оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки», затвердженого Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України 19.02.2002 р. № 100 (втратив чинність 14.06.2016 р.). Саме на виконання вимог вищевказаних нормативно-правових актів, які наразі втратили чинність, і здійснювалися державні приймальні випробування приладу "ТRUСАМ" з подальшою реєстрацією останнього в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки і видачею Сертифікату завердження типу засобів вимірювальної техніки. Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 "ТRUСАМ" був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки. Виходячи з вищевказаних положень, у разі виключення затвердженого типу засобів вимірювальної техніки із Державного реєстру заборонялося їх серійне виробництво або ввезення на територію України. Однак, засоби вимірювальної техніки, які були ввезені на територію України та введені в експлуатацію до моменту виключення їх із вказаного державного реєстру, дозволяється застосовувати, оскільки в даному випадку закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Також необхідно зауважити, що відповідно до п. 3 Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.07.2016 № 1161, який є чинним, зберігання інформації про затверджені типи засобів вимірювальної техніки, унесені в установленому порядку до набрання чинності Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, як і формування та ведення вказаного реєстру, здійснювалося до 01.01.2019 р. При цьому, прилад "ТRUСАМ" було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно, чого подальша експлуатація жодним чином не обмежена нормами чинного законодавства. Наразі єдиною та визначальною вимогою діючого законодавства у сфері метрології та метрологічної діяльності до засобів вимірювальної техніки, які вже введено в експлуатацію, є необхідність здійснення їх повірки. Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/29824, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 11.12.2023 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів "ТRUСАМ LТІ 20/20" № ТС000776 є придатним до застосування. Новим законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 р. № 1314-VІ (набрав чинності 01.01.2016 р.), не передбачено повторного проходження даної процедури сертифікації для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Більш того, такої процедури як «сертифікація» взагалі вже не міститься в нормах чинного законодавства України. Необхідно зазначити, що можливість використання виробу ТRUСАМ підтверджується наявністю виданого Адміністрацією Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 07.09.2021 року № 04/05/02-2522, який підтверджує правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕS відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Відповідно до вимог ст. 40 Закону Украни «Про Національну поліцію», Інструкції з використання лазерного вимірювача швидкості "ТRUСАМ", допускається можливість використання приладу як із руки, так і з триноги. Таким чином, використання із руки є допустимим та не є порушенням. Так, лазерний вимірювач "ТRUСАМ" відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач "ТRUСАМ" також може бути встановлений на триногу, що передбачено інструкцією із експлуатації, як передбачено і використання із рук. Жодних обмежень в користуванні правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, під час розгляду справи не було, що підтверджується особистим підписом позивача у п. 8 оскаржуваної постанови. Постанову винесено згідно ст. 258, 278, 279, 280 КУпАП, що встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення, тобто відповідачем встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують. Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2272950 було винесено 30.05.2024 року. На момент отримання - 27.08.2024 року, у зв`язку із обмеженими технічними можливостями, відеозаписи розгляду справи, зафіксовані на портативний відеореєстратор видалені із серверу УПП в Полтавській області ДПП, тому надати їх не виявляється за можливе. Вважає, що вирішення питання про відшкодування сплаченого позивачем штрафу не відноситься до компетенції суду при розгляді справи про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. У зв`язку із вищевикладеним, дана позовна вимога не підлягає задоволенню. Прийняти рішення у справі, яким повністю відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог. Розгляд справи просить провести без участі представника відповідача.

Третя особа поліцейський 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області капрал поліції Горб А.Р. належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи до суду не з`явився.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначає Закон України «Про дорожній рух».

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до цього Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 р. (далі - ПДР України).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (статті 41, 53 цього Закону).

Також частиною п`ятою статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасників дорожнього руху зобов`язано знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 12.4 ПДР України передбачено, що в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Частиною четвертою статті 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

За вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕНА№227950 від 30.05.2024 р., складеної поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області капралом поліції Горб А.Р., 30.05.2024 р. о 11-36 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «LEXUS RX200T», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , рухався зі швидкістю 102 км/год. в межах м.Решетилівка, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більш ніж на 20 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху транспортного засобу TruCAM LTI 20/20 ТС000776, чим порушив п.12.4 ПДР України порушення швидкісного режиму в населених пунктах та ч.1 ст.122 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Факт застосування приладу при вимірюванні швидкості зазначено в пункті 5 постанови серії ЕНА№227950 від 30.05.2024 року в справі про адміністративне правопорушення.

На підтвердження справності вказаного приладу та проведених випробувань щодо відповідності вимірювача TruCAM LTI 20/20 вимогам експлуатаційних документів відповідачем долучено копії сертифікату перевірки лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів, сертифіката перевірки типу LTI 20/20 TruCAM та експертного висновку; тобто прилад пройшов необхідні тестування та має дозвільні документи на його використання.

Так, лазерний вимірювач швидкості TruCam здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 2км/год. до 320 км/год.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

При цьому, лазерний вимірювач "TruCam" відноситься саме до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто, конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач "TruCam" також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі (а. с. 45-52).

За таких обставин, при тому, що факт порушення позивачем вимог пункту 12.4 ПДР (перевищення встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті більш як на 20 км/год.; водій рухався зі швидкістю 102 км/год.) та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, підтверджено належними і допустимими доказами, підстави для скасування постанови серії серії ЕНА№227950 від 30.05.2024 року, винесеної поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області капралом поліції Горб А.Р., в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вказане вище порушення, відсутні, позаяк така постанова винесена правомірно, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, і з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Безпідставними є посилання позивача щодо не підтвердження відповідачем, що на відрізку дороги є дорожній знак «5.76» «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» та зона його дії в кілометровій відмітці зазначеної автодороги, позаяк вказана обставина підтверджується долученими фото- та відеознімками та копією листа від 16.11.2023 р. №953/09 2173/-09/217-1895 Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області та відповіді ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» від 15.11.2023 р. №15/11/23, яка здійснює експлуатаційне утриман6ня автомобільної дороги загального користування державного значення М-03 Київ-Харків-Довжанський щодо перевірки наявності та фактичного розміщення дорожніх знаків 5.49 (5.51) «Початок населеного пункту», 5.50 (5.52) «Кінець населеного пункту», а також 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» з табличками 7.2.1 «Зона дії». При цьому, суд зауважує, що лазерний вимірювач швидкості ТruСАМ LТІ 20/20 автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості. Так, на фото і відеознімках з цього приладу вказані координати, де було вчинено порушення. Відповідно до сервісу Google maps ділянка автодороги з координатами широта: 49° 345' 52.0" N, довгота: 34 ° 04' 21.3" E пролягає через м.Решетилівка Полтавської області. Тобто, вимірювання швидкості руху транспортного засобу здійснювалося в межах населеного пункту.

З приводу посилань позивача на те, що графа 7 спірної постанови «До постанови додаються» не містить жодних записів, тобто оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності в порушення вимог частини третьої статті 283 КУпАП не містить інформації про належну фіксацію правопорушення, суд зауважує, що в графі 5 спірної постанови вказано про застосування для вимірювання швидкості приладу" ТruСАМ".

Відповідно до Інструкції з використання лазерного вимірювача швидкості TruСАМ, допускається можливість використання приладу як із руки, так і з триноги.

Крім того, у свідоцтві про повірку приладу TruСАМ, виданого 11.12.2023 р. №22-01/29824, чинне до 11.12.2024 р. ДП «Укрметртестстандарт» зазначена можливість використання вказаного приладу в ручному та автоматичному режимах (а.с.39). Алгоритм обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювання швидкості руху транспортного засобу в межах максимально допустимої похибки, як в ручному та автоматичному режимах: ± 2 км/год. в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год.; ± 1 % в діапазоні від 201 км/год. до 320 км/год.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

За вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП підтверджена наявними доказами.

Доказів, які б спростовували факт вчинення правопорушення судом не здобуто і позивачем не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відмову в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , закриття провадження та стягнення сплаченого ним штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог, судові витрати, понесені ним під час розгляду даної справи, не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6-11, 77, 121-123, 143, 243-246, 250-251, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження та стягнення сплаченого штрафу відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Курбанова Н. М.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1

Відповідач: Управління патрульної поліції в Полтавській області, адреса: м.Полтава, вул.Європейська, б.160

Третя особа: поліцейський 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області капрал поліції Горб Артем Русланович, м.Полтава, вул.Європейська, б.160