Справа № 520/34399/24
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

23 грудня 2024 р. Справа № 520/34399/24

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Куликівська, буд. 12,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61002, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- Визнати протиправною бездіяльність Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , під час примусового виконання судового наказу Московського районного суду № 643/22084/21 від 14.12.21р., який було скасовано 11.12.2024 р., яка полягає у бездіяльності: державного виконавця Іванової Крістіни Сергіївни № у ВП 76672957 від 03.12.24р., старшого державного виконавиця Кривоноженко Уляни Рупешівни у ВП № 76672931 від 04.12.24р., головного державного виконавця Бойко Олександри Олексіївни, під час примусового виконання судового наказу Московського районного суду № 643/22084/21 від 14.12.21р. за обставин та нормативно-правового регулювання зазначеного у розділі I цієї Позовної заяви.

- Стягнути на користь ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , вул. Куликівська, буд. 12, м. Харків, щодо примусового виконання судового наказу Московського районного суду № 643/22084/21 від 14.12.21р., який було скасовано 11.12.2024 р.:

-. Завдану матеріальну та моральну шкоду протиправною бездіяльністю, яка призвела до протиправного обмеження кожного солідарного боржника (Позивача 1, 2, 3) у користуванні грошовими коштами в розмірі 4609 грн. 52 коп., та протиправного стягнення грошових коштів за одним судовим наказом № 643/22084/21 від 14.12.21р. на фінансування трьох виконавчих проваджень: з ОСОБА_1 у ВП 76672957 від 03.12.24р. на суму 694 грн. 50 коп.; Ушакова Владислава Вячеславовича у ВП № 76672931 від 04.12.24р на суму 386 грн. 23 коп.; ОСОБА_2 у № 76672974 від 04.12.24р. на суму 770 грн. 17 коп., сума якої (матеріальної та моральної шкоди) дорівнює сумі стягнутих грошових коштів 1850 грн. 90 коп.

- Сплачений судовий збір з вимоги майнового характеру (ціна позову 978,56 грн.) та з вимоги немайнового характеру (678,56 грн.), комісія за перерахування судового збору 35,23 грн.

Вирішуючи питання, викладені у ч.1 ст. 170 КАС України, суд вважає, що поданий позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, іншим суб`єктом при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні публічно-владних управлінських функцій, для яких не встановлено іншого порядку судового провадження.

Як вбачається з позовної заяви, підставою виникнення спірних правовідносин стало невиконання рішення Московського районного суду м. Харкова року по справі № 643/22084/21.

При визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб`єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що спір, який виник між ОСОБА_4 випливає з рішення, ухваленого місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства, його слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя закриває провадження, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, слід дійти висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в цій адміністративній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 243, 248, 256, 287, 294 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі 520/22084/24.

Роз`яснити позивачу, що даний позов повинен розглядатися місцевим загальним судом, в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження, не допускається.

Копію ухвали про закриття провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Сагайдак В.В.