Справа № 160/30960/24
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 грудня 2024 р.Справа № 160/30960/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , Зареєстрований: АДРЕСА_1 ) про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 1 ч. З ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 15.10.2024;

-зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,Зареєстрований: АДРЕСА_1 ) про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 1 ч. З ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 15.10.2024 р. та прийняти відповідне рішення, у відповідності до п. 60 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений Постановою КМУ № 560 від 16.05.2024.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року відкрито провадження у справі. Розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

03 грудня 2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, до якого було долучено повідомлення від 24 жовтня 2024 року №10/13021, в якому вказано, що заява ОСОБА_1 про надання відстрочки розглянута відповідачем та за результатом її розгляду протоколом від 23 жовтня 2024 року №58 було прийнято рішення про відмову у наданні відстрочки.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене повідомлення від 24 жовтня 2024 року №10/13021 направлену ОСОБА_1 .

Також, зазначене повідомлення було надано у відповідь на адвокатський запит ОСОБА_2 , який надійшов до ІНФОРМАЦІЯ_4 за вх. №15848/ю.

З огляду на викладені у відповідачем у відзиві доводи з приводу розгляду заяви позивача про надання відстрочки та прийняття рішення за наслідком її розгляду, на підтвердження чого надано відповідні докази, суд робить висновки про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Так, приписами пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відтак, за змістом вказаної норми процесуального закону закриття провадження з цих підстав допускається винятково у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, та за умови, що такі порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і внаслідок цього відбулося повне відновлення законних прав та інтересів позивача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2018 у справі №800/369/17 зазначила наступні висновки щодо застосування пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України: «у розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень. Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними».

Відповідно до змісту позовної заяви, предметом розгляду даної справи є розгляд заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 1 ч. З ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 15.10.2024 та прийняття відповідного рішення, у відповідності до п. 60 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ №560 від 16.05.2024.

Суд звертає увагу позивача, що суд покликаний на захист саме встановлених порушень прав та інтересів, та, як наслідок, їх відновлення. Тобто, має бути встановлений факт наявності порушень суб`єктом владних повноважень прав та інтересів позивача, відновлення яких може бути здійснено лише шляхом винесення судом рішення.

03 грудня 2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, до якого було долучено повідомлення від 24 жовтня 2024 року №10/13021, в якому вказано, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки протоколом від 23 жовтня 2024 року №58 було прийнято рішення про відмову у наданні відстрочки.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що заявлені позовні вимоги позивача самостійно виконано суб`єктом владних повноважень. Зокрема, протоколом від 23 жовтня 2024 року №58 ІНФОРМАЦІЯ_3 було прийнято рішення про відмову позивачу у наданні відстрочки.

Водночас, суд зазначає, що в даній справі за вказаних обставин відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після самостійного виправлення відповідачем допущеного ним порушення прав позивача.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.8 ч. 1 ст. 238 КАС України, за відсутності предмету спору.

Суд вказує, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Керуючись статтями 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі №160/30960/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Оригінал та копію даної ухвали видати (надіслати) позивачу (його представнику), копію даної ухвали видати (надіслати) відповідачу (його представнику).

Ухвала у справі набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 20.12.2024.

Суддя А.О. Сластьон