Справа № 260/6254/24
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2024 року м. Ужгород№ 260/6254/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Тячівської районної державної адміністрації, в якому просить: 1) визнати протиправними та скасувати індивідуальні акти: розпорядження Тячівської районної державної адміністрації районної військової адміністрації від 16.08.2024 за №51-к «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення на ОСОБА_1 »; розпорядження Тячівської РДА Тячівської районної військової адміністрації від 16.08.2024 за №52-к «Про звільнення ОСОБА_1 »; 2) поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника Тячівського управління соціального захисту населення районної державної адміністрації районної військової адміністрації; 3) стягнути з Тячівської районної державної адміністрації районної військової адміністрації на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскарженими рішеннями відповідача позивач був протиправно звільнений з посади начальника Тячівського управління соціального захисту населення Тячівської районної державної адміністрації. Такі рішення вважає протиправними, оскільки вони було прийняті з порушенням процедури погодження, порядку формування комісії та проведення дисциплінарного провадження, строків притягнення до відповідальності, а також відсутності в діях позивача будь-якого дисциплінарного проступку.

22 жовтня 2024 року відповідач подав через особистий електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» відзив на позовну заяву, в якому проти заявлених позовних вимог заперечив. Так, вказав на безпідставність аргументів позивача щодо порушення порядку формування комісії та проведення дисциплінарного провадження. Зауважує, що позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення за численні порушення порядку розгляду звернень громадян та виявлені випадки некоректної поведінки. Окрім того, позивач не повідомив районну державну адміністрацію про перебування на лікарняному, чим порушив Правила внутрішнього службового розпорядку.

29 жовтня 2024 року представник позивача подала через особистий електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» відповідь на відзив, в якій доводи відповідача, наведені у відзиві, вважає безпідставними. Так, звертає увагу суду на те, що позивач не був належним чином повідомлений про дату та час засідання дисциплінарної комісії, чим порушено його право на захист. Окрім того, вважає, що дисциплінарне провадження щодо нього було проведено необ`єктивно, упереджено та без врахування усіх необхідних доказів.

05 листопада 2024 року відповідач подав через особистий електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» заперечення на відповідь на відзив, в яких стверджує, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час засідань дисциплінарної комісії. Вважає, що зволікання позивача з отриманням поштових відправлень є наслідком виключно його недбалого та безвідповідального відношення. Також звертає увагу суду на те, що позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги в частині складу дисциплінарного проступку.

08 листопада 2024 року представник позивача подала до суду пояснення, в яких звертає увагу на те, що саме відповідач, як суб`єкт владних повноважень, в даному випадку повинен доводити правомірність свого рішення.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) на момент звільнення перебував на посаді начальника Тячівського управління соціального захисту населення Тячівської районної державної адміністрації районної військової адміністрації (далі Управління).

З метою перевірки обставин, повідомлених у службовій записці директора Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації О. Травіної №1047/03.3 від 20.03.2024, що надійшла до Тячівської районної державної адміністрації районної військової адміністрації (далі Тячівської РДА), розпорядженням №13-к від 01.04.2024 порушено дисциплінарне провадження стосовно начальника Управління ОСОБА_1 . Дисциплінарній комісії встановлено здійснити дисциплінарне провадження до 15 травня 2024 року та про результати поінформувати голову Тячівської РДА.

Розпорядженням Тячівської РДА №14-к від 01.04.2024 утворено комісію з розгляду дисциплінарних справ райдержадміністрації стосовно державних службовців, які займають посади категорії «Б» та здійснюють повноваження керівників державної служби. Відповідно до додатку до такого розпорядження до складу дисциплінарної комісії увійшли наступні особи: ОСОБА_2 , начальник відділу управління персоналом апарату райдержадміністрації; ОСОБА_3 , начальник Служби у справах дітей райдержадміністрації; ОСОБА_4 , керівник апарату райдержадміністрації; ОСОБА_5 , начальник фінансового управління райдержадміністрації; ОСОБА_6 , заступник голови райдержадміністрації; ОСОБА_7 , заступник керівника апарату начальник загального відділу апарату райдержадміністрації; ОСОБА_8 , начальник управління освіти, охорони здоров`я, культури та спорту райдержадміністрації.

В подальшому до складу дисциплінарної комісії були внесені зміни розпорядженням Тячівської РДА №18-к від 17.04.2024, відповідно до яких до її складу включно також ОСОБА_9 , головного спеціаліста юридичного сектору апарату райдержадміністрації.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії диплому НОМЕР_1 від 21 червня 2002 року, ОСОБА_4 отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію юриста, що спростовує твердження представника позивача про допущені відповідачем порушення порядку формування дисциплінарної комісії.

Рішенням Дисциплінарної комісії, оформленим протоколом №2/2024 від 10.04.2024, з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку, вирішено направити запити до Тячівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області (про стан розгляду поданого повідомлення про порушення Управлінням вимог законодавства); начальнику Управління ОСОБА_1 (щодо надання письмового пояснення про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження); Головного управління Національної соціальної сервісної служби в Закарпатській області (для надання копій актів перевірок); заступнику голови райдержадміністрації заступнику начальника військової адміністрації ОСОБА_6 , як безпосередньому керівнику начальника Управління (для надання письмових пояснень з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та характеристики на ОСОБА_1 ); начальнику відділу управління персоналом апарату райдержадміністрації ОСОБА_2 (для подання відомостей щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень на начальника Управління ОСОБА_1 ).

У зв`язку з відсутністю в матеріалах дисциплінарної справи усіх необхідних документів, рішенням Дисциплінарної комісії, оформленим протоколом №3/2024 від 18.04.2024, вирішено звернутися до Тячівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для отримання інформації щодо виявлених в Управлінні порушень.

Поряд з цим, з матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що численні звернення до різних органів виконавчої влади в межах дисциплінарного провадження, аргументовані необхідністю збору інформації про обставини, що стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, були вчинені також головною Тячівської РДА ОСОБА_10 , що не є членом дисциплінарної комісії.

Рішенням Дисциплінарної комісії, оформленим протоколом №4/2024 від 24.04.2024, вирішено запросити на засідання комісії інших осіб, яким можуть бути відомі обставини справи, поряд з цим конкретний перелік таких осіб в протоколі відсутній.

Рішенням Дисциплінарної комісії, оформленим протоколом №5/2024 від 29.04.2024, вирішено долучити до матеріалів дисциплінарної справи пояснення громадянина ОСОБА_11 та скаргу громадянина ОСОБА_12 та закінчити формування дисциплінарної справи стосовно начальника Управління ОСОБА_1 . Окрім того, для надання пояснень щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, на засідання комісії 08 травня 2024 року запрошено ОСОБА_1 .

Про проведення такого засідання ОСОБА_1 було повідомлено листом №03-35/237 від 30.04.2024.

Незважаючи на завершення формування дисциплінарної справи 29 квітня 2024 року, до такої було долучено надісланий головою Тячівської РДА Т. Аверіним в межах дисциплінарного провадження запит начальнику Тячівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області №03-36-239 від 01.05.2024 та відповідь на нього від 07.05.2024 стосовно перебування на виконанні в працівників поліції заяв та скарг громадян на дії начальника Управління Бонки В.В. в кількості 4.

08 травня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Бровді І.А. подав голові Дисциплінарної комісії клопотання про відкладення засідання комісії на іншу дату у зв`язку з неможливістю з`явитися на таке з огляду на перебування позивача на лікарняному.

Рішенням Дисциплінарної комісії, оформленим протоколом №6/2024 від 08.05.2024, продовжено розгляд дисциплінарної справи стосовно начальника Управління ОСОБА_1 та запрошено останнього на засідання комісії для надання пояснень щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, на 13 травня 2024 року. Окрім того, для надання пояснень щодо конфлікту, який відбувся з начальником Управління ОСОБА_1 , вирішено запросити також громадянина ОСОБА_12 .

Про проведення такого засідання ОСОБА_1 було повідомлено листом №03-35/252 від 08.05.2024.

13 травня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Бровді І.А. подав голові Дисциплінарної комісії клопотання про відкладення засідання комісії на іншу дату у зв`язку з неможливістю з`явитися на таке з огляду на перебування позивача на лікарняному, а також необхідністю надання додаткових пояснень.

На засідання Дисциплінарної комісії, що відбулося 13 травня 2024 року, було заслухано пояснення громадянина ОСОБА_12 щодо конфлікту з начальником Управління ОСОБА_1 . Відповідно до таких, громадянин ОСОБА_12 повідомив про «необґрунтовану відмову видачі посвідчень багатодітній сім`ї, порушення термінів опрацювання звернень на призначення державної допомоги, затримку з їх виплатою, пов`язану з бюрократичними непорозуміннями». Зі слів такого громадянина керівник Управління грубо, зухвало та неадекватно поводиться з підлеглими та громадянами, систематично порушує правила поведінки державного службовця, неналежно виконує свої службові обов`язки, несумлінно ставиться до них, що завдає істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян.

Окрім того, звернуто увагу на те, що ОСОБА_1 жодного разу не повідомляв свого безпосереднього керівника про перебування на лікарняному, чим порушив Правила внутршінього службового розпорядку працівників Управління.

Рішенням Дисциплінарної комісії, оформленим протоколом №7/2024 від 13.05.2024, вирішено звернутись до суб`єкта призначення щодо продовження тривалості здійснення дисциплінарного провадження стосовно начальника Управління ОСОБА_1 до 60 календарних днів 30 травня 2024 року у зв`язку з необхідністю розгляду дисциплінарної справи у встановленому порядку. Запрошено начальника Управління ОСОБА_1 на засідання дисциплінарної комісії для надання пояснень щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, на 17 травня 2024 року. Окрім того, долучено до матеріалів дисциплінарної справи, серед іншого, відеоматеріали конфлікту громадянина ОСОБА_12 з начальником Управління ОСОБА_1 .

Про проведення такого засідання ОСОБА_1 було повідомлено листом №03-35/260 від 13.05.2024.

Розпорядженням Тячівської РДА №25-к від 13.05.2024 внесено зміни до розпорядження Тячівської РДА №13-к від 01.04.2024 в частині продовження строку здійснення дисциплінарного провадження до 30 травня 2024 року.

17 травня 2024 року представник ОСОБА_1 подав Дисциплінарній комісії клопотання, в якому повідомив про продовження перебування його клієнта на лікарняному та бажання надати додаткові усні та письмові пояснення з врахуванням матеріалів дисциплінарної справи.

Окрім того, адвокат Бровді І.А. подав клопотання про виклик для надання усних та письмових пояснень заступника начальника начальника Дубівського відділу Управління ОСОБА_13 з приводу матеріалів перевірки, що викладені в актах перевірки №40 від 11.08.2023 та №ЗК-24-ПЗ/26А від 21.02.2024 за період виконання нею обов`язків начальника Управління.

Також 17 травня 2024 року представник ОСОБА_1 подав голові Дисциплінарної комісії зауваження до матеріалів дисциплінарної справи, в яких наголосив на численних недоліках проведення дисциплінарного провадження та матеріалів такого. Окрім того, зауважив, що більшість виявлених під час перевірки порушень працівниками Управління було усунуто, велика частина грошових коштів по переплатах повернуті або по вказаним фактам розпочато кримінальне провадження. Звернув увагу комісії на тому, що накладене на нього дисциплінарне стягнення скасовано у судовому порядку, а його робота у 2022 та 2023 роках була оцінена позитивно, внаслідок чого погоджено премію за особистий внесок та якість виконання завдань. Зазначив, що через значний обсяг роботи та існуючу в Управлінні нестачу кадрів, своєчасно виконати поставлені завдання практично неможливо. Окрім того, зауважив, що частина перевіреного періоду, за який виявлено порушення, стосується періоду, в якому він та ще 6 працівників Управління перебували у відпустці. Стосовно наявних в матеріалах дисциплінарної справ скарг пояснив, що такі є безпідставними. Так, громадянка ОСОБА_14 не є отримувачем соціальної допомоги, оскільки відмовилась від такої на користь свого чоловіка. Стосовно скарги громадянина ОСОБА_12 вважає, що відомості такої спростовані постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 13.11.2023 у справі №307/5251/21, якою таку особу визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, стосовно працівника Управління ОСОБА_15 .

До вищезазначених пояснень представник ОСОБА_1 долучив, серед іншого, пояснення ОСОБА_15 , надані начальнику Тячівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, стосовно хуліганських дій громадянина ОСОБА_12 , заяву про вчинення кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_12 , постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 13.11.2023 у справі №307/5251/23, копію листів, скерованих голові Тячівської РДА та заступнику директора Департаменту соціального захисту населення Закарпатської області, з повідомленням про відсутність місць для зберігання особових справ одержувачів житлових субсидій та пільг, розпорядження про надання відпустки ОСОБА_1 та погодження встановлення премії та надбавки.

Рішенням Дисциплінарної комісії, оформленим протоколом №8/2024 від 17.05.2024, клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та допиту ОСОБА_13 відмовлено. Окрім того, за результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи Дисциплінарна комісія дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а саме: порушення Присяги державного службовця. З огляду на що вирішено підготувати та внести в установленому порядку суб`єкту призначення подання про наявність в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 66 Закону України «Про державну службу», а саме: звільнення з посади державної служби.

20 травня 2024 року Дисциплінарна комісія внесла на ім`я голови Тячівської РДА подання, яким рекомендувала притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення Присяги державного службовця та застосувати дисциплінарне стягнення у формі звільнення з посади державної служби (п. 4 ч. 1 ст. 66 Закону України «Про державну службу»).

Розпорядженням Тячівської РДА №51-к від 16.08.2024 до начальника Управління ОСОБА_1 за порушення Присяги державного службовця на підставі п. 4 ч. 1 ст. 66 Закону України «Про державну службу» застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу України».

Розпорядженням Тячівської РДА №52-к від 16.08.2024 ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Управління за вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу України».

Вважаючи зазначені розпорядження Тячівської РДА протиправними, з метою захисту порушеного права на працю, ОСОБА_1 звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Приймаючи рішення по суті спірних правовідносин, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 24 Європейської соціальної хартії, з метою забезпечення ефективного здійснення права працівників на захист у випадках звільнення сторони зобов`язуються визнати: a) право всіх працівників не бути звільненими без поважних причин для такого звільнення, пов`язаних з їхньою працездатністю чи поведінкою, або поточними потребами підприємства, установи чи служби.

Громадянам згідно ст. 43 Конституції України гарантується захист від незаконного звільнення.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці регулюються Кодексом законів про працю України (далі КЗпП України) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у ст.5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України «Про державну службу» №889-VIII від 10.12.2015 (далі Закон) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно п. 1 ст.1 цього Закону визначено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Нормами ст. 5 Закону передбачено, що правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 64 Закону за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Нормами п. 1 ч. 2 стаття 64 передбачено, що одним із видів дисциплінарного проступку є порушення Присяги державного службовця.

Частиною 1 ст. 66 Закону встановлено види дисциплінарних стягнень та загальні умови їх застосування. Так, зокрема, до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

Відповідно до ч. 5 зазначеної статті, звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення за вчинення дисциплінарного проступку порушення Присяги державного службовця.

Згідно ч. 1 ст. 69 Закону для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.

З метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа (ч. 1 ст. 73 Закону).

Порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України (ч. 1 ст. 71 Закону).

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року №1039 затверджено Порядок здійснення дисциплінарного провадження (далі Порядок).

Відповідно до п. 25 Порядку, дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 12) пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Вказане також кореспондується з нормами ч. 2 ст. 73 Закону.

Згідно п. 27 Закону тривалість формування дисциплінарної справи не може перевищувати 20 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до 30 календарних днів.

П. 28 Порядку передбачено, що з метою формування дисциплінарної справи дисциплінарна комісія може звертатися до відповідних посадових осіб державного органу (його територіальних органів), у якому здійснюється дисциплінарне провадження, інших державних органів, підприємств, установ, організацій щодо надання відповідних пояснень, документів, матеріалів (належним чином завірених копій).

Відповідно до п. 30 Порядку, після завершення формування дисциплінарної справи комітет з дисциплінарних проваджень або секретар дисциплінарної комісії передають її відповідно Комісії або дисциплінарній комісії та повідомляють про це головуючому на засіданні Комісії або голові дисциплінарної комісії з метою призначення дати засідання для її розгляду.

В обґрунтування протиправності оскаржених рішень Тячівської РДА ОСОБА_1 , серед іншого, посилається на допущення численних порушень формування дисциплінарної справи. Так, в ході розгляду даної адміністративної справи суд встановив, що численні звернення до різних органів виконавчої влади в межах дисциплінарного провадження, аргументовані необхідністю збору інформації про обставини, що стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, були вчинені головною Тячівської РДА Т. Аверіним, що не є членом дисциплінарної комісії. Зокрема, вказана посадова особа зверталася до Головного управління Національної соціальної служби в Закарпатській області із запитом надати інформацію про результати проведених перевірок діяльності Управління; начальника Тячівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області та Територіального управління БЕБ у Закарпатській області з проханням перевірити інформацію, викладену у службовій записці директора Департаменту соціального захисту населення Закарпатської ОВА щодо недоліків в роботі Управління в частині виявлених переплат, а також надати інформацію про перебування на виконанні в період з січня по квітень 2024 року заяв та скарг громадян на дії начальника Управління ОСОБА_1 . Більше того, в матеріалах дисциплінарної справи наявний запит та відповідь на такий, надісланий головою Тячівської РДА начальнику Тячівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області 01 травня 2024 року щодо перебування на виконанні за період 2023 2024 роки заяв та скарг громадян на дії начальника Управління ОСОБА_1 . Поряд з цим рішенням Дисциплінарної комісії, оформленим протоколом №5/2024 від 29.04.2024, вирішено закінчити формування дисциплінарної справи стосовно начальника Управління ОСОБА_1 . Тобто, до матеріалів дисциплінарної справи було долучено документи вже після завершення формування такої, що є порушенням норм Порядку.

Положеннями п. 31 Порядку визначено, що дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді. Пояснення надається в паперовій або електронній формі особисто чи шляхом надсилання на офіційну електронну адресу відповідного державного органу із накладенням кваліфікованого електронного підпису.

Окрім того, передбачено наступні права державного службовця: бути присутнім на засіданні дисциплінарної комісії для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; знайомитися з матеріалами дисциплінарної справи відповідно до статті 76 Закону, у тому числі в установленому законом порядку запитувати та отримувати відповідні документи, їх копії; надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються; заявляти клопотання про необхідність одержання і долучення до матеріалів дисциплінарної справи нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, яким можуть бути відомі обставини справи; користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника.

Відповідно до п. 32 Порядку, про дату, час і місце та спосіб проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії державному службовцю повідомляється шляхом вручення інформації чи документів або надсилання їх поштою за адресою місця проживання/перебування чи на його адресу електронної пошти, або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними.

Таке повідомлення здійснюється не менш як за п`ять календарних днів до дня проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії.

Комісія, дисциплінарна комісія може прийняти рішення про перенесення засідання для надання пояснення державним службовцем з урахуванням строків здійснення дисциплінарного провадження.

Судом встановлено, що про час та дату проведення засідання Дисциплінарна комісія повідомляла ОСОБА_1 у спосіб, передбачений п. 32 Порядку, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та спростовує твердження представника позивача про необізнаність її довірителя про такі. На спростування вказаних тверджень свідчить також численні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бровді І.А. про відкладення засідання з підстав неможливості з`явитися в такі, наявні в матеріалах дисциплінарної справи.

Поряд з цим, положеннями п. 31-2 Порядку визначено, що за результатами ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Вказане кореспондується також з нормами ст. 76 Закону.

Так, з метою реалізації такого права представник ОСОБА_1 після ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи вніс клопотання про виклик та отримання пояснень від заступника начальника начальника Дубівського відділу Управління ОСОБА_13 з приводу матеріалів перевірки, оскільки вважав, що частина порушень, виявлених в ході перевірок, стосувалися діяльності саме такого відділу. Більше того, наголошено на тому, що матеріали дисциплінарної справи охоплюють період часу, коли така особа виконувала обов`язки начальника управління у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 у відпустці.

Незважаючи на це, подане клопотання було відхилено Дисциплінарною комісією, а у відкладенні засідання для надання можливості ОСОБА_1 подати додаткові пояснення відмовлено з посиланням на п. 5 Порядку.

Однак суд вважає такі мотиви Дисциплінарної комісії недостатньо обґрунтованими, враховуючи те, що розгляд даного дисциплінарного провадження було продовжено до 30 травня 2024 року розпорядженням Тячівської РДА №25-к від 13.05.2024. На думку суду, з урахуванням наведеного у Дисциплінарної комісії було достатньо часту для належного забезпечення дотримання прав державного службовця, передбачених п. 31-2 Порядку, у межах визначеного п. 5 Порядку строку. Разом з тим, вказана обставина не було врахована Дисциплінарною комісією при розгляді поданого представником ОСОБА_1 клопотання.

Згідно п. 33 Порядку дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

Відповідно до ч. 10 ст. 69 Закону, результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Пропозиція (подання) готується Комісією, дисциплінарною комісією після прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи та підписується усіма її членами, які брали участь у голосуванні (п. 34 Порядку).

Судом встановлено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 . Дисциплінарна комісії внесла голові Тячівської РДА подання, яким рекомендувала притягнути такого державного службовця до дисциплінарної відповідальності за порушення присяги державного службовця та застосувати дисциплінарне стягнення у формі звільнення.

Відповідно до змісту такого подання, в ході здійснення дисциплінарного провадження письмовими доказами встановлено грубе порушення вимог Конституції України, Законів України «Про державну службу», «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні», «Про звернення громадян», «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю», «Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю», постанов Кабінету Міністрів України №209 від 02.03.2010, №250 від 24.02.2003, Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб органів місцевого самоврядування, серед яких, зокрема: копії актів проведення перевірок №ЗК24-

ПЗ/27А від 23.02.2024, №40 від 11.08.2023, №ЗК24-ІІЗ/04А від 15.01.2024, №ЗК24-ПЗ/26А від 21.02.2024, в яких зафіксовано порушення термінів опрацювання звернень на призначення державних допомог та недотримання вимог законодавства під час призначення та здійснення виплат державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям і державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю, з урахуванням верифікації державних виплат, отриманих від Міністерства фінансів. Окрім того, враховано скарги громадян ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , службову характеристику ОСОБА_1 , відповідно до якої останній характеризується безпосереднім керівником ОСОБА_6 негативно та раніше застосовані дисциплінарні стягнення.

Вказане подання стало підставою для прийняття оскаржених розпоряджень про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення та звільнення з посади державної служби.

Оцінюючи такі рішення суб`єкта владних повноважень, суд зазначає наступне.

Норми ч. 1 ст. 74 Закону регламентують гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення. Відповідно до таких, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Проте, на думку суду, дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 було проведено необ`єктивно та без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення про наявність в діях позивача дисциплінарного проступку та його характеру, результатів оцінювання його службової діяльності та наявності заохочень.

Так, зокрема, посилаючись на акти проведення перевірки дотримання вимог законодавства під час надання соціальної підтримки, соціальних послуг та стосовно дотримання прав дітей №ЗК24-ПЗ/27А від 23.02.2024, №40 від 11.08.2023, №ЗК24-ІІЗ/04А від 15.01.2024, №ЗК24-ПЗ/26А від 21.02.2024, як на доказ наявності в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, Дисциплінарна комісія не врахувала те, що частина з таких стосується перевірки Дубівського відділення Управління, начальником якого являється заступник начальника Управління ОСОБА_13 , до посадових обов`язків якої віднесено керівництво та організація роботи відділу.

Відповідно до поданих ОСОБА_13 пояснень щодо виявлених порушень, значна частина таких вже усунута, а надміру виплачені кошти повернуті.

Зазначені в акті №ЗК24-ПЗ/27А від 23.02.2024 порушення також частково були усунуті, що підтверджується листом Управління №424 від 25.03.2024.

Стосовно порушення термінів розгляду звернення громадян, копії яких наявні в матеріалах дисциплінарної справи, суд зазначає, що частина таких не стосується роботи Управління, про що заявників було окремо повідомлено.

Суд також враховує те, що 30% посад згідно зі штатною чисельністю Управління (з урахуванням Дубівського відділення) є вакантними, що підтверджується листом Тячівської РДА №03-39/15-704 від 10.09.2024. Поряд з цим, відповідно до відомостей доповідної записки Загального відділу Тячівської РДА №03-38/7 від 25.04.20024, тільки протягом І кварталу 2024 року до Тячівської РДА надійшло 284 звернення громадян, основним питанням в яких є питання соціального захисту, 222 (85,7%) з яких надіслані на розгляд Управління. На думку суду, вказана обставина значно ускладнює своєчасний розгляд звернень у встановлені нормами Закону України «Про звернення громадян» строки.

Окрім того, частина звернень, розглянутих з порушенням строків, стосувалася періоду перебування ОСОБА_1 у відпустці, коли виконання обов`язків начальника Управління було покладено на ОСОБА_13 . На вказану обставину звертав увагу Дисциплінарної комісії представник позивача адвокат Бровді І.А. у поданому клопотанні про виклик вказаної посадової особи для надання пояснень. Однак такі відомості були залишені членами Дисциплінарної комісії поза увагою.

Також, незважаючи на велику кількість звернень громадян на отримання та продовження посвідчень особи, яка одержує державну соціальну допомогу, бланків таких впродовж 2022 2024 років не вистачало, про що начальник Управління ОСОБА_1 неодноразово повідомляв Департамент соціального захисту населення. На думку суду, відсутність бланків посвідчень безпосереднім чином впливає на можливість своєчасної їх видачі особам, що звернулися за такими.

Стосовно скарг громадян ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та Феєра М.М., на які посилається Дисциплінарна комісія у поданні, суд зазначає наступне.

15 лютого 2024 року громадянин ОСОБА_11 звернуся на «гарячу лінію» зі скаргою стосовно «зухвалих дій начальника Управління ОСОБА_1 », яка була врахована Дисциплінарною комісією при вирішенні питання стосовно наявності в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

Разом з тим, з матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що вказана скарга ще в лютому 2024 року була розглянута заступником голови Тячівської РДА ОСОБА_6 та листом №Д-69/03-41 від 19.02.20024 заявника повідомлено, що наведені у такій доводи не знайшли свого підтвердження. Так, зазначено, що громадянин ОСОБА_11 не перебував на усному прийомі громадян в Управлінні, а тому фізично начальник Управління не міг з ним спілкуватися. Стосовно несвоєчасності розгляду його звернень повідомлено, що такі розглянуті у встановлені законодавством строки та в повному обсязі (арк. спр. 217, т. 2).

З огляду на вищенаведений лист, підписаний ОСОБА_6 , який являється також головою Дисциплінарної комісії, суд вважає незрозумілим та непослідовним висновок Дисциплінарної комісії про допущене в цій частині ОСОБА_1 порушення прав ОСОБА_11 (арк. спр. 270, т .2).

23 квітня 2024 року громадянка ОСОБА_14 звернулася до голови Тячівської РДА зі скаргою стосовно питання не проведення виплати грошових коштів на дитину з інвалідністю з лютого 2023 року. Поряд з цим, як вбачається з листа-відповіді Управління №247 від 24.04.2024, 17 листопада 2023 року виплату такої допомоги ОСОБА_14 було припинено у зв`язку зі зміною отримувача допомоги на батька дитини ОСОБА_16 . Проте дана обставина взагалі не досліджувалася Дисциплінарною комісією при прийнятті рішення.

В своєму поданні Дисциплінарна комісія посилається на грубу поведінку по відношенню до громадянки ОСОБА_16 , однак жодних доказів такої матеріали дисциплінарної справи не містять, ні вказана особа, ані працівники Управління для надання пояснень та об`єктивного з`ясування всіх обставин на засідання комісії не викликались.

Натомість на засідання Дисциплінарної комісії було викликано громадянина ОСОБА_12 для надання пояснень стосовно поданої 26 квітня 2024 року скарги на «зухвале та непристойне поводження з його дружиною начальника Управління ОСОБА_1 ».

Однак, на думку суду, така скарга була розглянута Дисциплінарною комісією односторонньо та необ`єктивно, оскільки при цьому не було заслухано інших учасників конфлікту, зокрема працівників Управління, що, як вбачається з наявної в матеріалах дисциплінарної справи відеозйомки, були також присутні під час такого. Окрім того, Дисциплінарною комісією не було враховано попередній конфлікт ОСОБА_1 з громадянином ОСОБА_12 , за наслідками якого у діях останнього було встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, що підтверджується постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 13.11.2023 у справі №307/5251/23.

На думку суду, вказана обставина могла вплинути на надані громадянином ОСОБА_12 пояснення, а тому з метою об`єктивності розгляду скарги Дисциплінарна комісія була зобов`язана дослідити всі обставини конфлікту та заслухати також інших присутніх осіб.

Суд також враховує неузгодженість наданої ОСОБА_1 в ході проведення дисциплінарного провадження характеристики його безпосереднім керівником ОСОБА_6 з результатами раніше проведених атестацій, за наслідками яких позивач отримував позитивну оцінку, та погодження встановлення премії за особистий внесок та якість виконання завдань за результатами року, а також щомісячної надбавки за інтенсивність праці.

Окрім того, суд вважає безпідставними посилання Дисциплінарної комісії на наявні у ОСОБА_1 дисциплінарні стягнення. Так, дисциплінарне стягнення у виді зауваження було накладено рішенням Тячівської РДА від 30.09.2022, а тому в силу ч. 1 ст. 79 Закону вважається знятим. В свою чергу дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність було скасовано рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 №260/952/23, що набрало законної сили 12 липня 2023 року.

Суд також не бере до уваги посилання Дисциплінарної комісії на неповідомлення ОСОБА_1 свого безпосереднього керівника про відсутність на роботі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, оскільки це питання не було підставою призначення дисциплінарного розстеження. Більше того, п. 2 розділу ІІ Порядку видачі (формування) листків непрацездатності в Електронному реєстрі листків непрацездатності, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 червня 2021 року №1234, листок непрацездатності формується в Реєстрі на підставі інформації про медичний висновок (медичні висновки) у разі ідентифікації пацієнта як застрахованої особи в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. Сформований листок непрацездатності надсилається страхувальникам, з якими застрахована особа перебуває у трудових відносинах (за основним місцем роботи та за сумісництвом) через кабінет страхувальника на вебпорталі електронних послуг Пенсійного фонду України.

Отже, з урахуванням внесених законодавчих змін, роботодавець автоматично повідомляється про факт тимчасової непрацездатності свого працівника через електронний кабінет на вебпорталі електронних послуг Пенсійного фонду України.

З огляду на вищенаведені обставини суд вважає, що дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 було проведено необ`єктивно та упереджено.

Відповідно до п. 35 Порядку, дисциплінарна комісія вносить суб`єкту призначення пропозицію (подання) разом з матеріалами дисциплінарної справи не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня її (його) підписання.

Одночасно із внесенням суб`єкту призначення пропозиції (подання) державному службовцю повідомляється про дату внесення суб`єкту призначення такої пропозиції (подання) та необхідність надання ним письмового пояснення суб`єкту призначення відповідно до статті 75 Закону.

Таке повідомлення державного службовця здійснюється шляхом вручення або надсилання поштою, в тому числі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку. У разі доведення інформації або документів шляхом використання інших засобів телекомунікаційного зв`язку такий спосіб фіксується протоколом у встановленому порядку. Інформація або документи надсилаються державному службовцеві за адресою місця проживання/перебування або на його адресу електронної пошти чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними.

Державний службовець надає письмове пояснення особисто або шляхом надсилання листа на офіційну електронну адресу відповідного державного органу.

Всупереч вищенаведеному в матеріалах даної адміністративної справи відсутні відомості повідомлення ОСОБА_1 про дату внесення суб`єкту призначення пропозиції про застування до нього дисциплінарного стягнення та не запропоновано подати свої пояснення, що є порушенням прав такого державного службовця.

Згідно ч. 11 ст. 69 Закону суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 77 Закону, рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Поряд з цим, нормами ч. 4 ст. 74 Закону передбачено, що дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.

Так, з матеріалів справи вбачається, що таке подання було внесено голові Тячівської РДА 29 травня 2024 року, однак рішення за результатами його розгляду було прийнято 16 серпня 2024 року. З цього приводу суд враховує те, що ОСОБА_1 у період з 22 квітня 2024 року по 15 серпня 2024 року був відсутній на роботі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, що в силу положень ч. 4 ст. 74 Закону унеможливлює прийняття рішення за результатами розгляду подання у строки, передбачені ч. 1 ст. 77 Закону.

За результатами розгляду подання Дисциплінарної комісії в.о. голови Тячівської РДА прийняв оскаржені розпорядження про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення та звільнення з посади начальника Управління.

Зі змісту таких розпоряджень вбачається, що суб`єкт призначення взагалі не оцінював питання наявності в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, його вину, характер та обставини, що його спричинили. Рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності ґрунтується виключно на факті порушення відносно ОСОБА_1 дисциплінарного провадження та находження від Дисциплінарної комісії подання про звільнення. Поряд з цим, суд вважає, що пропозиція дисциплінарної комісії носить виключно рекомендаційний характер та її висновки не можуть вважатися безсумнівними.

На думку суду, рішення суб`єкта призначення про застосування до державного службовця дисциплінарного стягнення повинно ґрунтуватися на всебічному дослідженні всіх обставин. Саме для цього нормами ст. 75 Закону державному службовцю надано право подавати свої пояснення щодо обставин та причин вчинення дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі. Хоча оскаржене розпорядження №51-к від 16.08.2024 містить посилання на не находження від ОСОБА_1 письмових пояснень, однак матеріали справи не містять доказів повідомлення останнього про можливість подання таких пояснень.

Окрім того, суд бере до уваги те, що ні Дисциплінарна комісія, ані суб`єкт призначення взагалі не враховували надані позивачем та його представником пояснення в межах дисциплінарного провадження, в тому числі в частині спростування обставин, на які посилалася комісія при прийнятті свого рішення.

Суд враховує, що звільнення за порушення Присяги може мати місце лише тоді, коли достеменно доведено, що особа скоїла проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на неї обов`язкам, підриває довіру до неї як носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання нею своїх обов`язків.

Стала судова практика дотримується позиції, що поняття порушення Присяги не повинне бути надміру декларативним, розпливчатим, загальним, нечітким, що дозволяло б тлумачити його розлого й неоднозначно, не керуючись принципами, які встановлюють обмежувальне тлумачення цього поняття.

У цьому контексті суд наголошує, що ознаками, які відрізняють дисциплінарний проступок у вигляді порушення Присяги, від суміжних юридичних складів дисциплінарних проступків, зокрема у вигляді невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків (за яке не передбачено стягнення у вигляді звільнення), є вид обов`язків, невиконання яких становить об`єктивну сторону дисциплінарного проступку - основні (загальні), які визначають базові принципи проходження служби, чи характерні для відповідної посади; наявність або реальна можливість настання шкоди у вигляді підриву авторитету державного органу чи публічної служби, приниження гідності певної особи тощо.

Отже, звільнення за порушення Присяги державного службовця має застосовуватися за конкретні надзвичайно тяжкі проступки, як за фактом їхнього вчинення, так і за наслідками, до яких вони призводять.

Особа, яка вчинила дисциплінарний проступок, не може бути звільнена за порушення Присяги, якщо цей проступок не можливо кваліфікувати як порушення Присяги.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20 січня 2022 року у справі №815/3667/17.

Проте з огляду на необ`єктивність та упередженість проведеного дисциплінарного розстеження, результати якого було покладено в основу прийнятого рішення суб`єкта призначення, суд вважає факт вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку у формі порушення Присяги державного службовця недоведеним.

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09 грудня 1994 року).

Таким чином, провівши правовий аналіз обставин даної адміністративної справи крізь призму законодавчих актів, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про протиправність оскаржених розпоряджень Тячівської РДА та наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Умови обчислення середньої заробітної плати визначаються постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» (далі - Порядок). Так, відповідно до пп. «з» п. 1 даного Порядку він також застосовується при обчисленні середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Абз. 3 п. 2 Порядку передбачено, що у всіх інших випадках (крім випадків обчислення середньої заробітної плати для оплати щорічної відпустки) збереження середньої заробітної плати і середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

П. 3 Порядку встановлено, що при обчисленні середньої заробітної плати враховуються всі суми нарахованої заробітної плати згідно із законодавством та умовами трудового договору, крім визначених у пункті 4 цього Порядку. Суми нарахованої заробітної плати враховуються у тому місяці, за який вони нараховані та у розмірах, в яких вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі. Премії та інші виплати, які виплачуються за два місяці або більш тривалий період, при обчисленні середньої заробітної плати включаються шляхом додавання до заробітку кожного місяця розрахункового періоду частини, що відповідає кількості відпрацьованих робочих днів періоду (місяців), за які такі премії та інші виплати нараховані. Така частина визначається діленням суми нарахованих премій та інших виплат на кількість відпрацьованих робочих днів періоду, за який вони нараховані, та множенням на кількість відпрацьованих робочих днів кожного місяця, що відноситься до розрахункового періоду для обчислення середньої заробітної плати. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Відповідно до п. 5 Порядку, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

За правилами п. 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

При розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд враховує відомості виданої Управлінням довідки про доходи №1977 від 19.12.2024, як такої, в якій наявна інформація про останні 2 відпрацьовані календарні місяці роботи перед звільненням (березень квітень 2024 року з урахуванням тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 з 22 квітня 2024 року). При цьому суд не вбачає можливості використати дані довідки Управління б/н від 14.10.2024, оскільки в такій зазначено відомості про заробітну плату за червень липень 2024 року, коли позивач перебував на лікарняному та не працював.

Відповідно до довідки Управління №1799 від 19.12.2024, середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 , з урахуванням кількості фактично відпрацьованих у вказаний період робочих днів, становила 1244,70 грн. (18165,82 + 26643,20 / 36), а середньомісячна заробітна плата 26761,05 грн. (1244,70 * ((20 + 23) / 2).

Відтак, загальна сума заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 17 серпня 2024 року по 23 грудня 2024 року, що підлягає виплаті на користь позивача, становить 113267,70 грн.

Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян та інших обов`язкових платежів (податків з доходів фізичних осіб) є обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються рішення суду, зокрема, щодо присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби. У зв`язку з чим рішення в частині поновлення позивача на займаній на час звільнення посаді та присудження виплати заробітної плати за один місяць у розмірі 26761,05 грн. підлягає до негайного виконання.

За наведених обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат зі сплати судового збору, судом не вирішується, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 241, 243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) до Тячівської районної державної адміністрації (місцезнаходження: пл. Незалежності, буд. 30, м. Тячів, Закарпатська область, 90500, ) про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Тячівської районної державної адміністрації районної військової адміністрації від 16.08.2024 №51-к «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення на ОСОБА_1 ».

3. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Тячівської районної державної адміністрації районної військової адміністрації від 16.08.2024 №52-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

4. Поновити ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на роботі на посаді начальника Тячівського управління соціального захисту населення Тячівської районної державної адміністрації районної військової адміністрації з 17 серпня 2024 року.

5. Стягнути з Тячівської районної державної адміністрації районної військової адміністрації (місцезнаходження: пл. Незалежності, буд. 30, м. Тячів, Закарпатська область, 90500, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 113267,70 грн. (Сто тринадцять тисяч двісті шістдесят сім гривень 70 коп.)

6. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Тячівського управління соціального захисту населення Тячівської районної державної адміністрації районної військової адміністрації та стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати у межах одного місяця в розмірі 26761,05 грн. (Двадцять шість тисяч сімсот шістдесят одна гривня 05 коп.) підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяР.О. Ващилін