Справа № 990/28/24
Суддя: Шевцова Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 990/28/24

провадження № 11-257заі24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Шевцової Н. В.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Короля В. В., Кривенди О. В, Мартєва С. Ю., Пількова К. М., ОСОБА_3, Ткача І. В., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді справи № 990/28/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - член Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 (далі - член ВРП ОСОБА_2), у якому просив зобов`язати ВРП ухвалити рішення про зупинення повноважень члена ВРП ОСОБА_2 .

Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ВРП, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - член ВРП ОСОБА_2, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись із цим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу до Великої Палати Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 07 листопада 2024 року відкрила апеляційне провадження в цій справі, а ухвалою від 28 листопада 2024 року призначила справу до розгляду в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від участі у розгляді цієї справи на підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України.

Велика Палата Верховного Суду, вирішуючи питання щодо самовідводу судді від розгляду справи, виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Порядок вирішення заявленого самовідводу визначений статтею 40 КАС України, за правилами частини сьомої якої питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.

За приписами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Заява суддіОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді справи № 990/28/24 обґрунтована тим, що ОСОБА_2, який бере участь у цій справі як третя особа, у своїх публікаціях з липня 2017 року поширює неправдиву та негативну інформацію стосовно судді Верховного Суду ОСОБА_3, що є підтвердженням існування конфліктної ситуації, яка виникла між нею та ОСОБА_2., а тому вважає, що зазначена обставина може викликати у сторонніх спостерігачів сумнів стосовно її неупередженості або об`єктивності при розгляді справи Великою Палатою Верховного Суду.

Наведені суддею Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_3 обставини щодо наявності підстави для самовідводу судді, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, не дає підстав для висновку про упередженість судді стосовно третьої особи, її зацікавленість в певному рішенні в цій справі, чи про необ`єктивне ставлення до учасників справи.

Ураховуючи приписи зазначених норм, Велика Палата Верховного Суду вважає, що підстави для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді справи № 990/28/24 за позовом ОСОБА_1 до ВРП, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - члена ВРП ОСОБА_2., про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії відсутні.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді справи № 990/28/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Судді: О. О. Банасько О. Л. Булейко І. А. Воробйова М. І. Гриців Ж. М. Єленіна В. В. Король О. В. Кривенда С. Ю. Мартєв К. М. Пільков О. В. Ступак І. В. Ткач В. Ю. Уркевич Є. А. Усенко