Справа № 440/3658/24
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/3658/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Канигіної Т.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо неналежного розгляду повторної заяви ОСОБА_1 від 11.03.2024, поданої через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-16978349, з урахуванням фактів, встановлених ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08.09.2021 у справі № 552/5408/22, ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18.02.2022 у справі № 552/5408/22, ухвалою Полтавського апеляційного суду 28.02.2024 у справі № 552/5408/22;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невжиття відповідних заходів реагування по обставинам, викладеним у повторній заяві ОСОБА_1 від 11.03.2024, поданої через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-16978349, з урахуванням фактів, встановлених ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08.09.2021 у справі № 552/5408/22, ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18.02.2022 у справі № 552/5408/22, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28.02.2024 у справі № 552/5408/22;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 реєстраційний № ФИ-16978349 від 11.03.2024, вжити заходів реагування з урахуванням обставин, встановленим судом та наданих доказів у додатках.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем викладені факти у зверненні позивача від 11.03.2024 реєстраційний номер № ФИ-16978349 безпосередньо Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області взагалі проігноровані та залишились поза увагою, про що свідчить незаконна та протиправна відповідь від 26.03.2024 за вих. № 44/Ф-78.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №440/3658/24; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

15.04.2024 до суду надійшов відзив на позов, у якому представник відповідача зазначає про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки звернення ОСОБА_1 від 11.03.2024 № ФИ-16978349 в повній мірі та по суті розглянуто відділом дізнання ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до частини восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

11.03.2024 позивач через портал "Урядовий контактний центр" звернулася із заявою ФИ-16978349 до начальника ГУНП в Полтавській області Рогачова Є.П., у якій зазначила, що керуючись статтею 40 Конституції України, направляє лист та повідомляє, що в провадженні ВП № 1 м. Полтава ГУНП у Полтавській області перебуває КП № 0001086. Ухвалою Полтавського апеляційного суду 28.02.2024 справа № 552/5408/22, матеріали провадження, внесеного до ЄРДР 03.05.2019 за № 0001086, повернуто органу досудового розслідування. Судом встановлено, що з матеріалів КП № 0001086 вбачається, що слідчим неодноразово виносилися постанови про закриття кримінального провадження, які скасовувалися судом, а матеріали кримінального провадження направлені для проведення подальшого досудового розслідування. У матеріалах провадження маються численні вказівки щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, однак, відсутні відомості, які саме дії було вчинено слідчим на виконання наданих вказівок та інформація, чи взагалі якісь слідчі дії проводилися для встановлення причетних осіб до вчинення кримінального правопорушення. Останні вказівки прокурора у кримінальному провадженні було надано 20.04.2022 під час скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження від 05.04.2022. Судом встановлено, що 08.09.2021 та 18.02.2022 ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Полтави було визнано протиправною бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області щодо тривалого досудового розслідування кримінального провадження та нездійснення необхідних і достатніх дій для закінчення досудового розслідування протягом розумного строку та порушення розумних строків досудового розслідування. У зв`язку з вищевикладеним, вимагала провести службові перевірки по фактам, системної протиправної бездіяльності дізнавача ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, що підтверджено ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 08.09.2021 та 18.02.2022 та ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28.02.2024 у справі № 552/5408/22, у додатках з притягненням до відповідальності, дізнавача та його керівника за відсутність відомчого контролю. Станом на 11.03.2024 жодного заходу реагування не вжито, що свідчить про корупцію в правоохоронній системі /а.с.61/.

Відповідно до листа Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 26.03.2024 за вих. №44/Ф-78, 44/Ф-91, 44/ФИ-76/кц, 44/ФИ-80/кц, 44/Ф-98, 44/ФИ-79/покц, 44/ФИ-78/кц, 44/ФИ-77/кц, 44/ФИ-82/кц, 44/ФИ-83/кц, 44/Фи-84/кц, 44/ФИ-83, 44/ФИ-103/кц, 44/ФИ-100/покц відділом дізнання ГУНП, у межах компетенції, розглянуто звернення позивача, поданого до Урядового контактного центру від 29.01.2024 № ФИ-16778205, від 28.02.2024 № ФИ-16929278, № ФИ-16929275, № ФИ-16929274, № ФИ-16929272, № ФИ-16929267, № ФИ-16929265, № ФИ-16929268, № ФИ-16929276, від 03.03.2024 № ФИ-16943912, № ФИ-16943919, № ФИ-16943909, № ФИ-16943878, № ФИ-16943875, № ФИ-16943870, № ФИ-16943899, № ФИ-16943867 та від 11.03.2024, № ФИ-16978232, № ФИ-16978232/ДІ, № ФИ-16978283, № ФИ-16978288, № ФИ-16978292, № ФИ-16978333, № ФИ-16978342, № ФИ-16978349, № ФИ-16978355, № ФИ-16978355/ДІ, № ФИ-16978325 щодо неналежного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001086 від 03.05.2019 за частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України, а також з інших питань.

Повідомлено, що за викладеними у зверненнях позивача обставинами проведено перевірку, за результатами якої підстав для притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності не встановлено.

Проінформовано, що 15.03.2024 на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 28.02.2024 у справі № 552/5408/22 досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні відновлене. Наразі у вказаному кримінальному провадженні проводяться додаткові слідчі та інші процесуальні дії, спрямовані на повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин скоєного кримінального правопорушення.

Стан досудового розслідування у кримінальному провадженні перебуває на контролі керівництва відділу дізнання ГУНП.

Крім того, проінформовано, що за фактами бездіяльності посадових осіб відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП, визнаної ухвалою Київського районного суду від 08.09.2021, згідно з наказом Головного управління Національної поліції Полтавській області проводилось службове розслідування, за результатами якого дізнавач сектору дізнання відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП ОСОБА_2 притягувалась до дисциплінарної відповідальності.

Також надано інформацію та наведено наступне:

"17.08.2020 постановою інспектора сектора дізнання було призначено судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні .

21.08.2020, згідно листа заступника начальника Полтавського БСМЕ Лукачіни №1777 від 21.08.2020, інспектором сектора дізнання для проведення судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_1 у рамках кримінального провадження №0001086 від 03.05.2019 до Полтавського обласного БСМЕ, направлено карту виклику ШМД з КП "Полтавського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" (№ Е046335-001 від 02.05.2019).

21.09.2020 інспектором сектором сектору дізнання ВП №1 отримано додатковий висновок експерта № 931 від 21.09.2020, згідно з п. 4.13 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених Наказом №6 МОЗ України "Про розвиток за вдосконалення судово-медичної служби України" від 17.01.1995 р.) у звязку з відсутністю документації на імя гр. ОСОБА_1 (рентгенограми лівого колінного суглобу від дати подій 02.05.2019 на гр. ОСОБА_1 ), які знаходяться в наявності у потерпілої ОСОБА_1 та на неодноразові листи Полтавського БСМЕ не надані в розпорядження експертам для проведення судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_1 , дати відповіді на поставлені питання, не видалось можливим.

27.01.2021 у ході розслідування кримінального провадження №0001086 від 03.05.2019 року, було встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, у результаті чого було винесено рішення про його закриття згідно ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України.

13.05.2021 слідчим суддею Київського районного суду м. Полтави постанова пр. закриття кримінального провадження від 27.01.2021 скасована.

24.05.2021 СД ВП №1 ПРУП ГУ НП в Полтавській області досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001086 від 03.05.2019, відновлено.

24.05.2021 у порядку ст. 40-1 КПК України надано доручення оперативним співробітникам, а саме: встановлення можливих свідків та очевидців вказаної події, яких допитати, встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення відпрацювання прилеглої до місця вчинення злочину території на предмет наявності камер відео спостереження.

26.05.2021 у порядку ст. 39-1 КПК України відділом дізнання ГУНП в Полтавській області надані письмові вказівки з терміном виконання до 09.06.2021.

25.07.2021 року надано запит на імя директора ПНВК "Паросток" на предмет встановлення факту, чи працювала у закладі ПНВК "Паросток" гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

28.07.2021 повторно у порядку ст. 40-1 КПК України було надано доручення оперативним співробітникам, а саме: встановлення можливих свідків та очевидців вказаної події, яких допитати, встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

21.12.2021 надано запит у порядку ст. 93 КПК України на директора ПНВК "Паросток" щодо надання інформації з приводу того, чи працювала, якщо гак, то з якого часу у закладі ПНВК "Паросток" гр.. ОСОБА_1 та ОСОБА_3

22.12.2021 у порядку ст. 93 КПК України повторно надано запит до Головної Державної прикордонної служби України на предмет встановлення факту перетину кордону України ОСОБА_1 у період часу з 15.05.2019.

22.12.2021 з метою збору характеризуючих матеріалів на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у порядку ст. 93 КПК України направлені відповідні запити на КП "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обл. ради", КП відокремленого підрозділу обласної консультативної психоневрологічної поліклініки зі стаціонаром №1 КП "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обл. ради", КП "ПО Центр терапії залежності ПОР", складено вимогу до С1А.З ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області.

22.12.2021 дізнавачем у порядку ст. 93 КПК України направлено §апит начальникові Державної установи "Новобузький виправний центр (№103)" щодо надання інформації про те, чи відбуває покарання у вказаному закладі засуджений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

25.12.2021 допитано у якості свідка директора ПНВК "Паросток" гр. ОСОБА_6 , яка повідомила, що гр. ОСОБА_7 не є працівником ПНВК "Паросток", а працює у ФОП " ОСОБА_8 " та надає тільки послуги кухаря у даному закладі.

28.12.2021 отримано відповідь з Головної Державної прикордонної служби України про те, що ОСОБА_1 04.07.2019 перетинала кордон України з Києва до Варшави. Відомості про повернення ОСОБА_1 до України, відсутні.

28.12.2021 отримано відповідь з КП "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обл. ради", КП відокремленого підрозділу обласної консультативної психоневрологічної поліклініки зі стаціонаром №1 КП "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обл. ради", КП "ПО Центр терапії залежності ПОР", СІ АЗ ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області щодо запитуваної інформації;

06.01.2022 отримано відповідь начальника Державної установи "Новобузький виправний центр (№103)", що ОСОБА_9 в даному закладі покарання не відбуває, до запитуваної інформації;

20.01.2022 направлено запит до Полтавської установи виконання покарань № 23 щодо надання інформації про те, де відбуває покарання засуджений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

25.01.2022 допитано в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_1 , яка пояснила, що працює кухарем ФОП " ОСОБА_8 " та надає послуги з харчування в ПНВК "Паросток". З приводу обставин, які відбулися 02.05.2019 року близько 07:50 год. за адресою м. Полтава, вул. Гвардійська, 1 повідомила, що в цей день зранку приїхала разом із ОСОБА_1 на автобусі, який курсував за маршрутом вул. Патріарха Мстислава до Дослідної станції в м. Полтава. Близько 07:50 год. ОСОБА_7 вийшовши із даного автобуса, пішла по вулиці Гвардійська в напрямку ПНВК "Паросток", при цьому з правого боку на відстані близько 10-15 метрів позаду йшла гр. ОСОБА_1 із доньками. При цьому ОСОБА_7 15.05.2019 слідчим відділення поліції № 1 Полтавського ВП (Відділ поліції № 1 Полтавського РУП) Криштофор А.В. допитано у якості потерпілої ОСОБА_1 , долучене фото велосипедиста, який скоїв наїзд.

15.05.2019 у межах провадження надано доручення у порядку ст. 40 КПК України оперативним працівникам ВП № 1 Полтавського ВП з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

04.06.2019 слідчим направлено запит в порядку ст. 93 КПК України до КУ "Полтавського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" з метою отримання картки виклику карети швидкої медичної допомоги 02.05.2019.

За вихідним № 1264 від 20.05.2019 з Полтавського обласного бюро СМЕ надійшов лист слідчому про те, шо для проведення судово-медичної експертизи гр„ ОСОБА_1 необхідно надати рентгенограми та картки виклику екстреної медичної допомоги.

18.06.2019 слідчим для проведення судово-медичної експертизи, направлено картку виклику екстреної медичної допомоги.

Згідно висновку від 18.06.2019 №407 встановити тяжкість тілесних ушкоджень, не видалось можливим.

22.06.2019 слідчим ВП № 1 Полтавського ВП прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.І ст. 284 КПК України. Копія постанови по закриття кримінального провадження 22.06.2019 за вихідним № 3999/11/102-19 направлена потерпілій та для перевірки законності прийнятого рішення, до Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області.

15.07.2020 слідчим суддею Київського районного суду м. Полтави, постанова про закриття кримінального провадження №0001086, скасована.

У зв`язку з віднесенням ч. 1 ст. 125 КК України до категорії кримінальних проступків (Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018), 28.07.2020 прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області визначено орган, який уповноважений здійснювати подальше досудове розслідування у формі дізнання - сектор дізнання відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУПП в Полтавській області та здійснювати досудове розслідування доручено ОСОБА_2 .

Інспектором дізнання у порядку ст. 40-1 КПК України надано доручення оперативним працівниками з метою встановлення свідків та очевидців даної події за адресою: м. Полтава, вул. Гвардійська, 1 та допитати їх в якості свідків, відпрацювати прилеглу до місця вчинення правопорушення територію за адресою: м. Полтава, вул. Гвардійська, 1 на предмет наявності камер відеоспостереження, встановити особу гр. ОСОБА_3 та допитати її в якості свідка з приводу отримання тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_1 .

З метою проведення додаткового допиту потерпілої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання викликалася повістками, здійснювалися неодноразові телефонні дзвінки, на які потерпіла ОСОБА_1 не відповідала та бачила, що назустріч їй їхав невідомий чоловік на велосипеді. Через невеликий проміжок часу ОСОБА_7 почула, що її кличе ОСОБА_1 , яка повідомила її, що її збив велосипедист та попросила дати покази, що її було збито, хоча даної події ОСОБА_7 не бачила так як йшла попереду та відмовилася давати покази. Після цього ОСОБА_7 одразу попрямувала до свого робочого місця в ПНВК "Паросток" так як мала готувати їжу в дитячому садку.

02.02.2022 отримано відповідь з Полтавської установи виконання покарань № 23 про те, що ОСОБА_9 утримується в дані установі та рахується за Київським районним судом Полтавської області.

30.08.2022 року ухвалою головуючого судді Київського районного суду м. Полтави Шияна В.М. за клопотанням прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

28.02.2024 ухвалою Полтавського апеляційного суду скасовано ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 13.12.2023 та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволені клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Матеріали кримінального провадження повернуто до органу досудового розслідування.

15.03.2024 на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 28.02.2024, справа № 552/5408/22, досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні відновлене.

18.03.2024 направлено доручення на встановлення свідків та очевидців події, допит працівників ПНВК "Паросток".

Наразі досудове розслідування триває."

Одночасно роз`яснено, що під час досудового розслідування позивач має право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність дізнавача відповідно до статті 303 КПК України.

Наголошуючи на неналежний розгляд заяви, позивач звернулась до суду з цим позовом за захистом порушених прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та відповідним доводам сторін, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення урегульовано Законом України від 02.10.1996 №393/96-ВР "Про звернення громадян" (далі за текстом - Закон №393/96-ВР).

Частиною першою статті 1 Закону №393/96-ВР встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За визначеннями, наведеними у статті 3 Закону №393/96-ВР, під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону №393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно з статтею 20 Закону №393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Як встановлено судом, 11.03.2024 позивач через портал "Урядовий контактний центр" звернувся з заявою ФИ-16978349 до начальника ГУНП в Полтавській області Рогачова Є.

Відповідачем розглянуто це звернення та листом від 26.03.2024 за вих. №44/Ф-78, 44/Ф-91, 44/ФИ-76/кц, 44/ФИ-80/кц, 44/Ф-98, 44/ФИ-79/покц, 44/ФИ-78/кц, 44/ФИ-77/кц, 44/ФИ-82/кц, 44/ФИ-83/кц, 44/Фи-84/кц, 44/ФИ-83, 44/ФИ-103/кц, 44/ФИ-100/покц надано відповідь.

Отже, розгляд звернення позивача здійснений належним суб`єктом та у строк, визначений Законом №393/96-ВР.

Крім того, суд зазначає, що згідно з Указом Президента України "Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування" від 07.02.2008 № 109/2008, на який посилається позивач у позові, керуючись частиною другою статті 102 Конституції України та статтею 28 Закону України "Про звернення громадян", постановлено: Кабінету Міністрів України, міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським, районним державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування вжити невідкладних заходів щодо забезпечення реалізації конституційних прав громадян на письмове звернення та особистий прийом, обов`язкове одержання обґрунтованої відповіді, неухильного виконання норм Закону України "Про звернення громадян", упорядкування роботи зі зверненнями громадян, зокрема, щодо: недопущення надання неоднозначних, необґрунтованих або неповних відповідей за зверненнями громадян, із порушенням строків, установлених законодавством, безпідставної передачі розгляду звернень іншим органам; викоренення практики визнання заяв чи скарг необґрунтованими без роз`яснення заявникам порядку оскарження прийнятих за ними рішень; створення умов для участі заявників у перевірці поданих ними заяв чи скарг, надання можливості знайомитися з матеріалами перевірок відповідних звернень; узяття під особистий контроль керівниками відповідних органів розгляду звернень; запровадження постійного контролю за організацією роботи посадових та службових осіб зі зверненнями громадян; з`ясування причин, що породжують повторні звернення громадян, систематичного аналізу випадків безпідставної відмови в задоволенні законних вимог заявників, проявів упередженості, халатності та формалізму при розгляді звернень; вжиття заходів для поновлення прав і свобод громадян, порушених унаслідок недодержання вимог законодавства про звернення громадян, притягнення винних осіб у встановленому порядку до відповідальності, в тому числі до дисциплінарної відповідальності за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків щодо розгляду звернень громадян.

Наказом МВС України від 15.11.2017 №930, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.12.2017 за №1493/31361, відповідно до статті 40 Конституції України, Закону України "Про звернення громадян", Указу Президента України від 07.02.2008 № 109 "Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування", Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об`єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 № 348, підпункту 42 пункту 4 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 877, та з метою забезпечення реалізації громадянами конституційного права на звернення, поліпшення, удосконалення організації їх особистого прийому в органах та підрозділах Національної поліції України затверджено Порядок розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України (далі Порядок №930).

Відповідно до пунктів 1 та 3 розділу І Порядку №930 цей Порядок установлює єдиний для апарату центрального органу управління поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції України, територіальних органів поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях, місті Києві, їх територіальних (відокремлених) підрозділів, а також підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - органи (підрозділи) поліції), порядок приймання, реєстрації, розгляду звернень громадян, контролю за виконанням доручень за результатами розгляду звернень громадян та дотриманням строків їх розгляду, основні вимоги до організації проведення особистого прийому громадян і ведення діловодства за зверненнями громадян. Дія цього Порядку не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, установлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, Кодексом адміністративного судочинства України, Законами України "Про доступ до судових рішень", "Про запобігання корупції", "Про виконавче провадження".

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Порядку №930 звернення громадян, що надійшли до органів (підрозділів) поліції з використанням засобів поштового зв`язку, мережі Інтернет, електронного зв`язку (електронні звернення), через контактні центри державної установи "Урядовий контактний центр" та телефонну "гарячу лінію" Національної поліції України, приймаються, попередньо розглядаються та централізовано реєструються службою діловодства органу (підрозділу) поліції в день їх надходження, а ті, що надійшли в неробочий день і час, - наступного після нього робочого дня в журналі реєстрації звернень громадян (додаток 1) або на реєстраційно-контрольних картках (далі РКК) (додаток 2), придатних для обробки персональними комп`ютерами.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 5, 6, 12 та 13 розділу IV Порядку №930 керівники органів (підрозділів) поліції та їх заступники під час розгляду звернень громадян вивчають суть порушених у них питань, у разі потреби вимагають у виконавців матеріали попередніх перевірок за цими зверненнями, направляють працівників органів (підрозділів) поліції на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів та вживають інших заходів для об`єктивного вирішення порушених авторами звернень питань.

Безпосередні виконавці під час здійснення перевірок за зверненнями громадян у разі необхідності та за наявності можливості спілкуються з їхніми авторами, з`ясовують усі порушені питання, уживають заходів щодо захисту конституційних прав громадян у межах компетенції відповідно до законодавства України.

Рішення, які приймаються за зверненнями, повинні бути мотивованими та ґрунтуватися на законодавстві України.

Звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі порушені в них питання, ужито необхідних заходів і заявникам надано ґрунтовні та вичерпні відповіді.

Звернення розглядаються і вирішуються в термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, що не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник органу або підрозділу поліції або його заступники встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляють особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. Якщо останній день терміну розгляду звернення припадає на вихідний, святковий день, останнім днем терміну вважається перший після нього робочий день.

За результатами розгляду звернення громадянина виконавцем готується довідка про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні, яка доповідається керівнику органу (підрозділу) поліції разом з проектом відповіді заявнику. Керівник органу (підрозділу) проставляє свій підпис на довідці про ознайомлення із вжитими заходами під час здійснення перевірки інформації, викладеної у зверненні, або вчиняє резолюцію (доручення) про необхідність ужиття додаткових заходів з метою об`єктивного, усебічного та повного розгляду звернення. До звернень, які не потребують проведення перевірки, довідки не складаються.

Відповідь за результатами розгляду звернення в обов`язковому порядку надає орган (підрозділ) поліції, який його отримав або до компетенції якого належить вирішення порушених у зверненні питань, та підписує керівництво цього органу.

Пунктами 14, 17 розділу IV Порядку №930 встановлено, що рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у зверненні, доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон України "Про звернення громадян" і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. При цьому зазначають заходи, вжиті органом чи підрозділом поліції в межах його компетенції для захисту конституційних прав громадян.

Якщо викладена у зверненні інформація належить до компетенції поліції не повністю, розглядається лише та частина, що стосується компетенції Національної поліції України. У цьому випадку копія звернення у строк не пізніше п`яти днів з наступного дня після реєстрації спрямовується виконавцем за належністю, про що повідомляють заявника.

Відповідно до пунктів 1-7 розділу V Порядку №930 скарга на дії чи рішення органу (підрозділу) поліції або їх посадових осіб подається в порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до законодавства України, у разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду. Розгляд скарг громадян на дії (бездіяльність) працівників органів (підрозділів) поліції здійснюється в порядку, передбаченому цим Порядком.

За кожною скаргою громадян на наявність порушень чи недоліків у роботі органів (підрозділів) поліції або на дії (бездіяльність) поліцейських проводиться ретельна перевірка органом чи підрозділом поліції, до якого звернувся зі скаргою громадянин, або тим органом (підрозділом) поліції, якому доручено проведення відповідної перевірки керівництвом Національної поліції України.

За результатами перевірки виконавець складає і подає на розгляд керівнику органу (підрозділу) поліції або його заступникам рапорт (доповідну записку), в якому (якій) зазначає чи підтвердилися наведені відомості (факти) та яких заходів вжито для усунення виявлених порушень або недоліків. Громадянину за наслідками розгляду скарги надається письмова відповідь.

Рішення за розглядом скарги громадянина приймає керівник органу (підрозділу) поліції (або його заступник), у провадженні якого знаходиться скарга. У разі визнання скарги громадянина обґрунтованою або такою, що підлягає задоволенню, забезпечується повнота і своєчасність її розгляду, приймаються рішення відповідно до законодавства України і негайно вживають заходів щодо поновлення порушених прав громадянина. Рішення вищого органу поліції за результатами розгляду скарги у разі незгоди з ним громадянина може бути оскаржено до суду в установлений законодавством України строк.

Забороняється надсилати скарги громадян для розгляду тим органам (підрозділам) поліції або їх посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються, а також тим, які не мають повноважень для їх розгляду.

У разі необхідності підпорядкованому органу (підрозділу) поліції може бути доручено проведення додаткової перевірки конкретних обставин чи відомостей (фактів), викладених у зверненні громадянина, відповідно до законодавства України.

Розгляд і вирішення скарги, поданої з порушенням зазначеного строку, можуть бути здійснені у разі поновлення органом (підрозділом) поліції чи посадовою особою, що розглядає скаргу, строку, якщо буде визнано, що він порушений з поважних причин.

Суд зазначає, що зміст наданої позивачу відповіді свідчить про відсутність порушень з боку відповідача вимог статті 15 Закону №393/96-ВР щодо її вмотивованості. Зі змісту позову вбачається, що позивач не погоджується саме зі змістом наданої відповіді, оскільки, на думку позивача, не вирішено питання щодо притягнення винних працівників поліції до відповідальності, завдання збитків Державі.

Суд зазначає, що Верховний Суд у своїй постанові від 17.04.2019 №342/158/17 дійшов висновку, що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в невчиненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними й реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій.

Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Враховуючи встановлені обставини розгляду звернення позивача, суд дійшов висновку, що відповідачем належним чином та відповідно до Закону України "Про звернення громадян" надано відповідь на звернення позивача від 11.03.2024.

Непогодження позивачем з доводами відповідача про непритягнення винних осіб до відповідальності не є неналежним розглядом звернення позивача від 11.03.2024.

Суд у цій справі, з огляду на предмет позову, не надає оцінку щодо законності/незаконності дій працівників поліції, наявності/відсутності підстав для притягнення до відповідальності винних осіб, тривалого/нетривалого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001086.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Нормами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Зважаючи на встановлені в ході розгляду фактичні обставини справи та враховуючи наведені норми законодавства, якими урегульовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог.

Підстави розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 243-246, 250, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Матвійчука Юліана, буд. 83, м. Полтава, 36014, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Канигіна Т.С.