Справа № 990/3/24
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 грудня 2024 року

м. Київ

Справа № 990/3/24

Провадження № 11-288заі24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.

перевірила заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про забезпечення позову, і

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду (далі - КАС ВС) як суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову, в якій сформував такі вимоги (мова оригіналу):

«З метою відновлення своїх порушених прав на відповідь і захист себе та інших, враховуючи усе вищенаведене, а також отримання незалежних висновків відповідачів по іспитах (Етап 1) заявляю нематеріальні вимоги забезпечення:

1. Кожному Відповідачу протягом 5 днів надати відповіді по суті на мої отримані Заяви і Документи;

2. Кожному Відповідачу протягом 10 днів провести попередні іспити (Етап 1 на невидимість і закони фізики) із землі, із повітря, вдень і вночі за участі бойових військових фахівців на розсуд Відповідача:

1) Снайпер - із тепловізором і дальноміром;

2) Сапер (підривник) - який розуміється на підривачах (взрывателях), в т.ч. скидів із Дронів;

3) Оператор дрону - + дроном з оптикою та тепловізором;

4) Командир - взводу, роти, батальйону + бінокль, який розуміється на БТ і зброї;

5) Військовий науковець - який вміє складати Акт (чи Протокол) попередніх іспитів;

3. З метою об`єктивності іспитів зобов`язати кожного Відповідача та формування позовних вимог надати протягом 15 днів до суду і Позивачу свій офіційний Акт іспитів із сумою витрат на іспити;

4. Під час іспитів узгодити із Позивачем Етап 2 - польових іспитів проти Дронів, БПЛА і скидів. За бажанням сторін - можна узгодити і Етап 3 - іспити на полігоні проти іншої зброї.

9. Таким чином прошу суд:

1. Прийняти, розглянути і задовольнити Заяву про відвід суддів і призначити закритий розгляд справи, яка подається до суду разом із Заявою забезпечення;

2. Прийняти, розглянути і задовольнити Заяву про забезпечення позову без виклику до суду учасників справи;

3. Враховуючи, що живу на пенсію, витрачаю свої гроші на військові залізяки, не маю своєї зброї, а військовим потрібно буде відшкодувати вартість зброї, Дронів та відрядження із залученням техніки та обладнання - покласти усі судові витрати та витрати іспитів на Відповідача 2 за рахунок резервного фонду Держбюджету України;

4. Дозволити рішенням суду піднімати дрон в Харкові на 100 м. над місцем іспитів і під час іспитів із повідомленям військових. Підняття чогось в повітря в Харкові зараз - це проблема».

КАС ВС ухвалою від 05 листопада 2024 року відповідно до частини сьомої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяву про забезпечення позову повернув без розгляду.

ОСОБА_1 не погодився із цим рішенням суду і подав до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Велика палата ухвалою від 11 грудня 2024 року відмовила скаржнику у задоволенні заяви про відвід суддів.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 надіслав до Великої Палати заяву про забезпечення позову.

Відповідно до частини першої, другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з частиною третьою цієї статті ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення; 3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-5 частини першої цієї статті (стаття 315 КАС України).

З огляду на зазначені норми Велика Палата є судом апеляційної інстанції, який наділений повноваженнями прийняти ухвалу про забезпечення позову лише за умови наявності розпочатого апеляційного провадження щодо оскарження судового рішення по суті спору.

Велика Палата бере до уваги, що означені норми процесуального закону встановлюють, що заява про забезпечення позову подається саме до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції, який за наслідками її розгляду постановляє ухвалу.

ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову до Великої Палати, яка для розгляду заявлених звернень не є судом першої інстанції.

Отже, ОСОБА_1 правильно надіслав заяву про забезпечення позову до Верховного Суду, але помилково адресував її Великій Палаті у спосіб, який не можна визнати належним.

Попри це, Велика Палата вважає, що помилку, якої припустився заявник, можна виправити направленням його заяви до належного суду у складі Верховного Суду, яким є Касаційний адміністративний суд.

З огляду на викладене, керуючись статтями 150, 292, 315 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову передати до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: О. О. Банасько С. Ю. Мартєв

О. Л. Булейко С. О. Погрібний

І. А. Воробйова О. В. Ступак

О. А. Губська І. В. Ткач

В. В. Король О. С. Ткачук

О. В. Кривенда Є. А. Усенко

М. В. Мазур Н. В. Шевцова