Справа № 520/6819/24
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

20 грудня 2024 р. Справа № 520/6819/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надіслано до суду заяву про встановлення контролю за виконанням рішення суду, в якій заявник просить суд встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строк у тридцять днів для надання до суду звіту про повне виконання ним рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 по справі № 520/6819/24 у повному обсязі, шляхом здійснення виплати позивачу пенсії з урахуванням усіх її складових частин та з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» починаючи з 01.07.2021 року по теперішній час без обмеження максимальними розмірами.

Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 по справі №520/6819/24 у вересні 2024 року пенсійним органом здійснено перерахунок пенсії позивача. 05.10.2024 позивач отримав пенсію в сумі 35570,55 грн. (її розмір збільшився на 1500,00 грн.) Таким чином, на пенсійним органом не виплачується позивачу щомісячна доплата до пенсії в сумі 2000,00 грн. згідно з постановою КМУ від 14.07.2021 №713, відповідно, рішення суду виконано не в повному обсязі, що і стало підставою для подачі даної заяви.

Разом із заявою позивачем надано докази надсилання заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення на адресу ГУ ПФУ в Харківській області рекомендованою кореспонденцією разом з описом вкладення та з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представником відповідача не надано до суду заперечень проти задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, причин їх ненадання також не зазначено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

За приписами ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

У рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У справі Сорінг проти Об`єднаного Королівства від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Суд зауважує, що Великою Палатою Верховного Суду було змінено підхід до застосування судового контролю, що визначений в Постанові Пленуму ВАС України від 13.03.2017 року № 3 "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 КАСУ" (наразі ст. 382 КАС України).

У вказаній Постанові Пленуму зазначено, що судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноваженьвідповідачем у справі суд може під час прийняття постанови (рішення) у справі.

Разом з тим, Велика Палата дійшла висновку, що відповідні дії, може бути вчинено судом також після ухвалення рішення по справі (ухвала ВП ВС від 20.06.2018 року справа №800/592/17).

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року по справі №520/6819/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо ненарахування та невиплати з 01.07.2021 року ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести нарахування та здійснити виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб, починаючи з 01.07.2021 року. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024 року з урахуванням індексації, встановленої Постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 року №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верст населення у 2024 році", без обмеження максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області виплачувати ОСОБА_1 з 01.03.2024 року з урахуванням індексації, встановленої Постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 року №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верст населення у 2024 році", без обмеження максимальним розміром та зі збереженням показника 77% грошового забезпечення, здійснивши виплату з урахуванням раніше виплачених сум. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Судове рішення набрало законної сили.

Позивачем отримано виконавчі листи від 16 липня 2024 року по справі №520/6819/24.

В обґрунтування заяви про встановлення судового контролю зазначено, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 по справі №520/6819/24 у вересні 2024 року пенсійним органом здійснено перерахунок пенсії позивача. 05.10.2024 позивач отримав пенсію в сумі 35570,55 грн. (її розмір збільшився на 1500,00 грн.) Таким чином, на пенсійним органом не виплачується позивачу щомісячна доплата до пенсії в сумі 2000,00 грн. згідно з постановою КМУ від 14.07.2021 №713, що підтверджується розрахунками по пенсійній справі, що на думку представника позивача є неправомірним. Відповідно, рішення суду виконано не в повному обсязі.

З наданих разом із заявою розрахунків по пенсійній справі позивача станом на 01.07.2021, 01.03.2022, 01.03.2023, 01.03.2024, 01.10.2024 вбачається, що на виконання рішення суду по даній справі позивачу здійснено перерахунок пенсії, зокрема, визначено суму щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн. Проте, в результаті обмеження пенсії максимальним розміром щомісячна доплата до пенсії 2000,00 грн. фактично позивачу не виплачується.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 09.10.2024 №2000-0311-8/177959 за заяву позивача від 08.10.2024 повідомлено, що оскільки у рішенні суду відсутні зобов`язання до Головного управління провести перерахунок пенсії з 01.07.2021 з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. без її обмеження максимальним розміром, щомісячну доплату встановлено з урахуванням максимального розміру пенсії відповідно до цієї постанови, але не нижче раніше призначеної пенсії.

Тобто, рішення суду не виконано в повному обсязі.

Так, ухвалою суду від 20.12.2024 року по даній справі заяву позивача про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Роз`яснено заявнику, що на виконання Харківського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року по справі №520/6819/24 Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області необхідно провести нарахування та здійснити виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб, починаючи з 01.07.2021 року.

Згідно із положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч.8 ст. 382 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи, що рішення суду по даній справі пенсійним органом виконано не в повному обсязі, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 по справі №520/6819/24 у місячний термін з дня отримання копії даної ухвали, з урахуванням висновків ухвали суду по даній справі від 20.12.2024 року про роз`яснення судового рішення.

Отже, заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 по справі №520/6819/24 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести нарахування та здійснити виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб, починаючи з 01.07.2021 року, з урахуванням висновків ухвали суду від 20.12.2024 року по даній справі про роз`яснення судового рішення, у місячний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що відповідно до частини 2 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Шевченко О.В.