Справа № 420/29790/24
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/29790/24

Перша інстанція: суддя Караван Р.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

розглянувши, в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу адвоката Обухова Олега Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року у справі за позовом адвоката Обухова Олега Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У вересні 2024 року адвокат Обухов О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Одеській області), в якому просив:

- визнати протиправними дії щодо відмови в перерахунку та виплаті пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) від 13.08.20243 № ЮО87259 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії;

- зобов`язати провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, обчисленої в розмірі 82% грошового забезпечення, врахованого для її обчислення, з 01.02.2023 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 13.08.20243 № ЮО87259 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, з урахуванням грошового забезпечення, визначеного в указаній довідці.

В обґрунтування заявлених вимог адвокат зазначає, що його довіритель перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області та отримує пенсію на підставі Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон №2262-ХІІ).

Як пояснює адвокат, ІНФОРМАЦІЯ_2 , на виконання рішення суду, підготував та направив на адресу ГУ ПФУ в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, для проведення перерахунку його пенсії.

На звернення адвоката до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про здійснення перерахунку та виплати пенсії на підставі вказаної довідки, останнє, відмовило у здійсненні такого перерахунку, посилаючись на відсутність правових підстав для цього.

На переконання адвоката, відмова органу Пенсійного фонду є протиправною, оскільки в силу приписів статей 51 та 63 Закону №2262-ХІІ, його довіритель має право на перерахунок пенсії на підставі виданої довідки.

Адвокат вважає, що протиправні дії органу Пенсійного фонду порушують право його довірителя на соціальний захист, визначене статтею 46 Конституції України, зокрема, право на перерахунок та виплату пенсії у законодавчо визначеному розмірі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови у проведенні перерахунку і виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.02.2023 на підставі довідки від 13.08.2024 №ЮО87259 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.02.2023 на підставі довідки від 13.08.2024 №ЮО87259 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, виданої ІНФОРМАЦІЯ_4 , з урахуванням висновків суду та раніше проведених виплат.

В задоволенні решти позовних вимог, суд відмовив.

Суд стягнув з відповідача, за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 968,96 грн.

Вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що з дня набрання чинності рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі №826/6453/18, визнаний протиправним та скасований пункт 6 постанови Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» від 21.02.2018 №103 (далі - Постанова №103), яким вносились зміни до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704 (далі Постанова №704).

Відповідно до редакції пункту 4 Постанови №704, у відновленій редакції, розміри посадового окладу та окладу за військовими (спеціальними) званнями з 29.01.2020 мають визначатися шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,12,13,14.

Як встановив суд першої інстанції, ІНФОРМАЦІЯ_2 , на виконання рішення суду, була виготовлена та направлена до ГУ ПФУ в Одеській області довідка від 13.08.20243 № ЮО87259 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивачу станом на 01.01.2023.

За таких обставин, суд констатував, що відмова органу Пенсійного фонду щодо перерахунку пенсії є протиправною, та такою, що суперечить положенням статті 63 Закону № 2262-ХІІ, якими передбачене право пенсіонера на перерахунок пенсії на підставі поданих документів.

Водночас, проаналізувавши указані в довідці складові грошового забезпечення та їх розмір, суд дійшов висновку, що під час перерахунку пенсії позивачу на підставі вказаної довідки, ГУ ПФУ в Одеській області має застосовувати розмір премії у 35%, а не вказаний в довідці розмірі - 140 %.

Мотивуючи такий висновок суд зазначив, що внаслідок зміни умов проходження військової служби в умовах повномасштабного вторгнення, зокрема рішенням Міністра оборони України № 2683/з від 01.02.2023 розмір щомісячної премії був збільшений з 35% (мінімальний розмір премії станом на 2020, 2021, 2022 роки) до щонайменше 140%, яке відбулось не внаслідок покращення фінансових можливостей держави, а виключно внаслідок зміни умов проходження військової служби в умовах повномасштабного вторгнення, які пов`язані з щоденним ризиком для життя військовослужбовців.

Як вважав суд першої інстанції, застосування збільшеного розміру премії, який встановлений для діючих військовослужбовців станом на 2023 рік до військових пенсіонерів, які несли службу в умовах мирного часу, не відповідає принципу правової визначеності.

Окрім цього, позовні вимоги в частині обов`язку орган Пенсійного фонду здійснити перерахунок пенсії виходячи з розміру 82% грошового забезпечення, суд визнав передчасними та такими що задоволенню не підлягають.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, адвокат Обухов О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, в частині наведення мотивів та висновків щодо визначення розміру премії, який слід застосовувати під час перерахунку пенсії, подав апеляційну скаргу, в якій просить мотивувальну частину рішення суду змінити, шляхом виключення зазначених висновків.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат зазначає, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, дійшов помилкового висновку про те, що під час здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 , на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 13.08.2024 № ЮО87259 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, відповідач повинен застосовувати розмір премії у 35%, а не вказаний в довідці розмір премії у 140%.

Як указує адвокат, відповідно до пункту 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року №45 (далі Порядок №45), для перерахунку пенсій щомісячна премія обчислюється у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникає право на перерахунок пенсії за відповідною посадою у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

При цьому адвокат посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 05.03.2024 у зразковій справі №380/19324/23, яка підтримана Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23.05.2024.

Зокрема, у цій справі, аналізуючи указаний пункт Порядку № 45, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії щодо зазначення розміру надбавки за особливості проходження служби та премії належить указувати їх середній розмір, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Адвокат вважає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час виготовлення та направлення до ГУПФУ в Одеській області довідки від 13.08.2024 №ЮО87259 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії, в тому числі під час встановлення у довідці розмірів складових видів грошового забезпечення, зокрема розміру премії у 140% від грошового забезпечення, діяв в межах наданих йому повноважень.

Отже, на переконання скаржника, у вказаній довідці розмір премії встановлений ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно вимог пункту 5 Порядку №45 у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки позивач звільнився на пенсію.

Саме такий підхід щодо розмірів премії для перерахунку пенсії визначений у Порядку №45 та безпосередньо підтверджений постановою Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2024 у зразковій справі № 380/19324/23.

З огляду на викладене, адвокат вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку в частині обов`язку територіального органу Пенсійного фонду застосовувати відсотковий розмір щомісячної премії 35% від розміру грошового забезпечення під час перерахунку пенсії ОСОБА_1

ГУ ПФУ в Одеській області у відзиві на апеляційну скаргу посилаючись на доводи, які узгоджуються із висновками суду першої інстанції, наведеними в мотивувальній частині судового рішення, зазначає про безпідставність аргументів апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим у зв`язку з чим, в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а рішення суду- залишити без змін.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області та отримує пенсію, призначену на підставі Закону №2262-ХІІ.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.06.2024 у справі №420/3839/24, заявлений позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо відмови у підготовці та поданні до ГУПФУ в Одеській області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 з встановленням у довідці посадового окладу і окладу за військовим званням, обчислених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з зазначенням інших щомісячних видів грошового забезпечення в розмірах у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою станом на 01.01.2023, обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів, для здійснення перерахунку пенсії з 01.02.2023.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 з урахуванням положень Постанови № 704 підготувати та подати до ГУПФУ в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 з встановленням у довідці посадового окладу і окладу за військовим званням, обчислених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з зазначенням інших щомісячних видів грошового забезпечення в розмірах у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою станом на 01.01.2023, обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів, для здійснення перерахунку пенсії з 01.02.2023.

На виконання рішення суду у справі №420/3839/24, ІНФОРМАЦІЯ_2 13.08.2024 підготував та направив до ГУПФУ в Одеській області довідку за №ЮО87259 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, який склав 60749,75 грн. із розрахунку:

- посадовий оклад 14170,00 грн,

- оклад за військовим званням 2360,00 грн,

- надбавка за вислугу років 50% 8265,00 грн,

- надбавка за особливості проходження служби 65% 16116,75 грн,

- премія 140% 19838,00 грн.

Представник позивача 20.08.2024 звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про проведення перерахунку пенсії з 01.02.2023 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 13.08.2024 № ЮО87259, виданої на підставі рішення суду.

ГУ ПФУ в Одеській області листом від 17.09.2024 №25916-23406/Л-02/8-1500/24 у такому перерахунку відмовило, оскільки відповідних повідомлень передбачених Порядком № 45 не надходило, а тому правові підстави для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 відсутні.

Позивач, вважаючи протиправною відмову у перерахунку пенсії, звернувся до суду з даним позовом.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, колегія суддів переглядає висновки суду першої інстанції тільки в межах доводів апеляційної скарги та не вступає в обговорення та оцінку судового рішення суду першої інстанції, в тій частині, яка не оскаржена.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги про помилковість висновку суду про те, що під час здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 13.08.2024 № ЮО87259 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, відповідач повинен застосовувати розмір премії у 35%, а не вказаний в довідці розмір премії у 140%, колегія суддів зазначає таке.

Положення частини 2 статті 19 Конституції України визначають, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, є Закон України від 09.04.1992 року за №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі і вище- Закон №2262-ХІІ).

Відповідно до положень статті 63 вказаного Закону перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку. Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону. Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України (редакція, чинна на час проведення перерахунку пенсії).

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року №45 затверджений Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі і вище - Порядок №45).

Відповідно до пункту 3 Порядку №45 на підставі списків уповноважені органи готують довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, для кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно з додатками 2 і 3 (далі - довідки) та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.

Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.

У довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, яка визначена додатком 2 до Порядку № 45, зазначаються:

- посадовий оклад;

- підвищення посадового окладу;

- оклад за військовим (спеціальним) званням;

- надбавка за вислугу років;

- надбавка за виконання особливо важливих завдань;

- надбавка за службу в умовах режимних обмежень;

- надбавка за знання та використання в роботі іноземної мови;

- надбавка за почесне звання «заслужений» чи «народний»;

- доплата за науковий ступінь кандидата або доктора наук чи вчене звання;

- надбавка за спортивні звання;

- премія.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 45 (у редакції, чинній до внесення змін Постановою № 103, яку рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 826/3858/18 визнано протиправною та нечинною у відповідній частині) для перерахунку пенсій грошове забезпечення враховується у розмірі, встановленому за відповідною посадою (посадами), в межах визначеної законодавством максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з урахуванням таких його видів:

- посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років - у розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України або керівником державного органу у межах його повноважень на момент виникнення права на перерахунок за відповідною посадою та військовим (спеціальним) званням;

- надбавки за знання та використання в роботі іноземної мови, почесне звання «заслужений» чи «народний», службу в умовах режимних обмежень, спортивні звання, доплата за науковий ступінь кандидата або доктора наук та вчене звання - у розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України на момент виникнення права на перерахунок, якщо вони були фактично встановлені особі;

- щомісячні надбавки, доплати та підвищення, конкретні розміри яких за відповідними посадами (категоріями) установлені Кабінетом Міністрів України - у зазначених розмірах на момент виникнення права на перерахунок;

- інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію;

- щомісячні надбавки за особливі умови служби (крім надбавки за службу у віддаленій місцевості) особам, звільненим з військової служби, які проходили службу та обслуговували ядерну зброю на об`єктах «С», у складальних бригадах ремонтно-технічних баз, у складі екіпажів атомних підводних човнів, на території військових полігонів, де проводилися випробування ядерної зброї або навчання із застосуванням такої зброї, та у військових частинах, що обслуговували космодром «Байконур», якщо такі надбавки виплачувалися їм на день звільнення із служби у відсотках посадового окладу, що встановлювалися до 1 січня 2008 року для обчислення розміру пенсії, але не більше розміру надбавок за особливі умови служби відповідно до законодавства.

Додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), крім зазначених у абзаці шостому цього пункту, для перерахунку пенсії не враховуються.

Пункт 6 Порядку №45 встановлює, що відповідною вважається посада, яка за класифікаційними характеристиками, зокрема назвою, розміром посадового окладу, функціональністю та організаційним рівнем підрозділу у структурі органу (організації, установи, військової частини тощо) прирівнюється до посади, з якої особа була звільнена.

Отже, для цілей визначення розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії надбавка за особливості проходження служби відповідно до пункту 5 Порядку №45 віднесена до інших щомісячних надбавок, доплат, підвищень, яка разом із щомісячною премією для перерахунку пенсії обчислюються у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Слід зазначити, що правова позиція щодо застосування зазначених норм права сформована Верховним Судом у постанові від 05.03.2024 у зразковій справі №380/19324/23, яка підтримана Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23.05.2024, яка в силу положень

Відповідно до положень частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналізуючи пункт 5 Порядку № 45, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії щодо зазначення розміру надбавки за особливості проходження служби та премії (розмір яких є предметом спору у цій справі) належить указуватиїх середній розмір, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Як указав Суд у пункті 71 вказаної постанови, «спірні правовідносини стосуються правильності зазначення у довідках про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії, які відповідно до абзацу п`ятого пункту 5 Порядку № 45 мають зазначатись у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, з якої відповідну особу було звільнено на пенсію.».

Переходячи до обставин даної справи колегія суддів враховує таке.

Як мовилося вище, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.06.2024 у справі № 420/3839/24 визначено, що у позивача з 01.01.2023 виникло право на перерахунок пенсії у зв`язку із збільшенням з 01.01.2023 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням якого здійснюється обчислення розміру грошового забезпечення, зокрема посадового окладу та окладу за військовим званням.

Отже і премія в довідці про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 має бути вказана у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки позивач звільнився на пенсію.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.06.2024 у справі №420/3839/24, ІНФОРМАЦІЯ_5 13.08.2024 підготував та направив до ГУПФУ в Одеській області довідку за №ЮО87259 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, в якій зазначені:

- посадовий оклад 14170,00 грн,

- оклад за військовим званням 2360,00 грн,

- надбавка за вислугу років 50% 8265,00 грн,

- надбавка за особливості проходження служби 65% 16116,75 грн,

- премія 140% 19838,00 грн., всього 60749,75 грн.

Суд першої інстанції, проаналізувавши указані в довідці складові грошового забезпечення та їх розмір, дійшов висновку, що під час перерахунку пенсії позивачу на підставі вказаної довідки ГУ ПФУ в Одеській області має застосовувати розмір премії у 35%, а не вказаний в довідці розмір премії у 140 %.

Мотивуючи свій висновок суд першої інстанції зазначив, що внаслідок зміни умов проходження військової служби в умовах повномасштабного вторгнення, зокрема рішенням Міністра оборони України № 2683/з від 01.02.2023 розмір щомісячної премії було збільшено з 35% (мінімальний розмір премії станом на 2020, 2021, 2022 роки) до щонайменше 140%, яке відбулось не внаслідок покращення фінансових спроможностей держави, а виключно внаслідок зміни умов проходження військової служби в умовах повномасштабного вторгнення, які пов`язані з щоденним ризиком для життя військовослужбовців.

Як вважав суд першої інстанції, застосування збільшеного розміру премії, який встановлений для діючих військовослужбовців станом на 2023 рік до військових пенсіонерів, які несли службу в умовах мирного часу, не відповідає принципу правової визначеності.

З приводу такого висновку, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції помилково застосував правовий підхід, який неодноразово був висловлений Верховним Судом, у судових спорах щодо права на перерахунок пенсії у зв`язку зі збільшенням розміру премії відповідним рішенням Міністра оборони України.

Водночас, колегія суддів вважає, що в даному випадку застосуванню підлягає наведена вище позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 23.05.2024 у зразковій справі № 380/19324/23.

Наведена правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 23.05.2024 у зразковій справі № 380/19324/23 свідчить про помилковість зазначених висновків суду першої інстанції про те, що під час перерахунку пенсії позивачу на підставі вказаної довідки ГУ ПФУ в Одеській області має застосовувати розмір премії у 35%, а не вказаний в довідці розмір премії у 140 %.

Колегія суддів вважає слушним зауваження адвоката на тому, що склад та розміри грошового забезпечення, зазначені в довідці від 13.08.2024 №ЮО87259 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, виданій ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є предметом даного спору, а тому визначення судом яку розрахункову величину слід застосовувати для обчислення розміру пенсії, свідчить про те, що суд безпідставно вийшов за межі позовних вимог.

Так, відповідно до положень частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В даному випадку предметом спору є правомірність відмови територіального органу Пенсійного фонду у перерахунку пенсії на підставі поданої довідки про розмір грошового забезпечення за умови, що до ГУПФУ в Одеській області не надходило повідомлення про складення списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку.

При цьому, в цій частині позовних вимог суд дійшов висновку, що пенсійний орган протиправно відмовив ОСОБА_1 у перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.08.2024 № ЮО87259.

Також колегія суддів вважає доречними доводи скаржника, що оспорюваний висновок суду першої інстанції призвів до того, що під час розгляду даного спору суд поставив під сумнів правомірність дій ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо видачі довідки та її складових.

Слід зауважити, що від територіального органу Пенсійного фонду будь-яких заперечень щодо правильності складення довідки до суду не надходило, а законність та правомірність визначення ІНФОРМАЦІЯ_2 розмірів грошового забезпечення в довідці від 13.08.2024 №ЮО87259 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 не є спірними.

Також адвокат обґрунтовано зазначив, що чинне законодавство не передбачає здійснення територіальним органом Пенсійного фонду перерахунку пенсії на підставі довідки, виданої уповноваженим органом, з довільним вибором та застосуванням розміру складових грошового забезпечення, що зазначені у довідці, зокрема, їх збільшення чи навпаки зменшення на власний розсуд.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду, що свідчить про наявність підстав для її задоволення шляхом зміни судового рішення.

Пункт 3 частини 1 статті 317 КАС України передбачає, що підставами, зокрема, для зміни рішення є порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права, на думку суду апеляційної інстанції, виразилося в порушенні принципу змагальності сторін та принципу диспозитивності.

Як випливає з положень частин 1 та 2 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Водночас, при вирішенні даного спору, суд вийшов за межи позовних вимог не на захист прав, свобод, інтересів позивача, позаяк вирішував питання обґрунтованості підвищення розміру премії, встановленої суб`єктом владних повноважень, попри те, що, останній, про це не заявляв.

Враховуючи викладене, а також те, що суд першої інстанції вирішив справу по суті спору правильно, відповідно до приписів статті 317 КАС України, колегія суддів вважає необхідним змінити мотивувальну частину рішення суду, шляхом виключення з неї мотивування та висновків суду про необхідність застосування під час перерахунку пенсії, премію у розмірі 35% замість 140%, як то зазначено в довідці від 13.08.2024 №ЮО87259.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Розподіл судових витрат, відповідно до вимог статті 139 КАС України не передбачений.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Обухова Олега Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року змінити, виключивши з його мотивувальної частини висновки суду про те, що під час перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.08.20243 № ЮО87259 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області має застосовувати розмір премії у 35%, а не вказаний в довідці розмір премії у 140 %.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року у справі за позовом адвоката Обухова Олега Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 19.12.2024.