Справа № 400/7006/24
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 р. № 400/7006/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенко В. В. за участю секретаря судового засідання Дидіної А.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ ТОП", вул. Потьомкінська, 114,м. Миколаїв,54009,
до Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.05.2024 №04, №04, №04,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ ТОП» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області з вимогами: визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Миколаївській області від 01.05.2024 р., № 04; № 04; №04.

Так, ТОВ «Прометей-Топ» вказує на те, що надало копії всіх первинних документів, підтверджуючих взаємовідносини із контрагентами, докази наявності матеріально-технічної бази, достатньої для ведення господарської діяльності, отже у інспекторів ДПС відсутні підстави для формування висновків щодо нереальності та/або безтоварності здійснених господарських операцій з СФГ «БУРЕВІСНИК» на постачання насіння соняшнику на загальну суму 1 095 030,43 грн., крім того ПДВ 134 477,42 грн.; ТОВ «ПЕНУЄЛЬ СА» на постачання насіння сої на загальну суму 964 105,16 грн., в тому числі ПДВ 118 398,88 грн.; ТОВ «ВК ПРОМЕТЕЙ», на постачання насіння соняшнику масою 390,6 тон (на суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за січень 2024 року у розмірі 527 700 грн.). Позивач звертає увагу суду, що при оформленні господарських відносин між сторонами правочинів дотримано норми Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», всі умови договорів між сторонами виконані в повному обсязі та сторони не мають претензії одна до одної. Висновки ж інспекторів ґрунтуються виключно на співставленні даних податкової звітності з базами автоматизованого контролю органів ДПС, які жодним чином не характеризують реальність чи нереальність господарських операції. Слід зазначити, що висновки посадових осіб ГУ ДПС у Миколаївській області, які ґрунтуються лише на податковій інформації та звітності контрагентів скаржника, а не на аналізі суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у періоді, що перевірявся, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання договорів за умови наявності первинних документів. А самі доводи ДПС, які викладені в Акті, щодо неможливості встановлення походження товару у ланцюгах постачання, не можуть бути покладені у провину ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» та бути достатніми підставами для висновку про непідтвердженість тієї чи іншої операції. У ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» взагалі відсутні підстави вважати своїх постачальників недобросовісними чи ризиковими, оскільки за результатами здійснених з ними господарських операцій підприємство фактично отримало замовлені ТМЦ/послуги/ товари, тобто досягло мети господарської операції. Щодо завищення суми податкового кредиту та завищення суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за січень 2024 року за рахунок не підтвердження операції з контрагентом СФГ «БУРЕВІСНИК» на суму ПДВ 134 477,47 грн.

Що стосується господарської операції ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» з контрагентом СФГ «БУРЕВІСНИК» до перевірки були надані первинні документи (договори, специфікації, видаткові накладні, платіжні документи). Проте, на стр. 37 Акту зазначено, що ТОВ «ПРОМЕТЕЙ -ТОП» до перевірки не надано в повному обсязі первинні бухгалтерські документи, які свідчили про придбання соняшнику у СФГ Слід зазначити, що до заперечення ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» повторно долучало копію складської квитанції № 62 від 02.03.2023 року, яка в сукупності з наданими до перевірки документами в повному обсязі свідчить про реальність поставки соняшника. Дана складська квитанція долучається до позову. В акті перевірки та у відповіді на заперечення Головне управління ДПС України у Миколаївській області вказує, що перевіркою не підтверджено господарську операцію з СФГ «БУРЕВІСНИК» з огляду на таке: - відповідно до звітів 4ДФ «Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору» за період з 1 квартала 2022 року по 4 квартал 2023 року, по яким фактична чисельність найманих працівників у звітному періоді 1 особа; - відповідно до звіту ф 20-ОПП на підприємстві рахуються земельні ділянки рілля загальною площею 49,6 га., складські приміщення для зберігання с/г продукції та добрив, ємності для зберігання палива відсутні; - відповідно до форми № 29-сг « Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2022 році» СФГ «БУРЕВІСНИК» вирощено всього 40 тон соняшника, а виписано податкову накладну на реалізацію 68,2 т.; - відсутні товаро-транспортні накладні, які містять інформацію щодо перевезення соняшнику у кількості 68,2 т. В спростування вказаних висновків, слід вказати, що в рамках господарської операції ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» з СФГ «БУРЕВІСНИК» був реалізований соняшник 2021-2022 року. Зокрема достатня кількість соняшнику підтверджується формами статистичної звітності 4 сг «Посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 та 2022 року» та формами статистичної звітності 29-сг «Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2021 та 2022 році. Основні твердження посадових осіб Головного управління ДПС у Миколаївській області, також, зводяться до того, що «станом на 25.03.2024 (останній день перевірки) ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» до перевірки не надано первинні бухгалтерські документи, які б свідчили про придбання та використання в господарській діяльності соняшнику та сої придбаного у СФГ «БУРЕВІСНИК»‚ a саме: - залишки товарів, робіт (послуг) на початок та на кінець місяця, акти інвентаризації по СФГ «БУРЕВІСНИК»; - журнали та картки складського обліку; - акти на списання добрив, насіння, палива по підприємству за 2022-2023 роки; - відомості про місце зберігання товарно-матеріальних цінностей, які в подальшому використовувались на підприємстві; - фінансово-господарські документи, що підтверджують реалізацію та передачу товарів, виконання робіт (послуг) за вчиненими правочинами. В спростування вищевказаного, зазначаємо, що відповідні документи відсутні у ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» та об`єктивно не могла знаходитись у розпорядженні, так як вона стосується господарської діяльності контрагента СФГ «БУРЕВІСНИК» та його господарських відносин з третіми особами. Аналогічна позиція відносно контрагента ТОВ «ВК ПРОМЕТЕЙ» . З метою підтвердження господарської операції з даним контрагентом ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» до перевірки надано всю первинну документацію, яка міститься у розпорядженні ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП», а саме: договори купівлі-продажу с/г продукції, видаткові накладні, платіжні документи, однак Головне управління ДПС у Миколаївській області безпідставно зробила висновок, що видаткові та податкові накладні, виписані ТОВ «ВК ПРОМЕТЕЙ», містять недостовірну інформацію та не можуть свідчити про фактичне здійснення господарських операцій. Також, на стр. 51 Акту зазначено, що ТОВ «ПРОМЕТЕЙ -ТОП» до перевірки не надано ТТН по взаємовідносинах з ТОВ «ВК ПРОМЕТЕЙ». В спростування цієї позиції зазначаємо, що відповідно до запиту № 1 від 19.03.2024 року, Головне управління ДПС у Миколаївській області не зазначало про надання товаро-транспортних накладних на транспортування соняшнику в повному обсязі. Також, слід зазначити, що до заперечення ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» додатково долучало ТТН на перевезення насіння соняшнику у загальній кількості 1177 т., які в сукупності з наданими до перевірки документами в повному обсязі свідчать про реальність поставки соняшника. До того ж, слід вказати, що товарно-транспортна накладна (ТТН) не є документом, що підтверджує факт придбання або продажу товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ), оскільки її обов`язковість передбачена лише у випадку надання послуг з перевезення, тому наявність або відсутність ТТН та/або недоліки у її оформленні не є підставою для висновків про безтоварність господарської операції. Тобто, ТТН не є документом первинного бухгалтерського обліку та єдиним документом, що підтверджує факт придбання або продажу товарно-матеріальних цінностей. Наявність або відсутність ТТН та недоліки у їх оформленні не є підставою для висновків про безтоварність господарської операції з придбання або продажу ТМЦ, якщо інші дані свідчать про рух активів або зміни у зобов`язаннях платника податків. Крім того, ТТН є доказом факту перевезення (переміщення) товару, тому є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, натомість факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього має підтверджуватись видатковою накладною.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію аргументував у відзиві. Під час проведення перевірки встановлено взаємовідносини ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» з СФГ «Буревісник» (), яким виписано податкову накладну в березні 2023 року на соняшник в кількості 68,2 тонни, включено до Декларації з ПДВ за січень 2024 року, на суму (без ПДВ) 960553,01 грн, крім того ПДВ (14%) 134477,42 гривень. ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» до перевірки надано договір поставки сільськогосподарської продукції від 01.02.2023 №78789, укладений з СФГ «Буревісник» (), згідно з яким: СФГ «Буревісник» (продавець) зобов`язується передати у власність ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» (покупець) сільськогосподарську продукцію (товар). ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» до перевірки надано видаткову накладну від 03.03.2023 №1 відповідно до якої СФГ «Буревісник» у березні 2023 року на адресу ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» постачає 68,212 тонн соняшника. ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» до перевірки не надано товарно-транспортні накладні (ТТН) на перевезення соняшника у кількості 68,212 тонн у березні 2023 року на склад ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» від СФГ «Буревісник». Податкову накладну, виписану та зареєстровану СФГ «Буревісник» у березні 2023 року на адресу ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП», згідно з даними ЄРПН, які ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» відносить до складу податкового кредиту за січень 2024 року у податковій декларації з ПДВ. Слід зазначити, що підприємство не відображає у вищезазначеній звітності найманих працівників за ознакою 157. Відповідно до вiдомостей про наявнiсть земельних ділянок до податкової декларацiї платника єдиного податку четвертої групи (загальна звітна вх. від 20.02.2023 №5429389) у підприємства в користуванні знаходяться наступні землі сільськогосподарського призначення (код адміністративно-територіальної одиниці за місцем розташування земельної ділянки КАТОТТГ UA0047266 Магдалинівська селищна територіальна громада Новомосковського району Дніпропетровської області), а саме: рілля загальною площею 49,6 га. Відповідно до форми №29-сг «Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2022 році» зібрана посівна площа під соняшник складає 40,0 га, обсяг виробництва (валовий збір) 400,0 ц, тобто врожайність соняшника складала 10 ц з 1 га (400,0/40,0). Відповідно підприємством зібрано 40,0 тонн соняшника у 2022 році. Під час проведеного аналізу бази даних ЄРПН встановлено, що в періоді з 01.01.2022 по 31.12.2023 СФГ «Буревісник» не придбавало послуги обробки земельних ділянок, культивації, підготовки посіву та збирання вражаю соняшнику, оренди сільськогосподарської техніки та придбання соняшнику, тощо. Під час перевірки були надані документи стосовно посіву та збирання соняшника СФГ «Буревісник», які свідчать про невідповідність первинним бухгалтерським та податковим документам, виписаним СФГ «Буревісник» на адресу ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» щодо відображення соняшника в кількості 68,212 тонн на загальну суму 1095030,43 грн в т.ч ПДВ 134477,42 гривень. Враховуючи викладене вище та той факт, що господарська операція між ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» та СФГ «Буревісник» не відбулася, первинні документи не відповідають фактичному руху активів та не можуть враховуватись в даних податкового обліку, при декларуванні взаємовідносин з СФГ «Буревісник» у січні 2024 року, ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» завищено податковий кредит на суму ПДВ 134477,42 грн в Декларації за січень 2024 року. Під час проведення перевірки встановлено взаємовідносини ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» з ТОВ ПЕНУЄЛЬ СА, яким виписано податкові накладні в грудні 2023 року на сою в кількості 54,2 тонни, включено до Декларації з ПДВ за січень 2024 року, на суму (без ПДВ) 845706,28 грн, крім того ПДВ (14%) 118398,88 гривень. ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» до перевірки надано договір поставки сільськогосподарської продукції від 11.12.2023 №85336, укладений з ТОВ "ПЕНУЄЛЬ СА", згідно з яким: ТОВ "ПЕНУЄЛЬ СА" (продавець) зобов`язується передати у власність ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» (покупець) сільськогосподарську продукцію (товар). Надана ТТН є дефектним документами, тому що виписана видаткова накладна №39 від 14.12.2023, а транспортування сої згідно товарно-транспортним накладним №1,2 від 12.12.2023 здійснювалося 12.12.2023 раніше ніж була виписана вищевказана накладна, тобто надані документи є дефектними. Слід зазначити, що ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» до перевірки не надано товарно-транспортні накладні (ТТН) за 14.12.2023 на перевезення сої в кількості 54,240 тонн, які зазначені в видаткових накладних № 39 від 14.12.2023. ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» до перевірки не надано форми №29-сг «Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2023 році». Станом на 25.03.2024 ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» до перевірки не надано в повному обсязі первинні бухгалтерські документи, які б свідчили про придбання сої у ТОВ ПЕНУЄЛЬ СА" (код за ), а саме: - товарно-транспортні накладні на транспортування сої в повному обсязі; - журнали та картки складського обліку; - залишки товарів, робіт (послуг) на початок та на кінець вказаного перевіряємого періоду, акти інвентарізації, акти на списання; - відомості про місце зберігання товарно-матеріальних цінностей, які в подальшому використовувались на підприємстві; -форма №29-сг «Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2023 році». Таким чином, встановлено недостовірність даних, наведених в статистичній звітності ТОВ ПЕНУЄЛЬ СА" стосовно посіву та збирання сої, та первинних бухгалтерських та податкових документах, виписаних ТОВ ПЕНУЄЛЬ СА" в адресу ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» щодо реалізації сої в кількості 54,240 тонн на загальну суму 964105,16 грн в т.ч. ПДВ 118398,88 гривень. Враховуючи викладене вище та той факт, що господарська операція між ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» та ТОВ ПЕНУЄЛЬ СА" не відбулася, первинні документи не відповідають фактичному руху активів та не можуть враховуватись в даних податкового обліку при декларуванні взаємовідносин з ТОВ ПЕНУЄЛЬ СА" у грудні 2023 року, ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» завищено податковий кредит на суму ПДВ 118399 грн в Декларації за січень 2024 року.

В судових засіданнях 19.08.2024, 09.09.2024, 01.10.2024, 22.10.2024, 19.11.2024 та 10.12.2024 представники позивача та відповідача підтримали власні позиції викладені у процесуальних заявах по суті справи.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» зареєстровано юридичною особою 26.10.2021. Основним видом діяльності товариства є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний).

01.02.2023 р. ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» уклав договір поставки сільськогосподарської продукції №78789 з СФГ «Буревісник». Відповідно до специфікації до договору, СФГ «Буревісник» зобов`язалось поставити на адресу позивача 68,212 т соняшника на загальну суму 1095030,43 гривень.

Відповідно до видаткової накладної таке постачання було здійснено 03.03.2020.

03.03.2023 СФГ «Буревісник» склав, а 17.03.2023 зареєстрував в ЄРПН податкову накладну на постачання на адресу ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» 68,212 т соняшника на загальну суму 1095030,43 гривень, в т.ч. ПДВ 134477,42 гривень.

Зазначену суму ПДВ сплачену на користь СФГ «Буревісник» ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» включив до податкового кредиту за січень 2024 року.

11.12.2023 ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» уклав договір поставки сільськогосподарської продукції з ТОВ «ПЕНУЄЛЬ СА». Відповідно до специфікації до договору, ТОВ «ПЕНУАЄЛЬ СА» зобов`язалось поставити на адресу позивача 157,520 т сої на загальну суму 2799886,49 гривень.

14.12.2023 ТОВ «ПЕНУАЄЛЬ СА» склав, а 03.01.2024 зареєстрував в ЄРПН податкову накладну на постачання на адресу ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» 54,240 т соняшника на загальну суму 964105,16 гривень, в т.ч. ПДВ 118398,88 гривень.

Зазначену суму ПДВ сплачену на користь ТОВ «ПЕНУАЛЬ СА» ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» включив до податкового кредиту за січень 2024 року.

06.12.2023 ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарською продукції від 06.12.2023 №06/12-23-П з ТОВ «ВК ПРОМЕТЕЙ», щодо закупівлі соняшника в кількості 800 т на загальну суму 8481600 гривень.

В грудні 2023 ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» прийняв відповідно до видаткових накладних 1177 т соняшника на загальну суму 12779400 гривень.

ТОВ «ВК ПРОМЕТЕЙ» виписало податкові накладні від 06.12.2023 №2 на 800 т соняшнику та суму ПДВ 1041600 гривень, а також податкову накладну від 11.12.2023 №3 на 377 т соняшника та суму ПДВ 527800 гривень. Зазначені податкові накладні були зареєстровані постачальником в ЄРПН 07.12.2023 та 14.12.2023 відповідно.

Зазначену суму ПДВ сплачену на користь ТОВ «ВК ПРОМЕТЕЙ» ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» включив до податкового кредиту за січень 2024 року.

20.02.2024 ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» подало податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2024 року, в якій окрім іншого, заявило до бюджетного відшкодування на рахунок платника податків 21060652 гривень.

18.03.2024 уповноваженою особою Головного управління ДПС у Миколаївській області видано наказ «Про проведення відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ-ТОП».

На підставі цього наказу, ревізори Головного управління ДПС у Миколаївській області в період з 19.03.2024 по 25.03.2024 провели документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП», результати якої оформлено Актом від 01.04.2024 №5294/14-29-07-04/44575226.

Під час перевірки, податківці дійшли висновків про порушення ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» вимог: 1. п.198.1, п.198.3, ст.198, п. 200.1, абз. б) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за січень 2024 року, на 780 576 гривень. 2. п.п. «а» п.185.1 ст.185, п.п. «а» п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 200.1, абз. в) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду січень 2024 року, на 234763 гривень. 3. п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, у результаті чого встановлено відсутність реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних за січень 2024 року на суму обсягу 1676879,03 грн, крім того ПДВ 234763,07 гривень.

01.05.2024 уповноваженою особою Головного управління ДПС у Миколаївській області, на підставі акту перевірки, прийняти податкове повідомленням-рішенням від №04 про нарахування ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» штрафних санкцій в розмірі 117381,54 грн, податковим повідомленням-рішенням №04 про зменшення ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що нараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 234763 гривень, та податкове повідомлення-рішенням №04 про зменшення суму бюджетного відшкодування в розмірі 780576 гривень та нарахування штрафних санкцій в розмірі 390288 гривень.

Відповідно ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю, постачання послуг, ввезення товарів на митну територію України, вивезення товарів за межі митної території України, постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності; отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Таким чином, відповідно до Кодексу у підприємства є право на включення до податкового кредиту сплачених сум іншому платнику податку за умови проведення реальної господарської операції та наявності первинних документів, які підтверджують її проведення.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Виходячи зі змісту ст.ст. 198, 200, 201 Податкового кодексу України, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту, виникає у суб`єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (роботи, послуги), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару (роботи, послуги) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

У цих випадках, контролюючий орган заперечує реальність господарських операцій позивача з постачальникам з тих підстав, що в обліку цих постачальників недостатньо активів щодо матеріальних, фінансових, організаційних та трудових ресурсів для виконання зобов`язань за договорами.

Наприклад, щодо СФГ «Буревісник», в акті перевірки зазначено, що відповідно до звіту 4ДФ СФГ «Буревісника» протягом 2022-2023 років середньооблікова кількість штатних працівників на підприємстві складала 1 особа; СФГ «Буревісник» має в користуванні всього 49 га ріллі, відповідно до середньої урожайності у цього постачальника могло бути лише 40 т соняшника, відповідно до аналізу баз даних ЄРПН не встановлено придбання ним послуг обробки земельних ділянок, культивації, підготовки посіву та збирання вражаю соняшнику, оренди сільськогосподарської техніки та придбання соняшнику, відсутні товарно-транспортні накладні, які містить інформацію щодо перевезення соняшнику в кількості 68,212 т.

Претензії відповідача щодо ТОВ «ПЕНУЄЛЬ СА» зводяться до того, що відвантаження сої відбулося 14.12.2023 (видаткова накладна №39 від 14.12.2023) надані ТТН від 12.12.2023 не можуть бути підтвердженням факту перевезення сої автоперевізником ТОВ «ПЕНУЄЛЬ СА» на адресу позивача. Надана ТТН є дефектним документом, тому що виписана видаткова накладна №39 від 14.12.2023, а транспортування сої здійснювалося 12.12.2023 раніше ніж була виписана вищезазначена накладна. Відповідно до звіту 4ДФ ТОВ «ПЕНУЄЛЬ СА» протягом 2022-2023 років середньооблікова кількість штатних працівників на підприємстві складала 6 осіб; ТОВ «ПЕНУЄЛЬ СА» має в користуванні всього 466,4277 га ріллі; проведено аналізом баз даних ЄРПН встановлено, що ТОВ «ПЕНУЄЛЬ СА» було зареєстровані податкові накладні щодо придбання насіння соняшнику в асортименті, добрив мінеральних універсальних, засобів захисту рослин, палива дизельного, запчастин до сільгосптехніки. Але, придбання сої від контрагентів відсутнє. Відповідно до статистичного звіту №29-сг ТОВ «ПЕНУЄЛЬ СА» обсяг виробництва сої у цього товариство всього 48,7 т, а всього товариство зареєструвало податкових накладних на реалізацію 516,9 т. Платником податків під час перевірки не надано первинні бухгалтерські документи, які б свідчили про придбання сої у ТОВ «ПЕНУЄЛЬ СА», а саме: товарно-транспортні накладні на транспортування сої в повному обсязі; журнали та картки складського обліку; залишки товарів, робіт (послуг) на початок та на кінець вказаного перевіряємого періоду, акти інвентаризації, акти на списання, відомості про місце зберігання товарно-матеріальних цінностей, які в подальшому використовувались на підприємстві; форма №29-сг «Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2023».

Відповідно до даних ЄРПН ТОВ «ВК ПРОМЕТЕЙ» зареєстровано податкові накладні щодо реалізації соняшника з червня по грудень 2023 року в загальній кількості 3850,971 т, в тому числі в кількості 2673,971 т на адресу ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП». Під час перевірки ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» не надано в повному обсязі первинні бухгалтерські документи, які б свідчили про придбання соняшнику у ТОВ «ВК ПРОМЕТЕЙ», а саме: товарно-транспортні накладні на транспортування соняшнику в повному обсязі; складські квитанції; журнали та картки складського обліку; залишки товарів, робіт (послуг) на початок та на кінець вказаного перевіряемого періоду, журнали та картки складського обліку, залишки товарів, робіт (послуг) на початок та на кінець вказаного перевіряємого період, акти інвентаризації, акти на списання, відомості про місце зберігання товарно-матеріальних цінностей, які в подальшому використовувались на підприємстві. Враховуючи зазначене, контролюючий орган дійшов висновку зареєстровані податкові накладні щодо реалізації соняшника протягом 2023 року підтверджено лише частково, а щодо 390,6 відсутні відомості про перевезення соняшника автоперевізниками та квитанції складського обліку.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують та підтверджують факти здійснення господарських операцій і які повинні мати визначені цим Законом та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, обов`язкові реквізити.

Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків. Для правильного вирішення спору встановленню, також, підлягає факт реальності поставки товару із з`ясуванням, зокрема, обставин щодо правосуб`єктності сторін господарського договору, можливості реальної поставки тощо. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток підприємств навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

При цьому, з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України, саме на контролюючі органи покладається обов`язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Досліджуючи реальність та товарність цих договорів, відповідно до роз`яснення Вищого адміністративного суду України викладеного у листі № 742/11/13-11 від 02.06.11, суд вважає, що саме за цими господарськими операціями будь-яких не будь інших документів, ніж ті які були надані позивачем (договори, товарні накладні, податкові накладні, платіжні доручення, акти приймання), бути не може.

У будь-якому випадку, відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України обов`язок доказування обставин безтоварності та не реальності господарських договорів покладено на податковий орган, а не на платника податків.

На думку суду, відповідачем таких доказів щодо правовідносин ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» з його контрагентами СФГ «Буревісник», ТОВ «ПЕНУЄЛЬ СА» та ТОВ «ВК ПРОМЕТЕЙ» не надано, а висновки зроблені в Акті перевірки є поверховими, бездоказовими та передчасними.

Всі претензії до зазначених контрагентів носять загальний, абстрактний та неконкретний характер.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (п. 2.2 р. 2 Положення №88).

Відповідно до п. 2.4 Положення №88 2.4 Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

З наданих до суду копій первинних документів по взаємовідносинах позивача з СФГ «Буревісник», ТОВ «ПЕНУЄЛЬ СА» та ТОВ «ВК ПРОМЕТЕЙ» судом встановлено, що вони мають усі необхідні реквізити та оформлені належним чином, будь-яких недоліків щодо оформлення перелічених документів під час проведення податкової перевірки не встановлено.

Взагалі суд вимушений констатувати, що контролюючий орган позбавляє права на податковий кредит та бюджетне відшкодування на підставі власних вигаданих уявлень про здійснення господарської діяльності, при якій у постачальників ТМЦ повинен завжди бути великий штат працівників, основних засобів, об`єктів нерухомості, земельні ділянки та ін. Але, законодавство жодним чином не пов`язує права платника податків на врахування сплачених на користь постачальника коштів на врахування у податковому кредиті, з наявністю у нього складів, земельних ділянок, певної кількості працівників, автомобілів та інших ресурсів.

Ті обставини, що у постачальників позивача недостатньо власних трудових чи матеріальних ресурсів, або в ланцюгах постачальників є сумнівні підприємства чи навіть підприємства, які визнанні фіктивними, є лише приводом (сигналом) для більш ретельної перевірки (дослідження) їх діяльності. Самі по собі ці обставини не можуть бути підставами для позбавлення покупців цих підприємств права на віднесення сплачених на їх користь коштів до податкового кредиту.

Всі ці аргументи відповідача про неможливість постачальниками здійснювати господарську діяльність, оскільки на думку контролюючого органу в них недостатньої ресурсів, суд відкидає як надумані, які не узгоджується з вимогами законодавства, та жодним чином не можуть впливати на право платника на податковий кредит.

Щодо СФГ «Буревісника» то суд враховує, що позивачем надана складська квитанція на зерно №62 від 02.03.2023 про переоформлення з 68 т соняшника від СГФ «Буревісника» на ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП». Відповідно до цієї квитанції вбачається, зазначений соняшник зберігався на елеваторі ВТЛ ТОВ «КОНТІКА» з листопада 2022. Наявна квитанція є підтвердженням з боку третьої незацікавленої особи, факту реальності постачання 68 т соняшника.

Крім того, під час перевірки контролюючим органом встановлені дві операції з повернення ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» зерна соняшника своїм постачальникам. Так, відповідно до накладної на повернення від 16.01.2024 позивач повернув ФОП ОСОБА_1 56,123 т соняшника на загальну суму 639802,20 гривень, накладної на повернення від 16.01.2024 позивач повернув ФОП ОСОБА_2 82 т соняшнику на загальну суму 1037076,83 гривень.

В Акті перевірки, контролюючим органом зазначеним операціями з повернення надана оцінка, як реалізації власного товару не платникам ПДВ, що відповідно повинно мати наслідком зняття суми 234763 гривень з податкового кредиту та реєстрації відповідних податкових накладних.

Натомість, позивачем надано під час перевірки договір поставки сільськогосподарської продукції №1 від 16.01.2024 з ФОП ОСОБА_2 , а також додаткову угоду №1 від 16.01.2024 про повернення соняшника.

Щодо ФОП ОСОБА_1 то у позивача з ним був договір поставки сільськогосподарської продукції №83397 від 09.09.2023 року, ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» було поставлено від ФОП ОСОБА_1 соняшник у кількості 167 т.

Пояснення платника податків та наданні ним документи про те, що у цьому випадку відбулося повернення постачальнику раніше поставленого товару, контролюючим органом проігноровано та без будь-якої аргументації зроблено висновку на свою користь про наявність факту поставки саме з боку позивача, з відповідними податковими наслідками.

Таки висновки є необґрунтованими, та суд з ними не може погодитися.

Більш того, відповідно до п.201.10. ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

У цьому випадку, всі податкові накладні були зареєстровані після 01.07.2017, що підтверджується самим Актом перевірки.

З 01.07.2017 законодавець чітко визначив, що сам факт реєстрацією ДФС податкової накладної в ЄРПН, свідчить про те, що контролюючим органом вже перевірено податкову чистоту господарської операції, оскільки під час реєстрації податкової накладної, контролюючий орган перевіряє ризики порушення норм податкового законодавства, а у разі їх підтвердження, має право зупинити та/або відмовити у реєстрації податкових накладних.

Суд звертає увагу на категоричність вимог п.201.10. ПК України, про те, що суми податку, що відносяться до податкового кредиту, підтверджені зареєстрованою після 01.07.2017 податковою накладною та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Більш того, саме для усунення негативної практики, до якої вдавались контролюючі органи протягом тривалого часу, коригування податкових зобов`язань платника податків через оцінку його правочинів, як безтоварних або нікчемних, подолання тривалою невизначеності та суб`єктивізму у питанні адміністрування податку на додану вартість, законодавцем були внесенні зміни до п.201.10 ПК України.

На думку суду, що ті всі аргументи відповідача зазначені як в акті перевірки так і у відзиві, щодо недостатності ресурсів у постачальників, не підтвердження походження ТМЦ аналізом бази ЄРПН, є слушними на стадії вирішення питання про реєстрацію податкових накладних.

Оскільки, контролюючим органом під час реєстрації податкових накладних СФГ «Буревісник», ТОВ «ПЕНУЄЛЬ СА», ТОВ «ВК ПРОМЕТЕЙ» не були висунуто претензію щодо реальності та товарності зазначених господарських операцій, він втратив таку можливість висувати її стосовно отримувача (покупцеві) у подальшому.

Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (справа «Рисовський проти України»).

А у цьому випадку, контролюючий орган не лише позбавляє позивача права на майно (податковий кредит), яке у нього виникло на підставі зареєстрованих контролюючим органом податкових накладних, а ще і накладає додаткове стягнення у вигляді штрафу, хоча саме контролюючим органом було здійснено реєстрацію цих накладних.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 22845,13 гривень підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ ТОП" (вул. Потьомкінська, 114,м. Миколаїв,546) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,547) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 01.05.2024 №04, №04, №04.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,547) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ ТОП" (вул. Потьомкінська, 114,м. Миколаїв,546) судові витрати в розмірі 22845,13 (двадцять дві тисячі вісімсот сорок п`ять грн тринадцять коп) гривень.

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 20.12.2024