Справа № 340/1132/23
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2024 року м.Дніпросправа № 340/1132/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року у справі №340/1132/23 (суддя Черниш О.А., справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку письмового провадження) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вересень плюс до Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Вереснь плюс (далі позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач):

- форми "ПС" №361/32-00-07-01-03-29 від 06.12.2022 року, яким накладено штраф у розмірі 1 020 грн.,

- форми "С" №179/32-00-07-08-20 від 02.03.2023 року, яким застосовано фінансову санкцію в розмірі 5 100 грн..

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року позовні вимоги позивача було задоволено. Суд визнав протиправними та скасував оскаржені позивачем рішення відповідача.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, відповідач просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що під час перевірки встановлено порушення вимог пункту 11 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, а саме невідображення у фіскальних чеках кодів товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД для підакцизних товарів (алкогольних напоїв і тютюнових виробів), а також ненадання документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Вказані порушення стали підставою для накладення на позивача штрафів, передбачених пунктом 7 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та пунктом 121.1 статті 121 ПК України.

Рішення контролюючим органом прийняті у відповідності до норм ПК України, а тому у суду були відсутні підстави для їх скасування.

Позивач своїм правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача не скористався.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вересень Плюс" зареєстроване як юридична особа, основним видом його діяльності є: 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Позивач включений до Реєстру великих платників податків на 2022 рік та згідно з наказом ДПС України №746 від 22.12.2020 року закріплений за Східним Міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, де перебуває за основним місцем обліку платників податків.

Позивач провадить господарську діяльність через мережу магазинів "Файно Маркет", зокрема на таких господарських об`єктах:

- магазин "Файно Маркет" №198 (м. Черкаси, вул. Симиренківська, 25),

- магазин "Файно Маркет" №200 (м. Черкаси, вул. Нарбутівська, 175),

- магазин "Файно Маркет" №210 ( м. Черкаси, вул. Чехова, 110).

На ці адреси торгівлі ТОВ "Вересень Плюс" видані ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

У жовтні 2022 року до ГУ ДПС у Черкаській області надійшов лист ДПС України №12800/7/99-00-02-01-07 від 24.10.2022 року з інформацією про суб`єктів господарювання, які здійснюють роздрібну торгівлю алкогольними напоями з порушеннями вимог нормативно-правових актів щодо відображення у фіскальних чеках інформації про номери та серії марок акцизного податку. Цим листом доручено ГУ ДПС провести фактичні перевірки платників податків, зокрема ТОВ "Вересень Плюс".

У зв`язку із надходженням такої інформації доповідною запискою начальника управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Черкаській області від 04.11.2022 року запропоновано організувати проведення фактичної перевірки ТОВ "Вересень Плюс" з метою виконання функцій, передбачених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

В.о. начальника ГУ ДПС у Черкаській області видав наказ №1782-п від 07.11.2022 року "Про проведення фактичної перевірки", яким на підставі пп.201.1, 20.1.4, 20.1.8 20.1.11 п.20.1 ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" з метою контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального наказано провести фактичну перевірку ТОВ "Вересень Плюс" за місцями фактичного провадження господарської діяльності, а саме: м. Черкаси, вул. Чехова, 110, м. Черкаси, вул. Симиренківська, 25, м. Черкаси, вул. Нарбутівська, 175 з 07.11.2022 року тривалістю 10 діб. Перевірку провести за період діяльності з 07.11.2019 року по 16.11.2022 року з метою контролю за дотриманням вимог законодавства з питань обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, цільового використання спирту етилового платниками податків, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відображення та правильності обрахунку акцизного податку з роздрібного продажу підакцизних товарів в розрахункових документах та фіскальних звітах, наявності документів, що підтверджують походження підакцизних товарів.

На підставі цього наказу посадовим особам ГУ ДПС у Черкаській області 08.11.2022 року видані направлення на проведення фактичної перевірки ТОВ "Вересень Плюс".

Посадові особи ГУ ДПС у Черкаській області 08.11.2022 року провели фактичну перевірку на трьох господарських об`єктах позивача та за результатами перевірки склали акт, який зареєстрований в ГУ ДПС у Черкаській області за №6771/23-00-09-01-16/31774943 від 17.11.2022 року.

Керівник ТОВ "Вересень Плюс" чи уповноважена ним особа не прибули до ГУ ДПС у Черкаській області для підписання акту фактичної перевірки та отримання його примірника, про що ГУ ДПС у Черкаській області склало акт від 17.11.2022 року, а примірник акту фактичної перевірки 18.11.2022 року направило позивачу поштою.

Також ГУ ДПС у Черкаській області 23.11.2022 року направило акт фактичної перевірки до Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для розгляду і прийняття рішення.

Між тим, позивач, який отримав акт перевірки 29.11.2022 року, не погодився із його висновками і 13.12.2022 року засобами поштового зв`язку направив до ГУ ДПС у Черкаській області заперечення на акт.

ГУ ДПС у Черкаській області отримало ці заперечення 19.12.2022 року, розглянуло їх на засіданні комісії з питань розгляду заперечень та склало висновок №233/23-00-09-01-17 від 29.12.2022 року, яким частково врахувало заперечення позивача та змінило текст розділу ІІІ акту перевірки №6771/23-00-09-01-16/31774943 від 17.11.2022 року.

ГУ ДПС у Черкаській області надало позивачу відповідь від 29.12.2022 року про результати розгляду заперечень.

Втім, ще 06.12.2022 року Східне Міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі акту фактичної перевірки ГУ ДПС у Черкаській області №6771/23-00-09-01-16/31774943 від 17.11.2022 року прийняло щодо ТОВ "Вересень плюс" такі податкові повідомлення-рішення:

- форми "С" №360/32-00-07-01-03-29 від 06.12.2022 року, яким за порушення пункту 11 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на підставі пункту 7 статті 17 цього Закону застосовано фінансові санкції у розмірі 15300 грн. за проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

- форми "ПС" №361/32-00-07-01-03-29 від 06.12.2022 року, яким за порушення пункту 85.2 статті 85 ПК України на підставі пункту 121.1 статті 121 ПК України накладено штраф у розмірі 1020 грн. за ненадання контролюючого органу у повному обсязі документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Позивач оскаржив ці рішення в адміністративному порядку.

Рішенням ДПС України №4836/6/99-00-06-05-01-06 від 27.02.2023 року скаргу ТОВ "Вересень Плюс" задоволено частково. Скасоване податкове повідомлення-рішення форми "С" №360/32-00-07-01-03-29 від 06.12.2022 року в частині застосування штрафних санкцій у сумі 10200 грн.

У зв`язку з цим Східне Міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийняло щодо ТОВ "Вересень плюс" нове податкове повідомлення-рішення форми "С" №179/32-00-07-08-20 від 02.03.2023 року, яким за порушення пункту 11 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на підставі пункту 7 статті 17 цього Закону застосовано фінансові санкції у розмірі 5100 грн.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення форми "ПС" №361/32-00-07-01-03-29 від 06.12.2022 року та форми "С" №179/32-00-07-08-20 від 02.03.2023 року протиправними, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що неврахування контролюючим органом при прийнятті податкових повідомлень-рішень своєчасно поданих платником заперечень на акт перевірки є підставою для їх скасування. Крім того, відповідач не надав належних доказів того, що на момент фактичної перевірки 08.11.2022 року позивач при проведенні розрахункових операцій використовував РРО із порушенням режиму програмування найменування підакцизних товарів (без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД).

Колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.3. п. 75.1 ст. 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.1 ст. 80 ПК України визначено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

У посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності передбачених пунктом 80.2 ст.80 ПК України підстав для її проведення (правова підстава) та пред`явлення документів, визначених пунктом 81.1 статті 81 ПК України (формальна підстава).

При цьому підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України передбачає дві самостійні правові підстави для проведення фактичної перевірки у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального: (1) отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, а також (2) здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у цій сфері.

Податковий кодекс України пов`язує початок фактичної перевірки, яка здійснюється без попередження платника податків, але у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції, саме з врученням платнику податків або таким особам під розписку копії наказу про проведення перевірки. Право приступити до проведення фактичної перевірки посадові особи контролюючого органу мають за умови пред`явлення уповноваженій особі платника податку направлень на проведення такої перевірки та своїх службових посвідчень. Невиконання цих вимог не дає посадовим особам контролюючого органу права приступати до проведення фактичної перевірки та дозволяє платнику не допустити їх до проведення перевірки.

Суд встановив, що фактична перевірка ТОВ "Вересень Плюс" за місцем провадження ним господарської діяльності - у магазинах мережі "Файно Маркет" №198, №200, №210 проведена посадовими особами ГУ ДПС у Черкаській області відповідно до рішення керівника контролюючого органу, а саме наказу в.о. начальника ГУ ДПС у Черкаській області №1782-п від 07.11.2022 року, який відповідає вимогам п.81.1 ст.81 ПК України.

Перед початком проведення фактичної перевірки у магазинах посадові особи ГУ ДПС у Черкаській області пред`явили уповноваженим особам платника службові посвідчення та направлення на проведення перевірки, а також їм під розписку вручили копії наказу №1782-п від 07.11.2022 року. Посадові особи контролюючого органу були допущені до фактичної перевірки на господарських об`єктах позивача та провели таку перевірку.

З матеріалів справи встановлено, що порушень законодавства в частині наявності підстав та процедури проведення перевірки, які вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки, контролюючий орган не допустив.

ГУ ДПС у Черкаській області, яке проводило фактичну перевірку, виявило порушення вимог законодавства щодо здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів (алкогольних напоїв і тютюнових виробів). Висновки акту перевірки стали підставою для прийняття відповідачем територіальним органом ДПС за основним місцем обліку позивача як великого платника податків - спірних податкових повідомлень-рішень про застосування до позивача фінансових санкцій (штрафів).

Позивач вказує не незаконність цих податкових повідомлень-рішень, оскільки вони прийняті всупереч пункту 86.7 статті 86 ПК України без врахування його зауважень на акт перевірки.

Суд встановив, що позивач, який 29.11.2022 року отримав акт фактичної перевірки ГУ ДПС у Черкаській області №6771/23-00-09-01-16/31774943 від 17.11.2022 року, у встановлений пунктом 86.7 статті 86 ПК України 10-денний строк, а саме 13.12.2022 року, направив до ГУ ДПС у Черкаській області заперечення на цей акт. Ці заперечення позивача розглянуті комісією ГУ ДПС у Черкаській області 29.12.2022 року, про що складено висновок.

Втім, відповідач ще 06.12.2022 року прийняв податкові повідомлення-рішення про застосування до позивача фінансових санкцій (штрафів) на підставі акту фактичної перевірки. Ці рішення відповідач прийняв до закінчення 10-денного строку, установленого пунктом 86.7 статті 86 ПК України для надання платником заперечень на акт перевірки, та без врахування висновку комісії ГУ ДПС у Черкаській області за результатами розгляду своєчасно поданих позивачем заперечень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що такі рішення відповідача не відповідають вимогам частини 2 статті 2 КАС України, оскільки прийняті без врахування усіх обставин, що мають значення для його рішення (пункт 3), та без урахування права особи (в даному випадку платника податку) на участь у процесі прийняття рішення (пункт 9). Неврахування контролюючим органом при прийнятті податкових повідомлень-рішень своєчасно поданих заперечень на акт перевірки є підставою для їх скасування.

Такий висновок відповідає правовій позиції, наведеній у постановах Верховного Суду від 24.02.2022 року у справі №560/8920/20, від 12.07.2023 року у справі №200/4704/21 у подібних правовідносинах щодо застосування норм пункту 86.7 статті 86 ПК України.

Судом також встановлено, що податкове повідомлення-рішення форми "С" №360/32-00-07-01-03-29 від 06.12.2022 року про застосування фінансових санкцій за порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", за наслідками процедури адміністративного оскарження було частково скасовано та зменшено розмір фінансової санкції.

За правилами статті 60 ПК України це податкове повідомлення-рішення, скасоване контролюючим органом вищого рівня, вважається відкликаним з дня надходження до позивача податкового повідомлення-рішення форми "С" №179/32-00-07-08-20 від 02.03.2023 року.

Щодо правомірності застосування санкцій до позивача наведеним податковим повідомленням-рішенням.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995 року (надалі - Закон №265/95-ВР).

Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

У статті 2 Закону №265/95-ВР визначено, що:

- розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця;

- розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Відповідно до статті 3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

11) проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону №265/95-ВР форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій чи використанням розрахункових книжок, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно зі статтею 17 Закону №265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

7) триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 року №13, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.02.2016 року за №220/28350, фіскальний чек має містити такі обов`язкові реквізити: код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 7).

Згідно з підпунктом 14.1.145 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України підакцизні товари (продукція) товари за кодами згідно з УКТ ЗЕД, на які цим Кодексом встановлено ставки акцизного податку.

Пунктом 215.1 статті 215 ПК України передбачено, що до підакцизних товарів належать, зокрема, алкогольні напої, тютюнові вироби.

Відповідно до пунктів 1, 2, 11 статті 3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання при продажу підакцизних товарів зобов`язані проводити розрахункові операції через РРО з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості та видавати покупцеві в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі, з усіма обов`язковими реквізитами.

Код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД є обов`язковим реквізитом фіскального чеку при проведенні розрахунків за продані підакцизні товари і зазначається у рядку 7 фіскального касового чеку.

Отже, для підакцизної групи товарів встановлено особливий режим програмування, який не передбачає можливості використовувати назву однорідної групи (горілка, вино, сигарети, тощо), а вимагає зазначати у фіскальних чеках РРО/ПРРО, які супроводжують продаж таких товарів, саме найменування конкретної одиниці підакцизного товару, з обов`язковим відображенням в таких чеках, окрім найменування, їх коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни та кількості.

Податковим повідомленням-рішенням форми "С" №179/32-00-07-08-20 від 02.03.2023 року до позивача на підставі пункту 7 статті 17 Закону №265/95-ВР застосовано фінансові санкції у розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що склало 5100 грн. - за порушення пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВРЮ, а саме за проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Такі висновки контролюючого органу ґрунтуються на інформації із СОД РРО про фіскальні чеки, які видані на господарських об`єктах позивача 01.08.2022 року, 02.08.2022 року, 03.08.2022 року, 05.08.2022 року при продажу тютюнових виробів, у яких відсутній код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД на ці підакцизні товари.

Позивач наполягав, що після того, як 17.08.2022 року контролюючий орган провів фактичну перевірку на одному із його господарських об`єктів і встановив порушення вимог пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВРЮ при проведенні розрахункових операцій з продажу підакцизних товарів (акт ГУ ДПС у Кіровоградській області №1455/11/11/РРО/31774943 від 18.08.2022 року), товариство усунуло ці порушення та запрограмувало в усіх РРО, що використовуються на господарських об`єктах у його торгівельній мережі, код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД щодо усіх підакцизних товарів. Тобто, позивач вже поніс відповідальність за це порушення у вигляді фінансової санкції у розмірі 5100 грн., застосованої на підставі пункту 7 статті 17 Закону №265/95-ВР податковим повідомленням-рішенням ГУ ДПС у Кіровоградській області форми "С" №5 від 07.09.2022 року, і відтоді таких порушень не вчиняв.

Відповідач такі обставини під час розгляду даної справи не спростував та не надав належних доказів того, що на момент фактичної перевірки 08.11.2022 року позивач при проведенні розрахункових операцій використовував РРО із порушенням режиму програмування найменування підакцизних товарів (без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД).

В той же час з акту №6771/23-00-09-01-16/31774943 від 17.11.2022 року вбачається, що під час фактичної перевірки 08.11.2022 року на перевірених господарських об`єктах були видані фіскальні чеки РРО про продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів, у яких зазначені усі реквізити, у тому числі код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД щодо цих підакцизних товарів.

Тож, колегія суддів погоджується із висновками суду, що відповідач в спірному випадку не довів належними доказами факт вчинення позивачем порушення вимог пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР, а отже є безпідставним застосування до нього фінансових санкцій за це порушення.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року у справі №340/1132/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак