Справа № 378/1061/24
Суддя: Скороход Т. Н.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 378/1061/24
Провадження № 2-а/378/55/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.12.2024 року суддя Ставищенського районного суду в Київськїй області Скороход Т. Н., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправної та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом до ГУ НП в Київській області звернувся ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кочин С.С., посилаючись на те, що 21 жовтня 2024 року поліцейським 1 роти 1 взводу 2 батальйону полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Ткачук В.В. винесено постанову ЕАГ № 1591037, відповідно до якої ОСОБА_1 , 21.10.2024, о 18 год. 09 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції та повідомив про те, що його тесть ОСОБА_2 безвісно зник, хоч вказаний факт не підтвердився, оскільки ОСОБА_2 самовільно залишив військову частину, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. Позивач стверджує, що 21.10 2024, о 18 год. 09 хв., не перебував у стані алкогольного сп`яніння та зателефонував на лінію «102», щоб дізнатися про долю свого тестя ОСОБА_2 , який зник безвісти, перебуваючи в ЗСУ. Жодних викликів поліції в той день він не здійснював, тому склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 183 КУпАП відсутній. Вказану постанову ОСОБА_1 отримав 20.10.2024, після чого одразу звернувся до БВПД для отримання правової допомоги. В подальшому, 12 листопада 2024 року Північним міжрегіональним центром БВПД було видано доручення адвокату Кочину С.С., яке надіслане на його електронну адресу 04.12.2024.

Позивач просить суд визнати причини пропуску строку на оскарження постанови ЕАГ № 1591037 від 21.10.2024 поважними та поновити його, визнати протиправною та скасувати постанову ЕАГ № 1591037 від 21.10.2024, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді Ставищенського районного суду від 16 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

23.12.2024 від адвоката Кочина С.С. в системі «Електронний суд» надійшло клопотання про усунення недоліків, просить суд замінити неналежного відповідача Головне управління Національної поліції в Київській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

Суд розглянувши клопотання представника позивача про заміну відповідача, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КУпАП, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до Структури територіальних органів поліції, затвердженої наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 1 (зі змінами) Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, до складу якого входять територіальні (відокремлені) підрозділи.

Розділом IV Положення про Департамент патрульної поліції визначено структуру та організацію діяльності Департаменту патрульної поліції. Зокрема в п. 2 зазначеного розділу вказано, що Департамент патрульної поліції та його підрозділи становлять єдину систему. Підрозділи Департаменту патрульної поліції підзвітні та підконтрольні Департаменту патрульної поліції.

Тобто, відповідачем у справах з приводу оскарження постанов інспектора патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган Національної поліції - суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Правову позицію з даного питання було висловлено Верховним Судом у постанові від 26 грудня 2019 року по справі № 724/716/16-а (провадження № К/9901/12750/18).

У даному випадку таким органом є Департамент патрульної поліції ().

Згідно з ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскільки вказану постанову позивач отримав 31.10.2024 і він відразу звернувся за правничою допомогою. Північним міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги 12 листопада 2024 року призначив адвоката Кочина С.С. для надання правничої допомоги ОСОБА_1 , який вказаний позов сформував в системі «Електронний суд» 16 грудня 2024 року, тому вважаю, що позивач пропустив строк на оскарження вказаної постанови з поважних причин і його слід поновити.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідають вимогам ст. 160, 161 КАС України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

На час вирішення питання про відкриття провадження у справі інших клопотань до суду подано не було. Керуючись ст. ст. 48, 171, 268, 269, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАГ № 1591037 від 21.10.2024.

Клопотання представника ОСОБА_1 Кочина С. С. про заміну первісного відповідача Головне управління Національної поліції в Київській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції, задовольнити.

Замінити по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності первісного відповідача Головне управління Національної поліції в Київській області на належного відповідача - Департамент патрульної поліції.

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправної та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи проводити за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст. ст. 268, 269 КАС України у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ставищенського районного суду Київської області за адресою: селище Ставище, вул. Героїв України, 4 Київської області на 12 год. 30 хв. 2 січня 2025 року.

Про розгляд справи у судовому засіданні негайно повідомити позивача та відповідача шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету відповідно до ч. 1 ст. 268 КАС України.

Неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідачу подати суду в 5-денний строк з дня повідомлення про відкриття провадження у справі, але не пізніше дня, що передує дню розгляду справи відзив на позов та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу на його адресу, вказану в позові, та на електронну адресу Ставищенського районного суду Київської області: , або шляхом подання їх до канцелярії суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин відповідно до ч. 2 ст. 175 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зобов`язати Департамент патрульної поліції у строк до 01 січня 2025 року надати матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://st.ko.court.gov.ua/sud1024/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход