Справа № 160/373/24
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 грудня 2024 року Справа № 160/373/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОДОРМОСТОБУД» про зупинення провадження у справі № 160/373/24 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОДОРМОСТОБУД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2024 року Приватне акціонерне товариство «ДНІПРОДОРМОСТОБУД» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 20.11.2023 року прийняте ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яким ПРАТ «ДНІПРОДОРМОСТБУД» нараховані штрафні санкції в сумі в сумі 431 831,99 грн. за порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних , визначених ст. 201 Податкового кодексу України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 року прийнято до свого провадження адміністративну справу №160/373/24, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

17.12.2024 року до суду від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі №160/373/24 до прийняття рішення Судовою палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №200/4768/23.

Судом встановлено, що питання правомірності застосування до платників податків штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних протягом дії як карантинних обмежень, так і воєнного стану, неодноразово були предметом касаційного перегляду Верховного Суду.

В ухвалі від 25.09.2024 року у справі № 200/4768/23, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, за результатом аналізу норм податкового законодавства правомірності застосування до платників податків штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних протягом дії як карантинних обмежень, так і воєнного стану зазначив, що законодавцем встановлено різну відповідальність за вчинення однакових за своєю суттю діянь - несвоєчасну реєстрацію податкових накладних після припинення мораторію. Водночас, умови юридичної відповідальності визначаються характером діяння, за яке така відповідальність установлюється. Відмінність у заходах відповідальності не може зумовлюватися «випадковими» чинниками, зокрема, недосконалістю законодавчої техніки, коли однакові за характером діяння мають різні умови покарання за них.

За подібних обставин, принцип верховенства права та заборона на дискримінацію платників податків, передбачена підпунктом 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 ПК України, вимагають застосування однакових умов притягнення до відповідальності за несвоєчасну реєстрацію всіх податкових накладних, на які до 27 травня 2022 року поширювалася дія мораторію - як «ковідного», так і «воєнного».

У зв`язку з чим, вказаною ухвалою ВС від 25.09.2024 року у справі № 200/4768/23, адміністративну справу №200/4768/23 за позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення передано на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Дослідивши доводи сторін у цій справі судом встановлено, що зміст спірних правовідносин у справі №160/373/24 стосується питання правомірності застосування до платників податків штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних протягом дії як карантинних обмежень, так і воєнного стану, що і у справі №200/4768/23.

Як наслідок правовідносини у цій справі є подібними правовідносинам у справі №200/4768/23, які є предметом перегляду у касаційному порядку Судовою палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі №160/373/24 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №200/4768/23.

Керуючись статтями 236, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОДОРМОСТОБУД» про зупинення провадження у справі № 160/373/24 - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №160/373/24 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОДОРМОСТОБУД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №200/4768/23.

Зобов`язати сторони негайно повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.

Копію ухвали про зупинення провадження у справі направити всім сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник