Справа № 932/8590/23
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 932/8590/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.)

у справі №932/8590/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області

про визнання неправомірним, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин Нігерії ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в якому просив визнати неправомірним та скасувати наказ «Про відмову в оформленні біженства та особи яка потребує додаткового захисту».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом громадянина Нігерії ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання неправомірним, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.05.2024 об 11:15 год.

Про час і місце судового засідання позивач повідомлений повісткою за адресою, вказаною в позовній заяві,: АДРЕСА_1 .

У судове засідання 21.05.2024 позивач (його представник) не з`явився, докази вручення повістки позивачу матеріали справи не містять, що стало підставою для перенесення судового засідання на 04.06.2024 о 10:30. Позивачу направлено повістку про час і місце судового засідання 04.06.2024 за вказаною вище адресою.

Відповідно до протоколів судового засідання позивач не з`явився в судові засідання:

04.06.2024, розгляд справи відкладено на 18.06.2024 о 10:00, повістка направлена поштою на адресу позивача;

18.06.2024, розгляд справи відкладено на 16.07.2024 о 10:00, повістка направлена поштою на адресу позивача;

16.07.2024, розгляд справи відкладено на 01.08.2024 о 10:00, повістка направлена поштою на адресу позивача.

01.08.2024, розгляд справи відкладено на 29.08.2024 о 10:15, повістка направлена поштою на адресу позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2024 позов громадянина Нігерії ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області залишено без розгляду відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається із змісту цієї ухвали, у судове засідання 29.08.2024 з`явився представник відповідача, позивач не з`явився, зважаючи на що суд продовжив розгляд справи у порядку письмового провадження.

З приводу неявки позивача в судові засідання суд встановив, що наявними у матеріалах справи поштовими повідомленнями підтверджено, що позивач отримав особисто судові повістки щодо розгляду даної справи. Крім того, 22.08.2024 на адресу суду повернувся конверт «за закінченням терміну зберігання». Адреса, зазначена на конверті, що повернувся на адресу суду, ідентична тій, яка зазначена у позовній заяві, а також яка вказані на поштових повідомленнях з відміткою про отримання позивачем повісток про дату, часу та місце розгляду справи.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що позивач належно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, систематично після відкладення розгляду справи не прибував до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, із клопотанням про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 29.08.2024, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, направити справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для подальшого розгляду.

Скаржник зазначає, що ухвала є незаконною, такою, що суперечить вимогам КАС України, оскільки позивач отримував всі повістки про виклик вже після судових засідань по справі, що порушує його права та перешкоджає брати участь в судових засіданнях. Таким чином, позивач вказує, що не був вчасно повідомлений про день та час слухання справи.

Позивач (його представник) в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання позивач повідомлений судом належним чином, що відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засідання проти задоволення апеляційної скарги заперечує, відповідно до поданого відзиву просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною п`ятою цієї ж статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується з положеннями статті 240 КАС, якою обумовлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності п.4 ч.1 ст.240 КАС України.

Отже, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, можливе за наявності у сукупності таких умов: належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.1, 3 ст.124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

За правилами ст.127 КАС України часом вручення повістки вважається: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.11 ст.126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Як з`ясовано судом з наявних у справі доказів, про судове засідання 18.06.2024 позивач отримав повістку особисто вчасно 13.06.2024, про судове засідання 04.06.2024 поштове відправлення з повісткою (дата подання 27.05.2024) не вручене позивачу, повернулось з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання), про судове засідання 16.07.2024 поштове відправлення з повісткою (дата подання 21.06.2024) не вручене позивачу, повернулось з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання), про судове засідання 29.08.2024 поштове відправлення з повісткою (дата подання 01.08.2024) не вручене позивачу, повернулось з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання).

Таким чином, повістки про судові засідання 04.06.2024, 16.07.2024 та 29.08.2024, направлені за належною адресою позивача, не вручені йому з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю.

Отже, у розумінні ч.11 ст. 126 КАС слід вважати, що судові повістки про виклик в судові засідання на 04.06.2024, 16.07.2024 та 29.08.2024 вручені позивачу належним чином.

Частиною 2 статті 131 КАС України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Позивач, як то правильно вказано судом першої інстанції, про причини неявки суд не повідомляв, із клопотанням про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із частиною першою статті 45 КАС учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд апеляційної інстанції вважає прийнятним врахування судом першої інстанції позиції Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», згідно якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що за наведених вище обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про застосування законодавчо визначених наслідків неявки позивача в судове засідання відповідно до ч.5 ст. 205 та п.4 ч.1 ст.240 КАС України, а саме: залишення позову громадянина Нігерії ОСОБА_2 без розгляду.

Викладені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують.

Передбачені ст.ст.317, 320 КАС України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року у справі №932/8590/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко