Справа № 460/8099/24
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2024 року м. РівнеСправа №460/8099/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративної справи за позовом:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМІЯ ІМПОРТ"
доРівненської митниці
про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ХІМІЯ ІМПОРТ (далі ТОВ ХІМІЯ ІМПОРТ, позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської митниці (далі - Митниця, відповідач), у якому просить визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24.06.2024 №UA204150/2024/000159 та рішення про коригування митної вартості товарів від 24.06.2024 №UA204000/2024/000063/2.

Позовна заява обґрунтована тим, що 21.06.2024 ТОВ ХІМІЯ ІМПОРТ здійснювало митне оформлення в режимі імпорту товару за митною декларацією (далі - МД) №24UA85U9 від 21.06.2024. Митна вартість товару визначена за основним методом за ціною договору. Проте, Митницею прийнято картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА204150/2024/000159, а також рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2024/000063/2 від 24.06.2024. Митниця дійшла висновку, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки декларантом не подано повного пакету документів та наявні розбіжності і неточності у поданих до митного оформлення документах, а також у митниці відсутня цінова інформація про вартість ідентичних товарів, про вартість продажу (відчуження) ідентичних товарів та про вартість товарів, наданої виробником товарів. Позивач вважає аргументи відповідача, викладені в оспорюваному рішенні, безпідставними та необґрунтованими, оскільки декларантом надано усі необхідні документи для визначення митної вартості товарів відповідно до вимог законодавства. За результатом митних процедур товар розмитнено за МД 24UA97U1 від 25.06.2024 з донарахуванням митних платежів. Покликаючись до положень Митного кодексу України (далі МК України), позивач зазначив, що митний орган не обґрунтував причини витребування додаткових документів; оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не відповідає вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України. Посилання Митниці на те, що поданий ТОВ ХІМІЯ ІМПОРТ пакет документів для митного оформлення є неповним та містить неточності, не відповідає дійсним обставинам справи, що є підставою для скасування спірних картки відмови в прийняті митної декларації та рішення про коригування митної вартості товарів.

Ухвалою від 29.07.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 07.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Відповідач подав до суду відзив, у якому заперечив проти позовних вимог. Зокрема, зазначив, що 21.06.2024 декларантом позивача Митниці подано в електронному вигляді МД № 24UA85U9 на імпортовані позивачем товари №1-4 «Рівниця зі скловолокна». При проведенні перевірки правильності розрахунку митної вартості товару, заявленої декларантом за основним методом визначення митної вартості, та відомостей, які містяться у наданих до митного оформлення документах, встановлено, що: одиниці виміру кількості (т) та ціна товару за одиницю (дол. США/т) , що зазначені у додатковій угоді від 28.02.2024 №1 до Контракту від 14.03.2023 №014/2023/CYS (далі - Контракт), не кореспондуються з відомостями, що зазначені у інвойсі від 14.03.2024 №CUKL25212/2023 (кг; дол. США/кг); у графі 31 МД зазначено, що оцінювані товари переміщуються на піддонах у коробках та мішках, але у Контракті не зазначається, що вартість упаковки, або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, входить у ціну товарів. Це свідчить про невключення вартості упаковки, або пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, при розрахунку митної вартості товарів, що є недотриманням частини 10 статті 58 Митного кодексу України; замість копії доповнення від 04.01.2024 №3 до Контракту, реквізити якого зазначені у графі 44 МД, надано договір транспортно експедиторського обслуговування від 20.12.2022 №ТЕО-20-12/2022/ХІ; згідно з коносаментом від 19.03.2024 №237091553, маршрут перевезення оцінюваних товарів: порт Chongqing (Китай) порт Гданськ (Польща), згідно з накладною від 16.06.2024 № 20637 маршрут перевезення: Славков (Польща) Клевань (Україна). Таким чином до митного оформлення не надано транспортних (перевізних) документів за маршрутом Гданськ (Польща) Славков (Польща); копію митної декларації країни відправлення (Китай) від 15.03.2024 №74015873 надано без перекладу, що унеможливлює перевірку відомостей, зазначених у ній. Вищевказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно умов придбання товарів, в тому числі і стосовно числових значень складових митної вартості. Враховуючи викладене, декларанту направлено електронне повідомлення про необхідність надання додаткових документів для підтвердження заявленого рівня митної вартості, а саме: 1) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 2) виписку з бухгалтерської документації продавця; 3) транспортні (перевізні) документи за маршрутом Гданськ (Польща) Славков (Польща); 4) переклад копії митної декларації країни відправлення (Китай) від 15.03.2024 № 74015873; 5) документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а саме: щодо вартості пакування або вартості пакувальних матеріалів та робіт пов`язаних із пакуванням. За результатом проведеної відповідно до положень частини четвертої статті 57 МК України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно з положеннями глави 9 МК України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 МК України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 МК України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 МК України, митну вартість товару товарів №1-4 визначено на підставі інформації щодо митної вартості товарів, митне оформлення яких здійснено за митними деклараціями: Товар №1: МД від 17.06.2024 №24UA92U2 1,50 дол. США/кг; Товар №2: МД від 27.05.2024 №24UA48U7 2,06 дол. США/кг; Товар №3: МД від 22.04.2024 №24UA88U0 1,54 дол. США/кг; Товар №4: МД від 27.05.2024 №24UA48U7 1,52 дол. США/кг. Враховуючи вищевикладене, та у порядку, встановленому статтею 55 МК України, Митницею із врахуванням інформації, наданої декларантом до митного оформлення, та відомостей, наявних у митного органу, прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 24.06.2024 №UA204000/2024/000063/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24.06.2024 №UA204150/2024/000159. Вказане рішення відповідно до частини другої статті 55 МК України містить відомості щодо переліку додаткових документів, за умови надання яких митна вартість, заявлена декларантом, може бути визнана митним органом. За наведеного, відповідач вважає, що оспорюване рішення та картка відмови прийняті Митницею в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою від 23.08.2024 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З`ясувавши доводи та аргументи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, встановивши обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив та врахував такі фактичні обставини справи.

14.03.2023 ТОВ ХІМІЯ ІМПОРТ (Покупець, Україна) укладено контракт №014/2023/СYS з компанією Chengdu Cheng Yuan Shun Co LTD (Продавець, Китай) (а.с. 51-53), за умовами якого Покупець погоджується купити у Продавця Товар, описаний у цьому Контракті (Контракт), у відповідності з термінами і умовами, викладеними нижче та доданими до цього контракту. Найменування Товару - скломати, склотканина, склоровінг та інші вироби зі скловолокна для армування виробів із поліефірних смол (п.1). Кількість на кожне відвантаження вказується у Доповненнях до Контракту на кожну партію товару. Загальна кількість Товару, що поставляється за даним Контрактом, складатиметься із загальної суми всіх кількостей Товару, вказаних у відповідних Доповненнях (п. 2). Даний Контракт вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2026, але може закінчувати дію не раніше, ніж до моменту повного виконання сторонами своїх обов`язків (п.3). Строк готовності товару протягом 21 дня після першої передоплати (пп. 4.1 п. 4). Валюта Контракту долар США. Ціна на кожне відправлення вказується у відповідних Доповненнях на кожну партію. Загальну вартість Контракту складатиме сума всіх Доповнень. Орієнтовна вартість Контракту 5000000,00 USD (п. 5). Умови відвантаження (згідно з Інкотермс-2020) CIF Гданськ, Польща, або інші умови, які погоджені сторонами. Умови відвантаження на кожну поставку вказуються у відповідних Доповненнях, на кожну партію (п. 6). Покупець зобов`язується внести 30% передоплату на розрахунковий рахунок Продавця та 70% передоплату після отримання Покупцем копії коносаменту від Продавця (п. 7).

Оплата позивачем товару здійснена 10.01.2024 на суму 5131,16 USD та 23.05.2024 на суму 17595,07 USD, що підтверджується платіжними інструкціями в іноземній валюті або банківських металах від 10.01.2024 №15 та від 23.05.2024 №56 (а.с. 43-44)

В червні 2024 року Chengdu Cheng Yuan Shun Co LTD на виконання умов вказаного контракту було поставлено товар ТОВ ХІМІЯ ІМПОРТ на суму 22726,23 USD, що підтверджується пакувальним листом від 14.03.2024 б/н та комерційним інвойсом від 14.03.2024 №CUKL25212/2023 (а.с.34-35).

21.06.2024 декларантом позивача (ФОП ОСОБА_1 ) подано Митниці митну декларацію №24UA85U9 (а.с.10-12), якою заявлено до митного оформлення товар, зокрема:

товар №1: E GLASS CHOPPED STRAND MAT 300G/1250MM, EMULSION - мати зі скляних рубаних пасм зв`язаних емульсією. Полотно виготовлене з відрізків комплексних ниток, розміщених у випадковому/хаотичному порядку з`єднаних між собою за допомогою зв`язувальної емульсії (4,27%) та легко витягуються із полотна без його ушкодження. В рулонах шириною 1250мм, щільність 305,5г/м. Для використання в якості армуючого матеріалу у виробництві виробів зі склопластику. Всього 1008кг.

E GLASS CHOPPED STRAND MAT 450G/1250MM, EMULSION - мати зі скляних рубаних пасм зв`язаних емульсією. Полотно виготовлене з відрізків комплексних ниток, розміщених у випадковому/хаотичному порядку з`єднаних між собою за допомогою зв`язувальної емульсії (3,94%) та легко витягуються із полотна без його ушкодження. В рулонах шириною 1250мм, щільність 455,4г/м кв. Для використання в якості армуючого матеріалу у виробництві виробів зі склопластику. Всього 1512кг.

E GLASS CHOPPED STRAND MAT 600G/1250MM, EMULSION - мати зі скляних рубаних пасм зв`язаних емульсією. Полотно виготовлене з відрізків комплексних ниток, розміщених у випадковому/хаотичному порядку з`єднаних між собою за допомогою зв`язувальної речовини на основі полімеру вінілацетату (3,65%) та легко витягуються із полотна без його ушкодження. В рулонах шириною 1250мм, щільність 605,2г/м кв. Для використання в якості армуючого матеріалу у виробництві виробів зі склопластику. Всього 504кг;

товар №2: E GLASS WOVEN ROVING 400G/1250ММ тканини з рівниці виготовлені ткацьким способом. В рулонах шириною 1250мм. Щільність 399г/м.кв. Для використання в якості армуючого матеріалу у виробництві виробів зі склопластику. Всього 3750 кг.

E GLASS WOVEN ROVING 800G/1250ММ тканини з рівниці виготовлені ткацьким способом. В рулонах шириною 1250мм. Щільність 802г/м.кв. Для використання в якості армуючого матеріалу у виробництві виробів зі склопластику. Всього 3750 кг;

товар №3: E GLASS ВМС COPPPED STRAND 3MM - рівниця зі скловолокна рубана (штапельні волокна). Виготовлено із паралельних неперервних скловолокон рубаних довжиною до 3мм. Для використання в якості армуючого наповнювача у виробництві склонаповнених поліефірних шпаклівок. Всього: 3600кг.

Е GLASS ВМС COPPPED STRAND 6MM - рівниця зі скловолокна рубана (штапельні волокна). Виготовлено із паралельних неперервних скловолокон рубаних довжиною до 6мм. Для використання в якості армуючого наповнювача у виробництві склонаповнених поліефірних шпаклівок. Всього: 7200кг;

товар №4: E GLASS SPRAY UP ROVING 2400 TEX-рівниця зі скловолокна. Виготовлено із паралельних неперервних скловолокон намотаних в бобіни. Для використання в якості армуючого матеріалу у виробництві виробів зі склопластику. Всього: 3106,7кг.

Митна вартість товару визначена за основним методом ціною договору щодо товарів, які імпортуються в розмірі 22726,23 USD (загальна вартість операції), що еквівалентно 920830,48 грн. за курсом НБУ на день заявлення товару до митного оформлення (40,5184), зокрема: товар №1 2733,70 USD; товар №2 6562,50 USD; товар №3 10540,80 USD; товар №4 2889,23 USD.

З метою документального підтвердження митної вартості товарів позивачем надано Митниці (а.с. 22-68): Сертифікат якості від 17.01.2024 б/н; Сертифікат якості від 18.01.2024 б/н (мат 300); Сертифікат якості від 17.01.2024 б/н (мат 450); Сертифікат якості від 18.01.2024 б/н (мат 600); Сертифікат якості від 18.01.2024 б/н (ровінг spray up); Сертифікат якості від 03.01.2024 б/н (тканина 400); Сертифікат якості від 03.01.2024 б/н (тканина 800); Пакувальний лист від 14.03.2024 б/н; Рахунок-фактура (інвойс) від 14.03.2024 №CUKL25212/2023; Коносамент від 19.03.2024 №237091553; Накладна УМВС від 16.06.2024 №20637; Супровідний документ T1 від 12.06.2024 №24PL322080NS6R9ІA0; Сертифікат про походження товару від 14.03.2024 №24C5100B0522/00016; Банківський платіжний документ від 10.01.2024 №15; Банківський платіжний документ від 23.05.2024 №56; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг за від 14.06.2024 №794; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 02.01.2024 б/н; Страховий поліс від 15.03.2024 №PYIE07E02373; Додаткова угода №1 від 28.02.2024 до зовнішньоекономічного договору (контракту); Доповнення №3 від 04.01.2024 до зовнішньоекономічного договору (контракту); Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 14.03.2023 №014/2023/CYS; Договір про надання послуг митного брокера від 01.11.2022 №003/2022; Договір (контракт) про перевезення від 20.12.2022 №TEO-20-12/2022/XI; Техопис рівниця від 21.06.2024; Техопис рубана рівниця від 21.06.2024; Техопис скломати від 21.06.2024; Техопис тканина з рівниці від 21.06.2024.

За результатами аналізу документів, поданих декларантом для митного оформлення, відповідач дійшов висновку, що заявлена декларантом митна вартість товарів №1-№4 може бути визнана митницею за умови надання: 1) висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 2) виписки з бухгалтерської документації продавця; 3) транспортних (перевізних) документів за маршрутом Гданськ (Польща) - Славков (Польща); 4) перекладу копії митної декларації країни відправлення (Китай) від 15.03.2024 № 74015873; 5) документів, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а саме: щодо вартості пакування або вартості пакувальних матеріалів та робіт пов`язаних із пакуванням. У відповідності до частини 6 статті 53 МК України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Враховуючи викладене, митним органом запропоновано позивачу надати вищевказані додаткові документи (а.с.22-23).

Декларант листом від 24.06.2024 №101М (а.с.24) надав митному органу: 1) Додаткову угоду №2 від 21.06.2024 до Контракту №014/2023/CYS від 14.03.2023; 2) Доповнення №3 від 04.01.2024 до Контракту №014/2023/CYS від 14.03.2023; 3) Вказав, що транспортний документ на ділянку перевезення порт Гданськ (Польща) термінал Славков (Польща) являється внутрішнім документом польської залізниці і не може бути наданий по запиту. Дана ділянка шляху входить в частину маршруту порт Гданськ до п/п Хрубешув-Володимир Волинський, вартість витрат по доставці відображені в Рахунку №794 від 14.06.2024 і включені у митну вартість товару; 4) Переклад митної декларації країни експорту.

Крім того, зазначив, що в рамках консультації відповідно до повідомлення №12637 від 21.06.2024 для об`єктивного порівняння при оцінці заявлених до митного оформлення товарів просить надати інформацію щодо фактурної вартості, умов поставки, періоду та терміну поставки, розміру партії та інших факторів які вплинули на рівень митної вартості, а також методи визначення митної вартості товарів, про які Рівненська митниця володіє інформацією; Товар №1: МД від 17.06.2024 № 24UA92U2 -1,50 дол. США/кг; Товар №2: МД від 27.05.2024 № 24UA 48U7-2,06 дол. США/кг; Товар №3: МД від 22.04.2024 № 24UA88U0-1,54 дол. США/кг; Товар №4: МД від 27.05.2024 № 24UA48U7- 1,52 дол. США/кг.

Також декларант листом від 24.06.2024 №102М (а.с.25) повідомив митний орган, що для підтвердження митної вартості товарів до оформлення було надано всі наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості. На виконання частини третьої статті 53 МК України, заявив, що наданий перелік документів є вичерпний, інші документи додаватися не будуть. Просив прийняти рішення без врахування термінів відповідно до статті 53 МК України.

За результатом опрацювання наявних документів відповідач прийняв рішення від 24.06.2024 №UA204000/2024/000063/2 про коригування митної вартості (а.с.19-21), яким скоригував митну вартість товарів №1 - №4 із застосуванням другорядного (резервного) методу відповідно до вартості подібних товарів на загальну суму 41340,18 USD, а саме: товар №1 на суму 4536,00 USD (183791,46 грн); товар №2 15450,00 USD (626009,28 грн); товар №3 16632,00 USD (673902,03 грн); товар №4 4722,18 USD (191335,18 грн).

Відмову в прийнятті митної декларації митний орган обґрунтував відмовою декларанта надати повний пакет документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів. Також за наданими митному органу додатковими документами відповідачем встановлено, що до митного оформлення надано додаткову угоду від 21.06.2024 №2 до Контракту, де зазначено, що у зв`язку із помилкою одиниць виміру кількості товару в Специфікації Доповнення від 04.01.2024 №3 до Контракту, вірними вважати розрахунки: кількість товару в одиницях виміру кг, ціна за одиницю товару USD за кг. Проте, вищезазначені відомості не кореспондуються з інформацією щодо одиниць виміру кількості та ціни товару за одиницю, що зазначена у додатковій угоді від 28.02.2024 №1 до Контракту.

Внаслідок вищевикладеного, митну вартість товарів №1-4 визначено на підставі інформації щодо митної вартості товарів, митне оформлення яких здійснено за митними деклараціями: Товар №1: МД від 17.06.2024 №24UA92U2 1,50 дол. США/кг; Товар №2: МД від 27.05.2024 №24UA48U7 2,06 дол. США/кг; Товар №3: МД від 22.04.2024 №24UA88U0 1,54 дол. США/кг; Товар №4: МД від 27.05.2024 №24UA48U7 1,52 дол. США/кг.

В спірному рішенні митним органом вказано про неможливість застосування другорядних методів визначення митної вартості (статей 58-63 МК України) у зв`язку з відсутністю у декларанта та Митниці прийнятної до застосування (згідно з положеннями глави 9 МК України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних товарів (статі 59-61 МК України), достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 МК України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 МК України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МК України, митну вартість товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 МК України.

Також митним органом сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення від 24.06.2024 №UA204150/2024/000159 (а.с.13-14).

25.06.2024 декларантом було подано до митного органу митну декларацію №24UA97U1, згідно з якою в графі 12. Відомість про вартість декларантом зазначено вартість товару 1676365,14 грн; в графі 45. Коригування декларантом зазначено митну вартість товару №1 183937.07 грн, товару №2 626505,23 грн, товару №3 674435,92 грн, товару №4 191486,92 грн; в графі "43. Код МВВ" вищевказаних товарів ліве поле - 6. Після чого у зв`язку із забезпеченням сплати гарантійних митних платежів згідно з розділом Х МК України з врахуванням рішення про коригування митної вартості, товар було випущено у вільний обіг.

Не погоджуючись з рішенням митного органу про коригування митної вартості та карткою відмови в прийнятті митної декларації, ТОВ ХІМІЯ ІМПОРТ звернулося з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд враховує таке.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 МК України митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Положеннями статті 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари.

Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

За змістом частини четвертої статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

За обставинами справи, митна вартість товару заявлена декларантом за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), в порядку статті 58 МК України, на загальну суму 22726,23 USD, зокрема: товар №1 на суму 2733,70 USD; товар №2 6562,50 USD; товар №3 10540,80 USD; товар №4 2889,23 USD.

За приписами пункту 1 частини другої статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватись на об`єктивних, документально підтверджених даних, що підлягають обчисленню.

Відповідно до частини першої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій статті 53 МК України наведено перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Так, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Водночас, частиною першою статті 368 МК України встановлено, що для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.

Використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально (ч. 21 ст. 58 МК України).

Аналіз вищевикладених правових норм дає підстави для висновку, що саме на декларанта покладено обов`язок надавати митному органу під час митного оформлення товару банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, при цьому, такими платіжними документами можуть бути касові або товарні чеки, ярлики, інші документи, які містять відомості щодо вартості товару, який ввозиться на територію України та використані декларантом документи повинні бути об`єктивними, підтвердженими документально та піддаватися обчисленню.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 54 МК України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Згідно з частиною шостою статті 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Отже, контроль правильності визначення декларантом митної вартості здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно з частиною другою статті 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно з частиною першою статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

За змістом ч.2 ст.55 МК України (в редакції, чинній на час здійснення митного оформлення товару) прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

При цьому, в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування митний орган зазначає докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598).

Як встановлено судом з оспорюваного рішення від 24.06.2024 №UA204000/2024/000063/2 відповідач вважає, що вартість товарів №1 - №4 не може бути визначена за вартістю, заявленою декларантом у митній декларації від 21.06.2024 №24UA85U9, оскільки: 1) декларантом не подано усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2-4 ст. 53 МК України та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МК України, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р.; 2) подані до митного оформлення та додатково на вимогу митниці документи є неповними та містять розбіжності: Одиниці виміру кількості (т) та ціна товару за одиницю (дол. США/т), що зазначені у додатковій угоді від 28.02.2024 №1 до Контракту від 14.03.2023 №014/2023/CYS (далі - Контракт) не кореспондуються з відомостями, що зазначені у інвойсі від 14.03.2024 №CUKL25212/2023 (кг; дол. США/кг).

Крім того, додатково до митного оформлення надано додаткову угоду від 21.06.2024 №2 до Контракту, де зазначено, що у зв`язку із помилкою одиниць виміру кількості товару в Специфікації Доповнення від 04.01.2024 №3 до Контракту, вірними вважати розрахунки: кількість товару в одиницях виміру - кг, ціна за одиницю товару - USD за кг. Проте, вищезазначені відомості не кореспондуються з інформацією щодо одиниць виміру кількості та ціни товару за одиницю, що зазначена у додатковій угоді від 28.02.2024 №1 до Контракту.

Замість копії доповнення від 04.01.2024 №3 до Контракту, реквізити якого зазначені у графі 44 МД, надано договір транспортно- експедиторського обслуговування від 20.12.2022 №ТЕО-20-12/2022/XI. Згідно з коносаменту від 19.03.2024 №237091553, маршрут перевезення оцінюваних товарів: порт Chongqing (Китай) - порт Гданськ (Польща), згідно з накладною УМВС від 16.06.2024 № 20637 маршрут перевезення: Славков (Польща) - Клевань (Україна). Таким чином, до митного оформлення не надано транспортних (перевізних) документів за маршрутом Гданськ (Польща) - Славков (Польща).

У відзиві відповідач стверджує, що при проведенні контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за митною декларацією, встановлено також:

- У графі 31 МД зазначено, що оцінювані товари переміщуються на піддонах у коробках та мішках, але у Контракті не зазначається, що вартість упаковки, або вартість пакувальних матеріалів та робіт пов`язаних із пакуванням входить у ціну товарів. Це свідчить про невключення вартості упаковки, або пакувальних матеріалів та робіт пов`язаних із пакуванням при розрахунку митної вартості товарів, що є недотриманням частини 10 статті 58 МК України.

- Копію митної декларації країни відправлення (Китай) від 15.03.2024 №74015873 надано без перекладу, що унеможливлю перевірку відомостей зазначених у ній.

На думку митного органу, вищевказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно умов придбання товарів, в тому числі і стосовно числових значень складових митної вартості.

Крім того, митниця має обґрунтовані підстави вважати, що до митного оформлення заявлено недостовірні відомості про фактурну вартість товарів №1 - №4. Відповідачем використано наступні джерела визначення митної вартості таких товарів:

Товар №1: МД від 17.06.2024 № 24UA92U2 - 1,50 дол. США/кг (Мати з мінерального скловолокна; країна походження Китай, вагою 19439 кг);

Товар №2: МД від 27.05.2024 № 24UA48U7 - 2,06 дол. США/кг (Склотканина на основі елементарних ниток прямодіючої ровіниці; країна походження Китай, вагою 2980 кг);

Товар №3: МД від 22.04.2024 № 24UA88U0 - 1,54 дол. США/кг (Е скло для термопластів скловолокно рубане; країна походження Китай, вагою 20000 кг);

Товар №4: МД від 27.05.2024 № 24UA48U7 - 1,52 дол. США/кг (Рівниця із скловолокна; країна походження Китай, вагою 3958 кг).

Як стверджує відповідач, такі сумніви були зумовлені неповнотою поданих декларантом документів для підтвердження заявленої митної вартості вищевказаних товарів, а також наявністю інформації щодо рівнів митної вартості товарів, схожих призначенням, країною виробництва тощо, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості імпортованих товарів, що слугувало підставою для застосування резервного методу визначення митної вартості таких товарів.

Тобто підставою для прийняття оспорюваного рішення стало ненадання декларантом додаткових документів, інформація щодо рівнів митної вартості аналогічних товарів, а також сумніви митного органу щодо інформації, зазначеної у наданих декларантом документах.

Як встановлено судом з матеріалів справи, декларантом одночасно із митною декларацією було надано відповідачу ряд документів для підтвердження митної вартості товарів і обраного методу її визначення, а саме: Сертифікати якості від 17.01.2024 б/н, від 18.01.2024 б/н (мат 300), від 17.01.2024 б/н (мат 450), від 18.01.2024 б/н (мат 600), від 18.01.2024 б/н (ровінг spray up), від 03.01.2024 б/н (тканина 400), від 03.01.2024 б/н (тканина 800) (а.с. 26-33); Пакувальний лист від 14.03.2024 б/н (а.с. 34); Рахунок-фактура (інвойс) від 14.03.2024 №CUKL25212/2023 (а.с. 35); Коносамент від 19.03.2024 №237091553 (а.с.36); Накладна УМВС від 16.06.2024 №20637 (а.с. 38); Супровідний документ T1 від 12.06.2024 №24PL322080NS6R9ІA0 (а.с. 39-40); Сертифікат про походження товару від 14.03.2024 №24C5100B0522/00016 (а.с. 41-42); Банківський платіжний документ від 10.01.2024 №15 (а.с. 43); Банківський платіжний документ від 23.05.2024 №56 (а.с. 44); Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг за від 14.06.2024 №794; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 02.01.2024 б/н (а.с. 45); Страховий поліс від 15.03.2024 №PYIE07E02373 (а.с. 46); Додаткова угода №1 від 28.02.2024 до зовнішньоекономічного договору (контракту) (а.с. 48-49); Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 14.03.2023 №014/2023/CYS (а.с. 51-53); Договір про надання послуг митного брокера від 01.11.2022 №003/2022 (а.с. 54-57); Договір (контракт) про перевезення від 20.12.2022 №TEO-20-12/2022/XI (а.с. 58-65); Техописи рівниця, рубана рівниця, скломати, тканина з рівниці від 21.06.2024 (а.с. 67-68).

Крім того, декларант з листом від 24.06.2024 №101/М (а.с.24) додатково надав митному органу: 1) Додаткова угода №2 від 28.02.2024 до зовнішньоекономічного договору (контракту) (а.с. 50); 2) Доповнення №3 від 04.01.2024 до зовнішньоекономічного договору (контракту) (а.с. 47); 3) Рахунок №794 від 14.06.2024; 4) Переклад митної декларації країни експорту.

При цьому, декларант зазначив, що транспортний документ на ділянку перевезення порт Гданськ (Польща) термінал Славков (Польща) являється внутрішнім документом польської залізниці і не може бути наданий по нашому запиту. Дана ділянка шляху входить в частину маршруту порт Гданськ до п/п Хрубешув-Володимир Волинський, вартість витрат по доставці відображені в Рахунку №794 від 14.06.2024 і включені у митну вартість товару.

Натомість відповідач в спірному рішенні не наводить конкретного переліку документів, які не були подані до митного органу, а тому така підстава для коригування митної вартості товарів як неподання декларантом усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2-4 ст. 53 МК України та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МК України, суд вважає необґрунтованою.

Що стосується покликань відповідача у відзиві, як на підставу правомірності спірного рішення, про невключення декларантом вартості упаковки, або пакувальних матеріалів та робіт пов`язаних із пакуванням при розрахунку митної вартості товарів, суд зазначає таке.

Відповідач у відзиві вказує на те, що у графі 31 МД зазначено, що оцінювані товари переміщуються на піддонах у коробках та мішках, але у Контракті не зазначається, що вартість упаковки, або вартість пакувальних матеріалів та робіт пов`язаних із пакуванням входить у ціну товарів.

Із зовнішньоекономічного договору (контракту) від 14.03.2023 №014/2023/CYS суд встановив, що пакування товару передбачене пп. 4.5 п. 5 такого Контракту, за змістом якого Товар повинен бути запакований в стандартну упаковку, що повинна забезпечувати неушкодженість товару при транспортуванні і зберіганні.

Тобто Продавець пакує продукцію в звичайну комерційну тару, що забезпечує збереження Продукції при транспортуванні.

Суд вважає, за такого формулювання умов договірних взаємовідносин, фактурна вартість товару в пункті передачі транспортній компанії включає вартість товару з пакуванням та маркуванням. Точні відомості про пакування зазначені в пакувальному листі від 14.03.2024 б/н, в коносаменті від 19.03.2024 №237091553, а також в накладній від 16.06.2024 №20637, де щодо загальної кількості в контейнері зазначено - 27 піддонів/палет.

Крім того, згідно з п. 2 додаткової угоди від 21.06.2024 №2 до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 14.03.2023 №014/2023/CYS пункт 4.5 такого Контракту слід читати в редакції:

«Товар повинен бути запакований в стандартну упаковку, що повинна забезпечувати неушкодженість товару при транспортуванні і зберіганні.

Вартість стандартної упаковки входить у вартість товару.

Упаковка поверненню не підлягає».

З урахуванням наведеного, доводи відповідача в цій частині спору суд відхиляє як необґрунтовані.

Більше того, спірне рішення не містить такої підстави для коригування митної вартості товару як невключення декларантом вартості упаковки, або пакувальних матеріалів та робіт пов`язаних із пакуванням при розрахунку митної вартості товарів.

Щодо покликань відповідача як на підставу правомірності спірного рішення на те, що відомості, зазначені в додатковій угоді від 21.06.2024 №2 до зовнішньоекономічного Контракту, не кореспондуються з інформацією щодо одиниць виміру кількості та ціни товару за одиницю, що зазначена у додатковій угоді від 28.02.2024 №1 до Контракту, суд зазначає слідуюче.

Відповідно до п.1 додаткової угоди від 21.06.2024 №2 до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 14.03.2023 №014/2023/CYS:

«У зв`язку із помилкою одиниць виміру кількості товару в Специфікації Доповнення №3 від 04.01.2024 до Контракту №014/2023/CYS від 14.03.2023 вірними вважати для розрахунку:

Кількість товару в одиницях виміру кг

Ціна за одиницю товару - USD за кг».

Суд звертає увагу на те, що додаткова угода це правочин, що вносить зміни до вже існуючого договору.

Враховуючи, що Специфікація Доповнення №3 від 04.01.2024 до Контракту №014/2023/CYS від 14.03.2023 видана на підставі Додаткової угоди №1 від 28.02.2024 до такого Контракту (яка є невід`ємною частиною Контракту) та значно раніше в часі, ніж Додаткова угода №2 від 21.06.2024 до такого Контракту, то умови додаткової угоди №2, якою внесено виправлення до одиниць виміру товару, поширюються як на Специфікацію Доповнення №3, так і на Додаткову угоду №1, а тому твердження відповідача про відмінність відомостей в таких документах (внаслідок внесення змін додатковою угодою №2) є безпідставними та не обґрунтованими.

Щодо підстав коригування митної вартості товарів в частині перевезення товару за маршрутом Гданськ (Польща) - Славков (Польща).

Митниця стверджує, що до митного оформлення декларантом не надано транспортних (перевізних) документів за маршрутом Гданськ (Польща) - Славков (Польща).

У відзиві відповідач зазначив, що згідно з коносаментом від 19.03.2024 №237091553, маршрут перевезення оцінюваних товарів: порт Chongqing (Китай) порт Гданськ (Польща), а згідно з накладною УМВС від 16.06.2024 № 20637 маршрут перевезення: Славков (Польща) Клевань (Україна).

На думку митного органу, це свідчить про ймовірність невключення вартості транспортування за маршрутом Гданськ (Польща) - Славков (Польща) при розрахунку митної вартості товарів.

Декларант в листі від 24.06.2024 №101/М (а.с.24) зазначив, що транспортний документ на ділянку перевезення порт Гданськ (Польща) термінал Славков (Польща) являється внутрішнім документом польської залізниці і не може бути наданий по його запиту. Дана ділянка шляху входить в частину маршруту порт Гданськ до п/п Хрубешув-Володимир Волинський, вартість витрат по доставці відображені в Рахунку №794 від 14.06.2024 і включені у митну вартість товару.

Про те, що Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 14.06.2024 №794 було надано відповідачу, свідчить відображення його в картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24.06.2024 №UA204150/2024/000159.

Суд бере до уваги те, що станція ПКП/Славков ЛХС є транзитним пунктом, де відбувається перевантаження контейнерів на інші платформи у зв`язку з різницею в технічних характеристиках рейкової колії Польщі та України.

Відповідно до транзитної декларації Т1 MRN №24PL322080NS6R9ІA0 від 12.06.2024 (а.с.39-40) початкова точка відправки PL322080 (GDANSK ОС TERMINAL KONTENEROWY).

Вказані вище документи в повній мірі підтверджують маршрут перевезення залізничним транспортом в міжнародному сполученні та спростовують інформацію щодо невключення вартості транспортування за таким маршрутом.

Що стосується підстав для коригування митної вартості товарів щодо надання до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення (Китай) від 15.03.2024 №74015873 без перекладу, суд зазначає таке.

Відповідач стверджує, що ненадання перекладу митної декларації країни відправлення (Китай) унеможливлює перевірку відомостей, зазначених у митній декларації.

Копію митної декларації країни відправлення декларант має надати на письмову вимогу митного органу, у разі якщо документи, зазначені у частині другій статті 53 МК України містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За приписами частини першої статті 254 МК України, документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Митні органи вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

Отже, стаття 254 МК України визначає такі варіанти мови подання документів: українська мова; офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна; інша іноземна мова міжнародного спілкування.

Обов`язок надати переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, виникає у декларанта тільки у разі відповідної вимоги митного органу, мотивованої тим, що дані, які містяться в таких документах, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації.

З огляду на встановлені судом обставини та наведені норми митного законодавства, суд дійшов висновку, що надання митної декларації країни відправлення не є обов`язковим за визначенням частини другої статті 53 МК України, а надані до декларації документи містили зазначення цін імпортованих товарів, тому така підстава для коригування митної вартості не може бути визнана обґрунтованою.

Більше того, за змістом листа від 24.06.2024 №101/М (а.с.24) декларантом на вимогу митного органу було надано переклад митної декларації країни експорту, що не спростовано відповідачем.

Також суд встановив, що декларантом митному органу додатково було надано прайс-лист, з якого слідує, що ціна товару, заявлена при митному оформленні, відповідає умовам договору, а тому твердження відповідача про спеціальну ціну для конкретного підприємства є лише припущенням уповноваженої особи митного органу, яке суд оцінює критично та не бере до уваги.

Оцінюючи встановлені судом фактичні обставини справи, суд враховує, що норми МК України відносять до виключної компетенції митних органів питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості товару, а також самостійного її визначення у встановлених законом випадках.

При цьому митний орган перевіряє правильність визначення саме числового значення і складових митної вартості товару, заявленого декларантом до митного оформлення, достовірність та точність заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, та відсутність обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у вищезазначених нормах.

Сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей можуть бути зумовлені, зокрема, неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Норми МК України також свідчать про те, що основним методом визначення митної вартості товарів є метод за ціною договору, а обов`язок доведення митної вартості товару покладається саме на декларанта.

При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Необхідність витребування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно (достовірно) визначив митну вартість товару.

Наявні в матеріалах справи та досліджені судом докази свідчать на користь висновку, що подані декларантом документи разом з МД у повній мірі відображали ціну товарів та підтверджували числові значення складових митної вартості товарів.

Зазначені митним органом підстави для витребування додаткових документів та підстави для коригування митної вартості імпортованих товарів не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки декларант надав усі належні документи, які підтверджували заявлену митну вартість товарів за основним методом визначення митної вартості товарів.

Частина шоста статті 54 МК України встановлює, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Частиною сьомою статті 54 МК України визначено, що у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Частина перша статті 55 МК України визначає, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Частиною першою статті 256 МК України визначено, що відмова у митному оформленні це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

За правилами, встановленими частиною дванадцятою статті 264 МК України, у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

Відтак, прийняті митним органом письмові рішення про коригування заявленої митної вартості товарів мають містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано.

Проте, як встановлено судом, оскаржуване рішення від 24.06.2024 №UA204000/2024/000063/2 не містить інформації про те, які саме основні документи, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів відповідно до переліку частини другої статті 53 МК України, не були подані; не вказано причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору; які конкретні розбіжності містили подані декларантом документи, що впливали на визначення митної вартості товарів та стосувалися числових значень складових митної вартості товарів.

Митний орган не надав суду доказів на підтвердження обставин, що декларантом зазначено не всі складові числового значення митної вартості товарів, неправильно здійснено розрахунок, внесено недостовірні або неточні відомості, або у наданих документах містяться розбіжності, ознаки підробки або не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів.

В оскаржуваному рішенні також зазначено, що митниця володіє інформацією щодо іншого рівня цін на товари та посилається на МД щодо митної вартості аналогічних товарів:

Товар №1: МД від 17.06.2024 №24UA92U2 1,50 дол. США/кг;

Товар №2: МД від 27.05.2024 №24UA48U7 2,06 дол. США/кг;

Товар №3: МД від 22.04.2024 №24UA88U0 1,54 дол. США/кг;

Товар №4: МД від 27.05.2024 №24UA48U7 1,52 дол. США/кг.

Щодо таких доводів митного органу суд зазначає, що розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами.

Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками за напрямом митної вартості інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж заявлена декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення контролюючим органом митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості товарів за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору.

Суд зазначає, що оскаржуване рішення від 24.06.2024 №UA204000/2024/000063/2 не містить інформації про те, які саме основні документи, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів не були подані; не вказано пояснень щодо причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору, які впливають на числові значення складових митної вартості товарів.

Оскаржуване рішення містить лише посилання на МД, які взяті митним органом за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів.

Суд зауважує, що сама лише інформація з бази даних про інші МД, які взяті митним органом за основу при коригуванні митної вартості товарів, не може бути достатнім доказом ціни, за якою відповідну партію товару за такою декларацією дійсно було імпортовано до України.

Разом з тим, оскаржуване рішення не містить ані порівняння характеристик оцінюваних товарів та характеристик товарів, ціна яких взята за основу для коригування митної вартості за другорядним методом (резервним), ані джерел інформації, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості товарів.

При цьому, суд встановив, що назви товарів, зазначених позивачем в ЕМД від 17.06.2024 №24UA92U2, від 27.05.2024 №24UA48U7, від 22.04.2024 №24UA88U0 та від 27.05.2024 №24UA48U7 не співпадають з назвами товарів, зазначених в МД від 21.06.2024 №24UA85U9. Крім того, відрізняються спосіб транспортування товарів, їх розміри та вага, що впливає на рівень митної вартості порівнюваних товарів.

Частина перша статті 57 МК України встановлює, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

За правилами ч. 2, 3 ст. 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

З системного аналізу наведених норм МК України вбачається, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) і єдиною підставою його незастосування є встановлення факту, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У справі, що розглядається, суд встановив, що декларантом позивача були надані митному органу усі належні документи, які підтверджували числові значення складових митної вартості товару, водночас контролюючий орган не обґрунтував наявності у поданих документах розбіжностей чи неповноти відомостей, що зазначені у них.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення від 24.06.2024 №UA204000/2024/000063/2 не відповідає критерію обґрунтованості та розсудливості.

Суд наголошує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За встановлених обставин суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови, оскільки такі прийняті за відсутності підстав для обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості товару, ввезеного на митну територію України.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач не виконав процесуального обов`язку доказування та не довів правомірності оскаржених рішень, в той час як позивачем позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати суд присуджує на користь позивача відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМІЯ ІМПОРТ" до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA204000/2024/000063/2 від 24.06.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204150/2024/000159.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМІЯ ІМПОРТ" за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці судові витрати по сплаті судового збору в сумі 8739,26 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМІЯ ІМПОРТ" (вул. Центральна, 38, с-ще Клевань, Рівненський р-н, Рівненська обл., 35312. ЄДРПОУ/РНОКПП 44815838)

Відповідач - Рівненська митниця (вул. Соборна, буд. 104, м. Рівне, Рівненська обл., 33028. ЄДРПОУ/РНОКПП 43958370)

Повний текст рішення складений 19 грудня 2024 року.

Суддя Н.О. Дорошенко