Справа № 521/13448/24
Суддя: Ганошенко С. А.
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/135/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Ганошенка С.А.,

при секретарі судового засідання Довгань Ж.А.,

за участі представника позивача - адвоката Боголюбської А.-М. О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови ББА № 704331 від 14.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.08.2024 року звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на наступне.

16 серпня 2024 року ОСОБА_1 на електронну адресу прийшло повідомлення про необхідність оплатити штраф в розмірі 3400,00 грн за постановою серія ББА №704331 від 14 серпня 2024 року. Постанова була виписана працівником відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області. Постанова була виписана за порушення п.2.1.а. Правил дорожнього руху «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії». Штраф накладений у відповідності до ч.2 ст. 126 КУпАП: «Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян». Постанова стосується керування транспортним засобом ВАЗ Х3380КХ, яка позивачу не відома. Позивач ОСОБА_1 має дійсне посвідчення водія № НОМЕР_1 на право керування транспортними засобами категорії «В». Це посвідчення не було анульоване і ОСОБА_1 не був позбавлений права керування транспортним засобом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.08.2024 року відкрито провадження по справі.

Представником позивача 09.10.2024 року надіслано до суду заяву про заміну неналежного відповідача, просить змінити відповідача на Головне управління Національної поліції в Київській області. Судом вказане клопотання задоволено, замінено неналежного відповідача ухвалою від 23.10.2024 року

В судове засідання з`явився представник позивача, на задоволенні позовних вимог наполягає з підстав, зазначених у адміністративному позові.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, проти позовних вимог заперечує. Відзив надіслано суду 06.11. 2024 року.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 14 серпня 2024 року винесено постанову серії ББА № 704331 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП, з якої вбачається, що 14 серпня 2024 року о 12 год. 00 хв. в ході виконання службових обов`язків, у складі екіпажу патрульної поліції відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області сержантом поліції Денисом Лук`яненком за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Стовпне, вул. Олега Кошового, 1, здійснював рух на транспортному засобі та виявив, що водій не був обмежений засобами наявної безпеки, здійснював керування транспортним засобом, не маючи права керування, чим порушив п. 2.1. а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Відповідно до п.п. а) п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР, а саме:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб;

Вказані норми визначають безумовний обов`язок водія при керуванні транспортним засобом мати при собі та на вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія відповідної категорії.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Частиною 2 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, позивач має діюче водійське посвідчення № НОМЕР_1 на право керування транспортними засобами категорії «В», дійсне до 01.10.2045 року (а.с. 74).

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 704331 від 14.08.2024 року (а.с. 20) було визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. 1, 3, 8 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд не погоджується з думкою відповідача, про те, що вказані в оскаржуваній постанові правопорушення були скоєні саме позивачем, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є працівником АТ «ДТЕК «ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», обіймає посаду менеджера проекту Департаменту з проектного управління з 21.10.2021 р. У період з 12.08.2024 року по 16.08.2024 року щоденно виконував свої трудові обов`язки в офісі за адресою: м. Одеса, вул. Боровського, 28 Б відповідно до затвердженого ненормованого графіку роботи, згідно довідки № 101/56-1134 від 05.12.2024 року, наданої АТ «ДТЕК «ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (а.с. 75).

Вказані обставини виключають можливість знаходження ОСОБА_1 14 серпня 2024 року о 12-19 (час складення оскаржуваної постанови) на території Бучанського району Київської області.

Як зазначено в оскаржуваній постанові (а.с. 20) особу порушника було встановлено на підставі паспорта громадянина України НОМЕР_2 , але разом з тим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України НОМЕР_3 (а.с. 76-78).

У листі відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області № СЕД-55814-2024 від 11.09.2024 року «Про надання інформації» вказано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 18). Разом з тим, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 757693 від 28.08.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 11).

Правопорушення було скоєно водієм транспортного засобу ВАЗ Х3380КХ, але позивач немає такого автомобіля, вперше про нього дізнався зі змісту оскаржуваної постанови. Разом з тим, відповідач не надав суду доказів на спростування таких тверджень позивача.

Судом досліджено у судовому засіданні відеозапис оформлення оскаржуваної постанови, наданий відділом поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (а.с.21). На вказаному відеозаписі неможливо ідентифікувати осіб, оформлення протоколу зводиться до передачі його з рук в руки невідомими особами, тому суд критично оцінює відеозапис, як доказ винуватості позивача.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, та як наслідок, правомірності прийняття оскаржуваної постанови, наслідком чого є її скасування.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності та порушеного права позивача належить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ББА № 704331 від 14.08.2024 року, провадження у справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 20, 46, 241, 243, 245, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови ББА № 704331 від 14.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП - задовольнити.

Визнати дії працівників Головного управління Національної поліції у Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протиправними.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ББА № 704331 від 14.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Київській області (, м. Київ, вул. Володимирська, 15) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) судові витрати у сумі 605, 60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлено 23.12.2024 року.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО