Справа № 520/33360/24
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

20 грудня 2024 року Справа № 520/33360/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши в порядку письмового провадження зустрічну позовну заяву, подану представником ТОВ "ПАРИТЕТ-АГРО", по адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-АГРО" про стягнення коштів з розрахункових рахунків та за рахунок готівки,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України , з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-АГРО" про стягнення коштів з розрахункових рахунків та за рахунок готівки, в якому просить суд:

Стягнути кошти з Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Агро» податковий номер: 31642413 з усіх відкритих розрахункових рахунків та за рахунок готівки, у розмірі 292882,84 гривень в рахунок погашення податкового боргу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 року відкрито спрощене провадження по справі відповідно до статті 262 КАС України без виклику сторін в судове засідання.

Суд звертає увагу, що сума штрафних санкцій 292882,84 грн., яку контролюючий орган просить суд стягнути з ТОВ "ПАРИТЕТ-АГРО" в межах розгляду даної справи, застосована до відповідача на підставі податкового повідомлення - рішення за формою «Н» №0/37706/0415 від 28.11.2023 року.

19.12.2024 року представником відповідача через систему "Електронний суд" надіслано зустрічну позовну заяву, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення за формою «Н» №0/37706/0415 від 28.11.2023 року.

В обґрунтування вимог зустрічного позову представник відповідача зазначив, що вважає зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним. Так, у розрахунку («Розрахунок штрафної санкції»), 13-й стовпчик таблиці розрахунку («% штрафної санкції») зазначено застосовані податковим органом відсотки (10 та 40 відповідно до нарахованої кількості днів прострочення). У ППР зазначено, що штрафні санкції нараховано згідно з пунктом 120-1 статті 120-1 ПКУ. Дана стаття регулює питання накладення штрафної санкції на платника податків за порушенням ним граничних строків реєстрації податкових накладних, передбачених статтею 201 ПКУ. Вона передбачає наступні розміри штрафних санкцій: «… 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів….» Але справа у тому, що 08 лютого 2023 року набрав чинності Закон від 12 січня 2023 року №2876-IX «Про внесення змін до розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України щодо відновлення обмеження перебування грального бізнесу на спрощеній системі оподаткування», яким було внесено зміни до підрозділу 2 «Особливості справляння податку на додану вартість» Розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ. Крім іншого, у цей підрозділ було додано пункт 90, який регулює нарахування штрафів за порушення строків реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до них у Єдиному реєстрі податкових накладних на період дії воєнного стану та протягом шести місяців після місяця, в якому його буде припинено або скасовано.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КАС України, відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно положень частин 1 та 2 статті 178 КАС України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України.

Суд дійшов висновку про те, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, встановлених ст. 161 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Суд наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись". Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Сума штрафних санкцій 292882,84 грн., яку Головне управління ДПС у Харківській області, просить суд стягнути з ТОВ "ПАРИТЕТ-АГРО", застосована на підставі податкового повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області за формою «Н» №0/37706/0415 від 28.11.2023 року (а.с. 15-17).

Відповідно до п.42.1 та 42.2 ст. 42 ПК України, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

З матеріалів справи вбачається, що податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області за формою «Н» №0/37706/0415 від 28.11.2023 року направлялося рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу ТОВ "ПАРИТЕТ-АГРО", зазначену в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (вул. Алчевських, буд. 24, кв. 28, м. Харків, 61002) та отримані уповноваженим представником 05.12.2023 року, що підтверджено підписами на повідомленнях про вручення поштових відправлень (а.с. 15-17).

Також, на вказану адресу підприємства направлялася податкова вимога від 16.01.2024 року №0-2040, яку також отримано уповноваженим представником підприємства, що підтверджено підписом в повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 22).

Отже, про оскаржуване в зустрічному позові податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області за формою «Н» №0/37706/0415 від 28.11.2023 року відповідач дізнався у 2023 році.

Відтак, із зустрічною позовною заявою відповідач звернувся до суду лише 19.12.2024 року направивши її через систему "Електронний суд", тобто з пропуском шестимісячного строку звернення, передбаченого статтею 122 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Проте, відповідачем не надано до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зустрічною позовною заявою, доказів її ненадання також не зазначено.

Таким чином, відповідачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду із зустрічним адміністративним позовом, передбачений ст. 122 КАС України. При цьому, заяви про його поновлення не надано, поважності причин його пропуску також не зазначено.

Відповідно до положень частини 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Усуваючи недоліки позовної заяви відповідачу необхідно привести зустрічну позовну заяву у відповідність до вимог ст. 161 КАС України, а саме:

1) надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зустрічним адміністративним позовом та вказати в заяві обґрунтовані підстави для поновлення строку з наданням відповідних підтверджуючих доказів причин пропуску строку його подачі до суду.

Згідно положень ч.2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Також, відповідно до частини 3 статті 178 КАС України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 122, 123, 160, 161, 169, 171, 177, 178, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву, подану представником ТОВ "ПАРИТЕТ-АГРО", по адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-АГРО" про стягнення коштів з розрахункових рахунків та за рахунок готівки - залишити без руху.

Надати відповідачу термін - не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Повідомити відповідача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Роз`яснити відповідачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк зустрічна позовна заява буде повернута відповідачу з усіма доданими до неї документами відповідно до статей 123, 178 КАС України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бідонько А.В.