Справа № 420/18729/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 грудня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції України в Одеській області (, місце знаходження: 65080, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15А) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 17 червня 2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції України в Одеській області (, місце знаходження: 65080, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15А), в якій позивач просить:

Визнати протиправними дії ГУНП в Одеській області щодо встановлення надбавки за вислугу років на державній службі головному спеціалісту управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 з 01 січня 2024 року в розмірі 30% посадового окладу.

Зобов`язати ГУНП в Одеській області здійснити перерахунок та виплачувати надбавку за вислугу років на державній службі головному спеціалісту управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 відповідно до статті 52 Закону України «Про державну службу» з 01 січня 2024 року у розмірі 50% посадового окладу.

Ухвалою від 10 липня 2024 року після усунення недоліків у позовній заяві позивачу поновлено строк звернення до суду та позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

До суду 25 липня 2024 року від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка обґрунтована тим, що позивачем було пропущено процесуальний строк на звернення до суду із адміністративним позовом.

Так, представник відповідача зазначає, що відповідно до частини 2 статті 233 КЗпП України у редакції Закону України від 01 липня 2022 року N 2352-ІХ, який набрав чинності 19 липня 2022 року, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно з пункту першого глави XIX "Прикінцеві положення" КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України N 651 від 27.06.2023 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" вказаний карантин на всій території України скасовано з 30 червня 2023 року.

Таким чином, з огляду на скасування карантину дія положень пункту першого глави XIX "Прикінцеві положення" КЗпП України припинена.

Відтак обмеження щодо застосування строків визначених частиною другою статті 233 КЗпП України скасовано і починаючи з 01.07.2023 строк на оскарження є три місяці з дня як особа дізналась про вчинення тих чи інших дій для звернення до суду з даним позовом.

Представник відповідача зазначає, що позивач зокрема просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо встановлення надбавки за вислугу років на державній службі головному спеціалісту управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Одеській області з 01.01.2024 року в розмірі 30 % посадового окладу.

При цьому, позовну заяву подано до суду 17.06.2024 року, тому тримісячний строк звернення до суду у цьому випадку пропущений.

Водночас, будучи обізнаним про порушення своїх прав стосовно виплати надбавки за вислугу років на державній службі з 01.01.2024 року не у повному обсязі, позивач у встановлений законодавством строк до суду не звернувся, доказів наявності обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та були пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення ним до суду з цим позовом, суду не надав.

Щодо твердження позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України "Про державну службу", заробітна плата фактично зросла, а тому не виникало питання щодо зменшення нарахування відсоткової надбавки за вислугу років, представник відповідача зазначив, що із витягів з особової картки ОСОБА_1 за 2023 рік та за 2024 рік вбачається, що її заробітна плата була зменшена і ніяким чином не зросла, а тому зазначені доводи позивача не можливо брати до уваги для поновлення строків звернення до суду.

Також дуже цікава позиція позивача, яка працює головним спеціалістом управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку з 2015 року в Головному управлінні і не знає про зміни в законодавстві зокрема Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» та про зменшення відсоткової надбавки за вислугу років усім держслужбовцям, і дізнається про це лише після відповіді наданої її керівником, аж через шість місяців після зменшення.

Розглянувши подану заяву, дослідивши зміст позовних вимог, суд доходить висновку щодо відмови у їх задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Щодо тверджень відповідача стосовно пропуску позивачем строку звернення до суду, суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 233 КЗпП України (у редакції, чинній до змін, внесених згідно із Законом України від 01.07.2022 №2352-IX) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Законом України від 01.07.2022 №2352-IX, який набрав чинності з 19 липня 2022 року, частини першу і другу статті 233 КЗпП України викладено в такій редакції: «Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)».

Отже, до 19 липня 2022 року КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати.

Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач зазначав, що відповідно до ч.2 ст. 50 Закону України «Про державну службу», заробітна плата позивача фактично зросла, а тому не виникало питання щодо зменшення нарахування відсоткової надбавки за вислугу років. Про будь-які зміни при нарахуванні відсоткової надбавки за вислугу років відповідачем не повідомлялось позивачу. Лише після особистого звернення позивача до відповідача, їй стало відомо про порушення її прав з отриманої довідки від 14.06.2024 року.

Розглянувши вказане клопотання, суд враховавши, що у зв`язку зі збільшенням розміру заробітної плати позивачу не було відомо про порушення її прав, про яке вона дізналась лише 14.06.2024 року, з урахуванням ст.. 233 КЗпП України, суд дійшов висновку, що пропущений строк звернення до суду підлягає поновленню та ухвалою від 10 липня 2024 року позивачу поновлено строк звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Разом з цим суд зазначає, що відповідачем не надано суду докази на підтвердження передчасного висновку про визнання причин пропуску строку звернення до суду позивачем поважними, а саме: не надано докази вручення позивачу повідомлення про нараховані та виплачені суми грошового забезпечення за спірний період, що було визнано поважною причиною пропуску строку звернення до суду із цим позовом.

Посилання представника відповідача на те, що позивач працює головним спеціалістом управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку з 2015 року в Головному управлінні, а отже дуже дивно, що вона не знає про зміни в законодавстві зокрема Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» та про зменшення відсоткової надбавки за вислугу років усім держслужбовцям, є хибним, оскільки не доводять, що позивач повинна була дізнатись або дізналась раніше офіційного повідомлення, про зменшення безпосередньо їй надбавки за вислугу років, адже, аналіз ст. 233 КЗпП України доводить, що підставою для поновлення строку звернення до суду у цій категорії спору є доведення факту повідомлення робітника про нараховану та виплачену заробітну плату (грошове забезпечення).

З наведених підстав доводи відповідача щодо залишення позову без розгляду є безпідставними, а тому заява представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не належить задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122, 240, 241,243,256, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції України в Одеській області (, місце знаходження: 65080, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15А) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Р.Юхтенко