Справа № 596/1610/24
Суддя: Митражик Е. М.
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2024 р. Справа № 596/1610/24

Провадження № 2-а/596/47/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі судового засідання Кузик М.Я.

представника позивача адвоката Книша Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Книш Роман Васильович до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Книш Р.В., звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №649145 від 17.10.2023 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривні. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП за те, що 17.10.2023 року близько 18:00 год. ОСОБА_1 курив сигарети ТМ «Compliment» у громадському місці, а саме, на залізничному вокзалі в м.Золочів по вул. Воронецька, 12. Відповідно до п.5 ст.13 Закону України «Про заходи щодо шкідливого впливу на здоров`я населення», куріння заборонено, за що його притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що поліцейський неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого мала місце невідповідність висновків поліцейського фактичним обставинам справи. ОСОБА_1 пояснював, що він особа з інвалідністю 2-ї групи, перебуває на обліку в психіатричному кабінеті, що в нього періодично наступають провали у пам`яті. Оскільки в нього розумова відсталість, він не завжди розуміє свої дії, також що в нього потребують, але інспектор залишив це поза увагою. 17.10.2023 року вищевказаного правопорушення ОСОБА_1 не допускав, по якій причині поліцейський склав протокол невідомо. Також порушено вимоги ст.278 КУпАП, оскільки його не сповіщено про час та місце розгляду справи, постанова винесена у його відсутності, підпис на постанові йому не належить. ОСОБА_1 клопотав інспектора забезпечити його адвокатом, щоб надав правову допомогу, так як він хворіє психічною хворобою і малограмотний, не все повністю розуміє, однак цього не було зроблено. Про притягнення до адмінвідповідальності взнав після того, як заблокували картку із пенсійними виплатами і отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку звернення до суду, зазначаючи, що копію постанови серії ГБВ №649145 отримав 13.09.2024 року у Гусятинському відділі ДВС у Чортківському району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції його представник адвокат Книш Р.В. Позивач ОСОБА_1 про існування постанови не знав, копія йому не вручалась, поштовою кореспонденцією не надсилалась.

Ухвалою судді від 02 жовтня 2024 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи.

Представник позивача адвокат Книш Р.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задоволити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про день час та місце слухання справи. Відзив на позов у встановлений судом в ухвалі від 02.10.2024 року строк не подано.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Ст.72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №649145 винесену 17 жовтня 2023 року ДОП СП Золочівського РВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліці Сончинак Володимиром Ігоровичем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн.(а.с.5)

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 17.10.2023 року близько 18:00 год. гр. ОСОБА_1 курив сигарети ТМ «COMPLIMENT» у громадському місці, а саме, на залізничному вокзалі, що в м.Золочів по вул. Воронецька, 12, де відповідно до п. 5 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо шкідливого впливу на здоров`я населення куріння заборонено.

Відповідно до приписів ч.1 ст.175-1 КУпАП відповідальність за зазначеною статтею настає за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

В статті 13 Закону України « Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» передбачено обмеження щодо реалізації (продажу), куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, заправних контейнерів, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

Згідно ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем під час розгляду матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не дотримано вимог ст. 280 КУпАП, не надано оцінки складеним адміністративним матеріалам, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`ясовано: чи мав місце факт вчинення адміністративного правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, не встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, щодо особи порушника.

Із матеріалів справи слідує, що позивач ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства, довічно. Внаслідок психічного захворювання, діагноз: олігофренія. (а.с.7), перебуває на обліку в психіатричному кабінеті КНП «Гусятинська КЛ» з діагнозом F20(а.с.6).

Як зазначає представник позивача, ОСОБА_1 не був забезпечений захисником, хоча бажав скористатись правовою допомогою адвоката у зв`язку з станом здоров`я та заявляв про це поліцейському.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні, зокрема, щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

В даному випадку слід застосувати аналогію закону, адже Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно змісту оскаржуваної постанови, питання про залучення захисника для захисту інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вирішувалось, а особа ОСОБА_1 була встановлена згідно пенсійного посвідчення, серія та номер якого інспектором вказані в постанові.

Окрім наведеного, стороною відповідача не надано жодних доказів (фото, відео, тощо), які б підтверджували факти, викладені в постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №649145 винесену 17 жовтня 2023 року ДОП СП Золочівського РВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Сончинак Володимиром Ігоровичем.

Сама по собі постанова у справі про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. (Постанова КАС ВС від 14.05.2020 в справі №240/12/17).

Отже, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, вказаного в оспорюваній постанові, не підтверджується жодним доказом, оскільки доводи сторони позивача щодо неправомірності притягнення його до відповідальності та відсутності доказів скоєння ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП спростовані не були, будь-які сумніви з приводу наявності вини позивача трактуються на користь останнього, а наявні у справі докази, не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Аналіз обставин справи на предмет їх відповідності положенням законодавства свідчить про те, що відповідач формально підійшов до розгляду складеної відносно ОСОБА_1 постанови по справі про адміністративне правопорушення яка підлягає скасуванню.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З врахуванням викладеного, відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам частини 2 статті 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих у розумінні статті 70 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення ним оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення та не спростував тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП є недоведеним.

Така правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року в справі №463/1352/16-а.

З врахуванням наведеного, адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

В позовній заяві позивач просить про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що про існування оскаржуваної постанови від 17.10.2023 року стало відомо 13.09.2024 року коли його представник адвокат Книш Р.В. отримав її у Гусятинському відділі ДВС у Чортківському району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, після чого подав позов до суду. З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що слід поновити позивачу строк звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки строк звернення до суду з адміністративним позовом пропущений з поважної причини.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст.5 ч.1 п.9 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції від 03.11.2022 року) ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, як особа з інвалідністю 2 групи з дитинства, тому відповідно до ст.139 ч.5 п.2 КАС України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 175-1 ч.1, 293 КУпАП, ст.90, 77, 227, 228, 241 - 246 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Книш Роман Васильович строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), в інтересах якого діє адвокат Книш Роман Васильович (на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особам, які визнані пунктами 1-2, 9-23, 26-29 частини першої статті 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» від 17.07.2024 року №017/04.2/6857) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (адреса місцезнаходження: 79007, м. Львів, площа Генерала Григоренка, 3, ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №649145 від 17 жовтня 2023 року складену ДОП СП Золочівського РВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Сончинак Володимиром Ігоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Львівській області на користь Держави суму 605 гривень 60 копійок в порядку відшкодування коштів по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повний текст рішення виготовлений 23 грудня 2024 року.

Суддя Елла МИТРАЖИК