Справа № 524/13460/24
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/524/181/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря судового засідання Булаєнко С.М. розглянувши у судовому засіданні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3341603 від 25.10.2024, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Позов було обґрунтовано тим, що 25.10.2024 відносно позивача була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3341603 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. З постановою він не погоджується. Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б відповідали вимогам ст. 73 - 76 КАС України та належно підтверджували факт допущення ним порушення ПДР України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зазначив, що на місці зупинки він заявив клопотання про необхідність перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення на іншу дату та час, у зв`язку з необхідністю і бажанням скористуватись правовою допомогою. Звертав увагу на те, що оскаржувану постанову 25.10.2024 без його присутності, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не надаючи йому можливість надати свої пояснення, які спростовують позицію поліцейського, що розглядав справу.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧІВ

Відповідач проти задоволення позову заперечував. Оскаржувану постанову вважає законною та обґрунтованою. Просив врахувати, що на місці зупинки позивачу було запропоновано переглянути відеозапис на якому зафіксовано порушення ПДР України.

ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ, ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

27.11.2024 позовну заяву залишено без руху.

18.12.2024 відмовлено у задоволенні клопотання про проведення відеоконференції.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України справу розглянуто за відсутності учасників справи.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

25.10.2024 поліцейський ВП №2(м.Горішні Плавні) Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Дзюбак О.В. прийняв постанову серії ЕНА №3341603 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В постанові зазначено, що 25.10.2024 о 16:46 за адресою м. Горішні Плавні, вул. Козацька, 118, водій, керуючи транспортним засобом, здійснив обгін іншого транспортного засобу в зоні дії знаку 3.25(обгін заборонено) перетнувши при цьому дорожню розмітку 1.1(вузька суцільна лінія), чим порушив вимоги п.8.4, 8.5.1 ПДР України.

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із п. 1.10(б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Дорожній знак 3.25 Обгін заборонено - забороняє обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких*, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год)( Поодинокими вважаються одиночні транспортні засоби, автопоїзди, а також буксируючий транспортний засіб у зчепленні з буксированим.)

Відповідно до п. 8.5.1 ПДР України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

В п.1.1 Розділу 34 ПДР України визначено, що вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15;

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

ОЦІНКА СУДУ

Суд відзначає, що для належного притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно: 1) встановити факт порушення; 2) дотриматись процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи наведені сторонами доводи щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд відзначає наступне.

З досліджених судом відеозаписів вбачається, що водій транспортного засобу Lincoln MKZ в зоні дії дорожнього знаку 3.25(обгін заборонено) здійснив обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку, перетнувши при цьому вузьку суцільну лінію. Вказаний доказ підтверджує місце встановлення дорожнього знаку, а також зону його дії.

Оскаржувана постанова містить відомості про технічний засіб фіксацій, а тому долучені відповідачем відеозаписи є належними доказами.

З цих підстав, суд вважає, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також, з оскаржуваної постанови вбачається, що вона складена в присутності позивача та вручена на місці розгляду справи.

Крім того, на місці розгляду справи поліцейський роз`яснив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянув клопотання водія щодо перенесення розгляду справи у зв`язку із необхідністю отримання правничої допомоги.

Суд відзначає, що в своїй постанові від 07 листопада 2019 року по справі №487/2179/17(адміністративне провадження №К/9901/6150/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що: «чинним на час виникнення спірних відносин законодавством було передбачено спрощену процедуру розгляду посадовою особою УПП справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП. Вказане виключає необхідність дотримання інспектором поліції таких процедур, передбачених для розгляду справи про адміністративне правопорушення в загальному порядку, як надання особі можливості скористатися правом на правову допомогу, подати клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання особи тощо. Водночас, судами установлено, що позивачу було роз`яснено його права та обов`язки, суть вчиненого ним порушення, оголошено та вручено примірник оспорюваної постанови. Крім того, колегія суддів зазначає, що реалізація права позивача щодо можливості скористатися правовою допомогою забезпечується під час оскарження безпосередньо рішення суб`єкта владних повноважень у суді.»

Водію було запропоновано скористатись правничою допомогою безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу, однак останній відмовився та неодноразово заявляв клопотання про перенесення розгляду справи на інший час і дату.

Вказана обставина підтверджується відеозаписом, долученим відповідачем.

Крім того, вказаний доказ підтверджує те, що будь-які інші відомості позивач відмовився надавати з посиланням на статтю 63 Конституції України.

Оскільки оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі прийнята з дотриманням передбаченої законом процедури, а факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, суд відмовляє у задоволенні позову.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ