Справа № 340/514/24
Суддя: О.А. ЧЕРНИШ
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/514/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Департамент з питань виконання кримінальних покарань (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 81, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а, )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 року в адміністративній справі №340/514/24 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Департаменту з питань виконання кримінальних покарань щодо відмови ОСОБА_1 в оформленні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку його пенсії за нормами, чинними на 01.01.2023 року. Зобов`язано Департамент з питань виконання кримінальних покарань оформити та видати ОСОБА_1 оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку його пенсії за нормами, чинними на 01.01.2023 року.

Рішення суду набрало законної сили 04.06.2024 року. Суд 02.09.2024 року видав позивачу виконавчий лист щодо виконання зобов`язальної частини цього рішення.

До суду 17.12.2024 року надійшла заява позивача від 14.12.2024 року, у якій він, посилаючись на статті 382, 383 КАС України, просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду відповідно до висновків, викладених у рішенні від 02.05.2024 року по справі №340/514/24.

Заява обґрунтована тим, що відповідач на виконання рішення суду оформив довідку №9/3-1774 від 22.05.2024 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, у якій неправильно обчислив складові грошового забезпечення.

Відповідно до частини 3 статі 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

КАС України передбачає такі види судового контролю за виконанням судового рішення: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України), визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України), оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, вчинених при примусовому виконанні рішення суду (стаття 287 КАС України).

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці обставин, що перешкоджають виконанню рішенню суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.05.2021 року у справі №9901/598/19 сформулювала правовий висновок, що відповідно до статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. При цьому зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов`язком.

Спір у цій справі стосувався права позивача на отримання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, а не щодо її змісту, включення до неї певних видів грошового забезпечення чи обчислення їх розміру.

Задовольняючи позов, суд зобов`язав відповідача оформити та видати позивачу оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для здійснення подальшого перерахунку його пенсії третьою особою - ГУ ПФУ в Кіровоградській області.

У травні 2024 року відповідач на виконання рішення суду цій справі склав нову довідку №9/3-1774 від 22.05.2024 року, згідно з якою розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 за нормами, чинними станом на 01.01.2023 року, становить 27044, 06 грн. Загалом розмір грошового забезпечення, вказаний у цій довідці, є більшим від розміру грошового забезпечення, використаного для останнього перерахунку основного розміру пенсії позивача.

Оскільки відповідач не ухилявся від виконання судового рішення у цій справі та виконав його, тому підстави для зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення за правилами статті 382 КАС України відсутні.

У заяві від 14.12.2024 року позивач не просить про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, як це передбачено статтею 383 КАС України.

Суд вважає, що між сторонами виник новий спір з приводу змісту довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, виданої на виконання рішення суду у цій справі.

Позивач вправі ініціювати перевірку законності дій відповідача щодо складання довідки №9/3-1774 від 22.05.2024 року, зокрема щодо обчислення вказаних у ній складових грошового забезпечення, шляхом подання нового позову.

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ