Справа № 990/390/24
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 грудня 2024 року

м. Київ

справа №990/390/24

адміністративне провадження №П/990/390/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Кашпур О. В., Мартинюк Н. М., Мацедонської В. Е., Мельник-Томенко Ж. М.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву судді Смоковича М. І. про самовідвід від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та

в с т а н о в и в:

18 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ВРП щодо розгляду повідомлення суддів Окружного адміністративного суду міста Києва (вх. №3886/0/6-24 від 25 листопада 2024 року);

- зобов`язати ВРП розглянути повідомлення суддів Окружного адміністративного суду міста Києва (вх. №3886/0/6-24 від 25 листопада 2024 року) у порядку, визначеному статтями 20, 24, 32 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та пунктів 3.4-3.6 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року №52/0/15-17 (у редакції рішення Вищої ради правосуддя від 21 листопада 2023 року №1068/0/15-23).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 грудня 2024 року, суддею-доповідачем за цим позовом визначено суддю Смоковича М. І.

20 грудня 2024 року суддя Смокович М. І. заявив самовідвід з підстави, встановленої пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У цьому зв`язку пояснив, що 30 березня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І. М. ухвалив рішення у справі № 640/21134/19 за його, Смоковича М. І. , позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування рішення від 11 жовтня 2019 року № 3353 «Про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, поданої Смоковичем Михайлом Івановичем , суддею, головою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду».

З погляду судді Смоковича М. І., той факт, що суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І. М. розглядав справу за його [Смоковича М. І.] позовом, є обставиною, яка може поставити під сумнів неупередженість і об`єктивність його як судді, визначеного у складі суду (як доповідача) для розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 , тобто того самого судді, у складі якого, повторимося, Окружний адміністративний суд міста Києва розглядав справу № 640/21134/19 та, відповідно, ухвалив згадане вище рішення від 30 березня 2021 року.

Зважаючи на повідомлені обставини суддя Смокович М. І. вважає, що для забезпечення права особи (позивача) на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору мають бути усунені будь-які підозри, які можуть позначитися на ухваленні законного і обґрунтованого судового рішення, у зв`язку з чим просить задовольнити його заяву про самовідвід.

Під час постановлення ухвали колегія суддів керувалася таким.

Відповідно до частин першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; .

Відповідно до частин першої-третьої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Колегія суддів вважає, що з огляду на учасників спору, обставини, які повідомив суддя Смокович М. І., у зіставленні з висловленими у цьому зв`язку аргументами про можливі сумніви в об`єктивному та неупередженому розгляді цієї справи, зважаючи на завдання адміністративного судочинства, дають підстави для задоволення заявленого ним самовідводу.

Керуючись статтями 36, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України суд

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Смоковича Михайла Івановича задовольнити.

Відвести суддю Смоковича Михайла Івановича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач М. І. Смокович

Судді О. В. Кашпур

Н. М. Мартинюк

В. Е. Мацедонська

Ж. М. Мельник-Томенко