Справа № 305/4521/24
Суддя: Марусяк М. О.
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/4521/24
Провадження по справі 2-а/305/21/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рахівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови серії ЕНА 3355791 від 27.10.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2024 ОСОБА_1 звернувся в суд з даним адміністративним позовом, в якому просить постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3355791 від 27.10.2024 скасувати.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 16 листопада 2024 року він отримав листа в поштовому відділенні с. Костилівка. Згідно даного листа йому стало відомо про те, що 27 жовтня 2024 відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА3355791, поліцейським Рахівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, рядовим поліції Туберт Валентином Андрійовичем та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 гривень за те, що він керував транспортним засобом із непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби , чим порушив п.31.4.3 ПДР України.

Позивач категорично не згоден з притягненням його до адміністративної відповідальності, на вимогу поліції він зупинився та пояснив, що під час виїзду машина була технічно справна, можливо під час руху автомобіля виникла не справність і йому це не було відомо. Крім того, можливі несправності були усунуті на місті. Поліцейський не роз`яснив йому всі права та обов`язки, не задовольнив його клопотання про залучення захисника, а також порушив процесуальний порядок розгляду справи. До того ж, позивач зазначає, що оскаржувану постанову винесено не на місці вчинення правопорушення. Поліцейський сказав, що буде складати постанову за порушення ПДР, після чого сів в свою машину та поїхав, тому позивач не мав часу скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП. На думку позивача, зазначені обставини є порушенням прав особи, яка притягається до відповідальності. На підставі наведеного просив поновити пропущений термін для звернення до суду, скасувати постанову серії ЕНА №3355791 від 27.10.2024 та закрити провадження у адміністративній справі. Крім того, просив стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 28.11.2024 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами вимог ст.286 КАС України.

16.12.2024 представник відповідача надіслав до суду заяву, у якій вказав, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною та скасуванню не підлягає, тому просив суд відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що 27.10.2024, ОСОБА_1 , на місці події так і не усунув дану несправність чим порушив порушив пункт 31.4.3 ПДР України, а саме водій керував транспортним засобом з технічною несправністю, а саме ліва фара працювала лише в режимі дального світла. Крім того, повідомив суд, що не зможе взяти участь в судовому засіданні у зв`язку з добовим чергуванням на території Ясінянської ОТГ.

Позивач, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився.19.12.2024, подав через канцелярію суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі за наявними у справі доказами, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно оцінивши докази по справі, дійшов до такого висновку.

Так, 27.10.2024 поліцейський Рахівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області рядовий поліції Туберт В.А., виніс постанову серії ЕНА №3355791 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, та застосував до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Із даної постанови вбачається, що 27.10.2024 року о 17:51 год в с. Костилівка по вул. Миру, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3. ПДР України- керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішній світлових приладів (в темну пору доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил норм і стандартів.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до пункту 31.4.3 ПДР України за порушення якого притягнуто до відповідальності позивача як порушення експлуатації транспортного засобу, містить ряд підпунктів, кожен з яких утворює самостійний склад адміністративного правопорушення.

Згідно із ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд встановив, що у оскаржуваній постанові поліцейським вказано, що позивач порушив пункт 31.4.3 ПДР - керування транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експуатації його забороняється, переобладнений з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Аналіз зазначених норм права свідчить, що порушення цих заборон тягне за собою відповідальність згідно ч.1 ст.121 КУпАП.

Факт порушення водієм Правил дорожнього руху фіксується відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та повинен бути достатньо обґрунтованим належними та допустимими доказами, які б усували будь-які сумніви щодо наявності такого порушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обґрунтовуючи правомірність свого рішення, відповідачем не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про правомірність притягнення позивача до відповідальності до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не надав до суду жодних належних і допустимих, у розумінні ст.72 КАС України, доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та не підтвердив наявності у діях позивача складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Окрім того, сам факт того, що у автомобіля не світила ліва фара позивач визнає, проте вказує, що несправність виникла під час руху, та після виявлення такої ним були вжиті заходи для її усунення. Вказані твердження позивача не були спростовані відповідачем в судовому зсіданні.

Суд погоджується із доводами позивача, про те, що відповідачем, не з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд не бере до уваги доводи представника відповідача щодо правомірності оскаржуваної постанови, оскільки ним не надано суду жодного доказу, який би вказував на її правомірність, в т.ч., не надано доказів про застосування технічних засобів, за допомогою яких могло б бути зафіксовано порушення позивачем ПДР України, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час приписами ч.3 ст.283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічні засоби, за допомогою яких здійснено фото та відеозапис, такі фото та відеозапис згідно з вимогами ст.73, ст.74 КАС України не можуть вважатися належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення. Такий висновок суду узгоджується з позицією, яка викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 524/9716/16-авід 13.02.2020р.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані, тому суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.Згідно з п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача слід закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

При подачі до суду позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, судові витрати по справі в розмірі 1211,20 грн необхідно стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань Рахівського РВП ГУНП у Закарпатській області на користь позивача.

Керуючись ст.ст.2, 5, 72-77, 90, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ЕНА №3355791 від 27.10.2024 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕНА 3355791 від 27.10.2024, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 , витрати по сплаті судового збору в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , мешканець: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Рахівський районний відділ поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, адреса місцезнаходження: 90600, м. Рахів, вул. Шевченка, №3, Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення було складено 23 грудня 2024 року.

Головуюча: М.О. Марусяк