Справа № 240/23886/24
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2024 року м. Житомир справа № 240/23886/24

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати йому додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких додаткової винагороди виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за прийняття ним безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за період з 01.01.2023 по 23.02.2023, з 10.03.2023 по 21.05.2023 в розмірі 100 00 грн. в розрахунку на місяць пропорційно часу безпосередньої участі у бойових діях та заходах забезпечення;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити йому додаткову грошову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за прийняття ним безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за період з 01.01.2023 по 23.02.2023, з 10.03.2023 по 21.05.2023 в розмірі 100 00 грн. в розрахунку на місяць пропорційно часу безпосередньої участі у бойових діях та заходах забезпечення;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити йому компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати відповідно до ЗУ від 19.10.2020 №2050-III "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів з порушенням строків їх виплати" з 04.03.2022 по день фактичної виплати.

Ухвалою суду від 11.12.2024 року було залишено без руху позовну заяву Позивача, встановлено строк на усунення недоліків позову шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням поважних підстав для такого поновлення та наданням відповідних підтверджуючих доказів

17.12.2024 року до суду від Позивача надйшла заява про усунення недоліків позову, в якій обґрунтовуючи причину пропуску строку зазначив, що він 18.09.2024 року отримав у військовій частині НОМЕР_1 довідку від 18.09.2024 №34 про нараховане та виплачене йому грошове забезпечення та про інші виплати з 01.01.2023 по 31.12.2023. Порівнявши інформацію з отриманої довідки про розмір грошового забезпечення від 18.09.2024 №24 з довідкою з військової частини НОМЕР_1 від 21.05.2023 №434/КП про його безпосередню часть у бових діях, а саме за 2023 рік, він пересвідчився в тому, що військова частина НОМЕР_1 за 2023 рік не нарахувала та не виплатила йому в повному розмірі грошову винагороду в розмірі 100 000 грн. в розрахунку на місяць пропорційно часу безпосередньої участі у бойових діях та заходах забезпечення. Тому враховуючи поважність зазначених обставин, Позивач вважає, що має право на поновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом свої прав.

Дослідивши матеріали позовної заяви та доводи заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, суд дійшов наступних висновків.

Суд повторно зазначає, що як згідно ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, так і згідно ст. 233 Кодексу законів про працю України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.09.2024 року у справі №580/12642/23 вказано наступне: порівняльний аналіз словоформ «дізналася» та «повинна була дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Позивач обґрунтував заяву про поновлення строку звернення до суду виключно на доводах про те, що про порушення своїх прав він дізнався 18.09.2024 року отримавши у військовій частині НОМЕР_1 довідку від 18.09.2024 №34 про нараховане та виплачене йому грошове забезпечення та про інші виплати з 01.01.2023 по 31.12.2023.

Суд зазначає, що Позивач проходив саме публічну службу. Як наслідок, складові його грошового забезпечення є нормативно визначеними, а їх конкретний розмір встановлений або законодавством (визначення розмірів окладів за посадою та за військовим званням, розмір надбавки за вислугу років), або безпосередньо роботодавцем в наказі про призначення на посаду (розмір премії та інших надбавок). Отже, кожен акт виплати Позивачу грошового забезпечення є нормативно врегульованим, відповідне законодавство має загальнодоступний характер.

За обставин цієї справи не можливо розумним чином припустити, що Позивач не помітив виплату йому грошового забезпечення в розмірі, що є на 100000,00 грн меншим, ніж мав бути (у відповідному розрахунку на дні), оскільки йдеться про відмінність сум в рази.

Отримавши грошове забезпечення за 2023 рік, Позивач сам повинен був дізнатись, що йому не доплачено грошове забезпечення у відповідному розмірі.

Жодних доказів на підтвердження того, що існували будь-які обставини, які створили перешкоди та заважали Позивачу вчасно звернутися до суду за захистом прав, Позивачем не надано.

Для поновлення строку недостатньо лише посилання на наявність тієї чи іншої обставини. Необхідним є наведення конкретних обставин та надання відповідних доказів на підтвердження їх існування, а також доведення їх впливу на своєчасність реалізації своїх прав.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, позивач має подати клопотання, в якому вказати інші, документально обґрунтовані підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду разом із доказами поважності його пропуску.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про продовження позивачу строку на усунення недоліків для надання можливості Позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням інших причин пропуску строку на звернення до суду із даним позовом та доказами поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Продовжити строк залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 , встановлений ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Нагірняк