Справа № 320/44476/24
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року справа №320/44476/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ексім Лоджістік» до Головного управління Державної податкової служби України у м.Києві про визнання протиправними та скасування рішень,

Суть спору: 24.09.2024 до Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Ексім Лоджистікс» (далі позивач та/або ТОВ «Ексім Лоджистікс») з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач та/або ГУ ДПС у м. Києві, контролюючий орган), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві № 96117 від 12.09.2024 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві № 76048 від 18.07.2024 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві № 68701 від 20.06.2024 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві № 63895 від 06.06.2024 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві № 46918 від 07.05.2024 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві виключити ТОВ «Ексім Лоджистікс» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (т. 5, а.с. 218-219).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ексім Лоджистікс» від 24.09.2024 про забезпечення позову - задоволено частково. Зупинено дію рішень Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.05.2024 № 46918, від 06.06.2024 № 63895, від 20.06.2024 № 68701, від 18.07.2024 № 76048, від 12.09.2024 № 96117 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, якими ТОВ «Ексім Лоджистікс» (ідентифікаційний код 41708826) включено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, - до набрання рішенням суду у справі №320/44476/24 законної сили. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексім Лоджистікс" про забезпечення позову відмовлено (т. 5, а.с. 230-233).

01.10.2024 представником відповідача через канцелярію суду подано заяву б/н б/д про роз`яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 про забезпечення позову в адміністративній справі №320/44476/24, яку було передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О. (т. 6, а.с. 1-5).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 заяву представника відповідача - Головного управління ДПС у м. Києві б/н б/д про роз`яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 про забезпечення позову в адміністративній справі №320/44476/24, подану до суду 01.10.2024 повернуто без розгляду (т. 6, а.с. 7-8).

03.10.2024 Головним управлінням ДПС у м. Києві подано клопотання б/н б/д про скасування заходів забезпечення позову, яке згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.10.2024 передано судді Кушновій А.О. (т. 6, а.с. 11-14).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 призначено до розгляду у судовому засіданні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справу №320/44476/24 на 11.10.2024 (т. 6, а.с. 16-17).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 встановлено позивачу товариству з обмеженою відповідальністю «Ексім Лоджистікс» строк для надання письмових пояснень щодо заяви представника відповідача від 07.10.2024 про роз`яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 про забезпечення позову в адміністративній справі №320/44476/24 протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії заяви та доданих документів (т. 6, а.с. 89-90).

Також 07.10.2024 канцелярією суду зареєстровано заяву позивача, подану через підсистему «Електронний Суд» 04.10.2024, про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог (т. 6, а.с. 23-57).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ексім Лоджистікс» про збільшення позовних вимог від 04.10.2024 (т. 6, а.с. 58-59), згідно якої останній просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві № 100869 від 01.10.2024 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві № 96117 від 12.09.2024 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві № 76048 від 18.07.2024 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві № 68701 від 20.06.2024 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві № 63895 від 06.06.2024 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві № 46918 від 07.05.2024 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві виключити ТОВ «Ексім Лоджистікс» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Крім цього 07.10.2024 канцелярією суду зареєстровано заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ексім Лоджистікс» від 04.10.2024 про забезпечення позову, подану через підсистему «Електронний Суд» 04.10.2024, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 100869 від 01.10.2024 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким ТОВ «Ексім Лоджистікс» включено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, до набрання законної сили рішенням у справі про його скасування; заборони Головному управлінню ДПС у м. Києві включати ТОВ «Ексім Лоджистікс» (ідентифікаційний код 41708826) до переліку ризикових платників податку на додану вартість до набрання законної сили судовим рішенням у справі (т. 6, а.с. 62-73).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ексім Лоджистікс» від 04.10.2024 про забезпечення позову задоволено частково. Зупинено дію рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.10.2024 № 100869 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким ТОВ «Ексім Лоджистікс» (ідентифікаційний код 41708826) включено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, - до набрання рішенням суду у справі №320/44476/24 законної сили. В іншій частині заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Ексім Лоджистікс» про забезпечення позову відмовлено (т. 6, а.с. 75-79).

Також 07.10.2024 канцелярією суду зареєстровано заяву Головного управління ДПС у м. Києві про роз`яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 про забезпечення позову в адміністративній справі №320/44476/24, подану через підсистему "Електронний Суд", із доказами направлення даної заяви до електронного кабінету позивача (т. 6, а.с. 82-88).

Позивач у запереченнях на клопотання (заяву), які зареєстровані канцелярією суду 06.11.2024 щодо задоволення клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про роз`яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 про забезпечення позову в адміністративній справі №320/44476/24 заперечив щодо задоволення окресленої заяви (т. 6, а.с. 158-162).

11.10.2024 канцелярією суду зареєстровано заяву Головного управління ДПС у м. Києві про роз`яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 про забезпечення позову в адміністративній справі №320/44476/24, подану через підсистему "Електронний Суд", із доказами направлення даної заяви до електронного кабінету позивача (т. 6, а.с. 123-130).

У заявах про роз`яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 та від 11.10.2024 про забезпечення позову в адміністративній справі №320/44476/24 представник відповідача просить суд роз`яснити ухвалу суду від 29.09.20254 та від 09.10.2024 в частині фактичного її виконання податковим органом, адже ухвала суду від 27.09.2024 та від 09.10.2024 року про забезпечення позову не містить чіткого та послідовного вжиття заходів контролюючим органом встановленого порядку та у відповідності до яких норм законодавства необхідно вживати заходів, а отже є не зрозумілою для її виконання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 встановлено позивачу товариству з обмеженою відповідальністю «Ексім Лоджистікс» строк для надання письмових пояснень щодо заяви представника відповідача від 11.10.2024 про роз`яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 про забезпечення позову в адміністративній справі №320/44476/24 протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії заяви та доданих документів (т. 6, а.с. 132-133).

У додаткових поясненнях, які надійшли до суду через систему «Електронний суд» та зареєстровані канцелярією суду 21.10.2024 представник позивача заперечив щодо задоволення окресленої заяви (т. 6, а.с. 150-162).

Разом з цим ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 320/44476/24 відмовлено (т. 6, а.с. 118-121).

Ухвалою Київського адміністративного суду від 20.12.2024 у задоволенні заяви представника Головного управління Державної податкової служби в м. Києві від 07.10.2024 про роз`яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 про забезпечення позову в адміністративній справі №320/44476/24 відмовлено.

Крім цього ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 у задоволенні заяви представника Головного управління Державної податкової служби в м. Києві 11.10.2024 про роз`яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 про забезпечення позову в адміністративній справі №320/44476/24 відмовлено.

Між тим, 18.10.2024 канцелярією суду зареєстровано клопотання про закриття провадження в адміністративній справі 320/44476/24 з доказами її направлення позивачу через систему «Електронний суд» (т. 6, а.с. 136-149).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 у задоволенні клопотання представника Головного управління Державної податкової служби в м. Києві про закриття провадження в адміністративній справі 320/44476/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ексім Лоджістік» до Головного управління Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень відмовлено.

Як випливає з матеріалів справи позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення № 100869 від 01.10.2024 рішення № 96117 від 12.09.2024, № 76048 від 18.07.2024, № 68701 від 20.06.2024, № 63895 від 06.06.2024, № 46918 від 07.05.2024 є протиправними, оскільки прийняті відповідачем без врахування наданих платником податку (позивачем) первинних документів, без чіткої ідентифікації (конкретизації) переліку документів, які не були ним надані, дублюючи одне одного.

На переконання позивача, наведене беззаперечно вказує на протиправність рішень контролюючого органу. При цьому представник товариства наголошує, що здійснює господарську діяльність у відповідності до положень чинного законодавства. Відтак просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у м. Києві подано відзиву на позовну заяву через систему «Електронний суд», що зареєстрований канцелярією суду 07.11.2024. У відзиві на позовну заяву представник контролюючого органу наголошує, що з урахуванням виявлених обставин та отриманої інформації у процесі поточної діяльності з баз даних ДПС України, прийнято рішення № 100869 від 01.10.2024 про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (по взаємовідносинах з ТОВ «Мед Ексім», коди ризиковості 12 та 13, період з 04.04.2024 по 01.10.2024). В іншій частині прийнятих рішень ГУ ДПС України відмічає, що позивачем не було надано інформації та копії відповідних документів для формування висновку про невідповідність останнього Критеріям ризиковості платника податку. При цьому відповідач заперечив щодо співмірності орієнтовного розрахунку суми судових витрат.

Свою чергою представником позивача через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзив на позовну заяву, яка зареєстрована канцеляріє суду 07.11.2024. Представник ТОВ «Ексім Лоджистікс» наголошує, що контролюючим органом повністю проігноровано факт надання товариством документів на підтвердження орендованих приміщень, складських приміщень, основних засобів, придбання та реалізацію товарів, податкової звітності та інші.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексім Лоджистікс» зареєстровано як юридична особа за адресою: 04073, м. Київ, пров. Куренівський, б. 17, , код КВЕД 46.46 Оптова торгівля фармацевтичними товарами (основний); Інші: 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.10 Складське господарство; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.

Судом встановлено, що Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 прийнято рішення

№ 46918 від 07.05.2024 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким визнано відповідність платника податків (позивача) пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (далі оскаржуване та/або спірне рішення 1)(т. 1, а.с. 123).

Підставою для прийняття спірного рішення 1 є:

11 накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень відповідно до поданої до контролюючих органів звітності);

13 придбання товарів (послуг) у платника (ів) податку, щодо якого (их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податків.

Ризиковість встановлена за період здійснення господарської операції з 09.11.2023 по 07.05.2024 (придбання); контрагенти (ПрАТ «ЦУВКП «АТОМПРОМКОМПЛЕКС»), 41708826 (ТОВ «Ексім Лоджистікс»); дата включення платника податків до критеріїв ризиковості 02.11.2022 та 07.05.2024 відповідно.

ТОВ «Ексім Лоджистікс» подано пояснення про надання інформації та її документального підтвердження щодо виключення з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку від 28.05.2024 вих. № 2805/01 з додатками в кількості 58 штук (т. 1, а.с. 124-131)

З урахуванням отриманих від платника податків інформації та копії відповідних документів від 29.05.2024 № 1 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення№ 63895 від 06.06.2024 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, відповідно до якого визнано відповідність платника податків (позивача) пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку(далі оскаржуване та/або спірне рішення 2)

(т. 1, а.с. 28-30).

Підставою для прийняття спірного рішення 2 є:

11 накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень відповідно до поданої до контролюючих органів звітності);

13 придбання товарів (послуг) у платника (ів) податку, щодо якого (их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податків,

та не надання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, а саме: договір з додатками до нього, довіреність, акт керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, первинні документи щодо зберігання, первинні документи щодо транспортування, навантаження/розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), рахунки-фактури/інвойси, накладна, розрахунковий документ, банківська виписка з особових рахунків, документ щодо підтвердження відповідності продукції (декларації відповідності), паспорт якості, сертифікат відповідності.

Ризиковість встановлена за період здійснення господарської операції з 09.11.2023 по 07.05.2024 (придбання); контрагенти (ПрАТ «ЦУВКП «АТОМПРОМКОМПЛЕКС»), 41708826 (ТОВ «Ексім Лоджистікс); дата включення платника податків до критеріїв ризиковості 02.11.2022 та 07.05.2024 відповідно.

ТОВ «Ексім Лоджистікс» подано пояснення про надання інформації та її документального підтвердження щодо виключення з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку від 13.06.2024 вих. № 1306/1 з додатками в кількості 70 штук (т. 1, а.с. 31-48).

З урахуванням отриманих від платника податків інформації та копії відповідних документів від 13.06.2024 № 2 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення № 68701 від 20.06.2024 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, відповідно до якого визнано відповідність платника податків (позивача) пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку(далі оскаржуване та/або спірне рішення 3) (т. 1, а.с. 49-50).

Підставою для прийняття спірного рішення 3 є:

11 накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень відповідно до поданої до контролюючих органів звітності);

13 придбання товарів (послуг) у платника (ів) податку, щодо якого (их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податків,

та не надання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, а саме: договір з додатками до нього, довіреність, акт керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, первинні документи щодо зберігання, первинні документи щодо транспортування, навантаження/розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), рахунки-фактури/інвойси, накладна, розрахунковий документ, банківська виписка з особових рахунків, документ щодо підтвердження відповідності продукції (декларації відповідності), паспорт якості, сертифікат відповідності.

Ризиковість встановлена за період здійснення господарської операції з 09.11.2023 по 07.05.2024 (придбання); контрагенти (ПрАТ «ЦУВКП «АТОМПРОМКОМПЛЕКС»), 41708826 (ТОВ «Ексім Лоджистікс»; дата включення платника податків до критеріїв ризиковості 02.11.2022 та 07.05.2024 відповідно.

ТОВ «Ексім Лоджистікс» подано пояснення про надання інформації та її документального підтвердження щодо виключення з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку від 10.07.2024 вих. № 10.07/1 з додатками в кількості 72 штук (т. 1, а.с. 51-64).

З урахуванням отриманих від платника податків інформації та копії відповідних документів від 11.07.2024 № 4 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м.Києві прийнято рішення № 76048 від 18.07.2024 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, відповідно до якого визнано відповідність платника податків (позивача) пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку(далі оскаржуване та/або спірне рішення 4) (т. 1, а.с. 65-67).

Підставою для прийняття спірного рішення 4 є:

11 накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень відповідно до поданої до контролюючих органів звітності);

та не надання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, первинні документи щодо зберігання, первинні документи щодо транспортування, навантаження/розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), рахунки-фактури/інвойси, накладна, розрахунковий документ, банківська виписка з особових рахунків, документ щодо підтвердження відповідності продукції(декларації відповідності), паспорт якості, сертифікат відповідності.

Ризиковість встановлена за період здійснення господарської операції з 09.11.2023 по 07.05.2024 (придбання); контрагенти (ТОВ «Ексім Лоджистікс), дата включення платника 07.05.2024.

ТОВ «Ексім Лоджистікс» подано пояснення про надання інформації та її документального підтвердження щодо виключення з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку від 03.09.2024 вих. № 0309/1 з додатками в кількості 83 штук (т. 1, а.с. 70-89).

З урахуванням отриманих від платника податків інформації та копії відповідних документів від 03.09.2024 № 5 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення № 96117 від 12.09.2024 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, відповідно до якого визнано відповідність платника податків (позивача) пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку(далі оскаржуване та/або спірне рішення 5) (т. 1, а.с. 115-117).

Підставою для прийняття спірного рішення 5 є:

11 накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень відповідно до поданої до контролюючих органів звітності);

та не надання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, а саме: договір з додатками до нього, довіреність, акт керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, первинні документи щодо зберігання, первинні документи щодо транспортування, навантаження/розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), рахунки-фактури/інвойси, накладна, розрахунковий документ, банківська виписка з особових рахунків, документ щодо підтвердження відповідності продукції (декларації відповідності), паспорт якості, сертифікат відповідності.

Ризиковість встановлена за період здійснення господарської операції з 09.11.2023 по 07.05.2024 (придбання); контрагенти (ТОВ «Ексім Лоджистікс»), дата включення платника податків до критеріїв ризиковості 07.05.2024.

Разом з цим судом встановлено, що Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення № 100869 від 01.10.2024 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, відповідно до якого визнано відповідність платника податків (позивача) пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (далі оскаржуване та/або спірне рішення 6) (т. 6, а.с. 31-33).

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення 6 контролюючим органом зазначено виявлення обставин та/або отримання інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, у тому числі коди податкової інформації, яка є підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку:

12 постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;

13 придбання товарів (послуг) у платника (ів) податку, щодо якого (их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податків,

Ризиковість встановлена за період здійснення господарської операції з 04.04.2024 по 01.10.2024 (придбання); коди ЄДРПОУ контрагентів: 38203897 (ТОВ «МЕД ЕКСІМ»); дата включення платника податків до критеріїв ризиковості 07.05.2024.

Тут і надалі разом спірні та/або оскаржувані рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексім Лоджістік» категорично не погоджується з оскаржуваними рішеннями, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на що звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс) (п. 201.7 ст. 201 ПК України).

Нормами пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Згідно з пунктом 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.

При цьому не може бути підставою для розгляду питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, дата реєстрації якої/якого у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі технічними засобами електронних комунікацій з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Якщо за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1, комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, в такому рішенні зазначається:

актуальна інформація щодо податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та ризикових операцій, відображених у попередньому рішенні про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту;

інформація щодо операцій, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування, дата подання для реєстрації в Реєстрі яких не раніше 180 днів до дати прийняття попереднього рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту.

У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом одинадцятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Суд звертає увагу на те, що Критерії ризиковості платника податків на додану вартість викладено у Додатку 1 до Порядку №1165, відповідно до яких таким критерієм є, зокрема:

«пункт 8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС.».

Разом із цим додатком 4 до Порядку №1165 затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку зазначається код (коди) податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Так, з метою реалізації вимог абзацу другого пункту 8 додатка 1 до Порядку №1165 наказом Державної податкової служби України від 11.01.2023 №17 затверджено довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, зокрема:

11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

13 - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку

Суд встановив, що підставою для прийняття контролюючим органом спірних рішень 1 3 були коди: 11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності та 13 - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Підставою ж прийняття оскаржуваних рішень 4 5 було застосування контролюючим органом коду ризиковості 11 накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень відповідно до поданої до контролюючих органів звітності).

Окреслені спірні рішення стосувалися взаємовідносин позивача із його контрагентом за період з 09.11.2023 по 07.05.2024 а саме з Приватним акціонерним товариство Центрально-українське виробничо-комплектовочне підприємства «АТОМПРОМКОМПЛЕКС» (ПрАТ «ЦУВКП «АТОМПРОМКОМПЛЕКС») (), яке включено до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку 02.11.2022.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що між позивачем та ПрАТ «ЦУВКП«АТОМПРОМКОМПЛЕКС» укладено договір № ЗМК 050 про надання послуг в зоні митного контрою від 12.01.2023 (далі договір вді 12.01.2023 (т. 5, а.с. 155-157).

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 договору від 12.01.2023 відповідно до рішення Київської митниці Держмитслужби № UA100410/095 про створення зони митного контролю відділу митного оформлення № 2 митного поста «Ліски», предметом даного договору є надання виконавцем (ПрАТ «ЦУВКП «АТОМПРОМКОМПЛЕКС») послуг в зоні митного контролю за місцем доставки транспортними засобами, яке знаходиться за адресою: 08322, Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Промислова, 9, а замовник (зобов`язується оплачувати вартість наданих послуг виконавця на умовах та в порядку, передбачених цим договором.

Вартість окремо кожної послуги, яка може бути надана за даним Договором, погоджена Сторонами і вказана в Додатку № до цього договору (п. 2.1 ст. 2 договору від 12.01.2023).

Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та дії до 31 грудня (п. 8.1 ст. 8 договору від 12.01.2023).

Сторонами в межах окресленого договору складено та підписано протокол узгодження договірної ціни за послуги ПрАТ «ЦУВКП «АТОМПРОМКОМПЛЕКС» (далі Додаток № 1 до договору від 12.01.2023) (т. 5, а.с. 158).

05.11.2023 та 06.11.2023 в межах договору від 12.01.2023 сторонами складено та підписано акти № АП-4156, № АП-4157, від 05.12.2023 № АП-4975, від 11.12.2023 № АП 5193, від 14.12.2023 № АП-5303, від 20.12.2023 № АП-5517, від 24.12.2023 № АП-5640, від 25.12.2023 № АП 5641, від 29.12.2023 № АП 5802, від 04.01.2024 № А-00000092, від 09.01.2024 № А-00000224, від 18.01.2024 № А-00000448, від 01.02.2024 № А-00000928, від 09.02.2024 № А-00001173, від 12.02.2024 № А-00001216, від 25.03.2024 № А-00002535, відповідно до яких ПрАТ «ЦУВКП «АТОМПРОМКОМПЛЕКС» було надано позивачу послуги з складання та підготовки автотранспортного засобу до митного оформлення в зоні митного контролю на суму 1000,00 грн, у тому числі ПДВ 166,67 грн за кожним актом (т. 5, а.с. 164-171).

Також судом встановлено, що товариством було складено податкову накладну від 01.12.2023 № 2595 (т. 5, а.с. 159-160), яка зареєстрована в ЄРПН 03.01.2024, що підтверджується копією квитанції № (т. 5, а.с. 187).

Крім цього позивачем складено та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні № 1916 від 06.11.2023 (т. 5, а.с. 180) (квитанція № (т. 5, а.с. 181), від 14.12.2023 № 2893 (т. 5, а.с. 184) (квитанція № (т. 5, а.с. 185).

Розрахунки за надані послуги в межах договору від 12.03.2023 здійснено на підставі платіжних інструкцій від 01.12.2023 № 2928, від 14.12.2023 № 2947 (т. 5, а.с. 161-162).

Суд звертає увагу на те, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності ПрАТ «ЦУВКП «АТОМПРОМКОМПЛЕКС» є код КВЕД 52.29, який включає в себе, серед іншого, діяльність митних брокерів.

Отже, послуги які були надані ПрАТ «ЦУВКП «АТОМПРОМКОМПЛЕКС» позивачу відповідають основному виду господарської діяльності ПрАТ «ЦУВКП «АТОМПРОМКОМПЛЕКС».

Суд наголошує, що в поясненнях вих. № 2805/01 від 28.05.2024 позивачем було надано пояснення стосовно придбання послуги згідно коду ДКПП 52.29, у тому числі надано контролюючому органу первинні документи. Причини не врахування поданих платником податку (позивачем) документів ГУ ДПС у м. Києві під час розгляду справи не повідомлено. Водночас контролюючим органом не надано також і рішенням про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, прийняте стосовно ПрАТ«ЦУВКП «АТОМПРОМКОМПЛЕКС».

Суд зауважує, що у спірних рішеннях в частині ПрАТ «ЦУВКП «АТОМПРОМКОМПЛЕКС» зазначено дату включення платника податку до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку 02.11.2022. У той же час спірні господарські операції місце після спливу 1 року з дати включення такого платника податку до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Суд звертає увагу, що відповідно до пунктів 10 та 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Як вже було вказано судом вище позивачем зареєстровано податкові накладні в ЄРПН, складені по взаємовідносинах з ПрАТ «ЦУВКП «АТОМПРОМКОМПЛЕКС» за період з 09.11.2023 по 07.05.2024. Відомості щодо зупинення реєстрації таких податкових накладних в ЄРПН матеріали справи не містять.

Крім цього, суд відмічає, що твердження відповідача про ризиковість ПрАТ «ЦУВКП «АТОМПРОМКОМПЛЕКС» не є достатнім для висновку про відсутність реальності операції щодо надання послуг. Обґрунтованим вважатиметься відповідний висновок за умови підтвердження належними доказами.

Разом з цим в матеріалах справи наявні первинні документи, які оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентами, копії яких надані відповідачу разом із поясненнями для прийняття рішення, та які складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, що засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентами господарських зобов`язань.

Належність та допустимість таких первинних документів відповідачем під сумнів не ставилась.

Суд наголошує, що позивач не може нести відповідальність за порушення контрагентом правил здійснення господарської діяльності та/або податкової дисципліни. У разі якщо контрагентом були допущені порушення норм податкового або іншого законодавства, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цього контрагента, а не сумлінного платника податків. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 14.03.2018 у справі № 803/1198/16.

Суд також враховує, що поширення на позивача ознак «ризиковості» через відносини з іншим «ризиковим» платником податку суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства, принципу індивідуальної відповідальності. Зокрема, настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків.

Вказаний підхід застосовано також і Європейським судом з прав людини, який у справах «Булвес» АД проти Болгарії» (2009 рік, заява № 3991/03), «Бізнес Супорт Центр» проти Болгарі ї» (2010 рік, заява № 6689/03), «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (заява № 36985/97), «Полторацький проти України» від 29.04.2003 (заява № 38812/97), дійшов висновку про правило «індивідуальної юридичної відповідальності», тобто платник податків не повинен нести відповідальності за порушення, допущені його контрагентами.

Отже, Європейський суд з прав людини однозначно вказав на правило індивідуальної відповідальності платника податків. Це означає, що добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.

Відтак, віднесення позивача до ризикових платників з тих підстав, що підприємство мало господарські операції із платником(-ами) податків, які на думку податкового органу є ризиковими, суд оцінює критично.

Також, суд зауважує, що у разі наявності у контролюючого органу інформації, що може свідчити про вчинення позивачем та/або його контрагентом порушень вимог податкового законодавства, такий орган не позбавлений можливості призначити та провести документальну перевірку платника податку, за результатами якої дослідити питання ведення ним господарської діяльності та правомірності відображення її результатів у податковому обліку.

Слід підкреслити, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що висновки відповідача про наявність підстав про відповідність платника податку на додану вартість (позивача) критеріям ризиковості платника податку відповідно до пункту 8 Критерії ризиковості платників податків із застосуванням коду 13 придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку не знайшли свого правового підтвердження.

Що ж стосується придбання та реалізації товару згідно коду УКЗЕД 9018, суд зверне увагу на наступне.

Судом встановлено, що між позивачем та компанією «Медлогістікс» (продавець) укладено контракти №MLUA-2008/21 від 20.08.2021 та №MLUA-2008/21 від 30.08.2021 р. на поставку товарів (т. 1, а.с. 208-217).

Поставка товару на підставі окреслених контрактів здійснювалась на підставі вантажно-митних декларацій №23UA785561U2 від 03.11.2023, №24UA28U25 від 18.01.2024, №24UA72U2 від 09.02.2024, №24UA32U2 від 26.02.2024, №24UA08U3 від 04.03.2024, №24UA50U7 від 25.03.2024, №24UA73U5 від 28.03.2024, №24UA21U5 від 24.04.2024, №24UA05U7 від 29.04.2024, №24UA30U7 від 03.05.2024, №24UA21U6 від 29.04.2024, №23UA71U0 від 07.12.2023, №23UA90U5 від 13.11.2023, №23UA84U2 від 06.11.2023, №23UA14U8 від 15.12.2023, №23UA80U2 від 22.12.2023, №23UA71U7 від 09.11.2023, №23UA86U4 від 26.12.2023, №23UA06U9 від 06.11.2023 (т. 1, а.с. 218-272, т. 2, а.с. 3-41).

Також позивачем та компанією «Ікс Рей Інтернешнл СІА (продавець) укладено контракти №XRUA-3010/19 від 30.10.2019 на поставку товарів (т. 2, а.с. 42-55).

Поставка товару згідно коду УКТЗЕД 9018 за контрактами підтверджується вантажно-митними деклараціями 24UА27U5 від 01.02.2024, 23UА74U8 від 07.12.2023, 23UА7U0 від 25.12.2023, 23UА18U8 від 25.12.2023 (т. 2, а.с. 56-74).

Разом з цим судом встановлено, що імпортований товар реалізовувався відповідачем на підставі наступних договорів.

Так, 29.12.2023 між ТОВ «Ексім Лоджистікс» (постачальником) та благодійним фондом «Здорове майбутнє» (покупець) укладено договір поставки товарів №ТД/9 (т. 2, а.с. 76-80)

На виконання умов договору постачальник поставив, а покупець прийняв товар, що підтверджується видатковими накладними № 88 від 06.03.2024, №724 від 28.12.2023, №49 від 09.02.2024 (т. 2, а.с. 81-83), рахунками на оплату замовлення № 1939 від 18.12.2023,

№ 141 від 09.02.2023, № 274 від 06.03.2024 (т. 4, а.с. 119-121) Також, по факту першої події постачальником зареєстровані податкові накладні №11 від 06.03.2024, №53 від 18.12.2023, №10 від 09.02.2024 (т. 2, а.с. 84-92).

29.12.2023 між позивачем (постачальник) та ТОВ «СН МЕДСЕРВІС» (покупець) укладено договір поставки товарів №ТД/4 (т. 2, а.с. 93-97). Поставка товару підтверджується видатковою накладною № 121 від 27.03.2024 та податковою накладною

№ 40 від 27.03.2024 (т. 2, а.с. 98-101). Крім цього, в матеріалах справи наявний рахунок на оплату замовлення № 391 від 27.03.2024 (т. 4, а.с. 118).

29.12.2023 року між ТОВ «Ексім Лоджистікс» (постачальник) та ТОВ «УКР ДІАГНОСТИКА» (покупець) укладено договір поставки товарів №ТД/6 (т. 2, а.с. 101-105)

Згідно видаткових накладних №93 від 11.03.2024, №95 від 12.03.2024, 109 від 14.03.2024, №743 від 21.12.2023, №737 від 20.12.2023, №734 від 18.12.2023, №719 від 18.12.2023, №712 від 12.12.2023, №749 від 26.12.2023, №690 від 04.12.2023, №671 від 01.12.2023, №139 від 01.04.2024, №631 від 14.11.2023, №636 від 25.12.2023, №740 від 22.12.2023, №736 від 20.12.2023, №727 від 20.12.2023, №722 від 15.12.2023, №698 від 13.12.2023, №696 від 07.12.2023, №683 від 06.12.2023, №674 від 09.04.2024, №138 від 08.04.2024, №127 від 15.11.2023, №645 від 16.11.2023, №652 від 21.11.2023, №659 від 27.11.2023, №661 від 28.11.2023, №63 від 26.02.2024, №72 від 28.02.2024, №17 від 17.01.2024 поставлено товар на виконання умов договору (т. 2, а.с. 106-140, 242). Водночас в матеріалах справи наявні рахунки на оплату замовлення (т. 4, а.с. 83-117).

Також, судом встановлено, що позивачем зареєстровані податкові накладні №14 від 11.03.2024, №16 від 12.03.2024, №23 від 14.03.2024, №78 від 25.12.2023, №76 від 25.12.2023, №71 від 22.12.2023, №67 від 21.12.2023,№64від 20.12.2023,№63 від 20.12.2023, №59від 20.12.2023, №52 від 18.12.2023, №51 від 18.12.2023, №44 від 15.12.2023 №30від 13.12.2023, №28 від 12.12.2023,№27від 12.12.2023,№21 від 07.12.2023, №15від 06.12.2023, №6 від 04.12.2023,№2 від 01.12.2023,№15 від 09.04.2024, №13від 08.04.2024, №2 від 01.04.2024,№21від 10.11.2024,№22 від 14.11.2023, №28від 15.11.2023, №36 від 16.11.2023, №43 від 21.11.2023, №51 від 27.11.2023, №53 від 28.12.2023, №26 від 24.02.2024, №32 від 28.02.2024, №13 від 17.01.2024 (т. 2, а.с. 141-241).

Крім цього29.12.2023 між ТОВ «Ексім Лоджистікс» (постачальник) та ТОВ МЕДХОДЛІНГ» (покупець) укладено договір поставки товарів №ТД/3 (т. 2, а.с. 243-252).

Відповідно до видаткових накладних №89 від 05.03.2024, №98 від 12.03.2024, №100 від 13 13.2024, №123 від 28.03.2024, №42 від 28.03.2024, №752 від 27.12.2023, №738 від 22.12.2023, №732 від 20.12.2023, №729 від 20.12.2023, №723 від 19.01.2023, №721 від 19.12.2023, №718 від 18.12.2023, №716 від 18.12.2023, №715 від 18.12.2023, №707 від 15.12.2023, №705 від 14.12.2023, №701 від 14.12.2023, №713 від 13.12.2023, №697 від 13.12.2023, №694 від 12.12.2023, №691 від 07.12.2023, №682 від 06.12.2023, №678 від 05.12.2023, №670 від 05.12.2023, №669 від 01.12.2023, №174 від 30.04.2024, №173 від 30.04.2024, №172 від 26.04.2024, №169 від 25.04.2024, №168 від 25.04.2024, №160 від 22.04.2024, №148 від 10.04.2024, №142 від 10.04.2024, №137 від 08.04.2024, №186 від 07.05.2024, №177 від 01.05.2024, №637 від 14.11.2023, №646 від 17.11.2023, №658 від 27.05.2023, № 68 від 28.02.2024, поставлено товар згідно коду УКТЗЕД 9018 (т. 2, а.с. 253, т. 3, а.с. 1-38).

Також в матеріалах справи містяться податкові накладні, складені та зареєстровані в межах окреслених господарських операцій (т. 3, а.с. 39-117), рахунки на оплату (т. 4, а.с. 51-82).

29.12.2023 між ТОВ «Ексім Лоджистікс» (постачальник) та ТОВ «МЕД ЕКСІМ» (покупець) укладено договір поставки товарів №ТД/2 (т. 3, а.с. 118-127). Позивачем в межах виконання даного договору надано до суду копії видаткових та податкових накладних, довіреності на отримання товару, рахунки на оплату (т. 3, а.с 128-291, т. 4, а.с. 1-43, 122-139).

30.12.2023 року між позивачем (постачальник) та ТОВ БРАЙТФІЛД УКРАЇНА» (покупець) укладено договір поставки товарів №ТД/1 (т. 4, а.с. 147-161), на підтвердження якого позивачем надано до суду видаткові та податкові накладні (т. 4, а.с. 152-184), рахунки на оплату замовлення (т. 4, а.с. 44-50).

27.02.2024 між ТОВ «Ексім Лоджистікс» (постачальник) та ТОВ - ГОЛДБЕРН АКТИВ» (покупець) було укладено договір №ЕЛ-221 (т. 4, а.с. 185-191), на підтвердження виконання якого позивачем надано до суду видаткові та податкові накладні (т. 4, а.с. 192-195).

Крім цього позивачем було укладено договір на поставку товару з ТОВ РЕГФІЛД» (Покупець) №ЕЛ-166 від 14.02.2024 (т. 4, а.с. 202). В межах виконання окресленого договору в матеріалах справи містяться видаткова накладна № 55 від 14.02.2024 (т. 4, а.с. 203) та податкова накладна № 16 від 14.02.2024 (т. 4, а.с. 204-206).

Разом з цим 27.02.2024 ТОВ «Ексім Лоджистікс» (постачальник) укладено договір з ТОВ « РЕГФІЛД» (Покупець) договір №ЕЛ-243 (т. 4, а.с. 207-213) та в межах його виконання складено і підписано видаткову накладну № 67 від 29.02.2024 (т. 4, а.с. 214), акт прийому-передачі товару від 29.02.2024 (т. 4, а.с. 215) та складено податкову накладну № 41 від 29.02.2024 (т. 4, а.с. 216-218).

Документи на підтвердження оплати за вказаними договорами містять в матеріалах справи, зокрема платіжні інструкції (т. 5, а.с. 1-97) та оборотно-сальдові відомості по рахунку 281 (т. 5, а.с. 98-135).

Суд наголошує, що всі зазначені первинні документи були надані контролюючому органу разом із відповідними поясненнями. Варто зауважити, що у спірних рішення 1-5 контролюючим органом зазначено про ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Досліджуючи наведений перелік, судом встановлено, що останній фактично дублює перелік документів, визначенийв пункті 6 Порядку № 1165 без деталізація, яких саме документів не було надано позивачем. При цьому відповідач, заперечуючи щодо задоволення позовних вимог не надавав жодних письмових пояснень з обґрунтуванням причин не врахування наданих ТОВ «Ексім Лоджистікс» первинних документів.

З приводу ж відображення ГУ ДПС у м. Києві у спірних рішеннях коду 11

накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності, суд звертає увагу на наступне.

Так, в матеріалах справи міститься договір суборенди нежитлового приміщення

№ 11/22 від 28.12.2021 (т. 1, а.с. 135-136), відповідно до якого ТОВ «Ексім Лоджистікс» прийнято у строкове платне користування від ТОВ «СН ІНСТЕЙТ» на умовах суборенди нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, пров. Куренівський, 17, загальна площа 431 кв.м., цільове призначення складське приміщення, що підтверджується актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.01.2022 (т. 1, а.с. 138).

Згідно з договором суборенди нежитлового приміщення № 11/24 від 01.04.2024 (т. 1, а.с. 148-150) позивачем прийнято у строкове платне користування від ТОВ «СН ІНСТЕЙТ» на умовах суборенди нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, пров. Куренівський, 17, загальна площа 431 кв.м., цільове призначення складське приміщення, що підтверджується актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.04.2024 (т. 1, а.с. 152).

Відповідно до договору суборенди нежитлового приміщення № 5/23 ЕЛ від 01.08.2023 ТОВ «Ексім Лоджистікс» прийнято у строкове платне користування від ТОВ «СН ІНСТЕЙТ» на умовах суборенди нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, пров. Куренівський, 17 (літ. «Ц») загальна площа 11,77 кв.м., цільове призначення офісне приміщення (т. 1, а.с. 154-155), що підтверджується актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.07.2023 (т. 1, а.с. 157).

Згідно з договором суборенди нежитлового приміщення № 10/23/1 від 01.07.2023 позивачем прийнято у строкове платне користування від ТОВ «СН ІНСТЕЙТ» на умовах суборенди нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, пров. Куренівський, 17 (літ. «Ц») загальна площа 191,1 кв.м., цільове призначення складське приміщення (т. 1, а.с. 158-160), що підтверджується актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.07.2023 (т. 1, а.с. 162).

Відповідно до договору суборенди нежитлового приміщення № 10/23 від 01.07.2023 ТОВ «Ексім Лоджистікс» прийнято у строкове платне користування від ТОВ «СН ІНСТЕЙТ» на умовах суборенди нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, пров. Куренівський, 17 (літ. «Ц») загальна площа 134,83 кв.м., цільове призначення офісне приміщення (т. 1, а.с. 163-165), що підтверджується актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.07.2023 (т. 1, а.с. 167).

Крім цього в матеріалах справи міститься договір купівлі-продажу транспортного засобу № 1130 від 10.08.2023 (т. 1, а.с. 192-193), згідно з яким позивач придбав у ТОВ «ВЕСТ РЕЙСЕР» автомобіль легковий MAZDA, модель CX-5, номер кузова НОМЕР_1 , а відповідно до договору поставки № 22/11/22 від 22.11.2022 ТОВ «Ексім Лоджистікс» поставлено ТОВ «ТЕХНОГРУЗ» автонавантажувач TOYOTA, модель 02-8FDF, серійний номер 88FDF 30936 (2012 рік) (т. 1, а.с. 196-197).

Разом з цим в матеріалах справи містять повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність від 06.06.2024 та від 13.06.2024 (т. 1, а.с. 202-206).

Водночас, на підтвердження зберігання залишків товару на складі ТОВ «Ексім Лоджистікс» надано до суду фотоматеріали складського зберігання товару (т. 5, а.с. 136-154).

Суд звертає увагу, що ухвалою від 26.09.2024 витребувано від ГУ ДПС у м. Києві, зокрема, письмові пояснення та докази щодо застосованого в оскаржуваних рішеннях коду ризиковості платника 11, а саме зазначити чим підтверджуються висновки про накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності, зокрема обґрунтувати відсутність або недостатність місць для зберігання.

Станом на час вирішення спору по суті, контролюючим органом запитуваних пояснень суду не надано. Натомість, з матеріалів справи прослідковується наявність у позивача складських приміщень достатніх за свою площею для зберігання придбаного ним товару.

Отже, на переконання суду, відповідачем не доведено наявність правових підстав для застосування коду ризиковості платника 11.

Резюмуючи викладене, суд приходить до висновку, що правові підстави, які покладені відповідачем в основу спірних рішень 1-5 не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

З приводу оскаржуваного рішення 6, суд нагадує, що підставою для його прийняття контролюючим органом зазначено виявлення обставин та/або отримання інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, у тому числі коди податкової інформації, яка є підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку:

12 постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;

13 придбання товарів (послуг) у платника (ів) податку, щодо якого (их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податків,

Ризиковість встановлена за період здійснення господарської операції з 04.04.2024 по 01.10.2024 (придбання); коди ЄДРПОУ контрагентів: 38203897 (ТОВ «МЕД ЕКСІМ»); дата включення платника податків до критеріїв ризиковості 07.05.2024.

Суд звертає увагу на те, що з аналізу норм Порядку №1165 випливає, що законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.06.2022 у справі №640/6130/20.

Суд звертає увагу на те, що дане рішення прийнято не внаслідок здійснення моніторингу.

У той же час суд відмічає, що в матеріалах справи міститься копія договору, укладеного між позивачем та ТОВ «МЕД ЕКСІМ» стосовно оренди транспортних засобів № 5 МЕЕЛ від 01.08.2023 з додатками (т. 6, а.с. 34-39), додаткового угода від 02.05.2024, якою викладено новий перелік орендованих транспортних засобів (т. 6, а.с. 40), видаткові накладні № 181 від 02.05.2024 на загальну суму 2 396 883,46 грн, у тому числі ПДВ 156 805,46 грн, № 179 від 01.05.2024 на загальну суму на загальну суму 147986,99 грн, у тому числі ПДВ 9681,39 грн, № 176 від 30.04.2024 на загальну суму 5992 грн, у тому числі ПДВ 392 грн та інші (т. 6, а.с. 40-55).

При цьому, суд зауважує, що ГУ ДПС у м. Києві приймаючи оскаржувані рішення 1-5 володів інформацією щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «МЕД ЕКСІМ», у тому числі, мав у розпорядженні первинні документи по таким операціям, проте не визначав у них відповідні операції, як ризикові.

Поряд з цим не можливо залишити поза увагою те, що спірні не містять в собі суті та характеру наявної податкової інформації, що стала підставою для їх прийняття, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні, в яких були зафіксовані такі операції.

Одночасно, суд наголошує, що зміст Витягів з протоколів засідання Комісії Головного управління ДПС у м. Києві №1 з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 217 від 06.06.2024, № 276 від 18.07.2024, № 346 від 12.09.2024 також не містять в собі деталізації підстав прийняття оскаржуваних рішень.

Варто наголосити, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності. Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 та від 02.04.2019 у справі №822/1878/18.

Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для прийняття певного рішення, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини можуть бути підтверджені, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень "суб`єктивізує" акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, враховуючи, що контролюючим органом не доведено існування підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, суд вбачає наявні підстави для визнання спірних рішень 1-6 такими, що не відповідають критеріям, які встановлені частиною 2 статті 2 КАС України, що має своїм наслідком наявність підстав для їх скасування та й, відповідно задоволення позовних вимог в цій частині.

Вирішуючи позовні вимоги в частині про зобов`язання Головного управління ДПС у м. Києві виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, суд зазначає наступне.

Абзацом тридцять першим пункту 6 Порядку № 1165, серед іншого, передбачено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі рішення комісії регіонального рівня або рішення суду автоматично виключаються з переліку ризикових його контрагенти за умови, що:

виключною підставою для включення такого контрагента до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості на підставі пункту 8 додатка 1, було здійснення операції з таким платником податку;

відсутні інші підстави та інформація, за якою встановлено відповідність контрагента критеріям ризиковості платника податку.

Європейський суд з прав людини у справі Чуйкіна проти України (Chuykina v. Ukraine) зазначив про те, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. theUnitedKingdom). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (рішення у справах Мултіплекс проти Хорватії (Multiplex v. Croatia) та Кутіч проти Хорватії (Kutic v. Croatia).

Отже, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ГУ ДПС у м. Києві виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

При цьому, суд зауважує, що задоволення цієї вимоги не є втручанням у здійснення відповідачем своїх дискреційних повноважень, оскільки позовна вимога про зобов`язання Головного управління ДПС у місті Києві виключити ТОВ «ЕксімЛоджистікс» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є належним способом захисту прав позивача та відповідає тридцять першому абзацу пункту 6 Порядку № 1165.

Відтак адміністративний позов також підлягає задоволенню у цій частині.

Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Згідно із частиною 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Положеннями частини 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6056,00 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції № 3514 від 13.09.2024, у розмірі 12 112,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 3517 від 16.09.2024 (т. 1, а.с. 27) та у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується копіє платіжної інструкції № 3556 від 04.10.2024. Загальна сума сплаченого позивачем судового збору становить 21 196,00 грн.

Приймаючи до уваги те, що адміністративний позов підлягає до задоволення, то сума сплаченого судового збору у розмірі 21196,00 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд вказує про наступне.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються статтею 134 КАС України. Згідно з частиною 2 цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За приписами частин 3, 4 статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині 5 статті 134 КАС України, відповідно до якої розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною 6 статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 7 статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналіз наведених норм процесуального законодавства свідчить про те, що для вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.08.2024 у справі 420/22020/23.

Станом на час вирішення спору по суті представником позивача зазначено в позовній заяві (т. 1, а.с. 23) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, зокрема 80 000,00 грн витрати на правову допомогу в суді першої інстанції.

Разом з цим суд зазначає, що представником ТОВ «Ексім Лоджистікс» на даний час не подано документів на підставі частини 7 статті 139 КАС України. Відтак, на даний час відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу і, як наслідок оцінку заперечень відповідача щодо розміру останніх.

Керуючись статтями 242-246, 249, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві № 100869 від 01.10.2024 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві № 96117 від 12.09.2024 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві № 76048 від 18.07.2024 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

5. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві № 68701 від 20.06.2024 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

6. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві № 63895 від 06.06.2024 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

7. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві № 46918 від 07.05.2024 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

8. Зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві виключити ТОВ «Ексім Лоджистікс» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

9. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 33/19, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексім Лоджистікс» (місцезнаходження: 04073, м. Київ, пров. Куренівський, б. 17, ) судовий збір у розмірі 21196 (двадцять одна тисяча сто дев`яносто шість) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кушнова А.О.