Справа № 686/30252/24
Суддя: Павловська А. А.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/293/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної Г.В.,

представника позивача Свердлюка О.О.,

представника відповідачів Линюка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за вище вказаним адміністративним позовом, в якому позивач просить скасувати постанову серії БАД №526905 про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що інспектором взводу №1 роти №3 батальйону управління Патрульної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Кльоцом С.Г. відносно нього було складено постанову серії БАД №526905 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн. за порушення вимог п.31.1, п.31.6.б. Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом з технічними несправностями. З такою постановою не згоден, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки перед виїздом 01 листопада 2024 р. транспортний засіб John Deere відповідно до п.п. (а) п. 2.3 ПДР ним було перевірено і забезпечено технічно-справний стан і комплектність трактора, в тому числі перевірено справність зовнішніх світлових приладів (задні габаритні ліхтарі). Він перебував у справному стані. Крім того, йому не було надано за його клопотанням можливості скористатися в достатній мірі правовою допомогою, а відтак порушено процедуру розгляду справи.

В судовому засіданні позивач і його представник позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві.

Представник відповідачів в судовому засіданні зазначив, що пояснення ОСОБА_1 щодо даного правопорушення було зафіксовано на відео з місця події, він визнавав свою вину, до моменту розгляду справи інспектором мав достатньо часу і скористався правом на отримання правової допомоги, жодних клопотань інспектору не заявляв. З наданих доказів чітко вбачається факт правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи було подано зі спливом півтори години після закінчення розгляду справи самим представником позивача, про що його було повідомлено. Просить в позові відмовити.

Заслухавши позивача, представників сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з таких підстав.

Встановлено, що 01.11.2024 о 21.25 год. стосовно ОСОБА_1 інспектором взводу №1 роти №3 батальйону управління Патрульної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Кльоцом С.Г. складено постанову серії БАД №526905, з якої вбачається, що 01.11.2024 о 18.00 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «John Deere» з реєстраційним номером НОМЕР_1 із напівпричепом Joskin Cargo TSM 29 д.н.з. НОМЕР_2 , з технічними несправностями, а саме не горіли задні габаритні ліхтарі, чим порушив п. 31.1 та п.31.6.б ПДР,скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП. Вказаною постановою на позивача було накладено штраф в сумі 340,00 грн.

Відповідачем доведено факт вчинення позивачем правопорушення, що ставиться йому у вину, і законність складеної постанови.

Так, та обставина, що розгляд справи проведено у відповідності до визначеної законом процедури, з урахуванням пояснень позивача як особи, яка притягається до відповідальності, з урахуванням наявних в інспектора доказів (в тому числі показань свідків учасників ДТП, що мала місце в той же час), за відсутності в позивача жодних клопотань, підтверджується відеозаписом з місця події, наданим відповідачем і наявними в матеріалах справи, на якому позивач двічі підтвердив факт несправності габаритних ліхтарів, зазначивши, що вони ніколи не працювали.

Ту ж обставину підтвердили і допитані в судовому свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які перебували на час події в транспортному засобі безпосередньо за трактором з напівпричіпом, яким керував позивач. З їх пояснень та наданих відповідачем світлин з місця події також спростовується версія позивача про те, що габаритні ліхтарі могли бути пошкоджені внаслідок ДТП. Зазначена версія не відповідає і поясненням самого позивача в судовому засіданні, оскільки він пояснив, що удар під час ДТП в його трактор був настільки легким, що він взагалі його не відчув, а лише згодом побачив, що авто позаду злегка зачепило виключно його заднє праве колесо.

Доводи щодо неврахування клопотання про відкладення розгляду справи не можуть бути взяті до уваги, оскільки таке клопотання заявлено після завершення її розгляду. Доводи щодо того, що позивачу не було забезпечено можливості скористатися правовою допомогою, суперечать дійсним обставинам справи, адже з відеозапису з місця події вбачається і позивачем підтверджено, що невдовзі після ДТП на місце події приїхав представник позивача і вони спілкувалися впродовж усього часу складання працівниками поліції відповідних матеріалів.

Суд критично оцінює і не бере до уваги показань свідка ОСОБА_4 , оскільки в момент ДТП він не бачив руху транспортного засобу позивача.

Також суд критично оцінює і не бере до уваги наданий позивачем витяг з журналу реєстрації операцій перевірки технічного стану КТЗ контрольно-пропускним пунктом, оскільки записи в ньому суперечать дійсним обставинам справи, встановленим в ході судового розгляду.

За сукупності таких обставин суд вважає, що визначені законом підстави для задоволення позову відсутні, а відтак в позові слід відмовити, оскаржувану постанову залишити в силі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 121, 251, 265-2, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

В позові ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанову серії БАД №526905 від 01.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, залишити в силі.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Суддя: