Справа № 332/6039/24
Суддя: Марченко Н. В.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6039/24
Провадження №: 2-а/332/50/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

18.10.2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Запоріжжя із позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою серії ЕНА № 3277400 від 16.10.2024 року про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП через те, що він 16.10.2024 року о 15-55 годині по вулиці Діагональній в місті Запоріжжі керував транспортним засобом Пежо 405 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, а також страховий поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху. Керуючись ст.284 КУпАП вирішено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає, що його притягнення до адміністративної відповідальності є незаконним, а постанова серії ЕНА № 3277400 від 16.10.2024 року є такою, що підлягає скасуванню, мотивуючи тим, що керуючи транспортним засобом Пежо 405 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 правил дорожнього руху не порушував та у поліцейського не було інших законних підстав, в розумінні ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» зупиняти керований позивачем транспортний засіб., що свідчить про безпідставну зупинку транспортного засобу і як наслідок про неправомірну вимогу інспектора патрульної поліції про пред`явлення посвідчення водія, яку на переконання позивача він не був зобов`язаний виконувати. Крім того, зазначає, що інспектором патрульної поліції було порушено право позивача на правову допомогу.

Ухвалою судді від 22.10.2024 року позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На виконання вищевказаної ухвали позивачем подано до суду уточнену позовну заяву.

Ухвалою судді від 11.11.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

09.12.2024 року на адресу суду надійшов відзив, поданий представником відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, який у відзиві проти задоволення позовних вимог заперечує, обґрунтовуючи тим, що згідно п. 7 ст. 35 Закону України «Про Національну поліції» працівники УПП в Запорізькій області ДПП 16.10.2024р. в Заводському районі міста Запоріжжя на вул. Діагональна були залучені спільно з працівниками територіального центру комплектування та соціальної підтримки до несення служби. Зупинивши автомобіль під керуванням позивача, представившись згідно ч.3 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", була наголошена причина звернення, а саме п.7. ст, 35 ЗУ «Про Національну поліцію», тому в порядку ч.1, п.2, ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" були підстави для перевірки документів, позивач, який на законну вимогу працівників поліції не для перевірки посвідчення водія, у зв`язку із чим, на нього було складено постанову серії ЕНА № 3277400 від 16.10.2024 року про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Також, зауважив, що відповідно до розділу 8 наказу МВС № 1026, строк зберігання з портативних та відео реєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА,- 30 діб. Оскільки подія, що передувала винесенню постанови серії ЕНА№ 3277400 мала місце 16.10.2024, то станом на день надходження ухвали про відкриття провадження по справі (29.11.2024р), надати відеозапис не є можливим. Вважає,що постанова є обґрунтованою, законною та такою, що складена у відповідності до норм діючого законодавства. Розгляд справи просить провести за його відсутності.

Позивач відповіді на відзив не надав.

У судове засідання позивач не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи на підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.10.2024 року поліцейським 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Федоренком В.В.. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3277400 від 16.10.2024 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 16.10.2024 року о 15-55 годині по вулиці Діагональній в місті Запоріжжі ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Пежо 405 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії , а також страховий поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху, керуючись ст.284 КУпАП вирішено застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с.2)

Зазначені в постанові обставини щодо керування транспортним засобом позивач не заперечує.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Представник відповідача у відзиві зазначив, що причиною зупинки транспортного засобу під керування позивача був п.7 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», про що на місці зупинки було повідомлено водія позивача у справі.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

У розумінні вищевказаної норми, під час обмеження чи заборони руху поліцейські мають право на зупинку транспортного засобу для забезпечення рішення уповноваженого органу державної влади.

Порядок тимчасового обмеження або заборони руху транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на окремих ділянках автомобільних доріг загального користування, визначається постановою КМУ №879 від 27.06.2007 року. Цей Порядок визначає дії уповноважених підрозділів Національної поліції, підпорядкованих Агентству відновлення служб автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим, областях та м. Севастополі або уповноважених ним підприємств та організацій (далі - дорожні підприємства), Укртрансбезпеки або її територіальних органів у разі виникнення на окремих ділянках автомобільних доріг загального користування умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху або можуть призвести до пошкодження та руйнування автомобільних доріг.

Згідно п. 2 вищезазначеного Порядку, умовами, за яких створюється загроза безпеці дорожнього руху або можуть бути пошкоджені та зруйновані автомобільні дороги (далі - небезпечні умови), є:

природні явища (повінь, каменепад, землетрус, зсув ґрунту, селеві потоки тощо);

несприятливі погодні умови (ожеледь, ожеледиця, сильний снігопад, вітер, який спричиняє утворення снігових переметів на проїзній частині, спека тощо);

перезволоження ґрунту, внаслідок якого конструкція земляного полотна дороги втрачає несучу здатність;

підвищена температура повітря, внаслідок якої конструкція дорожнього одягу під впливом динамічних навантажень може різко втрачати несучу здатність;

деформація покриття (колійність, осідання тощо), земляного полотна, елементів штучних споруд;

затори в дорожньому русі;

дорожньо-транспортні пригоди.

У разі надходження інформації про виникнення небезпечних умов на ділянці автомобільної дороги уповноважені підрозділи Національної поліції і дорожні підприємства, що обслуговують зазначену ділянку, вживають заходів для перевірки інформації, повідомляють уповноважені підрозділи Національної поліції, відповідні територіальні органи Укртрансбезпеки та служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим, областях та м. Севастополі, які приймають рішення про обмеження або заборону руху на такій ділянці відповідних категорій транспортних засобів, підрозділи ДСНС, органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та інші заінтересовані органи. (п. 4 Постанови 879).

Працівники дорожнього підприємства залежно від прийнятого рішення (обмеження або заборона руху, організація об`їзду тощо) негайно облаштовують ділянку автомобільної дороги, на якій виникли небезпечні умови, технічними засобами організації дорожнього руху згідно з установленими вимогами та забезпечують їх належне утримання. Дорожні знаки та технічні засоби організації дорожнього руху, які використовуються при цьому, повинні відповідати встановленим вимогам. (п. 5 Постанови 879).

Разом із цим, через ненадання представником УПП в Запорізькій області ДПП відеозапису з місця події, яка відбулась 16.10.2024 року, що обумовлено закінченням строку зберігання з портативних та відео реєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, суд не може перевірити наявність на місці зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, дорожніх знаків та технічних засобів організації дорожнього руху, якими має бути позначене місце обмеження або заборона руху, організація об`їзду тощо, як цього вимагає п. 5 Постанови КМУ №879.

Нормою частини 3 статті 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Водночас, судом не встановлено вчинення позивачем будь-яких порушень правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом, які б могли стати підставою для його зупинки.

Згідно ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність УПП в Запорізькій області ДПП причини зупинки транспортного засобу під керуванням позивача з детальним описом підстави зупинки, як того вимагає ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» і як наслідок винесення оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

За таких підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню, шляхом скасування постанови серії ЕНА № 3277400 від 16.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді 425 гривень штрафу.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору.

Згідно з ч. ч. 1, 7, 9 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Судові витрати у справі, які полягають у сплаті позивачем судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп. за пред`явлення позовної заяви до суду та відповідно до вимог ст.139 КАС України, підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.243-246 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі серії ЕНА № 3277400 від 16.10.2024 року винесену за ч.1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Стягнути з бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Марченко