Справа № 160/7887/24
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2024-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 грудня 2024 року Справа 160/7887/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши питання про продовження розгляду адміністративної справи № 160/7887/24 за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 04.10.2018 року, із застосуванням щомісячної фіксованої індексації в розмірі 3962,51 грн. відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078; стягнути з НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 04.10.2018 року, відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 у розмірі 27737,57 гривень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/7887/24 за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 року, позовну заяву ОСОБА_1 до НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Встановлено позивачу строк - п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропущення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду від 22.07.2024 року, позивач подав до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 року апеляційну скрагу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 у справі № 160/7887/24 скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії на 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в порядку та спосіб встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 року.

Позивачем на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 року, надано заяву про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду з заявленими позовними вимогами позивач посилається на те, що він у період з 08.08.2016 року по 04.10.2018 року проходив військову службу на посаді заступника начальника комендатури з матеріально-технічного забезпечення-начальника відділення матеріально-технічного забезпечення НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування військової частини НОМЕР_2 , яка перебуває на фінансовому забезпеченні у 46 комендатурі охорони та обслуговування. В день звільнення, 04.10.2018 року, з позивачем мали провести повний розрахунок по всім видам забезпечення, однак повного розрахунку він не отримав. Після звільнення, позивач звертався до суду з приводу невиплати йому індексації грошового забезпечення за період з 08.08.2016 року по 01.03.2018 року, враховуючи базовий місяць 01.01.2008 року. За результатами розгляду справи №160/25711/21 відповідачем 01.07.2023 року було виплачено індексацію грошового забезпечення. 08.03.2024 року з метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з проханням здійснити перерахунок і виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 04.10.2018 року з урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078. Відповідь отримав у усній формі, якою відмовлено у нарахуванні та виплаті такої індексації. Письмової відповіді отримано не було. Позивач, з посиланням на норми Кодексу адміністративного судочинства України та КЗпП України стверджує, що строк звернення ним не пропущено. Окремо звертає увагу, що в Україні з 24.02.2022 року введено воєнний стан та він з 24.02.2022 року по теперішній час виконує службові бойові завдання в польових умовах та постійно переміщується по лінії фронту, що на його погляд, є об`єктивною та непереборною обставиною, яка перешкоджала йому вчасно звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В даному випадку, при розгляді питання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд враховує те, що в Україні з 24.02.2022 року введено воєнний стан та позивач, який являється учасником бойових дій, з 24.02.2022 року по теперішній час перебуває на військовій службі, що на переконання суду, є об`єктивною та непереборною обставиною, яка перешкоджала йому вчасно звернутися до суду.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду суд зазначає, що наведені позивачем обставини пропуску строку звернення до суду свідчать про їх поважність, у зв`язку із чим, у відповідності до положень частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, строк звернення позивача із позовом до суду слід поновити.

За змістом частини 14 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд даної адміністративної справи.

Керуючись статтями 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою.

Продовжити розгляд справи № 160/7887/24 за позовом ОСОБА_1 до 46 комендатури охорони та обслуговування про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська