Справа № 160/30531/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняЛебеденко В.В.
представника позивача представника відповідача Колодочка Г.В. Бережної К.І.
розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпро клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - Бережної Карини Ігорівни про залишення без розгляду позову в адміністративній справі №160/3531/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський вагонобудівний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
15.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський вагонобудівний завод» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач), в якому просить:
- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківський вагонобудівний завод» свого податкового обов`язку з подання звітності, сплати податків і зборів за податкові періоди з 01.01.2022 до дати офіційного закінчення воєнного стану в Україні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін з 16.12.2024, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
30.11.2024 до суду через систему "Електронний Суд" представник позивача звернувся з клопотанням про подальший розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
05.12.2024 представником відповідача через систему «Електронний суд» подано до суду відзив на позовну заяву, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якої зазначено, що попереднє рішення, щодо можливості виконання платником свого податкового обов`язку не породжує правових наслідків для платника податків та, відповідно, не порушує прав останнього. Рішення про можливість/неможливість своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку приймається за результатами оцінки наданих суб`єктом господарювання документів. Отже, підставою яка тягне за собою негативні наслідки для платника податку є саме другий етап, за наслідкам якого прийнято рішення податковим органом про можливість виконання платником свого податкового обов`язку. Саме рішення про можливість виконання платником свого податкового обов`язку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку. А відтак, спосіб захисту права як зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківський вагонобудівний завод» свого податкового обов`язку з подання звітності, сплати податків і зборів за податкові періоди з 01.01.2022 до дати офіційного закінчення воєнного стану в Україні в обіходь законодавчо встановленої процедури, не може бути застосований у спірних відносинах.
10.12.2024 через систему "Електронний Суд" представник позивача подав до суду відповідь на відзив.
У підготовчому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про залишення позову без розгляду, наполягала на його задоволенні.
Представник відповідача щодо задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду заперечував, вказавши, що з попереднього рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку вбачається, що воно може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку, а отже тягне за собою негативні наслідки для платника податку.
Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися у підготовче судове засідання, та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно із частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до частини першої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Пунктом першим частини другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Підстави для залишення позовної заяви без розгляду визначені статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:
1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;
2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;
3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;
5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;
6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;
7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;
8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;
9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;
10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
З поданої заяви вбачається, що представник відповідача у своєму клопотання посилається на ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, як на підставу для залишення позову без розгляду, проте, у спірному випадку відсутні необхідні умови, передбачені ст. 240 КАС України, а тому оцінку спірним правовідносинам, викладеним в клопотанні судом буде надано у судовому рішенні.
За таких обставин, підстав для залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський вагонобудівний завод» на підставі приписів статті 240 КАС України суд не вбачає, а тому, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 240, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - Бережної Карини Ігорівни про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський вагонобудівний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 20.12.2024.

Суддя Н.Є. Сліпець