Справа № 340/2835/24
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 340/2835/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року в адміністративній справі №340/2835/24 (головуючий суддя першої інстанції - Брегей Р.І.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 01.05.2024 року звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ в Кіровоградській області, в якому просила:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо не виплати їй щомісячної доплати до пенсії у разі втрати годувальника в сумі 2000 гривень згідно постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 року «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити їй з 01.02.2024 року щомісячну доплату до пенсії у разі втрати годувальника у сумі 2000 гривень згідно постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 року «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», та виплатити заборгованість, яка виникне з таким перерахунком.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем не виплачується позивачу щомісячна доплата до пенсії у разі втрати годувальника у розмірі 2000 гривень згідно постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 року «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з 01.02.2024 року щодо виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії по втраті годувальника у сумі 2000 грн. на підставі постанови КМУ «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 року №713.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області виплатити з 01.02.2024 року ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії по втраті годувальника у сумі 2000 грн. на підставі постанови КМУ «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 року №713 за рахунок коштів, які надходять з Державного бюджету України, до настання події, яка визначена приписом абзацу 3 пункту 1 цього ж нормативно-правового акту.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

07.10.2024 року пенсійний орган подав до суду першої інстанції уточнюючу заяву про виправлення описки в рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року в адміністративній справі №340/2835/24, а саме: «Замінити в описовій частині основний розмір пенсії позивача з 4722,00 грн. на 1926,00 грн. Замінити в описовій частині з «нарахували пенсію у сумі 7022,00 грн.» на «нарахували пенсію у сумі 5022,00 грн.».

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та прийняти рішення про задоволення заяви про виправлення описки від 07.10.2024 року по справі №340/2835/24.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що судом першої інстанції безпідставно не задоволено заяву про виправлення описки.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подала, що не перешкоджало розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відмовляючи в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні від 13.05.2024 року в адміністративній справі №340/2835/24, суд першої інстанції зазначив, що пенсію позивачу нараховують у сумі 7022 грн., яка складається з: основного розміру в сумі 4722 грн., компенсаційної виплати 300 грн., щомісячної доплати 2000 грн., що доводиться змістом протоколу про призначення пенсії (а.с.10).

У протоколі про призначення пенсії зазначено, що основний розмір пенсії не може бути меншим мінімального розміру пенсії на одного утриманця у 4722 грн., тому ця сума і є основним розміром пенсії, а судом першої інстанції в цій частині не допущено описки.

Апеляційний суд вважає, що поданою заявою позивач намагається змінити суть та мотиви ухваленого рішення, а відтак діє поза межами своїх процесуальних прав.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто, правила цієї норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Водночас опискою, в розумінні статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Отже, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06 липня 2022 року в справі №826/16793/17 та ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року в справі №800/520/16.

Відтак, з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру).

Виправлення описки чи очевидної арифметичної помилки не є тотожною процесуальною дією до внесення до тексту судового рішення виправлень за правилами частини дев`ятої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у межах якого виправлення вносяться в текст судового рішення після його виготовлення до моменту проголошення і вручення.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Колегія суддів зазначає, що відповідач не погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в рішенні суду, яке набрало законної сили, вважаючи, що встановлений судом розмір пенсії, який повинен нараховуватись та виплачуватись позивачу є помилковим.

Проте, такий висновок суду першої інстанції у встановленому порядку пенсійним органом не оскаржено, відповідач заявою про виправлення описки штучно намагається внести коригування в рішення суду, яке набрало законної сили.

Зважаючи на викладене, наведені позивачем обставини у якості підстави для внесення виправлення описки в рішення суду, не є ані очевидною арифметичною помилкою, ані опискою в розумінні приписів статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про виправлення описки.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки та незгоди з доказами.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року в адміністративній справі №340/2835/24 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року в адміністративній справі №340/2835/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко