Справа № 159/6170/24
Суддя: Грідяєва М. В.
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/6170/24
Провадження № 2-а/159/141/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Шокот С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якої дії ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі, вказуючи на те, що постановою тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.08.2024 року №1508 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. З постанови вбачається, що він допустив порушення правил військового обліку, а саме станом на 03.08.2024 року без поважних причин не став на військовий облік військовозобов`язаних та не отримав військово-обліковий документ, чим порушив норми ст.42 ч.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» ч.1 ст.1, ч.1 ст.ст.19, 22 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних, Порядку організації та введення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого Постановою КМУ від 30.12.2022 року №1487. Вважає постанову незаконною, винесеною з порушенням норм чинного законодавства України та такою, що підлягає скасуванню. 14.08.2024 року листом №12217 на його ім`я було відправлено повідомлення про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення №1508 від 03.08.2024 року, який до листа не долучався. 27.08.2024 року надіслано клопотання на ім`я начальника ТЦК про відкладення розгляду адміністративної справи на іншу дату та час. Викладене в постанові не став на військовий облік військовозобов`язаних та не отримав військово-обліковий документ не підтверджено. Статтю 210 КУпАП доповнено частиною 3 Законом України «Про внесення змін до КУпАП щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 19.05.2024 року №3696-ІХ, який набув чинності 19.05.2024 року. До 19.05.2024 року ч.3 ст.210 КУпАП не існувало, з 19.05.2024 року встановлено 60-денний строк для уточнення громадянами України своїх даних щодо виконання військового обов`язку, що включає виконання правил військового обліку і одночасно введено норму, яка передбачає відповідальність за невиконання правил в умовах особливого періоду. Місце проживання він не змінював, виклик до ТЦК та СП він не отримував. 03.08.2024 року він з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 для оформлення відстрочки від мобілізації, де на нього склали протокол за ч.3 ст.210 КУпАП. Згідно електронного військово0облікового документа, він взятий на облік та є військовозобов`язаним, дані уточнені 14.08.2024 року. Обов`язок щодо уточнення своїх персональних даних, передбачений ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» він виконав вчасно з дотриманням усіх вимог законодавства. Статтею 210 КУпАП передбачено відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними та резервістами правил військового обліку, частиною третьою, вчинені в особливий період, яка є банкетною, а тому в постанові повинно бути визначено норму нормативно-правового акту, яку порушила особа, яка притягається до відповідальності. Посилається на норми КУпАП та КАС України. На розгляді справи 29.08.2024 року він присутній не був, копію постанови отримав 16.09.2024 року. Судові витрати у вигляді витрат на правничу правову допомогу склали 3000 грн. Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП від 29.08.2024 року, провадження по справі закрити, стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно письмової заяви представника позивача, просить розглянути справу без їх участі, позов підтримують, просять його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін повідомлених про дату, час і місце розгляду справи належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно копії повідомлення від 14.08.2024 року на ім`я позивача йому надісланий протокол №1508 від 03.08.2024 року за ч.3 ст.210 КУпАП, який він відмовився підписати та отримати та повідомлено про розгляд справи 29.08.2024 року.

Згідно копі клопотання, опису вкладення у цінний лист, позивач 27.08.2024 року надіслав відповідачу клопотання про надіслання йому копії протоколу та відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно постанови №1508-24 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпроАП від 29.08.2024 року, в ході перевірки встановлено, військовозобов`язаний ОСОБА_1 станом на 03.08.2024 року без поважних причин не став на військовий облік військовозобов`язаних та не отримав військово обліковий документ, чим порушив норми закону та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210 КУпроАП. Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2024 року. Вказаною постановою тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Підпис ОСОБА_1 відсутній.

Згідно конверту, копія постанови надіслана ОСОБА_1 поштою.

Згідно військово-облікового документу Резерв + Міністерства оборони України сформованого 23.07.2024 року, військовозобов`язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовозобов`язаний, вточнив данні 14.06.2024 року.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст.210 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку. Частина 3 ст.210 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період. Згідно примітки положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Стаття 210 КУпАП викладено в новій редакції Законом України від 09.05.2024 року № 3696-IX, який набрав законної сили 19.05.2024 року.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері виконання військового обов`язку і несення військової служби.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні законодавства України про військовий обов`язок і військову службу, а саме, у порушенні правил військового обліку, неявці на виклик до військового комісаріату без поважних причин або несвоєчасному поданні в обліковий орган відомостей про зміну свого місця проживання, освіти, місця роботи, посади.

Суб`єкт адміністративного проступку - особливий (військовозобов`язані, призовники)

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Вказана норма є бланкетною та відсилає до відповідного нормативного акту, який регулює процедуру мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Відповідно до ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Судом встановлено, позивач ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, уточнив персональні данні 14.06.2024 року, що підтверджується військово-обліковим документом витягом з Резерв + від 23.07.2024 року, таким чином склад адміністративного правопорушення у діях позивача у вигляді порушення правил військового обліку, як зазначено в постанові не став станом на 04.08.2024 року на військовий облік військовозобов`язаних та не отримав військово-обліковий документ спростований внесенням даних, актуалізуванням інформації про себе в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Тобто позивач перебуває на військовому обліку, вніс відомості про себе в Єдиний реєстр на протязі 60 денного терміну передбаченому законодавством.

Крім того, суд звертає увагу, відповідачем не доведено розгляд справи про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_1 , враховуючи клопотання про відкладення розгляду справи позивача,, в зв`язку з чим право на подання заперечень, пояснень та право скористуватися правової допомогою, право приймати участь при розгляді справи порушено. Крім того, в постанові не зазначено обов`язкових даних, а саме місце час та спосіб вчинення адміністративного правопорушення, відсутність на посилання якій саме обов`язок було порушено військовозобов`язаним, відсутність належних доказів прямого умислу або необережності в діях ОСОБА_1 , суд вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення необгрунтованою та незаконною в зв`язку з чим постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не надано суду доказів в підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпроАП в діях ОСОБА_1 . Суд зазначає, що, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Відповідно до ч.1, 2 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з доданих до заяви матеріалів, правову допомогу ОСОБА_1 у зазначеній справі надавав адвокат Скрипчук О.П. на підставі договору про надання правничої допомоги № 74 від 27.08.2024 року, згідно акту здачі-приймання робіт до договору про надання правничої допомоги №1-000000100 від 19.09.2024 року, підтверджено виконання робіт адвокатом та прийняття такої роботи позивачем за винагороду в розмірі 3000 грн., згідно попереднього розрахунку від 19.08.2024 року витрати на професійну правничу допомогу становлять 3000 грн., які ОСОБА_1 сплатив згідно квитанції від 19.09.2023 року. Тобто матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним вказаних витрат.

Враховуючи, що позовні вимоги були задоволені повністю, позивачем понесені судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 грн., який є співмірним з виконанням адвокатських робіт, з урахуванням складності справи, співмірності та пропорційності понесених витрат щодо предмета спору, значення справи для сторін, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, в зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Керуючись ст. ст.210, 247, 268, 284, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст.2, 9, 77, 90, 132,134, 139, 241-246, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі задовольнити.

Постанову №1508-24 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпроАП від 29 серпня 2024 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП - закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Рішення може бути оскаржено до Волинського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:М. В. ГРІДЯЄВА