Справа № 373/2807/24
Суддя: Опанасюк І. О.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/2807/24
Номер провадження 2-а/373/27/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Бутович Я.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу №373/2807/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом у порядку адміністративного судочинства та просить визнати постанову №906 від 30 листопада 2024 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25500 грн 00 коп. по справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 - протиправною, скасувати її повністю та закрити справу про адміністративне правопорушення. Судовий збір стягнути з відповідача.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою №906 від 30 листопада 2024 року, тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_2 визнав його виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25500 грн 00 коп. у зв`язку з тим, що позивач, порушив правила військового обліку, а саме : не оновив персональні дані протягом 60 діб з 18 травня 2024 року, чим порушив абзац 1 пункт 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абзац 6 пункт 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та пункт 22 Постанови Кабінету Міністрів №560 від 18 травня 2024 року.

Позивач переконаний у незаконності дій службової особи та вважає, що постанова №906 від 20 листопада 2024 року має бути визнана протиправною, підлягає скасуванню, а справа закриттю, оскільки у протоколі не зазначено час і місце вчинення адміністративного правопорушення. Крім цього у протоколі вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 23 листопада 2024 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , кабінет №8, але справу розглянули без його участі 30 листопада 2024 року 3 м. ІНФОРМАЦІЯ_1 у ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що йому не повідомили.

Також позивач не мав можливості скористатись його правами передбаченими статтею 268 КУпАП, коли він з`явився 23.11.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_5 йому повідомили, що справа не буде розглядатися, про іншу дату розгляду та місце розгляду справи йому не повідомили.

Крім того, ТВО начальника Бориспільського РТЦК формально врахував положення статті 33 КУпАП та без належного обґрунтування застосував до позивача адміністративне стягнення у максимальному розмірі передбаченому санкцією статті, а саме 25500 грн 00 коп.

У протоколі №906 від 21.11.2024 не деталізовано суть правопорушення, не зазначено на підставі яких фактичних даних позивача звинувачують, як протоколі та і у постанові, не зазначено коли саме, в який день (число, місяць, рік) він не оновив персональні дані. До постанови не додано жодного доказу вини позивача. Крім цього, позивач вважає, що закінчився тримісячний термін щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою від 20 вересня 2024 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Представник ТЦК та СП отримав матеріали позовної заяви 13.12.2024.

Відповідач, у порядку передбаченому ст.162 КАС України, у встановлений судом п`ятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів не надав до суду відзив на позовну заяву.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 235 КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Постановою №906 від 30 листопада 2024 року, тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 , позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25500 грн 00 коп. у зв`язку з тим, що позивач, не оновив персональні дані з даними ТЦК протягом 60 діб з 18 травня 2024 року, чим порушив абзац 1 пункту 10 статті 1 ЗУ «Про військовий облік і військову службу», абзац 6 пункту 3 статті 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та п.22 Постанови Кабінету Міністрів №560 від 18 травня 2024 року.

Відповідно до частини 3 статті 210 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оборону України особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Статтею 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, що затверджений Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України введений воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, і продовжує свою дію на час розгляду справи.

Зокрема, статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Згідно з абзацом 6 частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Крім того, правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби здійснюється на підставі Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

18 травня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку№3633-ІХ від 11.04.2024.

Цим Законом положення частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу викладено в новій редакції, згідно якої, зокрема встановлено, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки; прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Так, абзацом 4 п.п.1 п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» встановлено, що громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані: у разі перебування на території України шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Отже, вищезазначені норми законодавства передбачають три шляхи, якими громадяни України, які перебувають на території України, та які перебувають на військовому обліку, повинні були уточнити свої персональні дані з 18 травня 2024 року по 16 липня 2024 року (включно), а саме: шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання; шляхом прибуття самостійно до центру надання адміністративних послуг; через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

В той же час, одним із питань, які вирішує посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення є перевірка правильності складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою.

З протоколу №906 про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2024 року вбачається, що склав його дідовод ІНФОРМАЦІЯ_6 старший солдат ОСОБА_3 (а.с.8).

Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначена конкретна уповноважена особа, яка має право на складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене статтею 210-1 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І до інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Уповноважені посадові особи територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, яким надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення (додаток 1) (далі - протокол), передбачені статтями 210, 210-1, 211 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), визначаються наказами керівників відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Такий наказ у матеріалах справи відсутній, тому суд позбавлений можливості перевірити повноваження особи яка склала протокол.

Крім того, відповідно до статті 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення , посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає, відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи, час вчинення адміністративного правопорушення.

Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП, начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 не встановив під час розгляду справи часу (дати) та місця вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, хоча така обставина відповідно до вимог КУпАП є обов`язковою для встановлення під час перевірки правильності складення протоколу про адміністративне правопорушення і є одним з елементів об`єктивної сторони складу правопорушення.

Оскаржувана постанова не містить жодної інформації про обставини вчиненого правопорушення, зібрані під час розгляду справи про адміністративні правопорушення докази, на підставі яких уповноважена особа прийшла до висновку про винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Норма статті 210-1 КУпАП є бланкетною, та відсилає до іншого законодавства, яке зокрема регулює порядок проведення мобілізації.

Разом з тим, посилання на норму Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», який встановлює перелік персональних даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста, в оскаржуваній постанові відсутні.

В оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме конкретно відомості про себе (персональні дані) позивач був зобов`язаний уточнити і не уточнив, а отже, не викладено суть (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статі 210-1 КУпАП, що не відповідає наведеним вище вимогам.

Також, під час винесення оскаржуваної постанови від 2 листопада 2024 року було порушено права ОСОБА_1 передбачені статтею 268 КУпАП.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 906 від 21 листопада 2024 року встановлено, що ОСОБА_1 був повідомлений про те, що розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП відбудеться о 10 годині 00 хвилин 23 листопада 2024 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , кабінет №8. Водночас, з оскаржуваної постанови №906 вбачається, що розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП відбувся 30 листопада 2024 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за відсутності даних про своєчасне сповіщення позивача щодо місця, дати та часу розгляду справи.

Суд вважає, що відповідачем було порушено процедуру розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки особу, яка притягується до адміністративної відповідальності не було сповіщено про місце, дату і час розгляду справи, чим порушено право позивача на захист: дати пояснення по справі, подати докази, заявити клопотання, залучити захисника тощо.

Відповідач в ході розгляду справи не надав суду жодних доказів належного повідомлення позивача про розгляд справи саме 30 листопада 2024 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Статтею 27 КУпАП, штраф визначено як грошове стягнення, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Зокрема, санкція частини 3 статті 210-1 КУпАП, за якою ОСОБА_1 визнано винуватим, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до оскаржуваної постанови на позивача накладено штраф у розмірі 25500 грн 00 коп., при цьому не обґрунтовано підстави накладення адміністративного стягнення у максимальному розмірі передбаченому санкцією зазначеної статті.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з положеннями частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

ІНФОРМАЦІЯ_7 як суб`єктом владних повноважень, на якого частина 2 статті 77 КАСУ покладає обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено обґрунтованість та правомірність оскаржуваної постанови.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова тимчасово виконуючого обов`язку начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 за №906 від 30 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП підлягає скасуванню.

Згідно вимог частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, в тому числі, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 210 КУпАП, ст. ст. 243 -246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення №906 від 30 листопада 2024 року про накладення адміністративного стягнення, передбаченого частини 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 25500 (двадцять п`ять тисяч гривень) гривень 00 коп. а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя І. О. Опанасюк