Справа № 606/2205/24
Суддя: Ромазан Л. С.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/2205/24 року
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2024 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, третя особа інспектор відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Калитюк Тарас Віталійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови серії ЕНА №3278283 від 16.10.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) у виді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що він 16.10.2024 року о 17 год. 46 хв. ОСОБА_1 в м. Теребовлі по вул. Тараса Шевченка, 5, Тернопільського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки «Opel» моделі «Vivaro» з державними номерними знаками (далі д.н.з.) НОМЕР_1 , проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3 е Правил дорожнього руху України (далі ПДР) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Позивач, обгрунтовуючи позовні вимоги, зазначив, що з даною постановою не погоджується, оскільки, керуючи транспортним засобом, перетнув перехрестя з дотриманням ПДР України, а саме: проїхав світлофор на зелений сигнал і надалі після ввімкнення жовтого і червоного кольору світлофора відповідно до п.16.8 ПДР України закінчив маневр, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кобринчук Ольга Михайлівна в судовому засіданні позов підтримада із мотивів, викладених у позові. В подальшому подала до суду заяву про продовження розгляду справи за її відсутності.

Представник відповідача ГУНП в Тернопільській області Куриляк Марія Григорівна, будучи належним чином повідомлена про дату і час розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, однак надіслала відзив на позов, у якому просила розглянути справу без участі представника відповідача та відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, третя особа інспектор відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Калитюк Тарас Віталійович в судове засідання не з"явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Обґрунтовуючи заперечення проти позову, представник відповідача ГУНП в Тернопільській області у відзиві вказала, що поліцейський Калитюк Тарас Віталійович під час патрулювання 16.10.2024 року о 17 год. 46 хв. виявив правопорушення, а саме: транспортний засіб марки «Opel» моделі «Vivaro» з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3е ПДР України, після чого поліцейським, як посадовою особою, що наділена дискреційними повноваженнями, зроблено висновок про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. У вказаному відзиві на позов відповідач зазначила, що до відзиву долучаються відеозаписи події, які безпосередньо стосуються вчиненого ОСОБА_1 правопорушення. Також, вказала, що на відео з автомобільного відеореєстратора NO4341-000989, починаючи з 0:43 секунди зафіксовано, як автомобіль марки «Opel» моделі «Vivaro» з д.н.з. НОМЕР_1 проїжджає на заборонений червоний сигнал світлофора на перехресті, що є грубим порушенням ПДР України, оскільки це несе небезпеку не лише для водія транспортного засобу, а й для інших водіїв та учасників дорожнього руху. Додала, що із вказаного відеозапису видно, як ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, не завершував маневр на жовтий сигнал світлофора, а мав можливість зупинитися та жодних перешкод в нього не було.

Представником позивача адвокатом Кобринчук О.М. 27 листопада 2024 року подана до суду відповідь на відзив, згідно з якою відповідачем ГУНП в Тернопільській області у відзиві зазначено про здійснення відеозапису вчиненого правопорушення за допомогою відеореєстратора, однак в оскаржуваній постанові серії ЕНА №3278283 від 16.10.2024 року жодним чином не зазначено про відеозапис з відеореєстратора. Також вказала на те, що відеозапис із відеореєстратора, який відповідачем надано суду до відзиву на позов є неналежним доказом і не може бути використаний судом на підтвердження вчинення правопорушення ОСОБА_1 , оскільки він не був зазначений в оскаржуваній постанові. Представник позивача просить суд звернути увагу на зміст ч.2 ст.283 КУпАП, якою визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Суд, заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно зі ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Як випливає із постанови серії ЕНА №3278283 від 16.10.2024 ОСОБА_1 16.10.2024 року о 17 год. 46 хв. в м. Теребовлі по вул. Тараса Шевченка, 5, Тернопільського району Тернопільської області, керуючи автомобілем марки «Opel» моделі «Vivaro» з д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 е ПДР України (червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух), вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. У зв"язку із наведеним цією ж постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Вказане порушення ПДР України підтверджується відеозаписом з автомобільного реєстратора NO4341-000989, яким було зафіксовано порушення ПДР України ОСОБА_1 , а саме в файлі: 2-2-a0180fa0-a28b-11ef-8950-d97a1a4eb3d1 на 00:38 секунді, видно, як транспортний засіб марки «Opel» моделі «Vivaro» з д.н.з. НОМЕР_1 проїжджає світлофор на табло, якого увімкнено червоний сигнал світлофора. З відеозапису вбачається, що водій вказаного транспортного засобу не закінчував маневр, а виїхав на перехрещення проїзних частин після увімкнення червоного кольору світлофора, тобто на сигнал світлофора, який забороняє рух. Також із відеозапису із відеореєстратора патрульного автомобіля видно зупинку транспортного засобу, а нагрудною камерою працівника поліції відображено самого водія ОСОБА_1 . Крім того, відеозапис з відеореєстратора містить у верхньому правому куті дату та час відеофіксації, які збігаються із датою та часом вчинення правопорушення ОСОБА_1 , зазначеними в постанові серії ЕНА №3278283 від 16.10.2024 року.

Так, за приписами ч.1 ст 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 затверджено Правила дорожнього руху (далі - ПДР України).

Згідно з пунктом 8.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом п.8.7.3 е ПДР України передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно з ч.2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: […] технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався) […].

Згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

З наведених норм можна зробити висновок, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейський зобов`язаний з`ясувати обставини правопорушення, встановити подію і склад адміністративного правопорушення та у винесеній постанові зазначити докази, якими підтверджується подія і склад адміністративного правопорушення, зокрема, у випадку здійснення запису порушення, зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Таким чином, сам опис адміністративного правопорушення у постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Лише фіксація вчинення особою адміністративного правопорушення, а не притягнення його до адміністративної відповідальності, підтверджує правомірність накладення відповідачем адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі.

Як встановлено, позивач заперечує вчинення ним порушення Правил дорожнього руху, а отже, обов`язок доказування правомірності винесеної постанови відповідно до частини 2 статті 77 КАС України покладається на відповідача.

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи

Суд звертає увагу, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, про що неодноразово вказував Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а.

У разі відсутності в постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Як встановлено із оскаржуваної постанови ОСОБА_1 16.10.2024 року о 17 год. 46 хв. в м. Теребовлі по вул. Тараса Шевченка, 5, Тернопільського району Тернопільської області, керуючи автомобілем марки «Opel» моделі «Vivaro» з д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 е ПДР України (червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух)та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

У вказаній постанові не зазначено відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис вчиненого правопорушення, а лише у п.7 вказано, що до постанови додається відео на вимогу суду із боді камери 0097.

В той же час відеозапис, який міститься на боді камері та який долучено до відзиву, містить інформацію вже після вчинення правопорушення та початок розмови поліцейського із водієм автомобіля із приводу порушення ним ПДР.

Суд звертає увагу на те, що на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, зазначеного в постанові серії ЕНА №2016142 від 27 квітня 2024 року, представником відповідача надано суду компакт-диск з відеозаписами.

Оглянутими відеозаписами встановлено як транспортний засіб марки «Opel» моделі «Vivaro» з д.н.з. НОМЕР_1 проїжджає світлофор на табло, якого увімкнено червоний сигнал світлофора.

Однак, суд не приймає до уваги відповідні відеозаписи і вважає недопустимим доказом доданий відповідачем до відзиву на позов диск з зазначеними відеозаписами як вчиненого порушення, оскільки в оскаржуваній постанові, у т.ч. в п.7, відсутні відомості про додавання до постанови відомостей про технічні засоби, за допомогою яких їх здійснено, як фіксації вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, відповідачем суду не надано та матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не надано докази на підтвердження факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, а тому наявні підстави для скасування постанови серії ЕНА №3278283 від 16.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Керуючись ст.7,73,74,243-246,286 КАС України, ст.122,245,280,288,289,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, третя особа інспектор відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції Калитюк Тарас Віталійович,про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.10.2024 року серії ЕНА №3278283 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідно до частини 4 статті 286 КАС України.

Суддя: