Справа № 120/8177/22
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

23 грудня 2024 р. Справа № 120/8177/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 .

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Зокрема зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, що передбачена пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", та премію за період з 01 липня 2022 року по 31 липня 2022 року включно.

27 червня 2023 року судом видано виконавчі листи № 120/8177/22.

08 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року шляхом зобов`язання військову частину НОМЕР_1 протягом 30 календарних днів з дня отримання копії ухвали подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 01 травня 2023 року. Заява обґрунтована приписами статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Так, заявник вказує на те, що 10 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 120/8177/22. 17 липня 2023 року заступником начальника Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білоус Г.А. відкрито виконавче провадження № 72273616 з виконання виконавчого листа № 120/8177/22, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 27 червня 2023 року, який стосується зобов`язання військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, що передбачена пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", та премію за період з 01 липня 2022 року по 31 липня 2022 року включно. 18 липня 2023 року та 24 жовтня 2023 року державним виконавцем на адресу військової частини НОМЕР_1 надіслано вимоги щодо виконання виконавчого листа № 120/8177/22, проте станом на 07 листопада 2023 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року у справі № 120/8177/22 відповідачем так і не виконано. Наведене свідчить про невиконання військовою частиною НОМЕР_1 рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, що передбачена пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", та премії за період з 01 липня 2022 року по 31 липня 2022 року включно. А тому з метою належного виконання судового рішення, на думку представника ОСОБА_1 , слід встановити судовий контроль за його виконанням шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зважає на таке.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 3 статті 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У рішенні від 30 червня 2009 року у справі № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац 1 підпункту 3.2 пункту 3, абзац 2 пункту 4 мотивувальної частини).

За приписами статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві, існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Норми КАС України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених частиною 1 статті 382 КАС України. Тобто, суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення і після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання (заяви) позивача.

Разом із цим встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду, яке суд реалізує залежно від обставин певної справи, дій відповідача щодо виконання судового рішення.

Так, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року частково задоволено позов ОСОБА_1 . Зокрема зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, що передбачена пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", та премію за період з 01 липня 2022 року по 31 липня 2022 року включно.

Представник позивача стверджує, що відповідач не виконав судове рішення та не нарахував і не виплатив його довірителю додаткову винагороду за відповідний період.

Проте суд враховує те, що позивач в липні 2023 року звертався до Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою щодо примусового виконання виконавчого листа № 120/8177/22 від 27 червня 2023 року,який стосується зобов`язання військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, що передбачена пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", та премію за період з 01 липня 2022 року по 31 липня 2022 року включно.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білоус Г.А. від 17 липня 2023 року відкрито виконавче провадження № 72273616 з примусового виконання виконавчого листа № 120/8177/22.

При цьому 28 березня 2024 року від Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 15 грудня 2023 року.

Зі змісту цієї постанови слідує, що виконавче провадження закінчене у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі, адже боржником перераховано стягувачеві кошти.

Варто наголосити на тому, що встановлення контролю за виконанням судового рішення можливе виключно у разі коли триває процес виконання такого рішення.

У даному випадку закінчення виконавчого провадження № 72273616 з примусового виконання судового рішення у зв`язку із його фактичним та повним виконанням боржником унеможливлює застосування інституту судового контролю за виконанням такого судового рішення.

Подібні висновки викладені в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року у справі № 120/5179/21.

У такому разі, якщо позивач вважає, що боржником не в повному обсязі виконано судове рішення він може оскаржити відповідне рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

За наведених обставин відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись статтями 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович