Справа № 210/5069/21
Суддя: Літвіненко Н. А.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 210/5069/21
Провадження № 2-адр/210/1/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
23 грудня 2024 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі
головуючого судді Літвіненко Н.А.
при секретарі Таранущенко В.С.
розглянувши за відсутності сторін та без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області суб`єкта владних повноважень в особі інспектора старшого лейтенанта поліції Бєдуха Юрія Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.12.2021 року позов ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області суб`єкта владних повноважень в особі інспектора старшого лейтенанта поліції Бєдуха Юрія Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволено.

Визнано неправомірними дії суб`єкту владних повноважень - в особі інспектора Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції Бєдухи Юрія Олександровича, за якими громадянина ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинене правопорушення передбачене ч.1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову серії ЕАО №4672013 від 22.08.2021р., в справі про адміністративне правопорушення, винесену Відповідачем - суб`єктом владних повноважень, в особі інспектора Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції Бєдухи Юрія Олександровича, за якою громадянина ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного стягнення - штрафу в розмірі - 340,00 грн. скасовано.

Адміністративну справу про адміністративне правопорушення від 22.08.2021р. за якою громадянина ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинене правопорушення передбачено ч.1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрито.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн. Оскільки рішенням суду задоволено вимоги позивача, просить ухвалити додаткове рішення у справі яким стягнути з відповідача на користь свою понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 454,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судове засідання сторони не з`явились.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності доч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що під час ухвалення рішення від 14 грудня 2021 року, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме стягнення з відповідача судового збору за подання до суду позовної заяви у розмірі 454,00 грн.

Відповідно доп.5ч.1ст.244КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. (частина 1 статті 132 КАС України).

За приписами ч.1ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З досліджених матеріалів справи судом встановлено, що під час подання до суду позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 454,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 06.10.2021 року.

Відтак, враховуючи те, що рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, при цьому судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, суд приходить до висновку, що на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції слід стягнути судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. 252 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області суб`єкта владних повноважень в особі інспектора старшого лейтенанта поліції Бєдуха Юрія Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Н. А. Літвіненко