Справа № 440/6421/24
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/6421/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/6421/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер" до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2024 адвокат Яковенко Дмитро Анатолійович, здійснюючи представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер" (надалі - ТОВ "Євро Смарт Пауер", Товариство), направив до Полтавського окружного адміністративного суду позов, що заявлений до Головного управління з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Полтавській області (надалі - ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 02.05.2024 №27 про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення".

Підставою звернення до суду з цим позовом є переконання заявника про помилковість висновку відповідача щодо порушення позивачем вимог абзаців 7 частини першої статті 16 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" оскільки вказана норма Закону забороняє розміщення не тютюнових виробів, як помилково вважає відповідач, а розміщення будь-якої реклами, тобто інформації про виробника та/або тютюнові вироби, тоді як сама інформація про продукцію не вважається рекламою, яка реалізується, і перебуває в місцях реалізації та містить на собі певні ідентифікуючі ознаки товару. До того ж суб`єкт господарювання у своїй діяльності також повинен враховувати вимоги Закону України "Про захист прав споживачів", статтею 15 якого закріплено право споживача на інформацію про продукцію.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №440/6421/24 передана судді Ясиновському І.Г.

У зв`язку із задоволенням самовідводу судді Ясиновського І.Г. на підставі ухвали від 31.05.2024 в.о. керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду 31.05.2024 прийнято розпорядження №4 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ", на підставі якого у цей же день здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №440/6421/24 та на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Супруну Є.Б.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі із призначенням її до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

10.06.2024 до суду надійшов відзив на позов (а.с. 106-110), в якому представник відповідача висловив заперечення проти задоволення позовних вимог. Зазначив, що в ході проведення позапланового заходу було встановлено наявність порушень, а саме: у торговельному залі АЗС, у місцях у яких реалізуються тютюнові вироби, встановлено розміщення двох пачок тютюнових виробів торгової марки "Kent" у спеціальній рамці у формі півкола з використанням графічних зображень, малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання, чим порушено абз. 1 та абз. 7 ч. 1 ст. 16 Закону №2899-IV. Встановлено розміщення двох пачок тютюнових виробів торгової марки "Rothmans" у спеціальній рамці з використанням графічних зображень, малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання, з великими цінниками, чим порушено абз. 1 та абз. 7 частини 1 ст. 16 Закону № 2899-IV. У торговельному залі АЗС, у місцях у яких реалізуються тютюнові вироби на стійці для реалізації тютюнових виробів в прикасовій зоні розміщено рекламний носій, в якому розташовані 3 (три) пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з написом "HYPER X2" та "HYPER X2 AIR", та нижче розміщені 5 упаковок пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з написом "AIR" та "GLO".

У зв`язку з цими обставинами наполягав на тому, що інформація про продукцію до споживача повинна доводитися у певний спосіб, що передбачено частиною 2 статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів". Однак у спірному випадку розміщення інформації про товари у АЗС "БРСМ" здійснювалося позивачем не у спосіб, передбачений законодавством, а саме - рекламними засобами з метою привернути увагу споживачів до такого товару. Зазначені засоби діють на підсвідомість споживача, що заборонено законом. Крім того, інформація про розміщену продукцію була частковою, а тому не може розглядатися як інформація про продукцію у розумінні частини 1 статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів".

Крім того представник відповідач просив суд відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу, розмір яких вважав неспівмірним.

13.06.2024 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача зазначив, що розміщення одиниць тютюнової продукції з відповідним маркуванням у місці, в якому здійснюється реалізація таких виробів, є одним із заходів виконання суб`єктами господарювання вимог законодавства України щодо забезпечення прав споживачів на інформацію про продукцію. Зазначені дії не можуть розглядатися як реклама або стимулювання продажу у розумінні Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення". З приводу дії вказаних засобів на підсвідомість споживача, то питання впливу на підсвідомість споживача не було предметом позапланового заходу, акт перевірки не містить таких висновків, а тому посилання відповідача на те, що дії позивача з розміщення вказаної продукції в магазині АЗС є рекламою або стимулюванням до продажу є суб`єктивною думкою представника відповідача, яка є помилковою, оскільки відповідач невірно трактує положення ч. 1 ст. 16 Закону №2899-IV. Дослідивши надані відповідачем фотознімки, представник позивач вважає, що вони жодним чином не доводять факт реклами або заходи по стимулюванню до вживання зазначених в акті перевірки тютюнових виробів. Разом з тим відповідачем в акті перевірки не встановлено, що саме було відмінне від кольору обладнання чи вітрини, які саме кольори, зображення, чи малюнки тощо. В акті перевірки зазначено про розміщення тютюнових виробів у приміщенні магазину АЗС та процитовано норми Закону №2899-VI, хоча суті порушення належними доказами не доведено. З наданих відповідачем доказів не вбачається, що відповідачем досліджувалося питання повноти розміщеної позивачем інформації в приміщенні магазину АЗС, щоб стверджувати про наявність часткової інформації про продукцію, а тому доводи відповідача про розміщення часткової інформації, що на думку відповідача не може розглядатися як інформація про продукцію у розумінні ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», є помилковими та ґрунтуються на припущеннях (а.с. 158-164).

18.06.2024 до суду надійшли заперечення відповідача, в яких той зазначив, що позаплановий захід проведено у відповідності до вимог чинного законодавства України, в ході якого встановлено порушення вимог Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" (а.с. 170-174).

Розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ТОВ "Євро Смарт Пауер" () зареєстровано як юридичну особу 11.10.2018, номер запису 0078838 (а.с. 90-94). Основний вид діяльності: 47.30 Роздрібна торгівля пальним.

05.04.2024 до Держпродспоживслужби України надійшла скарга від фізичної особи (а.с. 112), в якій зазначено про порушення вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення у мережі автозаправних станцій "БРСМ Нафта", де розміщені рекламні носії з порушенням вимог статей 16, 161, 162 Закону України "Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", які належать ТОВ "Євро Смарт Пауер", код 42547705, за адресами:

- автозаправна станція "БРСМ Нафта" м. Полтава, просп. Миколи Вавілова, 2В;

- автозаправна станція "БРСМ Нафта" м. Полтава, вул. Харківське шосе, 8А;

- автозаправна станція "БРСМ Нафта" м. Полтава, вул. Кагамлика, 68А;

- автозаправна станція "БРСМ Нафта" м. Полтава, вул. Стрельнікова, 1В;

- автозаправна станція "БРСМ Нафта" Полтавська область, м. Кременчук, Полтавський проспект, 2В;

- автозаправна станція "БРСМ Нафта" Полтавська область, м. Кременчук, просп. Лесі Українки, 100.

Листом від 05.04.2024 № 15.1.3-6/6916 Держпродспоживслужба України, як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю) надала відповідачу погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання ТОВ "Євро Смарт Пауер" законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресою: Харківське шосе, 8-А, м. Полтава (а.с. 112-113).

За таким погодженням на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області "Про проведення позапланової перевірки" від 23.04.2024 №499-ОД та посвідчення (направлення) на проведення перевірки №339 від 23.04.2024 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області у межах повноважень, визначених законом, провів позапланові заходи державного нагляду (контролю) в частині додержання позивачем законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресою: Харківське шосе, 8-А, м. Полтава (а.с. 1114-115).

25.04.2024 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області складено Акт №000031, у якому зроблено висновок про порушення ТОВ "Євро Смарт Пауер" частини першої статті 16 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" (а.с. 115-136).

За змістом Акту №000031 в ході проведення позапланового заходу встановлено наявність порушення, а саме:

1) у торговельному залі АЗС, у місцях у яких реалізуються тютюнові вироби, встановлено розміщення двох пачок тютюнових виробів торгової марки «Kent» у спеціальній рамці у формі півкола з використанням графічних зображень, малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання, чим порушено абз. 1 та абз. 7 ч. 1 ст. 16 Закону № 2899-IV;

2) встановлено розміщення двох пачок тютюнових виробів торгової марки «Rothmans» у спеціальній рамці з використанням графічних зображень, малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання, з великими цінниками, чим порушено абз. 1 та абз. 7 частини 1 ст. 16 Закону № 2899-IV.

3) у торговельному залі АЗС, у місцях у яких реалізуються тютюнові вироби на стійці для реалізації тютюнових виробів у прикасовій зоні розміщено рекламний носій, в якому розташовані 3 (три) пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з написом «HYPER X2» та «HYPER X2 AIR», та нижче розміщені 5 (п`ять) упаковок пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з написом «AIR» та «GLO».

02.05.2024 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області за порушення абз.1 та 7 ч. 1 ст. 16 та ч. 1 ст. 161 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", керуючись статтею 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" до ТОВ "Євро Смарт Пауер" постановою № 27 застосовано штраф у розмірі 90000 грн (а.с. 85-86).

Не погодившись із правомірністю підстав накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", позивач через представника звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та доводам учасників справи, викладеним у заявах по суті, суд виходить з наступного.

Основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров`я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров`ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання визначено Законом України від 22.09.2005 №2899-IV "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" (надалі - Закон №2899-IV).

Згідно зі статтею 1 Закону №2899-IV, реклама й стимулювання продажу тютюну - будь-який вид передачі комерційної інформації, рекомендації або дії, метою чи результатом або ймовірним результатом якого є стимулювання продажу тютюнового виробу або вживання тютюну, прямо чи опосередковано.

Частиною першою статті 16 Закону №2899-IV встановлено, що забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, у тому числі:

розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, у яких такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, рухомих світлових приладів, пристроїв для демонстрації відеороликів, крім одного плаката розміром не більше 40х30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація, надрукована шрифтом чорного кольору на білому фоні про наявні у продажу тютюнові вироби та ціни на них (абзац сьомий частини першої);

розміщення інформації щодо тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, у місцях проведення розважальних заходів, у місцях роздрібної торгівлі, на автотранспортних засобах та обладнанні (абзац дев`ятий частини першої).

Отже, відповідно до вимог частини першої статті 16 Закону №2899-IV, заборона будь-якої реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, діє у випадках:

- розміщення інформації про виробника тютюнових виробів;

- розміщення інформації про тютюнові вироби у місцях, де ці вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі;

- розміщення інформації про тютюнові вироби, у місцях проведення розважальних заходів, у місцях роздрібної торгівлі, на автотранспортних засобах та обладнанні.

Відповідно забороняється будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, в тому числі продаж, пропонування для продажу, поставка чи реклама нетютюнових виробів, послуг, реклама або упаковка яких містить напис, малюнок чи будь-яке інше зображення, повідомлення, які повністю або в частині ідентифікуються чи асоціюються з тютюновим виробом, знаком для тютюнових товарів і послуг чи з виробником тютюнових виробів.

Відповідальність за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення передбачена статтею 20 Закону №2899-IV.

Так, відповідно до статті 20 Закону №2899-IV, за порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, застосовує фінансові санкції до суб`єктів господарювання у разі, зокрема, порушення вимог статей 16, 161 чи 162 цього Закону - тридцять тисяч гривень, а в разі повторного протягом року вчинення таких порушень - п`ятдесят тисяч гривень за кожен факт реклами на окремому рекламному носії або кожний окремий захід з метою стимулювання продажу тютюнових виробів, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет, заправних контейнерів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах (абз. 9 ч. 2 ст. 20).

З матеріалів справи суд встановив, що відповідно до спірної постанови підставою для притягнення позивача до відповідальності слугували обставини виявлення в ході проведення відповідачем заходу державного контролю обставин розміщення на стійках торгівельного обладнання у прикасових зонах АЗС, у місцях де реалізуються тютюнові вироби, трьох рекламних засобів. Перший рекламний засіб: встановлено розміщення двох пачок тютюнових виробів торгової марки "Kent" у спеціальній рамці у формі півкола з використанням графічних зображень, малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання. Другий рекламний засіб: встановлено розміщення двох пачок тютюнових виробів торгової марки "Rothmans" у спеціальній рамці з використанням графічних зображень, малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання, з великими цінниками. Третій рекламний засіб: встановлено розміщення рекламного носія в якому розташовані 3 пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з написом "HYPER X2" та "HYPER X2 AIR", та нижче розміщені 5 упаковок пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з написом "AIR" та "GLO".

На підтвердження обставин вчинення позивачем правопорушення відповідачем надано матеріали фотофіксації.

Дослідивши наявні у матеріалах справи фото, суд встановив, що на останніх зафіксовано факти наявності у торговому залі АЗС вітрин із тютюновими виробами (пачки сигарет) та пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, які реалізується у торговому приміщенні.

Згідно з ч. 7 ст. 8 Закону України "Про рекламу", розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, в яких цей товар реалізується чи надається споживачам, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці не вважається рекламою.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

При вирішенні даного публічно-правового спору суд керується виключно висновками, сформульованими Верховним судом у постанові від 19.01.2023 у справі №420/2004/22.

Як зазначив Верховний суд, розміщення одиниць тютюнової продукції з відповідним маркуванням та пристроїв для споживання тютюнових виробів у місці, в якому здійснюється реалізація таких виробів, є одним із заходів виконання суб`єктами господарювання вимог законодавства України щодо забезпечення прав споживачів на інформацію про продукцію, не є діями, основною метою яких є стимулювання осіб до вживання тютюнових виробів.

Отже, як за висновком Верховного суду, зазначені дії не можуть розцінюватися як реклама або стимулювання продажу у розумінні Закону №2899-IV. Розміщення у торговельному приміщенні вітрин не свідчить про рекламу засобів з тютюновими виробами чи розміщення інформації про тютюнові вироби та відповідні пристрої.

За логікою суду касаційної інстанції - не можна вважати рекламою та стимулюванням продажу розміщення на вітрині тютюнових виробів та пристроїв для споживання тютюнових виробів, які реалізуються в магазині, так як законодавством встановлена заборона розміщення у місцях реалізації тютюнових виробів, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, саме інформації про такі тютюнові вироби, пристрої для споживання тютюнових виробів або їх виробників, а не безпосередньо самих виробів, розміщення зразків яких у місцях їх реалізації є однією з обов`язкових вимог правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами. З огляду на необхідність розміщення тютюнових виробів та пристроїв для споживання тютюнових виробів у місцях їх продажу за видами, класами, сортами розміщення поруч тютюнових виробів однієї марки на окремому прилавку або його частині не може розглядатися як стимулювання продажу відповідного товару.

На підставі лише висновків Верховного суду у справі №420/2004/22, сформульованих у постанові від 19.01.2023, суд в рамках даної справи змушений констатувати висновок щодо протиправності постанови відповідача №27 від 02.05.2024.

За таких обставин позов слід задовольнити у повному обсязі.

Відповідно, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3028,00 грн слід відшкодувати у повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Крім цього позивач заявив до відшкодування ще й судові витрати, що пов`язані з оплатою послуг з правничої допомоги, у розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При цьому приписами частин 3, 4 ст. 134 КАС України установлено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження факту понесення позивачем витрат на правничу допомогу представник позивача приєднав до матеріалів позовної заяви засвідчені копії ордеру на надання правничої допомоги ТОВ "Євро Смарт Пауер" на підставі договору про надання правової допомоги №170323 від 17.03.2023 з боку адвоката Яковенка Д.А., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/2176 від 16.07.2019, договору №170323 про надання правничої допомоги від 17.03.2023, додаткову угоду №1 від 17.03.2023 до договору про надання правничої допомоги №170323 від 17.03.2023, додаткову угоду №2 від 31.12.2023 до договору про надання правничої допомоги №170323 від 17.03.2023 та акту приймання наданих послуг від 20.05.2024 за договором про надання правничої допомоги №170323 від 17.03.2023 на суму 5000,00 грн.

Разом з тим до матеріалів не надано доказів фактичної оплати ТОВ "Євро Смарт Пауер" за договором №170323 від 17.03.2023.

Тож факт договірних відносин на платній основі між учасниками договору не підтверджений, а тому підстави для відшкодування витрат на правничу допомогу, факт понесення яких не підтверджений належними доказами, відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер" у справі №440/6421/24 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 02.05.2024 №27 про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер" судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3028 грн.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер" (; пр-кт Соборності, буд. 15, каб. 219, м. Київ, 02160);

Відповідач: Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Полтавській області (; вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, 36020).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Суддя Є.Б. Супрун