Справа № 520/27818/24
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року № 520/27818/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання Штангей-Калініна Ю.А.,

за участі:

представника позивача - Халабурдін С.В.;

представника відповідача - Мостепаненко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕНЕРАЛ ЕНЕРДЖІ КОМПАНІ» (просп. Науки, буд. 60, м. Харків, 61072, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23 вересня 2024 р. №8 про застосування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 1 039 011,55 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на підставі акту перевірки 23.08.2024 №39522/20-40-07-08-05/41943712, яким встановлено порушення частини 3 статті 13 ЗУ «Про валюту і валютні операції» та п. 14-2 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», Головним управління ДПС у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення від 23.09.2024 №8 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та/або пені у сумі 1 039 011,55 грн. Позивач вважає, що Головним управління ДПС у Харківській області при перевірці та прийняті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не було враховано зворотну дію Висновків Мінекономіки України щодо продовження граничних строків розрахунків, відсутність підстав юридичної відповідальності, зупинення перебігу граничних строків розрахунків, було невірно визначено дату закінчення нарахування пені. Вважаючи свої права порушеними ТОВ «ДЖЕНЕРАЛ ЕНЕРДЖІ КОМПАНІ» звернулося до суду.

По справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

15.10.2024 відповідач надав відзив на позов, у якому позовні вимоги не визнав та зазначив, що дія положення п. 69.9 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України не поширюється на граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, Висновки Міністерства економіки України не охоплюють періоди прострочення, та виклав строки розрахунків пені.

29.11.2024 позивачем подано відповідь на відзив, у якому позивач заперечує проти тверджень, викладених у відзиві, повторно наголосив на зворотну дію Висновків Мінекономіки України щодо продовження граничних строків розрахунків та протиправність включення відповідачем до періоду прострочення днів, коли товар фактично було поставлено.

Ухвалою від 12.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд адміністративної справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 11.07.2024 №3089-п у період з 14.08.2024 по 16.08. 2024 Головним управління ДПС у Харківській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕНЕРАЛ ЕНЕРДЖІ КОМПАНІ» з питання дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічними контрактами від 28.06.2022 №182/UKR/2022 за період із 28.06.2022 по 31.05.2023, від 30.08.2022 №185/UKR/2022 за період 30.08.2022 по 01.06.2023, від 15.12.2022 №9 за період з 15.12.2022 по 31.12.2023, від 10.02.2023 № 5 за період за період із 10.02.2023 по 31.12.2023, від 26.07.2021 №WBV/GEC-2021 за період 26.07.2021 по 30.06.2024.

За результатами перевірки було складено акт перевірки від 23.08.2024 №39522/20-40-07-08-05/41943712.

Як вбачається із Акта перевірки, відповідачем встановлено порушення позивачем граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів по зовнішньоекономічному контракту від 28.06.2022 №182/UKR/2022 з «Ge Power Sp.z.o.o.», зовнішньоекономічному контракту від 10.02.2023 № 5 з GE High Voltage Switchgear (Suzhou) CO., LTD, зовнішньоекономічному контракту від 15.12.2022 №9 з GE High Voltage Switchgear (Suzhou)Co.Ltd, зовнішньоекономічному контракту від 30.08.2022 №185/UKR/2022 з GE POWER Sp.z.o.o., зовнішньоекономічному контракту від 26.07.2021 №WBV/GEC-2021 з Wattson B.V. s.r.o. Czech Republic.

Таким чином, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем частини 3 статті 13 ЗУ «Про валюту і валютні операції» та п. 14-2 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану».

На підставі висновків, викладених в Акті перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 23.09.2024 №8 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та/або пені у сумі 1 039 011,55 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що позивачем було укладено наступні зовнішньоекономічні контракти:

Контракт від 28.06.2022 №182/UKR/2022 з «Ge Power Sp.z.o.o.» (Продавець), відповідно до якого Продавець зобов`язується виготовити і передати у власність, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити на умовах даного контракту пристрої/технічні засоби та послуги (товар) за номенклатурою, специфікацією, кількістю та ціною, зазначеними в додатку №1 «Графік поставок», що є невід`ємною частиною контракту.

На виконання умов контракту позивачем 15.08.2022 перераховану попередню оплату 100% за імпортний товар на суму 99 800 доларів США на підставі платіжного доручення №10 від 12.08.2022 р.

13.12.2022 р. позивачем ввезено на територію України першу частину товару згідно митної декларації N22UA43UO.

06.02.2023р. між позивачем та Постачальником GE POWER sp. z o.o. (Польща) у зв`язку з технічно складним та довготривалим виробництвом товару, строк виготовлення та поставки якого перевищує 180 к. днів, було підписано Додаткову Угоду N 2 про зміну строків постачання, термін поставки було змінено з 26 тижнів на 42 тижні.

Друга частина імпортного товару ввезено за митною декларацією від 20.02.2023 N 23UA86U3 і фактично надійшла на територію України 16.02.2023.

01.03.2023 позивач подав до Міністерства економіки України заяву в електронній формі для отримання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів , установлених Національним Банком (далі висновок щодо продовження граничних строків).

Третя частина імпортного товару ввезено за митною декларацією від 14.04.2023 N 23UA58U7 і фактично надійшла на територію України 13.04.2023.

01.05.2023 позивач отримав відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків.

02.05.2023р. позивач в доповнення до поданої заяви подав до Міністерства економіки України в електронній формі Контракт з перекладом з російської на українську мову для отримання висновку щодо продовження граничних строків.

12.07.2023 позивачем отримано Висновок щодо продовження граничних строків, відповідно до якого строк продовжено з 02.05.2023 по 05.06.2023.

Контракт від 10.02.2023 № 5 з GE High Voltage Switchgear (Suzhou) CO., LTD (Постачальник), відповідно до якого Постачальник зобов`язується виготовити, поставити та передати у власність, а Покупець - прийняти та оплатити обладнання.

20.02.2023 р. згідно умов Контракту позивачем було перераховано Постачальнику GE High Voltage Switchgear (Suzhou)Co.Ltd. авансовий платіж 30% в сумі 62 400,0 євро на підставі платіжної інструкції №5 від 20.02.2023р.

27.03.2023 р. згідно умов Контракту позивачем було перераховано Постачальнику GE High Voltage Switchgear (Suzhou)Co.Ltd. авансовий платіж 70% в сумі 145 600,0євро, платіжна інструкція №8 від 27.03.2023р.

На підставі листа постачальника-нерезидента від 11.04.2023 про зміну строків поставки товару було підписано Додаткову Угоду №1 до Контракту від 11.04.2023р. про збільшення строків поставки товару до 6-ти місяців.

12.04.2023р. позивач подав заяву в Міністерство економіки України в електронній формі для отримання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним Банком (далі висновок щодо продовження граничних строків).

14.07.2023 р. Міністерство економіки України відмовило у видачі висновку щодо продовження граничних строків.

17.07.2023 р. позивач в доповнення до поданої заяви подав до Міністерства економіки України в електронній формі Інвойс DP QEX-23-019 з перекладом з російської на українську мову для отримання висновку щодо продовження граничних строків.

01.10.2023р. позивачем було отримано лист від перевізника ТОВ «ЗАММЛЕР Україна» про збільшення строків доставки товару у зв`язку з чергами на кордоні. На підставі листа було подано додатковий пакет документів на збільшення строків валютного контролю до 30.10.2023 року.

16.10.2023 позивачем отримано Висновок щодо продовження граничних строків по платежу на суму 62 400 євро з 19.08.2023 по 18.10.2023.

Імпортний товар ввезено позивачем за митними деклараціями від 20.10.2023 р. № 23UA68U1, 23UA65U4 і фактично він надійшов на територію України 20.10.2023.

04.12.2022 позивачем отримано Висновок щодо продовження граничних строків по платежу на суму 62 400 євро з 23.10.2023 до 30.10.2023, на суму 145 600 євро з 23.10.2023 до 30.10.2023.

Контракт від 15.12.2022 №9 з GE High Voltage Switchgear (Suzhou)Co.Ltd. (Постачальник), відповідно до якого Постачальник зобов`язується виготовити, поставити та передати у власність, а Покупець - прийняти та оплатити запасні частини (Товар).

23.12.2022 р. згідно умов Контракту позивачем було перераховано постачальнику - GE High Voltage Switchgear (Suzhou)Co.Ltd. (Китай) авансовий платіж 30% в сумі 64 320,0 євро на підставі платіжної інструкції №18 від 22.12.2022р.

27.01.2023 р. згідно умов Контракту позивачем було перераховано постачальнику - GE High Voltage Switchgear (Suzhou)Co.Ltd. (Китай) авансовий платіж в сумі 85 080,0 євро на підставі платіжної інструкції №4 від 27.01.2023р.

12.04.2023 р. згідно умов Контракту позивачем було перераховано постачальнику - GE High Voltage Switchgear (Suzhou)Co.Ltd. (Китай) авансовий платіж в сумі 65 000,0 євро на підставі платіжної інструкції №10 від 12.04.2023р.

На підставі листа постачальника від 04.04.2023 про зміну строків поставки товару було підписано Додаткову Угоду №1 до Контракту від 04.04.2023р. про збільшення строків поставки товару до 6-ти місяців.

07.04.2023 р., а потім 13.09.2023 та 18.102023 позивач подав до Міністерства економіки України заяви в електронній формі для отримання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним Банком (далі висновок щодо продовження граничних строків).

Імпортний товар ввезено за митною декларацією від 24.07.2023 р. № 23UA88U0 і фактично він надійшов на територію України 23.07.2023.

05.09.2023, 16.10.2023 та 22.11.2023 Мінекономіки відмовило позивачу у видачі висновку.

Контракт від 30.08.2022 №185/UKR/2022 з GE POWER Sp.z.o.o. (Продавець), відповідно до якого Продавець зобов`язується виготовити і передати у власність, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити на умовах даного контракту пристрої/технічні засоби та послуги (товар) за номенклатурою, специфікацією, кількістю та ціною, зазначеними в додатку №1 «Графік поставок», що є невід`ємною частиною контракту.

29.09.2022р. згідно умов Контракту позивачем було перераховано продавцю - GE POWER Sp.z o.o. (Польща) авансовий платіж 100% в сумі 20 500,0 євро на підставі платіжного доручення №52351 від 29.09.2022р.

Згідно Додаткової Угоди N1 до Контракту No185 від 01.03.2023р., у зв`язку з очікуванням необхідних комплектуючих від постачальників-виробників, зокрема мікросхем та електронних компонентів, які виготовляються індивідуально під замовлення для заводу виробника було змінено «Графік поставки», строк поставки товару вказано 28 тижнів (196 днів), що перевищує 180 календарних днів.

07.03.2023р. позивач подав до Міністерства економіки України заяву в електронній формі для отримання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним Банком (далі висновок щодо продовження граничних строків).

01.05.2023р. Міністерства економіки України відмовило позивачу у видачі висновку.

03.05.2023р. позивач в доповнення до поданої заяви подало до Міністерства економіки України в електронній формі Контракт з перекладом з російської на українську мову для отримання висновку щодо продовження граничних строків.

Імпортований товар ввезено за митною декларацією від 07.04.2023 N 23UA00U4 і фактично він надійшов на територію України 06.04.2023.

24.07.2023 позивачем отримано Висновок щодо продовження граничних строків по платежу 20 500 євро з 03.05.2023 до 01.06.2023.

Контракт від 26.07.2021 №WBV/GEC-2021 з Wattson B.V. s.r.o. Czech Republic (Постачальник), який передбачає поставку електротехнічного обладнання, усі поставки якого додатково обумовлюються у Додатках до цього Контракту.

Відповідно до умов Контракту позивачем було перераховано постачальнику попередню оплату за імпортний товар на загальну суму 587 749,00 євро (еквівалент 22 872 471,91 грн.), зокрема на підставі платіжного доручення від 28.03.2023 N5 на суму 257 000,00 євро (еквівалент 10 123 204,30 грн.).

Імпортний товар ввезено за митною декларацією від 28.09.2023 N 23UA25U8 і фактично він надійшов на територію України 27.09.2023.

19.05.2023 позивач подав до Міністерства економіки України заяву в електронній формі для отримання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним Банком (далі висновок щодо продовження граничних строків).

27.08.2023 Міністерство економіки України відмовило позивачу у видачі висновку через відсутність листів, повідомлень, які обґрунтовують необхідність продовження строків.

Також 06.09.2023 та 12.09.2023 позивач подав до Міністерства економіки України заяву в електронній формі для отримання висновку щодо продовження граничних строків.

16.10.2023 Міністерство економіки України відмовило у видачі висновку.

27.11.2023 позивачем отримано Висновок щодо продовження граничних строків по платежу 257 000 євро з 18.10.2023 до 28.11.2023, Висновок щодо продовження граничних строків по платежу 132 300 євро з 10.03.2024 до 15.03.2024.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначаються та встановлюються Законом України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 №2473-VIII (надалі, також Закон №2473-VIII).

За статтею 13 Закон №2473-VIII, Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України. Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів не застосовуються щодо розрахунків, пов`язаних з договорами про участь у розподілі пропускної спроможності, а також щодо грошового забезпечення (кредитних лімітів) з метою участі в аукціонах з розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів. Національний банк України має право встановлювати мінімальні граничні суми операцій з експорту та імпорту товарів, на які поширюються встановлені відповідно до цього Закону граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання. У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати). За окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку. Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, приймає рішення про видачу чи відмову у видачі зазначеного висновку протягом десяти робочих днів з дня отримання відповідної заяви. Інформація про виданий висновок оприлюднюється на офіційному веб-сайті цього органу не пізніше наступного робочого дня після видачі висновку. Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, протягом п`яти робочих днів з дня видачі висновку, зазначеного в абзаці першому цієї частини, інформує Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, про видачу такого висновку. Порядок видачі висновку, у тому числі перелік документів, які подаються для видачі висновку, підстави для відмови у видачі висновку або залишення документів без розгляду, включаючи перелік товарів, за якими документи для видачі висновку підлягають залишенню без розгляду, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Видача висновку здійснюється безоплатно. Порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару). У разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту). У разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується. У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про відмову в позові повністю чи частково в частині майнових вимог або про відмову у відкритті провадження у справі чи про залишення позову без розгляду, а також у разі визнання документа про стягнення заборгованості з боржника-нерезидента таким, що не підлягає виконанню, недійсним, незаконним тощо та (або) закриття (припинення) провадження без зарахування грошових коштів на рахунки резидентів у банках України за таким документом строк, встановлений відповідно до цієї статті, поновлюється і пеня за його порушення нараховується за кожний день прострочення, включаючи період, на який цей строк було зупинено. У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про задоволення позову сплаті підлягає лише пеня, нарахована до дня прийняття позовної заяви до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті.

У відповідності до п.14-2 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.

Як вбачається з позовної заяви та пояснень представника позивача, позивач погоджується з викладеними відповідачем в Акті перевірки датами, сумами, що були перераховані за умовами вищезазначених зовнішньоекономічних контрактів в якості передоплати за товар, а також не оспорює вказаних відповідачем дат поставки товару.

З матеріалів справи, зокрема позову слідує, що заперечуючи наявність підстав нарахування контролюючим органом пені за порушення статті 13 Закону №2473-VIII та п.14-2 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 №18, позивач посилається на те, що ним отримано Висновки Міністерства економіки України щодо продовження граничних строків розрахунків, які мають зворотну дію в часі та звільняють від відповідальності у вигляді сплати пені, на відсутність підстав юридичної відповідальності, зупинення перебігу граничних строків розрахунків, невірність визначення дати закінчення нарахування пені.

Стосовно посилання на вказані обставини, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом з обставин справи, за операціями по Контракту від 28.06.2022 №182/UKR/2022 з «Ge Power Sp.z.o.o.» (Продавець) граничний строк надходження імпортного товару складав 10.02.2023, однак 12.07.2023 Мінекономіки України прийняло Висновок щодо продовження граничних строків, відповідно до якого строк продовжено з 02.05.2023 по 05.06.2023. Товар фактично ввезений: 13.12.2022 р. - перша частина, 16.02.2023 друга частина, 13.04.2023 третя частина.

За операціями по Контракту від 10.02.2023 № 5 з GE High Voltage Switchgear (Suzhou) CO., LTD граничний строк надходження імпортного товару складав 18.08.2023 на суму 62 400 євро та 22.09.2023 на суму 145 600 євро, однак 16.10.2023 Мінекономіки України прийняло Висновок щодо продовження граничних строків по платежу на суму 62 400 євро з 19.08.2023 по 18.10.2023, а 04.12.2022 Висновок щодо продовження граничних строків по платежу на суму 62 400 євро з 23.10.2023 до 30.10.2023, на суму 145 600 євро з 23.10.2023 до 30.10.2023. Товар фактично ввезений 20.10.2023.

За операціями по Контракту від 30.08.2022 №185/UKR/2022 з GE POWER Sp.z.o.o. (Продавець) граничний строк надходження імпортного товару складав 27.03.2023, однак 24.07.2023 Мінекономіки України прийняло Висновок щодо продовження граничних строків по платежу 20 500 євро з 03.05.2023 до 01.06.2023. Товар фактично ввезений 06.04.2023.

За операціями по Контракту від 26.07.2021 №WBV/GEC-2021 з Wattson B.V. s.r.o. Czech Republic (Постачальник), граничний строк надходження імпортного товару складав 23.09.2023, однак 27.11.2023 Мінекономіки України прийняло Висновок щодо продовження граничних строків по платежу 257 000 євро з 18.10.2023 до 28.11.2023, Висновок щодо продовження граничних строків по платежу 132 300 євро з 10.03.2024 до 15.03.2024. Товар фактично ввезений 27.09.2023.

Отже, судом встановлено, що за вказаними операціями по відповідним контрактам було отримано Висновки Мінекономіки щодо продовження граничних строків розрахунків, а товари були ввезені до закінчення дії відповідних висновків Мінекономіки про продовження строків розрахунків.

У постанові від 15 лютого 2022 року по справі №160/816/20 Верховний Суд виклав висновок, що усталеною є позиція Верховного Суду про те, що висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією є індивідуальним правовим актом, видається для збільшення встановлених законодавством строків розрахунків, який усуває відповідальність за правопорушення, скоєне у минулому, а тому має зворотну дію у часі та звільняє від відповідальності у вигляді сплати пені (постанови Верховного Суду від 4 грудня 2018 року у справі №813/6485/14, від 10 квітня 2020 року у справі №810/1221/16, від 5 січня 2021 року у справі №804/828/16, від 29 січня 2021 року у справі №801/9330/13-а). Також у постанові від 4 грудня 2018 року у справі №813/6485/14 Верховний Суд зазначав і про те, що висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, який виданий вже після перевищення законодавчо встановленого строку розрахунків ретроспективно звільняє від відповідальності у вигляді сплати пені. Відповідальність за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності настає лише за встановлене порушення строку після закінчення дії рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про продовження строків розрахунків.»

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 16 травня 2024 року по справі № 380/17885/22.

Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд повинен враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тому, керуючись наведеними нормами закону, враховуючи наявність Висновків Мінекономіки щодо продовження граничних строків розрахунків та ввезення товарів до закінчення дії відповідних висновків Мінекономіки, суд дійшов висновку про те, що нарахування пені за порушення граничних строків розрахунків по операціям імпорту за Контрактом від 28.06.2022 №182/UKR/2022, за Контрактом від 10.02.2023 № 5, за Контрактом від 30.08.2022 №185/UKR/2022, за Контрактом від 26.07.2021 №WBV/GEC-2021 є протиправним.

Щодо доводів позивача про відсутність підстав юридичної відповідальності, а саме відсутність вини позивача, суд зазначає наступне.

У постанові від 10 квітня 2020 року у справі №640/4563/19 Верховним Судом зроблено наступний висновок: «Наявність складу валютного правопорушення, передбаченого статтею 2 Закону №185/94-ВР, законодавець пов`язує, в першу чергу, з фактом вчинення резидентом дій або допущення бездіяльності, що зумовили недотримання граничних строків поставки за імпортними операціями. При цьому, значення має не лише сам факт допущення вчинення відповідних дій чи допущення бездіяльності, а й також можливість резидента вплинути на перебіг таких строків. Валютне правопорушення фактично є правовою підставою юридичної відповідальності, а відтак, як і будь-яке інше правопорушення, характеризується сукупністю об`єктивних і суб`єктивних ознак, що утворюють його склад. Об`єктивна сторона становить собою сукупність зовнішніх ознак, що характеризують дане правопорушення, таких як: протиправне діяння (дія чи бездіяльність) суб`єкта права, його шкідливі наслідки, причинно-наслідковий зв`язок між діянням і його результатом. В свою чергу, суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. За умови відсутності хоча б одного елемента суб`єктивної чи об`єктивної сторони діяння, хоч і не перестає бути неправомірним, однак втрачає статус правопорушення та, відповідно, не може бути підставою для застосування до суб`єкта державно-правового примусу у вигляді юридичної відповідальності певного виду та міри. Наведені обставини мають бути встановлені в ході судового розгляду справи, як такі, що є ключовими при вирішенні питання щодо наявності підстав для застосування до резидента - учасника зовнішньо-економічних відносин фінансової відповідальності за порушення граничних строків розрахунків при імпорті/експорті товарів/послуг, визначених Законом №185/94-ВР.»

Отже, враховуючи висновок Верховного Суду, суд дослідив на підставі матеріалів справи наявність елементів валютного правопорушення, в тому числі вини позивача, та встановив наступне.

Позивачем належним чином були виконанні зобов`язання за укладеними контрактами, однак у контрагентів виникли затримки щодо поставки товарів.

Позивачем вживались заходи щодо недопущення правопорушення позивач звертався до Міністерства економіки для отримання висновків щодо продовження граничних строків розрахунків.

Відповідно до п. 4 Порядку видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, затвердженого Постановою КМУ №104 від 13.02.2019р., Мінекономіки розглядає подані резидентом для одержання висновку документи згідно з цим Порядком і протягом 10 робочих днів з дати їх одержання приймає рішення про видачу або про відмову у видачі висновку.

В порушення вказаного вище положення, Мінекономіки України надавало відмови/висновки з порушенням встановленого строку. Така поведінка Мінекономіки поставила позивача у невизначене становище. Окрім цього, у разі, якщо б Міністерство економіки України дотрималось десятиденного строку на ухвалення рішення про відмову у видачі висновку, то позивач мав би можливість усунути недоліки і подати належні документи до закінчення строків розрахунків.

Так, за операціями по Контракту від 30.08.2022 №185/UKR/2022 граничний строк надходження товару 27.03.2023, однак 07.03.2023 р. позивач подав до Міністерства економіки України заяву в електронній формі для отримання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів. Лише 01.05.2023 р. Міністерство економіки України відмовило в наданні висновку на підставі того, що Контракт складено російською мовою.

03.05.2023 р. Позивач в доповнення до поданої заяви подало до Міністерства економіки України в електронній формі Контракт з перекладом з російської на українську мову для отримання висновку щодо продовження граничних строків, однак, лише 24.07.2023 прийнято Висновок щодо продовження граничних строків по платежу 20 500 євро з 03.05.2023 до 01.06.2023. Імпортований товар фактично надійшов на територію України 06.04.2023.

Таким чином, мало місце продовження строків у порядку, передбаченому законодавством, однак через тривалу протиправну бездіяльність Мінекономіки висновок про продовження строків було прийнято із затримкою.

За операціями по Контракту від 26.07.2021 №WBV/GEC-2021 граничний строк надходження товару 23.09.2023, однак 19.05.2023 Позивач подав до Міністерства економіки України заяву в електронній формі для отримання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів.

Лише 27.08.2023 Міністерство економіки України відмовило в наданні висновку через відсутність листів, повідомлень, які обґрунтовують необхідність продовження строків.

Також 06.09.2023 та 12.09.2023 позивач подав до Міністерства економіки України заяву в електронній формі для отримання висновку щодо продовження граничних строків.

Однак, тільки 16.10.2023 Міністерство економіки України відмовило в наданні висновку через ненадання додатків до контракту, і лише 27.11.2023 надало Висновок щодо продовження граничних строків по платежу 257 000 євро з 18.10.2023 до 28.11.2023, Висновок щодо продовження граничних строків по платежу 132 300 євро з 10.03.2024 до 15.03.2024. Імпортний товар фактично надійшов на територію України 27.09.2023.

Таким чином, мало місце продовження строків у порядку, передбаченому законодавством, однак через тривалу протиправну бездіяльність Мінекономіки висновок про продовження строків було прийнято із затримкою.

Отже, враховуючи зазначене, до позивача неправомірно застосовано відповідальність нараховано пеню за порушення граничних строків, оскільки за вказаних обставин відсутня вина позивача, який своєчасно скористався передбаченим законодавством способом для продовження строків, але через порушення зі сторони органу державної влади Мінекономіки виникли затримки щодо продовження відповідних строків.

За операціями по Контракту від 15.12.2022 №9 граничний строк надходження товару: 20.06.2023 на суму 64 320 євро, 25.07.2023 на суму 85 080 євро, 08.10.2023 на суму 65 000 євро, 07.04.2023 р. позивач подав до Міністерства економіки України заяву в електронній формі для отримання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків.

Однак, тільки 05.09.2023, тобто через 5 місяців з моменту подання заяв Мінекономіки в порушення строків надання висновку (10 робочих днів) відмовило в наданні висновку. Товар фактично надійшов на територію України 23.07.2023.

Тобто, відмову про продовження строків позивач отримав уже після спливу граничних строків та ввезення товару, хоча звернувся до Мінекономіки своєчасно.

Вказане свідчить про відсутність вини позивача та неможливість вплинути на перебіг строків.

Тож, за встановлених обставин суд приходить до висновку про протиправність нарахування пені за порушення строків розрахунків по дослідженим операціям імпорту.

Стосовно доводів позивача, що відповідачем невірно визначено дату закінчення нарахування пені суд встановив наступне.

За Контрактом від 28.06.2022 №182/UKR/2022: товар фактично ввезений: 13.12.2022 р. - перша частина, 16.02.2023 друга частина, 13.04.2023 третя частина, а пеню нараховано з 11.02.2023 по 16.02.2023 (6 днів) на суму 37 800 доларів США; з 17.02.2023 по 13.04.2023 (56 днів) на суму 20 400 доларів США.

За Контрактом від 10.02.2023 № 5 товар фактично ввезений 20.10.2023, а пеню нараховано: - з 19.10.2023 по 20.10.2023 (2 дні) на суму 62 400 євро; - з 23.09.2023 по 20.10.2023 (28 днів) на суму 145 600 євро.

За Контрактом від 15.12.2022 №9 товар фактично ввезений 23.07.2023, пеню нараховано з 21.06.2023 по 23.07.2023 (33 дні) на суму 64 320 євро.

За Контрактом від 30.08.2022 №185/UKR/2022 товар фактично ввезений 06.04.2023, а пеню нараховано з 28.03.2023 по 06.04.2023 (10 днів) на суму 20 500 євро.

За Контрактом від 26.07.2021 №WBV/GEC-2021 товар фактично ввезений 27.09.2023, а пеню нараховано з 24.09.2023 по 27.09.2023 (4 дні) на суму 257 000 євро.

У постанові від 07 березня 2023 року по справі № 804/858/16 Верховний Суд виклав наступний висновок: «у постанові від 24.05.2019 у справі №819/19/17 Верховний Суд погодився з висновком суду апеляційної інстанції про те, що день фактичної поставки імпортного товару, коли відбувся фактичний перетин імпортованим товаром митного кордону України, не включається до періоду часу, за який може здійснюватися стягнення пені. В основу вказаних підходів лягли висновки про те, що порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності є продовжуваним правопорушенням, а однією із вихідних розміру пені за порушення граничних строків розрахунків за експортно-імпортними операціями є дата виконання зобов`язання за контрактом - дата надходження на рахунок резидента суми виручки за експортним контрактом або фактична поставка товару. Питання щодо правомірності включення дня зарахування валютної виручки на поточний рахунок резидента у період розрахунку пені було предметом розгляду Верховним Судом у постанові від 18.10.2019 у справі №810/3506/16. У цій справі касаційний суд, залишаючи без змін постанову апеляційного суду про задоволення позову, погодився з висновком останнього про те, що день зарахування валютної виручки не може вважатися днем, за який здійснено прострочення зарахування вказаної виручки, та, відповідно, за такий день не може нараховуватися пеня, передбачена статтею 4 Закону №185/94-ВР.»

Отже, враховуючи висновки Верховного Суду та встановлені фактичні обставини, суд дійшов висновку, що включення відповідачем до періоду прострочення днів, коли товар фактично було поставлено, є протиправним.

Тобто, нарахування пені за 16.02.2023, 13.04.2023, 20.10.2023, 23.07.2023, 06.04.2023, 27.09.2023 є неправомірним.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано належних доказів на обґрунтування правомірності винесення податкового повідомлення-рішення від 23.09.2024 №8.

Отже, розглянувши усі подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕНЕРАЛ ЕНЕРДЖІ КОМПАНІ» (просп. Науки, буд. 60, м. Харків, 61072, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задаовльнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057, ) від 23 вересня 2024 р. №8 винесене відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕНЕРАЛ ЕНЕРДЖІ КОМПАНІ» (просп. Науки, буд. 60, м. Харків, 61072, ) про застосування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 1 039 011,55 грн (один мільйон тридцять дев`ять тисяч одинадцять гривень 55 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 20 грудня 2024 року.

Суддя Заічко О.В.