Справа № 638/19304/24
Суддя: Тимченко А. М.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/173/24
РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Тимченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника Виноградова Володимира Олексійовича до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

10.10.2024 ОСОБА_1 в особі представника Виноградова В.О. за допомогою системи «Електронний суд» звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова як адміністративного з адміністративним позовом у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Бакумова Дениса Сергійовича у справі про адміністративне правопорушення від 30.09.2024 № 5, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 180,00 грн за ч. 1 ст. 155 КУпАП; закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позовна заява обґрунтована тим, що фактичною підставою для складання Протоколу та винесення Постанови стало те, що у житловому будинку АДРЕСА_1 на сходовому марші 2 під`їзду власником квартири АДРЕСА_2 ( ОСОБА_2 ) без будь-якої дозвільної документації встановлені двері. Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять інформації про звернення будь-якого уповноваженого суб`єкта до ОСОБА_2 з вимогою про приведення приміщення до попереднього стану, не містять відомостей про те, чи призвело самовільне перепланування/переобладнання приміщень, здійснене ОСОБА_2 , до погіршення технічного стану будинку та яким чином таке перепланування/ переобладнання порушує права інших споживачів. За наведених обставин, висновок про наявність у КП «Житлокомсервіс» обов`язку ліквідувати (демонтувати) самозабудову (двері) на марші між першим (кв. 3) та другим (кв. АДРЕСА_2 ) поверхом під`їзду другого житлового будинку АДРЕСА_1 є необґрунтованими

Крім того, КП «Житлокомсервіс» є управителем, а відтак, навіть у разі, якщо здійснене ОСОБА_2 самовільне перепланування/переобладнання приміщень призвело до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушення права інших споживачів, покладання обов`язку з приведення приміщень до попереднього стану на управителя прямо суперечить пункту 1.4.6. Правил № 76, не узгоджується з переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються КП «Житлокомсервіс», а відтак, знаходяться поза його компетенцією.

Оскаржувана постанова не відповідає критеріям законності та обґрунтованості, оскільки її прийнято без урахування всіх обставин справи, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

У відзиві на позовну заяву ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області проти позовних вимог заперечувало та зазначило, що на адресу Головного управління надійшло звернення ОСОБА_3 від 23.05.2024 № К-414 щодо проведення незаконних будівельних робіт та переобладнання технічного поверху житлового будинку, а також нарахування плати за обслуговування димових та вентиляційних каналів. Наказом від 29 серпня 2024 року № 561, відповідно до вимог статті 7 Закону №877-V, Головним управлінням призначено позапланову перевірку КП «Житлокомсервіс». На підставі вищезазначеного наказу видано направлення від 29 серпня 2024 року № 231 та проведено позапланову перевірку щодо захисту прав споживачів та складено акт перевірки від 13 вересня 2024 року № 231. За результатами проведення позапланової перевірки КП «Житлокомсервіс» на підставі звернення ОСОБА_3 від 23.05.2024 № К-414, згідно наданих пояснень та документів суб`єкта господарювання, встановлено, що на сходовому марші 2 під`їзду житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 власником квартири АДРЕСА_2 ( ОСОБА_2 ) самостійно, без дозвільних документів встановлені двері, що перегороджують вихід на горище. При цьому двері замкнені на ключ, ключі від вказаних дверей в розпорядженні підприємства та начальника дільниці №11 Київського району КП «Житлокомсервіс» ОСОБА_1 відсутні. Рішення, згоди співвласників на встановлення додаткових конструкцій в будинку не було, за інформацією підприємства КП «Житлокомсервіс» переобладнання або реконструкція горищного приміщення над квартирою АДРЕСА_3 не проводилося. На неодноразові звернення мешканки квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_3 до представників КП «Житлокомсервіс» щодо демонтажу дверей, зазначене волевиявлення споживача, співвласника житлового будинку залишилось не виконано, чим порушено підпункт 1.4.6. пункту 1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, пункт 2 частини першої статті 21 Закон України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ, пункту 1 частини першої статті 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14 травня 2015 року № 417-VIII. З огляду на вищевикладене ОСОБА_1 були не виконані звернення від ОСОБА_3 , що порушило її права як споживача. В подальшому Протоколом від 24 вересня 2024 року № 4 при розгляді матеріалів справи встановлені ознаки порушення підпункту 1.4.6. пункту 1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, пункт 2 частини першої статті 21 Закон України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ та призначено розгляд справи про адміністративне правопорушення, щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ). Постановою від 30 вересня 2024 року № 5 по справі про адміністративне правопорушення накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 170,00 гривень.

На переконання відповідача, рішенням Харківської міської ради від 20.12.2006 № 1186 чітко визначено визнати виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади міста Харкова з управління будинком, спорудою або групою будинків КП «Жилкомсервіс». Отже, дія Правила №76 відноситься до діяльності КП «Житлокомсервіс». З огляду на посадову інструкцію начальника дільниці КП «Житлокомсервіс», ОСОБА_1 зобов`язана здійснювати контроль за якісним наданням та виконанням послуг, відтак є суб`єктом адміністративного правопорушення.

Оскільки при винесені постанови від 30 вересня 2024 року № 5 по справі про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 , штрафу у розмірі 170,00 гривень Головне управління діяло на підставі, в межах та у спосіб передбачений чинним законодавством України, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи постановлено проводити в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста Харкова» від 20.12.2006 року № 1186 КП «Жилкомсервіс» (після перейменування КП «Житлокомсервіс») визначено виконавцем житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади міста Харкова з управління будинком, спорудою або групою будинків.

Відповідно до Наказу від 01 лютого 2021 року №0019/1 про переведення ОСОБА_1 переведена на посаду начальника дільниці №11 Київського району КП «Житлокомсервіс».

Відповідно до посадової інструкції начальника дільниці КП «Жилкомсервіс» затвердженої директором КП «Жилкомсервіс» начальник дільниці здійснює загальне керівництво співробітниками дільниці, розподіляє об`єми робіт та обов`язки між ними.

Згідно з пунктом 2 посадової інструкції Начальник дільниці серед іншого має задачі та обов`язки: 2.17 здійснення контролю за якісним наданням мешканцям, проживаючим на території закріпленої за дільницею, послуг з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій, а також за виконанням виконавцями послуг своїх договірних зобов`язань за договором; 2.18 організація контролю за виконанням правил та норм технічної, експлуатації та ремонт жилого фонду. 2.21 забезпечення своєчасного проведення технічних оглядів жилих будинків та споруд.

13 вересня 2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання КП «ЖИТЛОКОМСЕРВІС» вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, під час якої встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 2-х поверховий, 2-х під`їзний, 7-ми квартирний, 1917 року забудови, цегляний. У першому під`їзді розташовані квартири №№ 1, АДРЕСА_5 . Квартири використовуються під житло. Квартири АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 мають окремі входи. На сходовому марші 2 під`їзду житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 власником квартири АДРЕСА_2 ( ОСОБА_2 ) самостійно, без дозвільних документів встановлені двері, що перегороджують вихід на горище. При цьому двері замкнені на ключ. Ключі від вказаних дверей в розпорядженні підприємства та начальника дільниці №11 Київського району КП «Житлокомсервіс» ОСОБА_1 відсутні. Рішення, згоди співвласників на встановлення додаткових конструкцій в будинку не було. За інформацією підприємства КП «Житлокомсервіс» переобладнання або реконструкція горищного приміщення над квартирою АДРЕСА_3 не проводилося. Співробітникам дільниці № 11 КП «Житлокомсервіс» при виході за вказаною адресою поспілкуватися з мешканцями квартири АДРЕСА_2 не виявилось можливим. На даний час мешканці квартири АДРЕСА_2 не проживають у будинку (виїхали з початку повномасштабного вторгнення). У разі, якщо самовільне перепланування або переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг. На неодноразові звернення мешканки квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_3 до представників КП «Житлокомсервіс» щодо демонтажу дверей, зазначене волевиявлення споживача, співвласника житлового будинку залишилось не виконано, чим порушено підпункт 1.4.6. пункту 1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, пункт 2 частини першої статті 21 Закон України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ, пункту 1 частини першої статті 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14 травня 2015 року № 417-VIII.

За результатами перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання КП «ЖИТЛОКОМСЕРВІС» вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів складено Акт № 231 від 13 вересня 2024 року, відповідно до змісту якого виявлено наступні порушення законодавства: КП «Житлокомсервіс» на звернення, волевиявлення споживача не вжило заходів щодо ліквідації самозабудови, чим поставило в нерівне становище споживача ОСОБА_3 з іншими споживачами та порушило п.2 ч.1 ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів».

24.09.2024 головним спеціалістом відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Семенухою Іриною Анатоліївною складено Протокол про адміністративне правопорушення № 4, відповідно до якого начальник дільниці № 11 Київського району КП «Житлокомсервіс» Пінігіна Тетяна Петрівна о 14 год. 45 хв. 13.09.2024 при виконання своїх посадових обов`язків допустила самовільне встановлення мешканцями будинку дверей між першим та другим поверхом в під`їзді № 2 за адресою: м. Харків, провулок Театральний, буд 1/3. Зважаючи на те, що управителем житлового будинку КП «Житлокомсервіс» не ліквідоване самовільне будівництво, чим порушено п. 1.4.6. Правил утримання будинків та прибудинкової території, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76 та п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів». За вказані порушення передбачено відповідальність, що встановлена ч. 1 ст. 155 КУпАП.

Начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Бакумов Денис Сергійович, розглянувши протокол, встановив ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення та виніс Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30.09.2024 № 5, якою наклав на ОСОБА_1 штраф у розмірі 170,00 грн.

Фактичною підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало порушення вимог п. 1.4.6. Правил утримання будинків та прибудинкової території, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76 та п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», п.п.1 ч. 1 ст. 6 Закону України ««Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 155 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю.

Норма ч. 1 ст. 155 КУпАП є бланкетною, у зв`язку з чим адміністративна відповідальність настає у разі порушення спеціальних норм, встановлених законами та підзаконними нормативно-правовими актами.

Як зазначалось вище, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 1.4.6. Правил утримання будинків та прибудинкової території, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76 та п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», п.п.1 ч. 1 ст. 6 Закону України ««Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Таким чином, посадова особа - Начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Бакумов Денис Сергійович, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155 КУпАП був зобов`язаний встановити на підставі наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів наявність в її діях/бездіяльності порушень п. 1.4.6 Правил № 76, п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», пп. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

При цьому, виходячи з положень ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суб`єкт владних повноважень при судовому розгляді справи з оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, зобов`язаний надати докази правомірності свого рішення.

Відповідно до п. 1.4.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого приміщення у жилому будинку, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов`язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

У разі, якщо самовільне перепланування або переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг, питання відшкодування вартості цих робіт власником, наймачем (орендарем) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення вирішується у судовому порядку.

Таким чином, за загальним правилом першочерговий обов`язок про приведення приміщення до попереднього стану у разі самовільного переобладнання або перепланування покладено саме на власника приміщення у відповідному жилому будинку (у даному випадку - власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 ). Проте, якщо внаслідок такого перепланування і переобладнання погіршився технічний стан будинку та порушено права інших споживачів, обов`язок з приведення приміщення до попереднього стану покладається на виконавця послуг (у даному випадку відповідальну особу КП «Житлокомсервіс»), який зобов`язаний провести демонтаж самовільного перепланування/переобладнання та в судовому порядку вирішити питання про відшкодування вартості цих робіт власником, який допустив самовільне перепланування/переобладнання.

Враховуючи положення ст. 245, 251, 280 КУпАП, начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_4 був зобов`язаний на підставі належним, допустимих, достовірних та достатніх доказів встановити наявність у ОСОБА_1 , як начальника дільниці №11 Київського району КП «Житлокомсервіс», обов`язку з приведення приміщення до попереднього стану.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КУпАП відповідач не надав доказів, що самовільне перепланування/переобладнання приміщень, здійснене ОСОБА_2 , призвело до погіршення технічного стану будинку. Такими доказами можуть бути висновки експертів, спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. При цьому, такі докази відсутні не були досліджені при винесенні оскаржуваної постанови. Також відповідачем не надано доказів, внаслідок такого перепланування/переобладнання порушено права інших споживачів. Так, в оскаржуваній постанові, протоколі та акті містяться посилання на звернення ОСОБА_3 , проте жодних обґрунтованих звернень ОСОБА_3 до КП «Житлокомсервіс» або до відповідача, матеріали судової справи не містять, що ставить під обґрунтований сумнів як їх наявність, так і факт порушення прав останньої внаслідок такого перепланування/переобладнання.

За таких обставин, висновки суб`єкта владних повноважень про наявність підстав для застосування до спірних правовідносин положень абз. 2 п. 1.4.6 Правил № 76 та відповідно обов`язку ОСОБА_1 привести приміщення до попереднього стану є необґрунтованими, оскільки не підтверджені належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Наявний в матеріалах справи Акт від 13 вересня 2024 року не містить відомостей про те, що внаслідок самовільного перепланування/переобладнання було погіршено технічний стану жилого будинку в цілому та порушено права інших споживачів, зокрема ОСОБА_3 , відтак є неналежним доказом порушення ОСОБА_1 абз 2 п. 1.4.6. Правил № 76.

Будь яких фото- та відеодоказів, на підставі яких суб`єкт владних повноважень міг би встановити, а суд перевірити ці обставини, матеріали справи також не містять.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність у ОСОБА_1 обов`язку привести приміщення до попереднього стану шляхом демонтажу самовільно встановлених дверей, що виключає порушення ОСОБА_1 п. 1.4.6 Правил № 76, п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» пп. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», та наявність в її діях/бездіяльності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах у справі про адміністративне правопорушення місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова № 5 від 30 вересня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 2, 72-77, 79, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника Виноградова Володимира Олексійовича до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Бакумова Дениса Сергійовича по справі про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2024 року № 5 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розмірі 170,00 грн скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, , адреса: 61166, м. Харків, пр-т Науки, 40, 6 поверх, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_9 , судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Тимченко