Справа № 480/5007/24
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про виправлення описки у судовому рішенні
23 грудня 2024 року Справа № 480/5007/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді- Прилипчука О.А.,
розглянувши у приміщенні суду в м. Суми в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Сумській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 14.03.2024 року № 06.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (вул.Святослава Хороброго, 5а, м.Київ, 03151, ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн.

16.12.2024 позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описки у рішенні суду по даній справі, зазначивши у тексті абзаців 1, 2 на сторінці 1, абзаців 1,4 на сторінці 2, абзаців 11, 13, 14 на сторінці 6, абзаців 5, 6, 9 на сторінці 12 констатуючої частини, а також в абзацах 2 і 3 резулятивної частин рішення, «Головного управління ДПС у Сумській області», замість помилкового зазначення «Головного управління ДПС у Київській області».

Ухвалою суду від 16.12.2024 заяву про виправлення описки у рішенні суду призначено до розгляду у письмовому провадженні на 23.12.2024.

Відповідно до ч.1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд встановив, що у тексті рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 р. зазначено наступне:

1) у тексті абзаців 1, 2 на сторінці 1:

"Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Київській області, в якій просить суд:

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 14.03.2024 року № 06".

з а м і с т ь п р а в и л ь н о г о:

"Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, в якій просить суд:

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 14.03.2024 року № 06".

2) у тексті абзаца 1 на сторінці 2:

"19.03.2024 року отримав від Головного управління ДПС у Київській області оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 14.03.2024 року № 06, з якого довідався, що воно прийнято на підставі Акту перевірки №11237/10/36/07/ від 22.02.2024 року, про який позивачу нічого не відомо".

з а м і с т ь п р а в и л ь н о г о:

"19.03.2024 року отримав від Головного управління ДПС у Сумській області оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 14.03.2024 року № 06, з якого довідався, що воно прийнято на підставі Акту перевірки №11237/10/36/07/ від 22.02.2024 року, про який позивачу нічого не відомо".

3) у тексті абзаца 4 на сторінці 2,

"Із зазначеним оскаржуваним повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 14.03.2024 року № 06, позивач не згоден та вважає, що обставини справи контролюючим органом встановлені неповно та неправильно, у зв`язку із тим, що відсутня вина позивача в правопорушенні, оскільки позивач взагалі жодного разу не перебував та не здійснював жодної підприємницької діяльності на території Київської області, а тому, вважає його незаконним і таким, що підлягає скасуванню в судовому порядку".

з а м і с т ь п р а в и л ь н о г о:

"Із зазначеним оскаржуваним повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 14.03.2024 року № 06, позивач не згоден....".

4) у тексті абзаца 10 на сторінці 12:

"14.03.2024 року Головним управління ДПС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 06, яким до ФОП ОСОБА_1 застовано штрафну санкцію за порушення вимог п.1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі 4892 грн. (а.с. 17)".

з а м і с т ь п р а в и л ь н о г о:

"14.03.2024 року Головним управління ДПС у Сумській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 06, яким до ФОП ОСОБА_1 застовано штрафну санкцію за порушення вимог п.1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі 4892 грн. (а.с. 17)".

5) у тексті абзаців 1, 2 і 3 резулятивної частини рішення:

"Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 14.03.2024 року № 06.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (вул.Святослава Хороброго, 5а, м.Київ, 03151, ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн."

з а м і с т ь п р а в и л ь н о г о:

"Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 14.03.2024 року № 06.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн."

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним внести виправлення у рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 р., а саме:

1) у тексті абзаців 1, 2 на сторінці 1:

з а м і с т ь "Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Київській області, в якій просить суд:

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 14.03.2024 року № 06".

з а з н а ч и т и: "Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, в якій просить суд:

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 14.03.2024 року № 06".

2) у тексті абзаца 1 на сторінці 2:

з а м і с т ь "19.03.2024 року отримав від Головного управління ДПС у Київській області оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 14.03.2024 року № 06, з якого довідався, що воно прийнято на підставі Акту перевірки №11237/10/36/07/ від 22.02.2024 року, про який позивачу нічого не відомо".

з а з н а ч и т и: "19.03.2024 року отримав від Головного управління ДПС у Сумській області оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 14.03.2024 року № 06, з якого довідався, що воно прийнято на підставі Акту перевірки №11237/10/36/07/ від 22.02.2024 року, про який позивачу нічого не відомо".

3) у тексті абзаца 4 на сторінці 2,

з а м і с т ь "Із зазначеним оскаржуваним повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 14.03.2024 року № 06, позивач не згоден та вважає, що обставини справи контролюючим органом встановлені неповно та неправильно, у зв`язку із тим, що відсутня вина позивача в правопорушенні, оскільки позивач взагалі жодного разу не перебував та не здійснював жодної підприємницької діяльності на території Київської області, а тому, вважає його незаконним і таким, що підлягає скасуванню в судовому порядку".

з а з н а ч и т и: "Із зазначеним оскаржуваним повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 14.03.2024 року № 06, позивач не згоден....".

4) у тексті абзаца 10 на сторінці 12:

з а м і с т ь "14.03.2024 року Головним управління ДПС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 06, яким до ФОП ОСОБА_1 застовано штрафну санкцію за порушення вимог п.1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі 4892 грн. (а.с. 17)".

з а з н а ч и т и: "14.03.2024 року Головним управління ДПС у Сумській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 06, яким до ФОП ОСОБА_1 застовано штрафну санкцію за порушення вимог п.1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі 4892 грн. (а.с. 17)".

5) у тексті абзаців 1, 2 і 3 резулятивної частини рішення:

з а м і с т ь "Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 14.03.2024 року № 06.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (вул.Святослава Хороброго, 5а, м.Київ, 03151, ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн."

з а з н а ч и т и: "Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 14.03.2024 року № 06.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн."

Суд зазначає, що в іншій частині тексту рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 р. відсутні описки, а тому заява про виправлення описок підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про виправлення описко у рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 задовольнити частково.

Виправити описки у рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 р., а саме:

1) у тексті абзаців 1, 2 на сторінці 1:

з а м і с т ь "Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Київській області, в якій просить суд:

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 14.03.2024 року № 06".

з а з н а ч и т и: "Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, в якій просить суд:

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 14.03.2024 року № 06".

2) у тексті абзаца 1 на сторінці 2:

з а м і с т ь "19.03.2024 року отримав від Головного управління ДПС у Київській області оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 14.03.2024 року № 06, з якого довідався, що воно прийнято на підставі Акту перевірки №11237/10/36/07/ від 22.02.2024 року, про який позивачу нічого не відомо".

з а з н а ч и т и: "19.03.2024 року отримав від Головного управління ДПС у Сумській області оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 14.03.2024 року № 06, з якого довідався, що воно прийнято на підставі Акту перевірки №11237/10/36/07/ від 22.02.2024 року, про який позивачу нічого не відомо".

3) у тексті абзаца 4 на сторінці 2,

з а м і с т ь "Із зазначеним оскаржуваним повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 14.03.2024 року № 06, позивач не згоден та вважає, що обставини справи контролюючим органом встановлені неповно та неправильно, у зв`язку із тим, що відсутня вина позивача в правопорушенні, оскільки позивач взагалі жодного разу не перебував та не здійснював жодної підприємницької діяльності на території Київської області, а тому, вважає його незаконним і таким, що підлягає скасуванню в судовому порядку".

з а з н а ч и т и: "Із зазначеним оскаржуваним повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 14.03.2024 року № 06, позивач не згоден....".

4) у тексті абзаца 10 на сторінці 12:

з а м і с т ь "14.03.2024 року Головним управління ДПС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 06, яким до ФОП ОСОБА_1 застовано штрафну санкцію за порушення вимог п.1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі 4892 грн. (а.с. 17)".

з а з н а ч и т и: "14.03.2024 року Головним управління ДПС у Сумській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 06, яким до ФОП ОСОБА_1 застовано штрафну санкцію за порушення вимог п.1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі 4892 грн. (а.с. 17)".

5) у тексті абзаців 1, 2 і 3 резулятивної частини рішення:

з а м і с т ь "Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 14.03.2024 року № 06.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (вул.Святослава Хороброго, 5а, м.Київ, 03151, ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн."

з а з н а ч и т и: "Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 14.03.2024 року № 06.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн."

У задоволенні іншої частини заяви про виправлення описок - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А. Прилипчук