Справа № 756/10190/24
Суддя: Діденко Є. В.
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Оболонський районний суд міста Києва
Провадження № 2-а/756/139/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Діденка Є.В., за участю секретаря судового засідання Павлишина О.О., розглянувши в м. Києві у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: - визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія 2743330 від 03.08.2024 р., винесену сержантом поліції Мар?ясич А.П.

Позов обґрунтований тим, що 03.08.2024 р. сержантом поліції Мар?ясич А.П. патрульної поліції ГУНП в Київській області винесено постанову серія 2743330 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 03.08.2024 о 09.12 год. на трасі Київ-Чоп, 52 км, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ніссан Кашкай» д.н. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 98 км/год в зоні дії знаку 3.29, чим перевищив швидкість на 28 км на год, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постанову позивач вважає незаконною, оскільки поліцейський, склавши постанову не повідомив про притягнення до адміністративної відповідальності, до постанови не долучено відеозаписи, докази вчинення правопорушення відсутні. Тому, поліцейський безпідставно притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 23 серпня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) учасників справи, встановлено відповідачу строк для подання відзиву.

01.10.2024 р. до суду надійшли письмові пояснення позивача щодо позову, у яких він додатково зазначив, що прилад TruCam при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може триматись руками поліцейського, а повинен бути стаціонарно вмонтованим, що передбачено ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

08.10.2024 р. від відповідача надійшло клопотання про заміну відповідача у справі на Департамент патрульної поліції. Клопотання обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова винесена поліцейським патрульної поліції в с. Чайки управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Мар?ясичем Андрієм Петровичем, який є посадовою особою Департаменту патрульної поліції.

18.10.2024 р. до суду надійшов відзив на позов від Департаменту патрульної поліції. У вказаному відзиві ДПП просить відмовити в задоволенні позову, оскільки наданим відеозаписом доводиться, що розгляд справи і прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відбувся за його участю та у відповідності до закону. Зокрема, йому було повідомлено про причину зупинки, роз`яснювались права і він отримав копію постанови. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме перевищення дозволеної швидкості руху більше, ніж на 20 км/год, зафіксовано приладом TruCam LTI 20/20 № ТС 000722. Вказане підтверджується фотофіксацією автомобіля позивача в момент перевищення швидкості, який на автомобілі Nissan Qashqai д.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 98 км/год в зоні дії дорожнього знаку 3.29 - обмеження максимальної швидкості 70 км/год, тобто перевищив допустиму швидкість для руху транспортних засобів у населеному пункті на 28 км/год, чим порушив п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. Щодо використання такого приладу, вказує, що прилад TruCam LTI 20/20 № ТС 000722 є спеціальним технічним засобом вимірювання швидкості, який дозволений для використання поліцією, що підтверджено експертним висновком Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, він пройшов повірку засобу вимірювальної техніки, та конструктивно створений для тримання його в руках під вимірювання швидкості.

Ухвалою суду від 29.11.2024 р. залучено в якості співвідповідача у цій справі Департамент патрульної поліції.

Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Судом встановлено, що 03.08.2024 р. о 09.19 год. поліцейським 2 взвод 1 рота УПП батальйон патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області сержантом поліції Мар?ясич А.П. прийнято постанову серія ЕНА № 2743330 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 03.08.2024 о 09.12 год. на трасі Київ-Чоп, 52 км, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan Qashqai» д.н. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 98 км/год в зоні дії знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 70 км/год», чим перевищив швидкість на 28 км/год, чим порушив п. 12.9 б) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалась приладом TRUCAM TC 000722. Вказано, що до постанови додається - Motorola VB 400 471484.

На наданому суду електронному файлі і роздруківці показів приладу зафіксовано, що 03.08.2024 р. приладом TruCam серійний номер ТС000722, зафіксовано рух автомобіля марки Nissan Qashqai д.н. НОМЕР_1 , зі швидкістю 98 км/год, при ліміті швидкості 70 км/год., дистанція 171,4 метрів, автодорога М06 52 км.

Прилад вимірювання швидкості TruCam серійний номер 000722, пройшов повірку, що підтверджено наданим відповідачем свідоцтвом про повірку № 22-01/30460, чинне до 20.05.2025, похибка при вимірюванні в ручному та автоматичному режимах +-2 км/год.,

На підтвердження легальності приладу надано експертний висновок від 07.09.2021 р. Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України.

Згідно з листом ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.12.2019 р., лазерний вимірювач відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювання.

На наданому суду відеозаписі з камери поліцейського зафіксовано зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , якому було повідомлено поліцейським про порушення ним максимального обмеження швидкості руху, розглянуто справу та складено постанову про накладення адміністративного стягнення, вручено копію оскаржуваної постанови. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що стосовно позивача було складено також протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Відповідно положень ст. 251 КУпАП (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Відповідно до пункту 12.9 «б» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Суд зазначає, що наданими доказами в повній мірі підтверджено порушення позивачем правил дорожнього руху, а саме встановленої дорожнім знаком обмеження швидкості на відповідній ділянці дороги. Так, з наданого фотознімку показань приладу встановлено, що приладом TruCam серійний номер ТС000722, зафіксовано саме автомобіль під керуванням позивача, зі швидкістю 98 км/год., що на 28 км/год. перевищує дозволену дорожнім знаком швидкість на відповідній ділянці дороги - 70 км/ год.

Відомості про застосування вказаного технічного приладу зазначені у постанові про накладення адміністративного стягнення.

Також, наданим суду відеозаписом зафіксовано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки та прийняття оскаржуваної постанови відбувались у присутності позивача та у відповідності до встановленого законом порядку. Тому, суд відхиляє доводи позивача, що він був необізнаний про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що відповідачем надано суду докази того, яким саме приладом здійснювалась фіксація перевищення швидкості, і вказаний прилад має необхідні технічні можливості, відповідає встановленим законодавством вимогам.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що поліцейський неправильно використовував прилад, тримаючи його в руці при вимірюванні швидкості, оскільки позивачем не доведено неможливість використання вказаного приладу поліцейським у відповідності до встановлених умов експлуатації, а також не обґрунтовано, яким чином використання приладу з руки могло негативно вплинути на вимірювання швидкості автомобіля.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені позивачем аргументи є необґрунтованими, а також недостатніми для висновку про незаконність прийнятого поліцейським рішення, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5-7, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя Є.В. Діденко