Справа № 420/19136/23
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/19136/23

Перша інстанція: суддя Аракелян М.М.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

розглянувши, в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року у справі за позовом адвоката Григор`єва Віктора Вікторовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПТРАК», до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У липні 2023 року адвокат Григор`єв В. В., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПТРАК» (далі ТОВ «ТОПТРАК») звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС в Одеській області), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №54766 від 09.05.2023 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати виключити ТОВ «ТОПТРАК» з переліку ризикових платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №8518946/41988678 від 29.03.2023 про неврахування таблиці даних платника ПДВ ТОВ «ТОПТРАК» зареєстрованої у контролюючому органі 28.03.2023 за №.

Обґрунтовуючи вимоги, адвокат зазначає, що рішенням суб`єкта владних повноважень від 05.04.2023 №42253 встановлено відповідність ТОВ «ТОПТРАК» критеріям ризиковості платника податку згідно пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. Підставою для прийняття такого рішення слугувало те, що встановлено операції з придбання товару, послуг у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості, реалізація послуг на суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості. Зазначено про двох контрагентів, які мають ознаки ризиковості.

28.04.2023 ТОВ «ТОПТРАК» подало до контролюючого органу повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку №1 від 28.04.2023 з поясненнями.

Однак, 09.05.2023 прийнято рішення №54766 про відповідність платника податку ТОВ «ТОПТРАК» пункту 8 критеріям ризиковості платника податку та вже заначено про 6 контрагентів позивача відмінних від тих, які були зазначені у попередньому рішенні.

Однак, як зазначає адвокат, вказане рішення від 09.05.2023 не містить розшифрування того, які саме обставини здійснення господарської операції та, відповідно, яка податкова інформація стали підставою для віднесення позивача до платників податку, які відповідають пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку.

На переконання адвоката, оскаржуване рішення не відповідає критеріям чіткості, обґрунтованості та зрозумілості.

Наведене, як вважає адвокат ТОВ «ТОПТРАК», свідчить про протиправність вказаного рішення та наявність підстав для його скасування і зобов`язання відповідача виключити ТОВ «ТОПТРАК» з переліку ризикових платників податку.

Щодо протиправності рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, адвокат зазначив таке.

28.03.2023 ТОВ «ТОПТРАК» подало до податкового органу Таблицю даних платника податків разом із документами щодо наявності основних засобів для провадження видів діяльності зазначених в таблиці.

Рішенням відповідача від 28.03.2023 вказану таблицю даних було враховано. Проте, вже 29.03.2023 відповідним рішенням відповідач не врахував таблицю даних через наявність у контролюючого органу податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій.

Адвокат вважає, що таке рішення про неврахування таблиці даних не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії та породжує його неоднозначне трактування, що, у свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року, ухваленого за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позов ТОВ «ТОПТРАК» - задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №54766 від 09.05.2023 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, прийняте щодо ТОВ «ТОПТРАК».

Зобов`язав ГУ ДПС в Одеській області виключити ТОВ «ТОПТРАК» з переліку ризикових платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Визнав протиправним та скасував рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №8518946/41988678 від 29.03.2023 про неврахування таблиці даних платника ПДВ ТОВ «ТОПТРАК», зареєстрованої у контролюючому органі 28.03.2023 за №.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вважав, що контролюючий орган не надав суду конкретної податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції товариства. Не указана така інформація і у спірному рішенні.

Суд першої інстанції указав, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Також суд першої інстанції указав, що суб`єкт владних повноважень порушив порядок прийняття спірного рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Так, питання відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має розглядатись комісією регіонального рівня за наслідками подання для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Однак, така умова суб`єктом владних повноважень дотримана не була, позивача віднесено до ризикових платників податку без моніторингу податкової накладної.

Також суд першої інстанції вважав, що належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, оскільки спірне рішення визнано протиправним.

З приводу визнання протиправним та скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, суд першої інстанції указав таке.

Відповідне рішення не містить інформації про суть, характер, обсяг та дати конкретних вчинених платником податків ТОВ «ТОПТРАК» господарських операцій, що підпадають під ознаки ризикових, а також про реквізити (дата, номер), суть і зміст документів, що містять відомості про такі вчинені операції (зокрема, податкових накладних).

Тому, суд першої інстанції дійшов висновку, що ГУ ДПС в Одеській області не довело наявність законних підстав для неврахування поданої позивачем таблиці даних платника податку на додану вартість.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Обґрунтування доводів апеляційної скарги складається з того, що рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості прийняте виключно в межах діючого законодавства та з дотриманням усіх необхідних критеріїв.

Так, скаржник посилається на те, що підставою прийняття спірного рішення є наявність відповідної податкової інформації щодо ТОВ «ТОПТРАК», а саме:

« 12» - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;

« 13» - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Далі скаржник вважає, що зобов`язання суду виключити платника податку з переліку ризикових перебирає функцію контролюючого органу щодо зібрання, опрацювання та контролю за своєчасністю та достовірністю сплатою коштів до бюджету.

До того ж, аргументуючи правомірність свого рішення про неврахування таблиці даних платника податку, скаржник пояснює, що таке рішення прийнято у зв`язку з наявністю в контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій.

При цьому, апеляційна скарга не містить обґрунтувань, в чому саме полягає неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Адвокат ТОВ «ТОПТРАК» правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

У зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України, розглянута в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

ТОВ «ТОПТРАК» є юридичною особою, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, громадських формувань та фізичних осіб підприємців, 12.03.2018, .

Основний вид економічної діяльності ТОВ «ТОПТРАК»: Вантажний автомобільний транспорт (код за КВЕД 49.41).

28.03.2023року ТОВ «ТОПТРАК» подало до Державної податкової служби України таблицю даних платника податку на додану вартість (т.1, а.с.23).

Разом з таблицею даних платника податку на додану вартість позивачем було подано документи щодо наявності основних засобів для провадження видів діяльності зазначених в таблиці даних, а саме:

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- витяг з ліцензії на право перевезення вантажів;

- договори оренди нерухомого майна;

- договір оренди транспортних засобів;

- штатний розклад товариства;

- повідомлення про об`єкти оподаткування за формою № 20-ОПП;

- свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів.

29.03.2023 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області було прийнято рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №8518946/41988678, з таких підстав: «наявність у контролюючого органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій» (т.1, а.с.21).

Далі, 05.04.2023 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області було прийнято рішення №42253 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яким була встановлена відповідність ТОВ «ТОПТРАК» критеріям ризиковості платника податку з підстав встановлених пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку (т.1, а.с.17).

28.04.2023 ТОВ «ТОПТРАК» було подано відповідачу повідомлення про надання пояснення та копій документів щодо невідповідності платника податків на додану вартість критеріям ризиковості; кількість додатків 28 (т. 2 а.с.16).

09.05.2023 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області було прийнято рішення №54766 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яким була встановлена відповідність ТОВ «ТОПТРАК» критеріям ризиковості платника податку з підстав встановлених пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У розділі коди податкової інформації, що є підставою для прийняття рішення указано:

« 12» постачання товарів (послуг) платнику податку, щодо якого прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;

« 13» придбання товарів (послуг) у платника податку, щодо якого прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

У графі «Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» зазначено господарські операції: з придбання товару за кодом УКТЗЕД: з 16.12.2021 по 21.03.2023; з придбання товару за кодом УКТЗЕД: - з 16.12.2021 по 21.03.2023; з придбання товару за кодом УКТЗЕД: з 16.12.2021 по 21.03.2023; з придбання товару за кодом УКТЗЕД: з 16.12.2021 по 21.03.2023; з придбання товару за кодом УКТЗЕД: з 16.12.2021 по 21.03.2023; з придбання товару за кодом УКТЗЕД: - з 16.12.2021 по 15.03.2023.

Також вказано про ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, а саме: у графі «розрахунковий документ» вказано, що «подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості» (т.1, а.с.19-20).

Не погоджуючись з рішенням про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку на додану вартість та з рішенням про неврахування таблиці даних ТОВ «ТОПТРАК» звернулося до суду з даним позовом.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги стосовно правомірності рішення контролюючого органу про відповідність платника податку на додану вартість пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, колегія суддів зазначає таке.

Колегія суддів вважає, що основним питанням, яке належить дослідити в даній справі, є відповідність спірного рішення приписам Порядку №1165.

Досліджуючи дане питання, колегія суддів виходить з такого.

За приписами підпункту 20.1.45 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України передбачає, що податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначається Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

За правилами пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом дев`ятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронній документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом дев`ятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі рішення комісії регіонального рівня або рішення суду автоматично виключаються з переліку ризикових його контрагенти за умови, що:

виключною підставою для включення такого контрагента до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості на підставі пункту 8 додатка 1, було здійснення операції з таким платником податку;

відсутні інші підстави та інформація, за якою встановлено відповідність контрагента критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з абз. 2 п. 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку про те, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку повинно містити чітку підставу, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема пункт 8 передбачає:

у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Аналізуючи обставини, які склалися в даній справі, колегія суддів указує, що спірне рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податків прийнято не за наслідками подання позивачем для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, а за аналізом господарських операцій з контрагентами.

Тобто, колегія суддів вважає, що ГУ ДПС в Одеській області, приймаючи спірне рішення про відповідність ТОВ «ТОПТРАК» критеріям ризиковості, діяло не на підставі та не в межах повноважень наданих Порядком №1165.

Окрім того, колегія суддів вважає, що спірне рішення побудовано на припущеннях, адже контролюючий орган у рядку «Податкова інформація», всупереч вимогам Порядку №1165, не указав конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Тобто оскаржуване рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Слід зазначити, що самі господарські операції платника податків (їх суть, обсяг та періоди вчинення), реквізити, суть і зміст документів, що містять відомості про такі вчинені операції (зокрема, податкової накладної) - в тексті спірного рішення взагалі не ідентифіковані.

Оспорюване рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення товариства до ризикових платників податків, відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, має обґрунтувати на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Слід зазначити, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення не передбачає конкретизації підстав критеріїв ризиковості платника податку, це не скасовує обов`язок контролюючого органу щодо доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що скаржник не довів правомірність прийняття оскаржуваного рішення, а також про те, що воно винесене Комісією ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН без наявних на те правових підстав та з порушенням, передбачених Порядком №1165 і Додатком 1 до нього, процедури і передумов його прийняття.

За таких підстав, колегія суддів вважає обґрунтованим рішення суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування рішення контролюючого органу про відповідність ТОВ «ТОПТРАК» критеріям ризиковості платника податків.

Далі, в апеляційній скарзі контролюючий орган указує на те, що вимога про зобов`язання виключити платника податків з переліку ризикових є передчасною, оскільки суд в такому випадку перебирає функцію податкового органу щодо зібрання, опрацювання та контролю за своєчасністю та достовірністю сплатою коштів до бюджету.

Відповідаючи на такий довід колегія суддів зазначає, що згідно пункту 6 Порядку №1165, у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Враховуючи вказану норму, слід погодитись із судом першої інстанції, що визнання протиправним та скасування рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку є наслідком зобов`язання суб`єкта владних повноважень виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості та є належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача.

До того ж, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Переходячи до надання оцінки доводам скаржника про правомірність свого рішення про неврахування таблиці даних платника податку, оскільки таке рішення прийнято у зв`язку з наявністю в контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до пункту 2 Порядку №1165 таблиця даних платника податку зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Пункт 12 Порядку №1165 встановлює, що платник податку має право подати до контролюючого органу таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

Згідно пункту 13 Порядку №1165 у таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України .

Згідно пункту 14 Порядку №1165 таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Відповідно до пунктів 15-18 Порядку №1165, таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).

У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

Таким чином, таблиця даних платника податків це та додаткова інформація, яку подає платник ПДВ з метою убезпечити себе від блокування податкової накладної чи розблокувати таку, якщо її реєстрація вже зупинена.

Як мовилося вище, рішення про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку повинно містити чітку підставу для такого неврахування.

Водночас, у спірному рішенні про неврахування таблиці даних платника податку указано про наявність у контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій. При цьому, указано лише періоди здійснення господарської діяльності, коди господарських операцій, податкові номери платників податку та дати включення їх до ризикових платників.

Однак, як вже було вказано вище, рішення про неврахування таблиці даних не містить обґрунтування на підставі якої інформації контролюючий орган дійшов такого висновку, не надано жодних належних та допустимих доказів в підтвердження цієї інформації.

Як вважає суд апеляційної інстанції, ключовим питання в даному спорі є те, що рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області про неврахування таблиці даних платника податку є актом індивідуальної дії, який прийнятий суб`єктом владних повноважень з метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, який не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків лише чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому (яким) він адресований.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

У свою чергу, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.04.2019 у справі №822/1878/18, від 03.06.2021 по справі №2040/7098/18.

Слід також зауважити, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Так, Європейський суд з прав людини в п. 36 рішення по справі «Суомінен проти Фінляндії» №37801/97 від 01.07.2003 вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Головною ознакою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість). Це означає, що суб`єкти владних повноважень, які видають такі акти повинні чітко формулювати конкретні юридичні волевиявлення, задля розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних справ або питань, що виникають у сфері державного управління. Крім того, вони повинні чітко визначати адресата конкретної особи або осіб, виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами, а також такі акти повинні чітко відповідати нормам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що контролюючий орган ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції не довів наявність підстав для неврахування поданої ТОВ «ТОПТРАК» таблиці даних платника податку на додану вартість.

Наведене свідчить про обґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 29.03.2023 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, поданої ТОВ «ТОПТРАК».

Відповідно до вимог статті 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення відсутні.

Розподіл судових витрат, відповідно до вимог статті 139 КАС України не передбачений.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Керуючись статтями 308, 311, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року у справі за позовом адвоката Григор`єва Віктора Вікторовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПТРАК», до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 20.12.2024.