Справа № 420/22660/24
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Трейд Груп" до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправним та скасування постанови,

встановив:

ТОВ "Максі Трейд Груп" (далі Позивач) звернулось з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі відповідач, Головне управління) в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати Припис Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 15.05.2024 р. № 74 про усунення порушень вимог законодавства;

-визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 23.05.2024 р. №4/4833 про накладення фінансових санкцій передбачених статтею 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення".

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, посадовими особами Відповідача було оформлено Акт від 15.05.2024 № 1304-16, яким встановлено порушення абзаців першого і сьомого частини першої статті 16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». На підставі Акта було винесено Припис та накладено фінансові санкції, які є протиправними, оскільки відповідачем допущено істотні порушення при проведенні позапланового заходу. Відповідач не мав права та повноважень проводити відносно Позивача позаплановий захід державного нагляду (контролю) оскільки Постановою № 303 запроваджено мораторій на проведення таких заходів в сфері господарської діяльності. В силу положень п. 2 Постанови № 303 підставою проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення є лише два випадки: у разі наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; для виконання міжнародних зобов`язань України. При цьому наявність загрози має бути не абстрактною, а конкретною і обґрунтованою. Такі підстави були відсутні.

Звернення (скарга) гр. ОСОБА_1 не є підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), оскільки в ньому не зазначені обставини порушення прав заявника, спричинення шкоди навколишньому природному середовищу чи безпеці держави.

В порушення ч. 5 ст. 7 Закону № 877-V позапланова перевірка проведена за відсутності фізичної особи-підприємця або уповноваженої нею особи, керівника юридичної особи або особи, уповноваженої керівником.

З урахуванням наведеного позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідачем наданий відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнали і зазначили, що відповідно до п. 2 Постанови КМУ № 303 протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади. Наказом МОЗ № 522 з метою забезпечення здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану, затверджений Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану.

Згідно з п.3 переліку підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Постановою №303 дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах. У даному випадку це Міністерство охорони здоров`я України, яке наказом від 17 березня 2023 року №522 надало Держпроспоживслужбі України повноваження на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) з підстав, визначених Переліком. Наказ МОЗ України №522 жодним чином не суперечить Постанові №303.

Законом України «Про звернення громадян» не покладено на громадянина в обов`язковому порядку додавати до заяви докази, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, а лише за наявності, що підтверджують такі порушення.

Позаплановий захід державного нагляду (контролю) проводився з відома та у присутності уповноваженої особи ТОВ «МАКСІ ТРЕЙД ГРУП» Босенкр І.В. Направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 10.05.2024 року №192-1304, пред`явлено та копію вручено особисто такій уповноваженій особі, що підтверджується її підписом та матеріалами відеофіксації.

Головним управлінням правомірно було проведено захід державного нагляду (контролю) відносно ТОВ «МАКСІ ТРЕЙД ГРУП», а прийняті за його результатами припис та постанова є законними. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторонами додатково подавались до суду письмові пояснення, які не змінюють змісту обґрунтувань викладених у позові та відзиві на позовну заяву.

Судом встановлені такі обставини по справі.

16.04.2024 року до Головного управління надійшло звернення гр. ОСОБА_1 у якому піднімав питання щодо можливого порушення законодавства щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів. (а.с.39).

Відповідно до вимог ст. 6 Закону № 877 Головним управлінням до Держпродспоживслужби України за № 06.6/4073 від 17.04.2024 направлено листа щодо надання погодження на проведення позапланового заходу (перевірки) ТОВ «МАКСІ ТРЕЙД ГРУП». ( додаток в електр. вигляді)

Відповідно до Листа від 18.04.2024 року за №15.1.3-6/8102 Держпродспоживслужба надала Головному управлінню погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання ТОВ «МАКСІ ТРЕЙД ГРУП» законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 1-Б. (а.с.45)

10.05.2024 року Головним управлінням було підготовлено Наказ про проведення позапланового заходу (перевірки) № 1304 та Направлення на проведення заходу № 197-1304. (додаток в електр. вигляді)

Направлення на проведення заходу від 18.12.2023 року № 197-1304 отримав представник ТОВ «МАКСІ ТРЕЙД ГРУП» Босенко І.В. (додаток в електр. вигляді)

14.05.2024 року. 15.05.2024 року за результатами проведення позапланового заходу було складено Акт № 1304-16, та зафіксовано порушення: «Позаплановий захід здійснюється на підставі звернення гр. ОСОБА_1 щодо порушення вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення в магазині ТОВ «МАКСІ ТРЕЙД ГРУП» за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 1-Б (далі - магазин). Під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) встановлено, що в магазині на торгівельному обладнанні розміщено кольорові елементи, фонові вставки, колір яких відрізняється від кольору торгівельного обладнання, в які вміщено пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та інформацію про них, а саме:

- на фоновій вставці, виділеній кольоровим елементом сірого кольору, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння «IQOS ORIGINALS DUO» з інформацією про ці пристрої;

- на фоновій вставці, виділеній кольоровим елементом сірого кольору, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння «lil SOLID Es» з інформацією про ці пристрої та цінами на них», що є порушенням абз. 1 та 7 ч. 1 ст. 16-1 Закону № 289. (а.с. 68-77)

Головним управлінням в рамках здійснення позапланового заходу відносно ТОВ «МАКСІ ТРЙД ГРУП» було складено Припис про усунення порушень вимог законодавства від 15.05.2024 року № 74, відповідно до якого:

1. Магазину ТОВ «МАКСІ ТРЙД ГРУП» за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 1-Б усунути порушення вимог законодавства про попередження та зменшення вживання тютюнових виробі і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, що зафіксовано у Акті № 1304-16 від 15.05.2024.

2. Про виконання припису та вжиті заходи надати інформацію Головному управлінню Держпродспоживслужби в м. Києві на поштову адресу (вул. І. Драча, 10/8, к. 6, м. Київ, 04053) та електронну () адреси з документальним підтвердженням до 30.05.2024. (а.с.46)

23.05.2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві винесено Постанову № 4/4833 про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» у загальному розмірі 60 000 гривень. Штраф сплачений.

Не погоджуючись з винесеним приписом та постановою про накладення стягнення, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Основним питанням, що підлягає з`ясуванню у цій справі є те, чи дотримана ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві процедура призначення, проведення та оформлення результатів проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та доведеності встановлених в ході такого заходу порушень як підстави для накладення штрафу з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів від 13.03.2022 р. № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» (з наступними змінами), (далі - Постанова № 303), якою запроваджено мораторій на проведення заходів державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності.

Друге питання, що підлягає з`ясуванню - чи є виявленні під час перевірки факти рекламою та стимулюванням продажу тютюнових виробів, за які передбачена відповідальність.

Позиції сторін у цій справі є протилежними і детально викладені у їх заявах по суті.

Спірні правовідносини врегульовані наступними приписами діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України від 05.04.2007 р. № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V) підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

За змістом аб. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 877 підставою для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 7 Закону № 877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки, оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), які вручаються під час перевірки уповноваженій особі суб`єкта господарювання.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 р. № 667, Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує, зокрема, державну політику у галузі попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення. Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи, яким є ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві.

Відповідно до п. 1 Положення про Міністерство охорони здоров`я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 р. № 267, МОЗ є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я, а також захисту населення від інфекційних хвороб, протидії ВІЛ-інфекції/СНІДу та іншим соціально небезпечним захворюванням, попередження та профілактики неінфекційних захворювань, забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах: зокрема, попередження та зниження рівня вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, а також забезпечення формування державної політики у сферах санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Таким чином, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері попередження та зниження рівня вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення є Міністерство охорони здоров`я України.

Органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері попередження та зниження рівня вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення є Держпродспоживслужба.

За приписами ч. 1 ст. 16-1 Закону України від 22.09.2005 р. № 2899-IV «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» (далі - Закон № 2899-IV) забороняються реклама та стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, у тому числі: розміщення інформації про виробника пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та/або пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у місцях, у яких такі пристрої реалізуються чи надаються споживачеві, з використанням графічних зображень чи малюнків (крім знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються такі пристрої), кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, рухомих світлових приладів, пристроїв для демонстрації відеороликів, а також розміщення поза межами місць реалізації пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння будь-якої інформації про виробника пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та/або пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння (абз. 1, 7).

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону № 2899-IV, реклама і стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет, заправних контейнерів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - будь-який вид передачі комерційної інформації, рекомендації або дії, метою, результатом або ймовірним результатом яких прямо чи опосередковано є стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет, заправних контейнерів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, або вживання тютюну.

Відповідно до ч.8 ст. 8 Закону України «Про рекламу» розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Згідно частини другої статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв`язку.

Відповідно до п. 1 Постанови № 303 Кабінет Міністрів України постановив припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні».

Відповідно до п. 2 Постанови № 303, за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Наказом МОЗ № 522 від 17.03.2023 р. встановлено, відповідно до Законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», пункту 8 Положення про Міністерство охорони здоров`я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 267 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2020 року № 90), пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», з метою забезпечення здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану, наказано затвердити Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану, що додається.

Відповідно до п. 2 Наказу МОЗ № 522, Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів забезпечити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану з підстав, визначених Переліком, затвердженим пунктом 1 цього наказу.

Згідно з п.3 Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Позиція позивача з урахуванням приписів вищенаведеного законодавства полягає в тому, що позаплановий захід державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення щодо Позивача міг бути призначений лише за наявності сукупності передбачених чинним законодавством підстав:

1) на підставі рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері;

2) надходження звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності);

3) наявність загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України.

Зазначає, що МОЗ в силу положень п. 2 Постанови № 303 для прийняття рішення про надання дозволу здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) повинне встановлювати наявність загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України, а не затверджувати підстави здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) без зазначення наявності підстав, передбачених п. 2 Постанови № 303. При цьому така загроза повинна бути не абстрактною, а конкретною.

Крім того, позивач зазначає, що не вбачає у виявлених перевіркою фактах реклами і стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів.

Дослідивши позиції сторін викладені у їх заяві по суті та а враховуючи приписи діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд погоджується з обґрунтуваннями позивача, що для надання центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, дозволу на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) повинна існувати конкретна загроза правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). При цьому така загроза повинна бути не абстрактною, а конкретною.

Вивчивши звернення фізичної особи (гр. ОСОБА_1 ), яке стало підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), суд зазначає, що в ньому відсутні посилання на те в чому полягає загроза, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави. У зверненні лише вказано про те, що на вході в магазин «Табакерка» ТОВ «МАКСІ ТРЕЙД ГРУП» розміщена інформація про виробника пристроїв для споживання тютюнових виробів, налаштування підсвітки і далі «Прошу прийняти рішення згідно ст. 20 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» у зв`язку з порушенням заборони на розміщення інформації про виробника пристроїв для споживання тютюнових виробів …»

Тобто, взагалі не зазначено в чому полягає загроза, що має негативний вплив на його права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави як на підставу для проведення позапланового заходу контролю з урахуванням вимог п. 2 Постанови № 303.

Аналізуючи та співставляючи приписи Наказу № 522 та п. 2 Постанови № 303, суд зазначає, що фактично Наказом № 522 МОЗ нівельовано передбачену Постановою № 303 заборону на проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, оскільки Наказ № 522 взагалі не містить будь-яких посилань на наявність загрози чи обґрунтувань наявності загрози.

В Наказі № 522 всупереч положенням п. 2 Постанови № 303 взагалі не наведено ніякої наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України як на підставу проведення позапланового заходу.

Тобто, Наказ № 522 суттєво розширив підстави для проведення позапланового заходу контролю, а скоріше нівелював обмеження та умови визначені п. 2 Постанови № 303, зазначивши що підставою для проведення заходу контролю може бути звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Зазначене дає підстави для висновку, що за таких умов, застосування Наказу № 522 в його редакції фактично унеможливлює обмеження позапланових заходів контролю під час дії воєнного стану і передбачає інші підстави для такого заходу ніж передбачено Постановою №303.

Крім наведеного, суд зазначає, що і при застосуванні п. 3 Переліку підстав затверджених Наказом МОЗ від 17 березня 2023 року № 522 до звернення ОСОБА_1 не додані документи чи їх копії, що підтверджують такі порушення (за наявності), оскільки аналіз звернення свідчить лише про констатацію факту реклами на думку заявника. Таке звернення, на думку суду, не є підставою для здійснення позапланового заходу контролю.

За приписами ч. 3 ст. 7 КАС України У разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

За таких умов, суд погоджується з позицією позивача, що відповідачем допущено істотні (фундаментальні) порушення при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, за результатами якого прийнято оскаржуваний Припис та Постанову.

Суд відхиляє посилання відповідачів на ст. 3, 50 Конституції України, оскільки це загальні принципи спрямованості політики держави щодо людини її прав та обов`язків держави, але захист прав та інтересів громадян, юридичних осіб повинен здійснюватися тільки у відповідності до ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що магазин ТОВ «МАКСІ ТРЕЙД ГРУП» за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 1-Б, спеціалізується на роздрібній торгівлі тільки тютюновими виробами, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та електронними сигаретами.

Під час позапланового заходу встановлено, що на фоновій вставці, виділеній кольоровим елементом сірого кольору, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння «IQOS ORIGINALS DUO», «lil SOLID Es» з інформацією про ці пристрої, що як вважає відповідач є порушенням абз. 1 та 7 ч. 1 ст. 16-1 Закону № 289.

Постановою ГУ Держпродспоживслужби в місті Києві від 23.05.2024 р. № 4/4833 до Позивача за порушення абзаців першого і сьомого частини першої статті 16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» застосовано фінансові санкції в розмірі 60 000,00 грн. за розміщення в магазині на торговельному обладнанні кольорових елементів, фонових вставок, колір яких відрізняється від кольору торговельного обладнання, в які вміщено пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та інформацію про них, а саме:

- на фоновій вставці, виділеній кольоровим елементом сірого кольору, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння «IQOS ORIGINALS DUO» «lil SOLID Es» з інформацією про ці пристрої.

Як вже було зазначено вище, за змістом абзаців 1, 7 ст. 16-1 Закону № 2899-IV забороняються реклама та стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, у у тому числі: розміщення інформації про виробника пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та/або пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у місцях, у яких такі пристрої реалізуються чи надаються споживачеві, з використанням графічних зображень чи малюнків (крім знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються такі пристрої), кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, рухомих світлових приладів, пристроїв для демонстрації відеороликів, а також розміщення поза межами місць реалізації пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння будь-якої інформації про виробника пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та/або пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених в Постанові від 19.01.2023 р. у справі № 420/2004/22, сам по собі продаж тютюнових виробів або пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння (кальян), якщо такий продаж не передбачає здійснення заходів, визначених частиною першою статті 16 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", не може вважатися стимулюванням продажу тютюнових виробів, оскільки інше тлумачення цієї норми означало б повну заборону продажу тютюнових виробів та як наслідок закриття усіх закладів, що спеціалізуються на такому продажі.

Відповідно до ст. 1 Закону № 2899-IV, реклама і стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет, заправних контейнерів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - будь-який вид передачі комерційної інформації, рекомендації або дії, метою, результатом або ймовірним результатом яких прямо чи опосередковано є стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет, заправних контейнерів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, або вживання тютюну.

Як випливає із наведеного визначення, основною кваліфікуючою ознакою реклами і стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет, заправних контейнерів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, тютюнових виробів є передача комерційної інформації.

Визначення комерційної інформації законодавчо не сформульовано, однак виходячи із загального розуміння, комерційна інформація розповсюджується з метою просування відповідного товару на ринок.

Суд погоджується з позицією позивача, що комерційну інформацію не слід плутати з інформацією про продукцію, яка може розміщуватись у місцях продажу (реалізації) продукції (товарів) і яка надається споживачам (покупцям) такої продукції (товару) та уможливлює свідомий і компетентний вибір споживача при обранні та придбанні продукції.

Верховний Суд КАС в Постанові від 03.04.2018 р. у справі № 815/87/17 зазначив про те, що в статті 1 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" поняття "реклама й стимулювання продажу тютюну" визначається, як будь-який вид передачі комерційної інформації, рекомендації або дії, метою чи результатом або ймовірним результатом якого є стимулювання продажу тютюнового виробу або вживання тютюну, прямо чи опосередковано. Суб`єкт господарювання несе відповідальність за порушення вимог статті 16 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" виключно у тому випадку, коли відповідна рекламна діяльність або стимулювання продажу тютюну спрямовано здійснюється в комерційних цілях.

Суд зазначає, що у цій справі жодні матеріали позапланового заходу не містять підтвердження того, що позивач здійснював рекламну діяльність чи стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння в комерційних цілях, а відображення у акті, що на фоновій вставці, виділеній кольоровим елементом сірого кольору, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння «IQOS ORIGINALS DUO», «lil SOLID Es» з інформацією про ці пристрої, не є рекламою чи заохоченням до придбання, а відповідно не є порушенням абз. 1 та 7 ч. 1 ст. 16-1 Закону № 289, оскільки розміщення такої інформації у спеціалізованому торгівельному закладі є інформацією про товар (роботу, послугу) - відомості та/або дані, які розкривають кількісні, якісні та інші характеристики товару (роботи, послуги).

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про інформацію» інформація про товар (роботу, послугу) - відомості та/або дані, які розкривають кількісні, якісні та інші характеристики товару (роботи, послуги). Інформація про вплив товару (роботи,

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-XII споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Інформація про продукцію повинна містити зокрема назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; дані про основні властивості продукції, номінальну кількість (масу, об`єм тощо), умови використання; дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; гарантійні зобов`язання виробника (виконавця) тощо.

З урахуванням наведених вище положень ст. 14 Закону України «Про інформацію», ст. 15 Закону № 1023-XII, інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв`язку, з метою задоволення прав споживачів такої продукції на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, і не вважається рекламою.

За змістом ч. 8 ст. 8 Закону № 270/96-ВР розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Таким чином, розміщення інформації в магазині ТОВ «МАКСІ ТРЕЙД ГРУП» за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 1-Б, на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі в силу положень ч. 8 ст. 8 Закону № 270/96-ВР не є рекламою.

Зазначене виключає будь-які порушення ст. 16-1 Закону № 2899-IV.

Відповідно, оскаржуваний Припис та Постанова Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, прийняті за наслідками протиправного позапланового заходу державного нагляду (контролю) підлягають скасуванню.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення у справі "Серявін та інші проти України").

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд зазначає, що у відповідності до ч. 1. ст. 77 КАС України позивачем доведені ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

В той же час, відповідач не надав суду належні та допустимі докази, не виклав правові обґрунтування правомірності прийнятого рішення, яке на думку суду не відповідає вимогам зазначеним у ч. 2 ст. 2 КАС України.

У підсумку, з урахуванням вищезазначеного, у сукупності суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Судовий збір підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.241-246 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ТОВ "Максі Трейд Груп" до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Припис Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 15.05.2024 р. № 74 про усунення порушень вимог законодавства.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 23.05.2024 р. №4/4833 про накладення фінансових санкцій передбачених статтею 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення".

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Максі Трейд Груп" судовий збір в сумі 4844,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.