Справа № 712/13902/24
Суддя: Ватажок - Сташинська А. В.
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/13902/24

Провадження №2-а/712/178/24

18.12.2024 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Шевченко О.П.,

представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 Юхименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси 14.11.2024 звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить:

- визнати протиправними дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо винесення постанови від 08.05.2024 №14/М/2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.05.2024 №14/М/2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення винесено відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувана постанова винесена усупереч норм Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), оскільки у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відповідно до оскаржуваної постанови відсутні докази вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.210-1 КУпАП. Крім того, на думку позивача, оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності поза межами строку передбаченого ст.38 КУпАП. Також у позові вказано, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності позивача, якого не було своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи. Порушення відповідачем порядку та процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, на думку позивача, є самостійною та достатньою підставою для скасування оспорюваної постанови.

Одночасно звертаючись з даним позовом до суду, позивач у прохальній частині позову просить поновити строк на подання даного позову до суду.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що позивачем одержано відповідь про відмову в оскарженні постанови та її копію поштою лише 05.11.2024, а тому кінцевий строк на оскарження є 15.11.2024 та підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин. Тому позивач, скеровуючи вказаний позов 14.11.2014 через пошту, вважає відповідний строк дотриманим.

Ухвалою суду від 09.12.2024 відкрито провадження у справі на підставі вказаного позову, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, з особливостями встановленими параграфом 2 глави 11 КАС України, призначено судове засідання для розгляду справи.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, 16.12.2024 представник ІНФОРМАЦІЯ_1 надала суду відзив, у якому вказує, що позивач пропустив строк на оскарження спірної постанови від 08.05.2024. Копія спірної постанови була направлена 21.05.2024 поштою позивачеві та повернулась як не отримана 06.06.2024. Поважних причин пропуску строку позивач у позові не навів. Також у відзиві вказано, що позивача було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 працівниками патрульної поліції Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області згідно з поданим зверненням щодо доставки останнього до ТЦК та СП для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Звернення щодо позивача було направлено до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 22.02.2024. У ході уточнення облікових даних встановлено, що 06.02.2024 військовозобов`язаному ОСОБА_1 була вручена повістка на прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 09 год 00 хв 07.02.2024, також йому було повідомлено про відповідальність за неприбуття у строк визначений у повістці, повістку позивач отримав особисто, що стверджується його підписом у розписці. Однак позивач 07.02.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_1 не прибув, про причини неприбуття при розгляді справи не надав. У поясненнях вказав, що хворів. Однак доказів перебування на лікарняному при розгляді справи не надав. З огляду на наведене відносно позивача уповноваженою особою було складено протокол про адміністративне правопорушення. Позивачу було роз`яснено його права та повідомлено про дату та час розгляду справи. Позивач клопотань щодо відкладення розгляду справи не надавав. У зв`язку з неприбуттям позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, справу розглянуто за його відсутності та спірну постанову направлено позивачу засобами поштового зв`язку. З огляду на зазначене, на думку представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимоги позивача про скасування постанови є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи не прибув, явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Згідно з наданою перед початком судового засідання заявою представник позивача просить розглянути справу за його відсутності та за наявними матеріалами справи, позовні вимоги сторона позивача підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні просила залишити позовну заяву без розгляду на підставі ст.123 КАС України.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вирішуючи клопотання про залишення позову без розгляду, суд зазначає про таке.

Засобами поштового зв`язку 14.11.2024 представником позивача до Соснівського районного суду м. Черкаси направлено даний позов, в якому просить:

- визнати протиправними дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо винесення постанови від 08.05.2024 №14/М/2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.05.2024 №14/М/2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення винесено відносно ОСОБА_1 .

Одночасно звертаючись з даним позовом до суду, позивач у прохальній частині позову просить поновити строк на подання даного позову до суду.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що позивачем одержано відповідь про відмову в оскарженні постанови та її копію поштою лише 05.11.2024, а тому кінцевий строк на оскарження є 15.11.2024 та підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин. Тому позивач, скеровуючи вказаний позов 14.11.2014 через пошту, вважає відповідний строк дотриманим.

Також у позові вказано, що позивач дізнався про накладення на нього штрафу на підставі спірної постанови восени 2024 року внаслідок накладення державною виконавчою службою арешту на його банківські рахунки. Після того як позивач дізнався про накладений штраф, позивач звернувся до відповідача з вимогою про скасування спірної постанови та відкликання без виконання виконавчого листа з державної виконавчої служби. Листом від 09.10.2024 за № 13/14877 відповідач повідомив, що не вбачає підстав для відкликання без виконання виконавчого листа з державної виконавчої служби без доказів належного виконання. Позивач отримав вказаний лист 05.11.2024. Відтак, на думку позивача, строк звернення з даним позовом до суду має обчислюватися саме з вказаної дати.

Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною першою ст. 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Статтею 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивачем одночасно у позові заявлено вимогу про поновлення пропущеного строку, в обґрунтування якої позивач посилається на те, що він дізнався про накладення на нього штрафу на підставі спірної постанови восени 2024 року внаслідок накладення державною виконавчою службою арешту на його банківські рахунки. Після того як позивач дізнався про накладений штраф, позивач звернувся до відповідача з вимогою про скасування спірної постанови та відкликання без виконання виконавчого листа з державної виконавчої служби. Листом від 09.10.2024 за № 13/14877 відповідач повідомив, що не вбачає підстав для відкликання без виконання виконавчого листа з державної виконавчої служби без доказів належного виконання. Позивач отримав вказаний лист 05.11.2024. Відтак, на думку, позивача строк звернення з даним позовом до суду має обчислюватися саме з вказаної дати.

Разом з тим, після відкриття провадження у справі судом отримано від представника відповідача клопотання про залишення даного позову без розгляду з підстав необґрунтованості викладених позивачем доводів на підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення до суду з позовом щодо оспорення спірної постанови, та за наслідком пропущення позивачем відповідного строку без поважних причин, до якої відповідачем надано додаткові докази.

З поданих представником відповідача до відзиву доказів судом встановлено, що 06.02.2024 позивачу було вручено повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 09 год 00 хв 07.02.2024, що стверджується підписом позивача у наданій розписці.

У подальшому у зв`язку із неприбуттям позивача у вказану дату та час до ІНФОРМАЦІЯ_1 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області було направлено звернення від 22.02.2024 №3/3645 щодо доставляння позивача, як особи, яка вчинила адміністративне правопорушення за ст.210-1 КУпАП для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

08 травня 2024 року позивач був доставлений працівникам поліції до ІНФОРМАЦІЯ_1 як особа, що не з`явилась за викликом по повістці.

Враховуючи наведене та те, що не прибуття по повістці є триваючим правопорушенням, позивач усупереч вимогам законодавства України не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 для визначення його призначення на особливий період, чим порушив вимоги ч. 3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 210-1 КУпАП, про що відносно позивача складено протокол №14 про адміністративне правопорушення від 08.05.2024.

З вказаного протоколу вбачається, що останній складено в присутності позивача, яким проставлено підпис на підтвердження: роз`яснення йому змісту 63 Конституції України; прав та обов`язків передбачених ст.268 КУпАП; а також на підтвердження обізнаності про призначену дату, час і місце розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення, за наслідком складеного даного протоколу, що було призначено на 08.05.2024 о 15 год 00 хв в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 каб. №302.

Також позивачем надано пояснення у протоколі, де вказано, що позивач хворів.

Безпосередньо на розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначений на 15 год 00 хв 08.05.2024, позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не прибув.

Відтак, позивач починаючи з 08.05.2024 безпосередньо був обізнаний про порушену відносно нього адміністративну справу, інкріміноване йому адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.210-1 КУпАП, а також про дату, час і місце розгляду відповідної справи.

Постановою №14/М/2024 від 08.05.2024 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП, яка містить відомості про її винесення за відсутності позивача.

Також у постанові зазначено направити її копію позивачу поштою.

Згідно з наданими представником відповідача доказами копію спірної постанови було направлено позивачу 21.05.2024, однак вона повернулась з відміткою Укрпошти про неможливість вручення адресату.

Таким чином, на підставі викладеного вище, вбачається, що позивач достеменно був обізнаний про порушення відносно нього справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП, про дату, час і місце її розгляду.

Будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки позивача у день і час розгляду справи про адміністративне правопорушення призначене на 08.05.2024 о 15 год 00 хв, позивачем не надано.

Позивачем також не надано доказів на підтвердження вчинених ним дій для отримання інформації про наслідки розгляду відносно нього відповідної справи про адміністративне правопорушення, будучи обізнаним про дату і час цього розгляду.

Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

У матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що позивач вживав будь-яких заходів, які б вказували на те, що він бажає заявити клопотання, подати докази, надати пояснення для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відтак судом встановлено, що позивач був обізнаним про розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення, що мало місце 08.05.2024, за наслідком якого винесену оскаржувану ним постанову та накладення на нього на підставі спірної постанови штрафу.

Крім того відповідно до наданого до позову листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.10.2024 №13/14877 адресованого ОСОБА_2 на вх. №11973/1 від 08.11.2024 відповідачем уважно розглянута заява останньої від 01.10.2024 та відповідач інформує, що у нього відсутні повноваження щодо відкликання без виконання виконавчого листа з державної виконавчої служби без доказів належного його виконання.

З наведеного вбачається, що позивачу станом на 01.10.2024 було достеменно відомо про застосування відносно нього адміністративного стягнення на підставі спірної постанови.

Однак з даним позовом до суду позивач звернувся лише 14.11.2024.

Слід зауважити, що встановлення строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Необхідно зазначити, що пропуск строку передбаченого ч.5 ст. 122 КАС України не є безумовною підставою для повернення позовної заяви або залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.

За змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Зокрема, причини пропуску строку звернення до адміністративного суду можуть бути визнані судом поважними лише якщо відповідні обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість подання позову у визначений законом строк, виникли протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими доказами.

Зазначені висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №240/12017/19 від 31.03.2021.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав,свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Викладені висновки відповідають позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 21.02.2020 у справі 340/1019/19.

Для суду є очевидним, що причини, які перешкодили особі реалізувати право на звернення до суду у визначений процесуальним законом строк, повинні не залежати від волі заявника, мати об`єктивний характер та бути оціненими судом у наступному, зважаючи на обґрунтованість їх поважності.

Приймаючи вищевикладене та надаючи оцінку викладеним позивачем обставинам, як на поважність причин пропуску строку для звернення до суду з цим позовом, суд висновує про їх неповажність, оскільки позивачу ще у жовтні 2024 року було достеменно відомо про застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу на підставі спірної постанови, відтак суд доходить до висновку, що позивач, був цілком обізнаним про наявність відносно нього справи про адміністративне правопорушення, а також був обізнаним про дату, час і місце її розгляду призначеного на 08.05.2024 о 15 год 00 хв, тобто коли була винесена спірна постанова, що свідчить про те, що з 08.05.2024 позивач не міг не знати про настання і виникнення порушення своїх прав саме з даної дати.

Також матеріали справи не містять жодних перешкод або вчинених позивачем дій спрямованих на отримання відповідної копії постанови після її винесення, що свідчить про те, що неотримання копії оскаржуваної постанови у даному випадку прямо пов`язано з відсутнім волевиявленням позивача на вчинення цих дій, тобто власної бездіяльності.

Частинами 3,4 статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином на підставі викладеного вище, оскільки після постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі судом встановлено, що викладені позивачем у позові підстави пропуску строку на звернення до суду є необґрунтованими та спростовані наданими під час розгляду справи доказами, враховуючи відсутність будь-яких інших доказів на підтвердження поважності позивачем відповідного строку, суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача про поновлення процесуального строку на звернення до суду з адміністративним позовом належить відмовити, клопотання представника відповідача є обґрунтованим, та підлягає задоволенню, внаслідок чого позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 72, 73, 77, 78, 122, 123, 241-243, 248, 250, 256, 268-272, 286, 294, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з адміністративним позовом відмовити.

Клопотання представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та в строки, передбачені ст.295 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 23.12.2024.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська