Справа № 675/799/22
Суддя: Янішевська О. С.
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/799/22
Провадження № 2-а/675/1/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2024 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ізяславі в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 229 КАС України, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради Хмельницької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

30 травня 2022 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сахновецької сільської ради Хмельницької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка мотивована тим, що постановою № 4 від 20 січня 2022 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сахновецької сільської ради Хмельницької областіОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 18 грудня 2021 року о 14 годині 10 хвилин в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вигулював власну собаку породи східноєвропейська вівчарка без повідка та намордника, внаслідок чого за командами ОСОБА_1 ця собака напала на ОСОБА_2 , нанесла лапами бруд на його одяг, внаслідок чого ОСОБА_2 завдано матеріальну шкоду, чим порушено вимоги ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» та Постанову Кабінету Міністрів України № 1164 від 10 листопада 2021 року. ОСОБА_1 вказав, що з вказаною постановою він не погоджується, вважає її необґрунтованою та не підтверджено належними доказами. Позивач вказує, що дійсно означеного дня перебував зі своєю собакою за вказаною адресою в с. Сахнівці Шепетівського району Хмельницької області, однак наполягає, що порода його собаки не «східноєвропейська вівчарка», а «німецька вівчарка». ОСОБА_1 зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України № 1164 від 10 листопада 2021 року «Про деякі питання щодо небезпечних порід собак» затверджено Перелік небезпечних порід собак, в якому наявна порода «східноєвропейська вівчарка» і відсутня порода «вівчарка німецька». Позивач наполягає, що оскільки порода «вівчарка німецька» не внесена до Переліку небезпечних порід собак, відповідальність за її вигулювання без повідка та намордника статтею 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачена. ОСОБА_1 визнає, що вказаного у постанові дня ОСОБА_2 дійсно знаходився неподалік місця перебування ОСОБА_1 , при цьому позивач зазначає, що єдиним зверненням з його боку до ОСОБА_2 було прохання відійти далі від місця знаходження позивача. ОСОБА_1 наполягає, що жодних команд нападати на ОСОБА_2 не подавав, собака до ОСОБА_2 навіть не підходила, а лише декілька разів гавкнула в його бік. Крім того, позивач вважає, що справа розглянута не уповноваженим на те органом, виходячи з наступного. Ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення була внесена в кодекс Законом України № 1684-ІХ від 15 липня 2021 року. До введення в дію частини 3 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення статті 218 та 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачали, що справи за ч. 1 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядають адміністративні комісії при виконавчих комітетах міських рад, а справи за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення суди, адміністративні комісії при виконавчих комітетах сільських, селищних рад взагалі не уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Після внесення в ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення ч. 3 не були внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині підвідомчості цієї частини. Санкція частини 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає крім покарання у вигляді штрафу, конфіскацію тварин, що віднесено до виключної компетенції суду. Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 просить скасувати зазначену постанову через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 154 ч. 3Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в справі закрити, та відшкодувати судові витрати.

УхвалоюІзяславського районного суду Хмельницької області від 10 червня 2022 року було замінено первісного відповідача належним - Сахновецькою сільською радою Хмельницької області.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав, востаннє судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив справу розглядати за його відсутності.

Представник відповідача Сахновецької сільської ради Хмельницької області Яремчук Ж. В. у судовому засіданні проти заявлених вимог заперечувала, в останнє судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила справу розглядати за відсутності представника.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, заслухавши позицію сторін, допитавши свідків, дослідивши відеоматреіали та письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Рішенням № 13 виконавчого комітету Сахновецької сільської ради Хмельницької області від 10 червня 2021 року «Про створення адміністративної комісії та затвердження Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Сахновецької сільської ради» створено адміністративну комісію при виконавчому комітеті Сахновецької сільської ради Хмельницької області та затверджене Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Сахновецької сільської ради.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 24 грудня 2021 року ПОГ СВГ ВП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницької області Білан С. М. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 499399 щодо ОСОБА_1 з ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення проте, що 18 грудня 2021 року о 14.10 годин ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , вигулював власну собаку породи східноєвропейська вівчарка без повідка і намордника, внаслідок чого собака за командами ОСОБА_1 нападала на ОСОБА_2 шляхом нанесення бруду лапами на одяг, внаслідок чого ОСОБА_2 заподіяно матеріальну шкоду. Вказаний протокол був направлений для розгляду до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сахновецької сільської ради Хмельницької області.

Постановою № 2 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сахновецької сільської ради Хмельницької області від 12 січня 2022 року було відмовленоОСОБА_1 у задоволенні звернення за вх. № 1 від 06 січня 2022 року в якості клопотання про перенесення розгляду справи на 10 квітня 2022 року, у зв`язку з тим, що перенесення розгляду справи суперечить вимогам ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначено розгляд матеріалів адміністративної справи на 20 січня 2022 о 10.00 год. в приміщенні Будинку культури Сахновецької сільської ради, що знаходиться за адресою; с. Сахнівці, вул. Садова, 3.

Постановою № 4 по справі про адміністративне правопорушення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сахновецької сільської ради Хмельницької області від 20 січня 2022 року встановлено, що 18 грудня 2021 року о 14.10 годин ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , вигулював власну собаку породи східноєвропейська вівчарка без повідка і намордника, внаслідок чого собака за командами ОСОБА_1 нападала на ОСОБА_2 шляхом нанесення бруду лапами на одяг, внаслідок чого ОСОБА_2 заподіяно матеріальну шкоду, чим порушив вимоги статті 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», а також Постанови Кабінету Міністрів України № 1164 від 10 листопада 2021 року. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та до нього застосоване стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Отже, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Згідно Переліку небезпечних порід собак, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1164 від 10 листопада 2021 року, до небезпечних порід собак віднесено породу «східноєвропейська вівчарка» і не віднесена порода «німецька вівчарка».

За приписами ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 92, статтею 99 (коли правопорушення вчинено громадянином), статтями 103-1, 103-2, 104, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 141, 142, 150-152, статтями, 155, 155-2, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 156-1, статтями 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 186, 212-1 цього Кодексу.

Санкція ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення містить стягнення у вигляді штрафу та конфіскації тварин.

Згідно ч. 1 ст. 29 Кодексу України про адміністративні правопорушення конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи, вирішуються у порядку адміністративного судочинства за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом, що цілком узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 19 та ч. 1 ст. 25 КАС України.

Таким чином, суд при розгляді позову про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та прийнятті рішення по справі керується нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

ОСОБА_1 не заперечує того, що, 18 грудня 2021 року о 14.10 годин він, перебував в АДРЕСА_1 , та вигулював власну собаку породи «німецька вівчарка», однак категорично заперечив те, що за його командами собака нападав на ОСОБА_2 , та взагалі контактував з потерпілим. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 пред`явив паспорт на собаку, в якому порода собаки зазначена «німецька вівчарка».

Доводи ОСОБА_1 повністю підтвердив допитаний в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_3 , котрий показав, що він з іншими знайомими, серед яких був і ОСОБА_1 на огородженій території гідроспоруди ловили рибу. Собака ОСОБА_1 бігала поруч без повідка та намордника. В цей час підійшов ОСОБА_2 і почав говорити дурниці на адресу ОСОБА_1 , а собака ОСОБА_1 на ОСОБА_2 гавкнув, але до нього не підходив, тому що ОСОБА_2 був зверху, а всі вони внизу біля води. Сам ОСОБА_2 злякався і скрикнув, але це тривало перу секунд.

Допитані в ході судового розгляду в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду показали, що бачили, як 18 грудня 2021 року на території гідроспоруди ОСОБА_1 цькував свою собаку, яка перебувала без повідка та без намордника, на ОСОБА_2 , котрий сильно кричав, а собака ставав брудними лапами на одяг ОСОБА_2 . Свідки повідомили, що бачили це з місця, де встановлювалась сільська ялинка. Разом з тим, самого ОСОБА_2 і його зовнішнього вигляду безпосередньо після події свідки не бачили.

ОСОБА_1 заперечував можливість свідків бачити події від місця встановлення сільської ялинки на території гідроспоруди, посилаючись на фотозображення території гідроспоруди з місця встановлення сільської ялинки. Суд зауважує, що фотосвітлини зроблені влітку, коли дерева та кущі мають листя, а подія відбувалась 18 грудня, коли листя з дерев та кущів облетіло.

Допитаний в ході судового розгляду в якості свідка поліцейський офіцер громади ОСОБА_6 суду показав, що про подію йому 20 грудня 2021 року йому розповіла ОСОБА_5 . Того ж дня приблизно через 5-10 хвилин він побачив ОСОБА_2 , розпитав його і прийняв від нього відповідну заяву, оскільки ОСОБА_2 мав претензії до ОСОБА_1 , тому що сильно злякався. При цьому свідок повідомив, що шкоду визначив нанесенням бруду на одяг, породу собаки визначив за допомогою інтернету і Вікіпедії.

Представник відповідача ОСОБА_7 суду показала, що під час проведення засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сахновецької сільської ради Хмельницької областісвідки не допитувались, розмір завданої шкоди не встановлювався.

Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_5 суд показала, що ОСОБА_2 , котрий перебуває на обліку в психоневрологічному кабінеті, після цього випадку був госпіталізований до спеціалізованого медичного закладу.

Згідно довідки Комунального некомерційного підприємства «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня» № 924 від 08 листопада 2022 року ОСОБА_2 знаходиться на обліку в психоневрологічному кабінеті, 13 січня 2022 року звертався за амбулаторною психіатричною допомогою, з 13 січня 2022 року по 25 лютого 2022 року перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «ХОЗЗНПД» ХОР.

Допитати в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_2 не виявилось можливим, оскільки останній в категоричній формі відмовляється прибути до суду, не зважаючи на неодноразово винесені хвали про привід, що підтверджується рапортами працівників поліції з відеозаписами пропозиції ОСОБА_2 проїхати до суду.

Проаналізувавши наведені норми та надані суду докази, суд приходить до висновку, що на момент винесення постанови про адміністративне правопорушення № 4 від 20 січня 2022 року справу розглядав неуповноважений орган, під час розгляду справи не були встановлені всі кваліфікуючі ознаки правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 3Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 3 статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слід скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судові витрати позивача слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 71, 286, 241-245, 246, 250, 251, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 19 травня 2017 року органом 5115, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання АДРЕСА_3 ) до Сахновецької сільської ради Хмельницької області (місце знаходження 30327 с. ВлашанівкаШепетівського району Хмельницької області, вул. Центральна, буд. 2, ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову № 4 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сахновецької сільської ради Хмельницької області від 20 січня 2022 року про накладення штрафу у сумі 1700 грн на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 3Кодексу України про адміністративні правопорушення, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відшкодувати судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп. з бюджетних асигнувань Сахновецької сільської ради Хмельницької області

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. С. Янішевська