Справа № 420/32538/24
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, м. Херсон, вул. Валентини Крицак, 6, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому позивач просить:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо неврахування при призначенні (обчисленні розміру) пенсії за віком ОСОБА_1 заробітної плати за період роботи в ЗАТ Домобудівельний комбінат, з лютого 1989 року по січень 1994 року;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 починаючи з 31.08.2016 р., з урахуванням заробітної плати, яку він отримував в ЗАТ Домобудівельний комбінат за період з лютого 1989 року по січень 1994 року визначеної відповідно до довідки про заробітну плату від 12 березня 2007 року за №368 з урахуванням раніше виплачених сум.

Адміністративний позов поданий за допомогою системи Електронний суд.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що позивач - ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України в Херсонській області та отримує пенсію за віком з 31 серпня 2016 року.

З метою врахування при обрахунку пенсії заробітної плати за 60 календарних місяців страхового стажу підряд, що був набутий до 30 червня 2000 року, позивач звернувся до ГУ ПФУ в Херсонській області та надав довідку про заробітну плату від 12 березня 2007 року № 368, видану ЗАТ «Домобудівельний комбінат» за період з лютого 1989 року по січень 1994 року. Пенсію було призначено з 31 серпня 2016 року без врахування вказаної довідки.

Листом ГУ ПФУ в Херсонській області від 12 серпня 2024 року № 6905-6387/5-02/8- 2100/24 позивачу було надано роз`яснення, що вказана довідка не може бути врахована при обчисленні пенсії з причин її непідтвердження первинними документами. При цьому зауважено, що підтвердити довідку первинними документами не є можливим з причин припинення діяльності підприємства, якою вона видана, тобто ЗАТ «Домобудівельний комбінат» та не передачі останнім до комунальної установи Трудовий архів м. Херсона Херсонської міської ради документів з особового складу підприємства.

Аналогічна відповідь була отримана також на скаргу від Пенсійного фонду України в листі від 01 жовтня 2024 року за № 2800-030201-8/5909.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо неврахування довідки про заробітну плату за період роботи в ЗАТ «Домобудівельний комбінат», що порушує його конституційне право на отримання належного пенсійного забезпечення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

У своїх доводах щодо протиправності оскаржених дій відповідача позивач посилався на правові позиції Верховного Суду у постановах по справі № 291/99/17 від 21.02.2020, № 348/463/17 від 21.11.2019 року, № 523/19088/16-а від 13.02.2020 року, згідно яких відсутність документів підприємства, на якому працював пенсіонер, не може бути підставою для настання для нього несприятливих наслідків, з урахуванням того, що сам пенсіонер вчинив усі необхідні дії для призначення пенсії з урахуванням заробітної плати за відповідний період, відмова у врахуванні заробітної плати за вказаній в довідці період роботи позивача є неправомірною.

Ухвалою суду від 23.10.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

08.11.2024 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надійшов відзив на позовну заяву.

Також на виконання ухвали суду відповідачем подано копії матеріалів пенсійної справи позивача.

Відповідно до відзиву, відповідач проти задоволення позову заперечує, з позовними вимогами не погоджується, вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.

У відзиві відповідач підтвердив, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні з 31.08.2016 та отримує пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до статті 114 Закону № 1058. За матеріалами електронної пенсійної справи страховий стаж ОСОБА_1 становить 47 років 07 місяців 08 днів трудової діяльності (стаж зараховано по 31.12.2021), коефіцієнт страхового стажу 0,47583, відповідно до ст. 25 Закону № 1058. Пенсія обрахована із заробітної плати за період 01.07.2000 по 31.07.2018, індивідуальний коефіцієнт заробітної плати 1,36117, відповідно до ст. 40 Закону № 1058.

Відповідач вказує, що згідно зі ст. 40 Закону № 1058 обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, зокрема, виписками з особових рахунків, платіжними відомостями та іншими документами про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Як зазначено у відзиві, у матеріалах електронної пенсійної справи позивача наявна довідка про заробітну плату від 12.03.2007 № 368, яка видана ЗАТ Домобудівельний комбінат, за період роботи з лютого 1989 року по січень 1994 року. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осiб, фiзичних осiб-пiдприємцiв та громадських формувань, ЗАТ Домобудівельний комбінат (код за ) ліквідовано 30.04.2008. З метою підтвердження відповідності даних довідки від 12.03.2007 первинним документам Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області надіслано лист до комунальної установи Трудовий архів м. Херсона Херсонської міської ради для здійснення перевірки. Відповідно до листа комунальної установи Трудовий архів м. Херсона Херсонської міської ради, документи з особового складу ЗАТ Домобудівельний комбінат на зберігання до архівної установи не надходили. Оскільки довідка від 12.03.2007 не підтверджена первинними документами, що передбачено статтею 40 Закону № 1058, врахувати зазначену довідку для обчислення пенсії немає законних підстав.

Також відповідач зазначив, що 26 липня 2024 року позивач звернувся до Головного управління із заявою про надання письмової відповіді про причини неврахування при призначенні (обчисленні розміру) пенсії за віком ОСОБА_1 заробітної плати за період роботи в ЗАТ «Домобудівельний комбінат», з лютого 1989 року по січень 1994 року. У відповідь на вказану заяву відповідачем надано інформаційний лист-роз`яснення від 12.08.2024 № 6905-6387/Б-02/8-2100/24. Жодних заяв про перерахунок пенсії позивачем не надавалося. Відповідач зазначив, що заява позивача від 26.07.2024 подана без дотримання процедури, передбаченої Порядком №22-1, отже, дії Головного управління є законними, а позовні вимоги ОСОБА_1 - необґрунтованими.

Додатково у відзиві відповідач зазначив, що позивачем пропущений строк звернення до суду із цим позовом, оскільки пенсію йому призначено з 31.08.2016 року.

Інші заяви по суті справи учасниками справи не надавались.

З урахуванням вищенаведеного, суд вирішує справу за наявними у ній матеріалами в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами у заявах по суті справи, позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області та з 31.08.2016 року отримує пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (робота за Списком № 2).

Після призначення пенсії позивач продовжував працювати.

У зв`язку зі зміною стажу, пенсія позивача неодноразово перераховувалася на підставі ч. 4 ст. 42 Закону № 1058-IV.

За матеріалами пенсійної справи, страховий стаж ОСОБА_1 становить 47 років 07 місяців 08 днів трудової діяльності (стаж зараховано по 31.12.2021), загальний страховий стаж після 01.07.2000 - 21 рік 1 місяць 23 дні, коефіцієнт страхового стажу 0,47583, відповідно до ст. 25 Закону № 1058-IV.

Пенсія обрахована із заробітної плати за період 01.07.2000 по 31.07.2018, індивідуальний коефіцієнт заробітної плати - 1,36117, відповідно до ст. 40 Закону № 1058-IV.

26.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області із заявою довільної форми та просив надати відповідь щодо причин неврахування при нарахуванні пенсії заробітної плати в «Домобудівельний комбінат».

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 12.08.2024 № 6905-6387/Б-02/8-2100/24 у відповідь на вказане звернення позивачу повідомлено про таке:

… в матеріалах електронної пенсійної справи наявна довідка про заробітну плату від 12.03.2007 № 368 (далі довідка від 12.03.2007), яка видана ЗАТ "Домобудівельний комбінат", за період роботи з лютого 1989 року по січень 1994 року.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ЗАТ "Домобудівельний комбінат" (код за ) ліквідовано 30.04.2008.

З метою підтвердження відповідності даних довідки від 12.03.2007 первинним документам Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області надіслано лист до комунальної установи "Трудовий архів м. Херсона" Херсонської міської ради для здійснення перевірки.

Відповідно до листа комунальної установи "Трудовий архів м. Херсона" Херсонської міської ради, документи з особового складу ЗАТ "Домобудівельний комбінат" на зберігання до архівної установи не надходили.

Оскільки довідка від 12.03.2007 не підтверджена первинними документами, що передбачено статтею 40 Закону, врахувати зазначену довідку для обчислення пенсії немає законних підстав.

За матеріалами електронної пенсійної справи страховий стаж становить 47 років 07 місяців 08 днів трудової діяльності (стаж зараховано по 31.12.2021), коефіцієнт страхового стажу - 0,47583 (стаття 25 Закону). Пенсія обрахована із заробітної плати за період 01.07.2000 по 31.07.2018, індивідуальний коефіцієнт заробітної плати 1,36117 (стаття 40 Закону).

Розмір пенсії за віком станом на 01.07.2024 становить 5461,22 грн, у тому числі: - 5177,90 грн - основний розмір пенсії відповідно до статті 27 Закону (7994,47 грн х 1,36117 х 0,47583, де 7994,47 грн - середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2014-2016 роки, збільшена на коефіцієнти індексації 1,17 х 1,11 x 1,11 x 1,14 x 1,197 x 1,0796); - 283,32 грн - доплата за понаднормовий стаж 12 років відповідно до абзацу другого частини першої статті 28 Закону (2361,00 грн х 12%, де 2361,00 грн прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, встановлений на 01.01.2024 Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік").

За результатами розгляду скарги представника позивача від 30.08.2024 року у листі Пенсійного фонду України від 01.10.2024 №2800-030201-8/59091 щодо наявності підстав для врахування довідки про заробітну плату від 12.03.2007 № 368, виданої ЗАТ "Домобудівельний комбінат" (далі довідка № 368), за період з лютого 1989 року по січень 1994 року, зазначено, що відповідно до ст. 40 Закону довідки про заробітну плату за будь-які 60 місяців страхового стажу по 30.06.2000 враховуються при обчисленні пенсії за умови їх підтвердження первинними документами. Згідно з даними єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань діяльність вказаного підприємства припинена. До комунальної установи Трудовий архів м. Херсона Херсонської міської ради документи з особового складу підприємством не передавались. Оскільки заробіток за будь-які 60 місяців страхового стажу по 30.06.2000 враховується для обчислення пенсії виключно у разі підтвердження змісту довідки первинними документами, підстави для обчислення пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки № 368 відсутні, оскільки це суперечить вимогам статті 40 Закону.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо неврахування при обчисленні розміру пенсії заробітної плати під час роботи в ЗАТ Домобудівельний комбінат за період з лютого 1989 року по січень 1994 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За приписом пункту 6 частини 1 статті 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунок і виплата пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначені Законом України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 року №1058-IV, який набув чинності з 01.01.2004 року.

Статтею 8 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Як встановлено судом, з 31.08.2016 року позивачу призначено пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (робота за Списком № 2).

Стаття 40 Закону № 1058-IV визначає порядок визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії.

Згідно із абзацом першим частини першої статті 40 Закону №1058-IV, для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

У вказаній редакцій абзац перший частини першої статті 40 Закону №1058-IV діяв і на момент призначення позивачу пенсії.

У відповідності з абзацом п`ятим частини першої статті 40 Закону №1058-IV (у редакції, чинній на момент призначення позивачу пенсії), заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами у заявах по суті справи, у матеріалах пенсійної справи позивача наявна Довідка про заробітну плату від 12.03.2007 № 368, видана ЗАТ «Домобудівельний комбінат», за період роботи з лютого 1989 року по січень 1994 року.

Однак, при обчисленні пенсії позивачу відповідачем не врахована заробітна плата за 60 місяців страхового стажу по 30.06.2000 згідно Довідки про заробітну плату від 12.03.2007 № 368, виданої ЗАТ «Домобудівельний комбінат», за період роботи з лютого 1989 року по січень 1994 року.

Частиною першою статті 44 Закону №1058-IV передбачено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затверджений постановою Правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року №22-1 (далі - Порядок №22-1).

Перелік документів, що додаються до заяви про призначення, перерахунок та поновлення виплати пенсії визначений розділом 2 Порядку №22-1.

Відповідно до абзаців першого та другого підпункту 3 пункту 2.1 Порядку №22-1 для підтвердження заробітної плати за період страхового стажу з 01 липня 2000 року орган, що призначає пенсію, додає індивідуальні відомості про застраховану особу; за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Згідно із абзацами першим та другим пункту 2.10 Порядку №22-1 довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала, зокрема, особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Пунктами 1 та 2 частини першої статті 64 Закону №1058-IV встановлено, що виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право: отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - підприємців відомості, пов`язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом та іншими законами України; проводити планові та позапланові перевірки документів для оформлення пенсії, виданих підприємствами, установами та організаціями, а також поданих відомостей про застрахованих осіб, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсійні виплати.

Пунктом 4.7 Порядку №22-1 передбачено, що право особи на одержання пенсії встановлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що органи Пенсійного фонду України здійснюють призначення та перерахунок пенсії саме на підставі тих документів, які надані заявником до органу, що призначає пенсію, та вимагають всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів.

Відповідачем не заперечується, що Довідка про заробітну плату від 12.03.2007 № 368, видана ЗАТ «Домобудівельний комбінат», за період роботи з лютого 1989 року по січень 1994 року подана позивачем із заявою про призначення пенсії, для врахування при обрахунку пенсії заробітної плати за 60 календарних місяців страхового стажу підряд, що був набутий до 30 червня 2000 року.

Судом досліджено вказану довідку та встановлено:

що її видано за формою згідно Додатку 1 до пункту 7 Порядку подання та оформлення документів Для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

що її видано з приміткою про те, що на всі виплати нараховані страхові внески до Пенсійного фонду України (страхові внески);

що Довідка видана на підставі особ. рахунків за 1989-1994 роки;

що Довідка видана з печаткою підприємства та за підписами посадових осіб підприємства ліквідатора та головного бухгалтера.

Вказані періоди роботи додатково підтверджуються записами трудової книжки позивача.

При цьому у матеріалах пенсійної справи наявний оригінал Довідки від 12.03.2007 року № 368.

Водночас, у матеріалах пенсійної справи наявна Службова записка начальника відділу контрольно-перевірочної роботи № 1 управління контрольно-перевірочної роботи Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області вих. № 355/09-16 від 24.02.2020 року, якою у відповідь на службову записку Відділу з питань перерахунку пенсій № 15 від 24.12.2019 № 1176 (спец. Малік), щодо проведення зустрічної звірки довідки про заробітну плату по особі ОСОБА_1 ), за період роботи в ЗАТ Домобудівельний комбінат з лютого 1989 року по січень 1994 року, повідомлено наступне. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осiб, фiзичних осiб-пiдприємцiв та громадських формувань ЗАТ Домобудівельний комбінат (код за ) ліквідовано 30.04.2008. Відповідно до листа КУ Трудовий архів м. Херсона Херсонської міської ради документи з особового складу ЗАТ Домобудівельний комбінат на зберігання до архівної установи не надходили.

Як наслідок, відповідачем не врахована заробітна плата за 60 місяців страхового стажу по 30.06.2000 згідно Довідки про заробітну плату від 12.03.2007 № 368, виданої ЗАТ «Домобудівельний комбінат», за період роботи з лютого 1989 року по січень 1994 року.

Аналогічно листом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 12.08.2024 № 6905-6387/Б-02/8-2100/24 позивачу відмовлено у врахуванні довідки № 368 від 12.03.2007, з посиланням на те, що вона не підтверджена первинними документами.

Верховний Суд у постанові від 21.02.2020 року у справі №291/99/17 зазначив, що перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі самі по собі не можуть бути підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при призначенні позивачу пенсії.

Крім того, у постанові від 12.04.2021 у справі № 219/4550/17 Верховний Суд дійшов наступного висновку:

" посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на неможливість врахування заробітної плати в зв`язку з неможливістю проведення перевірки обґрунтованості її видачі є безпідставним і висновки судів попередніх інстанцій не спростовує, оскільки надана позивачем довідка містила посилання на особові рахунки, як на первинні документи, на підставі яких вона видана, підприємство яке її видало на той час перебувало на обліку, а тому підстави для проведення перевірки поданої довідки у відповідача були відсутні".

Суд вважає вказаний висновок релевантним до спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.06.2021 року у справі № 127/8001/17, від 24.03.2021 року у справі № 233/179/17.

Крім цього, суд зауважує, що підтвердження достовірності даних довідки здійснюється, шляхом проведення органом Пенсійного фонду перевірки за місцем зберігання первинної документації, а не шляхом покладення на особу, яка звернулася за перерахунком пенсії, обов`язку щодо надання цих первинних документів.

Відтак, неможливість пенсійним органом провести перевірку відповідності відомостей щодо заробітної плати позивача наданим документам, не є підставою для відмови у врахуванні заробітної плати, зазначеної в довідках про заробітну плату.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що неврахування наданої позивачем довідки про заробітну плату № 368 від 12.03.2007 року є порушенням його конституційних прав на отримання належного пенсійного забезпечення.

Сторонами не заперечується, що при зверненні за призначенням пенсії позивач подав довідку про заробітну плату № 368 від 12.03.2007 року.

Отже, порушене право позивача підлягає захисту у спосіб зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 починаючи з 31.08.2016 р., з урахуванням заробітної плати за період роботи в ЗАТ Домобудівельний комбінат з лютого 1989 року по січень 1994 року згідно з Довідкою про заробітну плату від 12.03.2007 року № 368, виданою ЗАТ «Домобудівельний комбінат», з урахуванням раніше виплачених сум.

Щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Відповідач у відзиві посилався на порушення позивачем шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до суду з позовними вимогами щодо перерахунку пенсії з 31.08.2016 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом, з 31.08.2016 року позивачу призначено пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (робота за Списком № 2).

Водночас, жодних доказів на підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про те заробітна плата (дохід) за які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30.06.2000 року врахована для обчислення розміру пенсії матеріали справи не містять.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 12.08.2024 № 6905-6387/Б-02/8-2100/24 позивачу повідомлено про причини неврахування довідки № 368 від 12.03.2007, зокрема, у зв`язку із тим, що вона не підтверджена первинними документами.

Після чого, в межах визначеного приписами чинного процесуального законодавства шестимісячного строку, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Вищезазначеним спростовуються доводи відповідача стосовно пропуску позивачем строку звернення до суду за захистом прав, свобод та охоронюваних законом інтересів.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Необхідно зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно зі статтею 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалося на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов належить задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, у відповідності до приписів ст. 139 КАС України, розподіл судових витрат здійснюється на користь позивача у розмірі 968,80 грн., де 968,80 грн. - ставка судового збору сплачена за звернення до суду із цим позовом з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, оскільки позов поданий в електронній формі.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72, 74, 76-77, 90, 132, 139, 243-246, 250, 255, 262, 295, 297 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, м. Херсон, вул. Валентини Крицак, 6, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо неврахування при призначенні (обчисленні розміру) пенсії за віком ОСОБА_1 заробітної плати за період роботи в ЗАТ «Домобудівельний комбінат» з лютого 1989 року по січень 1994 року згідно з Довідкою про заробітну плату від 12.03.2007 року № 368, виданою ЗАТ «Домобудівельний комбінат».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 починаючи з 31.08.2016 р., з урахуванням заробітної плати за період роботи в ЗАТ «Домобудівельний комбінат» з лютого 1989 року по січень 1994 року згідно з Довідкою про заробітну плату від 12.03.2007 року № 368, виданою ЗАТ «Домобудівельний комбінат», з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, м. Херсон, вул. Валентини Крицак, 6, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 968,80 грн.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку і строки, встановлені ст.ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук