Справа № 140/33123/23
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 рокуЛьвівСправа № 140/33123/23 пров. № А/857/14278/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Кухтея Р. В., Коваля Р. Й.;

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року у справі № 140/33123/23 (головуючий суддя Волдінер Ф. А., м. Луцьк) за позовом Приватного підприємства «Панастранс» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2023 року Волинським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Приватного підприємства «Панастранс» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень Волинської митниці про коригування митної вартості товарів від 22.09.2023 №UA205140/2023/000605/2 та №UA205140/2023/000606/2.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що 22.09.2023 Волинською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000605/2 та №UA205140/2023/000606/2 та визначено вартість товарів за резервним методом та видані картки відмови №UA205140/2023/006632 та №UA205140/2023/006630 в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Позивач не погоджується із вказаними рішеннями, оскільки надані декларантом документи є достатніми для визначення митної вартості товару за ціною договору та в повній мірі підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару; в рішенні про коригування митної вартості товарів митним органом не було наведено належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації; витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчить про протиправність рішень щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів від 22 вересня 2023 року №UA205140/2023/000605/2 та №UA205140/2023/000606/2. Стягнуто на користь приватного підприємства «ПАНАСТРАНС» за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці судові витрати у розмірі 5 368 гривень.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідачем - Волинською митницею, подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що під час перевірки документів, поданих декларантом в митних цілях, встановлено розбіжності та неточності, відтак у митного органу виникли сумніви щодо достовірності заявленої митної вартості товару. Оскільки позивачем не було надано документи на запит митного органу, які б підтверджували або визначали кількісно складові митної вартості, митна вартість не могла бути визначена за основним методом. У зв`язку з цим декларанта повідомлено про намір прийняття рішень про коригування митної вартості товару та після проведення консультацій із декларантом, зважаючи на неможливість застосування наступних методів визначення митної вартості з причини відсутності у митного органу та декларанта відповідної інформації, митну вартість згідно зі статтею 64 Митного кодексу України визначено за резервним методом. З наведених підстав апелянт вважає, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості є законними та обґрунтованими.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено у справі незначної складності, суд апеляційної інстанції в порядку ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що 10.08.2023 між ПП «ПАНАСТРАНС» (покупець) та «Euro Trucks Haiderie» Waiss Haiderie (продавець) укладено контракт №01/10-08, відповідно до якого продавець продає, а покупець купує напівпричепи Schmitz, далі іменовані як «Транспортні засоби» згідно Додатків, що є невід`ємною частиною даного Контракту. Постачання транспортних засобів здійснюється на умовах DAP Ягодин згідно INCOTERMS 2010.

На виконання умов контракту №01/10-08 від 10.08.2023 продавець «Euro Trucks Haiderie» Waiss Haiderie надав покупцю рахунки-фактури (інвойси) №53/2023 та №54/2023 від 10.08.2023 на оплату товару напівпричіп марки Schmits Cargobull SCB*S3T 2017 року випуску на суму 8000 євро та напівпричіп марки Schmits Cargobull SCB*S3T 2017 року випуску на суму 10000 євро.

Оплата за Товар відповідно до рахунків-фактур (інвойсів) №53/2023 та №54/2023 від 10.08.2023 була здійснена покупцем на рахунок продавця згідно з платіжною інструкцією в іноземній валюті №5 від 23.08.2023 на загальну суму 18000 євро.

21.09.2023 декларантом позивача в порядку електронного декларування подано до Волинської митниці митну декларацію №23UA11U8 з описом товару «напівпричіп тентований, б/в 1 шт: марка Schmits Cargobull модель - SCB*S3T номер шасі WSM3117, кількість коліс 6, календарний рік виготовлення 2018, модельний рік виготовлення 2018, повна маса 39000 кг, власна маса 7008 кг». В графі 42 МД вказано ціну транспортного засобу у розмірі 8000 Євро. В графі 45 зазначено митну вартість товару в сумі 313115,20 грн (еквівалентно 8000 євро), яку визначено за 1 методом визначення митної вартості товару за ціною контракту.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у МД митної вартості товару та обраного методу її визначення разом з МД декларант надав митному органу документи, які посвідчують підстави придбання товару, його якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, а саме: рахунок-фактуру (інвойс) №53/2023 від 10.08.2023; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 03.05.2018; банківський платіжний документ, що стосується товару - платіжну інструкцію №5 від 23.08.2023; висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями №9012/23 від 19.09.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №01/10-08 від 10.08.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору дод. 1 від 10.08.2023; договір про надання послуг митного брокера №19/09 від 19.09.2023; висновок про походження товару або акт експертизи, виданий уповноваженим органом №9012/23 від 19.09.2023; фото; копія митної декларації країни відправлення MRN23DE04E2.

Також, 21.09.2023 декларантом позивача в порядку електронного декларування подано до Волинської митниці митну декларацію №23UA58U1 з описом товару «напівпричіп тентований, б/в 1 шт: марка Schmits Cargobull модель - SCB*S3T номер шасі WSM5616, кількість коліс 6, календарний рік виготовлення 2017, модельний рік виготовлення 2017, повна маса 39000 кг, власна маса 6943 кг». В графі 42 МД вказано ціну транспортного засобу у розмірі 10000 євро. В графі 45 зазначено митну вартість товару в сумі 391394 грн (еквівалентно 10000 євро), яку визначено за 1 методом визначення митної вартості товару за ціною контракту.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у МД митної вартості товару та обраного методу її визначення разом з МД декларант надав митному органу документи, які посвідчують підстави придбання товару, його якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, а саме: рахунок-фактуру (інвойс) №54/2023 від 10.08.2023; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 06.07.2017; банківський платіжний документ, що стосується товару - платіжну інструкцію №5 від 23.08.2023; висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями №9011/23 від 19.09.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №01/10-08 від 10.08.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору дод. 1 від 10.08.2023; договір про надання послуг митного брокера №19/09 від 19.09.2023; висновок про походження товару або акт експертизи, виданий уповноваженим органом №9011/23 від 19.09.2023; фото; копія митної декларації країни відправлення MRN23DE99E7.

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення, митницею у зв`язку з наявністю розбіжностей в поданих документах, в електронних повідомленнях від 21.09.2023 декларанту у 10-ти денний термін запропоновано подати такі документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з контрактом про поставку товару, митна вартість якого визначається; 3) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; 4) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

У відповідь на електронне повідомлення митниці позивачем було повідомлено митний орган про відсутність додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

Відповідачем були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів від 22.09.2023 №UA205140/2023/000605/2 та №UA205140/2023/000606/2.

У графі 33 оскаржуваного рішення №UA205140/2023/000606/2 від 22.09.2023 зазначено: «згідно специфікації №1 від 10.08.2023 вартість товару 2017 р.в. (VIN: НОМЕР_3 ) становить 8000 євро на товар 2018 р.в (WSM3117) - 10000 євро. Однак, згідно інвойсу поданого до митного оформлення №53/2023 від 10.08.2023 вартість на товар 2018 р. становить 8000 євро, та згідно інвойсу №54/2023 від 10.08.2023 по МД UA205140/2023/076958 від 21.09.2023 вартість товару 2017 р.в. становить - 10000 євро. Тобто, згідно інвойсів, ціна на товар 2017 р.в вища ніж на товар 2018 р.в.; відповідно до поданого інвойсу №53/2023 від 10.08.2023 продавцем товару (власником) є «Euro Trucks Haiderie» Waiss Haiderie. Однак, в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 03.05.2018 в графі С.1.1 зазначений інший власник TKL Gmbh. Документів про перехід права власності від власника TKL Gmbh до «Euro Trucks Haiderie» Waiss Haiderie, а також умов та ціни придбання транспортного засобу декларантом не надано. Вказане свідчить про наявність ризиків, заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов та ціни придбання транспортного засобу, та неможливість перевірити числовий розрахунок митної вартості».

У графі 33 оскаржуваного рішення №UA205140/2023/000605/2 від 22.09.2023 зазначено: «згідно специфікації №1 від 10.08.2023 вартість товару 2017 р.в. (VIN: НОМЕР_3 ) становить 8000 євро та на товар 2018 (WSM3117) - 10000 євро. Однак, згідно інвойсу поданого до митного оформлення №54/2023 від 10.08.2023 вартість на товар 2017 р. становить 10000 євро, та згідно інвойсу №53/2023 від 10.08.2023 по МД UA205140/2023/077011 від 21.09.2023 вартість товару 2018 р. становить - 8000 євро. Тобто, згідно інвойсів, ціна на товар 2017 р.в вища, ніж на товар 2018 р.в.; відповідно до поданого інвойсу №54/2023 від 10.08.2023 продавцем товару (власником) є «Euro Trucks Haiderie» Waiss Haiderie. Однак, в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 06.07.2017 в графі С.1.1 зазначений інший власних TKL Ges.fur Transport komb.Verk. & Logistik. Документів про перехід права власності від власника TKL Ges.fur Transport, komb. Verk. & Logistik. до «Euro Trucks Haiderie» Waiss Haiderie, а також умов та ціни придбання транспортного засобу декларантом не надано».

Відповідачем митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби, а саме: по МД №23UA11U8 від 21.09.2023 - митну вартість товарів визначено за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів на рівні 18200 євро по МД №UA305160/2023/21490 від 29.06.2023; по МД №23UA58U1 від 21.09.2023 - митну вартість товарів визначено за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів на рівні 12500 євро по МД №UA209230/2023/94164 від 05.09.2023.

Товар було випущено у вільний обіг за МД №23UA40U5 від 26.09.2023 та №23UA44U8 від 27.09.2023 з наданням гарантій, передбачених ч. 7 ст. 55 МК України.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції не погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України та іншими законами України.

Розділ ІІІ МК України регулює питання митної вартості товарів та методи її визначення.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до ст.49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із ч.1 ст.51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (ч.2 ст.52 МК України).

Як визначено ч.ч.1 і 2 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (ч.3 ст.54 МК України).

Відповідно до п.1 ч.4 ст.54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (ч.6 ст.54 МК України).

Наведені норми МК України вказують на те, що законодавець запропонував таку конструкцію регулювання митних відносин, якою визначається правильність визначення митної вартості декларантом, у випадку, якщо не доведено інше.

Відповідно до ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст.53 МК України).

У частині 3 ст.53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Із наведених положень випливає, що митний орган має право відійти від наведених законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) наявність розбіжностей у документах; 2) наявність ознак підробки документів; 3) відсутність у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У п.2 ч.5 ст.54 МК України передбачено, що митний орган має право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості лише у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, праву митного органу на витребування додаткових документів передує його обов`язок належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати та належним чином обґрунтувати причини, з яких митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією.

Окрім цього, системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відповідно до ч.5 ст.58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Перелік витрат, які додаються при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, визначено у частині десятій статті 58 МК України.

Як обумовлено ч.3 ст.57 МК України, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

За правилами, встановленими ч.ч.4-8 ст.57 МК України застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Уповноважена особа позивача для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару подала до митного органу ряд документів та застосувала перший метод визначення митної вартості за ціною договору.

На переконання митного органу, існують розбіжності та невідповідності у поданих до митного оформлення документах.

Апеляційний суд погоджується з такими доводами митного органу з таких підстав.

Дослідивши подані декларантом згідно із ч.2 ст.53 МК України документи, які подавалися із митними деклараціями, колегія судів приходить до переконання про те, що такі документально не підтверджують складові митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, а сумніви митного органу щодо заявленої митної вартості є обгрунтованими.

На підтвердження заявленої митної вартості товару декларант надав митному органу разом з митними деклараціями наступні документи: по МД №23UA11U8: рахунок-фактуру (інвойс) №53/2023 від 10.08.2023; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 03.05.2018; банківський платіжний документ, що стосується товару - платіжну інструкцію №5 від 23.08.2023; висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями №9012/23 від 19.09.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №01/10-08 від 10.08.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору дод. 1 від 10.08.2023; договір про надання послуг митного брокера №19/09 від 19.09.2023; висновок про походження товару або акт експертизи, виданий уповноваженим органом №9012/23 від 19.09.2023; фото; копія митної декларації країни відправлення MRN23DE04E2; по МД №23UA58U1: рахунок-фактуру (інвойс) №54/2023 від 10.08.2023; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 06.07.2017; банківський платіжний документ, що стосується товару - платіжну інструкцію №5 від 23.08.2023; висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями №9011/23 від 19.09.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №01/10-08 від 10.08.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору дод. 1 від 10.08.2023; договір про надання послуг митного брокера №19/09 від 19.09.2023; висновок про походження товару або акт експертизи, виданий уповноваженим органом №9011/23 від 19.09.2023; фото; копія митної декларації країни відправлення MRN23DE99E7.

У графі 33 оскаржуваного рішення №UA205140/2023/000606/2 від 22.09.2023 зазначено: «згідно специфікації №1 від 10.08.2023 вартість товару 2017 р.в. (VIN: НОМЕР_3 ) становить 8000 євро на товар 2018 р.в (WSM3117) - 10000 євро. Однак, згідно інвойсу поданого до митного оформлення №53/2023 від 10.08.2023 вартість на товар 2018 р. становить 8000 євро, та згідно інвойсу №54/2023 від 10.08.2023 по МД UA205140/2023/076958 від 21.09.2023 вартість товару 2017 р.в. становить - 10000 євро. Тобто, згідно інвойсів, ціна на товар 2017 р.в вища ніж на товар 2018 р.в.; відповідно до поданого інвойсу №53/2023 від 10.08.2023 продавцем товару (власником) є «Euro Trucks Haiderie» Waiss Haiderie. Однак, в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 03.05.2018 в графі С.1.1 зазначений інший власник TKL Gmbh. Документів про перехід права власності від власника TKL Gmbh до «Euro Trucks Haiderie» Waiss Haiderie, а також умов та ціни придбання транспортного засобу декларантом не надано. Вказане свідчить про наявність ризиків, заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов та ціни придбання транспортного засобу, та неможливість перевірити числовий розрахунок митної вартості».

У графі 33 оскаржуваного рішення №UA205140/2023/000605/2 від 22.09.2023 зазначено: «згідно специфікації №1 від 10.08.2023 вартість товару 2017 р.в. (VIN: НОМЕР_3 ) становить 8000 євро та на товар 2018 (WSM3117) - 10000 євро. Однак, згідно інвойсу поданого до митного оформлення №54/2023 від 10.08.2023 вартість на товар 2017 р. становить 10000 євро, та згідно інвойсу №53/2023 від 10.08.2023 по МД UA205140/2023/077011 від 21.09.2023 вартість товару 2018 р. становить - 8000 євро. Тобто, згідно інвойсів, ціна на товар 2017 р.в вища, ніж на товар 2018 р.в.; відповідно до поданого інвойсу №54/2023 від 10.08.2023 продавцем товару (власником) є «Euro Trucks Haiderie» Waiss Haiderie. Однак, в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 06.07.2017 в графі С.1.1 зазначений інший власних TKL Ges.fur Transport komb.Verk. & Logistik. Документів про перехід права власності від власника TKL Ges.fur Transport, komb. Verk. & Logistik. до «Euro Trucks Haiderie» Waiss Haiderie, а також умов та ціни придбання транспортного засобу декларантом не надано».

Дослідивши матеріали справи колегія суддів зазначає про обгрунтованість наведених тверджень митного органу, адже згідно специфікації №1 від 10.08.2023 до договору №01/10-08, вартість товару 2017 р.в. (VIN: НОМЕР_3 ) становить 8000 євро на товар 2018 р.в (WSM3117) - 10000 євро. Однак, згідно інвойсу поданого до митного оформлення №53/2023 від 10.08.2023 вартість на товар 2018 р. становить 8000 євро, та згідно інвойсу №54/2023 від 10.08.2023 по МД UA205140/2023/076958 від 21.09.2023 вартість товару 2017 р.в. становить - 10000 євро.

Таким чином, у поданих до митного оформлення документах, які повинні визначати митну вартість товару, містяться суперечливі дані про ціну товару.

З цього приводу судом першої інстанції вказано, що ціна товару безпосередньо визначена в інвойсах від 10.08.2023 №53/2023 та №54/2023 та становить 8000 євро та 12000 євро відповідно.

Вказане твердження не підтверджується матеріалами справи, адже згідно інвойсу №54/2023 від 10.08.2023 ціна товару становить саме 10000 євро, а не 12000 євро, як вказано судом першої інстанції.

Колегія суддів підкреслює, що у відповідь на електронне повідомлення митниці позивачем було повідомлено митний орган про відсутність додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості. Будь яких пояснень з приводу таких невідповідностей позивачем митному органу не надано.

Щодо твердження митного органу про різних власників товару вказаних у інвойсах та в свідоцтві про реєстрацію транспортних засобів, то такі сумніви митного органу також жодним чином не були спростовані позивачем.

Так, відповідно до поданого інвойсу №54/2023 від 10.08.2023 продавцем товару (власником) є «Euro Trucks Haiderie» Waiss Haiderie, однак в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 06.07.2017 в графі С.1.1 зазначений інший власних TKL Ges.fur Transport komb.Verk. & Logistik. Відповідно до поданого інвойсу №54/2023 від 10.08.2023 продавцем товару (власником) є «Euro Trucks Haiderie» Waiss Haiderie, однак в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 06.07.2017 в графі С.1.1 зазначений інший власних TKL Ges.fur Transport komb.Verk. & Logistik.

Отже, у контролюючого органу були підстави для виникнення об`єктивних сумнівів щодо дійсної митної вартості товарів, заявлених позивачем до митного оформлення, з огляду на різні дані щодо попереднього власника товару в документах, наданих позивачем.

З врахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, апеляційний суд дійшов висновку про те, що відповідач підставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості спірного товару, оскільки позивач не надав передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товару, що ввозиться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу.

Враховуючи дані обставини колегія суддів вважає, що винесене судом першої інстанції рішення, яким задоволено заявлені позовні вимоги, слід скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зокрема є, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 241, 250, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці задовольнити.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року у справі №140/33123/23 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Панастранс» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
Р. Й. Коваль