Справа № 588/1439/24
Суддя: Огієнко О. О.
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1439/24
Провадження № 2-а/588/16/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судового засідання Лободи Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Базалицького Ростислава Андрійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

У С Т А Н О В И В:

Представниця позивача адвокат Пирогова О.Т. у серпні 2024 року звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 із указаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Базалицьким Р.А. було винесено постанову серії ЕНА № 2657987 від 22.07.2024, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказану постанову представниця позивача вважає винесеною з порушенням норм процесуального права та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що 22.07.2024 о 15 год. 24 хв. позивач їхав у колоні руху автомобілів в кількості 3 одиниць по дорозі Н10, 135 км, с. Глибока Коломийського району Івано-Франківської області на автомобілі OPEL VEKTRA 9020BU, що належить благодійному фонду «Незламність УА» і використовується позивачем при виконанні службових обов`язків, як військовослужбовцем. На невідомо якому кілометрі вказаної дороги позивач був зупинений працівниками Управління патрульної поліції Івано-Франківської області. Після зупинки позивач надав поліцейським права та вказав, що швидкість не перевищував, рухався у колоні, добре дивився на спідометр. Ознайомившись із показами приладу TruCam ТС008455 було встановлено, що даний прилад зафіксував швидкість руху автомобіля керованого позивачем 75 км/год., відстань до автомобіля склала 269,4 метри. При цьому ділянка дороги складалася із спуску та підйому, а сам початок фіксації починається з першого автомобіля, що рухався у колоні. При цьому автомобіль позивача був поза межами фіксації приладу. Траєкторія розрахунку відстані становила пряму лінію, що не відповідає рельєфній складовій дороги та виключає факт фіксації руху автомобіля позивача на такій відстані. На прохання продемонструвати межі дії знаку працівники поліції відмовили їх продемонструвати. Лише на приладі TruCam ТС008397, камера 471531, який не був зафіксований, а тримався поліцейським у руках зафіксовано нібито перевищення швидкості позивачем на 20 км. Постанова була винесена без складання протоколу та без надання часу позивачу для подання документів, які характеризують його особу та інших доказів. Також позивачу було відмовлено у звільненні від відповідальності.

Посилаючись на зазначені обставини представниця позивача просить суд:1) визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 2657987 про адміністративне правопорушення від 22.07.2024, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 340 грн; 2) провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення; 3) судові витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн покласти на Департамент патрульної поліції.

Ухвалою суду від 05.08.2024 було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

22.08.2024 до суду надійшов відзив на позов від представниці Департаменту патрульної поліції у якому остання вказала, що 22.07.2024 близько 15 год. 15 хв. екіпажом УПП в Івано-Франківській області ДПП під час несення служби на автодорозі Н-10 «Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига», на 135 км с. Глибока Коломийського району Івано-Франківської області за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam II LTI 20/20 (серійний номер ТС008397) виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу OPEL VEСTRA номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 75 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості у населеному пункті більш ніж на 20 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР. Під час розгляду справи поліцейським була дотримана процедура розгляду справи, роз`яснено ст. 63 Конституції України та ознайомлено з правами відповідно до ст. 268 КУпАП. Після розгляду справи позивачу була оголошена постанова, ознайомлено з її змістом, повідомлено порядок оскарження та виконання та вручена копія постанови позивачу, що підтверджується підписом останнього.

Також представниця відповідача зазначила, що лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортного засобу на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу +- 2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 до 1200 м. З відстані у 350-450 м. поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. Даний прилад має сертифікат відповідності. Відповідно до свідоцтва про повірку лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam II LTI 20/20 № ТС008397 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, діапазон вимірювання швидкості від 2 км/год. до 320 км/год., максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі 2 км/год. Сертифікат на прилад був чинний на дану винесення оскаржуваної постанови. Даний прилад може використовуватися в ручному режимі. Таким чином оскаржена постанова є законною, а інспектор поліції діяв на підставі та у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законам України. Тому представниця відповідача просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представниця позивача подала заяву в якій зазначила, що просить суд провести розгляд справи без її участі та задовольнити. Також представниця позивача подала додаткові пояснення в яких вказала, що не було надано доказів на підтвердження правомірності здійснення патрулювання на ділянці дороги де було зупинено позивача, а тому дії працівників поліції є незаконними. Поліцейські не мали права тримати вимірювач швидкості в руках. Стоп кадр файлу не може вважатися належним доказом фіксації порушень у сфері безпеки дорожнього руху здійсненого за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam.

Представниця відповідача Департаменту патрульної поліції у відзиві зазначила, що просить суд провести розгляд справи без її участі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, а також поліцейський 2 взводу 2 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Базалицький Р.А. у судове засідання не з`явилися та не повідомили суд про причину неявки.

Суд визнав за можливе розглянути справу без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши, докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню, виходячи із таких підстав.

У відповідності до ст. 244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Судом установлено, що 22.07.2024 поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Базалицьким Ростиславом Андрійовичем відносно ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2657987, якою на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. За змістом указаної постанови ОСОБА_2 22.07.2024 о 15 год. 15 хв. у с. Глибока, дорога Н-10, 134 км, керуючи транспортним засобом OPEL VEСTRA номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 75 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більше ніж на 20 км/год та порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTI 20/20 TC008397 (а.с. 9-10).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень у основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 22.07.2024 серії ЕНА № 2657987, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд враховує таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Положеннями частини 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності постанови про накладення адміністративного стягнення представником відповідача разом із відзивом було надано відеозаписи з приладу LTI 20/20 TruCam серії TC008397, а також з нагрудної бодікамери поліцейського 471531, посилання на які міститься в оскаржуваній постанові. Також надано світлини з інформацією про автомобіль під керуванням позивача та зафіксованою швидкістю руху 87 км/год (а.с. 46, 53, 56).

Дослідивши вказані відеозаписи та світлини в судовому засіданні було встановлено, що на них зафіксовані обставини про те, що 22.07.2024 о 15 год. 15 хв. у с. Глибока Івано-Франківської області, дорога Н-10, 134 кмОСОБА_2 керуючи транспортним засобом OPEL VEСTRA, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 75 км/год. Після зупинки поліцейськими позивача, останньому було роз`яснено суть допущеного ним правопорушення, роз`яснено права та обов`язки, надано можливість ознайомитися з матеріалами відеозапису зафіксованого правопорушення, після чого винесено постанову та надано її копію. Також поліцейський роз`яснив позивачеві порядок оскарження постанови.

Прилад LTI 20/20 TruCam (серійний номер TC008384) пройшов повірку, має сертифікат відповідності(а.с. 50-52).

Факт керування транспортним засобом OPEL VEСTRA номерний знак НОМЕР_1 22.07.2024 о 15 год. 15 хв. у с. Глибока Івано-Франківської області позивачем не оспорюється.

Отже такі обставини не підлягають доказуванню відповідно до положень ст. 78 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

В даній справі позивач оспорює постанову з підстав незгоди із зафіксованою швидкістю руху за допомогою приладу TruCam LTI 20/20 серії TC008397, та вважає, що такий прилад мав бути встановлений стаціонарно, а не триматися поліцейським у руках.

Такі доводи сторони позивача суд вважає безпідставними, оскільки статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Отже, вказаною нормою не встановлено обмежень щодо використання лазерного вимірювача швидкості TruCam в ручному режимі.

Правомірність використання приладу TruCam саме в ручному режимі підтверджується листом Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» Міністерства економічного розвитку та торгівлі (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ») від 01.10.2019 №№ 22-38/49, відповідно до якого лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання.

Можливість використання приладу TruCam LTI 20/20 у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, інструкцією з експлуатації, а також самою конструкцією приладу (наявність ручки для тримання) та не суперечить вимогам законодавства.

Отже, використання приладу TruCam відбувається у автоматичному режимі як у мобільному, так і у статичному положенні, а тому користування приладом у ручному режимі не є порушенням. При цьому, лазерний вимірювач TruCam відноситься саме до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто, конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Щодо доводів представника позивача про те, що постанова була винесена без складання протоколу та без надання часу позивачу для подання документів, які характеризують його особу та інших доказів суд зазначає таке.

Згідно із ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

У випадках, передбачених, зокрема, ч. 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1, 4 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, передбачено, що повноваження з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення покладено на поліцейських підрозділів патрульної поліції та поліцейських, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція. У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до висновків Верховного Суду викладених у постанові від 07.11.2019 у справі №487/2179/17 чинним законодавством передбачено спрощену процедуру розгляду посадовою особою УПП справи про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 122 КУпАП. Вказане виключає необхідність дотримання інспектором поліції таких процедур, передбачених для розгляду справи про адміністративне правопорушення в загальному порядку, як надання особі можливості скористатися правом на правову допомогу, подати клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання особи тощо. Крім того, колегія суддів зазначила, що реалізація права позивача щодо можливості скористатися правовою допомогою забезпечується під час оскарження безпосередньо рішення суб`єкта владних повноважень у суді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оспорювана постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною, а стягнення накладено в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відтак, вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-10, 134, 139, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Базалицького Ростислава Андрійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач:ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса місцезнаходження: вул. Федора Ернеста, 3, м. Київ, 03048, ;

відповідач: Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, адреса: вул. Юності, буд. 23, с. Микитинці, Івано-Франківська область, 76946;

відповідач: поліцейський 2 взводу 2 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Базалицький Ростислав Андрійович, адреса: вул. Юності, буд. 23, с. Микитинці, Івано-Франківська область, 76946.

Суддя О. О. Огієнко