Справа № 520/25926/24
Суддя: Садова М.І.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року Справа № 520/25926/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садової М.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом головного управління Державної податкової служби у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ОРОЛІА ЕЛЕКТРОНІКС СА.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент реєстрації Харківської міської ради про припинення юридичної особи,

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача у якому просить припинити товариство з обмеженою відповідальністю «ОРОЛІА ЕЛЕКТРОНІКС СА.» () як юридичну особу.

В обґрунтування позову покликається про наявність правових підстав для припинення юридичної особи внаслідок внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, що було підтверджено відповідним судовим рішенням та підтвердженням факту ведення підприємством незаконної діяльності. Просить позов задовольнити.

Відповідачем не подано відзив. Який би містив заперечення на позов.

Третьою особою подано пояснення щодо адміністративного позову. Наводить аргументи про те, що державна реєстрація припинення юридичної особи здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду про таке припинення.

Ухвалою суду від 20.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відтак розгляд і вирішення адміністративної справи проводиться за правилами письмового провадження на підставі матеріалів справи.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного з огляду на таке.

Суд установив, товариство з обмеженою відповідальністю «ОРОЛІА ЕЛЕКТРОНІКС СА.», , зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 28.09.2020.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основний вид економічної діяльності позивача ВКЕД 46.13. (оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку і зображення (основний); 46.19 (діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту); 46.51 (оптова торгівля комп`ютерами, периферійними устаткуваннями і програм забезпеченням); 46.90 (неспеціалізована оптова торгівля). Дата взяття на облік в ГУ ДПС у Харківській облік 01.10.2020. Виконавчий директор ОСОБА_1 .

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 31.05.2024 у справі № 953/4491/24 затверджено угоду від 21.05.2024 між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Харківської обласної прокуратури Леженком Олександром Анатолійовичем та обвинуваченою ОСОБА_1 , за участі захисника Іщенко Юрія Володимировича. ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання.

Під час розгляду справи судом установлено, що ОСОБА_1 вчинила пособництво у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб (в редакції Закону № 361-IX від 06.12.2019).

ОСОБА_1 , влітку 2020 року, точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, зустрілася зі своїм знайомим, невстановлена у ході досудового розслідування Особа 1, на перехресті вул. Гвардійців Широненців та вул. Героїв Праці (точну адресу в ході досудового розслідування не встановлено). Під час розмови невстановлена у ході досудового розслідування Особа 1 запропонував ОСОБА_1 за грошову винагороду у сумі 4000 грн (щомісячно) оформити на своє ім`я підприємство, а саме стати керівником та засновником суб`єкта господарювання у м. Харкові без мети здійснення підприємницької діяльності та без безпосередньої участі у фінансово-господарській та управлінській діяльності підприємства.

Розуміючи протиправний характер запропонованих невстановленою в ході досудового розслідування Особа 1 дій та усвідомлюючи відсутність навиків і досвіду для виконання обов`язків керівника підприємства і зайняття підприємницькою діяльністю, ОСОБА_2 , не маючи наміру здійснювати господарську діяльність від імені суб`єкта господарювання та бути його засновником і керівником, маючи умисел на пособництво у внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, знаходячись у скрутному фінансовому становищі та діючи з корисливих мотивів, погодилася на таку незаконну пропозицію невстановленої в ході досудового розслідування Особа 1 за грошову винагороду у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень (щомісячно) стати керівником та засновником суб`єкта господарювання у м.Харкові без мети здійснення підприємницької діяльності, без безпосередньої участі у фінансово-господарській та управлінській діяльності підприємства. Тим паче ОСОБА_1 розуміла, що фактично їй нічого робити не треба, окрім того як поїхати до нотаріуса та підписати підготовлені документи з приводу реєстрації на неї підприємства, а також довіреність.

Надалі, наприкінці серпня 2020 року, точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, при невстановлених в ході досудового слідства обставинах, а також невстановлений під час розслідування час та місці, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, відповідно до раніше досягнутих з невстановленою в ході досудового розслідування Особа 1 домовленостей, для складання проектів установчих документів підприємства, яке на її ім`я згодом повинно бути зареєстровано, передала останньому свої паспортні дані та дані ідентифікаційного номеру платника податків.

В подальшому, ОСОБА_1 , розуміючи протиправний характер своїх дій та усвідомлюючи відсутність навиків і досвіду для виконання обов`язків керівника підприємства і зайняття підприємницькою діяльністю, діючи за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування Особа 1 та Особа 2 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво останнім у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, 28.09.2020 прибула в офіс нотаріуса, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Чернишевська, 45-А, де засвідчила своїм підписом документи, які були виготовленні невстановленими в ході досудового розслідування особами та які містили завідомо неправдиві відомості про мету і предмет діяльності суб`єкта господарювання, а саме ТОВ «Ороліа Електронікс СА.» (), місцезнаходження вказаного суб`єкта господарювання, розмір майнового внеску, статутного капіталу, тощо.

В подальшому, 28 вересня 2020 року невстановлені в ході досудового розслідування особи, перебуваючи у приміщенні нотаріуса, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 45-А, тобто на території Київського району м. Харкова, передали зазначені реєстраційні документи ТОВ «Ороліа Електронікс СА.» та довіреність №2136, які містять завідомо неправдиві відомості, приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гапон Інні Миколаївни для проведення державної реєстрації ТОВ «Ороліа Електронікс СА.», якою 28.09.2020 проведено державну реєстрацію вказаного суб`єкта господарювання, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за №000086114 внесені відповідні записи.

Отже, ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, виконавши всі перелічені вище дії, запропоновані останній невстановленими в ході досудового розслідування особами, будучи зацікавленою в отриманні грошової винагороди та фактично надавши невстановленим в ході досудового розслідування особам свої паспортні дані та дані ідентифікаційного номеру платника податків, а також довіреність на представництво її інтересів, що надало змогу провести від її імені реєстраційні дії відносно суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «Ороліа Електронікс СА.», досягла своєї злочинної мети у вигляді пособництва у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації (перереєстрації) юридичної особи ТОВ «Ороліа Електронікс СА.» () завідомо неправдивих відомостей.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається ОСОБА_1 , передбачена ч.5 ст.27 ч. 2 ст. 205-1 КК України (в редакції Закону № 361-IX від 06.12.2019).

Можливість звернення суб`єкта владних повноважень до суду адміністративної юрисдикції повинна бути пов`язана з виконанням ним владних управлінських функцій у межах повноважень та за умови, що право на таке звернення прямо передбачене законом.

Відповідно до пп. 20.1.37 п 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України або ПКУ) контролюючі органи, серед іншого, мають право звертатися до суду, у тому числі щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою-підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб`єктів господарювання.

Підпунктом 20.1.46 п. 20.1. ст. 20 ПК України визначено, що контролюючі органи здійснюють інші повноваження, передбачені законом.

Пунктом 41.3 ст. 41 ПК України закріплено, що повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України.

Таким чином у ст. 20 ПК України перелічені повноваження контролюючого органу та можливість останнього на подання позовів про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб`єктів господарювання та припинення підприємницької діяльності.

Відповідно до абзацу п`ятого частини першої ст. 51 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року №436-IV, із змінами та доповненнями (далі - ГКУ), підприємницька діяльність припиняється на підставі рішення суду у випадках, передбачених ГКУ та іншими законами.

Згідно з п. 67.2 ст. 67 ПКУ контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців; скасування державної реєстрації, припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року №1402-VIII (із змінами та доповненнями) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до п.6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Законом України від 02.12.2010 № 2756-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Податкового кодексу України» доповнено Господарський кодекс України (далі - ГК України) статтею 55 1 «Фіктивна діяльність суб`єкта господарювання», в зв`язку з чим передбачене пунктом 67.2 статті 67 ПК України право, може бути реалізоване контролюючим органом шляхом одночасного застосування норм вказаної статті ГК України.

Статтею 42 Господарського кодексу України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно зі статтею 55-1 Господарського кодексу України, ознаками фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, у тому числі визнання реєстраційних документів недійсними, є: реєстрація (перереєстрація) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи; нереєстрація в державних органах, якщо обов`язок реєстрації передбачено законодавством; реєстрація (перереєстрація) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження; реєстрація (перереєстрація) та провадження фінансово-господарської діяльності без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Таким чином, ст. 55-1 ГК України містить ознаки (критерії), за якими юридична особа чи діяльність фізичної особи-підприємця можуть бути визнані фіктивними, тобто такими, в яких зовнішня організаційно-правова форма не відповідає її суті та меті створення. Ознаки фіктивності мають бути доведені належними, допустимими і достовірними доказами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 року у справі №826/25343/15 (№К/9901/31854/18).

Відповідно до статті 56 Господарського кодексу України суб`єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і фізичних осіб шляхом заснування нової господарської організації, злиття, приєднання, виділу, поділу, перетворення діючої (діючих) господарської організації (господарських організацій) з додержанням вимог законодавства.

Отже, зміст вказаних правових норм дає підстави для висновку, що спрямованість наміру особи, яка реєструє юридичну особу, на здійснення господарської діяльності є однією з основоположних засад підприємництва.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року №755-IV» (далі - Закон №755-IV) (в редакції станом на момент здійснення реєстрації юридичної особи) установчий документ юридичної особи, положення, регламент, список суддів постійно діючого третейського суду, статут (положення) громадського формування, що не має статусу юридичної особи, повинен містити відомості, передбачені законодавством, та відповідати законодавству.

При цьому, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 28 Закону №755-IV підставою для відмови у державній реєстрації є документи, що суперечать вимогам Конституції та законів України.

Відповідно до частини 1 статті 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Згідно зі статтею 247-248 Господарського кодексу України у випадках, встановлених законом, до суб`єкта господарювання може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді його ліквідації за рішенням суду. У разі ліквідації суб`єкта господарювання до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вноситься відповідний запис.

Частиною 1 статті 25 Закону №755-IV передбачено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: документів, що подаються заявником для державної реєстрації; судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене вище суд прийшов переконання про те, що враховуючи обставини, встановлені вироком Київського районного суду м. Харкова від 31.05.2024 у справі № 953/4491/24 у внесенні в установчі (засновницькі) документи, що подавалися для реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «ОРОЛІА ЕЛЕТРОНІКС СА.» () завідомо неправдивих відомостей, до ЄДРПОУ внесена неправдива інформація, а відтак такі відомості, які містяться в державному реєстрі щодо товариства з обмеженою відповідальністю «ОРОЛІА ЕЛЕТРОНІКС СА.» (), є недостовірними, а тому наявні підстави для припинення юридичної особи, з урахуванням обставини, установлених вирок суду.

Жодних інших фактичних даних, які б мали значення для розгляду цієї справи суд не встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене вище суд прийшов висновку про задоволення позову повністю.

Керуючись статтями 241-246, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

адміністративний позов головного управління Державної податкової служби у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ОРОЛІА ЕЛЕКТРОНІКС СА.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент реєстрації Харківської міської ради про припинення юридичної особи задовольнити.

Припинити юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю «ОРОЛІА ЕЛЕКТРОНІКС СА.», .

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач головне управління Державної податкової служби у Харківській області, місцезнаходження місто Харків, вулиця Григорія Скововроди, будинок № 46, ;

відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «ОРОЛІА ЕЛЕКТРОНІКС СА.», місцезнаходження місто Харків, вулиця Плеханівська, будинок № 112, ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент реєстрації Харківської міської ради, місцезнаходження місто Харків, Павлівський майдан, будинок №4, .

Повне судове рішення складено та підписано суддею 23.12.2024.

Суддя М. І. Садова