Справа № 580/11168/21
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

23 грудня 2024 року справа № 580/11168/21 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 580/11168/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради, виконавчого комітету Будищенської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, Державна екологічна інспекція у Черкаській області, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 580/11168/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради, виконавчого комітету Будищенської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, Державна екологічна інспекція у Черкаській області, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 09.08.2022 Черкаський окружний адміністративний суд позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнив частково, зокрема, зобов`язав виконавчий комітет Будищенської сільської ради (с. Будище, вул. 30-річчя Перемоги, буд. 42, Черкаський район, Черкаська область, 19620, 0) вчинити дії щодо вирішення земельного спору про добросусідство між ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) за заявами ОСОБА_2 від 26 квітня 2021 року та 3 серпня 2021 року шляхом обстеження присадибної ділянки ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 на відповідність вимогам Державних санітарних норм і правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №145 від 17.03.2011, зареєстрованих Міністерством юстиції України 05.04.2011 № 457/19195 та Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ в Україні від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 за № 252/26697 та складання акта обстеження із залученням представників Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (вул. Смілянська, 120, м. Черкаси, 0) та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (вул. прикордонника Лазаренка, 1, м. Черкаси, 18029, код ЄДРПОУ 38646021), і прийняття рішення відповідно до статті 159 Земельного кодексу України. Рішення суду набрало законної сили 07.12.2022.

21.07.2023 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання бездіяльності протиправною у порядку статті 383 КАС України.

Ухвалою від 03.08.2023 суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності щодо виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 у справі №580/11168/21, зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду та накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Постановою від 06.09.2023 Шостий апеляційний адміністративний суд скасував ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 про відмову у встановленні судового контролю; встановив судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 у справі № 580/11168/21; зобов`язав виконавчий комітет Будищенської сільської ради () надати в двомісячний термін з дня проголошення даної постанови Черкаському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 у справі № 580/11168/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради, виконавчого комітету Будищенської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, Державна екологічна інспекція у Черкаській області, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

24.10.2023 до суду надійшов звіт виконавчого комітету Будищенської сільської ради про виконання судового рішення, в якому останній зазначив, що 04.10.2023 був здійснений повторний виїзд комісії, під час якого встановлено, що всі порушення, зазначені в акті від 16.02.2023 усунені особами, які проживали з ОСОБА_3 , а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвалою від 05.12.2023 суд прийняв звіт виконавчого комітету Будищенської сільської ради від 24.10.2023 про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року в адміністративній справі № 580/11168/21.

17.12.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 580/11168/21, в якій заявник просить:

- визнати недопустимими докази акт, протокол і відповідний висновок засідання комісії по вирішенню земельних спорів від 16.02.2023 та 04.10.2023, як такими, що не можуть бути засобами доказування обставин на виконання рішення Черкаського адміністративно суду у справі №580/11168/21;

- ухвалу від 05.12.2023 Черкаського окружного адміністративного суду № 580/11168/21 скасувати;

- прийняти нове рішення, яким відмовити у прийнятті звіту виконавчого комітету Будищенської сільської ради від 24.10.2023 про виконання рішення від 09.08.2022 Черкаського окружного адміністративного суду 580/11168/21;

- зобов`язати подати новий звіт до суду першої інстанції у розумний строк.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що подана заява безпосередньо стосується ухвали суду від 05.12.2023 про прийняття звіту виконавчого комітету Будищенської сільської ради від 24.10.2023 про виконання рішення суду від 09.08.2022 у справі №580/11168/21. Предметом розгляду справи є встановлення обставин виконання рішення суду. Вказує, що комісією, утвореною виконавчим комітетом Будищенської сільської ради на підставі рішення виконавчого комітету Будищенської сільської ради від 24.01.2023 № 02 «Про утворення комісії з розгляду та вирішення земельних спорів та затвердження Положення про її діяльність на території Будищенської територіальної громади (далі Рішення № 02), розглядаючи спір про добросусідство за ст. 159 ЗК України, складено акт, протокол і відповідний висновок засідання комісії від 16.02.2023 та від 04.10.2023, на підставі яких прийнято рішень про вирішення спору про добросусідство згідно з рішеннями від 21.02.2023 № 13 та 13.10.2023 № 134. Однак, ОСОБА_1 зауважує, що Рішення № 02 було опубліковане на веб-сайті територіальної громади 26.04.2024, що відповідно свідчить про те, що воно набрало чинності 26.04.2024. Отже, Рішення № 02 на момент складання актів комісії з вирішення земельних спорів від 16.02.2023 та від 04.10.2023 не було чинним, а тому виконавчий комітет не вирішував земельний спір та не складав акти, а отримані висновки не мають юридичної сили та є недопустимими доказом, оскільки отримані з порушенням закону. Таким чином, вказує заявник, істотною для справи обставиною, яка не була встановлена судом та не могла бути відома учаснику справи, зокрема, ОСОБА_1 є факт не оприлюднення рішення виконавчого комітету від 24.01.2023 № 02 в момент складання актів від 16.02.2023 та від 04.10.2023, які слугували підставою для постановлення ухвали від 05.12.2023, і ця обставина стала відома лише за інформаційним запитом до виконавчого комітету Будищенської сільської ради. Тому у зв`язку з нововиявленими обставинами звернулась до суду з цією заявою.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду від 05.12.2023 за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 580/11168/21, суддя зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Ч. 2 зазначеної статті визначає, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Таким чином, за нововиявленими або виключними обставинами може бути переглянуто виключно судове рішення, яким закінчено розгляд справи, за умови набрання цим рішенням законної сили.

Судове рішення - це акт правосуддя, ухвалений згідно з нормами матеріального та процесуального права і згідно з конституційними засадами та принципами адміністративного судочинства є обов`язковим до виконання на всій території України.

Згідно з пунктами 12 - 15 частини першої статті 4 КАС України судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції;

рішення суду - рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги;

постанова - письмове рішення суду апеляційної або касаційної інстанції в адміністративній справі, у якому вирішуються вимоги апеляційної чи касаційної скарги;

ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання;

Частиною першою статті 14 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Аналіз наведених норм процесуального закону дає суду підстави для висновку про те, що закінченням розгляду справи є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції, у тому числі прийняття рішення щодо частини позовних вимог, ухвалення додаткового рішення та вирішення вимог апеляційної й касаційної скарг.

Однак, за нормами КАС України ухвала про прийняття звіту про виконання рішення суду не є тим рішенням, яким закінчено розгляд справи в розумінні положень частини першої статті 361 цього Кодексу.

Види судових рішень, якими закінчується судовий розгляд, визначені статтею 241 КАС України.

Так, відповідно до частини третьої статті 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Водночас, частиною п`ятою статті 241 КАС України визначено, що у випадках, визначених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали.

Аналіз наведених норм КАС України дає підстави дійти висновку про те, за загальним правилом судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Кодекс адміністративного судочинства України допускає закінчення судового розгляду постановленням ухвали, однак за умови, що такі випадки прямо передбачені КАС України.

Суддя зауважує, що чинним Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено випадків закінчення судового розгляду ухвалою про прийняття звіту про виконання судового рішення.

При цьому, судовий розгляд цієї справи у суді першої інстанції закінчився саме ухваленням рішення суду від 09.08.2022.

За таких обставин суддя зазначає, що ухвала від 05.12.2023 про прийняття звіту про виконання рішення суду не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд цієї справи.

Оскільки ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 про прийняття звіту про виконання рішення суду не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, в розумінні статті 361 КАС, а тому не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Аналізуючи наведені норми процесуального закону, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20.05.2020 у справі № 800/98/17 зазначила, що закінченням розгляду справи є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції, у тому числі прийняття рішення щодо частини позовних вимог, ухвалення додаткового судового рішення та вирішення вимог апеляційної й касаційної скарг.

Також суддя зауважує, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, однак звертає увагу на те, що у такому випадку мова йде саме про стадії адміністративного процесу, натомість у статті 361 КАС України йдеться про судове рішення, яким закінчено розгляд справи, що не є тотожними поняттями.

Враховуючи зазначене, суддя вважає, що слід відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 248, 256, 361, 366 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 580/11168/21 відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів від дати її підписання.

Суддя Алла РУДЕНКО