Справа № 215/4716/24
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2024-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2024 року м.Дніпросправа № 215/4716/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року у справі № 215/4716/24 (апеляційне провадження № 852/20583/24) (суддя Ремез К.І.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі керівника Лисака Сергія Петровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом про встановлення наявності компетенції (повноважень) Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі керівника Лисака Сергія Петровича (далі - відповідач) при отримані заяви від 13.07.23 створювати штучні перешкоди для забезпечення дотримання ст. 1, 3, 21, 22, 33, 46, 92 Конституції України Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету ТЕРНІВСЬКОЇ районної у м.Кривий Ріг ради та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати виконати вимоги заяви.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі керівника Лисака Сергія Петровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

18.09.2024 до суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Ремез К.І., яка фактично обґрунтована незгодою позивача з ухвалою суду від 22.08.2024, якою залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 215/4716/24 повернуто без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу. В скарзі позивач просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року скасувати та розглянути заяву про відвід судді.

Відповідач своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 18.09.2024 від ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про відвід судді Ремез К.І..

Вважаючи подану позивачем заяву про відвід судді очевидно безпідставною, суд першої інстанції повернув її без розгляду заявнику на підставі ч.2 ст.167 КАС України.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції, враховуючи наступне.

За вимогами ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Із змісту наведених правових норм слідує, що відвід може бути заявлений лише після відкриття провадження у справі.

В даному випадку ОСОБА_1 заявила відвід судді до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були підстави, передбачені ч.2 ст.167 КАС України, для повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Суд першої інстанції постановив законну та обґрунтовану ухвалу, з дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому оскаржене судове рішення слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат відповідно до вимог ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року у справі № 215/4716/24 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак