Справа № 440/14096/24
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/14096/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши обставини усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2024 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни, що подана в інтересах ОСОБА_1 проти Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якій представник просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у нарахуванні та виплаті з 01.04.2024 доплати до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб", зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.04.2024 з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн, виходячи з розміру грошового забезпечення, встановленого на підставі рішення суду від 24.11.2023 у справі №200/6010/23, за вирахуванням фактично виплачених сум пенсії.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 заяву адвоката Єрьоміної В.А. про поновлення пропущеного строку звернення до суду було залишено без задоволення, а позовну заяву - без руху та роз`яснено позивачеві необхідність надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, а також доказів, які свідчать про поважність причин пропуску цього строку в частині позовних вимог, що охоплюють період з 01.04.2024 по 21.05.2024, або ж привести обсяг вимог (період) у відповідність до ч. 2 ст. 122 КАС України.

02.12.2024 адвокат Єрьоміна В.А. засобами системи "Електронний суд" направила заяву про поновлення процесуального строку, у якій пояснює, що припинення виплати спірної доплати мало місце під час перерахунку пенсії позивача, здійсненого на виконання рішення суду, після якого й не було включено спірну доплату. До того ж відповідач не повідомляв позивача про припинення нарахування та виплати цієї доплати. При цьому останній, отримавши інформацію про складові пенсійної виплати, без зайвих зволікань звернувся до суду з цим позовом. Стверджує, що заявлення громадянином вимог у пенсійному спорі не обмежено будь-яким строком. Просить суд поновити позивачу строк на звернення до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку приведеним доводам, суд зазначає, що зміст поданої заяви, як і зміст позовної заяви не містить переконливих доводів з приводу того, що позивач з 01.04.2024 (відколи йому було здійснено перерахунок пенсії на виконання судового рішення у справі №200/6010/23) по 21.05.2024 не мав реальної, об`єктивної можливості виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії щодо отримання від пенсійного органу спірної доплати до пенсії у належному розмірі або ж звернутися до суду за захистом своїх прав у встановлений законом строк.

Предмет спору у цій справі зводиться до обставин правомірності припинення виплати щомісячної доплати до пенсії позивача, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713. Така щомісячна доплата не є видом грошового забезпечення відповідних окремих категорій осіб, зміна розміру якого може мати наслідком перерахунок пенсії в розумінні ч. 3 ст. 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", не є пенсійною виплатою, так як не передбачена цим Законом, а тому не охоплюється правилами визначення строків давності, встановлених цим Законом.

Таким чином позивач так і не навів аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до суду, які завадили йому звернутися з цим позовом протягом встановленого законом строку, а тому наведені позивачем обставини суд визнає недостатніми для висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог, що охоплюють період з 01.04.2024 по 21.05.2024, оскільки зазначені у заяві обставини не є поважними, а тому заява про поновлення цього строку не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою статті 123 КАС України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на те, що позивач не повідомив поважних причин пропуску строку звернення до суду, у суду наявні підстави, встановлені частиною 2 статті 123 та пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України, для повернення позовної заяви в частині вимог, що заявлені з пропуском строку, встановленого частиною 2 статті 122 КАС України.

Керуючись статтями 122, 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про поновлення строку звернення до суду - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог, що охоплюють період з 01.04.2024 по 21.05.2024, - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун