Справа № 317/5739/24
Суддя: Мінгазов Р. В.
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 317/5739/24
Провадження №: 2-а/317/40/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді Мінгазов Р.В..,

за участі секретаря судового засідання Демко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №4754/1 від 17.10.2024 за справою про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №4754/1 від 17.10.2024 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Позов обґрунтовує тим, що 10.10.2024 відносно ОСОБА_1 працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 було складено протокол №4754 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 04.09.2024 не з`явився за повісткою (розпорядженням) про виклик не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 , про причини неявки не повідомив. Таким чином ОСОБА_1 під час дії особливого періоду порушив вимоги ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 08.00 год. 17.10.2024 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому жодного додатка до протоколу №4754 від 10.10.2024 про адміністративне правопорушення не додано.

17.10.2024 ОСОБА_1 з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де відносно нього була винесена постанова №4754/1 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, якою Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн Лише під час винесення постанови ОСОБА_1 дізнався, що він відмовився від вручення повістки та відносно нього було складено Акт про відмову в отриманні повістки.

ОСОБА_1 є військовозобов`язаним та перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , має відстрочку до 15.11.2024 на підставі п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». У встановлений законодавством строк уточнив свої дані, що підтверджується витягом із застосунку Резерв+.

03.09.2024 ОСОБА_1 викликали до відділу кадрів ПрАТ «Дніпроспецсталь» та повідомили усно, що йому бажано з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_5 , в якому він перебуває на обліку, та уточити свої військово-облікові дані. З наказом про проведення оповіщення працівників його не ознайомлювали, повістку не вручали. Так як ОСОБА_1 оновив військово-облікові дані, а жодних повісток йому не вручалося, з наказом про проведення оповіщення не ознайомлювали, він не відвідував ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Виклик здійснено до ТЦК за день до вручення повістки через відділ кадрів ПрАТ «Дніпроспецсталь», тобто 03.09.2024, тоді як за вимогами чинного законодавства, повідомлення про виклик до державних органів, мають вручатися за три дні до дати виклику, так як необхідний час для підготовки та планування розпорядку дня.

Окрім того, при винесенні оскаржуваної постанови, не враховано той факт, що повістку не було вручено ОСОБА_1 03.09.2024 за місцем його роботи. Про вказану обставину ОСОБА_1 повідомив осіб, які складали протокол

Крім того, протокол та постанова не містять номеру повістки, за якою не з`явився ОСОБА_1 . З протоколу не вбачається місце його складання, відсутні повноваження оператора мобільного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 солдата ОСОБА_2 , на складання даного протоколу. Під час складання протоколу були відсутні свідки.

У постанові №4754/1 за справою про адміністративне правопорушення зазначено наступне: «Під час розгляду справи та дослідження доказів, які надані до протоколу №4754 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП встановлено, що 23.08.2024 під час оповіщення за місцем роботи ПрАТ «Дніпроспецсталь» ОСОБА_1 відмовився від отримання повістки на 04.09.2024 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , але про час і дату в усній формі повідомлений. Про факт відмови від отримання повістки було складено Акт про відмову від отримання повістки від 03.09.2024, який підписаний уповноваженими особами, які здійснювали оповіщення».

Тобто у даній постанові зазначено, що здійснювалося дослідження доказів, які надані до протоколу №4754 про адміністративне правопорушення, однак до протоколу жодного доказу не додано. Так, у графі «До протоколу додається» стоїть прочерк.

Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.10.2024 №МВ/13048 на адвокатський запит, яка була отримана представником адвокатом Шокарєвою Альоною Вікторівною 17.10.2024, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №4754 за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Додатком до вказаної відповіді є копія протоколу №4754. Інші докази вчинення адміністративного правопорушення, у тому числі Акт про відмову від отримання повістки від 03.09.2024, на який посилається ІНФОРМАЦІЯ_6 у оскаржуваній постанові, представнику Чайки Є.В. не надсилалися.

На підставі вищенаведеного, вважає, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню. При цьому, самі по собі постанови у справах про адміністративні правопорушення, за відсутності доказів на підтвердження викладених у них обставин, не можуть свідчити про вчинення позивачем адміністративних правопорушень. Такі постанови по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 07.11.2024 заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились. Представником позивача подана заява про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача у судові засідання, які були призначені на 22.11.2024, 10.12.2024 та на 20.12.2024 не з`явився. Повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України через неявку у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши позовну заяву та письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 1ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення № 4754/1 від 17.10.2024, винесеної тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 , позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.210-1ч.3КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. Згідно постанови ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме: 04.09.2024 не з`явився за повісткою про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 в зазначений час та дату, доказів поважності причин неприбуття не надав.

Відповідно до ст.210-1 КпАП України адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Частиною 3 ст.210-1 КпАП України передбачено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Вказана норма є бланкетною, при її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають правила військового обліку та запровадження в Україні особливого періоду.

За змістом ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.

Відповідно до частиною першою статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин першої статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 235 КУпАП визначено, що адміністративні справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України) розглядають територіальні центри комплектування та соціальної підтримки. Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Виходячи з наведених правових норм, в контексті спірних правовідносин, визначальним для кваліфікації дій позивача як порушення правил військового обліку, є факт його неявки до ІНФОРМАЦІЯ_2 04.09.2024 за повісткою.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що норми діючого законодавства вимагають, щоб повістка була вручена особисто і підписана особою, якій вона призначена.

Форма розписки та її зміст визначені в Додатку 11 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487, згідно з яким повістка має відривну частину, яка містить розписку про те, що повістка про виклик у визначений час до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, одержана певним громадянином із засвідченням його особистим підписом.

Інші форми запрошення, сповіщення про необхідність явки до територіального центру комплектування та соціальної підтримки законодавцем не встановлені.

У разі відмови від підписання повістки посадовою особою територіального центру комплектування та соціальної підтримки у присутності свідків складається акт про відмову від отримання.

Також відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що відповідачем не доведено в установленому порядку наявності в діях позивача обов`язку явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 04.09.2024, дотримання процедури оповіщення та складання протоколу про адміністративне правопорушення № 4754 від 10.10.2024, постанови за справою про адміністративне правопорушення № 4754 /1 від 17.10.2024, а відтак і складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

Керуючись статтями6-9,139,244-246,250,286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову №4754/1 від 17.10.2024 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст.210-1КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду (49005, м. Дніпро, вул. вулиця Лук`яненка Левка 23) протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Р.В. Мінгазов