Справа № 480/6827/24
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2024 року Справа № 480/6827/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області від 24 липня 2024 року № 30 про відмову у призначення ОСОБА_1 пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком з часу звернення з заявою про призначення пенсії 17.07.2024 року зарахувати в стаж для призначення пенсії періоди роботи відповідно трудової книжки НОМЕР_1 від 08.07.1980, а саме: з 16.11.1994 по 20.01.1995 на Аракчинському гипсовому заводі; з 30.01.1995 по 25.08.1995 на Волжському водозаборі; з 03.10.1995 по 24.10.2000 в АТ «Вакууммаш»; з 13.11.2000 по 29.07.2002 у виробничо-ремонтному підприємстві «Татенергоремонт»; з 01.08.2002 по 28.09.2005 в ТОВ «Єгіда+»; з 18.10.2005 по 08.02.2006 в Закритому акціонерному товаристві «Кулоненергомаш»; з 07.03.2006 по 10.08.2007 в ОАО Казанському науково-дослідному інституті авіаційної технології; з 16.08.2007 по 29.01.2008 ТОВ науково-виробниче підприємство «Гідроліт»; з 21.07.2008 по 10.12.2008 в ТОВ «Унітех».

Ухвалою суду від 07.08.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

У подальшому, до суду надійшло клопотання представника відповідача про залучення в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, мотивоване тим, що позивач звертався до територіального управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою від 17.07.2024 про призначення пенсії за віком, а рішення про відмову в призначенні пенсії приймало Головне управління Пенсійного фонду України в в Хмельницькій області за принципом екстериторіальності.

Водночас, представник вказує, що оскільки позивач зареєстрований на території Сумської області, та звертався із заявою про призначення пенсії до територіального органу Пенсійного фонду за місцем своєї реєстрації, суд вважає, що органом, відповідальним за призначення йому пенсії є саме Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 42 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно із ч. 1 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

За визначенням, наданим в п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Таким чином, залучення до участі в справі співвідповідача можливо у разі якщо є підстави для заміни первісного відповідача, і позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, або якщо від позивача надійшло вмотивоване клопотання про залучення співвідповідача, а також за умови, що позивач до подання позову у справі не знав або не міг знати про підстав для залучення такого співвідповідача.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 звернувся до територіального управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою від 17.07.2024 про призначення пенсії за віком, що підтверджується відповідачем у відзиві.

Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області визначено органом, уповноваженим розглянути заяву позивача.

За результатами розгляду заяви позивача 24.07.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області прийняло рішення № 30 про відмову у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю на час звернення необхідного стажу роботи (а.с. 19).

Відтак, огляду на приписи пунктів 4.2, 4.10 розділу ІV Порядку № 22-1 належним відповідачем у спірних правовідносинах є Головне управління Пенсійного фонду України в в Хмельницькій області, структурний підрозділ якого, визначений за принципом екстериторіальності, розглядав заяву позивача про призначення пенсії.

Отже, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області не здійснювало розгляд заяви позивача, не приймало рішення про відмову в призначенні пенсії, а позивачем в адміністративному позові не заявлені позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про залучення як співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 48, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залучення в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Кравченко