Справа № 380/8004/24
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 рокусправа № 380/8004/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Брильовського Р.М.,

при секретарі судових засідань Мудрик Б.П.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача Черника В.М.

представника відповідача Марциняка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом овариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛ-ПЛАСТ» (81023, Львівська область, Яворівський район, с. Старий Яр, вул. Лесі Українки, 8, ) до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ) про скасування податкового повідомлення-рішення,-

Встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛ-ПЛАСТ» до Головного управління ДПС у Львівській області, у якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 19.03.2024 №112810410, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛ-ПЛАСТ» застосовано відповідальність у вигляді штрафу на загальну суму 22 944,84 грн (двадцять дві тисячі дев`ятсот сорок чотири гривні 84 копійки).

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 16 червня 2023 року ГУ ДПС у Львівській області на підставі акта камеральної перевірки від 11.05.2023 року №12589/13-01-04-10/39727842 «Про результати камеральної перевірки дотримання вимог п. 192.1 ст. 192, п.201.10 ст. 201 п.п. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-Vl (зі змінами та доповненнями) ТОВ «ТАЛ-ПЛАСТ» при реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування з датою складання 01.07.2022 по 31.10.2022 року» було прийнято податкове повідомлення-рішення (форма «Н») за №, яким за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначених статтею 201, та згідно зі статтею 120-1 Податкового кодексу України, до ТОВ «ТАЛ-ПЛАСТ» застосовано відповідальність у вигляді штрафу на загальну суму 100 911,81 грн. (сто тисяч дев`ятсот одинадцять гривень 81 копійка). 31 серпня 2023 року ТОВ «ТАЛ-ПЛАСТ» отримало податкове повідомлення-рішення № від 16.06.2023. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року у справі №380/3217/24 було відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ "ТАЛ- ПЛАСТ" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.06.2023 № . Вважає, що з 16 лютого 2024 року грошове зобов`язання ТОВ «ТАЛ-ПЛАСТ» з податку на додану вартість у сумі 100 911,81 грн, нараховане йому ГУ ДПС у Львівській області на підставі податкового повідомлення-рішення від 16.06.2023 №, є неузгодженим і у ТОВ «ТАЛ-ПЛАСТ» немає обов`язку його сплатити до дня набрання судовим рішенням у справі №380/3217/24 законної сили. Вказує, що на дату проведення камеральної перевірки, а саме на 05 лютого 2024 року, грошове зобов`язання ТОВ «ТАЛ-ПЛАСТ» з податку на додану вартість у сумі 100 911,81 грн, нараховане йому ТУ ДПС у Львівській області на підставі податкового повідомлення-рішення від 16.06.2023 №, було узгодженим, проте з 16 лютого 2024 року воно набуло статусу неузгодженого і не могло брати участь у розрахунках своєчасності сплати ТОВ «ТАЛ-ПЛАСТ» узгоджених сум податкового зобов`язання з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «ТАЛ-ПЛАСТ» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за серпень, вересень та жовтень 2023 року. Стверджує, що станом на 19 березня 2024 року в ГУ ДПС у Львівській області не було законних підстав для застосування до ТОВ «ТАЛ-ПЛАСТ» відповідальності у вигляді штрафу на загальну суму 22 944,84 грн та прийняття податкового повідомлення-рішення №112810410 від 19.03.2024. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив та зазначив, що проведено перевірку термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість та встановлено порушення вимог пункту 57.1 та пункту 57.3 статті 57 глави 2 розділу II та пункту 203.2 статті 203 розділу V Податкового кодексу України, в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість по ТОВ «ТАЛ-ПЛАСТ» () та за результатами даної перевірки складено акт від 05.02.2024 року № 4046/13-01-04-10/39727842 (надіслано поштовим відправленням та вручено платнику 24.02.2024 року). В акті перевірки зазначено, що ТОВ «ТАЛ-ПЛАСТ» в порушення п.57.1 ст.57 глави 2 розділу II та пункту 203.2 статті 203 розділу V Податкового кодексу України сплатило узгоджену суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість зазначених у податкових деклараціях та податкового боргу по документах наведених у таблиці акту перевірки. Відповідно до інтегрованої картки платника податків ТОВ «ТАЛ-ПЛАСТ» (дані ІК «Податковий блок») борг по деклараціях з податку на додану вартість погашено по черговості виникнення боргу, та на суму несвоєчасно погашеного податкового зобов`язання по ПДВ, зазначених у податкових деклараціях та податкового боргу, що виник за рахунок податкового повідомлення-рішення від 16.06.2023 року № . Податкове повідомлення-рішення № від 16.06.2023 року винесено згідно акту перевірки № 12589/13-01-04-10/39727842 від 11.05.2023, яким встановлено порушення термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких податкових накладних. У зв`язку з зазначенням позивачем невірного коду ЄДРПОУ ухвала про відкриття провадження у справі 380/3217/24 від 16.02.2024 року в електронний кабінет та на фізичну адресу ГУ ДПС у Львівській області не надходила, ознайомитись з матеріалами справи також не було можливості оскільки така справа не відображалася для контролюючого органу в системі «Електронний суд». Ознайомитись з матеріалами справи контролюючий орган зміг лише 02.04.2024 року з моменту подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи. Відповідно після ознайомлення було виявлено невірний код ЄДРПОУ та 04.04.2024 року та було подано клопотання про заміну сторони з неналежного відповідача на належного. Стверджує, що податкове повідомлення-рішення № від 16.06.2023 вважається узгодженим та відображено в інтегрованій картці платника податків ТОВ «ТАЛ-ПЛАСТ» 14.09.2023. Вважає, що висновок в акті камеральної перевірки від 05.02.2024 № 4046/13-01-04- 10/39727842 зроблено з врахуванням пункту 57.1 статті 57 та 124 Кодексу та є таким, що відповідає діючим нормам податкового законодавства, відповідно винесене рішення №112810410 від 19.03.2024 року є правомірним. Просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою судді від 15 квітня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 27.06.2024 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.07.2024 зупинено провадження у справі №380/8004/24 до набрання законної сили судовим рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/3217/24.

Ухвалою суду від 10.12.2024 поновлено провадження у справі №380/8004/24.

Протокольною ухвалою від 10.12.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив позов задовольнити повністю з підстав викладених у позові з урахуванням наданих пояснень та долучених доказів.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві, просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення сторін, всебічно дослідивши та об`єктивно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, встановив наступне.

05.02.2024 Головне управління ДПС у Львівській області провело камеральну перевірку з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «ТАЛ-ПЛАСТ» () за період 2020-2023 роки.

За результатами вказаної перевірки відповідач 05.02.2024 склав акт № 4046/13-01-04-10/39727842.

В акті перевірки відповідач зазначив, що ТОВ «ТАЛ-ПЛАСТ» в порушення п.57.1 ст.57 глави 2 розділу II та пункту 203.2 статті 203 розділу V Податкового кодексу України сплатило узгоджену суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість зазначених у податкових деклараціях та податкового боргу по документах наведених у таблиці акту перевірки.

Відповідно до інтегрованої картки платника податків ТОВ «ТАЛ-ПЛАСТ» (дані ІК «Податковий блок») борг по деклараціях з податку на додану вартість погашено по черговості виникнення боргу та на суму несвоєчасно погашеного податкового зобов`язання по ПДВ, зазначених у податкових деклараціях та податкового боргу, що виник за рахунок податкового повідомлення-рішення від 16.06.2023 № .

Податкове повідомлення-рішення № від 16.06.2023 винесено згідно з актом перевірки № 12589/13-01-04-10/39727842 від 11.05.2023, яким встановлено порушення термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких податкових накладних.

19 березня 2024 року Головне управління ДПС у Львівській області (надалі - ГУ ДПС у Львівській області) відповідно до акта №4046/13-01-04-10/39727842 від 05.02.2024 прийняло податкове повідомлення-рішення (форма «Ш») за №112810410, яким за порушення строків сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛ- ПЛАСТ» застосувало відповідальність у вигляді штрафу на загальну суму 22 944,84 грн.

Не погодившись із податковим повідомленням-рішенням (форма «Ш») за №112810410 від 19 березня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛ- ПЛАСТ» звернулося з позовом до суду.

Вирішуючи вказаний спір, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (підпункти 21.1.1, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 ПК України).

Відповідно до п. 14.1.175 пункту 14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом.

Згідно з статтею 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 54.5 статті 54 Податкового кодексу України Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених Кодексом.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54,3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Глава 8 розділу ІІ ПК України визначає види перевірок, які можуть бути проведені контролюючими органами, а також порядок та процедуру їх проведення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах (п.п.75.1.1 п.75.1 ПК України).

Відповідно до п. 87.9 статті 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Згідно з п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

У разі незгоди із сумою грошового зобов`язання, визначених у податковому повідомленні-рішенні, зазначене податкове повідомлення-рішення може бути оскаржено в адміністративному порядку з дотриманням вимог статті 56 Податкового кодексу України протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або у судовому порядку.

Отже, спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 ПК України. З її змісту вбачається, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.

У разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених Податковим кодексом України, такий платник податків притягується до відповідальності (ст.124) у вигляді штрафу у таких розмірах:

-при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу,-

-при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Суд встановив, що Головне управління ДПС у Львівській області направило податкове повідомлення-рішення від 16.06.2023 № на податкову адресу позивача та яке отримано ним 31.08.2023 (згідно даних відображених в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення).

Суд зазначає, що позивач у строки встановлені ст.57 ПК України не оскаржив податкове повідомлення-рішення 16.06.2023 № з огляду на зазначене, відповідне рішення має статус узгодженого.

Платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, якими встановлено необхідність сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення за порушення яких Податковим кодексом України передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання.

Щодо твердження позивача про те, що сума заборгованості за податковим повідомленням рішенням 16.06.2023 № була неузгодженою оскільки Львівським окружним адміністративним судом розглядався спір про визнання протиправним та скасування відповідного податкового повідомлення-рішення.

Позивач стверджує, що з 16.02.2024 податкове повідомлення-рішення № від 16.06.2023 набула статусу неузгодженої, оскільки 16.02.2024 відкрито провадження у справі 380/3217/24, відтак у контролюючого органу не було підстав нараховувати штрафні санкції в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання, оскільки податкове повідомлення-рішення № від 16.06.2023 набула статусу неузгодженої.

В той же час сума податкового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 16.06.2023 № набула статусу неузгодженої лише 16.02.2024 (дата відкриття Львівським окружним адміністративним судом провадження у справі №380/3217/24), тобто уже після проведення контролюючим органом камеральної на підставі якої складено акт 05.02.2024 №4046/13-01-04-10/39727842 та прийнято податкове повідомлення-рішення, що є предметом даного спору.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 8.08.2024 у справі 380/3217/24 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛ-ПЛАСТ" до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 16.06.2023 № відмовлено.

Згідно п.п. 14.1.175. ПК України, податковий борг -- це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПКУ у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання ППР.

Єдиний виняток з цього правила - нараховану суму можна не сплачувати, якщо протягом відведеного строку платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до вищенаведеного, податкове повідомлення-рішення № від 16.06.2023 яке отримано платником 31.08.2023 року, вважається узгодженим з 14.09.2023 року, оскільки позивач не розпочинав процедуру адміністративного оскарження, відповідно 14.09.2023 року щодо податкового повідомлення-рішення № від 16.06.2023 в платника виник податковий борг.

Згідно з п. 87.9 статті 87 Кодексом у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Відповідно до інтегрованої картки платника податків ТОВ «ТАЛ-ПЛАСТ» (дані ІК «Податковий блок») борг по деклараціях з податку на додану вартість погашено по черговості виникнення боргу, та на суму несвоєчасно погашеного податкового зобов`язання по ПДВ, зазначених у податкових деклараціях та податкового боргу, що виник за рахунок податкового повідомлення-рішення від 16.06.2023 року № .

Суд погоджується з твердженням відповідача про те, що станом на період нарахування пені та штрафних санкцій та на час проведення Головним управлінням ДПС у Львівській області камеральної перевірки сума податкового зобов`язання згідно податкового повідомлення-рішення 16.06.2023 № мала статус узгодженої.

Згідно з ст. 57.4 ПК України пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов`язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов`язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 129.2 ПК України разі скасування нарахованого контролюючим органом грошового зобов`язання (його частини) у порядку адміністративного та/або судового оскарження пеня, нарахована на таке грошове зобов`язання (його частину) або на виявлене заниження податкового зобов`язання, скасовується».

У випадку подальшого скасування судом податкового повідомлення-рішення № від 16.06.2023 штрафні санкції нараховані згідно з податковим повідомленням-рішенням №112810410 від 19.03.2024 року також підлягали би скасуванню.

Однак рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 у справі №380/3217/24, у задоволенні позову "ТАЛ-ПЛАСТ" до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.06.2023 - відмовлено повністю.

Оскільки податкове зобов`язання згідно з податковим повідомленням-рішенням від 16.06.2023 № мало статус узгодженого, а отже у Головного управління ДПС у Львівській області були законні підстави зараховувати сплачені полизачем суми в погашення податкового боргу в порядку ст. 87 ПК України.

Суд дійшов висновку, що твердження позивача про протиправність дій Головного управлінням ДПС у Львівській області в частині зарахування платежів у рахунок погашення боргу за податковим повідомленням-рішенням від 16.06.2023 № є голослівним та необґрунтованим.

Щодо твердження позивача про своєчасність сплати податкового зобов`язання за податковими деклараціями за період серпень, вересень жовтень 2023, суд зазначає наступне.

Податкові декларації, крім випадків, передбачених ПК України, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює, зокрема:

- календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця;

- календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Якщо останній день строку подання податкової декларації припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем строку вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем. Граничні строки подання податкової декларації можуть бути збільшені за правилами та на підставах, які передбачені ПК України. Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого ПК України для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених ПК України.

Згідно з ст. 202 ПК України звітним (податковим) періодом з ПДВ є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених ПКУ, календарний квартал. Згідно з п. 203.1 ст. 203 ПК України податкова декларація з ПДВ подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до ст. 57 ПК України сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації з ПДВ, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п. 203.1 ст. 203 ПК України для подання податкової декларації. Окремої норми щодо перенесення граничного терміну сплати податкового зобов`язання з ПДВ ПК України не передбачено.

На підставі інформаційних даних Головного управління ДПС у Львівській області встановлено, що позивач подав наступні податкові декларації з податку на додану вартість:

1.№ від 18.09.2023 за серпень 2023 сума ПДВ, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету складає 127896 грн;

2.№ від 18.10.2023 за вересень 2023 сума ПДВ, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету складає 130457 грн;

3.№ від 20.09.2023 (уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2023) сума ПДВ, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету складає 151459 грн;

4.№ від 20.11.2023 за жовтень 2023 сума ПДВ, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету складає 77801 грн.

Суд зазначає, що ТзОВ "ТАЛ-ПЛАСТ" після подання податкових декларацій повинен був сплатити суму податкового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку.

В той же час, позивач під час сплати податкового зобов`язання не дотримав цих граничних строків, чим порушив вимоги ст.57 ПК України.

Станом на 19.09.2023 за позивачем обліковувалась заборгованість у розмірі 100910,39 грн, яка виникла внаслідок несвоєчасної сплати податкового зобов`язання згідно з податковим повідомленням-рішенням від 16.06.2023 №.

Відповідно до підпункту 87.9 статті 87 ПК України у разі наявності в платника податків податкового боргу податкові органи зараховують кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до ст. 95 Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Забороняється спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

При погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Відповідно до підпункту 131.2 статті 131 ПК України якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), податковий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми.

У разі порушення платником податків строку сплати до бюджету узгодженого грошового зобов`язання, передбаченого абзацом другим підпункту 222.1.2 пункту 222.1 статті 222 цього Кодексу, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 відсотків суми такого грошового зобов`язання.

Відповідач стверджує, що кошти які сплачував позивач першочергово зараховувалися в рахунок погашення податкового боргу щодо податкового повідомлення-рішення від 16.06.2023 № у справі № 380/3217/24. Борг по деклараціях з податку на додану вартість погашено по черговості виникнення боргу, та на суму несвоєчасно погашеного податкового зобов`язання по ПДВ, зазначених у податкових деклараціях та податкового боргу, що виник за рахунок податкового повідомлення-рішення від 16.06.2023 № .

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 19.03.2024 №112810410, суд дійшов переконання, що таке прийняте відповідачем з урахуванням вимог Податкового кодексу України та з дотриманням передбачених статтею 2 КАС України принципів.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 19.12.2024.

СуддяБрильовський Роман Михайлович