Справа № 160/31685/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2024 рокуСправа №160/31685/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліпець Н.Є. розглянувши в письмовому провадженні у м. Дніпрі матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» в адміністративній справі № 160/31685/24 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2024 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» (далі відповідач), в якому просить:

- стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» до бюджету у розмірі 10516847,24 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуюче» такого платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін з 27.12.2024, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

04.12.2024 представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подано до суду клопотання про вихід з спрощеного та розгляд справи за правилами загального провадження або у спрощеному провадженні з викликом сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи в порядку загального позовного провадження або у спрощеному провадженні з викликом сторін в адміністративній справі №160/31685/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» про стягнення податкового боргу.

18.12.2024 року до суду надійшов зустрічний позов, у якому Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області щодо не зарахування суми надмірно сплачених платежів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» на погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) за рахунок суми надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств у сумі 10 516 847, 24 грн.

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області зарахувати кошти надміру сплачених податків, зборів (обов`язкових платежів) у розмірі 10 516 847,24 на погашення податкового зобов`язання (податкового боргу) у загальній сумі: 10 516 847 грн. 24 коп., а саме: 77 194,74 грн. податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (вид податку 30 14010100); 300 000,00 грн. адміністративний штраф та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів (вид податку 50 21081500); 1 434 420,00 грн. акцизний податок з вироблених/імпортованих, в роздрібну торгівлю тютюну та промислових замінників тютюну, рідин в електронних сигаретах пп. 213.1.14 ПК (вид податку 50 14040100).

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області щодо не подання до Державної казначейської служби України висновок про повернення надміру сплачених сум грошового зобов`язання;

- зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області подати до Державної казначейської служби України висновок про повернення надміру сплачених сум грошового зобов`язання у сумі 6 732 904 грн. 76 коп. на рахунок ТОВ «Юнайтед Табако».

Розглянувши питання щодо прийняття зустрічного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до розгляду з первісним позовом, дослідивши матеріали справи та вислухавши думку сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Згідно ч.8 ст.47 КАС України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, може пред`явити зустрічний позов відповідно до положень статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.177 КАС України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Верховний Суд у постанові від 13.03.2019 року у справі №916/3245/17 зазначив, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з первісного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» про стягнення податкового боргу, позивачем заявлено вимоги про стягнення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» до бюджету у розмірі 10516847,24 грн., що виник внаслідок не сплати грошових зобов`язань за податковими повідомленнями-рішеннями контролюючого органу, шляхом стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків.

В свою чергу у зустрічному позові поданому Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, заявлено вимоги про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області щодо не зарахування суми надмірно сплачених платежів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» на погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) за рахунок суми надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств у сумі 10 516 847, 24 грн, визнання протиправною бездіяльності Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області щодо не подання до Державної казначейської служби України висновку про повернення надміру сплачених сум грошового зобов`язання.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що у первісного та зустрічного позову різні підстави позову, вони не є пов`язаними та їх спільний розгляд є недоцільним.

Таким чином, заявлені в зустрічній позовній заяві вимоги є самостійним предметом спору для подання окремих позовних заяв, оскільки вказані вимоги, всупереч статті 172 КАС України, виникають з різних правовідносин.

Крім того, спільний розгляд вказаних позовних вимог ускладнить та затягне розгляд справи, що не сприятиме виконанню завдань адміністративного судочинства.

За таких підстав, з урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, про відсутність підстав для розгляду зустрічної позовної заяви з первісним позовом, а тому наявні підстави для відмови відповідачу в прийнятті до спільного розгляду зустрічної позовної заяви та її повернення.

При цьому, відмова в прийнятті до спільного розгляду зустрічної позовної заяви та її повернення відповідачу не позбавляє заявника права звернутися до суду з окремим позовом та реалізувати своє право на судовий захист.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 44, 47, 177, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» у прийнятті до розгляду зустрічного позову у справі №160/31865/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» про стягнення податкового боргу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець