Справа № 340/8110/23
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року справа № 340/8110/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

за участі секретаря судового засідання Батаєвої І.О.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів Погасія І.П.,

представників відповідача Донченко С.В., Недзельської С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький звіт про виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2023 року ОСОБА_2 і інші звернулися до суду з позовом до Кіровоградської обласної військової адміністрації (далі Адміністрація) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

31 січня 2024 року суд прийняв рішення про задоволення позову (Том 1 а.с.71-75)

Рішення суду.

«Визнати протиправною бездіяльність Кіровоградської обласної військової адміністрації стосовно розгляду скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 29 травня 2023 року.

Зобов`язати Кіровоградську обласну військову адміністрацію повторно розглянути скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 29 травня 2023 року, врахувавши правові висновки суду.»

Рішення суду не оскаржували в апеляційному порядку.

14 серпня 2024 року позивачі звернулися до суду зі заявою про зобов`язання відповідача подати звіт щодо виконання судового рішення (Том 1 а.с.1)

02 вересня 2024 року суд встановив судовий контроль за виконанням рішення суду (Том 1 а.с.76-77).

У судовому засіданні представник позивачів зазначив, що рішення суду не виконано, так як Адміністрація не замовила виготовлення проекту землеустрою, а використала той, який надав землекористувач.

Вважає, що технічна документація зі землеустрою виготовлена з порушеннями законодавства і не затверджена відповідачем.

Позивачі визнали, що брали участь у розгляді звернення, однак на їх зауваження не звернули увагу.

Представники Адміністрації пояснили, що виконали рішення суду.

До розгляду звернення залучили позивачів, а відповідь ґрунтується на технічній документації зі землеустрою, виготовлення якої замовив землекористувач.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про прийняття звіту про виконання рішення суду з таких підстав.

Так, суд зобов`язав Адміністрацію повторно розглянути звернення, залучивши до участі у розгляді позивачів.

Водночас суд зобов`язав розглянути звернення на підставі технічної документації зі землеустрою.

У випадку її відсутності відповідач мав замовити виготовлення.

У повторному розгляді звернення (02 грудня 2024 року) взяли участь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і представник інших позивачів ОСОБА_17 (Том 2 а.с.25-27).

09 грудня 2024 року Адміністрація надіслала відповідь на звернення ОСОБА_2 (для інформування інших заявників) (Том 2 а.с.28-30).

Приймаючи рішення, відповідач врахував технічну документацію зі землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (Том 2 а.с.34-26).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , яка виготовила технічну документацію, пояснила, що склала її 17 березня 2023 року на замовлення землекористувача від 02 числа того ж місяця і року, яким є Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Кіровоградській області (далі Управління) (Том 2 а.с.38).

Отже, відповідач виконав рішення суду.

Під час судового контролю суд може перевірити лише виконання дотримання відповідачем його висновків.

Тому суд не досліджує правильність рішення Адміністрації і достовірність доказів, які покладені в його основу.

Такі питання відносяться до компетенції суду за позовом про оскарження нового рішення.

Водночас суд дасть відповідь на питання стосовно обов`язку Адміністрації затвердити технічну документацію зі землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Так, приписами частини 1 статті 30 Закону України «Про землеустрій» встановлено, що погодження і затвердження документації із землеустрою проводиться в порядку, встановленому Земельним кодексом України, цим Законом.

Приписами пункту 5 частини 5 статті 186 Земельного кодексу України (в редакції на березень 2023 року (час виготовлення технічної документації)) визначено, що технічна документація із землеустрою погоджується і затверджується у такому порядку: технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) затверджується: у разі передачі на підставі такої документації земельної ділянки у власність та користування Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування - рішенням таких органів; в інших випадках - власником (розпорядником) земельної ділянки, а щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, що перебуває у користуванні, - землекористувачем.

Спірна земельна ділянка перебуває у державній власності, а землекористувачем є Управління.

Отже, на день виготовлення технічної документації зі землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у відповідача не існувало обов`язку затвердити її.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про прийняття звіту про виконання рішення суду.

Тому відсутні підстави щодо встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення суду і накладення штрафу на керівника Адміністрації відповідно до заяви позивачів від 09 грудня 2024 року (Том 1 а.с.190-195).

Керуючись ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт про виконання рішення суду.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 та інших осіб від 09 грудня 2024 року про встановлення нового строку подання звіту щодо виконання рішення суду і накладення штрафу на керівника Кіровоградської обласної військової адміністрації.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ