Справа № 361/6188/24
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/6188/24
Провадження № 2-а/361/114/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Радзівіл А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області, третя особа: рядовий поліції 1 взводу 3 роти батальйон патрульної поліції Волков Ігор Володимирович про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2024 року позивач подав позовну заяву, в якій просив суд визнати протиправними дії, рядового патрульної поліції Волкова Ігоря Володимировича 1 взвод, 3 рота батальйон патрульної поліції в м. Бориспіль, УПП у Київській області, щодо розгляду справи від 04.06.2024 р., про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ; скасувати постанову ЕНА № 2313004 від 04.06.2024 року, рядового патрульної поліції І-го взводу, 3-ої роти батальйону патрульної поліції в м. Борисполі.

Свій позов обґрунтовував тим, що 04.06.2024 року, рядовим патрульної поліції 1-го взводу, 3-ої роти батальйон патрульної поліції м. Бориспіль Волковим Ігорем Володимировичем було винесено постанову ЕНА N2 2313004 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та ст. 35 ЗУ Про дорожній рух, накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн. та 680 грн. відповідно.

Як вбачається з матеріалів справи рядовий ОСОБА_2 зупинив ТЗ РЕНО-МАСТЕР НОМЕР_1 ОСОБА_1 04.06.2024 року о 12 год 40 хв., за адресою Київська траса М-03 Київ - Харків 77км. (пост ППС), та звинуватив його в тому, що він рухався з порушенням ПДР, саме без ввімкнених ходових вогнів.

Позивач на вимогу поліцейського пред`явив водійське посвідчення та техпаспорт на ТЗ і повідомив, що він не міг рухатися без ввімкнутого світла, оскільки автомобіль 2018 року випуску має класифікацію Євро-6 і виробник цих авто вже на виробництві обладнує авто ДХВ (денними ходовими вогнями), які вмикаються автоматично разом із поворотом ключа у замку запалення. Оскільки зупинка ТЗ позивача рядовим Волковим і.В. була виконана в межах території будівлі поста обладнаного камерами спостереження, позивач запропонував рядовому ОСОБА_2 надати докази руху позивачем на ТЗ, зафіксованим на записах камер спостереження. ОСОБА_2 таких доказів не надав. Тоді позивач попросив підійти рядового ОСОБА_2 до фар ТЗ позивача та ввімкнув запалення. Ходові вогні ввімкнулися разом із поворотом ключа автоматично. Також на фото видно у фарах присутні: лампа дальнього світла лампа ближнього світла, лампа габаритів авто, лампа вказівник повороту (темно-жовтого кольору), та лампа денних ходових вогнів (світло-жовтого кольору). Надалі рядовий ОСОБА_2 почав вимагати надати йому акт технічного огляду ТЗ. Позивач пояснив, що користується ТЗ у власних цілях без одержання прибутку і менше двох років, а в ЗУ ?Про дорожній рух? ст. 35 п.2 сказано: обов`язковому технічному контролю не підлягають: вантажні автомобілі незалежно від форм власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до 2х років. Позивач придбав автомобіль та поставив на облік 23.05.2024 року, а отже експлуатував автомобіль менше 2х років (а точніше 12 днів). Отже зупинка та звинувачення позивача в порушенні ПДР були безпідставними. Своїми діями рядовий ОСОБА_2 порушив ст. 35 Закону України ?Про національну поліцію?. Позивач заявив клопотання про розгляд справи у присутності його адвоката або довіреної особи, проігнорувавши заяву позивача, ОСОБА_2 порушив частину першу статті 268 Кодексу.

Вважає, що рядовий ОСОБА_2 незаконно зупинив ТЗ позивача порушивши ст. 35 ЗУ ?Про національну поліцію?, так як ТЗ був технічно справний. Рядовий ОСОБА_2 своїми діями позбавив ОСОБА_1 можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП. Рядовий ОСОБА_2 порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме, проігнорував порядок встановлений ст. ст.278, 279 КУпАП.

26 червня 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

21 серпня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача, в якому він просив відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача посилався на те, що твердження позивача, викладені у позові, є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом, виходячи з наступного.

Згідно Постанови, винесеної поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Волковим І.В., 04.06.2024 о 12 год. 32 хв. водій ОСОБА_3 , за адресою: Траса М-03 Київ-Харків, 77 км, керував транспортним засобом ?Renault Master?, н.з. НОМЕР_1 , без увімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом та не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив ст. 35 ЗУ ?Про дорожній рух? п. 31.3. б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 та скоїв адміністративне правопорушення, за яке частиною третьою статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Внаслідок чого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 340 гривень.

Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, зокрема, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю) (пункт 31.3. б) ПДР).

Пунктом 1.10 ПДР регламентовано, що вантажний автомобіль - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів, а легковий автомобіль - автомобіль з кількістю місць для сидіння не більше дев`яти, з місцем водія включно, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їх багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки.

Відповідно до витягу з аналітично пошукової бази НАІС повна маса транспортного засобу ?Renault Master?, н.з. НОМЕР_1 становить 3500 кг, тип транспортного засобу - спеціалізований вантажний фургон.

Просить звернути увагу на той факт, що позивач вказував на те, що транспортний засіб, яким він керував, проходженню обов`язкового технічного контролю не підлягає, однак після винесення оскаржуваної постанови, відповідно до витягу з бази ?НАІС? обов`язковий технічний контроль транспортний засіб ?Renault Master?, н.з. НОМЕР_1 пройшов 06.06.2024 року та отримав протокол перевірки технічного стану ТЗ №01790-00123-24, що в свою чергу доказує той факт, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_3 підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю.

Якщо на транспортні засоби уповноваженими державними органами, в тому числі іноземними, видані реєстраційні документи, що дають право їх експлуатувати, то вони вважаються використовуваними. Датою початку користування (вводу в експлуатацію) транспортних засобів, що були в користуванні та ввозяться на митну територію України, вважається дата їх першої реєстрації, визначена в реєстраційних документах, які видано уповноваженими державними органами та дають право експлуатувати ці транспортні засоби на постійній основі. Відповідно до витягу інформаційного порталу ?Автономера? зазначено інформацію, що перша реєстрація була здійснена в Чеській республіці 2019-04-10 та отримано державний номер UA411E, крім цього транспортний засіб був зареєстрований на фірму. З цього можна зробити висновок, що транспортний засіб експлуатується з 2019 року, тобто з дати першої реєстрації, отже даний автомобіль експлуатується вже більше п`яти років. Як вже було зазначено, даний транспортний засіб після двох років використання підлягає обов`язковому технічному контролю. Враховуючи твердження позивача щодо, нібито, відсутності обов`язку проходження обов`язкового технічного контролю його транспортним засобом.

Відповідно до витягу з аналітично-пошукової бази ?НАІС? автомобіль ?Renault Master?, н.з. НОМЕР_1 пройшов перевірку технічного стану 06.06.2024 року, однак в момент зупинки обов`язковий технічний контроль не був пройдений, оскаржувана Постанова була винесена 04.06.2024 року з цього випливає той факт, що транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю.

Розглядаючи дану адміністративну справу, Інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Відтак, твердження позивача, викладенні у позові, є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими та такими, що не відповідають вимогам та не підлягають задоволенню судом. Також вищенаведене дає підстави вважати, що позивач звернувся з позовною заявою до суду не з метою захистити свої порушені права та інтереси, а з метою уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення. Проте сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності не є підставою для звільнення позивача від адміністративної відповідальності та скасування постанови.

Вивчивши та дослідивши письмові докази у справі, встановивши обставини справи та виниклі правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2313004, винесеною поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Волковим І.В.,зазначено, що 04.06.2024 о 12 год. 32 хв. водій ОСОБА_3 , за адресою: Траса М-03 Київ-Харків, 77 км, керував транспортним засобом ?Renault Master?, н.з. НОМЕР_1 , без увімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом та не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив ст. 35 ЗУ ?Про дорожній рух? п. 31.3.б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 та скоїв адміністративне правопорушення, за яке частиною третьою статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

На підставі викладеного ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та ст. 35 ЗУ Про дорожній рух, накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною п`ятою статті 14 Закону України ?Про дорожній рух? учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом; у випадках, визначених Законом України ?Про екстрену медичну допомогу?, надавати необхідну домедичну допомогу та вживати всіх можливих заходів для забезпечення надання екстреної медичної допомоги, у тому числі потерпілим внаслідок дорожньо-транспортних пригод.

Так, відповідно до абзацу восьмого пункту 9.8 Правил дорожнього руху (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Згідно технічної характеристики автомобіля Renаult Mаster, розміщеної на сайті Renаult, радиційні денні ходові вогні гарно поєднуються з хромованими деталями радіаторної решітки та сріблястим фірмовим знаком Renault в центрі. С-подібні фари не тільки прикраса, вони також забезпечують чудову видимість автомобіля в будь-який час доби.

Згідно з частиною першою четвертою статті 35 Закону України ?Про дорожній рух? транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України ?Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України?. Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Частиною сьомою статті 35 Закону України ?Про дорожній рух? визначено, що періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років кожні два роки; для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації щороку; для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації двічі на рік.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 (далі Порядок № 137).

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до підпункту ?б? пункту 31.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

За змістом частини першої статті 1 Закону України ?Про автомобільний транспорт? автомобільний транспортний засіб це колісний транспортний засіб (автобус, вантажний та легковий автомобіль, причіп, напівпричіп), який використовується для перевезення пасажирів, вантажів або виконання спеціальних робочих функцій (далі транспортний засіб). Причіп транспортний засіб без власного джерела енергії, пристосований для буксирування автомобілем.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль ?Renault Master?, н.з. НОМЕР_1 , 2018 року випуску, ввезений з-за кордону та зареєстрований на території України 23.05.2024 року, категорія ТЗ, згідно ПВ: В-автомобілі, з повною масою до 3,5 т, а кількість місць до 8, крім сидіння водія, проте позивач пройшов перевірку технічного стану ТЗ 06.06.2024 року, тобто після того як була складена постанова.

Однак доказів, що ходові вогні на автомобілі були вимкнені при тому, що по технічній характеристиці даного автомобіля він оснащений світлодіодними денними ліхтарями, суду не надано.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до правової позиції, викладеній у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 463/1352/16-а (провадження № К/9901/21241/18) у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі ?Аллене де Рібермон проти Франції?, Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини ?поза розумним сумнівом? означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного ?розумного сумніву? в цьому, тоді як наявність такого ?розумного сумніву? у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки матеріалами справи доведено, що на момент складення постанови, позивач не пройшов технічний контроль ТЗ, в той час матеріалами справи не доведено, що ближнє світло фар не було ввімкнуто на даному автомобілі, оскільки згідно технічної характеристики даного автомобіля він оснащений світлодіодними денними ліхтарями, але враховуючи, що постанову складено за ознаками двох правопорушень одне із яких доводиться письмовими доказами, постанова не може бути скасована.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 5, 19, 20, 73-74, 77-78, ч. 9 ст. 80, ст. 90, ч. 4 ст. 159, 194, 229, 241-246, 268, 286 КАС України, ст. ст. 122, 222, 251, 258, 283, 288 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області, третя особа: рядовий поліції 1 взводу 3 роти батальйон патрульної поліції Волков Ігор Володимирович про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2313004 від 04 червня 2024 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.