Справа № 420/26532/24
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2024-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (в особі голови районної адміністрації Сергія Анатолійовича Кондратюка) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (в особі голови районної адміністрації Сергія Анатолійовича Кондратюка), в якому позивач просить суд:

- визнати неправомірними дії Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (в особі голови районної адміністрації Сергій Анатолійович Кондратюка) щодо неналежного розгляду Інформаційного запиту від 07.08.2024 року, ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 );

- зобов`язати Пересипську районну адміністрацію Одеської міської ради (в особі голови районної адміністрації Сергій Анатолійович Кондратюка) розглянути повторно Інформаційний запит від 07.08.2024р. ОСОБА_1 у відповідності до висновків суду.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 07.08.2024р. позивач, діючі в інтересах дитини ОСОБА_2 , звернувся до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради з інформаційним запитом.

Відповідачем на зазначену заяву 21.09.2024р. надано відповідь (вих.№ К-1058).

Позивач зазначає, що надана відповідь не розкриває всіх питань, у зв`язку з чим останній звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 26.08.2024 року відкрито провадження по справі та визначено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (ст. 262 КАС України); встановлено, що справа буде розглянута судом на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування правової позиції відповідачем зазначено, що відповідь від 21.08.2024 за № К-1058х є вмотивованою та такою, що прийнята з обґрунтуванням нормами чинного законодавства.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відтак, справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.08.2024р. звернувся з інформаційним запитом на електронну адресу Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, в якому просив:

1. Орган опіки та піклування - Пересипська районна в місті Одеса державна адміністрація повідомити чи попереджали ОСОБА_3 про необхідність провести в неї акт обстеження житлово-побутових умов, та чи погоджували з нею ці дії? Якщо свій візит погоджували 29.07.2024 року з ОСОБА_3 -надати цьому докази;

2. Орган опіки та піклування - Пересипська районна в місті Одеса державна адміністрація повідомити яким нормативно- правовим актом передбачено опитування дитини через відео дзвінок? Якщо такий документ існує, повідомити його назву, номер статті або пункту;

3. Орган опіки та піклування - Пересипська районна в місті Одеса державна адміністрація повідомити в якій спосіб пересвідчилися що спілкуєтесь саме малолітньою ОСОБА_2 ?;

4. Орган опіки та піклування - Пересипська районна в місті Одеса державна адміністрація повідомити в який час (година, хвилина) було складено акт щодо подій про обстеження житлово-побутових умов за адресую: м. Одеса, вул. Далекосхідна, буд. 22 за 29.07.2024 року?;

5. Орган опіки та піклування - Пересипська районна в місті Одеса державна адміністрація, повідомити в який час 29.07.2024 року, ви намагалися провести обстеження житлово побутових умов за адресою АДРЕСА_1 (зазначте година хвилина )?

6. Орган опіки та піклування - Пересипська районна в місті Одеса державна адміністрація повідомити з якого номеру телефону було зроблено відеодзвінок до ОСОБА_3 .? і чи є цей номер телефону власністю або обслуговується юридичною особою Пересипська районна в місті Одеса державна адміністрація? якщо так- надати цьому докази;

7. Орган опіки та піклування - Пересипська районна в місті Одеса державна адміністрація надати докази щодо здійснення відеодзвінку до ОСОБА_3 29.07.2024 року?

8. Орган опіки та піклування - Пересипська районна в місті Одеса державна адміністрація повідомити чи запитували у ОСОБА_3 особисто місце знаходження ОСОБА_2 особисто , якщо так, яка була відповідь матері?

9. Орган опіки та піклування - Пересипська районна в місті Одеса державна адміністрація повідомити чи запитували у ОСОБА_3 місце навчання ОСОБА_2 особисто, якщо так, яка була відповідь матері?

10. Орган опіки та піклування - Пересипська районна в місті Одеса державна адміністрація повідомити чи погодили з ОСОБА_3 свій візит через два тижні, якщо припустити що спілкувалися з ОСОБА_3 для проведення акту обстеження житлово-побутових умов за адресою: АДРЕСА_1 .

21.08.2024 року за вих.№К-1058 ОСОБА_4 адміністрацією Одеської міської ради Крепосняку В. надано відповідь на інформаційний запит.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 Персипською районною адміністрацією Одеської міської ради надано відповідь від 07.08.2024 вих№ К-1058.

По суті питань, зазначених у зверненні, повідомлено наступне.

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа № 523/6179/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування - Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, відібрання дитини та стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до частин 4 та 5 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Крім того, згідно з пунктом 74 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 № 866, під час розгляду судом спорів між батьками щодо виховання дитини районна, районна у мм. Києві та Севастополі держадміністрація, виконавчий орган міської, районної у місті (у разі утворення) ради, сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади подає суду письмовий висновок про способи участі одного з батьків у вихованні дитини, місце та час їх спілкування, складений на підставі відомостей, одержаних службою у справах дітей в результаті проведення бесіди з батьками, дитиною, родичами, які беруть участь у її вихованні, обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються зазначеної справи.

Зазначено, що порядок організації проведення обстеження житлово- побутових умов жодним нормативним актом не регламентований. В той же час ст. 30 Конституції України визначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду

29.07.2024 в робочий час посадовими особами органу опіки та піклування - Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради був здійснений вихід за адресою: м. Одеса, вул. Далекосхідна, буд. 22 з метою обстеження житлово- побутових умов за місцем проживання малолітньої ОСОБА_5 , 2015 року народження, для подальшого складання висновку про доцільність/недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітньої ОСОБА_5 в рамках судової справи № 523/6179/24.

Зі змісту акту від 29.07.2024 вбачається, що обстежити житлово-побутові умови проживання малолітньої ОСОБА_5 , 2015 року народження, за місцем її проживання з матір`ю не уявилося можливим у зв`язку з їх відсутністю.

Висновок органу опіки та піклування - Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 в рамках справи № 523/6179/24 був складений за результатом вивчення всіх наявних документів, що мають значення для вирішення спору, в тому числі акту обстеження житлово-побутових умов від 29.07.2024, та з урахуванням думки дитини, доведеної до відома членів Комісії з питань захисту прав дитини Пересипської районної адміністрації в режимі відеозв`язку. Висновок направлено до Суворовського районного суду міста Одеси для долучення до матеріалів справи.

Таким чином, в порядку статті 19 Сімейного кодексу України, органом опіки та піклування - Пересипською районною адміністрацією Одеської міської ради як третьою особою у справі, було здійснено усі залежні від нього заходи та дії задля складання та надання до суду вищевказаного висновку.

Відповідно до частини 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктами 2 та 3 частини 1 ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, серед іншого, мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

У випадку необхідності отримання доказів задля обґрунтування своїх вимог та заперечень, у тому числі щодо порядку організації обстеження житлово- побутових умов, складання акту обстеження житлово-побутових умов, щодо користування технічними засобами зв`язку задля отримання інформації від дитини та її матері, заявнику, як стороні по справі № 523/6179/24 роз`яснено можливість скористатися правом, наданим статтями 81, 84 та 93 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, роз`яснено, що в разі незгоди зі складеним актом від 29.07.2024 року, останній вправі оскаржити його у встановленому законом порядку.

Позивач, не погоджуючись з наданою відповіддю, вважаючи її неповною та необґрунтованою, звернувся до суду з даним позовом.

Предметом розгляду даної справи є, саме перевірка дотримання відповідачем вимог Закону України «Про звернення громадян», зокрема, ст. 19 цього Закону, під час розгляду заяви позивача від 07.08.2024 року. Інші підстави (мотиви) позову не перебувають у площині юрисдикції адміністративного суду.

Спірні правовідносини виникли між сторонами у сфері звернення до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради та порядку розгляду вказаного інформаційного запиту.

Вказані правовідносини регламентуються Законами України «Про звернення громадян», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Частиною 3 ст.6 Закону №2939-VІ визначено, що розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов`язані: надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом; використовувати її лише з метою та у спосіб, визначений законом; вживати заходів щодо унеможливлення несанкціонованого доступу до неї інших осіб; виправляти неточну та застарілу інформацію про особу самостійно або на вимогу осіб, яких вона стосується.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; 4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Законом України «Про звернення громадян» встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення (ст.1 Закону).

Статтею 3 Закону визначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Зокрема, заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 звернувся до відповідача з інформаційним запитом, в якому поставлено 10 питань.

Проте, як вбачається зі змісту поданого запиту, вищевказаний інформаційний запит містив в собі 10 запитань з боку заявника щодо порядку та способу складання акту обстеження житлово-побутових умов проживання його малолітньої доньки ОСОБА_2 , 2015 року народження, який був складений для подальшого складання висновку про доцільність/недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітньої ОСОБА_5 в рамках судової справи № 523/6179/24.

Отже, суд погоджується з доводами відповідача, що Пересипською районною адміністрацією Одеської міської ради надано узагальнюючу відповідь по суті запитуваної інформації.

Кім того, з наданого запиту вбачається, що ОСОБА_1 запитував інформацію, зі змісту якої вбачались питання стосовно порядку організації проведення обстеження житлово- побутових умов.

Щодо порядку організації проведення обстеження житлово-побутових умов для надання висновку про доцільність/недоцільність позбавлення батьківських прав відповідачем зазначено, що жодним нормативно-правовим актом такий порядок не регламентований.

Згідно з правовою позицією, що також узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у постанові 25.06.2019 у справі №9901/925/18, розпорядник може надати ту інформацію, яка вже існує і заздалегідь зафіксована на будь-яких носіях. Вжиття заходів для того, щоб створити інформацію, якої у володінні розпорядника немає, але щодо якої подано інформаційний запит, не охоплюється поняттям доступу до публічної інформації, а тому не покладає на розпорядника (додаткових) зобов`язань та/або відповідальності за надання/ненадання запитувачу такої інформації. Таким чином, розпорядник публічної інформації може (і має своїм обов`язком) надати тільки ту публічну інформацію, яку він, з огляду на свій правовий статус, створив, яка певним чином задокументована/відображена на матеріальних носіях інформації і якою він (розпорядник) володіє.

Пересипською районною адміністрацією Одеської міської ради надано відповідь та роз`яснено заявнику, що у випадку необхідності отримання доказів задля обґрунтування своїх вимог та заперечень, у тому числі щодо порядку організації обстеження житлово- побутових умов, складання акту обстеження житлово-побутових умов, шкодо користування технічними засобами зв`язку задля отримання інформації від дитини та її матері, заявник, як сторона по справі № 523/6179/24, може скористатися правом, наданим статтями 81, 84 та 93 Цивільного процесуального кодексу України.

Предметом даного позову є визнання неправомірними дій Пересипської районна адміністрація Одеської міської ради щодо неналежного розгляду «Інформаційного запиту» від 07.08.2024 року.

Як вбачається зі змісту інформаційного запиту, поставлені заявником запитання стосуються змісту акту обстеження житлово-побутових умов, порядку та процедури проведення обстеження житлово-побутових умов.

При цьому, позивачем не оскаржуються дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень при здійсненні ним обстеження житлово-побутових умов, отже не стосується предмету доказування у даній справі.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідач за результатами розгляду інформаційного запиту ОСОБА_1 здійснив належний розгляд заяви, з дотриманням вимог статті 19 Закону України Про звернення громадян, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За приписами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи висновок суду про відмову у задоволенні позовних вимог, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для стягнення з відповідача судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (в особі голови районної адміністрації Сергія Анатолійовича Кондратюка) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя: Самойлюк Г.П.

.