Справа № 520/35977/23
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 р. Справа № 520/35977/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Львівської митниці на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024, головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А., м. Харків, по справі № 520/35977/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІ"

до Львівської митниці Державної митної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТІ" (надалі по тексту позивач, ТОВ "АРТІ") звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської митниці Державної митної служби України (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/100736/2 від 27.11.2023;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209230/2023/003017 від 27.11.2023.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІ" до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/100736/2 від 27.11.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209230/2023/003017 від 27.11.2023, прийняті Львівською митницею Державної митної служби України.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТІ» за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці Державної митної служби України сплачений судовий збір у розмірі 5 368,00 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 копійок).

Від позивача 20.02.2024 через систему "Електронний суд" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій позивач просив суд ухвалити додаткове рішення по справі № 520/35977/23, яким стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТІ» за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці Державної митної служби України судові витрати зі сплати витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року заяву позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІ" до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення задоволено частково.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІ" за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці Державної митної служби України суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн (сім тисяч гривень 00 копійок).

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Відповідач, не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не відповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а обставини, які мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими не були доведеними належними та допустимими доказами, на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 року по справі №520/35977/23 та ухвалити нове рішення, яким зменшити суму витрат на правничу допомогу.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на ухвалення додаткового рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу Львівської митниці Державної митної служби України на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 року у справі № 520/35977/23 залишити без задоволення, додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 року у справі № 520/35977/23 залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши додаткове рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Приймаючи додаткове рішення про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІ" за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці Державної митної служби України суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн суд першої інстанції виходив з того, що заявлена позивачем до відшкодування сума у розмірі 10 000,00 грн є завищеною, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача та стягнення на користь позивача суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною шостою статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини сьомої статті 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, ціна позову та (або) значення спору для сторони тощо.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З матеріалів справи слідує, що між ТОВ «АРТІ» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Роланд» (Адвокатське об`єднання) було укладено договір про надання правової допомоги №2021/03/03 від 22.03.2021 року.

Відповідно до п.1.1. вказаного договору клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу у формах, в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно з п. 1.7 договору за необхідності сторони можуть обумовити надання інших послуг правової допомоги, конкретний перелік, строки надання та вартість яких визначаються в додаткових угодах до цього договору та на визначених в ньому умовах.

Відповідно до п. 1.8. договору факт надання правової допомоги за цим договором підтверджується наданням Адвокатським об`єднанням звіту або підписанням уповноваженими представниками сторін акту на підтвердження факту надання правової допомоги.

04.12.2023 року ТОВ «АРТІ» (клієнт) та Адвокатське об`єднання «Роланд» (Адвокатське об`єднання) уклали додаткову угоду №25 до договору про надання правової допомоги №2021/03/03 від 22.03.2021 р.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди керуючись п. 1.7 договору сторони погодили, що Адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту правову допомогу (юридичні послуги) в обсязі та на умовах, передбачених цією додатковою угодою, а клієнт зобов`язується прийняти та оплатити її.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди Адвокатське об`єднання надає правову допомогу і здійснює захист інтересів клієнта у Харківському окружному адміністративному суді щодо визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/100736/2 від 27.11.2023 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209230/2023/003017 від 27.11.2023, прийняті Львівською митницею Державної митної служби України.

Згідно з п.5 додаткової угоди за надання правової допомоги відповідно до цієї додаткової угоди клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню винагороду у сумі 10 000 грн, ПДВ не передбачено.

Згідно з п.5.1 додаткової угоди винагороду у сумі 10 000,00 грн клієнт сплачує протягом 5 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди на підставі рахунку Адвокатського об`єднання.

Відповідно до п. 6 додаткової угоди завершення надання правової допомоги оформлюється актом здачі-приймання наданих послуг.

Відповідно до акту №23 від 19.02.2024 року про надання правничої допомоги за договором №2021/03/03 від 22.03.2021 р. Адвокатським об`єднанням надані наступні види правничої допомоги (послуги):

- опрацювання документації, наявної у клієнта, щодо взаємовідносин із Львівською митницею ДМС України стосовно здійснення розмитнення товарів за МД 23UA27U5 від 27.11.2023, ухвалення митницею рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/100736/2 від 27.11.2023 р. та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2023/003017 від 27.11.2023р. для формування предмета, підстав та ціни позову, підготовка та подання до Харківського окружного адміністративного суду позовної заяви про визнання протиправними рішення про коригування митної вартості №UA209000/2023/100736/2 від 27.11.2023 р. та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2023/003017 від 27.11.2023 р. Адвокатським об`єднанням витрачено 4,33 години. Вартість послуг- 6500,00 грн.;

- ознайомлення з відзивом на позовну заяву від 02.01.2024 та доданими до нього доказами у справі № 520/35977/23, підготовка відповіді на відзив та подання його до Харківського окружного адміністративного суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС. Адвокатським об`єднанням витрачено 2 години. Вартість послуг- 3000,00 грн;

- підготовка заперечення на клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від 03.01.2024 та подання його через підсистему Електронний суд ЄСІТС. Адвокатським об`єднанням витрачено 0,33 години. Вартість послуг- 500,00 грн.

В підтвердження оплати правової допомоги у розмірі 10 000,00 грн позивачем надано рахунок на оплату № 116 від 05.12.2023 та платіжну інструкцію № 16193 від 08.12.2023 року, де в полі «призначення платежу» вказано «за послуги надання правової допомоги згідно рахунку 116 від 05/12/23».

У даній справі Адвокатським об`єднанням складено та подано до суду позовну заяву, відповідь на відзив та заперечення на клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Отже, наявні у справі документи свідчать, що в рамках договору про надання правової допомоги позивачу було надано послуги з професійної правничої допомоги.

Сума гонорару адвоката є фіксованою та складає 10 000,00 грн.

Вимогами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено можливість встановлення фіксованої суми гонорару, проте така сума обчислюється з урахуванням складності справи, кваліфікації і досвіду адвоката, фінансового стану клієнта та інших істотних обставин.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Верховний Суд у постанові від 26.06.2019 у справі № 200/14113/18-а звернув увагу на те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Верховний Суд у постанові від 11.12.2019 у справі № 545/2432/16-а зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ціна позову у справі складає 94124,05 грн.

Стягуючи на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000, 00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суд першої інстанції виходив з того, що заявлена позивачем до відшкодування сума у розмірі 10 000,00 грн є необґрунтованою, оскільки цей спір виник у справі незначної складності та не характеризується наявністю виключної правової проблеми, значним суспільним інтересом до її розгляду, великою кількістю зібраних і поданих до суду доказів тощо.

Колегія суддів, враховуючи наведені приписи законодавства, складність справи та ціну позову, зазначає, що стягнуті на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000, 00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача є співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), ціною позову, а отже є обгрунтованими.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку в частині вирішення питання щодо розміру витрат на правничу допомогу.

Доводи апеляційної скарги про те, що сума витрат на правову допомогу у розмірі 7 000,00 грн є завищеною, оскільки такі послуги як опрацювання документації для формування предмета, підстав та ціни позову та подання до суду позовної заяви, відповіді на відзив та заперечення на клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не є видом правничої допомоги в розумінні Закону України «Про адвокатську діяльність», а тому витрати на правову допомогу у сумі 7 000,00 грн підлягають зменшенню колегія суддів до уваги не бере та зазначає, що послуги з опрацювання документації для формування предмета, підстав та ціни позову та подання до суду позовної заяви увійшли у вартість послуги з підготовки позовної заяви, подання відповіді на відзив до суду увійшли у вартість послуги з підготовки відповіді на відзив, з подання до суду заперечення на клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін увійшли у вартість послуги з підготовки вказаного заперечення, а загальна вартість витрат на правову допомогу, яку позивач просив йому відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, судом першої інстанції була зменшена.

Згідно з положеннями ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Львівської митниці - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі № 520/35977/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді С.П. Жигилій Л.В. Любчич