Справа № 160/18832/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2024 рокуСправа №160/18832/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши матеріали заяви представника Приватного підприємства "МІШЕЛ" Угнич Людмили Олексіївни про виправлення описки у судовому рішенні у справі №160/18832/24 за позовом Приватного підприємства "МІШЕЛ" до Департамента по роботі з активами Дніпровської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Дніпровська міська рада про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2024 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов Приватного підприємства "МІШЕЛ" до Департамента по роботі з активами Дніпровської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Дніпровська міська рада про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

12.12.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Приватного підприємства "МІШЕЛ" Угнич Людмили Олексіївни про виправлення описки, у якій просила виправити описки:

- у рішенні (речення абз. 4 після слів «суд ВСТАНОВИВ»): «Проте, із витягів з Державного земельного кадастру від 22.01.2024, позивачу стало відомо, що в порушення норм законодавства України, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області без заяви та рішення Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про зміну коду цільового призначення земельної ділянки і без відповідного проекту землеустрою, внесло зміни до відомостей Державного земельного кадастру про код цільового призначення земельних ділянок…» допущено описку: у найменуванні органу місцевого самоврядування зазначено «рішення Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради» замість «рішення Дніпровської міської ради».

- у рішенні (абз. 17 після слів «Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд виходить з наступного»): «Норми абз. 4 ч. 2, ч.6 ст. 20, абз. 6 - 8 (в редакції від 06.02.202), 10, 11 п. 23 розділу X ЗК України надають землекористувачу право на зміну цільового призначення орендованої земельної ділянки без розроблення проекту землеустрою, на підставі витягу з містобудівної документації плану зонування території населенного пункту, за умови розташування на земельній ділянці будівлі, яка належить землекористувачу, а також дотримання вимог частини п`ятої статті 20 цього Кодексу.» допущено описку «06.02.202», яку прошу виправити шляхом зазначення дати в повному обсязі: 06.02.2024.

- у рішенні (абз. 23 після слів «Щодо правомірності дій Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області по внесенню змін до відомостей Державного земельного кадастру про код цільового призначення земельних ділянок, суд зазначає наступне»: «Також, у зв`язку із зобов`язанням Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради: створити витяги із містобудівної документації щодо земельних ділянок кадастровий номер 0:03:341:0005,:03:341:0006 (із зазначенням відомостей про функціональну зону та всіх обмежень у використанні земель (у тому числі у сфері забудови), зазначених у містобудівній документації), без проектів землеустрою щодо зміни цільового призначення цих земельних ділянок та без відповідного рішення Дніпропетровської міської ради», а також в резолютивній частині Рішення (абз.3 після слів «суд УХВАЛИВ»): «Зобов`язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради: створити витяги із містобудівної документації щодо земельних ділянок кадастровий номер 0:03:341:0005,:03:341:0006 (із зазначенням відомостей про функціональну зону та всіх обмежень у використанні земель (у тому числі у сфері забудови), зазначених у містобудівній документації), без проектів землеустрою щодо зміни цільового призначення цих земельних ділянок та без відповідного рішення Дніпропетровської міської ради, з переліком та обсягом відомостей, що зазначаються у такому витягу, згідно визначеними Кабінетом Міністрів України Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва та надати їх Приватному підприємству «МІШЕЛ» та Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області.» зроблено описки в найменуванні міської ради (Дніпропетровська міська рада), які прошу виправити на «Дніпровську міську раду».

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, судом встановлено, що у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 року у справі №160/18823/24 помилково зазначено:

- у абзаці 4 описової частини рішення найменування органу місцевого самоврядування «рішення Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради», замість правильного «рішення Дніпровської міської ради»;

- у тексті рішення дату редакції норм абз. 4 ч. 2, ч. 6 ст. 20, абз. 6-8 розділу Х ЗК України «06.02.202», замість правильної «06.02.2024»;

- у тексті рішення найменування міської ради «Дніпропетровська», замість правильного «Дніпровська».

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущені описки у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 року у справі №160/18823/24, зазначивши:

- у абзаці 4 описової частини рішення найменування органу місцевого самоврядування «рішення Дніпровської міської ради», замість помилково зазначеного «рішення Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради»;

- у тексті рішення дату редакції норм абз. 4 ч. 2, ч. 6 ст. 20, абз. 6-8 розділу Х ЗК України «06.02.2024», замість помилково зазначеної «06.02.202»;

- у тексті рішення найменування міської ради «Дніпровська», замість помилково зазначеної «Дніпропетровська».

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви представника Приватного підприємства "МІШЕЛ" Угнич Людмили Олексіївни про виправлення описки, у зв`язку з чим остання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Приватного підприємства "МІШЕЛ" Угнич Людмили Олексіївни про виправлення описки у судовому рішенні у справі №160/18832/24 за позовом Приватного підприємства "МІШЕЛ" до Департамента по роботі з активами Дніпровської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Дніпровська міська рада про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії- задовольнити.

Виправити допущені описки у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 року у справі №160/18823/24, зазначивши:

- у абзаці 4 описової частини рішення найменування органу місцевого самоврядування «рішення Дніпровської міської ради», замість помилково зазначеного «рішення Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради»;

- у тексті рішення дату редакції норм абз. 4 ч. 2, ч. 6 ст. 20, абз. 6-8 розділу Х ЗК України «06.02.2024», замість помилково зазначеної «06.02.202»;

- у тексті рішення найменування міської ради «Дніпровська», замість помилково зазначеної «Дніпропетровська».

Копію ухвали про виправлення описки надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець