Справа № 620/10699/24
Суддя: Олена ЛУКАШОВА
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року Чернігів Справа № 620/10699/24

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Лукашової О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кросс-Спорт" до Чернігівської митниці про визнання протиправними, скасування рішення та картки відмови,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кросс-Спорт" звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Чернігівської митниці, в якому просить:

визнати протиправними та скасувати Рішення Чернігівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000005/2 від 02.02.2024 року, та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA102020/2024/000015.

В обґрунтування вимог позивач вказав, що усі подані митному органу документи були належним чином оформлені, товар відповідав задекларованому, розбіжності у поданих документах, що визначають вартість товару, відсутні та відомостей достатньо для визначення митної вартості товарів, у митного органу не було підстав вважати за неможливе використати основний метод визначення митної вартості товарів, а саме за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, а отже у митного органу не було жодних підстав відмовити Товариству у декларуванні товару та пропуску його на митну територію України. За таких обставин вважає, що оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду надано термін для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 у задоволені клопотання представника відповідача про розгляд справи з викликом (повідомленням) у судове засідання сторін відмовлено.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що надані позивачем документи для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності. Отже, при прийнятті оскаржуваних рішень, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

01.08.2023 між ТОВ «КРОСС-СПОРТ» (Покупець), який зареєстрований на території України та Компанією «Shandong Minolta Fitness Equipment Co.,LTD» (Продавець), який зареєстрований на території Китайської Народної Республіки, було укладено контракт №08/23, відповідно до пункту 1.1. якого Продавець (Компанія «Shandong Minolta Fitness Equipment Co.,LTD») продає, а Покупець (ТОВ «КРОСС-СПОРТ») купує обладнання для тренувальних залів та спортивні аксесуари в кількості, за цінами та на умовах, викладених в Додатках (Проформа Інвойсах), які є невід`ємною частиною цього контракту. Загальна сума контракту становить 50 711,76 USD. (пункт 1.2 контракту) Продавець поставляє продукцію на умовах FOB Тянцзінь, що вказується в інвойсах, відповідно до Інкотермс-2010. (пункт 2.1 контракту) Оплата продукції здійснюється наступним чином: 30% від загальної суми контракту сплачує покупець на умовах попередньої оплати за товар, 70% від загальної суми контракту сплачує покупець на умовах балансової оплати за товар перед його відвантаженням після обов`язкової інспекції якості. (пункт 3.1 контракту) Всі комісії банків покупця, в тому числі банку-кореспондента, сплачує покупець, комісії банку продавця сплачує продавець. (пункт 3.3 контракту)

Так, контрактом від 01.08.2023 №08/23 визначено предмет та умови поставки, строк дії договору та основні зобов`язання продавця та покупця.

У проформі інвойс від 01.08.2023 №MND20230801EN05 зазначені найменування продукції, кількість та ціна на загальну вартість 50 711,76 USD. Зазначено умови поставки FOB. Від Тянцзінь, Китай до Гданск, Польща.

З рахунку-фактури (комерційного інвойсу) від 01.08.2023 №MND20230801EN05 вбачається, що загальна вартість продукції - 26 477,42 USD. Зазначено у мови поставки FOB. Від Тянцзінь, Китай до Гданск, Польща.

Ціна товару в рахунку фактурі (інвойсі) від 01.08.2023 №MND20230801EN05 (26 477,42 USD) відповідає вартості, зазначеній у митній декларації №24UA90U1 (графа 22).

Декларантом надано до митного оформлення платіжний документ від 16.08.2023 б/н та від 30.10.2023 б/н, які містять посилання на контракт №08/23 від 01.08.2023 та інвойс від 01.08.2023 №MND20230801EN05, тобто ці документи можливо ідентифікувати з оцінюваною партією товару.

За митною декларацією від 01.02.2024 №24UA90U1, за якою було відмовлено у випуску товарів, до митного оформлення були заявлено товари на загальну вартість 26 477,42 USD, а саме :

- товар №1 «Тренажери із змінними механізмами обтяження, в асортименті. Виробник: SHANDONG MINOLTA FITNESS EQUIPMENT CO., LTD. Торговельна марка відсутня. Країна виробництва: CN» заявлений рівень митної вартості 10 696,44 USD;

- товар №2 «Тренажери без змінних механізмів обтяження та інвентар та приладдя для занять фізкультурою, гімнастикою або атлетикою, в асортименті. Виробник: SHANDONG MINOLTA FITNESS EQUIPMENT CO., LTD. Торговельна марка відсутня. Країна виробництва: CN» заявлений рівень митної вартості 15 372,78 USD;

- товар №3 «Килимки з вулканізованої гуми, в асортименті. Виробник: SHANDONG MINOLTA FITNESS EQUIPMENT CO., LTD. Торговельна марка відсутня. Країна виробництва: CN» заявлений рівень митної вартості 408,20 USD.

Під час митного оформлення декларантом заявлено митну вартість згідно з пунктом 1 частини першої статті 57 Митного кодексу України (далі МК) за основним методом (ціна договору), яка становила 26 477,42 USD (дол. США).

З рішення про коригування митної вартості від 02.02.2024 № UA102000/2024/000005/2, вбачається, що відбулося коригування митної вартості товару №1 та товару №2.

Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA102020/2024/000015 Чернігівська митниці повідомила позивача про відмову у митному оформлені (випуску) товарів, причиною відмови зазначено:

1. Відповідно до банківських SWIFT-ів від 16.08.2023 року та від 30.10.2023 року комісійні витрати за переказ коштів здійснювалися за рахунок платника, про що свідчить відмітка в графі 71а. Також їх сплата передбачена п.п. 3.3 п. 3 «Умови оплати» контракту від 01.08.2023 №08/23. Але, до митної вартості товару їх включено не було, чим порушено вимоги п. 1а ч. 10 ст. 58 МКУ. Документ про розмір сплати цих витрат митному органу не надавався.

2. Відповідно до п. 5 «Упаковка і маркування» контракту від 01.08.2023 №08/23 продавець пакує продукцію в звичайну комерційну тару, що забезпечує її збереження при транспортуванні. Але, жодним пунктом контракту не визначено чи включені витрати на пакування в ціну товару. З огляду на зазначене, такі витрати (вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням) до митної вартості товару включено не було, чим порушено вимоги п. 1в ч. 10 ст. 58 Кодексу.

3. Відповідно до п. 7 «Перехід права власності» контракту від 01.08.2023 №08/23 право власності на товар, як і 100% оплата коштів підтверджуються актом прийому-передачі товару. Але цей документ відсутній серед наданих товаросупровідних документів.

4. Згідно з CMR від 30.01.2024 №б/н перевезення вантажу автомобліьним транспортом з Польщі до Чернігова здійснюється «SVEN-TRANC» LLC. У коносаменті від 22.11.2023 №SZX231101941 наявна інформація щодо перевізника морським видом транспорту, а саме MRF INTERNATIONAL FORWARDING CO., LTD. У полі «Forwarding agent-references» цього ж коносаменту зазначено інформацію щодо експедитора фірми Langowski Logistics SP.ZO.O. А довідка про транспортні витрати від 01.02.2024 №1 виписана ТОВ «УКР ВІП СЕРВІС». Договорів, які підтверджували б зв`язок між вказаними фірмами з питань перевезення вантажу, до митного оформлення надано не було. Серед поданих товаросупровідних документів в наявності лише договір транспортно-експедиторського обслуговування від 12.09.2023 №TEO-1209-23, укладений між ТОВ «УКР ВІП СЕРВІС» та ТОВ «КРОСС-СПОРТ», завірений печаткою з надписом «Електронний підпис» без самого електронного підпису.

5. Відповідно до п.п. 4.1.3 п. 4 «Порядок розрахунків» договору транспортно-експедиторського обслуговування від 12.09.2023 №TEO-1209-23 при перевезенні вантажу морським сполученням платежі за послуги з перевезення вантажу та супутні витрати, пов`язані з таким перевезенням (завантаження/розвантаження вантажу, агентський збір і т.д.), сплачуються протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту виставлення експедитором рахунку, але до вивозу вантажу з порту. З огляду на зазначене, такі платіжні документи, які підтверджували б сплату коштів за морське перевезення та понесені супутні витрати в порту Польщі, до митного оформлення надано не було, чим порушено вимоги п. 5 і 6 ч. 2 ст. 53 МКУ.

6. До митного оформлення не надано заявку на перевезення, в якій конкретизуються деталі доставки вантажу. Таким чином, у митного органу відсутня можливість перевірити дійсність понесених витрат з перевезення товарів і робіт, пов`язаних з ними в порту призначення, та повноту їх включення до митної вартості.

7. В митній декларації країни відправлення від 20.11.2023 №00043481 (копія) зазначено інший коносамент за №273769385, відмінний від того, який надано до митного оформлення коносамент від 22.11.2023 №SZX231101941.

Вважаючи спірні рішення відповідача протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів з цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, регулюються нормами Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі МК України) та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи.

Частиною 1 статті 248 МК України передбачено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частиною 3 статті 318 МК України встановлено, що митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. (стаття 49 МК України).

Згідно з частиною першою статті 51, частиною першою статті 52 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до частини другої статті 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. (частина 4 статті 58 МК України).

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. (частина 5 статті 58 МК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 53 МК України, У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій та шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію). (частина 4 статті 53 МК України).

Згідно з частинами 1-3 ст. 54 МУ України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 54 МК України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Частинами 1, 2, 5, 6 статті 55 МК України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно з частиною 3 статті 58 МК України, У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 статті 64 МК України встановлено, що у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

У разі якщо ця стаття застосовується митним органом, він на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи зобов`язаний письмово поінформувати їх про митну вартість, визначену відповідно до положень цієї статті, та про використаний при цьому метод. (частина 4 статті 64 МК України)

Отже, витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, сумніви митного органу є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Надаючи оцінку доводам сторін у справі, зокрема, щодо наявності у митного органу підстав для витребування додаткових документів, суд зазначає, що для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) позивач подав разом із митною декларацією документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України, зокрема: Пакувальний лист (Packing list) від 01.08.2023, Рахунок-проформа (Proforma invoice) від 01.08.2023 № MND20230801EN05, Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) від 01.08.2023 № MND20230801EN05, Коносамент (Bill of lading) від 22.11.2023 №SZX231101941, Автотранспортна накладна (Road consignment note) від 30.01.2024, Супровідний документ T1 (Dispatch note model T1) від 26.01.2024 №24PL322080NU6FА1Е1, Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) від 28.12.2023 №23C3714A0584/00069, Банківський платіжний документ, що стосується товару від 16.08.2023, Банківський платіжний документ, що стосується товару від 30.10.2023, Документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 01.02.2024 №1, Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів від 01.08.2023 №08/23, Договір про надання послуг митного брокера від 12.09.2023 № МБ-1209-23, Договір (контракт) про перевезення від 12.09.2023 № TEO-1209-23, Копія митної декларації країни відправлення від 20.11.2023 №00294420, Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів від 01.02.2024 №24UA90U1.

Стосовно доводів відповідача щодо ненадання документів про розмір комісійних витрат за переказ коштів, які здійснювалися за рахунок платника, про що свідчить відмітка в графі 71а банківських SWIFT-ів від 16.08.2023 року та від 30.10.2023, слід зазначити, що частиною 10 ст. 58 Митного кодексу України визначено перелік витрат (складових митної вартості товарів), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, який не містить в собі визначення банківської комісії, як складової митної вартості товару. Водночас, відповідно до частини 11 статті 58 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Відтак, наведені норми дають підстави для висновку, що банківська комісія не є складовою митної вартості, тому суд зазначає про безпідставність цих доводів митного органу.

Щодо доводів митного органу, що вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням до митної вартості товару включено не було, чим порушено вимоги п. 1в ч. 10 ст. 58 Кодексу, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 5.1 договору від 01.08.2023 №08/23 продавець пакує продукцію в звичайну комерційну тару, що забезпечує збереження продукції при повітряному, морському та наземному транспортуванні. Продавець відповідає за завдану шкоду покупцеві внаслідок неналежної упаковки продукції.

Жодним пунктом договору не передбачено, що вартість упаковки або пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням покладається на покупця.

Водночас, згідно з пунктом 2.1 договору від 01.08.2023 №08/23, умовами поставки є FOB Тянцзінь.

Відповідно до Інкотермс-2010, поставка на умовах FOB передбачає, що продавець зобов`язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару, необхідне для перевезення товару (за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі прийнято звичайно відвантажувати товари з такими ж характеристиками, що обумовлені договором, без упаковки).

З підпункту «в» пункту 1 частини десятої статті 58 МК України випливає, що у разі включення до ціни товару вартості упаковки або пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, їх вартість не додається при розрахунку митної вартості товару.

Отже, як встановлено судом, за умовами договору від 01.08.2023 №08/23, до ціни товару входить вартість упаковки, тари, маркування, а це, в свою чергу, спростовує твердження відповідача, що вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням не було включено до митної вартості товару.

Щодо доводів відповідача, що в митній декларації країни відправлення від 20.11.2023 №00043481 (копія) зазначено інший коносамент за №273769385, відмінний від того, який надано до митного оформлення коносамент від 22.11.2023 №SZX231101941 та ненадання документів щодо транспортних витрат, суд вказує на таке.

У митній декларації країни відправлення зазначено номер лінійного коносаменту. Лінійний коносамент призначений для агентів (агента відправника та агента-експедитора в порту перевантаження товару). Отримувачу вантажу такий лінійний коносамент не надається. Натомість, для отримувача вантажу видається домашній коносамент, тобто той коносамент, який він отримує від експедитора разом з вантажем, та у подальшому пред`являє до митного органу для попереднього митного очищення товару.

Разом з тим, у спірному випадку вантаж перевозився в опломбованих морських контейнерах, кожен з яких має індивідуальний номер. При перевантаженні з одного борта судна на інший індивідуальний номер контейнера не змінюється. У митній декларації країни відправлення зазначений номер контейнер MSKU1651532 40НС та TCKU6978122 40НС, які відповідають номеру контейнера, що зазначений у домашньому коносаменті MSKU1651532 та TCKU6978122, в рахунку експедитора Xiamen MRF International forwarding Co., Limited №SSESZX231101941 від 23/11/2023 та рахунку Langowski Logistics SP z o.o. від 10.01.2024 FHLGI/0517/01/2024. Крім того, в міжнародній товарно-транспортній накладній також маються відмітки про контейнер з індивідуальними номерами MSKU1651532.

Також у лівому нижньому куті коносаменту від 22.11.2023 №SZX231101941 є посилання на лінійний коносамент №273769385.

У коносаменті від 22.11.2023 №SZX231101941 наявна інформація щодо перевізника морським видом транспорту, а саме MRF INTERNATIONAL FORWARDING CO., LTD. У полі «Forwarding agent-references» цього ж коносаменту зазначено інформацію щодо експедитора фірми Langowski Logistics SP.ZO.O. Порт навантаження та відправки Тянцзінь, місце доставки Гданська, Польща.

Згідно з CMR від 30.01.2024 №б/н перевезення вантажу автомобліьним транспортом з Польщі до Чернігова здійснюється «SVEN-TRANC» LLC.

До відзиву відповідачем були додані Договору №29/05/2023 від 29.05.2023, укладений між ТОВ «УКР ВІП СЕРВІС» та Langowski Logistics SP z o.o.; Договору №В-43-24 від 25.01.2024, укладений між ТОВ «УКР ВІП СЕРВІС» та ФОП ОСОБА_1 ; Договору №14/02-22 від 14.02.2022, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Свен Транс»; Договору №2505-23 від 25.05.2023, укладений між ТОВ «УКР ВІП СЕРВІС» та Xiamen MRF International forwarding Co., Limited. Також відповідачем не заперечується наявність договору транспортно-експедиторського обслуговування від 12.09.2023 №TEO-1209-23, укладений між ТОВ «УКР ВІП СЕРВІС» та ТОВ «КРОСС-СПОРТ».

У довідці від 01.02.2024 №1 ТОВ «УКР ВІП СЕРВІС» про транспортні витрати за маршрутом м. Tianjin(Китай) м.Чернігів(Україна) на адресу компанії ТОВ "КРОСС-СПОРТ" складають:

- Морське перевезення вантажу контейнером MSKU1651532 за межами державного кордону України з порту м. Tianjin(Китай) порт м.GDANSK(Польща) 49553,00 грн.,

- Портова обробка, вивіз контейнера з порту м.GDANSK(Польща) , перевантаження з контейнера в автомобільний транспортний засіб 36158,4 грн.

- Транспортно-експедиторські послуги та послуги з супроводу документів за межами державного кордону України - 16044,75 грн.

-Авто-перевезення за межами митного кордону авто. держ.номер CB8227EI/CB3550XF м.GDANSK(Польща) м/п Ягодин (Україна) 58273,00 грн.

На думку суду, відповідач не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи у своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар (чи підлягає сплаті), та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом за ціною договору, як і не довів правових підстав для застосування резервного методу.

Окрім того, приймаючи оскаржуване рішення про коригування митної вартості Чернігівською митницею у графі 33 рішень зазначено, що відповідно до ч. 5 ст. 55 та ч. 4 ст. 57 МКУ проведена консультація з особою, уповноваженою на декларування, з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів №1 і 2 на підставі інформації, яка наявна у митного органу, визначення основи вартості та обміну наявною інформацією. Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 54 МКУ підстави для визнання заявленої митної вартості товарів №1 і 2 відсутні. Проаналізувавши митні оформлення товарів встановлено, що згідно з ціновою базою даних ЄАІС Держмитслужби за митною декларацією від 04.11.2023 №23UA13U8 митне оформлення: - інвентарю та приладь для занять фізкультурою (тренажери в асортименті) вагою 4868 кг здійснено за рівнем митної вартості, визначеним за резервним методами, з розрахунку 3,76 USD/кг на умовах EXW при їх поставці з Китаю; - інвентарю для занять фізкультурою або гімнастикою (лави для пресу/жиму/гіперекстензії, гантелі, диски, тягові ручки тощо) вагою 1296 кг здійснено за рівнем митної вартості, визначеним за резервним методами, з розрахунку 3,76 USD/кг на умовах EXW при їх поставці з Китаю. За цією митною декларацією виробником товарів є SHANDONG MINOLTA FITNESS EQUIPMENT CO., LTD. Торговельна марка відсутня. Країна виробництва CN. Тому митну вартість товарів №1 і 2 скориговано відповідно до ст. 64 МКУ за резервним методом відповідно до наявної у митного органу цінової інформації ЄАІС Держмитслужби щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснено, митна декларація від 04.11.2023 №23UA13U8. Митну оцінку товарів №1 і 2 здійснено за резервним методом з розрахунку 3,76 USD/кг. Причини незастосування попередніх методів визначення митної вартості: 1) за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) з наведених вище причин; 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів відсутність інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних товарів; 3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів відсутність інформації щодо вартості операцій щодо подібних (аналогічних) товарів; 4) на основі віднімання вартості відсутність достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (ст. 62 МКУ); 5) на основі додавання вартості (обчислена вартість) відсутність інформації щодо обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (ст. 63 МКУ). Зазначене унеможливлює визначення митної вартості товарів №1 і 2 шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст. 58 63 МКУ, а тому його митну вартість скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості відповідно до положень ст. 64 МКУ.

При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), відповідач повинен довести належними та достовірними доказами, що товар мав однакові характеристики; країну відправлення; показники щодо року вироблення як товару так і матеріалу із якого виготовлено товар, що очевидно вказує на різницю з товаром, який позивачем подано для митного оформлення і, відповідно, у їх ціні; довести відомості щодо ідентифікації товару, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.

Водночас приймаючи оскаржуване рішення про коригування митної вартості митницею у графі 33 рішень, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, не надано пояснень щодо коригувань на обсягів партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. Крім того, товар, який ввозився позивачем, та товар, ввезений за МД від 04.11.2023 №23UA13U8, мають різні характеристики. Ввезений на різних умовах поставки та у різній кількості, що у сукупності впливає на остаточну ціну товару. У МД від 04.11.2023 №23UA13U8 вартість товару визначалась резервним методом, водночас не надано інформації чи було оскаржено до суду відкориговану митну вартість.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості спірного товару, оскільки позивач надав передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товару, що ввозиться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу, а тому оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів від 02.02.2024 №UA102000/2024/000005/2 є необґрунтованим та таким, що не відповідає вказаним вище нормам МК України, у зв`язку із чим з наведених вище мотивів та підстав позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення належить задовольнити.

Враховуючи, що картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA102020/2024/000015 винесена з причини невизнання митної вартості товару за вартістю, визначеною декларантом, та прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів від 02.02.2024 №UA102000/2024/000005/2, яке судом визнано протиправним та скасовано, тому вказана картка відмови також підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 7373,42 грн.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кросс-Спорт" до Чернігівської митниці про визнання протиправним, скасування рішення та картки відмови - задовольнити повність.

Визнати протиправними та скасувати Рішення Чернігівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000005/2 від 02.02.2024 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA102020/2024/000015.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кросс-Спорт" судовий збір у розмірі 7373,42 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кросс-Спорт" (вул. Захисників України, 9, офіс 211А, м. Чернігів, 14030, ).

Відповідач: Чернігівська митниця (просп. Перемоги, 6, м. Чернігів, 14017, ).

Повне судове рішення складено 20.12.2024.

Суддя Олена ЛУКАШОВА