Справа № 320/30248/23
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 грудня 2024 року

м. Київ

справа №320/30248/23

адміністративне провадження №К/990/35953/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бучик А.Ю., розглянувши заяву Національного банку України про зупинення дії рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2024 у справі № 320/30248/23 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа: Акціонерне товариство «Банк Авангард» про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2024, позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Національного банку України від 01.05.2023 № 20/805-рк «Про невідповідність ОСОБА_1 , члена Наглядової ради Акціонерного товариства «Банк Авангард», кваліфікаційним вимогам щодо професійної придатності».

Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, Національний банк України звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 10.10.2024 відкрито касаційне провадження у справі.

05.12.2024 Національний Банк України подав до Верховного Суду заяву про зупинення дії рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2024 у справі № 320/30248/23.

В обгрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що у зв`язку з прийняттям оскаржуваного у цій справі рішення Національного банку України від 01.05.2023 № 20/805-рк відбулося припинення повноважень ОСОБА_1 , внаслідок чого відповідачем було прийнято рішення від 22.01.2024 № 24/64-рк "Про визнання ділової репутації власника істотної участі в Акціонерному товаристві "Банк Авангард" ОСОБА_1 небездоганною та застосування до нього заходу впливу у вигляді тимчасової, до усунення порушення, заборони використання права голосу", яке оскаржується ОСОБА_1 у Київському окружному адміністративному суді (справа № 320/28457/24). На думку відповідача, у разі задоволення позову у справі № 320/28457/24 до прийняття Верховним Судом остаточного рішення у справі, що розглядається, існує ризик використання права голосу акціонером АТ «Банк Авангард» Westal Holding Ltd при прийнятті рішень з питань, передбачених статтею 39 Закону України «Про акціонерні товариства». Незупинення дії оскаржуваних рішень, які можуть бути скасовані, породить нові спори щодо прийнятих рішень акціонером банку.

Також відповідач наводить низку інших справ, зокрема № 320/18814/23, № 320/29136/24, № 320/28543/24, № 320/28567/24, № 320/28557/24, які фактично предмета спору у справі, що розглядається, не стосуються.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно із частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 370 КАС України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Верховний Суд також виходить з того, що для зупинення дії судового(их) рішення(ь), яке допускається як винятковий захід, повинні бути поважні причини. Відповідна заява повинна бути мотивована, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. Таке зупинення не повинно порушувати балансу інтересів сторін, а також не порушувати прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист його прав та інтересів стане об`єктивно неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат; існуватимуть перешкоди для застосування або буде неможливим застосування передбаченого статтями 380 та 381 КАС України механізму повороту виконання судового рішення.

Отже, для зупинення дії судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. Сподівання і припущення заявника на певні результати розгляду справи, яку він безпідставно вважає пов`язаною, не можуть бути підставою для зупинення дії судового рішення, яке набрало законної сили.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Це правило стосується, в тому числі й обставин, якими сторона обґрунтовує клопотання про зупинення дії судових рішень на стадії касаційного провадження.

Обгрунтування відповідача зводяться до наведення іншої справи, яка фактично випливає із спору, що розглядається, а тому не є підставою для зупинення дії рішень, які набрали законної сили.

Отже, враховуючи, що клопотання скаржника про зупинення дії рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2024 у справі № 320/30248/23 не відповідає наведеним вище критеріям, оскільки не містить належних обґрунтувань і доказів на їх підтвердження, які Суд міг би оцінити, у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 340, 370, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Національного банку України про зупинення дії рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2024 у справі № 320/30248/23 - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи, в порядку встановленому статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

...........................

А.Ю. Бучик,

Суддя Верховного Суду