Справа № 361/6284/24
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/6284/24
Провадження № 2-а/361/115/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Радзівіл А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2347089 від 08.06.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 510 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департамент патрульної поліції на рахунок ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.

Свій позов обґрунтовував тим, що 08.06.2024 року в Закарпатській області на дорозі М 06 774 км інспектором взводу № 2 роти № 4 Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Шалеником Василем Васильовичем було винесено постанову серії ЕНА № 2347089 від 08.06.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно фабули постанови: 08.06.2024 року о 19:45:06 на дорозі М 06 774 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Geely SL 81 НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху т.з. при наявності двох смуг в одному напрямку та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 11.4 ПДР На дорозі з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що постанова серії ЕНА № 2347089 від 08.06.2024 року про вчинення адміністративного правопорушення підлягає скасуванню, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а справа відносно нього підлягає закриттю.

Під час розгляду справи позивач звертався до поліцейського патрульної поліції з метою ознайомлення з доказами у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Однак, всупереч вимогам ?Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису? затвердженої Наказом МВС від 18.12.2018 року №1026 Інспектор намагався пред`явити в якості доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення відеозапис зі свого особистого телефону та наполягав на належності та допустимості такого доказу, всупереч положенням ст..ст. 73, 74 КАС України, при цьому наголошуючи на тому, що доказами по справі можуть бути будь які фактичні дані, в тому числі і відео з власного телефону.

Наголошує, що у постанові серії ЕНА № 2347089 від 08.06.2024 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП в пункті 7 ?До постанови додаються? відсутніми посилання на будь-які докази у справі, у тому числі щодо технічного засобу за допомогою якого мало бути здійснено фіксацію правопорушення.

Як свідчать відеозаписи, здійснені стороною позивача у даному випадку інспектором Управління патрульної поліції Закарпатської області Департаменту патрульної поліції не було жодним чином підтверджено ані об`єктивні, ані суб`єктивні сторони інкримінованого адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Так в матеріалах справи не міститься жодного доказу який би прямо свідчив про виїзд транспортного засобу Geely SL НОМЕР_1 на зустрічну смугу руху, що підтверджує відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Більше того, на відеозаписах, здійснених позивачем чітко зафіксовано оспорення з боку позивача інкримінованого адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП неодноразовим зверненням до інспектора з проханням надати відповідні підтверджуючі докази. Водночас, єдиним доказом, який надає інспектор є виключно запис з особистого мобільного телефону.

Однак, навіть під час перегляду відеозапису з мобільного телефону Інспектора позивачем було неодноразово наголошено, що на ньому не зафіксовано виїзду на зустрічну смугу транспортного засобу, на що інспектор не міг зазначити жодного аргументу.

Усе вищезазначене свідчить фактично про незаконну зупинку транспортного засобу, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ ?Про Наіональну поліцію? поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив правила дорожнього руху і як наслідок винесення протиправної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, слід дійти висновку про неправомірні винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2347089 від 08.06.2024 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

27 червня 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

07 серпня 2024 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову.

Посилався на те, що 08 червня 2024 року близько 20 год 05 хв. екіпажем патрульної поліції під час несення служби на автомобільній дорозі М-06 на 774 км. було помічено порушення пункту 11.4 ПДР України транспортним засобом Gelly SL днз. НОМЕР_1 , а саме водій транспортного засобу ( ОСОБА_1 ) виїхав на смугу для руху зустрічного транспортного засобу при наявності двох смуг для руху в одному напрямку, своїми діями позивач скоїв адміністративне правопорушення передбачене ознаками ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 35 Закону України ?Про Національну поліцію? вищевказаний автомобіль було зупинено. Водієм зазначеного автомобіля виявився позивач.

Поліцейський належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу зупинки та перевірки документів, попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ ?Про Національну поліцію? та пункту 2.4 ПДР України.

Водій при спілкуванні з поліцейськими відмовився виконати законну вимогу поліцейського та пред`явити посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом чим порушив вимоги п. 2.1. а ПДР України, своїми діями позивач скоїв ще одне адміністративне правопорушення передбачене ознаками ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 2.1.а та 11.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.

Відповідно до ст. 36 КУпАП правопорушення були об`єднані та позивача було притягнуто до відповідальності та накладено стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Всі усні доводи позивача були взяті до уваги про розгляді справи про адміністративне правопорушення, письмових пояснень позивач не надав.

Інспектор виніс постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 510 грн., відповідно до санкції статті. Згідно зі ст. 285 КУПАП позивача було ознайомлено зі змістом Постанови, та під підпис було запропоновано отримати її копію.

Враховуючи те, що позивач подав до суду позовну заяву без надсилання диска з відеозаписом від 08.06.2024 року стороні відповідача, який є головним, що обґрунтовує позовні вимоги відповідача, то в розумінні ст. 73 та 74 КАС України такий доказ є неналежним та недопустимим.

Доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було.

Представником відповідача було долучено до відзиву на позовну заяву довідку про те, що відео- та фотофайли з портативних відеореєстраторів, автореєстраторів, приладів ТruCam, здійснені працівниками у ПП Закарпатської області ДПП за період сергування 08.06.2024 року відсутні, оскільки вони не зберігались довше необхідного терміну (30 діб) згідно п. 3 розділу VІІІ ?Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису?, затвердженої Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року.

Вивчивши та дослідивши письмові докази у справі, встановивши обставини справи та виниклі правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 08.06.2024 року в Закарпатській області на дорозі М 06 774 км інспектором взводу № 2 роти № 4 Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Шалеником Василем Васильовичем було винесено постанову серії ЕНА № 2347089 від 08.06.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В постанові зазначено, що 08.06.2024 року о 19:45:06 на дорозі М 06 774 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Geely SL 81 НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху т.з. при наявності двох смуг в одному напрямку та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 11.4 ПДР.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як роз`яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 ?Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті?, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні спору, суд враховує, що згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах пропротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, норми КАС України покладають на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов`язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем у позовній заяві обставин.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтями 31, 40 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII визначено, що поліція може застосовувати як превентивний захід застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису для забезпечення публічної безпеки і порядку з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Встановлено, що відповідачем суду не надано будь-яких доказів правомірності винесеної постанови про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 08 червня 2024 року о 19 год. 45 хв. 06 сек.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За правилами ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 139 КАС України, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 79, 246, 250, 283, 286 КАС України, ст. ст. 7, 17, 18, 251, 254-257, 280, 288, 293 КУпАП, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2347089 від 08.06.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 510 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департамент патрульної поліції на рахунок ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.