Справа № 344/21472/23
Суддя: Кіндратишин Л. Р.
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/174/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Боднарчука М.М.,

представника відповідача Корнутія М.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Верховинського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2023 позивач звернувся до суду із позовом до інспектора Верховинського районного відділенні поліції ГУНП в Івано-Франківській області Кішук Сергія Васильовича, у якому просить : скасувати постанову вказаного інспектора серії ЕАС №7413480 від 28.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначено, що 13.11.2023 з матеріалів виконавчого провадження, що перебувають на виконанні у Верховинському відділі державної виконавчої служби у Верховинському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, йому стало відомо, що з нього підлягає стягненню штраф у сфері безпеки дорожнього руху у справі про адміністративне правопорушення.

Так, за матеріалами вказаного провадження 28.07.2023 інспектором Верховинського районного відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Кіщуком С.В. відносно позивача винесена оскаржувана постанова про те, що ним нібито було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, керуючи транспортним засобом Volkswagen Colf, н.з. НОМЕР_1 о 13 :55 год. порушив підпункт «а», пункт 2.1. Правил дорожнього руху.

Вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованим та недоведеним.

В день складення на нього постанови, він не керував транспортним засобом, зокрема не виконував технічної дії з метою приведення такого в рух, а знаходився в ньому не експлуатуючи його, тобто стоячи на місці на заправній станції в с. Верхній Ясенів Верховинського району. У той час до нього підійшов інспектор Верховинського районного відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області, старший лейтенант Кіщук С.В. та сказав, що хоче перевірити його документи, що не узгоджується із Законом України «Про національну поліцію».

Також зазначено, що оскаржувана постанова не містить опису обставин справи, встановлених під час розгляду, жодних доказів, показів свідків.

15.11.2023 ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Мелещенко Л.В. вказану справу передано за підсудністю до Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

22.04.2024 ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду ухвалу судді від 15.11.2023 скасовано, справу передано на розгляд до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

08.05.2024 складено акт про неможливість передачі справи раніше визначеному судді.

09.05.2024 згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано головуючій судді Кіндратишин Л.Р.

10.05.2024 ухвалою судді адміністративний позов залишено без руху, зокрема через відсутність клопотання щодо поновлення строку звернення до суду, надано строк для усунення недоліків.

20.05.2024 на виконання ухвали судді про залишення позову без руху, надано заяву про поновлення строку звернення до суду та позовну заяву в новій редакції, де відповідачем зазначено Верховинське районне відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду зазначено, що будучи у справах у Верховинському районі, йому 13.11.2023 з матеріалів виконавчого провадження, що перебувають на виконанні у Верховинському ВДВС у Верховинському районі Івано-Франківської області стало відомо, що з нього підлягає стягнення штраф. Відтак, стверджує, що саме вказаного дня дізнався про порушення своїх прав. Просить визнати поважними причини пропуску звернення до суду, поновити даний строк ( а.с. 65-73).

29.05.2024 ухвалою судді відкрито провадження у справі.

06.06.2024 ухвалою суду залучено до участі в справі у якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

17.06.2024 представником позивача додано додаткові пояснення. У таких зазначено, що автозаправна станція, на території якої складено постанову про адміністративне правопорушення, є приватною власністю і не є такою, що розміщені на землях дорожнього господарства.

Разом з тим, відповідно до проведеного опитування адвокатом особи за її згодою ОСОБА_2 , 24.04.2024 такий зазначив, що близько 14 год. 28.07.2023 саме він керував транспортним засобом Volkswagen Colf, н.з. НОМЕР_1 . Будучи за кермом автомобіля відвіз до газової заправної станції, що по вул. Головній у с. Верхній Ясенів ( а.с. 98-101).

27.06.2024 від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

27.06.2024 ухвалою суду у клопотанні позивача про поновлення строку звернення до суду відмовлено, позов залишено без розгляду ( а.с. 151-156).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2024 ухвалу суду від 27.06.2024 скасовано. Справу направлено для продовження розгляду ( а.с. 185-189). У такій постанові суду зокрема зазначено, а.с. 4,5 «Проте суду апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції не досліджував обставин складення та вручення оскаржуваної постанови, не витребував і не оглянув відеозапису обставин її складення та не пересвідчився, чи дійсно позивач підписував оскаржувану постанову та що така йому вручалась, хоче саме на ці обставини покликався позивач стверджуючи про поважність причин пропуску встановленого законом строку», «При цьому суд апеляційної інстанції не оцінює причини пропуску строку звернення до суду, оскільки суд першої інстанції не повною мірою таким оцінки, з покликанням на належні та допустимі докази поважності пропуску, не надав».

27.11.2024 від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки ОСОБА_1 власноруч підписав оскаржувану постанову. Відтак, строк звернення на її оскарження минув 10.08.2023.

Позивач та його представник у судовому засіданні просили поновити строк звернення до суду із даним позовом, так як оскаржуваної постанови не отримував. З такою постановою він ознайомився 13.11.2023 у Верховинському ВДВС у Верховинському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Позов просив задоволити.

Також, позивач зазначив, що ставив свій підпис на кількох документах і не був обізнаний на чому саме ставить такий підпис. Працівник поліції зробив зауваження за затемнені стопи, відтак вважав, що справа саме у такому. Автомобілем керував його друг.

Представник відповідача просив залишити позовну заяву без розгляду з огляду на пропуск строку звернення до суду, оскільки позивач особисто поставив підпис про отримання оскаржуваної постанови. Позовна заява до суду подана через чотири місяці з дня складення постанови без зазначення жодних поважних причин пропуску строку та надання на підтвердження такому доказів.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що адміністративний позов надійшов до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 13.11.2023.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС 7413480, від 28.07.2023, що складена інспектором Верховинського районного відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області Кішук Сергієм Васильовичем, вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, що вчинене 28.07.2024 о 13:55:11 год. та накладено адміністративне стягнення у розмірі 20 400 грн. Зокрема, за те що ОСОБА_1 керував т.з. Volkswagen Colf, н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування Верховинським судом від 18.07.2023 ( належність автомобіля ОСОБА_3 ) ( а.с. 13).

В судовому засіданні сторона позивача стверджує про те, що інспектор не вручив ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, а про факт існування такої він дізнався 13.11.2024 в ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

При цьому, суд звертає увагу, на те, що в оскаржуваній постанові, в пункті 8 «Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено» та пункті 9 «Копію постанови мною отримано, міститься підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ».

Положеннями статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України.

Відповідно до ч.3,4 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У постанові Верховного Суду від 31.01.2020 у справі № 755/7433/19 зазначено, що при вирішенні питання пропуску строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, підлягає з`ясуванню дата отримання цієї постанови.

Щодо обставин, на які посилається сторона позивача щодо поважності причин пропуску звернення до суду , слід зазначити :

Так, проставлення особистого підпису на оскаржуваній, позивачем не заперечується. При цьому, твердження про те, що позивачу не було відомо під чим він ставить підпис, а також те, що постанова йому не вручалася, суд оцінює критично. Зокрема, що стосується пояснень позивача про те, що вважав, що розписується за порушення, пов`язане із «затемненими стопами», то такі є непослідовними, враховуючи, що позивач стверджує, що не керував транспортним засобом, автомобіль зареєстрований на іншу особу, а в подальшому жодним чином не реагує на розгляд справи інспектором, чи то вчинення дій щодо оплати штрафу за відповідне правопорушення, у якому був впевнений саме позивач. При цьому, суд не може залишити поза увагою, що позивач маючи посвідчення водія, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, зокрема за наявними відомостями 18.07.2023, не міг не бути не обізнаним в процедурі розгляду справи про будь-яке правопорушення та повинен розумно реалізовувати у випадку порушення прав їх захист.

Слід врахувати, що строк зберігання відео фіксації з бодікамери становить 30 днів ( розділ VIII Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026).

Щодо заяви ОСОБА_1 про ознайомлення «з матеріалами виконавчого провадження та надання копій виконавчих документів по АСВП №73047821» від 13.11.2023, на думку суду не є належним та достатнім доказом щодо неотримання, чи існування необізнаності про оскаржувану постанову до 13.11.2023.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Аналогічна правова позиція стосовно обрахунку строків, встановлених для звернення до суду за захистом прав у справах про адміністративні правопорушення, висловлена Верховним Судом у постанові від 18 січня 2019 року (справа № 576/1434/17).

Суд не заперечує права особи на поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, однак обґрунтування наведених позивачем обставин, зокрема існування підпису позивача на оскаржуваній постанові щодо ознайомлення з правами, її отримання, в контексті з пропуском строку більше ніж на чотири місяці мають бути послідовними та відображати реальні обставини. Зокрема, у самій позовній заяві, позивач жодним чином необгрунтовує факт проставлення підписів на оскаржуваній постанові, як і в заяві про поновлення строку звернення суду. А в усних поясненнях вказує, що невідомо, що підписував і таку не отримував. Належним чином не надано пояснень, та відповідних доказів на необхідності звернення до відділу виконавчої служби саме 13.11.2023 за конкретним виконавчим провадженням

Відтак, доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом не пов`язані із об`єктивними перешкодами звернення до суду з огляду на встановлено, натомість, викликані пасивною та безпідставною поведінкою позивача.

Відсутність відеозапису розгляду адміністративної справи зумовлена саме фактом несвоєчасним звернення позивача до суду ( більше ніж на чотири місяця), що об`єктивно зумовлює відсутність відповідного відео.

Натомість, безпідставне поновлення таких строків може також свідчити про порушення принципу правової визначеності, як невід`ємної складової принципу верховенства права.

Так, правова природа строку звернення до суду, дозволяє констатувати, що запровадження строку, у межах якого фізична або юридична особа, орган державної влади та місцевого самоврядування можуть звернутися до суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргою, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності, що є невід`ємною складовою верховенства права. У питаннях визначення строків одразу закладена певна суперечність між інтересами однієї сторони, яка наполягає на безумовному застосуванні процесуальних строків, та інтересами іншої сторони, яка вважає, що строк варто поновити; умовний конфлікт між принципом правової визначеності та принципом права на судовий захист, обидва з яких є елементами принципу верховенства права.

Встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень. Забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а також строків на оскарження судових рішень, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності, об`єктивності та непереборності обставин, що спричинили пропуск, значимості справи для сторін, наявності фундаментальної судової помилки (пункти 47-48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2023 у справі №160/6211/21).

Зважаючи на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом, а наведені ним причини пропуску цього строку не дають підстав для визнання їх поважними та, відповідно, поновлення строку звернення до суду, відтак суд дійшов висновку про відмову у поновлені такому строку на звернення до суду та залишення позов без розгляду.

Суд зазначає, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 240, 243, 250, 294, 295 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У заяві позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із адміністративним позовом на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, визнання поважними причин пропуску відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Верховинського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Івано-Франківського міського суду Л.Р. Кіндратишин