Справа № 362/7449/24
Суддя: Сухарева О. В.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа362/7449/24
Провадження 2-а/362/63/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2024 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовано тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і, як наслідок, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки причина зупинки його транспортного засобу була незаконною, не підтвердженою ніякими доказами щодо порушень ПДР України з його боку. Крім того, при розгляді справи інспектор поліції не роз`яснив йому його права, не надав жодної можливості скористатися правовою допомогою, сама постанова не містить посилання на нормативний акт, вимоги якого нібито порушив позивач, не вказано обставини правопорушення. Позивач надав також оптичний диск з відеозаписом подій, який здійснювався ним особисто при розгляді справи 17.10.2024.

На виконання ухвали суду про відкриття провадження, відповідачем надано відзив на позов, копію постанови та копію клопотання, відеозапис подій з бодікамери поліцейського.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наданим доказам у їх сукупності й співставленні, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 90 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з відеозаписів, наданих позивачем та відповідачем, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачем було заявлено письмове клопотання, яке отримано інспектором поліції, про відкладення розгляду справи з метою можливості залучення захисника для участі у справі з метою захисту прав та інтересів позивача, яке інспектором фактично відхилено (надано незначний час для запрошення захисника).

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що 17.10.2024 при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, порушено вимоги ст.ст. 268, 279 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням наведеного суд констатує, що оспорювана постанова винесена з порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та, відповідно, є протиправними.

Водночас такі порушення можуть бути усунуті під час нового розгляду компетентним органом (посадовою особою).

За змістом ч. 2 ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зважаючи на викладене, суд не надає детальної оцінки аргументам сторін по суті адміністративного правопорушення, за яке позивача притягнуто до відповідальності.

Відтак, позовні вимоги належить задовольнити частково, скасувати оскаржувану постанови і надіслати справу на новий розгляд до УПП у м. Києві.

Враховуючи результат розгляду справи, судові витрати розподіляються в порядку ч. 3 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 139, 244-246, 286 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 17.10.2024 серії ЕНА№3286610, винесену щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

3. Надіслати справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП на новий розгляд до Управління патрульної поліції у м. Києві.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на корить ОСОБА_1 судові витрати в сумі 302 грн 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Суддя О.В. Сухарева