Справа № 990/115/24
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2024-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 990/115/24

провадження № 11-175заі24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.

розглянула питання про виправлення описки у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2024 року, ухваленій за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 липня 2024 року (судді Жук А. В., Мельник-Томенко Ж. М., Єресько Л. О., Мартинюк Н. М., Радишевська О. Р.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія) про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити дії, і

ВСТАНОВИЛА:

Велика Палата Верховного Суду (далі - Велика Палата) 07 листопада 2024 року за наслідками апеляційного перегляду ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 липня 2024 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ВККС про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити дії прийняла постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишила без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

03 грудня 2024 року до Великої Палати надійшла заява (сформована в підсистемі «Електронний суд») ОСОБА_1 , у якій він просить виправити описку в пунктах 7 та 10 постанови Великої Палати від 07 листопада 2024 року та в пункті 2 окремої спільної думки суддів у цій справі.

Автор заяви звертає увагу, що в абзаці другому пункту 7 мотивувальної частини постанови була допущена описка. Замість правильного написання статусу судді як такого, якого «…визнано таким, що відповідає займаній посаді», через одрук написано «… визнано таким, що не відповідає займаній посаді». Тобто помилково була написана частка «не».

Помилку в постанові Великої Палати заявник побачив у другому реченні абзацу п`ятого (хоча насправді в абзаці шостому) пункту 10 в неправильному написанні роду сторони справи: замість правильного формулювання «…у позивача…» вжито в назві сторони жіночий рід «… у позивачки…». До того ж хоча заявник і не звертає на це уваги, але у зв`язку із заявленою опискою виправленню в тому самому реченні підлягає й написання займенника, використаного на позначення сторони справи. Замість неправильного «… на її думку…» слід виправити на правильне «… на його думку…».

На думку заявника, в абзаці третьому пункту 7 постанови також зроблена описка, оскільки зазначено: «26 лютого 2024 року Комісія ухвалила спірне рішення, з яким позивач не погодився і оскаржив його до суду, який ухвалою від 23 квітня 2024 року відкрив провадження у справі (№ 990/115/24) та призначив її до розгляду», натомість заявник вважає, що правильно має бути зазначено: «26 лютого 2024 року Комісія ухвалила спірне рішення № 61/ко-24 яким визнала суддю ОСОБА_1 визнано таким, що не відповідає займаній посаді та прийняла рішення про внесення до Вищої ради правосуддя подання про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з яким позивач не погодився і оскаржив його до суду, який ухвалою від 23 квітня 2024 року відкрив провадження у справі (№ 990/115/24) та призначив її до розгляду» (пунктуацію та граматику оригіналу збережено).

Також автор заяви вказує, що в окремій думці у цій справі у пункті 2 зазначено: «18 грудня 2023 року Комісія (у складі колегії) за результатами проведення із суддею співбесіди та дослідження матеріалів досьє, зокрема й висновку ГРД та пояснень судді, ухвалила рішення № 58/ко-23, яким визнала позивача таким, що не відповідає займаній посаді, і заразом ухвалила, що це рішення набирає чинності в порядку, передбаченому пунктом 124 Регламенту ВККС, та вирішила винести на розгляд Комісії у пленарному складі питання щодо підтримки такого рішення».

Проте відповідно до рішення Комісії від 18 грудня 2023 року № 58/ко-23 його визнано таким, що відповідає займаній посаді.

З цих підстав просить задовольнити подану заяву та виправити описки у судовому рішенні.

Велика Палата заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали справи і дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Великої Палати від 07 листопада 2024 року підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Як правило, описка як мовна помилка не спотворює текст судового рішення та не призводить до його неправильного сприймання: помилкове розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів тощо.

Велика Палата встановила, що під час виготовлення та оформлення постанови за наслідками апеляційного перегляду ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВККС про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити дії в абзаці другому пункту 7 описової частини постанови та в другому реченні абзацу шостого пункту 10 мотивувальної частини постанови були допущені описки. Замість правильного написання словосполучення «…відповідає займаній посаді» через одрук написано «… не відповідає займаній посаді»; замість правильного написання «… у позивача…» та «….на його думку…» через одрук написано «… у позивачки…» та «…на її думку…».

Наведені вищи описки носять редакційний характер, не впливають на суть і результат постанови, а відтак можуть бути виправлені.

У частині заяви про виправлення описки в абзаці третьому пункту 7 постанови Велика Палата вважає за необхідне зазначити таке.

Як уже згадувалось, автор заяви, серед іншого, вважає, що у третьому абзаці пункту 7 постанови зроблена описка, яка полягає у тому, що цей абзац викладений у помилковій редакції. Так, замість зазначеного «26 лютого 2024 року Комісія ухвалила спірне рішення, з яким позивач не погодився і оскаржив його до суду, який ухвалою від 23 квітня 2024 року відкрив провадження у справі (№ 990/115/24) та призначив її до розгляду» вважає правильним викласти цей абзац у такій редакції: «26 лютого 2024 року Комісія ухвалила спірне рішення № 61/ко-24 яким визнала суддю ОСОБА_1 визнано таким, що не відповідає займаній посаді та прийняла рішення про внесення до Вищої ради правосуддя подання про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з яким позивач не погодився і оскаржив його до суду, який ухвалою від 23 квітня 2024 року відкрив провадження у справі (№ 990/115/24) та призначив її до розгляду» (пунктуацію та граматику оригіналу збережено).

Запропонованим варіантом виправлення описки заявник просить по суті повністю замінити редакцію третього абзацу пункту 7 постанови. У розумінні статті 253 КАС України таке прохання не охоплюється поняттям виправлення описки, яка може бути виправлена. Насправді запропонований варіант виправлення описки є бажанням заявника замінити викладений текст постанови на текст в його інтерпретації. Таке виправлення є неприйнятним, позаяк у разі заміни абзацу постанови на інший (який пропонується заявником) після ухвалення судового рішення та підписання його суддями фактично відбудеться втручання в законність, обґрунтованість, обов`язковість і незмінність судового рішення, ухваленого за наслідками перегляду справи по суті спору.

Щодо заявленої вимоги про виправлення описки в окремій думці у цій справі, то Велика Палата також не вбачає підстав для її задоволення з огляду на те, що процесуальним законом передбачено виправлення описок або арифметичних помилок тільки у судових рішеннях. Окрема думка не відноситься до судових рішень, визначених КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2024 року, ухваленій за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 липня 2024 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити дії.

Замінити в абзаці другому пункту 7 описової частини постанови з неправильного «… не відповідає займаній посаді» на правильне «… відповідає займаній посаді».

Замінити в другому реченні абзацу шостогопункту 10 мотивувальної частини постанови з неправильного «… у позивачки…» та «… на її думку…» на правильне «… у позивача…» та «…на його думку...».

У решті заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: О. О. Банасько С. Ю. Мартєв

О. Л. Булейко С. О. Погрібний

І. А. Воробйова О. В. Ступак

О. А. Губська І. В. Ткач

В. В. Король О. С. Ткачук

О. В. Кривенда Є. А. Усенко

М. В. Мазур Н. В. Шевцова