Справа № 620/12872/24
Суддя: Дар'я ВИНОГРАДОВА
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року Чернігів Справа № 620/12872/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Виноградової Д.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. у справі № 620/12872/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, Деснянського відділу у місті Чернігові УДМС у Чернігівській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, Деснянського відділу у місті Чернігові УДМС у Чернігівській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить:

визнати протиправною відмову управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області вих. № К-77/6/7401-24/7401.3.2/107-24 від 11.09.2024 у видачі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 р. №2503-ХІІ у зв`язку з досягненням шістнадцятирічного віку;

зобов`язати управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області оформити та видати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 р. №2503-ХІІ в зв`язку з досягненням нею шістнадцятирічного віку, без надання згоди на обробку персональних даних.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 07.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 05.12.2024 залучено до участі у справі №620/12872/24 в якості співвідповідача Деснянський відділ у місті Чернігові УДМС у Чернігівській області (вул. Шевченка, буд. 26, м. Чернігів, 14013, код ЄДРПОУ - 37804450).

17.12.2024 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. у справі № 620/12872/24. В обгрунтування поданої заяви заявник зазначає, що категорично проти заміни відповідача, вважає, що суд повинен розглядати заявлені позовні вимоги до Управління ДМС України в Чернігівській області і винести рішення у встановлений законом строк, однак такий строк вже сплив, чим грубо порушено права та свободи неповнолітнього позивача ОСОБА_2 .

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. у справі № 620/12872/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, Деснянського відділу у місті Чернігові УДМС у Чернігівській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено.

18.12.2024 у зв`язку з проведенням автоматизованого розподілу заяви про відвід судді Падій В.В. між суддями Чернігівського окружного адміністративного суду, вказану заяву по справі № 620/12872/24 передано на розгляд судді Баргаміної Н.М.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 заяву судді Баргаміної Н.М. про самовідвід - задоволено. Відведено суддю Баргаміну Н.М. від розгляду заяви про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. у справі № 620/12872/24 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, Деснянського відділу у місті Чернігові УДМС у Чернігівській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 у справі № 620/12872/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, Деснянського відділу у місті Чернігові УДМС у Чернігівській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії. Викладено резолютивну частину ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 у справі № 620/12872/24 у наступній редакції: ««Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. у справі № 620/12872/24. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.».

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. у справі № 620/12872/24 розподілено судді Виноградовій Д.О.

Приписами частини третьої, четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною восьмою статті 40 КАС передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з частиною 11 статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Зважаючи на те, що питання про відвід з повідомленням учасників справи є правом суду, і КАС не передбачено імперативного обов`язку, виклику учасників справи для вирішення питання про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду питання про відвід за обов`язкової участі сторін.

Проаналізувавши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. у справі № 620/12872/24, суд зазначає таке.

За приписами статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Підстави для відводу судді визначені статями 36, 37 КАС України.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Зі змісту заяви про відвід судді Падій В.В. вбачається, що остання не погоджується з ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 05.12.2024 та вважає її такою, що ухвалена з порушенням норм чинного законодавства.

Суд вважає такі доводи необґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Приписами частини четвертої, п`ятої статті 48 КАС України встановлено, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд звертає увагу, що ухвалою суду від 05.12.2024 суддею Падій В.В. здійснено не заміну відповідача, як зазначає заявник, а залучення співвідповідача, що не є порушенням процесуального права, оскільки, як зазначалось суддею в ухвалі суду від 05.12.2024, позивачем подано заяву про видачу паспорту до Деснянського відділу у місті Чернігові УДМС у Чернігівській області, та, відповідно, останнім відмовлено позивачу у видачі паспорту у формі книжечки.

Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Щодо порушення строків розгляду справи суд зазначає, що приписами частини 6, 7 статті 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Разом з тим частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших посилань, доказів, тверджень заявника щодо підстав відводу судді Падій В.В. надано не було.

Враховуючи доводи заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. у справі № 620/12872/24, суд вважає її необґрунтованою, оскільки заявником не наведено обставин, які б викликали сумніви у неупередженості чи об`єктивності судді, а свідчать лише про її незгоду з прийнятими суддею процесуальними рішеннями під час розгляду справи № 620/12872/24.

Зважаючи на викладене, суд не встановив передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу судді Падій В.В., що свідчить про необґрунтованість заявленого відводу.

Таким чином, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Падій В.В.

Керуючись статтями 31, 35, 36, 37, 39, 40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. у справі № 620/12872/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, Деснянського відділу у місті Чернігові УДМС у Чернігівській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дар`я ВИНОГРАДОВА