Справа № 420/27005/24
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 грудня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А. розглянувши в письмовому провадженні в приміщені суду в м.Одесі заяву про залишення позову без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу ГУНП в Одеській області № 1799 від 12.07.2024 року «Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб відділення поліції №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Одеській області №1151 о/с від 19.07.2024 року, яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції;

- зобов`язати ГУНП в Одеській області поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- стягнути з ГУНП в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день поновлення на посаді;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області та в частині стягнення грошового забезпечення на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу за 1 місяць.

Ухвалою від 04.09.2024 року відкрито провадження в справі та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

12.12.2024 року до суду надійшла від представника відповідача заява про залишення позову без розгляду в зв`язку з тим, що позивач ознайомлений з оскаржуваними наказами 09.08.2024 року тоді як до суду звернувся 27.08.2024 року, тоді як для оскарження наказів про звільнення встановлений строк 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення, згідно ст.31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Також позивач у позовній заяві просив суд поновити йому строк звернення до суду з позовом, та яка до цього часу не вирішена, а тому суд вважає з метою процесуальної економії за доцільне вирішити ці дві заяви разом як такі, що пов`язані одна з одною.

Згідно ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що законодавець передбачив, що в разі, якщо особа не знала про допущене порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав. При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є наявність обставин, які створили об`єктивні перешкоди для звернення особи з позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим.

Суддя зауважує, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Суд вважає, що особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу, що здійснює виплату одноразової грошової допомоги відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру допомоги, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок допомоги.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №340/1019/19).

Згідно ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Розглянувши зміст заяви представника відповідача, суд не встановив наявність підстав для залишення позову без розгляду, оскільки позов поданий без порушення строків встановлених ст.31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

У позовній заяві позивач просив поновити пропущений строк на звернення до суду, та як поважну причину його пропуску вказав те, що з оскаржуваними наказами: № 1799 від 12.07.2024 року «Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб відділення поліції №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області» та №1151 о/с від 19.07.2024 його ознайомили тільки 09.08.2024року.

При цьому позовна заява, яка надійшла до суду 27.08.2024 року вхід. №26958/24, була відправлена позивачем до суду засобами поштового зв`язку. Та з квитанції служби кур`єрської доставки вбачається, що вона була здана до пошти -21.08.2024 року, тобто через 12 днів з дня ознайомлення позивача з наказами.

Згідно ч.9 ст.120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заяв, скарга інші документи , чи матеріали або грошові кошти здано на пошту або передано іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно сталої та послідовної судовою практикою підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність тих обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами, тобто які об`єктивно та істотно перешкоджали б зверненню до суду та не залежали б від волевиявлення особи.

Частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Враховуючи, те, що позивачем позов подано до засобу зв`язку до спливу 15-ти денного строку з дня ознайомлення з оскаржуваними наказами, то суд наголошує, що він не пропустив строк на звернення, а тому у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити, а відповідно клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 122 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А. Іванов