Справа № 540/3544/21
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 540/3544/21
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді : Бойка А.В.,
суддів: Федусика А.Г.,
Шевчук О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Верещаки Олексія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі №540/3544/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
16.07.2021 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції адміністративний позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 під час її перерахунку з 86% від відповідних сум грошового забезпечення на 70 %.
- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України у Херсонській області здійснити з 01.01.2018 року перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 в розмірі 86% від відповідних сум грошового забезпечення.
- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України у Херсонській області виплатити позивачу різницю між нарахованою йому та отриманою ним пенсією за період з 01 січня 2018 року по день, з якого почнеться виплата перерахованої йому у п.2 пенсії за вислугу років.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачеві.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року скасовано, а справу №540/3544/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 при здійсненні перерахунку з 01 січня 2018 року з 86% від відповідних сум грошового забезпечення на 70%.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 року виходячи з основного розміру пенсії 86% грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім) грн.

Вказане судове рішення в апеляційному порядку оскаржено не було.

17.05.2024 року представник позивача подав до Одеського окружного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в обґрунтування якого посилався на те, що при ухваленні судового рішення судом першої інстанції не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу від 18.10.2021 року № 540/3544/21 у розмірі 2270 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 року було відмовлено в ухваленні додаткового судового рішення за заявою ОСОБА_2 представника позивача Власюка Ігоря Васильовича у справі № 540/3544/21.

Після цього представником позивача Власюка Ігоря Васильовича була подана заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 540/3544/21 до П`ятого апеляційного адміністративного суду, яка також обґрунтована тим, що судом при ухваленні рішення не вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу від 18 жовтня 2021 року у справі №540/3544/21, у розмірі 2270 грн.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів зазначає наступне:

Частиною першою статті 252 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

За положеннями ч. 2 ст. 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частинами 3-5 статті 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 2 статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (частина перша статті 1 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 9 статті 139 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Зазначені положення кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при зверненні до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. згідно квитанції АТ «ПриватБанк» від 06.07.2021 року, який було стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 року, ухваленого за наслідками розгляду справи № 540/3544/21 по суті.

З матеріалів справи вбачається, що в ході розгляду даної справи, позивачем в апеляційному порядку оскаржувалась ухвала Херсонського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року про повернення позовної заяви.

На виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 року позивачем був сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2270 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією АТ «ПриватБанк» від 15.11.2021 року № 0.0..1.

В свою чергу питання про розподіл понесених позивачем у зв`язку з поданням апеляційної скарги судових витрат у вигляді судового збору не вирішувалось судом першої інстанції під час ухвалення рішення у справі по суті спору.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 10 частини третьої статті 2 КАС України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору (пункт 96 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

Згідно статті 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (ч. 5 ст. 143 КАС України).

При цьому, як зазначалось вище, відповідно до частини першої статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2021 року у справі №550/936/18 зазначила, що питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується зазвичай при вирішенні питання про закінчення судового провадження, тобто при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору по суті з ухваленням рішення суду. Окремо питання про стягнення судових витрат вирішується у разі, якщо судом воно не вирішувалося при ухваленні відповідного судового рішення про закінчення розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу і робить це в межах викладених в ній доводів і вимог, які стали підставою для відкриття апеляційного провадження, а питання про зміну розподілу судових витрат, понесених в суді першої і апеляційної інстанцій, виникає тоді, коли апеляційний суд змінить судове рішення або ухвалить нове.

В інших випадках суд апеляційної інстанції вирішує питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

З огляду на те, що під час ухвалення П`ятим апеляційним адміністративним судом постанови від 21.04.2022 року питання про стягнення на користь ОСОБА_1 витрат, понесених ним у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції не вирішувалось, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову у справі № 540/3544/21 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Керуючись ст. 133, ст. 139, ст. 252, ст. 311, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329, ст. 331 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Верещаки Олексія Миколайовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №540/3544/21 задовольнити.

Прийняти у справі додаткове судове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у вигляді судового збору сплаченого при поданні апеляційної скарги в сумі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук