Справа № 587/3391/24
Суддя: Бакланов Р. В.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/3391/24
Номер провадження 2-а/950/8/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2024 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду в м. Лебедин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги наступним 07.09.2024 він отримав поштове відправлення 757 (операція «вручення» 07.09.2024) з постановою про адміністративне правопорушення № СУ/1376/2024 від 22.08.2024, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 за непроходження медичного огляду за направленнями № 1483 від 25.07.2023, № 790 від 26.04.2024, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210 КУпАП, за що накладено штраф у розмірі 17 000 грн. Розділ постанови № СУ/1376/2024 про підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про отримання копії постанови, підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» та про направлення копії постанови рекомендованим листом - записи/підпис відсутні, що є свідченням, що ця постанова розглядалася та виносилася без його участі. За таких обставин саме 07.09.2024 він дізнався про наявність оскаржуваної постанови № СУ/1376/2024 від 22.08.2024.

07.09.2024 позивачем також отримано повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення № СУ/1376/2024, поштове відправлення вручене 356, 07.09.2024, тобто, повідомлення про розгляд справи надіслано та ним отримано після винесення постанови № СУ/1376/2024 від 22.08.2024, не маючи повернення рекомендованого поштового відправлення про отримання/неотримання повідомлення про розгляд справи. Тому відповідно йому не роз`яснено прав, визначених ст.63 Конституції України, під час складання протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, уповноваженою особою, яка складає протокол, доводиться зміст ст.63 Конституції України, та роз`яснюються права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі та ставиться підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, тим самим уповноваженою особою - начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 не надано мені можливості реалізувати своє право на надати пояснення та скористатися правовою допомогою, оскільки розгляд протоколу проходив без його участі.

Крім того, звернувся 09.09.2024 з заявою до Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо списання коштів та у відділі мені стало відомо про їх списання в межах виконавчих проваджені з примусового виконання Постанов, винесених начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , скерованих до відділу державної виконавчої служби супровідними листами:

1) Постанова № СУ /466/2024 від 18.03.2024 про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 210 КУпАП, згідно з якою я 13.03.2024 о 09-30 під час прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 своєчасно не прибув за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_4 (визначена дата 08.11.2023), про причини неприбуття не повідомив, крім того, станом на 13.03.2024 своєчасно не пройшов медичний огляд за направленням ІНФОРМАЦІЯ_4 № 1483 від 25.07.2023, чим порушив п.п. 2, п.п.4 п.1 Правил військового обліку призовників, затверджених Постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487, вчинив таке порушення в особливий період. Накладено штраф у сумі 1700 гривень.

Супровідний лист від 17.05.2024 № 2/5161/2 про надсилання постанови № СУ 466/2024 від 18.03.2024 про адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст. 210 КУпАП, відносно нього про накладення штрафу у сумі 1700 грн для примусового виконання в порядку ст. 308 КУпАП.

2) Постанова № СУ /640/2024 від 15.04.2024 про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 210 КУпАП, згідно з якою я 12.04.2024 о 13-09 під час прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 було встановлено своєчасно не пройшов медичний огляд за направленням ІНФОРМАЦІЯ_4 № 1483/23 від 24.07.2023, чим порушив вимоги абз. 5 частини 10 статті 1 Закону про військовий обов`язок і військову службу, підпункту 4 пункту 1 Правил військового обліку призовників, затверджених Постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487, вчинив таке порушення частини 2 статті 210 КУпАП повторно та в особливий період. Накладено штраф у сумі 1700 гривень.

Супровідний лист від 17.06.2024 № 2/6396/1 про надсилання постанови № СУ 640/2024 від 15.04.2024 про адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст. 210 КУпАП, відносно нього про накладення штрафу у сумі 1700 грн для примусового виконання в порядку ст. 308 КупАП.

3) Постанова № СУ/671/2024 від 22.04.2024 про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 210 КУпАП, згідно з якою я 18.04.2024 о 15-00 під час прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 було встановлено своєчасно не пройшов медичний огляд за направленням ІНФОРМАЦІЯ_4 № 1483/23 від 24.07.2023, чим порушив вимоги абз. 5 частини 10 статті 1 Закону про військовий обов`язок і військову службу, підпункту 4 пункту 1 Правил військового обліку призовників, затверджених Постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487, вчинив таке порушення частини 2 статті 210 КУпАП повторно та в особливий період. Накладено штраф у сумі 1700 гривень.

Супровідний лист від 01.07.2024 № 2/7171/18 про надсилання постанови № СУ 671/2024 від 22.04.2024 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 210 КУпАП, відносно нього про накладення штрафу у сумі 1700 грн для примусового виконання в порядку ст. 308 КупАП.

Всі три постанови відповідача про накладення штрафу за не проходження медичного огляду за направленням ІНФОРМАЦІЯ_4 № 1483/23 від 24.07.2023.

Постановою відділу ВДВС від 06.08.2024 № 75714961 відкрито виконавче провадження з виконання постанови ТЦК № СУ/671/2024 від 22.04.2024 про стягнення з нього на користь держави штрафу в сумі 1700,00 грн.

Постановою відділу ВДВС 01.07.2024 № 75419948 відкрито виконавче провадження з виконання постанови ТЦК № СУ/640/2024 від 15.04.2024 про стягнення з нього на користь держави штрафу в сумі 1700,00грн.

Відповідно до платіжної інструкції № 088C0T2ROP з його рахунка стягнено коштів у загальній сумі 2168,64 грн (враховуючи розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, виконавчого збору) за ВП № 75714961 з виконання виконавчого документу, постанова № СУ/671/2024, виданий 22.04.2024, документ видав ІНФОРМАЦІЯ_5 на осн.док. ВК № 240808PBNKI60.

Відповідно до платіжної інструкції № 074C0DALBB з його рахунка стягнено у загальній сумі 2168,64 грн (враховуючи розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, виконавчого збору) за ВП № 75419948 з виконання виконавчого документу, постанова № СУ/640/2024, виданий 15.04.2024, документ видав ІНФОРМАЦІЯ_5 на осн.док. ВК № 240704PBNKI89.

Відповідно до платіжної інструкції № 072C0VVZXO з його рахунка стягнено у загальній сумі 2168,64 грн (враховуючи розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, виконавчого збору) за ВП № 75256941 з виконання виконавчого документу, постанова № СУ/466/2024, виданий 18.03.2024, документ видав ІНФОРМАЦІЯ_5 - на осн.док. ВК № 240702PBNKI85.

Негативні наслідки були спричинені у зв`язку із прийняттям відповідачем постанов про відкриття виконавчих проваджень та списання з його рахунку коштів.

З оскаржуваної постанови № СУ/1376/2024 від 22.08.2024, як і інші три попередні постанови, не вбачається, що відповідач чи його представники вжили всіх заходів щодо повідомлення належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а також надання можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі на отримання правової допомоги; постанова не містять належних доказів (інформації), що оскаржувана постанова прийнята в спосіб, який передбачений нормами КУпАП.

Вважає, постанова № СУ/1376/2024 від 22.08.2024 є протиправною, наявні правові підстави для її скасування та закриття провадження у справі, тим більше, що вчетверте був притягнений до відповідальності за одне і теж правопорушення.

Вирішуючи питання притягнення до адмінвідповідальності, враховуючи встановлені в Україні нормативні строки пересилання поштових відправлень, беручи до уваги, при направленні поштою постанови № СУ/1376/2024 відповідач був обізнаний про те, що вона винесена без його участі, адже не містять у відповідній їх частині моїх підписі та інформації про номер рекомендованого поштового відправлення та доказів вручення/отримання; відповідач мав інформацію про стягнення з його рахунку тричі штрафу за не проходження медичного огляду.

Таким чином, порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому, вважає, є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № СУ/1376/2024 від 22.08.2024.

З постанови № СУ/1376/2024 вбачається, що після його прибуття 13.08.2024 о 17-30 до ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що за направленням ІНФОРМАЦІЯ_4 №1483 від 25.07.2023, № 790 від 26.04.2024 був направлений для проходження медичного огляду до ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_4 , але станом на 17-30 год 13.08.2024 медичний огляд не пройшов, а тому відповідач самостійно встановив, що він вчинив правопорушення, яке є «триваючим» порушенням, зіславшись на постанову Верховного суду у справі № 804/401/17, тому відповідач і накладено штраф у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч ) грн 00 копійок.

В той же час, оскільки оскаржувана постанова містить дати направлення на медичний огляд: 25.07.2023 та 26.04.2024 та дату виявлення правопорушення - 13.08.2024, тому воно не носить характеру триваючого правопорушення.

Наведений висновок узгоджується з висновком Верховного Суду, зробленим в постанові від 17.07.2019 в справі № 601/952/16.

Крім того, відповідно до оскаржуваної постанови від 22.08.2024 № СУ/1376/2024 вказано, був направлений на медичний огляд, направлення на за № 1483 від 25.07.2023 та 790 від 26.04.2024. Станом на 25.07.2023 та 26.04.2024 стаття 210 КУпАП мала дві частини, відповідно до яких встановлено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, та за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.1 цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період. Натомість норма ч. 3 ст. 210 КУпАП, яка посилює відповідальність за невиконання приписів п.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» набрала чинності лише 19 травня 2024 року. Тому норма ч.3 ст.210 КУпАП не могла бути застосована до нього, оскільки, на момент направлення від 25.07.2023 та 26.04.2024 діяла редакція ст.210 КУпАП від 14 жовтня 2023 року. Таким чином, станом на 26.04.2024 розмір штрафу у грошовому виразі, який міг бути накладений на громадянина, винного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП, складав від 3400 гри до 5100 гри, але не 17 000 гри.

У постановах № СУ/466/2024 від 18.03.2024, № СУ /640/2024 від 15.04.2024, № СУ/671/2024 від 22.04.2024, № СУ/1376/2024 від 22.08.2024 дата 25.07.2023 та номер направлення на медогляд № 1483, місце та фабула у всіх постановах є тотожними, відповідачем було складено 4 постанови за одне і теж правопорушення.

Тому він просить визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_4 № СУ/1376/2024 від 22.08.2024 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 17 000,00 гривень; провадження по адміністративній справі № СУ/1376/2024 від 22.08.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 17 000,00 гривень закрити; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на його користь судові витрати зі сплати судового збору 605 грн. 60 коп.

Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 подав до суду відзив у якому вимоги вважає необґрунтованими, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з тих підстав, що у своїй позовній заяві Позивач зокрема просить визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_4 №СУ/1376, 2024 від 22.08.2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210 КУпАП, та накладення на Позивача штрафу у розмірі 17000, 00 грн, а також закрити провадження по адміністративній справі № СУ/1376/2024 від 22.08.2024 року про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначає, що: 1) Позивач не був обізнаний про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, у т.ч. Позивачу не надано можливості реалізувати право на надання пояснень та скористатися правом на правову допомогу; 2) Оскаржувана постанова не носить характеру триваючого правопорушення; 3) В оскаржуваній постанові не було зроблено посилання на докази на підтвердження порушення Відповідача; 4) Позивачу не вручалась повістка на проходження медогляду; 5) Відповідачем під час розгляду адміністративної справи не дотримано норми чинного законодавства у т.ч. інкримінована стаття КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи, при цьому на думку Позивача відповідальність за правопорушення, за яке він вже ніс відповідальність. Ознайомившись зі змістом та вимогами адміністративного позову, ІНФОРМАЦІЯ_5 повністю не погоджується з вимогами Позивача, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_5 вважає оскаржувану постанову правомірною та законною, оскільки:

По-першу, Відповідач просить суд звернути увагу, що згадані за змістом позову постанови про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності не мають відношення до суті даної справи.

По-друге, згідно даних журналів направлення на військово-лікарську комісію (ВЛК) військовозобов`язаного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 було двічі направлено на проходження ВЛК, а саме: перший раз 23.07.2023 року, номер запису в журналі 1483, термін проведення ВЛК - 5 діб; другий раз 26.04.2024 року, номер запису в журналі 790, строк направлення на - 5 діб (витяги з журналів додаємо). Слід зазначити, що в обох випадках Позивач був ознайомлений зі змістом журналів, що підтверджується його особистими підписами. З метою складення протоколу про адміністративне правопорушення, вчиненого Позивачем, другий відділ ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) звертався до органів Національної поліції України, тобто вживав заходів для здійснення доставления правопорушника.

Відповідно до вимог глави 19 КУпАП, протокол складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Присутність особи при складанні протоколу є обов`язковою. КУпАП не передбачає можливість складання протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому, у Відповідача не було можливості встановити факт правопорушення до моменту доставления Позивача 13.08.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) органами Національної поліції України.

Факт виявлення адміністративного правопорушення, вчиненого Позивачем, було зафіксовано та призначено розгляд справи на 22.08.2024 року, про що складено Повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 13.08.2024 року.

Також на виконання ст. 268 КУпАП за змістом вищевказаного повідомлення зазначено про права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у т.ч. право користуватися правовою допомогою.

Разом з тим, Відповідач зазначає, що Позивач відмовився від підписання вищевказаного повідомлення, про що за змістом самого повідомлення вчинено відповідний запис.

Відповідач переконаний, що відмова Позивачем від підписання повідомлення є нічим іншим як, штучним способом Позивача знайти процесуальні підстави для уникнення від відповідальності.

Разом з тим, Відповідач на виконання приписів КУпАП щодо повідомлення особи про місце, час та розгляд справи про адміністративне правопорушення направив копію Повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 13.08.2024 рекомендованим листом (поштове відправлення №356) на адресу Позивача.

За змістом позову, Позивач зазначає, що вказаний лист ним був отриманий 07.09.2024 року, що у т.ч. підтверджується даними сайту «Укрпошта» за трекінгом - 356, разом з тим, згідно зазначених даних 21.08.2024 року відображено «невдалу спробу вручення».

На переконання Відповідача, Позивачем умисно не отримано вищевказаний лист саме 21.08.2024 року, з тим щоб пропустити встановлені строки розгляду, та штучно утворити процесуальні перепони для скасування (оскарження) оспорюваної постанови.

За вказаних обставин Відповідач переконаний, що Позивач був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду матеріалів адміністративного правопорушення.

Згідно перевірки журналів реєстрації вхідних документів, клопотання про відкладення розгляду справи до ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) не надходили. Оскільки, Позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, він не був позбавлений передбачених Конституцією України та КУпАП прав, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи для використання Позивачем юридичної допомоги адвоката, іншого фахівця у галузі права. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 було враховано вимоги статті 278 КУпАП, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду. Крім того, обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначений статтею 277-2 КУпАП, стосується суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, які розглядають справи про притягнення осіб до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.235 КУпАП.

Крім того, вважає, що у даному конкретному випадку правопорушення є триваючим, оскільки воно почалося з моменту ухилення від проходження військово-лікарської комісії (ВЛК) та продовжувалося до моменту, коли Позивача було доставлено поліцією до ТЦК 13 серпня 2024 року. Останній раз Позивач був спрямований на ВЛК ще 26 квітня 2024 року, але до призначеного місця для проходження комісії він не з`явився, що свідчить про тривалий характер його протиправної поведінки.

Щодо твердження Позивача про те, що в оскаржуваній постанові не було зроблено посилання на докази, які підтверджують правопорушення, Відповідач вказує, що основні докази були зібрані та оцінені під час розгляду справи. До них зокрема належать: зафіксована неявка на ВЛК, що підтверджується витягами з журналів направлення на ВЛК, у т.ч. з підписами Позивача у журналі про ознайомлення з необхідністю проходження ВЛК; факт доставки Позивача до ТЦК поліцією 13 серпня 2024 року, що підтверджується актом доставки; повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 13.08.2024 року.

Відповідні записи у журналі і факт ухилення від проходження ВЛК протягом значного періоду часу підтверджують наявність триваючого порушення та свідчать про правомірність дій Відповідача.

Щодо доводу Позивача про те, що йому не вручали повістку на проходження ВЛК. Відповідач переконаний, що дане твердження Позивача є необгрунтованим, оскільки вручення додаткової повістки у даному випадку не було необхідним. Позивач був належним чином поінформований про обов`язок проходження ВЛК і поставив свій підпис у журналі обліку відповідних повісток. Його підпис свідчить про обізнаність з необхідністю проходження ВЛК, а отже, додаткове повідомлення не вимагалось.

Відповідач вважає, що інкриміноване Позивачу правопорушення було кваліфіковане на основі встановлених фактів ухилення від проходження ВЛК, яке продовжувалося з моменту останнього призначення на ВЛК 26 квітня 2024 року і до моменту виявлення правопорушення поліцією 13 серпня 2024 року. Ця кваліфікація є коректною, а Відповідач діяв у межах чинного законодавства, забезпечуючи дотримання встановлених процесуальних процедур, не порушуючи прав Позивача. Таким чином, Відповідач дотримався всіх вимог законодавства щодо належного інформування Позивача, забезпечення права на захист, та обґрунтовано кваліфікував дії Позивача як триваюче правопорушення, відповідальність за яке настає на момент його виявлення. Тому, оскаржувану постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №СУ/1376/2024 22.08.2024 вважає правомірною та законною.

До відзиву у обґрунтування представник відповідача додав наступні докази: 1) койію витягів з журналів направлення на ВЛК; 2) копію акту доставки та заяви від 04.10.2024 на 1 арк. в 1 прим.; 3)копію скрин шоту з сайту «Укрпошта» згідно трекінгу 356

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Суд установив, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 відносно позивача ОСОБА_1 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, якою за не проходження медичного огляду за направленнями № 1483 від 25.07.2023, № 790 від 26.04.2024 та накладене адміністративне стягнення у виді 17000 грн. штрафу. При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 присутнім не був.

Суд визнає доведеним факт того, що 07.09.2024 ОСОБА_1 отримав поштове відправлення 757 з постановою про адміністративне правопорушення № СУ/1376/2024 від 22.08.2024, винесену, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210 КУпАП, за що накладено штраф у розмірі 17 000 грн. а за таких обставин і факт того, що ОСОБА_1 07.09.2024 дізнався про наявність оскаржуваної постанови № СУ/1376/2024 від 22.08.2024.

Крім того 07.09.2024 позивачем також отримано повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення № СУ/1376/2024, поштове відправлення вручене 356, 07.09.2024, таким чином, повідомлення про розгляд справи надіслано та ним отримано після винесення постанови № СУ/1376/2024 від 22.08.2024,

Оглядом завірених копій журналів направлення на військово-лікарську комісію (ВЛК) військовозобов`язаного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 встановлено, що він направлявся на проходження ВЛК, а саме: 23.07.2023 року, номер запису в журналі 1483, термін проведення ВЛК - 5 діб та 26.04.2024 року, номер запису в журналі 790, строк направлення на - 5 діб. ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом журналів, що підтверджується його особистими підписами.

Відповідач на виконання приписів КУпАП щодо повідомлення особи про місце, час та розгляд справи про адміністративне правопорушення направив копію Повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 13.08.2024 рекомендованим листом (поштове відправлення №356) на адресу ОСОБА_1 , зазначений лист ним був отриманий 07.09.2024 року, що у т.ч. підтверджується даними сайту «Укрпошта» за трекінгом - 356 (скрин шот додається), разом з тим, згідно зазначених даних 21.08. 2024 року відображено «невдалу спробу вручення».

Повідомлення про дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення має бути складене з дотриманням вимог статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Основні вимоги до такого повідомлення включають: чітке зазначення інформації: дата, час і місце розгляду справи (адреса установи, кімната або зал засідання); дані про орган чи посадову особу, яка розглядатиме справу (назва установи, посада, ім`я уповноваженої особи). Повідомлення може бути передано у письмовій формі, поштове відправлення, особисте вручення, повідомлення має бути вручено особі не пізніше, ніж за три доби до дати розгляду справи, що передбачено ст. 277-2 КУпАП. У повідомленні повинно бути зазначено, що особа має право брати участь у розгляді справи, надавати пояснення, докази, подавати клопотання та користуватися правовою допомогою. Особа також повинна бути попереджена про наслідки неявки (можливість розгляду справи без її участі за наявними матеріалами). Крім того у має бути зазначена контактна інформація, а саме номер телефону або електронна адреса для отримання додаткової інформації. Таке повідомлення має бути вручено особі вчасно, щоб вона могла належним чином підготуватися до розгляду справи.

Відповідачем не надано суду вмісту поштового відправлення, а саме копії повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд доходить висновку, що Відповідачем не доведений факт належного повідомлення ОСОБА_1 про дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст. 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Диспозиція ч.3 ст.210-1 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Зідно із ч. 1, ч.2 ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до принципу 6 Рекомендації № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухваленої 13 лютого 1991 року, при застосуванні адміністративних санкцій, окрім сформульованих у Резолюції (77) 31 принципів справедливої адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватися такими особливими принципами: 1) особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться в вину; 2) вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані; 3) вона або її представник інформується стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї; 4) вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію; 5) адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.

Згідно ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4)змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові, оскільки відповідачами не надано жодного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1, 7 та абз. 11 п. 9 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 № 154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Ч.2 ст. 235 КУпАП визначено, що від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно ст.258 ч.4 КУпАП протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України), якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України підтвердних документів про отримання особою виклику.

Пунктами 9-11 розділу ІІ Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженому Наказом Міністерства оборони України № 3 від 01.01.2024 р. визначено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення подаються уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол, керівнику територіального центру комплектування та соціальної підтримки, для її розгляду у порядку, визначеному КУпАП. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки відповідно до статті 283КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення (додаток 4) (далі - постанова).

Постанова заповнюється державною мовою друкованим способом або від руки розбірливим почерком.

У справі керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки, який її розглядає, відповідно до статті 284 КУпАП виносить одну з таких постанов: -про накладення адміністративного стягнення; -про закриття справи.

Суд зауважує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням установленої процедури, яка створює умови об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються ст.ст 279-1-279-8 цього Кодексу.

Порушення прав особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності та порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, є окремою підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що в ході судового розгляду відповідачем жодними належними, достовірним та достатніми доказами не доведено перед судом факту дотримання процесуальних прав позивача, зокрема, не надано жодних доказів дотримання передбаченої статтею 279 та 268 КупАП процедури розгляду справи.

Враховуючи доводи позивача про те, що відповідач не повідомив його про розгляд справи та не виконав вимоги щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, не дотримався процедури розгляду справи та фактично не надав позивачу можливості скористатися правами, передбаченими ч.1 ст. 268 КУпАП, а також відсутність доказів на спростування таких доводів позивача, суд вважає, що відповідачем не доведено факту дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

За змістом ч.1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України установлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, при зверненні до суду з зазначеним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

За таких обставин необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп. (по 302,80 грн. з кожного).

Керуючись ст.ст. 9, 72, 90, 121, 241-246, 250-251, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Постанову серії СП № СУ/1376/2024 від 22.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КупАП у виді 17000 грн. штрафу скасувати, а справу закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 605 грн. 60 коп. понесених судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ