Справа № 0870/5547/12
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2012-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року Справа № 0870/5547/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді О.В. Конишевої,

при секретарі судового засідання Я.М. Муха

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_1

до: Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

про: визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (даліпозивач) до Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Запорізької області (далівідповідач), в якій позивач просить :

-скасувати наказ відповідача № 674 від 28.03.2012 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 .

-визнати неправомірними дії відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за період з 01.04.2011р. по 30.06.2011р. на підставі якої було складено акт перевірки від 10.04.2012р. №46/172/ НОМЕР_1 .

-визнати неправомірними дії відповідача по зменшенню суми податкового зобов`язання на суму 82 417 грн. та податкового кредиту на суму 82417 грн.

-визнати дії суб`єкта владних повноважень відповідача щодо визнання податкових зобов`язань за період з 01.04.2011р. по 30.06.2011р на суму 82 417,00 грн. недійсними та як наслідок завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість з 01.04.2011р. по 30.06.2011р у сумі 82 417,00 грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просить задовольнити їх у повному обсязі. У судове засідання не з`явився надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача проти позову заперечив, у письмових запереченнях просив у задоволені адміністративного позову відмовити у повному обсязі. У судове засідання не з`явився про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін на підставі наявних в справі доказів.

Відповідно до ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали і з`ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 (код з НОМЕР_2 ) з питання правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.04.2011 по 30.06.2011.

Перевірка проводилась з 28.03.2012 по 03.04.2012. За результатами перевірки складено акт № 46/172/ НОМЕР_2 від 10.04.2012.

В Акті зазначено, документальною позаплановою перевіркою встановлено наступні порушення суб`єктом підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 :

відсутність об`єктів, які підпадають під визначення статті 185, статті 187, статті 188 Податкового Кодексу України, а саме: податкові зобов`язання за період 01.04. 2011 по 30.06. 2011 на суму 82417 грн. визнано недійсними.

підпунктів 198.1., 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого суб`єктом підприємницької діяльності завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість за період 01.04. 2011 р. по 30.06. 2011 р на суму 82417 грн.

Щодо скасування наказу Мелітопольської ОДПІ № 674 від 28.03.2012 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ВКФ «Плутон Трейд» за період з 01.04.2011 по 30.06.2011.

Відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, Документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Мелітопольською ОДПІ на адресу ФОП ОСОБА_1 було направлено запит № 2999/Т/17-213 від Ті .03.2012 про надання інформації.

Листом, який було зареєстровано в Мелітопольській ОДПІ 28.03.2012, ФОП ОСОБА_1 було надано відповідь на запит, до якого було додано лише копії податкових накладних, банківські виписки.

Тобто, ФОП ОСОБА_1 було надано відповідь не в повному обсязі та не надано документального підтвердження вчинених господарських операцій.

Отже, у зв`язку з ненаданням ФОП ОСОБА_1 у повному обсязі пояснення та документальні підтвердження господарських операцій на обов`язковий письмовий запит органу ДПС, Мелітопольською ОДПІ було правомірно видано наказ № 674 від 28.03.2012 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ВКФ «Плутон Трейд» за період з 01.04.2011 по 30.06.2011.

Таким чином, суд вважає, що підстави для скасування наказу відсутні, відповідно зазначена позовна вимога задоволенню не підлягає.

Щодо визнання неправомірними дій Мелітопольської ОДПІ по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 , на підставі якої було складено акт перевірки № 46/172/ НОМЕР_3 І2 від 10.04.2012.

Відповідно до статті 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.

Наказ № 674 від 28.03.2012 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 та повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки були отримані особисто ФОП ОСОБА_1 28.03.2012, про що свідчить його підпис на копії наказу та корінці повідомлення № 3356 від 28.03.2012.

Відповідно до п. 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Також згідно п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за № 34/18772 (далі за тестом наказ № 984), результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Таким чином, дії Мелітопольської ОДПІ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 , на підставі якої було складено акт перевірки № 46/172/314013712 від 10.04.2012, відповідають вимогам чинного законодавства, відповідно і позовні вимоги у цій часті не підлягають задоволенню.

Щодо визнання податкових зобов`язань за період з 01.04.2011р. по 30.06.2011р на суму 82 417,00 грн. недійсними та як наслідок завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість 301.04.2011р. по 30.06.2011р у сумі 82 417,00 грн.

Відповідно абзацу 1 пункту 3 розділу I Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджено Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 №984, та Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 № 34/18772 (далі - Порядок) акт це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Тобто висновок в акті перевірки про недійсність податкових зобов`язань, це є лише інформацією про виявлені порушення. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що висновки, в акті перевірки самі по собі не впливають на права та обов`язки позивача, тобто сам по собі акт перевірки та висновки в ньому правових наслідків для позивача не несе, а рішення за результатами перевірки не приймалося, таким чином у задоволенні цих вимог позивача слід відмовити.

Щодо визнання неправомірними дії відповідача по зменшенню суми податкового зобов`язання на суму 82 417 грн. та податкового кредиту на суму 82417 грн.

Відповідно пункту 58.1 статті 58 ПКУ податкове повідомлення-рішення складається у разі коли сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу, або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків.

Як зазначив відповідач у своїх запереченнях, за результатами проведеної перевірки не встановлено заниження або завищення показників податку на додану вартість при розрахунку з бюджетом, тобто у ФОП ОСОБА_1 не виникло грошового зобов`язання, тому податкове повідомлення-рішення не складалось.

Хоча за результатами проведеної перевірки та складеного Акту відповідач не приймав податкове повідомлення-рішення, однак зроблені ним висновки зачіпають не тільки законні інтереси позивача, а й можуть тягнуть за собою негативні наслідки, в тому числі і на майбутнє.

Однак, 20.04.2012 позивач звернувся з листом до відповідача наступного змісту: які правові наслідки викликані вищевказаним актом перевірки та чи вносились за актом перевірки зміни до єдиної автоматизованої системи співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту на рівні ДПС України.

21.05.2012 відповідачем була надана відповідь, що правовим наслідком за даним актом перевірки є зменшення суми податкового зобов`язання на суму 82 417 грн. та податкового кредиту на суму 82417 грн., що призвело до завищення показників в деклараціях за перевіряє мий період. На друге питання відповідач лише зазначив, що доступ до цієї інформаційної бази надається лише працівникам ОДПІ.

В Акті перевірки (с. 4) зазначено, що основним постачальником позивача за період з 01.04. 2011 по 30.06. 2011 із ремонтних робіт запчастин на загальну суму 494500грн., в т.ч. ПДВ 82416,67 грн. було ТОВ «ВКФ «ВКФ Плутон Трейд».

В Акті перевірки зазначено, що «Згідно з даними Додатку 5 до декларації та «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» дана сума суб`єктом підприємницької діяльності сформована внаслідок операцій купівлі-продажу. В перевіряємому періоді встановлено, що ФОП ОСОБА_1 виписав податкові накладні з реалізацією запчастин (рем.) покупцям на загальну суму ПДВ 82417».

Про реальність здійснення правочинів говорить те, що запчастини, які були придбані у ТОВ «ВКФ «Плутон Трейд», в подальшому були реалізовані іншим суб`єктам господарської діяльності, що підтверджується податковими накладними (стор.4,5 Акту перевірки).

Що стосується завищення податкового кредиту.

Податковий кредит виник по взаємовідносинам ФОП ОСОБА_1 з контрагентом - з ТОВ «ВКФ «ВКФ Плутон Трейд», з придбання запчастин в асортименті та ремонтних робіт запчастин.

На стор. 8-9 Акту перевірки наведено перелік документів, що підтверджують реальний характер здійснення правочинів: Договір по ремонту Податкові накладні Накладні;

Акти здачі-прийомки виконаних робіт;

Реальний характер правочинів також підтверджується тим, що оплата за поставлений товар здійснювалась безготівковим розрахунком шляхом зарахування на рахунок підприємства грошових сум, що підтверджується платіжними дорученнями, що надавалися до перевірки та перелічені на стор. 9 Акту перевірки.

В Акті перевірки перевіряючи посилаються на те, що за юридичною адресою ТОВ «ВКФ Плутон Трейд » не знаходиться, місце фінансово-господарської діяльності його не встановлено, та кількість працюючих 0 , відсутні транспортні засоби (напевне, перевіряючи мають на увазі власні транспортні засоби), перевіряючі роблять висновок про неможливість здійснення господарської діяльності ТОВ «ВКФ «Плутон Трейд ».

Висновки зроблені відповідачем без дослідження первинних бухгалтерських та податкових документів ТОВ «ВКФ «Плутон Трейд »(вони до перевірки не надавалися).

Право позивача на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту за 01.04. 2011 по 30.06. 2011 підтверджується первинними бухгалтерськими та податковими документами: Договором по ремонту № 12 від 14.03.2011 р., накладними, податковими накладними, актами здачі-прийомки виконаних робіт та платіжними дорученнями.

Перинні бухгалтерські документи, зазначені вище, відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Податкові накладні, виписані ТОВ «ВКФ «Плутон Трейд » та податкові накладні, виписані позивачем на продаж товарів відповідають вимогам ст. 201 Податкового Кодексу

Згідно п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового ) періоду, визначена згідно з розділом V Кодексу.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового Кодексу України датою виникнення права платника податків на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату вартості товарів (робіт, послуг); дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За п.1 ст. 201 Податкового Кодексу платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Ст.201 Податкового Кодексу України встановлено податкова накладна є єдиною підставою для визначення сум податкового кредиту, оскільки, тільки цей документ підтверджує одну з подій, що здійснено покупцем: чи то оплату товару чи отримання товару від продавця, що є підставою для виникнення податкових зобов`язань з податку на додану вартість. Виключенням щодо не віднесення сум ПДВ до податкового кредиту є підстави, викладені в п.п. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу, відповідно до якого «не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу».

Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість зазначений Кодекс не містить.

Таким чином, право у позивача на податковий кредит виникло по факту отримання податкових накладних від ТОВ «ВКФ «Плутон Трейд ».

Відповідно до п. п. 201.8 ст.201 Податкового Кодексу право на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних видається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 183 цього Кодексу. За ст. 183 Кодексу свідоцтво про реєстрацію особи в якості платника ПДВ діє до дати його анулювання.

Згідно акту перевірки (с.2) Свідоцтво про реєстрацію особи в якості платника ПДВ №100327589 анульоване 23.01.2012. На момент видачі спірних податкових накладних ТОВ «Плутон Трейд» було зареєстровано органом державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платника податку на додану вартість, про що мало відповідне свідоцтво, а отже мало право складати податкові накладні.

ТТН про які зазначає відповідач в акті перевірки, не є документом суворої звітності, а тим самим обов`язкової до застосування як бланк суворої звітності виключено на підставі наказу Міністерства транспорту та зв`язку № 493 від 22.05.2006. Відсутність такої ТТН може лише свідчити про відсутність права віднесення на валові витрати, Відповідно, це не може свідчити про відсутність права на формування податкового кредиту.

Згідно пункту 6 Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

До судового засідання відповідачем жодного доказу на підтвердження висновків викладених в акті перевірки суду надано не було.

З огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку, що акт перевірки є лише засобом документування і може мати лише рекомендований характер для винесення того чи іншого висновку. Однак, об`єктом оскарження можуть бути юридичні наслідки, які виникають за результатами проведеної перевірки та впливають або можуть негативно вплинути на права, обов`язки та інтереси позивача.

Враховуючи лист відповідача від 21.05.2012 в якому зазначено, що правовим наслідком за даним актом перевірки є зменшення суми податкового зобов`язання на суму 82 417 грн. та податкового кредиту на суму 82417 грн., що призвело до завищення показників в деклараціях за перевіряємий період, суд вважає що такі наслідки впливають на права, обов`язки та інтереси позивача, а відповідно і можуть бути предметом розгляду в адміністративному судочинстві.

Тому, суд приймаючи до уваги, наявність негативних наслідки для позивача, відсутність доказів від відповідача в обґрунтування заперечень, відсутність підтвердження не внесення даних сум до облікової картки та непідтвердженість в ході судового розгляду справи висновків викладених в акті перевірки, вважає, що дану позовну вимоги слід задовольнити.

Відповідно до ч. 2,4 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 69-71, 158, 160- 164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби по зменшенню суми податкового зобов`язання на суму 82 417 грн. та податкового кредиту на суму 82417 грн., здійснених на підставі акту перевірки № 46/172/314013712 від 10.04.2012.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 412 грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ О.В. Конишева