Справа № 360/354/24
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

20 грудня 2024 рокум. ДніпроСправа № 360/354/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши в справу за позовом адвоката Кичка Романа Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла справа за позовом адвоката Кичка Романа Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі- відповідач), з такими позовними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка полягає в нерозгляді документів, що підтверджують право на відстрочку ОСОБА_1 на тій підставі, що він є заброньованим за наказом Міністерства економіки України від №12160 від 25 серпня 2023 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянути документи що підтверджують право на відстрочку ОСОБА_1 та прийняти відповідне рішення із врахуванням висновків суду;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 , направлені на призов ОСОБА_1 на військову службу за мобілізацією, що полягали у врученні повістки для призову на військову службу під час мобілізації на 28.12.2023;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 утриматись від призову на військову службу за мобілізацією ОСОБА_1 протягом строку, на який йому надана відстрочка від призову Наказом Міністерства економіки України.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до наказу Мінекономіки №12160 від 25 серпня 2023 року позивачу, як працівнику Моніторингової місії ООН з прав людини в Україні на посаді спеціаліста з прав людини, надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації строком на 6 місяців до 25.02.2024. Вказане також підтверджується повідомленням про бронювання військовозобов`язаного. Відповідні документи про бронювання позивача надсилалися представниками Моніторингової місії ООН з прав людини в Україні на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 01.09.2023 та 04.09.2023 засобами електронної пошти та оператором поштового зв`язку «Укрпошта».

25 грудня 2023 року позивач добровільно з`явився до для уточнення військовооблікових даних. 27 грудня 2023 року позивач пройшов військово -лікарську комісію та відносно позивача був складений адміністративний протокол за порушення правил військового обліку, а саме порушення строків постановки на військовий облік. Позивачем сплачено штраф за порушення правил військового обліку.

Відповідачем отримано від позивача військово-облікові документи - обліково послужну картку, які після проходження ВЛК не було повернуто позивачу, та в супереч наявним документам, підтверджуючим право позивача про бронювання, відмовлено у відповідному бронюванні з підстав невідповідності номера військово-облікової спеціальності позивача.

Таким чином, відповідач не видав позивачу оновлений військово-обліковий документ та не оформили відстрочку від мобілізації на підставі наказу Мінекономіки №12160 від 25 серпня 2023 року. Всі документи про бронювання позивача були повернуті позивачу без будь-якої їх реєстрації. Відповідачем сформовано мобілізаційну повістку на 7 год. 00 хв. 28.12.2023 року для відправлення позивача у навчальний центр, від отримання якої позивач відмовився з підстав незаконних дій відповідача.

28.12.2023 Координатором системи ООН в Україні на адресу відповідача направлено звернення з повідомленням про наявність імунітету від мобілізації для національних співробітників ООН та відповідні міжнародні угоди, укладені українським Урядом.

22 січня 2024 року уповноваженими особами відповідача в усній формі відмовлено позивачу у видачі оновленого військово-облікового документа, у зв`язку з неявкою позивача за повісткою 28 грудня 2023 року. 31 січня 2024 року уповноваженою особою Місії ООН з прав людини в Україні спрямовано на адресу відповідача лист, в якому вкотре повідомлено про право позивача на бронювання.

Вподальшому відповідач звернувся до органів Національної поліції з повідомленням про вчинення позивачем злочину щодо ухилення від мобілізації. 27 лютого 2024 року позивача у приміщенні Бориспільського РУП ГУНП в Київській області було допитано в межах кримінального провадження №0000455 від 13.02.2024.

01 березня 2024 року на адресу відповідача спрямовано адвокатський запит про надання інформації та документів, а саме: повідомити причини вручення повістки для призову на військову службу під час мобілізації на особливий період ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , враховуючи, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 надав посадовим (службовим) особам ІНФОРМАЦІЯ_2 документи про бронювання, як військовозобов`язаного, на підставі наказу Мінекономіки №12160 від 25 серпня 2023 року; вказати причини щодо відмови оформлення відстрочки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; вказати причини відмови у видачі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 оновлених військово-облікових документів; надати копію військово-облікового документа ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який був оформлений посадовим (службовим) особам ІНФОРМАЦІЯ_2 на заміну обліково - послужної картки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Проте, жодної відповіді на адвокатський запит відповідач не надав.

Таким чином, позивач зазначає, що відповідач не визнав наявність у позивача права на відстрочку від призову на військові службу під час мобілізації строком на шість місяців за наслідками бронювання та вчинив протиправні дії, спрямовані на призов позивача на військову службу під час мобілізації.

Ухвалою від 15.04.2024 позов залишено без руху.

Ухвалою суду від 26.04.2024 відкрито спрощене провадження у справі.

Ухвалою суду від 27.06.2024 витребувано докази у справі.

Ухвалою суду від 27.06.2024 вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.08.2024 витребувано докази у справі.

Ухвалою суду від 26.08.2024 витребувано докази у справі.

Ухвалою суду від 26.08.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 17.10.2024 застосовано до відповідача заходи процесуального примусу у вигляді штрафу та витребувано докази у справі.

Ухвалою суду від 11.11.2024 витребувано докази у справі.

Ухвалою суду від 03.12.2024 витребувано докази у справі.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень статті 229 КАС України.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 та 25 грудня 2023 року добровільно з`явився для уточнення військовооблікових даних.

27 грудня 2023 року позивач пройшов військово -лікарську комісію та відносно позивача був складений адміністративний протокол за порушення правил військового обліку, а саме порушення строків постановки на військовий облік. Позивачем сплачено штраф за порушення правил військового обліку.

Відповідно до наказу Мінекономіки №12160 від 25 серпня 2023 року позивачу, як працівнику Моніторингової місії ООН з прав людини в Україні на посаді спеціаліста з прав людини, надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації строком на 6 місяців до 25 лютого 2024 року. Вказане також підтверджується повідомленням про бронювання військовозобов`язаного. Відповідні документи про бронювання позивача надсилалися представниками Моніторингової місії ООН з прав людини в Україні на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 01.09.2023 та 04.09.2023 засобами електронної пошти та оператором поштового зв`язку «Укрпошта».

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачем отримано від позивача військово-облікові документи - обліково послужну картку, які після проходження ВЛК не було повернуто позивачу, та в супереч наявним документам, підтверджуючим право позивача про бронювання, відмовлено у відповідному бронюванні з підстав невідповідності номера військово-облікової спеціальності позивача.

Таким чином, позивач зазначає, що відповідач не видав позивачу оновлений військово-обліковий документ та не оформили відстрочку від мобілізації на підставі наказу Мінекономіки №12160 від 25 серпня 2023 року. Всі документи про бронювання позивача були повернуті позивачу без будь-якої їх реєстрації.

Відповідачем сформовано мобілізаційну повістку на 7 год. 00 хв. 28 грудня 2023 року для відправлення позивача у навчальний центр, від отримання якої позивач відмовився з підстав незаконних дій відповідача.

28 грудня 2023 року Координатором системи ООН в Україні на адресу відповідача направлено звернення з повідомленням про наявність імунітету від мобілізації для національних співробітників ООН та відповідні міжнародні угоди, укладені українським Урядом.

Також зі змісту позовної заяви вбачається, що 22 січня 2024 року уповноваженими особами відповідача в усній формі відмовлено позивачу у видачі оновленого військово-облікового документа, у зв`язку з неявкою позивача за повісткою 28 грудня 2023 року.

31 січня 2024 року уповноваженою особою Місії ООН з прав людини в Україні спрямовано на адресу відповідача лист, в якому вкотре повідомлено про право позивача на бронювання.

Вподальшому відповідач звернувся до органів Національної поліції з повідомленням про вчинення позивачем злочину щодо ухилення від мобілізації. 27 лютого 2024 року позивача у приміщенні Бориспільського РУП ГУНП в Київській області було допитано в межах кримінального провадження №0000455 від 13.02.2024.

01 березня 2024 року на адресу відповідача спрямовано адвокатський запит про надання інформації та документів, а саме: повідомити причини вручення повістки для призову на військову службу під час мобілізації на особливий період ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , враховуючи, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 надав посадовим (службовим) особам ІНФОРМАЦІЯ_2 документи про бронювання, як військовозобов`язаного, на підставі наказу Мінекономіки №12160 від 25 серпня 2023 року; вказати причини щодо відмови оформлення відстрочки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; вказати причини відмови у видачі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 оновлених військово-облікових документів; надати копію військово-облікового документа ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який був оформлений посадовим (службовим) особам ІНФОРМАЦІЯ_2 на заміну обліково - послужної картки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Проте, жодної відповіді на адвокатський запит відповідач не надав.

Крім того, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що наказом Міністерства економіки України від 01 травня 2024 року №11027 позивачу, як працівнику Моніторингової місії ООН з прав людини в Україні на посаді спеціаліста з прав людини, продовжено відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації строком на 6 місяців до 01 листопада 2024 року. Вказане також підтверджується повідомленням про бронювання військовозобов`язаного. Відповідні документи про бронювання позивача надсилалися представниками Моніторингової місії ООН з прав людини в Україні на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 засобами електронної пошти та оператором поштового зв`язку «Укрпошта».

Бориспільським РУП ГУНП в Київській області на адвокатський запит від 30 липня 2024 року надана відповідь від 02 серпня 2024 року, в якій повідомено, що кримінальне провадження № 0000455 від 13 лютого 2024 року відкрите відносно позивача, 20 березня 2024 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, та постанова про закриття не скасована судом або прокурором.

Таким чином, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що наказом Мінекономіки №12160 від 25 серпня 2023 року позивачу, як працівнику Моніторингової місії ООН з прав людини в Україні на посаді спеціаліста з прав людини, надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації строком на 6 місяців до 25 лютого 2024 року та наказом Міністерства економіки України від 01 травня 2024 року №11027 продовжено відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації строком на 6 місяців до 01 листопада 2024 року. Проте, відповідачем всупереч вказаних вище наказів позивача не постановлено на спеційальний військовий облік, не видано оновленого військово-облікового документу та не оформлено відстрочку від мобілізації.

Відповідачем попри численні ухвали суду про витребування доказів у справі та застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, доказів, витребуваних судом, до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до ч. 6-9 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на неповідомлення відповідачем причин неподання витребуваних доказів, суд розглядає справу за наявними в ній доказами.

Отже, судом встановлено, що відповідач не визнає наявність у позивача права на відстрочку від призову на військові службу під час мобілізації строком на шість місяців, оскільки у позивача відсутній військово-обліковий документ нового зразка, а також військово-облікова спеціальність позивача унеможливлює бронювання.

Позивач не погоджується з вказаною відмовою відповідача, з огляду на що звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Стаття 35 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначають загальний і спеціальний облік військовозобов`язаних та резервістів. Так, ч.ч.1, 2 вказаної статті передбачено:

-на загальному військовому обліку перебувають резервісти, а також військовозобов`язані, які не заброньовані за центральними та місцевими органами виконавчої влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і закладами освіти незалежно від підпорядкування і форми власності на період мобілізації та на воєнний час;

-на спеціальному військовому обліку перебувають військовозобов`язані, заброньовані за центральними та місцевими органами виконавчої влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями на період мобілізації та на воєнний час.

Відповідно до ч.1 ст. 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» призов резервістів та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації проводиться в порядку, визначеному цим Законом та Законом України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію". На військову службу під час мобілізації призиваються резервісти та військовозобов`язані, які перебувають у запасі і не заброньовані в установленому порядку на період мобілізації.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» бронювання військовозобов`язаних, які перебувають у запасі, здійснюється в мирний та у воєнний час з метою забезпечення функціонування органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також підприємств, установ і організацій в особливий період.

Порядок бронювання військовозобов`язаних за списком військовозобов`язаних під час дії воєнного стану затверджений Постановою КМУ від 27 січня 2023 р. № 76 (надалі Порядок № 76), визначає механізм бронювання під час дії воєнного стану військовозобов`язаних за списками військовозобов`язаних, які пропонуються до бронювання на період мобілізації та на воєнний час.

Згідно з п. 1 вказаного Порядку № 76 цей Порядок визначає механізм бронювання під час дії воєнного стану військовозобов`язаних за списками військовозобов`язаних, які пропонуються до бронювання на період мобілізації та на воєнний час, які працюють:

в органах державної влади, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, у разі, коли це необхідно для забезпечення функціонування зазначених органів;

на підприємствах, в установах і організаціях, яким встановлено мобілізаційні завдання (замовлення), у разі, коли це необхідно для виконання встановлених мобілізаційних завдань (замовлень);

на підприємствах, в установах і організаціях, які здійснюють виробництво товарів, виконання робіт і надання послуг, необхідних для забезпечення потреб Збройних Сил, інших військових формувань;

на підприємствах, в установах і організаціях, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

Згідно з п. 2 Порядку № 76, бронювання військовозобов`язаних, зазначених у пункті 1 нього Порядку, здійснюється згідно з рішенням Мінекономіки за списками військовозобов`язаних, які пропонуються до бронювання на період мобілізації та на воєнний час (далі - список), погодженими Генеральним штабом Збройних Сил (військовозобов`язаних, які перебувають на військовому обліку в СБУ, Службі зовнішньої розвідки, - за списками, погодженими СБУ, Службою зовнішньої розвідки).

Заброньованим військовозобов`язаним надається відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації.

У рішенні Мінекономіки зазначається строк дії відстрочки, який не може перевищувати: строку проведення мобілізації - для військовозобов`язаних, зазначених в абзаці другому пункту 1 цього Порядку; шість місяців - для військовозобов`язаних, зазначених в абзацах третьому - п`ятому пункту 1 цього Порядку.

Згідно з п.п. 6,9,10 Порядку № 76 встановлено, що:

- підприємства, установи і організації, яким встановлено мобілізаційні завдання (замовлення), подають список до органу державної влади, іншого державного органу, який встановив (довів) мобілізаційне завдання (замовлення). В обґрунтуванні зазначається: інформація про відповідність облікових даних військовозобов`язаних, зазначених у списку, їх військово-обліковим документам.

- орган державної влади, інший державний орган, який встановив (довів) мобілізаційне завдання (замовлення), проводить перевірку повноти заповнення списку, наявності наданого до нього обґрунтування, а також дотримання вимог щодо кількості військовозобов`язаних, які підлягають бронюванню, та у строк не більше ніж п`ять робочих днів з дня отримання списку подає його на погодження Генеральному штабу Збройних Сич (СБУ, Службі зовнішньої розвідки),

- з метою погодження списки, подані відповідно до пунктів 4-8 цього Порядку, розглядаються щодо повноти заповнення та наявності обґрунтувань Генеральним штабом Збройних Сил (СБУ, Службою зовнішньої розвідки) у строк не більше ніж 10 робочих днів з дня їх отримання. Генеральний штаб Збройних Сил (СБУ, Служба зовнішньої розвідки) подає погоджені відповідно до абзацу першого цього пункту списки до Мінекономіки.

- кількість військовозобов`язаних, які підлягають бронюванню, повинна становити 50 відсотків кількості військовозобов`язаних підприємства, установи і організації на дату подання списку. У разі наявності обґрунтованої потреби кількість військовозобов`язаних, які підлягають бронюванню, може перевищувати 50 відсотків кількості військовозобов`язаних підприємства, установи і організації на дату подання списку;

- за результатами перевірки списків, поданих відповідно до пункту 9 нього Порядку, щодо повноти їх заповнення, наявності обґрунтувань та погодження Генеральним штабом Збройних Сил (СБУ, Службою зовнішньої розвідки) Мінекономіки приймає у строк не більше ніж п`ять робочих днів з дня отримання зазначених списків рішення про бронювання військовозобов`язаних.

Як вже зазначалось судом раніше, наказом Мінекономіки №12160 від 25 серпня 2023 року позивачу, як працівнику Моніторингової місії ООН з прав людини в Україні на посаді спеціаліста з прав людини, надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації строком на 6 місяців до 25 лютого 2024 року та наказом Міністерства економіки України від 01 травня 2024 року №11027 продовжено відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації строком на 6 місяців до 01 листопада 2024 року.

Як вбачається з витягу зі списку заброньованих осіб, позивача включено у вказаний список.

Тобто, наявність наказу Мінекономіки від 25 серпня 2023 року №12160, яким позивачу надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації строком на шість місяців, та наказу Мінекономіки від 01 травня 2024 року №11027, яким позивачу продовжено відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації строком на шість місяців, свідчать про те, що відносно позивача була проведена визначена законодавством процедура бронювання, надання відстрочки від призову позивачу погоджене Генеральним штабом Збройних Сил України.

Крім того, суд враховує, що кримінальне провадження № 0000455 від 13 лютого 2024 року відкрите відносно позивача, 20 березня 2024 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, та постанова про закриття не скасована судом або прокурором.

Відповідачем до матеріалів справи не надано жодних доказів в підтвердження надання йому права оцінювати правомірність прийняття наказів Мінекономіки про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та, відповідно, за наслідками такої оцінки приймати рішення про наявність підстав для їх виконання або залишення без виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, на Моніторингову місію ООН з прав людини в Україні було покладено обов`язок щодо надання до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, де військовозобов`язані перебувають на військовому обліку, повідомлення про бронювання військовозобов`язаного за формою згідно з додатком 5 до Порядку 76 для зарахування на спеціальний військовий облік. Моніторингова місія ООН з прав людини в Україні направила відповідне повідомлення до відповідача щодо позивача.

В той же час, відповідач, зазначаючи про відсутність підстав для бронювання та надання відстрочки від мобілізації позивачу, фактично не погодився та відмовився виконувати вимоги наказу Мінекономіки від 25 серпня 2023 року №12160, який є чинним, у встановленому законодавством порядку погоджений Генеральним штабом Збройних Сил України в порядку, встановленому законом, не оскаржений та не скасований, а відтак підлягав виконанню.

Отже, відповідач вийшов за межі своїх повноважень, не виконавши чинний наказ Мінекономіки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про протиправність бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нерозгляду документів, що підтверджують право на відстрочку ОСОБА_1 від призову на військову службу під час мобілізації строком на 6 місяців на підставі наказу Міністерства економіки України від 25 серпня 2023 року №12160.

Одночасно суд відмовляє в задоволенні вимог зобов`язального характеру, оскільки вказаний у наказі Мінекономіки від 25 серпня 2023 року №12160 передбачений чіткий строк його дії - 6 місяців, який діяв з 25 серпня 2023 року та закінчився 25 лютого 2025 року, а відтак вказаний наказ на момент розгляду справи вичерпав свою дію.

Після 25 лютого 2024 року підстав для задоволення заявлених позивачем вимог зобов`язального характеру на підставі наказу Мінекономіки від 25 серпня 2023 року №12160 немає.

Крім того, у задовлені позовних вимог про визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_2 , направлені на призов ОСОБА_1 на військову службу за мобілізацією, що полягали у врученні повістки для призову на військову службу під час мобілізації на 28 року 2023 року та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 утриматись від призову на військову службу за мобілізацією ОСОБА_1 протягом строку, на який йому надана відстрочка від призову Наказом Міністерства економіки України, слід також відмовити, оскільки судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що наказом Мінекономіки від 01 травня 2024 року №11027 позивачу продовжено відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації строком на шість місяців. Відповідно позивача не мобілізовано

З огляду на зазначене, позов підлягає частковому задоволенню зі словесним коригуванням.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першоюстатті 139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,30 грн.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (частини 3, 8 статті 139 КАС України).

З огляду на те, що судом встановлено порушення відповідачем права позивача на отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації строком на шість місяців і спір виник внаслідок протиправної бездіяльності відповідача, судовий збір у розмірі 1211,20 грн. належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Щодо вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

На підтвердження суми витрат на професійну правову допомогу позивачем надано договір про надання правничої допомоги від 02 січня 2024 року. Відповідно до додатку № 2 до договору клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання щодо представництва інтересів клієнта в спорі з ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо протиправної бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка полягає в невизнанні за клієнтом права на відстрочку від призову за мобілізацією протиправних дій ІНФОРМАЦІЯ_2 , направлених на призов клієнта на військову службу за мобілізацією. Сторони погодили, що гонорар адвоката за представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції становить 13 000 (тринадцять тисяч) грн. Гонорар має бути сплачений протягом 3 (трьох) місяців з дня підписання цього додатку. Клієнт має право за власним бажанням внести оплату частинами або авансом.

Водночас, зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, не є обов`язковими для суду у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

Про це йдеться у додатковій постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 13.02.2024 № 910/12155/22.

Згідно з частинами 1-3 статті 134 КАС Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Положеннями частини 4 статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 5статті 134 КАС Українирозмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Дослідженням матеріалів справи, судом встановлено, що позивачем не надано доказів в підтвердження оплати гонорару адвокату, розмір та строки оплати якого визначені договором про надання правничої допомоги від 02 січня 2024 року та додатком № 2 до цього договору. Відтак у задоволенні стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 витрат на послуг адвоката слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов адвоката Кичка Романа Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій та бездіяльності протиправними задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нерозгляду документів, що підтверджують право на відстрочку ОСОБА_1 від призову на військову службу під час мобілізації строком на 6 місяців на підставі наказу Міністерства економіки України від 25 серпня 2023 року №12160.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять гривень) 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.О. Кисельова