Справа № 580/12755/24
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2024 року справа № 580/12755/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, повернення сплаченого виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (далі позивач) в особі представника Полегенька Вадима Івановича з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач), в якій просить:

- постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган Оксани Василівни від 23.09.2024 у виконавчому провадженні № 76118998 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області виконавчого збору в розмірі 32 000,00 грн визнати протиправною та скасувати;

- повернути сплачений Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (18029, м. Черкаси, вул. Прикордонника Лазаренка, 1, , рахунок платника UA0085199) згідно платіжної інструкції від 20 листопада 2024 року № 525944695 в порядку безспірного списання згідно постанови про стягнення виконавчого збору на користь ВПВР УЗПВР у Черкаській області ЦМУМЮ (м. Київ) у сумі 32 000,00 грн;

Також просить стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області понесені витрати зі сплати судового збору згідно платіжних доручень № 1337 від 02.11.2021 в сумі 2 270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп), № 1336 від 02.11.2021 в сумі 2 270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суддя з`ясував, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 76118998 про стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 32 000,00 грн прийнята головним державним виконавцем Вельган О. В. 23.09.2024.

Звертаючись до суду з цим позовом 20.12.2024, позивач пропустив десятиденний строк, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України.

При цьому, представник позивача на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом не надав відповідних доказів.

При цьому, у матеріалах справи відсутні відомості про дату отримання позивачем копії оскаржуваної постанови від 23.09.2024 у виконавчому провадженні № 76118998.

Зазначене відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України не дає змоги з`ясувати чи подано адміністративний позов у строк, встановлений ч. 2 статті 287 КАС України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Тому, позивачу необхідно надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із відповідними доказами в обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.

Крім того, згідно з частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон України № 3674-VI).

Стаття 2 вказаного Закону передбачає, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України № 3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем, справляється судовий збір у такому розмірі: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09.11.2023 № 3460-IX установлено у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць: з 1 січня 3 028 грн.

Також суддя врахував, що відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону № 3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки адміністративний позов містить дві вимоги немайнового характеру та враховуючи, що представник позивача подав позовну заяву в електронній формі, сума судового збору до сплати із застосуванням коефіцієнта 0,8, становить 4 844,80 грн (6056,00* 0,8).

Представник позивача до позовної заяви додав платіжні доручення № 1336 від 02.11.2021 про сплату судового збору у сумі 2 270,00 грн та № 1337 від 02.11.2021 про сплату судового збору у сумі 2 270,00 грн.

Враховуючи дату сплати судового збору відповідно до зазначених платіжних доручень (02.11.2021) та суму сплаченого судового збору (2 270,00 грн), яка відповідала ставці судового збору на 2021 рік, а також дату прийняття оскаржуваної постанови у цій справі (23.09.2024) суддя вважає, що зазначений судовий збір, який сплачений за три роки до подання цього позову, був сплачений за подання іншого адміністративного позову (позовів) і з`ясувати чи сплачені суми судового збору не були повернуті позивачу у передбачений законом випадках не видається можливим. Тому суддя не приймає подані представником позивача платіжні доручення від 02.11.2021 № 1336 та № 1337 як доказ сплати судового збору за подання адміністративного позову у цій справі.

З огляду на викладене вище, позивачу належить сплатити судовий збір у сумі 4 844,80 грн.

Оскільки позовна заява оформлена з недоліками, наявні підстави залишити її без руху та зобов`язати позивача надати обґрунтовану заяву щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду з наведенням поважних причин його пропуску та надати докази щодо фактів і обставин, які об`єктивно перешкодили йому своєчасно звернутися в суд із позовом, та докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску;

доказів сплати судового збору в сумі 4 844,80 грн.

Копію ухвали направити позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Алла РУДЕНКО