Справа № 260/7997/24
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 грудня 2024 рокум. Ужгород№ 260/7997/24

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроресурс-Тересва" про визнання громадських слухань такими, що не відбулися, визнання протиправним і нечинним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернулася ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області (90531, Закарпатська область, смт. Дубове, вул. Д.Подольського, 46, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроресурс-Тересва" (90561 Закарпатська область, Тячівський район, с. Бедевля, вул. Волошина, 17, ), яким просять суд:

1.Визнати громадські слухання щодо проєктів детального плану території «Нове будівництво і експлуатація міні ГЕС №1 в с. Калини Тячівського району Закарпатської області на р. Тересва загальною встановленою потужністю до 999 кВт» та детального плану території «Нове будівництво і експлуатація міні ГЕС №2 в с. Калини Тячівського району Закарпатської області на р.Тересва загальною встановленою потужністю до 999 кВт», призначені на 14 годин 14 серпня 2024 року у селищі Дубовому Тячівського району Закарпатської області, такими, що не відбулися.

2.Визнати протиправними і нечинними рішення Дубівської селищної ради від 30 серпня 2024 року №1033 «Про затвердження містобудівної документації детального планування території "Нове будівництво і експлуатація міні ГЕС №1 в с. Калини Тячівського району Закарпатської області на р. Тересва загальною встановленою потужністю до 999 кВт» та звіту про стратегічну екологічну оцінку (СЕО) га №1034 «Про затвердження містобудівної документації детального планування території "Нове будівництво і експлуатація міні ГЕС №2 в с. Калини Тячівського району Закарпатської області на р. Тересва загальною встановленою потужністю до 999 кВт» та звіту про стратегічну екологічну оцінку (СЕО)»

3.Вирішити питання про розподіл судових витрат у справі.

Ухвалою суду від 06.12.2024 року дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Так, згідно вказаної ухвали, судом було встановлено, що позивачем вказано в переліку додатків такий документ як: копія акту складеного 14.08.2024 у селищі Дубовому Тячівського району Закарпатської області, проте такий фактично не міститься, а також судовий збір позивачем не сплачено.

Відтак, ухвалою суду було запропоновано позивачу у 10-денний строк з часу отримання копії цієї ухвали усунути виявлені судом недоліки, які зазначені в мотивувальній частині ухвали, а саме: надати документи та інші докази згідно переліку додатків до позовної заяви та надати суду оригінал доказу сплати судового збору згідно ставок, передбачених Законом України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 3633,60 грн.

Вказана ухвала була надіслана позивачу за вказаною нею у позовній заяві адресою, та згідно даних відстеження поштового відправлення за №618 13.12.2024 прибула до поштового відділення за місцем реєстрації позивача.

Окрім цього, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була надіслана до електронного кабінету представника позивача адвоката Майстренко Н.М. та отримана останньою 09.12.2024 о 11:52 год.

Так, суд враховує те, що 17.08.2021 Вища рада правосуддя рішенням №1845/0/15-21 затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС).

З 05.10.2021 офіційно почала функціонувати підсистеми «Електронний суд», «Електронний кабінет» та підсистема відеоконференцзв`язку. Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з пунктом 37 наведеного розділу підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Відповідно пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Також передбачено, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

У зв`язку із наявністю у представника позивача - адвоката Майстренко Н.М., офіційної електронної адреси та електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», ухвала про залишення позовної заяви без руху від 06.12.2024 року була направлена та доставлена в електронній формі за допомогою підсистеми ЄСІТС.

Як зазначено у ч. 7 ст. 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його копію вручено особі, яку він представляє.

Отже, представник позивача отримавши електронну копію вищезазначеної ухвали суду 09.12.2024, мала обов`язок усунути виявлені судом недоліки позовної заяви в 10-денний строк, тобто в строк до 19.12.2024.

Суд вказує, що 09 грудня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої представником позивача долучено копію ордеру на підтвердження повноважень адвоката та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.

10 грудня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої представником позивача долучено копію ордеру на підтвердження повноважень адвоката та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3634,20 грн.

Разом із тим, вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху повністю не виконанні, а саме, позивачем та представником позивача не надано суду документи та інші докази згідно переліку додатків до позовної заяви (згідно переліку додатків - копію акту складеного 14.08.2024 у селищі Дубовому Тячівського району Закарпатської області)

Отже, як у встановлений судом строк, так і станом на дату постановлення цієї ухвали сторона позивача не усунула всіх недоліків позовної заяви, яку залишено без руху. При цьому, будь-яких клопотань процесуального характеру щодо можливості продовження встановленого судом строку останнім також не подано.

Суд враховує можливість направлення заяви на усунення недоліків засобами поштового зв`язку, а тому витримав розумний та достатній строк щодо їх надходження.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

За правилами передбаченими частинами 5 та 6 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене і беручи до уваги те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву належить повернути позивачеві на підставі вищезазначених положень закону.

Одночасно суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 251, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроресурс-Тересва" про визнання громадських слухань такими, що не відбулися, визнання протиправним і нечинним рішення повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.Ю.Дору