Справа № 520/27774/24
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання виправлення описки

23 грудня 2024 року № 520/27774/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження клопотання представника позивача про виправлення описки в ухвалі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківський район, Харківській області (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати підвищення) та премії з 01.04.2019;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону 2011-XII та з врахуванням положень Постанови №704, згідно оновленої довідки від 01.09.2024 №ФХ110986.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Від представника позивача засобами системи «Електронний суд» було подано клопотання, в якому він просив:

- виправити описку в позовній заяві ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, та вважати вірними реквізити довідки « 01.09.2024 №ФХ120190» замість невірного «від 01.09.2024 №ФХ110986» по тексту позовної заяви та в прохальній частині позову;

- виправити описку в ухвалі про відкриття провадження від 10.10.2024 та вважати вірним номер довідки про грошове забезпечення від 01.09.2024 №ФХ120190 замість довідки від 01.09.2024 №ФХ110986;

- прийняти як доказ довідку про грошове забезпечення від 01.09.2024 №ФХ120190, видану ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що при підготовці позову була допущена описка в позовній заяві та помилково долучена довідка про грошове забезпечення від 01.09.2024 №ФХ110986, видана ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 замість вірної довідки про грошове забезпечення від 01.09.2024 №ФХ120190, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Ухвалою від 10.10.2024 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, у якій теж зазначено довідку про грошове забезпечення від 01.09.2024 №ФХ110986.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи заяви та наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем до адміністративного позову була долучена довідка про грошове забезпечення від 01.09.2024 №ФХ110986, видана ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Вказану довідку було помилково додано до матеріалів справи замість вірної довідки про грошове забезпечення від 01.09.2024 №ФХ120190, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

На момент подання позову у тексті позовної заяви та в прохальній частині позову також було неправильно зазначено реквізити довідки про грошове забезпечення, а саме: вказано довідку №ФХ110986 замість вірної довідки №ФХ120190. Ухвалою суду від 10.10.2024 про відкриття провадження у справі, яка постановлена на підставі позовної заяви, також було допущено аналогічну описку, зокрема зазначено невірні реквізити довідки.

Аналізуючи надані представником позивача докази, суд встановив, що довідка про грошове забезпечення від 01.09.2024 №ФХ120190, видана ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , є належним доказом, який підтверджує заявлені позовні вимоги. Водночас довідка від 01.09.2024 №ФХ110986, видана іншій особі, до матеріалів справи була додана помилково. Представник позивача пояснив, що описка виникла у результаті технічної помилки при підготовці позову.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що вказана описка є очевидною і не впливає на сутність вирішуваного спору, але потребує виправлення для забезпечення чіткості та коректності судового рішення. Оскільки правильний номер довідки та її зміст чітко встановлені, суд вважає за необхідне виправити описку, зазначивши у тексті ухвали суду правильний номер довідки про грошове забезпечення, а саме: №ФХ120190.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має повноваження виправляти описки, очевидні арифметичні помилки, допущені саме у судових рішеннях, незалежно від того, чи набрали вони законної сили. Проте положення цієї статті не передбачають права суду виправляти описки чи неточності, що містяться у позовній заяві або інших процесуальних документах, поданих учасниками справи.

Позовна заява є документом, який створюється і подається позивачем або його представником, і відповідальність за її зміст, точність викладених обставин та правильність доданих доказів лежить саме на сторонах процесу. Суд, у свою чергу, зобов`язаний розглядати справу у межах заявлених позовних вимог, але не має повноважень змінювати чи уточнювати зміст таких документів.

У контексті наведеного суд зазначає, що клопотання представника позивача в частині виправлення описки в тексті позовної заяви фактично є уточненням позовних вимог, оскільки воно спрямоване на приведення реквізитів доказу у відповідність до фактичних обставин справи. Враховуючи це, суд розцінює подане клопотання як заяву про уточнення позову відповідно до положень ст.44, 47 КАС України.

Суд також враховує подання уточненої довідки, яка підтверджує фактичну обґрунтованість вказаних змін.

З огляду на викладене, суд приймає до розгляду уточнені позовні вимоги позивача.

Отже, на підставі встановленого, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання представника позивача та необхідність виправлення описки, допущеної в ухвалі суду по справі №520/27774/24.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 241, 242, 243, 248, 250, 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про виправлення описки в ухвалі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківський район, Харківській області (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Прийняти до розгляду уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 .

Виправити описку в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 по справі №520/27774/24, зазначивши в описовій частині вказаної ухвали вірний номер довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 від 01.09.2024 №ФХ120190, замість довідки від 01.09.2024 №ФХ110986.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.А. Полях