Справа № 260/8140/24
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 грудня 2024 рокум. Ужгород№ 260/8140/24
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України та Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області та Державного підприємства «Документ» в особі відокремленого підрозділу в Польщі про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України та Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області та Державного підприємства «Документ» в особі відокремленого підрозділу в Польщі, у якій позивач просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України та Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області та Державного підприємства «Документ» в особі відокремленого підрозділу в Польщі щодо відмови у видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 , дата видачі:15.02.2024, дійсний до 15.02.2034, орган, що видав: 2110), який оформлений на ім`я ОСОБА_2 ;

2) Зобов`язати Державну міграційну службу України (, 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 9) вжити у межах своїх повноважень заходів із забезпечення доставки оформленого на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) паспорта громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 15.02.2024, дійсний до: 15.02.2034, орган, що видав: 2110) від Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» (, 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 38-44) до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (, 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Івана Коршинського, 12 «а»)в особі Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (, 89412, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 59).

3) Зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (, 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Івана Коршинського, 12 «а») в особі Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (, 89412, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 59) передати оформлений на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) паспорт громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 15.02.2024, дійсний до: 15.02.2034, орган, що видав: 2110), разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до Державного підприємства «Документ» (, 04116, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 8).

4) Зобов`язати Державне підприємство «Документ» (, 04116, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 8) здійснити доставку оформленого на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) паспорта громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 15.02.2024, дійсний до: 15.02.2034, орган, що видав: 2110), разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу філії в Польщі (NIP: , Документ сформований в системі «Електронний суд» 06.12.2024 14 Республіка Польща, 01-105, Варшава, вул. Юзефа Совіньскєго, 25, оф. 166).

5) Зобов`язати Державне підприємство «Документ» (, 04116, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 8) в особі відокремленого підрозділу філії в Польщі (NIP: , Республіка Польща, 01-105, Варшава, вул. Юзефа Совіньскєго, 25, оф. 166), яка розташована в м. Варшава, видати ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) оформлений паспорт громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 15.02.2024, дійсний до: 15.02.2034, орган, що видав: 2110), в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення - 27.01.2024, тобто без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

Ухвалою суду від 13 грудня 2024 року дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та запропоновано позивачу у 10-денний строк з часу отримання копії цієї ухвали усунути виявлені судом недоліки, які зазначені в її мотивувальній частині.

У зв`язку із наявністю у представника позивача - адвоката Жук Ю.М., яким подано та підписано позовну заяву, офіційної електронної адреси та електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 13.12.2024 року була направлена в електронній формі за допомогою підсистеми ЄСІТС.

Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», електронний документ (ухвала суду про залишення позовної зави без руху від 13.12.2024) доставлена в Електронний кабінет представника позивача адвоката Жук Ю.М. 13.12.2024 о 17:51 год., про що свідчить відповідна довідка.

Як зазначено у ч. 7 ст. 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його копію вручено особі, яку він представляє.

16 грудня 2024 року від представника позивача надійшла до суду заява про поновлення процесуального строку. Відповідно до вказаної заяви, вказує, що порушення прав та інтересів позивача являються триваючими.

Розглянувши подану представником позивача заяву, суд вважає наведені доводи представника позивача не обгрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 11 Порядку "Про реалізацію експериментального проекту щодо оформлення паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон громадянам України, які перебувають за межами України, оформлення, обміну іноземцям та особам без громадянства, які постійно проживають в Україні, посвідки на постійне проживання під час їх перебування за межами України" № 678 паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідка оформлюються у строки, встановлені законодавством, та видаються у строк до трьох місяців з дня прийняття відповідного рішення для їх оформлення.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач звернувся до відокремленого підрозділу ДП "Документ" - філії в Польщі, з метою оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон 27 січня 2024 року.

Паспорт громадянина України для виїзду за кордон видається у строк до 3 місяців з дня прийняття відповідного рішення про його оформлення.

Відповідно до інформації, що наявна в мобільному застосунку позивача "Дія", 15 лютого 2024 року на ім`я позивача виготовлено паспорт громадянина України для виїзду за кордон, про що, зокрема, зазначає позивач.

Таким чином, враховуючи положення пункту 11 Порядку № 678, паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я позивача оформлено 15 лютого 2024 року, тому граничний термін для його видачі закінчився 15 травня 2024 року, відповідно 16 травня 2024 року являється днем, коли позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав та інтересів, а відтак, з урахуванням приписів ч.2 ст.122 КАС України кінцевим строком звернення з даними позовними вимогами є 16 листопада 2024 року.

З даною позовною заявою до Закарпатського окружного адміністративного суд позивач звернуся 06 грудня 2024 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення із даним позовом, що встановлений статтею 122 КАС України.

Процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Законодавче обмеження строку протягом якого особа може звернутися до суду, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

З урахуванням наведеного, суддя дійшов висновку, що підстави, наведені позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду є неповажними підставами для поновлення строку звернення до суду з даним позовом, клопотання про поновлення строку не містить зазначення поважних підстав для поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

У справі Європейського суду з прав людини "Стаббігс та інші проти Великобританії" визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У Рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" від 25 січня 2000 року Європейський суд зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

З урахуванням положень статей 122, 123 КАС України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений саме на позивача.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Розглянувши наведені у заяві про поновлення строків звернення до суду причини, суд не вбачає об`єктивних непереборних підстав, які можна вважати обґрунтованими та поважними для пропуску звернення до суду.

Жодних обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на звернення до суду з позовом, позивачем не наведено, існування будь-яких перешкод у реалізації ним своїх прав на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів не зазначено та судом не встановлено.

Доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено. Відтак, суд визнає причини пропущення строку звернення до суду з даним позовом неповажними.

Відповідно до статті 123 частини 2 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно статті 169 частини 4 пункту 9 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене дану позовну заяву через пропуск строку звернення до суду слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України та Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області та Державного підприємства «Документ» в особі відокремленого підрозділу в Польщі про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.Ю.Дору