Справа № 210/5948/24
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5948/24
Провадження № 2-а/210/28/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 листопада 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Сільченко В.Є.,

за участю секретаря судового засідання: Козіної В.А.,

розглянувши відкритомусудовому засіданні в залі суду адміністративний позов представника позивача Сербіна Богдана Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 03.10.2024 адміністративною комісією при виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 156 КУпАП на громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 6800,00 грн. Вказана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Відповідно до інформації зазначеній в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 016156 складеного відносно ОСОБА_1 розгляд протоколу відбудеться 03.10.2024 о 10:00 год. у Металургійному виконкомі. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 016156, 20.09.2024, інспектором поліції Чуєнковій С.В. була вручена копія протоколу, яка досить поганої якості, яка має виправлення (синьою ручкою написано дату та час і місце розгляду), не розбірливим почерком заповнена, у зв`язку з чим не читаєма. Копій матеріалів, якими підтверджується вчинене правопорушення не надавалися.

Враховуючи, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , остання не має можливості самостійно з`явитися на дату та час розгляду справи. У зв`язку із зайнятістю в цей день адвокатом було подано клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Однак, в супереч поданому клопотанню, 03.10.2024 відбулося засідання адміністративної комісії, на якому було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 016156 відносно ОСОБА_1 та постановлено накладення штрафу у розмірі 6800,00 грн. В порушення права на захист та клопотання про відкладення, у зв`язку з необізнаністю в повному обсязі з матеріалами справи, адміністративною комісією виконкому Металургійної районної у місті ради було прийнято рішення, про адвоката та його клієнтку було повідомлено листом на електронну адресу та укрпоштою.

Під час складання адміністративного протоколу та після його складення, працівник поліції не надав копій матеріалів ОСОБА_1 (сфотографувати чи відксерити), на підставі яких було складено вказаний протокол.

Позивач вважає, що адміністративною комісією було порушено принцип захисту.

На підставі вищевикладеного просить визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради від 03 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення

адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 гривень. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП - закрити. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2024 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Витребувано з Адміністративної комісії виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради належної якості копію постанови серії ВАВ №016156 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшло клопотання, згідно якого просить справу розглянути без їх участі за наявними матеріалами, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Судом встановлено, що, 01.10.2024 року адвокатом Б. Сербіним до адміністративної комісії Виконавчого комітету Металургійної районної ради було направлено клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи за адміністративним протоколом ВАВ №016156 за ч, 2 ст. 156 КУпАП відносно громадянки ОСОБА_1 та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи (а.с. 4).

03.10.2024 року адміністративною комісією при виконкомі Металургійної районної у місті ради за відсутністю правопорушника розглянуто матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно протоколу 20.09.2024 року о 14:30 год. громадянка ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «продукти» по вул. Медичній 19 здійснила продаж тютюнового виробу стіки «NEO» вартістю сто гривень неповнолітній громадянці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинила правопорушення передбачене ч.2. ст. 156 КУпАП та постановлено стягнути з ОСОБА_1 штраф у сумі 6800 гривень (а.с.28).

Листом виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради адвоката Богдана Сербіна було повідомлено, що адміністративний протокол ВАВ №016156 за ч, 2 ст. 156 КУпАП відносно громадянки ОСОБА_1 було розглянуто на засіданні адміністративної комісії 03.10.2024 року заочно. Постановою адміністративної комісії на громадянку ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 6800 гривень (а.с. 14).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Отже сутність правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, полягає в: торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях, на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визнаних рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради такими, де роздрібна торгівля зазначеними товарами заборонена; торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами неповнолітніми особами, а також через торгові автомати; продажу алкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років; торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Обмеження щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів встановлено ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 р. № 481/95-ВР.

За нормами цієї статті продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів заборонено: особами та особам, які не досягли 18 років; у приміщеннях та на території дошкільних навчальних закладів і закладів охорони здоров`я; у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, які реалізують товари дитячого асортименту, спортивні товари, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій; у місцях проведення спортивних змагань; в інших місцях, визначених органами місцевого самоврядування; з торгових автоматів; з полиць самообслуговування (окрім тютюнових виробів у блоках та алкогольних напоїв); поштучно (для тютюнових виробів, окрім сигар); з рук та у невизначених для цього місцях.

Тобто законодавством встановлена заборона на продаж, зокрема алкогольних, слабоалкогольних напоїв, виробів особам, які не досягли 18 років та адміністративна відповідальність за порушення такої заборони.

Об`єктом вищевказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення.

Зазначені відносини регулюються законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» затв. Постановою Кабінету Міністрів України «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 23.04.2003 №567 та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Засідання органу, що розглядає справу про адміністративне правопорушення має бути відкритим, проведеним із повідомленням особи, що притягається до відповідальності, оскільки така вправі взяти участь в засіданні, надати пояснення, подати докази, заявити клопотання, залучити захисника, та/або скористатись іншими своїми правами, передбаченими ст. 268КУпАП.

Всупереч клопотанню адвоката про відкладення справи та ознайомлення з матеріалами справи адміністративною комісією виконавчого комітету Металургійної районної ради справу було розглянуто та прийнято рішення щодо визнання винною ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення та накладення на неї адміністративного стягнення, чим було порушено вимоги ст. 268 КУпАП.

Таким чином, позивачка. була позбавлена можливості взяти учать у розгляді справи про адміністративне правопорушення, який відбувся 03.10.2024 року, скористатись правом на захист, таким чином, її права як особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності дотримані не були.

Згідно ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду, зокрема, від 21 березня 2019 року у справі № 489/1004/17, від 30 січня 2020 року у справі № 308/12552/16-а та у справі № 482/9/17, від 6 лютого 2020 року у справі № 205/7145/16-а.

Суд зауважує, що факт розгляду справи без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при наявності клопотання щодо ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивачку позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутньою під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21 травня 2020 року у справі № 286/4145/15-а та від 31.03.2021 року у справі № 676/752/17.

Зважаючи на вказану норму, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачка понесла витрати на сплату судового збору у розмірі 485,00 грн., тому вказана сума підлягає стягненню на її користьза рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Металургійноїї районної у місті ради.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256, 280, 287 КУпАП, ст.77, 246, 286 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги представника позивача Сербіна Богдана Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради від 03 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 156 КУпАП- закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Металургійноїї районної у місті ради , м. Кривий Ріг, пр. Миру 42 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 485,00 (чотириста вісімдесят п`ять гривень) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його складення.

Рішення суду складено та підписано 26 листопада 2024 року.

Суддя: В. Є. Сільченко