Справа № 632/2000/24
Суддя: Кузьменко С. Л.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/2000/24
провадження № 2-а/632/31/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"23" грудня 2024 р. м. Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., за участю секретаря судового засідання Хохлової І.С., розглянувши адміністративну справу за позовною заявою представника позивача Мітіна Руслана Олександровича, ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 , адвокат Лозовський Станіслав В`ячеславович звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 в якій просив: поновити строк на оскарження постанови за справою про адміністративне правопорушення від 09.09.2024 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосування адміністравтиного стянення у вигляді штрафу у сумі 17 000,00 грн., скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення від 09.09.2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 000,00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що у постанові та у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено,які саме конкретно відомості про себе (персональні дані) позивач був зобов`язаний уточнити і не уточнив, враховуючи те, що він двічі після 24.02.2022 року відвідував ІНФОРМАЦІЯ_2 31.10.2023 року та у 2024 році та всі його персональні дані були оновлені і станом на 29.08.2024 року не змінились, про що він зазначив в поясненнях. Однак незважаючи на пояснення позивача відповідачем було винесено постанову, яка на думку позивача є незаконною та підлягає скасуванню, а також виключає відповідальність за ч. 3 ст.210-1 КУпАП.

Ухвалою судді від 25.11.2024 вказана позовна заява була залишена без руху.

26.11.2024 року засобами Електронного суду представник позивача адвокат Лозовський С.В. надав суду заяву про усунення недоліків, відповідно виконавши вимоги ухвали судді від 25.11.2024 року.

Ухвалою судді від 27.11.2024 прийнято до розгляду адміністративну позовну заяву, призначено до судового розгляду на 12.12.2024 з повідомленням та викликом учасників справи.

12.12.2024 судовий розгляд справи перенесено на 23.12.2024 у зв`язку з відсутністю електропостачання.

В судове засідання, яке було призначено на 23.12.2024, позивач та представник позивача не з`явилися. Представником позивача надано клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 14 годину 00 хвилин 23.12.2024 без участі позивача та його представника. Відповідач не з`явився, хоча був повідомлений про розгляд справи шляхом доставки поштового повідомлення (а.с. 32).

Відповідно до ч.2 ст. 268 КАС України учасник справи вважаться повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи визначеної ст. 286 КАС України з моменту направлення такого повідомлення працівником суду.

Судом на підставі ч.4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - відділ) з 19.07.2020 року, останній раз прибував до відділу 31.10.2023 року.

Так, 09.09.2024 постановою в справі про адміністративне правопорушення, начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 полковником ОСОБА_3 громадянина ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 17 000 грн.(а.с.7,8).

Відповідно до ст. 256 КУпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Законною підставою для притягнення винної особи до відповідальності є складений у встановленому законом порядку протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до змін до статті 258 КУпАП, за порушення правил військового обліку та законодавства про мобілізацію за статтями 210, 210-1 КУпАП протокол ТЦК може не складатися, але за умови, якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик ТЦК, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у ТЦК підтверджуючих документів про отримання особою виклику.

З цього випливає обов`язок ТЦК належним чином повідомити особу про розгляд справи про накладення штрафу.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2024, який містить підпис позивача, вбачається, що ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в частині пояснень позивача щодо порушеного законодавства зазначено: «пояснення надані на окремому аркуші».

Постанова від 09.09.2024 в справі про адміністративне правопорушення отримана особисто ОСОБА_2 під підпис з зазначенням «не згоден» в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 11.11.2024.

Оскільки постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 отримав лише 11.11.2024, то суд вважає, що строк на оскарження необхідно поновити, оскільки строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності пропущено з поважної причини.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З тимчасового посвідчення військовозобов`язаного вбачається, що позивача ОСОБА_2 взято на військовий облік 09.07.2020, разом з тим він також прибував до ІНФОРМАЦІЯ_4 31.10.2023 (а.с.10), та з викладених у позові обставин позивач також прибував до ІНФОРМАЦІЯ_4 у 2024 році де оновлював свої персональні дані, але підтверджень цього та жодних доказів суду не надав, не зазначив конкретну дату, в який саме день та місяць 2024 року він прибував до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В абзаці 4 п.1 ч.2 Прикінцевих положень Закону України від 11.04.2024 №3633-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» зазначено: «ч. 2. Установити, що: 1) під час дії Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року № 65/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 3 березня 2022 року № 2105-IX: громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані».

В абзаці 2 частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» зазначено: «Громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки».

При цьому, зі змісту оскаржуваної Постанови вбачається, що факт порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію ОСОБА_2 виявлено 29.08.2024 під час перевірки документів в ІНФОРМАЦІЯ_6 у ОСОБА_2 відомостей (персональних та службових даних), узагальнених в облікових документах та внесених до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів) (а.с.7 зворотня сторона).

Відповідно до абз. 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 №3633-ІХ) інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Суддя вважає, що позивач ОСОБА_2 порушив вимоги абз. 7 ч.3 ст.22 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абз. 4 п. 1 ч. 2 Прикінцевих та перехід положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», п.22 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року за № 560 та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст.210-1 КУпАП, тому що не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 та не уточнив свої персональні дані.

На підставі вищевикладеного начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 полковник ОСОБА_3 постановив притягнути громадянина ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Будь-яких доказів явки та уточнення даних ОСОБА_2 суду не надав.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним

документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи і посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-

які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання

протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані,

на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім

випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики

Європейського суду з прав людини" визначено, що українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988 року, «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, «Яллог проти Німеччини» від 11.07.2006 року, «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року, зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 року по справі «Лавентес

проти Латвії» та від 08.02.2011 року по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім

переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема,

своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень позивач повинен вказувати на виявлений або встановлений факт порушення та неправомірних дій.

Відповідно до п.22 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024року №560, резервісти та військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані (адресу місця проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності) та інші персональні дані) через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або місцезнаходження чи відповідному підрозділі розвідувальних органів України, Центральному управлінні або регіональному органі СБУ.

Резервісти та військовозобов`язані, у яких відсутній (які втратили) військово-обліковий документ, уточнюють свої облікові дані (адресу місця проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності) та інші персональні дані) у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або місцезнаходження чи відповідному підрозділі розвідувальних органів, Центральному управлінні або регіональному органі СБУ, де вони перебувають на військовому обліку. У такому разі під час уточнення облікових даних їм оформляється військово-обліковий документ.

Отже, кінцевий строк для уточнення резервістами та військовозобов`язаними своїх облікових даних відповідно до вказаного Порядку сплинув 16 липня 2024 року.

Частиною 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, вчинене в особливий період.

Позивач не заперечує того факту, що він є військовозобов`язаним, не заперечує він також того факту, що він не уточнив свої облікові дані, як того вимагав «Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560 (далі - Порядок № 560).

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КУпАП обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Отже, суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 , який є військовозобов`язаним, не уточнив свої дані у строк визначенихабз. 7 ч.3 ст.22 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абз. 4 п. 1 ч. 2 Прикінцевих та перехід положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» та Порядком № 560.

Будь-які докази того, що ОСОБА_2 мав поважні причини для того, щоб не виконати обов`язок по уточненню облікових даних суду не надані.

Що ж до посилання позивача на примітку до ст. 210 КУпАП, відповідно до якої «Положення статей 210,210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи», то з цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» держателем Реєстру є Міністерство оборони України.

Водночас Порядком № 560 саме на військовозобов`язаних було покладено обов`язок уточнити свої облікові дані.

З 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, через злочини, які вчиняються російською федерацією на території України, громадяни, у тому числі військовозобов`язані, змінюють своє місце проживання, Порядок № 560 як раз і покладав на військовозобов`язаних обов`язок уточнити свої облікові дані (адресу місця проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності) та інші персональні дані), які можуть бути відмінними від тих, які містяться у інформаційно-комунікаційних системах, реєстрах (у тому числі публічних), базах даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Порядком № 560 було визначено коло осіб та строки, у які вони повинні були уточнити свої облікові дані, при цьому для спрощення процедури уточнення даних військовозобов`язаним було надано три альтернативні способи для того, щоб це зробити: 1) через центри надання адміністративних послуг; 2) через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста; 3) у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або місцезнаходження.

Позивач жодним із вказаних способів у строки, визначені Порядком № 560, не скористався, свої облікові дані не уточнив, через що на нього 09.09.2024 і було складено постанову № 8425 за справою про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 271-272, 286, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_4 про скасування постанови № 8425 від 09.09.2024 за справою про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду.

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженець р-н Барвінківський, село Поділля, Харківської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 19.06.1999 року, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

ПРЕДСТАВНИК ПОЗИВАЧА: Лозовський Станіслав В`ячеславович, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_8 , тел.: НОМЕР_4 .

ВІДПОВІДАЧ: ІНФОРМАЦІЯ_9 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 .

Суддя: С. Л. Кузьменко