Справа № 523/13613/24
Суддя: Середа І. В.
Дата ухвалення: 2024-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/104/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В. ,

за участю секретаря -Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 м. Одесі справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції та інспектора взводу № 1 роти № 8 батальйону № 1 Управлінні патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Гусєва Ярослава Євгенійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції та інспектора взводу № 1 роти № 8 батальйону № 1 Управлінні патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Гусєва Ярослава Євгенійовича та просить скасувати постанову серії ЕНА № 2678191 від 25.07.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, а провадження у справі закрити.

В обгрунтування вимог ОСОБА_1 вказав, що не погоджується із вказаною постановою, оскільки не вчиняв адміністративне правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім того, сама оскаржувана постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, які встановлюють порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення та винесення таких постанов, що також свідчить про її незаконність.

25 липня 2024 року позивач їхав по провулку Сабанському в місті Одесі, керуючи транспортним засобом BMW 7501, номерний знак НОМЕР_1 . Разом з ним на пасажирському сидінні перебував ОСОБА_2 . Під час керування транспортним засобом, у позивача погіршилося самопочуття, з`явився гострий зубний біль, який неможливо було терпіти, він зрозумів, що подальше керування транспортним засобом може бути небезпечним, оскільки гострий біль відволікає увагу від керування ТЗ, у зв`язку з чим позивач прийняв рішення зупинити автомобіль у найближчому вільному місці, щоб випити знеболююче, для чого увімкнув аварійну світлову сигналізацію та здійснив вимушену зупинку біля пішохідного переходу. Позивач випив останню знеболювальну таблетку, а пасажир ОСОБА_2 вийшов в аптеку придбати ще знеболювального в дорогу.

В цей час до позивача підійшли троє поліцейських та запитали про причину зупинки, він повідомив про вимушену зупинику через те що йому стало погано, та що він випив таблетку від зубного болю і вже збирався від`їжджати. Незважаючи на пояснення ОСОБА_1 , поліцейські повідомили позивачу, що він порушив правила зупинки і відносно нього буде складена постанова про накладення штрафу. У відповідь позивач зазначив, що не погоджується із притягненням його до відповідальності, що бажає під час розгляду справи про адміністративне правопорушення користуватися правовою допомогою, та попросив відкласти розгляд справи для прибуття його захисника. Проте, поліцейський відмовив позивачу у реалізації його права на захист та виніс оскаржувану постанову. Крім того, позивач звертав увагу на те, що автомобіль не стояв на пішохідному переході, а відстань між транспортним засобом позивача та пішохідним переходом поліцейським не досліджувалась та не зафіксована.

Відповідач Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надіслав до суду відзив на позов, за змістом якого категорично не погоджується з вимогами позивача, вважає їх необгрунтованими, такими, що не відповідають дійсності та нормам чинного законодавства, спрямованими на намагання позивача уникнути адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

В ході виконання службових обов`язків у складі екіпажу патрульної поліції 25.07.2024 о 12 год. 56 хв. інспектором Гусєвим Ярославом Євгенійовичем виявлено транспортний засіб марки «BMW 7501», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом здійснив зупинку на перехресті та на пішохідному переході, чим порушив п. 15.9.г) Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджуються фото та відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських, пристрій № 1055 та № 1448, усними поясненнями позивача, які були надані поліцейським під час розгляду справи, а також текстом самої позовної заяви позивача з додатками. Зокрема, на фото можна побачити як транспортний засіб марки «BMW 7501», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням позивача здійснив зупинку з порушенням правил ПДР. Розміщений безпосередньо на перехресті та в безпосередній близькості до одразу двох пішохідних переходів, сам транспортний засіб розміщений у лівій половині проїзної частини не під бордюром, ускладнює рух транспортним засобам та пішоходам, зменшує оглядовість іншим учасникам дорожнього руху. Відтак, відповідно до покладених на поліцію завдань, інспектор поліції ОСОБА_3 відреагував на виявлене ним порушення ПДР, підійшов до водія та дізнався про причину зупинки з порушенням ПДР. На що водій в гумористичній формі, з посмішкою на обличчі, із затримкою у відповіді (ймовірно витрачав час на вигадування своєї позиції захисту) повідомив інспектору, що в нього болить зуб. Інспектор Гусєв Я.Є. отримавши такі пояснення, оцінивши обставини справи та поведінку водія, прийшов до висновку, що озвучена причина зупинки водієм є лише намаганням уникнути від адміністративної відповідальності та насправді водій почуває себе не на стільки погано, щоб здійснювати вимушену зупинку з порушенням ПДР. Крім того, звертав увагу суду на те, що водій не просив про допомогу, не намагався викликати швидку для надання невідкладної медичної допомоги, не демонстрував інспектору вжиті ним сильнодіючі, або будь-які, знеболюючі, не повідомляв про те, що його пасажир пішов в найближчу аптеку за ліками, навіть виразом обличчя не подавав ознаки нападу гострого болю. У зв`язку з цим інспектор прийняв рішення провести розгляд справи про адміністративне правопорушення, про що повідомив позивача, роз`яснив водію його права та обов`язки, прийняв рішення по суті заявлених клопотань водієм та по суті справи, оголосив прийняте по справі рішення; вид та розмір стягнення, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

Сторони в засідання не прибули, повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи у відповідності до вимог ст.168 КАС України. Від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутності та врахувати пояснення свідка, який не може прибути в засідання.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню .

25 липня 2024 року інспектором взводу № 1 роти № 8 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Гусєвим Ярославом Євгенійовичем винесено постанову серії ЕНА №2678191 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

За змістом постанови 25.07.2024 12:56:41 м. Одеса провулок Савойський, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 7501, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку на перехресті та на пішохідному переході, чим порушив п. 15.9.г.ПДР - порушення заборони зупинки на пішохідних переходах.

Нормами ч.1 ст.122 КУпАП встановлена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

У відповідності до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 1.10 ПДР, зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофорів тощо);

вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху; перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг;

пішохідний перехід - ділянка проїзної частини, острівця безпеки чи розділювальної смуги, або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу.

Відповідно до п. 2.3 ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її3 зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п. 15.1 ПДР, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях на узбіччі.

Згідно п. 15.2 ПДР, за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи іртоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

У відповідності до п. 15.9 ПДР, зупинка забороняється:

г) на пішохідних переходах і ближче 10 м. від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі;

ґ) на перехрестях та ближче 10 м. від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Згідно з пунктом 15.14 ПДР у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 ПДР.

Приписами ст. 251, ст. 280 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При застосуванні скороченого порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься за наслідками розгляду справи, при виконанні вимог та дотриманні гарантій, які закріплені КУпАП, а також за умови зібрання належних доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Поліцейський в своїй діяльності керується «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395.

За нормами ч.1 ,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення інспектором патрульної поліції здійснено фото та відео фіксацію обставин порушення правил зупинки.

З наявних фото та відеофіксації убачається, що ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу перед перехрестям відразу за пішоходним переходом, фактично є продовженням пішохідного переходу, тим самим суттєво перешкоджає дорожньому руху, загороджує видимість руху транспортних засобів для пішоходів при переході дороги в зазначеному місці та створює загрозу безпеці руху .

При цьому, суд звертає увагу на те, що розміщення автомобіля вказує на відсутність необхідності в замірюванні відстані для того, щоб встановити факт зупинки транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу.

Щодо твердження позивача про вимушену зупинку, то такі доводи не знайшли свого підтвердження належними доказами, навпаки спростовуються відеофіксацією.

Так, на відео видно, що водій не знаходиться в поганому самопочутті, аптека "Гаєвського" знаходиться на протилежній стороні дороги, а пасажир повертався до автомобіля з іншої сторони провулку, навіть не було спроби продемонструвати придбання ліків. Також необхідно звернути увагу на те, що позивачем не було надано підтвердження і щодо придбання ліків для нього пасажиром в аптеці. З огляду на вказане, суд критично розцінює доводи позивача.

Явку свідка в судове засідання позивачем не забезпечено, а подане письмове пояснення, нібито за підписом ОСОБА_2 , не може бути прийнято судом навіть як письмовий доказ, оскільки підпис особи не засвідчений у встановлений законом спосіб.

Враховуючи встановлені обставини та вказані норми, суд дійшов висновку, що дії позивача інспектором були кваліфіковано правильно, твердження про вимушену зупинку не знайшли свого підтвердження як під час винесення постанови так і під час розгляду справи в суді, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 2,5,9,77,90,255,268,286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції та інспектора взводу № 1 роти № 8 батальйону № 1 Управлінні патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Гусєва Ярослава Євгенійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення .

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня складання повного рішення.

Суддя

Повне рішення складено 18 грудня 2024 р