Справа № 520/29027/24
Суддя: Пасечнік О.В.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

23 грудня 2024 року № 520/29027/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасечнік О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "АТП 16329" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

І. Зміст і підстави позовних вимог.

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "АТП 16329" (далі позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях (далі відповідач), у якій позивач просить суд:

1. визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно- господарського штрафу № 128591 від 20 серпня 2024 року;

2. присудити за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (проспект Перемоги,14, м. Київ. 01135, ) на користь Приватного акціонерного товариства «АТП 16329» (61099, місто Харків, нр. Героїв Харкова, будинок 248-г, квартира 42 ), судовий збір, сплачений при зверненні до суду в сумі 3028 грн 00 коп. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).

В обґрунтування позову зазначено, що транспортні засоби пройшли перевірку технічного стану(контролю), про що наявна відповідна інформація в Загальнодержавній базі даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, отже в діях позивача відсутній склад правопорушення. Також зазначає, що постанова Відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті № 128591 від 20 серпня 2024 року про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 17 000,00 грн. є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

ІІ. Виклад позицій інших учасників справи.

05.11.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що на момент проведення перевірки 11.07.2024 було встановлено: - відсутність протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу. У зв`язку з виявленням зазначеного вище порушення, виконуючи функції покладені на них державою, державними інспекторами було складено акт № АР 055232 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 11.07.2024. Водій зі змістом акту № АР 055232 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 11.07.2024 був ознайомлений, копію отримав та підписав його, зазначивши: «Забув в АТП 16329». Звертає увагу, що під час перевірки транспортного засобу марки RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричепом VAN HOOL, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , було встановлено відсутність протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, а не «протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу». Строк наданого при проведенні перевірки протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу від 18.09.2021, у розумінні пункту 2.6 Інструкції № 385, закінчився. У зв`язку з виявленням зазначеного вище порушення, складено акт № АР 055232 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 11.07.2024, за результатом розгляду якого винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 128591 від 20.08.2024. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 23.10.2024 суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін відповідно до положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

IV. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Керуючись Законом України «Про автомобільний транспорт», Порядком проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 (далі Порядок № 1567), на підставі Щотижневого графіку проведення рейдових перевірок Відділу державного нагляду (контролю) у Черкаській області (далі Відділ) та направлення на перевірку № НР 001071 від 04.07.2024, 11.07.2024 співробітниками Відділу проводилась рейдова перевірка на а/д М 05 «Київ - Одеса», 210 км+450 м.

Відповідно до пункту 3, 4 Порядку № 422, був зупинений транспортний засіб марки RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричепом VAN HOOL, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

В ході перевірки зазначеного транспортного засобу було встановлено, що RENAULT на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , а спеціалізований напівпричеп VAN HOOL Гробовій О.М., проте використовується Позивачем у своїй господарській діяльності. Означене було установлено на підставі наданої водієм товарно-транспортної накладної № 262828859 від 11.07.2024, у графі «автомобільний перевізник» якої зазначено «ПрАТ «АТП 16329» ()».

На момент проведення перевірки було встановлено: відсутність протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу.

У зв`язку з виявленням зазначеного вище порушення, виконуючи функції покладені на них державою, державними інспекторами було складено акт № АР 055232 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 11.07.2024.

Водій зі змістом акту № АР 055232 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 11.07.2024 був ознайомлений, копію отримав та підписав його, зазначивши: Забув в АТП 16329.

Повідомленням № 66855/40/24-24 від 05.08.2024, направленим поштою рекомендованим повідомленням № 245, позивача було викликано для розгляду справи на 20.08.2024 з 9.00 до 11.00.

Відповідно, до даних трекінгу АТ «Укрпошта» вказане вище повідомлення про розгляд справи було відправлено позивачу 07.08.2024. 23.08.2024 відправлення було повернуто відправнику у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Пунктом 27 Порядку № 1567 передбачено, що у разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Так, відповідач вжив всіх заходів для належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, а у зв`язку із неявкою уповноваженої особи суб`єкта господарювання, правомірно розглянув справу без її участі, що позивачем не заперечується у позовній заяві.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.02.2020 по справі № 820/4624/17.

За результатами розгляду акту № АР 055232 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від від 11.07.2024 винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 128591 від 20.08.2024.

Згідно з приписами пункту 29 Порядку № 1567, копію постанови № 128591 від 20.08.2024 направлено 21.08.2024 позивачу, разом із супровідним листом від 20.08.2024 № 72298/40/24-24 рекомендованим повідомленням № 220, яке повернулося 06.09.2024 у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною постановою відповідача, звернувся з цим позовом про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 128591 від 20.08.2024.

V. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Статтею 2 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що законодавство про автомобільний транспорт складається із цього Закону, законів України "Про транспорт", "Про дорожній рух", чинних міжнародних договорів та інших нормативно-правових актів у сфері автомобільних перевезень.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про транспорт" нормативні акти, які визначають умови перевезень, порядок використання засобів транспорту, організації безпеки руху тощо, є обов`язковими для власників транспорту.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено, що з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов`язані: організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України; здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечувати виконання вимог законодавства з питань охорони праці; здійснювати організацію та контроль за своєчасним проходженням водіями медичного огляду, забезпечувати їх санітарно-побутовими приміщеннями й обладнанням.

Контроль за роботою водіїв транспортних засобів має забезпечувати належне виконання покладених на них обов`язків і включає організацію режимів їх праці та відпочинку, а також виконання водіями транспортних засобів вимог цього Закону та законодавства про працю.

Статтею 48 Закону № 2344-Ш обумовлено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Суд зазначає, що перелік документів згідно ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" не є вичерпним.

Позивач у позовній заяві зазначає, що 25.05.2024 старшим державним інспектором Відділу державного нагляду (контролю) у Івано Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті проведено рейдову перевірку (а/д «Стрий Умань Дніпро Ізварине», км 916+897) транспортного засобу Volvo FH, держ. номер НОМЕР_3 та н/п причеп Kassbohrer XS Maxima, держ. номер НОМЕР_4 . Після перевірки складено акт № 039597, в якому вказано порушення ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме перевізник не забезпечив в наявності у водія транспортного засобу, який здійснював перевезення вантажу протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу. 20.08.2024 за результатами розгляду справи по складеному акту № 039597 винесено постанову № 128591.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду акту № АР 055232 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 11.07.2024 винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 128591 від 20.08.2024(а.с.7).

Зі змісту акту № АР 055232 встановлено, що під час перевірки транспортного засобу марки RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричепом VAN HOOL, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , було встановлено відсутність протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, а не протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу.

Відповідно до пункту 6.1. Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 № 340 вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Порядок використання тахографів встановлено Інструкцією з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 24.06.2010 р. № 385 (далі - Інструкція № 385).

Відповідно до пункту 2.5. вищезазначеної Інструкції № 385 тахографи підлягають повірці, яку здійснюють повірочні лабораторії відповідно до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Окрім цього згідно пункту 2.6. Інструкції № 385 тахографи перевіряються та адаптуються до транспортного засобу пунктами сервісу тахографів періодично кожні два роки, а також в разі установлення або заміни тахографа, ремонту тахографа, зміни типу розмірів пневматичних шин автомобільного транспортного засобу, якщо під час технічного обслуговування або ремонту автомобільного транспортного засобу відбулося пошкодження таблички тахографа або пломб, що може вплинути на роботу тахографа.

За результатами перевірки та адаптування тахографа до транспортного засобу пункт сервісу тахографів оформлює у двох примірниках протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу (пункт 2.7. Інструкції № 385). В разі позитивних результатів перевірки та адаптації тахографа пункт сервісу тахографів маркує транспортний засіб та опломбовує тахограф і його складові чітким відбитком тавра.

Відповідно до пункту 3.3. Інструкції № 385 водій транспортного засобу, обладнаного тахографом, повинен мати при собі: протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу; заповнені тахокарти у кількості, що передбачена ЄУТР, або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом;

Пунктом 3.5.передбачено, що перевізники забезпечують водіїв, які відправляються в рейс, необхідною кількістю тахокарт або паперу для роздруківки даних, що відповідають типу тахографа (аналоговий, цифровий); зберігають інформацію, отриману за допомогою тахографа, кожного водія протягом 12 місяців з дати останнього запису, а протоколи перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, свідоцтва про повірку - протягом одного року з дати закінчення терміну їх дії.

Також в пункті 3.6. зазначено, що перевізники забезпечують належну експлуатацію тахографів та транспортних засобів з установленими тахографами та згідно з вимогами ЄУТР здійснюють періодичні інспекції, які включають перевірку: наявності у водіїв транспортних засобів тахокарт у кількості, визначеній пунктом 3.3 цього розділу, або наявності та чинності картки для цифрового тахографа; строків зберігання відповідної інформації, отриманої за допомогою тахографа, протоколів перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу та повірки тахографа.

Поряд з цим, враховуючи, що транспортний засіб позивача обладнаний тахографом, відповідно до чинного законодавства України позивач зобов`язаний забезпечувати належну експлуатацію тахографу, а водій повинен мати при собі протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу.

Висновок щодо обов`язкової наявності протоколу перевірки та адаптації тахографа сформульований у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.02.2020 у справі № 820/4624/17.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що транспортний засіб марки RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричепом VAN HOOL, державний номерний знак НОМЕР_2 , повинен бути обладнаний тахографом, проте під час проведення перевірки був відсутній протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу.

Між тим, строк наданого при проведенні перевірки протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу від 18.09.2021, у розумінні пункту 2.6 Інструкції № 385, закінчився.

Ураховуючи викладене вище, відділом державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях правомірно було винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 128591 від 20 серпня 2024 року.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки наведених вище висновків суду не спростовують.

VI. Висновки суду.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

VII. Розподіл судових витрат.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "АТП 16329" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач Приватне акціонерне товариство "АТП 16329", місцезнаходження: просп. Героїв Харкова, 248Г, 42, м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61095; .

Відповідач Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях, місцезнаходження: м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під,7 пов.,м. Харків,61022, .

Рішення у повному обсязі складено та підписано 23.12.2024.

Суддя О.В. Пасечнік