Справа № 400/9266/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про стягнення штрафу

23.12.2024 р. № 400/9266/24

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощук В.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 ,

провизнання протиправним та скасування рішення від 29.08.2024, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач) про:

визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 29.08.2024 про відмову у виключені з військового обліку позивача;

зобов`язання відповідача виключити позивача з військового обліку на підставі висновку ВЛК від 05.05.2022 № 207;

визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не внесення актуальних персональних даних позивача до Єдиного державного Реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів у відповідності із Законом України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів»;

зобов`язання відповідача виконати свої функціональні обов`язки відповідно до Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» і наказа Міністерства оборони України від 28.03.2022 № 94 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів» щодо внесення актуальних персональних даних позивача до Єдиного державного реєстру призовників.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 відкрито провадження у справі № 400/9266/24, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за матеріалами в електронній формі, а також витребувано у відповідача копії протокол експертної комісії, відповідно до якого прийнято рішення про знищення довідки ВЛК стосовно ОСОБА_1 , що була оформлена у травні 2022 року, і акта про знищення документів, відповідно до якого було знищено довідку ВЛК стосовно ОСОБА_1 , що була оформлена у травні 2022 року.

Ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 надіслана відповідачу в його електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримана ним 03.10.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

У встановлений судом строк відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, витребуванні в нього докази не надав, про причини їх неподання суд не повідомив.

12.11.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також про витребування у відповідача копій (витягів) протоколу експертної комісії, відповідно до якого прийнято рішення про знищення довідки ВЛК стосовно ОСОБА_1 , що була оформлена у травні 2022 року, акта про знищення документів, відповідно до якого було знищено довідку ВЛК стосовно ОСОБА_1 , що була оформлена у травні 2022 року, і картки обстеження та медичного огляду ОСОБА_1 .

Ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 надіслана відповідачу в його електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримана ним 18.11.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач повторно не надав у встановлений судом строк витребуванні в нього докази, про причини їх неподання суд не повідомив.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 у відповідача втретє витребувано докази, а саме: копії (витяги) протоколу експертної комісії, відповідно до якого прийнято рішення про знищення довідки ВЛК стосовно ОСОБА_1 , що була оформлена у травні 2022 року, акта про знищення документів, відповідно до якого було знищено довідку ВЛК стосовно ОСОБА_1 , що була оформлена у травні 2022 року, картки обстеження та медичного огляду ОСОБА_1 .

Ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 надіслана відповідачу в його електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримана ним 09.12.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

У встановлений судом строк відповідач вчергове (утретє) не надав суду витребувані в нього докази, про причини їх неподання суд не повідомив.

Таким чином, відповідач без поважних причин не подав до суду витребуванні в нього докази і не повідомив про неможливість їх подання.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Частиною восьмою статті 80 КАС України встановлено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до частин другої і третьої статті 144 КАС України заходи процесуального застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Частиною третьою статті 149 КАС України встановлено, що у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) захід процесуального примусу у виді стягнення штрафу в дохід Державного бюджету України у сумі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2024 року становить 3028,00 гривні.

Отже, розмір штрафу становить 908,40 грн (?3028,00 Х 0,3 = ?908,40).

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (частина п`ята статті 149 КАС України).

Крім цього, відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

У зв`язку із систематичним без поважних причин невиконання відповідачем ухвал суду про витребування доказів, суд вважає за необхідне вчетверте витребувати у відповідача копії (витяги):

а) протоколу експертної комісії, відповідно до якого прийнято рішення про знищення довідки ВЛК стосовно ОСОБА_1 , що була оформлена у травні 2022 року;

б) акта про знищення документів, відповідно до якого було знищено довідку ВЛК стосовно ОСОБА_1 , що була оформлена у травні 2022 року;

в) картки обстеження та медичного огляду ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 45, 144, 145, 149, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) захід процесуального примусу за неповідомлення суду про неможливість подати витребувані судом докази, а також за неподання таких доказів без поважних причин у виді стягнення в дохід Державного бюджету України на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601; ) у в розмірі 908 (Дев`ятсот вісім) гривень 40 копійок.

2. Визначити:

стягувачем Державну судову адміністрацію України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601; );

боржником ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ).

3. Ухвала є обов`язковою для виконання і набирає законної сили 23.12.2024.

4. Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

5. Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідача копії (витяги):

а) протоколу експертної комісії, відповідно до якого прийнято рішення про знищення довідки ВЛК стосовно ОСОБА_1 , що була оформлена у травні 2022 року;

б) акта про знищення документів, відповідно до якого було знищено довідку ВЛК стосовно ОСОБА_1 , що була оформлена у травні 2022 року;

в) картки обстеження та медичного огляду ОСОБА_1 .

6. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 надати Миколаївському окружному адміністративному суду витребувані докази до 03.01.2025.

7. Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що:

особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома статті 80 КАС України);

у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина восьма статті 80, пункт 3 часини другої статті 149 КАС України).

8. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

9. Примірник ухвали про забезпечення позову направити Державній судовій адміністрації України.

10. Ухвала в частині застосування заходів процесуального примусу може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ярощук В.Г.