Справа № 260/10649/23
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 грудня 2024 року

м. Київ

справа №260/10649/23

адміністративне провадження №К/990/42264/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,

суддів - Загороднюка А. Г., Мартинюк Н. М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шаранич Сергій Сергійович, на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 у справі № 260/10649/23 за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України, Державна міграційна служба України, Головне управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Управління міграційного контролю, протидії нелегальної міграції та реадмісії ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області від 07.07.2022 «Про заборону в`їзду в Україну громадянину Афганістану ОСОБА_1 ».

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 позов задоволено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 у справі № 260/10649/23 скасовано та прийнято постанову, якою в задоволенні позовних вимог Громадянина Афганістану ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалами Верховного Суду від 30.07.2024, 20.09.2024 та 10.10.2024 касаційні скарги ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 у справі № 260/10649/23 повернуто з підстав невідповідності касаційних скарг вимогам процесуального закону, а саме: відсутність належного обґрунтування у касаційних скаргах підстав касаційного оскарження, визначених частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

05.11.2024 через підсистему «Електронний суд» представником позивача в черговий раз подано до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 у справі № 260/10649/23. Одночасно представник позивача заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 22.11.2024 визнано неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 у справі № 260/10649/23. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шаранич Сергій Сергійович, на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 у справі № 260/10649/23 залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку та поданням доказів їх поважності.

На виконання вимог цієї ухвали, скаржник направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, в якій просить поновити строки на подання касаційної скарги на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 у справі № 260/10649/23 у зв`язку з поважними причинами попуску та відкрити касаційне провадження.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

Так, скаржник на обґрунтування зазначеної заяви посилається на те, що позивач подав касаційну скаргу 04.11.2024 (кінцевий строк подання касаційної скарги відповідно до ухвали Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 10.10.2024 по справі № 260/10649/23 є 21.10.2024), тобто скаржником порушений незначний термін на касаційне оскарження, що, у свою чергу, на його думку, уважається несуттєвим у силу обставин військової агресії російської федерації проти України. Крім того, скаржник посилається на запровадження воєнного стану в України. Також просить зауважити й на той факт, що внаслідок ракетних обстрілів та бомбардувань рф проти України відбуваються масові екстрені відключення світла. Даний факт є важливим елементом, адже він впливає і на роботу Укрпошти, яка повністю не працює в умовах відсутності електропостачання та під час тривоги, що унеможливлює відправку документів рекомендованим листом або ж створює суттєві затримки у надсиланні. Ураховуючи наведені факти, уважає наслідки війни (повітряна тривога, відсутність електрозабезпечення, неможливість використання транспорту, ракетне чи інше збройне ураження території), нестабільні умови такими, що становлять поважну причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Посилаючись на позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 23.09.2021 у справі № 640/11650/21, уважає, що він дотримався всіх необхідних умов для поновлення строку, зокрема: 1) тривалість пропущеного строку є незначною (близько двох тижнів) у зв`язку з поважними причинами; 2) щодо поведінки сторони, то зазначає, що скаржник своїми активними діями сприяв розгляду справи щодо свого порушеного права (про це свідчить той факт, що особа тричі зверталася з касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду Верховного Суду по справі № 260/10649/23 протягом липня-листопада 2024 року, що підтверджується ухвалами Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 30.07.2024, 20.09.2024, 10.10.2024).

При цьому звертає увагу про безумовне право скаржника на повторне звернення до суду з касаційною скаргою після її повернення, оскільки, виходячи зі змісту частини восьмої статті 169 КАС України та обставин цієї справи, скаржник в найкоротші можливі строки усунув недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги та звернувся до суду без зайвих зволікань, ураховуючи обставини, що перешкоджали вчасному зверненню зі своїм гарантованим чинним законодавством правом на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 329 КАС України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Оскільки вперше касаційну скаргу скаржником подано протягом тридцяти днів із дня отримання оскаржуваного судового рішення, а в інші рази із касаційною скаргою скаржник звертався до Суду без суттєвих затримок та зайвих зволікань після отримання копій ухвал про повернення касаційної скарги, ураховуючи зауваження суду касаційної інстанції, а також намір оскарження судових рішень, Суд уважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Під час перевірки поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України установлено, що у якості підстави касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 у справі № 260/10649/23.

Поновити строк на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 у справі № 260/10649/23.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шаранич Сергій Сергійович, на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 у справі № 260/10649/23.

Витребувати із Закарпатського окружного адміністративного суду матеріали справи № 260/10649/23.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.Г. Загороднюк ,

Н.М. Мартинюк

Судді Верховного Суду