Справа № 380/20168/23
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2024-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 рокусправа № 380/20168/23
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гулкевич І.З., секретар судового засідання Антонюк Ю.І., за участю : позивача ОСОБА_1 , представника позивача Попович Н.І., представника відповідача Паїк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області. Позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ №353 о/с від 23.08.2023 Про особовий склад;

визнати протиправним та скасувати наказ №2892 від 18.08.2023 Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників Львівського РУП №1 ГУНП в частині застосування дисциплінарного стягнення стосовно слідчого, відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

зобов`язати Головне управління Національної поліції у Львівській області поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді слідчого, відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області з 24 серпня 2023 року;

стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.08.2023 по день ухвалення судом рішення, з відрахуванням обов`язкових податків і зборів, з розрахунку 1215,59 грн за кожен день вимушеного прогулу;

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо ненарахування та невиплати у повному обсязі в день звільнення компенсації за невикористані дні основної щорічної за 2021,2022 та 2023 роки оплачуваної відпустки в сумі 65367,14 грн;

стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні основної щорічної за 2021,2022 та 2023 роки оплачуваної відпустки в сумі 65367,14 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що проходив службу в поліції на посаді слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області. Наказом ГУНП у Львівській області від 18 серпня 2023 року № 2892 Про застосування дисциплінарного стягнення до окремих працівників Львівського РУП № 1 ГУНП застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби. У зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення позивача звільнено зі служби в поліції на підставі наказу 23.08.2023 року № 353 о/с. Накази прийняті на підставі висновку службового розслідування.

Висновком службового розслідування від 08.08.2023 встановлено, що факти, які стали підставою для призначення та проведення службового розслідування, знайшли своє підтвердження та стали можливими унаслідок безвідповідального ставлення до виконання службових обов`язків, повного ігнорування вимог чинного законодавства зі сторони слідчого ВРЗКС ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області лейтенанту поліції ОСОБА_1 та оперуповноваженого ВКП СРЗПВ ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , котрі в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 18 Закону України Про Національну поліцію, ч.1. пп 3.6. ч.3 ст. 1 Розділу І Дисциплінарного статуту Національної поліції України, які перебуваючи 22.12.2022 у період з 15:00 до 16:00 на території Винниківського лісопарку у м.Львові між вулицями Медової Печери та ОСОБА_3 (вхід на територію лісопарку від Закладу дошкільної освіти ясла-садок № 102 за адресою: м. Львів, вул. Медової Печери.13). діючи спільно, перебуваючи на службі та при виконанні службових обов`язків, перевищили владу та службові повноваження працівників правоохоронного органу, на ґрунті раптового виниклого неприязного ставлення до ОСОБА_4 застосували фізичну силу до останнього, внаслідок чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до легкого ступеня тяжкості. такими самими діями, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили зневажливе ставлення до особистої гідності потерпілого, чим грубо порушили службову дисципліну, а саме: п.2 ч.1 ст. 18 Закону України Про національну поліцію, ч.1, пп.1,6 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції, пп. 1.1, 1.3 п.1 Наказ ГУНП у Львівській області від 27.04.2023 № 1470 Про покращення службової дисципліни та забезпечення належного інформування.

Позивач звертає увагу, що зі змісту оскаржуваного наказу № 2892 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за грубе порушення службової дисципліни, зокрема вимог п.2 ч.1 ст.18 Закону України Про Національну поліцію, ч.1 п.п.3,6 ч.3 ст.1 Розділу 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (ч.1 п.3,6 ч.3 ст.1 Розділу 1-3). Проте, в оскаржуваних наказах від 18.08.2023 №2892 та в частині застосування дисциплінарного стягнення стосовно старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та від 23.08.2023 року № 353 о/с не зазначено суті вчиненого ОСОБА_1 грубого порушення службової дисципліни.

Позивач вказує, що порушення службової дисципліни, зокрема вимог підпунктів 1.1. 1.3 пункту 1 наказу ГУНП у Львівській області від 27.04.2023 № 1470 Про покращення службової дисципліни та забезпечення належного інформування, взагалі бути не могло, оскільки, подія, щодо якої проводилось службове розслідування мала місце 22 грудня 2022 року, а сам наказ, пункти якого нібито порушив позивач, був прийнятий лише через 4 місяці - 24.07.2023.

За таких обставин, позивач вважає оскаржувані накази № 353 о/с від 23.08.2023 та № 2892 від 18.08.2023 необґрунтованими, протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 04.09.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву, у якому представник щодо задоволення позову заперечив та вказав, що підставою для видання оскаржуваних наказів послужило проведене службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області, в т.ч. слідчого ВРЗКС ЛРУП №1 лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Проведеним службовим розслідуванням установлено, що факти, які стали підставою для призначення та проведення службового розслідування, знайшли своє підтвердження та стали можливими унаслідок безвідповідального ставлення до виконання службових обов`язків повного ігнорування вимог чинного законодавства зі сторони слідчого ВРЗКС СВ ЛРУП № 1 ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_1 та оперуповноваженого СРЗПВ ВКП ЛРУП № 1 ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , котрі в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 18 Закону України Про Національну поліцію, частини першої, підпунктів 3, 6 частини третьої статті 1 Розділу І Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України № 2337-VIII від 15.03.2018, які перебуваючи 22.12.2022 у період з 15:00 до 16:00 на території Винниківського лісопарку у м. Львові між вулицями Медової Печери та ОСОБА_3 (вхід на територію лісопарку від Закладу дошкільної освіти ясла-садок № 102 за адресою: м. Львів, вул. Медової Печери, 13), діючи спільно, перебуваючи на службі та при виконанні службових обов`язків, перевищили владу та службові повноваження працівника правоохоронного органу, на ґрунті раптового виниклого неприязного ставлення до ОСОБА_4 застосували фізичну силу до останнього, внаслідок чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до легкого ступеня тяжкості, враховуючи вищенаведене, 01.08.2023 працівниками ТУ ДБР розташованого у м. Львові обґрунтовано, повідомлено про підозру ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих їм прав та повноважень, такими самими діями, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили зневажливе ставлення до особистої гідності потерпілого, оскільки поліцейські зобов`язані за будь-яких обставин, як у робочий, так і в неробочий час, дотримуватись основоположних принципів, які закріплені у законодавчих актах України, зокрема: верховенства права, законності, відкритості та прозорості, справедливості та рівності також повинні бути прикладом дотримання Конституції та законів України, інших нормативно - правових актів, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, що являється основою принципів професійної діяльності та правил поведінки поліцейських, та не допускати у своїй професійній діяльності вчинків, що дискредитують та підривають авторитет поліції, чим грубо порушили службову дисципліну, а саме: пункт 2 частини 1 статті 18 Закону України Про Національну поліцію, частини першої, підпунктів 1, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, підпунктів 1.1, 1.3 пункту 1 наказу ГУНП у Львівській області від 27.04.2023 № 1470 Про покращення службової дисципліни та забезпечення належного інформування.

Відповідач вказує, що при визначені виду дисциплінарного стягнення враховано тяжкість дисциплінарного проступку, вчиненого лейтенантом поліції ОСОБА_1 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , обставини, за яких його допущено, а також те, що останні скоїли вчинок, що дискредитує та підриває авторитет поліції.

Відповідач повідомляє, що проаналізувавши сукупність встановлених обставин допущеного лейтенантом поліції ОСОБА_1 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , дисциплінарного проступку та те, що останні, замість безумовного виконання закріплених законами перед поліцією завдань, їх грубо проігнорували, своїми вчинками дискредитували та підірвали авторитет поліції та поставили під сумнів доцільність свого подальшого проходження служби в органах Національної поліції, дисциплінарна комісія дійшла до висновку про необхідність застосування відносно лейтенанта поліції ОСОБА_1 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , найсуворішого дисциплінарного стягнення, передбаченого ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України Про Дисциплінарний статут Національної поліції від 15.03.2018 № 2337-VIII.

На основі вищезазначеного видано наказ № 2892 від 18.08.2023 про застосування дисциплінарного стягнення до окремих працівників Львівського РУП №1 ГУНП, в т.ч. лейтенанта поліції ОСОБА_1 , а саме звільнення зі служби в поліції. З даним наказом позивача ознайомлено 21.08.2023, що підтверджується власноручним підписом. 23.08.2023 року згідно Наказу № 353 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_1 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) звільнено зі служби в поліції відповідно до Закону України Про Національну поліцію від 02.07.2015 № 580-VIII.

Відповідач наполягає, що рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, хоч і прийнято в тому числі на підставі відомостей, наявних в матеріалах кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, однак ґрунтується на самостійних правових підставах. Відповідач вважає безпідставними доводи позивача щодо незаконності його звільнення у зв`язку із недоведеністю його вини у скоєнні кримінального правопорушення, оскільки позивача звільнено саме за вчинення дисциплінарного проступку. Відсутність обвинувального вироку у кримінальній справі не виключає наявності в діях позивача підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Відповідач стверджує, що службове розслідування проводилося за фактом повідомлення про підозру ОСОБА_1 01.08.2023, а не по факту вчинення (не вчинення) ним дій, які мали місце 03.01.2023, тому вважає посилання позивача на сплив строку на притягнення до дисциплінарної відповідальності надуманими і безпідставними.

Крім того зазначає, що грошова компенсація за невикористані відпустки за попередні роки не передбачена, а встановлено правило надання чергової відпустки поліцейському до кінця календарного року.

Враховуючи наведене, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

Представником позивача подано відповідь на відзив, в якій зазначила, що позивача двічі притягнуто до дисциплінарної відповідальності за один і той самий дисциплінарний проступок, всупереч вимогам ч.9 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, у відповідності до якої за кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення.

Представник позивач покликається на ч.1 ст. 21 Дисциплінарного статуту Національної поліції, згідно якої строки застосування дисциплінарних стягнень застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу. Згідно частини другої цієї статті у разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування. Перебування поліцейського на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) чи у відпустці не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення (ч.3).

Відтак, дисциплінарний проступок, за який притягнуто позивача до відповідальності згідно оскаржуваних наказів, виявлений в день надходження до ГУ НП у Львівській області звернення журналіста ОСОБА_6 - 03.01.2023, на підставі якого було призначено службове розслідування (висновок від 30.01.2023), тому шестимісячний термін притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача сплив 03.07.2023. Якщо застосовувати до спірних правовідносин ч.2 ст.21 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, то висновок службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області, яким встановлено дисциплінарне порушення позивача за означеним вище фактом, складений 30.01.2023. Відтак шестимісячний термін притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача сплив 31.07.2023. Позивача ж до дисциплінарної відповідальності притягнуто 18.08.2023, тобто поза межами притягнення до дисциплінарної відповідальності, всупереч ст.21 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначає, що передумовою проведення службового розслідування був рапорт інспектора УГІ ГУНП у Львівській області капітана поліції Христини Олійник, про те, що 01.08.2023 цього ж дня працівниками ТУ ДБР розташованого у м. Львові у рамках кримінального провадження №0000006 від 10.01.2023 повідомлено про підозру за перевищення службових повноважень. Підставою для накладення дисциплінарного стягнення стало вчинення позивачем дисциплінарного проступку, який виявився у грубому порушенні службової дисципліни. Наказом ГУНП у Львівській області від 01.08.2023 №2688 Про призначення службового розслідування, створення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків призначено службове розслідування, створено дисциплінарну комісію та відсторонено ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків на час проведення службового розслідування. Дисциплінарною комісією при оцінці встановлених у ході проведення службового розслідування обставин, враховано положення ст.62 Конституції України, якою передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, хоч і притягнуто в тому числі на підставі відомостей, наявних в матеріалах кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, однак ґрунтується на самостійних правових підставах. Відсутність обвинувального вироку суду у кримінальній справі не свідчить про відсутність в діях позивача ознак дисциплінарного проступку та не є перешкодою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, які дискредитують звання поліцейського. Службове розслідування проводилось за фактом повідомлення про підозру ОСОБА_1 01.08.2023, а не по факту вчинення (не вчинення) ним дій, які мали місце 03.01.2023, посилання позивача на сплив строку на притягнення до дисциплінарної відповідальності є надуманим та безпідставним.

Представниками сторін також подано додаткові пояснення.

Ухвалою суду від 16.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечила повністю, просила відмовити в задоволенні таких.

Заслухавши вступне слово представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

ОСОБА_1 проходив службу в органах поліції на посаді слідчого, відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області.

01.08.2023 до ГУНП у Львівській області надійшов рапорт працівника УГІ ГУНП про можливе порушення службової дисципліни зі сторони окремих працівників Львівського РУП № 1 ГУНП, що призвело до внесення відомостей в ЄРДР та оголошення про підозру.

В рапорті на адресу начальника ГУНП у Львівській області Олександра Шляховського від інспектора УГІ ГУНП у Львівській області Христини Олійник зазначено, що 01.08.2023 до ГУНП у Львівській області надійшла інформація про повідомлення слідчому ВРЗКС ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області лейтенанту поліції ОСОБА_1 та оперуповноваженому ВКП СР3ПВ ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченою ч.1 ст.28 ч.2 ст.365 КК України. Як зазначає X.Олійник у своєму рапорті: За результатами опрацювання вказаної інформації працівниками УГІ ГУНГІ встановлено, що 22.12.2022 до ЛРУП № 1 ГУНП із письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_4 з приводу спричинення йому тілесних ушкоджень працівниками поліції на території Винниківського лісопарку у м. Львові, та якому встановлено діагноз: забій повіки і біляочної області, множинні забої м`яких тканин обличчя, забій грудної клітки справа, забій області тазостегнового суглобу. Цього ж дня, вказані матеріали скеровано до ТУ ДБР розташованого у м. Львові для надання правової оцінки діям поліцейських. Крім цього за вказаним фактом в ЛРУП № 1 ГУНП проведено службове розслідування, в ході якого встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22.12.2022 під час патрулювання території обслуговування ЛРУП № 1 ГУНП, було виявлено підозрілу особу, а саме ОСОБА_4 якого поліцейські запідозрили у зберіганні наркотичних засобів, однак в ході спілкування з останнім виник конфлікт, де гр. ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження самостійно, оскільки пручався та на законні вимоги працівників поліції не реагував. До управління поліції гр. ОСОБА_4 не доставлявся, адміністративні матеріали відносно останнього не складались, наркотичних засобів в гр. ОСОБА_4 виявлено не було.

Наказом ГУ НП у Львівській області № 2688 від 01.08.2023 Про призначення службового розслідування, створення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків призначено за фактом можливого порушення службової дисципліни зі сторони окремих працівників Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області службове розслідування у формі письмового провадження. Згідно зазначеного наказу підставою для призначення службового розслідування є рапорт працівника УГІ ГУНП про можливе порушення службової дисципліни зі сторони окремих працівників Львівського РУП № 1 ГУНП, що призвело до внесення відомостей до ЄДР та оголошення про підозру.

За результатами службового розслідування проведеного у формі письмового провадження за фактами можливих порушень службової дисципліни зі сторони окремих працівників ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області дисциплінарною комісією складено висновок від 08.08.2023, яким установлено, що факти, які стали підставою для призначення та проведення службового розслідування, знайшли своє підтвердження та стали можливими унаслідок безвідповідального ставлення до виконання службових обов`язків повного ігнорування вимог чинного законодавства зі сторони слідчого ВРЗКС СВ ЛРУП № 1 ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_1 та оперуповноваженого СРЗПВ ВКП ЛРУП № 1 ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , котрі в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 18 Закону України Про Національну поліцію, частини першої, підпунктів 3, 6 частини третьої статті 1 Розділу І Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України № 2337-VIII від 15.03.2018, які перебуваючи 22.12.2022 у період з 15:00 до 16:00 на території Винниківського лісопарку у м. Львові між вулицями Медової Печери та Миколи Голубця (вхід на територію лісопарку від Закладу дошкільної освіти ясла-садок № 102 за адресою: м. Львів, вул. Медової Печери, 13), діючи спільно, перебуваючи на службі та при виконанні службових обов`язків, перевищили владу та службові повноваження працівника правоохоронного органу, на ґрунті раптового виниклого неприязного ставлення до ОСОБА_4 застосували фізичну силу до останнього, внаслідок чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до легкого ступеня тяжкості, враховуючи вищенаведене, 01.08.2023 працівниками ТУ ДБР розташованого у м. Львові, обґрунтовано, повідомлено про підозру ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих їм прав та повноважень, такими самими діями, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили зневажливе ставлення до особистої гідності потерпілого, оскільки поліцейські зобов`язані за будь-яких обставин, як у робочий, так і в неробочий час, дотримуватись основоположних принципів, які закріплені у законодавчих актах України, зокрема: верховенства права, законності, відкритості та прозорості, справедливості та рівності також повинні бути прикладом дотримання Конституції та законів України, інших нормативно - правових актів, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, що являється основою принципів професійної діяльності та правил поведінки поліцейських, та не допускати у своїй професійній діяльності вчинків, що дискредитують та підривають авторитет поліції, чим грубо порушили службову дисципліну, а саме: пункт 2 частини 1 статті 18 Закону України Про Національну поліцію, частини першої, підпунктів 1, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, підпунктів 1.1, 1.3 пункту 1 наказу ГУНП у Львівській області від 27.04.2023 № 1470 Про покращення службової дисципліни та забезпечення належного інформування.

Висновок службового розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни зі сторони окремих працівників ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області затвердив т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області Руслан Остроух 08.08.2023.

Наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області від 18 серпня 2023 року № 2892 Про застосування дисциплінарного стягнення до окремих працівників Львівського РУП № 1 ГУНП за грубе порушення службової дисципліни, зокрема вимог п.2 ч.1 ст.18 Закону України Про Національну поліцію, ч.1, п.п.3.6 ч.3 ст.1 Розділу І Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VI1I, п.п.1.1, 1.3 п.1 наказу ГУНП у Львівській області від 27.04.2023 № 1470 Про покращення службової дисципліни та забезпечення належного інформування, на підставі п.7 ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, до слідчого, відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення - звільнення зі служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області від 23.08.2023 року № 353 о/с відповідно до Закону України Про Національну поліцію зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) ОСОБА_1 звільнено зі служби в органах Національної поліції.

Не погоджуючись із вищевказаними наказами, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування та поновлення на посаді, а також стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошової компенсації за невикористану основну відпустку.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступні обставини та положення законодавства.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України Про Національну поліцію від 02.07.2015 № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII).

Відповідно до ст. 19 Закону України Про Національну поліцію у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Службовою дисципліною, за визначенням ст. 1 Дисциплінарного статуту, є дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ст. 13 Дисциплінарного статуту, засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку є дисциплінарне стягнення.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту).

У свою чергу, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування (ч. 2 ст. 14 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ч. 3 ст.14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (ч. 4 Дисциплінарного статуту).

Проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії (ст. 15 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Дисциплінарного статуту, кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

Згідно зі ст. 16 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України Про Національну поліцію, поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до ст. 64 Закону України Про Національну поліцію, особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України Про Національну поліцію зобов`язує поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також підривають авторитет Національної поліції України (пункти 1, 2, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до пункту 1 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Відповідно до абзаців 1, 2, 5 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179 під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен:

неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;

неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України Про Національну поліцію, Про запобігання корупції та іншими актами законодавства України;

Відповідно до пункту 3 розділу ІV Правил етичної поведінки, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179 за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

Відповідно до абзацу 1 ч. 3, абзацу 2 ч. 4 розділу V Правил етичної поведінки, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179 керівник органу (підрозділу) поліції повинен бути прикладом дотримання Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, професійно-етичних вимог, основних принципів професійної діяльності та правил поведінки поліцейських, визначених цими Правилами, а також вимагати їх дотримання від підлеглих. Керівник органу (підрозділу) поліції не має права використовувати службове становище в особистих інтересах або інтересах третіх осіб;

Відповідно до п. 6 розділу 2 Порядку ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08 лютого 2019 року № 100, поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції 102 і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.

Відповідно до пункту 1 наказу ГУНП у Львівській області від 27.04.2023 № 1470 Про покращення службової дисципліни та забезпечення належного інформування кожному поліцейському органів та підрозділів ГУНП у Львівській області:

- професійно виконувати службові обов`язки, в т.ч. передбачені ст. 18 Закону України Про Національну поліцію, ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337- VIII, а також вимоги посадових інструкцій (функціональних обов`язків) згідно займаної посади. Діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;

- неухильно дотримуватись Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України Про Національну поліцію, Про запобігання корупції, зокрема вимог статей 37-44 Розділу VI Закону України Про запобігання корупції;

- інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до пункту 4 наказу ГУНП у Львівській області від 27.04.2023 № 1470 Про покращення службової дисципліни та забезпечення належного інформування керівникам структурних підрозділів апарату ГУНП: (міжрегіональних підрозділів (за згодою)), стройових підрозділів, районних управлінь, районних відділів, відділів, відділень ГУНП усіх рівнів, що займають посади в органах та підрозділів (в т.ч. відокремлених, територіальних) Головного управління:

-забезпечити неухильне виконання вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VII, зокрема в частині контролю за дотриманням підлеглими службової дисципліни, аналізу її стану та об`єктивної доповіді керівництву, проведення профілактичної роботи із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень, а у разі їх виявлення вжиття заходів для припинення такого та застосування дисциплінарного стягнення чи порушення клопотання перед уповноваженим керівником.

Частиною 10 статті 14 Дисциплінарного статуту врегульовано, що Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до частини 1 розділу 2 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС №893 від 07.11.2018, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Частинами 1-3 статті 18 Дисциплінарного статуту передбачено, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України Про захист персональних даних, Про державну таємницю та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; користуватися правничою допомогою.

Частинами 7, 8 статті 19 Дисциплінарного статуту визначено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За припасами статті 21 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу. У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування. Перебування поліцейського на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) чи у відпустці не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення.

Дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується (стаття 22 Дисциплінарного статуту).

Суд звертає увагу, що законодавець чітко визначив, що підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень, перелік яких визначено у статті 13 Дисциплінарного статуту, є вчинення таким поліцейським дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії чи бездіяльності поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Службова дисципліна в органах поліції досягається дотриманням поліцейськими Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників, а також неупередженим, гідним та сумлінним виконанням поліцейськими своїх обов`язків та утриманням від вчинення дій, що підривають авторитет поліції.

З аналізу положень вищезазначених правових норм слідує, що дисциплінарне стягнення може бути накладено лише у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини поліцейського та застосоване не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку, а обраний вид стягнення має бути співмірним з дисциплінарним проступком, тобто враховувати його тяжкість та вину поліцейського, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського та його ставлення до служби.

Як встановлено під час судового розгляду справи, підставами для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слугували висновки службового розслідування про грубе порушення позивачем службової дисципліни, зокрема : пункту 2 частини 1 статті 18 Закону України Про Національну поліцію, частини першої, підпунктів 1, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, підпунктів 1.1, 1.3 пункту 1 наказу ГУНП у Львівській області від 27.04.2023 № 1470 Про покращення службової дисципліни та забезпечення належного інформування.

Так, з матеріалів службового розслідування судом встановлено наступне:

01.08.2023 до Головного управління Національної поліції у Львівській області надійшла інформація про те, що цього ж дня працівниками ТУ ДБР, розташованого у м. Львові у рамках кримінального провадження №0000006 від 10.01.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.28 та ч.2 ст.365 КК України, слідчого ВРЗКС СВ ЛРУП № 1 ГУНП лейтенанта поліції Тарасюка Сергія Станіславовича та оперуповноваженого СРЗПВ ВКП ЛРУП № 1 ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

У ході службового розслідування скеровано запит директору Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, з метою отримання копії повідомлення про підозру оперуповноваженому сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції ЛРУП № 1 ГУНП лейтенанту поліції ОСОБА_1 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000006, розпочатому 10.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а також копію ухвали про обрання запобіжного заходу обрану до вищевказаних поліцейських, для прийняття об`єктивного рішення під час проведення службового розслідування.

04.08.2023 до ЛУ ДВБ НП України надійшов лист та матеріали щодо запитуваної інформації (вх. №12-11-26795, вих-23 від 03.08.2023), зокрема: копія повідомлення про підозру ОСОБА_1 .

Із змісту вказаного листа від 03.08.2023 встановлено, що слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000006 від 10.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_2 , будучи працівником правоохоронного органу оперуповноваженим сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції ЛРУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області, маючи спеціальне звання старшого лейтенанта поліції та ОСОБА_1 , будучи працівником правоохоронного органу слідчим відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу ЛРУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області, маючи спеціальне звання лейтенант поліції у порушення вимог ст. ст. 19, 68 Конституції України; ст. 1, ч.2 ст.3, ст. ст. 18, 19, пунктів 1, 3, 5, 8, 11 ч.1 ст.23, 31-34, 40, 44, 45 Закону України Про Національну поліцію; пунктів 1, 2, 3, 6 ст.1 розділу І Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII діючи у групі з іншими невстановленими слідством особами, перебуваючи на службі та при виконанні службових обов`язків, перевищив владу та службові повноваження працівника правоохоронного органу, на грунті раптового виниклого неприязного ставлення до ОСОБА_4 , 22.12.2022 у період з 15:00 до 16:00 перебуваючи на території Винниківського лісопарку у м. Львові між вулицями Медової Печери та ОСОБА_3 (вхід на територію лісопарку від закладу дошкільної освіти ясла-садок №102 за адресою : м. Львів, вул. Медової Печери,13), застосували фізичну силу до останнього. Тобто під час спілкування з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 раптово та без попередження застосував фізичну силу до ОСОБА_4 , а саме намагався вирвати з рук останнього його мобільний телефон марки Iphone SE, однак ОСОБА_4 не відпустив з рук свій мобільний телефон. В подальшому обурившись такою поведінкою ОСОБА_4 , ОСОБА_2 здійснив удушливий захват правою рукою навколо шиї ОСОБА_4 , чим обмежив можливість останнього рухатись, після чого продовжуючи вчинення злочину, наніс останньому один удар коліном лівої ноги та один удар кулаком лівої руки в область обличчя ОСОБА_4 . В цей же час, коли ОСОБА_2 продовжував тримати ОСОБА_4 правою рукою навколо його шиї, ОСОБА_1 наніс кулаком обох рук декілька ударів (точну кількість ударів слідством не встановлено) в область грудної клітини ОСОБА_4 з лівої і правої сторони та один удар правою ногою по гомілці правої ноги потерпілого. Продовжуючи свої незаконні дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , не реагуючи на крики потерпілого про допомогу, поваливши ОСОБА_4 на землю продовжували наносити йому удари по різних частинах тіла (точна кількість ударів слідством не встановлена). Потерпілий у свою чергу активних дій відносно працівників поліції, що перебували на місці події, не вчиняв, однак намагався підвестися та втекти від нападників, та вчиняючи відчайдушні спроби впав у рів, що поруч із стежкою, де йому працівник поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_1 разом з іншими невстановленими особами, продовжували наносити тілесні ушкодження.

Внаслідок описаних незаконних насильницьких дій ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та інших невстановлених осіб, по безпідставному застосуванню фізичної сили до ОСОБА_4 , які явно виходили за межі наданих працівникам поліції прав і повноважень, потерпілий ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження, а саме: Забій повіки і біля очної області. Множинні забої м`яких тканин обличчя і волосистої частини голови. Забій грудної клітки справа. Забій області тазостегнового суглоба. Забій м`яких тканин середньої третини правої гомілки, лівого плечового суглоба. Забій ділянки тазу зліва. ОСОБА_7 середньої третини лівої гомілки. ОСОБА_7 в ділянці середньої третини лівої гомілки. Підшкірних гематом обох тім`яних ділянок, параорбітально, які відносяться до легкого ступеня тяжкості.

В подальшому, 01.08.2023 слідчим повідомлено про підозру ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, якшо вони супроводжувалися насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, що вчинене групою осіб, без попередньої змови між собою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.365 КК України.

В ході проведення службового розслідування установлено, що в результаті події, яка мала місце 22 грудня 2022 року за участі працівників ЛРУП № 1 ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_1 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 та лейтенанта поліції ОСОБА_9 у вищевказаному підрозділі, проведено службове розслідування (висновок від 30.01.2023) затверджений начальником ЛРУП № 1 ГУНП полковником поліції ОСОБА_10 . В подальшому, за результатами проведення даного службового розслідування, встановлено, факти порушення службової дисципліни окремими поліцейськими, стали можливими унаслідок:

-неналежного виконання службових обов`язків з боку оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , котрий в порушення вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України Про Національну поліцію, п.п.1.1, 1.2 п.1 Про заходи щодо покращення службової дисципліни та забезпечення належного інформування, п.7 розділу 2 Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, наказу МВС України від 08.02.2019 № 100 , котрий виявивши з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, невідкладно, але не пізніше 24 годин рапортом не доповів про це керівникові органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки;

-неналежного виконання службових обов`язків з боку слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 , котрий в порушення вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України Про Національну поліцію, п.п.1.1, 1.2 п.1 Про заходи щодо покращення службової дисципліни та забезпечення належного інформування, п.7 розділу 2 Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, наказу МВС України від 08.02.2019 № 100, котрий без доповіді безпосередньому керівнику прибув на місце скоєння злочину та в подальшому виявивши з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, невідкладно, але не пізніше 24 годин рапортом не доповів про це керівникові органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки; в подальшому, оперуповноваженому сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції ЛРУП №1 ГУНП старшого лейтенанту поліції ОСОБА_2 та слідчому відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу ЛРУП № 1 ГУНП лейтенанту поліції ОСОБА_1 , установлено порушення службової дисципліни, а саме які без доповіді безпосередньому керівнику прибули на місце скоєння злочину та в подальшому виявивши з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, невідкладно, але не пізніше 24 годин рапортом не доповіли про це керівникові органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки, крім цього порушення службової дисципліни встановлено старшому інспектору-чергового чергової частини сектору моніторингу ЛРУП № 1 ГУНП капітану поліції ОСОБА_11 , інспектору-чергового чергової частини сектору моніторингу ЛРУП № 1 ГУНП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 , помічнику чергового чергової частини сектору моніторингу ЛРУП №1 ГУНП сержанту поліції ОСОБА_13 , заступнику начальника сектору моніторингу ЛРУП № 1 ГУНП майору поліції ОСОБА_14 , дізнавачу відділу дізнання ЛРУП №1 ГУНП лейтенанту поліції ОСОБА_15 , оперуповноваженому сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції ЛРУП № 1 ГУНП лейтенанту поліції ОСОБА_16 , начальнику відділу дізнання Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП майорові поліції ОСОБА_17 , заступнику начальника відділу ЛРУП № 1 ГУНП капітанові поліції ОСОБА_18 , оперуповноваженому сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції ЛРУП № 1 ГУНП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 , оперуповноваженому сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції ЛРУП № 1 ГУНП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , оперуповноваженому сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції ЛРУП № 1 ГУНП лейтенантові поліції ОСОБА_9 , заступнику начальника відділу кримінальної ЛРУП № 1 ГУНП поліції майору поліції ОСОБА_19 , відносно яких були застосовані дисциплінарні стягнення.

Також за результатами вищевказаного службового розслідування, щодо подій котрі мали місце за участю вищевказаного громадянина та поліцейських, копію службового розслідування скеровано в Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, для надання правової оцінки діям працівникам поліції та прийняття законного рішення.

Як встановлено із службового розслідування ОСОБА_1 від наданих пояснень у відповідності до ст. 63 Конституції України відмовився.

Згідно довідки наданої СУ ГУНП майором поліції Тетяною Осташ, встановлено, що лейтенант поліції ОСОБА_1 у липні 2021 року призначений на посаду слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу ЛРУП № 1 ГУНП. За вказаний період часу, слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ ЛРУП № 1 ГУНП ОСОБА_1 прийнято процесуальне рішення про закриття кримінальних проваджень на підставі ст. 284 КПК України у 44 кримінальному провадженні. До суду з обвинувальним актом скеровано 30 кримінальних проваджень, зокрема передбачені ч. 2 ст. 307 КК України у кількості 14 обвинувальних актів (34 епізоди), ч. 1 ст. 307 КК України 1 обвинувальний акт, ч.1 ст.317 КК України у кількості 1 обвинувальний акт,

ч. 2 ст. 309 КК України 3 обвинувальні акти, ч. 3 ст. 307 КК України - 6 обвинувальних актів (25 епізодів), ч. 2 ст. 190 КК України 1 обвинувальний акт, ч. 2 ст. 186 КК України 1 обвинувальний акт, ч. 2 ст. 185 КК України 2 обвинувальних акти та ч. 3, ч. 4 ст. 321 КК України 1 обвинувальний акт. На даний час перебуває у провадженні 189 кримінальних проваджень. Крім цього, 24.02.2023 до слідчого управління Головного управління Національної поліції надійшов службовий лист Львівської обласної прокуратури за повідомленням Галицької окружної прокуратури міста Львова про призначення службового розслідування за фактами можливого порушення вимог Кримінального процесуального законодавства України працівниками СВ ЛРУП № 1 ГУНП та СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП. Серед порушень зазначено про неналежне проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001096 від 05.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України слідчим СВ Тарасюком С. За результатом вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчими з часу реєстрації кримінального провадження не встановлено IP адресу з якої відправлялось повідомлення про замінування. По кримінальному провадженні

№0001564 від 03.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України ( ОСОБА_1 ), щодо розшукового гр. М. 06.10.2022 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова підозрюваній гр. М обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави. Також, 02.01.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено про що винесено відповідну постанову, гр. ОСОБА_20 оголошено у розшук та отримано інформацію, щодо перетину державного кордону України, у зв`язку з чим вирішується питання про скерування на виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги. У вказаному кримінальному провадженні, слідчим станом на 07.06.2023 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою процесуальному керівнику не скеровано. Відповідно ухвала відсутня. В подальшому, за неналежне виконання службової дисципліни, зокрема вимог п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», вимог ч. 1, 5 ст. 38, ч. 1 ст. 40, п. 1 ч. 1 ст. 177, ст. 188 КПК України та ч. 2 розділу VІІІ Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами і підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України № 575 від 07.07.2017, щодо невжиття заходів слідчим для подання за погодженням з прокурором клопотання до слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001564, що зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, керуючись ч. 1 ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІ, до слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 , застосовано дисциплінарне стягнення у виді зауваження, наказ ГУНП № 2186 від 22.06.2023.

Проведеним службовим розслідуванням установлено, що факти, які стали підставою для призначення та проведення службового розслідування, знайшли своє підтвердження та стали можливими унаслідок, безвідповідального ставлення до виконання службових обов`язків повного ігнорування вимог чинного законодавства зі сторони слідчого ВРЗКС СВ ЛРУП №1 ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_1 та оперуповноваженого СРЗПВ ВКП ЛРУП № 1 ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , котрі в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 18 Закону України Про Національну поліцію, частини першої, підпунктів 3, 6 частини третьої статті 1 Розділу І Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України № 2337-VIII від 15.03.2018, які перебуваючи 22.12.2022 у період з 15:00 до 16:00 на території Винниківського лісопарку у м. Львові між вулицями Медової Печери та Миколи Голубця (вхід на територію лісопарку від Закладу дошкільної освіти ясла-садок № 102 за адресою: м. Львів, вул. Медової Печери, 13), діючи спільно, перебуваючи на службі та при виконанні службових обов`язків, перевищили владу та службові повноваження працівника правоохоронного органу, на ґрунті раптового виниклого неприязного ставлення до ОСОБА_4 застосували фізичну силу до останнього, внаслідок чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до легкого ступеня тяжкості, враховуючи вище наведене, 01.08.2023 працівниками ТУ ДБР розташованого у м. Львові, обґрунтовано, повідомлено про підозру ОСОБА_2 ОСОБА_21 , у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих їм прав та повноважень, такими самими діями, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили зневажливе ставлення до особистої гідності потерпілого, оскільки поліцейські зобов`язані за будь-яких обставин, як у робочий, так і в неробочий час, дотримуватись основоположних принципів, які закріплені у законодавчих актах України, зокрема: верховенства права, законності, відкритості та прозорості, справедливості та рівності також повинні бути прикладом дотримання Конституції та законів України, інших нормативно правових актів, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, що являється основою принципів професійної діяльності та правил поведінки поліцейських, та не допускати у своїй професійній діяльності вчинків, що дискредитують та підривають авторитет поліції, чим грубо порушили службову дисципліну, а саме: пункт 2 частини 1 статті 18 Закону України Про Національну поліцію, частини першої, підпунктів 1, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, підпунктів 1.1, 1.3 пункту 1 наказу ГУНП у Львівській області від 27.04.2023 № 1470 Про покращення службової дисципліни та забезпечення належного інформування.

Під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією виявлено публікації у засобах масової інформації, інтернет ресурсах та виданнях.

За результатами службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни зі сторони окремих працівників ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області складено висновок від 08.08.2023.

Суд зауважує, що встановлені комісією в ході проведення службового розслідування, порушення стороною позивача не спростовані жодними доказами.

Дисциплінарна комісія визнала обтяжуючою обставиною вчинення дисциплінарного проступку в період дії у ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Суд звертає увагу, що в силу покладених на поліцейського службових обов`язків, він не повинен був допускати вчинків, що ганьблять звання працівника поліції або підривають авторитет поліції, інших відносин, які носять корисливий або протиправний характер.

Суд вважає, що працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством, має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції. В особистій поведінці у службових та позаслужбових стосунках з людьми не допускати проявів жорстокого або принизливого ставлення до людей, бути зразком чесності, тактовності та внутрішньої дисциплінованості, оскільки проходження служби в поліції несумісне з неправомірною поведінкою, ігноруванням вимог Конституції, законів України та Дисциплінарного статуту.

Тобто, поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісними із подальшим проходженням служби.

Порушення позивачем моральних та етичних приписів може сприйматися, як спроба підриву довіри до Національної поліції, і відповідальність за це несе держава, а це безумовно негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства.

На думку суду, дії позивача, які стали предметом дослідження під час проведення службового розслідування, свідчать про грубе порушення ним службової дисципліни.

Аналізуючи зміст позовної заяви, можна дійти висновку, що обґрунтування позивача щодо відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності зводяться до відсутності відповідного судового рішення, яке набрало законної сили та підтверджувало б факт учинення ним кримінального правопорушення, не ознайомлення з висновком службового розслідування та притягнення двічі за один той самий проступок.

Посилання сторони позивача на те, що дисциплінарне стягнення застосовано до останнього поза межами встановленого статтею 21 Дисциплінарного статуту строку, оскільки за результатами першого службового розслідування було складено висновок, який затверджений 30.01.2023, суд відхиляє, позаяк підставою для застосування дисциплінарного стягнення згідно наказу від 23.08.2023 №350 о/с став Висновок службового розслідування, затверджений 08.08.2023. І притягнення до дисциплінарної відповідальності мало місце у межах встановленого частиною першою статті 21 Дисциплінарного статуту шестимісячного строку.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивача, було ознайомлено з наказом про призначення службового розслідування від 01.08.2023 №2688 під підпис 02.08.2023.

Тобто, позивач знав про проведення службового розслідування, підстав його проведення та мав можливість, в тому числі у випадку незгоди із наказом від 01.08.2023 № 2688, його оскаржити. Разом з тим, доказів скасування наказу від 01.08.2023 №2688 суду не надано.

Стосовно тверджень позивача про не ознайомлення з висновком службового розслідування, то суд підкреслює відсутність доказів як звернення із заявами про надання матеріалів службового розслідування для ознайомлення чи подання документів, клопотань чи скарг під час його проведення, та, відповідно, доказів відмови у наданні таких документів відповідачем за результатами такого звернення позивача. Також обов`язку відповідача надавати перераховані документи без звернення особи, стосовно якої проводиться розслідування, не передбачено.

Суд вважає, необґрунтованими доводи позивача, які полягають в тому, що оскільки відсутній вирок суду про визнання позивача винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, відтак відсутні підстави для звільнення позивача зі служби.

Так, підставою для притягнення позивача до відповідальності стало не вчинення злочину, а порушення позивачем службової дисципліни. При цьому, наявність кримінального провадження, відкритого стосовно особи, яка проходить службу в поліції, не виключає можливості застосування стосовно цієї особи наслідків, передбачених пунктом 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VІІІ у разі встановлення під час службового розслідування невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни.

Рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності хоча і прийнято на підставі відомостей, наявних у матеріалах кримінального провадження, однак ґрунтується на самостійних правових підставах.

Щодо обрання відповідачем найсуворішого з видів стягнень, що передбачені статтею 13 Дисциплінарного статуту, а саме звільнення зі служби в поліції, суд враховує, що Верховний Суд сформував висновок щодо застосування означених норм у постановах від 23.11.2023 у справі №420/14443/22 та від 29.02.2024 у справі №260/5566/22.

Згідно усталеної практики Верховного Суду, обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень (постанови Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №806/647/15, від 21.01.2021 у справі №826/4681/18, від 28.10.2021 у справі №520/1578/2020, від 09.02.2022 у справі №160/12290/20 та ін.)

На думку суду, відповідачем правомірно обрано позивачу такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції, адже вчинений позивачем проступок є таким, що дискредитує звання поліцейського і негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства. Такий захід дисциплінарного впливу застосовано відповідачем обґрунтовано, розсудливо, пропорційно, тобто з урахуванням балансу між несприятливими наслідками та цілями, на досягнення яких він спрямований.

Враховуючи наведене вище, вина позивача у грубому порушенні службової дисципліни доведена належними та допустимими доказами, тому спірні накази є правомірними та обґрунтованими, а застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби у Національній поліції є співмірним до вчиненого проступку.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач при звільненні ОСОБА_1 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а отже, оскаржувані накази є правомірними.

Оскільки позовні вимоги про поновлення позивача на посаді задоволенню не підлягають, відповідно стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про скасування оскаржуваного наказу, а тому підстави для їх задоволення також відсутні.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Щодо ненарахування та невиплати у повному обсязі в день звільнення компенсації за невикористані дні основної щорічної за 2021,2022 та 2023 роки оплачуваної відпустки в сумі 65367,14 грн, то суд зазначає наступне.

Так, в межах розгляду цієї справи ключевим є питання правомірності звільнення позивача з органів Національної поліції, що в свою чергу виключає можливість задоволення вимог позову про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, позаяк такі вимоги є передчасними та таким вимогам може надаватися правова оцінка виключно в тому випадку, коли звільнення буде визнано законним.

Отже, вимоги позову про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки хоч і не є похідними від вимог позову про поновлення на роботі, але на етапі наданні оцінки правомірності звільнення з посади є передчасними.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень довів суду правомірність та законність своїх дій у застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, в діях якого є встановлені законом підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а тому в задоволенні адміністративного позову за взаємопов`язаними позовними вимогами слід відмовити повністю.

Суд не вирішує у цій справі питання щодо судових витрат, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 242-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який постановив рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 20 грудня 2024 року.

СуддяГулкевич Ірена Зіновіївна