Справа № 480/10745/24
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , і просить суд:
- визнати протиправними дії командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 в частині призначення ОСОБА_1 та скасувати наказ №43-РС від 01 липня 2024 року;
- визнати протиправними дії командира військової частини НОМЕР_1 та внести зміни до наказу про звільнення ОСОБА_1 №47-рс від 01.08.2024 та наказу №221 від 04.08.2024, в якому вказати посаду головного сержанта - взводу безпілотних авіаційних комплексів батареї управління та артилерійської розвідки.
Ухвалою суду повернуто позовну заяву у частині позовних вимог про визнання протиправними дії командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 в частині призначення ОСОБА_1 та скасування наказу №43-РС від 01 липня 2024 року.
Стосовно позовних вимог в частині визнання протиправними дії командира військової частини НОМЕР_1 та внести зміни до наказу про звільнення ОСОБА_1 №47-рс від 01.08.2024 та наказу №221 від 04.08.2024, в якому вказати посаду головного сержанта - взводу безпілотних авіаційних комплексів батареї управління та артилерійської розвідки, суд зазначає наступне.
Представник позивача до адміністративного позову подала заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій посилається на те, що строк подання позовної заяви сплив 4 листопада, однак ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 повернуто позовну заяву з підстав не підтвердження повноважень представника позивача на підписання позовної заяви, також ухвалою від 05.12.2024 позовну заяву було повернуто з підстав не усунення недоліків на вимогу ухвали суду, оскільки, довіреність про підтвердження повноважень адвоката Корольової Ірини Юріївни права представляти інтереси позивача у суді була видана лише 22.11.2024, просить суд поновити строк звернення до суду.
Суд залишає позовну заяву без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 160-161 КАС України, враховуючи наступне.
Згідно з частиною другою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Згідно до п. 7 ст. 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.
У позовних вимогах позивач, крім іншого, просить внести зміни до наказу про звільнення ОСОБА_1 №47-рс від 01.08.2024, при цьому позивач не надає копії наказу до звільнення.
Таким чином, для усунення вказаного недоліку позивачу необхідно надати суду належним чином завірену копію наказу про звільнення ОСОБА_1 №47-рс від 01.08.2024.
Також, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Так, суд зазначає, що у позовній заяві представником позивача не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача, не зазначена адреса електронної пошти позивача та не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача.
Враховуючи викладене, позивачу необхідно письмово зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 , адресу електронної пошти позивача та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у ОСОБА_1 .
Крім того, відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Пунктом 17 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Як убачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимоги про внесення змін до наказу про звільнення ОСОБА_1 №47-рс від 01.08.2024 та наказу №221 від 04.08.2024 про виключення зі списків особового складу військової частини.
Тобто позивачем, зокрема, заявлені позовні вимоги, які пов`язані з проходженням публічної служби, а тому суд дійшов висновку, що до спірних правовідносин повинен застосовуватись місячний строк звернення до суду, передбачений ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Цей строк є спеціальним у спірних правовідносинах та починає обчислюватися з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд зазначає, що наказ про звільнення ОСОБА_1 №47-рс, до якого позивач просить внести зміни датований 01.08.2024. Граничний строк звернення до суду із вимогами про внесення змін до наказу №47-рс сплив 01.09.2024.
Крім того, наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №221 про виключення зі списків особового складу військової частини до якого позивач просить внести зміни датований 04.08.2024. Граничний строк звернення до суду із вимогами про внесення змін до наказу №221 сплив 04.09.2024.
При цьому з позовними вимогами про внесення змін до наказів №47-рс від 01.08.2024 та №221 від 04.08.2024 позивач звернувся до суду 16.12.2024, тобто із порушенням встановленого місячного строку звернення до суду, передбаченого ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд зазначає, що ОСОБА_1 під час звільнення не міг не знати, з якої посади було звільнено позивача з військової служби, а відтак, позивачем пропущено місячний строк звернення до суду з даною позовною заявою у частині позовних вимог щодо зобов`язання відповідача внести зміни до наказу №47-рс від 01.08.2024 про звільнення ОСОБА_1 та наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №221 від 04.08.2024 про виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини.
Стосовно доводів представника позивача про те, що строк подання даної позовної заяви сплив 04.11.2024, суд вважає не обґрунтованими та безпідставними, оскільки, як було зазначено вище, до спірних правовідносин слід застосовувати приписи ч. 5 ст. 122 КАС України, а саме місячний строк звернення до суду, який сплинув 01.09.2024 та 04.09.2024, відповідно.
Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
У заяві про поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначає, що ним подавалися позовні заяви, які Сумським окружним адміністративним судом були повернуті. Однак, суд зазначає, що представника позивача із даним позовом у перше звернувся 04.11.2024, тобто вже із значним пропуском строку звернення до суду.
При цьому, як зазначено вище, граничний строк звернення до суду із даним адміністративним позовом сплинув 01.09.2024 та 04.09.2024, відповідно, але жодних обґрунтування підстав пропуску строку із даним адміністративним позовом у період з 04.09.2024 до 04.11.2024 включно позивачем не надано.
Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом надання суду іншої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом у частині позовних вимог зобов`язання відповідача внесення змін до наказу №47-рс від 01.08.2024 про звільнення ОСОБА_1 та наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №221 від 04.08.2024 про виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини, із зазначенням інших підстав пропуску строку звернення до суду, та надати докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета