Справа № 560/18682/24
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2024 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світлий 2024" до Хмельницької міської ради , Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , як керівник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світлий 2024" звернулась до суду з позовом від 14.12.2024, в якому просить: 1) визнати протиправним та нечинним пункт 1 (перший) рішення Хмельницької міської ради від 14 червня 2024 року №59 про затвердження містобудівної документації «Детальний план території обмеженої вулицями: вул.Степана Бандери, вул.Євгена Коновальця, проїздом між будинками 18/1, 18/2 та 22/1, 20/2 вул.Степана Бандери, проїздом між будинком 11 вул.Євгена Коновальця та будинком 6А вул.Перемоги», розроблену товариством з обмеженою відповідальністю «КАЙЛАС-К»; 2) визнати протиправним та нечинним пункт 4 (четвертий) рішення Хмельницької міської ради №74 від 14.06.2024 року "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок зі зміною цільового призначення та надання земельної ділянки в оренду ", а саме про затвердження фізичній особі ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2000 м.кв, кадастровий номер :03:002:0158, по АДРЕСА_1 зі зміною цільового призначення в межах категорія земель житлової та громадської забудови з «02.01-для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» на «02.03-для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку»; 3) визнати протиправним та нечинним пункт 1 (перший) наказу Управління архітектури та містобудування №357 від 01.10.2024 року «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до п. 3,4 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

При цьому, позивач не обгрунтовує, яким чином оскаржувані рішення Хмельницької міської ради та наказ Управління архітектури та містобудування порушують права, свободи чи інтереси Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світлий 2024", та не надає доказів цього.

Також, позивач вказує, як третіх осіб: Обслуговуючий кооператив «Простір комфорту» та Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, але не обґрунтовує яким чином судове рішення може вплинути на права та обов`язки вказаних осіб, та не надає суду відповідну заяву з дотриманням вимог ст.49 КАС України, зокрема: 1) не вказує, які права можуть бути порушені третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог та інші вимоги згаданої статті КАС України; 2) на чиїй стороні виступають треті особи (позивача чи відповідача).

Крім цього, позов підписано Саруханян Оленою Гариківною, як керівником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світлий 2024", однак до суду не надано Статут об`єднання, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність повноважень Саруханян О.Г. на представництво Об`єднання.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так як позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених КАС України, суд робить висновок про необхідність залишення позову без руху і надання позивачу строку для усунення виявлених недоліків, а саме надання до суду: 1) письмового обгрунтування, в якому вказати яким чином порушені права, свободи чи інтереси Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світлий 2024" оскаржуваними рішеннями Хмельницької міської ради та наказом Управління архітектури та містобудування, та докази цього; 2) заяви з дотриманням вимог ст.49 КАС України, із обґрунтованням яким чином судове рішення може вплинути на права та обов`язки Обслуговуючого кооперативу «Простір комфорту» та Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та на чиїй стороні виступають ці треті особи; 3) належним чином засвідчену копію статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світлий 2024".

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світлий 2024", залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки усуваються шляхом виконання вказаного у передостанньому абзаці описової частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяА.І. Петричкович