Справа № 200/4276/24
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

23 грудня 2024 року Справа №200/4276/24

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши матеріали адміністративної справи № 200/4276/24 за адміністративним позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, буд. 8, м. Слов`янськ, Донецька область, 84100),

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , через свого представника Меламеда Вадима Борисовича, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просив суд:

- визнати бездіяльність відповідача, щодо: не врахування середньомісячного заробітку пенсіонера та пільгового стажу для розрахунку пенсії; не проведення розрахунку пенсії з урахуванням індексації /автоматичного перерахунку на момент виплати пенсії; не проведення розрахунку компенсації втрати частини доходів на суму боргу з урахуванням індексації/автоматичного перерахунку на момент виплати пенсії; не виплатити компенсації втрати частини доходів на суму боргу з урахуванням індексації/автоматичного перерахунку на момент виплати пенсії протиправною;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити розрахунок пенсії з урахуванням середньомісячного заробітку пенсіонера та пільгового стажу для розрахунку пенсії; з урахуванням індексації /автоматичного перерахунку на момент виплати пенсії, з урахуванням розрахунку компенсації втрати частини доходів на суму боргу з урахуванням індексації/автоматичного перерахунку на момент виплати пенсії та виплатити компенсації втрати частини доходів на суму боргу з урахуванням індексації / автоматичного перерахунку на момент виплати пенсії.

05 липня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

26 липня 2024 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач, зокрема звернув увагу, що відповідно до частини першої, частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Заявлені позовні вимоги стосуються періоду з 2021 року, тому, враховуючи день звернення до суду 25.06.2024, що виходить за межі шестимісячного строку, встановленого статтею 122 КАС України, тому відповідач вважає, що пропущений строк звернення до суду, не підтверджено позивачем жодними доказами.

28 серпня 2024 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача зазначив, що 08.04.2021 року позивач направив відповідачу лист про виправлення/роз`яснення розрахунку пенсії позивача, але 13.04.2021 відповідач в своєму листі відмовив у наданні інформації. В обґрунтування позову позивач посилається на триваюче протиправне правопорушення відповідача стосовно не здійснення перерахунку пенсії позивача з індексацією, масовими перерахунками та підвищеннями пенсій передбаченими постановами КМУ з врахуванням наданих позивачем довідок, яке не припиняється, відповідач продовжив перебувати надалі у стані безперервного продовження порушення закону.

Відтак, сторона позивача не заперечує, що про імовірне порушення свого права позивач дізнався у квітні 2021 року.

17 вересня 2024 року ухвалою суду залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та надано позивачу строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою та докази поважності причин його пропуску.

30 вересня 2024 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою.

07 жовтня 2024 року ухвалою суду залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про: визнання бездіяльності відповідача, щодо: не врахування середньомісячного заробітку пенсіонера та пільгового стажу для розрахунку пенсії; не проведення розрахунку пенсії з урахуванням індексації /автоматичного перерахунку на момент виплати пенсії; не проведення розрахунку компенсації втрати частини доходів на суму боргу з урахуванням індексації/автоматичного перерахунку на момент виплати пенсії; не виплати компенсації втрати частини доходів на суму боргу з урахуванням індексації/автоматичного перерахунку на момент виплати пенсії протиправною; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити розрахунок пенсії з урахуванням середньомісячного заробітку пенсіонера та пільгового стажу для розрахунку пенсії; з урахуванням індексації /автоматичного перерахунку на момент виплати пенсії, з урахуванням розрахунку компенсації втрати частини доходів на суму боргу з урахуванням індексації/автоматичного перерахунку на момент виплати пенсії та виплатити компенсації втрати частини доходів на суму боргу з урахуванням індексації / автоматичного перерахунку на момент виплати пенсії.

28 листопада 2024 року постановою Першого апеляційного адміністративного суду у справі №200/4276/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 р. у справі №200/4276/24 задоволено, скасовано ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 р. у справі № 200/4276/24 та справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Приймаючи означену постанову суд апеляційної інстанції зазначив, що у відзиві на позов відповідачем було зазначено, що в лютому 2021 року доплату, нараховану на виконання рішення суду за період з 16.08.2019 по 31.01.2021 в розмірі 21926,00 грн, виплачено на поточний рахунок позивача, відкритий в банківській установі АТ КБ «Приватбанк», проте, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження дати виплати позивачеві заборгованості з пенсії на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/1564/20-а.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при прийнятті спірної ухвали судом першої інстанції:

- не було визначено дату з якої слід обчислювати строк звернення до суду, а саме коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення свого права;

- не враховано, що у позові зазначається про триваюче досі порушення прав позивача, зокрема, містяться вимоги про зобов`язання вчинити певні дії, шестимісячний строк звернення до суду по яких не сплив.

Адміністративна справа № 200/4276/24 надійшла до суду 18 грудня 2024 року.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2024 року, справу передано на розгляд судді Кониченку Олегу Миколайовичу.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Отже, реалізуючи надані суду ст. 9 КАС України повноваження, суд вважає за необхідне за відсутності достатньої доказової бази витребовувати у сторін по справі, а також інших осіб, докази, які на його думку сприяють повному та всебічному з`ясуванню обставин та підстав виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 3-9 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.п 1-3 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень […].

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ураховуючи викладене, для забезпечення повного та всебічного з`ясування обставин справи суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача докази на підтвердження виплати позивачу в лютому 2021 року доплати, нарахованої на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/1564/20-а за період з 16.08.2019 по 31.01.2021 в розмірі 21926,00 грн на поточний рахунок позивача, відкритий в банківській установі АТ КБ «Приватбанк».

На підставі викладеного, керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду адміністративну справу № 200/4276/24.

Витребувати у відповідача докази на підтвердження виплати позивачу в лютому 2021 року доплати, нарахованої на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/1564/20-а за період з 16.08.2019 по 31.01.2021 в розмірі 21926,00 грн на поточний рахунок позивача, відкритий в банківській установі АТ КБ «Приватбанк».

Витребувані документи надати до суду в 5-денний строк з моменту отримання цієї ухали засобами електронного зв`язку шляхом надсилання на електронну поштову скриньку суду: або за допомого засобів Підсистеми ЄСІТС Електронний суд.

Попередити учасників справи про застосування заходів процесуального примусу, що встановлені ст. 149 КАС України, у випадку ухилення від виконання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки ://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко