Справа № 14246/11/2070
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого

листа до виконання

23 грудня 2024 р. справа № 14246/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова до Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.20211 по справі №14246/11/2070 адміністративний позов - задоволено.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, як правонаступник, звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Розглянувши вказану заяву з наданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з ч.ч. 1 і 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" видані на виконання судових рішень виконавчі документи можуть бути пред`явлені невладним суб`єктом до примусового виконання протягом трьох років, а владним суб`єктом протягом 3 місяців - з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення (а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття).

Таким чином, відповідно до приписів спеціальної норми права строк пред`явлення виконавчого листа за рішенням адміністративного суду у спірних правовідносинах складав 3 місяці.

Так, позивачем виконавчий лист отримано 02.07.2013 року.

В обгрунтування пропущеного строку заявник зазначив, Постановою господарського суду Харківської області від 28.07.2014 року по справі №922/4893/13 Державне підприємство «Харківський радіозавод» Протон» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Державним виконавцем було закінчено виконавчі провадження на підставі ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв до 05.01.2017.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.03.2024 по справі №922/4893/13 припинено провадження у справі про банкрутство, знято мораторій на задоволення вимог кредиторів. Оскільки тривалий термін (близько 10 років) тривала ліквідаційна процедура, Управління не мало законних підстав пред`явлення виконавчого документу до органів ДВС.

При ознайомленні зі справою про банкрутство у Господарському суді Харківської області було виявлено, що виконавчий лист по справі № 2а-14246/11/2070 є в матеріалах судової справи. Листом від 28.08.2024 за №014488 вищезазначений виконавчий лист було направлено на адресу управління, але строк на пред`явлення до примусового виконання сплинув.

Отже, у спірних правовідносинах минув тримісячний строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Означені норми кореспондують з приписами статті 370 КАС України, відповідно до яких, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно частини 1 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 373 КАС України, протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу або у разі її відсутності - рекомендованим чи цінним листом.

Так, відповідно до п. 1 розділу VI КАС України, частини четверта, сьома та восьма статті 373 (в частині внесення документів до Єдиного державного реєстру виконавчих документів), абзац другий частини третьої статті 374 цього Кодексу вводяться в дію через 30 днів із дня опублікування Державною судовою адміністрацією України повідомлення про початок функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у газеті "Голос України".

З наведених вище норм вбачається, що на теперішній час ч. 4 ст. 373 КАС України в дію не введена, оскільки Державною судовою адміністрацією України повідомлення про початок функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у газеті "Голос України" не опубліковано.

Суд зазначає, що приписами підпункта 18.1 пункту 18 Розділу VII (Перехідні положення) Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Крім того, вимогами Кодексу адміністративного судочинства України та Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814, на суд не покладено обов`язку з направлення рішень суду, що набрали законної сили, та виконавчих листів на поштові та електронні адреси учасників судового процесу.

Так, за правилами частини 1 статті 12 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення (частина 4 ст. 12 Закону №1404-VIII).

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону №1404-VIII).

У відповідності до частини першої статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В розумінні наведеної норми, поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція була наведена Верховним Судом у постанові від 09 липня 2020 року у справі № 2а-8535/10/2670.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску.

При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку на звернення виконавчого листа до виконання можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Частиною 2 ст. 44 КАС України, передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, до такого права/обов`язку належить і право/обов`язок вчасно пред`являти виконавчий лист до виконання.

Слід зазначити, що виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу.

У пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

Отже, отримавши судове рішення, така особа повинна без зволікань звернутися до суду для отримання виконавчого листа та в подальшому звернутися до виконавчого органу з метою його виконання, одночасно дотримавши строк пред`явлення такого листа до виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини, а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює у неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними та допустимими засобами доказування.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 28 березня 2024 року (повний текст ухвали виготовлено 02 квітня 2024 року) по справі 922/4893/13 припинено провадження про банкрутство та знято мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Отже, саме з цього періоду (02 квітня 2024 року), починається перебіг строків.

З урахуванням тримісячного строку, такий строк сплинув 02.07.2024.

Доводи ГУ ПФУ, що вони дізналися лише в серпні 2024 року, суд вважає не поважними.

Стосовно доводів заявника, що вони не могли вчасно звернутися до суду через воєнний стан, суд зазначає наступне.

Питання щодо поновлення строку звернення до суду у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні було предметом дослідження Верховним Судом, зокрема у постановах від 04.04.2023 у справі № 140/1487/22, від 23.01.2023 у справі № 496/4633/18, від 23.12.2022 у справі № 760/5369/19, від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22, від 02.06.2022 у справі у №757/30991/18-а.

Так, у вищевказаних постановах Верховний Суд зазначив, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку.

Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Позивачем не наведено доводів яким саме чином уведення в України воєнного стану вплинуло на неможливість саме позивача вчасно звернутися до суду.

Заявник у справі (суб`єкт владних повноважень) не проявив готовність брати участь на всіх етапах розгляду цієї справи, допустив безпідставне зволікання відносно звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова до Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Сагайдак В.В.