Справа № 160/31453/24
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2024 рокуСправа №160/31453/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13.12.2023 року №1-0463-ГІА0010438, на підставі якого ОСОБА_1 визначено податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за житловий будинок в сумі 26627,48 грн. за 2021 рік.;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13.12.2023 року №1-0463-иА0010438, на підставі якого ОСОБА_1 визначено податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за житловий будинок в сумі 26404,39 грн. за 2022 рік.;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 12.02.2024 року №0-0463-ІІА0010438, на підставі якого ОСОБА_1 визначено податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за житловий будинок в сумі 26445.17 грн. за 2023 рік.;

-визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.04.2024 року №0-0436, на підставі якої ОСОБА_1 визначено податковий борг у сумі 176485 грн. 95 коп.

18.12.2024 року до суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду з цим позовом.

Розглядаючи клопотання про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оцінивши доводи відповідача щодо визнання причин пропуску строку звернення до суду неповажними та підстави поновлення позивачу строку звернення до суду, суд не знайшов підстав вважати, що викладений в ухвалі висновок про визнання поважними причини пропуску строку звернення був передчасним, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 120, 122, 123, 168, 240, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду в адміністративній справі №160/31453/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Сластьон