Справа № 260/8223/24
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2024-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2024 рокум. Ужгород№ 260/8223/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Мукачівської міської ради до Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернувся Виконавчий комітет Мукачівської міської ради (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, пл. Духновича Олександра, буд. 2, ) до Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул Валленберга Рауля, 31, ), яким просить суд: "1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі; 2. Визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не відкриття виконавчого провадження в частині п. 2 та п. 3 резолютивної частини виконавчого листа, а саме: "призначити комісію з припинення громадського формування з охорони громадського порядку "Карпатський легіон" (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Великогірна, буд. 41, ) у складі голови комісії Удута Івана Юрійовича (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Великогірна, буд.41); встановити строк заявлення кредиторами своїх вимог громадського формування з охорони громадського порядку "Карпатський легіон" (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Великогірна, буд. 41, ) - два місяці з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи; 3. Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом у справі №260/174/24 за адміністративним позовом Виконавчого комітету Мукачівської міської ради (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, пл. Духновича Олександра, буд. 2, ) до Громадського формування з охорони громадського порядку "Карпатський легіон" (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Великогірна, буд. 41, ) про припинення юридичної особи.".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року було прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що державний виконавець протиправно не прийняв до виконання виконавчий лист, який відповідає вимогам законодавства, поданий у встановлений строк та передбачає заходи примусового виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року в частині пунктів 2 та 3 резолютивної частини виконавчого листа, що стосується призначення комісії з припинення громадського формування з охорони громадського порядку "Карпатський легіон" у складі голови комісії Удута Івана Юрійовича та встановлення строку заявлення кредиторами своїх вимог громадського формування з охорони громадського порядку "Карпатський легіон" - два місяці з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

У встановлений судом строк відповідачем відзив на позовну заяву не надано. Також такий відзив відсутній і на час ухвалення рішення суду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча судом вживалися заходи щодо їх виклику, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

23 грудня 2024 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про розгляд даної справи без участі позивач та його представника (а.с 42).

Судом вживалися заходи направлення відповідачу повістки про виклик в судове засідання призначене на 23 грудня 2024 року. Така була надіслана з використанням системи ЄСІТС та доставлено в електронний кабінет відповідача 13 грудня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, у зв`язку з чим представник відповідача вважається належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (а.с. 10).

Статтею 287 частиною 4 КАС України визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 268 КАС України, У справах, визначених статтями 273-277, 280-2832 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно зі статтею 205 частини 2 пункту 3 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

А відтак, оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до статті 4 частини 1 пункту 10 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши подані сторонами докази, (заслухавши сторони та їх представників) всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі № 260/174/24 адміністративний позов Виконавчого комітету Мукачівської міської ради до Громадського формування з охорони громадського порядку "Карпатський легіон" про припинення юридичної особи задоволено. Припинено діяльність громадського формування з охорони громадського порядку "Карпатський легіон" (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Великогірна, буд. 41, ) шляхом примусового розпуску. Призначено комісію з припинення громадського формування з охорони громадського порядку "Карпатський легіон" (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Великогірна, буд. 41, ) у складі голови комісії Удута Івана Юрійовича (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Великогірна, буд. 41). Встановлено строк заявлення кредиторами своїх вимог громадського формування з охорони громадського порядку "Карпатський легіон" (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Великогірна, буд. 41, ) - два місяці з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи (а.с.а.с. 16-21).

На виконання зазначеного рішення суду, 24 вересня 2024 року Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 260/174/24/2024 (а.с.а.с. 23, 24).

За результатами розгляду заяви стягувача від 21 листопада 2024 року відповідачем повідомленням від 27 листопада 2024 повернуто виконавчий документ стягувачу без виконання на підставі статті 4 частини 4 пункту 7 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у виконавчому листі №260/174/24/2024 відсутні заходи примусового виконання судового рішення (а.с.а.с. 14, 15, 28, 29).

Як вбачається із вказаного повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернув без виконання виконавчий лист № 260/174/24/2024, оскільки резолютивна частина виконавчого документа, а саме: "припинити діяльність громадського формування з охорони громадського порядку "Карпатський легіон", шляхом примусового розпуску - не передбачає застосування заходів примусового виконання рішення суду".

У зв`язку із чим, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Згідно зі статтею 19 частиною 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі по тексту - Закон України № 1404-VIII) та нормами КАС України.

Згідно із статтею 5 частиною 1 Закону України № 1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів .

Відповідно до статтею 18 частинами 1, 2 Закону України № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 10 Закону України № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно із статтею 26 частиною 1 пунктом 1 Закону України № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) ( статті 26 частина 6 Закон України № 1404-VIII).

Відповідно до статті 63 частин 1, 4 Закону України № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 4 частини 4 пункту 9 Закону України № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Статтею 26 частиною 1 пунктом 1 Закону України № 1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до статті 4 частини 4 пункту 7 Закону України № 1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішення.

Як судом було встановлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі № 260/174/24 адміністративний позов Виконавчого комітету Мукачівської міської ради до Громадського формування з охорони громадського порядку "Карпатський легіон" про припинення юридичної особи задоволено. Припинено діяльність громадського формування з охорони громадського порядку "Карпатський легіон" (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Великогірна, буд. 41, ) шляхом примусового розпуску. Призначено комісію з припинення громадського формування з охорони громадського порядку "Карпатський легіон" (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Великогірна, буд. 41, ) у складі голови комісії Удута Івана Юрійовича (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Великогірна, буд. 41). Встановлено строк заявлення кредиторами своїх вимог громадського формування з охорони громадського порядку "Карпатський легіон" (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Великогірна, буд. 41, ) - два місяці з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи (а.с.а.с. 16-21).

На виконання зазначеного рішення суду, 24 вересня 2024 року Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 260/174/24/2024, який передбачає: "Припинити діяльність громадського формування з охорони громадського порядку "Карпатський легіон" (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Великогірна, буд. 41, ) шляхом примусового розпуску.

Призначити комісію з припинення громадського формування з охорони громадського порядку "Карпатський легіон" (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Великогірна, буд. 41, ) у складі голови комісії Удута Івана Юрійовича (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Великогірна, буд. 41).

Встановити строк заявлення кредиторами своїх вимог громадського формування з охорони громадського порядку "Карпатський легіон" (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Великогірна, буд. 41, ) - два місяці з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи" (а.с.а.с. 23, 24).

Як вбачається із повідомлення від 27 листопада 2024 відповідачем було повернуто виконавчий документ стягувачу без виконання на підставі статті 4 частини 4 пункту 7 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки резолютивна частина виконавчого документа, а саме: "припинити діяльність громадського формування з охорони громадського порядку "Карпатський легіон", шляхом примусового розпуску - не передбачає застосування заходів примусового виконання рішення суду" (а.с.а.с. 14, 15).

Таким чином, судом встановлено, що державним виконавцем було повернуто виконавчий документ стягувачу у частині виконавчого листа, що стосується абзацу 1 резолютивної частині рішення щодо припинення діяльність громадського формування з охорони громадського порядку "Карпатський легіон", шляхом примусового розпуску, при цьому відповідачем залишено поза увагою виконавчий лист в частині абзаців 2, 3 резолютивної частині рішення (пункт 2 та пункт 3 резолютивної частини виконавчого листа) щодо призначення комісії з припинення громадського формування з охорони громадського порядку "Карпатський легіон" у складі голови комісії Удута Івана Юрійовича та встановлення строк заявлення кредиторами своїх вимог громадського формування з охорони громадського порядку "Карпатський легіон" - два місяці з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи".

Таким чином, враховуючи відсутність у повідомленні жодного обґрунтування підстав його прийняття в частині пунктів 2 та 3 резолютивної частини виконавчого листа, суд дійшов висновку, про наявність протиправної бездіяльності відповідача.

При цьому суд зазначає, що державний виконавець повинен здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність (стаття 4 частина 2 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"), повинен дотримуватися принципів верховенства права, законності, справедливості, неупередженості, обов`язковості виконання рішень та об`єктивності (стаття 4 частина 1 вказаного Закону).

Закріплені у статті 4 цього Закону засади діяльності, зокрема, державного виконавця вимагають діяти добросовісно, що, окрім іншого, вимагає від нього більш вдумливого і ретельно виваженого підходу до виконання своїх професійних обов`язків.

Процесуальне законодавство застосовує такі терміни як "судочинство" та "судовий процес", які за своїм змістом є ширшими ніж судове провадження, оскільки означають увесь комплекс процесуальних дій, прав та обов`язків учасників при здійснення правосуддя та принципів правосуддя (судочинство) та судовий розгляд (судовий процес).

Виконання судових рішень є завершальною стадією судового процесу. Саме такий принцип застосовує Європейський суд з прав людини у своїй сталій практиці, зазначаючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною судового процесу, оскільки без цієї стадії судового процесу сам факт прийняття будь якого рішення суду втрачає сенс. Саме на цій стадії судового процесу завершується відновлення порушених прав особи.

Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право.

Згідно із статтею 2 частиною 1 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 2 частиною 2 пунктом 8 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Враховуючи зазначені положення законодавства суд вважає, що повернення виконавчого документа стягувачу (позивачу) в розглядуваному випадку прийнято непропорційно, та в цілому призведе до порушення права, визначеного Конституцією України, на доступ до правосуддя.

Оцінюючи в сукупності наведене, суд виснує, що необхідним є зобов`язати відповідача розглянути повторно заяву про примусове виконання виконавчого листа №260/174/24/2024, виданого 24 вересня 2024 року Закарпатським окружним адміністративним судом.

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно вимог статті 77 частини 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 77 частини 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Керуючись статтями 242-246, 287 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Виконавчого комітету Мукачівської міської ради (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, пл. Духновича Олександра, буд. 2, ) до Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул Валленберга Рауля, 31, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не розгляду виконавчого листа №260/174/24/2024, виданого 24 вересня 2024 року Закарпатським окружним адміністративним судом в частині пунктів 2 та 3 резолютивної частини виконавчого листа, а саме: "призначити комісію з припинення громадського формування з охорони громадського порядку "Карпатський легіон" (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Великогірна, буд. 41, ) у складі голови комісії Удута Івана Юрійовича (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Великогірна, буд.41); встановити строк заявлення кредиторами своїх вимог громадського формування з охорони громадського порядку "Карпатський легіон" (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Великогірна, буд. 41, ) - два місяці з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи".

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повторно розглянути заяву Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про прийняття до примусового виконання виконавчого листа №260/174/24/2024, виданого 24 вересня 2024 року Закарпатським окружним адміністративним судом, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні позову у частині інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяС.Є. Гаврилко