Справа № 340/10536/23
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2024-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 грудня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/10536/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Петренко О.С., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за неподання звіту про виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень, просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській область та зобов`язати Головне управління ПФУ в Кіровоградській області здійснити, починаючи з 01.12.2013, перерахунок та підвищення її щомісячної пенсії, в зв`язку з переведенням позивача з ІІ групи інвалідності на І групу інвалідності з використанням грошового забезпечення працівників поліції, яке встановлено постановою КМУ №988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції".

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 позовні вимоги задоволено частково.

10.12.2024 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про накладення штрафу на начальника ГУ ПФУ в Кіровоградській області.

Ухвалою суду від 11.12.2024 розгляд заяви призначено в судовому засіданні (а.с.140).

Від представника відповідача до суду надійшли письмові заперечення на заяву та клопотання про розгляд заяви без їх участі.

Від представника позивача подана до суду заява про розгляд без участі представника позивача, також зазначено про те, що вимоги клопотання підтримуються в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.382 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Так, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 позовні вимоги задоволено частково.

11.11.2024 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю (вх.№28768/24).

Ухвалою суду від 12.11.2024 заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження (а.с.108).

Ухвалою від 22.11.2024 року суд задовольнив заяву позивача про встановлення судового контролю задовольнити та зобов`язав пенсійний фонд подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 року у справі №340/10536/23 у строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали суду.

04.12.2024 на адресу суду надійшов звіт відповідача про виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 09.12.2024 відмовлено у прийнятті звіту, поданого ГУ ПФУ в Кіровоградській області, встановлений новий строк для подачі звіту (а.с.126-128).

Суд вказує, що ухвалою від 09.12.2024 встановлено новий строк для подачі звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.02.2024. Зокрема, зазначеною ухвалою зобов`язано Головне управління ПФУ в Кіровоградській області подати звіт про виконання судового рішення у повному обсязі у строк 30 днів з дати отримання копії ухвали.

Зазначену ухвалу доставлено до електронного кабінету Головного управління ПФУ в Кіровоградській області 10.12.2024 (а.с.129).

Отже, на момент розгляду питання щодо накладення штрафу, строк на подання звіту про виконання судового рішення не закінчився.

Згідно з ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 382 КАС України встановлено, що половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Отже, зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення, підставами їх застосування є невиконання судового рішення.

Таким чином, судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення.

У свою чергу, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із наведених приписів слідує, що підставою для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення є встановлення факту невиконання чи неналежного виконання судового рішення за наслідками розгляду звіту про його виконання.

Отже, накладенню штрафу згідно зі ст. 382 КАС України передує зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, і лише за результатами розгляду звіту про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ в Кіровоградській області, оскільки судом не встановлено факту невиконання судового рішення

Керуючись ст.ст.243, 248, 256, 293-297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за неподання звіту про виконання рішення суду відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО