Справа № 127/25368/24
Суддя: Гуменюк К. П.
Дата ухвалення: 2024-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/127/6/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(додаткове)

"05" грудня 2024 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Бортнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федчук Світлани Миколаївни про вирішення питання про судові витрати,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Федчук С.М. звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про вирішення питання про судові витрати, посилаючись на те, що у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Задрибороди М.О. та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕНА №2645120 від 20.07.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

З метою професійного захисту своїх прав та законних інтересів ОСОБА_1 звернувся до неї для отримання професійної правничої допомоги та представництва його інтересів в суді.

21 липня 2024 року між нею та ОСОБА_1 було укладено договір про надання професійної правничої допомоги та додаток до договору №1, в пункті 1 якого передбачено гонорар адвокату за надання професійної правничої допомоги згідно з договором в розмірі 3000 гривень, який Володько А.Ю. сплатив їй у повному обсязі, що підтверджується банківською квитанцією, яку було долучено до матеріалів адміністративного позову.

Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2024 розгляд позову Володька А.Ю. постановлено розглядати одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та підставі матеріалів справи (у письмовому провадженні). Тому адвокат Федчук С.М. звернулась з даною заявою, до якої долучила детальний опис робіт (наданих послуг) за договором про надання професійної правничої допомоги від 21.07.2024 та просила стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Задрибороди М.О. на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 гривень.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Федчук С.М., інспектор 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Задриборода М.О. та представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, суд розглянув заяву про вирішення питання про судові витрати у відсутність вищезазначених осіб.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката необхідних для надання правничої допомоги, встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги, встановлюються на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У відповідності до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки, згідно з рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Федчук С.М., до інспектора 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Задрибороди М.О. та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕНА №2645120 від 20 липня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, відмовлено, то судові витрати залишено за позивачем.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федчук С.М. про вирішення питання про стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Задрибороди М.О. на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 гривень слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 246, 252 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федчук Світлани Миколаївни про стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Задрибороди Максима Олександровича на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 гривень відмовити.

Рішення суду (додаткове) може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду (ч. 4 ст. 286 КАС України).

Датою ухвалення судового рішення (додаткового) є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене) (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Рішення суду (додаткове) набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення (додаткове) складено 05 грудня 2024 року.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК